Know99判決書

搜尋結果：呂哲嘉

共找到 59 筆結果（第 31-40 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第743號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告揚冠國際有限公司兼法定代理人蔡閎光籍設桃園市○○區○○○街000號○○ ○○○○○○）被告洪千惠上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告揚冠國際有限公司、蔡閎光應連帶給付原告新臺幣16萬 1232元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按年息2.29 5%計算之利息，暨自民國113年7月30日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣317萬8375元，及自民國113年4 月27日起至清償日止，按年息3.625%計算之利息，暨自民國 113年5月28日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。三、被告應連帶給付原告新臺幣456萬607元，及自民國113年4月 8日起至清償日止，按年息2.72%計算之利息，暨自民國113 年5月9日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10% ，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。四、訴訟費用由被告連帶負擔98/100，餘由被告揚冠國際有限公司、蔡閎光連帶負擔。　　　　　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告揚冠國際有限公司（下稱被告公司）於民國110年7月28 日邀同被告蔡閎光為連帶保證人與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年7月29日起至116年7月29日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575%機動調整計息（現為年息2.295%）。自110年8月29日起，分72期，按月平均攤還本息。並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期。除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%計算違約金。詎料被告公司自113年6月起即未依約履行，經原告催告仍未依約還款，全部借款視同到期。截至本件起訴日止尚欠本金16萬1232元及其利息、違約金未蒙清償。爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告公司、被告蔡閎光連帶給付前述借款本金16萬1232元、利息及違約金。　㈡被告公司於111年4月25日邀同被告蔡閎光、洪千惠為連帶保證人與原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書向原告借款400萬元，約定借款期間自111年4月27日起至116年4月27日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.905%機動調整計息（現為年息3.625%）。自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息。並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期。除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%計算違約金。嗣於112年5月5日簽訂契據條款變更契約，自112年4 月起，增加寬限期1年，於寬限期內按月繳息，期滿按月平均搶在還本息。詎料被告公司自113年4月起即未依約履行，經原告催告仍未依約還款，全部借款視同到期。截至本件起訴日止尚欠本金317萬8375元及其利息、違約金未蒙清償。爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付前述借款本金317萬8375元、利息及違約金。　　　㈢被告公司於111年11月1日邀同被告蔡閎光、洪千惠為連帶保證人與原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書向原告借款500萬元，約定借款期間自111年11月8日起至116年11月8日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1%機動調整計息（現為年息2.72%）。自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息。並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期。除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%計算違約金。嗣於112年5月5日簽訂契據條款變更契約，自112年4月起，增加寬限期1年，於寬限期內按月繳息，期滿按月平均搶在還本息。詎料被告公司自113年4月起即未依約履行，經原告催告仍未依約還款，全部借款視同到期。截至本件起訴日止尚欠本金456萬607元及其利息、違約金未蒙清償。爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付前述借款本金456萬607元、利息及違約金。　　㈣併為聲明：如主文所示。　三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、契據條款變更契約、貸款明細、利率表為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告公司、被告蔡閎光連帶給付前述借款本金16萬1232元、利息及違約金；被告連帶給付前述借款本金317萬8375元、利息及違約金；被告連帶給付前述借款本金456萬607元、利息及違約金，即無不合，應予准許。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 85條第1、2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-09

PCDV-113-重訴-743-20250109-3

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第515號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人呂哲嘉相對人謝騰輝即儀輝企業社上列當事人間請求返還消費借貸款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣玖仟捌佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求返還消費借貸款事件，經本院113年度訴字第150號判決確定，訴訟費用由相對人負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）9,800元，由相對人負擔，是相對人應賠償聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢

2024-12-31

PCDV-113-司聲-515-20241231-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第634號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王惠銘呂哲嘉被告鎧聯智創企業有限公司兼上法定代理人林玲漁共同訴訟代理人潘柏強被告林佳儀上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年12 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告鎧聯智創企業有限公司、林玲漁應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰貳拾陸元及自民國一百一十三年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五點八九計算之利息，暨自一百一十三年五月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者按前開利率百分之十，逾期超過六個月者按前開利率百分之二十計算之違約金。被告鎧聯智創企業有限公司、林玲漁及林佳儀應連帶給付原告新臺幣柒佰捌拾參萬伍仟參佰捌拾參元及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之二點七二計算之利息，暨自一百一十三年五月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者按前開利率百分之十，逾期超過六個月者按前開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　事實及理由一、原告起訴主張：被告鎧聯智創企業有限公司(下稱鎧聯公司) 邀被告林玲漁為連帶保證人於民國(下同)109年5月28日與原告簽訂借據(央行C方案適用，下稱系爭借據)乙紙，借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年5月29日起至114年5 月29日止，自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二期定期儲金機動利率加計0.15 5%，另依系爭借據第5、6條約定違約金及遲延利息；又鎧聯公司邀被告林玲漁、林佳儀為連帶保證人，於112年2月20日與原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書乙紙(下稱系爭契約書)，借款800萬元，借款期間自112年3月1日起至117年3月1日止，自實際撥款日起前1年按月付息，自第2年起再依年金法按月攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二期定期儲金機動利率加計 1%，另依系爭契約書第7、8條約定違約金及遲延利息。詎料，鎧聯公司自113年5月起即未依約還款，經原告多次催告後仍未受清償，惟依兩造簽訂之授信約定書第16條之約定，主張全部借款視同到期並行使抵銷權，爰依消費借貸法律關係之規定，提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告方面：同意原告之請求，但請求延期清償等語。三、得心證之理由　　原告主張前開事實，業據其提出債權計算書、授信約定書、系爭借據、系爭契約書、客戶帳欠資料表、中華郵政股份有限公司二期定期儲金機動利率表、原告基準利率表(月調整) 　　影本可按(見本卷第11~39頁)，核與原告所述相符，且為被告所不爭，堪信原告主張為真實。四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，求為判決如主文所示，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　31　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-31

PCDV-113-重訴-634-20241231-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2406號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告黃宥翔上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟零玖拾捌元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國110年12月13日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自110年12月14日至115年12月 14日止，利息計付方式依「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加0.575%計息（即1.72％＋0.575％=2.295％），採平均攤還本息（本借款自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期，第1期本息於1 11年1月14日償還），且依約自應償付日起，逾期在6個月以内部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20% 加付違約金。詎料被告未依約繳款，迄積欠如主文所示第1 項所示本金、利息及違約金未清償，迭經催討，未獲置理等事實，業據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、契據條款變更契約書、撥還款明細查詢單、歷史利率表等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2406-20241231-1

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第297號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉相對人進素室內裝修工程有限公司兼上一人法定代理人高琬婷相對人王勁超上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參仟玖佰柒拾元，及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。二、本件聲請人因與相對人間清償借款事件，經本院於民國113 年10月29日113年度板簡字第2140號判決確定，第一審訴訟費用應由相對人連帶負擔。三、經本院調卷審查後，相對人應連帶負擔之訴訟費用額，確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCEV-113-板聲-297-20241227-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第865號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人呂哲嘉相對人溫柏彥即大瑋叔叔炸雞羅珮慈上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣玖仟肆佰柒拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求清償債務事件，經本院113年度訴字第1554號判決確定，訴訟費用由相對人連帶負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同) 9,470元，由相對人連帶負擔，故相對人應連帶給付聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-12-27

PCDV-113-司聲-865-20241227-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2791號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告許倇萍上列當事人間113年度板簡字第2791號請求清償借款事件於中華民國113年12月3日辯論終結，於中華民國113年12月24日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參拾壹萬貳仟肆佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國（下同）110年12月23日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同） 50萬元，約定借款期間自110年12月24日起至116年12月24日止，利息計付方式依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計0.575%機動計算，自實際撥款日起，按月付息一次，到期日還清本金，借款到期或視為到期時，被告願立即清償，若有遲延願改按逾期之請求時利率加計0.575機動計算(目前中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率為1.72%加計0.575%後為2.295%)，凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期在六個月以內部份，依約定利率10%，超過六個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告115年5月23日起即未依約履行，依授信約定書第15條約定，前開借款視為全部到期，尚積欠312,462元及其利息、違約金未清償，經原告屢次催討，被告等均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第一項所示等語。三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書據、撥還款明細查詢單及放款利率表等件影本為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。四、從而，原告依消費借貸之法律關係訴請被告給付如主文第一項所示，即屬正當，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2791-20241224-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3089號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告周展增即東香碳烤鹹酥雞陳郁羚周楊莉梅上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬壹仟零壹元，及自民國一一三年六月十三日起至清償日止，按年息二點二九五計算之利息，暨自民國一一三年七月十四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告周展增即東香碳烤鹹酥雞、陳郁羚、周楊莉梅（下合稱被告）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告周展增即東香碳烤鹹酥雞邀被告陳郁羚、周楊莉梅為連帶保證人於民國113年3月6日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自113年3月13日超至119年3月13日止，自放款後按月平均攤還本息，共分72期，利息依中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率(現為1.72％)加計0.575％機動計息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告周展增即東香碳烤鹹酥雞自113年6月12日起即未依約繳款，屢經催討迄未清償，依兩造所簽立授信約定書第16條約定，其債務依約已視為全部到期，尚積欠本金961,001元及利息、違約金未予清償，而被告陳郁羚、周楊莉梅既為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告清償債務。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業已提出與其所述情節相符之授信約定書 3份、青年創業及啟動金貸款契約書1份、電腦查詢單1紙、放款利率歷史資料表1紙等件影本為證（見本院卷第13至33 頁），核無不合。又被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，原告與被告周展增即東香碳烤鹹酥雞就本件借款既有如上約定，且未按期返還本息，其積欠之款項即依約視為到期，自應就其積欠之本金、利息及違約金負清償之責任，而被告陳郁羚、周楊莉梅為前開借款之連帶保證人，應同負連帶清償責任，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-20

PCDV-113-訴-3089-20241220-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3068號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告荃穎實業有限公司兼法定代理人許倇萍上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣305,580元，及自民國113年4月2 5日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國113年5月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣658,738元，及自民國113年5月2 5日起至清償日止，按週年利率3.875％計算之利息，暨自民國113年6月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣10,680元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第113條、第79條、第8條第2項分別定有明文。本件被告荃穎實業有限公司業經解散，並選任被告許倇萍為清算人，嗣辦理解散登記在案等情，有被告荃穎實業有限公司之變更登記表、股東同意書在卷可稽（見本院卷第77至79頁）。依前開規定，被告荃穎實業有限公司應行清算程序，於清算範圍內視為尚未解散，其法人人格尚未消滅，仍有當事人能力，並以清算人許倇萍為法定代理人。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告荃穎實業有限公司邀被告許倇萍為連帶保證人，與原告於民國110年11月25日簽立青年創業及啟動金貸款契約書，借款總額新臺幣（下同）500,000元，借款期間自110年11月 25日起至116年11月25日止，利息按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加0.575％計算，並自貸放後按月平均攤還本息，共分72期，第1期本息於110年12月25日償還；另依兩造所簽訂之授信約定書第4條、第7條、第16條、第17條約定，有任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，並以請求時之利率（現為2.295％）計算全部遲延利息、違約金，且遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。　㈡被告荃穎實業有限公司復又邀被告許倇萍為連帶保證人，於1 10年11月25日簽訂借據，向原告借款1,000,000元，約定借款期間自110年11月25日起至116年11月25日止，利息計付方式按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率，自110 年11月25日起至111年6月30日止加0.155％計算，其後則加2. 155％計算，並自實際撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息。嗣兩造於113年2月26日簽訂契據條款變更契約，自113 年2月起給予寬限期1年，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本息。另依上開借據第5條、第6條約定，遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。　㈢詎被告就上開借款未依約履行，迭經催討，仍置之不理，原告遂依兩造簽訂之授信約定書第16條約定，將上開2筆借款視為全部到期，並加計遲延利息及違約金。被告共計尚欠原告如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金未為清償，應負連帶清償債務之責任。　㈣爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前開事實，業據提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、借據、契據條款變更契約、電腦查詢單、放款利率歷史查詢表等件為證；又被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-12-19

PCDV-113-訴-3068-20241219-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3070號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告名雅緻傢俱有限公司兼法定代理人程品諾被告黃馥敏上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告名雅緻傢俱有限公司、程品諾、黃馥敏應連帶給付原告新臺幣920,293元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按年息1.72%計算之利息，暨自民國113年6月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%；超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。 被告名雅緻傢俱有限公司、程品諾、黃馥敏應連帶給付原告新臺幣1,866,668元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息，暨自民國113年5月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%；超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告名雅緻傢俱有限公司(下稱名雅緻公司)、程品諾、黃馥敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，依民事訴訟法第385 條規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告名雅緻公司邀被告程品諾、黃馥敏為連帶保證人，於民國112年12月22日與原告簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款(無利息補貼)契約書(下稱系爭貸款契約書) 2份，向原告各借款新臺幣(下同)100萬元、200萬元，皆約定借款期間自112年12月29日起至117年12月29日止，而償還方式均為自實際撥款日起，利息按月計付，本金自113年1月 29日起(即第1期攤還日)，按月平均攤還，共分60期。上開1 00萬元貸款部分，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率機動計息(目前年息為1.72%)，另200萬元貸款部分，利率則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.5%機動計息(目前年息為2.22%)，如有逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。詎被告名雅緻公司上開2筆借款本息嗣後均未依約繳付，經原告屢次催討，被告等人均置之不理，依兩造簽訂之授信約定書第16、17條約定，上開2筆借款視為全部到期，迄今被告名雅緻公司各尚欠原告920,293元、1,866,668 元及利息、違約金未為清償，又被告程品諾、黃馥敏為連帶保證人，自應就上開欠款負連帶清償責任。為此，依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。其聲明為：如主文所示。二、被告名雅緻公司、程品諾、黃馥敏已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、系爭貸款契約書及借據等影本（原本經原告於113年12月3日當庭提出，閱後發還）、電腦查詢單、郵匯局2年期定期儲金利率表(見本院卷第13至24、25至35、37、39頁)等件為證，且被告名雅緻公司、程品諾、黃馥敏經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-17

PCDV-113-訴-3070-20241217-1