Know99判決書

搜尋結果：呂建興

共找到 71 筆結果（第 31-40 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第41號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官邱宇謙被告永煦事業有限公司兼代表人洪葦緁（原名洪嘉禧）被告楊紜綺（原名楊湘婷）羅上展上四人共同選任辯護人鍾亦奇律師被告鄭曉雯送達：新北市○○○○路郵局第000號信箱指定辯護人林芬瑜律師（義務辯護）被告黃志銘指定辯護人林邦彥律師（法律扶助）被告范品璇指定辯護人黃志樑律師（法律扶助）被告林重良選任辯護人梁雨安律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新竹地方法院 111年度金重訴字第2號，中華民國111年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第5023、8851、14428 號、111年度偵字第483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因檢察官於本院審理時明示僅針對第一審判決關於被告永煦事業有限公司（下稱永煦公司）、洪葦緁、楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良（下合稱永煦公司等8人）之刑之部分上訴（見本院卷五第213、238、354 頁），且無併辦而有犯罪事實擴張之情形，故本院僅就第一審判決關於永煦公司等8人之刑之部分是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理結果，認第一審判決就永煦公司等8人所犯如其事實欄一、二（含其附表）所載各犯行，分別論處永煦公司因其負責人執行業務犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑；洪葦緁共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑；楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良與法人之行為負責人共同犯銀行法第 125條第1項後段之非法經營銀行業務（原判決誤載為「共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務」，固未臻精確，惟尚不影響全案情節及判決本旨）等罪刑，本院認第一審就永煦公司等8人所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，應予維持，爰引用第一審判決書所記載之科刑理由，並補充記載科刑理由（均如后）。三、檢察官上訴意旨略以：永煦公司等8人招攬之被害人、金額不在少數，犯罪所受危害不可謂不大，且永煦公司等8人犯後未與被害人達成和解，犯後態度不佳。原判決量刑過輕，有違罪刑相當原則等語。四、關於科刑理由：　㈠第一審判決科刑理由略以：⒈楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良，因共犯徐鉅裁、洪葦緁之身分關係而共同違反銀行法之部分，審酌楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良坦承犯罪，爰就楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良，依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。⒉洪葦緁、楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良（下稱洪葦緁等7人）於偵查中業已自白，有各該筆錄在卷為憑，其等因本案犯罪所得財物新臺幣（下同）57萬8,058元、50萬3,058元、37萬744元、2萬 2,000元、5萬5,000元、10萬元、4萬8,000元，亦已向國庫全部繳交完畢，有收據7份在卷可憑，其等符合銀行法第125 條之4第2項之規定，應依法減輕其刑（楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良均應遞減輕其刑）。⒊爰審酌洪葦緁係永煦公司負責人，楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良分別係富盟康泰事業股份有限公司、永煦公司之從業人員，其等不思憑己力賺取所需財物，罔顧本案投資人之信賴，以約定或給付與本金顯不相當之報酬為餌，招攬他人，誘使不特定投資人投資，導致眾多投資人以積蓄投入，不但造成彼等投資人財產上之重大損失，亦對國家金融秩序之管理造成危害，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，實有不當，所生危害非輕，另考量洪葦緁等7人犯後坦承犯行，態度尚可，且部分被害人業已具狀表達原諒之意，兼衡洪葦緁有土地開發、金融之工作；楊紜綺有採購之工作；羅上展有業務、餐飲之工作；鄭曉雯有清潔、保險、餐飲之工作；黃志銘有汽車修護、保險、司機之工作；范品璇有教師、行政人員之工作；林重良有粗工、金融、保全之工作，以及洪葦緁等7人就本案犯行之分工角色及支配程度，暨其等之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如（原判決）主文所示之刑，及對永煦公司科以罰金，以資懲儆。⒋洪葦緁等7人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷足按，其等因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，態度尚稱良好，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認洪葦緁等7人所受宣告之刑以暫不執行為適當，分別宣告緩刑5年、5年、4年、3年、3年、3年、3年，以勵自新。然為促使洪葦緁等7人日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促確實惕勵改過，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其等能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第 74條第2項第4款之規定，諭知洪葦緁等7人於判決確定後1年內，分別應向公庫支付25萬元、25萬元、15萬元、10萬元、 10萬元、10萬元、10萬元，以期符合本件緩刑目的等旨。茲予以引用。　㈡本院補充科刑理由如下：　關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。查原判決就永煦公司等8人犯行所為量刑，已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪手段、犯罪所生危害、智識程度、生活狀況、部分被害人坦承犯行及部分被害人表示之意見等犯罪後態度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，亦就檢察官上訴意旨所指各節，已經詳予審酌說明如上。又永煦公司等8人與被害人有無達成和解、賠償損害等情，固可納入其等犯罪後態度之判斷因子，然原判決並非僅以此一情狀作為量刑之唯一依據，自無從執此指摘原判決量刑違法。況鄭曉雯、黃志銘於本院審理時，另與附表一所示各該告訴人等達成和解，並給付和解款項，以賠償其等損失（和解金額、履行情形及卷證出處等，均詳附表一所載）；另附表二所示各該告訴人等於本院審理時，亦表示願原諒鄭曉文、范品璇、不追究責任、從輕量刑等意見（各詳如附表二所載）。又蒞庭公訴檢察官於本院審理時，另主張洪葦緁等7人於本案之犯罪所得應多於原審認定之犯罪所得，而洪葦緁等7人亦均依蒞庭公訴檢察官之主張，全數繳回各該犯罪所得（洪葦緁等7人於原審審理時已繳回之犯罪所得、本院審理時另繳回之犯罪所得及卷證出處等，均詳附表三所載），堪認被告等人尚有悔意，是檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕等語，並無可採。　　五、綜上所述，本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官呂建興、邱文中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表一編號被告告訴人和解金額（新臺幣）履行情形證據出處 1 鄭曉雯林雅卿 20萬元被告已於民國112年9月16日給付完畢。林雅卿等人和解書（本院卷四第145至146頁）。陳淑惠 10萬元林雅淑 10萬元 2 黃志銘楊少鳴 90萬元被告已於112年7月5日給付頭期款20萬元，另於112年8月起，迄114年1月，均依約於每月5日前給付分期款項1萬元（共18萬元）。 ⒈告訴人楊少鳴之調解筆錄（本院卷三第141至142頁）。 ⒉網路銀行轉帳匯款交易紀錄（本院卷三第223頁）。 ⒊本院公務電話查詢紀錄表（本院卷五第387頁）。附表二編號被告告訴人科刑意見證據出處 1 鄭曉雯王雯姿願意原諒被告，不再追究，她也是受害者，收入不高且有母親要扶養。和解書（本院卷五第373頁）。 2 范品璇黃楣琇持續關心後續訴訟與賠償問題，請求從輕量刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第19頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、443頁）。林瓊惠被告有關心後續訴訟與賠償問題，請求法官從輕量刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第67頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、445頁）。朱湘緹不追究被告之刑事責任，請法院從輕量刑，並給予緩刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第65頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、447頁）。林珮晴不追究被告之刑事責任，請法院從輕量刑，並給予緩刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第63頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、449頁）。范家榮不追究被告之刑事責任，請法院從輕量刑，並給予緩刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第39頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、451頁）。附表三編號被告原審審理時繳回之犯罪所得本院審理時另繳回之犯罪所得證據出處 1 洪葦緁（原名洪嘉禧） 57萬8,058元 63萬9,513元 ⒈原審法院111年贓款字第12號收據（原審金重訴卷二第421頁）。 ⒉本院113年贓字第84號收據（本院卷四第492頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈣（本院卷四第303至304頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第420至421頁）。 2 楊紜綺（原名楊湘婷） 50萬3,058元 71萬4,513元 ⒈原審法院111年贓款字第11號收據（原審金重訴卷二第420頁)。 ⒉本院113年贓字第85號收據（本院卷四第493頁)。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈣（本院卷四第303至304頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第420至421頁）。 3 羅上展 37萬744元 29萬8,685元 ⒈原審法院111年贓款字第13號收據（原審金重訴卷二第419頁）。 ⒉本院113年贓字第86號收據（本院卷四第494頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈣（本院卷四第303至304頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第420頁）。 4 鄭曉雯 2萬2,000元 4萬2,800元 ⒈原審法院111年贓款字第6號收據（原審金重訴卷二第418頁）。 ⒉本院113年贓字第44號收據（本院卷四第454頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈢（本院卷四第203至204頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第419頁）。 5 黃志銘 5萬5,000元 16萬3,100元 ⒈原審法院111年贓款字第7號收據（原審金重訴卷二第415頁）。 ⒉本院113年贓字第71號收據（本院卷四第468頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈢（本院卷四第203至204頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第419頁）。 6 范品璇 10萬元（已返還告訴人10萬元） 24萬900元 ⒈原審法院111年贓款字第4號收據（原審金重訴卷二第416頁）。 ⒉本院113年贓字第87號收據（本院卷四第495頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈢（本院卷四第203至204頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第420頁）。 ⒌告訴人朱容瑾之和解書（本院卷四第151頁）。 7 林重良 4萬8,000元 10萬5,000元 ⒈原審法院111年贓款字第5號收據（原審金重訴卷二第417頁）。 ⒉本院113年贓字第72號收據（本院卷四第466頁、本院卷五第225頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈢（本院卷四第203至204頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第424頁）。

2025-01-14

TPHM-111-金上重訴-41-20250114-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2234號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃裕祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2521號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃裕祥施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃裕祥基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月17日6時許，在其位於高雄市○○ 區○○路00○0號6樓住處，以針頭注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月 19日19時40分許，因另涉竊盜為警偵辦，黃裕祥於警尚未發覺其上開施用毒品犯行前，即坦承有施用第一級毒品海洛因，自首而願接受裁判，並同意員警採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告黃裕祥於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年6月23日停止處分執行出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0509號) 、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表(原始編號：0000000U0509號)、自願受採尿同意書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈡另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈢查被告本案犯行查獲過程，係被告因另涉竊盜為警偵辦時，經警發現其為毒品人口進而詢問時，被告即坦承有施用第一級毒品海洛因，並同意員警採集其尿液送驗等節，有被告警詢筆錄及自願受採尿同意書在卷可參。是核被告係主動向警供述其施用第一級毒品犯行，此時警方尚無其他客觀證據足以懷疑被告有施用毒品犯行，堪認符合自首之要件。至被告於警詢時雖僅供稱其係施用第一級毒品海洛因等語，然被告本案所犯施用第一、二級毒品犯行應論以裁判上一罪之想像競合犯，且被告就重罪之施用第一級毒品罪主動坦承，接受裁判，爰依刑法第62條前段規定就本案犯行減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒，及強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，實屬不該。惟念其犯後自首並坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興、王依婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-14

KSDM-113-審易-2234-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4252號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王建章上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1793號），本院判決如下：　　主　文王建章犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分「高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、監視器畫面截圖7張」」更正為「高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣案物及監視器錄影畫面擷圖共7張」，並補充「高雄市政府警察局前鎮分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王建章所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告本案犯行未遂，卷內無證據證明其所生危害與已既遂者仍屬相同，爰依刑法第25條第2項規定減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；被告坦承犯行之犯後態度，及警詢中檢證自陳之學識、經濟及身心狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本案竊得之海賊王公仔1個，固為其犯罪所得，惟嗣業經扣案並實際發還告訴人余文翔領回，有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物保管單在卷可查（警卷第21至25頁、第41頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1793號　　被　　　告　王建章　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建章於民國113年9月3日11時24分許，在高雄市○鎮區○○○ 街000號娃娃機店內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取余文翔所有、放置於娃娃機臺上之海賊王公仔1個（價值新臺幣300元）後，仍留置於店內接續檢視其他娃娃機臺上之獎品，嗣余文翔目睹上情後報警，為警當場逮捕而未遂，並扣得上開海賊王公仔1個。二、案經余文翔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實為被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人余文翔指訴之情節相符，並有高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、扣押物保管單及監視器畫面截圖7張在卷可稽，是被告自白核與事實相符，其竊盜犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌，其已著手實行竊盜行為而未竊得財物，為未遂犯，請依刑法第25條第2項得減輕其刑。被告於著手行竊期間已竊得之上開海賊王公仔已實際合法發還予告訴人領回，此有扣押物保管單1份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷

2025-01-13

KSDM-113-簡-4252-20250113-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第325號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳青實輔佐人即被告之子陳俊翔上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第2329號，中華民國113年6月20日第一審簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第42478號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件上訴人即檢察官於本院準備程序及審判程序明示僅就原審判決科刑部分上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院簡上卷第37頁、81頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、檢察官依告訴人林秀慧之請求，上訴意旨指稱：被告陳青實迄未與告訴人達成和解賠償告訴人所受損害，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語。參、上訴論斷一、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。二、原審審酌被告不知控制情緒，率而徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷、後枕挫傷併腦震盪現象之傷害，及因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害，所為確屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自述之智識程度及經濟狀況、衝突緣由、行為手段及前科素行等一切情狀，就被告量處拘役50日。觀諸原判決業已斟酌刑法第57 條各款所列量刑情狀，兼顧有利及不利被告之情事，所為量刑並未逾越法定範圍，並已就檢察官上訴書所指摘之內容就被告未與告訴人和解、告訴人之損害等情節斟酌在內，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合。依照上述說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，非可任意指摘與撤銷。三、檢察官雖以前開理由認原審量刑過輕等語，然民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未與告訴人達成和解，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，或僅以此遽認為應再加重被告之刑度，原審如前述亦已綜合相關情節加以判斷。是檢察官依告訴人請求，以前詞指摘原審判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興起訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2025-01-13

KSDM-113-簡上-325-20250113-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2234號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林月禎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1788號），本院判決如下：　　主　　　文林月禎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林月禎於民國113年9月2日23時許，在高雄市鳳山區某小吃部飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（3）日3 時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日3時5分許，行經高雄市○○區○○路000 號前，因行車搖擺不定而為警攔查，發現其身散發酒味，於同日3時17分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 6毫克，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告林月禎於警詢及偵查中均坦承在卷，復有高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)又聲請意旨固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，並未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難認檢察官已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.26毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示公共危險之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第 1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-30

KSDM-113-交簡-2234-20241230-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2180號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪新華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1787號），本院判決如下：　　主　文洪新華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「…16時許起至16時30分許止」、第3行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」、第4行補充為「嗣於同日21時30分許行經…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告洪新華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.32毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1787號　　被　　　告　洪新華　（年籍資料詳卷）上列被告因不能安全駕駛致交通危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪新華於民國113年9月2日16時許，在高雄市小港區中安路工地內，飲用1,980毫升啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經高雄市○○區○○路00號前為警攔查，復經警於同日21時35分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪新華於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份及現場照片2張在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷

2024-12-30

KSDM-113-交簡-2180-20241230-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2231號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林宜雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1790號），本院判決如下：　　主　文林宜雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行「自小貨車」更正為「租賃小客貨車」，證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林宜雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1790號　　被　　　告　林宜雄　（年籍資料詳卷）上列被告因不能安全駕駛致交通危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宜雄於民國113年9月2日23時許，在高雄市○○區○○街00號7 樓住處，飲用高粱酒2杯後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(3)日9時許，駕駛格上汽車租賃股份有限公司台南分公司所有之車牌號碼000-0000號自小貨車上路，嗣於同日9時2分行經高雄市小港區中安路與桂園路路口為警攔查，復經警於同日9時32分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林宜雄於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局桂陽派出所查獲酒後駕車測試黏貼表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份及現場照片2張在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷

2024-12-24

KSDM-113-交簡-2231-20241224-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2232號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張至賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1789號），本院判決如下：　　主　文張至賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除關於被告張至賢之前案科刑及執行紀錄不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖主張被告本件犯行應論以累犯，惟未就前案執行完畢日期等構成累犯之事實，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，參照最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.44毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1789號　　被　　　告　張至賢　（年籍資料詳卷）上列被告因不能安全駕駛致交通危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張至賢於民國112年間因不能安全駕駛案件，經高雄地方法院於112年8月29日以112年交簡字第1135號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新台幣1萬元確定，有期徒刑部分於113年7 月2日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月2 日17時許，在高雄市○○區○○區○○路00號住處飲用啤酒2瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時許，駕駛其友蔡瑞龍所有之車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣行經高雄市○○區○○路00號前為警攔查，復經警於同日21時 10分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張至賢於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本案不能安全駕駛案件，與前案俱屬同一罪質，顯見被告應具特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷

2024-12-24

KSDM-113-交簡-2232-20241224-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4813號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋文富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1496號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1949號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文宋文富施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告宋文富於本院審理時之自白（見本院審易卷第83頁）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月16日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第586號、第 587號、第588號、第589號、第590號、591號、第592號、第 593號、第594號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定予以追訴，應屬適法。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。其因施用而持有各該毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，足見其戒毒之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為自屬可議；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1496號　　被　　　告　宋文富　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　 ) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋文富前因違反毒品危害防制條例案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月16 日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第591號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月25日1 0時許，在高雄市前鎮區某友人住處內，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食產生煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月28日17時20許，在高雄市政府警察局小港分局高松派出所進行採尿，尿液檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋文富於警詢及本署偵查中均坦承不諱，且其尿液經送驗後，呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢體監管記錄表、高雄市政府警察局小港分局毒品嫌疑人尿液採證代碼與姓名對照表（尿液編號：J-112271）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：J-112271）各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品海洛因及同條第2項之施用第二級毒品甲基安非他命等罪嫌。被告係以一行為同時施用上揭第一級、第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興

2024-12-23

KSDM-113-簡-4813-20241223-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2179號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳江泉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1792號），本院判決如下：　　主　　　文陳江泉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「113年9月3日 9時許」補充為「113年9月3日9時許至同日16時許」，同欄一第2行「1,800毫升」刪除，同欄一第3至4行「騎乘無車牌號碼之電動車上路」補充更正為「騎乘屬於動力交通工具之微型電動二輪車上路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳江泉（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒後駕車犯行經法院判刑確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係騎乘微型電動二輪車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升1. 04毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000 元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1792號　　被　　　告　陳江泉　（年籍資料詳卷）上列被告因不能安全駕駛致交通危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳江泉於民國113年9月3日9時許，在高雄市鳳山區紅毛港路之寺廟內，飲用1,800毫升啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時40分許，騎乘無車牌號碼之電動車上路，嗣行經高雄市○○區○○路00號前為警攔查，復經警於同日17時52分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳江泉於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及現場照片4張在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷

2024-12-19

KSDM-113-交簡-2179-20241219-1