Know99判決書

搜尋結果：呂綺珍

共找到 156 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1039號抗告人楊明憲上列抗告人因與相對人凱基商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年7月22日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第349號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人法定代理人已變更為楊文鈞，有其公司變更登記表可稽，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第27至32頁），核無不合，應予准許。二、本件抗告人對於原法院113年度執事聲字第349號駁回其聲明異議之裁定（下稱原裁定）聲明不服，依法應為抗告，惟誤為聲明異議，依民事訴訟法第495條規定，視為已提起抗告，合先敘明。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。觀其立法理由：「強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則」，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又強制執行法第122條第2 項規定：「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」固應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，並要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權。債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條規定，應由債務人負舉證責任。職是，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，應由債務人就此有利於己之事實為證明。四、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：原法院民事執行處（下稱執行法院）於民國112年12月12日核發執行命令（下稱系爭扣押命令）扣押如附表所示保險契約（下稱系爭保單）。惟伊因事業失敗、以卡養債而破產，且與前妻離婚，未曾扶養子女，子女亦不扶養伊，伊復罹患憂鬱症致不能工作，領有身障補助，以系爭保單借款維生，如對系爭保單執行，將導致保險契約權益不復存在，不符比例原則。伊願以郵局存款新臺幣（下同）2萬元為執行標的，爰對系爭扣押命令聲明異議等語。原法院司法事務官於113年5月27日以112年度司執字第187845號裁定（下稱原處分）駁回異議，暨系爭保單應予終止。抗告人不服，提出異議。原法院於113年7月22日以原裁定駁回異議，並廢棄原處分關於系爭保單應予終止部分。抗告人不服，對原裁定不利部分提起抗告。五、經查：　㈠相對人執臺灣臺南地方法院103年度司執字第93486號債權憑證為執行名義，聲請其對抗告人之債權25萬8,134元，及自1 00年1月22日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息（下稱系爭債權）強制執行。經執行法院以112年度司執字第187 845號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，針對抗告人之保險契約金錢債權為強制執行，核發系爭扣押命令，禁止抗告人收取對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，新光人壽亦不得對抗告人清償。嗣新光人壽具狀陳明已扣押系爭保單等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。　㈡觀諸相對人提出之債權計算書，系爭債權本金加計截至112年12月12日止之利息共計81萬7,083元（見執行卷第89頁），而系爭保單截至112年12月18日之預估解約金為6萬4,237元（見執行卷第75頁）。是系爭保單之執行，足以清償一定比例之系爭債權，並使抗告人之債務於前開金額範圍內消滅，確有助於執行目的之達成。又抗告人名下僅有所得1,980元、1,207元、報廢之汽車1輛及1萬1,000元之投資債權，此有財產所得資料、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、車輛異動申請書可稽（見執行卷第79至82、113、115頁），縱加計抗告人自陳願為執行標的之郵局存款2萬元，仍遠不足以清償系爭債權，堪認系爭保單之執行有其必要性。抗告人復未舉證證明其因執行系爭保單所受損害，已逾相對人可得之利益而顯失均衡。是經權衡兩造之利益，應認系爭扣押命令之核發，與比例原則無違。　㈢抗告人雖主張其已破產，罹患憂鬱症致不能工作，領有身障補助，子女未對其扶養，仰賴保單借款維生等情。惟查，系爭保單並無有效醫療險、健康險之附約，終止契約不影響醫療理賠，此有抗告人投保簡表可稽（見執行卷第74頁）。復觀諸抗告人診斷證明書所載病名及治療方式（見執行卷第12 7至129頁），衡以我國現行全民健康保險制度已提供基本醫療保障，難認抗告人有何動支系爭保單債權之迫切需求。又抗告人雖提出保險單借款餘額證明、保單借款利息繳款通知書（見執行卷第123頁，原法院卷第25頁），證明其仰賴保單借款維生，惟借款用途多端，尚無從憑此逕認前揭借款係維持生活所必需。況抗告人有2名子女，均已成年且有相當資力，此有親等關聯資料及財產所得資料可稽（見執行卷第 137至209頁），抗告人復未舉證其等有何減免扶養義務之事由，足認抗告人尚有扶養義務人，自難遽認系爭保單之執行，將使抗告人無以維持生活。至於執行法院續行執行行為（如核發換價命令）時，自應斟酌抗告人之生活狀況等情事，依法酌留生活費用，附此敘明。六、綜上所述，執行法院對系爭保單核發系爭扣押命令，有助於執行目的之達成，且未逾達成目的之必要限度，與比例原則相符，又系爭保單債權尚非維持抗告人生活所必需，是原法院司法事務官駁回抗告人之聲明異議，核無不合。原裁定駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君附表：保單名稱/保單編號要保人/被保險人起保日期保單狀況新光人壽新百齡終身壽險/AR00000000 楊明憲/楊明憲民國75年12月24日繳費期滿

2025-02-27

TPHV-113-抗-1039-20250227-1

審上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上字第1228號上訴人朱昱嘉上列上訴人因與被上訴人茂元設計有限公司間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　　主　文上訴人處罰鍰新臺幣參仟元。　　　理　由一、按第二審當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣3,000元以下之罰鍰，其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同，為民事訴訟法第463條準用第409條第1項規定所明文。二、經查，兩造前於民國113年11月11日同意移付調解後，先於1 14年1月13日上午9時30分行調解程序，並改訂同年2月24日上午9時30分續行調解，上訴人無正當理由未於調解期日到場，經本院去電多次詢問均無人接聽等情，有本院公務電話查詢紀錄表、回報單、調解程序報到單在卷可參（見本院卷第25至29頁、第47頁、第55至60頁）。考量本件上訴人既已同意續行調解，且兩次調解期日相距約有一個月之久，上訴人若無繼續調解之意願，應先向本院具狀陳明，惟其逕自缺席調解期日，致被上訴人訴訟代理人及本院調解委員於調解室空等，造成本院調解資源之浪費，此為上訴人未盡其依法到場之程序義務，爰依首揭規定裁定上訴人處如主文所示之罰鍰。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖月女

2025-02-27

TPHV-113-審上-1228-20250227-1

上易

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第837號上訴人肖麗娜訴訟代理人蔡敦盛律師被上訴人百虹國際開發有限公司法定代理人洪明勝訴訟代理人紀亙彥律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年1 月29日臺灣臺北地方法院112年度建字第276號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 、被上訴人主張：兩造於民國110年2月24日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約），由伊承攬上訴人所有位於「太子松馥社區」A1棟13樓房屋（即門牌桃園市○○區○○路00號13樓，下稱系爭房屋）之室內裝潢工程（下稱系爭裝潢工程），另代購空調設備後以實作實算為上訴人安裝施工（下稱系爭空調工程，與系爭裝潢工程合稱為系爭工程）。系爭工程於110 年6月23日完工，系爭裝潢工程款新臺幣（下同）131萬5,00 0元、系爭空調工程款28萬5,000元，合計160萬元，上訴人且於同年7月8日前將該房屋交予前夫邱雲章及所生未成年子女使用。惟上訴人迄僅給付部分工程款105萬2,000元，扣除伊因遲延完工之違約金4萬9,600元後，尚有49萬8,400元未付，爰依系爭合約第6條及民法第490條、第505條規定，求為命上訴人如數給付，及自112年6月10日（起訴狀繕本送達翌日）起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，以下不贅）。 、上訴人則以：兩造簽約時業已言明系爭空調工程應包含於系爭裝潢工程內，被上訴人不得事後再就空調工項請求獨立計價。被上訴人未完成「新增開關、插座面板材料」之水電工項及「主臥床尾特殊漆」之油漆工項（下合稱爭議工項），不得請求該部分工程款各2萬8,000元、2萬5,000元。被上訴人所施作之系爭裝潢工程多所瑕疵，應予減價17萬3,000元。另系爭裝潢工程施工期限自110年3月5日起至同年6月10日止，被上訴人於施工期限屆滿時，仍未完成系爭裝潢工程，依系爭合約第10條第1項約定，每逾期1日應按工程總價1‰（即1,315元）計付罰款（違約金），因伊前夫邱雲章於110年 10月28日始終止其與訴外人銳鴻企業股份有限公司（下稱銳鴻公司）間之借住契約並入住系爭房屋，以被上訴人逾期完工140日計（即自110年6月11日算至同年10月28日為止），應給付伊逾期完工罰金18萬4,000元，經以此與被上訴人所可請求之系爭工程報酬抵銷後，伊無須再為給付等語，資為抗辯。 、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：上訴人給付被上訴人49萬8,400元，及自112年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行，上訴人得預供擔保免為假執行，且駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，不在本件審理範圍內）。 、兩造不爭執之事項（見本院卷第105至106頁）：㈠、兩造於110年2月24日簽訂系爭合約，由上訴人將系爭房屋之系爭裝潢工程交由被上訴人承攬施作，約定施工期限自110 年3月5日起至同年6月10日止，工程總價131萬5,000元。㈡、上訴人已支付被上訴人105萬2,000元。㈢、系爭承攬契約第10條第1項所約定之逾期罰款，屬懲罰性違約金性質。㈣、上訴人於110年6月11日將家具搬入系爭房屋。㈤、上訴人之前配偶邱雲章及與上訴人所生未成年子女2名係於11 0年10月28日入住系爭房屋。 、被上訴人主張其已完成系爭工程，惟上訴人僅支付部分工程款，尚欠49萬8,400元未付，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠、系爭空調工程款應獨立於系爭裝潢工程款而為計付：　　稽諸卷附先後成立於兩造間之估價單2份，其一為110年2月1 8日估價單（下稱18日估價單），載明工項為：「空調工程1 式」、「其他工程1式」，並註明空調工程總價28萬5,000元，包含：日立牌單冷變頻1對2、2台室外機，日立牌單冷變頻4台室內機、冷氣銅管配置及修改排水1式、安裝工資含冷煤填充1式、全熱交換機1式在內（見桃院卷第29至31頁）；其二為110年2月23日估價單（下稱23日估價單），記載工項包含：水電、木作、油漆、燈具、玻璃、壁紙、窗簾、石材、鐵件、地板、家具、“空調”及其他工程共13項，總價原為 162萬5,065元，協議後折讓為131萬5,000元（見桃院卷第19 至27頁）。是雖訂立在後之23日估價單將空調工項與其他裝潢工項並列，但關於空調工項之單價、總價均載為0元（見桃院卷第19頁），且明白備註：「空調工程另行報價」等語（見同上卷第27頁），可見23日估價單未經被上訴人併就空調設備為報價，遑論經兩造協調折讓。足見23日估價單所折讓之差額31萬0,065元【計算式：1,625,065－1,315,000＝310 ,065】，確與空調設備無關。上訴人復未能舉證證明兩造間有何其他特約之事實存在，則其空言所辯，無足信採。㈡、被上訴人已完成爭議工項：　　被上訴人主張：伊已將爭議工項完工等語，並提出與所述相符之「開關插座面板」彩色照片15張、「主臥室床尾特殊漆」照片7張為證（見本院卷第109至112頁），進而陳明：依據「開關插座面板」照片，足顯伊等均有按系爭合約安裝，另依「主臥室床尾特殊漆」照片，則因系爭房屋本身牆壁材質導致疑有分線存在，經被上訴人發現重新施作，就完全看不出有任何分線存在等語（見本院卷第104頁）。參以上訴人於事後驗收時所指摘未完成或不符合標準之工項，均未提及「開關插座面板」或「主臥室床尾特殊漆」，此觀上訴人所提出之維修單彩色照片即明（見北院卷第127至129頁），上訴人且於本院直言其事後未曾再找人施作有關「新增開關、插座面板材料」、「主臥床尾特殊漆」等工項（見本院卷第88頁），足認被上訴人主張其業已將爭議工項施作完畢，應屬可信。上訴人空言否認，並無可採。㈢、上訴人不能證明系爭裝潢工程於完工交付時即存有瑕疵：　　上訴人抗辯：系爭裝潢工程多所瑕疵，經邱雲章事後另找訴外人寰宇室內裝潢工程行估價瑕疵修補費用為17萬3,000元，並提出上開工程行負責人所出具112年10月3日估價單為證（下稱寰宇估價單，見北院卷第99頁）。惟寰宇估價單開立時間距上訴人於110年6月11日將相關家具搬入時間已超逾2 年（見本院卷第105頁），估價單上之品名又僅空泛記載：「客廳展示櫃」（鋁框玻璃）、「卡扣地板維修」（多處異音）、「主臥電動窗簾更換」、「兒子房間窗簾更換」、「地面斯力康」（全室收邊）、「主衛浴室壁櫃」（調整高度），不足真實呈現被上訴人裝潢後之系爭房屋上開位置之原始狀態，本院難以僅因事後寰宇估價單記載修復金額為17萬 3,000元，遽即反推系爭裝潢工程於完工當初必有瑕疵存在。上訴人就此所辯，仍無可取。㈣、本件逾期罰款金額之計算：　⒈按「施工期限自110年3月5日起至110年6月10日止，……，但因不可抗力之事變或其他不可歸責於乙方之事故致工程進度受影響時，經甲乙雙方認同後，應照不能工作之實際日數延長工作期限」、「逾期罰款：如工程未能按期完成，乙方應按日以工程總價千分之一償還甲方，本罰款得由甲方應付乙方之工程款中扣除之，乙方不得異議」，此觀系爭合約第4條、第10條第1項約定即明，兩造且於本院均不爭執上開約定之逾期罰款確為懲罰性違約金之性質，先予敘明。　⒉被上訴人固主張：伊早於110年6月23日即已完工，上訴人並將家具搬入云云（見本院卷第88頁、北院卷第155頁），惟未舉證以實，參以卷附上訴人與被上訴人所屬設計師詹勳鍊於110年7月5日所簽訂之維修單照片（見北院卷第127至131 頁），其上尚且註記：「⒈全室木地板矽膠寬度太寬不予接受維修方式：刮除重新施作」、「⒗主臥室WC洗手台＆浴缸淋浴拉門，表面材無法符合屋主需求……維修方式：浴缸加石材墊高導水……」、「……客廳天花造型建議重新施作」、「P.S ：木工維修完成匯木工款70%，其餘款項待完成后扣除應扣費用一次支付」等文字，可見遲至110年7月5日尚有諸多影響生活機能之工項並未完成。被上訴人主張其於110年6月23 日即已完工云云，並無可信。　⒊上訴人雖抗辯：本件工程延於110年10月28日始完工，被上訴人未於期限內完工，自110年6月11日起至同年10月28日止，共計逾期完工140日，並提出稱銳鴻公司所立具之證明書（上載：邱雲章無償借用房屋居住之時間為109年4月6日至110 年10月28日，見北院卷第113頁）為證。惟依卷附拍攝於110 年7月8日下午2時15分至31分之系爭房屋彩色照片（見北院卷第161至163頁），系爭房屋之臥室內床鋪已有床單包覆且使用棉被、客廳電視開啟且茶几擺放食物、並有人赤裸上半身或穿著輕便服飾隨意坐立，足見上訴人至遲應於110年7月 8日當日即已入住使用系爭房屋無誤。至兩造事後雖於110年 7月17日、同月22日、8月22日、9月10日陸續因維修系爭房屋而多次討論（見北院卷第133至141頁LINE對話照片），惟既已無礙於系爭房屋供作生活起居使用，堪認系爭工程於11 0年7月8日完工後，縱有相關維修改善事項，概屬瑕疵修補問題，尚不得以此推論其未完工。至於邱雲章事後於何時終止借用銳鴻公司之房屋，僅屬其等借屋使用契約之履行狀況，要與本案系爭工程何時完工之認定無關。上訴人執此為辯，亦無可採。準此，因系爭裝潢工程依系爭合約第4條約定，原預計於110年6月10日完工（見桃院卷第11頁），被上訴人延於同年7月8日始行完工，是其逾期完工28日之事實，堪可認定。　⒋本件上訴人所爭執未完工之爭議工項既與系爭空調工程無關，且兩造於本院審理時又不爭執本件系爭裝潢工程款應以13 1萬5,000元（見本院卷第105頁），並均以此為基底數計算系爭合約第10條第1項之逾期罰款（見本院卷第81頁第7至9 行、第18至19行）。依是計算結果，本件上訴人所得請求扣除之逾期罰款，即應計為3萬6,820元（計算式：1,315,000× 1‰×28＝36,820）。上訴人就此範圍內所為主張，尚屬有據，逾此範圍所為請求，則屬無據。㈤、從而，本件被上訴人所得請求上訴人給付之系爭工程款，包含系爭裝潢工程131萬5,000元及系爭空調工程款28萬5,000 元，計共160萬元，經扣除上訴人已付部分之系爭裝潢工程款105萬2,000元，及被上訴人因遲延完工之違約金3萬6,820 元，尚有51萬1,180元之工程款未付。是被上訴人主張上訴人應給付剩餘工程款49萬8,400元，未逾上開金額，自屬有據。 、綜上所述，被上訴人依系爭合約第6條及民法第490條、第505 條規定，請求上訴人給付剩餘工程款49萬8,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月10日起（見桃院卷第61頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-02-25

TPHV-113-上易-837-20250225-1

家上易

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 112年度家上易字第19號上訴人葉信興被上訴人許瑞英葉純貝葉純妃葉信宏上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國113年6月40 日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表一編號13關於「北洋段」之記載，應更正為「洋北段」。　　理　由 、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，此觀民事訴訟法第232條第1項規定即明。 、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-02-25

TPHV-112-家上易-19-20250225-4

抗

臺灣高等法院

續行辦理租賃

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1185號抗告人台北市瑠公民生新邨自救委員會法定代理人謝木榮上列抗告人因與相對人農業部農田水利署瑠公管理處間續行辦理租賃事件，對於中華民國113年6月27日臺灣臺北地方法院113年度訴字第211號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第2、3 款、第121條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。二、經查：　㈠本件抗告人及原法院追加原告楊壽寶等22人（下合稱抗告人等），於原法院提起訴訟，訴之聲明：1.原址續租：續行辦理租賃（相對人應該將民生新邨繼續出租予抗告人等）。2. 如第1項為不利於抗告人等之判決，請相對人另為適當之安置。3.請求相對人賠償居民之資產及經濟損失（見原法院卷第23頁）。觀諸前揭聲明，尚無從特定抗告人等請求相對人對其等以何種特定之方式、履行何具體內容之給付義務，不符合具體明確、適於強制執行之起訴必備程式。又抗告人等所提出歷次書狀及陳述，均未表明其訴訟標的即實體法上請求權基礎。經原法院於113年4月11日準備程序中，向抗告人法定代理人兼追加原告共同訴訟代理人曉諭上開聲明未特定，並請其確認本件訴訟標的即請求權基礎，其仍稱：伊認為聲明已經特定，訴訟標的如歷次書狀所載，伊認為已經寫得很清楚云云（見原法院卷第116頁）。堪認原法院業就抗告人等訴之聲明不明瞭或不完足之處，令抗告人等補充，已盡其闡明義務。又原法院於113年5月10日裁定命抗告人等於裁定送達後5日內補正，逾期未補正，即駁回其訴，該裁定於同年月16日送達抗告人等，有前揭裁定及送達證書可稽（見原法院卷第133至141頁），惟抗告人等逾期未補正，原法院因認其等起訴不合法，於113年6月27日以裁定駁回（下稱原裁定），核無違誤。　㈡抗告人提起抗告後，固迭具狀更正訴之聲明（見本院卷第13 、15、101至105頁），復表示：依民法第184條、第426條、租賃契約第6條主張損害賠償及確認租賃權益等語（同上卷第81頁）。惟按原告之訴因起訴不合程式或不備其他要件，經定期間先命補正，因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，此觀110年1月20日修正後民事訴訟法第249條第3項規定自明。其立法理由略以：「原告之訴有修正條文第1項、第2項各款規定要件之欠缺，審判長應定期間先命補正。原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，法院即駁回其訴。倘任由原告嗣後仍可隨時為補正，將致程序浪費，延滯訴訟。為免原告率予輕忽，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補正，亦即不得於抗告或上訴程序為補正，爰增訂第3項。」是依上開規定及其促進訴訟之立法意旨，抗告人於原裁定駁回起訴後，即無從補正起訴合法要件之欠缺。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-02-25

TPHV-113-抗-1185-20250225-1

審簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度審簡易字第15號原告林哲宇被告游宗翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第2273號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。此之所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言，非專指刑事訴訟法第504 條第1項或同法第511條第1項規定之「該法院民事庭」（最高法院86年度台抗字第129號、94年度台抗字第1075號民事裁定意旨參照）。二、查本件被告游宗翰被訴違反洗錢防制法等刑事案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)於民國113年7月22日以113年度金訴字第298號刑事判決無罪，檢察官不服提起上訴，原告於本院刑事庭審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應賠償其損害新臺幣20萬元及法定遲延利息（本院113 年度附民字第2273號），並主張若被告所涉洗錢防制法等案件經本院為無罪判決時，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭等語；嗣前揭刑事案件經本院於113年12月18日以113年度上訴字第5526號刑事判決駁回檢察官之上訴等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及前開刑事判決附卷可稽（見本院附民卷第3頁、第7至15頁），因原告依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，自應依前開規定移送至管轄法院。次查，原告主張之侵權行為在新北市中和區(見本院附民卷第8頁)，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本件訴訟之管轄法院為新北地院，依前揭說明，本院並無管轄權，應依職權以裁定移送於新北地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文傑

2025-02-21

TPHV-114-審簡易-15-20250221-1

審重上

臺灣高等法院

清償債務等

臺灣高等法院民事裁定 113年度審重上字第827號上訴人蔡融鏡訴訟代理人陳崇善律師上列上訴人因與被上訴人顏路加間清償債務等事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人處罰鍰新臺幣參仟元。　　理　由一、按第二審當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣3,000元以下之罰鍰，其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同，為民事訴訟法第463條準用第409條第1項規定所明文。二、查兩造前於民國113年12月6日同意移付調解後，訂於114年2 月20日上午9時30分行調解程序，上訴人無正當理由未於調解期日到場，亦未事先陳明，經本院去電詢問上訴人訴訟代理人，陳稱兩造事前溝通認知差異大，認不必要出席調解，經本院進一步詢問調解期日是否有正當理由不克出席，其拒絕回應，僅稱同日上午9時25分許已透過事務所助理表達不願出席云云，有本院公務電話紀錄表、庭期通知函、送達證書、調解程序報到單、回報單、公務電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第35至41頁、第53至57頁）。考量本件上訴人既已委任律師為代理，且本院已事先詢問兩造可安排調解之期日並寄發書面通知，應可期待本人或律師遵期到場，惟其未事先陳明本院，竟僅憑己意，無正當理由未到場參與調解，致被上訴人及本院調解委員於調解室空等，並造成本院調解資源之浪費，此為上訴人未盡其依法到場之程序義務，爰依首揭規定裁定上訴人處如主文所示之罰鍰。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖月女

2025-02-21

TPHV-113-審重上-827-20250221-1

抗

臺灣高等法院

確認優先承買權存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1290號抗告人內政部國土管理署（原內政部營建署）法定代理人吳欣修上列抗告人因與相對人何泳葳間確認優先承買權存在事件，對於中華民國113年9月19日臺灣新北地方法院113年度重訴字第226號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77 　　條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之程序，民事訴訟法施行法第9條固有明定。惟所謂「上訴人有律師為訴訟代理人」，係指上訴人已委任律師為上訴審訴訟代理人者而言，如律師為當事人提起上訴，係本於當事人於原審所授與之特別代理權，依民事訴訟法第70條第1項規定為當事人之利益提起上訴，並未於上訴審再受委任，則其代理權於提起上訴後，因代理事件終了而消滅，即無上開規定之適用（最高法院106年度台簡抗字第193號裁定意旨參照）。二、經查，抗告人對於民國113年7月31日原法院113年度重訴字第226號判決不服，於113年8月9日收受該判決後，由其第一審委任之訴訟代理人王展星律師及複代理人陳建廷律師，於上訴期間之113年8月20日具狀聲明上訴，未據繳納裁判費等情，固有送達證書、民事聲明上訴狀、民事科查詢簡答表、答詢表、收狀及收文資料查詢清單可稽（見原法院卷第483 、489至490、493至501頁）。惟前揭上訴狀未附第二審委任狀，而抗告人於原法院出具之王展星律師委任狀，關於「並有/但無民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權」等文字，固將「並有」、「但無」併列而未圈選（同卷第27頁），然抗告人業已具狀陳明其於原法院有授與特別代理權（見本院卷第57頁），又王展星律師委任陳建廷律師為複代理人，亦有授與特別代理權（同卷第439頁），堪認王展星律師及陳建廷律師均係本於抗告人於原法院所授與之特別代理權，為其利益提起上訴，惟未於第二審出具委任狀續受委任，依上開說明，即與民事訴訟法施行法第9 條「上訴人有律師為訴訟代理人」之要件有別，自無該規定之適用。從而，原法院未依民事訴訟法第442條第2項規定，先定期命抗告人補繳裁判費，逕以其委任律師提起上訴，卻未於上訴時一併繳納為由，裁定駁回其上訴，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，發回原法院另為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官高瑞君

2025-02-19

TPHV-113-抗-1290-20250219-1

審訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴字第76號原告謝琦英劉政宇兼上二人送達代收人劉素櫻被告林溢昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度附民字第1490號)移送前來，本院裁定如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告於本院113年度上易字第1285號毀損等案件對被告提起刑事附帶民事訴訟，未於民事起訴狀表明具體、明確且適於執行之應受判決事項之聲明（即請求本院判決之內容）；另原告未表明本件之訴訟標的（即實體法上請求權基礎，原告請求所依據之法律規定條文），經本院於114年1月21日裁定命原告於收受裁定後5日內補正訴之聲明，該裁定業於同年2月3日送達予原告兼送達代收人劉素櫻，有送達證書附卷可稽（見本院卷第35頁），其逾期仍未補正，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單在卷足憑（本院卷第39至43頁），依前揭說明，本件起訴不合法，應予駁回。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。本案訴訟標的價額逾新臺幣150萬元時，如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣怡

2025-02-14

TPHV-113-審訴-76-20250214-2

審訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴字第97號原告李惠貞被告陳佩惟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1840號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。檢察官移送刑事法院併辦之犯罪部分，如經刑事法院認定無裁判上或事實上一罪關係，依法無從併辦審理判決，而退回檢察官另行偵辦者，即屬犯罪未經起訴，刑事法院本應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響（最高法院102 年度台抗字第656號裁判意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。然依此移送之刑事附帶民事訴訟與普通民事訴訟事件無異，依法院組織法第9條第1款規定，屬地方法院管轄之第一審訴訟事件。二、本件原告於本院113年度上訴字第4161號詐欺等案件（下稱系爭刑案）對被告提起刑事附帶民事訴訟，查其主張被告之犯行，固經臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦至系爭刑案，惟經本院刑事庭認非屬系爭刑案上訴之審理範圍，將之退由檢察官另為適法之處理（見本院卷第13、29至31頁）。系爭刑案既未認定原告為被告被訴犯罪事實之被害人，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟即與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，經本院詢問原告意見，其表明「願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳者外）」等語（見本院卷第25頁），依上開說明，本件應以地方法院為第一審管轄法院，本院並無管轄權，爰審酌被告住所地在新北市土城區，依民事訴訟法第1條第1項規定，將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官廖月女

2025-02-13

TPHV-113-審訴-97-20250213-1