Know99判決書

搜尋結果：呂苗澂

共找到 93 筆結果（第 31-40 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第2號原告涂富媚被告陳奕綸林偉群洪彩珊劉家菁吳若喬陳蔚浚陳軒廖允齊上列被告因被訴本院112年度原金訴字第73號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官楊麗文法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官呂苗澂

2025-02-27

SCDM-113-原附民-2-20250227-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第566號原告簡金龍被告陳鑫元陳奕綸林偉群洪彩珊劉家菁吳若喬陳蔚浚陳軒廖允齊安宇鋐上列被告因被訴本院113年度金訴字第335號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官楊麗文法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官呂苗澂

2025-02-27

SCDM-113-附民-566-20250227-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1119號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃文志籍設桃園市○○區○○路000號(桃園○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第657 號），本院判決如下：　　主　文黃文志犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃文志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月8日8時38分許，在新竹市○區○○路000○0號前，見石啟祐所有之廠牌「捷安特」灰色腳踏車1輛（價值約新臺幣【下同】8,000元）停放路邊且未上鎖，竟趁無人注意之際，徒手竊取該腳踏車，得手後供己代步使用。嗣石啟祐發現腳踏車遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。二、案經石啟祐訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力事項：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告黃文志於本院準備、審理程序中，均同意有證據能力（本院卷第56、73-74頁），又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃文志固坦承其為現場監視器畫面攝得於上開時、地騎乘上開腳踏車之人，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：自己也有一台相同的腳踏車，只是騎自己的腳踏車經過云云。經查：㈠、被告於112年10月8日8時38分許，在新竹市○區○○路000○0號前騎乘上開腳踏車離去，沿路行經南大路、左轉興學街、左轉興竹街、中山路與牛埔路口等情，業據被告自承在卷（本院卷第73頁），核與證人即告訴人石啟祐於警詢之證述相符（偵字2668卷第13頁），並有員警偵查報告、監視器畫面截圖 8張、被告全身照片4張、新竹市警察局第三分局113年8月12 日竹市警三分偵字第1130021913號函暨所附現場照片2張及告訴人指認遭竊腳踏車資料1份、監視器影像光碟1片等件在卷可查（偵字2668卷第4、57、14-17頁、偵緝字657卷第44 、50-57頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告雖辯稱：我騎走的是自己的腳踏車，已經騎很久了，現在腳踏車已經撞壞，所以報廢了云云，然無法提出任何購買證明以實其說，又被告於113年5月22日檢察事務官偵詢時先稱上開腳踏車因為壞了要修理，在腳踏車店、忘記在哪一家腳踏車店；後又改稱沒有要修，丟在路邊（偵緝字657卷第4 1頁），於本院準備程序時復稱腳踏車是113年9月被人從後面撞到壞掉，故丟在路邊；只有這一台腳踏車，就是上個月被撞壞的這台（本院卷第55頁），前後說詞反覆，顯然不實，益徵被告所辯，實為臨訟卸責之詞，不足採信。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因竊盜案件，經本院以110年度竹簡字第570號判決判處有期徒刑3月確定，於111年8月29日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告構成累犯之前案與其本案所犯之罪，均為竊盜罪，罪質相同；並考量被告有多次竊盜前科，一犯再犯，顯見被告對刑罰反應力薄弱，斟酌憲法第8 條人身自由保障原則、第 23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。㈢、爰審酌被告前有公共危險、傷害、侵占、詐欺、竊盜等前案紀錄，素行不佳，仍不知悔改再犯本案，不思循正途謀取所需而竊取他人管領之財物，不僅任意侵犯他人財產法益，行為實值譴責，且犯罪後始終否認犯行，毫無悔意，犯後態度不佳，兼衡其自述智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告竊得之腳踏車1輛，為其犯罪所得，未據扣案，亦未發還告訴人，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-易-1119-20250214-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1013號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒承榮上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9520號），本院判決如下：　　主　文鄒承榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴公然侮辱部分，無罪。　　犯罪事實一、鄒承榮於民國113年3月12日上午6時15分至6時19分許之期間，在新竹縣○○鄉○○村道○街00號簡立翔所經營之早餐店內消費，因不滿店內點餐規定，而與店員發生口角爭執，竟基於恐嚇之犯意，對簡立翔出言恫以：「每天都會找人來鬧事、要弄死你、全家去死」等語，足使簡立翔心生畏懼；又基於傷害他人身體之故意，以丟擲店內餐盤之方式，傷害簡立翔，致簡立翔受有左顳部頭皮挫傷腫脹之傷害。二、案經簡立翔訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告鄒承榮於本院審理程序中，均同意有證據能力（本院卷第 57-59頁），又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院準備、審理訊問時坦白承認（偵卷第5-7、36-37頁、本院卷第47-4 9、55-62頁），復據證人即告訴人簡立翔證述在卷（偵卷第 8-10、33、36-37頁、本院卷第47-49頁），並有113年4月10 日職務報告、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、監視器檔案畫面及譯文、現場及受傷相片共2張、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及勘驗筆錄等件在卷佐證（偵卷第4、12、1 3、14、15、16、33、36頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。被告上開犯行事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第277 條第1項之傷害罪。㈡、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告前有公共危險、毒品等前科紀錄，素行不佳，與告訴人因點餐規定發生爭執，未能理性解決紛爭，竟任意對告訴人施暴力傷害及恐嚇，所為實不足取，惟念其犯後始終坦認犯行，雖表示願意賠償告訴人新臺幣1萬元，然因未按時而遲延給付，告訴人已不願受領而未能達成和解，參以告訴人所受之傷勢程度，暨被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第61頁），量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告持以傷害告訴人之餐盤，雖係被告供本案犯罪所用之物，然非被告所有且未扣案，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，因不滿店內點餐規定，而與店員發生口角爭執，竟基於公然侮辱之犯意，接續對告訴人簡立翔出言辱以：「幹你老機掰」、「操你媽的」、「幹你娘」、「操你媽機八」、「耖你媽」及「幹你老機掰」等語，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使該規定成為髒話罪；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告於上開時間、地點，接續對告訴人出言辱以：「幹你老機掰」、「操你媽的」、「幹你娘」、「操你媽機八」、「耖你媽」及「幹你老機掰」等語，業據被告坦承不諱，核與告訴人證述之情節相符，且有上開監視器檔案譯文、勘驗筆錄可憑，此部分之事實首堪認定。㈡、惟本案被告係因不滿店內點餐規定而與告訴人發生爭執，因而對告訴人辱罵上開言論，被告之言論固然粗俗難耐，然依被告之表意脈絡，實係以此等言論表達對點餐規定及與告訴人發生爭執之不滿情緒，既係在衝突當場之短暫言語攻擊，且非反覆、持續出現之恣意謾罵，雖對於告訴人而言確會因此產生不快及難堪，然實難認被告所為係故意貶損告訴人之社會名譽及名譽人格，且依社會共同生活之一般通念，被告之言論對於告訴人之冒犯及影響程度，是否已嚴重至足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，亦有所疑，參酌前述憲法法庭判決意旨，難認被告對告訴人之上開言論已構成公然侮辱罪，而應以刑罰相繩。四、綜上所述，被告對告訴人口出上開言論之行為，與公然侮辱罪之構成要件有間，難認已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，公訴意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚無法就被告被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告涉犯公然侮辱之犯罪，此部分自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-易-1013-20250214-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1017號原告石啟祐被告黃文志上列被告因竊盜案件（113年度易字第1119號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官楊麗文法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官呂苗澂

2025-02-14

SCDM-113-附民-1017-20250214-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第372號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳金盛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10241號），本院判決如下：　　主　文陳金盛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告前有多次竊盜之前案紀錄，素行不佳，仍不知悔改，不思循正途謀取所需而竊取他人管領之財物，任意侵犯他人財產法益，實值譴責；惟念其坦承犯行之犯後態度，尚屬平和之犯罪手段，兼衡其國中肄業、離婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告所竊得之新臺幣2萬元，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。六、本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10241號　　被　　　告　陳金盛　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳金盛意圖為自己不法之所有，於民國113年1月24日凌晨4 時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往林政祥所經營、位於新竹縣○○鄉○○路0段00號之「早到晚到」餐廳內，趁無人注意之際，拾林政祥置於該餐廳門口地毯下方之鑰匙並開門進入餐廳後，徒手竊取該店收銀台、抽屜內共計新臺幣（下同）2萬元後離去。嗣林政祥察覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。二、案經林政祥訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳金盛於偵查中之自白。 (二)告訴人林政祥於警詢時之指述。 (三)證人黃浩瑋於偵查中之證述。 (四)車輛詳細資料報表1份、現場監視器光碟暨翻拍照片、現場蒐證照片共14張。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、所犯法條：　　　核被告陳金盛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之不法所得2萬元，既未扣案，即無法宣告沒收，爰請依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　26　　日　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村

2025-01-24

CPEM-113-竹北簡-372-20250124-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1116號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳素蓉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第9561號），本院判決如下：　　主　文吳素蓉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不思循正途謀取所需而竊取他人管領之財物，任意侵犯他人財產法益，行為實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，竊得之物已發還被害人，兼衡被告前無犯罪紀錄，素行尚佳、自述國中畢業、職業為撿回收、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實　　際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之　　1第1項前段、第5 項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所　　得之紅色氣炸鍋1組，已發還被害人，有贓物認領保管單1 份在卷可參（見偵卷第11頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。六、本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9561號　　被　　　告　吳素蓉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳素蓉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月19日9時19分許，騎乘自行車至新竹市○區○○路00巷00 弄0號1樓前，徒手竊取陳義雄所有之紅色氣炸鍋1組（價值約新臺幣1,000元，已發還），得手後旋即騎乘自行車離開現場。嗣陳義雄發現上開物品遭竊報警處理後，始循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳素蓉於偵查中坦承不諱，核與被害人陳義雄於警詢中之指述情節相符，並有員警偵查報告、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器翻拍照片8張、監視器光碟1 片可資佐證，是被告犯嫌已堪認定。二、核被告吳素蓉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林

2025-01-24

SCDM-113-竹簡-1116-20250124-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第23號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人沈修賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第13號），本院裁定如下：　　主　文沈修賢所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人沈修賢因傷害等案件，經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之，刑法第50條亦有明文。三、經查，受刑人因傷害等案件，經法院判處如附表所示之刑，並確定在案，有如附表所示之罪之判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，不得易科罰金；如附表編號2所示之罪所處之刑，則得易科罰金，屬於刑法第50條第1項但書之情形，茲聲請人依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人於民國113年12月27日所提出之臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份在卷可稽，本院審認核屬正當；另受刑人於該回覆表上就「於法院裁量定應執行刑時有何意見補充？」則表示無意見，應認已保障受刑人之表示意見權。爰參酌受刑人所犯之罪名、手法、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀，定其應執行刑為如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂

2025-01-24

SCDM-114-聲-23-20250124-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第998號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許晏龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第266、505號），本院判決如下：　　主　文許晏龍施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含毒品殘渣袋壹個沒收銷燬之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　許晏龍基於施用第二級毒品之犯意，為下列行為：㈠、於民國112年12月11日晚間10時15分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月11日晚間8時50分許，在新竹縣竹北市光明十一路123巷巷口旁甲鼎檳榔攤前為警盤查，發現其為列管之毒品調驗人口，經警徵得其同意於112年1 2月11日晚間10時15分許採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈡、於113年3月22日上午8、9時許，在新竹市中華路某處路邊，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年3月23日凌晨2時40分許，在新竹市東區民族路與東門街交岔路口，因騎車未依規定使用方向燈為警盤查，扣得含毒品殘渣袋1個，經警於113年3 月23日凌晨3時28分許採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、證據及理由：㈠、被告固不否認有於犯罪事實㈠所載時地為警採尿並封緘等情，惟矢口否認有犯罪事實㈠所示之施用第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：近日沒有施用毒品云云。惟查：　⒈被告於112年12月11日晚間10時15分許在新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所所親採封緘之尿液（尿液檢體編號：Z000 000000000號），經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北以酵素免疫分析法初步檢驗結果，呈安非他命類陽性反應，復經該公司以氣相層析質譜儀確認檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：Z000000000000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年1月16日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：UL/2024/00000000)及警員職務報告、採尿照片各1份在卷可稽（見毒偵字266卷第10、 11、14、13、5、12頁）。　⒉且按「『偽陽性』係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象。依規定，尿液初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，應不致有『偽陽性』結果」此有行政院衛生署管制藥品管理局97年1 月21日管檢字第09700005 79號附卷為憑，足見前開台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗結果堪以採信；又「口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5 天，安非他命1-4 天。」亦有該局97年12月31日管檢字第0970013096號函1紙附卷可憑，足見被告確於112年12月11日晚間10時15分許採尿時起往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命無訛，被告就犯罪事實㈠施用第二級毒品之犯行，堪以認定。㈡、又被告就犯罪事實㈡施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業於警詢、偵查中坦承不諱（毒偵字505卷第8頁、第26至27頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0161)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月8日出具之濫用藥物檢驗報告(報告序號：竹二-3 ；尿液檢體編號：0000000U0161)、警員偵查報告、新竹市警察局第二分局113年3月23日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲及扣案物照片6張在卷可稽（見毒偵字505卷第17、34、 6、14-16、18-20頁），復有扣案之含毒品殘渣袋1個可佐，是被告就犯罪事實㈡所載犯行亦堪認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告2次施用第二級毒品犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪及科刑：㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品後，進而施用，持有之低度行為應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯2 次施用第二級毒品罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告素行不佳，前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，竟猶不思戒除毒癮，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康，參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴之犯罪動機、被告否認犯罪事實㈠及承認犯罪事實㈡之犯後態度、國中畢業、業工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知應執行刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　扣案之含毒品殘渣袋1個，經警檢驗後呈甲基安非他命陽性反應，其內含微量之第二級毒品甲基安非他命附合其上而難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品之一部，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。七、本案經檢察官鄒茂瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-24

SCDM-113-竹簡-998-20250124-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1258號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾鈺維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14029 號）及移送併辦（113年度偵字第15038號），本院判決如下：　　主　文曾鈺維犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾鈺維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠、民國113年5月5日凌晨3時41分許，徒步前往位於新竹市北區經國路2段與凌雲街口之露天私人停車場，趁無人注意之際，以其所攜帶、客觀上足供兇器使用之扳手或T桿工具，拆卸停放於該址、為和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）所有、車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）之車牌2面（已發還），將之懸掛於其所使用、車牌號碼000-0 000汽車（下稱A車）上而竊盜得逞。㈡、113年5月7日凌晨1時49分許，駕駛懸掛B車車牌之A車，行經新竹市東區忠孝路與建功一路附近之停車場，見和雲公司所有、車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車）停放於該址，認該車牌號碼與其生日相同討喜，遂徒手拆卸該C車車牌2面，並將之懸掛於A車上而竊盜得逞。二、案經和雲公司訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　證據並所犯法條　　理　由一、證據能力之說明：　　本案據以認定被告曾鈺維犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院準備程序時均同意其證據能力（本院卷第33-34頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、前揭犯罪事實，迭據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦白承認（偵字11393卷第37-40頁、偵字15038卷第48-49頁、本院卷第31-35、47-57頁），並據證人即和雲公司員工莊庭軒、張昕懿分別於警詢時證述在卷（偵字11393卷第5-7、7- 8、10頁，偵字15038卷第4頁）；復有113年6月10日員警偵查報告（偵字11393卷第4頁）、監視器畫面翻拍照片19張（偵字11393卷第11-20頁）、RFB-3350號車輛詳細資料報表( 偵字11393卷第28頁)、BRG-0778號車輛詳細資料報表（偵字 11393卷第29頁）、113年6月15日員警偵查報告（偵字15038 卷第3頁）、新竹市警察局第二分局東勢派出所113年5月7日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字15038卷第9-13頁）、贓物認領保管單（偵字15038卷第14頁）、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片共10張（偵字15038卷第29-33頁）　　等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。㈡、從而，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　　㈠、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。㈡、公訴意旨固認被告就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，然被告否認其於行竊時有攜帶犯罪事實一㈠所載板手、T桿工具到場，辯稱略以：我是看到車牌號碼（C車）跟我生日一樣，臨時起意行竊，上開工具放在家裡，我用手就把車牌轉下來了，我是在拆A車車牌時才發現原來可以不用工具用手就可以拆下來，第一次不知道，想說要拆下螺帽，所以就用工具，我只有偷B車車牌時有使用工具等語（本院卷第33、53頁）。查觀之檢察官所提出之犯罪事實一㈡相關監視器翻拍照片（偵字15038卷第32頁），並無法證明被告於行竊C車車牌時有攜帶上開工具，再者檢察官所提出之其他積極證據亦無從認定被告就此部分犯行有起訴書所載之加重事由，檢察官認被告此部分所為係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，容有未恰，惟被告此部分普通竊盜犯行與檢察官起訴加重竊盜之社會基本事實同一，且本院於審理時已告知被告罪名（本院卷第55頁），並使檢察官、被告表示意見，對被告防禦權之行使不生影響，爰依法變更起訴法條。㈢、被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰　　。㈣、被告前因竊盜案件，經本院以112年度竹簡字第826號判決判處拘役20日及有期徒刑6月確定，於113年1月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第13-14頁）。被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條規定，均構成累犯。參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與本案之罪同為竊盜案件，且其經判處徒刑並入監執行完畢，理應產生警惕作用並因此自我控管，竟於執行完畢不久即再犯本案竊盜犯行，足見其有特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正時間以助其重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就被告所犯本案罪名之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核有加重其法定最低本刑之必要，爰均依刑法第47條第1項規定各加重其刑。㈤、爰審酌被告素行不佳，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實不可取，參以被告之犯罪之動機、目的及手段、行為情狀、告訴人所受損失，兼衡被告犯後雖坦承犯行之態度，暨於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　　至被告所竊取之B車車牌，已由告訴代理人立據領回，堪認已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，無庸諭知沒收或追徵；另被告所竊取之C車車牌，據被告供稱業已丟棄（偵字15038卷第49頁），而該車牌仍可由告訴人向主管機關申請補發，故被告所丟棄之C車車牌已不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，亦不為沒收之宣告。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳亭宇移送併辦，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-01-23

SCDM-113-易-1258-20250123-1