Know99判決書

搜尋結果：周欣怡

共找到 104 筆結果（第 31-40 筆）

給付違約金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第266號上訴人豪聲唱片有限公司法定代理人吳欽源訴訟代理人黃溫信律師上訴人王喬幼訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被上訴人起動生物科技有限公司法定代理人曹寶齡上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年8 月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第1588號）各自提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人王喬幼給付新臺幣六萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上廢棄部分，上訴人豪聲唱片有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人豪聲唱片有限公司之上訴駁回。廢棄部分，第一、二審訴訟費用由上訴人豪聲唱片有限公司負擔。上訴人豪聲唱片有限公司上訴部分之第二審訴訟費用由其負擔。　　事實及理由一、上訴人豪聲唱片有限公司（下稱豪聲公司）主張：伊與對造上訴人王喬幼簽有經紀合約書（下稱系爭經紀合約)，約定自民國108年9月1日至113年8月31日止5年，將其於全世界有關各項媒體演出及任何相關演藝事業等經紀事務，專屬伊代理經紀，未經伊同意不得擅與第三人接洽、簽訂媒體演出活動，詎王喬幼違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項約定，與被上訴人起動生物科技有限公司（下稱起動公司）私自接洽、簽約，由起動公司製播攝錄王喬幼代言介紹商品之內容，於111年6月2日上傳「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦之影片，侵害伊就系爭經紀合約之專屬經紀權利，爰依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付伊新臺幣（下同）300萬元本息之懲罰性違約金；併依民法第184條第1項後段規定、不真正連帶之法律關係，請求起動公司賠償同額損害。原審認定王喬幼違約部分固無不當，惟未實質調查其之獲益而遽將違約金額酌減為6萬元，暨駁回伊對起動公司請求部分，均有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決不利伊部分廢棄。（二）王喬幼應再給付伊294萬元，及自111年 10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）起動公司應給付伊300萬元，及自111年10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）第二、三項給付，如王喬幼或起動公司任一方為全部或一部之給付，他方於該給付範圍内免給付之責。（五）願供擔保，請准宣告假執行。並答辯聲明：王喬幼之上訴駁回。二、上訴人王喬幼：伊因與豪聲公司間就演藝活動安排、報酬拆帳等爭議，動搖雙方信賴，經伊以111年2月22日存證信函終止系爭經紀合約；嗣再經原法院另案112年度訴字第1180號民事判決，確認系爭經紀合約於同日起不存在確定。伊係於終止後之同年5月6日方與起動公司洽簽「龜鹿杞凍」之「產品年度代言合約書」（下稱系爭代言契約），並未違約。又雙方經紀關係存續間之合作模式，均由豪聲公司授權伊及配偶即訴外人吳泓毅自行接洽活動，再向公司報備檔期及確認金額或出面簽約，活動結束後由公司將3成之款項匯入伊帳戶，伊均未曾違反。本件於接洽期間亦援前例，雖遭豪聲公司拒絕簽約，伊亦俟系爭經紀合約終止後始另為接洽，並無於系爭經紀合約存續期間自行接洽系爭代言合約之違約行為，自無應依同合約第8條約定給付懲罰性違約金之餘地；縱認伊應給付違約金，其數額亦屬過高而有酌減必要等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決不利於伊部分廢棄。（二）上廢棄部分，豪聲公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（三）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。並答辯聲明：豪聲公司之上訴駁回。三、被上訴人起動公司則以：伊有請王喬幼錄1次代言影片，以為只要王喬幼同意即可，但伊不知系爭經紀合約；本件商品尚有多位代言人，其商品銷售金額與王喬幼個人並無直接關係，亦屬商業秘密，其餘抗辯同王喬幼等語，資為抗辯。　四、兩造不爭執之事實 (一)豪聲公司與王喬幼自105年1月28日簽訂系爭經紀合約，於經紀合約期滿後，兩造又繼續經紀合約，授權期間為108年9月 1日至113年8月31日止，為期5年。 (二)系爭合約約定內容如原審卷第23至26頁所示。其中第8條約定之違約金為懲罰性違約金。 (三)王喬幼與起動公司簽訂系爭代言契約。 (四)起動公司由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦之影片，並以起動公司為名，將影片上傳至YOUTUBE頻道播放，網址為https：//www.youtube.com/watch?v=zyckbd-GYU8 （下稱系爭影片一；豪聲公司所能提出最早上傳日期為111 年6月2日）。 (五)起動公司由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦/ 固立膠原/御菌王/醣肽穩，並以起動公司為名，將影片上傳至YOUTUBE頻道播放，網址為https：//www.youtube.com/wa tch?v=260rWbGo.AmQ（下稱系爭影片二；豪聲公司所能提出最早上傳日期為111年6月2日）。 (六)豪聲公司曾委請訴外人吳啟孝律師以111年6月13日111孝律字第1110613號函，請求起動公司、王喬幼於文到後即刻將上開由王喬幼代言生技產品「龜鹿二仙膠影片」下架，且不得再於任何平臺－－包括但不限於－－有線電視或無線電視媒體播放，惟起動公司、王喬幼收受函文後，均不予置理，且迄今仍未下架影片。 (七)王喬幼於111年2月18日委請律師發函給豪聲公司，表明終止　　系爭經紀合約，並經豪聲公司於同年月20日收受。系爭經紀　　合約於同年月22日終止。　　 (八)起動公司申報王喬幼111年度薪資所得（所得格式代號即為所得類別50）免扣繳憑單記載，起動公司申報王喬幼之薪資所得分計為代扣繳稅額25,000元，實際給付金額為475,000 元，合計給付總額為50萬元。五、豪聲公司主張王喬幼違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項約定，與起動公司私自接洽、簽約，由起動公司製播攝錄王喬幼代言介紹商品之內容並上傳，侵害其就系爭經紀合約之專屬經紀權利，依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付300萬元本息之懲罰性違約金；依民法第184條第 1項後段規定請求起動公司賠償300萬元本息。然為王喬幼與起動公司所否認，並以上情置辯。是豪聲公司依前揭約定及規定請求王喬幼與起動公司為前揭給付，有無理由？為本件應審究之爭點，茲分述如下：　 (一)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反社會根本倫理之公序良俗。另依系爭經紀契約第3條第2項約定：「合約期間內，非經甲方（即豪聲公司，下同）之通告安排或事先同意，乙方（即王喬幼，下同）不得擅自從事前項表演，並不得為第三人從事前述工作」；第5條第3項約定：「未經甲方同意（除唱片外），乙方不得自行或與甲方以外第三人接洽、簽約，參與各種節目之主持或演出活動。乙方保證本合約生效時，並無任何與本合約底二條所約定之演藝事業相同或相類似之合約尚為有效。非經甲方書面同意或通告安排，乙方不得以任何名義為自己或他人（包含但不限於既有之各種傳播媒體機構、公司及個人）從事上開演藝工作。第8條約定：「本合約簽訂後，雙方均應誠實信守，甲乙雙方如有違反本合約任一條款者，即視為違約，每一違約行為應給付他方300萬元整，作為懲罰性違約金，如因而造成他方受有損害者,並應負完全之損害賠償責任，他方並有權終止本合約。」有系爭經紀契約在卷可參（原審卷第24至25頁）。 (二)查豪聲公司與王喬幼自105年1月28日簽訂系爭經紀合約，於經紀合約期滿後，兩造又繼續經紀合約，授權期間為108年9 月1日至113年8月31日止，為期5年。嗣王喬幼於111年2月18 日委請律師發函給豪聲公司，表明終止系爭經紀合約，並經豪聲公司於同年月20日收受，系爭經紀合約於同年月22日終止等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈦）。 (三)豪聲公司雖主張王喬幼與起動公司於系爭經紀合約期間，有為系爭代言契約「簽約」之違約行為云云。惟查，王喬幼與起動公司於111年5月6日簽訂系爭代言契約，由起動公司製播攝錄王喬幼代言介紹商品之內容等情，有該合約書可參（本院卷第201至203頁）。嗣起動公司由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦之系爭影片一，並以起動公司為名，將影片上傳至YOUTUBE頻道播放。起動公司另由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦/固立膠原/御菌王/醣肽穩，並以起動公司為名，將系爭影片二上傳至YOUTUBE頻道播放等情，亦為兩造所不爭執（不爭執事實㈣㈤）。故王喬幼與起動公司既係於系爭經紀合約於111年2月22日終止後之 111年5月6日始簽訂系爭代言契約，自難認為王喬幼有違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項之約定。豪聲公司主張王喬幼與起動公司於系爭經紀合約期間，有為系爭代言契約之「簽約」行為云云，自非可採。 (四)豪聲公司雖主張王喬幼與起動公司於系爭經紀合約期間，有為「接洽」系爭代言契約之違約行為云云。惟查：１、起動公司之人員於111年5月4日始以Line通訊軟體傳送「產品年度代言合約書」，有Line通訊軟體可參（本院第363頁）。並經被上訴人提出手機，由本院勘驗手機內Line通訊軟體之通訊內容，經勘驗結果：Line通訊軟體之2022年度起動產品代言合約書0504.ptd檔案，經點開該檔案勘驗後，其契約形式及內容較接近本院卷第201至203頁之契約書（參本院第 409至411頁勘驗翻拍資料），但其上並無雙方當事人之簽名、蓋章及用印，以及王喬幼帳戶之資訊等情，有勘驗筆錄可參（本院卷第392頁）。依勘驗結果，起動公司人員於111年 5月4日以Line通訊軟體傳送之「產品年度代言合約書」應係其與王喬幼嗣後於同年5月6日簽訂之系爭代言契約之版本。足見，王喬幼抗辯其與起動公司係於系爭經紀合約於111年2 月22日終止後之同年5月4日始為接洽系爭代言契約，亦堪採信。２、豪聲公司雖提出王喬幼民事答辯二狀節本、吳泓毅三人群組對話紀錄、王喬幼上訴書狀節本、劉家宏於原審言詞辯論筆錄、吳佩蓉聲明書、吳佩蓉撥電話之紀錄檔、Line通訊紀錄等件（本院卷第335至353頁、第479至483頁）為證，欲證明王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日之間有接洽行為云云。惟查，豪聲公司於110年10月19日函知王喬幼，不再同意其自行接洽演藝活動，王喬幼於同年月20 日收受等情，有律師函及收受回執在卷可參（本院卷第225 至231頁），且為兩造所不爭執。故110年10月20日前王喬幼與起動公司可為接洽，該接洽係經豪聲公司同意等情，兩造亦不爭執（本院卷第177頁），且有Line通訊紀錄在卷可參（本院卷第35至36頁）。而依王喬幼民事答辯二狀節本之（ 4）或二、(二)內容觀之（本院卷第335、339頁），此等抗辯內容並未提及王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至1 11年2月22日終止系爭經紀合約之間，有為接洽之行為，豪聲公司此部分主張尚非可採；至吳泓毅三人群組對話紀錄（本院卷第337頁）、劉家宏於原審言詞辯論筆錄所記載其提及之內容（本院卷第343頁），亦均無日期可參，自難證明王喬幼與起動公司於前揭期間有為接洽之行為；至豪聲公司人員吳佩蓉聲明書（本院卷第349頁），其內容亦無涉及王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日終止系爭經紀合約之間，有為接洽之行為，豪聲公司此部分主張亦非可採；另吳佩蓉撥電話之紀錄檔案（本院卷第351頁），僅有號碼及撥打紀錄，除此以外，不能為其他證明，上訴人此部分主張亦非可採。至於Line通訊紀錄（本院卷第483 頁），通訊名稱為「老公」（兩造均不爭執係王喬幼之先生）之人於110年10月21日雖有留言「商品代言的廠商剛剛打電話來說你還沒有跟他連絡」，有前揭Line通訊紀錄可參。惟此部分如與同年10月20日之Line通訊紀錄（本院卷第35至 36）合併觀之，於該日通訊名稱為「老公」之人將起動公司之聯絡資訊在line通訊紀錄之三人群組，告知吳佩蓉☆豪記唱片☆（豪記唱片兩造均不爭執係指豪聲公司）應與起動公司聯絡，足見於同年10月20日前，王喬幼或其先生與起動公司已為聯絡及接洽完成，僅等待豪聲公司與起動公司之聯絡及簽約，而前揭110年10月21日之留言，從其內容觀之，僅係王喬幼或其先生被動接受起動公司之電話，並提醒豪聲公司與起動公司為聯絡及簽約，尚難認為前揭110年10月21日之留言，係指王喬幼有再次與起動公司為接洽之意；何況，如依王喬幼與起動公司簽訂系爭代言合約之內容（本院卷第 201頁），其簽約之主體係存在王喬幼與起動公司之間，而此部分合約方係豪聲公司主張王喬幼違反系爭經紀合約部分，然此部分與王喬幼於110年10月20日前與起動公司之聯絡係透過由豪聲公司與起動公司為聯絡及簽約，顯然不同，亦不應是110年10月21日之留言所欲處理之對象，故豪聲公司主張王喬幼於110年10月21日與起動公司為接洽111年5月6日之代言合約云云，顯屬無據。３、豪聲公司雖主張王喬幼與起動公司應提出製播契約，以證明　　王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日終止系爭經紀合約之間，有為接洽之行為云云。經本院命起動公司提出其與王喬幼間就系爭影片一、二之製播契約書（本院卷第235頁），惟未據起動公司提出等情，有本院前揭函文及本院卷證可參。雖起動公司未遵守本院前揭命令提出文書，惟王喬幼否認有此項文書，而豪聲公司就是否有此項文書，亦僅係基於其自行臆測（本院卷第373至374頁），惟並未證明確有此項文書，此項文書之存在既屬不明，尚難以起動公司未遵守本院前揭命令提出文書，即認為應適用民事訴訟法第342條第1項、第343條、第345條第1項，而認製播契約係在110年10月20日之後至111年2月22日終止系爭經紀合約之間所為之接洽行為，豪聲公司此部分主張亦難採信。 (五)綜上各情以觀，王喬幼與起動公司係於系爭經紀合約於111 年2月22日終止後之111年5月6日始為系爭代言合約之簽約，且豪聲公司亦未能證明王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日之間有為接洽行為，自難認為王喬幼有違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項之約定；亦難認為起動公司有民法第184條第1項後段之侵權行為。豪聲公司依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付300萬元本息；依民法第184條第1項後段規定請求起動公司賠償300萬元本息，均屬無據。六、綜上所述，豪聲公司依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付300萬元，及自111年10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨依民法第184條第1項後段規定請求起動公司賠償300萬元，及自111年10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，二人並負不真正連帶給付責任，均無理由，不應准許。原判決命王喬幼應給付豪聲公司6萬元，及自111年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息及准許假執行部分，尚有未洽，王喬幼上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。原判決駁回豪聲公司其餘請求部分，經核於法並無不合，豪聲公司上訴意旨聲明廢棄改判如其聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件豪聲公司之上訴為無理由；王喬幼之上訴，為有理由；依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人豪聲唱片有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人王喬幼及被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-20

TNHV-112-上-266-20250220-1

上

臺灣高等法院臺南分院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第187號上訴人葉舒青訴訟代理人林逸夫律師被上訴人吳承祐吳於糖共同訴訟代理人錢裕國律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年6月20日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度訴字第536號）提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊父親即訴外人吳○利前欲在花蓮置產定居，惟其擁有多處不動產恐稅賦過高，思以借名登記予他人之方式避稅，適其友人即訴外人林○惠知悉此事，乃向吳○利稱可代為委由其姐姐即訴外人林○蘭之女即上訴人出名辦理借名登記，於是吳○利乃委任林○惠及上訴人，先由吳○利以自己名義於民國95年4月20日向訴外人曾○鳳以新臺幣（下同） 145萬元購買如附表所示之土地、建物（下分稱系爭土地、房屋，合稱系爭房地），並簽立系爭房地之「土地房屋買賣契約書」（下稱系爭房地買賣契約），再於同年6月14日借名移轉登記予上訴人，並由上訴人出名貸款140萬元。隨後吳○利一家均居住於系爭房屋至搬離後，再委託林○蘭及訴外人葉○珠所經營之○○○房仲公司、訴外人許○雯代為處理有關系爭房屋之租賃事務，以利將所收取之租金用以繳納系爭房屋之貸款，若有不足再由吳○利補齊。而系爭房地過戶之代書費、住宅地震保險費、開戶徵信查詢費及契稅悉由吳○利繳納，前開上訴人貸款撥入之華南商業銀行帳戶存摺（下稱系爭存摺）正本及印章亦由吳○利持有保管，上訴人未曾支付系爭房地之買賣價金等費用，吳○利確為系爭房地之實際所有權人。嗣吳○利於109年11月29日過世，本件系爭房地之借名登記契約當然終止，上開權利義務由其繼承人即伊等繼承。伊等復以原審起訴狀繕本送達，再次向上訴人為終止上開借名登記契約之意思表示，爰依繼承及借名登記類推適用委任之法律關係，或民法第179條規定，擇一請求命上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人公同共有之判決。（原審為被上訴人勝訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊母親林○蘭當時表示要幫伊購置系爭房地收租，便應允伊母親置辦，惟伊對購入過程不甚清楚，縱吳○ 利有找伊就系爭房地成立借名登記契約之意思（假設語氣），其意思僅傳達給林○惠，且林○惠亦坦承僅徵詢過林○蘭，但無論是林○惠或林○蘭均未代吳○利徵詢過伊意見，伊與吳○ 利間實無為借名之要約、承諾及成立借名登記契約之意思表示。又林○蘭寫給林○惠之書信（下稱系爭書信），固載「是你要葉舒青當人頭，請你出面處理」等語，惟因吳○利係透過林○惠牽線找到林○蘭，所以林○蘭要求林○惠負責出面處理系爭房地貸款的問題，且林○蘭於96年1月已匯款150萬元向吳○利購買系爭房地，並約定由吳○利繳納貸款，而吳○利未將貸款清償完畢，林○蘭因認系爭書信背面所示代繳貸款明細，屬訴外人林○真與伊「代繳」貸款，乃要求吳○利及林○ 惠處理系爭房地的貸款問題。至於系爭書信所載過戶一事，係吳○利僅交付系爭房地所有權狀正本，卻未清償貸款、返還伊系爭存摺及印章，方以過戶系爭房地為誘餌，以期誘出吳○利出面談判，惟吳○利仍置之不理，林○蘭只能自行清償剩餘房貸，故系爭書信並非代表伊與吳○利間存在借名關係。退步言，縱存在借名登記契約，然該借名契約業因林○蘭向吳○利購得系爭房地而轉換成立買賣契約，在此買賣契約存續期間，林○蘭與伊均屬有權占有系爭房地，不負有依借名契約移轉登記系爭房地予被上訴人之義務。此外，系爭房地價金為145萬元，共貸款140萬元，其中由林○真繳納44,80 0元貸款、伊繳納103萬元貸款；另吳○利與其配偶即林○妤基於對不動產之登記實務操作嫻熟，先假意誆騙林○蘭於96年1 月5日出資150萬元購買系爭房地後，俟15年再以借名登記請求返還房屋，致前開款項亦罹於時效，無從以不當得利請求返還。則林○蘭與伊付出近300萬元之成本，卻面臨喪失系爭房地所有權之結局，被上訴人係惡意以犧牲伊及林○蘭權利之利益而圖利自己，其行使權利有違誠實信用原則，應屬無效。且從96年1月迄今已逾19年，吳○利均容忍林○蘭與伊和平、公然、繼續占有、使用、收益系爭房地，從未主張或行使上開權利。詎料被上訴人甫繼承吳○利之遺產，旋提起本件訴訟，其行使權利是否符合誠信原則已非無疑等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第406至407頁）：　㈠系爭房地原為曾○鳳所有，其於95年4月20日以145萬元（簽約款10萬元、完稅款90萬元、尾款45萬元），與吳○利簽立系爭房地買賣契約；嗣系爭房地於95年6月21日，以買賣為原因，由曾○鳳移轉登記予上訴人。　㈡上訴人於95年7月21日以系爭房地為擔保，並以林○真（即上訴人之阿姨）為連帶保證人，向華南銀行貸款140萬元（下稱系爭貸款），該貸款匯入上訴人華南銀行帳戶（下稱系爭帳戶）內（原審卷第119至121、251至260頁)。其中林○真繳納4萬4,800元貸款、上訴人繳納103萬元貸款（原審卷第227 至249頁）。　㈢吳○利於109年11月29日死亡，其繼承人除被上訴人外，其餘均拋棄繼承（原審536號卷第293至295頁）。四、兩造爭執事項（見本院卷第407至408頁）：　　被上訴人依繼承及借名登記類推適用委任之法律關係，或第 179條規定，請求上訴人將系爭房地移轉登記予被上訴人公同共有，於法是否有據？五、得心證之理由：　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第894號判決意旨參照）。另按借名登記契約應成立於財產歸屬者（借名人）與登記名義人（出名人）間，其相互表示一致，並不限於當事人間直接為之，非不得由第三人媒介而獲意思表示一致（最高法院113年度台上字第910號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張吳○利係因林○惠陳稱可代為委由上訴人出名辦理借名登記，而將其向曾○鳳所購得之系爭房地借名登記於上訴人名下等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈參諸證人即仲介買賣系爭房地之許○雯於原審證述：其清楚系爭房地買賣之事，當時其也在場；系爭房地由其仲介；賣方仲介是葉○珠出面；買賣雙方為吳○利及曾○鳳；買賣價金是由吳○利與賣方仲介協調，簽約金10萬元，稅單由雙方各自負擔；因吳○利在臺北有很多房子，為了省稅，才將系爭房地借名登記在他人名下；系爭房地買賣契約書上之三筆款項都是吳○利交給葉○珠；吳○利簽約時有將借名登記人之資料拿出來，其有看到，對方仲介、代書都知道等語（見原審卷第286至289頁）；佐以系爭房地買賣契約第6條約定「辦理本件產權移轉登記名義得由甲方（即吳○利）指定，乙方（即曾○鳳）不得異議」（見北院3615卷第21頁），嗣曾○鳳與上訴人就系爭房地於95年6月14日簽訂土地買賣所有權移轉契約書與建築改良物買賣所有權移轉契約書（見北院3615卷第45、47頁），於95年6月21日，以買賣為原因，移轉登記為上訴人所有（詳不爭執事實㈠），而系爭房地買賣價金為1 45萬元，為兩造所不爭（見本院卷第125頁），惟上訴人並未舉證其就系爭房地有與曾○鳳約定實際交易價格、付款時間及方式、過戶時點等買賣細節條件，並簽訂書面契約（私契），以為履約憑據，足見系爭房地確實係吳○利所購買，並由吳○利指定而借名登記予上訴人名下。　⒉又依證人林○惠於原審證稱：系爭房屋那時講好是借名登記，其只是在中間介紹，將其姊姊林○蘭之女兒即上訴人介紹給吳○利借名登記；其是問林○蘭，林○蘭有問上訴人；當時其姊姊有透過其將上訴人之存摺及系爭房地所有權狀交給吳○ 利等語（見原審卷第163、166至167頁）；對照上訴人為系爭貸款之舉措（詳不爭執事實㈡前段），且於系爭貸款撥款後由吳○利持有系爭存摺並支配其內款項，此觀系爭存摺封面暨內頁明細即明（見原審卷第119至124頁）；及其後林○ 蘭在系爭書信上亦曾向林○惠表示「花蓮房子是你要葉舒青當人頭，請你出面處理」等語（見本院卷第251頁）以觀，足見證人林○惠前開證述其有透過林○蘭媒介上訴人與吳○利就系爭房地為借名登記，應屬可信。倘上訴人未同意擔任系爭房地之出名人，豈會願意出名為系爭貸款，卻對貸得款項毫無支配之權。是依上開證人之證述、系爭貸款之支配情形及系爭書信之意旨，足以認定吳○利與上訴人係在林○惠、林 ○蘭之相互媒介下就系爭房地之借名登記契約獲意思表示一致。上訴人抗辯其與吳○利間無借名之要約、承諾及成立借名登記契約之意思表示云云，難認可採。　⒊至上訴人抗辯本件借名契約業經林○蘭於96年1月5日匯款150 萬元向吳○利購買系爭房地，吳○利並交付系爭房地所有權狀，約定由吳○利繳納貸款，而轉換成立買賣契約，林○蘭在系爭書信係以過戶系爭房地為誘餌，期令吳○利出面談判云云，為被上訴人所否認。經查，證人林○蘭固於本院證述：因吳○利答應會將貸款還清，要其匯款150萬元購買系爭房屋，其匯款後，吳○利亦有寄送所有權狀等語（見本院卷第234至 235頁）。惟從證人林○蘭於99年5月11日在系爭書信上猶向林○惠表達「花蓮房子是你要葉舒青當人頭，請你出面處理」、「林○真、葉舒青代繳之貸款（如明細）以及剩餘的貸款全部繳清，則過戶的資料一定拿出來給你去辦理」、「如果無法相互信任的話，可以找一個雙方都可以信任的公證人，先把過戶資料交給他，等貸款全部還清，再由他拿出資料去辦理」等語（見本院卷第251頁）以觀，系爭書信既在前開匯款之後，倘林○蘭於96年1月5日匯款150萬元及吳○利交付系爭房地所有權狀，係成立買賣契約，林○蘭豈會在系爭書信一再表示吳○利繳清貸款後，定將系爭房地過戶給吳○利，卻對前開其以150萬元向吳○利購買系爭房地隻字未提，顯不合常情，自難認其前開證述可採。況匯款原因出於多端，亦無法證明林○蘭於96年1月5日所為匯款係為支付系爭房地買賣價金之用，尚難認吳○利與林○蘭間就系爭房地有買賣之合意存在，自無從認定吳○利與林○蘭間就系爭房地曾成立買賣契約。上訴人前開所辯，尚難憑採。　㈢上訴人復辯稱縱認上訴人與吳○利間就系爭房地存有借名登記關係屬實，被上訴人亦有權利濫用、違反誠信原則之情事云云，為被上訴人所否認。經查，上訴人既未舉證證明林○蘭9 6年1月5日所為匯款係支付系爭房地買賣價金之用，已如前述。則上訴人以吳○利夫妻誆騙林○蘭於96年1月5日出資150 萬元購買系爭房地後，俟15年再以借名登記返還房屋，致前開款項罹於時效，亦無從以不當得利請求返還為由，主張被上訴人本件行使權求有違誠信原則云云，尚難憑採。又參之證人許○雯於原審證述：吳○利曾與子女居住在系爭房屋；98 年之後吳○利想出租，並找其幫忙找租客等語（見原審卷第2 88頁）；佐以系爭存摺明細（見原審卷第121至124頁），系爭帳戶開戶日期95年7月31日，自95年8月1日開始扣繳系爭房地之房貸至98年9月1日期間，係由吳○利、林裘比（即林○ 妤之長男）、林○妤、○○○房仲公司、證人許○雯匯款或以現金方式存入系爭帳戶繳納貸款等情，足見吳○利一家共同居住在系爭房屋時，係由吳○利或其所託之人存入款項以繳納貸款，而其一家未居住在系爭房屋後，則由○○○房仲公司或證人許○雯代其出租系爭房屋後將該租金存入系爭帳戶內以支付貸款，若有不足再由其以現金存入系爭帳戶。再觀之證人林○蘭於本院亦證稱：系爭房屋有時候沒有出租，但租出去就是長期都有人租，其僅有未出租時至花蓮旅遊或清理房屋以利再出租才過去住等語（見本院卷第240頁），益見吳○ 利未居住在系爭房屋之後，系爭房屋之用途即以出租為主。被上訴人主張吳○利有委託林○蘭、○○○房仲公司及證人許○雯代為處理系爭房屋租賃，以利所收取之租金用以繳納系爭房屋貸款，若有不足再由吳○利補齊等語，應非子虛。縱林○真及上訴人就系爭貸款有代付繳納4萬4,800元、103萬元，僅屬彙算代收租金與代付貸款間是否存有差額而需由吳○利補足之問題，亦無上訴人所稱其與林○蘭就系爭房地已付出近3 00萬元成本，經被上訴人惡意以犧牲上訴人及林○蘭權利之利益而圖利自己之情事。再者，吳○利過世後，兩造已無信賴關係，被上訴人提起本訴自屬為保護自身財產權益所為，並非以損害他人為主要目的，亦無違誠信原則。上訴人辯稱吳○利長達19年未主張或行使權利，被上訴人甫繼承吳○利之遺產，即為本件請求，有違誠信且屬權利濫用云云，亦難認可採。　㈣按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院104年度台上字第1399號判決參照）。經查，吳○利與上訴人間就系爭房地存有借名登記契約，業經本院認定如前，嗣吳○利於109年11月29日死亡，系爭房地之借名登記關係因而消滅，被上訴人為吳○利之全體繼承人，本於類推適用委任規定及繼承法律關係，依借名登記契約消滅後之返還請求權，請求上訴人將系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人公同共有，為有理由。被上訴人之前開請求既經准許，其另依民法第179條規定所為同一請求，自無庸審酌，併此敘明。　　六、綜上所述，被上訴人類推適用委任規定及繼承之法律關係，請求上訴人將系爭房地移轉登記予被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號土地坐落面積權利範圍備註縣市鄉鎮市區段地號㎡ 1 花蓮縣 ○○市 ○○ 000 0000 10000分之51 編號建物坐落門牌號碼建築主要材料及房屋層數樓層面積（㎡）附屬建物權利範圍縣市鄉鎮市區段建號各層合計名稱面積 (㎡) 1 花蓮縣 ○○市 ○○ 0000 ○○縣○○市○○街00號0樓之0 住宅用鋼筋混凝土造 0層四層: 35.85 0層: 23.68 59.53 陽台 7.24 全部花台 0.66 備註(共有部分)：同段0000建號，面積272.63平方公尺，權利範圍10000分之418。同段0000建號，面積1,663.16平方公尺，權利範圍10000分之53。同段0000建號，面積2,764.17平方公尺，權利範圍10000分之11。

2025-02-13

TNHV-113-上-187-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第326號上訴人謝秉舟被上訴人謝家承上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年9月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第146 0號）提起一部上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣五千九百七十八元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：被上訴人搭乘訴外人黃○翔所駕駛車號000 -0000號自小客車(下稱系爭自小客車)，於民國112年11月5 日18時36分許，行經臺南市○區○○街000號前，因黃○翔撿拾手機不慎撞及同方由伊所騎乘之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），被上訴人下車觀看後認伊口氣不佳，竟徒手毆打伊成傷，並致伊所有APPLE IPHONE XR（64GB）手機（下稱系爭手機）及系爭機車受損。又系爭手機因被上訴人之行為受損而不堪使用，購買新機所需新臺幣（下同） 54,400元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人賠償。(上訴人於原審請求被上訴人給付592,285元本息，原審判命被上訴人給付52,115元本息，駁回上訴人其餘請求。上訴人僅就如前所述系爭手機受損部分上訴，其餘部分兩造均未聲明不服，未繫屬於本院，不予贅述）。並上訴聲明：原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人54,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦於本院未為任何聲明及陳述，惟於原審曾具狀抗辯：系爭手機受損，非伊所致，不得請求損害賠償等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，上訴人主張系爭手機受損為被上訴人對其毆打行為所致，惟據被上訴人於原審否認。經查，被上訴人有於112年11月5日18時36分許毆打上訴人成傷等情，有上訴人提出之臺灣臺南地方檢察署聲請簡易判決處刑書在卷可參（見原審補字卷第21至22頁），且據上訴人聲請調取該刑案內監視器光碟，經本院勘驗結果： (00：01：09-10）上訴人將手機拿出來，被上訴人從副駕駛座那側開門朝上訴人走來。(00 ：01：20）上訴人右手持手機放在耳邊，被上訴人走到上訴人前方。(00：01：26-40）被上訴人朝上訴人揮拳致上訴人倒地，被上訴人趨前要再毆打上訴人地上之上訴人，遭黃○翔阻擋，但被上訴人仍持續有揮拳動作，被上訴人經黃○翔架開後，上訴人起身並至對向車道撿起手機，有本院勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第63 至64頁），則被上訴人明知上訴人持用手機，仍朝其揮拳致系爭手機掉落至對向車道，核屬故意行為，衡情系爭手機當會受損。上訴人主張系爭手機受損為被上訴人所致，應屬可信。據此，被上訴人確有因前開故意行為，致上訴人係爭手機受損，則上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人負賠償責任，於法有據。㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項及第3項、第215條分別定有明文。另請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭手機既遭掉落至對向車道，已有一定之損害程度。上訴人主張系爭手機已停產，回復原狀顯有重大困難，尚屬可信。又手機屬固定資產耐用年數表號碼31501號「其他通訊設備」，其耐用年數為5年（見本院卷第80頁）。查系爭手機型號、規格之原價為26,900元，並於107年10月19日上市，1 08年9月10日停產等情，有網路資料在卷可佐（見本院卷第6 7至69頁），上訴人對此並無意見（見本院卷第62頁），惟上訴人對於購買系爭手機之時間不復記憶，僅稱係在上市至停產期間購買等語（見本院卷第62頁），為期兩造公平，取其中間即108年3月31日為購買期間，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，自108年3月31日迄本件事故發生時即112年11月5日，已使用4年8月，則以系爭手機之新品價值扣除折舊後之估定為5,978元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數+1）即26,900÷（5+1）≒4,48 3（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額＝（取得成本－殘價）×1 /（耐用年數）×（使用年數）即（26,900－4,483) ×1/5×（4 +8/12）≒20,922（小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即26,900－20,922＝5,978】，以此計算系爭手機受損前之價值，當屬適當。上訴人主張以不同型號之手機新品，並不得折舊計算賠償金額，尚難憑採。上訴人逾5,978元範圍之請求，即屬無據。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，既未約定利率，則上訴人主張以年息百分之 16計算本件遲延利息，難認可採。是上訴人就請求被上訴人給付5,978元部分，自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月23 日（見原審卷第17頁之送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據；逾此請求，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付5,978元，及自113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2025-02-13

TNHV-113-上易-326-20250213-1

上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度上字第218號聲請人顧力榮訴訟代理人陳國瑞律師上列聲請人因與相對人即被上訴人安逸窩有限公司間請求損害賠償事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由聲請人為蔡杏鎂之承當訴訟人。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別定有明文。上開規定於第二審程序準用之，此觀同法第463條規定。又所謂訴訟標的法律關係之移轉，係指訴訟標的所由生之實體法上權利義務之移轉而言。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用民事訴訟法第56條各款規定，其所謂合一確定，係指依法律規定或依法理推論，數人必須一同起訴或一同被訴，而判決應同勝同敗者而言。而民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力。依前揭法律規定，如共同訴訟人中之一人對第一審判決提起上訴，其效力及於全體。二、聲請意旨略以：因原審原告蔡杏鎂於民國112年7月10日已將其所有對相對人即被上訴人之請求權讓與聲請人，為此聲請承當訴訟，並經蔡杏鎂同意，惟因被上訴人不同意，爰依民事訴訟法第254條規定，聲請許可聲請人承當訴訟等語。三、經查，聲請人與蔡杏鎂於原法院共同立於系爭不動產買受人之地位，起訴主張被上訴人未履行不動產經紀業管理條例第 24之2條第3款之義務，依同法第26條第2項規定請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,765,000元之損害賠償，經原法院於112年7月5日就其等此部分之請求為敗訴判決，此有原判決在卷可按（見本院卷一第31至42頁）。嗣聲請人就原判決前開敗訴部分不服提起上訴，並以其於前開判決後，已受讓蔡杏鎂對被上訴人之請求權為由，具狀聲請承當訴訟，並提出債權讓與證明書為證（見本院卷一第175頁）。蔡杏鎂亦具狀表示同意由聲請人承當訴訟，復有民事同意承擔訴訟狀在卷可稽（見本院卷二第43頁）。被上訴人雖具狀表示不同意聲請人承當訴訟，並主張蔡杏鎂對被上訴人並無請求權，亦無債權存在云云（見本院卷二第37頁）。惟查，聲請人與蔡杏鎂於原審為共同訴訟人，且同為系爭不動產之買方，其等就共同主張之訴訟標的有合一確定之必要，依前開說明，聲請人之上訴效力及於蔡杏鎂，而蔡杏鎂於訴訟繫屬中，將其對被上訴人之損害賠償請求權讓與聲請人，訴訟標的之該法律關係既已移轉於聲請人，聲請人聲請為蔡杏鎂承當訴訟人，核無不合，應予准許。至蔡杏鎂所讓與之損害賠償請求權之債權是否存在，要屬聲請人承當訴訟後，其請求有無理由之判斷範疇，於本件承當訴訟之聲請無庸審究，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2025-02-08

TNHV-112-上-218-20250208-1

金上

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度金上字第1號上訴人吳文為上列上訴人與被上訴人林楊淑丹間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年8月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（113 年度重訴字第229號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣14萬4,208元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項亦有明文。二、經查，上訴人就原判決聲明不服，提起上訴，並同時聲請訴訟救助，惟其訴訟救助之聲請，業經本院以114年度聲字第3 號裁定駁回確定。上訴人應依民事訴訟法第77條之16第1項規定，繳納裁判費。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）961萬元，應徵第二審裁判費14萬4,208元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於本裁定正本送達翌日起7日內，逕向本院補繳第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2025-02-07

TNHV-114-金上-1-20250207-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第86號上訴人黃金鏞訴訟代理人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師鄭硯萍律師陳思紐律師被上訴人宏展瀝青有限公司法定代理人陳啓勇訴訟代理人李政昌律師蔡牧城律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1368號）提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定即明。查上訴人於原審起訴狀即陳明被上訴人明知依顧問股可分配股利所得額契約書（下稱系爭契約）應給付上訴人民國99年至102年之顧問股股利，卻拒不給付，顯然該當民法第184條第1項前段規定等語（見原審補字卷第15至16頁），則其於民事二審陳報狀中補陳：被上訴人於104、105年間曾向上訴人謊稱公司虧損，未依約給付上訴人顧問股股利，應屬侵權行為，請求權基礎為民法第184條第1項前段等語（見本院卷二第23至24頁），係就其在第一審已提出被上訴人明知應給付卻未依約給付之侵權事實之攻擊方法，再為補充係因被上訴人謊稱虧損而未依約給付，應許其提出，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊所設立之遠大遠企業有限公司（下稱遠大遠公司）於99年2月10日以新臺幣（下同）2,400萬元出售其設備及廠務設施與被上訴人，並簽訂系爭契約，經被上訴人同意設置「顧問股」，每年提撥公司一定比例盈餘給付，以補足伊原欲售4,000萬元與實際成交金額之價差。詎被上訴人明知99年至102年間確有盈餘，卻於104、105年間向伊謊稱虧損，未依約給付伊99年至102年度顧問股股利共275萬0,48 8元（下稱系爭顧問股股利），應負民法第184條第1項前段規定之侵權行為損害賠償責任。縱該請求權罹於時效，因被上訴人前開不依約給付之行為構成侵權行為，伊仍得於時效完成後依不當得利之規定，請求被上訴人返還所受之利益。至伊前對被上訴人提起給付盈餘訴訟請求被上訴人給付99年至108年之顧問股股利，就系爭顧問股股利部分，雖經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以109年度訴字第1458號（下稱前案）判決駁回伊此部分之請求，嗣兩造不服均提起上訴，經本院以110年度重上字第79號給付盈餘事件審理後，於111年1月6日調解成立（111年度上移調字第3號）並作成調解筆錄（內容如附表所示，下稱系爭調解筆錄），惟前案調解範圍僅為103年至108年之顧問股股利，未包含99年至10 2年部分，且未排除侵權行為請求權，本案與前案之訴訟標的不同，非同一事件，未違反一事不再理之原則。而系爭調解筆錄所載「本件調解成立後，聲請人不得再以該顧問股對相對人主張權利」之真意則為「無法再依契約做請求」。爰依民法第184條第1項前段、第197條第2項及第179條規定，求為命被上訴人給付系爭顧問股股利275萬0,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息之判決。（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人275萬0,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於前案起訴主張伊與法定代理人陳啓勇應依系爭契約及法人侵權責任之規定（民法第28條、公司法第8條、第23條第2項），連帶給付99年至108年之顧問股股利，其中，上訴人主張依據法人侵權責任之規定請求伊應負連帶損害賠償責任，前案一審法院業已判決上訴人敗訴確定。而上訴人於前案提出基於侵權行為之請求權基礎對被上訴人為請求，並受前案一審法院判決駁回確定，故上訴人更行提起本件後訴訟，則於當事人同一、訴之聲明、訴訟標的均為相同下，自屬同一事件而更行起訴。又系爭調解筆錄並無記載顧問股不得再主張之權利只限103年至108年，且前案上訴人起訴時亦有包含請求99年至102年的紅利所得。而系爭調解筆錄除第3項「兩造其餘請求均拋棄」外，第2項特別列明「本件調解成立後，聲請人不得再以該顧問股對相對人主張權利」，乃不問兩造間關於系爭顧問股之糾葛究屬單純民事債務不履行，或有無侵權行為或不當得利等法律關係，亦不論請求權是否已罹於時效，上訴人基於顧問股所有可主張之權利，均因和解讓步而拋棄，並因拋棄而消滅，上訴人不得再執所謂顧問股為請求。上訴人依侵權行為、不當得利法律關係，請求返還系爭顧問股股利，已屬「以該顧問股主張權利」，應受系爭調解筆錄之拘束，並違反重複起訴之禁止，其訴為不合法，應予駁回。此外，有關99年度至108年度之顧問股股利，伊已依系爭調解筆錄，遵期匯款100萬元予上訴人，上訴人已領取金錢利益，故未受有損害。另伊亦無向上訴人謊稱公司負債致其未能及時向伊請求而不法侵害上訴人權利，伊對上訴人自不負侵權行為責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第120至122頁）：　㈠兩造於99年2月10日簽訂系爭契約約定「顧問股為黃金鏞先生所持有，並於宏展瀝青有限公司開始營業後始算。顧問股有效期限為五年，於開始營業後的第一年至第五年，分配為可分配所得額的十一分之一，第六年至第十年，分配為可所分配所得額的二十二分之一。並於第十一年始即終止顧問股，恢復為本業股十股。公司所得盈餘扣除相關管銷費用後，即為可分配所得額」。　㈡被上訴人於99年2月11日設立登記。　㈢上訴人依系爭契約向臺南地院提起給付盈餘之訴，請求被上訴人給付99年至108年間之顧問股股利共計1,000萬元，經臺南地院以109年度訴字第1458號判決被上訴人應給付上訴人1 19萬4,994元及自110年2月23日起算之利息（該金額為103年至108年度之顧問股股利，另99年至102年度顧問股股利部分，因已罹於時效，被上訴人為時效抗辯，前案判決駁回此部分上訴人請求），兩造不服均提起上訴，經本院以110年度重上字第79號於111年1月6日成立調解，內容如附表所示。四、兩造爭執事項（見本院卷二第122頁）：　㈠上訴人本件請求是否受系爭調解筆錄之拘束？　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第197條第2項、第179條規定，請求被上訴人給付系爭顧問股股利及法定遲延利息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠上訴人本件請求雖與前案非同一事件，無一事不再理原則之適用，但仍受前案之系爭調解筆錄內容之拘束：　⒈按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。經查，上訴人前案第一審係依系爭契約之法律關係，請求被上訴人就99年至108年間之顧問股股利負債務不履行損害賠償；另依民法第28條、公司法第23條第2項規定，主張被上訴人之法定代理人陳啓勇應對被上訴人前開債務不履行損害賠償負連帶責任。嗣前案第一審判決就上訴人請求被上訴人給付103至108年度之股利於119萬4,994元之範圍內，認有理由，逾此範圍之其餘請求均為無理由。兩造不服均提起上訴，惟上訴人僅就其對被上訴人請求敗訴部分提起上訴，復未於前案第二審追加其他請求權基礎等情，此有前案判決、原告前案起訴狀在卷可查（見前案109年度營調字第208號卷第15至21頁），並經本院核閱前案卷宗無訛。前案與本件兩造當事人雖屬同一，惟前者係依系爭契約之法律關係請求被上訴人給付99年至108年間之顧問股股利，而本件則為侵權行為、不當得利之請求權，二者之訴訟標的不同，非屬同一事件，被上訴人辯稱本件係重複起訴云云，容有誤會。　⒉次按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項定有明文。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條亦有明文。據此，和解或調解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利。經查，兩造間就系爭契約之顧問股股利所生爭議，經前案第一審判決後，兩造均提起上訴，上訴人除就前案第一審判決其99至102年度之顧問股股利請求權罹於時效部分聲明不服外，對103年至108年度可分配之所得額亦有爭執，此觀上訴人前案上訴理由狀、民事二審準備狀即明（見前案二審卷第13至15、69至71頁），顯見前案上訴範圍自包含99至108年度之顧問股股利，是兩造就前案二審訴訟期間於111年1月6日成立調解，該調解範圍包含99至108年度之顧問股股利。此外，系爭調解筆錄，尚於第2、3點分別記載「兩造確認聲請人於相對人公司之顧問股，於109年底已屆滿而終止，本件調解成立後，聲請人不得再以該顧問股對相對人主張權利」、「兩造其餘請求均拋棄」。足見兩造已就系爭契約所生顧問股股利所有爭議，不限性質、範圍，均於前案調解中一併解決，上訴人自應受其拘束。上訴人主張前案調解範圍不包含99年至102年之系爭顧問股股利，難認可採。　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第197條第2項、第179條規定，請求被上訴人給付系爭顧問股股利及法定遲延利息，為無理由：　　上訴人主張被上訴人於104、105年間向其謊稱虧損，而未依系爭契約給付系爭顧問股股利，構成侵權行為云云。惟據被上訴人否認，並以前詞置辯。經查，被上訴人縱使未依約如期給付系爭顧問股股利，僅屬違反契約之債務不履行範疇，尚難以被上訴人未依約給付上訴人系爭顧問股股利，逕謂有故意或過失不法侵害上訴人權利之行為。則被上訴人既無侵權行為可言，自無因侵權行為受有利益。此外，系爭顧問股股利既在前案調解範圍內，且經系爭調解筆錄載明上訴人不得再以該顧問股對被上訴人主張權利，其餘請求拋棄。上訴人應受系爭調解筆錄內容之拘束，亦不得再向被上訴人就系爭顧問股股利主張權利。是上訴人依民法第184條第1項前段、第197條第2項、第179條規定，請求被上訴人給付系爭顧問股股利及法定遲延利息，難認可採。六、綜上所述，上訴人提起本件訴訟與前案訴訟雖非同一事件，惟其仍應受系爭調解筆錄內容之拘束，縱使被上訴人未依系爭契約給付系爭顧問股股利，亦屬債務不履行之範疇，自不構成上訴人所主張之侵權行為及不當得利。從而，上訴人依民法第184條、第197條第2項、第179條規定，請求被上訴人給付275萬0,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表（即原判決附表二）：聲請人即本件上訴人、相對人即本件被上訴人調解期日：111年1月6日調解筆錄內容上列當事人間111年度上移調字第3號給付盈餘事件（本院案號：110年度重上字第79號；原審法院及案號：臺灣臺南地方法院109年度訴字第1458號，民國110年5月11日判決），於中華民國111年1月6日下午4時30分在本院民事第一調解室調解成立，茲記其大要如下：調解成立內容：一、相對人（即被告）願於民國（下同）111年1月14日前給付聲請人（即原告）新臺幣（下同）100萬元，並將上開款項匯入聲請人指定之聯正律師事務所設於上海商業儲蓄銀行○○○分行，帳號：00000000000000號帳戶內。二、兩造確認聲請人於相對人公司之顧問股，於109年底已屆滿而終止，本件調解成立後，聲請人不得再以該顧問股對相對人主張權利。三、兩造其餘請求均拋棄。四、訴訟費用各自負擔。

2025-02-06

TNHV-113-上-86-20250206-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還投資款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第81號上訴人黃教祥被上訴人郭采艷訴訟代理人王思舜律師（法扶律師）上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年1 月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1698號）提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣五萬七千一百四十七元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國112年初透過訴外人林○安認識上訴人，經上訴人向伊及林○安遊說在P2P債權媒合平台FINTOCH （下稱分投趣）投資，並稱其自111年9月投資至112年3月已獲利不少，鼓吹伊投資，伊便於112年4月17日提領新臺幣（下同）6萬元予上訴人入金投資分投趣，上訴人即於當日書立如公司有問題導致6萬元無法贖回，上訴人保證無條件返還之切結書（下稱原切結書），另表示伊後面再投資之金額，亦會保證。伊見前開投資翻倍，僅實驗性提領2,853元，後於112年5月2日自銀行提領60萬元交付予上訴人之上線（即訴外人王○綺）再度入金投資分投趣，上訴人並同意伊在前開切結書加註第一行入金六十六萬之「六十」、導致六十六萬之「六十」及第三行六十六萬之「十六」、「5月2日入 60萬」等「」內之文字（下稱系爭加註文字），此由林○安證述，當時上訴人有提到如果要補金額的話，伊自己填就可以等語即明。且上訴人事後更在LINE對話中表達關心及詢問伊最新投入資金狀況，亦有兩造對話紀錄可證。另上訴人就系爭加註文字曾對伊提出偽造文書之刑事告訴，亦經不起訴處分及再議駁回確定，可知上訴人確實同意伊自行填載系爭加註文字，該60萬元亦為保證效力所及。嗣於112年5月下旬開始，整個分投趣平台已無法領取任何款項，伊遂向上訴人索討投資本金，惟遭上訴人所拒。爰依切結書之法律關係，提起本訴，求為命上訴人給付66萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊當初簽立原切結書，向被上訴人保證6萬元，係因該6萬元屬伊下線，伊就此可抽成15％。被上訴人另投入60萬元部分，伊並不知情，此部分伊未向被上訴人保證，亦未同意被上訴人事後在原切結書增列系爭加註文字。又原切結書既經被上訴人事後塗改，豈仍有效？況6萬元部分，被上訴人自稱已翻一倍，且其4月17日開始投資，底下尚有訴外人徐○娟投資的2萬元可抽15％，再加上自身投資本金亦有1％利潤，被上訴人6萬元早已回本，不得再向伊請求；另6 0萬元部分，並非伊所保證範圍，無須負責等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷二第129至130頁）：　㈠被上訴人有於112年4月17日在分投趣投入6萬元。　㈡原審補字卷第21頁所示切結書，其中第一行入金六十六萬之「六十」、導致六十六萬之「六十」及第二行「郭采艷六萬元」、第三行六十六萬之「十六」、「如有訴訟以台南地方法院為訴訟地」、「5月2日入60萬」等文字為被上訴人之筆跡，林○安之簽名、身分證字號、出生年月日是林○安自己寫的，切結書第一行到第三行除了上開上、下引號外文字，其餘均是上訴人之筆跡。上開第一行入金六十六萬之「六十」、導致六十六萬之「六十」及第三行六十六萬之「十六」、「5月2日入60萬」均非112年4月17日所寫。四、兩造爭執事項（見本院卷二第130頁）：　㈠被上訴人於112年5月2日在分投趣投入60萬元是否為上訴人保證如公司有問題無法贖回時無條件返還之範圍內？　㈡被上訴人依切結書請求上訴人返還66萬元之投資款及法定遲延利息，於法是否有據？五、得心證之理由：　㈠被上訴人於112年5月2日在分投趣投入60萬元並非上訴人保證如公司有問題無法贖回時無條件返還之範圍內：　⒈被上訴人固以證人林○安於原審證稱：當時上訴人有提到如果要補金額的話，被上訴人自己填就可以等語，且上訴人事後亦關心被上訴人所投入60萬元之情形，及其經上訴人就切結書加註文字提告偽造文書，亦經不起訴處分及再議駁回而確定為由，主張上訴人同意該60萬元亦在切結書所保證之範圍內云云。惟據上訴人否認，並抗辯：其就被上訴人投資60萬元部分並不知情，此部分伊未向被上訴人保證，亦未同意被上訴人事後在原切結書增列系爭加註文字等語。　⒉按所謂保證契約為當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，此項約定，須當事人確有保證之合意為要件。經查，證人林○安雖於原審證稱：當時上訴人有提到如果要補金額的話，被上訴人自己填就可以等語（見原審卷第43頁），惟觀之原切結書內容乃針對6萬元為保證，全然未提及「補金額」之情事，顯然兩造就被上訴人後續投入分投趣之金額是否悉數全由被上訴人為保證，尚未明確約定，則系爭加註文字既為被上訴人自行片面增列，自難為有利於被上訴人之認定。再參以證人林○安於本院證述：被上訴人是直接把60萬元交給王○綺，上訴人也知道這件事情，因其事後有告訴上訴人等語（見本院卷一第331 頁），可見上訴人係「事後」經林○安告知被上訴人在112年 5月2日有將當日提領之60萬元投入分投趣，倘上訴人之保證範圍須包含該60萬元，兩造豈有未就此保證範圍、數額再為確認？自難認兩造有約定被上訴人就此60萬元無法贖回時，上訴人同意由其負保證責任之合意。另觀之兩造所提出的對話內容，均未見上訴人有就此60萬元向被上訴人允諾如同原切結書為保證之言詞，尚難單憑上訴人曾當面對被上訴人表示此投資「穩的」，或在LINE對話中對其陳稱「沒風險」、「等你們賺兩倍後有信心再繼續」、「或者現在隨時可以把 USDT打給我」、「我把錢匯給你」、「放心啦」、「沒有風險的啦」等語，遽認兩造間就該60萬元有達成保證之意思表示合致。　⒊至於被上訴人另主張其就系爭加註文字遭上訴人提告偽造文書獲不起訴處分並經再議駁回確定乙節，固提出該不起訴處分及駁回再議之處分書為證（見本院卷一第391至398頁）。然該不起訴處分書及處分書僅認被上訴人為該切結書擬訂之當事人一造，若對於切結書之內容有所變更或增改縱內容有所不實，僅屬其請求權有無理由之問題，與變造私文書之罪責無涉，另基於罪疑唯輕原則，故認被上訴人罪嫌不足，被上訴人執此主張上訴人有同意被上訴人事後在切結書加註文字，認保證範圍擴及該60萬元云云，自不足採。　⒋從而，兩造就被上訴人於112年5月2日在分投趣投入60萬元並未有保證之合意，該60萬元即非上訴人保證如公司有問題無法贖回時無條件返還之範圍內，堪可認定。　㈡被上訴人依切結書請求上訴人返還57,147元之本息，為有理由，應予准許；逾此範圍，無從准許：　⒈被上訴人主張：因112年5月下旬分投趣平台已無法領取任何款項，依切結書之記載，上訴人應返還66萬元等語，惟據上訴人否認，並以前詞置辯。經查，上訴人就112年4月17日在分投趣入金6萬元部分，如公司有問題，導致6萬元無法贖回，上訴人願意負保證責任，此為兩造原切結書所約定，亦為上訴人所是認（見本院卷一第334頁、本院卷二第64頁）。上訴人雖抗辯：原切結書經被上訴人事後塗改而失其效力云云，惟被上訴人片面增列系爭加註文字，並不影響兩造間原切結書之約定，原切結書仍有拘束上訴人之效力，其前開所辯，難認可採。又關於切結書所載「贖回」之意，據上訴人陳稱：贖回指的是把它領出來，等於出金的意思，出金以後就把本錢慢慢領回來等語，對照被上訴人所稱：贖回指整筆領回之意等語（見本院卷二第64頁），可見兩造原切結書所載「贖回」之真意，應指實際領回投資款之意。而被上訴人於112年5月下旬已無法從分投趣領取款項，業經證人林○安於本院證述明確（見本院卷一第326至327頁）。再參以上訴人自陳：公司是指分投趣，因112年5月23日公司改成「挖礦模式」，就無法整筆贖回；林○安之所以操作不出來，是因為當時公司是鎖定的；分投趣單單宜蘭人就已經被詐騙2億元，其個人確實投資超過300多萬元且已虧損，因公司現在無法出金等語（見本院卷一第408頁；本院卷二第63、64、1 04至105頁），顯見分投趣之投資平台於112年5月間因擅自變更為採礦模式導致無法操作贖回投資款項，堪認被上訴人主張112年5月下旬分投趣已發生問題導致無法贖回，應屬可信。然被上訴人既自承就該6萬元投資款部分已領回2,853元，並提出其存摺內頁為證（本院卷一第243頁），自應扣除此部分已贖回之金額。是被上訴人依兩造間原切結書之約定，請求上訴人給付57,147元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年11月3日（見原審卷第19頁），即屬有據，應予准許，逾此範圍，不應准許。至上訴人另抗辯：被上訴人自稱當時已翻一倍，且有獲利1％及抽成15％，本金已回本，不得向其請求云云。惟觀之被上訴人固稱：在林○安的手機操作這6萬元，確實短期間就翻了一倍等語，惟其後亦稱：實際上其只領到一點點等語（見本院卷二第101頁），顯見被上訴人就其所投入6萬元部分，並未全數贖回。此外，上訴人亦未舉證證明被上訴人確實有因自身投資本金所獲1％利潤及就下線抽成15％而實際領回6萬元相關事證，是上訴人前開所辯，尚難憑採。　⒉另被上訴人於112年5月2日在分投趣投入60萬元，並非上訴人保證無條件返還之範圍內，業經本院認定如前，則被上訴人依切結書之法律關係，請求上訴人返還該60萬元本息部分，難認有理由。六、綜上所述，被上訴人依原切結書之法律關係，請求上訴人應給付57,147元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2025-02-06

TNHV-113-上易-81-20250206-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

履行協議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第187號上訴人大勝營造股份有限公司法定代理人陳素雅訴訟代理人王碧霞律師被上訴人李玉對陳照雲劉奕彣黃昱中訴訟代理人邱清香被上訴人李嘉欣劉上瑋張永芳上七人共同訴訟代理人莊玹寧律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第442號）提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣三十九萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等為坐落嘉義縣○○市○鄉○段000地號、面積1,102.27平方公尺土地（下稱123土地）及同段132地號、面積1,045.1平方公尺土地（下稱132土地，並與123土地合稱系爭土地）之共有人。伊等原本預計就系爭土地與訴外人奧迪汽車臺南分公司（下稱奥迪汽車公司）訂立租賃契約，供該公司設立銷售據點，雙方自民國111年3月29日起即開始磋商，迨至112年4月6日就租金、建築樣貌等細節事項皆已達成共識。適逢嘉義市政府在系爭土地周圍進行「嘉義市第五期貨物轉運中心區市地重劃案-聯外排水幹線埋設工程」（下稱系爭排水工程），上訴人為施工廠商，竟未經伊等同意，自111年9月15日起無權占用系爭土地。伊等爰於112年1 月間授權由被上訴人李玉對、陳照雲、劉奕彣、黃昱中等四人（下稱李玉對等四人）代表全體共有人與上訴人簽立如原判決附表所示之協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人應負之義務及未履行義務時之賠償事宜，亦即上訴人至遲應於 112年3月17日以前搬離、清除垃圾、除草並將土地整平，否則應以每月每坪150元賠償損失，然迄至112年4月14日仍有大型器械（即怪手）置放在系爭土地，顯見上訴人未依系爭協議書履行義務，仍繼續占用系爭土地，致奧迪汽車公司不願承租系爭土地，伊等因此喪失租金利益而損失甚鉅。因上訴人至少占用系爭土地至112年5月22日，爰依系爭協議書之法律關係，請求上訴人給付自111年9月15日起至112年5月15 日止，共計8個月之損害賠償780,000元，及其中585,000元自112年3月18日起，其中195,000元自113年4月17日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭協議書內容為約定借用系爭土地，並非租用，且借用期限至112年2月15日止（寬限期30日即112年3月 15日）；又依系爭協議書約定「如未於約定期日內處理完成，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失」文字之文義，應認違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算；另系爭排水工程範圍係沿台18線慢車道施設箱涵，僅與12 3土地接觸，為施作便利，機具、材料堆置於公有地及123土地之一部分（約30至50坪），並未使用較遠之132土地。伊雖不爭執整地、除草等工作進行至112年5月22日等情，然請鈞院斟酌伊僅使用系爭土地部分土地，且奥迪汽車公司不承租系爭土地，尚不可歸責於上訴人等情，予以酌減違約金，至多判命給付自112年3月17日至112年5月17日止遲延交付土地予被上訴人共兩個月之違約金195,000元（計算式：650坪 ×150元×2個月＝195,000）等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠嘉義縣○○市○鄉○段000地號土地及同段000地號土地(即系爭土地)，為被上訴人等7人共有，系爭土地合計2,147.37平方公尺，換算後四捨五入約為650坪（原審卷一第39-49頁）。　㈡李玉對等4人曾代系爭土地全體共有人，與上訴人於112年1月間，簽立協議書(即系爭協議書)（原審卷一第89-91頁、第1 56頁）。　㈢兩造就系爭協議書記載之賠償損失，性質為預定型損害賠償，不爭執(本院卷第182-183頁)。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張系爭土地為被上訴人等7人共有，系爭土地合計 2,147.37平方公尺，換算後四捨五入約為650坪，以及李玉對等4人曾代系爭土地全體共有人，與上訴人於112年1月間，簽立系爭協議書等情，業據提出系爭土地登記謄本、系爭協議書，以及李嘉欣、劉上瑋、張永芳出具之授權證明書附卷可稽（原審卷一第39-49頁、第89-91頁、第156頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），堪信為真實。又系爭協議書固載：「乙方」須於三十日內，將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平…等語，惟須將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平者，係甲方即上訴人，因此，堪認上開「乙方」應係「甲方」之誤，併予敘明。　㈡被上訴人另主張系爭協議書係就系爭土地之全部面積為協議，則計算損害賠償，亦應以系爭土地全部面積計算等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，本院審酌系爭協議書既記載：立切結書人大勝營造有限公司（以下簡稱甲方）茲因臨時占用李玉對等四人（以下簡稱乙方）所有坐落於嘉義縣○○市○鄉○段000○000地號之土地…，如未於約定期日內處理完成，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失等語，業已明確載明：上訴人占用「000土地及000土地」，且未特別註記計算損害賠償僅以「實際佔用範圍或面積」計算之文字，因此，依據系爭協議書之文義觀之，應認如上訴人違約計算損害賠償時，乃係以系爭土地全部面積計算，是被上訴人此部分之主張，應認為可採。　㈢至上訴人辯稱系爭協議書內容為約定借用系爭土地，並非租用，且借用期限至112年2月15日止（寬限期30日即112年3月 15日），依系爭協議書約定「如未於約定期日內處理完成，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失」文字之文義，應認違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算等語，經查：　⒈經核系爭協議書前段約定：立切結書人大勝營造有限公司（以下簡稱甲方）茲因臨時占用李玉對等四人（以下簡稱乙方）所有坐落於嘉義縣○○市○鄉○段000○000地號之土地，期限自111年9月15日至112年2月15日止…等內容，並未約定上訴人占用系爭土地應給付使用土地之對價，並參酌陳照雲於11 3年1月3日以Line通知上訴人代理人林濟川之內容稱：「林董好：明天1月4日上午10時請攜帶大勝營造公司大小章到○○ 路000號水搻代書事務所，簽借用土地証明好嗎？」等語（原審卷一第211-212頁），堪認上訴人辯稱系爭協議書應屬借用土地證明書之性質，應為可採。至被上訴人主張系爭協議書具有債務拘束契約、和解契約或有償借用契約性質云云，經核與上開事證不相符合，應非可採。　⒉次查，系爭協議書後段約定：…乙方（應係甲方之誤）須於三十日內，將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平，如未於約定期日內處理完成，甲方願以每月每坪 150元賠償乙方因此之損失等語，本院審酌上開內容，兩造既係約定上訴人如未於約定期日內完成「將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平之行為」，則應以「每月每坪150元賠償乙方因此之損失」，經核係屬違約金之約定，且該違約金依前揭協議文義既無懲罰性質之約定，則依民法第250條第2項之規定，應認具有損害賠償總額預定性質，亦可認定。　⒊至上訴人辯稱依系爭協議書約定「如未於約定期日內處理完成，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失」文字之文義，應認違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算等語，惟查，上開約定雖未載明損害賠償係自「占用時期」、「111年9月15日」，或「112年3月17日寬限期終止日」起計算被上訴人之損失，然本院斟酌系爭協議書乃係上訴人先於111年9月15日占用系爭土地後，經被上訴人要求後兩造才於112年1月間補簽協議書，且依系爭協議書之整體文義，既然被上訴人同意若上訴人於約定期日內完成「將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平之行為」，則不收取任何租金或對價，卻在系爭協議書後段為此違約金之約定，自應解釋兩造之真意係若上訴人未於約定期日內完成系爭協議書約定之行為，則應賠償被上訴人自占用系爭土地時起迄至上訴人完成上述行為時止之損害，亦即應賠償自 111年9月15日至完成上述行為時之日止期間之損害，是上訴人辯稱違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算等語，應無可採。　㈣被上訴人主張依系爭協議書之法律關係，上訴人應給付自111 年9月15日起至112年5月15日止，共計8個月之損害賠償780, 000元，而上訴人則辯以違約金應予酌減等語。經查：　⒈上訴人須於約定期限內將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平，如未於約定期日內處理完成，上訴人願以每月每坪150元賠償被上訴人因此之損失，以及上訴人未於約定期日內完成上述行為，則應賠償自111年9月15日至完成上述行為時之日止期間之損害等情，均經本院認定如上，而上訴人於本院不再爭執其整地、除草工作進行至112 年5月22日等情（本院卷第356頁），因此，依系爭協議書之約定，被上訴人自得請求上訴人給付自111年9月15日起至11 2年5月15日止，共計8個月以每月每坪150元計算之損害賠償 780,000元（650坪×150元×8＝780,000元），應可認定。　⒉被上訴人固主張上訴人未依系爭協議書履行義務，仍繼續占用系爭土地，致奧迪汽車公司不願承租系爭土地，伊等因此喪失租金利益而損失甚鉅等語，並提出陳照雲與證人楊先修之LINE對話為證（原審卷一第95頁、第73-85頁）。惟查，本院審酌陳照雲與證人楊先修之LINE對話，其二人乃係在11 1年12月18日（週日）由陳照雲將系爭土地之完整地號傳訊息給楊先修，並於112年4月6日（週四）由陳照雲傳「前半年不計租金、1-3年每月150元、3-6年每月200元、6-9年每月250元、9-12年每月300元」等關於租金資訊的內容給楊先修（原審卷一第83、85頁），依上開LINE對話足認陳照雲乃係於112年4月6日始將租金條件傳給楊先修；又依證人楊先修於本院結證稱：我約在LINE日期111年3月23日前不久才認識陳照雲；租金我們講一個大概，我跟她開一個條件，她回去再跟股東談，大概是原審卷一第85頁的金額；當初我跟她講的時候，有一段時間中斷掉，她沒有再跟我談，我再問她的時候，她才跟我講好像土地有糾紛，什麼糾紛沒有跟我講，前半年租金是我曾經有提過，他們股東不同意，後來她跟我說時間去拖到，多半年讓我們去蓋廠房；系爭土地前方是否有施做工程，我們在談的時候我沒有看到，我們談的時候是空地，我沒有看到有工程、被上訴人也沒有跟我講等語（本院卷第287-290頁），足認陳照雲雖於112年4月6日將租金條件傳給楊先修，然因陳照雲之股東不同意原審卷一第85頁的條件，雙方並沒有於該時即達成承租系爭土地的初步共識，且楊先修亦證稱後來沒有承租系爭土地亦與上訴人施作系爭排水工程占用系爭土地無關，因此，依上開事證觀之，被上訴人主張上訴人未依系爭協議書履行義務，仍繼續占用系爭土地，致奧迪汽車公司不願承租系爭土地，伊等因此喪失租金利益而損失甚鉅等語，應無可採。　⒊按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第 250條之規定及其修正理由自明。約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，同法第 252條亦有規定。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為斟酌之標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第1582號民事判決參照）。　⒋依系爭協議書之約定，被上訴人固得請求上訴人給付違約金7 80,000元，惟經上訴人為酌減違約金之抗辯，本院審酌依被上訴人提出之112年4月14日、112年3月30日拍攝之照片，以及112年5月2日系爭土地空拍圖、系爭土地地籍圖、重疊圖像觀之（原審卷一第93頁、第192頁、原審卷二第13-17頁），足認上訴人實際僅占有使用系爭土地一部分之土地，且至 112年4月14日後僅留下怪手及部分物品在系爭土地上等情，而被上訴人在上訴人占用系爭土地期間並無具體出租或使用系爭土地之計畫，且系爭協議書原屬無償借用性質等情，亦均經認定如上，因此，若准許被上訴人得以系爭土地全部面積以每月每坪150元之標準來計算違約金，顯然與被上訴人實際損害相懸殊，自非相當，爰認應予酌減為原違約金之50 ％，始屬適當。從而，被上訴人依系爭協議書，請求上訴人給付違約金390,000元（計算式：780,000×50％＝390,000），及自112年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分為可採，逾此部分之請求，即非有據。　　五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之法律關係，請求上訴人給付損害賠償390,000元，及自112年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。就上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請，分別為供擔保後准、免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴；就上開不應准許部分，原審判決自有可議，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2025-02-06

TNHV-113-上易-187-20250206-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第87號上訴人黃建享訴訟代理人陳文忠律師蔡青芬律師被上訴人明德堂法定代理人劉禾田訴訟代理人黃紹文律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年5月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第286 號）提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊經營之雍御企業股份有限公司（下稱雍御公司)於民國105年間遷至臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱000-00土地），該廠址與該區○○路相鄰，但其中約百分之 70隔著被上訴人所有之同段000-0地號、000-0地號土地（下合稱系爭土地），始能與○○路銜接相通，而被上訴人將系爭土地出租予訴外人陳達雄，並訂有耕地三七五租約（下稱系爭三七五租約），伊於105年底，委由父親黃銘哲委託仲介卓合豊就系爭土地出售事宜與被上訴人交涉，終得被上訴人答應出售，嗣由黃銘哲協同卓合豊、代書薛連發與被上訴人之法定代理人劉禾田商議終止租約及系爭土地買賣事宜，經議定條件為由伊負責陳達雄終止租約之補償事宜，待陳達雄終止租約交還系爭土地後，被上訴人應按市價將系爭土地出售予伊，亦即兩造間就系爭土地已成立附有「上訴人與陳達雄協議終止系爭三七五租約」此一停止條件之買賣契約。嗣系爭三七五租約終止事宜談妥後，即由伊之代理人黃銘哲補償新臺幣（下同）320萬元與陳達雄，並至臺南市關廟區公所（下稱關廟區公所）辦理租約終止登記，由陳達雄、被上訴人之管理人劉禾田親自蓋章於申請書，經關廟區公所報准臺南市政府地政局（下稱地政局）備查在案，兩造間就系爭土地之買賣契約因停止條件成就而已生效。又系爭土地與00 0-00土地相鄰，而000-00土地於106年2月間之交易價格為每坪2萬2,000元，如今事隔6年，其市價應調高為每坪2萬5,00 0元，系爭土地面積共約265坪，其市價應為662萬5,000元。基此，爰依買賣契約之法律關係，請求被上訴人於收受伊給付系爭土地市價662萬5,000元同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予伊。原審為伊敗訴判決，尚有未合，因此提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於收受上訴人交付66 2萬5000元同時，應將系爭土地辦理所有權移轉登記與上訴人。　　二、被上訴人則以：伊之法定代理人劉禾田從未同意要將系爭土地出售予上訴人，並明確告知無法出售，僅能出租，且與陳達雄有系爭三七五租約存在。惟因上訴人之父黃銘哲仍表示想要「使用」系爭土地，始於106年2月間與陳達雄合意終止系爭三七五租約，並以系爭土地公告現值之千分之375即約1 40萬元作為終止租約之代價，其中由伊給付陳達雄40萬元之補償金，另100萬元補償金則由陳達雄同意捐贈予伊。嗣伊應黃銘哲要求，與上訴人簽訂「土地租賃契約書」，約定自 106年3月27日起至109年3月26日止，共計3年，以每月2萬元之租金將系爭土地出租與上訴人，惟上訴人於108年2月27日繳納最後1筆租金後，即主動終止租約，未再使用系爭土地及繳納租金。上訴人不再使用系爭土地後，伊自108年3月起，取回系爭土地，並在系爭土地界址上圍築鐵板，阻隔雍御公司與系爭土地之連結。至上訴人所提106年1月12日陳達雄簽收由上訴人給付之320萬元收據，伊並未參與，更不知其等約定洽談之內容及目的，且其上無伊或劉禾田之簽章。兩造既未簽立任何買賣契約，而終止系爭三七五租約之收據亦未提及買賣事項，亦無任何事證足認兩造就系爭土地買賣之重要事項已為如何之約定，甚且於終止系爭三七五租約由伊取回系爭土地後，上訴人亦未請求履行買賣契約，反與伊就系爭土地簽訂為期3年之「土地租賃契約書」，與上訴人之主張顯有矛盾，益徵上訴人本件請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為被上訴人所有。　㈡上訴人任法定代理人之雍御公司於105年間，遷址至000-00土地，該地若經由系爭土地，始能與○○路直接銜接相通（原審卷第47-49頁）。　㈢系爭土地上原由陳達雄與被上訴人訂立系爭三七五租約，嗣於106年1月間，由陳達雄與被上訴人共同申請終止登記，經關廟區公所審查核定，並經地政局於106年1月25日准予備查 (原審卷第59-61頁)；上訴人支付陳達雄320萬元。　㈣兩造曾就系爭土地簽立土地租賃契約書，租賃期間自106年3 月27日起至109年3月26日止，並明定「租金隨緣金」每個月 2萬元(原審卷第117頁)。　㈤上訴人僅於106年3月27日起至108年2月27日期間，有依土地租賃契約書按月支付2萬元與被上訴人，自108年3月起，即未再支付(原審卷第297-298頁)。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張系爭土地為被上訴人所有；又上訴人任法定代理人之雍御公司於105年間，遷址至000-00土地，該地若經由系爭土地，始能與○○路直接銜接相通。系爭土地上原由陳達雄與被上訴人訂立系爭三七五租約，嗣於106年1月間，由陳達雄與被上訴人共同申請終止登記，經關廟區公所審查核定，並經地政局於106年1月25日准予備查；上訴人支付訴外人陳達雄320萬元等情，業據上訴人提出系爭土地之第一類登記謄本、地籍圖謄本、雍御公司變更登記表、被上訴人之臺南市寺廟登記證，以及收據影本附卷可稽（原審卷第19頁、第47-55頁、第21頁），並有關廟區公所112年10月30日南關所民字第0000000000號函檢附之地政局106年1月25日南市地籍字第000000000號函、耕地三七五租約終止登記申請書、耕作權放棄書、終止租約土地清冊、關廟區公所103年耕地三七五租約登記清查表、土地查詢資料、地籍圖查詢資料在卷可稽（原審卷第57-93頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢），堪信為真實。　㈡上訴人另主張伊由黃銘哲代理、被上訴人由劉禾田代表，於兩造間就系爭土地已成立附有「上訴人與陳達雄協議終止系爭三七五租約」此一停止條件之買賣契約等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈觀諸上訴人提出之收據，其上僅記載承租人陳達雄與被上訴人就系爭三七五租約，由被上訴人先支付160萬元與陳達雄，雙方約定於106年1月20日前往臺南市關廟區公所辦理耕地三七五租約註銷登記，待註銷核准公文到達後，再由被上訴人支付160萬元與陳達雄，及陳達雄分別簽收以上訴人名義簽發、票面金額各為160萬元之支票2張，經陳達雄分別於該收據之兩處「簽收人」欄及「立同意書人」欄簽名、用印等內容（原審卷第21頁），參以前述系爭土地上原由陳達雄與被上訴人訂立之系爭三七五租約，於106年1月間，由陳達雄與被上訴人共同申請終止登記，經關廟區公所審查核定，並經地政局於106年1月25日准予備查等情，固可認上訴人就系爭三七五租約之終止事宜，曾分別開立票面金額各為160萬元之支票2張交與陳達雄收執，惟其緣由既未一併載明於該收據上，則上訴人究係因欲向被上訴人購買系爭土地，或係因欲向被上訴人取得系爭土地之使用利益，因而開立上開支票2張與陳達雄，即屬有疑，尚難依該收據，遽認兩造間就系爭土地有成立買賣契約之意思表示合致。　⒉次查，證人卓合豊固結證稱：我於105年間從事房屋仲介工作，受黃銘哲委託，就系爭土地之買賣事宜，與被上訴人之住持劉禾田交涉，我去拜訪了好幾次，因為系爭土地有點擋到後面的雍御公司，所以上訴人、黃銘哲委託我看能不能聯繫看看買下系爭土地，劉禾田跟我說，系爭土地上有三七五租約，並告知我承租人為陳達雄，有要買的話可能要自己解決三七五租約，我有問劉禾田土地買賣價金為何，劉禾田說依照市價等語（原審卷第221頁），惟依其證言，劉禾田既答覆卓合豊稱：有要買的話可能要自己解決三七五租約等語，核其語意，應僅係就系爭土地當時已與陳達雄訂有三七五租約、由陳達雄占有使用中之現況為說明，並告知卓合豊如上訴人有意購買系爭土地，需由上訴人自行處理陳達雄依三七五租約占有使用系爭土地之情況，是被上訴人抗辯當時僅係在談論系爭土地處理之先後程序，尚非無稽；又審酌劉禾田答覆卓合豊時之上開用語，劉禾田雖非拒絕上訴人購買系爭土地之要約，然尚難以此認定劉禾田已就上訴人之要約為承諾出售之意思表示，自難憑此遽認兩造間就系爭土地已達成買賣之意思合致；至劉禾田後續所稱「（買賣價金）依照市價」部分，綜合前揭劉禾田就系爭土地現況所為說明之脈絡，可認係基於「如上訴人有意購買系爭土地，並自行處理陳達雄依三七五租約占有使用系爭土地之情況」此一前提，就系爭土地買賣價金商議標準所為之說明，尚難認其已有代表被上訴人同意依市價出售系爭土地與上訴人之意思表示。況依被上訴人之組織章程觀之（原審卷第181-184頁），劉禾田亦無不經信徒大會即自行口頭承諾出售系爭土地之權利，且劉禾田身為被上訴人之法定代理人，而上訴人、黃銘哲與卓合豊既均係公司經營者或其代理人，或土記仲介專業人士，其等豈會就土地買賣此等重大交易事項，逕以不簽立書面土地買賣契約書，而僅以口頭要約與承諾之方式來成立土地買賣契約，是證人卓合豊上開證言顯與常情不合，更難僅以其證言遽認劉禾田已有代表被上訴人同意依市價出售系爭土地與上訴人之意思表示。至證人卓合豊另證稱：後續由其聯繫代書薛連發，請黃銘哲、戴素靖、劉禾田、薛連發相約協議處理三七五租約事宜等語（原審卷第222頁），惟查，證人卓合豊就此部分同時亦證稱：其並未在場親自見聞，相關協議經過及結果，均係聽他人轉述得知，且就當日簽立之收據為何未記載陳達雄終止耕地三七五租約、交還系爭土地後，被上訴人應按市價將系爭土地出賣與上訴人等內容，亦表示不清楚等語（原審卷第222頁），因此，卓合豊此部分證言自不足以證明當日兩造所為之協議過程中，曾就系爭土地達成「待上訴人與陳達雄協議終止三七五租約後，被上訴人應按市價出售予上訴人」之買賣契約意思表示合致。　⒊證人卓合豊復證稱：兩造所簽立之土地租賃契約書，係劉禾田要求上訴人於系爭土地處理期間應支付與被上訴人之補償金，約定按月補償2萬元，補償期間為3年，上訴人並未實際使用系爭土地，亦未通行系爭土地出入雍御公司，均保持原狀等語（原審卷第224頁），經核證人卓合豊此部分證言固與上訴人主張此部分係為補貼被上訴人「無法即時取得系爭土地買賣價金」，及「因已終止與陳達雄間之租約，失去收取租金機會」之損失，並非向被上訴人租用系爭土地等語大致相符，惟不動產買賣交易中，所有權移轉登記與價金之支付，分屬二事，倘兩造間就系爭土地確有買賣契約存在，縱因被上訴人為寺廟，於辦理名下財產過戶登記時之手續較個人為繁雜、費時，而不能即時辦理移轉登記手續，亦不致因此影響買賣價金之先行支付，則被上訴人何以無法即時取得系爭土地買賣價金、甚且因而受有損失，即屬有疑；又倘上訴人之本意係補償被上訴人失去向陳達雄收取租金之機會，則何以需支付上訴人所稱遠高於租金行情之補償金與被上訴人，亦屬有疑，上訴人就此雖主張係因上訴人為取得系爭土地，多支出補償費用亦在所不惜，然此與卓合豊證稱「因為到時候可以抵扣系爭土地買賣價金」等語（原審卷第224頁）之情形有所不符，且上訴人聲明主張被上訴人應於收受上訴人給付系爭土地市價662萬5,000元同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人，亦未主張應將上訴人於該2年期間內，按月支付與被上訴人之租金或補償金，自買賣價金中扣除，亦與卓合豊證稱可抵扣系爭土地買賣價金之情形不符，是證人卓合豊此部分之證言，亦無從採憑。　⒋再查，觀諸被上訴人提出之土地租賃契約書（原審字卷第117 頁），其上除原先以電腦繕打之契約文字外，另於第7條開頭處，有以手寫註記「僅可作農業使用」等文字，另於第11 條電腦繕打之「承租期間出租人如需利用該土地時，在半年內通知承租人遷移，承租人應無任何理由歸還地主」之「理由」與「歸還」間，另有以手寫加註「與條件」等文字，可認係雙方於簽約當下確認契約內容時，以手寫加註方式所為之特別約定，經雙方確認無誤後，始簽立該土地租賃契約書，倘如上訴人之主張，該土地租賃契約書僅係作為兩造間就系爭土地買賣移轉登記前，上訴人應支付與被上訴人補償金之憑據，並非就系爭土地有訂立租約之真意，被上訴人亦未將系爭土地交與上訴人占有使用，則何需於其上另以手寫註記方式，限定承租人即上訴人就系爭土地之用途「僅可作農業使用」，又何需就租賃期間出租人因有利用需求提前收回系爭土地時，經於半年前通知承租人遷移，以手寫方式加註承租人應無任何理由「與條件」歸還地主，顯與常情相違，應認兩造間簽立上開土地租賃契約書時，確有租賃系爭土地，並將系爭土地交與上訴人管領使用之真意。況上訴人亦自承於簽立上開土地租賃契約書後，曾於107年2月至3月間，因系爭土地上之鳳梨作物對於雍御公司而言有礙觀瞻，因而徵得陳達雄同意，由上訴人僱工將系爭土地上採收鳳梨後之地上物剷除等情（原審卷第233頁），益徵斯時系爭土地之實際管領權限已依兩造間之土地租賃契約書歸屬於上訴人；上訴人雖主張係依照兩造間之買賣契約，取得將系爭土地上鳳梨作物剷除之權利等語（原審卷第233頁），然按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，民法第373條本文定有明文，上訴人既自始至終均否認曾受系爭土地之交付，自無從依上開規定承受系爭土地使用收益之利益，上訴人此部分主張，益顯自相矛盾。至上訴人另主張被上訴人自承於110年間，將系爭土地提供與訴外人李先生種植小型花木，可證上訴人並未占有使用系爭土地等語，惟查，兩造就上訴人僅於106年3月27日起至108年2月27日期間，有依土地租賃契約書按月支付2萬元與被上訴人，自108年 3月起，即未再支付等情並不爭執（不爭執事項㈤），依上開土地租賃契約書第8條「租金隨緣金如未按期繳納，視同放棄承租」之約定，上訴人自108年3月未再支付費用時起，即已視為放棄承租，則由被上訴人收回系爭土地後，並於110 年間交與訴外人種植小型花木，亦與上開土地租賃契約書之約定並無相違之處，是上訴人此部分主張，亦非有據。　⒌證人薛連發結證稱：我於105年間從事土地代書工作，我於10 5年底接到卓合豊的電話，說有一筆土地要買賣，但是要先排除三七五租約，後來黃銘哲有打電話給我說要處理三七五租約的事情，才約在明德堂講，被上訴人方是由住持劉禾田出面商議，當天現場總共有黃銘哲、戴素靖、劉禾田、承租人陳達雄還有我，卓合豊沒有去，黃銘哲跟劉禾田、陳達雄在協商終止三七五租約的事情，最後達成由黃銘哲給付320 萬給承租人陳達雄，作為終止租約的條件，320萬元分為兩筆給付，其中160萬元是協議當天由黃銘哲蓋上訴人的印章開立支票支付，剩下的160萬元是三七五租約終止完成後再支付。當天我只有受委託去處理終止租約的事情，我沒有介入他們前階段的協商過程，是由他們雙方協商後由我寫下來，即如原審卷第21頁所示之收據，陳達雄有在上面簽名及簽收第一階段黃銘哲支付給陳達雄的款項，我專心在寫相關的內容，沒有注意到當時有無討論土地買賣事宜。依照卓合豊打電話給我時的說法，是因為土地買賣前要先終止三七五租約，相關土地買賣的其他條件，都是卓合豊在處理，我沒有介入，我當天只有針對三七五租約終止的事情並記載在收據上，我也沒有經手系爭土地後續辦理買賣移轉登記之事宜。我沒有看過如原審卷第117頁所示之土地租賃契約書，我也不清楚為何兩造會簽立該份土地租賃契約書、上訴人有無實際支付租金至何時、有無實際占有使用系爭土地等語（原審卷第226-231頁），經核證人薛連發上開證言，固可認薛連發雖曾聽聞卓合豊稱系爭土地要買賣，但要先排除其上之三七五租約，然薛連發自身僅受委託處理終止三七五租約之事宜，對於系爭土地是否已成立買賣契約、交易條件為何，均未介入、亦不知悉，且不記得於明德堂商議當日，在場之人有無談及系爭土地買賣事宜，復未經手系爭土地後續出租或辦理買賣移轉登記等事宜，是其證言自亦不足證明兩造間就系爭土地有買賣契約之合意存在。　⒍依上所述，依上訴人所舉證據，未能證明兩造間就系爭土地已成立附有「上訴人與陳達雄協議終止系爭三七五租約」此一停止條件之系爭買賣契約，且兩造間就系爭土地先前若已有買賣契約之合意，上訴人竟不請求被上訴人履行買賣契約，反與被上訴人簽立為期3年之土地租賃契約書，由上訴人按月繳納租金並管領系爭土地，又未於該土地租賃契約書上註明雙方就系爭土地已有買賣合意之情事，實與常情相違，是上訴人主張兩造間就系爭土地成立買賣契約云云，應無可採。　㈢再按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金；價金約定依市價者，視為標的物清償時、清償地之市價，但契約另有訂定者，不在此限，民法第345 條、第346條定有明文。又當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立（最高法院40年度台上字第1482號判決意旨參照）；又民法第346條第1項規定：價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金。據此可知，當事人就價金雖未具體約定其數額，但亦須互相同意依某種得據以確定之事實而定者，始得謂之定有價金（最高法院83年度台上字第76 2號裁判意旨參照）。兩造未曾就系爭土地簽立土地買賣契約書等情，業經認定如上，而證人卓合豊、薛連發分別為土地仲介人員及土地代書，均具有土地買賣專業之人士，如兩造確已對買賣契約重要之點達成合意共識，則將標的、金額、付款方式、履約流程載明於文書，由雙方簽訂，應屬簡單易行，然兩造卻完全無任何文書記載此部分之買賣合意共識，因此，實難認兩造確有就系爭土地成立買賣契約之合意；退步言之，縱認兩造如上訴人之主張，已就買賣系爭土地之價格達成以「市價」為買賣價格之合意，然查，約定某筆特定土地之買賣價格以市價決之，至多僅能解釋為買賣雙方認為買賣價格應以合理行情範圍價格定之，然此約定尚難認為係就交易價格為具體特定之約定，要難此種約定具有拘束力；況系爭土地在106年間未曾進行過任何交易，實無所謂市價可言，即使參考系爭土地鄰近土地之實價登錄價格，因每一筆土地均相異，鄰近土地之實價登錄價格亦僅能作為買賣雙方約定買賣價格之參考價格，尚無法資為系爭土地之市價，自此觀之，已難認定系爭土地在106年至上訴人於112年間提起本件訴訟期間有所謂市價可言；此外，民法第346條第2 項雖規定：價金約定依市價者，視為標的物清償時、清償地之市價，然依上訴人之主張，兩造附有「上訴人與陳達雄協議終止系爭三七五租約」此一停止條件，亦即上訴人所稱之市價應指上訴人與陳達雄協議終止系爭三七五租約之時的市價，然上訴人何時能與陳達雄協議終止系爭三七五租約，乃屬不確定之時點，此段期間之土地價格可能多所波動，更難認兩造就買賣價格已約定依某種得據以確定之事實而定；況上訴人於原審主張應以起訴時之市價來認定買賣價金等語（原審卷第14頁），更足認上訴人所稱之市價實際上無法具體、確定其價格，參酌上開規定及見解，亦應認即使兩造就買賣系爭土地之價格達成以「市價」為買賣價格之合意，仍因兩造未約定依某種得據以確定之事實而定該市價價格，而應認兩造未就買賣契約定有價金之約定；從而，兩造既未就買賣契約之價金要素達成合意，則應認兩造未就系爭土地成立買賣契約，是上訴人請求被上訴人依買賣契約履行將系爭土地辦理所有權移轉登記與上訴人之義務，要屬無據。　五、綜上所述，上訴人不能證明兩造間就系爭土地成立買賣契約，則上訴人依買賣契約之法律關係，請求被上訴人於收受上訴人給付之買賣價金662萬5,000元同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記與上訴人，即無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-06

TNHV-113-重上-87-20250206-1

再易

臺灣高等法院臺南分院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度再易字第16號再審原告蔡佳樺上列再審原告與再審被告張玲媚等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，提起再審之訴，查本件訴訟標的價額新台幣（下同）1,20 8,962元，應徵裁判費19,468元，未據繳納，茲依民事訴訟法第7 7條之17、第505條，第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定日起5日內如數補繳到院；逾期即依同法第502條第1項，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭審判長法官翁金緞法官周欣怡法官林福來上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官鄭鈺瓊

2025-02-06

TNHV-113-再易-16-20250206-1