Know99判決書

搜尋結果：周祺雯

共找到 51 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第999號原告賴張梅桂訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告劉順校上列被告因過失傷害案件（112年度易字第281號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第九庭審判長法官黃建榮法官黃偉竣法官謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官周祺雯

2024-11-22

KSDM-112-附民-999-20241122-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2037號聲明異議人即受刑人陳振諭上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，以檢察官執行之指揮為不當（臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度執更助庚字第253號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳振諭因於假釋期間患有精神疾病及重度憂鬱症，無法控制自我導致未能至指定地點報到，僅因憂鬱症發作就被撤銷假釋，對其有所不公，爰依法聲明異議等語。二、按刑事訴訟法第484條規定：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。至假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審；前項復審無停止執行之效力；受刑人對於撤銷假釋之處分不服，經依法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，民國10 8年12月17日修正、109年7月15日施行之監獄行刑法第121條第1項後段、第2項、同法第134條第1項等另定有明文。從而監獄行刑法修正施行後，受刑人遇法務部撤銷假釋，倘若不服，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟，不再由刑事法院依刑事訴訟法之規定審判（最高法院110年度台抗字第740號、11 0年度台抗字第835號刑事裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲明異議人因違反毒品危害防制條例等數罪併罰案件，經臺灣高等法院高雄分院以101年度聲字第1491號裁定應執行有期徒刑17年，再經最高法院以101年度台抗字第1039號裁定抗告駁回而確定，嗣由臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮執行，期間雖曾假釋出監，然聲明異議人於假釋期間，因違反檢察官所為命其應依規定至臺灣高雄地方檢察署報到或完成尿液採驗程序等事項，經法務部矯正署依保安處分執行法第74 條之2第2款、第4款、第74條之3等規定，以112年11月2日法授矯字第11201849460號函撤銷聲明異議人之假釋，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官囑託臺灣臺中地方檢察署檢察官代為執行，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度執更助庚字第253號執行指揮書執行殘刑6年5月1日等情，有各該相關資料附卷可參，並經本院調取臺灣高雄地方檢察署相關執行卷宗核閱無訛，故檢察官於聲明異議人之假釋經撤銷後，換發執行指揮書執行殘刑，其所為執行之指揮，尚無違法或不當。 (二)又本案聲明異議人提出之聲明異議狀雖係記載針對臺灣高雄地方檢察署雄檢信嶸113執聲他2384字第1139085954號函聲明異議，然觀諸其本案聲明異議之內容，顯係針對其假釋被撤銷應執行殘刑之處分有所不服。依前揭說明，聲明異議人不服上開撤銷假釋處分，應循行政爭訟途徑救濟，方為適法，聲明異議人依刑事訴訟法規定逕向本院聲明異議，於法未合。四、綜上，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，聲明異議人猶以其另患有憂鬱症以致未能遵期報到，不應撤銷假釋等情，請求撤銷原處分云云，並非針對檢察官之執行指揮違法或其執行方法有何不當而為異議指摘，本件聲明異議為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯

2024-11-21

KSDM-113-聲-2037-20241121-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1878號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人牟桂英上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1636號），本院裁定如下：　　主　文牟桂英因犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，其中罰金刑部分應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人牟桂英因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，其中罰金刑部分應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。再按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80 年度臺非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度臺非字第227號判決要旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之3罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。玆聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。是本院定其應執行刑，應於各刑之最多額以上，即於附表所示之罪宣告刑之最多額（即新臺幣1萬元）以上，不得逾越刑法第51條第7 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪合併之金額（即新臺幣1萬4000元），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3加計附表編號1至2前所定應執行刑之總和（即新臺幣1萬3000元）。爰經衡酌受刑人所犯附表各罪分別為竊盜及洗錢防制法，其罪質及犯罪情節有別，且各罪之犯罪時間有異，兼衡確保刑罰應報及預防之目的，充分反映各次行為之不法內涵，為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜罪罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年12月31日臺灣臺東地方法院112年度東簡字第59號 112年3月7日臺灣臺東地方法院112年度東簡字第59號 112年4月13日編號1至2之罪曾定應執行罰金新臺幣3000元(已執行完畢) 2 竊盜罪罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年1月28日臺灣臺東地方法院112年度東簡字第159號 112年6月20日臺灣臺東地方法院112年度東簡字第159號 112年8月7日 3 修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（徒刑部分，不在本件聲請定刑範圍） 112年1月13日臺灣高雄地方法院112年度金簡字第992號 113年4月23日臺灣高雄地方法院112年度金簡字第992號 113年6月12日

2024-11-19

KSDM-113-聲-1878-20241119-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1923號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人戴利昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1753號），本院裁定如下：　　主　文戴利昌犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴利昌因犯竊盜罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50 條第1項前段、第51條第6款、第53條規定甚明。　　三、經查，本件受刑人因犯如附表所示2罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無誤，認檢察官之聲請於法相合，應定其應執行之刑。本院衡酌受刑人所犯附表所示2罪，均係竊盜罪，二者所侵害之法益、罪質雖均相同，然犯罪時間相距3個月，考量受刑人正值壯年，不思以正當方法獲取財物，屢屢竊取他人財物，足認其無警惕之心。爰審酌行為人所犯附表所示2罪反應之人格特性，並權衡其所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度等事項，經整體評價後，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜罪拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年8月20日本院113年度簡字第1164號 113年5月27日本院113年度簡字第1164號 113年8月1日 2 竊盜罪拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年11月28日本院113年度簡字第1414號 113年6月24日本院113年度簡字第1414號 113年8月3日

2024-11-19

KSDM-113-聲-1923-20241119-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2033號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蘇明富上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1785號），本院裁定如下：　　主　文蘇明富犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇明富因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。三、查受刑人所犯如附表所示之5罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。玆聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。而受刑人所犯如附表編號5所示為不得易科罰金之罪，如附表編號1至4所示之罪則為得易科罰金之罪，核屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形。然因受刑人就附表所示5罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可稽，合於刑法第50條第2項規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認為正當，爰依法定其應執行之刑。經衡酌受刑人所犯各罪分別為施用第二級毒品罪、竊盜罪及幫助詐欺罪，其罪質及犯罪情節有別，犯罪時間亦不相同，故依受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生，暨受刑人於上開調查表表示希望法院從輕量刑等意見，而為整體評價後，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，裁定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯　　　　　　　　附表　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年11月20日3時34分許為警採尿回溯96小時內某時本院112年度簡字第1143號 112年7月5日本院112年度簡字第1143號 112年9月21日 2 竊盜罪有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年10月31日、111年11月13日本院112年度審易字第693號 112年8月16日本院112年度審易字第693號 112年9月20日 3 施用第二級毒品罪有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年5月26日本院112年度簡字第3196號 112年12月28日本院112年度簡字第3196號 113年1月31日 4 施用第二級毒品罪有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年5月29日本院112年度簡字第4400號 113年4月23日本院112年度簡字第4400號 113年6月5日 5 幫助詐欺罪有期徒刑肆月（併科罰金部分，不在本件聲請定刑範圍） 112年5月31日至112年6月1日本院113年度金簡字第320號 113年7月16日本院113年度金簡字第320號 113年8月21日

2024-11-19

KSDM-113-聲-2033-20241119-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第805號原告林素眞（年籍詳卷）被告黃聖沅（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第481號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第九庭審判長法官黃建榮法官黃偉竣法官謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官周祺雯

2024-11-08

KSDM-113-附民-805-20241108-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第806號原告沈玉參（年籍詳卷）被告黃聖沅（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第481號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第九庭審判長法官黃建榮法官黃偉竣法官謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官周祺雯

2024-11-08

KSDM-113-附民-806-20241108-1

重附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第7號原告張家逸（即張增喜之繼承人）被告余菲秝上列被告因違反銀行法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官吳俞玲法官陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官周祺雯

2024-10-29

KSDM-112-重附民-7-20241029-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第480號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃郁雯上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20000號、112年度偵字第28082號、112年度偵字第30463號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第810號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃郁雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　事實及理由一、黃郁雯已預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能作為詐騙集團詐欺取財供被害人匯款使用，及依照他人指示持金融機構帳戶提款卡領取款項，或以轉帳方式將款項匯入他人指定之帳戶，可能使被害人贓款去向不明，竟不違背其本意，與某身分不詳之詐欺集團成員綽號「祈哥」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無證據證明詐欺集團成員為3人以上或黃郁雯知悉為 3人以上犯之），先由黃郁雯於民國000年0月間，提供其名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予「祈哥」，供「祈哥」所屬之詐欺集團提供予被害人匯款。該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即以附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，轉帳附表所示之金額至系爭帳戶。黃郁雯再依「祈哥」之指示，以系爭帳戶詐得之款項購買虛擬貨幣泰達幣，並轉入「祈哥」所指定之不詳電子錢包地址，而以此方式製造金流斷點，移轉並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、上揭犯罪事實，業據被告黃郁雯於本院審理時坦承不諱，並有如附表「證據及出處」欄所示證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查： 1、關於洗錢行為之處罰部分，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 2、關於洗錢防制法之自白減刑部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。查被告於本院審理中已自白，雖符合112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件，惟與112年 6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件均有未合，自應以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定最有利於被告。　　 (二)應適用之法律： 1、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。被告與姓名年籍不詳綽號「祈哥」之人，就前述犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 2、被告於本院審理時，已就本案構成洗錢罪之犯罪事實自白犯罪，故被告所犯洗錢罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　　　 (三)量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「祈哥」共同為詐欺取財及一般洗錢犯行，並分擔轉出贓款之分工，除導致如附表所示之被害人蒙受財產損害外，贓款之去向及所在亦無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，所為殊值非難。惟念被告終能於本院審理時坦承犯行，已展現悔過之意，應審酌其自白之時間及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。又被告於113年4月26日已與告訴人賴臆云、林雅婷成立調解，告訴人賴臆云、林雅婷均具狀請求對被告從輕量刑等語，而被害人戴安淇則因本院聯繫無著而無法安排其與被告調解，堪認被告已盡力彌補損失，犯後態度尚可；並考量被告詐騙金額並非甚鉅，另衡酌被告之家庭、學歷、經濟條件（涉及隱私，不予詳載）及無前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知如易科罰金、罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。 (四)緩刑宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，事後尚知坦認犯行，且已與告訴人賴臆云、林雅婷達成調解，告訴人賴臆云、林雅婷均具狀同意給與被告緩刑宣告，再參酌公訴檢察官於本院審理時亦表示同意給予被告緩刑，顯見被告已知為自己之行為負責，堪認被告經本案偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款之規定，諭知緩刑2年，並應參加法治教育2場次以強化其法治概念，避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。　四、沒收與否之認定：　　 (一)犯罪所得：查本案卷內亦查無其他證據資料足認被告因本案犯行，確已獲有何犯罪所得，自無從予以宣告犯罪所得之沒收、追徵。 (二)洗錢之財物：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已經被告依詐欺集團成員指示購買虛擬貨幣並轉匯一空，而不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。五、退併辦部分：　　 (一)檢察官另以被告提供系爭帳戶予詐欺集團，由詐欺集團對告訴人袁振銘、林佳靜施以詐術，使告訴人袁振銘、林佳靜陷於錯誤後匯款至系爭帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪，而移送本院併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33589號、113年度偵字第4940號）。 (二)按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理。又關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院109年度台非字第144號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。併辦意旨雖以併辦之告訴人袁振銘、林佳靜遭詐騙部分，係被告為同一次提供帳戶予詐欺集團之行為所致，與起訴意旨所指被告所涉犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件。然本案被告被訴犯行應論以一般洗錢之正犯，而非僅止於提供帳戶之幫助犯，已如前述。且被告於本院審理時自承：對方叫人把錢轉進我的帳戶後，要我跟他人買虛擬貨幣，並轉出到對方的虛擬貨幣錢包等語，故被告就告訴人袁振銘、林佳靜部分所犯詐欺及洗錢部分，所為非僅止於幫助犯。準此，移送併辦之告訴人袁振銘、林佳靜既與本案如附表所示之被害人有別，如成立犯罪，應各別論處，併辦部分與起訴部分並無裁判上或實質上一罪關係。檢察官認上開併辦部分與起訴部分為法律上一罪，為起訴效力所及，容有誤會，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號被害人（告訴人）詐騙方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）證據及出處 1 賴臆云（告訴人）詐騙集團成員於111年1月30日某時許，以LINE通訊軟體「SP Xiao Che」、「Light湯湯2.0」、「Light我才是凱蒂」、「Wayne王祈」等帳號向賴臆云佯稱：可在匯星玩電商網站操作獲利云云，致賴臆云陷於錯誤，於右欄所示轉帳時間，依指示將右欄所示轉帳金額匯入右欄所示帳戶。 112年2月1日19時21分許 10萬元 1.告訴人賴臆云112年2月4日警詢筆錄（偵四卷第17-20頁） 2.LINE對話紀錄翻拍照片及轉帳交易明細（偵四卷第33-40頁） 3.中華郵政帳號00000000000000客戶基本資料（偵一卷第17頁、警二卷第12頁） 4.中華郵政帳號00000000000000客戶歷史交易清單（警卷第93-99頁） 112年2月1日19時22分許 5萬元 112年2月1日20時3分許 5萬元 112年2月1日20時4分許 5萬元 112年2月2日13時46分許 10萬元 112年2月2日13時47分許 10萬元 2 林雅婷（告訴人）詐騙集團成員於111年某時許，以LINE通訊軟體「理單助手」、「湯湯」、「Wayne王祈」等帳號向林雅婷佯稱：可在匯星玩電商網站操作獲利云云，致林雅婷陷於錯誤，於右欄所示轉帳時間，依指示將右欄所示轉帳金額匯入右欄所示帳戶。 112年2月3日15時55分許 5萬元 1.告訴人林雅婷112年2月9日警詢筆錄（偵三卷第13-18頁） 2.LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第33-39頁） 3.中華郵政帳號00000000000000客戶基本資料（偵一卷第17頁、警二卷第12頁） 4.中華郵政帳號00000000000000客戶歷史交易清單（警卷第93-99頁） 112年2月3日15時57分許 5萬元 112年2月3日16時03分許 3萬元 112年2月3日16時27分許 7萬元 3 戴安淇詐騙集團成員於112年1月14日19時13分許，以LINE通訊軟體「游珺慧」、「Light我才是凱蒂」等帳號向戴安淇佯稱：可在匯星玩電商網站操作獲利云云，致戴安淇陷於錯誤，於右欄所示轉帳時間，依指示將右欄所示轉帳金額匯入右欄所示帳戶。 112年2月3日22時30分許 3萬元 1.被害人戴安淇112年2月6日警詢筆錄（偵一卷第23-25頁） 2.轉帳交易明細（偵一卷第57頁） 3.中華郵政帳號00000000000000客戶基本資料（偵一卷第17頁、警二卷第12頁） 4.中華郵政帳號00000000000000客戶歷史交易清單（警卷第93-99頁）

2024-10-29

KSDM-113-金簡-480-20241029-1

重附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第8號原告陳圓圓被告余菲秝上列被告因違反銀行法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官吳俞玲法官陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官周祺雯

2024-10-29

KSDM-112-重附民-8-20241029-1