Know99判決書

搜尋結果：唐中興

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金訴字第755號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉承浩選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師被告黃俊豪選任辯護人林克彥律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第538 58號、112年度偵字第15930號），本院裁定如下：　　主　　文本件延展至民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日下午參時宣示判決。　　理　　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得依上開規定以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、經查，本案前經言詞辯論終結，原訂於民國114年3月10日下午3時宣示判決，惟因本案案情及卷證繁雜，致使本案無法如期宣示判決。茲為免再開辯論之程序繁複暨當事人往返奔波勞費，且為節省寶貴司法資源，本院認有必要，爰延展本案宣示判決期日如主文所示，並依法通知訴訟關係人。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCDM-112-金訴-755-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度簡上字第584號上訴人即被告夏興國上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國11 3年10月30日113年度沙簡字第640號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第27152號），提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

TCDM-113-簡上-584-20250307-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請抄錄卷證

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第221號聲請人即被告夏興國上列聲請人即被告因竊盜案件（113年度簡上字第584號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　　文夏興國預納費用後，准許付與如附表所示之卷證影本；持有該證物影本內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告夏興國（下稱被告）因竊盜案件（113年度簡上字第584號），聲請交付卷證影本範圍如下： ①臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27152號偵查卷宗；②本院113年度沙簡字第640號卷宗；③本院113年度簡上字第584 號卷宗等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。對於前述但書所為限制，得提起抗告。持有前述卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2、4、5項分別定有明文。三、經查，被告因竊盜案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第27152號提起公訴，復經本院以113年度沙簡字第640號判決判處罰金新臺幣1萬5,000元，被告上訴後，由本院以113年度簡上字第584號審理中，業經本院核閱上開案件卷宗無訛。被告因前述訴訟上之正當需求，聲請付與如附表所示之卷證影本部分，除被告以外之第三人個人資料部分，並非聲請人行使防禦權所必須，且為上開第三人隱私權之範圍，應予隱匿外，其餘並無與其被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，揆諸前開說明，為保障其知悉卷內資訊權利，並符便民之旨，應於被告預納費用後，准其所請，惟持有前開卷證內容之人不得就該內容為非正當目的之使用，例如不得散布或為訴訟外之利用，至就上開卷證內容為非正當目的使用而違反相關法令或損害他人權益者，自應負相關法律責任，乃屬當然。四、依刑事訴訟法第33條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：編號付與卷證影本範圍（經隱匿夏興國以外第三人個人資料） 1 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27152號偵查卷宗 2 本院113年度沙簡字第640號卷宗 3 本院113年度簡上字第584號卷宗

2025-03-07

TCDM-114-聲-221-20250307-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第59號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳智彥上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33498號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告陳智彥於民國112年12月26日晚間5時36 分許，駕駛車牌號碼000-0233號自用小客車，沿臺中市豐原區中山路由北往南方向行駛，行經中山路與成功路交岔路口欲右轉往成功路方向行駛時，原應注意預先顯示方向燈，並注意與其他車輛間之安全距離，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入成功路，適告訴人即被害人康新君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同方向行駛於被告駕駛車輛右側，2車遂發生碰撞，致使告訴人康新君人車倒地，並因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、大腦創傷性出血、左側大腦挫傷及裂傷、左側腎臟重度撕裂傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折等重傷害。因認被告上揭所為，係涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、本案被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條後段過失重傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人康新君向本院具狀表示聲請撤回其對被告上開罪嫌之告訴，此有聲請撤回告訴狀1份（參見本院卷宗第40頁）在卷可參，是本案依法應為不受理判決。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-114-交易-59-20250306-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第630號聲請人即被告蕭養誠指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(113年度訴字第 1730號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭養誠(下稱被告)所涉違反毒品危害防制條例案件，審理程序業經終結，相關調查證據亦已完成，被告家中尚有年事已高之祖母及罹患重病之父親，因家中經濟頓時陷入困境，被告因經濟壓力過大而一時失慮為本案犯行，被告之販毒角色僅為俗稱之「小蜜蜂」，對於買家之聯絡方式均無所知，且被告與其餘共犯聯絡販毒所用之手機業經警扣案，被告無法再與上開共犯聯絡，並無再從事販賣毒品之虞。本案若命被告提出相當之擔保金，並命被告每日向派出所報到，足以擔保日後審判程序之進行，而無繼續羈押被告之必要，請准予具保停止羈押等語。二、查被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之嫌疑重大，且依被告供述，其自為警查獲前半年開始販賣第三級毒品，獲利約新臺幣4、5萬元，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，本院審酌國家刑罰權之實現、社會秩序之維護及羈押被告造成其人身自由之限制程度，經衡量比例原則，認有羈押必要，於113年11月26日依刑事訴訟法第101條之 1第1項第10款規定，予以執行羈押；另以其涉犯上開罪嫌重大，且所犯法定刑為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為其有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第 3款裁定於114年2月26日第一次延長羈押2月。三、被告雖以上開情詞聲請具保停止羈押。然本院審酌本案已於 114年2月19日宣判，被告經本院判處有期徒刑3年7月，刑期非輕，衡諸趨吉避凶之人性，被告日後逃避刑責之可能性甚高，經考量被告之人身自由受限對其訴訟防禦權所造成之影響、國家刑罰權之有效行使及社會秩序之維護等公益因素，認為確保日後審判、執行程序之進行，繼續羈押被告為不得不之必要手段，被告上開聲請並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TCDM-114-聲-630-20250304-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3004號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃興寧選任辯護人呂仲祐律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5305 號），本院判決如下：　　主　　文黃興寧無罪。　　理　　由一、公訴意旨以：被告黃興寧明知坐落在臺中市○○區○○○段0000 地號國有土地上未經保存登記之工寮（下稱A地工寮）所有權，已於民國108年10月6日讓渡予證人林素雲，證人林素雲再自109年10月起迄今，以每月租金新臺幣（下同）5,000元，將A地工寮出租予告訴人即被害人周行正居住上址，屬於有人居住之建築物。詎被告竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，指示不知情之另案被告賴進福至A地工寮竊取工寮內物品，另案被告賴進福即於111年6月18日上午9時33分許，夥同不知情之方童明、何霈珊至A地工寮外，先由另案被告賴進福持長鐵釘撬開與A地相鄰之臺中市○○區○○○段0000○0 地號土地（證人周耀彬所有，下稱B地）鐵捲門開關盒（毀損部分未據告訴），打開B地鐵捲門進入B地，再由B地進入A 地工寮2樓，竊取告訴人周行正所有之電鋸1支、線鋸機1支、手持式砂輪機4支、機台式砂輪機2台、鋸台2台、切割機1 台、電鑽3支及工具箱1盒（下稱系爭工具），得手後離去。因認被告所為，係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。91年修正公布之刑事訴訟法第 163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。三、公訴意旨認被告涉犯侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌，無非係以證人即另案被告賴進福、方童明、何霈珊、證人即告訴人周行正、證人林素雲、周耀彬分別於警詢或檢察事務官詢問時證述，並有不動產所有權轉讓買賣契約書、監視器畫面翻拍照片、現場照片各1份在卷可佐，為其主要論據。然訊據被告堅詞否認有何侵入有人居住之建築物竊盜犯行，並辯稱：另案被告賴進福向其借用工具，其係指示另案被告賴進福至臺中市○○區○○○段0000號地號（下稱C地）工寮（址設臺中市○○區○○路0段00巷0號）拿取借用工具，並未指示另案被告賴進福至A地工寮取用系爭工具等語。經查：　㈠另案被告賴進福於111年6月18日上午9時33分許，夥同不知情之另案被告方童明、何霈珊至A地工寮外，先由另案被告賴進福持長鐵釘撬開B地鐵捲門開關盒，打開B地鐵捲門進入B 地，再由B地進入A地工寮2樓，拿取告訴人周行正所有之系爭工具等情，為被告所不否認（見本院卷第41至42頁），核與證人即告訴人周行正、證人即另案被告賴進福、方童明、何霈珊、證人林素雲、周耀彬分別於警詢、檢察事務官詢問或本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第97至100、117至 121、157至161、187至189、191至194、245至249、267至26 9、279至280、301至303頁，本院卷第135至156、185至200 頁），並有扣案之系爭工具可佐，及不動產所有權轉讓買賣契約書、B地土地所有權狀、監視器畫面翻拍照片、現場照片各1份（見偵卷第219至224、227至229、231、233頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡證人即另案被告賴進福於警詢時證稱：其拿取系爭工具係受被告委託至A地工寮內幫忙搬東西等語（見偵卷第129頁）；於檢察事務官詢問時證稱：其拿取系爭工具係為修理房屋漏水而向被告借用等語（見偵卷第246頁）；於本院審理時證稱：其向被告借用系爭工具係為修理屋頂、挖土機等語（見本院卷第196頁），復於當次審理時改稱：其自A地工寮拿取之系爭工具中，部分為其向被告借用，部分為幫忙被告搬取等語（見本院卷第198頁），關於為何取用系爭工具前後證述明顯不一，或稱係被告委託其至現場搬走，或稱係向被告借用，爰審酌證人賴進福係實際到場搬運物品者，自對為何前往現場搬運物品之原因知悉甚詳，而無誤認之可能，則證人賴進福上開證述內容已有可疑之處；且觀諸系爭工具中，具相同功能之機器即有數臺，有扣案物品照片1份（見偵卷第228頁）在卷可佐，何以另案被告賴進福為修理自己房屋屋頂、挖土機須借用如此大量之工具，均有可疑。　㈢另證人即另案被告方童明於警詢時證稱：「賴明宏」（即另案被告賴進福之偏名，下稱另案被告賴進福）向其表示A地工寮及工寮內物品均是另案被告賴進福所有，故其依另案被告賴進福指示拿取系爭工具，並交予另案被告賴進福等語（見偵卷第98頁），顯與證人即另案被告賴進福前揭所述不符，審酌證人即另案被告方童民與賴進福間並無嫌隙仇怨，應無設詞誣陷另案被告賴進福之動機與誘因，足認證人即另案被告方童明前揭證述情節具有相當可信性。　㈣又另案被告賴進福係持長鐵釘撬開B地鐵捲門開關盒，打開B 地鐵捲門進入B地，再由B地進入A地工寮2樓，拿取告訴人周行正所有之系爭工具等情，業經本院認定如前，若另案被告賴進福已得A地工寮所有人同意進入工寮拿取系爭工具，何須透過上開迂迴之方式進入A地工寮，實非合理。　㈤再者，證人即另案被告賴進福於本院審理時證稱：其先至C地工寮拿取借用工具，發現工具不在C地工寮後，才至A地工寮取用系爭工具等語（見本院卷第197頁），惟被告於本院審理時辯稱其僅指示另案被告賴進福至C地拿取借用工具等語（見本院卷第41至42、201頁），則就公訴意旨所示被告指示另案被告賴進福至A地工寮拿取系爭工具部分，僅有證人即另案被告賴進福單一證述，並無其他積極證據足以補強該證人上開有瑕疵之證述可信性；另證人即告訴人周行正於警詢時證稱：其認為是被告教唆另案被告賴進福、方童明、何霈珊竊取系爭工具等語（見偵卷第193頁），則係證人周行正之主觀臆測，難以憑採。　㈥況依證人即另案被告賴進福之認知，A地、C地及臺中市○○區○ ○○段0000號地號均為被告所有，業據其於本院審理時證述明確（見本院卷第191頁），且上開地點均位處山區，無人看守，則另案被告賴進福至C地工寮欲取走借用物品未果後，思及被告坐擁多處無人看守之工寮，未加詢問被告，即自作主張至A地工寮拿取系爭工具，實有可能，故綜核另案被告賴進福前述具有多處瑕疵之證詞及上情觀之，實令人合理懷疑另案被告賴進福涉有本案加重竊盜犯嫌，基此，其為圖脫免自身刑責，而指述係被告指示其至A地工寮拿取系爭工具之證詞，容非無疑而顯難採信。四、綜上所述，本案查無任何證據足資證明被告有何前揭侵入有人居住之建築物竊盜犯行，且公訴人認為被告涉犯上揭犯行所憑之前開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，或與本案並無任何關連性，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為渠等不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指上揭犯行，自屬不能證明被告犯罪，自應由本院為被告無罪之諭知。五、職權告發：　㈠按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者，刑事訴訟法第260條第1項第1款定有明文。另按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條亦有明文。　㈡查另案被告賴進福就本案涉嫌加重竊盜部分，雖曾經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第5305號為不起訴處分確定，惟於本院審理過程中，另案被告賴進福就本案已有多處前後內容不一或與常情相違之證述，業經本院敘明如前，本院既於審理中發見上開新證據，則另案被告賴進福是否涉有刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，實非無疑，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依法偵查處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-112-易-3004-20250303-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原附民字第161號原告李明珠被告陳文軒上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第202號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王妤甄中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-113-原附民-161-20250227-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交訴字第319號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許擇慶上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1號），本院判決如下：　　主　　文許擇慶犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、許擇慶考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年11月14日6 時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車沿臺中市西屯區臺灣大道2段之外側快車道由太原路往何厝街方向行駛至臺灣大道2段與漢口路交岔路口時，原應注意汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然往右變換至慢車道；適吳柏霖（過失傷害部分業經另案判決確定）駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿臺灣大道2段之內側慢車道同向行駛至上開交岔路口，疏未注意上揭路段速限為時速40公里，而以時速約52.94公里超速行駛，亦未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，因見許擇慶前述駕車情狀，為閃避許擇慶駕駛車輛，而驟然向右偏行；適蔡忠樺騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿臺灣大道2段之外側慢車道同向行駛於吳柏霖駕駛車輛右後方，亦疏未注意上述路段速限為時速40公里，而以時速約71公里超速行駛，為閃避碰撞緊急煞車，撞及道路邊緣且人、車倒地，致使蔡忠樺因而受有雙膝、左髖部、左踝、雙手部、左肩、左手肘挫擦傷、右側髕骨粉碎性骨折等傷害。嗣經警方據報到場處理，並調閱監視器而循線查獲上情。二、案經蔡忠樺訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告許擇慶均同意作為證據（見本院卷第96頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與另案被告吳柏霖、告訴人蔡忠樺於警詢、偵訊時陳述情節相符（見偵卷第17至24、83至86、89至90頁），並經臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗行車紀錄器影像檔案確認無訛，有勘驗筆錄暨行車紀錄器截圖在卷可佐（見偵卷第89頁、調偵卷第11至12頁），且有林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片16張、行車紀錄器錄影截圖3張、路口監視器錄影翻拍照片2張、駕駛執照查詢資料2份、車輛詳細資料報表3份附卷可稽（見偵卷第25、29、31至33、47至56、63 、65、71、75、77、91頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第97條第2項、第98條第1項第6款、第93條第1項第1款分別定有明文。查：被告駕駛自用小客貨車，本當依循前揭交通安全規定，注意汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然往右變換車道至慢車道，致另案被告吳柏霖見狀往右偏向，告訴人亦為避免撞及另案被告吳柏霖駕駛車輛而緊急剎車，繼而撞及路緣，被告駕車行為顯有過失。另案被告吳柏霖駕駛自用小客車，疏未注意上揭路段速限為時速40公里，而以時速約52.94公里超速行駛，且未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，貿然往右偏行；告訴人亦疏未注意上述路段速限為時速 40公里，而以時速約71公里超速行駛，均有過失，且均為肇事原因。臺中市車輛行車事故鑑定委員會亦認：被告駕駛自用小客貨車，行經設有行車管制號誌交岔路口，自設有快慢車道分隔島之快車道往右變換至慢車道、未讓慢車道直行車先行；另案被告吳柏霖駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛遇狀況往右偏向未注意右後方直行來車；告訴人駕駛普通重型機車，嚴重超速行駛慢車道致遇狀況煞閃不及，三車同為肇事原因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月6日中市車鑑字第1120004104號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可憑（見偵卷第 111至114頁），與本院上開見解相同，益徵被告、另案被告吳柏霖、告訴人之駕駛行為均有過失。又告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅能作為本院於量刑時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失罪責，附此敘明。　㈢告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書2份在卷可憑（見偵卷第25、9 1頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案車禍事故發生後，被告係經警方電聯始到案說明等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情行紀錄表1 份附卷可參（見偵卷第41頁），足見具有偵查犯罪權限之公務員即警察已發覺被告上開犯行後，被告經警通知方到案說明，換言之，被告非於具偵查犯罪權限之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該等公務員坦承犯行。是以，被告並無自首之情況，自無依刑法第62條前段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然往右變換車道行駛，適另案被告吳柏霖駕駛車輛、告訴人騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有過失，致告訴人撞及路緣而人、車倒地，告訴人因而受有前開傷害程度非輕，被告所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、另案被告吳柏霖、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告坦承犯行之犯後態度，因告訴人已無調解意願而未能達成調解之情況（見本院卷第44頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第101頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於犯罪事實欄所示交通事故發生後，應可預見告訴人因此受傷，竟未曾下車查看，亦未對告訴人施以必要之救護，即駕車逃逸。因認被告所為，涉犯刑法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上述駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時供述、另案被告吳柏霖、告訴人於警詢及偵訊時陳述明確，且有林新醫院診斷證明書2紙、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、醫世紀診斷證明書、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、酒精測定紀錄表2 紙、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、自首情形紀錄表3紙、道路交通事故照片黏貼紀錄表現場及車損照片共16張、監視器翻拍畫面截圖5張及監視器光碟1片、檢察官勘驗筆錄1份、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統各3張在卷可稽，為其主要論據。訊據被告固坦承其於前揭交通事故發生後駕駛車輛離開現場等情，惟堅詞否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，並辯稱：我當時認為告訴人騎乘機車發生自撞之事故與我無關，所以才離開現場等語。四、本院之判斷　㈠被告於犯罪事實欄所示交通事故發生後，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車離開現場之客觀事實，為被告所坦承，核與另案被告吳柏霖、告訴人各於警詢、偵訊時陳述情節相符（見偵卷第17至24、83至86、89至90頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片1 6張、行車紀錄器錄影截圖3張、路口監視器錄影翻拍照片2 張附卷可稽（見偵卷第29、31至33、47至56頁），上開事實，洵堪認定。　㈡⒈告訴人於警詢、偵訊時指訴：我當時騎乘機車沿臺灣大道之外側慢車道由太原路往何厝街方向直行，另案被告吳柏霖駕駛車輛位於其左前方。我於本案車禍事故發生前，沒有見到被告駕駛之自用小客貨車。另案被告吳柏霖駕車突然向右變換車道，我緊急煞車並向右閃避，導致自撞路緣。另案被告吳柏霖至醫院探望我時表示：自己當時向右變換車道係因左側有一輛小客貨車（按：即被告駕駛車輛）自快車道往右變換至慢車道等語。事故發生當時，我因受傷而來不及呼喊對方以阻止對方離去。我騎乘機車未與被告、另案被告吳柏霖駕駛之車輛發生碰撞等語（見偵卷第17至20、84頁）；⒉另案被告吳柏霖於警詢、檢察事務官調查、偵訊時供稱：我當時駕駛車輛沿臺灣大道之內側慢車道由太原路往何厝街方向直行，左前方車輛即被告駕駛車輛突然由快車道往右切換至慢車道，我見被告車輛未禮讓，便往右變換車道且鳴按喇叭。告訴人騎乘機車為了閃避就撞到人行道自摔。我駕駛之車輛未與被告駕駛車輛或告訴人騎乘機車發生碰撞（見偵卷第 21至24、85頁、本院卷第76、87頁）。經核告訴人、另案被告吳柏霖陳述關於本案車禍事故發生經過大致相符，且有道路交通事故現場圖1張、現場照片16張在卷可佐（見偵卷第2 9、47至54頁），並參酌檢察官勘驗行車紀錄器檔案所示：另案被告吳柏霖駕駛自小客車原先行駛於慢車道左側車道，被告駕駛自小客車欲切至慢車道時，另案被告吳柏霖自小客車有往右偏行至慢車道中線，告訴人機車自另案被告吳柏霖自小客車右方出現，往右偏行撞至路旁道路乙節，有檢察官勘驗筆錄、行車紀錄器錄影截圖3張附卷可佐（見偵卷第55 、89頁），核屬相符，足見被告、另案被告吳柏霖、告訴人當時各駕駛車輛位置由左至右分別為被告、另案被告吳柏霖、告訴人，且本案車禍事故發生時，被告、另案被告吳柏霖及告訴人駕駛或騎乘車輛均未發生碰撞。　㈢觀諸本案車禍事故發生過程，被告駕駛車輛自前開道路之外側快車道往右變換車道，另案被告吳柏霖駕駛車輛位於內側慢車道向右偏行，告訴人騎乘機車則行駛於外側慢車道且最終自撞路緣，而未與被告或另案被告吳柏霖之車輛發生碰撞，且就車輛間相對位置及距離觀之，相較於被告駕駛車輛而言，另案被告吳柏霖駕駛車輛原即位於慢車道而與告訴人騎乘機車距離較近。依上開車禍事故發生情節，告訴人係騎乘機車自撞路緣而未與被告駕駛車輛發生碰撞或擦撞，且被告駕駛車輛與告訴人仍有相當距離，又非當時最接近告訴人騎乘機車之車輛，衡諸常情，一般人於駕車未與他人（車）發生實質接觸碰撞，復非最接近該倒地人、車之車輛之情況下，甚少會認為他人發生之車禍，與自己有關，是以，被告能否明確知悉告訴人騎乘機車撞及路緣之狀況與其過失駕駛行為有關，即屬有疑。是被告於本院審理時辯稱：我認為本案車禍事故與我無關，所以才離開現場等語，尚無悖於常理。另告訴人於警詢時陳稱：事故發生當時，我因受傷而來不及呼喊對方以阻止對方離去等語（見偵卷第19頁），核與被告於本院審理時供稱：在事故發生現場，沒有人要求我留在現場或認為我與本案車禍事故有關等語（見本院卷第97頁）相符，足徵在告訴人人車倒地後，告訴人未要求被告停留在現場，亦未於被告準備離去之際，告知被告其為事故當事人之一，需待警方到場等節，由此益證被告供稱其主觀上認為告訴人摔車與其無關乙節，亦非無據。　㈣另案被告吳柏霖於警詢時雖陳稱：我有向對方告知你就這樣走掉，但是對方依然離去等語（見偵卷第23頁），惟查，另案被告吳柏霖並未描述其當時係以何等音量、在何種客觀環境下（如被告是否有下車），對被告表達阻止被告離去之言詞，則縱使另案被告吳柏霖確曾於事故現場表達阻止被告離開之言詞，然被告能否聽見該等言語，實屬有疑；況卷內亦無證據佐證另案被告吳柏霖上開陳述情節屬實，是以，尚難逕以另案被告吳柏霖此部分陳述內容即遽為不利被告之事實認定。　㈤從而，被告既未與告訴人發生任何實質接觸碰撞，於肇事發生前亦非最接近告訴人騎乘機車之車輛，況告訴人亦未呼叫表示，甚且無證據證明其他在場之人曾出言要求被告勿離去，於此情景下，被告主觀上認為本案車禍事故與其無關，而逕行駕車離去，尚非無憑。基此，難認被告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意。　㈥綜上所述，此部分依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，而屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-交訴-319-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2530號原告王福田被告呂凝育鄭舜予上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第2668號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳羿方中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-27

TCDM-113-附民-2530-20250227-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第84號原告劉宥廷被告黃啟亮上列被告因違反洗錢防制法案件(114年度金簡字第155號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳羿方中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TCDM-114-簡附民-84-20250227-1