Know99判決書

搜尋結果：善良管理人注意義務

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第49號聲請人陳聰傑相對人廖頌熙上列聲請人因與廖頌熙間請求侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用，應提出能即時調查之證據以釋明之，民事訴訟法第107條、第109條第2項、第284條分別訂有明文；而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要( 台灣高等法院113年度聲字第479號、113年度抗字第1530號，最高法院88年度台抗字第161號、108年度台抗字第433號) ；又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用；申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用(最高法院43年台抗字第152號)。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人與相對人廖頌熙間請求侵權行為損害賠償事件，本應於繳納訴訟費用，因聲請人生活困難，目前實無資力支出該費用，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局112年度綜合所得各類所得資料清單、低收入戶證明書可稽。而聲請人名下雖有登記81年份32年車齡三陽1493cc汽車乙輛，惟牌照已於95年12月4日即遭逾檢註銷報廢回收，足認無財產價值，且該車早已不存在，又因逾檢註銷無法向監理單位申請報廢，因此仍登記在名下，無法銷案。　㈡聲請人為高齡76歲老人，因車禍事故罹病無法工作無勞保確無收入，亦已逾法定退休年齡65歲，符合社會救助法規定之低收入戶，為無資力者，無工作能力，已窘於生活，實無資力負擔本件之訴訟費用，有診斷證明書可憑。　㈢依照台灣高等法院113抗字第721號裁定意旨：「抗告人主張與訴外人陳聰賢間之請求返還不當得利事件上訴第三審，經最高法院111年度台聲字第974號裁定選任相對人為其第三審訴訟代理人，相對人卻未盡善良管理人注意義務，怠於閱卷探究案情、搜求證據及撰狀表明該事件第二審判決違背法令及具體内容，遭最高法院111年度台上字第1232號裁定駁回上訴，其依民法第535條、第544條、第227條、第184條、律師法第33條規定，提起系爭事件請求相對人賠償416萬2600 元本息，經系爭事件命補繳第一審裁判費4萬2283元，有系爭事件影卷可稽。查抗告人於112年間無所得，名下僅有1台 81年出產、牌照經註銷之車輛，已無殘值，有抗告人財產所得歸戶資料(附於本院限閱卷)、高雄市監理所證明書(原裁定卷第9頁)可參。另抗告人現齡76歲，於105年10月24日至1 13年5月20日因右股骨脛骨折人工髖關節術後、右膝前十字韌帶部分斷裂、半月板破損持續至高雄市立大同醫院骨科治療，目前右下肢無力跛行，活動角度0-80度，症狀固定無法工作等情，有該院113年5月20日診斷證明書為憑(同上卷第1 3頁)，並領有高雄市三民區113年低收入戶證明書(同上卷第 11頁)，益徵抗告人目前無所得收入與資產，且因高齡、罹病無法工作之低收入戶。是抗告人主張其無從籌措款項支付系爭事件第一審訴訟費用之信用及技能，聲請訴訟救助，非無理由，應予准許。四、綜上所述，抗告人釋明其無籌措系爭事件第一審訴訟費用之資力及信用技能，聲請訴訟救助，為有理由。從而，原裁定驳回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當、聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄，並裁定如主文第2項所示。」等情。　㈣本件訴訟證據確實，非相對人即被告所能否認，聲請人顯有勝訴之望，在卷可考，爰依民事訴訟法第107條規定，請准裁定准予訴訟救助等語。三、經查：　㈠本件聲請人聲請訴訟救助書狀記載：「因車禍事故罹病無法工作，無勞保，確無收入，亦已逾法定退休年齡65歲，符合社會救助法規定之低收入戶，為無資力者，無工作能力」等語，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局112年度綜合所得各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、低收入戶證明、診斷證明書等文件以為佐證。　㈡但是，聲請人前於另案聲請訴訟救助時，其亦提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局112年度綜合所得各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、低收入戶證明、診斷證明書等文件，作為聲請訴訟救助之佐據，但是，該聲請經最高法院以113年度台抗字第870號裁定駁回，其理由記載略以：「…社會救助法相關規定僅為社福機關審核可否提供社會救助之標準，非謂年逾65歲即當然無工作能力。另抗告人提出之診斷證明書，僅能得知抗告人目前右下肢無力跛行，難逕認其完全喪失工作能力。至另案臺灣高等法院113年度抗字第721號裁定縱曾准許抗告人訴訟救助，亦無拘束本件之效力。此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證據資料以釋明其無資力，其聲請本件訴訟救助，不應准許，因以裁定駁回其聲請，經核於法並無違背。」等情，此有最高法院113年度台抗字第870號裁定附卷可憑，則其於本件以照相同理由證據為聲請，甚且亦相同引用曾經准許訴訟救助之臺灣高等法院113年度抗字第721號裁定，作為本件聲請之佐據，但此部分均經最高法院113年度台抗字第870號裁定逐一審究後均為駁回，已如前述，則聲請人再以相同事由提出本件聲請，則尚難遽為其聲請有據之認定，可以確定；（另依裁判書查詢系統，聲請人提出訴訟救助之聲請，依卷附檢索結果計算共約357件，而最高法院尚未曾為准許裁定，其中雖最高法院曾經2次將原裁定廢棄並發回更為裁定(106台抗410、107台抗608)，但該事件最終仍經最高法院駁回聲請人之抗告而未准許(事件流程：最高法院106 台抗410>台灣高等法院高雄分院106聲更一字第1號>最高法院107台抗608>台灣高雄法院高雄分院107聲更二字第2號>最高法院108台抗84)，併此敘明）。　㈢其次，審酌低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，且社會救助法相關規定僅為社福機關審核可否提供社會救助之標準，非謂年逾65歲即當然無工作能力。聲請人雖提出另案臺灣高等法院113年度抗字第721號准予訴訟救助之裁定，然縱另案曾准許聲請人訴訟救助，亦無拘束本件之效力，亦經最高法院113年度台抗字第870號裁定詳予論述不受拘束之要旨，已如前述，則此部分均無從採有利於聲請人主張之認定基礎。　㈣再者，聲請人以高雄市立大同醫院診斷證明書，主張其因右股骨頸骨折人工髖關節術後、右膝前十字韌帶部分斷裂、半月板破裂，造成右下肢無力跛行，無法工作。然前開診斷證明書記載其自105年10月24日起即有該疾患，且該診斷證明書所載之無法工作，係指需藉右下肢為勞動之工作而言，而不及其他，難以憑此逕認聲請人已完全喪失工作能力，亦可確定。　㈤因此，上開資料均不足以釋明聲請人確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出本件訴訟費用，聲請人復未提出其他能即時調查之證據資料以釋明其確實無資力支出本件訴訟費用，其聲請訴訟救助，即不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-26

TPDV-114-救-49-20250326-1

中小

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事小額判決 114年度中小字第366號原告僑聯公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人簡燦文訴訟代理人元強被告精銳米蘭社區管理委員會法定代理人謝曉芳上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬參仟元及自民國一百一十三年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣伍佰貳拾參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　㈠經查，兩造於民國112年4月25日簽訂受任管理維護契約（下稱系爭維護契約），約定原告為精銳米蘭社區（下稱系爭社區）提供管理維護事項，服務期間自112年5月1日起至113年 4月30日止，被告應按月給付服務費新臺幣（下同）108,000 元，被告就113年4月之服務費尚有44,000元未為給付等情，有系爭維護契約附卷可稽（見司促卷第7至12頁），且為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真。　㈡被告抗辯原告所派社區經理證照逾期，導致社區事務無法正常進行，且未告知社區不需設防火管理人，導致社區額外支付防火管理人津貼，原告應負損害賠償責任等語。經查：　⒈依系爭維護契約第3條、第8條約定，原告應提供系爭社區管理維護事項，且應善盡管理人之注意義務，遵守誠信原則，不得有不正行為或廢弛職務，對於各項管理維護配合防範注意事項，應對被告盡告知說明之義務（見司促卷第7、8頁），足認系爭維護契約約定之內容皆屬提供勞務給付，且不屬法律所定其他契約種類，依民法第529條規定，系爭維護契約適用關於委任之規定，先予敘明。其次，受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條亦著有規定，則受任人處理委任事務違反上開注意義務而有過失者，即應依上開規定對委任人負賠償責任。　⒉按公寓大廈管理委員會、管理負責人或區分所有權人會議，得委任或僱傭領有中央主管機關核發之登記證或認可證之公寓大廈管理維護公司或管理服務人員執行管理維護事務，公寓大廈管理條例第42條定有明文。且依台中市公寓大廈管理維護服務商業同業公會於114年1月20日以(114)寓管商錩字第006號函覆本院略以：「…管理維護公司有義務派遣具有有效期內認可證的管理服務人提供服務。無或認可證過期的公寓大廈管理服務人，依法不得任用…」等語（見本院卷第173 頁）。是原告依約自應擔保其所派駐於系爭社區之管理服務人員於派駐期間具備有效之公寓大廈管理服務人員認可證之資格甚明。　⒊惟原告所派駐於系爭社區之社區經理陳柚安之公寓大廈管理服務人員認可證已過期而未換照，嗣於112年8月2日換發等情，業經主管機關即臺中市政府住宅發展工程處至系爭社區會勘無誤，此有臺中市政府住宅發展工程處112年5月15日中市都住寓字第1120015224號函、112年8月4日中市都住寓字第1120029269號會勘通知單、公寓大廈管理服務人員認可證、公寓大廈管理服務人員換證回訓證明書可資佐證（見本院卷第135至143、161至163、167頁），足見原告之履約資格未能符合公寓大廈相關法令，自已違反系爭維護契約之約定。　⒋再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告所提供之管理維護服務既有上開未具通常交易之品質及與原約定給付內容不符之瑕疵，難謂原告提出之此情給付合於兩造債之本旨，且已盡善良管理人之注意義務，當具可歸責事由，而原告有上開不完全給付情形時，縱認其立即更換不適任之派駐人員，惟其原履行服務時間已過，要無從為補正，亦難以回復原狀填補被告因此所受之損失，依前開規定，被告自得請求金錢損害賠償。次查，關於被告所受損害部分，被告辯稱因原告所派社區經理證照逾期，導致社區事務無法正常進行，付出相當之時間及成本等語。本院審酌原告派駐社區經理確有上開違約情事，對系爭社區必生相當之負面影響程度，致被告須另支出人力與時間成本去協調處理衍生問題並回應住戶處理結果，足見被告辯稱因此受有相當損害，應屬有據。又此部勞費支出雖非具體財產付出或減少，然非不得以金錢作評價，核此類無形之勞費付出損害範圍本難事後以客觀金錢支付作證明，堪認被告舉證證明損害應有重大困難，依前開說明，被告縱未提出具體損害數額，仍得請求原告賠償。再參以：「本業派任至合約服務地點的公寓大廈管理服務人員，會因合約價金、所在區位、服務資歷長短等因素而有不小的差異。謹提供：單一人全職正常休假的編制，月薪資約38,000 元至45,000元，應屬合理範圍」等語，此有台中市公寓大廈管理維護服務商業同業公會114年1月20日(114)寓管商錩字第006號函在卷可憑（見本院卷第173頁），並審酌原告於服務期間所約定之服務報酬共計1,296,000元（每月108,000元，期間1年），而其上開給付瑕疵情節對服務品質之影響，認被告得請求原告賠償之損害以21,000元為適當，逾此部分之請求，難謂有據，不應准許。　⒌被告雖辯稱原告未告知社區不需設防火管理人，導致社區額外支付防火管理人津貼2,000元云云。然觀諸系爭維護契約及其附件，並未見兩造有何此約定，則被告辯稱原告對此有告知義務等節，已難採憑。至被告所稱其如於112年6月即知悉系爭社區不需設防火管理人，不致支付該筆津貼等情，僅屬被告單方之推論，要難憑此認原告有何違反善良管理人注意義務之情事，故被告主張以此2,000元債權主張抵銷，為無理由。　⒍末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查原告請求被告給付服務費用44,000元，被告則因原告債務不履行得請求其賠償21,000元之損害，已如前述，足見被告於原告請求有理由之範圍內主張抵銷，應屬有據。是以經扣除被告行使之抵銷金額，原告得請求被告給付之服務費用為23,000元（計算式：44,000－21,000＝23,000 ）。三、綜上所述，原告依系爭維護契約，請求被告給付23,000元及自113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-25

TCEV-114-中小-366-20250325-1

中簡更一

臺中簡易庭

給付報酬

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡更一字第3號原告富浩盛不動產經紀有限公司法定代理人柯林心慧訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師被告楊季璋上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月15日委託原告居間仲介購買坐落臺中市○○區○○段00000地號土地及其上門牌號碼為臺中市○○區○○街0號5樓建物（下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地）以承購價金新臺幣(下同)956萬元以下，包含服務費則為970萬元以下為條件下斡旋金，兩造簽訂附停止條件定金(斡旋金)委託書(下稱系爭委託書)。經原告媒合下，被告與系爭房地之出賣人即訴外人張瑋哲，於112年5月16日就系爭房地，以價金948萬元簽訂買賣契約(下稱系爭買賣契約 )，符合被告承購總價之下斡旋金條件，被告並於同日簽訂給付原告18萬元之服務報酬給付同意書(下稱系爭同意書)，承購總價與服務報酬合計為966萬元，完全符合被告買受系爭房地之條件。系爭房地賣方於112年6月29日辦理所有權移轉登記予被告，並於112年8月12日辦理點交。原告服務被告買受系爭房地已順利成交，原告自得向被告請求18萬元之服務費，爰依居間之法律關係、系爭同意書之約定請求被告給付18萬元之服務報酬等語。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告就系爭房屋製作不動產現況說明書(下稱系爭現況說明書)中，就系爭房屋否有滲漏水之選項，原勾選為「無」，嗣後再經修改為「是，浴室外面牆有些許壁癌」。而依照被告對「壁癌」之認知，係指因牆面受潮而導致油漆剝落，又因系爭現況說明書記載系爭房屋壁癌之位置於浴室外面牆面，推想應係長期遭受水氣侵蝕所致，非房屋有重大之滲漏水問題，故被告仍同意買受系爭房地，而於5月16 日簽訂系爭買賣契約。嗣被告於112年8月1日進行房屋檢驗，被告發現系房屋除有系爭現況說明書中所記載之「浴室外面牆有些許壁癌」外，肉眼可見另有「客用衛浴天花板滲水」、「主臥衛板、門檻滲水」、地板空心」及「對講機無法使用」等，其後並發現客房衛浴地板竟會漏水至樓下，買賣雙方就瑕疵及修繕問題而起紛爭。原告事前未善盡調查及報告義務即係蓄意隱瞞被告，誘使被告於未獲完整資訊之情形下簽訂系爭買賣契約。又被告發現系爭房屋具有前開瑕疵後本不欲繼續進行系爭買賣契約。然原告稱可協助被告要求張瑋哲修繕或減少買賣價金，被告因而未解除系爭買賣契約。然原告於協調過程中並未積極溝通，以致拖延至預定點交之112年8月11日時，買賣雙方仍無共識。被告原本要求順延點交日至房屋修繕完成，然原告與張瑋哲均表示契約已明訂點交日，若被告不配合視同違約，須負違約責任，被告方勉為其難配合點交。若原告係蓄意隱瞞，當屬於違反誠實及信用方法，而讓張瑋哲得以獲得出賣瑕疵房屋之利益，致使被告受有損害，若原告係怠於檢查而致疏於揭露，屬違反勤勉、誠實之債務人應盡之善良管理人之注意，亦當認有過失，而有違反被告委託之義務，同有讓張瑋哲得以獲得出賣瑕疵房屋之利益，致使被告受有損害，原告未盡據實報告、調查之善良管理人注意義務甚明，原告自不得請求報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬；居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務；居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第565條、第568條第1項、第567條、第571條分別定有明文。　㈡查被告112年5月15日與原告簽訂系爭委託書，委由原告代為居間、承購系爭房地，後以承購價金與服務報酬合計為966 萬元購買系爭房地，並於112年5月16日簽訂系爭買賣契約，系爭房地賣方於112年6月29日辦理所有權移轉登記予被告，並於112年8月12日辦理點交，惟被告迄未給付服務報酬18萬元等情，業據提出與其所述相符之系爭委託書、系爭買賣賣契約、系爭同意書、系爭房地之土地及建物謄本、系爭房地點交書在卷可稽（見本院中簡卷第21-39頁），堪信原告上開主張為真。　㈢另按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第567條定有明文。復按經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人為交易之相對人解說，不動產經紀業管理條例第23條第1項亦有規定。又不動產仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜，而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務（最高法院84年度台上字第1064號、102年度台上字第481號判決意旨參照）。另善良管理人注意義務，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言（最高法院42年台上字第865號判決意旨參照），故如已施予必要注意，即難認有未盡善良管理人注意義務而生過失甚或故意之情形。而居間人有否違反上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負舉證責任（最高法院109年度台上字第1027號判決意旨參照）。本件被告以原告未善盡其調查義務及據實告知義務，致被告不知系爭房屋有漏水而仍買受系爭房地，原告不得再請求居間報酬等語，依前揭說明，自應由被告就此有利之事實負舉證之責。　㈠經查，原告於系爭現況說明書之「是否有滲漏水情形？」欄位一開始勾選「否」，後改為「是，位置為浴室外面牆有些許壁癌」，此有被告所提標的物現況說明書附卷可憑，可認原告並未將衛浴天花板有壁癌一事記載於標的物現況說明書中。參以證人鄭惠芬於本院審理時具結證稱：被告請我8月1 日陪他去驗屋，去之前被告有跟我說系爭房屋的對講機是不能使用的，驗屋的時候，在主臥室梳妝檯旁邊有漏水，牆面粗糙不均，當天被告有將衛浴天花板打開，是被告去驗的，天花板有白白的，客衛的天花板及梳妝台現場屋況肉眼就看得出來等語（見本院卷第112-115頁）。而證人楊玉章亦於本院審理時具結證稱：8月12日去驗屋之前，被告有跟我說前次驗屋有滲漏問題，所以要找有相關知識之人前往確認，主臥窗下牆與廁所銜接之隔間牆部分在原本屋況就有陳述，至於廁所滲漏問題是在天花板白華部分，壁癌的專業術語是白華，也就是有白色沉積物產生，當天有請房仲到現場，也有請前屋主跟被告確認後，再請房仲爬梯子上去確認，有看到痕跡部分，就如本院卷第29頁的情況，該瑕疵一般民眾即可做初步判斷，並不需要專業儀器檢驗，當天我們確認完畢後就驅車前往房仲的公司，針對屋況內容瑕疵有進行雙方確認，主要就針對維修方式及善後處理經過一系列討論，包含金額也有討論等語（見本院卷第87-89頁）。本院審酌鄭惠芬、楊玉章均係以證人身分具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情實無甘冒偽證重責蓄意虛捏事實之動機及必要，應可採信。由上開證人所述，天花板白華部分應屬肉眼可見，對於專門從事房屋買賣之仲介而言，既向消費者收取高額之佣金，理應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務，而對於系爭房屋有無壁癌滲漏水等情詳加調查並確實紀載，惟原告不僅於系爭現況說明之「是否有滲漏水情形？」欄位一開始勾選「否」，後改為「是，位置為浴室外面牆有些許壁癌」，簽訂系爭買賣契約後交屋前又經被告發現衛浴有白華現象，作為經常處理房屋買賣之居間人，原告對於系爭房屋是否漏水，應詳加調查，而如實記載於現況說明書並告知被告，原告顯然未善盡善良管理人之注意義務，未據實將系爭房屋壁癌白華之狀況告知被告，使被告於未獲取系爭房屋完整資訊下簽訂系爭買賣契約。是被告抗辯原告未盡善良管理人之調查義務而利於出賣人張瑋哲之行為，不得向被告請求報酬18萬元等語，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依居間之法律關係、系爭同意書之約定，請求被告給付18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-25

TCEV-113-中簡更一-3-20250325-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2321號原告李文彰被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年1月2 日新北裁催字第48-ZBB931455號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國114年1月2日新北裁催字第48-ZB B931455號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年4月29日3時40分許，由訴外人李柏勳駕駛，行經國道1號南向124公里處，因有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關），以固定式雷達測速照相設備測速並拍照取證後依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將汽車牌照逾期不繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告於將系爭車輛借予訴外人時，除有口頭告誡其應遵守交通法令外，並於車輛內部明顯處張貼「駕駛人不得違反下列事項」之警語貼紙，原告已善盡其身為車主之監督責任。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛於上開時、地，遭舉發機關員警測得其行速為每小時144公里，該路段速限為每小時100公里，系爭車輛已超速 44公里，違規事實已屬明確。原告身為系爭車輛之車主，僅以口頭告誡及車內張貼警語之方式提醒駕駛人，而未有其他實質確保、拘束駕駛人遵守規定之作為，實難認其已善盡其篩選、監督駕駛人之義務。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第43條第1項第2款、第4項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、交通違規陳述，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第55頁、第59至61頁、第85頁、第101頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件取攝地點為國道1號南向124公里處，加上測距約為20公尺，而「警52」標誌面設置於同向123.5公里處，設置清晰完整已足供辨識，符合道交條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至1,000公尺間設置明顯標示之規定；又本件測得系爭車輛行速144KM/HR，限速為100KM/HR，超速44KM/HR 等情，有舉發機關113年8月23日國道警二交字第1130012780 號函、採證照片、相對位置說明（本院卷第71至72頁、第77 至81頁）附卷可稽，此情已足認定。２、按道交條例第43條第4項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第43條第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，且此與道交條例第35條第9項前段規定之立法歷程並不相同，該二條文各項次之文字體例亦屬有別，自無從比附援引（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照），從而，道交條例第43條第4項之規定應不限於汽車所有人與駕駛人為同一人，然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。３、查原告為系爭車輛之所有人，在將系爭車輛出借予訴外人時，即應就訴外人借用系爭車輛之用途、駕駛習慣等節詳加探究，或與訴外人具體約明車輛借用之禁止行為及違反效果等，然原告僅以口頭告誡及張貼警語貼紙之方式，且該警語貼紙亦未言明違反之具體效果為何（本院卷第19頁），復未見原告有其他有效之預防方式或管制措施，確保系爭車輛不會遭擅自使用而有違反道交條例之情形，即逕自將系爭車輛借予訴外人使用，實難認原告已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，從而，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-25

TPTA-113-交-2321-20250325-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3525號原告安維斯汽車租賃股份有限公司代表人彭仕邦被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月1 4日竹監裁字第50-PC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年11月14日竹監裁字第50-PC 0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於113年2月1日2時6分許，由訴外人偉安立駕駛，行經花蓮縣吉安鄉中央路與建國路口（北上）處，因有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經花蓮縣警察局（下稱舉發機關）員警以固定式雷達測速照相設備測速並拍照取證後，依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告為汽車租賃業者，駕駛人即訴外人偉安立向原告承租系爭車輛，雙方簽立之租賃契約書第8條及第10條均已載明不得違反任何中華民國法令，或其他違法目的之使用、不得違反道交條例等交通法規，已於租賃契約中明確規範並盡告知義務。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：１、違規路段速限每小時50公里，測速儀器測得系爭車輛當時車速為每小時93公里，已超速43公里，又本案「警52」告示牌距離違規地點約為210公尺，設置位置明顯且標牌清晰可辨，符合一般道路應於100公尺至300公尺前設置明顯標誌之規定。２、又原告雖稱與承租人即偉安立之租賃契約上載有「應遵守交通法規」云云，惟原告提出之出租單上出車時間載明為113 年1月30日，然原告提出之租賃契約右下方卻載明「202407 版」，顯非出租時所簽訂之契約版本，且該租賃契約之第8 條及第10條僅約定承租人就承租系爭車輛所生費用負擔、法律賠償責任等，尚難認對駕駛人產生敦促效果，亦難認具有選任、監督之內涵存在。況且，道交條例第43條第1項第2款規定之最高速限業經修正，惟原告與偉安立簽訂契約時，仍告知錯誤法規內容，亦難認原告已盡其監管義務。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第43條第1項第2款、第4項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證書、申訴書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第71至78頁、第83至84頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件測速照相位置至違規地點之測距約為40公尺，而「警52 」標誌面設置於測速照相位置前方約170公尺處，設置清晰完整已足供辨識，符合道交條例第7條之2第3項於一般道路應於100公尺至300公尺間設置明顯標示之規定；又本件所使用之雷達測速儀經檢定合格並發給合格證書，合法性及適用性均合乎檢定及使用規範，測得系爭車輛行速93KM/HR，限速為50KM/HR，超速43KM/HR等情，有舉發機關113年12月30 日花警交字第1130064526號函、採證照片、相對位置示意圖、檢定合格證書（本院卷第73頁、第85至89頁）附卷可稽，此情已足認定。２、按道交條例第43條第4項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第43條第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，且此與道交條例第35條第9項前段規定之立法歷程並不相同，該二條文各項次之文字體例亦屬有別，自無從比附援引（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照），從而，道交條例第43條第4項之規定應不限於汽車所有人與駕駛人為同一人，然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。３、查原告雖非駕駛人，而為系爭車輛之所有人並出租予他人，其對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具有擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車租賃業者一方面經由出租汽機車獲取利益，另一方面藉由所簽立之「小客車租賃契約」（本院卷第78頁）之抽象文字事先記載概括的免責約定，放任其所有之系爭車輛供承租人恣意使用，徒增道路交通風險，卻可免除道交條例第43條第4項規定之適用。況且，依原告所提出之上開契約第10條有關承租人因違反道交條例等交通法規之內容「包括但不限於行車速度超過規定之最高時速60公里」等，與系爭車輛出租時（即11 3年1月30日）道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……」亦有未合，是原告主張已善盡告知之責云云，難謂可採。原告既以租賃車輛為業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務，然原告本件除提出上開「小客車租賃契約」外，並未見原告有採取其他任何有效之預防方式或管制措施，確保系爭車輛不會遭承租人擅自使用而有違反道交條例之情形，實難認原告已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，從而，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-25

TPTA-113-交-3525-20250325-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第28號原告巨洲運輸有限公司法定代理人曾明淵被告楊淙捷蔡東伸裕益汽車股份有限公司法定代理人陳鴻基上二人訴訟代理人廖格蔚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣8萬8,920元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告丙○○、裕益汽車股份有限公司應連帶給付原告新臺幣8 萬8,920元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1、2項所命給付，如其中任一被告已為給付，則其餘被告於該給付範圍內，即免為給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告乙○○、丙○○、裕益汽車股份有限公司連帶負擔百分之37，餘由原告負擔。六、本判決第1、2項得假執行，但被告乙○○、丙○○、裕益汽車股份有限公司如以新臺幣8萬8,920元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權。經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第554條第1項、第555條定有明文。故公司設置之經理人，因經理人所任事務涉訟者，得以經理人為法定代理人起訴或被訴。查原告起訴時將被告之董事長林純姬列為法定代理人，惟被告主張由總經理甲○○就汽車維修業務上涉訟行為為法定代理人，於法尚無不合，合先敘明。二、原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告於本院審理中追加丙○○、裕益汽車股份有限公司(下稱裕益汽車公司)為被告，並變更訴之聲明為：先位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)24萬3,000元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；備位聲明：被告丙○○及被告裕益汽車公司應連帶給付原告24萬3,000元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核，原告上開追加、變更部分，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告為運輸業者與被告乙○○間具有承攬運送契約，契約中約定被告乙○○應按車輛原廠保養手冊規定，按時進原廠接受定期保養維修，並盡善良管理人之責任及義務，以維護車輛之正常機件運作，如有任何異常狀況，應即通知原告，並將車輛送至原廠或指定保養廠檢修；如有發現車輛任何機件異常或途中拋錨，應即通知原告或原告指定之保養廠作緊急修護，若有行車危險之虞，應通知原告配合之拖吊公司協助處理。嗣被告乙○○接管使用原告所有之車牌號碼000-0000號之曳引車(下稱系爭車輛)。又原告公司所有車輛皆委由被告裕益汽車公司保養及維修，兩造間簽立車輛保養維修合約書，而被告丙○○則為被告裕益汽車公司服務廠擔任課長，長年負責為原告公司車輛保養維修業務，亦長期保養維修系爭車輛。　㈡被告乙○○於民國113年6月28日駕駛系爭車輛，行經南投時縣名間鄉名竹路段察覺車輛異常，並聞有燒焦味，但被告乙○○ 仍繼續行駛，未盡善良管理人之注意義務，判斷剎車系統狀況，並停車檢查，且與被告丙○○電話聯絡，被告乙○○便聽從其指示操作剎車故障排除方法及繼續行駛車輛，然系爭車輛已有故障情況，被告乙○○仍繼續行駛系爭車輛，致系爭車輛後軸剎車控制模組損毀，其中後軸剎車碟盤異常過熱反紅碳化及周邊配件皆有損害(下稱系爭損害)，系爭車輛修理費用為18萬元(細項：工資8,800元，零件17萬1,200元)；又系爭車輛受損維修7日，原告受有營業損失6萬3,000元。爰依侵權行為提起本件訴訟等語。並聲明：先位聲明：被告應連帶給付原告24萬3,000元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位聲明：被告丙○○及被告裕益汽車公司應連帶給付原告24萬3,000 元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告則以：　㈠被告乙○○：事發當天，我有立刻聯絡原告，原告有請被告丙○ ○跟我聯絡，我將系爭車輛之狀況告知被告丙○○，請被告丙○ ○到現場救援，惟被告丙○○表示沒時間前往，並指導我車頭鎖住之剎車故障排除方法，聽從其指示操作後，被告丙○○稱如果現在剎車稍微開，就繼續行駛，走到哪算到哪，待系爭車輛發生問題後再來救援等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告裕益汽車公司：系爭車輛後軸剎車系統及周遭零件之損害均係被告乙○○駕駛疏失所致，並非被告丙○○電話救援行為導致，兩者無因果關係，被告裕益汽車公司亦不需負擔僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈢被告丙○○：我當下接到被告乙○○電話，我有給其排除故障之指示，但被告乙○○給我的訊息是因為有占用到車道，所以我才會請被告乙○○將車輛移到安全的地方等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（本院卷第320頁，並依判決格式增刪修改文句）：　　㈠系爭車輛為原告所有，107年10月出廠。　㈡系爭車輛迄今已在被告裕益汽車公司、被告丙○○之保養廠保養維修超過7年，因原告與被告裕益汽車公司、被告丙○○間有保養及維修契約關係，皆由被告裕益汽車公司及被告丙○○ 提供保養維修服務。　㈢於113年5月21日案發日當天，系爭車輛發生剎車故障事故，被告乙○○有撥打電話給被告丙○○，討論如何處理，通話時間最長約4分鐘，共7至8通電話。四、得心證之理由：　　本件原告主張被告就系爭車禍之損害均有過失，被告應負連帶損害賠償責任等情，均為被告所否認，並以前詞置辯，本院分述如下：　　　　㈠被告乙○○違反善良管理人注意義務，應負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意、過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決先例意旨參照）。亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點（最高法院106年台上字第1048號判決要旨參照）。　⒉經查，被告乙○○與原告間有簽定承攬運送契約書，其中第5條規定，被告乙○○應以善良管理人注意義務保管使用系爭車輛，並且在系爭車輛有異常時，應即通知原告及原告配合之拖吊公司為相關緊急修護等情，有承攬運送契約書在卷(見本院卷第21-22頁)為證，可知被告乙○○對原告具有保管使用系爭車輛之善良管理人注意義務，應屬無疑。　⒊原告稱113年5月21日案發日當天被告乙○○在發現系爭車輛剎車有異常情形時，未遵守善良管理人注意義務等語，為被告乙○○所否認，經本院函詢台灣區汽車修理工業同業公會：曳引車駕駛行駛遇異常並聞有燒焦味之狀況，依業界一般具相當知識經驗之人應盡何種注意義務及行為？台灣區汽車修理工業同業公會以114年2月20日台區汽工宗字第1140119號函覆：駕駛人駕駛曳引車，遇行駛異常並聞有燒焦味之狀況，依一般業界標準作業程序，駕駛應要立刻判斷是剎車系統異常咬住或是咬死，且駕駛應停車檢查，如故障無法排除就要等待救援等情，有上開回函(見本院卷第225頁)在卷可佐，由此可知，被告乙○○案發當天，本應注意車輛行車狀況，行駛異常並聞有燒焦味時，應先行判斷是剎車系統異常咬住或咬死，並停車檢查或等待救援，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未為上述之判斷及行為，嗣後與被告丙○○通話後，仍執意繼續行駛系爭車輛，致系爭車輛受有損害，是被告乙○○違反上開善良管理人注意義務，應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任。　㈡被告丙○○應負共同侵權行為損害賠償責任：　⒈數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，第185條第1項定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67台上字第1737號判決要旨參照）。　⒉原告稱被告乙○○在發現系爭車輛剎車有異常情形後，與被告丙○○聯絡，被告丙○○為系爭車輛長期保養維修，應熟知系爭車輛之狀況，惟其仍在系爭車輛剎車故障後，向被告乙○○表示繼續行駛，而未立刻為救援，致系爭車輛受有損害等語，為被告丙○○所否認。經查，原告與被告裕益汽車公司間具有保養及維修契約關係，此有車輛維修保養合約書(見本院卷第221頁)在卷可佐，且系爭車輛長期皆由被告裕益汽車公司、被告丙○○提供保養維修服務，此為兩造所不爭執，由此可知，被告裕益汽車公司依上開契約，應具有維修保養之注意義務，而被告丙○○為被告裕益汽車公司之受僱人，自應盡同一注意義務。再者，被告丙○○為原告提供長期配合之維修與保養服務，對系爭車輛狀況應具有相當程度之認識，且系爭車輛之維修亦為被告丙○○所提供，此有系爭車輛自107年迄今之維修履歷明細表、維修證明書（見本院卷第237-251、303頁）在卷可稽。復參以，被告丙○○於本院審理時亦自陳：若原告公司車輛有遇車輛問題，一般情況下，都會以司機當下回報之情況予以提供解決方式，與原告已配合7至8年等語(見本院卷第318頁)，是以，依上述契約約定及兩造長期之維修合作義務，應認被告丙○○對於車輛故障之排除，具有一定之指示義務。而本件被告乙○○在發現系爭車輛有剎車問題後，聯絡被告丙○○，約7至8通電話回報系爭車輛狀況，而被告丙○○未前往協助救援，且在與被告乙○○多通通話後，其應已對系爭車輛之故障狀況有所認識，卻疏於提供被告乙○○應停車等待救援之指示義務，而指示被告乙○○應再繼續行駛，待後續車輛狀況，致系爭車輛損害擴大，是被告丙○○違反上開注意義務，應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任。被告丙○○雖抗辯：是因擔心系爭車輛占用車道，才請被告乙○○繼續行駛(見本院卷第319頁)等語。惟查，事發時被告丙○○在與被告乙○○數通通話後，就系爭車輛之故障情況應有所了解，且應給予必要之指引與協助，惟其仍指示被告乙○○繼續行駛系爭車輛。再者，事發後被告乙○○與被告丙○○之通話譯文中，被告丙○○亦承認其當下有告知被告乙○○繼續行駛，走多遠算多遠等語(見本院卷第67頁)，顯見被告丙○○於本件所辯僅為臨訟卸責之詞，並不可採。　⒊基此，被告乙○○、被告丙○○就本件事件之發生俱有過失，且其過失行為肇致系爭車輛毀損，依前引規定，其二人就原告因系爭車輛毀損所需支出之修復費用、營業損失，自應負共同侵權之損害賠償責任。　㈢被告裕益汽車公司應負僱用人連帶賠償責任：　　民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第 1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。準此，被告裕益汽車公司為被告丙○○之僱用人，然被告丙○○客觀上所為之車輛維修、指示行為，應可認屬為執行職務、為其服勞務，且受其監督，被告裕益汽車公司自應負僱用人之責任。是以，被告裕益汽車公司為被告丙○○之受僱人，被告丙○○因執行職務不法侵害原告之權利，則原告請求被告裕益汽車公司、丙○○連帶負損害賠償責任，洵屬有據。　㈣茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　　　⒈系爭車輛維修費用部分：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。原告主張因本件事件致系爭車輛受損，支出維修費用18萬元(細項：零件17萬1,200元，工資8,800元)等情，業據其提出裕益汽車公司結帳清單、電子發票證明聯為證（見本院卷第31-33頁），惟上開修理項目除工資8,800元不予折舊外，其餘17萬1,200元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，系爭車輛係於107年10月出廠，有系爭車輛之行車執照影本在卷可憑（見本院卷第23頁），是系爭車輛至本件損害事故發生之113年6月28日止，實際使用年資已逾4年，依前揭說明應以1萬7,120元【計算式：171,200×1/1 0＝17,120】計算系爭車輛零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛之回復費用應為2萬5,920元（計算式：17,120＋8,800＝2 5,920）。　⒉營業損失之部分：　　原告主張因系爭車輛維修，致其有負其間不能營業之損失，依一般運輸業營運概況，每日約9,000元，以7日計營業損失 6萬3,000元，並提出裕益汽車公司車輛在廠維修證明疏、南投縣汽車貨運商業同業公會113年10月21日113投汽貨字第12 7號函(見本院卷第35-37頁)為證，是此部分之主張，應認原告為有理由。　⒊從而，上開原告所得請求之損害賠償金額為8萬8,920元(計算式：25,920＋63,000＝88,920)。　㈤按不真正連帶債務之發生，是因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。被告乙○○、被告丙○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，及被告丙○○、被告裕益汽車公司依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定，應分別連帶給付原告8萬8,920元，而被告乙○○並無與被告裕益汽車公司負連帶責任，其等所負前揭債務之法律依據並不相同而屬個別；再者，前揭債務之目的實在履行對原告之侵權行為損害賠償責任，於被告等3人中之1人向原告為給付者，於清償範圍內，其他被告所負債務之目的即已達成，而具有客觀之同一目的，故被告裕益汽車公司與被告乙○○、被告丙○○所負之前揭債務，揆諸前揭意旨，核屬不真正連帶債務。因此，被告所負之前揭債務，如被告等3人中之任一人為給付，則其他被告於該給付範圍內，應同免給付之義務。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-03-24

NTEV-114-投簡-28-20250324-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第465號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告蔡宏沛上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣94,881元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣961元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣94,881元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭租約)第14條約定(見本院卷第27頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以自己名義於民國(下同)112年1月11日與伊簽訂系爭租約，向伊租用車型Prius-c、車號000-0000車輛( 下稱系爭車輛)，約定租期自同日8時3分起至112年1月16日9 時50分止。詎被告於租期屆滿後未依約償付相關費用，伊乃派員取回整備車輛並拍照取證，安排拖車入五股維修廠進行整備維修。嗣伊向新北市政府警察局汐止分局提起侵占告訴，被告於警詢時辯稱無侵占之意圖，系爭車輛是幫朋友覃政國的朋友承租的，惟此已違反系爭租約第5條第9款禁止非本人用車約定，又於租賃期間造成車損，並積欠原告租金新臺幣(下同)14,315元、里程費(油資)2,269元、通行費111元、停車費70元、維修費78,089元、i-Button磁扣一副500元、營業損失11,270元及調度費3,000元，合計109,624元。為此，依租賃契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告109,624元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。：四、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告身分證影本、駕照影本、系統拍攝被告照片、臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴起分書、系爭車輛之汽車出租單暨系爭租約、系爭車輛受損照片、HOT保修大聯盟維修工作單暨電子發票證明聯、系爭車輛之行車執照、通行費明細、停車費收據、iButton鈕扣組報價單、違規停車取證照件(見本院卷第13 至47頁)為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。　㈡茲就原告請求之金額審審如下：　　1.租金新臺幣(下同)14,315元：　　　依系爭車輛之定價標準及用車規範第3條第2項約定：「若乙方未於預計還車時間內還車…並再收取未經授權的使用費，每1小時按時租定價收費，逾時6小時以上者以1日之租金額外計算收費(每30分鐘為最小計費起算單位，且不適用任何優惠…。」(見本院卷第29、35頁)。是系爭車輛平日租金1,200元/日，自112年1月11日8時3分起至112年1 月14日8時3分止及112年1月16日8時3分起至112年1月18日 8時3分止，以5日計，共6,000元(計算式：1,200×5=6,000 )；假日租金1,800元/日，自112年1月14日8時3分起至112 年1月16日8時3分止，以2日計，共3,600元(計算式：1,80 0×2=3,600)；自112年1月18日8時3分起算逾時，逾時租金 2,300元/日(230元/時)，計至112年1月20日8時26分止，計逾時2天又0.5小時，共4,715元(計算式：2,300×2+230× 0.5=4,715)。是原告請求租金共計14,315元(計算式：6,0 00+3,600+4,715=14,315)，即屬有據。　　2.里程費(油資)2,269元：　　　依系爭租約第2條第2項前段約定：「承租汽車應負擔租賃期間內所消耗之燃料費用，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費。」(見本院卷第25頁)，依汽車出租單記載，系爭汽車出租時里程數43,512公里，還車時里程數44,244 公里，共使用732公里(見本院卷第23頁)，每公里費率為3 .1元(見本院卷第37頁)，依此計算原告請求2,269元(計算式：732公里×3.1元=2,269元，元以下四捨五入)，亦屬有據。　　3.通行費111元、停車費70元：　　　依系爭租約第4條第1項約定：「租賃期間…期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方自行負擔。」系爭車輛於租賃期間產生通行費111元，停車費70元(見本院卷第51、53頁)，應屬有據。。　　4.維修費78,089元：　　　原告主張因被告違反契約致爭車輛受有嚴重損害，扣除系爭車輛維修零件折舊後，尚應給付78,089元。惟查，系爭車輛修復費用費用93,000元(未扣折舊前金額)，含零件48 ,490元、板金21,491元、噴漆18,590元、稅收4,429元，此有原告提出之HOT保修大聯盟維修工作單、發票證明聯（見本院卷第41至45頁）可佐，審酌該5%營業稅額亦為原告為了修復系爭車輛之必要支出，應依比例由兩造負擔，參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，系爭車輛為110年3月出廠(見本院卷第49頁)，原告發現系爭車輛需要維修之日為112年1月20日，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，準此，上開系爭車輛自出廠日110年3月，迄本件事故發生時即112年1月20日，已使用1年11月，並非原告主張使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 20,248元（詳如附表之計算式），加計板金21,491元、噴漆18,590元及5%之營業稅額，原告請求被告賠償系爭車輛修復費用63,346元[計算式：(20,248元+21,491元+18,590 元)×1.05%=63,346元，小數點以下四捨五入]，信屬可取，至逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　　5.i-Button磁扣一副500元：　　　依系爭租約第6條約定：「乙方應盡善良管理人注意義務保管及維護本車輛。」系爭車輛歸還時，尚欠車輛磁扣一副，由遠傳電信提出報價維修，是原告主其因此支出維修費用500元(見本院卷第55頁)，應屬有據。　　6.營業損失11,270元：　　　系爭車輛因進廠維修，開工日自112年2月8日起，至同年2 月21日止，計7天維修天數，是原告依系爭租約第10條第2 項第1款約定，請求被告應償付車輛維修期間，按其車輛款式定價之營業損失(本院卷第27、35、41至45頁)，計11 ,270元整[計算式：2,300元/日(定價)×7日×70%=11,270元 ]，亦屬有據。　　7.調度費3,000元：　　　依系爭租約第12條約定：「使用iRent汽車…，若乙方還車時未依規定停放，甲方得收取車輛調度費及調度期間之營業損失等費用，相關細則請依用車相關規範為準。」，又按用車規範第5點：「若乙方未依照第4條之規定還車時，甲方得向乙方收取車輛調度費及營業損失，相關收費標準如下：（一）汽車之車輛調度費3,000元整」(見本院卷第 27、29頁)，被告未依規定停放於用車規範第4點之路邊公有停車格或調度停車場內，依上開規定應支付原告3,000 元調度費。是原告此部分主張，亦為可取。　　8.據上，是原告依系爭契約請求被告給付租金14,315元、里程費（油資）2,269元、車輛鑰匙磁扣一副500元、調度費 3,000元、營業損失11,270元、通行費111元及停車費70元與系爭車輛修復費用63,346元，共計94,881元，應屬有據，至逾此範圍之請求，則無理由，礙難准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月14日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付94,881元，及自113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條條。依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），由被告負擔，其中9 61元由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：(小數點以下四捨五入) 折舊時間金額第1年折舊值 48,490×0.369=17,893元第1年折舊後價值 48,490-17,893=30,597元第2年折舊值 30,597×0.369×(11/12)=10,349元第2年折舊後價值 30,597-10,349=20,248元

2025-03-21

TPEV-114-北簡-465-20250321-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1005號原告富群紡織股份有限公司法定代理人黃香綺訴訟代理人王博鑫律師廖國竣律師被告楊渝葵訴訟代理人吳瑞堯律師莊典憲律師被告楊茜蓉楊宥萱楊証喬上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告楊渝葵應給付原告新臺幣500萬元，以及自民國112年9 月23日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。貳、被告楊渝葵與被告楊茜蓉對坐落於彰化縣○○鄉○○段00000000 0地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-000建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應有部分三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及於民國11 1年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。參、被告楊渝葵與被告楊宥萱對坐落於彰化縣○○鄉○○段00000000 0地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-000建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應有部分三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及於民國11 1年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。肆、被告楊渝葵與被告楊証喬對坐落於彰化縣○○鄉○○段00000000 0地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-000建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應有部分三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及於民國11 1年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。伍、被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬應分別將前三項聲明所示不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並應回復登記為被告楊渝葵所有。陸、訴訟費用由被告楊渝葵負擔百分之八十七，被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬應共同負擔百分之十三。柒、本判決第一項於原告以新台幣167萬元供擔保後得假執行，但被告楊渝葵如以新台幣500萬元為原告預供擔保得免為假行。捌、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人時，未經公司董事會決議，擅自以公司為發票人開立本票交付其父親即訴外人楊炎生（原證一），嗣後楊炎生聲請本票裁定及強制執行，原告公司之廠房及設備於民國（下同）112年1月17日遭楊炎生全數聲明承受（原證二），導致無廠房設備可得經營而受有損害，原告公司依公司法第23條第1項規定，請求被告楊渝葵對於廠房及設備之價值新臺幣（下同）15,7 54,000元負損害賠償責任：　　㈠被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人時，曾開立一紙票載發票日110年12月20日、到期日111年1月20日、票面金額2 2,415,000元之本票（下稱系爭本票），交付其父親即訴外人楊炎生（原證一）。　　㈡依照被告楊渝葵於他案之證述：「（原告訴訟代理人廖國竣律師問）：你開本票給楊炎生，公司股東及董事會是否知情？有無召開相關會議？（證人楊渝葵答）：沒有召開董事會，但有告知有黃茂潭，其他人沒有告知……（原告訴訟代理人廖國竣律師問）：你開票的時候，有無想過公司有無辦法清償嗎？（證人楊渝葵答）：當時楊炎生要確立他的債權存在，所以我沒有辦法去思考怎麼樣清償（原證三）」；其已自承於未經董事會決議、亦未評估原告公司有無還款能力之情況下，即擅自開立到期日為票載發票日後一個月且逾期違約金高達年息20％高利率之本票，交付其父親即訴外人楊炎生，此舉顯然係為圖利其父親，而未忠實執行董事業務並盡善良管理人之注意義務，已導致原告之廠房及設備於112年1月17日遭楊炎生聲明承受（原證二），使公司無法經營，而受有廠房及設備之價值15,754 ,000元損害。　二、被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人期間，有多筆異常款項自原告公司申設之臺灣中小企業銀行帳戶，匯入其自身帳戶，並自公司帳戶提領現金，原告依公司法第23條第1 項、民法第179條、同法第184條第1項前段等規定，請求被告楊渝葵返還所挪用之公司款項至少11,573,800元：　　㈠依照會計師事務所出具之「富瑞紡織股份有限公司、富群紡織股份有限公司會計師協議程序執行報告（中華民國11 1年8月31日）」（原證四）顯示，其查核原告公司99年1 月1日至103年1月31日之銀行帳戶進出紀錄，發現由原告公司之中小企銀帳戶異常匯款至被告楊渝葵自身帳戶之金額有6,884,500元，另自原告公司之中小企銀帳戶不明領現之金額則有4,689,300元。　　㈡被告楊渝葵於99年至103年間為原告公司前負責人，利用職務之便擅自將本屬原告公司之款項領出或挪用至其私人帳戶之行為，顯然已違法且未能盡公司負責人應盡之忠實義務及善良管理人注意義務，原告依公司法第23條第1項、不當得利或侵權行為等請求權基礎，請求被告楊渝葵返還所挪用之公司款項至少11,573,800元。　三、因此，原告公司主張依公司法第23條第1項及民法第179條、第184條第1項前段等規定，被告楊渝葵應給付原告之款項至少27,327,800元（計算式：15,754,000元＋11,573,80 0元＝27,327,800元）。惟該廠房之資產實際可供原告受償之金額有限，故原告公司先僅在500萬元之範圍內請求被告楊渝葵負損害賠償責任，同時對於楊渝葵與其子女提起撤銷詐害債權之訴訟。　四、被告楊渝葵於111年5月18日將名下所有之坐落於彰化縣○○ 鄉○○段0000地號土地（權利範圍六分之一）及其上同段88 建號建物（權利範圍全部），贈與其三名子女即被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬，並於111年6月10日辦理所有權移轉登記完畢（原證五），致自己陷於無資力，被告間之贈與行為屬無償行為，顯係為規避債務之脫產行為，目的僅係為妨害原告對被告楊渝葵求償為強制執行，其所為之法律行為顯然有害於債權人原告公司。又因訴外人楊敦富於11 1年6月26日知悉後，始告知原告，原告遂依民法第244條第1項、第4項之規定，請求鈞院撤銷被告楊渝葵與被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬間之贈與行為及所有權移轉登記行為，並應將不動產回復登記為被告楊渝葵所有。　五、原告聲明：　　㈠被告楊渝葵應給付原告新臺幣500萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即民國112年9月23日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　㈡被告楊渝葵與被告楊茜蓉對坐落於彰化縣○○鄉○○段0000000 00地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-00 0建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應有部分三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及於民國111年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。　　㈢被告楊渝葵與被告楊宥萱對坐落於彰化縣○○鄉○○段0000000 00地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-00 0建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應有部分三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及於民國111年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。　　㈣被告楊渝葵與被告楊証喬對坐落於彰化縣○○鄉○○段0000000 00地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-00 0建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應有部分三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及於民國111年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。　　㈤被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬應分別將前三項聲明所示不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並應回復登記為被告楊渝葵所有。　　㈥訴訟費用由被告連帶負擔。　　㈦願供擔保，請准宣告假執行。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、被告楊渝葵無權代表原告公司開立系爭本票交付其父親即訴外人楊炎生之行為，致原告公司之財產遭強制執行受有損害，原告公司依公司法第23條第1項規定，請求被告楊渝葵負損害賠償責任：　　㈠被告楊渝葵為圖利父親即訴外人楊炎生之利益，未經公司董事會決議，開立高額且高利違約金之系爭本票（原證1 ）交付楊炎生，顯未忠實執行業務並盡善良管理人注意義務，業經臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第11號判決，認定被告楊渝葵債權不存在（原證7）。　　㈡被告楊渝葵於開立系爭本票交付訴外人楊炎生時，可預見使原告公司將來極可能遭票據求償，卻仍開立系爭本票交付楊炎生，致原告之廠房及設備於112年1月17日遭楊炎生聲明承受（原證2），導致原告公司無法經營受有損害，原告公司自得依公司法第23條第1項規定，請求被告楊渝葵賠償損害。　　㈢原告公司之財產確已於112年1月17日遭強制執行而受有損害，縱使原告公司嗣後得請求訴外人楊炎生返還利益，惟於112年1月17日至楊炎生返還所受利益止，原告公司之廠房及設備皆登記於楊炎生名下，而楊炎生無法律上原因享有廠房及設備之登記利益，致原告公司無法經營，受有財產應增加而未增加之損害，縱原告得主張不當得利，卻須因被告楊渝葵之違法行為，而付出額外之時間及精力興訟，對原告公司顯非公允。　二、關於被告楊渝葵多筆異常款項自原告公司所有之臺灣中小企業銀行帳戶匯入其自身帳戶，以及大量自公司帳戶提領現金之部分：　　㈠依會計師協議程序執行報告（原證4）記載，查原告公司99 年至103年1月之會計傳票，以及原告公司99年至100年之應收帳款、應付帳款等明細，皆無記載該不明款項之原因及用途，被告若主張該異常款項係與家族成員之臨時調度，自應提出相關證明原告公司當時確有資金需求等證據，否則被告之抗辯顯無理由。　　㈡雖被告抗辯會計憑證、會計帳簿（原證4）之保存期間，已逾商業會計法第38條所定之保存期間，惟本條僅係規範公司會計憑證、會計帳簿至少應保存之時間，縱使已逾商業會計法所定之保存期間，亦不影響該會計憑證及帳簿之實質真正性。本件會計師協議程序執行報告（原證4）所查核之會計憑證、會計帳簿，既皆實質真正，自不因其已逾商業會計法之保存時間而受影響。　　㈢現金提領部分，被告楊渝葵辯稱提領之款項是否為被告受領，尚無從得知等語；惟被告先前既為原告公司之登記負責人，自負有保管原告公司之銀行存摺、印章等之責，故於此期間，原告公司帳戶提領之款項，可合理推知為被告楊渝葵所提領。退步言之，若真如被告楊渝葵所述無從得知是否為被告受領，則代表被告於擔任負責人時，未妥善保管原告公司之印章、存摺等重要物品，致使不明第三人多次提領原告公司帳戶之存款，被告之行為顯然違反善良管理人之注意義務，致原告公司受有損害，應依公司法第 23條規定負損害賠償責任。　三、被告楊渝葵之行為屬詐害原告債權之行為，應予以撤銷：　　㈠被告楊渝葵為原告公司時任登記負責人，除開立多張不符合公司利益之本票交付其即訴外人父親、胞姐、配偶外，又虛偽製作相關財務帳冊，致原告公司受有損害，屬違反忠實義務之行為，原告公司依公司法第23條規定請求被告賠償損害，此即取得債權。　　㈡被告楊渝葵將名下之房地，無償贈與被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬，使其名下僅存需歸還訴外人之信託財產，嗣該財產亦遭被告楊渝葵所製造之虛假債權強制執行，致被告楊渝葵名下實無任何資產，顯有侵害原告債權之虞。　　㈢被告楊渝葵開立之系爭本票，已經臺灣高等法院臺中分院判決本票債權不存在，又其亦自陳係於收受股東會開會通知後，觀其開會事項依法記載「選任董事乙事」，遂立即開立眾多本票，後續又由其家人執行本票，致其名下無財產可供原告執行，其一系列行為屬有預謀之詐害行為。　四、原告公司請求之數額共計27,327,800元，惟原告基於私法自治及處分權主義之精神，先請求其中一部，即原告訴之聲明所載之5,000,000元。肆、被告答辯：　一、原告公司曾向鈞院提起另案本票債權不存在等事件，並主張被告楊渝葵於擔任原告公司負責人期間，違反公司法及公司章程相關規定而開立系爭本票，業經鈞院於112年10 月31日以111年度重訴字第103號判決、臺灣高等法院臺中分院於113年10月9日以113年度重上字第11號判決。　二、自另案可知該案之被告即訴外人楊炎生係主張多年以來已借款原告公司達3,278萬9,000元，嗣後因經營理念不合，訴外人楊炎生要求原告公司還款，被告楊渝葵遂於110年1 2月20日簽發系爭本票交付楊炎生，顯見系爭本票之原因關係，係用以擔保楊炎生與原告公司間之借貸關係。縱使另案經臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第11號判決認為被告開立系爭本票有違反公司法相關規定而為確認系爭本票債權不存在，因嗣後原告公司仍得主張不當得利法律關係請求楊炎生返還所受利益，亦即原告公司僅係將不動產及動產等財產，轉換為對訴外人楊炎生之債權，就原告公司而言，其財產總額並無實際受損。何況，訴外人楊炎生並非無資力之人，不僅名下尚有土地，原告公司之廠房及設備至今仍均存在，原告公司對訴外人楊炎生之債權仍可受到全額清償，故原告公司實際上並無受有損害。　三、依據執行報告（原證四），原告公司主張被告楊渝葵擔任原告公司負責人期間，有多筆異常款項自原告公司帳戶匯入其自身帳戶，並大量自公司帳戶提領現金，原告公司主張依公司法第23條第1項、民法第179條、民法第184條第1 項請求被告返還至少11,573,800元等語，應無理由：　　㈠有關侵權行為之部分：　　　⒈依民法第197條第1項但書規定，自侵權行為時起逾10年者而請求權消滅，亦即逾十年部分請求權罹於時效，故僅需就未罹於時效之部分予以審酌（即102年6月21日至 103年1月31日）。觀執行報告（原證四）所載，尚未罹於時效部分至多應僅限於102年10月31日37,000元（執行報告所附之附件一）、102年6月28日20,000元、102 年7月4日7,000元、102年8月6日20,000元、102年10月9 日21,000元、102年11月5日20,000元、102年12月6日20 ,000元、103年1月15日20,000元（執行報告所附之附件二）、102年10月23日750,000元（執行報告所附之附件三）部分。　　　⒉被告楊渝葵雖曾擔任原告公司前負責人，而原告公司係自76年設立迄今近40年之家族企業，家族成員與公司間有臨時資金調度並非罕見，且於被告擔任原告公司前負責人之前（被告係於99年5月3日擔任負責人），即早已有款項自原告公司帳戶匯入被告帳戶內（被告所提附件 1之編號1至5）；顯見原告公司與被告間早已有臨時資金調度之往來需求，故與侵權行為無涉。　　　⒊至於現金提領部分，執行報告僅能顯示有提領之情形，有提領行為不必然該當侵權行為之構成要件，故此部分仍應由原告舉證證明有構成民法第184條第1項前段之侵權行為始足當之。　　㈡有關公司法第23條第1項之部分：　　　⒈被告楊渝葵係自99年5月3日始擔任原告公司之負責人，故被告所提附件一編號1-5部分，均在99年5月3日被告擔任原告公司負責人期間之前，此部分自無公司法第23 條第1項之適用。　　　⒉原告公司係自76年設立迄今近40年之家族企業，家族成員與公司間有臨時資金調度亦非罕見，並提供原告於台企帳戶之部分交易明細供鈞院參考（被證一），明細顯示不僅被告楊渝葵，尚有訴外人即其配偶曾麗香、胞姐楊梅鳳、楊梅慧，甚至部分資金來源係其父親楊炎生等匯款明細，金額合計達1,505萬元之多。另可參原告公司所提鈞院111年度重訴字第103號判決書第三頁（原證六）中有關該案被告楊炎生之抗辯，顯示被告家族與原告公司間之資金調度往來乃屬常見之事，自不應以執行報告（原證四）附件1編號6至24及附件4編號1-20有匯款或現金提領紀錄，即認被告有違反公司法第23條第1 項之情。　　㈢有關不當得利之部分：　　　⒈被告楊渝葵係自99年5月3日始擔任原告公司之負責人，被告所提附件1編號1至5部分，均在99年5月3日被告擔任原告公司負責人期間之前，此部分匯款並非由被告為之，應由原告公司證明有構成不當得利之要件。又附件 1編號6-24匯款部分雖係匯入被告帳戶內，惟被告家族與原告公司彼此間常有資金調度之情形，從而匯款部分不構成不當得利。　　　⒉按商業會計法第38條規定，各項會計憑證至少保存五年，各項會計帳簿至少保存十年。本案匯款部分距今已逾 10年以上，早已逾越會計憑證、會計帳簿之保存期間，故原告提供會計師查核之99年至103年1月之會計憑證是否完整已有疑義。況且，原告公司僅提供會計師會計憑證，並未提供會計帳簿供會計師比對勾稽，此部分業經記載於報告中，故在尚未確認原告公司是否完整提供會計憑證交會計師查核前，該執行報告尚不足證明被告受有不當得利。　　　⒊關於執行報告中現金提領部分（原證四），執行報告僅能顯示有提領行為，然該款項是否為被告楊渝葵受領，尚無從得知，故僅憑執行報告尚不足證明被告楊渝葵受有不明領現金額之利益。退步言之，縱能證明係被告楊渝葵所領取，惟被告家族與原告公司間彼此常有資金調度之情形，故縱係被告楊渝葵所領取，亦不足證明即有構成不當得利之要件。　四、原告公司之廠房與設備部分，原告公司主張於112年1月17 日廠房及設備遭全數承受而受有價值15,784,000元之損害，並主張其因被告楊渝葵之行為，致原告公司受有損害之時點為112年1月17日，惟被告楊渝葵贈與及移轉所有權之登記時間，係於111年5月18日及同年6月10日，均早於原告公司之債權存在之時點。換言之，被告所為贈與及移轉行為時，原告公司之債權尚未發生，無從行使民法第244 條之撤銷權。　五、被告楊渝葵聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。伍、被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。陸、兩造不爭執事項：　一、被告楊渝葵曾擔任原告公司之負責人，並以原告公司名義簽發系爭本票，交付其父親即訴外人楊炎生。　二、訴外人楊炎生曾聲請本票裁定及強制執行，使原告公司之廠房及設備於112年1月17日由楊炎生全數聲明承受。　三、被告楊渝葵於111年5月18日將名下所有之坐落於彰化縣○○ 鄉○○段0000地號土地（權利範圍六分之一）及其上同段88 建號建物（權利範圍全部），贈與其三名子女即被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬，並於111年6月10日辦理所有權移轉登記完畢。　四、另案即本院以111年度重訴字第103號民事判決訴外人楊炎生執有系爭本票對於原告公司之本票債權不存在，再經臺灣高等法院臺中分院以113年度重上字第11號判決訴外人楊炎生上訴駁回而確定。柒、兩造爭執事項：　一、被告楊渝葵簽發系爭本票是否造成原告公司損害？　二、被告楊渝葵是否不法取得原告公司之金錢？　三、被告楊渝葵是否應負損害賠償或不當得利返還之責任？　四、被告楊渝葵將名下不動產贈與其他被告之行為，是否屬詐害原告公司之債權？捌、本院之判斷：　一、按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以債權人於其訴所聲明者為限度。苟債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及。惟於金錢賠償損害之訴，倘原告依民事訴訟法第 244條第4項規定表明最低金額，則係就該條第1項第 2款之原因事實範圍內之全部請求所為，自不得再主張其係一部請求，而就其餘請求另行起訴。為免原告因疏未補充聲明而有損權益，民事訴訟法第244條第4項特予規定原告於第一審言詞辯論終結前補充其聲明，其未補充者，審判長應告以得為補充（最高法院108年度台上字第2044號判決參照）。　二、原告主張被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人時，未經公司董事會決議，擅自以公司為發票人開立本票交付其父親即訴外人楊炎生（原證一），嗣後楊炎生聲請本票裁定及強制執行，原告公司之廠房及設備於民國（下同）112年1 月17日遭楊炎生全數聲明承受（原證二），導致無廠房設備可得經營而受有損害，原告公司依公司法第23條第1項規定，請求被告楊渝葵對於廠房及設備之價值新臺幣（下同）15,754,000元負損害賠償責任：　　㈠被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人時，曾開立一紙票載發票日110年12月20日、到期日111年1月20日、票面金額2 2,415,000元之本票（下稱系爭本票），交付其父親即訴外人楊炎生（原證一）。　　㈡依照被告楊渝葵於他案之證述：「（原告訴訟代理人廖國竣律師問）：你開本票給楊炎生，公司股東及董事會是否知情？有無召開相關會議？（證人楊渝葵答）：沒有召開董事會，但有告知有黃茂潭，其他人沒有告知……（原告訴訟代理人廖國竣律師問）：你開票的時候，有無想過公司有無辦法清償嗎？（證人楊渝葵答）：當時楊炎生要確立他的債權存在，所以我沒有辦法去思考怎麼樣清償（原證三）」；其已自承於未經董事會決議、亦未評估原告公司有無還款能力之情況下，即擅自開立到期日為票載發票日後一個月且逾期違約金高達年息20％高利率之本票，交付其父親即訴外人楊炎生，此舉顯然係為圖利其父親，而未忠實執行董事業務並盡善良管理人之注意義務，已導致原告之廠房及設備於112年1月17日遭楊炎生聲明承受（原證二），使公司無法經營，而受有廠房及設備之價值15,754 ,000元損害。　三、原告復主張：被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人期間，有多筆異常款項自原告公司申設之臺灣中小企業銀行帳戶，匯入其自身帳戶，並自公司帳戶提領現金，原告依公司法第23條第1項、民法第179條、同法第184條第1項前段等規定，請求被告楊渝葵返還所挪用之公司款項至少11,573 ,800元：　　㈠依照會計師事務所出具之「富瑞紡織股份有限公司、富群紡織股份有限公司會計師協議程序執行報告（中華民國11 1年8月31日）」（原證四）顯示，其查核原告公司99年1 月1日至103年1月31日之銀行帳戶進出紀錄，發現由原告公司之中小企銀帳戶異常匯款至被告楊渝葵自身帳戶之金額有6,884,500元，另自原告公司之中小企銀帳戶不明領現之金額則有4,689,300元。　　㈡被告楊渝葵於99年至103年間為原告公司前負責人，利用職務之便擅自將本屬原告公司之款項領出或挪用至其私人帳戶之行為，顯然已違法且未能盡公司負責人應盡之忠實義務及善良管理人注意義務，原告依公司法第23條第1項、不當得利或侵權行為等請求權基礎，請求被告楊渝葵返還所挪用之公司款項至少11,573,800元。　四、因此，原告公司主張依公司法第23條第1項及民法第179條、第184條第1項前段等規定，求為判決被告楊渝葵應給付原告之款項至少27,327,800元（計算式：15,754,000元＋1 1,573,800元＝27,327,800元）。惟該廠房之資產實際可供原告受償之金額有限，故原告公司先僅在500萬元之範圍內請求被告楊渝葵負損害賠償責任等語。上開事實業據原告援引上開判決及卷證內被告楊渝葵之證詞，及臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8148號及15882號起訴被告楊渝葵業務侵占罪，原告之主張尚堪信為真實，又上開金額經本院闡明，基於訴訟一貫性要求及處分權主義下之爭點整理之訴訟經濟原則，命原告就一部請求之500萬元範圍內舉證，超過500萬元部分於他日再為舉證，避免訴訟不經濟所生之延滯，原告因此就本院調閱之111年度司執字第1 9680號執行卷內因被告楊渝葵以原告公司名義開立不實之票據（該票據經經本院111年度重訴字第113號及臺灣高等法院113年度重上字第11號確認本票債權不存在，目前繫屬最高法院），嗣經債權人楊炎生執該不實票據對原告公司執行，執行程序中將原告廠房拍賣，使原告受有損害，該廠房經楊炎生以債權金額1400萬元作價承受廠房，（本院卷383頁），是原告主張先就此部分廠房損失1400萬元中之500萬元向被告請求損害賠償為有理由。又此部分債權並無罹於時效問題，被告楊渝葵時效抗辯無足採取。　五、又原告主張被告楊渝葵於111年5月18日將名下所有之坐落於彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍六分之一）及其上同段88建號建物（權利範圍全部），贈與其三名子女即被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬，並於111年6月10日辦理所有權移轉登記完畢（原證五），該等不動產現值為72萬 26元（見本院卷97頁），致自己陷於無資力，被告間之贈與行為屬無償行為，顯係為規避債務之脫產行為，目的僅係為妨害原告對被告楊渝葵求償為強制執行，其所為之法律行為顯然有害於債權人原告公司。又因訴外人楊敦富於 111年6月26日知悉後，始告知原告，原告遂依民法第244 條第1項、第4項之規定，請求本院撤銷被告楊渝葵與被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬間之贈與行為及所有權移轉登記行為，並應將不動產回復登記為被告楊渝葵所有，上開事實業據本院調閱上開移轉過戶資料足證，被告亦不否認別無其他財產一事，是原告之主張尚堪信為真實，其請求撤銷上開不動產之移轉為有理由，應予准許。　六、又被告楊渝葵雖以前詞置辯，惟查：被告楊渝葵無權代表原告公司開立系爭本票交付其父親即訴外人楊炎生之行為，致原告公司之財產遭強制執行受有損害，原告公司依公司法第23條第1項規定，請求被告楊渝葵負損害賠償責任：　　①被告楊渝葵為圖利父親即訴外人楊炎生之利益，未經公司董事會決議，開立高額且高利違約金之系爭本票（原證1 ）交付楊炎生，顯未忠實執行業務並盡善良管理人注意義務，業經臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第11號判決，認定被告楊渝葵債權不存在（原證7）。　　②被告楊渝葵於開立系爭本票交付訴外人楊炎生時，可預見使原告公司將來極可能遭票據求償，卻仍開立系爭本票交付楊炎生，致原告之廠房及設備於112年1月17日遭楊炎生聲明承受（原證2），導致原告公司無法經營受有損害，原告公司自得依公司法第23條第1項規定，請求被告楊渝葵賠償損害。　　③原告公司之財產確已於112年1月17日遭強制執行而受有損害，縱使原告公司嗣後得請求訴外人楊炎生返還利益，惟於112年1月17日至楊炎生返還所受利益止，原告公司之廠房及設備皆登記於楊炎生名下，而楊炎生無法律上原因享有廠房及設備之登記利益，致原告公司無法經營，受有財產應增加而未增加之損害，縱原告得主張不當得利，卻須因被告楊渝葵之違法行為，而付出額外之時間及精力興訟，對原告公司顯非公允。　七、綜上，原告依據公司法第23條、民法第184條、179條請求被告楊渝葵給付500萬元及自起訴狀繕本送達翌日即民國1 12年9月23日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息為有理由，又依民法第244條第1及4項請求被告等將主文第貳、參及肆項不動產所有權移轉行為撤銷，並回復登記為被告楊渝葵為有理由，應予准許。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　九、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，判決第壹項核無不合酌定相當金額旋告之。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為該項假執行。至原告其餘之假執行聲請如主文第貳至伍項為行為不行為，且涉及地政機關登記之移轉行為，並不適合為假執行之宣告，該部分應為駁回假執行之諭知。　十、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條1項但書。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表：系爭本票發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日付款地違約金票據號碼附註富群紡織股份有限公司民國110年 12月20日 22,415,000元民國111年 1月20日彰化縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 00號自遲延日起每日另按年息20％計付未記載免除作成拒絕證書

2025-03-21

CHDV-112-訴-1005-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3428號原告王怡勳訴訟代理人鍾韻聿律師被告蘇品蓁訴訟代理人王聖傑律師複代理人劉杰律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣14萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣140萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告將其所申辦玉山商業銀行帳號0000000XXXX9 4帳戶（下稱系爭帳戶）及密碼提供詐欺集團使用，嗣詐欺集團成員向伊佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致伊陷於錯誤而於民國112年3月23日13時36分許、同年月24日14時27分許依序匯款新臺幣（下同）90萬元、50萬元至系爭帳戶，旋即由詐欺集團提領一空，伊因此受有140萬元之損害，被告可預見其所為與他人共同從事財產犯罪，確疏未注意及之，與詐欺集團成員共同侵害伊財產權，就伊所受損害自應負賠償責任，且伊將140萬元匯入系爭帳戶，係遭詐欺集團詐欺，並非出於伊與被告間有何契約或其他債權、債務關係所為之給付，自始即欠缺給付目的，被告受有140萬元之利益，並致原告受有損害，其損害與受益間具有相當因果關係，亦符合不當得利之構成要件，爰依民法第184條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟，請求被告給付140萬元之本息等語。並聲明：被告應給付原告140萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠伊於112年7至8月間經由補習班同學認識暱稱「拉拉」之人（下逕稱拉拉），其後近2年間有見面吃飯聊天5至6次，於某次見面時拉拉帶來暱稱富進之人（下逕稱富進），並向被告介紹富進為其弟弟。嗣因拉拉於113年3月間向被告稱有投資機會，被告因需進行正顎手術，需手術費5、60萬元，為減輕父母負擔，且基於對拉拉信賴，便於113年3月13日匯款2 萬元至拉拉指定之帳戶，嗣拉拉向被告稱因帳戶金額不足而無法出款，並表示會幫助被告，請被告聯繫富進。富進向被告稱可透過募捐方式投資虛擬貨幣賺取基金，並請被告下載 Maicion、幣安程式並註冊帳戶。被告曾詢問富進這個是否有風險，因富進向被告解釋「如果有風險怎麼幫其他人」等語，加諸被告上網初步查證確認Maicoin、幣安程式均為合法平台後繼續申請。申請通過後富進透過語音通話向被告表示被告初次接觸此類投資，擔憂被告可能操作有誤，故請被告將系爭帳戶網路帳密及前揭帳戶帳密交予其協助處理，爾後系爭帳戶突遭警示，被告始驚覺遭詐騙而報案。　㈡被告係基於信賴提供系爭帳戶予富進操作，拉拉、富進為真實生活中存在之人，而非詐欺集團虛偽捏造之假象。因信賴其等投資話術，將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼交予使用，此與提供帳戶給未曾謀面之人之情形有別，縱為一般具有相當知識經驗之人，衡情亦可能本於朋友間之信任關係與對方有財務往來或將自己之財物交付予他方使用，難謂被告基於上開所述原因交付系爭帳戶資料具有未盡善良管理人注意義務之過失。　㈢系爭帳戶係於112年3月16日起始提供予富進使用，之前仍為被告提領現金、日常儲蓄及消費等目的交易使用，足見系爭帳戶為被告日常生活所必需且經常使用之帳戶，倘被告已預見或能預見系爭帳戶將供詐欺集團使用，將造成其生活上莫大之不便，被告應不至於冒著常用帳戶被凍結之風險而出借，更無甘冒日後遭檢警循線查緝及後續民事追償等風險，貿然將系爭帳戶提供予詐騙集團使用。被告也是遭詐騙，此由被告曾匯款2萬元可證，被告主觀上對拉拉及富進有相當之信賴基礎，與提供帳戶供不法使用係為謀利之情有別。一般人會因為詐騙集團以求職、假投資、假貸款、假交友等引誘而陷於錯誤，進而交付財物，被告亦因相同原因陷於錯誤，進而交付財物，且被告交付系爭帳戶時年僅19歲，難認被告主觀上有或能預見系爭帳戶將遭詐欺集團不法利用而有何故意或過失。兩造為不相識之陌生人，被告對原告並不負一般防範損害之注意義務，原告對被告將系爭帳戶交予他人使用，對原告有何注意義務之違反，未舉證以實其說，已難憑採。　㈣縱認被告有過失（假釋語氣），原告是為貪圖投資報酬始遭詐騙。且自陳未見過詐騙之人，原告對未曾謀面之人於未查證下匯出高額款項，就其所受損害，亦有相當過失，請鈞院依民法第217條規定減輕或免除賠償數額等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙致陷於錯誤而匯款140萬元至系爭帳戶，該款項旋遭提領一空而受有損害等情，為被告所不爭執，並有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46525號、112 年度偵字第52899號、112年度偵字第63163號、112年度偵字第80712號、113年度偵字第11149號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7852號處分書在卷可稽（見本院卷第17至28頁），堪信屬實。足見被告提供之系爭帳戶確實淪為詐欺集團使用充作向原告詐騙匯款之帳戶，藉以掩飾該集團犯罪所得去向及所在，則系爭帳戶業經詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具一節，亦堪認定。原告主張被告與詐欺集團共同侵害原告之財產權致原告受有損害，請求如數賠償其所受損害140萬元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為如有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，即可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號判決意旨參照）。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要旨參照）。又所謂過失，指雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內（最高法院111年度台上字第1251號判決意旨參照）。　㈢被告辯以系爭帳戶乃其平日使用之帳戶，不會甘冒平常使用之系爭帳戶遭凍結，或日後被檢警循線查緝及後續民事追償等風險，因其僅19歲而受富進詐騙，未預見或能預見系爭帳戶將供詐欺集團使用，並無故意過失之侵權行為云云。然在金融機構開設帳戶為個人理財工具，涉個人財產權益之保障，要無任由他人協助操作之理，縱偶因特殊狀況，亦必會深入瞭解他人用途及考慮信賴程度之高低，始決定是否交付其使用。被告雖以前詞置辯，惟被告不知拉拉、富進之真實姓名，亦不知渠等住居所，縱曾與拉拉、富進見面、吃飯、聊天數次為真，或係經由補習班同學介紹認識，亦難認被告對於所稱拉拉、富進之人有何基於穩固親密關係所生信賴基礎可言，被告於未能確知「拉拉」、「富進」之真實身分及所稱使用系爭帳戶代為操作以募捐方式投資虛擬貨幣目的是否屬實之情形下，竟甘冒系爭帳戶遭該人不法使用之風險，貿然提供具個人專屬性之系爭帳戶網路銀行密碼等資料予該人操作使用，實與一般使用金融帳戶之情有違，可見被告無視於系爭帳戶遭該人不法使用之風險，仍將系爭帳戶密碼等資訊提供予不知真實姓名、住居所之人。尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構對於「犯罪集團大量取得帳戶，藉此遮斷資金流動軌跡以逃避查緝」等情事均已強力宣導，若見他人向己索取存款帳戶資料，衡情對於該帳戶可能會供作詐欺等不法目的之使用，當有相當之認知，被告為92年出生，於交付系爭帳戶時為成年人，應具有相當智識程度及社會生活經驗，其對於將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供予他人者，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節自有相當之認識，並應能就帳戶相關資料交予他人將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途一事有所警覺及預見。是被告輕率交付系爭帳戶資料予不知真實姓名及住居所之人，顯然欠缺謹慎理性之人應有之注意，低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，自難謂有何「不能注意」之情事，已構成侵權行為有責性之過失甚明。至被告雖經檢察官以被告欠缺幫助詐欺之故意，而為不起訴處分確定，有不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在卷可稽（見本院卷第17至28頁），然該不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書所為事實認定不拘束民事法院，且故意與過失係不同之主觀歸責要件，縱被告欠缺幫助詐騙之故意，亦不能謂其無幫助詐騙之過失，尚難據以為有利被告之認定。　㈣準此，原告雖未舉證證明被告有與詐欺集團成員就詐騙原告一事，有犯意聯絡，惟被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，此與原告所受損害具有相當因果關係，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。是其所辯對原告並不負一般防範損害之注意義務，無須負賠償責任云云，要難憑採。　㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文，惟所謂過失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。而原告所為匯款行為屬被詐騙之受害行為，縱有未經查證輕易匯款情形，亦非損害發生原因之詐騙行為，尚難認其與有過失，被告抗辯原告與有過失云云，自非可採。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月1日（見本院卷第37 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告140萬元，及自113年11月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告依侵權行為法律關係請求既經本院准許，其另依不當得利法律關係請求，本院即無庸審酌。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告得免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又按「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。」、「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別定有明文，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-21

PCDV-113-訴-3428-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第742號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告林柏辰上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，於中華民國114 年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零玖佰壹拾捌元，及自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零玖佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告以其名義於民國113年2月14日晚上8時23分許向原告租用車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定於租賃期間被告應盡善良管理人注意義務及維護車輛等行為。詎被告將系爭車輛借予其友人，違反系爭租約第5條第9款約定，且於租賃期間因被告不慎駕駛致系爭車輛受有損害，原告將系爭車輛取回，因與被告多次連繫賠償事宜未果，故由原告出資修復。依約被告尚積欠：1.維修費用新臺幣（下同）25,256元：被告因不慎駕駛致系爭車輛受損，依系爭租約第8條、第l0條第1項第10款、第2項第1款約定，系爭車輛維修費用計42,000元，扣除折舊後，維修費用為25,256元；2.營業損失10,500元：系爭車輛進廠維修5天，依系爭租約第l0條第1項第10款、第 2項第1款約定，被告應償付車輛維修期間按其車輛款式定價之營業損失10,500元（計算式：3,000×5×70％＝10,500）；3. 罰單76,000元：依系爭租約第4條第2項約定，系爭車輛於本件租賃期間所生罰單4張金額共76,000元，以上合計積欠金額共111,756元。爰依系爭租約法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告111,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告雖承租系爭車輛，但本件事故發生時駕駛人不是被告，被告友人第1次使用被告帳號去租車，被告有告知其帳號，惟其第2次使用並未告知被告，而偷用被告帳號租車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）原告主張被告以其名義租用系爭車輛，系爭車輛於被告之租賃期間受損且有產生罰單，及關於被告積欠修繕費用等之計算等事實，業據其提出被告自拍照及身份證與駕照之正反面照片、汽車出租單暨約定條款、租用費用表、系爭車輛受損照片、估價單、電子發票、車輛完工照片、行車執照、罰單影本、存證信函暨回執等件為證（見本院卷第 15至45頁），被告除以前詞置辯外，其餘部分並不爭執，堪認原告此部分主張之事實為真實。（二）按系爭租約第5條第9款約定：乙方（即被告）使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失…甲方（即原告）得終止本契約且即時收回車輛：…㈨未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛…（本院卷第23頁）。經查，被告自認其友人第1次用被告帳號去租車，被告有告訴該友人帳號，本件系爭車輛是被告承租之事實，堪認被告未經原告同意並登記於系爭租約即交由他人駕駛。又被告雖辯稱其友人第2次是偷用被告帳號去租車云云，然並未就此提出任何證據供本院審酌，況被告將其帳號告知友人，並未要求友人不得再次使用被告帳戶租車，被告亦未更改其帳號及密碼以防止友人再次使用被告帳號承租車輛，自難為其有利之認定。是原告依系爭租約之法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費、營業損失及罰單，核屬有據。（三）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛係於111年3月出廠，修復費用42,000元，含工資11,287元、外包1,500元及零件29,213元，有原告提出維修工作單、統一發票、完工照片及行車執照等件為證（本院卷第35至 39頁），而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年3月，迄本件車禍發生時即113年2月14日，已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,631元（詳如附表之計算式），加上工資11,287元、外包1,500元，共計24,418元，故原告請求系爭車輛所支出之修復費用以24,418元為必要。（四）以上合計110,918元（計算式：24,418＋10,500＋76,000＝11 0,918）。　　四、從而，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付110,918元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年1月10日，本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　　1,220元附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　29,213×0.369=10,780 第1年折舊後價值　　29,213-10,780=18,433 第2年折舊值　　　　18,433×0.369=6,802 第2年折舊後價值　　18,433-6,802=11,631

2025-03-21

TPEV-114-北簡-742-20250321-1