Know99判決書

搜尋結果：國營臺灣鐵路股份有限公司

共找到 178 筆結果（第 31-40 筆）

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第472號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李帛諺上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1909號），本院判決如下：　　主　文李帛諺犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、爰審酌被告李帛諺與告訴人素不相識，僅因不滿告訴人在車站月台進行直播，即恣意出言辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，行為實有不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1909號　　被　　　告　李帛諺　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李帛諺於民國113年7月7日在址設臺南市○區○○路0段0號國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵公司)臺南車站第一月台上，因不滿韓國籍YouTube網紅文熙智在前揭車站月台進行直播時將李帛諺拍攝入鏡，李帛諺竟基於公然侮辱之犯意，於同日15時許在臺鐵公司臺南車站之不特定人得共見共聞之前站大廳及該大廳外站前廣場旁，以臺語對文熙智辱以「幹」及「幹你娘」等語，足以貶損文熙智之人格、名譽、社會評價。二、案經文熙智訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李帛諺於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人文熙智於警詢及偵查中之指訴。　㈢內政部警政署鐵路警察局高雄分局臺南分駐所員警製作之職務報告1份。　㈣現場監視錄影畫面擷圖共8張、告訴人文熙智錄製案發當日事發經過YouTube影片儲存光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

TNDM-114-簡-472-20250208-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第362號原告財團法人臺灣鐵路管理局職工福利委員會法定代理人林佑哲訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師黃亭韶律師上列原告與被告國營臺灣鐵路股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1,650,000元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林宜霈

2025-02-08

TPDV-114-補-362-20250208-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 113年度花原簡字第127號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人李宜豐許倉訓鄧仕祥被告林吉祥張志傑彭家恩彭添福上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月 23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文 被告林吉祥及彭家恩應連帶給付原告新臺幣(下同)57,527元，及自民國（下同）113年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告林吉祥、彭家恩及彭添福應連帶給付原告19,526元，及被告林吉祥、彭家恩自113年11月24日起，被告彭添福自113年11 月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告林吉祥及彭添福應連帶給付原告27,637元，及被告林吉祥自113年11月24日起，被告彭添福自113年11月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告張志傑及彭家恩應連帶給付原告176,335元，及被告張志傑自113年11月9日起，被告彭家恩自113年11月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以57,257元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第2項得假執行；但被告如以19,526元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第3項得假執行；但被告如以27,637元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第4項得假執行；但被告如以176,335元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由: 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告林吉祥及彭家恩共同基於意圖為自己不法之所有而竊盗之故意，分別於如臺灣宜蘭地方法院112年度原易字第9號刑事判決（下稱系爭刑事判決）之附表（下稱附表）編號一至五所示之時間、地點，為如附表編號一至五所示之行為；被告林吉祥與彭家恩、彭添福共同基於意圖為自己不法之所有而加重竊盜之故意，於如附表編號六所示之時間、地點，為如附表編號六所示之行為；林吉祥與彭添福共同基於意圖為自己不法之所有而竊盗之故意，於如附表編號十一所示之時間、地點，為如附表編號十一所示之行為。被告張志傑與彭家恩共同基於意圖為自己不法之所有而竊盗之故意，分別於如附表編號七至十所示之時間、地點，為如附表編號七至十所示之行為。被告等相關竊盗行為業經系爭刑事判決、臺灣宜蘭地方法院112年度原易緝字第2、3號及臺灣高等法院113 年度原上易字第14號等刑事判決（以下合稱本件刑案判決）確定在案，可證被告等人之侵權行為屬實。　㈡經伊以案發當時標售廢熟鐵之價格每公斤新臺幣（下同）15. 02元計算，被告林吉祥及彭家恩共同竊盜廢熟鐵3,830公斤( 560+1,260+710+390+910)，致伊損失57,527元(3,830×15.02 =57,526.6，元以下四捨五入，以下同)；被告林吉祥、彭家恩及彭添福共同竊盜廢熟鐵1,300公斤，致伊損失19,526(1, 300×15.02=19,526）；被告林吉祥及彭添福共同竊盜廢熟鐵 1,840公斤，致伊損失27,637元(1,840×15.02＝27,636.8)；被告張志傑及彭家恩共同竊盜廢熟鐵11,740公斤 (3,310+2, 890+2,860+2,680)，致伊損失176,335元（11,740×15.02＝17 6,334.8)元。　㈢爰依民法第184條第1項前段及第185條第1項前段規定,請求被告賠償損害，並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告上揭主張，業據本件刑案判決為憑（卷17至39頁），而被告均已於相當時期受合法通知，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，經本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真。是原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金錢，為有理由，應予准許。五、本判決係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-06

HLEV-113-花原簡-127-20250206-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度重訴字第90號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人曾嘉雯律師複代理人葉凱禎律師被告陳仁璋李雪如傅松華鍾昭財徐顯民徐啓誠 (遷出國外，送達處所不明) 徐文理徐顯生呂惠珠劉坤奇葉慧玲兼上列二人訴訟代理人劉健堂被告鄭張秀鳳訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師被告鄭珠會趙韋雯兼上列一人訴訟代理人鄭錦杏上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告傅松華應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告。二、被告傅松華應給付原告新臺幣9,039元，及自民國112年4月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告傅松華應自民國110年2月1日起至返還第一項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣479元。四、被告鄭張秀鳳應給付原告新臺幣5,838元，及自民國113年7 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告趙韋雯應將坐落屏東縣○○鄉○地段000○000○000○000地號土地上如附圖四所示編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告。六、被告趙韋雯應給付原告新臺幣2萬5,753元，及自民國112年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、被告趙韋雯應自民國110年2月1日起至返還第五項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣1,350元。八、原告其餘之訴駁回。九、訴訟費用由被告傅松華負擔百分之1、被告鄭張秀鳳負擔百分之1、被告趙韋雯負擔百分之4，餘由原告負擔。十、本件原告勝訴部分，於原告以新臺幣2萬3,000元為被告傅松華、新臺幣2,000元為被告鄭張秀鳳、新臺幣46萬元為被告趙韋雯供擔保後，各得對被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯為假執行。但被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯如各以新臺幣6 萬6,744元、5,838元、135萬1,407元為原告預供擔保，各得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條第1項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項之權，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用同條項規定，在承受其業務之機關或單位承受其訴訟以前當然停止。而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為民事訴訟法第175條第1項所明定。查本件原告原為交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局），惟其於訴訟繫屬後之民國11 3年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），並已完成公司設立登記，有經濟部113年1月1日函及公司設立登記表在卷可稽(見本院卷四第179至192頁)。又依臺鐵公司設置條例第3條第2項規定，臺鐵局原所辦理之各項業務，均由臺鐵公司概括承受辦理，揆諸前揭說明，本件訴訟程序在臺鐵公司承受訴訟以前當然停止。臺鐵公司業於11 3年4月30日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀（見本院卷四第177、178頁），核與民事訴訟法第169條第1項、第17 5條第1項及第176條規定相符。其次，被告徐啓誠於原告起訴時，為限制行為能力人，嗣因112年1月1日施行之民法第1 2條規定，而於112年1月1日取得行為能力，其法定代理人之代理權即消滅，原告具狀聲明由被告徐啓誠本人承受訴訟（見本院卷四第227至229頁），合於民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第2項及第176條規定。再者，被告徐水銓於訴訟繫屬中之113年8月20日死亡，其繼承人為徐顯民、徐顯生、徐文理、徐啓誠，有個人基本資料查詢、欽等關聯查詢、本院113年10月22日函、拋棄繼承公告及繼承系統表在卷可憑（見本院卷四第339至346頁、第357頁、第358頁；卷五第 7頁），原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷五第5、6頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項及第1 76條規定，亦無不合，先予敘明。二、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以陳仁璋、李雪如、傅松華、鍾昭財、徐林月嬌、呂惠珠、劉坤奇、葉慧玲、劉健堂、鄭張秀鳳、鄭珠會、趙韋雯、鄭錦杏為被告，請求其等將如起訴狀附表一所示之地上物拆除，將如起訴狀附表一所示土地騰空返還原告，並請求其等給付如起訴狀附表二所示相當於租金之不當得利之金額予原告。嗣因徐林月嬌於本件訴訟繫屬前即死亡，其繼承人為徐水銓、徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生，原告乃更正、追加徐林月嬌之全體繼承人為被告，又經地政機關測量實際占用面積後，原告更正請求移除地上物之範圍及面積、減縮對被告就相當於租金之不當得利之請求，原告另以其所管理坐落屏東縣○○鄉○地段000地號土地（下稱系爭387地號土地）亦遭被告趙韋雯占用，而追加請求返還該筆土地，並變更訴之聲明如後述。核原告所為訴之變更、追加，關於請求返還土地部分，乃基於同一社會基礎事實，並依地政事務所測量結果補充或更正法律上、事實上陳述；關於請求金錢給付部分，屬減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定。三、按耕地三七五減租條例第26條，所謂出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議案件，非經調解、調處，不得起訴，係指當事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議案件而言。如原告起訴主張無租賃關係存在，而本於其他之法律關係為訴訟標的，即無該條之適用(最高法院46年台抗字第24號裁判先例要旨參照)。本件原告主張其與如附表一所示被告間租賃關係期限屆滿消滅，並依民法第179條、第767條第1項及連帶保證法律關係起訴請求，揆諸前揭說明，既非租佃爭議，自無須依耕地三七五減租條例第26條規定強制調解。被告鄭張秀鳳抗辯：本件有耕地三七五減租條例之適用，原告未先行調解程序，逕行起訴，於法未合云云，即非可採。四、被告陳仁璋、鍾昭財、徐啓誠、徐文理、呂惠珠、鄭珠會、鄭錦杏未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：如附表一所示土地均為中華民國所有，並以伊公司為管理機關。如附表一所示被告前與臺鐵局定有耕地租賃契約，租賃期間均自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，均無續約，兩造間已無租賃契約存在，詎如附表一所示被告於租期屆滿後未依約點交土地，而繼續占用所租賃之土地。其中被告陳仁璋占用坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭698地號土地）上如附圖一所示編號B、編號C部分面積合計1,447.65平方公尺；被告傅松華占用系爭6 98地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺設置鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺種植香蕉果樹、編號F部分面積59.92設置磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15種植香蕉果樹；被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生占用坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭633地號土地）上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、同段636地號土地(下稱系爭636地號土地)上如附圖二所示編號B1部分1580.6平方公尺、同段636-1地號土地(下稱系爭63 6-1地號土地)上如附圖二所示編號B3部分1656.03平方公尺、同段637地號土地(下稱系爭637地號土地)上如附圖二所示編號B4部分26.96平方公尺、同段640地號土地(下稱系爭640 地號土地)上如附圖二所示編號B2部分641.05平方公尺，並設置漥洞；被告劉坤奇、劉健堂占用系爭633地號土地上如附圖二所示編號A部分面積892.38平方公尺、系爭636地號土地上如附圖二所示編號A1部分面積458.14平方公尺、系爭63 6-1地號土地上如附圖二所示編號A2部分面積600.86平方公尺，並設置漥洞；被告鄭張秀鳳占用屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭580地號土地）上如附圖三所示編號580⑶ 部分面積26公尺種植果樹；被告趙韋雯占用坐落屏東縣○○鄉 ○地段000地號（下稱系爭369地號土地）土地上如附圖四所示編號D部分面積627.87平方公尺、同段373地號土地(下稱系爭373地號土地)上如附圖四所示編號A部分面積432.03平方公尺、系爭387地號土地上如附圖四所示編號A部分面積2. 71平方公尺、同段389地號土地(下稱系爭389地號土地)上如附圖四所示編號A部分面積436.5平方公尺、編號B部分面積2 08.15平方公尺、編號57.19平方公尺設置魚塭，並在如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺設置圍牆。惟如附表一所示被告占用前開土地，均無合法權源，依民法第767條第1項前段及中段規定，伊公司得請求如附表一所示被告各自除去前開土地上之地上物，並將土地返還伊公司。其次，如附表一所示被告各自108年7月1日起，分別無權占用前開土地，均受有相當於租金之利益，致伊公司受有損害，依民法第179條規定，伊公司得請求如附表一所示被告償還相當於租金之不當得利，其計算標準應依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算。又被告李雪如、鍾昭財、呂惠珠、葉慧玲、鄭珠會、鄭錦杏，各為如附表一所示被告之連帶保證人，應與如附表一所示被告同負連帶責任，依兩造間租賃契約第10條第12項約定，伊得請求被告給付如附表二所示之金額等情，並聲明：㈠被告陳仁璋應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告。㈡被告傅松華應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告。㈢被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生應將系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,5 80.60平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3 部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺上之漥洞填平，並將土地返還原告。㈣被告劉健堂、劉坤奇應將系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2部分面積600.86平方公尺之漥洞填平，並將土地返還原告。㈤被告鄭張秀鳳應將系爭580地號土地如附圖三所示編號 580⑶面積26平方公尺返還原告。㈥被告鄭張秀鳳、鄭珠會應連帶給付原告新臺幣（下同）1萬1,109元，及自113年7月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113 年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告14 1元。㈦被告趙韋雯應將系爭369、373、387、389、1076地號土地上如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺之圍牆除去，編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積 208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池 D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告。㈧被告（除鄭張秀鳳、鄭珠會外）應各自112年4月1 5日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起，均至將㈠、㈡、㈢、㈣、㈦項所示地上物除去、填平及返還土地予原告之日止，給付如附表二所示之金額。㈨原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告陳仁璋、李雪如則以：被告陳仁璋之母親過世後，被告陳仁璋收到臺鐵局通知辦理租約事宜，遂由被告陳仁璋與臺鐵局簽訂租約，並以被告李雪如為連帶保證人。惟被告陳仁璋自簽訂前開租約時起，未曾在系爭698地號土地上耕作或占有使用，亦未在其上設置地上物，租約期滿後，更無占用土地之事實。是原告請求被告陳仁璋拆除地上物並返還土地，暨請求被告陳仁璋、李雪如連帶給付相當於租金之不當得利均無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告傅松華則以：伊向原告承租之土地原為伊母所耕作，於9 7年伊母過世前，該土地即因易淹水而不再種植作物，於伊母過世後，原告通知伊簽訂耕地租賃契約，此後由訴外人即伊弟傅松榮在該土地上耕作。如附圖一所示編號F部分之平房為伊母所遺留，伊母之繼承人間約定由伊單獨繼承，傅松榮雖居住其中，惟納稅義務人仍為伊。又原告所主張伊之占用範圍太大，實際上伊占用土地之面積僅179平方公尺，且伊之香蕉園均在坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭 766地號土地)上，而依伊於112年6月申請鑑界結果，前開平房僅占用系爭689地號土地之一小角，並非原告主張之59.92 平方公尺等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告鍾昭財則以：伊僅為被告傅松華之連帶保證人等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告徐顯民、徐顯生則以：其等之母徐林月嬌向臺鐵局承租之土地上，曾種植地瓜及稻米，租約後期因土地常積水，且鹽分高，已多年未種植任何作物，惟徐林月嬌仍繼續繳納租金。又徐林月嬌所承租之土地，於租期屆滿前即未再占用，於租期屆滿後，更無任何占有或使用行為。至於原告雖稱前開土地上，現況部分為池，然此並非徐林月嬌所設置池塘，可能係因先前種植作物時，為避免後寮溪漲潮導致鹹水淹進田裡，而在田邊設置土堤，於未使用該土地後，因雨水或河水灌入，方導致積水。又系爭633、636、636-1、637、640 地號土地，均是臺鐵東港線之鐵路沿線土地，從古至今均為漥地，原告所主張其等占用之漥洞，乃自然形成，並非徐林月嬌或其繼承人所為。其次，原告通知其等於109年10月31 日點交土地，其等於該日之前共同花費10幾萬元整理土地，以備點交，詎原告突然表示拒絕點交，而要交由法院處理，惟早於該日之前，其等即未占有使用土地等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告劉坤奇、劉健堂、葉慧玲則以：被告劉健堂、劉坤奇向原告承租之土地，原為訴外人即被告劉健堂、劉坤奇之父劉永能在其上種植作物，但自約30年前起，即未再種植，嗣後劉永能過世，原告通知被告劉健堂、劉坤奇更改契約，自簽訂租賃契約時起，被告劉健堂、劉坤奇即未在其上種植作物或使用，其上亦無劉永能所設置之地上物，於租期屆滿後，更無占有或使用。其次，系爭633、636、636-1、637、640 地號土地，均為臺鐵東港線之鐵路沿線土地，從古至今均為漥地，原告所主張其等占用之漥洞，乃自然形成，並非劉永能或其繼承人所為。再者，原告通知其等於109年10月31日點交土地，其等於該日之前共同花費10幾萬元整理土地，以備點交，詎原告突然表示拒絕點交，要交由法院處理，惟早於該日之前，其等即未占有使用土地。是原告請求被告劉健堂、劉坤奇返回土地，並請求被告劉坤奇、葉慧玲、劉健堂連帶給付相當於租金之不當得利，均屬於法無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥被告鄭張秀鳳則以：伊與原告雖有簽訂耕地租賃契約，租賃期間為102年7月1日至108年6月30日，面積為1,499平方公尺，惟於107年原告以南迴計畫工程因素為由表示要收回大部分土地，僅餘26平方公尺出租予伊，並要求伊應於107年3月 31日前辦理續租，否則將依規定予以終止收回，因當時伊所承租範圍僅餘伊種植之3棵果樹存在，故伊不欲續約，伊與原告間之租賃契約業已終止。伊自租約終止後即未占用土地，惟原告怠於將土地收回，且本件起訴後，原告已自行將土地上之果樹砍除，益徵伊無占有之事實，原告再請求伊請求伊除去，顯於法無據。其次，先前伊向臺鐵局承租1,048平方公尺土地，租金1年僅為1,300至1,500元，原告雖縮減請求伊返還26平方公尺土地，惟其向伊請求之相當於租金不當得利反比前開租金為高，則原告所請求數額顯然過高，其數額之計算應以每年1,500元乘以1,048分之26，方屬相當等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈦被告趙韋雯則以：伊向原告承租之土地為訴外人即伊之父趙宗瑩所耕作，於83年後，趙宗瑩即未在前開土地上耕作，直到趙宗瑩過世，伊與原告簽訂耕地租賃契約，實際上伊並未在其上占有及使用，於租約屆期後，亦未為任何占有或使用之行為。至於原告主張其上有廢棄物或池塘，伊均不知所指為何，原告應舉證證明該廢棄物或池塘為伊放置或設置，原告請求伊返還土地並給付相當於租金之不當得利，均於法無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈧被告呂惠珠、鄭錦杏未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈨被告徐啓誠、徐文理、鄭珠會未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，土地所有權人固應先就土地遭他人占有之有利於己事實，負舉證責任。惟倘占有人對其占用土地之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，土地所有權人對占有人無權占有之事實，無舉證責任，占有人則應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條及第181條分別設有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判先例意旨參照）。　㈡被告陳仁璋、李雪如部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告陳仁璋、李雪如簽訂租賃契約，由被告陳仁璋承租系爭698地號土地上面積1,402平方公尺，並由被告李雪如擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，被告陳仁璋未依約點交土地，繼續占用如附圖一所示編號B、編號C部分面積合計1,44 7.65平方公尺土地等語。被告陳仁璋、李雪如對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，固不予爭執，惟否認租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告陳仁璋占用土地之事實。　⒉查原告之承辦人李姍珮到場陳稱如附圖一所示編號B部分面積 826.89平方公尺、C部分面積620.76平方公尺，均為被告陳仁璋所占用，惟前開土地，現均為空地，有零星檳榔樹，編號C部分另有雜草叢生，均無明顯使用痕跡；又被告陳仁璋到場否認前開土地為其所占用，且否認前開檳榔樹為其所種植等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參(見本院卷二第135至153頁)。又觀前開現場照片，可見編號B部分之檳榔樹只2株，且均係主幹部分，已無枝葉，而編號C部分之檳榔樹數量不多，且高度不一，其位置均在空地邊緣，尚無從證明前開檳榔樹現有人管理維護，亦無從證明前開檳榔樹為被告陳仁璋所種植，或係其繼承而來之事實。原告固主張：被告陳仁璋於租約期滿，未依約點交土地，亦未依民法第 946條規定，將所占用之土地交付原告，不生移轉占有之效力，仍屬繼續占用云云。然而，原告與被告陳仁璋、李雪如間租賃契約約定：「二、本租約為定期租賃契約，其期間自民國102年07月01日起至民國108年06月30日止，本租期屆滿時，租賃關係即行消滅，甲方(即臺鐵局)不另行通知。乙方 (即被告陳仁璋)如有意續租，應於租期屆滿前3個月內，申請換約續租，其有應繳未繳之款項者，應先繳清；逾期未申請換約者，即為無意續租，甲方得收回土地，另行依法處理，乙方未經辦妥換約續租仍為使用者，即為無權占用，應負擔損害賠償責任，不得有其他主張。」「十、其他約定事項：……㈢乙方對於租賃物之全部或一部不繼續使用時，應向甲方申請終止租約，交還租賃物。租約終止時，乙方應繳清租金或其他未清款項，並騰空或經甲方同意之狀態交還土地，除法令另有規定外，不得向甲方要求任何補償。」(見本院卷一第78頁、第80頁、第81頁)，未就租賃契約終止後返還租賃物之方式有所約定，被告陳仁璋未繼續使用租賃土地而脫離占有，雖未另與臺鐵局或原告約定時間點交所租賃土地，仍不失已返還租賃物。按民法第946條第1項規定：「占有之移轉，因占有物之交付而生效力。」係針對「占有移轉」所設之規定。而土地所有人將土地出租並交付與他人，由該他人為直接占有人，而以該土地所有人為間接占有人，一旦土地脫離該他人之占有支配狀態，如無其他人之占有力介入，當然回歸所有人之占有狀態，故租賃物之返還，關鍵在於承租人之占有狀態是否脫離，而與租賃物之是否交付出租人無涉。是以，原告未舉證被告陳仁璋於租賃契約期限屆滿後，仍繼續占有使用系爭698地號土地如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、C部分面積620.76平方公尺之事實，其徒以被告陳仁璋未與臺鐵局或原告點交所租賃土地，逕認被告陳仁璋繼續占有前開土地云云，自難憑採。　⒊從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定及連帶保證法律關係，請求被告陳仁璋將系爭698地號土地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告，暨請求被告陳仁璋、李雪如連帶給付原告如附表一編號1所示之金額，均屬於法無據。　㈢被告傅松華、鍾昭財部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告傅松華、鍾昭財簽訂租賃契約，由被告傅松華承租系爭698地號土地上面積179平方公尺，並由被告鍾昭財擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至1 08年6月30日止，租期屆滿後，被告傅松華未依約點交土地，繼續占用如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺(鐵皮矮牆)、編號E部分面積244.63平方公尺(香蕉果樹)、編號 F部分面積59.92平方公尺(磚造平房及涼棚)、編號G部分面積16.15平方公尺(香蕉果樹)等語。被告傅松華、鍾昭財對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認被告傅松華於租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告傅松華占用土地之事實。　⒉查系爭698地號土地西南凸出部分之南側有鐵皮圍籬(即如附圖一所示編號D部分)，該鐵皮圍籬北邊有被告傅松華等人種植之香蕉園(即如附圖一所示編號E部分)，其內並有水井1座；前開香蕉園西側有鐵皮磚造混合平房1棟(即如附圖一所示編號F部分)，其西邊有被告傅松華等人所有之樹木數棵(即如附圖一所示編號G部分)等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參(見本院卷二第135至153頁、第215頁)，堪認屬實。又前開平房原為被告傅松華之母所有，其母死亡後，全體繼承人協議將前開平房分歸被告傅松華取得等情，為原告及被告傅松華、鍾昭財所不爭執，則被告傅松華確為前開平房之所有權或事實上處分權人之事實，亦堪認定。依上，系爭698地號土地如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺(鐵皮矮牆)、編號E部分面積244.63平方公尺(香蕉果樹) 、編號F部分面積59.92平方公尺(磚造平房及涼棚)、編號G 部分面積16.15平方公尺(香蕉果樹)，均為被告傅松華所占用之事實，堪信為真實。　⒊被告傅松華固抗辯：伊之香蕉園均在系爭766地號土地，且前開平房僅占用系爭689地號土地之一小角，伊所占用之土地面積僅有179平方公尺云云。查被告傅松華於112年6月間申請屏東縣屏東地政事務所鑑界複丈，固有屏東縣屏東地政事務所112年12月6日函、土地複丈申請書與土地複丈圖及面積計算表在卷可參(見本院卷三第105至109頁)。惟所謂鑑界複丈，無涉經界變更，附圖一之土地複丈成果圖係屏東縣屏東地政事務所測量員係依系爭689地號土地經界為測量之結果，自不因被告傅松華有無就系爭766地號土地申請鑑界而受影響，則被告傅松華前揭抗辯與其所實際占用之情形不符，自非可採。又被告傅松華未舉證證明其占用前開國有土地，有何占有權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告傅松華將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50 .38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告，即屬於法有據。　⒋被告傅松華無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭698地號土地為一般農業區農牧用地，108年申報地價為每平方公尺300元，自109至111年申報地價為310元等情，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第51頁、第133 頁；卷四第45頁)。本院審酌被告傅松華利用該土地種植香蕉樹、設置鐵皮圍籬、平房、水井等地上物可得之經濟利益等情事，認本件按被告傅松華無權占用土地之面積共371.08 平方公尺(50.38+244.63+59.92+16.15=371.08)，並按年給付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。依上，原告所得請求被告傅松華給付自 108年7月1日起至110年1月31日止之相當於租金不當得利數額為9,039元【371.08×300×0.05×184/366+371.08×310×0.05 ×(1+31/365)=9039，不滿1元部分四捨五入，以下同】，並得請求被告傅松華自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告479元(371.08×310×0.05÷12=479)。原告固主張：自108年7月1日起至110年1月31日止按前開基準計算之數額為9,046元，因國有財產之出租可課徵百分之5之營業稅，故計算相當於租金之不當得利應加計營業稅452元，伊公司所得請求被告傅松華給付之數額為9,498元云云。惟被告傅松華依前開基準計算，其自108年7月1日起至110年1 月31日止受有相當於租金之利益數額應為9,039元，而非9,0 46元，且營業稅要與被告傅松華所獲有相當於租金之利益無涉，亦非屬國有土地遭他人無權占用所受損害，是原告所請求前開數額，於超過9,039元部分，自屬無據。　⒌原告雖主張：被告鍾昭財就前開被告傅松華所應給付數額，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告傅松華、鍾昭財間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方(即被告傅松華)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」( 見本院卷一第85至91頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆滿後被告傅松華無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請求被告鍾昭財給付如附表二編號2所示之金額，於法自屬無據，不應准許。　㈣被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、呂惠珠、劉坤奇、劉健堂、葉慧玲部分：　⒈原告主張：臺鐵局與徐林月嬌簽訂租賃契約，由徐林月嬌承租系爭633、636、636-1、637、640地號土地上面積共3,560 平方公尺，並由被告呂惠珠擔任連帶保證人；由被告劉坤奇、劉健堂承租系爭633、636、636-1地號土地上面積共1,600 平方公尺，並由被告葉慧玲擔任連帶保證人；租賃期間均自 102年7月1日起至108年6月30日止，徐林月嬌於105年3月23 日死亡，由被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓繼承前開租賃契約之權利與義務；租期屆滿後，被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓與被告被告劉坤奇、劉健堂均未依約點交土地，被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓繼續占用系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,580.60平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺，並設置漥洞，被告劉坤奇、劉健堂則繼續占用系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2部分面積600.86平方公尺，亦設置漥洞等語。被告徐顯民、徐顯生對於其等之被繼承人徐林月嬌與臺鐵局簽訂前開租約，及被告劉坤奇、劉健堂對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，固不予爭執，惟其等否認租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、劉坤奇、劉健堂占用土地之事實。　⒉查111年9月30日本院到場勘驗時，系爭633地號土地為水道，其為人造或天然形成，無法自外觀辨識，到場原告訴訟代理人陳稱該水道係被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌所設置，為到場被告徐顯民所否認；前開水道範圍包含系爭636、636-1 、640地號土地上，其是否包含系爭637地號土地，乃有不明，惟當時前開水道四周雜草及蘆葦叢生，到場地政人員陳稱須自前開雜草及蘆葦中清出路徑，始可測量。又111年12月9 日本院到場勘驗時，系爭633、636、636-1、640地號土地上之水道已無水源，其內部分為空地，其他部分則雜草及蘆葦叢生，無其他人為地上物，且前開水道與後寮溪支線排水溝間為較高泥土地所阻隔，前開水道與泥土地之邊緣，並無人造加強痕跡，依到場被告徐顯民與原告之承辦人李姍珮所指系爭637地號土地，約在前開水道與後寮溪支線排水溝間之阻隔泥土地上，亦無地上物或占用痕跡等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片附卷可參(見本院卷二第71至97頁、第179 至199頁)。被告徐顯生、徐顯民、劉健堂具狀陳稱其等於10 9年10月底前已僱工清理雜草並整地，業據其等提出臺鐵局1 09年8月3日函及現場照片為證(見本院卷三第315至317頁)。前開函文係臺鐵局發函通知徐林月嬌略以：承租國有土地養殖使用，陳情以現狀交回土地，請於109年10月31日前填土回復原狀返還土地，並通知複驗，否則將依法訴追等語；前開現場照片，則可見系爭633、636、636-1等地號土地經挖土機整地，已整地部分呈泥土地狀態，未遭水淹沒，且無雜草及蘆葦生長，是被告徐顯生、徐顯民、劉健堂抗辯其等於 109年10月底前曾僱工清理雜草並整地等語，堪以採信。　⒊原告主張：徐林月嬌及被告劉建堂、劉坤奇所承租之土地均為旱地，各該土地現況為人造池(漥洞)，與原約定之耕作目的不符云云，並提出照片為證(見本院卷二第15頁、第31頁、第41至48頁)。查臺鐵局與被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌所簽訂租賃契約，雖記載出租土地種類為「旱」(見本院卷一第102頁、第110頁)，原告所提出110年1月29日照片，固見系爭633、636、636-1、640地號土地上部分為水所淹沒，惟依本院現場勘驗所見，前開土地鄰近後寮溪支線排水溝，二者間中間僅為較高之泥土地所阻隔，前開水道與泥土地之邊緣，並無人造加強痕跡，而原告未提出臺鐵局將土地出租與被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌前之土地狀況照片，尚無從證明前開土地於被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌向臺鐵局承租前，原與前開泥土地同高，係經被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌等人開挖，方成漥洞等事實。又觀之前開被告徐顯生、徐顯民、劉健堂所提出之現場照片，可知109年10月底前，前開土地尚未遭水淹沒，而前開土地既鄰溪溝，且為窪地，每逢下雨難免淹水，則前開110年1月29日照片所呈現之水道，尚難認係徐林月嬌及被告劉建堂、劉坤奇、徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生等人所為，原告主張其等在前開土地上設置漥洞云云，自非可採。　⒋綜上，原告既未舉證證明被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、劉坤奇、劉健堂，自108年7月1日起有何占用系爭633 、636、636-1、637、640地號土地之事實，則原告依民法第 767條第1項、第179條及連帶保證法律關係，請求被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生與被告劉坤奇、劉健堂分別將如附表一編號3、4所示漥洞填平，並將土地返還原告，暨請求被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、呂惠珠與被告劉坤奇、劉健堂、葉慧玲分別給付如附表二編號3、4所示金錢予原告，均屬於法無據。　㈤被告鄭張秀鳳、鄭珠會部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告鄭張秀鳳、鄭珠會簽訂租賃契約，由被告鄭張秀鳳承租系爭580地號土地上面積1,499平方公尺，並由被告鄭珠會擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1 日起至108年6月30日止，嗣於107年間辦理耕地租約面積更動，變更為26平方公尺，租期屆滿後，被告鄭張秀鳳未依約點交土地，繼續占用系爭580如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺種植蓮霧樹等語。被告鄭張秀鳳對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認原告所主張占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告鄭張秀鳳占用土地之事實。　⒉查臺鐵局於111年12月9日前僱工將如附圖三所示編號579、58 0⑴、580⑵、580⑶部分面積共4,315.01平方公尺上之蓮霧樹之樹幹砍除，又前開範圍東北方有鐵皮工寮1座，該鐵皮屋西南邊有電桿1根及抽水馬達1座；前開範圍之西南面，現為道路1條，如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺，有遭砍倒之蓮霧樹3棵等情，業經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖(見本院卷二第157至175頁、第219頁；卷四第225頁)。被告鄭張秀鳳對於如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺之蓮霧樹3棵為其所種植之事實，固不予爭執，惟前開蓮霧樹3棵既經原告僱工砍伐，難認被告鄭張秀鳳對於如附圖三所示編號580⑶部分繼續占有，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告鄭張秀鳳將系爭580地號土地如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺返還原告，自屬於法無據。　⒊被告鄭張秀鳳於租期屆滿後，占用如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺，無合法權源，乃無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭580地號土地為都市計畫土地，107至111年申報地價為每平方公尺1,304元等情，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第67頁、第149頁；卷四第 61頁)。本院審酌被告鄭張秀鳳利用該土地種植蓮霧可得之經濟利益等情事，認本件按被告鄭張秀鳳無權占用土地之面積共26平方公尺，並按年給付以土地申報地價年息百分之5 計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。又臺鐵局於 111年12月9日前已將如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺上之被告鄭張秀鳳蓮霧樹3棵砍伐，遭砍伐之蓮霧樹於111年 12月9日仍在地面(見本院卷二第171頁)，則自111年12月10 日起，難認被告鄭張秀鳳繼續占用土地，是原告僅得請求被告鄭張秀鳳給付自108年7月1日起至111年12月9日止之相當於租金不當得利。原告固主張：被告鄭張秀鳳自107年3月2 日起即未繳納租金，故伊公司得請求被告鄭張秀鳳給付自10 7年3月2日起之相當於租金不當得利云云。惟臺鐵局與被告鄭張秀鳳間之租賃契約租期至108年6月30日止，是被告鄭張秀鳳占用土地係基於租賃契約，縱未繳納租金，仍非無權占用，原告自不得請求108年6月30日以前之相當於租金不當得利。依上，原告所得請求被告鄭張秀鳳給付自108年7月1日起至111年12月9日止之相當於租金不當得利數額為5,838元【26×1304×0.05×(3+162/365)=5838】。原告固主張：伊公司所得請求相當於租金之不當得利應加計百分之5之營業稅云云。惟營業稅尚非相當於租金不當得利之範疇，已如前述，原告自不得請求。　⒋原告雖主張：被告鄭珠會就前開被告鄭張秀鳳所應給付數額，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告鄭張秀鳳、鄭珠會間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方 (即被告鄭張秀鳳)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」(見本院卷一第117至123頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆滿後被告鄭張秀鳳無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請求被告鄭張秀鳳、鄭珠會連帶給付如附表二編號5所示之金額，於超出被告鄭張秀鳳單獨給付5,838元範圍部分，於法自屬無據，不應准許。　㈥被告趙韋雯、鄭錦杏部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告趙韋雯、鄭錦杏簽訂租賃契約，由被告趙韋雯承租系爭369、373、389、1076地號土地面積共2 ,028.1平方公尺，並由被告鄭錦杏擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，被告趙韋雯未依約點交土地，繼續占用系爭369、373、387、389 、1076地號土地如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺(圍牆)、編號A部分面積共871.24平方公尺、編號B部分面積208.15平方公尺、編號C部分面積57.19平方公尺、編號D 部分面積627.87平方公尺(魚塭)等語。被告趙韋雯、鄭錦杏對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認被告趙韋雯於租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告趙韋雯占用土地之事實。　⒉查系爭1076地號土地北端有水泥柱2根(占用如附圖四所示編號圍牆使用部分面積0.6平方公尺)，其間有柵欄鐵門，西側水泥柱上有屏東縣枋寮鄉新龍村建興路711之1門牌，又西南側同段1077地號土地上有建物1棟；系爭373、389地號土地西側有人為土提，土堤西側有2魚池(即如附圖四所示編號池 A、B)，其北側魚池(即如附圖四所示編號池B)大致乾枯，前開土堤往西北延伸至系爭389地號土地，在系爭389地號土地之西側，亦有1魚池(即如附圖四所示編號池C)；系爭369地號土地之東南邊有鐵皮工寮1座，設置有冷氣，該工寮旁之系爭369地號土地上有1魚池(如附圖四所示編號池D)；到場被告趙韋雯陳稱：前開土堤西側之2魚池(即如附圖四所示編號池A、B)為伊與伊嬸嬸葉惠碧所共有，其他魚池則為他人所設置，與伊、伊父親及葉惠碧無關等情，有本院勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖及現場照片在卷可考(見本院卷二第1 57至175頁、第221頁)。如附圖四所示編號圍牆使用部分面積0.6平方公尺上有屏東縣枋寮鄉新龍村建興路711之1門牌，應為該門牌房屋所有人所設，難認該圍牆為被告趙韋雯所有，原告主張被告占用該部分土地云云，自無所據。是原告依民法第767條第1項規定，請求被告將如附圖四所示編號圍牆使用部分面積0.6平方公尺之圍牆拆除，並將土地返還原告，不應准許。其次，比對原告與被告趙韋雯、鄭錦杏間租賃契約之附圖(見本院卷一第131頁)及屏東縣枋寮地政事務所112年1月7日土地複丈成果圖(即附圖四)，可知如附圖四所示編號池A、B、C、D部分，均在租賃範圍，而池A、B、C 與池D間為土堤及產業道路所相隔，有現場照片在卷可憑(見本院卷二第167、169頁)，堪認被告趙韋雯向臺鐵局承租土地，目的應在作為如附圖四所示編號池A、B、C、D使用，則其就前開池A、B、C、D池應有處分及管理之權。原告主張：被告趙韋雯無權占用如附圖四所示編號A部分面積共871.24 平方公尺、編號B部分面積208.15平方公尺、編號C部分面積 57.19平方公尺、編號D部分面積627.87平方公尺，並設置魚塭等語，洵堪採信。被告趙韋雯抗辯其未占用土地云云，尚難憑採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告趙韋雯將系爭369、373、387、389地號土地如附圖四所示編號 A部分面積共871.24平方公尺(系爭373地號部分面積432.03 平方公尺、系爭387地號部分面積2.71平方公尺、系爭389地號部分面積436.5平方公尺)、編號B部分面積208.15平方公尺(系爭389地號部分面積208.15平方公尺)、編號C部分面積 57.19平方公尺(系爭389地號部分面積57.19平方公尺)、編號D部分面積627.87平方公尺(系爭369地號627.87平方公尺) 之魚塭除去及填平，並將土地返還原告，即為於法有據。至如附圖四所示編號池B、C部分，固分別占用系爭387地號土地面積13.57及150.13平方公尺，惟原告就此部分之土地既未請求被告趙韋雯拆除地上物還地，自非在本件審理範圍。　⒊被告趙韋雯於租期屆滿後，占用系爭369地號土地部分面積62 7.87平方公尺、系爭373地號土地432.03平方公尺、系爭389 地號土地面積701.84平方公尺，無合法權源，乃無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭369、373地號土地為一般農業區農牧用地，107至111年申報地價為每平方公尺180元，系爭389地號土地亦為一般農業區農牧用地，107至111年申報地價為每平方公尺190元，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第73頁、第155頁；卷四第69頁)。本院審酌被告趙韋雯利用該土地設置魚塭可得之經濟利益等情事，認本件按被告趙韋雯無權占用土地之面積，並按年給付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。依上，原告所得請求被告趙韋雯給付自10 8年7月1日起至110年1月31日止之相當於租金不當得利數額為2萬5,753元【(627.87×180+432.03×180+701.84×190)×0.0 5×(1+215/365)=25753】，並得請求被告趙韋雯自110年2月1 日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,350元【627 .87×180+432.03×180+701.84×190)×0.05÷12=1351】。原告固主張：伊公司所得請求相當於租金之不當得利應加計百分之5之營業稅云云。惟營業稅尚非相當於租金不當得利之範疇，已如前述，原告自不得請求。　⒋原告雖主張：被告鄭錦杏就前開被告趙韋雯所應給付數額，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告趙韋雯、鄭錦杏間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方(即被告趙韋雯)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」( 見本院卷一第125至131頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆滿後被告趙韋雯無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請求被告趙韋雯、鄭錦杏連帶給付如附表二編號6所示之金額，於超出被告趙韋雯單獨給付2萬5,753元暨自110年2月1 日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,350元範圍部分，於法自屬無據，不應准許。四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條及連帶保證法律關係，請求：㈠被告陳仁璋應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告；㈡被告傅松華應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告；㈢被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生應將系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,580.6 0平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺上之漥洞填平，並將土地返還原告；㈣被告劉健堂、劉坤奇應將系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積 892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2 部分面積600.86平方公尺之漥洞填平，並將土地返還原告；㈤被告鄭張秀鳳應將系爭580地號土地如附圖三所示編號580⑶ 面積26平方公尺返還原告；㈥被告鄭張秀鳳、鄭珠會應連帶給付原告1萬1,109元，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告141元；㈦被告趙韋雯應將系爭369、373、387、389、1076地號土地上如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺之圍牆除去，編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告；㈧被告（除鄭張秀鳳、鄭珠會外）應各自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起，均至將㈠、㈡、㈢、㈣、㈦項所示地上物除去、填平及返還土地予原告之日止，給付如附表二所示之金額，於如主文第一至七項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，原告與被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯各自陳明願供擔保准予或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表一：編號被告占用土地 (均坐落屏東縣) 占用範圍占用態樣附圖編號面積（㎡） 1 陳仁璋麟洛鄉麟平段698地號附圖一編號B 826.89 合計1,447.65 租期屆滿後未點交附圖一編號C 620.76 2 傅松華麟洛鄉麟平段698地號附圖一編號D 50.38 合計371.08 鐵皮矮牆附圖一編號E 244.63 香蕉果樹附圖一編號F 59.92 磚造平房及涼棚附圖一編號G 16.15 香蕉果樹 3 徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生東港鎮船頭段633地號附圖二編號B 229.18 漥洞東港鎮船頭段636地號附圖二編號B1 1580.6 東港鎮船頭段636-1地號附圖二編號B3 1656.03 東港鎮船頭段637號附圖二編號B4 26.96 東港鎮船頭段640地號附圖二編號B2 614.05 4 劉建堂、劉坤奇東港鎮船頭段633地號附圖二編號A 892.38 漥洞東港鎮船頭段636地號附圖二編號A1 458.14 東港鎮船頭段636-1地號附圖二編號A2 600.86 5 鄭張秀鳳枋寮鄉中山段580地號附圖三編號580⑶ 26 果樹 6 趙韋雯枋寮鄉新地段369地號附圖四編號池D 627.87 魚塭枋寮鄉新地段373地號附圖四編號池A 432.03 枋寮鄉新地段387地號附圖四編號池A 2.71 枋寮鄉新地段389地號附圖四編號池A 436.5 合計701.84 附圖四編號池B 208.15 附圖四編號池C 57.19 枋寮鄉新地段1076地號附圖四編號圍牆 0.6 圍牆附表二：編號被告原告請求相當於租金之不當得利（新臺幣）備註承租人連帶保證人 1 陳仁璋李雪如應連帶給付原告3萬7,056元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,870元。其中3萬7,056元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 2 傅松華鍾昭財應連帶給付原告9,498元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告479元。其中9,498元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止傅松華於112年4月27日收受送達 3 徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生呂惠珠應連帶給付原告29萬7,551元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1萬5,400元。其中29萬7,551元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 4 劉建堂、劉坤奇葉慧玲應連帶給付原告14萬1,349元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告7,317元。其中14萬1,349元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 5 鄭張秀鳳鄭珠會應連帶給付原告1萬1,109元，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告141元。其中1萬1,109元部分，係自107年3月2日起至113年5月31日止 6 趙韋雯鄭錦杏應連帶給付原告2萬7,410元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,425元。原告未請求系爭387地號土地之相當於租金不當得利趙韋雯於112年4月28日收受送達

2025-02-06

PTDV-110-重訴-90-20250206-3

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司他字第23號原告湯坤仁上列原告與被告國營臺灣鐵路股份有限公司間給付加班費事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,667元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22 第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月 25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、經查本件係原告提起113年度勞小字第34號給付加班費訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院判決「訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔」；嗣原告不服提起上訴，經本院113 年度勞小上字第8號判決第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔，案已確定，合先敘明。三、查原告於第一、二審已分別繳納裁判費為新臺幣（下同）33 3元、500元，是原告應向本院繳納第一、二審暫免繳納之裁判費確定為1,667元(計算式：1,000+667)，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，應加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-05

TPDV-114-司他-23-20250205-1

國

臺灣新竹地方法院

國家賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度國字第5號原告李孟芝被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人彭建仁律師上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告前以書面向被告請求國家賠償，經被告拒絕賠償，有被告民國112年11月27日新豐站字第1120001086 號函及113年4月16日新豐站字第1130000313號函在卷可參（見本院卷第49至51頁），本件自合於上開規定之先行程序，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款及第256條分別定有明文。原告起訴時原以「交通部台灣鐵路管理局台北運務段新豐站及其相關維護人員」為被告，嗣於本院言詞辯論期日當庭更正被告為「國營臺灣鐵路股份有限公司」（見本院卷第75頁），並變更聲明為如後所示（見本院卷第135頁）。核原告所為訴之變更，係基於同一基礎事實而主張，並擴張應受判決事項之聲明，至於原告更正被告姓名部分，屬不變更訴訟標的而更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，均無不合，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於111年5月15日下午5時51分許由新豐車站前站1樓入口步行進站時，因當天下雨，地面積水、濕滑，然新豐車站內僅有2處設置警示立牌，其警示立牌之設置顯有不當，且被告亦未即時派員清理地板積水，致原告滑倒在地（下稱系爭事故），而受有左下肢脛骨與腓骨幹骨折等傷害（下稱系爭傷害），並因此受有支出醫療費用新臺幣（下同）165,775元、住院看護費用14,000元、出院看護費用108 ,000元、交通費29,110元、薪資收入損失（含請假薪資損失 15,000元及半年之臨場津貼及紅利13,600元、兼職收入12,7 89元）及精神慰撫金30萬元，總計645,485元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條及國家賠償法第2 條、第3條規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受損害。並聲明：㈠被告應給付原告645,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　　㈠新豐站地板磁磚均已為防滑處理，又系爭事故發生時為颳風暴雨，被告為提醒旅客注意地板狀況，業已擺放二處警告標示，以利不同方向進站之旅客均能一眼看到，並引起警覺。而依新豐站監視器錄影畫面所示，當日原告進站時，因風雨過大，其中一警告標示已遭風吹倒，然原告視線範圍內仍可看到正常豎立之警告標示，系爭事故發生前後進入新豐站之旅客十餘名，除原告外均未有意外發生，其中不乏在站內小跑步者或穿著拖鞋者，此均足證明新豐站地磚防滑確實有其效果，被告確已提供合理之安全措施，並對其旅客盡合理注意義務。　㈡再者，原告係於111年5月15日在新豐站跌倒受傷，嗣於111年 7月26日向被告提出國家賠償之請求，被告則於111年11月27 日通知原告拒絕賠償，依民法第130條規定，原告應於請求後6個月內即112年1月26日前起訴，始生時效中斷之效力，本件原告卻遲至113年6月7日方起訴向被告請求國家賠償，其時效應視為不中斷，亦原告提起本件訴訟時已逾2年請求權時效。　㈢原告請求被告賠償之各項損害金額，或無證據可資證明，或與系爭傷害無關，或屬無必要性之支出，其請求自應予以駁回：　　⒈醫療支出：原告就此部分支出費用，除提出中國醫藥大學新竹附設醫院111年5月15日急診醫療收據4,800元外，其餘醫療支出均未提出證據以實其說。又前開支出4,800元中，有4,300元係當日自中國醫藥大學新竹附設醫院轉院至桃園聖保祿醫院之救護車費用，顯見原告當時傷勢並無搭乘救護車之必要，該筆支出不能認為係醫療必要支出。再者，原告於111年7月23日至112年5月18日就醫未必與系爭事故有關，且原告就單一疾病於同一時間段內重複至多加醫療院所就醫，因而支出高額醫療費用，其必要性顯然可疑。　　⒉看護費用：請求看護費用應確實有專人照顧之事實，然原告就此並未提出任何證據予以證明，其有關看護費用之請求應予駁回。　　　　⒊交通費：原告請求交通費，係以其自行製作之表格為據，並未提出實際支出單據。再者，原告住居於新竹地區，卻遠赴桃園就醫，亦未選擇離原告住家較近之診所進行復健，原告應證明其必要性，不應將此種不利益歸由被告負擔。　　⒋請假薪資損失：原告並未舉證證明其係因系爭事故就醫而請病假，自無從向被告主張工作收入損失。　　⒌臨場津貼及紅利：臨場津貼及紅利發放之標準為何，是否曾短少發放，而短少之原因與原告受傷無法工作是否有關，均未見原告予以證明，原告自無從向被告請求臨場津貼及紅利。　　⒍兼職收入：依原告提出之佣金發放紀錄所示，原告於系爭事故後仍持續領取佣金，原告主張受有兼職收入損失，顯然無據。　　　⒎精神慰撫金：非財產上損害賠償之請求，係以被告機關有故意過失為前提，惟本件被告已就新豐站地板為防滑處理，提供合理之安全措施，並已盡合理注意義務，自無故意過失可言，原告自不得請求被告賠償精神慰撫金。　㈣又系爭事故發生時，新豐站旅客除原告外，即使以小跑步方式進出車站或穿著防滑係數較差之拖鞋者均未發生意外，原告之所以滑倒受傷，應係自身所著鞋子防滑過低所致，原告對其所受損害與有過失。　㈤並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張其於111年5月15日下午5時51分許由新豐車站前站1 樓入口步行進站時跌倒，而受有左下肢脛骨與腓骨幹骨折之傷害等情，業據原告提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執，自堪信為真。惟原告主張其於上揭時地滑倒受傷，係因新豐車站站內之警示立牌設置不當且被告未即時派員清理積水所致，被告就新豐車站之設置或管理顯有欠缺等語，則為被告所否認，並以前情詞置辯，是本件應審究者為：被告就新豐車站之設置或管理是否有缺失而致原告受有系爭傷害？原告依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項及民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定請求被告負損害賠償責任，有無理由？　㈡被告就新豐車站之設置或管理並無欠缺，與國家賠償法第3條第1項、民法第191條等規定之賠償要件不合：　　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，國家賠償法第3條第1項、民法第191條第1項分別定有明文，前二規定所稱「設置」或「管理」、「保管」，應為相同之解釋。所謂設置，應指使用前之設立裝置行為，例如：設計、建造、施工、裝設等行為；所謂管理（保管），則應指使用後，為使設施發揮預定功能及維持可供運作狀態之一切行為，保存、利用、改良等行為均屬之。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件。　　⒉經查，新豐車站內所鋪設之地板磁磚，均係經防滑處理之地磚，又系爭事故發生當時為雨天，被告為提醒往來旅客注意，業已分別於車站入口處及入口左側之樓梯下方擺放警示立牌，有兩造分別提出之照片在卷可稽（見本院卷第61頁、第 71頁、第159頁），且觀諸上開照片所示內容，該等警示立牌擺放之位置均位於往來旅客得以明確辨識之處，縱當時位於樓梯下方之警示立牌已遭強風吹倒，亦不致使往來旅客未能注意其存在而喪失其警示作用，則原告主張被告之警示立牌設置不當云云，已非可採；況系爭事故發生當時為雨天，業如前述，「路面濕滑，小心行走」等為一般生活常識，亦難認有特別加以警示之必要。又原告雖主張系爭事故發生當時，新豐車站入口處之地板已有積水情形，被告卻未派員清理積水，其管理亦有缺失等語，惟系爭事故發生當時新豐車站入口處之地板是否已有積水情形，原告就此並未提出任何證據以實其說，已難遽信；再者，系爭事故發生當時為雨天，而依前開照片所示，原告跌倒處為新豐車站之入口，屬於半開放之空間，雨水本來就極易潑入車站內，造成地板濕滑，縱令被告派員清理站內地板，亦無法隨時保持該處地板始終乾燥，被告慮及往來旅客之安全，始會在該處鋪設防滑地磚並擺放警示立牌，是原告主張被告未及時派員清理已積水之地板保持乾燥，其管理顯有缺失云云，亦非足採。據上而論，被告就新豐車站站內地板有關防滑功能、警示立牌之設置或管理，應無欠缺。　　⒊本件原告固於新豐車站內跌倒受傷，惟被告並無設置或管理之缺失，已如上述，則難認被告有何責任可言。至被告雖於系爭事故發生後在新豐車站1樓立柱上增設警示標語及增加警示立牌重量以避免傾倒，然被告上開舉措，僅係被告因應民眾建言或其管理經驗所為之改進，難遽認被告已承認其就新豐車站之設置或管理有欠缺，原告上開主張，洵非可採。從而，被告就新豐車站之設置或管理既無何欠缺，系爭事故之發生亦與新豐車站之設置管理間無相當因果關係，原告主張被告應依國家賠償法第3條第1項及民法第191條規定負損害賠償責任，自屬無據。　㈢被告就系爭事故之發生並無不法、過失，原告無從依民法第1 84條第1項前段及第2項規定請求被告負損害賠償責任：　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段及第2項分別定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立；又過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有過失。而前開國家賠償責任之成立，更須係公務員於執行職務行使公權力之行為。　⒉原告迄未具體指明被告就系爭事故之發生，有何違反善良管理人注意義務之過失或違反何項保護他人之法律，亦未說明如何屬公務員於執行職務行使公權力行為之情形。且被告就新豐車站業已鋪設防滑地磚，亦於系爭事故發生時在車站入口等處擺放警示立牌，以提醒往來旅客注意地滑、小心行走，被告就新豐車站之設置或管理並無欠缺，已如前述，自難認被告對於系爭事故之發生有過失。原告均未證明被告就系爭事故之發生，具有歸責性、違法性，以及不法行為與損害間有相當因果關係，是其依國家賠償法第2條第2項、民法18 4條第1項前段、第2項規定請求被告負損害賠償責任，亦屬無據。　　　　　㈣綜上所述，原告既未能舉證證明被告就新豐車站之設置或管理有何欠缺之情事，系爭事故之發生亦與新豐車站之設置管理間無相當因果關係，其主張依國家賠償法第2條第2項、第 3條第1項及民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定請求被告負損害賠償責任，即非有據，本院自無再審酌其損害範圍及其請求權有無罹於時效規定之實益，併此敘明。四、從而，本件原告依國家賠償法及侵權行為之法律關係，請求被告給付645,485元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至給付之日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-02-03

SCDV-113-國-5-20250203-3

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第622號債權人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微債務人陳政賢上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）17,610元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-23

CYDV-114-司促-622-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3052號原告鐘翊心即鐘小雯訴訟代理人陳清華律師被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人龔維智律師複代理人黃品衞律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認雷隆程對被告有新台幣381,192元及自112年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔65%，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一項原為「確認雷隆程對被告有新台幣419,397元及自民國112年10月25 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」等語，嗣於民國113年8月13日以民事陳報狀主張「本件聲明之一項減縮為381,192元」(卷第119頁)，核其聲明之變更，請求之基礎事實仍未改變，且金額之變更亦與減縮應受判決事項之聲明規定相符，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告與第三人雷隆程有債務糾紛，嗣經法院判決確定，聲請法院強制執行，經107年司執字第121855號、111年司執字第 67947號執行，本金及利息部分尚有不足，經查本件執行標的為「債務人應給付債權人新台幣(下同)1,281,847元及自1 06年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。而被告提出異議，其所提出異議函說明三記載：「107年司執天字第121855號執行命令暫予扣押128萬1847元，尚餘新查本件執行標的為：債務人應給付債權人1,281,847元及自民國106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」等語，是128萬1847元是被告異議部分，原告另經高等法院對128萬1847元部分提出訴訟判決確定並無疑異。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1、2項分別定有明文。因被告違反查封命令，損害原告之權利(112年度上易字第276號判決第7頁第3行以下)，致原告需另行委任律師起訴，我國雖非制律師代理訴訟，惟原告有重度身心障礙，行動不方便無法應訴，勢必需花費律師費，原112年度上易276號之第1、2審判決律師費各7萬元，本件起訴律師費亦7萬元，合計為21萬元，另向被告請求。　㈢本件先前執行經被告異議，據此原告依法對於被告起訴，而原本起訴聲明為請求1,281,847元及自106年10月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。惟經一審判決認本件應提出確認之訴，是原告於該案第二審變更聲明為確認雷隆程對被告有1,281,847元債權(原證㈢，即被告111年7月1日北貨業字第1110001844號函，說明第3項)，並獲勝訴判決確定。　㈣本件被告並非債務人，原告是否有向債務人雷隆程收取利息，並非本件被告所得主張，被告原得爭執者為債務人雷隆程是否有這些債權存在。惟本件被告一直與原告爭執是否應給付利息，顯然於法無據。至於原告原起訴異議之訴部分係針對被告所異議之「金額」，至於該金額為本金亦或利息，係分配時由執行處決定分配之項目，被告本件一直越俎代疱主張執行債務之權利，令人無法苟同。　㈤原台中地方法院106年度訴字第2692號判決債權金額為169萬3 340元，及自106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息(原證五)。而於107年執行已受償42萬5040元(詳附表A⒈)，未償利息88,610元。　㈥之後，未償本金1,268,300元、未償利息88,610元，於第二次執行金額1,281,847元，先扣除利息，剩餘本金381,192元及自112年10月25日至清償日按年息百分之5計算之利息(附表A ⒉⒊)、是本件聲明之第1項金額減縮為381,192元。　㈦並聲明：　⑴確認雷隆程對被告有381,192元及自112年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵被告應給付原告210,000元及自起訴狀繕本送達易日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告請求確認本金餘額38萬1192元及自 112年10月25日起至清償日止按年息百分之五計算利息部分：　⑴查原告所持之執行名義即臺灣臺中地方法院106年度訴字第26 92號確定判決雖載明「被告(訴外人雷隆程)應給付原告169 萬3340元，及自106年10月12日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息」；然原告於107年10月25日首次聲請強制執行時，僅對本金169萬3340元請求法院強制執行，對於利息部分並未聲請執行，此觀被證一之民事強制執行聲請狀及鈞院107年度司執字第121855號債權憑證(原證5)所載聲請執行金額所載內容自明。原告首次執行結果於107年12月28日受償42萬5040元，扣除執行費1萬3547元，餘款41萬1493元只能用以清償本金，故原告於首次強制執行後，執行名義之本金餘額應為128萬1847元。　⑵原告於111年6月13日第二次聲請強制執行，聲請執行金額係「債務人(訴外人雷隆程)應給付債權人128萬1847元及自106 年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算利息」，案經執行法院於111年6月16日核發扣押命令，其內容亦載明禁止債務人在上述債權範圍內收取對第三人即被告所屬貨運服務總所臺北貨運服務所之保證金等債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償(被證2民事強制執行聲請狀及鈞院111 年6月16日北院忠111司執天字第67947號執行命令)。故本件原告自始從未就本金169萬3340元應自106年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息債權向法院提出強制執行聲請，事實亦至為明確。　⑶被告於收受111年扣押命令後，即於111年7月1日發函就上開扣押命令所載內容依強制執行法第12條第1項規定聲明異議( 被證4)，被告聲明異議之範圍即訴外人對雷隆程對被告之全部債權金額共計187萬6675元，而原告得知被告聲明異議後，就訴外人雷隆程對被告之保證金債權提起確認債權存在之訴，原告於該案中請求確認之債權金額僅為107年執行案未受償之本金債權金額128萬1847元，並未包含128萬1847元本金所生之利息債權，此確認債權存在之訴，經臺灣高等法院 112年度上易字第276號判決結果為「確認雷隆程對被上訴人 (即被告)有128萬1847元之保證金債權存在」，除此之外，並未判決有其他利息債權金額存在(被證3)，原告所提確認債權存在之訴高等法院既已確認訴外人雷隆程之保證金債權金額為128萬1847元，執行法院及兩造均應受確認債權存在之訴判決結果之拘束，故依前開判決結果訴外人雷隆程之保證金債權於超出上述128萬1847元之部分，應非鈞院107年度司執字第121855號執行案中債權人即原告可向第三人即被告收取之債權金額。　⑷基上，原告僅就未受償之本金債權128萬1847元提起確認之債權存在之訴，並無本金利息部分，已如前述，原告取得確認之訴勝訴判決後，執行所得款項自應受臺灣高等法院 112年度上易字第 276號判決之拘束，只能清償本金債權部分，不得先抵充利息。本件原告之原本金債權169萬3340元，於歷次聲請強制執行過程中，被告已分別於107年12月28日交付42萬5040元(執行費1萬3547元)、112年11月6日交付128萬1847元予原告，金額共計170萬6887元，扣除執行費後，原告之本金債權169萬3340元已全部受償，原告現既無本金債權存在，則起訴請求確認本金金額及其遲延利息，自失所附麗，顯無理由。　　　　　　　　　　　　　　　　㈡原告請求21萬元律師費部分：按違反查封效力之處分固有違反強制執行法第51條規定，然此僅屬違反查封效力之問題，既對債權人即原告不生效力，且原告對於債務人即訴外人雷隆程之債權，經執行法院執行後縱未全額受償，就該未受償之債權對於訴外人雷隆程依然存在，仍可再向訴外人雷隆程請求，原告之債權事實上並無損害可言。次按我國民事事件第一、二審訴訟程序非採強制律師代理主義，換言之，當事人委任律師與否，原有自由選擇之權，故第一、二審律師酬金非屬訴訟費用之一部，亦非屬訴訟行為中所需支出之必要費用。又原告雖行動不便，亦無不能自為訴訟行為之情形，故本件原告提出第一、二審律師費用之收據縱屬真實，依據民法第184條第1項前段及同條第2項規定，請求律師費損失部分亦欠缺法律依據，此部分之請求亦屬無據。　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出民事聲明異議狀影本、台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決影本、台灣台北地方法院民事執行處通知、交通部台灣鐵路管理局貨運服務總所台北貨運服務所函、身心障礙證明、智理聯合法律事務所函、台灣台北地方法院債權憑證、異議之訴起訴狀、台灣台北地方法院111年度溯自第4168號民事判決影本等文件為證(卷第17-47、125-131、159-177頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出民事強制執行聲請狀、台灣台北地方法院107年度司執字第121855號債權憑證、台灣台北地方法院111年度司執字第67947號執行命令、台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決影本、被告111年7月 1日聲明異議函、執行結果對照表、另案言詞辯論筆錄、另案民事答辯㈢狀影本等文件為證(卷第71-103、137-141、183 -189頁)；是本件所應審究者為：本件原告聲請強制執行之執行標的有無包括本金、利息及訴訟費用？被告主張台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決僅有就未受償之本金債權1,281,847元為勝訴判決，並未及於利息、訴訟費用部分，不得先抵充利息，有無理由？原告請求確認雷隆程對被告有381,192元及自112年10月25日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，有無理由？原告請求21萬元律師費用部分，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告即債權人取得執行名義及聲請強制執行歷程部分：　⑴查債權人即原告對訴外人雷隆程請求返還投資款，經台灣台中地方法院以106年度訴字第2692號民事判決、台灣高等法院台中分院107年度上字第214號民事判決、最高法院107年度台上字第1737號民事確定裁定，命雷隆程應給付原告1,69 3,340元，及自106年10月12日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，有上揭民事判決、確定證明書在卷可按( 卷第201-225頁)。　⑵原告則於107年10月27日持上開確定判決及確定證明書為執行名義，第一次聲請對雷隆程對被告之承租權利益為強制執行 (卷第71頁)。　⑶經第一次強制執行，經本院於107年12月28日核發債權憑證記載：「二、聲請執行金額：新台幣壹佰陸拾玖萬參仟參佰肆拾元。訴訟費用及執行費用由債務人負擔。」、「執行受償情形：本件經台灣台北地方法院107年度司執字第121855號執行，於民國107年12月28日已受償新台幣肆拾貳萬伍仟零肆拾元。(其中執行費為新台幣壹萬參仟伍佰肆拾柒元)」等語，有107年12月28日107司執天字121855號債權憑證(下稱第一次債權憑證)在卷可稽(卷第83-85、125-127頁)。　⑷原告復於111年6月13日聲請第二次強制執行，即持上開第一次債權憑證聲請強制執行，其聲請執行事項記載為「一、債務人應給付債權人新台幣1,281,847元及自民國106年10月12 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、執行費用由債務人負擔。」，有民事強制執行聲請狀在卷可稽(卷第87-89頁)。　⑸經本院就原告第二次執行部分，於111年6月16日核發執行命令，就債務人雷隆程對被告之保證金等債權，在1,281,847 元，及自106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內予以扣押(卷第91-93頁)。　⑹被告則於111年7月1日具狀聲明異議，主張雷隆程與被告間之租賃契約至114年7月10日始屆滿，且該款項為契約保證金，不屬責任財產，並函覆本院陳述「雷隆程對本所之債權共計 187萬6,675元，案經　貴院107年12月11日、107年12月28日北院忠107司執天字第121855號執行命令暫予扣押128萬1,84 7元，尚餘59萬4,823元，爰依強制執行法第12條第1巷聲明異議」等語，有上開函文在卷可按(卷第33-35頁)。　⑺原告則對被告提起請求給付扣押款事件訴訟，聲明請求「被告應給付訴外人雷隆程128萬1847元，及自106年10月12日起至111年7月10日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領」等語，經本院於112年1月31日以111年度訴字第416 8號民事判決駁回原告之訴及假執行之聲請，原告不服提起上訴，並為變更聲明請求「確認雷隆程對被上訴人(即本件被告)有128萬1847元之保證金債權存在」等語，經台灣高等法院於112年7月12日以112年度上易字第276號民事判決准許原告之請求，有上開第一審民事判決、第二審民事判決在卷可憑(卷第173-177、95-103頁)。　⑻經第二次強制執行，本院於112年10月25日核發北院忠107司執天字第121855號債權憑證記載：「執行受償情形：一、本件經台灣台北地方法院107年度司執字第121855號執行，於1 07年12月28日已受償肆拾貳萬伍仟零肆拾元。(其中執行費為新台幣壹萬參仟伍佰肆拾柒元)」、「二、債權人於111年 6月14日聲請執行，經台灣台北地方法院111年度司執字第67 947號，執行結果：仍未受償。三、本件經台灣台北地方法院107年度司執字第121855號執行，於112年10月25日已受償 1,281,847元。」等語，有112年10月25日107司執天字12185 5號債權憑證(下稱第二次債權憑證)在卷可按(卷第129-131 頁)。　⑼上開執行歷程部分均為兩造不予爭執，自堪予確定。　㈢就歷次強制執行金額之計算部分：　⑴就原告聲請第一次執行受償之425,040元，應優先清償執行費 13,547元，餘款411,493元清償本金後(利息部分因債權人未請求，因此僅得以抵充本金)，僅餘本金1,281,847元未清償，此並據台灣高等法院112年度上易字第276號民事確定判決確認1,281,847元之本金債權存在，可以確定。　⑵其次，被告雖以台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決僅有確認1,281,847元之本金債權存在，而無確認利息，故本件僅餘本金債權1,281,847元，該部分業據被告於第二次強制執行時清償即抵充原本，故已無債權存在等語，以為答辯之主張；但是，原告雖僅就1,281,847元本金債權為確認訴訟之標的，並為台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決所准許，惟該確認訴訟之目的乃係在於確認雷隆程對被告間有債權債務關係存在，且該債權屬於雷隆程之責任財產，並得為原告聲請強制執行之標的，則雷隆程對被告間之債權債務關係，與執行名義所載原告與雷隆程間之債權債務關係，並無關係，且該案訴之聲明既然係在確認本金債權，並獲得全部勝訴判決，則該確認訴訟之判決效力不及於執行名義所載之利息債權，乃屬當然，是故，被告上揭主張，自非有據，可以確定。　⑶尤其，就原告對債務人雷隆程之利息債權部分，本即為執行名義所記載，原告自得依執行名義所載之利息債權對雷隆程為聲請強制執行，原告亦於第二次聲請執行時，主張依執行名義所載對雷隆程仍有本金1,281,847元債權，及自106年10 月12日起至清償日止之利息債權迄未清償，並請求強制執行雷隆程之責任財產，則被告主張：台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決並未包含1,281,847元本金所生之利息債權等語，即非有據，自可確定。　⑷再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條前段所明定。此為法定抵充順序，然並非強行規定，固得以契約或債權人同意之方式變更之(最高法院41年台上字第807號)，但是被告就此部分並未提出兩造間存有契約或經債權人同意先抵充本金等證據以為佐據，自無從為其有利之認定，是本件原告受償之金額，依上開規定，自應先抵充費用，次充利息，末充原本，亦可確定。　⑸因此，原告就未受償金額1,281,847元聲請第二次執行，並於 112年10月25日受償1,281,847元，惟其就第二次聲請強制執行乃係請求執行「債務人應給付債權人1,281,847元及自民國106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」等語，因此，依民法第323條前段規定，即應先抵充利息，而就①執行名義所載利息起算日時(即106年10月12日)起迄至第一次核發債權憑證時(即107年12月28日)止，經計算第一次執行期間之利息為102,760元(即106年10月12日起至107 年12月28日止，原告書狀就第一次受償之金額425,040元，未先扣除應優先清償之執行費13,547元，以致剩餘本金記載為1,268,300元，此部分期間利息記載為88,610元，均有錯誤，卷第123頁)；②就第一次核發債權憑證(即107年12月29 日)起至第二次核發債權憑證(即112年10月25日)期間，計算第二次執行期間之利息為309,224元(即107年12月29日起至1 12年10月25日止，以第一次執行未受償本金1,281,847元計算，原告書狀記載此段期間利息起訖為107年12月28日起至1 12年10月25日止及利息為306,129元，亦均有錯誤，卷第123 頁)，亦可確定。　⑹準此，就原告第二次聲請執行部分，所受償1,281,847元，應先抵充第一次執行期間利息102,760元、第二次執行期間利息309,224元(合計411,984元)後，再抵充第一次執行後未受償本金，則就第二次執行本金部分僅受償869,863元(第二次執行受償金額1,281,847元-利息抵充金額411,984元=本次本金受償金額869,863元)，仍有本金債權411,984元(第一次執行未受償本金1,281,847元-本次本金受償869,863元=411,98 4元)，以及自112年10月26日起至清償日止之利息債權未受償，堪予確定。　⑺是本件原告請求確認雷隆程對被告有381,192元及自112年10 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息等債權存在，即非無據，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。　㈣其次，就原告依侵權行為規定請求給付律師費21萬元部分：　⑴按我國民事訴訟不採律師強制代理制度，故當事人所支出之律師費用，係為維護自身權利而支出之委任費用，自非訴訟費用，惟當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形所支出之代理人費用，倘當事人間業已約定由敗訴之他造負擔，基於契約自由之原則，始得由他造當事人負擔。而衡諸一般情形，並無委任律師擔任訴訟代理人必要，律師費用倘與損害間並無關聯，自難認當事人所支出律師費為損害賠償之一部，可以確定。　⑵本件原告固主張依台灣高等法院112年度上易字第276號判決記載略以：「…被上訴人同意雷隆程請求將之轉為續約之保證金，核其性質實屬被上訴人以其依續約後之租約，請求雷隆程給付保證金之債權，抵充清償其應返還雷隆程之系爭保證金債權，顯已違反系爭107年執行命令」、「被上訴人、雷隆程在上開執行命令下，以續約方式延後上訴人得對系爭保證金債權強制執行時間，亦係為有礙執行效果之行為，類推適用同法第51條第2項規定，對於執行債權人即上訴人，仍不生效力」等語，並據此主張被告違反查封命令而侵害原告之權利，但是，縱使原告因此受有損害，惟原告並未提出證據證明兩造已有約定由敗訴之他造當事人負擔律師費，抑或其支出律師費與其損害間有何直接因果關係，則其以此請求另案及本案律師費合計21萬元等語，自非有據，應予以駁回，自堪確定。四、綜上所述，原告請求確認：雷隆程對被告有381,192元及自1 12年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息等債權存在，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、又本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-22

TPDV-113-訴-3052-20250122-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度重訴字第407號上訴人即被告王黃春玉被上訴人即原告祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗法定代理人黃乾德被上訴人即原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年10月1 8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月6日裁定命其於收受裁定後10日內補正，此項裁定業於同年月12日寄存送達上訴人收受，有送達證書在卷可稽（見本院卷第75頁）。惟上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院民事科查詢簡答表附卷可憑（見本院卷第77至93 頁），其上訴自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-22

TYDV-110-重訴-407-20250122-5

簡上

臺灣花蓮地方法院

損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人展拓管理顧問股份有限公司法定代理人鍾嘉村訴訟代理人靳德榮被上訴人玉里橋頭臭豆腐有限公司法定代理人楊德彬訴訟代理人吳育胤律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年7月5 日本院花蓮簡易庭113年度玉簡字第24號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國111年10月12日簽訂設櫃（租賃）條件意向書（下稱系爭意向書），約定由被上訴人在於訴外人國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱台鐵公司）所有羅東火車站商場一樓設櫃，坪數80坪，合約期限為112年2月1日至1 17年1月31日止，共5年，裝潢期為111年12月1日起至112年年1月31日止，並就如何抽成、保證營業額、水電費、管理費等達成共識，被上訴人於同年10月12日交付票據號碼KA00 00000、票面金額新臺幣（下同）50萬元之支票（下稱系爭支票）一張予上訴人，作為保證金，以保證及擔保被上訴人將履行合約及遵守各項租賃條件，雖兩造尚未簽訂正合約並經雙方用印公司大小章，然被上訴人於簽訂意向書後交付系爭支票作為保證金，又於111年11月26日以先將一批排煙風管設備器材搬入該商場二樓準備進駐，顯見被上訴人有意思表示將履行合約。上訴人在111年11月後已持續支出租賃標物之水電費及給予台鐵公司之租金合計43萬元左右，然被上訴人在111年11月30日向上訴人表示不願承租，上訴人認為被上訴人已違約，分別於111年12月27日、112年2月22日催告被上訴人履行合約，否則將沒入保證金，補償上訴人之損失，均未獲置理，遂於112年11月15日提示於付款行台新銀行西門分行，遭付款行以提示期限經過後撤銷付款委託為由退票，爰提起本件訴訟請求被告支付票款以補償原告上項損失，聲明：被告應給付原告50萬元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人當初係向被上訴人表示其在各火車站均有向台鐵公司承租櫃位，羅東火車站亦為上訴人所承租，被上訴人遂於111年10月12日先簽署系爭意向書，待上訴人確認櫃位狀況後，在簽署正式租賃契約，兩造也同時也約定被上訴人可不簽署本約，故系爭意向書僅屬預約，而非本約，上訴人不願簽署租約本約係因上訴人當時尚未向台鐵公司租到羅東火車站之櫃位，被上訴人認為有受騙上當之感，故表達不願簽署租約本約，依約上訴人應無條件返還系爭支票予被告，而不能對被上訴人主張系爭支票之權利，被上訴人也因此於於提示期限經過後撤銷系爭支票支付款委託，依票據法第13條反面解釋，上訴人請求被上訴人給付票款係無理由，聲明：原告之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，理由略以：兩造於簽訂系爭意向書時，上訴人雖未向台鐵公司取得羅東火車站櫃位之承租權，然上訴人與台鐵公司合作多年，事先已有取得台鐵公司邀請承租，也確實在111年12月29 日正式承租櫃位，完全能夠依照系爭意向書於112年2月1日供被上訴人營運，被上訴人既已交付系爭支票作為兩造未來簽訂租賃契約之定金，即有履約之義務，被上訴人拒絕簽訂租賃契約，上訴人得沒收定金，故得請求上訴人給付系爭支票之票款等語，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人50萬元。被上訴人除援用一審答辯外，另以：系爭意向書清楚記載「六、履約保證金及經營管理違約保證金：（四）...租期屆滿或終止時，甲方（即上訴人）餘額無息退還乙方（即被上訴人）」，與定金性質上會轉為履約給付一部分不同，上訴人主張系爭支票為定金並不足採等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠按解釋意思表示、認定事實，固屬事實審法院之職權，惟不得違背論理法則及經驗法則。而解釋當事人之意思表示，應於文義上及論理上詳為推求，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，以探求當事人之真意。又買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，苟當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立。當事人如就價金未具體約定，須依其情形可得而定者，始可視為定有價金，此觀民法第 346條第1項自明。所謂依情形可得而定，應綜觀買賣種類、締約目的、條款內容、磋商經過、交易習慣及其他相關因素為判斷；所謂預約，乃指當事人約定將來訂立一定契約之約定而言，倘當事人就契約之所有內容，已意思表示一致，不論冠以何名稱，均係契約本身（即本約），而非預約（最高法院109年度台上字第355號、82年度台上字第2號判決意旨參照）。　㈡系爭意向書（原審卷第123頁）已具體約定設櫃地點（即羅東火車站1樓）、合約期限（即112年2月1日起至117年1月31日止）、租賃條件型態（即按營業額抽成10-15%不等）、費用（即水費、電費、管理費等費用收取方式），堪信系爭意向書就租賃標的物、租金、租期等租賃契約必要之點均已具備，應認系爭意向書為租賃契約之本約，而非預約甚明。　㈢系爭意向書亦有約定應由承租人（即被上訴人）交付設櫃保證（票）金50萬元予出租人（即上訴人），而「備註（一）本條件表經廠商用印繳交設櫃保證票後，立即生效，依條件雙方應於7日內回覆條件表（條件表用印－>設櫃保證票繳交－ >合約提供用印－>設計圖繳交－>圖審－>施工保證票－>施工－> 開幕）」，「備註（二）租賃期間為5年以上者須經雙方有權代表人完成共同簽署公（認）證後，始生效力」，則兩造簽立系爭意向書，被上訴人並交付系爭支票，堪信被上訴人於交付系爭支票予上訴人之目的即在踐行「交付設櫃保證票」之約定，此保證票屬於租賃契約成立前之條件，且交付保證票後，仍須雙方在租賃契約用印並經公證，契約始成立、生效，兩造既無在租賃契約用印亦未公證，難認兩造間已成立租賃關係，且系爭意向書設櫃保證（票）金後註明「（請開立即期支票轉設櫃保證金）合約期滿後結算費用無誤後無息退還」，是以系爭支票所保證之標的，乃擔保兩造租賃契約成立生效後之依約給付租金或違約時損害賠償等責任，而非擔保成立契約，故被上訴人交付之設櫃保證票50萬元即系爭支票係屬押租金性質，而非定金性質，兩造既無租賃關係存在，上訴人請求被上訴人給付押租金，難認有據。　㈣票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。本件被上訴人依票據法第13條本文規定，以自己與執票人即上訴人間所存抗辯事由對抗上訴人，於法自屬有據，上訴人持系爭支票對於被上訴人無原因債權存在，其請求被上訴人給付票款，為無理由。五、綜上所述，上訴人請求均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-22

HLDV-113-簡上-44-20250122-1