Know99判決書

搜尋結果：圖利

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師陸正義律師蕭奕弘律師被告沈慶京選任辯護人廖威智律師蘇振文律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪證明程度。二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要，裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本，因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？）許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？）應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間，已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查：　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文娟：確切作業完再告知妳謝謝」、「許芷瑜：好喔感謝」、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認（2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有協助被告柯文哲處理相關財務事務。　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「（許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「（黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華-->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於113年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於113年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國，其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日，因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之）。經查：　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下：　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫療照護及處置是必須的：　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過訓練的人員，才能進行無菌的操作。　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物），以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命。　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫，送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料，並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指，詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等）辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以：　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機關緊急外醫檢視表審視辦理。　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒護外醫至泌尿科回診。　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院所付費由醫療人員處理。　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據，無從准許，應予駁回。七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-113-金訴-51-20250328-4

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第252號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉志豪上列被告因賭博案件，前由檢察官追加起訴（111年度偵字第345 56、35447號），經本院於民國112年2月9日以111年度訴字第129 1號為不受理判決，復經檢察官提起公訴（112年度偵字第21173 、36202號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉志豪於民國111年9月、10月間接受吳明達（所涉賭博部分，本院前以111年度易字第668號及111 年度訴字第1291號判決無罪，現由臺灣高等法院以112年度上訴字第4525號審理中）出資新臺幣（下同）60萬元，由被告擔任賭場現場負責人，承租位在臺北市○○區○○○路000號3 樓之內場作為賭博場所，提供撲克牌作為賭博（十三張）工具，被告向每位賭客收取100元入場費後交給櫃檯，再向每人收取5底（每底100元）籌碼當作抽頭金，1桌共抽20底，結束後輸家及贏家再跟被告結算金額，小額者現場以現金支付，或離場後以匯款兌現。因認被告涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。而所謂案件曾經判決確定，應諭知免訴之判決者，係指同一案件曾經實體上判決確定，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體，亦即同一事實曾經實體上判決確定者，依一事不再理原則，自不得再為實體上之判決（最高法院 100年度台上字第1733號判決意旨參照）。三、經查，被告前因於111年9月間某日起至同年10月31日被查獲時止，意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，以位在臺北市○○區○○○路000號3樓內D區辦公室作為賭博場地，提供撲克牌作為「十三張」賭具，向每位賭客收取100元入場費交給櫃檯，另向每人收取500元抽頭金，被告因而涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第34976號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第801號），改依通常程序審理，於112年8月31日以112年度易字第384號判決認被告犯圖利聚眾賭博罪，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經被告提起上訴，臺灣高等法院於113年2月22日以112年度上易字第1686號改判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱前案），有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見訴卷第41、95-124頁）。而本案公訴意旨所認被告涉犯之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌，其犯行期間、賭博場所地點、賭博方式、賭具、賭客入場費及抽頭金數額等節，經核均與前案相同，自屬同一案件。是被告本案所為，既經前案判決確定，揆諸上開說明，本案自不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-28

TPDM-113-訴-252-20250328-2

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第617號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮楷宸吳庭瑜陳怡銜莊銥霏陳幼蓁蔡孟娟胡馨媃鄭宇晴朱辰悅許雅嵐林稟恒童琪鈞陳欹希駱弘錦上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第155號），本院判決如下：　　主　文馮楷宸共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳庭瑜、陳怡銜、莊銥霏、陳幼蓁、蔡孟娟、鄭宇晴、朱辰悅、許雅嵐共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。胡馨媃共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林稟恒、童琪鈞共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳欹希共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。駱弘錦共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3至111所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一關於第4行至第10行之記載，更正為「馮楷宸自民國113年12月初某日起至114年2月11 日20時20分許為警查獲止，提供臺北市○○區○○路00號及43號 7樓作為賭博場所，經營百家樂賭場，聚集賭客賭博財物，並以時薪300元至500元之對價，於114年2月初起陸續雇請吳庭瑜、陳怡銜、莊銥霏、陳幼蓁、蔡孟娟、胡馨媃、鄭宇晴、朱辰悅、許雅嵐擔任荷官，負責發牌、清注及抽佣工作；於114年2月3日雇請林稟恒、童琪鈞擔任吧檯人員，負責提供餐飲；於114年2月3日雇請陳欹希擔任櫃檯人員，負責兌換籌碼；於114年1月2日雇請駱弘錦擔任把風人員，負責雇門」。　㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一關於第18行至第22行之記載，更正為「並當場查扣如附表編號1、3至111所示供經營賭場所用之物及所生之物。」二、論罪科刑：　㈠核被告14人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，無分別何一行為係何一共犯所實行之必要，故行為人係基於共同行為決意　　，所參與者係犯罪構成要件之行為，而與其他共同實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，即應對於全部發生之結果共同負責，均屬共同正犯，最高法院107年度台上字第4 198號判決意旨參照。查上開被告14人依其等計畫，被告馮楷宸為現場負責人，被告吳庭瑜、陳怡銜、莊銥霏、陳幼蓁　　、蔡孟娟、胡馨媃、鄭宇晴、朱辰悅、許雅嵐擔任荷官負責發牌、收取抽頭金籌碼，被告林稟恒、童琪鈞擔任吧檯人員提供餐飲，被告陳欹希擔任櫃檯人員兌換籌碼，被告駱弘錦擔任把風人員看顧出入之人，足見被告14人就上開犯行各司其職，而為犯罪之分工，目的均在經營賭博而獲利，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，自應就圖利供給賭博場所、聚眾賭博犯行負責。是核被告14人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合1個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。查被告14人自113年12月初至114年2月11日20時20分許為警查獲時止，反覆從事共同意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博之行為，依上開說明，其行為應具有預定多數同種類反覆實行之特質，均應分別論以集合犯之包括一罪。　　㈣被告14人以單一共同意圖營利之犯意，同時經營賭場、聚集多數人賭博之行為，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告14人提供場所並聚集不特定之人於該處賭博，助長投機之風，有礙社會善良風氣等各情，及犯後均終能坦承犯行，犯後態度尚佳；併兼衡其等犯罪動機、目的、手段、各別參與經營賭場之分工角色及時間長短、所獲利益、賭場規模，暨其等(胡馨媃外)無賭博案件之前科素行、胡馨媃前於108年因圖利賭博罪經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月確定之前科素行(見本院卷第15至43 頁)、其等智識程度、生活狀況(見臺灣臺北地方檢察署114 年度速偵字第155號卷一【下稱速偵卷一】第83、115、139 　　、161、185、209、233、257、281、305、329、353、377、 410頁警詢筆錄受訊問人「職業」、「教育程度」、「家庭經濟狀況」欄)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，除各被告之犯罪所得以外，僅於主文末項為沒收之諭知，先予敘明。　㈡按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1、3至111所示之物，均係被告馮楷宸所有供本案犯罪所用之物、犯罪所生之物（附表編號27、38-44 、57-58、75-77、110-111所示賭客所持有之籌碼，雖係各該賭客之賭資，然僅係其等賭博時暫時持用，供計算輸贏之物，嗣後仍須按約定比例結算兌換現金，則籌碼之所有權仍屬被告馮楷宸；於2桌、4桌、5桌、7桌、10桌查扣之物，持有人雖為各荷官，然被告馮楷宸既為荷官之雇用人，各物件之所有權屬被告馮楷宸），業據其供承在卷(速偵卷二第713 頁)，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　　經查，被告馮楷宸於警詢表示：未有獲利等語(見速偵卷一第93頁)，而本案於賭場現場並未查扣現金抽頭金，亦未查扣到帳冊可供計算被告經營賭場迄今獲利，基於罪疑有利被告原則，尚無從認定被告馮楷宸本案犯行確有獲利、獲利數額。又被告吳庭瑜、陳怡銜、莊銥霏、陳幼蓁、蔡孟娟、胡馨媃、鄭宇晴、朱辰悅、許雅嵐、林稟恒、童琪鈞、陳欹希、駱弘錦於警詢時均供稱：入職後尚未領到薪水等語(見速偵卷一第125、149、171、195、219、243、267、291、315 、339至340、363至364、388、412頁)，又無證據認定其等確已領得報酬，爰不宣告沒收追徵。　㈣至本案附表編號2所示之物，被告陳欹希警詢供稱：為賭客寄放賭資，當時是以信封裝著等語，又經詢問員警表示：查獲當時確有信封裝著並寫「蔡金龍」等語(見本院卷第75頁) 　　，被告陳欹希所述尚非無據，故不宣告沒收。又其餘在賭客身上查扣之賭資現金，分屬各賭客等44人所有之賭資，業據賭客44人供陳明確，應由偵查機關另為適法之處理，尚無從於本案併予宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 　條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號名稱數量所有人/持有人備註 1 櫃檯零用金 277900元馮楷宸犯罪所用之物 2 櫃檯客人寄放賭資 129200元馮楷宸 3 賭場專用無線電 14支馮楷宸犯罪所用之物 4 線頭客人賭資額度表 4張馮楷宸犯罪所生之物 5 賭桌籌碼統計表 1批馮楷宸犯罪所生之物 6 櫃檯電腦主機 2台馮楷宸犯罪所用之物 7 監視器螢幕 4台馮楷宸犯罪所用之物 8 賭場大門遙控鎖 2支馮楷宸犯罪所用之物 9 點鈔機 1台馮楷宸犯罪所用之物 10 荷官排班表 1批馮楷宸犯罪所生之物 11 監視器鏡頭 76支馮楷宸犯罪所用之物 12 賭場平板電腦 4台馮楷宸犯罪所用之物 13 賭場工作用手機 1支馮楷宸犯罪所用之物 14 賭場預備籌碼 218,415,000分馮楷宸櫃檯查扣、犯罪所用之物 15 外場工作人員排班表 1張馮楷宸犯罪所生之物 16 賭場預備籌碼 5,120,000分馮楷宸籌碼室、犯罪所用之物 17 賭資籌碼 2,288,000分馮楷宸 1桌(空桌)、犯罪所用之物 18 發牌器 1組馮楷宸 1桌(空桌)、犯罪所用之物 19 電腦主機 1台馮楷宸 1桌(空桌)、犯罪所用之物 20 電腦螢幕 1台馮楷宸 1桌(空桌)、犯罪所用之物 21 鍵盤 2個馮楷宸 1桌(空桌)、犯罪所用之物 22 上層抽頭籌碼 20,297,000分陳怡銜、吳庭瑜 2桌(荷官：陳怡銜、吳庭瑜)、犯罪所用之物 23 撲克牌 8副陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 24 庄、閒牌 1組陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 25 發牌器 1個陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 26 液晶螢幕 1台陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 27 賭客籌碼 2,594,000分賭客楊博軒 2桌、犯罪所用之物 28 主機、鍵盤 1組陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 29 無線電 2組陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 30 下層抽頭籌碼 804,000分陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 31 平板 1台陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 32 賭資籌碼 0000000分馮楷宸 3桌(空桌)、犯罪所用之物 33 平板電腦 1台馮楷宸 3桌(空桌)、犯罪所用之物 34 發牌器 1組馮楷宸 3桌(空桌)、犯罪所用之物 35 電腦主機 1台馮楷宸 3桌(空桌)、犯罪所用之物 36 電腦螢幕 1台馮楷宸 3桌(空桌)、犯罪所用之物 37 鍵盤 1個馮楷宸 3桌(空桌)、犯罪所用之物 38 賭資籌碼 157,500分賭客林春田 4桌(荷官：莊銥霏、陳幼蓁)、犯罪所用之物 39 賭資籌碼 501,700分賭客吳尚榮 4桌、犯罪所用之物 40 賭資籌碼 517,500分賭客高淳章 4桌、犯罪所用之物 41 賭資籌碼 109,500分賭客俎永光 4桌、犯罪所用之物 42 賭資籌碼 365,000分賭客侯政仁 4桌、犯罪所用之物 43 賭資籌碼 110,000分賭客林華翠 4桌、犯罪所用之物 44 賭資籌碼 209,000分賭客陳冠丞 4桌、犯罪所用之物 45 桌面籌碼 2400分莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 46 抽頭籌碼 867,450分莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 47 預備籌碼 1,460,000分莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 48 無線電 1台莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 49 莊閒牌 2個莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 50 撲克牌 8副莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 51 平板電腦 1台莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 52 切牌卡 2張莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 53 螢幕 2台莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 54 主機 1台莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 55 電子路單鍵盤 1個莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 56 抽頭金籌碼 6,017,250分蔡孟娟 5桌(荷官：蔡孟娟)、犯罪所用之物 57 賭資籌碼 900,000分賭客湯育新 5桌、犯罪所用之物 58 賭資籌碼 7,718,000分賭客廖振富 5桌、犯罪所用之物 59 無線電 1台蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 60 莊閒牌 1組蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 61 平板電腦 1台蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 62 撲克牌 8副蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 63 切牌卡 2張蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 64 主機 1台蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 65 電子路單鍵盤 1台蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 66 螢幕 2台蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 67 賭資籌碼 127,000,000分馮楷宸 6桌(空桌)、犯罪所用之物 68 發牌器 1組馮楷宸 6桌、犯罪所用之物 69 電腦主機 1台馮楷宸 6桌、犯罪所用之物 70 電腦螢幕 1台馮楷宸 6桌、犯罪所用之物 71 鍵盤 1個馮楷宸 6桌、犯罪所用之物 72 平板電腦 1台馮楷宸 6桌、犯罪所用之物 73 抽頭籌碼 5,153,400分胡馨媃、鄭宇晴 7桌(荷官：胡馨媃、鄭宇晴)、犯罪所用之物 74 籌碼(無主) 388,000分胡馨媃、鄭宇晴 7桌、犯罪所用之物 75 賭資籌碼 145,700分賭客詹東龍 7桌、犯罪所用之物 76 賭資籌碼 93,000分賭客曾隱棠 7桌、犯罪所用之物 77 賭資籌碼 523,800分賭客王顏明 7桌、犯罪所用之物 78 平板電腦 1台胡馨媃、鄭宇晴 7桌、犯罪所用之物 79 螢幕 1台胡馨媃、鄭宇晴 7桌、犯罪所用之物 80 無線電 2台胡馨媃、鄭宇晴 7桌、犯罪所用之物 81 發牌機 1台胡馨媃、鄭宇晴 7桌、犯罪所用之物 82 主機(含鍵盤滑鼠) 1組胡馨媃、鄭宇晴 7桌、犯罪所用之物 83 賭資籌碼 2,287,000分馮楷宸 8桌(VIP1，賭客未上桌)、犯罪所用之物 84 發牌機 1台馮楷宸犯罪所用之物 85 小費(小費箱內) 新臺幣1000元馮楷宸犯罪所生之物 86 切牌卡 2張馮楷宸犯罪所用之物 87 莊閒牌 1組(莊牌1、閒牌1) 馮楷宸犯罪所用之物 88 平板電腦 1台馮楷宸犯罪所用之物 89 螢幕 1台馮楷宸犯罪所用之物 90 主機 1台馮楷宸犯罪所用之物 91 鍵盤 1台馮楷宸犯罪所用之物 92 賭資籌碼 2,076,500分馮楷宸 9桌(空桌)、犯罪所用之物 93 發牌器 1組馮楷宸犯罪所用之物 94 電腦主機 1台馮楷宸犯罪所用之物 95 電腦螢幕 1台馮楷宸犯罪所用之物 96 鍵盤 1個馮楷宸犯罪所用之物 97 平板電腦 1台馮楷宸犯罪所用之物 98 工作平板(IPAD MINI) 1台朱辰悅、許雅嵐 10桌(VIP3)(荷官：朱辰悅、許雅嵐)、犯罪所用之物 99 計算機 1台朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 100 小費箱(內含籌碼1000) 1個朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所生之物 101 無線電 2台朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 102 預備籌碼 20,758,700分朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 103 撲克牌 8副朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 104 發牌機 1台朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 105 莊牌 1個朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 106 閒牌 1個朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 107 螢幕 1台朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 108 鍵盤(含藍芽接收器) 1台朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 109 電腦主機 1台朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 110 賭資籌碼 999,300分賭客荊通 10桌、犯罪所用之物 111 賭資籌碼 2,854,000分賭客張志遠 10桌、犯罪所用之物附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第155號　　被　　　告　馮楷宸　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳克譽律師　　　　　　　　王俊賀律師　　　　　　　　陳亭宇律師　　被　　　告　吳庭瑜　女　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳怡銜　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊銥霏　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳幼蓁　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡孟娟　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡馨媃　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭宇晴　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱辰悅　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號5樓之7 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許雅嵐　女　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0號8樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林稟恒　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　童琪鈞　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳欹希　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○○0巷　　　　　　　　　　　　　00號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　駱弘錦　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、馮楷宸、吳庭瑜、陳怡銜、莊銥霏、陳幼蓁、蔡孟娟、胡馨媃、鄭宇晴、朱辰悅、許雅嵐、林稟恒、童琪鈞、陳欹希、駱弘錦14人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年12月初某日起，以臺北市○○區○○路00 號及43號7樓作為賭博場所，經營百家樂賭場，由馮楷宸擔任現場負責人，負責總理店內事務；吳庭瑜、陳怡銜、莊銥霏、陳幼蓁、蔡孟娟、胡馨媃、鄭宇晴、朱辰悅、許雅嵐擔任荷官，負責發牌；林稟恒、童琪鈞擔任吧檯人員，負責提供餐飲；陳欹希擔任櫃台人員，負責兌換籌碼；駱弘錦擔任把風人員，負責顧門。其賭博方式係以撲克牌為賭具，賭客先選擇下注「莊家」或「閒家」後，單筆下注最高新臺幣（下同）10萬元，最低5,000元，由荷官發牌給莊家及閒家各2 張牌後，各自加總牌面點數，並視總和點數之個位數部分，相比大小，決定勝負，最大點9點，最小點0點，若下注莊家獲勝者，由荷官負責抽取百分之5的點數作為抽頭金，賭客則可按1：1兌換籌碼與現金。嗣警方於114年2月11日20時20 分許，持搜索票至上址搜索時，當場查獲賭客楊博軒等44名賭客在場賭玩，並當場查扣供賭具撲克牌、莊閒牌、發牌器、切牌卡、籌碼、籌碼統計表、荷官排班表、外場工作人員排班表、點鈔機、電腦主機、鍵盤、監視器、監視器、平板電腦、無線電、大門遙控鎖、手機及櫃台零用金27萬7,900 元等物，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馮楷宸、吳庭瑜、陳怡銜、莊銥霏、陳幼蓁、蔡孟娟、胡馨媃、鄭宇晴、朱辰悅、許雅嵐、林稟恒、童琪鈞、陳欹希、駱弘錦14人於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並經證人即賭客楊博軒等44人於警詢中證述相符，復有臺灣臺北地方法院114年聲搜字第256號搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等各1份在卷可佐，並有扣案賭具撲克牌、莊閒牌、發牌器、切牌卡、籌碼、籌碼統計表、荷官排班表、外場工作人員排班表、點鈔機、電腦主機、鍵盤、監視器、監視器、平板電腦、無線電、大門遙控鎖、手機及櫃台零用金27萬7,900元等物可資佐證，被告14人犯嫌均堪認定。二、核被告14人所為，均係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告14人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均請依共同正犯論處。又被告14人意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博，均係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之行為，為一行為觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，請依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。三、沒收： (一)扣案之賭具撲克牌、莊閒牌、發牌器、切牌卡、籌碼、籌碼統計表、荷官排班表、外場工作人員排班表、點鈔機、電腦主機、鍵盤、監視器、監視器、平板電腦、無線電、大門遙控鎖、手機，均請依刑法第266條第2項宣告沒收。 (二)扣案之櫃台零用金27萬7,900元，為被告等犯罪所得財物，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告陳欹希陳稱扣案之12萬9,200元係賭客所寄放之金錢，本件又查無上開12萬9,200元與犯罪有關，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃振城本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TPDM-114-簡-617-20250328-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師陸正義律師蕭奕弘律師被告沈慶京選任辯護人廖威智律師蘇振文律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪證明程度。二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要，裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本，因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？）許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？）應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間，已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查：　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文娟：確切作業完再告知妳謝謝」、「許芷瑜：好喔感謝」、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認（2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有協助被告柯文哲處理相關財務事務。　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「（許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「（黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8 月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華 -->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8 日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於11 3年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8 月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113 年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、 113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於11 3年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C 10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國，其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日，因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之）。經查：　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下：　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫療照護及處置是必須的：　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過訓練的人員，才能進行無菌的操作。　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物），以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命。　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫，送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料，並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指，詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等）辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035 800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以：　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機關緊急外醫檢視表審視辦理。　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒護外醫至泌尿科回診。　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院所付費由醫療人員處理。　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據，無從准許，應予駁回。七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-114-聲-182-20250328-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第333號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許耕睿上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1929號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第313號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許耕睿共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告許耕睿於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。被告就本案犯行，與暱稱「茹茹」之人有犯意聯絡和行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取金錢，竟媒介女子與他人為性交行為以牟取不法利益，助長色情氾濫，敗壞社會善良風氣，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收：　　　㈠被告於警詢中供陳：本案我實際上沒有拿到報酬等語（見偵緝卷第43頁），卷內亦查無事證顯示被告有因本案犯罪實際上獲得利益，自無犯罪所得沒收之問題。　㈡扣案如附表所示之物，卷內無證據證明為被告所有而供本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號扣案物 1 保險套31個 2 潤滑液2瓶附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1929號　　被　　　告　許耕睿　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許耕睿基於意圖營利並媒介使女子與他人為性交行為之犯意聯絡，受僱於應召集團「茹茹」之指示，擔任俗稱「馬伕」之工作，由應召集團成員負責招攬男客後，再由該應召站成員聯繫許耕睿，指示其駕車搭載應召女子至指定之飯店、旅館等地點從事性交易。嗣於民國113年7月16日15時20分許許，由許耕睿駕駛車牌號碼00─3537號自用小客車，搭載李安萍前往臺北市○○區○○路0段000號「沃客汽車旅館」，為喬裝為男客之員警當場查獲，並扣得保險套31個、潤滑液2個等物。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許耕睿於警詢及偵查中之供述加入LINE群組「茹茹」，並於上開時、地載李安萍從事性交易 2 證人李安萍於警詢中之證述應召集團「茹茹」幫伊叫車，並由許耕睿載伊前往上開地點從事性交易。 3 證人李安萍手機對話簡訊翻拍照片 1.許耕睿暱稱「阿睿」，李安萍暱稱「寶寶」，雙方均加入茹茹群組。 2.許耕睿與李安萍對話，談論由許耕睿搭載李安萍前往從事性交易 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表全部犯罪事實。二、核被告許耕睿所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交或猥褻行為而媒介以營利罪嫌。又被告與應召站成員「茹茹」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩

2025-03-28

SLDM-114-審簡-333-20250328-1

訴

臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第427號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃傑選任辯護人李俊賢律師林妤楨律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9123號），本院判決如下：　　主　文甲○犯如附表編號1至2所示共貳罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○明知代號AE000-Z000000000號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）、代號AE000-Z000000000號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）於案發時均係12歲以上未滿18歲之少年，竟意圖營利，基於媒介使少年為有對價性交行為之各別犯意，於110年11月至111年3月間，分別為下列犯行：　㈠透過網路聊天室「UT」接續媒介A女與不特定男客為有對價之性交（以男客陰莖插入A女陰道之方式），並協助載送A女至高雄市不詳之汽車旅館完成上開有對價之性交4次，甲○每次可從中獲取新臺幣（下同）4,000元之報酬，共計1萬6,000 元。　㈡透過網路聊天室「UT」接續媒介B女與不特定男客為有對價之性交（以男客陰莖插入B女陰道之方式），並協助載送B女至高雄市不詳之汽車旅館完成上開有對價之性交4次，甲○每次可從中獲取4,000元之報酬，共計1萬6,000元。二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告甲○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備程序及審判程序均表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見訴卷第42頁、第204頁至第2 14頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判程序中坦承不諱（見訴卷第40頁、第203頁至第204頁、第208頁），核與證人即被害人A女、B女於警詢及偵查中之證述情節相符（見警卷第17頁至第30頁；偵卷第15頁至第16頁），並有桃園市政府婦幼警察隊受理兒少性剝削案件專用代號與真實姓名對照表、被害人A女、B女指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見彌封卷），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪。被告協助載送被害人A女、B女之低度行為，應為媒介被害人A女、B女與不特定男客為有對價之性交之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨雖漏未論及被告上開犯行尚構成「協助」之行為態樣，惟此部分既已於起訴犯罪事實欄載明該犯罪事實，且檢察官於本院準備程序中亦補充此部分之行為態樣，並經本院當庭告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯此部分之行為態樣（見訴卷第39頁至第40頁），使之為辯論，自無礙於雙方之攻擊及防禦權，本院自應併予審理。二、按人口販運罪係指「從事人口販運，而犯本法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性剝削防制條例、人體器官移植條例或其他相關之罪」，人口販運防制法第2條第2款立有規定，故人口販運罪乃係特定犯罪型態之總稱，非指單一特殊實體法之罪名規定，且因人口販運防制法對媒介、容留未滿18歲之人從事性交易之行為，並無刑罰規定，自應適用兒童及少年性剝削防制條例之相關規定處罰（最高法院107年台上字第4 825號判決意旨參照）。本案被告所涉犯之前開罪名，雖屬人口販運防制法第2條第2款所指之人口販運罪，惟人口販運防制法就該行為並無刑罰規定，仍應論以兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項之罪，且該罪係刑法第231條第1項之特別規定，處罰亦較重，自應優先適用。又該罪既已就年齡要件定有特別處罰規定，應無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地，併予敘明。三、刑法上所謂集合犯，乃立法者在制定犯罪構成要件之時預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪，乃將各自實現犯罪構成要件之多數行為論以一罪。無論係刑法第231 條第1 項之意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，或兒童及少年性剝削防制條例第32條第2 項意圖營利引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，文義上觀察，尚難憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯罪當然涵蓋多數反覆實行之引誘、容留或媒介行為。且94年2月2日修正前（95年7 月1日起施行）之刑法第231條第2項規定：「以犯前項之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑……」，就具集合犯性質之常業犯設有獨立處罰之規定，則圖利使人為性交或猥褻罪，本質上即難認屬集合犯而具有重複特質之犯罪，否則常業犯之規定即無適用餘地，故應按其實際行為次數，一罪一罰，惟數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，則應依接續犯論以實質一罪。是以對接續犯所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣及一般社會健全之觀念，予以衡量斷定，當無必須限縮在同一時間、同一地點所為為限之必要。如反覆多次媒介同一位女子為性交易，其行為之獨立性較為薄弱，依社會通念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，即應成立接續犯一罪；惟對於分別容留、媒介不同女子為性交易部分，行為可分而具有獨立性，自應予分論併罰（最高法院102年度台上字第338 8號、第596號、101年度台上字第3782號、100年度台上字第 2442號判決意旨參照）。基此，被告多次媒介被害人A女、B 女使其等為有對價性交之數個舉動，就同一女子間各係本於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。是被告就犯罪事實一㈠所示4次媒介被害人 A女為有對價之性交犯行；就犯罪事實一㈡所示4次媒介被害人B女為有對價之性交犯行，均應分別成立接續犯，各僅論以包括之一行為。　　四、被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯之2罪間，係分別對不同女子（即被害人A女、B女）媒介為有對價之性交，犯意各別，侵害不同女子之法益，應予分論併罰。五、刑法第59條適用與否之說明　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照）。　㈡復就兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪觀之，其法定刑為 3年以上10年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，刑度不可謂不重，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有跨國性、集團性之應召站，其組織、規模亦有大小之分，甚或僅止於友儕間偶一媒合之零星個案，是其態樣顯非可一概而論，即其意圖營利而媒介使少年為有對價之性交所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈢經查，被告本案所為戕害未成年人之身心發展，實無可取，固應嚴予非難，惟觀諸被告媒介被害人A女、B女之動機，除因家境非佳，於案發時具有中低收入戶之身分外（見訴卷第 123頁至第127頁之高雄市仁武區中低收入戶證明書），主要係源自被害人A女、B女因經濟困難而聯繫被告，表示希望被告能為其等媒介有對價之性交等情，業經被告於本院審理過程中歷次陳述在卷（見訴卷第41頁、第119頁至第122頁、第 204頁、第213頁），核與被害人B女提出之刑事陳述意見狀所陳相符（見訴卷第87頁），且被害人A女、B女均已無條件與被告成立和解，並願予以被告自新機會，有其等之刑事陳述意見狀暨和解書在卷可參（見訴卷第81頁至第83頁、第89 頁至第93頁），足認被告本案犯行所造成危害社會之程度，終究與具規模性、組織性之大中小型應召站等實際從事媒介兒童或少年為有對價之性交，藉以賺取巨額利潤之犯行，顯然有別，對於社會秩序與兒童及少年身心健全發展之危害程度，尚非重大惡極。再者，被害人A女於案發後迄今，情緒及認知能力正常，自我保護意識提升，工作狀況尚屬穩定，家庭可提供被害人A女良好支持；被害人B女於案發後迄今，先後於彩券行、生技物流公司及工地穩定工作，自立能力良好，具有現實感、自我保護及照顧能力，有其等之桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心司法報告在卷可依（見訴卷第 131頁至第134頁），可見本案對被害人A女、B女所造成之影響非鉅，且其等業已步入正軌，復歸社會。此外，被告於本院審理過程中均坦承犯行，正視其錯誤所在，更於本院審判程序中當庭繳回本案所獲得之報酬3萬2,000元，有本院扣押物品清單在卷可佐（見訴卷第216頁），實具悔意，可認被告之情節猶屬輕微，犯後態度尚屬良好，倘就本案犯行，仍科處其最低刑度（即有期徒刑3年），顯然過苛，而有情輕法重之情形，客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告本案所犯之罪，均依刑法第59條規定，酌減其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。暨審酌被告就本案所犯之罪均係犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交罪，罪質相同，媒介對象為2位，次數為8次，且行為時間集中於110年11月至111年3月間等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準：　㈠被告明知被害人A女、B女均為未成年之人，身心發展未臻成熟，尚未具備完全並正確決定其等性自主之判斷能力，竟媒介其等與他人為有對價之性交，不僅混淆其等之價值觀念，損害其等身心之健全發展，亦妨害社會秩序與善良風俗，所為應予非難。　㈡被告本案協助、媒介被害人A女、B女之動機、目的暨其等因經濟困難而自願為有對價性交之法益侵害程度。　㈢被告於本案案發前，未有遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第198頁）。　㈣被告自陳高職肄業之學歷，目前在工地工作，每月收入約3萬元左右，未婚，沒有小孩，現與母親及弟弟同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴卷第210頁被告於本院審判程序所述）。　㈤被告雖於偵查中未能坦承犯行，惟於本院審理過程終能坦承犯行，面對自己所犯錯誤，並於本院審判程序中主動繳回本案所獲得之報酬3萬2,000元，且與被害人A女、B女均已成立和解之犯後態度。　㈥被害人A女、B女均表示願予被告自新機會，請求本院從輕量刑，並為緩刑之判決，有其等之刑事陳述意見狀在卷可參（見訴卷第81頁、第89頁）；檢察官請求本院依法量處適當之刑；被告及其辯護人表示，被告家境非佳，案發時亦具有中低收入戶身分，家中經濟尚需倚賴被告供應，加上被害人A 女、B女之邀約，始為本案犯行，被告已知悉自己所為非是，並對於本案坦承不諱，現已回歸正途，穩定自工地賺取日薪，請求本院從輕量刑，並給予緩刑之意見（見訴卷第119 頁至第122頁之刑事陳述意見狀、第123頁至第127頁之高雄市仁武區中低收入戶證明書、第213頁至第214頁被告及其辯護人於本院審判程序所述）。七、至被告及其辯護人請求本院為緩刑宣告部分，本院審酌被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告除本案犯行外，尚有涉及兒童及少年性剝削防制條例之案件，為臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可見被告尚有他案處於偵查程序中，參以被告年紀並非甫成年，實有工作能力，可透過正當途徑賺錢，竟仍為本案犯行，對社會治安難謂無害，衡以本案被害人非僅有1人，次數亦非微，媒介時間非短，難認被告所受前開宣告之刑以暫不執行為適當，是被告及其辯護人上開所請，尚難准許。肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告本案媒介被害人A女、B女為有對價之性交，分別獲有1萬6,000元之報酬，並已於本院審判程序中當庭繳回3萬2,000元等情，業如前述，是此部分自屬被告本案之犯罪所得，應依上開規定，於被告各該罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官廖華君、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主　文 1 犯罪事實一㈠甲○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收。 2 犯罪事實一㈡甲○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收。

2025-03-28

CTDM-112-訴-427-20250328-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第73號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃英猛上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1651號），本院判決如下：　　主　文黃英猛犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子參顆及犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實除第1行之「意圖營利，基於提供賭博場所之犯意」、第2行及第12行之「22日」、第3行之「三隆宮」應分別更正為「基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意」、「20日」、「三龍宮」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。　㈡又立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號號判決要旨參照）。查被告經營本案賭場之目的，係共同提供賭博場所及聚集不特定之賭客簽賭下注，此種犯罪形態，當不止一次就結束，本質上乃具有反覆、延續之特質，是以被告經營前揭賭博網站，係先後反覆多次供給賭博場所及聚眾賭博以營利之行為，自始即係出於經營賭博網站以牟利之犯罪目的及包括犯意所為，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，是被告自114年1月10日至為警查獲時，係基於同一意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之行為，於刑法評價上，均係具營業性、重複特質之集合犯，僅論以一罪。又被告基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所、聚集多數人賭博等行為，係基於一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是所犯上開2罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思合法手段賺取所需，為貪圖已利，藉由經營賭博場所，助長社會僥倖、投機風氣，有害社會秩序，所為殊無可取，惟念被告犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其於本案經營賭博場所之犯罪之動機、目的、手段、規模、犯罪所得、時間，暨其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（被告調查筆錄受詢問人欄之記載）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠扣案之象棋1副、骰子3顆，均為被告所有，並供其本案犯罪所用，此經被告供明在卷（警卷第2頁正面，偵卷第7頁反面），本院審酌上開扣案物品與被告本案犯行之關聯性甚高，且無刑法第38條之2第2項所列之情事，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。被告於警詢中稱其經營賭博網站期間共計獲利2萬元等語(警卷第2頁反面，偵卷第7頁反面 )，是被告之犯罪所得以2萬元計。此部分犯罪所得均應依法宣告沒收，惟其中4,000元業經扣案，應予沒收，而剩餘未扣案之犯罪所得1萬6,000元則宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院合議庭提出上訴。（應附繕本）。本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　 28　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度偵字第1651號聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄暨證據一、犯罪事實　　黃英猛意圖營利，基於提供賭博場所之犯意，自民國114年1 月10日起至同年月22日為警查獲時止，在嘉義縣布袋鎮好美里魍港三隆宮左前方廢棄民宅(經度23.33828，緯度120.139 21，下稱本案廢棄民宅)內經營賭場，賭博方式為使用象棋1 副、骰子3顆，由4名賭客分別作莊，擲骰子決定先後順序，輪流抽取2只象棋分前後二注，再互比大小，若前後二注皆大者為勝，莊家勝出則賭客所壓注之金額歸莊家所有，賭客勝出則莊家需賠付賭客所壓注之金額，除4名賭客外，在場其他觀局者亦可壓注與莊家對賭，莊家每2輪需繳交抽頭金新臺幣(下同)1,000元給黃英猛，黃英猛亦會提供菸、檳榔、水、食物等給賭客。迄為警查獲時止，黃英猛共獲利約2 萬元。嗣於114年1月22日下午2時15分許，為警持搜索票前往上址實施搜索，扣得象棋1副、骰子3顆、黃英猛所有抽頭金4,000元、桌上賭資共39,000元(賭客蔡天祥2,000元、郭聰瑞23,000元、郭文欽10,000元、羅德4,000元)。二、證據　　上揭犯罪事實，業據被告黃英猛於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人蔡天祥、郭聰瑞、郭文欽、羅德、林韻宜、蔡保興、蕭秀美、李楠松、蘇崇君、蔡仁貴、蔡献堂、蔡福春證述情節大致相符，並有搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。

2025-03-28

CYDM-114-朴簡-73-20250328-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

人口販運防制法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度上訴字第160號上訴人即被告楊子儀選任辯護人林炎昇律師（法扶律師）上訴人即被告陳滿學選任辯護人紀孫瑋律師上列上訴人即被告因人口販運防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文楊子儀、陳滿學自民國壹佰壹拾肆年肆月柒日起限制出境、出海捌月。　　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、經查，被告楊子儀、陳滿學因人口販運防制法等案件，涉犯刑法297條第1項之圖利以詐術使人出國等罪等情，有卷存相關事證可證，且經原審分別判處有期徒刑4年、3年4月在案，顯見其等犯罪嫌疑重大。又被告楊子儀、陳滿學所涉犯罪事實為與詐欺集團境外成員共同使人出境之情節，被告楊子儀用以聯繫使人出境事項之通訊軟體「出國」等群組，或與境外成員單獨聯絡；被告陳滿學曾親自出國為詐欺集團工作，堪認其等皆具有與本案詐欺集團海外成員直接聯繫之能力。且被告楊子儀於本院準備程序、審理程序均無正當理由未到庭。再酌以被告楊子儀、陳滿學所犯之罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，並經原審分別判處有期徒刑4年、3 年4月，被告楊子儀、陳滿學將來如經法院判處罪刑確定，則有入監執行之高度可能，本於人性趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認有逃亡之虞，故本件有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。衡酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，復考量被告所涉犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，本院認被告楊子儀、陳滿學確有限制出境、出海之必要，爰裁定被告楊子儀、陳滿學自民國 114年4月7日起限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-上訴-160-20250328-2

簡

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4476號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王家沛上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32601號），本院判決如下：　　主　文王家沛犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行更正為「自民國112 年間某時起」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王家沛所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪。被告自民國113年8月間某日起至113年9月17日為警查獲時止，容留女子與他人為性交行為以營利之犯行，係基於同一圖利容留之犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間獨立性尚非顯著，應視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行，助長非法性交易，有損社會風俗，應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案保險套、計時器、現金新臺幣1千元等物，卷內無證據足認是被告所有之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪法條刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32601號　　被　　　告　王家沛　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王家沛於民國112年9月11日起，以每月新臺幣(下同)3萬600 0元之代價，向不知情之詹○○承租高雄市○○區○○街00號房屋，並基於意圖使女子與不特定男客為性交行為而容留以營利之犯意，自113年8月起容留成年女子吳○雲及鄭○莉在該址與他人為性交行為，以每次15分鐘500元或20分鐘1000元之代價，從事「全套」(即男客生殖器進入服務小姐之生殖器內直至射精)之性交易，所收費用全由吳○雲及鄭○莉取得，王家沛則每月向吳○雲及鄭○莉收取2000元作為提供場所之代價以營利。嗣於113年9月17日13時45分，經警持搜索票至上址搜索，當場查獲鄭○莉與男客洪士雄從事性交易，並扣得鄭○莉所有之保險套12個、計時器1個及現金1000元，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王家沛於警詢中坦承不諱，核與證人吳○雲、鄭○莉及洪○雄於警詢中所述情節相符，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人性交之行為，而容留以營利罪嫌。復請審酌被告已經是第4次被查獲妨害風化案件，量處適當之刑，以資懲戒。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪

2025-03-28

KSDM-113-簡-4476-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第199號原告財達實業股份有限公司法定代理人呂天龍訴訟代理人呂理正被告陳國文訴訟代理人柳慧謙律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告於起訴時原聲明請求：被告應將原告所有坐落於桃園市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物如起訴狀附圖B1部分，面積0.16平方公尺（面積以實測為準）拆除，並將占用之土地回復原狀，返還原告及其他共有人。嗣本院囑託桃園市八德地政事務所就被告占用系爭土地之範圍為測量，經該地政事務所以民國113年11月27日德地測字第113 0011110號函檢附系爭土地複丈成果圖（即本判決附圖），原告遂依附圖測量結果將上開聲明更正如後述（見本院卷第 182頁），核屬就拆屋還地範圍所為之事實上補充及更正，非為訴之變更、追加，合先敘明。二、原告主張：　　伊為系爭土地之共有人之一，應有部分為9600分之1200，被告則為門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷000號建物（下稱系爭地上物）之所有權人。系爭地上物無權占有系爭土地如附圖編號A所示區域（面積0.17平方公尺），已妨害伊及其他共有人之所有權，為此，爰依民法所有權妨害除去請求權之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將原告所有坐落系爭土地上之系爭地上物，如附圖編號A所示部分（含1樓牆壁磚造水泥地板及2、3、4樓及頂樓鐵皮增建，面積 0.17平方公尺）拆除，並將占用之土地回復原狀，返還原告及其他共有人。三、被告則以：　㈠原告之請求違反權利濫用禁止原則及誠信原則：　⒈本件兩造爭議之始末略以：　⑴緣系爭土地原為原告與其他共有人共有，嗣因伊占用系爭土地興建未辦保存登記之鐵皮造建物於其上，原告乃於92年間向本院提起請求排除侵害之訴，經本院囑託改制前桃園縣八德地政事務所測量，該地政事務所作成92年8月11日德地收字第0920004642號土地複丈成果圖（下稱前案附圖），本院乃以92年度桃簡字第488號判決（下稱前案判決）判命被告應將系爭土地上如前案附圖所示B1、C1、D、E、F部分之地上物拆除，並將占有之土地回復原狀返還予原告及其他共有人。　⑵前案判決確定後，原告即持前案判決向本院聲請強制執行，嗣兩造於94年間於改制前桃園縣八德市調解委員會調解成立，約定由伊購買原告當時對系爭土地之應有部分（9600分之 480），原告則撤回強制執行之聲請，兩造並已依上開調解內容履行。　⑶詎原告竟於104年8月13日，向系爭土地之其他共有人購買系爭土地應有部分9600分之1200，並以系爭土地應有部分之繼受人身分，於105年2月3日再度執前案判決向本院聲請強制執行（案號：105年度司執字第9407號，下稱系爭執行事件），伊僅得遵照前案判決所命，將前案附圖所示B1、C1、D 、E、F部分之地上物拆除完畢。然本院民事執行處認B1部分並未拆除完畢，仍以執行命令命伊拆除，伊為此聲明異議遭司法事務官駁回，再向本院民事庭聲明異議亦遭駁回。嗣伊提起債務人異議之訴，一審法院認定前案附圖B1部分之現況確已與前案判決時不同，已非前案判決既判力所及，故以11 0年度桃簡字第163號判決系爭執行事件有關前案附圖B1部分之執行程序應予撤銷。經原告上訴二審，二審法院雖亦認前案附圖B1部分之現況已與前案判決時不同，然認此屬執行名義範圍之解釋問題，應於執行程序中聲明異議，而不得提起債務人異議之訴，乃以111年度簡上字第189號判決將原判決廢棄，並駁回伊在第一審之訴。上開債務人異議之訴二審判決確定後，本院民事執行處乃依判決意旨，於112年11月20 日駁回原告就前案附圖B1部分之執行聲請，原告因此另於11 3年1月29日具狀提起本件拆屋還地訴訟。　⒉原告於取得前案判決後聲請強制執行，嗣兩造於94年間另行調解成立並履行完畢後，原告竟又於10年後向系爭土地其他共有人購買系爭土地之應有部分，其再次買受時顯已知悉系爭土地之占用情形，卻仍執意買入，且非但未向前手主張權利，執意再度向伊聲請強制執行，遭部分駁回後，猶另提起本件訴訟；參以系爭地上物占用系爭土地之面積僅有0.17平方公尺，面積微小、地形細長，且系爭土地共有人眾多、其上有巷道經過，縱然拆除該部分亦無法加以利用，更將使系爭地上物中段向房屋內側凹陷；原告之請求對其所生利益極小，遠不及伊及社會公益所受之損失，其行使權利顯然係以損害被告為主要之目的，違反禁止權利濫用原則及誠信原則，應予禁止。　㈡縱認原告之請求未違反禁止權利濫用原則及誠信原則，依民法第796條第1項之規定，原告仍不得請求伊拆屋還地：　　伊於77年間購買系爭地上物，購買時系爭地上物即已存在增建。當時土地尚未重測，既存之增建應係依據先前日治時期誤差甚大之地籍圖為之，顯非故意或重大過失逾越地界。而於81年間土地重測時，系爭土地所有權人依法到場指界之際，應已知悉系爭地上物之增建部分有越界情事，而未即時提出異議，依民法第796條第1項規定，不得請求移去或變更。原告身為系爭土地之繼受人，亦同受拘束，自不得請求拆屋還地。　㈢如認伊不得主張民法第796條第1項之規定，法院仍得依民法第796條之1第1項規定，免為移去或變更：　　伊亦為系爭土地之共有人，應有部分為9600分之642，如以系爭土地之面積計算，實應有相當於11.04平方公尺之權利，而系爭地上物占用系爭土地僅0.17平方公尺，法院應得依民法第796條之1第1項規定，於斟酌公共利益與當事人利益後，免為移去或變更。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第189至190頁背面，酌為文字修正）：　㈠被告於77年3月15日以買賣為原因，登記取得坐落桃園市○○區 ○○段000地號土地（下稱415地號土地），權利範圍為全部，及於77年4月20日以買賣為原因、登記取得其上之系爭地上物，權利範圍為全部。　㈡原告於92年3月13日以買賣為原因，登記取得系爭土地，應有部分9600分之480。原告嗣於92年3月28日以被告占用系爭土地興建未辦保存登記鐵皮造建物為由，向本院提起排除侵害訴訟，經本院審理後以前案判決判命被告應將前案附圖所示 B1、C1、D、E、F部分之地上建物拆除，並將占有之土地回復原狀返還予原告及其他共有人。　㈢被告於93年2月間以買賣為原因，登記取得系爭土地，應有部分200分之3。　㈣原告首次以前案判決為執行名義向本院聲請強制執行時，兩造於94年7月6日在改制前桃園縣八德市調解委員會成立調解，內容為：「一、聲請人（即被告）願向對造人（即原告）承買大華段416地號（即系爭土地）應有持分，以每坪新臺幣（下同）壹拾貳萬元對價，增值稅由對造人負擔，產權移轉手續費、規費、印花稅等由聲請人負擔，聲請人願給付對造人訴訟費用（93年執字30164及92年執字36095號）壹拾萬元正。二、聲請人應於本年7月13日先付對造人貳拾萬元正，對造人應於收受本款項後立即向法院撤回93年度執字第30 164強制執行案件。並提交上開土地移轉資料辦理土地產權移轉手續，餘款聲請人應於上開土地產權移轉完成後七日內全部付清，對造人不負點交土地之責。面積依調解成立日地政機關登記為準。三、聲請人如未依本調解書第二條履行，本調解視同不成立」。被告於94年7月27日辦妥原告移轉系爭土地應有部分9600分之480之登記，共計取得系爭土地應有部分200分之13。　㈤原告於104年7月28日再度以買賣為原因，登記取得系爭土地應有部分9600分之1200；並於105年2月3日再度持前案判決為執行名義，向本院就前案判決主文第1項：「被告應將坐落系爭土地上如前案附圖所示B1、C1、D、E、F部分之地上建物拆除，並將占有之土地回復原狀返還予原告及其他共有人」內容聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理。　㈥被告於109年11月5日就系爭土地向本院提起分割共有物之訴訟，並主張部分原物分割、部分維持共有之分割方案，經本院以109年度桃簡字第1894號判決變價分割確定。　㈦被告於系爭執行事件中，就前案附圖B1部分之執行程序，前向本院民事執行處聲明異議，經本院民事執行處以109年12 月4日105年度司執字第9407號裁定及本院110年度執事聲字第2號裁定駁回被告之聲明異議確定後，被告即向本院提起債務人異議之訴，經本院以110年度桃簡字第163號及111年度簡上字第189號案件審理，雖二審判決駁回確定，但於確定判決理由中敘明：「……編號B1現況確實已非如系爭民事判決附圖編號B1所示，則被上訴人認上訴人不得再執系爭民事判決為執行名義就編號B1現況聲請強制執行，核涉執行名義範圍之解釋，亦即編號B1現況是否具備執行名義、執行法院執行行為與執行名義是否相符等程序事項問題，揆諸上開說明，被上訴人應於執行程序中依強制執行法第12條聲明異議，而非據以提起本件債務人異議之訴」，本院民事執行處遂以112年11月20日105年度司執字第9407號裁定及本院112年度執事聲字第161號裁定駁回原告就前案附圖B1部分之強制執行聲請確定。　㈧系爭執行事件於本院民事執行處113年10月9日履勘後，確認被告均已自行拆除完畢而執行程序終結。五、得心證之理由：　　原告主張被告應將系爭地上物如附圖編號A所示區域拆除，並將上開部分返還予原告及其他共有人等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠原告本件請求有無違反民法第148條第1、2項情事？㈡本件有無民法第796條第1 項或第796條之1第1項規定之適用？茲分述如下：　㈠原告本件請求確有違反民法第148條第1、2項情事：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821項定有明文。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條第1、2項定有明文。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。須其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第73 7號判決意旨參照）。又所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方惡意犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用（最高法院111年度台上字第11號民事判決參照）。揆諸前開規定及說明，原告固得本於共有人之身分，為全體共有人之利益提起本件訴訟，然其拆屋還地之請求仍應受民法第148條第1、2項所定禁止權利濫用原則、誠實信用原則之限制。經查：　⑴被告於77年間即已取得415地號土地及其上系爭地上物，嗣原告於92年間取得系爭土地應有部分9600分之480後，旋以被告無權占用系爭土地為由向本院提起訴訟，經本院以前案判決判命被告應將前案附圖編號B1、C1、D、E、F部分之地上物拆除，並將占有之土地回復原狀返還予原告及其他共有人；原告執前案判決為執行名義向本院聲請強制執行後，兩造於94年7月6日在改制前桃園縣八德市調解委員會成立調解，約定由被告以每坪120,000元購買原告所有之系爭土地應有部分，另給付原告相關訴訟費用100,000元，於原告收受頭期款200,000元後，原告應立即撤回強制執行聲請，兩造並已依前揭調解內容履行等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠至㈣）。觀諸上開調解條件，係以被告購買原告之應有部分並給付相關訴訟費用，換取原告撤回強制執行之聲請，足認兩造成立調解之真意，在於使原告退出系爭土地之共有關係，並終局解決兩造間因系爭地上物占用系爭土地所生之一切紛爭。　⑵又本院110年度桃簡字第163號及111年度簡上字第189號判決雖認定前案附圖B1部分與系爭地上物現況已有不同，然將前案附圖（見本院卷第34頁）與本院囑託桃園市八德地政事務所作成之附圖對照以觀，前案附圖編號B1部分之形狀、占用位置與本件附圖編號A部分之形狀、占用位置均極相似，且前案附圖編號B1部分面積為0.16平方公尺，本件附圖編號A 部分面積為0.17平方公尺，亦極為接近。是縱認系爭地上物之現況已與前案判決不同，惟其占用系爭土地之形狀、位置、面積，並未發生大幅改變。則原告於兩造成立調解之10年後，明知系爭土地仍遭系爭地上物占用，猶向其他共有人購買系爭土地之應有部分，再度執前案判決聲請強制執行，經駁回後尚另行提起本件訴訟之行為，使兩造再燃類似紛爭，顯違背先前成立調解之意旨，已難謂其行使權利係依誠實及信用方法。　⑶原告雖主張：系爭土地經法院判決變價分割，應將占用部分拆除方能提高拍賣價金云云。惟經被告於系爭執行事件中自行拆除前案附圖所示C1、D、E、F部分後，系爭地上物現占用系爭土地之面積僅0.17平方公尺，僅有系爭土地總面積16 9.9平方公尺約千分之一。且占用部分係位於系爭土地最邊緣處，對系爭土地整體利用之影響應屬甚微，縱令將其拆除，對系爭土地將來拍賣價金提升幅度仍屬有疑。而附圖A部分位於系爭地上物之中段，如遭拆除，將使系爭地上物中段向房屋內側凹陷，除須支出拆除費用外，亦將影響系爭地上物之完整。是原告本件請求所能獲得之利益甚少，而被告因此所受損失甚大，堪認原告行使權利係以損害他人為主要目的，而與禁止權利濫用原則有違。　⒉從而，原告本件請求有違民法禁止權利濫用原則、誠實信用原則，依民法第148條第1、2項規定，不應准許。　㈡本院既已認定原告本件請求違反禁止權利濫用原則、誠實信用原則，則被告抗辯本件應可適用第796條第1項或第796條之1第1項等節，即無庸再予審究，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法所有權妨害除去請求權之法律關係，請求被告將系爭地上物如附圖編號A所示部分拆除，並將占用之土地回復原狀，返還原告及其他共有人，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附圖：桃園市八德地政事務所收件日期文號113年9月12日測法字第008000號土地複丈成果圖

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-199-20250328-2