Know99判決書

搜尋結果：土地增值稅

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付懲罰性違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1353號原告富家不動產即陳宛庭訴訟代理人鄧雲奎律師被告何品蓮訴訟代理人胡達仁律師複代理人張嘉明上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，經本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、原告主張：一、訴外人李家林前於民國113年2月15日以商號富家不動產之負責人名義，與被告簽立「專任委託銷售契約書」，提供被告審閱期間至少三日，契約銷售標的為臺中市○○區○○段0000地號、1113地號、1324地號、1114地號、1115地號、227地號（下稱系爭6筆土地），面積：1,045坪，權利範圍：1/2，共6筆土地須同時售出。每坪新臺幣（下同）12萬元整，合計約1,045坪，1/2賣清，仲介費另算2%，委託銷售總價6,27 0萬元。委託銷售期間自113年2月19日起至113年3月10日止，得經委託人及受託人雙方書面同意延長之。經原告於委託期間內為被告找到買家楊岳勳，提出斡旋金300萬元支票（發票人：蔡水濱）交付予原告，若成功即轉為簽約金，將由原告營業員李家林將該支票交予被告，且買方會再提供面額 330萬元支票，一共630萬元作為第一期款之簽約金予被告，另簽約款700萬元支票（由楊岳勳於113年4月12日簽發，嗣後已作廢）則交由代書保管。原告隨即通知被告，並於113 年3月2日親自到被告家中洽談修訂（及補充）買賣雙方土地買賣契約書事宜。原告為符合「斡旋金收據」上第7條所載附條件約款之「本土地為共有，買賣時需要二位持分人同時賣出，方可成立」之意旨，對系爭6筆土地之其餘1/2持分即所有權人劉思賢，亦已居中促成由楊岳勳向劉思賢買受其餘 1/2持分，楊岳勳與劉思賢並於113年4月12日預行簽立土地買賣契約書，並於第8條：「其他約定」欄第5項之「甲方同意另行向共有人簽約購買應有持分，最遲應於113年4月20日購得」特約約定。二、嗣原告、被告及林錦真、買方、雙方所攜代書等，相約於11 3年3月15日下午3時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號之7 11超商內準備簽約，林錦真卻當場認為800餘萬元之土地增值稅不應列入契約條文，及對履約保證之銀行與買方之要求不同等，雙方乃爭執不下，林錦真基於代理人地位拒簽買賣契約。之後陳宛庭與林錦真多次洽商修改前開買賣契約書條文，最終作成113年4月26日買賣契約書版本。經原告於113 年3月8日、113年3月21日、113年4月23日，委託律師發函催告被告應於113年4月26日下午2時至原告辦公室與買方簽約，惟被告卻未置理，終致系爭6筆土地之另外1/2持分共有人劉思賢之仲介簽約事宜亦遭牽連未完成，被告顯有無故要求原告解除前開兩造所簽訂系爭契約之意思表示，爰依系爭契約第10條第㈠項、民法第101條第1項，視為被告已有要求解約之情形，原告應屬已完成仲介責任，被告需支付委託銷售價格6,270萬元之4成即2,508,000元服務報酬（即懲罰性違約金）予原告。三、並聲明：被告應給付原告2,508,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被告抗辯：一、李家林於113年2月18日以「李家霖即富家不動產」之名義與被告簽立系爭契約，並由李家林持「富家不動產」及「李家霖」之印章用印，約定委託銷售標的物為系爭6筆土地，權利範圍均為2分之1，委託銷售期間為113年2月19日至113年3 月10日止，委託期間得經委託人及受託人雙方書面同意延長之。惟李家林僅是富家不動產之營業員，系爭契約上無任何表明代理或代表之意旨，當事人未達合致，契約有不成立之情形。又李家林雖然曾先後於113年3月8日、113年3月21日、113年4月23日以「李家霖即富家不動產」名義，委託律師發函催告被告，然均係原告片面為之，被告並未同意延長委託銷售期間，且律師函中亦無延長之意思表示。二、雙方與楊岳勳於113年3月15日，在便利商店內進行土地買賣契約之簽訂時，原告向被告表示：因被告就系爭6筆土地之權利範圍僅有2分之1，故買家之訂金不會交付給被告，會先放在買家之代書處保管，若買家嗣後未能向系爭6筆土地另2 分之1所有權人（即劉思賢）購得土地（最遲於113年4月14 日購得），則本件買賣應無條件解除，買家可向代書取回全數訂金等語，並於買賣契約書第8條第5項、第6項登載。然此並非被告委託原告銷售系爭6筆土地之授權條件，且逾越本案委託銷售期間，對被告毫無保障，被告自是不同意，買賣雙方未能簽約。至於被告之女兒林錦真雖然曾幫被告代填系爭契約之身分資料，但被告是在場親自簽名，亦無指派林錦真與陳宛庭接洽修定（及補充）買賣雙方之土地買賣契約書內容，原告所指陳宛庭與林錦真之簡訊對話紀錄，未對被告產生任何效力。上開簡訊對話均為兩造委託銷售期間屆滿後所為，即便陳宛庭與林錦真於兩造委託銷售期間屆滿後有所連繫，亦與系爭契約無涉。三、李建富另於113年3月19日以「李建富即富家不動產」之名義與系爭6筆土地另2分之1所有權人劉思賢簽立專任委託銷售契約書，並由李建富持「富家不動產」及「李建富」之印章用印，約定委託銷售標的物同樣為系爭6筆土地，權利範圍均為2分之1，委託銷售期間為113年3月19日至113年4月10日止，亦得經雙方書面同意延長。劉思賢倘有出售其持分，依法應通知共有人即被告行使優先購買權，但被告未曾獲此通知。又原告聲稱楊岳勳提供斡旋金300萬元支票交付原告一節，則是蔡水濱於113年3月4日與李家林簽立斡旋金收據，李家林簽名及持「李家林」印章用印，蔡水濱表示欲購買系爭6筆土地，約定買賣條件為：由買方付契稅及代書費，賣方付增值稅，且上開土地為共有，買賣時需要2位持分人同時賣出，方可成立。四、被告並無於本案委託銷售期間要求解約，也未委任林錦真代理被告向原告解約，原告無權請求給付違約金。縱原告請求有理由，違約金數額亦過高，本案係因原告未能於委託期間為被告覓得符合條件之買家，雙方達成共識相去甚遠，才無法簽訂系爭6筆土地之買賣契約，已如前述，若有違約金，其數額應酌減為1元。五、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　參、兩造經協商簡化爭點，就下列事項不為爭執，本院自得採為判決之基礎（詳見本院卷第522-523頁）：一、富家不動產（為獨資商號）之負責人自111 年12月30日起，迄今均登記為陳宛庭。二、李家林於113 年2 月18日以「李家霖即富家不動產」之名義　　與被告簽訂專任委託銷售契約書，並由李家林持「李家霖」　　、「富家不動產」之印章在前述契約上用印，約定委託銷售　　系爭6筆土地（1,045坪，應有部分二分之一），委託銷售期間113 年2 月19日至113 年3 月10日，得經書面同意延長之。三、李建富於113 年3 月19日以「李建富即富家不動產」之名義　　與劉思賢簽訂專任委託銷售契約書，並由李建富持「李建富　　」、「富家不動產」之印章在前述契約上用印，約定委託銷　　售標的物為系爭6筆土地（1,045坪，應有部分二分之一），委託銷售期間113 年3 月19日至113 年4 月10日，得經雙　　方書面同意延長之。四、蔡水濱於113 年3 月4 日與李家霖簽立斡旋金收據，並由李　　家霖簽名及持「李家林」印章用印，表示欲購買系爭6筆土地，並約定買賣條件為由買方付契稅及代書費、賣方付增值　　稅，且因上開土地為共有，買賣時2 位持分人同時賣出，方　　可成立。五、李家林於113 年3 月8 日、113 年3 月21日、113 年4 月23 　　日以「李家霖即富家不動產」之名義，委託律師發函予被告　　。六、兩造於113 年3 月15日，在門牌號碼臺中市○○區○○路○ 　　段000 號之便利商店內，與買方進行土地買賣契約之簽訂，　　惟因買賣條件未達成合意而未簽訂買賣契約。肆、本院之判斷：　　本件原告主張於被告委託銷售期限內，原告已為被告尋得符合契約條件之買方，惟被告不依約配合於簽訂買賣契約，應視為解除契約，爰依約請求被告給付委託售價百分之四報酬即2,508,000元等語；惟原告之主張業經被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：原告依系爭委託銷售契約書第10條1項約定，請求被告給付委託售價百分之四，是否有理由？茲審究如下：一、李家林於113 年2 月18日以「富家不動產」代表人之名義與被告簽訂專任委託銷售契約，應已成立，上開專任委託銷售契約成立，則受託人為原告：　㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。民法第170條第1 項定有明文。　㈡本件原告富家不動產為經營不動產仲介之獨資商號，於97年3 月27 日核准登記營業，而自111 年12月30日起，迄今均登記為原告陳宛庭，有商工登記公示查詢服務資料可參（見本院卷第123頁）。又因陳宛庭為證人李家林之配偶，且為訴外人李建豪之母，陳宛庭與李家林、李建豪均有共同參與原告富家不動產商號之業務經營，是於97年3月27 日起至自11 1 年12月30日期間，李家林、李建豪均曾登記擔任過原告富家不動產之負責人，此有原告103年4月29日商業登記抄本（負責人為李家霖）、108年3月6日商業登記抄本（負責人為李建富）、111年12月30日商業登記抄本（負責人為陳宛庭）（分見本院卷第241-245頁），是證人李家林於113 年2 月18日以「富家不動產」之代表人名義與被告簽訂專任委託銷售契約書，並由李家林持「李家霖」、「富家不動產」之印章在前述契約上用印，約定委託銷售事宜，基於被告簽約之真意，係要委託原告富家不動產商號為其仲介土地出售事宜，而與原告富家不動產商號簽約委託銷售，此觀諸事後被告確有委任原告富家不動產商號從事仲介銷售事宜，甚且有與買方進行買賣契約磋商洽訂等事務。是於訂約時，李家林並非原告富家不動產之登記負責人，惟於訂約後，陳宛庭與李家林皆以原告富家不動產商號之名義，為被告從事仲介之營業行為，客觀上，應認李家林係代理原告富家不動產商號與原告簽訂系爭契約，並以原告富家不動產商號負責人名義對被告發函催告一節，雖因李家林未以原告富家不動產商號代理人之名義簽約、發函，應屬無權代理，惟其後原告富家不動產商號就李家林代理所簽訂之契約，有履行仲介銷售事宜，甚且仲介被告與買方進行買賣契約磋商等事務，應認原告富家不動產商號就李家林之無權代理簽約事宜，有為承認之行為，是李家林代理原告富家不動產商號與原告簽訂系爭契約，自屬有效，且契約存在於原告富家不動產商號與被告之間，應可認定。上開專任委託銷售契約成立，則受託人為原告富家不動產商號，負責人為陳宛庭。二、原告富家不動產於113 年2 月19日至113 年3 月10日期間，尚未為被告覓得符合條件之買家：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。居間契約乃屬於以從事服務或為他人之利益為對象之契約類型，雙方當事人一方為委託人，另一方為居間人。而就民法所規定之典型居間契約，則可區分為報告居間（指示居間，即報告訂約之機會）或為媒介居間（即訂約之媒介）。在報告居間，居間人因單純之報告訂約機會向委託人報告，不必將委託人之情況，報告於相對人或為訂約之媒介（居間人除純粹報告訂約機會外，居間人應將訂約事項，據實報告於各當事人），而使之成立者，居間人有報酬請求權。即民法居間之特性在於，居間人之報酬請求權乃繫於一定之條件（即契約之成立）。換言之，居間契約特別之處在於，委託人之給付義務乃附停止條件，當委託人所期待之契約「因居間人之報告或媒介而成立者」，委託人負有給付約定報酬之義務，其給付義務乃附停止條件，條件為所期待之契約因居間人之報告或媒介而成就，此契約必須是與第三人成立者為限。而此條件之成就或不成就乃繫於委託人之意思決定，委託人並不負有因居間人報告訂約或媒介而去訂立契約之義務，居間人必須承擔結果發生或不發生之風險。此有別於一般雙務契約，合先敘明。　　㈡依卷附兩造簽訂之專任委託銷售契約，被告約定委託銷售標的物為系爭6筆土地（1,045坪，應有部分二分之一），委託銷售期間113 年2 月19日至113 年3 月10日，得經書面同意延長之。而原告為被告從事仲介期間，兩造於113 年3 月15 日，在門牌號碼臺中市○○區○○路○段000 號之便利商店內，與買方進行土地買賣契約之簽訂，惟因買賣條件未達成合意而未簽訂買賣契約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第522- 523頁），且經證人李家林到庭到庭陳證甚明（見本院卷第3 91頁）。按原告為被告從事仲介期間雖有介紹買方與被告洽訂買賣契約，惟經買賣雙方見面會商買賣契約之簽訂，因就買賣條件有不合致之處，而未訂約成立，顯見於113 年3 月 15日前，原告富家不動產尚未為被告覓得符合出售條件之買家，應可認定，原告主張其於113 年3 月10日前，已為被告覓得符合出售條件之買家，應無可採。三、被告並無違反專任委託銷售契約書第10條第㈠項約定，原告訴請被告給付違約金，為無理由：　㈠卷附兩造之專任委託銷售契約書第10條（違約之處罰）第㈠項約定：「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付委託銷售價百分之四服務報酬，並應全額一次給付㈠委託期間內，若委託人要求解約．．。」（見本院卷第19頁）。是依上開條款約定，必須被告於原告受委任期間，有為單方解約之情事，原告方可向被告請求違約金。原告主張被告有符合上開約定之情事存在，惟為被告所否認，是原告就被告於委託期間內，有要求解約之事實自應負舉證之責任。查：　 ⒈按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。民法第 258條第1 項定有明文。原告主張委任期間，被告有解約之行為，是原告自應舉證證明，被告於委任期間，有向被告為解約意思表示之事實存在。　 ⒉原告固稱其於113年3月8日、113年3月21日、113年4月23日委託律師發函予被告，催告被告應於113年4月26日下午2時至原告辦公室與買方簽約，惟被告卻未置理，被告顯有無故要求原告解除前開兩造所簽訂系爭專任委託銷售契約之意思表示云云，惟解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，已如前述，尚難僅以被告未就原告所寄發之存證信函為積極回應，即遽認被告有對原告行使解約之意思表示。兩造之系爭專任委託銷售契約期限於113 年3 月10 日屆至，未見原告提出兩造合意延長之書面以證明兩造就前述契約有延長之事實存在，是原告催告被告應於113年4 月26日下午2時至原告辦公室與買方簽約，被告何有受拘束之必要？況被告於期限過後，再給原告機會，應原告之請求於113 年3 月15日，在門牌號碼臺中市○○區○○路○段000 號之便利商店內，與買方進行土地買賣契約之簽訂，惟因買賣條件未達成合意而未簽訂買賣契約等情，已如前述，更難認於委任期間有故意不前去洽商簽約之情事存在。原告主張被告依民法第101條規定應視為已向原告為解約之意思表示，實無可採。　⒊基上，依原告舉證之內容，不足證明被告於委託期間內，被告有向原告要求解約之事實存在。是原告主張被告於委託期間內，有向原告為解約意思表示，已有違約之情事，其依約對被告有違約金給付請求權存在，實無可採。　㈡因原告對被告無違約金給付請求權存在，就原告請求之違約金額是否過高一節，本院即不再贅述，附此載明。四、綜上所述，原告未能證明其對被告有違約金給付請求權存在，原告依違約金給付請求權訴請被告應給付原告2,508,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附，應併予駁回，附此敘明。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後，核與結論無涉，爰不一一贅述。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-03-24

TCDV-113-訴-1353-20250324-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第509號原告魏夙苗訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告林佩蓉上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　被告與訴外人林家丞為姊弟。林家丞前於民國107年7月26日將其所有坐落臺中市○里區○○段000地號土地（權利範圍1806 0分之1810）、同段304地號土地（權利範圍5分之1，上開30 3地號及304地號土地合稱系爭土地）、同段514地號土地（權利範圍6分之1）、同段525地號土地（權利範圍6分之1）設定如附表「設定明細」欄所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保被告對林家丞之債權。林家丞復於109 年8月24日以以信託為原因，將上開4筆土地所有權移轉登記予被告。嗣系爭土地經共有人多數決同意，於111年7月21日出售予訴外人達觀國際物業有限公司（下稱達觀公司），達觀公司亦已按林家丞及被告就系爭土地之應有部分計算應得之買賣價金辦理提存，且經被告於111年8月10日領取提存金。後原告於113年3月8日向達觀公司購買系爭土地，林家丞則對被告提起另案訴訟，主張終止信託契約、請求被告移轉前開514與525地號土地所有權暨將其上系爭抵押權登記塗銷，堪認系爭抵押權已確定；又林家丞就出售系爭土地可受分配之買賣價金既經提存，於提存時系爭抵押權已移存於提存之買賣價金上，被告業已領取該提存之買賣價金，系爭抵押權已因清償而消滅，然系爭土地上仍有附表所示之系爭抵押權登記存在，妨害原告之所有權，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地如附表所示之系爭抵押權登記塗銷。貳、被告抗辯：　　系爭抵押權係擔保被告對林家丞之借貸債權。原告與達觀公司是同一批人，達觀公司買受系爭土地後就迅速將系爭土地移轉登記予原告，應查明原告與達觀公司間實際買賣價金為何，嗣原告又利用兩造資訊不對等將系爭土地轉手，這是詐騙事件等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：　一、原告主張被告於107年7月26日就系爭土地登記有如附表所示之系爭抵押權等語，為被告所不爭執，且有土地登記謄本附卷可稽，固堪信為真正，惟於本件言詞辯論終結前，系爭抵押權登記業已塗銷，亦有系爭土地第一類登記謄本在卷可按（見卷第127-133頁），系爭抵押權登記既已塗銷，則原告訴請被告將如附表所示之系爭抵押權登記塗銷，即欠缺權利保護必要，應予駁回。　二、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹附表：抵押權標的（共同擔保）設定明細一、臺中市○里區○○段000地號土地（權利範圍18060分之1810）二、臺中市○里區○○段000地號土地（權利範圍5分之1） ⒈登記日期：民國107年7月26日 ⒉權利種類：最高限額抵押權 ⒊收件年期：107年 ⒋字號：山里登字第013550號 ⒌權利人：林佩蓉 ⒍債權額比例：全部1分之1 ⒎擔保債權總金額：新臺幣10,000,000元 ⒏擔保債權總類及範圍：為債務人對抵押　權人現在（包括過去所負現在尚未清償　）及將來所負在本抵押權設定契約書所　訂定最高限額內以支票、借據、本票調　借現款所所負之債務。 ⒐擔保債權確定日期：137年7月22日 ⒑清償日期：依照各個債務契約所約定清　償日期。 ⒒利息（率）：無。 ⒓遲延利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。 ⒔違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。 ⒕其他擔保範圍約定：⑴取得執行名義之　費用。⑵保全抵押物之費用。⑶因債務　不履行而發生之損害賠償。⑷因辦理債　務人與抵押權人約定之擔保債權種類及　範圍所生之手續費用。⑸抵押權人實行　流抵約定所衍生之土地增值稅、規費、　地政士費等費用。　　 ⒖權利標的：所有權 ⒗證明書字號：107里他字第005103號 ⒘流抵約定：雙方同意債權已屆清償期未　為清償時，本抵押物所有權移屬抵押權　人。 ⒙共同擔保地號：北新段0000-0000、000 　0-0000、0000-0000、0000-0000

2025-03-21

TCDV-113-重訴-509-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第656號原告張献堂訴訟代理人賴錫卿律師被告張秋香上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。二、本件原告起訴主張略以：兩造於民國112年10月27日簽訂授權協議書（原證2，下稱系爭授權協議書）約定被告名下8筆土地委託原告出售，然尋得買家後被告卻無故拒絕繳納土地增值稅致土地無法辦理移轉所有權登記，後遭解除買賣契約，依系爭授權協議書第7條約定，被告應返還原告100萬元、並給付100萬元違約金予原告（後原告具狀表示被告已給付1 00萬元，尚餘100萬元未給付）。經核依系爭授權協議書第8 條約定「雙方同意因本授權協議書發生法律爭訟事件時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第32），足認兩造就該協議書所生之爭議若涉訟一節，已預先合意約定管轄法院，且據原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，爰依職權及原告之聲請，將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-21

TYDV-114-訴-656-20250321-1

重簡

三重簡易庭

給付違約金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2250號原告榮閤開發有限公司法定代理人周律廷訴訟代理人林彥廷律師被告葉怡君上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前於民國113年7月8日就門牌號碼為新北市○○區○○路00號 2樓之房地(下稱系爭房地)與原告簽立不動產一般委託銷售契約書（下稱系爭委託契約），被告起先委託出售系爭房地之價格為新臺幣（下同）1,480萬元，嗣兩造又於113年7月1 4日簽立契約變更附表（下稱系爭變更附表），將系爭房地之委託銷售價格變更為1,406萬元，但買方出價達1,350萬元時，被告同意出售，並於系爭變更附表之補充事項欄位中記載：「以上底價內含仲介服務費4%，土地增值稅和買賣交易相關稅費，賣方部分賣方負擔，以下空白。」、「屋主實拿 1,350萬元，房地合一稅由屋主自行申報繳納，以及水電瓦斯費於交屋時結清外，屋主不再支付任何費用。」亦即保障被告於出售系爭房地時，扣除應支付予原告之仲介服務費後，最少可以取得之1,350萬元之買賣價金。　㈡嗣經原告尋得買方即訴外人林惠君出價1,360萬元，並交付斡旋金10萬元予原告，高於被告同意出售之價格1,350萬元，視為買賣成立，原告已完成委任事務，經原告通知被告於五日內出面簽立不動產買賣契約，被告仍未出面，依系爭委託契約第五條之約定，原告得請求之服務報酬應為成交價1,36 0萬元之4%，即544,000元，然系爭變更附表約定被告最少可以取得之1,350萬元之買賣價金，故本件原告依系爭委任契約第9條第2項約定可請求之違約金即委任報酬1,360萬元與1 ,350萬元之差額，即10萬元，爰依系爭委託契約及變更附表之居間契約關係，請求被告給付10萬元。又依原告與林惠君間所簽立之不動產開發意願書及權益確認書第3條第1項約定，原告得向買方請求成交價1,360萬元之百分之二服務報酬即272,000元，然因被告未依系爭委託契約第2項約定出面與林惠君簽訂買賣契約，致原告無法向林惠君請求服務報酬，屬因可歸責於被告之事由，致給付不能，依民法第226條第1 項規定，原告自得請求被告賠償喪失之服務報酬272,000元。　㈢聲明：⑴被告應給付原告372,000元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭委託契約第9條第2項係屬原告為與不特定多數消費者訂立同類契約所預先擬定之契約條款，被告只能選擇「接受」或「不接受」，無法修改商量，顯屬消保法第2條第7款之定型化契約條款約定；細繹系爭委託契約第9條第2項約定：「 ….如可歸責於甲方之事由，至無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第5條之約定服務報酬給付乙方做為違約金」之內容可知，倘原告於委託期間內，覓得符合底價之買方時，被告應配合簽立買賣契約等相關契約，若委託人違反前開配合義務，即需給付第5條約定之服務報酬，此等約定顯然壓縮被告是否與原告報告之訂約對象締約之自由，剝奪被告選擇優於委託條件或交易對象之自由，而喪失居間契約謀由委託人利益之立法意旨，排除民法568條第1 項之規定（契約成立始得請求報酬），與居間契約之立法意旨矛盾，違反消保法第12條第2項第2款規定，至為明顯，原告實難執系爭委託契約第9條第2項約定限制委託人締約自由。另審酌被告簽訂系爭委託契約之目的，乃透過原告報告訂約機會或為訂約媒介，以取得較有利條件始決定是否出售系爭不動產，原告可不論磋商結果是否符合委託人即被告之較佳利益，即得以符合底價之條件強令被告選擇接受或給付服務費，致被告無取捨權利，原告即無盡善良管理人義務為磋商之必要，要難達成系爭委託契約之目的，亦與消保法第12 條第2項第3款規定有悖，應認定其顯失公平，違反誠信原則之定型化契約條款，而為無效。況且，原告之業務人員林采葳與被告簽定系爭委託契約時，並未給被告時間審閱契約內容，總稱「我們是朋友，絕對不會害妳」，並自行替被告在審閱期上填寫「了解內容提前簽約」，更是針對系爭委託契約第9條第2項作錯誤的解釋，誆騙被告必須簽名，原告的人員才可以收受斡旋金，誘使被告陷於錯誤的認知而簽名。　㈡又系爭委託契約第9條第2項係無效之契約條款，被告並未收受定金且未簽署不動產買賣意願書，被告當得拒絕與原告依約洽妥之買方簽立買賣契約，原告主張被告應為給付服務報酬顯無理由。再者，原告未因本件居間而投入相關費用，依民法第572條前段，亦請求鈞院酌減居間報酬至0元。　㈢被告因經濟陷入窘境，非常急迫且需要動用到買方部份購屋金，跟林采葳提起需要買方同意被告的出售條件以及付款條件（即需動用買方存入履約保證帳戶之購屋金 210萬元，簽約款需為總價款的2成，因房地合一稅的稅率有時間差，買方需要同意指定日期後才能過戶），才可以進行後續事宜，林采葳聲稱沒問題後，事後卻未告知買方是否同意，只要求被告必須去簽約，但是在出售條件以及付款條件上沒有達成共識的情形下，買方如何購買房子？賣方如何出售房子，且　　被告在簽系爭委託契約時，已經明確告知要經過叔叔同意才可簽買賣意願書等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張兩造於113年7月8日簽訂系爭委託契約，由被告委託原告以1,480萬元銷售系爭房地，並於同年7月14日簽立系爭變更附表，合意將原委託售價格變更為1,406萬元，但買方出價達1,350萬元，被告同意出售，並實拿1,350萬元等事實，業據提出不動一般委託銷售契約書及契約變附表為證，　　且為被告不爭執，洵堪採信。　㈡又原告主張嗣後其尋得買方林惠君出價1,360萬元，並交付斡旋金10萬元予原告，高於被告同意出售之價格1,350萬元，視為買賣成立，原告已完成委任事務，經原告通知被告於五日內出面簽立不動產買賣契約，被告仍未出面，依系爭委託契約第9條第2項被告應給付系爭委託契約第5條所約定服務報酬10萬元之違約金等語，亦據提出不動產買賣意願書及權益確認書為證，被告固不爭執有買方林惠君出價1,360萬元及交付斡金10萬元之事實，惟以前詞置辯，查：　　⑴按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內　　　之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定　　　者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍　　　構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定　　　型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事　　　項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之 1 固定有明文。此立法目的在於使消費者充分了解契約內容，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害。且依消保法第11條之1 第2 項之規定，違反審閱期間契約之效果，僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。如消費者事實上於簽約前經企業經營者解說、告知或因其他事由，已完全了解契約之權利及應負義務，而逕行簽約，基於誠實信用原則，消費者事後自不得再行主張未給予相當審閱期間而主張定型化契約條款，不構成契約之內容。查，系爭委託契約首頁關於審閱期部分，業經以書寫方式記載：「了解內容提前簽約。」，並由被告於後方簽名欄親自簽名，此有系爭委任契約附卷可稽，且為被告未爭執其簽名之真正，則被告為具備相當智識及社會經驗之人，當可明瞭上開記載之文義，而決定簽名其上，並與原告簽立系爭委託契約，應可認定被告於簽立系爭委託契約當時對契約內容已明確知悉；復觀諸系爭委託契約亦未限制被告決定與原告簽約之時間，亦足認被告係於理解系爭委託契約之內容後，始決定簽約；至被告抗辯其係因林采葳就系爭委託契約第9條第2項作錯誤的解釋而受誆騙簽名云云，則未舉證以實其說；是被告就原告未給予時間審閱契約之抗辯，要無可採。　　⑵又系爭委託契約第9條第2項之約定：「若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方同意授權乙方無須再行通知即得全權代理收受定金...甲方應於乙方通知後五日內或依書面所約定日期出面簽訂不動買賣契約書，.. .如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第五條之約定服務報酬給付乙方作為違約金。」，固屬原告預定用於同類契約之定型化契約條款，惟被告係委託原告代理銷售系爭房地，此有系爭委託契約在卷可稽，性質上乃屬於居間及委任之混合契約，故原告並非僅居間買賣，尚具有代理被告出售系爭房地之權利，則被告與原告簽立系爭委託契約前，本即有選擇是否委託原告代理銷售及指定委託銷售價格之自由，原告於被告簽立系爭委託契約後於被告授權範圍內代為尋找符合被告要求價格之買主，被告仍得決定是否與該買主簽立不動產買賣契約，僅於被告對原告有債務不履行之情事時，應就原告所受損害負違約金之賠償責任，並無剝奪被告議約權或締約對象之自由，致契約目的難以達成之情事，是被告抗辯系爭委託契約第9條第2項約定違反消保法第12條第2項第2、3款規定而屬無效，要無可採。　　⑶至被告抗辯其於簽立系爭委託契約時有跟林采葳提起需要買方同意被告的出售條件以及付款條件（即需動用買方存入履約保證帳戶之購屋金210萬元，簽約款需為總價款的2 成，因房地合一稅的稅率有時間差，買方需要同意指定日期後才能過戶），及經過其叔叔同意，才可以進行後續事宜云云，為原告所否認，被告就此利己事實並未能舉證以實其說，自無可採。　　⑷綜上，原告於委託期間覓得林惠君願以1,360萬元購買系爭房地，已達於被告同意出售之1,350萬元，惟被告仍拒絕簽立不動產買賣契約，依系爭委託契約第9條第2項約定，原告請求被告給付依系爭委託契約第5條所約定服務報酬之違約金，洵屬有據；則依系爭委託約第5條約定：「買賣成交時，乙方得向甲方收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之4%」，並參以系爭變更契約第4條補充事項所約定原告實拿1,350萬元，原告請求被告給付所約定服務報酬之違約金10萬元（約定服務報酬1,360萬元×0.04＝54.4萬元，惟被告可實拿1,350萬元，故原告得收取之務報酬僅為10萬元），自屬有據。　㈢原告另主張被告未與林惠君簽訂不動產買賣契約，致其喪失向林惠君請求成交價款1,360萬元之百分之二之服務報酬272 ,000元，依民法第226條第1項規定，請求被告賠償其損害云云，查：　　⑴按民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。而當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此觀民法第250條第2項之規定自明（最高法院86年度台上字第3397號判決意旨參照）；又賠償總額預定性之違約金，乃以該違約金作為債務人於債務不履行時之損害賠償總額之預定（或推定）。當事人有損害賠償總額預定性違約金之約定時，如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，債權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不得再請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務，此觀民法第250條第2項之規定甚明（最高法院 102年度台上字第889號民事裁判要旨亦可參照）。　　⑵觀以系爭委託契約第9條第2項所約定，如因可歸責於被告之事由，致無法完成簽約者，被告願依第5條之約定服務報酬給付原告作為違約金，乃係針對被告不與原告所覓得符合出售價格之買家簽立不動產買賣契約之債務不履行情形而設，既未約定為懲罰性質之違約金，自屬損害賠償額預定性質之違約金，應視為原告就被告不履行簽立不動產買賣契約所生之損害，業已依契約預定其損害賠償總額，揆諸前開說明，原告除請求被告給付違約金外，其不得再請求被告賠償其他損害。是原告請求被告賠償其未能自林惠君取得之服務報酬272,000元損害，要屬無據。　㈣從而，原告依兩造間系爭委託契約、系爭變更附表之約定，請求被告給付10萬元及自支付命令狀繕本送達翌日即113年8 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。　㈤本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。　㈥本判決原告勝訴部分件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-21

SJEV-113-重簡-2250-20250321-2

稅簡

臺中高等行政法院地方庭

退還稅款

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度稅簡字第14號 114年2月25日辯論終結原告白蕙禎訴訟代理人莊婷聿律師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人王盈茹上列當事人間退還稅款事件，原告不服財政部民國113年9月4日台財法字第11313923010號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要： (一)原告於民國111年12月30日分別與其子陳吉利及陳振雄簽訂不動產買賣契約，移轉其所有之臺中市烏日區九如段304（持分全）、308（持分502/593）及310（持分全）地號共3筆土地及臺中市○○區○○路000巷00號（持分全）房屋（下合稱系爭房地），買賣價金各為新臺幣（下同）265萬元，合計5 30萬元，並約定以111年度及112年度贈與稅免稅額，分別免除陳吉利及陳振雄之價金債務各244萬元，合計免除其2子應支付之價金債務共488萬元，並以二親等以內親屬間買賣辦理贈與稅申報；經被告輔導後，原告改以一般贈與案件申報贈與稅，被告據以核定贈與稅22萬9,868元，原告並於112年 5月17日繳清稅款。 (二)嗣原告分別於112年12月8日及113年1月9日向被告所屬大屯稽徵所出具重溢繳退稅申請書及補正函，依稅捐稽徵法第28 條規定，申請退還溢繳稅款，經被告以113年4月10日中區國稅大屯營所字第1130502043號函（下稱原處分）否准其退稅之申請。原告不服，提起訴願亦經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張之要旨及聲明: (一)原告與買受人陳振雄約定給付價金之時間為112年2月24日之前，是原告所免除陳振雄之244萬元債務，係於112年度發生，應認屬於112年度之贈與，而非111年度，應符合112年度免納贈與稅之範圍，而免繳贈與稅；是被告謂應以出售日期作為贈與時間之年度，其認定顯與事實不符，更違反遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）第5條第1款關於免除債務以贈與論之時點規定。則原告於112年5月17日向被告所繳納之22萬 9,868元，自當屬溢繳之稅款，原告依據稅捐稽徵法第28條規定請求退還，自應予以准許。 (二)被告及訴願決定雖認為應以系爭房地之買賣契約成立日認定贈與意思表示合意之日期，然此顯然忽略原告與陳吉利及陳振雄所簽署者為「買賣契約書」，陳吉利及陳振雄對於原告均有給付價金之義務，三人之間並無「贈與之合致」，是於 111年12月30日原告與買方間尚無贈與之意思，則如何可將該日認定為贈與契約訂立之日？況陳吉利及陳振雄確已分別給付21萬元之價金予原告，原告係於111年陳吉利發生244萬元價金義務時，免除其價金給付作為贈與，於112年陳振雄2 44萬元價金給付義務發生時始免除其價金之給付，是贈與之意思表示，對陳吉利而言為111年間合致，對陳振雄而言，係於112年間始合致。故被告之認定顯與三方實際認知不相符，難謂核課贈與稅之認定日期為正確。 (三)倘若原告為符合被告所認定關於贈與之流程，亦即陳振雄需先辦理匯款244萬元予原告，作為價款支付之證明，事後再由原告於112年間將該244萬元以贈與為由返還予陳振雄，即無庸繳納贈與稅，如此無異脫褲子放屁且製造人民困擾，更違反平等原則；蓋本件僅係減少無謂之244萬元來回匯款之耗損，卻必須多繳納22萬9,868元之稅金，如何可謂公平？難道做表面功夫係被告所欲者？或係為銀行增添手續費收益？如此僅係增加人民前往辦理匯款手續之不便利而已。況倘若當事人資力不足，更需要辦理貸款始可完成該244萬元先行匯款之外觀行為，徒增手續費、利息、工時之耗損，是否有必要？如更因資力不佳致無法借款，反而需多繳納稅款，豈有符合公平？如此不啻圖利銀行，而不利於人民，為何人民需要額外支付金錢予銀行？卻不能選擇便捷之方式達成相同之結果？且人民之選擇並非「法律所禁止者」！ (四)再由原告所委託之曹地政士過往處理之二等親買賣不動產事宜，不乏基於相同之標的物，於二個年度分別辦理免除債務視為贈與，而國稅局均核准無庸納稅之案例；然而被告卻為不同處理，否准本件112年度贈與稅申報並免除贈與稅之申請，並命原告應補繳贈與稅22萬9,868元，原處分顯違反行政程序法第6條所明文規定之平等原則，自屬違法，而應予以撤銷。　 (五)原告當然可命陳振雄先辦理借款後匯款予原告，原告再將該款項作為贈與並提供予陳振雄，以複雜之手續符合被告之要求達成免除贈與稅繳納之結果。然而既然遺贈稅法第5條第1 款即已明文免除債務即屬贈與，而第22條又明文每一稅務年度之贈與免稅額度，則原告免除陳振雄112年應給付價金中2 20萬元(應係244萬元之誤載)並申報為贈與，自屬適法，此種方式較前述借款再匯款之程序，減免借款與匯款所增加之不便利與風險，且倘若無法借款，則更無法達到被告所要求之方式，反而無法主張免繳贈與稅。是被告不同意原告採行較為便捷及節省成本之方式，而強制要求應以被告所認可之方式作為認定贈與之方法，更以原告不採取其方式而課徵原告贈與稅之原處分，如此作為不僅是強人所難，與社會現況不符，增加原告所應承擔之成本與風險，且被告之限制更無法律明文規範，被告所為顯非依法行政，再與前述相同案例相比對更屬相同事件為不同處理之不平等措施，原處分自屬違法，而應予以撤銷者。 (六)並聲明:請求撤原處分及訴願決定，並請求被告給付原告22 萬9,868元。三、被告答辯之要旨及聲明：　 (一)原告與陳吉利及陳振雄2人為二親等以內親屬，其於111年12 月30日分別與陳吉利及陳振雄簽訂出售系爭房地之買賣契約書，合計本案買賣價金為530萬元，並於個別買賣契約書中分別約定免除買受人陳吉利與陳振雄之應付買賣價金244萬元；然除買受人2人已付價金合計42萬元外，其餘價金488 萬元部分，原告未能提示該等2人確有支付價款之證明，依遺贈稅法第5條第6款規定，應以贈與論，並依最高行政法院 100年度判字第443號判決意旨，以雙方訂定買賣契約日即11 1年12月30日為其贈與行為發生日。是被告輔導原告將原申報二親等以內親屬間不動產買賣贈與稅兩案併案，改為一般不動產贈與稅案件，並申請扣除受贈人陳吉利及陳振雄所繳土地增值稅及契稅，核算贈與總額為516萬3,176 元(土地47 7萬4,776元＋房屋38萬8,400元)，扣除受贈人陳吉利及陳振雄已納之土地增值稅40萬1,188元、契稅2萬3,304元及111年度贈與稅免稅額244萬元，核定贈與淨額 229萬8,684元，應納贈與稅額22萬9,868元，較諸原告如以二親等以內親屬間不動產買賣贈與稅申報，贈與總額為488萬元，減除111年度贈與稅免稅額244萬元，贈與淨額244萬元，應納之贈與稅為 24萬4,000元，已屬對原告較為有利之核課方式，不生原告溢繳稅款問題，自無稅捐稽徵法第28條第1項規定之適用，被告以原處分否准原告退稅之申請，並無不合。 (二)原告雖以前情主張原告與陳振雄之贈與發生時間應為112年度等節，然依前所述，本件應以雙方訂定買賣契約日即111 年12月30日為其贈與行為發生日，縱使原告與陳振雄於買賣契約書特別約定，將112年2月24日屆期之買賣價款給付義務以112年度贈與稅免稅額度免除之，然此究為買賣雙方當事人間之私權約定，要難動搖本件公法上贈與稅捐債務業於系爭房地買賣契約簽訂日成立，所訴洵難憑採。 (三)至原告提出其委託之地政士以往處理二親等買賣不動產案例，主張其基礎事實與本案相同，被告卻為不同處理，原處分違反平等原則乙節；然該案例乃屬錯誤之核定，依最高行政法院93年判字第1392號判決意旨，自難援為指摘本件被告原處分違反平等原則之主張。 (四)並聲明:原告之訴駁回。　　四、爭點事項： (一)原告原申報系爭房地之二親等內親屬間買賣贈與稅案，依遺贈稅法第5條第6款規定視同贈與行為發生日之認定，是否應以視同贈與債權契約訂立日即系爭房地之買賣契約簽訂日為準? (二)原告主張其係免除陳振雄於112年度應給付244萬元之價金債務，應認屬於112年度之贈與行為，於減除112年度免稅額24 4萬元後應免納贈與稅，是否可採? (三)被告就原告改按一般贈與案件申報系爭房地移轉之贈與稅，核定應繳納之贈與稅額為22萬9,868元，有無違誤? (四)被告以原處分否准原告退稅之申請，是否適法? 五、本院之判斷： (一)事實概要欄所述之事實，除上開爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭房地之不動產買賣契約書、原告於112年3 月14日就系爭房地以二親等以內親屬間買買案件申報贈與稅之申報書暨檢附之資料、原告於112年4月24日就系爭房地同意以一般贈與案件申報之同意書、原告於112年4月25日(被告收件日期)就系爭房地改以一般贈與案件申報贈與稅之申報書暨檢附之資料、被告就系爭房地之贈與稅核定通知書、系爭房地之贈與稅繳清證明書、原告退稅申請書暨檢附資料、原告退稅申請書補正函、原處分暨送達證書及訴願決定書 (參原處分卷1第1至94、101至127、132至139、218至228頁) ，應堪認定。 (二)本件應適用之相關法令及函釋：　　　　 1、稅捐稽徵法第28條第1項規定:「因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。」 2、遺贈稅法:　　 (1)第3條第1項規定:「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵贈與稅。」 (2)第4條第1、2項規定:「（第1項）本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有財產價值之權利。（第2項）本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為。」 (3)第5條第1款、第6款規定:「財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅：1、在請求權時效內無償免除或承擔債務者，其免除或承擔之債務。…… 6、二親等以內親屬間財產之買賣。但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限。」 (4)第8條第1項前段規定:「遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記。贈與稅未繳清前，不得辦理贈與移轉登記。」 (5)第10條第1項、第3項規定：「（第1項）遺產及贈與財產價值之計算，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準…… 。（第3項）第1項所稱時價，土地以公告土地現值或評定標準價格為準；房屋以評定標準價格為準；其他財產時價之估定，本法未規定者，由財政部定之。」　　 (6)第19條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）贈與稅按贈與人每年贈與總額，減除第21條規定之扣除額及第22條規定之金額後之課稅贈與淨額，依左列規定稅率課徵之：一、2千5 百萬元以下者，課徵百分之10。（第2項）1年內有2次以上之贈與者，應合併計算其贈與額，依前項規定計算稅額，減除其已繳之贈與稅額後，為當次之贈與稅額。」 (7)第24條第1項規定:「除第20條所規定之贈與外，贈與人在一年內贈與他人之財產總值超過贈與稅免稅額時，應於超過免稅額之贈與行為發生後30日內，向主管稽徵機關依本法規定辦理贈與稅申報。」 (8)第41條規定:「(第1項)遺產稅或贈與稅納稅義務人繳清應納稅款、罰鍰及加徵之滯納金、利息後，主管稽徵機關應發給稅款繳清證明書；其經核定無應納稅款者，應發給核定免稅證明書；其有特殊原因必須於繳清稅款前辦理產權移轉者，得提出確切納稅保證，申請該管主管稽徵機關核發同意移轉證明書。(第2項)依第16條規定，不計入遺產總額之財產，或依第20條規定不計入贈與總額之財產，經納稅義務人之申請，稽徵機關應發給不計入遺產總額證明書，或不計入贈與總額證明書。」 3、財政部67年10月5日台財稅第36742號函釋(下稱財政部67年1 0月5日函釋)：「主旨：納稅義務人以不動產為贈與者，其贈與行為發生日之認定，應以訂立契約書所載立約之日期為準。說明：依照遺產及贈與稅法第4條第2項規定：『本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無償給與他人，經他人允受而生效力之行為』，立法意旨，即不論動產贈與或不動產贈與，衹要當事人間有贈與意思之合致時，即屬該法所稱之贈與，贈與人即應依法報繳贈與稅，同法第8條規定，贈與稅未繳清前，不得辦理贈與移轉登記，可知贈與稅之報繳，必在贈與移轉登記之前，而贈與稅之申報，依照同法第24條規定，納稅義務人應於超過免稅額之贈與行為發生後30日內為之，由上述條文對照而觀，贈與行為發生日之認定，應以贈與契約訂立之日為準，而不以移轉登記之日為準。」上開函釋為主管機關本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，核與法律明確性原則無違，且無牴觸遺贈稅法之立法意旨(詳後述)，得予適用。 (三)原告原申報系爭房地之二親等內親屬間買賣贈與稅案，依遺贈稅法第5條第6款規定視同贈與行為發生日之認定，應為系爭房地之買賣契約簽訂日即111年12月30日；原告主張其免除陳振雄之244萬元價金債務，屬112年度之贈與行為，於減除112年度免稅額244萬元後應免納贈與稅，並不可採: 1、按遺贈稅法第5條規定之立法意旨，係為防杜以該條所列各款方式逃避贈與稅，故參照日本法例明文規定以贈與論，是本條性質上乃一租稅規避之個別防杜條款，避免濫用私法所賦予契約自由原則，實質上達到規避贈與稅卻完成贈與移轉之目的（最高行政法院98年度判字第700號判決意旨參照)。惟為顧及事實，於第6款加列但書規定，明定如能提出已支付價款之確實證明者，可不以贈與論；是以，稽徵機關如已證明二親等內親屬間有財產移動之事實，依法即以贈與論，並應課徵贈與稅，稽徵機關無須另行證明當事人間之財產移轉係無償性質，除非納稅義務人能提出支付價款之確實證明，且該支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，始得依遺贈稅法第5條第6款但書規定而不以贈與論，無庸課徵贈與稅(最高行政法院106年度判字第505號判決意旨參照)。準此，遺贈稅法第5條所稱「以贈與論」，乃以法律為擬制法律效果之賦予，故苟符合該條款所規定情形，即以贈與論，而應課徵贈與稅。 2、次按遺贈稅法第8條第1項、第24條第1項規定可知，贈與稅之申報，納稅義務人應於超過免稅額之贈與行為發生後30日內為之，且贈與稅未繳清前，除依遺贈稅法第41條規定於事前申請該管稽徵機關核准發給同意移轉證明書，或經稽徵機關核發免稅證明書、不計入遺產總額證明書或不計入贈與總額證明書者外，不得辦理贈與移轉登記；而上揭規定，於遺贈稅法第4條第2項及第5條視同贈與之情形，均有適用。是贈與說之課徵，係以贈與之債權契約為其課徵之標的；申言之，不論動產贈與或不動產贈與，只要當事人間有贈與意思之合致、或具有本法第5條規定視同贈與（即不問當事人間是否有贈與意思表示之一致）之情形時，贈與人即應依法報繳贈與稅。故贈與行為發生日之認定，應以贈與（或視同贈與）債權契約訂立之日為準。倘贈與（或視同贈與）債權契約已經成立，縱令嗣經合意解除，亦不影響贈與稅之課徵；惟以不動產為贈與者，在未辦妥產權移轉登記前（民法第40 8條第1項規定：「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與」），納稅義務人得申請撤回贈與稅申報或退還其已繳納之贈與稅(最高行政法院100年度判字第208號、100年度判字第443號判決意旨參照)。 3、查原告與陳吉利及陳振雄2人為二親等以內親屬，其於111年 12月30日分別與陳吉利及陳振雄簽訂出售系爭房地之買賣契約書，約定買賣價金各為265萬元，合計買賣價金為530萬元，並於個別買賣契約書中約定原告同意使用其111年度及112 年度之贈與稅免稅額，分別免除買受人陳吉利及陳振雄應付之買賣價金各244萬元；嗣原告出具陳吉利及陳振雄已各給付21萬元價金之證明，委由地政士於112年3月14日網路申報該2件二親等內親屬間不動產買賣贈與稅案，並分別主張111 年12月31日及112年2月24日為贈與日期，而以111年度及112 年度之贈與稅免稅額各免除陳吉利及陳振雄應付之價金244 萬元等情，為兩造所不爭執，並有原告委由地政士於112年3 月14日網路申報該2件二親等內親屬間不動產買賣贈與稅案之全部資料可憑(參見原處分卷1第1至53頁)。堪認系爭房地之移轉，係因二親等以內親屬間財產之買賣，依遺贈稅法第 5條第6款規定，就未能提出已支付價款確實證明之部分，視同贈與，應課徵贈與稅；且依上開2之說明，視同贈與行為發生日之認定，應以視同贈與之債權契約訂立日為準，是本件2視同贈與行為發生日即應均為系爭房地之買賣契約書簽訂日即111年12月30日甚明，故依遺贈稅法第19條第1項、第 2項規定，應合併計算其贈與額，並自贈與總額中減除遺贈稅法減除第21條規定之扣除額及第22條規定之111年度免稅額後，按第19條第1項規定稅率課徵贈與稅。　 4、原告雖主張:原告與其子陳吉利及陳振雄於111年12月30日所簽署者為「買賣契約書」，陳吉利及陳振雄對於原告均有給付價金之義務，三人之間並無「贈與之合致」，原告係依買賣契約書之約定，分別免除陳吉利於111年及陳振雄於112年各應給付價金244萬元之義務，是贈與之意思表示應係分別於111年及112年始合致，故原告免除陳振雄之價金債務係於 112年度發生，應認屬於112年度之贈與云云。惟遺贈稅法第 5條視同贈與之規定，乃以法律為擬制法律效果之賦予，是符合該條款所規定情形，即須以贈與論，並應依法課徵贈與稅，而不問當事人間是否贈與意思表示之一致，此與遺贈稅法第4條第2項規定之贈與行為，須贈與人與受贈人意思表示一致，始能成立，自有不同；是系爭房地之買賣合約書既符合遺贈稅法第5條第6款規定之情形，而應以贈與論，不問當事人間是否有贈與意思表示之一致，均應依法課徵贈與稅，　　而贈與稅之課徵，係以贈與之債權契約為其課徵之標的，故依遺贈稅法第5條規定應課徵贈與稅時，自應以視同贈與之債權契約訂立日為視同贈與行為發生日，原告上開主張顯係將遺贈稅法第4條第2項與同法第5條規定混淆，自不足採。 5、原告另主張略以:買受人陳振雄固可先辦理借款而匯款244萬予原告，作為價款支付之證明，而原告再於112年間將該244 萬元以贈與為由返還予陳振雄，即可符合被告之要求而達毋庸繳納贈與稅之結果；然遺贈稅法第5條第1款既明文免除債務亦屬贈與，而同法第22條又明定每一稅務年度之贈與免稅額，則原告免除陳振雄112年應給付之價金債務244萬元並申報為贈與，自屬適法，此並可減免借款與匯款所增加之需繳納貸款利息與手續費之不便利與風險；且被告前已曾准許以同一之二親等不動產買賣契約而分2年度適用贈與免稅額免除價金後免納贈與稅，本件卻不准許，自有違反平等原則云云。惟: (1)原告委由地政士於112年3月14日網路申報之2贈與稅按件，係於案件類別欄勾選「二親等以內親屬間買賣案件」，此有　　該2件贈與稅申報書可按(見原處分卷第23、53頁)，顯見原告原係依據遺贈稅法第5條第6款規定申報贈與稅，而非依遺贈稅法第5條第1款規定申報贈與稅，原告之主張已與其原據以申報贈與稅之規定不符，先予敘明。 (2)又縱原告另依遺贈稅法第5條第1款規定申報贈與稅，主張其係免除陳振雄於112年應給付之價金債務；然依遺贈稅法第5 條規定應課徵贈與稅時，應以視同贈與之債權契約訂立日為視同贈與行為發生日，已詳如前述，且按民法第343條規定：「債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。」是債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議（契約）（最高法院81年度台上字第2871號、100年度台上字第2871號民事判決意旨參照）﹔準此，債務免除為單獨行為，於債權人向債務人表示免除其債務之意思時，即生免除債務之效力，核與該債務所約定之履行期無涉。是原告既係於111年12月30 日與陳振雄簽訂不動產買買契約書約定該不動產之買賣價款為265萬元，並同時約定免除陳振雄之價金債務244萬元等情 (參見原處分卷第2至5頁)，足認原告於111年12月30日即向陳振雄為免除244萬元價金債務之意思表示，自斯時即生免除債務之效力；故縱原告另依遺贈稅法第5條第1款規定申報贈與稅，其視同贈與行為發生日仍應為111年度，而非112年度，原告仍無從主張其係使用112年度之贈與免稅額贈與陳振雄而免除其價金債務。 (3)再按納稅者權利保護法第7條第1項、第2項、第3項規定:「( 第1項)涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。(第2項)稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。(第3項)納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息。」而該條第3項之立法理由即指明:「納稅者不選擇稅法上通常之法律形式，卻以取巧方式、迂迴行為或非常規之法律形式，以避免稅捐構成要件的滿足，而減輕其稅負。此情形即屬故意濫用法律形式，規避稅捐之行為，並無值得保護之信賴利益，仍應本於實質課稅原則加以調整補稅。」查原告經被告告知無法使用112年度贈與免稅額免除陳振雄之244萬元價金後，曾於112年4月13日與其委任辦理系爭房地贈與稅申報之代理人申請與納稅者權利保護官(下稱納保官)協談，依其等之納稅者權利保護案件面談紀錄（見原處分不可閱覽卷第 76至79頁）可知，納保官已向其說明系爭房地之係於同日簽訂2不動產買賣契約書，而贈與行為發生日之認定應以贈與契約訂立日為準，是2契約之贈與年度應均為111年度，僅能適用111年度之贈與免稅額；復建議原告與其子陳吉利及陳振雄可於111年及112年分年度重新簽訂不動產買賣契約書後申報贈與，但原告代理人表示系爭房地如一次性移轉，其土地增值稅可適用自用住宅用地優惠稅率，若分2年度簽訂，則第二個年度之土地增值稅將按一般稅率課徵，此筆稅金更勝於贈與稅應納稅額，故此法不可行；納保官再建議原告於 112年先以現金贈與方式，以享112年度244萬元之免稅額，買受人再以此受贈金額來給付價金，經原告表示若與受贈人間有金錢上往來，易被未受贈之兒發現，恐造成家庭成員糾紛，因不樂見其發生，是採現金贈與方式亦難採行；納保官最後建議將系爭房地之移轉改採一般贈與之模式，原告直接贈與房地與其子陳吉利及陳振雄，贈與價額依不動產公告現值核算，並扣除相關稅費，其核算之贈與稅應納稅額較原申報方式更省稅等情。顯見原告於申報本件系爭房地之贈與稅前，已經納保官詳為說明於同一年簽訂之不動產買賣契約，其視同贈與年度亦應為同一年度，並提供原告2種依法可適用2年度贈與稅免稅額之建議，然均為原告以另有考量為由而拒絕；堪認原告於本件申報前已詳為了解各種規定，且視同贈與行為發生日之認定，確應以視同贈與債權契約訂立之日為準，已詳如前述，則原告仍堅持以於同一日與其子簽訂 2不動產買賣契約之方式移轉系爭房地，自應承受其租稅效果；是原告再以前情起訴主張應依其與陳振雄所簽訂之不動產買賣契約所載，以112年度贈與免稅額免除陳振雄價金債務244萬元云云，顯係欲達同時可規避贈與稅及適用自用住宅用地優惠稅率之目的，依前開規定及其立法理由，並無值得保護之信賴利益，原告之主張自難認有據。 (4)至原告提出之原證3-1至3-3(參見本院卷第117至127頁)主張被告前已曾准許以同一之二親等不動產買賣契約而分2年度適用贈與免稅額免除價金後免納贈與稅乙情【原告提出之原證4-1至4-7經核係二親等內親屬就同一不動產分2年度簽訂買賣契約而移轉所有權，自可適用2年度之贈與免稅額分別免作價金給付，顯與原告之主張不合，不另贅述】。惟按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法的平等，並不包涵違法的平等；故行政先例必須是合法的，乃行政自我拘束的前提要件，憲法之平等原則，並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。又稅捐的正確核定，乃稅捐稽徵機關之職責，行政先例必須是合法的，乃行政自我拘束的前提要件，行政機關不得任意的悖離，稅捐的合法公正核定，乃稅捐稽徵機關之職責，而人民亦無要求稅捐稽徵重複錯誤的請求權(最高行政法院93年度判字第1392 號判決意旨參照)。查經本院向被告所屬大屯稽徵所函調原證3相關申報贈與稅資料(參見本院卷第189至243頁)，雖可見被告所屬大屯稽徵所確曾另案核准二親等以內親屬簽訂一不動產買賣契約，得分別適用2年度之贈與免稅額免除價金之給付而免納贈與稅乙情；然被告已主張上開贈與稅案違反上開財政部67年10月5日函釋，為錯誤之核定乙節(見本院卷第186至187、323至324頁)，而本院依遺贈稅法相關規定亦認視同贈與行為發生日之認定，應以視同贈與之債權契約訂立日為準，業詳如前述，足認上開函釋並未增加法律所無之限制，核與法律明確性原則無違，且無牴觸遺贈稅法之立法意旨，自得適用，是原告所主張之原證3案例既屬稽徵機關錯誤核定之行政先例，則依前揭說明，原告自不得主張不法之平等，而要求被告本件亦應為錯誤之核定。 6、從而，原告原申報系爭房地之二親等內親屬間買賣贈與稅2 案，依遺贈稅法第5條第6款規定視同贈與行為之發生日應均為系爭房地之買賣契約簽訂日即111年12月30日；原告主張其免除陳振雄之244萬元價金債務部分，屬112年度之贈與行為，於減除112年度免稅額244萬元後應免納贈與稅乙節，並不可採。 (四)被告就原告改按一般贈與案件申報系爭房地移轉之贈與稅，核定應繳納之贈與稅額為22萬9,868元，並無違誤，被告以原處分否准原告退稅之申請，核屬適法:　 1、按遺贈稅法第21條規定:「贈與附有負擔者，由受贈人負擔部分應自贈與額中扣除。」遺贈稅法施行細則第19條規定: 　　「不動產贈與移轉所繳納之契稅或土地增值稅得自贈與總額中扣除。」參照土地稅法第5條第1項第1款、第2款規定：「土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。二、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。」及契稅條例第2條規定:「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者，均應申報繳納契稅。但在開徵土地增值稅區域之土地，免徵契稅。」第7條規定:「贈與契稅，應由受贈人估價立契，申報納稅。」可知，於贈與標的為不動產之情形，依法土地增值稅及不動產贈與契稅之納稅義務人均應為受贈人，於此種情形，受贈人負有完納土地增值稅及贈與契稅之義務，而屬附負擔之贈與，依前開遺贈稅法及遺贈稅法施行細則第21條之規定，自應將該等稅賦自贈與額中扣除。查原告於112年4月25日改按一般贈與案件申報系爭房地移轉之贈與稅，被告依遺贈稅法第10條第1 項、第3項規定，按贈與時系爭土地之公告現值及系爭房屋之評定標準價格核算贈與總額為516萬3,176元（土地贈與價額為477萬4,776元＋房屋贈與價額為38萬8,400元），扣除受贈人陳吉利及陳振雄已納之土地增值稅401,188元（參原處分卷1第10至12、36至38、57頁）及契稅2萬3,304元（參原處分卷1第55至57頁），復扣減111年度贈與稅免稅額244萬元，核定贈與淨額為229萬8,684元（516萬3,176元-40萬1,1 88元-2萬3,304元-244萬元），應納贈與稅額為22萬9,868元（即贈與淨額2,298,684元x稅率百分之10，參原處分卷1第8 6至87頁），經核並無違誤。 2、次按稅捐稽徵法第28條第1項規定為租稅返還請求權之具體規範，性質上屬公法上之不當得利返還請求權，其規範目的在於稅捐稽徵機關徵收稅款，欠缺法律上原因，使納稅義務人繳納之稅款與租稅法規定不一致，納稅義務人有此請求權以回復與租稅法定原則相符合之應有狀態，納稅義務人取得上開不當得利返還請求權，自應以稅捐稽徵機關就稅捐核課有適用法令或認定事實錯誤，致納稅義務人溢繳稅款為前提。查原告以前情主張其免除陳振雄之244萬元價金債務部分，屬112年度之贈與行為，得減除112年度免稅額244萬元乙節，並不可採，已詳如上開(三)所述；且被告據原告嗣改按一般贈與案件申報系爭房地移轉之贈與稅案所核定之贈與稅額復無適用法令、認定事實或計算錯誤等情事；則原告依稅捐稽徵法第28條第1項規定申請退稅即無理由，被告以原處分否准所請，自屬適法。 (五)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、結論:原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求退還溢繳之　　贈與稅，均無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 20 　日法官簡璽容上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官朱子勻

2025-03-20

TCTA-113-稅簡-14-20250320-1

重訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第68號原告張余春美訴訟代理人陳豪杉律師被告吳余麗華余百華余白光余玉珍余敏志余芳美張素欽詹佩容謝健馨余國瑞共同訴訟代理人洪婕慈律師李冠穎律師陳世煌律師被告施美麗余敏哲上二人共同訴訟代理人陳建良律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴聲明：被告吳余麗華、余百華、余白光、余玉珍、余敏志、余芳美、張素欽、詹佩容、謝健馨、余國瑞（合稱吳余麗華等10人）應將如附表一編號1-10所示彰化縣○○鎮○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍17/18所有權應有部分移轉登記予原告，並將其上稅籍編號00000000000即門牌號碼宮前街3號房屋（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）應有部分17/18之事實上處分權讓與原告。嗣追加施美麗、余敏哲為被告，並變更聲明為：一、先位聲明：㈠確認被告間就系爭房地於民國113年3月8 日所為買賣行為（下稱系爭債權行為），及就系爭土地於11 3年5月31日所為所有權移轉行為（下稱系爭物權行為）均不存在。㈡余敏哲、施美麗應將系爭物權行為之所有權移轉登記塗銷。二、備位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,441萬8,233元，及自113年9月26日即民事準備書㈡狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如前開請求連帶給付無理由時，吳余麗華等10人應給付原告2,441萬8,233元，及自113年9月26日即民事準備書㈡狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（卷二第92頁），核其訴之變更，均係基於系爭房地優先承購權所生爭執，基礎事實同一，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地所有權及系爭建物事實上處分權原均為吳余麗華等10人及原告共有，應有部分比例如附表一所示。緣吳余麗華等10人於113年3月8日依土地法第34條之1規定，將系爭房地以2,585萬4,600元（系爭土地2,500萬元、系爭建物85萬4,600元）出售予余敏哲、施美麗（即系爭債權行為），並簽立不動產買賣契約書（下稱甲約），復於113年5 月31日就系爭土地辦妥所有權移轉登記（即系爭物權行為）。而甲約第5、7、8條（合稱系爭條件）約定買方應將系爭房地無償捐獻予余姓宗祠使用、買方負擔全部稅費、應於移轉登記日給付訴外人張椿、陳秀鳳遷離系爭建物之搬遷補償費1,000萬元，然系爭建物非供余姓宗祠所用，陳秀鳳早已離開系爭建物，且亦無於移轉登記日收受搬遷補償費，又施美麗與余姓家族並無親屬關係，顯不可能鉅資購買系爭房地又再無償捐獻予余姓家族，是被告僅係為排除原告就系爭房地之共有權，並無買賣真意，系爭債權、物權行為，均因通謀虛偽意思而無效，爰先位訴請確認系爭債權、物權行為均不存在，並擇一依民法第821條、第767條第1項中段、第113 條規定，請求余敏哲、施美麗塗銷系爭物權行為之登記。倘認先位之訴無理由，因原告於113年3月14日收受吳余麗華等 10人之通知，要求原告於15日內表示是否優先承購系爭房地，原告並於113年3月25日通知願買，故原告已與吳余麗華等 10人成立買賣契約，買賣標的為吳余麗華等10人就系爭房地之應有部分，買賣價金為2,441萬8,233元（系爭土地2,361 萬1,111元、系爭建物80萬7,122元），惟因吳余麗華等10人通知原告行使優先承購權時，未告知甲約完整條件，原告委任之陳豪杉律師於113年4月10日得知甲約內容後，認甲約有外加系爭條件等不合理內容而未簽立書面契約。吳余麗華等 10人與原告成立買賣契約後，即將系爭土地移轉登記予余敏哲、施美麗，致吳余麗華等10人無從將渠等之系爭土地應有部分移轉予原告，屬可歸責於吳余麗華等10人之給付不能，且本件優先承購權之通知不符合土地法第34條之1第2項規定，被告共同以不完整通知或故意擬具不合理交易條件之方式，侵害原告優先承購權，違反土地法第34條之1規定，亦屬侵權行為。系爭土地市價4,924萬7,000元，故原告所受損害為2,563萬5,889元轉售價差，茲請求2,441萬8,233元，爰備位擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定請求被告連帶賠償，再依民法第226條第1項規定請求吳余麗華等10人損害賠償等語。並聲明：㈠如前揭變更後聲明所示。㈡就備位之訴，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠吳余麗華等10人答辯略以：系爭房地為余姓家族祖厝，因余敏哲感念祖先庇佑，欲成立余姓宗祠而購買系爭房地，並使產權單純化，然因資金不足，遂向友人即訴外人謝進杰借款出資，並以謝進杰配偶即施美麗之名登記，作為借款之擔保，而余姓宗親逢年過節都會回到系爭建物祭祀聚會，因祖厝翻修，始將祖先牌位移至華嚴寺供奉，待修繕完竣後再請回祖厝祭拜，余敏哲於系爭房地移轉後，業向行政機關諮詢辦理余姓宗祠管理委員會之設立。另余敏哲、施美麗已於113 年6月19日、20日將1,000萬元搬遷補償費匯予張椿、陳秀鳳，被告顯有簽立甲約之真意。又吳余麗華等10人委託地政士即訴外人許炳墉於113年3月13日寄發之存證信函（原告於翌日收受），已載明土地法第34條之1執行要點第8點第6目規定之應記載事項，自屬合法通知，原告雖於113年3月25日寄發存證信函通知吳余麗華等10人及許炳墉行使優先承購權，惟許炳墉並未受吳余麗華等10人授權代受意思表示，而原告寄發之存證信函既未依限送達全部賣方，自不生優先承購之效，且優先承購僅係對吳余麗華等10人表示按甲約同樣條件訂立買賣契約之請求權，非即當然成立買賣契約。嗣許炳墉已於113年4月10日將甲約提示予陳豪杉律師，然陳豪杉律師不同意系爭條件，是原告未同意以同一條件購買，亦不生優先承購效果，原告與吳余麗華等10人間並未成立買賣契約。此外，吳余麗華等10人並未違反土地法第34條之1規定，且該規定亦非保護他人之法律，原告請求損害賠償，並無理由。另系爭土地市價僅約2,890萬7,989元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡余敏哲、施美麗答辯略以：系爭房地為余姓祖產，為免祖產流落外姓或因繼承分崩離析，加以余敏哲事業有成，長輩希望余敏哲得購買系爭土地興建宗祠，余敏哲遂同意購買，惟一時資金調度不及，遂先邀謝進杰共同出資，謝進杰同意後即由施美麗與余敏哲出資各半，余敏哲並與謝進杰、施美麗協議，余敏哲應於10年內以原價加計週年利率3％向謝進杰、施美麗購買系爭房地1/2權利，此為余敏哲調度資金之權宜措施，並無違常理。又甲約除價金2,585萬4,600元外，買方尚負擔搬遷補償費1,000萬元及土地增值稅440萬4,144元，故系爭房地實際價格為4,025萬8,744元，與市場行情相當，被告間確實有買賣系爭房地、移轉系爭土地所有權真意。另吳余麗華等10人通知原告行使優先承購權時未告知甲約完整條件，不生通知效力，則原告嗣表示願優先承購系爭房地，仍無法成立買賣契約，其後陳豪杉律師於113年4月10日閱覽甲約後，表示不同意系爭條件，是原告變更買賣條件，其優先承購權喪失，自無法成立買賣契約。再者，土地法第34條之1規範對象為共有人而非買受人，伊不受拘束，且該規定亦非保護他人之法律等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（卷二第27-31、94頁）：　㈠系爭房地原為原告與吳余麗華等10人所共有，應有部分比例如附表一所示。　㈡吳余麗華等10人於113年3月8日與余敏哲、施美麗簽訂甲約，約定吳余麗華等10人以2,585萬4,600元（系爭土地2,500萬元、系爭建物85萬4,600元）出售系爭房地予余敏哲、施美麗。　㈢吳余麗華等10人於113年3月13日委託許炳墉寄發北斗郵局存證號碼000044號存證信函（下稱44號存證信函）予原告，通知原告渠等已依土地法第34條之1規定決議出售系爭房地予余敏哲、施美麗，買賣價金為2,585萬4,600元，請原告於文到15日內以書面表示是否優先承購系爭房地，如原告欲優先承購系爭房地請於文到15日內至許炳墉地政士事務所簽訂買賣契約。44號存證信函並未檢附甲約。原告於113年3月14日收受44號存證信函。　㈣原告就系爭房地買賣一事委任陳豪杉律師處理，並授予陳豪杉律師代理權，包含但不限於收受優先承購權通知之意思表示、簽立買賣契約。原告於113年3月25日委託陳豪杉律師寄發臺北正義郵局存證號碼000047號存證信函（下稱47號存證信函）予吳余麗華等10人及許炳墉地政士事務所，通知吳余麗華等10人及許炳墉其以47號存證信函為行使優先承購權之意思表示，願以2,585萬4,600元買受系爭房地，並預定於11 3年3月27日15時前往許炳墉地政士事務所簽訂買賣契約。許炳墉、余白光、謝健馨、余國瑞於113年3月26日收受47號存證信函；余百華、余玉珍、詹佩容於113年3月27日15時後始收受47號存證信函；余敏志於113年3月28日收受47號存證信函；吳余麗華、余芳美、張素欽之存證信函則退回。　㈤陳豪杉律師於113年3月27日15時至許炳墉地政士事務所，當日到場者為陳豪杉律師（並有代書一位及原告友人林先生陪同）及許炳墉，兩造當事人均無到場，當日許炳墉告知陳豪杉律師10日內會通知如何處理。　㈥吳余麗華等10人於113年4月8日委託許炳墉寄發北斗郵局存證號碼000060號存證信函（下稱60號存證信函）予原告，通知原告於113年4月10日15時至許炳墉事務所簽訂買賣契約。60 號存證信函並未檢附甲約。原告於113年4月9日收受60號存證信函。　㈦陳豪杉律師於113年4月10日15時至許炳墉地政士事務所，許炳墉第一次提出被告簽立之甲約，及與甲約條件不完全相同但買方為原告之買賣契約（下稱乙約）予陳豪杉律師，陳豪杉律師表示系爭條件為被告等人嗣後追加之新條件，故未簽立乙約。　㈧吳余麗華等10人於113年4月12日委託陳世煌律師寄發員林南門郵局存證號碼000074號存證信函（下稱74號存證信函）予原告，通知原告既不同意依甲約同一條件優先承購系爭房地，則吳余麗華等10人與余敏哲、施美麗將依甲約續予進行。原告於113年4月17日收受74號存證信函。　㈨余敏哲及施美麗於附表二所示時間，將甲約之價金匯款至受款人帳戶。　㈩余敏哲將余敏哲及施美麗依照甲約應給付予原告之買賣價金交付張素欽，張素欽並於113年5月23日將143萬6,367元提存於本院提存所（受取權人：原告，提存字號：113年度存字第412號）。　系爭土地於113年5月31日以買賣為原因辦理所有權移轉登記為余敏哲、施美麗所有，應有部分各1/2。系爭土地之土地增值稅合計為440萬4,144元。　施美麗、余敏哲分別於113年6月19、20日各匯款500萬元予張椿。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告先位主張系爭債權、物權行為不存在，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡系爭債權、物權行為均非通謀虛偽意思表示，原告先位訴請確認系爭債權、物權行為不存在，並無理由：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第345條、第87條第1項前段定有明文。次按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之（最高法院113 年度台上字第2205號判決參照）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院105年度台上字第432號判決參照）。　⒉經查，吳余麗華等10人於113年3月8日與余敏哲、施美麗簽訂甲約，約定吳余麗華等10人以2,585萬4,600元出售系爭房地予余敏哲、施美麗，嗣余敏哲及施美麗並將價金匯予買受人，並將原告應得價金予以提存，系爭土地復於113年5月31日移轉所有權登記予余敏哲、施美麗等情，為兩造所不爭，加以證人許炳墉證稱：被告和我於113年3月8日在施美麗家中，我按照被告所說的條件繕打甲約等語（卷二第18頁），堪認甲約係買賣雙方溝通協商後所成立之契約，且雙方並給付買賣價金及移轉所有權，足見雙方確有成立甲約並移轉系爭土地所有權予余敏哲、施美麗之真意，是系爭債權、物權行為均屬有效，應堪認定。　⒊次查，甲約第5、8條約定略為：系爭房地不點交，目前已全部無償獻給「余姓宗祠」使用，產權移轉登記完成後應立即成立余姓宗祠管理委員會籌備會，由余敏哲擔任籌備會發起人兼召集人，施美麗、吳余麗華等10人擔任發起人；系爭房地權產移轉登記完成日，買方需給付1,000萬元予張椿、陳秀鳳作為遷出系爭建物之遷移補償費（買方需於113年4月8 日簽立面額1,000萬元之本票予張椿、陳秀鳳）等情（卷一第153、155頁）。原告雖主張余姓祖先之牌位早已移至華嚴寺，陳秀鳳亦早已搬離系爭房地，足認甲約第5、8條約定虛偽等語。惟查，經本院勘驗陳秀鳳及訴外人張中怡、陳秀鳳胞弟之對話影片，結果如附表三所示，此有勘驗筆錄（卷二第26-27、94頁、卷一第253-259頁）可憑，陳秀鳳及其胞弟已陳稱陳秀鳳早已搬離系爭建物，再稽以宮前街3號水費明細（卷二第53-54頁）所示：陳秀鳳為宮前街3號之用水名義人，自111年3月起至113年7月間，每2個月水費僅約36元至4 7元等情，可知自111年3月起水費額度僅有基本費，固然可認陳秀鳳自111年起即搬離系爭建物，惟依余敏哲、施美麗所辯：因搬遷補償費是買賣之條件，伊接受該條件並無另外詢問陳秀鳳搬遷事宜等語（卷一第555頁），原告既未能舉證余敏哲、施美麗係明知陳秀鳳已搬離系爭建物卻虛偽約定願給付搬遷補償費，自難認屬通謀。又原告未舉證張椿已搬離系爭建物，亦自陳：伊不清楚張椿是否仍使用系爭建物等語（卷二第93頁），加上施美麗、余敏哲已分別於113年6月 19、20日各匯款500萬元予張椿，顯有給付張椿搬遷補償費之意，自難認甲約第8條約定為虛偽。另甲約第5條已約定產權移轉後始成立余姓宗祠籌備會，故被告答辯：系爭建物係將來建立余姓宗祠使用等語，並非違常，即使系爭建物現無祖先牌位，亦無從認定甲約第5條約定為虛偽。是原告上開主張，均不足採。　⒋原告雖又主張施美麗與余姓家族無親屬關係，顯無出資購買系爭房地後再捐獻之動機，且甲約第7條約定土地增值稅、房屋契稅、印花稅、登記費、簽約金及實價登錄申報代辦費、代書費悉由買方負擔亦非合理等語，惟余敏哲、施美麗既已將買賣價金匯予出賣人，足認已有依甲約履行之事實，而稅費由何人負擔均係買賣雙方協商之結果，故原告以上情指摘系爭債權、物權行為為通謀虛偽，亦不足採。　⒌綜上，被告就系爭債權、物權行為均有買賣及移轉真意，自屬有效，是原告先位訴請確認系爭債權、物權行為不存在，並無理由。　㈢原告先位請求余敏哲、施美麗塗銷系爭物權行為之登記，並無理由：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第767條第1項、第821 條前段、第113條定有明文。查系爭債權、物權行為均有效，業如前述，是余敏哲、施美麗乃基於買賣而取得系爭土地所有權登記，並無侵害原系爭土地共有人之所有權，是原告先位依上開規定請求余敏哲、施美麗塗銷系爭物權行為之登記，為無理由。　㈣原告與吳余麗華等10人並未成立買賣契約：　⒈按共有土地或建築改良物，其處分應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第1、4 項定有明文。次按共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有土地之全部，係就自己之應有部分而為處分，併依法代為處分他共有人之應有部分，他共有人對於出賣共有土地全部之共有人之應有部分，有依同條第4項規定請求以「同樣條件」訂立買賣契約之優先承購權。故出賣土地之共有人應將出賣該應有部分之「同樣條件」通知他共有人，否則，即難認已合法通知行使優先承購權（最高法院109年度台上字第507號判決參照）。再按土地法第34條之1第4項所謂「以同一價格共同或單獨優先承購」，係指出賣之共有人與他人所訂買賣契約或他人承諾之一切條件，諸如買賣標的、範圍、價金、付款、稅費負擔、瑕疵擔保等，優先購買權人均須接受，倘有部分不接受或擅自變更、附加買賣條件，即非合法行使優先承購權，不生優先承購之效力（最高法院112年度台上字第1493號判決參照）。第按他共有人於接到出賣通知後15日內不表示者，其優先購買權視為放棄，土地法第34 條之1執行要點第13點前段定有明文。末按徵求他共有人是否優先承購與向他人為出賣之要約，其性質及法律上之效果均不相同。前者為意思通知，旨在促請他共有人行使優先承購權，他共有人如未於限期內行使優先承購權，即生失權之效果；後者為意思表示，旨在與要約之受領人訂立一定之契約，要約之受領人如不為承諾，契約即無由成立（最高法院 78年度台上字第1896號判決參照）。　⒉經查，原告雖於113年3月14日收受44號存證信函，並於113年 3月25日以47號存證信函行使優先承購權，惟44號存證信函並未檢附甲約，亦未載明系爭條件等重要內容，44號存證信函尚不生優先承購通知之效力，故原告以47號存證信函為行使優先承購權之意思表示，亦不能認為有效。另吳余麗華等 10人嗣於113年4月8日以60號存證信函通知原告於113年4月1 0日15時整至許炳墉地政士事務所簽訂買賣契約，雖未檢附甲約，然陳豪杉律師於該日至許炳墉地政士事務所經許炳墉提出甲約時，已知悉系爭買賣契約之全部內容，足認吳余麗華等10人已對原告為適法之優先承購通知。陳豪杉律師雖表示系爭條件為被告嗣後追加之新條件，然系爭條件均屬真正，已如前述，則原告自此時起，於獲悉全部出賣內容之通知後15日內，自得據完整之甲約內容重新評估決定是否以甲約同樣條件行使優先承購權，而不得對系爭條件部分不接受，惟原告於113年4月25日前並未表示依同樣條件行使優先承購權，則其優先承購權視為放棄，是原告並未與吳余麗華等10 人成立買賣契約，應堪認定。　⒊原告雖又主張原告收受44號存證信函後，即以47號存證信函回覆願意優先承購，雙方對於買賣標的物及價金意思表示合致，故買賣契約亦已成立等語。惟44號存證信函僅在徵求原告是否行使優先承購權，並非買賣要約之意思表示，故原告以47號存證信函回覆願意優先承購，亦無從成立買賣契約，是原告前揭主張，亦非可採。　㈤原告備位請求被告連帶賠償，或請求吳余麗華等10人共同賠償，均無理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第226條第1項分別定有明文。經查，甲約並非虛偽，且吳余麗華等10人亦已合法對原告為優先承購之通知，又原告與吳余麗華等10人並無成立買賣契約，均如前述，是原告備位依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償原告2,441萬8,233元，或依民法第226條第1項規定請求吳余麗華等10人賠償原告2,441萬8,233元，均無理由。五、綜上所述，本件原告請求均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一編號姓名系爭土地應有部分系爭建物事實上處分權應有部分 1 吳余麗華 1/6 1/6 2 張素欽 1/6 1/6 3 謝健馨 1/6 1/6 4 余敏志 1/12 1/12 5 余芳美 1/12 1/12 6 詹佩容 1/18 1/18 7 余國瑞 1/18 1/18 8 余百華 1/18 1/18 9 余白光 1/18 1/18 10 余玉珍 1/18 1/18 11 張余春美 1/18 1/18 附表二編號受款人匯款人匯款日期（民國）匯款金額（新臺幣/元）備註 1 吳余麗華施美麗 113年5月3日 430萬9,100 2 余敏志施美麗 113年5月3日 215萬4,550 3 張素欽施美麗 113年5月3日 430萬9,100 4 張椿施美麗 113年5月3日 215萬4,550 被告辯稱是給付予余芳美之價金，但原告否認之。 5 詹佩容余敏哲 113年5月10日 143萬6,366 6 鄭守鈞余敏哲 113年5月3日 143萬6,366 給付予余玉珍之價金。 7 余白光余敏哲 113年5月3日 143萬6,366 8 余百華余敏哲 113年5月3日 143萬6,366 9 謝健馨余敏哲 113年5月2日 430萬9,100 10 余國瑞余敏哲 113年5月2日 143萬6,366 附表三一、檔案名稱：00000000陳秀鳳第一段錄影。二、影片內容為陳秀鳳坐在椅子上，與畫面外之陳秀鳳胞弟及張中怡對話。三、對話內容如下：張中怡：舅媽，你是叫什麼名字？陳秀鳳：呵呵呵呵。陳秀鳳胞弟：陳秀鳳。張中怡：陳秀鳳哦。欸！我問你，敏哲買那個土地有給你錢嗎？陳秀鳳胞弟：我也不知道。張中怡：說有500萬給你有嗎？陳秀鳳胞弟：沒有哦，要問阿龍才知道。陳秀鳳：我阿知。張中怡：你有拿到錢嗎？陳秀鳳胞弟：沒有都在阿龍那裡吧。張中怡：你都沒有拿到錢？陳秀鳳：沒有啦。張中怡：你本人沒有拿到錢？陳秀鳳：沒有啦。陳秀鳳胞弟：沒有。張中怡：他說要貼你500萬，房子要拆要給你500萬，有嗎？陳秀鳳：那有，那有給我。張中怡：沒有給你哦？陳秀鳳：那有給我。陳秀鳳胞弟：要問阿龍才知道。張中怡：他4月之前沒聯絡你說他要開本票500萬給你？陳秀鳳：哪有和我說。張中怡：你本人都沒有拿到？陳秀鳳：沒有啦。陳秀鳳胞弟：沒有。張中怡：這樣哦。陳秀鳳胞弟：要問阿龍才知道。陳秀鳳：要問阿龍才知道。張中怡：你本人沒拿到就對了？你都沒聽到那土地要買賣什麼都沒有。陳秀鳳胞弟：沒有，不知道啦。陳秀鳳：我不知道，我就像憨人一樣。陳秀鳳胞弟：他們那些...女兒...。張中怡：你搬走那邊多久了？你從那邊搬來這多久了？來你弟弟住多久了？張中怡：你在那裡沒住○○○ ○○○○○○○○街0號搬出來，你多久搬出來的？你來這住多久了？陳秀鳳：啥？張中怡：你來你弟這住多久了？陳秀鳳：住很久了啦。陳秀鳳胞弟：叫我堂弟載回來。張中恰：幾年了？陳秀鳳：不知道幾年了。陳秀鳳胞弟：2年啦。張中怡：2年了啊。陳秀鳳胞弟：阿虎死3年了。陳秀鳳：嗯。張中怡：是幾年？陳秀鳳：嗯。張中怡：幾年差不多幾年？陳秀鳳：啥？張中怡：來這住幾年？陳秀鳳：（手比2）。張中怡：2年啊。一、檔案名稱：00000000陳秀鳳第二段錄影。二、影片內容為陳秀鳳坐在椅子上，與畫面外之張中怡對話。三、對話內容如下：陳秀鳳：差不多阿虎死了，就沒拜了。張中怡：差不多幾年，差不多幾年，公嬤移幾年走了？陳秀鳳：差不多3年了。張中怡：3年，公嬷就移到華嚴寺了大家移去的嗎？誰移去的？陳秀鳳：就移去了。張中怡：移去那裡了哦？陳秀鳳：嗯。張中怡：啊大家的意見嗎？陳秀鳳：他會幫我們拜。張中怡：哦，這樣哦。張中怡：你到現在錢都沒有拿到。陳秀鳳：素欽嗎？張中怡:沒有啦，我說你啦。你這樣那塊土地宮前街3號，那塊到現在都沒有拿到錢哦？你今天6月4號錢都還沒有給你？陳秀鳳：在哪裡？張中怡：什麼？陳秀鳳：在哪裡？張中怡：錢都沒有拿到你的手裡嗎？陳秀鳳：嗯。張中怡：錢有拿到你的手裡嗎？陳秀鳳：要問素欽，我不知道。張中怡：這樣你本身有拿到嗎？名字是你的耶，房子名字是你的，你有拿到嗎？陳秀鳳：他們事情我不知道。張中怡：你有拿到嗎？問題是你有拿到嗎？你本人有沒有拿到嗎？陳秀鳳：沒有啊。張中怡：一毛都沒拿到還是都沒到還是？陳秀鳳：哪有拿到。張中怡：都沒有拿到哦？陳秀鳳：又沒有拿到。張中怡：這樣哦。陳秀鳳：我又沒有拿到，我來住這裡，沒有拿到。張中怡：好啦好啦。陳秀鳳：我在這裡，什麼都不知道。一、檔案名稱：00000000陳秀鳳第三段錄影。二、陳秀鳳手持報紙（報紙日期顯示113年6月4日）坐在椅子上，陳秀鳳左側為陳秀鳳胞弟站立在旁，二人並與畫面外之張中怡談話。三、對話內容如下：張中怡：沒有辦法啦。哪有辦法。宮前街3號賣掉了。阿哲說他有給你500萬耶。陳秀鳳：誰？張中怡：阿哲啊。說有拿本票500萬。說今年113年4月時。說一張本票給你啊。你到現在113年6月4日到現在還沒拿到哦？陳秀鳳：嗯。陳秀鳳胞弟：要等阿龍回來，問阿龍看看。陳秀鳳：我再問我阿龍。張中怡：你搬來這幾年了啊？陳秀鳳：什麼？陳秀鳳胞弟：2年。張中怡：2年，幾年？陳秀鳳：2年。張中怡：搬來你弟這2年哦。陳秀鳳：嗯啊。陳秀鳳胞弟：阿虎死我就把她帶上來了。張中怡：那裡都沒人住了。陳秀鳳：在這裡。陳秀鳳胞弟：我就帶她來這裡。張中怡：啊公嬤也不在那？陳秀鳳：公嬤給別人拜啊。陳秀鳳胞弟：公嬤放在華嚴寺給別人拜啊。張中怡：這樣哦。張中怡：沒關係，啦好啦好啦。

2025-03-20

CHDV-113-重訴-68-20250320-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第7號聲請人即債務人廖錦嬌代理人蘇盈伃律師相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人王蘭芬代理人張修齊相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人簡志誠上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人廖錦嬌應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人前於民國112年7月4日聲請清算，本院於112年11月27 日以112年度消債清字第142號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）81,235元(分配金額124,547元扣除財團費用15,000元及土地增值稅28,312元後為81,235元)，於113年10月30日以112年度司執消債清字第175號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年11月27日開始清算後之情形　⑴112年度每月領取國民年金保險老年年金給付5,009元，113年 1月起調高為每月5,286元，另子女每月給予6,000元之生活費等情，據其陳明在卷（本案卷第47、91頁），並有資助切結書(本案卷第49頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第5 9-85頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第39-41頁）、社會補助查詢表（本案卷第29頁）在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月收入扣除支出並無餘額即依序為11,009元(112年度)、11,286元(113年度)，低於112、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之17,303 元扣除房屋費用所占比例約24.36%後之金額13,088元，應屬合理，故予採計。　⑶因此，債務人每月收入扣除必要生活費用，並無餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形　⑴由三子林信銘每月資助6,000元，原每月領取國民年金老年年金4,916元，112年1月起調為每月領取5,009元，112年4月1 日領取全民共享普發現金6,000元等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第13-15頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第43-44頁）、社會補助查詢表（清卷第93頁）、租金補助查詢表（清卷第95頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第101頁）、存簿（清卷第155-177頁）、林信銘簽立之資助切結書（清卷第153頁）在卷可參。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為268,542元（計算式：4,916×18＋5,009×6＋ 6000×24＋6,000＝268,542）。　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出11,100元（無房屋租金，清卷第13-15頁）。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303元、17, 303元，又債務人陳稱居住於次子承租房屋，租金由次子負擔，其無房屋費用支出，故於計算個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％），依序為12,109元、13,088元、13,088元，債務人主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計。合計二年之結果為266,400元（11,000× 24＝266,400元）。　⑶因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為268,542元，扣除個人必要生活費用266,440元，尚有餘額2,142元。而普通債權人於清算程序之受償總額為81,235元(司執消債清卷第513頁)，高於該餘額2,142元，不符合消債條例第133條之要件。　㈢消債條例第134條　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官黃翔彬

2025-03-19

KSDV-114-消債職聲免-7-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第932號原告施坊瑾訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師被告蔡建賢律師即李素瓊之遺產管理人訴訟代理人盧俊誠律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落高雄市○○區○○段○○段000 ○000 地號土地（權利範圍均為 10000 分之61，下合稱系爭土地）及其上同段同小段1187建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號4 樓之9 房屋，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）　　登記於被繼承人乙○○名下，而乙○○為原告父親生前之同居人，與原告雖無血緣關係，然其感念原告對其日常生活之照顧與負擔，生前即承諾將系爭房地贈與原告，僅係因乙○○與原告誤認倘以贈與為原因移轉系爭房地，將遭課徵高額贈與稅，遂於民國106 年間就系爭房地簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），並於同年9 月27日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予原告（下稱第一次移轉登記），原告並依規定繳付第一次移轉登記之土地增值稅、印花稅、契稅等稅金共計新臺幣（下同）61,259 元，然雙方事實上就系爭房地之過戶並非基於買賣之真意，而係在履行贈與契約（　　下稱系爭贈與契約），依民法第87條第2 項，雙方就系爭房地應適用贈與之規定，故乙○○亦不曾在系爭房地第一次移轉登記至原告名下後請求原告給付買賣價金。　㈡又因乙○○長年為高雄市新興區公所認定之低收入戶，系爭房地移轉登記後，經區公所來函表示，倘相關財產資料或實價登錄資訊顯示乙○○已將系爭房地賣出，將認定乙○○有相關價金收入，其低收入戶資格恐遭撤銷，然乙○○實際上並未獲得買賣價金，為避免乙○○失去低收入戶身分，原告　　乃與乙○○就系爭房地簽立合意解除買賣協議書（下稱系爭解除協議），並於107 年5 月23日以上開買賣契約解除為原因而將所有權再移轉登記予乙○○（下稱第二次移轉登記），故乙○○目前仍為系爭房地登記所有權人。惟原告及乙○○均無解除系爭買賣契約之真意，亦無再次將系爭房地移轉登記予乙 ○○之真意，則系爭解除協議依民法第87條第1 項規定，即為自始無效之意思表示，而系爭房地所為第二次移轉登記之行為自亦同屬無效，系爭房地真正所有權人仍為原告，系爭房地現仍登記於乙○○名下，已妨害原告就系爭房地之所有權能，且乙○○享有系爭房地登記名義利益亦無法律上原因，另乙 ○○於112 年2 月18日死亡，因乙○○無繼承人，經臺灣高雄少年及家事法院以112 年度司繼字第7144號裁定選任蔡建賢律師為乙○○之遺產管理人確定，是原告自得依民法第767 條第 1 項中段、第179 條規定，請求被告將系爭房地第二次所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。　㈢倘認系爭解除協議無民法第87條規定之適用，而非屬無效之意思表示，惟系爭房地於第二次移轉登記後，原告與乙○○仍就系爭房地將贈與予原告乙事存有合意，僅係為避免遭課徵高額贈與稅，原告於乙○○生前均未請求乙○○履行系爭贈與契約，乙○○生前亦不曾表示撤銷贈與，系爭贈與契約即由其繼承人所繼承，是原告自得依民法第406 條規定，請求被告履行系爭贈與契約，將系爭房地所有權移轉登記至原告名下。　㈣為此，爰依民法第87條、第179 條、第767 條第1 項及第406 條等規定提起本件訴訟等語。先位聲明：⒈被告應將系爭房地於107 年5 月23日於高雄市政府地政局新興地政事務所，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有；⒉願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件原告並未就系爭贈與契約舉證以實其說，諸如契約要件　　事實内容之時間、地點等皆未特定，且到庭之證人亦僅稱乙　　○○曾說要將系爭房地送給原告，並未參與系爭房地過戶移　　轉，證詞僅係呈現聊天式之對話內容，難以證明系爭贈與契　　約之存在。　㈡依原告之主張内容，第一、二次移轉登記皆係目的錯誤，該　　二次移轉登記之真意皆有移轉系爭房地之真意，僅目的原因　　認知錯誤，並不影響法律行為效力，非屬通謀虛偽意思表示　　；縱若第一、二次移轉登記之債權契約為通謀意思表示，惟　　本件二次所有權變動登記（物權契約）並非通謀虛偽登記，　　第一次移轉登記原告確有取得系爭房地移轉所有權登記之意　　思，第二次移轉登記確有塗銷回復所有權移轉登記之意思，　　並無虛偽或實際不移轉所有權登記之意思，依土地法第43條　　規定，系爭房地二次移轉登記皆已生效力，且不得對抗第三　　人，第一次移轉登記已依法登記並再經塗銷登記而消滅不存　　在，自無死而復生之效力，而第二次移轉登記係合意解除契　　約回復登記，原告之真意係回復返還乙○○所有權之移轉登　　記，僅移轉及塗銷登記原因有爭議，並無就第二次登記有再　　解除或宣告無效之情形，自無所謂再塗銷第二次移轉登記之　　情事。　㈢又原告雖主張為避免遭課高額贈與稅，乙○○與原告始於10 　　6 年間就系爭房地簽立系爭買賣契約等語，惟以系爭房地於　　106 年間之公告現值，贈與稅核課計算基準為780,928 元，　　遠低於贈與稅課稅標準200 萬元，亦即系爭房地尚屬不課徵　　贈與稅之範圍，原告主張理由顯然不實，其後原告再修改主　　張其與乙○○起初係因不瞭解贈與稅免稅額之相關規定，誤　　認倘以贈與系爭房地為移轉登記原因，將遭課徵高額贈與稅　　，方會通謀虛偽以買賣為原因為第一次移轉登記云云，但原　　告與乙○○不曾簽立任何私契，此與實務上買賣慣例不同，　　且原告所述至多僅生動機目的錯誤，無虛偽意思表示之情。　　另原告改主張原告與乙○○在移轉系爭房地後，區公所來函　　始發現乙○○之低收入戶資格可能被撤銷，故乙○○為保留　　低收入戶資格，方於107 年5 月23日與原告通謀虛偽簽立系　　爭解除協議並為第二次移轉登記云云，但原告並未提出上述　　通知或公函，且乙○○出售系爭房地之價格為780,928 元，　　尚不影響其低收入戶之資格（因乙○○同時已無不動產及居　　所，並需增加租金支出），另依原告與乙○○所簽立系爭解　　除協議，其原因係原告之價金無法如期交付完成，可證第一　　次移轉登記之原因為買賣契約，第二次移轉登記係因原告未　　能支付買賣價金而合意解除系爭買賣契約，況依原告所述，　　第二次移轉登記兩造確有解除契約（無論買賣或贈與契約）　　之意思，該次移轉登記至多僅生動機目的錯誤，無虛偽意思　　表示。　㈣再者，原告主張乙○○並無任何財產，其生活費用皆由原告　　負擔，然人壽保險契約之保費係由乙○○繳納，原告主張顯　　有疑義，且原告已取得乙○○人壽保險金21萬元，原告縱有　　照顧乙○○，亦已取得對待給付，原告對被告之生活費負擔　　，與系爭房地價值相差幾十倍，系爭房地現值約200 萬元，　　原告僅支付數萬元，兩者相差過矩，無法證明乙○○生前之　　日常生活確實係由原告負擔，乙○○為感念原告之付出而承　　諾將系爭不動產贈與予原告云云，至多僅證明原告與乙○○ 　　生前生活關係密切，故本件原告之主張並非事實，原告之訴自無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地原為被繼承人乙○○所有，前於106 年9 月27日以　　買賣為原因，移轉所有權登記予原告，嗣於107 年5 月23日　　以系爭買賣契約解除為原因，而將所有權再移轉登記予乙○ 　　○，故乙○○目前仍為系爭房地登記所有權人。　㈡乙○○於112 年2 月18日死亡，因乙○○無繼承人，經臺灣　　高雄少年及家事法院以112 年度司繼字第7144號裁定選任蔡　　建賢律師為乙○○之遺產管理人確定。　㈢106 年9 月27日以買賣為原因移轉系爭房地所有權登記之土　　地增值稅、印花稅、契稅皆由原告繳納。　㈣系爭房屋自103 年起之各期水費、電費、電話費均由原告名　　下帳戶自動扣繳迄今。四、本院得心證之理由：　㈠原告與乙○○間就系爭房地簽立系爭買賣契約之行為，是否　　隱藏成立贈與契約，而應依民法第87條第2 項規定適用民法　　贈與之規定？　⒈按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2 項，固定有明文，惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究　　。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責，是主張隱　　藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任　　（最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。次按證明待證事實之存否，其證據方法不以直接證據為限，負舉證責任之一方，非不得以間接證據證明間接事實存在，再本諸論理及經驗法則，依已明瞭之間接事實，綜合全辯論意旨，以推定應證事實之真偽。　⒉經查，乙○○過世前係由原告照顧其生活，且曾表示要將系爭房地贈與原告乙節，業經證人即乙○○友人丙○○到庭證述：我和乙○○會見面聊天、一起吃飯，乙○○是孤單老人　　，沒有小孩，過世前都是原告在照顧她，乙○○把原告當作自己的女兒，並說要把她住的房子送給原告，已經說過不止一次、說了好幾十年了，她說要把她住的房子送給原告時，原告有在場，乙○○什麼事都找原告，且在乙○○過世前一個多月住院時，我跟乙○○說你說這間房子要給原告，趕快辦一辦，乙○○有主動說原告像她的女兒一樣，已經有叫人辦了，但後來來不及，另外我有聽乙○○說過她曾把房子過戶給原告，後來原告又過戶回給乙○○，我不知道她們怎麼辦理等語在卷（見本院訴字卷第70至73頁）；證人即乙○○友人甲○○到庭證稱：我認識乙○○一、二十年，我聽乙○○說過，乙○○在原告小的時候就在她家，因為原告她們家在做生意很忙，都是乙○○在照顧她們這些小孩，而乙○○過世前差不多每天大約4 、5 點左右，我們幾個人都會去散步，我知道乙○○過世前都是原告在照顧她，有一次乙○○生病住院我去看她，大約是在乙○○過世前2 、3 年，也都是原告在照顧她，乙○○有講過好幾次要把她住的房子送给原告，我說你要辦就趕快辦，不要常常在那邊說，乙○○那次生病住院說的時候，原告也在場，但原告好像沒有什麼表示，說等乙○○好再說，意思是叫乙○○不用掛心，乙○○在散步時講的時候，原告則沒有在場，我聽說她們有辦過過戶一次，後來因為乙○○說會影響她的低收入戶資格，後來又移轉回來，之後有去問代書看要怎麼處理比較好，乙○○在過世前一、二個禮拜，那時乙○○有要我幫她買蛋捲，說她要找代書辦房子的事情，但是乙○○就突然走了，所以這件事就沒有後續了等語在卷（見本院訴字卷第89至92頁），可見原告與乙○○確實係長期共同相處生活，乙○○過世前亦確實皆由原告照顧，再由兩造所不爭執系爭房屋自103 年起各期水費、電費、電話費均由原告名下帳戶自動扣繳迄今之事實，益證原告亦有負擔被告部分生活費用；除此之外，乙○○ 於84年8 月26日、85年3 月22日向訴外人國泰人壽保險股份有限公司投保保單號碼0000000000、0000000000號之人壽保險，身故時指定之受益人均為原告，更在2 人關係填載原告為其義女，此有國泰人壽保險股份有限公司114 年1 月14日國壽字第1140013868號函暨所附保險資料（見本院訴字卷第 227 至237 頁），足徵原告與乙○○彼此間雖非具有血緣關係之親人，但在實際生活及感情上已形同母女，且乙○○並無其他直系血親卑親屬或配偶，亦無第二、三、四順位繼承人在世，此可參原告所提出家事聲請選任遺產管理人狀、臺灣高雄少年及家事法院112 年度司繼字第7144號裁定在卷可查（見本院審訴卷第111 至113 、117 至119 頁），等同原告斯時已為乙○○最親近之人，乙○○確有將系爭房地贈與原告之動機，此亦符合情理之常。　⒊再者，由原告、乙○○向地政機關申請以買賣為原因進行第一次移轉登記（見本院審訴卷第75至89頁），應可認定其2 　　人確實有為一定之意思表示且意思表示合致，惟其2 人並未簽訂書面之買賣契約，核與一般不動產買賣有別，且由嗣後其2 人簽立系爭解除協議可知，系爭買賣契約並未給付價金　　，亦即並無對價，復由兩造均不爭執第一次移轉登記之土地增值稅係由原告繳納乙節（一般而言，土地為有償移轉者，　　土地增值稅之納稅義務人為土地原所有權人；土地為無償移轉者，則由土地之新所有權人為納稅義務人），均足顯示系爭買賣契約與一般買賣有異，再參酌乙○○未向原告請求給付價金，且乙○○又確實有將系爭房地贈與原告之動機並曾對外如此表示，綜合勾稽上開間接證據，應可推定原告主張系爭買賣契約係隱藏成立贈與契約，應依民法第87條第2 項規定適用民法贈與之規定，洵屬有據，此不論原告與乙○○當初之目的係為避免遭課高額贈與稅，抑或誤認將遭課徵高額贈與稅，始以買賣為原因為第一次移轉登記，均不影響上開認定結論。　㈡原告與乙○○間簽立合意解除契約協議書之行為，是否為通　　謀虛偽意思表示而無效？　⒈按所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。　⒉經查，原告主張因乙○○長年為低收入戶，系爭房地移轉登記後，經區公所來函表示，倘相關財產資料或實價登錄資訊顯示乙○○已將系爭房地賣出，將認定乙○○有相關價金收入，其低收入戶資格恐遭撤銷，為避免乙○○失去低收入戶身分，原告乃與乙○○簽立系爭解除協議，並為第二次移轉登記等語。雖然高雄市新興區公所於113 年7 月31日以高市○區○○○○000 00000000 號函覆本院稱：經查該所於107 　年無函知乙○○其若有相關價金收入，恐使其低收入戶資格遭撤銷之函文等語在卷（見本院訴字卷第21頁），然無論區公所是否曾發函表示原告主張之內容，由原告自承之內容可知，原告與乙○○當時主觀上係為避免乙○○之低收入戶資格遭撤銷而確實有將系爭房地再移轉登記予乙○○，使乙○○再回復為系爭房地所有權人之真意無疑，再參酌前揭證人丙○○、甲○○ 證述乙○○過世前仍持續表示要將系爭房地贈與原告之事實，亦可徵對乙○○而言，其確實已回復為系爭房地所有權人之地位，須再為贈與並移轉登記，原告始能取得系爭房地所有權，第二次移轉登記並非係與原告互相故意為非真意之表示，因此系爭解除協議難認為原告與乙○○之通謀虛偽意思表示，而係其2 人確實有為解除契約之意思表示合致，僅因第一次移轉登記係以買賣為原因，故系爭解除協議在形式上始記載為因價金未如期交付故解除買賣契約等語。　㈢原告先位依民法第767 條第1 項中段或第179 條規定，請求　　被告應將系爭房地於107 年5 月23日於高雄市政府新興地政　　事務所，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復　　登記為原告所有，有無理由？　　承前認定，第一次移轉登記應適用贈與之規定，惟嗣後原告與乙○○合議解除契約，故系爭房地即再為第二次移轉登記為乙○○所有，而第二次移轉登記並非原告、乙○○所為通謀虛偽意思表示，因此系爭房地在第二次移轉登記後，即確定為乙 ○○所有，原告並非系爭房地所有權人，自無從行使所有物返還請求權，且乙○○取得系爭房地登記具法律上原因，核與不當得利要件有間，原告依民法第179 條請求被告將第二次移轉登記塗銷並將系爭房地回復登記為原告所有，洵屬無據。　㈣原告備位依民法第406 條規定，請求被告應將系爭房屋及系　　爭土地所有權移轉登記予原告，有無理由？　⒈原告主張第二次移轉登記後，原告與乙○○再次就系爭房地　　贈與原告乙事達成合意，且乙○○亦多次在友人面前與原告　　就系爭房地達成贈與合意云云。然而，原告始終未能就其與　　乙○○在第二次移轉登記後，於何時、何地再就系爭房地達　　成贈與合意詳予說明並舉證，就此已難為原告有利之認定。　⒉其次，證人丙○○係證述：乙○○曾說要將系爭房地贈與原　　告，說了好幾十年了，當時原告有在場，乙○○過世前一個　　多月住院時曾表示已經有叫人辦理，但後來來不及，伊並不　　知悉原告與乙○○如何辦理登記等語，除了根本無從特定時　　間、地點致無法認定確實係在第二次移轉登記後有再達成贈　　與合意外，其既不知原告與乙○○如何辦理移轉登記，自無　　從據以推認原告主張為真實。而證人甲○○則係證稱：乙○ 　　○有講過好幾次要將系爭房地贈與原告，且在乙○○過世前　　2 、3 年生病住院時亦曾說過，原告當時也在場，但原告沒　　有什麼表示，僅說等乙○○好了再說，乙○○在過世前一、　　二個禮拜說要找代書辦房子的事，但乙○○就突然走了等語　　，當時原告既未逕自應允，難認原告與乙○○當時已達成系爭房地之贈與意思表示合致，且甲○○亦同樣提及乙○○曾欲委託代書辦理卻來不及之事（惟究竟係已委託代書辦理抑或欲委託代書辦理但尚未委託，亦無法確認，證人丙○○、甲○○之證述就此部分有所差異），足見乙○○欲將系爭房地贈與原告僅停留在向友人表示暨委託代書欲辦理此事之階段，尚未有具體顯現於外並向受贈人為意思表示且與受贈人達成意思表示合致之客觀事實，否則在業已與原告達成贈與之意思表示合致之前提下，乙○○又何須一再向友人表示要將系爭房地贈與原告。　⒊又與第一次移轉登記不同者，在於第一次移轉登記係有原告與乙○○共同向地政機關申請移轉登記之資料，足以作為其2 人有為意思表示合致之證據，再參酌證人丙○○、甲○○之證述暨前述其他客觀事證，佐證乙○○有將系爭房地贈與原告之動機（亦即，證人丙○○、甲○○之證述僅係作為佐證乙○○有贈與系爭房地之動機之證據之一，並非以此認定原告與乙○○有贈與意思表示合致之事實），因此始認定第一次移轉登記確實係原告與乙○○有達成贈與之意思表示合致；惟在第二次移轉登記後，並無客觀證據佐證乙○○已有向原告表達贈與系爭房地之意思表示暨與原告就此意思表示達成合致之事實，證人丙○○、甲○○之證述亦無法為原告有利之認定，至多僅能認為乙○○有多次向友人表達對於其財產如何處置之規劃，尚不能因此逕謂如此即具有法效力。　　況且，第二次移轉登記係在107 年5 月23日，而乙○○係於11 2 年2 月18日死亡，期間有將近4 年9 個月，若乙○○確實有與原告就系爭房地達成贈與之意思表示合致，或確實有要將系爭房地贈與原告並發生法效力，即便欲避免遭撤銷低收入戶資格或遭課徵贈與稅，亦可先行訂立書面契約而暫不進行移轉登記，抑或以其他具法效力之方式進行處置（例如死因贈與、訂立遺囑等等），然乙○○卻始終未有任何具體作為，更可見乙○○僅係多次向友人表達欲將系爭房地贈與原告而已，而非確實與原告達成贈與系爭房地之意思表示合致。　⒋從而，本件既無從認定原告與乙○○在第二次移轉登記後有再次就系爭房地贈與原告乙事達成合意，原告依贈與規定請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第87條、第179 條、第767 條第1 項及第406 條等規定，先位請求被告應將系爭房地於107 年5 月23日於高雄市政府地政局新興地政事務所，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷並回復登記為原告所有，備位請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。而原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-19

KSDV-113-訴-932-20250319-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1074號上訴人鄒慧玲訴訟代理人周詩鈞律師被上訴人楊翊弘訴訟代理人陳夏毅律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 112年6月13日臺灣新竹地方法院111年度訴字第313號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：訴外人鄧松敦即伊配偶於民國108年1月15 日向被上訴人借款新臺幣（下同）450萬元（下稱系爭借款），被上訴人實際匯款427萬500元，由伊擔任連帶債務人，與鄧松敦共同簽發附表所示本票（下稱系爭本票）、借款契約書、借款證交付被上訴人，並由伊以所有坐落新竹縣○○鎮 ○○段98、98-22、98-23、98-25、98-24地號土地（下稱系爭 5筆土地，其中前4筆土地下稱系爭4筆土地，各筆土地則以地號稱之），設定最高限額850萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人以為擔保。伊於108年4月間將系爭4筆土地出售予訴外人陳國汶（下稱系爭土地買賣），陳國汶借用訴外人張哲嘉之名登記為土地所有權人，伊與陳國汶約定買賣頭期款450萬元，由陳國汶以代伊向被上訴人清償系爭借款債務之方式支付。陳國汶為代伊清償系爭借款債務，於10 8年7月間向訴外人陳殿城借得950萬元，其中450萬元由陳殿城開立票號UE0000000、發票日期108年7月18日、面額450萬元之支票一紙（受款人為張哲嘉、付款人為聯邦商業銀行○○ 分行，下稱系爭支票）交付予陳國汶，再轉交予被上訴人簽收並兌領票款，系爭借款本息債務已全部清償，故系爭本票所擔保之債務已不存在。被上訴人於系爭借款債務獲全部清償後，拒不返還系爭本票，反而持之聲請取得臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）109年度司票字第6058號裁定（下稱系爭本票裁定），並據以對伊為強制執行（即原法院110年度司執字第9190號清償票款強制執行事件，下稱系爭執行事件），爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在，及系爭執行事件被上訴人對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人執有系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。㈢系爭執行事件被上訴人對上訴人所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被上訴人則以：鄧松敦於108年1月15日向伊借款450萬元（資金來源為伊母親吳玉珠），約定利息每月1.5%、遲延利息每月3%，違約金為每日每萬元以15元計算，上訴人為系爭債務之連帶保證人並設定系爭抵押權予伊，與鄧松敦共同簽立系爭本票、借款契約書等交付伊收執。因上訴人與鄧松敦迄未清償系爭借款，伊始向桃園地院聲請取得系爭本票裁定，並對上訴人之財產為強制執行。因陳國汶前曾多次向吳玉珠、伊之妹即訴外人楊宜倢及伊借款（資金來源為吳玉珠），陳國汶部分還款後，尚積欠1441萬7000元，嗣陳國汶於108 年7月初，持系爭4筆土地之權狀等，向吳玉珠表示其已取得系爭4筆土地之實際所有權，希望吳玉珠能塗銷該4筆土地之抵押權登記，使其得以系爭4筆土地為擔保向第三人借得較多款項，以清償積欠吳玉珠之大額債務，經吳玉珠評估98-2 4地號土地之價值，仍能足額滿足系爭借款債務之擔保後，乃同意陳國汶上開要求。嗣陳國汶於108年7月17日以系爭4 筆土地及其他土地（不含98-24地號土地）為擔保，向陳殿城借得950萬元，並將其中450萬元（即系爭支票）用於清償其積欠吳玉珠之債務，並非清償系爭借款債務，故未要求將系爭抵押權登記予以全部塗銷，僅以擔保物減少之設定登記方式，保留系爭98-24地號土地之抵押權設定登記，以供伊債權之擔保；陳國汶亦未要求伊返還系爭本票等借款憑據，且上訴人於伊催告給付借款利息及聲請本票裁定時，並未提出異議，直至執行之價金分配前夕始提起本件訴訟。伊否認陳國汶與上訴人間有土地之買賣，上訴人與陳國汶間有合資土地開發之事業，相關之買賣契約書應係其二人間之通謀虛偽意思表示，且該買賣契約書內亦無頭期款450萬元之約定，故並無陳國汶代上訴人清償系爭借款債務，以支付頭期款價金之情等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第128頁至第129頁）：　㈠鄧松敦於108年1月15日向被上訴人借款，上訴人為連帶債務人，為擔保系爭借款債務，以其所有系爭5筆土地設定系爭抵押權予被上訴人，承辦代書為古伍英，並由上訴人與鄧松敦共同簽立系爭本票、借款契約書、借款證交付予被上訴人收執（原審卷一第29至41頁），目前系爭本票、借款契約書及借款證之原本，均由被上訴人持有中（原審卷一第281頁、第29頁至第41頁）。　㈡依卷附系爭4筆土地之不動產買賣契約書所載（下稱系爭買賣契約），上訴人於108年3月15日將系爭4筆土地，以總價269 8萬元出售予張哲嘉，約定價金支付方式為：定金98萬元、於同年4月3日備齊過戶文件及用印時支付100萬元、於核稅後5日內支付900萬元、尾款1600萬元；嗣系爭4筆土地於同年6月27日以買賣為原因移轉登記至張哲嘉名下，系爭買賣過戶之承辦代書為古伍英（原審卷一第411頁至第419頁、第 299頁、第421頁至第437頁）。　㈢陳國汶透過張哲嘉於108年7月15日將系爭4筆土地及新竹縣○○ 鎮○○段00000○00000○000○000○000地號共9筆土地，設定擔保債權額1140萬元之最高限額抵押權予陳殿城（原審卷一第34 5頁至第354頁），以向陳殿城借款，承辦代書為朱日盛（原審卷一第347頁）；嗣被上訴人於108年7月18日，出具「抵押權部份塗銷同意書」，記載上訴人及鄧松敦前向本人所借款項業已部分清償，同意就系爭4筆土地辦理抵押權塗銷登記等內容，並聲請辦理抵押權內容變更登記，辦理抵押物減少為系爭98-24地號土地，承辦代書為證人朱日盛（原審卷一第355頁至第367頁），於辦妥上開登記後，陳殿城已為系爭4筆土地之第一順位抵押權人，其並出借950萬元予陳國汶，其中450萬元係交付系爭支票予陳國汶。　㈣被上訴人之母吳玉珠於收到系爭支票後，於108年7月22日存入其平鎮郵局之帳戶內兌領該支票款450萬元（原審卷一第5 5頁至第57頁、第97頁）。　㈤被上訴人於109年11月間執系爭本票向桃園地院聲請取得系爭本票裁定，嗣持之對上訴人所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○段 00000○00000地號土地、○○鎮○○段98-24地號土地及該筆土地上之暫編81建號建物向原法院聲請強制執行，由原法院以系爭執行事件執行中（原審卷一第59頁至第60頁）。四、本院之判斷：　㈠被上訴人是否貸予上訴人450萬元？　　⒈按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準；又金錢借貸契約，固屬要物契約，但如因買賣或其他原因，借用人以其對於貸與人所負之金錢債務，作為金錢借貸所應交付之金錢，而合意成立消費借貸，亦應解為已具要物性（最高法院88年度台上字第13 16號判決、61年台上字第2177號判例及82年度台上字第2974 號判決要旨參照）。查被上訴人匯款予上訴人之款項為427 萬500元，有上訴人之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本在卷可稽（本院卷第47頁至第49頁），被上訴人亦自承450萬元借款扣除預先給付3個月利息20萬2500元（計算式：6萬7500元×3月）、代書費及規費共2萬7000元後，僅匯款427萬500元予上訴人（計算式：450萬元－20萬2500元－2萬7000元），並提出古伍英代書出具之借貸匯款金額核算明細在卷可參（本院卷第185頁）。依系爭借款之借款契約書第11條約定「抵押權設定、塗銷登記等所有規費、代書費由甲方（即上訴人）負擔之」，則被上訴人以應交付之借款扣除上訴人應負擔之設定抵押權代書費及規費，核屬上訴人以其對於被上訴人所負金錢債務作為被上訴人金錢借貸應交付金錢之情形，此部分應認為已具要物性；至預扣之3個月利息20萬2500元部分並未實際交付上訴人，依前揭說明，此部分不成立消費借貸，而不得計入系爭借款金額，則本件上訴人向被上訴人借款之金額應為429萬7500元（計算式：427 萬500元＋2萬7000元），上訴人於112年10月6日依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷其於原審自認借款金額為450萬元部分（本院卷第31頁至第32頁），尚非無據。　⒉次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。又解釋契約，應斟酌立約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契約之真意（最高法院86年度台上字第2756號判決意旨參照。經查：　⑴上訴人雖主張：本件借貸過程係伊與被上訴人母親吳玉珠接洽，未曾見過被上訴人，被上訴人亦表示借款金錢來源為其母親吳玉珠，可認被上訴人僅為吳玉珠使用之人頭，真正借款人為吳玉珠，伊與被上訴人間無消費借貸意思表示合致云云。惟兩造間借款契約書記載之乙方債權人為被上訴人（原審卷一第30頁、第33頁），上訴人所簽發擔保系爭借款之系爭本票受款人亦為被上訴人（原審卷一第35頁），足知上訴人締結系爭消費借貸契約意思表示之對象為被上訴人，被上訴人雖非親自與上訴人締約，惟亦不否認其有授權吳玉珠與上訴人締結系爭消費借貸契約，且同意出借上開款項予上訴人等情，縱系爭借款之金錢來源係吳玉珠，亦屬被上訴人與其母親間之內部關係，並無礙於兩造成立系爭消費借貸契約，上訴人上開所辯，自屬無據。　⑵上訴人復主張：系爭借款之借款契約書第6條記載利息為月息「百分之1.5%」，遲延利息為月息「百分之3%」，故系爭借款之利息非1.5%，遲延利息非月息3%云云。惟借款契約書第 5條亦約定月息自108年4月起每期應繳6萬7500元，核為借款契約書所載借款金額450萬元之1.5%（計算式：6萬7500元÷4 50萬元）；又上訴人所簽之借款證亦記載利息為年息百分之 18（即月息1.5%）及遲延利息為年息百分之36（即月息3%。原審卷一第34頁），堪認上開借款契約書記載「利息為月息百分之1.5%，遲延利息為月息百分之3%」等情，應屬誤載，兩造間就利息及遲延利息約定之真意應分別為月息1.5%及3% 。　　　㈡陳國汶交付系爭支票究係清償上訴人積欠被上訴人之系爭借款債務？抑或係清償陳國汶積欠吳玉珠之借款債務？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有規定。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任（最高法院17年上字第917號、4 2年台上字第170號、28年上字第1920號判例及99年度台上字第1633號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張陳國汶將系爭支票交付予被上訴人，代伊清償積欠被上訴人之系爭借款及本票債務，並支付陳國汶與上訴人間系爭5筆土地買賣價金之頭期款450萬元云云，為被上訴人所否認，辯稱：上訴人與陳國汶間有合資土地開發之事業，前開買賣應係其等間通謀虛偽意思表示之假買賣等語。經查：證人陳國汶固證稱：伊向上訴人夫妻購買系爭5筆土地，並借用張哲嘉之名義，為簽約之買受人及土地登記名義人，約定價金1650萬元，頭期款要付450萬元等語（原審卷一第1 89頁），惟其所述與系爭買賣契約記載出售系爭4筆土地，買賣總價2698萬元，分為98萬元、100萬元、900萬元、1600 萬元給付等內容之買賣標的及價金均有不符（原審卷一第40 5至443頁），且系爭支票之發票日108年7月18日與兌現日10 8年7月22日（原審卷一第393頁至第395頁），與系爭買賣契約約定之各期付款期日（原審卷一第413頁）亦不相符，則系爭買賣是否屬實，即非無疑。又證人陳國汶雖證稱：98-2 4地號土地之土地增值稅26萬多元，代書有催伊要繳納上開土地增值稅以辦理過戶，因伊沒有錢，要去籌錢就忘記塗銷該筆土地之抵押權云云（原審卷一第189頁至第190頁），然系爭買賣契約並未記載98-24地號土地亦為買賣標的，代書應無可能催其繳納土地增值稅，其所述與常情不符，亦難憑採。上訴人復稱：因陳國汶為了向銀行貸更多錢，故將買賣金額提高云云（本院卷第433頁），惟證人陳國汶對此證稱：伊不知為何登記買賣價金為2698萬元等語（原審卷一第19 5頁），且上訴人陳稱：若系爭支票之450萬元非清償伊債務，則伊並未取得任何買賣價金等語（本院卷第432頁），足認陳國汶並未向銀行貸取任何款項給付價金予上訴人，則上訴人未確認陳國汶給付價金完畢前，即將系爭4筆土地之所有權移轉登記予張哲嘉，亦顯與交易常情不符，益認被上訴人抗辯系爭買賣為上訴人與陳國汶間之通謀虛偽契約，系爭支票非用以清償系爭借款以給付系爭買賣之部分價金等情，並非無據。　⒊再縱使系爭買賣契約為真，然陳國汶自106年9月間起至108年 8月21日為止多次向證人吳玉珠等人借款及還款，其中至108 年7月22日止，結算證人陳國汶所積欠證人吳玉珠等人之借款債務，已達1441萬7000元，此有被上訴人所提民事答辯㈢狀暨調查證據聲請狀之附表2，及被證6至9吳玉珠郵局匯款收據23張、陳國汶開立之本票6張、陳國汶書立之借據5張、陳國汶清償吳玉珠借款之託收票據收據2張影本在卷可憑（原審卷一第127頁至第155頁），及證人鄧松敦亦證稱吳玉珠是陳國汶之金主等語（本院卷一第237頁），則陳國汶交付系爭支票予吳玉珠究係清償自己債務或系爭借款債務，亦有疑義。徵諸證人即辦理塗銷系爭4筆土地抵押權之承辦代書朱日盛證稱：抵押權設定給陳殿城以及辦理抵押物權塗銷登記及抵押物變更之資料，是陳國汶委託伊處理的，因他要向陳殿城借款，陳殿城必須要先取得第一順位抵押權，才願意付款給陳國汶，才會因此有辦理變更抵押權及部分清償之事，當時陳國汶向陳殿城借款950萬元，其中一次陳殿城開一張450萬元之本支，因陳國汶表示他要還款，伊與陳國汶相約到吳玉珠之營業場所內，伊交付該支票給陳國汶，由其交票給吳玉珠，同時辦理部分清償抵押權變更，讓陳殿城變更為第一順位，當時辦塗銷抵押權時，留下一筆未塗銷，應是陳國汶事先跟吳玉珠先講好，當天陳國汶指示伊辦理的；陳國汶知道原先設定給被上訴人之抵押權標的物是5筆，要塗銷4筆保留1筆，不然他沒辦法指示伊要這樣處理；伊根據陳國汶之指示，辦理抵押物變更及塗銷4筆土地抵押權等情（原審卷二第10頁至第14頁、第16頁），並有其辦理之設定抵押權予陳殿城、塗銷系爭4筆土地抵押權及辦理擔保物減少（即減少為僅剩98-24地號土地）之抵押權內容變更登記案件影本在卷可佐（原審卷一第347頁至第367頁），足見陳國汶交付系爭支票予吳玉珠時，係表示要還款，而未指明係要清償系爭借款，證人陳國汶亦證稱：伊向陳殿城借950萬元，其餘500萬元撥下後，因伊急著還錢，未將款項交予賣方，直接挪用該500萬元還其他債務；伊未取回系爭本票；伊從多年前就欠吳玉珠不少錢，伊沒有正確算，是還欠吳玉珠不少錢等語（原審卷一第188頁、第190頁、第194頁），益認陳國汶在當時急於清償自己欠款之情況下，其交付系爭支票係為清償其積欠吳玉珠之債務，而非系爭借款。再審酌98 -24地號土地之拍賣價金494萬1000元，有原法院民事執行處 111年1月18日新院玉110司執豪字第0000號函在卷可稽（原審卷一第329頁），則被上訴人陳稱吳玉珠考量98-24地號土地已足擔保系爭借款，且陳國汶係為向陳殿城借款以清償其積欠吳玉珠之借款債務，應陳殿城之要求塗銷系爭4筆土地之抵押權，故吳玉珠同意塗銷系爭4筆土地抵押權，僅留98- 24地號土地抵押權擔保系爭借款等節，尚屬有據。另觀之被上訴人於原審所提民事答辯㈢暨調查證據聲請狀附表2所載內容，陳國汶於上開期間內，連續多次向吳玉珠等人借款及還款，甚至有數次於同一天，又有借款及還款之情形，此並無違於一般「還舊借新」或「借新還舊」之情形，自難以陳國汶於108年7月18日交付系爭支票予吳玉珠當天，亦有向吳玉珠借款194萬元，及於系爭支票兌現日即同月22日當天，亦有向吳玉珠、被上訴人各借款169萬元、48萬元（原審卷一第129-131頁），即謂陳國汶於108年7月18日交付系爭支票予證人吳玉珠，並非用來清償其積欠證人吳玉珠之借款債務，是上訴人此部分主張，亦難以憑採。　⒋此外，被上訴人於109年9月24日寄發予系爭借款借款人鄧松敦之平鎮存證號碼000437號存證信函（下稱437號存證信函）復稱：台端土地...98-24地號108年1月15日抵押借款450 萬元...未付利息一年多總計87萬7500元...請於109年10月3 日之前處理等語（原審卷一第43頁），系爭借款之借款人鄧松敦於109年10月5日以龍潭南龍郵局存證號碼000117號存證信函（下稱117號存證信函）回覆稱：...因目前尚有資金周轉之困難，特以回函訴知台端，容於個月另尋金主貸款中，得於清償台端之借款等語（本院卷第83頁），亦足證系爭借款本金及利息並未清償。雖鄧松敦否認117號存證信函為其所寄發，惟證人鄧松敦到庭亦證稱：伊有收到437號存證信函，收到後伊問陳國汶是怎麼回事，陳國汶就說他會處理等語（本院卷第240頁），並衡之債務人接受債權人之存證信函後，如認已無欠款應會自行或委由他人另以存證信函回覆或以其他方式澄清等情，堪認117號存證信函應係鄧松敦自行或委由他人寄發，其所述117號存證信函非伊所寄發云云，亦難採信。　⒌上訴人又主張：系爭支票由陳國汶交付用於清償伊對被上訴人之債務，經被上訴人於支票上簽名領收（壢簡字卷第7頁），伊雖未取回系爭本票之借款文件，然陳國汶及張哲嘉已以LINE傳送上開簽有被上訴人姓名之系爭支票圖片予伊（原審卷一第448頁、第387頁），可知系爭支票並非清償證人陳國汶自己之債務云云。惟證人陳國汶證稱：系爭支票上之被上訴人姓名係誰寫的伊不清楚等語（原審卷一第187頁），證人張哲嘉亦稱：上開支票係被上訴人之訴訟代理人係於本案進行後始傳送予伊等語（原審卷二第19頁），足見兩人均未親見被上訴人有於系爭支票上簽名；復觀之卷附聯邦商業銀行檢附之系爭支票影本（原審卷一第391頁至第395頁），其上亦無被上訴人之簽名，且係由吳玉珠持往銀行兌現等情，本件自難逕認被上訴人有簽收系爭支票，上訴人上開主張，亦屬無據。至證人張哲嘉及鄧松敦於陳國汶持系爭支票還款時均未在場（本院卷第238頁、原審卷二第20頁），自未親自見聞陳國汶還款經過，其等之證詞即無從作為陳國汶交付系爭支票係為清償系爭借款之證明。　㈢綜上，被上訴人已證明系爭借款及本票債權存在，惟依上訴人所提事證尚難證明系爭借款業已由陳國汶交付系爭支票兌現後清償，且加計437號存證信函所載利息後，上訴人所欠款項亦已超過450萬元，則上訴人以其與被上訴人間之系爭借款債務已全數清償為由，請求確認被上訴人對伊之系爭本票債權不存在，並請求撤銷系爭執行事件對伊之執行程序等節，均為無理由。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項之規定，請求確認被上訴人對上訴人之系爭本票債權不存在，並撤銷系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序，並無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　19 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人附表：本票發票日票載發票人票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 108年1月15日鄧松敦鄒慧玲 450萬元未記載 CH000000 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2025-03-19

TPHV-112-上-1074-20250319-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第296號上訴人即被上訴人陳逸亮追加原告復豐電機股份有限公司法定代理人陳逸亮共同訴訟代理人鄭佑祥律師被上訴人即上訴人名芳股份有限公司法定代理人楊琇媖訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國111 年1月27日臺灣新北地方法院109年度重訴字第33號第一審判決各自提起上訴，上訴人陳逸亮並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一項命上訴人名芳股份有限公司將原判決附表一編號1 至4所示不動產之所有權移轉登記予上訴人陳逸亮部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人陳逸亮在第一審之訴駁回。上訴人陳逸亮之上訴及追加原告復豐電機股份有限公司追加之訴均駁回。第一審廢棄改判部分、第二審訴訟費用均由上訴人陳逸亮負擔。追加之訴訴訟費用由追加原告復豐電機股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人陳逸亮（下稱陳逸亮）於原審主張其就原判決附表（下稱附表）一所示不動產部分（下合稱系爭板橋房地，其中編號1至4下稱系爭板橋土地、編號5至8合稱系爭板橋建物）與被上訴人即名芳股份有限公司（下稱名芳公司）成立借名登記法律關係；另與原審共同被告楊琇媖（楊琇媖）間就附表二所示不動產部分（下合稱系爭蘇澳土地）成立借名登記契約，嗣分別向名芳公司及楊琇媖終止借名登記法律關係，乃訴請該二人返還系爭蘇澳土地及板橋房地。因此，該訴訟標的對於名芳公司及楊琇媖間並無合一確定必要，則名芳公司上訴效力，不及於楊琇媖。楊琇媖以名芳公司上訴理由亦否認楊琇媖與陳逸亮間存在任何借名登記關係，故名芳公司、楊琇媖與陳逸亮間是否存在借名登記關係有合一確定之必要，楊琇媖為名芳公司上訴效力所及云云，並無可採，合先敘明。二、次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第 2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議意旨參照）。查，陳逸亮於原審主張其為系爭板橋房地所有人，嗣於本院追加主張若認陳逸亮非系爭板橋建物所有人，則以復豐電機股份有限公司（下稱復豐公司）為備位原告（見本院卷一第103-105頁），備位請求名芳公司應將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司。陳逸亮於本院所為前開訴之追加，雖為名芳公司所不同意（本院卷三第458頁），惟陳逸亮所為訴之追加係援用原審訴訟資料及證物（即原證 3，8、15、16及17號證物，本院卷三第461頁），且復豐公司同意於本院為備位原告（本院卷二第129頁），復豐公司法定代理人現為陳逸亮（詳後述），而先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，則依上說明，應認為陳逸亮於第二審所為訴之追加（包括追加備位原告及備位之訴），尚不影響兩造之審級利益、程序保障及訴訟之經濟，且無礙於名芳公司之防禦及訴訟之終結，應予准許。三、復豐公司之法定代理人原為陳林美月，嗣變更為陳逸亮，有復豐公司股份有限公司變更登記表可佐（本院卷一第135頁），並聲明承受訴訟（見本院卷一第129-133頁），經核並無不合，應予准許。實體方面：一、陳逸亮主張：伊於72年8月22日取得系爭板橋土地所有權，先後依序借用訴外人林進德、吳益雄（下逕稱其名）及名芳公司等人名義為登記。伊另於73年5月21日借用復豐公司名義取得系爭板橋建物所有權，再依序借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記。伊於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，爰先位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，求為命名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮。如認系爭板橋建物非陳逸亮所有，則復豐公司備位主張：伊乃系爭板橋建物所有人，先後借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記，伊於112年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569 頁）向名芳公司終止借名登記關係，備位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，求為命名芳公司將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、名芳公司則以：伊與陳逸亮或復豐公司間均無借名登記關係，伊分別向陳逸亮人頭吳益雄及楊琇媖購買系爭板橋土地及建物，購入後將一樓至三樓作為辦公室使用；四樓則由伊租給東山公司，伊實際管理、使用及收益該房地，乃系爭板橋建地所有權人等語，資為抗辯。　三、原審就上開部分為陳逸亮一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命名芳公司應將系爭板橋土地所有權登記移轉予陳逸亮，並駁回陳逸亮其餘之訴駁回。陳逸亮及名芳公司各自就其敗訴部分提起上訴，陳逸亮並追加原告復豐公司及備位之訴。陳逸亮及復豐公司之上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決關於駁回陳逸亮後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予陳逸亮。㈡備位聲明：名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予復豐公司。名芳公司答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。名芳公司之上訴聲明：㈠原判決不利於名芳股份有限公司廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人答辯聲明：上訴駁回（未繫屬本院部分，不另贅述）。四、經查，陳逸亮之子陳祿錩為名芳公司法定代理人楊琇媖之配偶。附表一編號1、2、4土地於72年8月22日登記在陳逸亮名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於99年9月13日登記在吳益雄名下。附表一編號2土地於100年10月21日經分割為附表編號3土地，登記在吳益雄名下。吳益雄於106年12 月1日將附表一編號1至4土地（即系爭板橋土地）登記在名芳公司名下。系爭板橋建物於73年5月21日登記在復豐公司名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於98年3月12 日登記在楊琇媖名下，於106年12月1日登記在名芳公司名下等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第233-234、459頁），並有土地所有權狀（原審卷一第57-63頁）、土地建物查詢資料（本院卷一第615-617頁）及異動索引資料（本院卷一第619頁至647頁）在卷足稽，堪信真實。五、陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約；復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，惟為名芳公司所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。查陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地有借名登記契約存在及復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物有借名登記契約存在，既為名芳公司所否認，自應由陳逸亮或復豐公司就借名登記之事實，負舉證之責。　㈡陳逸亮主張其取得系爭板橋土地所有權後，於91年9月11日及 99年9月13日借用林進德及吳益雄名義為登記等情，業據提出土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書（原審卷一第109-110、115-117頁）為證，證人吳益雄亦證稱系爭板橋土地是東山公司負責人陳逸亮用我的名義當作人頭，過戶到我名下，我不認識賣方林進德，不知道過戶手續，也不知道有沒有給付林進德買賣價金等語（原審卷一第315-316頁），且名芳公司於原審亦稱吳益雄為陳逸亮人頭（原審卷一第245頁）、買土地的時候就知道吳益雄不是所有權人（原審卷二第101頁），堪信林進德及吳益雄均為陳逸亮借名登記之出名人。　㈢陳逸亮又主張其為復豐公司實際負責人，於73年3月間借用復豐公司名義出資興建系爭板橋建物，興建完後乃借名登記在復豐公司名下，於91年9月11日、98年3月12日借用林進德及楊琇媖名義為登記乙節，業據提出公司資料（原審卷一第65 -67頁）、建築改良物所有權狀（原審卷一第69-75頁）、臺北縣政府建設局使用執照（原審卷二第125頁）、陳林美月聲明書（見本院卷一第357頁）及107年房屋稅繳款書（見本院卷三第463、465頁）為憑。經審視上開建物所有權狀、使用執照之起造人及權利人雖記載為復豐公司，惟復豐公司於 73年間法定人理人陳林美月當時為陳逸亮配偶，而陳林美月業以上開聲明書表明其僅為復豐公司掛名負責人，實際負責人乃陳逸亮，其無權處置復豐公司資產等情（見本院卷一第 357頁），參以上開板橋建物權狀、使用執照及107年房屋稅繳款書由陳逸亮保管；復豐公司於本件訴訟僅為備位原告，其於先位之訴亦未否認陳逸亮為系爭板橋建物所有人等各節，堪信陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司名義為登記，則名芳公司辯稱系爭板橋建物原始所有權人應為復豐公司，陳逸亮非系爭板橋建物實際所有權人云云，並無足採。另參酌卷附土地增值稅繳款書、印花稅繳款書及土地及建物所有權移轉契約書（原審卷一第113-127頁），堪認林進德及楊琇媖亦為陳逸亮借名登記之出名人。　㈣陳逸亮再主張名芳公司為其借名登記之出名人，故系爭板橋房地所有權狀由其保管等語，並提出系爭板橋房地所有權狀為憑（原審卷一第頁33-47），名芳公司自認系爭板橋房地所有權狀為陳逸亮所保管（原審卷二第頁22頁、本院卷一第 79頁），嗣撤銷上開自認（本院卷三第463頁），並主張系爭板橋房地所有權狀係由其保管等語，參以名芳公司亦提出系爭板橋房地所有權狀影本（本院卷二第55-69頁）。查，陳逸亮嗣未能提出系爭板橋房地所有權狀原本以供本院審酌（本院卷二第頁205-206頁），而證人即玉山銀行放款襄理顏寶賢證稱其辦理辦理板橋房地貸款所須抵押權設定書、房地權狀都是由名芳公司楊琇媖所交付等語（本院卷二第208- 209頁），可知系爭板橋房地所有權狀應非始終由陳逸亮所持有。至陳逸亮雖提出報案證明單（報案人李寶連，見本院卷二第261頁），並稱其家中遭竊，故未能提出系爭板橋房地所有權狀原本云云，惟該報案證明單僅足證明報案人李寶連於113年1月26日13時許至新北市政府警察局板橋分局信義派出所報案，尚不足以證明陳逸亮原保管系爭板橋房地權狀原本、因住處遭竊而失去該原本之占有。準此，名芳公司撤銷上開自認，應屬有據。況證人即辦理系爭板橋房地過戶之地政士李天寶證稱其受陳逸亮委託辦理系爭板橋房地過戶至名芳公司名下，陳逸亮已表明係買賣關係，但其因名芳公司負責人楊琇媖與陳逸亮是公公與媳婦的關係，因此於房地過戶後將新權狀交給東山公司等語（見本院卷二第頁210-212 頁），衡情陳逸亮與名芳公司負責人楊琇媖間為翁媳關係，　　陳逸亮應可輕易取得系爭板橋房地所有權狀原本之占有而影印留存。參以名芳公司於110年11月25日申請補發權狀原本，該權狀原本現由名芳公司保管中（本院卷二第165-179頁），陳逸亮亦未予爭執。則縱陳逸亮曾持有或保管系爭板橋房地所有權狀原本，亦難憑認名芳公司即為陳逸亮借名登記之出名人。　　　㈤陳逸亮復主張系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前係由其繳納乙節，為名芳公司所不爭執（原審卷二第21頁），並有土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書為憑（原審卷一第145-153頁），堪信真實。至陳逸亮雖未能提出上開土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書原本以供本院審酌（本院卷二第206頁），然名芳公司既未主張上揭稅費係由其繳納，顯見系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前確係由陳逸亮所繳納。又系爭板橋房地登記在名芳公司名下後，該一至三樓由名芳公司做為其辦公室使用；四樓則由名芳公司出租予東山公司使用等情，此為兩造所不爭執（本院卷二第289頁），並有房屋租賃契約書足考（原審卷一第263-271頁）。而名芳公司遷入系爭板橋房地後，另斥資將客梯改為貨用升降機，業據名芳公司提出估價單、發票、現金支出傳票為憑（本院卷一第689-701頁）。而系爭板橋房地之水電費係由名芳公司所繳納等情，亦據名芳公司提出電費、水費繳費明細為證（本院卷一第503-559頁），亦為兩造所不爭執（原審卷二第頁21頁）。足認系爭板橋房地登記於名芳公司名下後，並非由陳逸亮實際管理使用及收益。　㈥陳逸亮主張因名芳公司僅其借名登記之出名人，故未實際給付房地買賣價金，至名芳公司於買賣過程之匯款實係其向名芳公司之借款云云，惟查：　⒈證人即名芳公司職員吳佳龍證稱：陳逸亮常來找陳祿錩週轉借款，我有聽到他希望名芳公司買下系爭板橋房地等語（本院卷二第156-157頁）；證人陳祿錩證稱：陳逸亮於106年6 月到8月因積欠5,000萬元賭債，對方一直催討，他希望我跟他買系爭板橋土地，我被他騙很多次了，所以不想買，但我母親希望我救他最後一次，最後決定由名芳公司來購買等語（本院卷二第150頁），參以陳逸亮自認其於106年9月27日起至同年10月16日期間，向陳祿錩借款合計2,200萬元等情（原審卷二第107頁，嗣陳逸亮撤銷自認，惟名芳公司並不同意，且陳逸亮未能證明其自認與事實不符，故其撤銷不生效力）。堪認陳逸亮於106年6月至8月間在外積欠5,000萬元賭債，遂於同年9月起至10月期間向陳祿錩借貸2,200萬元，並於同12月1日將系爭板橋房地出售予名芳公司。　⒉證人陳祿錩另證稱：當時土地是登記在吳益雄名下，名芳公司第一次付款是在106年9月27日，由名芳公司匯款900萬給吳益雄；第二次匯款是106年10月2日，由名芳公司匯款700 萬給吳益雄；第三次匯款是玉山銀行5,000萬貸款下來，除扣掉原先貸款3,200多萬後，其餘1,700多萬匯款給吳益雄；最後一次是107年1月12日，由名芳公司匯款400萬給吳益雄。建物當時登記在楊琇媖名下，後來以350萬轉到名芳公司名下等語（本院卷○000-000頁），參以名芳公司於106年9月 27日、10月2日將900萬元、700萬元匯入出名人吳益雄帳戶；同年12月8日將貸得款項中之3,206萬0,669元清償吳益雄貸款；再於同年12月13日及107年1月12日分別將1,776萬4,1 59元及400萬元匯入吳益雄帳戶，合計6,982萬4,828元；名芳公司於106年9月27日、10月2日及107年1月12日各將100萬元款項（共300萬）元匯入出名人楊琇媖帳戶，於107年3月1 6日、31日再將30萬元及20萬匯入賣方楊琇媖帳戶，合計350 萬元等情，為兩造所不爭（本院卷三第234-235頁），核與陳祿錩證述買賣過程相符，堪認名芳公司已經給付系爭板橋房地買賣價金。至上開給付金額雖與房地產買賣契約書所載土地價款「捌仟貳佰伍拾萬元」；房屋價款「參佰伍拾萬元」（原審卷一第331、347）不符，然房地實際交易金額與買賣契約書上所記載數額不符原因諸多，尚難憑此遽認名芳公司未給付買賣價金、或逕謂名芳公司與陳逸亮間有借名登記契約關係。　　　⒊陳逸亮舉雖證人張鳳嬌、吳益雄證詞，主張名芳公司上開匯款係其向名芳公司之借款，名芳公司並未給付房地買賣價金云云，證人張鳳嬌固證稱：名芳公司沒有實際支付買賣價金、沒有實際購買系爭板橋房地。名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項是東山公司向名芳公司之借款，系爭板橋房地實際所有權人是陳逸亮云云（原審卷一第307-311頁），然張鳳嬌因上揭證詞遭楊琇媖告發偽證罪，張鳳嬌為此於偵查中坦承稱「當時是陳逸亮指該匯款（即名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項）為東山公司向名芳公司之借款，而非買賣價金」、「是陳逸亮告知我該款項是借貸關係，而非買賣關係」、「我在法庭上所陳述（按即上開證述）的內容都是陳逸亮告訴我的」等語，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以張鳳嬌於偵查中已更正其證述內容，且該內容非屬於本件民事案件具有重要關係之事項，故予以處分不起訴，此有不起訴處分書、調查筆錄足考（本院卷二第269-271、327、333頁）。則本院自難憑張鳳嬌證詞逕認名芳公司未實際給付買賣價金、或認兩造間關係是借貸關係而非買賣關係。至吳益雄乃陳逸亮借名登記之出名人，已如前述。且吳益雄證詞亦僅稱其未見過系爭房地買賣契約書、不知道系爭板橋土地如何過戶至名芳公司、伊沒有收到名芳公司所給付之買賣價金等語（原審卷一第315、318頁），無從證明名芳公司未給付買賣價金、或認本件兩造間為借貸關係，而非買賣關係。此外，陳逸亮即未能舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸合意乙節為真實，則陳逸亮稱名芳公司上揭匯款實為其向名芳公司之借款云云，即難憑信。　⒋證人陳祿錩又證稱：名芳公司為購買系爭板橋土地而向玉山銀行貸款5,000萬元，因當時陳逸亮欠我2,200萬元，所以我要求陳逸亮從107年1月起每月8日要匯款31萬3,000元至名芳公司繳貸款帳戶，所以這是還我錢，並不是繳納貸款等語（本院院卷二第152頁），衡情陳祿錩為陳逸亮之子，亦為名芳公司負責人楊琇媖之夫，陳祿錩為解決陳逸亮債務問題，已借貸2,200萬元予陳逸亮，另主導由名芳公司購入系爭板橋房地，則陳祿錩證稱與陳逸亮約定由陳逸亮繳納房貸，核與常情無悖，堪予採信。則陳逸亮執其繳納房貸22期之玉山銀行收據（原審卷一第169-171頁），主張其係本於系爭板橋房地所有人地位繳納房貸云云，即乏所據。　⒌至陳逸亮稱其向名芳公司借貸款項後，嗣以匯款及支票付款方式償還名芳公司1,450萬元借款；另以名芳公司積欠⑴新北市○○區○○路000巷0號房屋租金84萬元及⑵系爭板橋房屋租金6 66萬元，合計691萬元，並以此為抵銷，合計已償還名芳公司借款1,800萬元云云，固提出附表己（本院卷三第17-21頁）、銀行存摺明細、支票、匯款申請書（本院卷三第129-14 7頁）及房屋租賃契約書（下稱系爭房屋租賃契約，本院卷一第429-436頁）為憑。然陳逸亮並未舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸契約，業如前述，則其主張其為此償還名芳公司1,800萬元云云，實無可取。況上開銀行存摺明細、支票、匯款申請書不足以證明其內匯款、支票兌領目的及用途，無從證明係陳逸亮償還其所謂之借款。且陳逸亮自承附表四（原審卷二第111頁）編號1（即附表己編號1）係其償還陳祿錩之借款、上揭匯款申請書中2筆（本院卷三第145-147頁）匯款人非陳逸亮，且其上記載「李孟婷房屋款」，顯非陳逸亮償還名芳公司款項至明。則陳逸亮主張其已償還向名芳公司借貸之1,450萬元欠款（本院卷三第19頁）云云，殊屬無據。又陳逸亮主張名芳公司積欠106 年10月起至107年3月新北市○○區○○路000巷0號房屋租金乙節，業據名芳公司否認在卷，並辯稱其係向東山公司承租該屋之租金已依約給付完畢，並提出發票（本院卷一第409-427 頁）為證。且名芳公司於106年12月4日取得系爭板橋房地所有權後，即自上開6號房屋遷入系爭板橋房地辦公，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢單足參（本院卷一第287頁），則名芳公司辯稱毋庸再向陳逸亮或東山公司承租該房屋乙節，應屬可採。此外，陳逸亮復未能舉證證明名芳公司有積欠上開6號房屋租金之事實，則其主張名芳公司尚欠該房屋租金84萬元乙節，亦乏所據。至系爭板橋房屋欠租乙事，陳逸亮並未舉證證明名芳公司僅為其借名登記之出名人，已如前述。則其主張名芳公司應給付系爭板橋房屋租金、迄今積欠該房租666萬元云云，均無可採。　㈦綜上，陳逸亮並未舉證證明其與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約，則其主張於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮，即為無理由。　㈧又陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司及林進德名義為登記，經認定如前。則復豐公司主張其與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，自無可採。則復豐公司備位主張於112 年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569頁）向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司，亦為無理由。六、綜上所述，陳逸亮主張類推適用民法第541條第2項或民法第 179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地之所有權移轉登記予陳逸亮，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即原判決命名芳公司將系爭板橋土地之所有權移轉登記予陳逸亮部分，尚有未合，名芳公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分，即陳逸亮請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權為移轉登記部分，原判決為陳逸亮敗訴之諭知，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。陳逸亮上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加備位原告復豐公司及其追加之訴，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權移轉登記予復豐公司部分，亦為無理由，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，名芳公司之上訴為有理由，陳逸亮之上訴及復豐公司追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2025-03-19

TPHV-111-重上-296-20250319-1