Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地買賣

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲
臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第596號 聲 請 人 徐碧珠 上列聲請人因違反銀行法等案件（本院113年度金重訴字第34號 ），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物准予發還徐碧珠。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人徐碧珠前經搜索扣得如附表所示之物 。然聲請人嗣後未據提起公訴，且附表所示之物均無扣押必 要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，請求准予發還等語 。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必 要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者， 即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得 沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案 件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第7 64號）。 三、經查： ㈠、聲請人前因涉嫌違反銀行法等案件，經法務部調查局新北市 調查處於民國112年5月17日持本院核發之搜索票至聲請人住 處扣得如附表所示之物。又臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 後，聲請人未據提起公訴，至被告楊岳修等則因違反銀行法 等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並將附表 所示之物檢送本院，此有本院搜索票、法務部調查局新北市 調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及本院113年度刑保 字第2115號、第2119號扣押物品清單等件可參（見112年度 聲搜字第798號卷、本院113年度金重訴字第34號卷一第223 頁、第241至242頁）。 ㈡、因依卷存事證，尚難認附表所示扣案物係113年度金重訴字第 34號違反銀行法等案件之被告楊岳修等人所有，且亦非屬違 禁物，又經本院徵詢檢察官意見，檢察官亦認無須將附表所 示扣案物引為證據等情（見本院卷第9頁），據此，為顧及 當事人財產權之保障，本院認附表所示之扣案物應無須留存 。從而，聲請人聲請發還附表所示之物，為有理由，應予准 許。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人/ 保管人 本院扣押物品清單編號 1 至善元房屋土地買賣合約書（D1-7F） 1本 徐碧珠 本院113年刑保字第2119號清單編號001 2 至善元房屋土地買賣合約書（D2-7F） 1本 徐碧珠 本院113年刑保字第2119號清單編號002 3 至善元房屋土地買賣合約書（D3-16F） 1本 徐碧珠 本院113年刑保字第2119號清單編號003 4 至善元房屋土地買賣合約書（D1-15F） 1本 徐碧珠 本院113年刑保字第2119號清單編號004 5 至善元房屋土地買賣合約書（D1-11F） 1本 徐碧珠 本院113年刑保字第2119號清單編號005 6 至善元房屋土地買賣合約書（D1-5F） 1本 徐碧珠 本院113年刑保字第2119號清單編號006 7 至善元暫收款通知單 1本 徐碧珠 本院113年刑保字第2119號清單編號007 8 至善元繳款通知單 1本 徐碧珠 本院113年刑保字第2119號清單編號008 9 徐碧珠新莊區全安段土地合作開發契約書等文件 1本 徐碧珠 本院113年刑保字第2119號清單編號009 10 簡鈺洲新莊區全安段土地合作開發契約書等文件 1本 徐碧珠 本院113年刑保字第2119號清單編號010 11 簡鈺峯新莊區全安段土地合作開發契約書等文件 1本 徐碧珠 本院113年刑保字第2119號清單編號011 12 簡姓家族成員購屋異動相關文件 1本 徐碧珠 本院113年刑保字第2119號清單編號012 13 簡鈺佳新莊區全安段土地合作開發契約書等文件 1本 徐碧珠 本院113年刑保字第2119號清單編號013 14 簡鈺欣新莊區全安段土地合作開發契約書等文件 1本 徐碧珠 本院113年刑保字第2119號清單編號014 15 IPHONE廠牌 14型號手機 1支 徐碧珠 本院113年刑保字第2115號清單編號1

2025-03-27

TPDM-114-聲-596-20250327-1

訴
臺灣苗栗地方法院

給付居間報酬

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　 113年度訴字第485號 原 告 勝心不動產經紀股份有限公司 法定代理人 王彥心 訴訟代理人 吳中和律師 被 告 劉春美 宋聰州 共 同 訴訟代理人 賴銘耀律師 複代理人 吳建民律師 上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國114年3月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。本件原告起訴原請求：㈠被告劉春美應給付原告新臺幣（ 下同）700,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息。㈡被告宋聰州應給付原告134,904元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第11至12頁）；嗣 原告於民國113年11月6日具狀撤回對被告宋聰州之訴（見本 院卷第77頁），復於114年1月9日追加宋聰州為被告，並聲 明：㈠被告劉春美應給付原告700,584元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告宋聰州應 給付原告134,904元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（ 見本院卷第161至162頁），原告上開訴之變更、追加，經被 告同意（見本院卷第198頁），揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告劉春美簽署授權書（下稱系爭授權書）委託 被告宋聰州處理苗栗縣○○鎮○○段○○○○段○000○000○000地號土 地（下各以地號稱之，並合稱系爭土地）有關土地買賣之其 他處分等一切事務之委託代理事宜，被告乃於113年4月25日 就系爭土地與原告簽訂土地專任委託銷售契約書(下稱系爭 契約)，約定委託原告居間仲介銷售被告劉春美所有699地號 土地及被告宋聰州所有707、708地號土地，委託期間為113 年4月25日至113年7月30日止，約定委託銷售金額為每坪土 地新臺幣（下同）125,000元之價格，委託服務報酬則為成 交價額之2%，兩造另於同日簽署委託事項變更契約書(下稱 變更契約書)，約定變更委託銷售金額為每坪土地115,000元 之價格。嗣原告為被告覓得訴外人許岑陽願購買系爭土地， 許岑陽於113年5月7日簽訂不動產買賣意願書（下稱系爭意 願書）及買方給付服務費承諾書（下稱承諾書）表示願以每 坪土地12萬元之價格買受系爭土地，並交付票據號碼WG0000 000、發票日113年5月7日、金額200萬元之本票1紙（下稱系 爭本票），且同意以系爭本票作為簽約之定金。詎被告經原 告多次通知依系爭契約第6條第3項約定與許岑陽簽訂土地買 賣契約書，均置之不理。依系爭契約第6條第2、3項約定， 被告同意原告代收定金及有義務與原告仲介成交之買方簽訂 買賣契約，被告與許岑陽未簽立買賣契約應可歸責於被告， 依系爭契約第8條第3項第3款約定，視為原告已完成居間仲 介之義務，服務報酬依系爭契約第5條第1項約定計算，被告 劉春美應給付原告服務報酬700,584元，被告宋聰州應給付 原告服務報酬134,904元；又縱認系爭契約定型化契約條款 不構成契約內容，兩造間居間契約仍為有效，原告依約仲介 許岑陽購買系爭土地，被告反悔不願簽立土地買賣契約書， 顯以不正當行為阻其條件之成就，併依民法第568條第1項規 定請求被告給付服務報酬。為此，爰依系爭契約第8條第3項 第3款、第5條第1項之約定及民法第568條第1項之規定，提 起本件訴訟，暨擇一為有利之判決等語。並聲明：如變更後 之聲明。 二、被告則以：被告劉春美未在系爭契約簽名而非系爭契約之委 託人，系爭契約僅係被告宋聰州以本人名義所簽立，原告主 張被告宋聰州同時以本人名義及被告劉春美代理人名義簽立 契約之內容矛盾；被告劉春美未授權被告宋聰州予原告簽訂 系爭契約，系爭授權書無授權被告宋聰州得代理簽訂土地專 任委託銷售契約事項，又系爭授權書簽立日期與系爭契約簽 立日期相距逾2個月，故被告劉春美簽立系爭授權書非為授 權被告宋聰州簽訂系爭契約；系爭本票為斡旋金而非定金， 且系爭本票指明受款人為「劉春梅」及被告宋聰州，並無被 告劉春美，被告宋聰州亦無單獨行使票款請求權之權利，故 系爭本票之簽發及交付均無從視同已交付定金予被告，原告 不得依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項之約定請求 給付居間報酬；系爭契約於113年4月25日簽訂前未給予被告 宋聰州合理審閱期間，原告未舉證被告於簽約前已充分了解 定型化契約條款，則系爭契約所列定型化條款部分均不構成 契約內容而無效，原告依系爭契約第8條第3項第3款、第5條 第1項之約定為本件請求應無理由；復被告既未與許岑陽訂 立不動產買賣契約，且本件非附條件之法律行為，僅被告拒 絕出售其所有土地，並無以不正當行為阻止條件成就，原告 即不得依民法第568條規定請求居間報酬等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下： 　㈠不爭執事項（見本院卷第145至147、199頁） 　⒈699地號土地為被告劉春美所有，被告劉春美於113年2月21日 簽立系爭授權書授權被告宋聰州關於699地號土地之下列事 項：「授權人因故不克親自前往辦理上開不動產買賣、產權 移轉等事宜，特全權委任被授權人代理下列事宜：1.買受或 出賣不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約、給付價金 或收受價金、點交房地等事宜。2.為辦理履約保證，就簽訂 買賣價金履約保證申請書及配合辦理其他相關等事宜。3.審 閱不動產契約書、現況說明書及其他相關書類文件之內容暨 簽章等事宜。4.辦理法院公證、印鑑證明申請、戶籍謄本申 請及其他有關本件房地移轉必要證明文件之申請等事宜。5. 代理授權人收受本買賣案件相關當事人之意思表示。6.有關 本件房地買賣之其他處分等一切事務之委託代理」等語，授 權期間為113年2月21日至113年8月30日。 　⒉707、708地號土地為被告宋聰州所有。 　⒊被告宋聰州於113年4月25日(依契約書面所示簽約日期)就系 爭土地以代理人身分與原告簽訂系爭契約、變更契約書，委 託期間自113年4月25日至同年7月30日，委託銷售價額每坪1 15,000元，並於上開契約註明「委託人業已於中華民國113 年4月22日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之 內容無誤」等語及經被告宋聰州在上開語句旁之委託人簽名 欄內簽名。惟被告宋聰州就其所有707、708地號土地有以本 人之身分與原告合意成立系爭契約、變更契約書而委託銷售 上開土地。 　⒋系爭契約第6條第2項約定：甲方(即被告)同意授權乙方(即原 告)於買方出價達於委託價額且承購條件與系爭契約相當或 更有利於被告時，原告無須再行通知被告即可全權代理收受 定金等語，並經被告宋聰州勾選確認。 　⒌系爭契約第8條第3項約定：⑶被告收受定金或原告依約定代為 收受定金後，因可歸責於被告之事由而不願或無法與原告所 介紹之客戶簽立土地買賣契約書時，視為原告已完成居間仲 介之義務，被告仍應支付依成交價額百分之2之服務報酬予 原告。 　⒍許岑陽於113年5月7日願以每坪新臺幣12萬元之價格購買系爭 土地，並與原告簽訂系爭意願書、買方給付服務費承諾書， 且於同日簽立票面金額200萬元之系爭本票作為斡旋金，票 載受款人為「劉春梅」及被告宋聰州。 　⒎原告分別於113年5月13日、5月28日以存證信函通知被告已尋 得買方及簽約地點時間，被告於同年6月14日通知原告其遭 業務員詐騙而簽立系爭契約，無委託銷售系爭土地之意思。 　㈡爭點（見本院卷第198至199頁） 　⒈被告劉春美有無授權被告宋聰州與原告簽立系爭契約？被告 劉春美與原告間是否成立系爭契約？ 　⒉被告宋聰州簽立系爭契約前是否有3日審閱期間？若無，契約 效力為何？ 　⒊原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由或合於民法 第568條第1項規定而主張被告劉春美應給付依系爭契約第5 條第1項計算所得之700,584元居間報酬，有無理由？ 　⒋原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由或合於民法 第568條第1項規定而主張被告宋聰州應給付依系爭契約第5 條第1項計算所得之134,904元居間報酬，有無理由？ 四、得心證之理由： 　㈠爭點⒈ 　⒈被告劉春美簽立系爭授權書授權被告宋聰州如不爭執事項⒈所 示「6.有關本件房地買賣之其他處分等一切事務之委託代理 」，暨依不爭執事項⒊所示被告宋聰州於113年4月25日就系 爭土地以代理人身分與原告簽訂系爭契約、變更契約書等情 ，為兩造所不爭執，並有相關契約書、授權書存卷可稽（見 本院卷第19、27至35頁），依系爭契約之客觀記載內容，顯 見就699地號土地部分已表明被告宋聰州為代理被告劉春美 簽立上開契約之意旨。 　⒉被告宋聰州於審理中證稱：系爭契約是林錦洲叫我簽，我信 任他就簽了，系爭授權書授權的範圍只是在之前跟老闆簽的 ，不是本次跟林錦洲簽的契約，本次跟林錦洲簽的契約不在 授權範圍，我剛講的跟老闆簽的契約是跟哪個老闆簽、簽甚 麼契約內容我全部都忘記了，相關資料也全部不見了；我與 劉春美有簽系爭授權書，系爭授權書簽署時應該沒簽授權日 期，授權期間不是這份授權書所載期間；系爭授權書應該是 林錦洲作為賣土地的證明而簽署，但是為了賣土地有給過很 多次林錦洲授權書，原本給林錦洲的授權書應該都已過期， 劉春美出具此授權書是以前和去年都同意讓我來賣及讓我交 給仲介賣，但今年劉春美不同意賣；今年劉春美也沒簽授權 書給我；系爭授權書並非113年2月21日所簽署，應該是112 年所簽署，簽署日期及授權期間不是我或劉春美寫的等語（ 見本院卷第149、151至152頁）。參酌被告宋聰州上開證述 內容及不爭執事項⒈所示系爭授權書之內容，被告劉春美於1 12年以前已多次同意授權由被告宋聰州代理處理699地號土 地之出售及委託仲介銷售事宜，且被告親自簽署系爭授權書 而交予系爭契約所載原告承辦人即訴外人林錦洲時，被告於 系爭授權書未填載授權日期及授權期間，由此可徵被告劉春 美所出具之系爭授權書並無限制被告宋聰州代理權之時間， 且被告劉春美先前已有以相同授權書內容授權被告宋聰州得 代理將699地號土地委由仲介即原告承辦人林錦洲銷售之情 事，堪認被告劉春美確有授權被告宋聰州以被告劉春美代理 人名義簽立系爭契約以委託仲介銷售699地號土地之事實。 被告宋聰州縱抗辯今年就上開委託銷售事宜未得被告劉春美 之授權所簽立云云，然此核與被告有簽立系爭授權書之客觀 事實不符，佐以被告宋聰州證稱112年所簽之授權書於過期 後就丟掉了等語（見本院卷第150頁），暨系爭契約係經被 告宋聰州於113年4月25日簽立，如被告宋聰州無代理被告劉 春美簽約之意，其殊無可能在委託銷售699地號土地之系爭 契約當事人代理人欄簽名之理，由此更證被告所簽立系爭授 權書應係供為被告宋聰州有權代理被告劉春美簽訂系爭契約 之證明。再參酌被告宋聰州所證述有無經授權代理權一事與 其配偶即被告劉春美之利害攸關，且被告宋聰州對於先前取 得被告劉春美授權之委託銷售內容均泛稱忘記、資料不見等 語（見本院卷第150頁），本難期被告宋聰州就上開利害攸 關之待證事實，不為偏頗被告劉春美之陳述，則其證述是否 可採，自應佐以其他客觀事證綜合判斷，佐以被告均無提出 系爭授權書僅限制被告宋聰州於112年期間有權委託銷售699 地號土地之其他事證，自不能證明被告宋聰州為未經被告劉 春美授權簽立系爭契約、變更契約書，是被告宋聰州就699 地號土地代理被告劉春美與原告簽立系爭契約、變更契約書 之行為，應直接對被告劉春美發生效力。 　⒊縱認被告宋聰州前開所陳被告劉春美於113年不同意賣土地等 語非虛，參諸前揭規定意旨，核屬代理權之限制，自無從對 抗善意之第三人即原告。是原告與被告劉春美間就699地號 土地成立契約、變更契約書乙節，灼然甚明。被告劉春美雖 抗辯系爭授權書無授權被告宋聰州得代理簽訂土地專任委託 銷售契約事項云云，惟被告宋聰州已證述被告劉春美先前已 有以相同授權書內容授權被告宋聰州得代理將699地號土地 委由仲介即原告承辦人林錦洲銷售之情事等語如前，佐以被 告宋聰州有交付原告關於被告所簽署之系爭授權書，被告劉 春美業以自己行為授與被告宋聰州關於委託仲介銷售上開土 地之代理權至明。被告劉春美如欲撤回被告宋聰州上開代理 權或代理權已消滅，被告劉春美應將系爭授權書取回以防止 被告宋聰州有其授權之外觀，被告劉春美怠於行使其權利， 自不得將此不利益加諸善意第三人。至系爭契約、變更契約 書之記載，居間仲介銷售之標的除699地號土地外，固尚有 被告宋聰州所有707、708地號土地，惟按解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不拘泥於所用之辭句。兩造既均不爭執 被告宋聰州就其所有707、708地號土地有以本人之身分與原 告合意成立系爭契約、變更契約書而委託銷售上開土地乙情 （參不爭執事項⒊末段），是上開契約關於707、708地號土 地部分依當事人真意均為被告宋聰州以本人身分與原告成立 契約，自不因上開契約關於707、708地號土地部分之記載， 遽認將影響被告劉春美與原告間上開契約關於699地號土地 部分效力之認定。　　 　㈡爭點⒉ 　⒈企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有合理期間供消 費者審閱全部條款內容；違反第1項規定者，其條款不構成 契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容；企 業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容，消費者保 護法（下稱消保法）第11條之1第1、3項、第13條前段分別 定有明文。前揭消保法第11條之1規定係為維護消費者知的 權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約 條款之機會；前揭消保法第13條規定則係明定企業經營者明 示告知定型化契約條款內容之義務。又行政院消費者保護委 員會公告不動產委託銷售定型化契約應記載事項及不得記載 事項，並規定其契約審閱期間不得少於3日。而企業經營者 如主張符合上開規定之事實者，就其事實負舉證責任，同法 第17條之1亦有明文。再「系爭契約第一頁首段『聲明』欄雖 記載『委託人簽定本契約書前，已確實將本契約書攜回審閱 三日以上，並已充分了解本契約書及其附件所有內容無誤』 等語，吳玉卿等二人並於下方簽名蓋章，但實際上其二人係 於當日簽約，事先並未攜回契約書審閱等情，既為原審確定 之事實，則原審認不得以吳玉卿等二人於該聲明欄簽名即認 符合上開消費者保護法規定，上訴人仍應舉證證明其二人於 簽約前確已充分了解定型化契約條款，自不違背法令」最高 法院98年度台上字第1678號裁定意旨參照。 　⒉系爭契約、變更契約書第1頁最上方關於契約審閱期之約定為 ：「依內政部公告，委託人簽訂契約前，有三天以上的契約 審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定 者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成 契約内容。」「委託人業已於中華民國113年4月22日攜回審 閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之内容無誤。委託 人簽名：宋聰州」（參本院卷第27、35頁；下合稱系爭審閱 期條款）。而被告宋聰州已於審理中明確證稱：系爭契約、 變更契約書並無將契約書帶回去審閱，上開契約一簽完，當 日林錦洲就把契約帶走了，林錦洲是原告公司之仲介，我沒 有於113年4月22日攜回審閱，林錦洲也沒念契約內容給我聽 ，當天113年4月25日簽完林錦洲就把契約拿走了，系爭審閱 期條款林錦洲叫我簽，我信任他就簽了；我是做農的，我看 得懂契約上的字，但我當時沒有看就簽名了；關於系爭契約 ，我跟林錦洲簽完後，林錦洲只有給我變更契約書及標的物 現況說明書等語（見本院卷第149頁），並有被告宋聰州提 出所持有系爭契約關於第11條至19條、當事人欄、標的物現 說明書之節本內容、變更契約書之影本（下稱系爭文件）存 卷可參（見本院卷第157至159頁）。衡以原告就被告宋聰州 上開陳述內容復未提出任何足證不實之事證，復無舉證證明 被告於簽約前確已充分了解系爭契約之定型化契約條款，揆 諸前揭說明，堪認被告宋聰州實際上並未於113年4月22日將 系爭契約、變更契約書攜回審閱3日，且被告宋聰州於簽立 系爭契約後僅攜回系爭文件等事實甚明，難認被告於訂立上 開契約之定型化契約前、後有何充分了解上開契約中關於第 8條定型化契約條款之機會，是被告辯稱系爭契約中關於第8 條為定型化契約條款之約定而依消保法第11條之1第3項規定 應不構成契約之內容，核屬有據。 　⒊原告雖執臺灣高等法院112年上易字第503號判決為據，主張 因被告直到原告起訴時之期間內均無就定型化契約條款提出 異議，則系爭審閱期條款之審閱期間瑕疵應已治癒以符合誠 信原則等語。惟查，上開判決案例事實為當事人於簽訂後仲 介銷售不動產契約後4個月期間內，歷經3次於尋得同意委託 人售價之買家及經買家並交付定金後，委託人又拒絕出售並 更改出售價格，綜合判斷上開情事及委託人未曾表達對合約 內容不清楚或不明瞭而認定受託人未事先給予合理審閱期之 缺陷應已治癒。惟本件事實係被告於簽立系爭契約之同一日 同時簽立變更契約書而約定實際委託銷售價格如變更契約書 所示（參本院卷第12頁原告於起訴狀所主張內容），且被告 宋聰州簽立契約後僅取得系爭文件，被告並未取得含有系爭 契約第8條約定內容之契約文件，已如前述，被告顯無從於 簽約後隨時查閱系爭契約中關於定型化契約條款內容，亦無 隨時瞭解系爭契約中關於定型化契約條款，自不應僅因經過 相當期間即謂其契約審閱期之瑕疵已經補正，是本件事實核 與臺灣高等法院112年上易字第503號判決之原因事實不同， 礙難率予比附援引，原告上開主張，難謂可採。　 　㈢爭點⒊、⒋ 　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項定有明文。是民法第565條所定之居間有二種情形 ，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居 間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合 為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間， 則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合 ，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋 而訂立契約，媒介居間人始得請求報酬。經查，依系爭契約 第5條約定(見本院卷第27頁)，原告須土地買賣契約成立時 ，始得收取服務報酬，足見原告並非僅報告訂約之機會為已 足，而須斡旋於系爭契約委託人與買方之間，媒介說合使雙 方達成共識，成立買賣契約，核其性質屬媒介居間契約，且 原告須因其媒介居間而成立系爭土地之買賣契約，始得依系 爭契約請求居間報酬。　 　⒉按買賣契約之成立，固應以標的物及價金之意思表示一致為 其「必要之點」，惟買賣「預約」，亦非不得就標的物及價 金之範圍先為擬定，作為將來訂立「本約」之張本，但不能 因此即認買賣「本約」業已成立 (最高法院61年度台上字第 964號裁判先例意旨參照) 。苟當事人間，除標的物及價金 外，尚約定將買賣價金之清償時、地或其他交易上之重要事 項列為「必要之點」者，衡諸契約自由原則，應非法所不許 。故當事人間除標的物及價金外，若有將契約之常素或偶素 如買賣價金之清償時間、給付方法及比例，或其他交易上之 重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則 ，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合 致，其契約自屬尚未成立（最高法院111年度台上字第1182 號判決意旨參照）。又不動產之買賣，除標的物及其價金， 當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用 及違約等重要事項（最高法院79年度台上字第1357號判決意 旨參照）。準此，不動產買賣之成立，當事人間除須就標的 物及其價金須達成合意，就付款方法、稅負、點交等重要事 項而列為必要之點者亦應達成合意，始認買賣契約業已成立 。且契約成立必要之點，通常固指契約之要素，然關於契約 之特約事項、履行及違約賠償等事項，經當事人特別注重， 另以意思表示將其附加於契約內容，該偶素事項亦應由當事 人意思一致，契約始為成立。原告主張其已尋得買家許岑陽 ，表明願以每坪12萬元之價格買受系爭土地及交付系爭本票 作為定金等語，固據原告提出系爭意願書、承諾書及系爭本 票為證。然查： 　⑴觀諸系爭意願書前言業已明確記載系爭土地賣方為「劉春美 、宋聰州」（見本院卷第37頁），且於系爭意願書第2條記 載係以許岑陽簽發200萬元、票據號碼WG38083『92』、發票日 113年5月7日之本票作為斡旋金（見本院卷第37頁），然系 爭本票票據號碼為「WG38083『29』」（見本院卷第41頁）， 且該本票依不爭執事項⒍所載指定受款人為「劉春梅」、宋 聰州，有原告提出之系爭本票影本存卷可佐，堪認系爭本票 顯與系爭意願書第2條所約定供作斡旋金之本票號碼及該意 願書前言所載賣方即被告姓名均非一致，則系爭本票非依系 爭意願書約定提出之票據，得否作為系爭意願書所述之斡旋 金，尚非無疑。　 　⑵系爭意願書前言及第3條記載「買方許岑陽委託勝心不動產經 紀股份有限公司（以下簡稱受託人）居間仲介，擬承購賣方 劉春美、宋聰州所有下列標示之不動產（即系爭土地），現 因承購條件與買方之出售條件有所差距，經買方審閱受託人 所提供之『要約書』及『不動產買賣意願書』後願交付斡旋金予 受託人據以代為斡旋」；第3條記載「斡旋金有效期間、撤 回權：㈠自簽立本意願書至113年5月30日止為斡旋有效期間 ，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款 時，買方同意買賣契約即已成立生效，若賣方有同意授權受 託人可代為收受買方支付之定金時，受託人得全權代理買方 將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據，買 方絕無異議，買方與賣方應於轉定之日起五日內至受託人處 所簽訂不動產買賣契約書。若買方之承買價款及本意願書之 條款於斡旋有效期間內不為賣方所接受，或期滿後不同意繼 續斡旋，則本意願書自動失效，買方所交付之斡旋金於失效 後三日內應由受託人無息返還買方…。」；第9條並手寫記載 「特約條款：土地必須無被套繪、有建築線及臨地界線，本 契約才成立，否則無效」（下稱系爭特約條款），有該意願 書存卷可稽（見本院卷第37頁）。顯見許岑陽以面額200萬 元之本票充作斡旋金，委託原告向被告提出如系爭不動產買 賣意願書所載承購條件（即每坪12萬元價格條件）之要約， 必需被告同意爭特約條款所載「土地必須無被套繪、有建築 線及臨地界線」條款及許岑陽之承買價款，許岑陽始與被告 間成立系爭土地買賣契約，斯時由許岑陽授權原告將斡旋金 轉為買賣定金之一部分甚明。而系爭特約條款既經手寫註記 須具備「土地必須無被套繪、有建築線及臨地界線」要件始 成立買賣契約，可見許岑陽特別注重系爭特約條款，乃另以 意思表示將其附加於契約內容，列為系爭土地買賣契約成立 必要之點，並要求必須具備系爭特約條款之要求，契約始為 成立。惟參酌系爭契約之標的物現況說明書就「本土地目前 是否已申請指定建築線」之事項勾選否（見本院卷第33頁） ，被告宋聰州並在變更契約書第4條特約條款註記「地主同 意以上開價格出售，不付政府稅收（所有）和總價款的百分 之貳作業為仲介費。及沒被套繪」等語（見本院卷第35頁） ，堪認被告就系爭土地並無指定建築線，則許岑陽與被告間 就系爭土地之買賣就有無指定建築線等相關問題即買賣契約 必要之點，依上開事證尚無從認定渠等買賣契約之意思表示 已合致，上情亦難認係被告以不正當行為阻止條件成就，則 被告抗辯系爭土地買賣契約尚未成立，應屬可採。 　⒊從而，被告與許岑陽間未因原告之居間媒介而成立系爭土地 之買賣契約，則原告主張依民法第568條第1項規定請求被告 給付依系爭契約第5條第1項計算所得之居間報酬，服務報酬 等語，即屬無據，不應准許。另系爭契約中第8條之約定依 消保法第11條之1第3項規定應不構成契約之內容，已如前述 ，原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由主張被 告應給付依系爭契約第5條第1項計算所得之居間報酬，亦無 可採。 五、綜上所述，原告依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項 之約定及民法第568條第1項之規定，請求被告劉春美給付70 0,584元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息，暨請求被告宋聰州給付134,904元及自追加被告 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所 附麗，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-03-27

MLDV-113-訴-485-20250327-2

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2604號 112年度訴字第1279號 原 告 陳茂松 王世統 共 同 訴訟代理人 林裕洋律師 被 告 王存輔 王建凱 被 告 林秋森 原 被告因偽造有價證券等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴 訟（110年度附民字第12號、111年度附民緝字第17號），經本院 刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）143萬元及自民國110年 1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔84%，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以48萬元供擔保後，得假執行。但被告如以14 3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院111年度 訴字第2604號請求侵權行為損害賠償事件，被告為王存輔、 王建凱、李豪昌；112年度訴字第1279號請求侵權行為損害 賠償事件，被告為林秋森；原告均為陳茂松、王世統。而原 告主張被告犯三人以上共同詐欺罪侵害渠等權利，兩案之原 因事實乃屬同一，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠償 請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處 可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難 行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論 及合併裁判。 二、次訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞 向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、 第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴請被 告王存輔、李豪昌、王建凱、林秋森連帶給付原告300萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。嗣原告於訴訟進行中與李豪昌達成和解 ，並收取李豪昌所支付之部分和解金，乃於112年7月10日言 詞辯論期日當庭以言詞撤回對於李豪昌之起訴，並變更請求 金額為200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一 位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；復於11 4年2月14日具狀減縮請求金額為170萬元及法定遲延利息等 情，有刑事附帶民事起訴狀、言詞辯論筆錄、言詞辯論意旨 狀等件在卷可佐（110年度附民字第12號卷《下稱附民12號卷 》第5頁、111年度附民緝字第17號卷《下稱附民緝17號卷》第7 頁、111年度訴字第2604號卷《下稱本院2604號卷》第179頁、 第309頁）。原告上開所為變更聲明部分，係屬縮減應受判 決之聲明，符合首揭規定，應予准許。另於李豪昌為本案言 詞辯論前撤回訴訟，依前開說明，無需徵得李豪昌同意，即 生訴之撤回之效力，先予敘明。　　 三、本件被告林秋森現於法務部臺北看守所羈押中，經本院合法 通知後以出庭意願調查表表示放棄到庭言詞辯論（本院卷第 157頁），是被告林秋森經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告王存輔（以下單一被告逕稱其名，合稱被告 ）商請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱：欲向訴外 人陳福生購買坐落新北市○○區○○段○○○○段000000000地號、0 000-0000地號、000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000 地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0 000-0000地號、0000-0000地號共計10筆之土地(下稱系爭土 地)，但因缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，並 允諾將所借得之款項一半清償對於李豪昌之欠款及做為驊田 實業有限公司（下稱驊田公司）周轉金，李豪昌遂向訴外人 黃文隆聯繫並詳實告知王存輔有借款需求。王存輔、李豪昌 及黃文隆即於106年7月28日之前幾日，在李豪昌辦公室內洽 談，當下王存輔向黃文隆佯稱：欲向陳福生購買系爭土地， 但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，待系爭土 地過戶完成後，即可以系爭土地向三峽區農會申辦貸款500 萬元，以該貸款償還前開300萬元借款，並提供系爭土地之 所有權狀供黃文隆閱覽，致黃文隆誤信為真實，復將上情告 知訴外人陳秀玲，並將王存輔透過李豪昌交付之系爭土地所 有權狀影本供陳秀玲閱覽，亦使陳秀玲陷於錯誤，再由陳秀 玲依照上情詢問原告陳茂松、王世統（以下分稱其名，合稱 原告）是否同意借款，原告亦因此陷於錯誤而同意以原告自 己之名義共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方 人頭王建凱（下稱系爭300萬元借款），並約定需設定抵押 權予原告。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在 新北市三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆申辦最高限額抵 押權，以系爭土地所有權，擔保系爭300萬元借款債權。王 存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，對陳秀玲佯稱 其為系爭土地之地主陳福生，由於陳秀玲要求地主當場必須 簽立系爭300萬借款之借據及本票，陳秀玲並不知道該名成 年人事實上是假地主，真地主陳福生事實上並未同意或授權 他人簽立借據及本票，王存輔利用其帶來之真實姓名年籍不 詳之成年人於手寫地主「陳福生」署名及盜用王存輔持有之 地主「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造借據、本 票，再當場交給陳秀玲。被告又在未經陳福生之同意或授權 下，擅以陳福生代理人之名義將系爭土地所有權設定最高限 額抵押權（擔保最高限額為450萬元）予原告用以擔保原告 對於王建凱之系爭300萬借款債權。陳秀玲於系爭土地最高 限額抵押權設定登記申辦程序完成後，遂於同日偕同黃文隆 、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份有限公司三重分行，依李 豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司於台灣銀行文山分行之 帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10萬元連 帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票交付予王存輔，王 存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交予陳福生 。嗣陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已經完成，需 要給付系爭300萬借款之剩餘款項170萬元，陳秀玲即於106 年8月1日在李豪昌辦公室，扣掉三個月之利息共18萬元及要 給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬元給李豪昌，致原 告受有財產上之損失。爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1 70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告部分： ㈠、王存輔則以：王建凱與陳福生就系爭土地買賣簽約簽訂後後 ，林秋森及王建凱始於106年7月15日經由友人介紹王存輔幫 忙借貸資金，王存輔並未介入106年5、6月王建凱與林秋森 向陳福生買地之交易，亦無向陳福生佯稱改由王存輔買地之 事，陳福生是受林秋森、王建凱所誤導，才會推測王存輔要 向其買地。交付黃文隆及陳秀玲之陳福生借據、領款收據及 300萬元本票，均為李豪昌所偽造及交付，與王存輔無關。 李豪昌向黃文隆所借之金額（名目為300萬，實際為273萬） ，其中120萬元匯入李豪昌擔任實質負責人之驊田公司，其 餘現金全數交付李豪昌，王存輔僅為介紹人，未獲得任何金 額，王存輔未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語，資為 答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡、王建凱則以：我只是人頭，沒有拿到錢，也不是我簽名等語 ，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢、林秋森未於言詞辯論期日場，亦未提出書狀作任何聲明及陳 述。　　 三、本院之判斷： 　　原告主張被告佯稱因購買系爭土地資金不足，向其借貸300 萬元，且未經系爭土地地主陳福生同意即擅自以陳福生代理 人名義將系爭土地設定最高限額抵押權予原告，使原告陷於 錯誤，貸款300萬元予被告，而受有財產上之損失等語。惟 為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項，論述如 下： ㈠、原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請 求被告負侵權行為連帶損害賠償責任，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 次按民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一 之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不 以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權 行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實 行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害 賠償責任（最高法院78年度台上字第2497號判決、101年度 台抗字第493號裁定意旨參照）。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據 ，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時， 即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證 之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或 僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應 認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。 　⒉經查，林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售系爭土地後 告知王存輔上情，王存輔及林秋森認有利可圖，且明知其等 並無資力購買系爭土地，竟共同圖以付出極少成本方式，獲 取陳福生所有系爭土地，由林秋森找王建凱擔任人頭，向陳 福生謊稱由王建凱有意願購買系爭土地，致陳福生陷於錯誤 與不具購買真意之王建凱簽訂買賣契約，並向陳福生佯稱訴 外人即代書程美惠無法辦理系爭土地所有權移轉登記，是否 將陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及系爭土地所有 權狀交給他人辦理，以此方式詐得上開證件資料。被告明知 陳福生並無同意被告得以系爭土地設定抵押權做為擔保而向 私人借貸，惟基於三人以上共同詐欺取財之犯意，推由王存 輔請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱向陳福生購買 系爭土地，但缺乏300萬元支付買賣價金而有借款需求，並 允諾將所借得之款項一半清償欠款及做為驊田公司周轉金， 李豪昌遂與黃文隆聯繫告知王存輔需有借款需求，由王存輔 向黃文隆佯稱：待系爭土地過戶完成後，即可以系爭土地向 三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款償還系爭300萬元借 款，黃文隆復將上情告知陳秀玲及交付系爭土地所有權狀影 本供陳秀玲閱覽，使陳秀玲陷於錯誤，取得金主即原告同意 共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建 凱。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在新北市 三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆以系爭土地申辦最高限 額抵押權，擔保原告對於王建凱之系爭300萬元借款債權。 王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主， 偽造陳福生署名及盜用陳福生印章於借據、本票及抵押權設 定契約書上簽名或用印，致陳秀玲陷於錯誤，並於完成抵押 權設定登記後，依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司帳 戶，並交付現金10萬元給李豪昌。其餘借款170萬元則於106 年8月1日先扣掉三個月之利息共18萬元及黃文隆佣金9萬元 後，交付現金143萬元予李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該 筆款項存入驊田公司甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金等情 ，有證人李豪昌於刑事案件偵審程序中證述（見107偵14298 卷㈠第270至276、415至416頁；本院刑事109年度訴字第1075 號卷《下稱本院刑事庭109訴1075卷》㈡第350至383頁；臺灣高 等法院刑事庭111年度上訴字第3928號卷《下稱高院刑事庭39 28卷》㈢第362至374頁）；證人黃文隆於刑事偵審程序中證述 （見107偵14298卷㈠第284至291、400至405頁；本院刑事庭1 09訴1075卷㈡第171至222頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第3 11至326頁）；證人陳秀玲刑事案件審理時證述（見本院刑 事庭109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節大致相符。又被告 上開所為，業經本院刑事庭以109年訴字第1075號、1079號 、111年度訴緝字第61號判決認定被告均犯三人以上共同詐 欺取財罪（王存輔部分利用偽造有價證券、行使偽造私文書 之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的係以一行為觸 犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一 重之偽造有價證券罪處斷），分別判處王存輔3年10月、王 建凱1年2月、林秋森1年6月，被告及檢察官均不服提起上訴 ，經臺灣高等法院以111年度上訴字第3928號、112年度上訴 字第2262號審理後，維持被告罪刑等情，有本院刑事庭及臺 灣高等法院上開刑事判決書在卷可參（本院111訴2604卷》第 459至535頁）。從而，原告主張被告共同以詐術之不法行為 侵害其財產權，為共同侵權行為人，應依民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段規定，共同負損害賠償連帶責任乙 節，核屬有據，足堪採信。 　⒊王存輔雖辯稱其並未介入系爭土地之交易，其僅為資金借貸 之介紹人，並未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語。惟 查： 　⑴證人陳福生於刑事案件審理中指稱：我當時是透過林秋森要 賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當時說介紹王 存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋森帶王存輔 一起去看系爭土地，我有在場，是鄭寶同載我們去的，時間 是在106年5、6月間，王存輔看地時說他要買，林秋森有交 給我20萬元的定金，後來在林民川那邊他又交給我70萬元的 支票；在我的認知裡，我是要將系爭土地賣給王存輔，我並 沒有同意對方拿土地去跟其他人貸款等語（見本院刑事庭10 9訴1075卷㈡第117、124頁；臺灣高等法院刑事庭111上訴392 8卷㈢第347至351頁）。 　⑵證人鄭寶同於本院刑事庭審理時證稱：我曾經開計程車載王 存輔去三峽白雞山看一塊土地，陳福生也有去，時間差不多 是106年5、6月間等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第471至 475頁）。 　⑶證人黃文隆於本院刑事庭審理時證述：因為我們土地（即系 爭土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查 封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地 怎麼會被查封，我就打電話給王存輔，約在迴龍捷運站的便 利商店，他就帶王建凱出來，我跟他講叫他土地給我賣，因 為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫王建凱簽 一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來他是用人頭來 買土地等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第129頁）。 　⑷證人即同案被告王建凱於刑事案件審理時證稱：林秋森說有 塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來王存輔，我 變成王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路的麥當勞介 紹我跟王存輔認識，之後王存輔有帶我去戶政事務所申辦印 鑑證明，王存輔說印鑑證明是要用來辦過戶，當時是申辦5 份印鑑證明，王存輔因此給我2千元作為我的跑路費；7月28 日去三重地政事務所之前，林秋森有帶我去三重的麥當勞， 當時在場的人有王存輔跟他帶的三個人，王存輔跟我商討系 爭土地的登記事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森 也有跟我這樣說；我並沒有要向陳福生購地，我只是個人頭 ，我的身分證、印章及印鑑證明有交給王存輔；107偵14298 卷㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴 龍那邊有一個7-11還是全家，王存輔就叫我在那邊跟他見面 ，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過戶 用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權書 給他，我就簽了等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第279、2 81至283、285至286、290至291頁；高院刑事庭111上訴3928 卷㈢第447至450頁）。 　⑸證人李豪昌於刑事案件審理時證述：王存輔在借款之前一個 月拿陳福生的印章、印鑑證明、系爭土地所有權狀、王建凱 的身分證影本、印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做 ，房子可以蓋兩棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他5 00萬元，他要找一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過 戶，剩餘款項地主同意用開票的，他還跟我說王建凱是他的 姪子：當時我、王存輔與黃文隆在我的辦公室，王存輔說他 已經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會 貸款下來後就可以還他等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第 350至352頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第362至372頁）。 　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為王 存輔，且其確有與陳福生去勘察系爭土地，並與林秋森所為 向陳福生表示王存輔要向其購地、交付現金20萬元作為定金 互相搭配，最後由無購買真意之王建凱作為王存輔、林秋森 之買方人頭，而與陳福生簽立系爭土地之買賣契約。復佐以 證人陳福生於刑事案件審理時已明確證稱：當時林秋森他們 打電話給我，是程美惠轉交我個人身分證、印章、權狀給王 存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交我個 人身分證、印章、權狀給他們，我不知道他們是誰，後來林 秋森說他不能辦，就轉交我個人身分證、印章、權狀給王存 輔等語（見本院刑事庭原審109訴1075卷㈡第136至137頁）； 證人李豪昌於本院刑事庭審理時證稱：我約黃文隆到我公司 談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印 鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地 政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福 生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印 鑑章等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第252、350至351頁 ）；證人黃文隆於臺灣高等法院刑事庭審理時亦證稱：106 年7月28日到三重地政事務所前，有跟王存輔、李豪昌在李 豪昌公司討論過借款事宜，王存輔就拿土地權狀、謄本等正 本資料給我看，說要借300萬元等語（見高院刑事庭111上訴 3928卷㈢第312頁）。足證王存輔除主導系爭土地之買賣外， 亦持有保管系爭土地買賣契約雙方當事人之印鑑證明、印鑑 章及土地所有權狀，並於地政機關提出上開證件申辦抵押權 設定登記予原告，以取信陳秀玲，致陳秀玲及原告陷於錯誤 而交付借貸款項。益徵王存輔抗辯其係於系爭土地買賣簽約 後，始因友人介紹協助王建凱及林秋森借貸資金，並未參與 詐欺原告之行為等語，洵屬無據，不足採信。 　⒋王建凱雖抗辯伊僅為人頭，沒有拿到錢，也不是伊簽名等語 。惟查：王建凱應林秋森要求，擔任系爭土地之人頭，配合 申辦印鑑證明及出具授權書，王存輔因而給付王建凱2,000 元跑路費，並承諾過水後再給付王建凱10萬元報酬等情，業 據王建凱於刑事案件審理時證述在卷（詳上述）。王建凱為 獲取報酬，同意擔任系爭土地買賣契約之人頭買主，並配合 王存輔辦理印鑑證明，以利後續最高限額抵押權設定及土地 所有權移轉登記，並進而導致原告陷於錯誤，誤以為王建凱 確實因為購買系爭土地而欠缺300萬元資金，而同意出借款 項予王建凱購買系爭土地，致財產權受侵害。王建凱就參與 本案詐欺犯行即具有故意，且王建凱配合擔任買賣契約之人 頭買家行為，與王存輔及林秋森之行為相互支援及分工合作 ，各分擔實行詐欺取財行為之一部，互相利用他人之行為， 致原告交付款項而生財產上損失，原告財物損失與王建凱配 合擔任買賣契約人頭買家行為及王存輔與林秋森之上開行為 具有相當因果關係。從而，原告主張王建凱與王存輔及林秋 森均係共同侵權行為人，應就其損失負連帶賠償責任，自屬 有據。 ㈡、原告主張於本件侵權行為中所受之損失為170萬元，有無理由 ？ 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少 ，屬於積極的損害。 　⒉經查，原告因被告上述詐欺行為而分別於106年7月28日匯款1 20萬元至驊田公司、交付現金10萬元予李豪昌；於同年8月1 日交付現金143萬元予李豪昌等情，業據原告陳述在卷，且 被告迄未爭執，自堪信為真實。又原告於112年4月11日與李 豪昌達成和解，並已受領和解金130萬元等情，業據原告陳 報在卷。是原告因被告不法行為所生之損失於扣除李豪昌已 支付款項後，實際損失應為143萬元（計算式：120萬元＋10 萬元＋143萬元－130萬元＝143萬元）。至於原告主張其因系爭 事件另有支付黃文隆佣金9萬元之損失，然原告就此部分並 未提出支付黃文隆佣金之相關資料，原告是否有支付此筆費 用已難認定。復審以原告既主張支付該款項原因為黃文隆仲 介借貸之佣金，然本件實則為詐欺事件，而非借貸關係，黃 文隆是否有完成借貸仲介之約定，原告是否負有給付佣金之 義務，均非無疑。從而，原告主張尚有支付仲介費用9萬元 損失乙節，自屬無據，不應准許。另王存輔抗辯李豪昌與原 告簽訂之和解筆錄記載李豪昌同意給付原告300萬元，原告 受領金額是否為130萬元，並非無疑。經查，李豪昌與原告 簽訂之和解筆錄固記載李豪昌同意給付原告300萬元，於112 年4月30日前給付100萬元，其餘200萬元，自112年7月起， 按月於每月給付15日前給付20萬元，直至完給付之日止，如 有一期不按時履行，視為全部到期等語，有和解筆錄在卷可 參（本院111訴2604號卷第183至184頁）。然此僅能證明原 告與李豪昌已成立300萬元之債權債務關係，尚無從推論李 豪昌確實已依約履行給付300萬元和解金額。此外，王存輔 並未提出原告自李豪昌受領和解金額超過130萬元之具體事 證，自難為有利於被告之認定。從而，王存輔上開辯詞，洵 屬無據，不足採信。　 ㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請 求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即110 年1月25日（刑事附帶民事起訴狀繕本於110年1月12日送達 王存輔，於110年1月24日送達林秋森、於110年1月13日送達 王建凱，詳110年度附民12號卷第7頁、第13頁、第15頁）起 至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准 許。 四、結論：原告依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被 告應連帶給付原告143萬元，及自110年1月25日起至清償日 止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告及被告王存輔、王建凱分別陳明願供擔保，聲請宣告假 執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰 分別酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第390條 第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告林秋森 預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本件事實、證據已經足夠明確，至於被告王存輔聲請調取樺 田公司臺灣銀行存摺查明資金流向，惟上開待證事實與本院 前揭認定無涉，且與本案關聯性薄弱，核無調查之必要。雙 方其餘之攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後， 認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出， 併此說明。 七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-26

PCDV-112-訴-1279-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2604號 112年度訴字第1279號 原 告 陳茂松 王世統 共 同 訴訟代理人 林裕洋律師 被 告 王存輔 王建凱 被 告 林秋森 原 被告因偽造有價證券等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴 訟（110年度附民字第12號、111年度附民緝字第17號），經本院 刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）143萬元及自民國110年 1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔84%，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以48萬元供擔保後，得假執行。但被告如以14 3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院111年度 訴字第2604號請求侵權行為損害賠償事件，被告為王存輔、 王建凱、李豪昌；112年度訴字第1279號請求侵權行為損害 賠償事件，被告為林秋森；原告均為陳茂松、王世統。而原 告主張被告犯三人以上共同詐欺罪侵害渠等權利，兩案之原 因事實乃屬同一，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠償 請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處 可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難 行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論 及合併裁判。 二、次訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞 向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、 第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴請被 告王存輔、李豪昌、王建凱、林秋森連帶給付原告300萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。嗣原告於訴訟進行中與李豪昌達成和解 ，並收取李豪昌所支付之部分和解金，乃於112年7月10日言 詞辯論期日當庭以言詞撤回對於李豪昌之起訴，並變更請求 金額為200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一 位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；復於11 4年2月14日具狀減縮請求金額為170萬元及法定遲延利息等 情，有刑事附帶民事起訴狀、言詞辯論筆錄、言詞辯論意旨 狀等件在卷可佐（110年度附民字第12號卷《下稱附民12號卷 》第5頁、111年度附民緝字第17號卷《下稱附民緝17號卷》第7 頁、111年度訴字第2604號卷《下稱本院2604號卷》第179頁、 第309頁）。原告上開所為變更聲明部分，係屬縮減應受判 決之聲明，符合首揭規定，應予准許。另於李豪昌為本案言 詞辯論前撤回訴訟，依前開說明，無需徵得李豪昌同意，即 生訴之撤回之效力，先予敘明。　　 三、本件被告林秋森現於法務部臺北看守所羈押中，經本院合法 通知後以出庭意願調查表表示放棄到庭言詞辯論（本院卷第 157頁），是被告林秋森經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告王存輔（以下單一被告逕稱其名，合稱被告 ）商請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱：欲向訴外 人陳福生購買坐落新北市○○區○○段○○○○段000000000地號、0 000-0000地號、000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000 地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0 000-0000地號、0000-0000地號共計10筆之土地(下稱系爭土 地)，但因缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，並 允諾將所借得之款項一半清償對於李豪昌之欠款及做為驊田 實業有限公司（下稱驊田公司）周轉金，李豪昌遂向訴外人 黃文隆聯繫並詳實告知王存輔有借款需求。王存輔、李豪昌 及黃文隆即於106年7月28日之前幾日，在李豪昌辦公室內洽 談，當下王存輔向黃文隆佯稱：欲向陳福生購買系爭土地， 但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，待系爭土 地過戶完成後，即可以系爭土地向三峽區農會申辦貸款500 萬元，以該貸款償還前開300萬元借款，並提供系爭土地之 所有權狀供黃文隆閱覽，致黃文隆誤信為真實，復將上情告 知訴外人陳秀玲，並將王存輔透過李豪昌交付之系爭土地所 有權狀影本供陳秀玲閱覽，亦使陳秀玲陷於錯誤，再由陳秀 玲依照上情詢問原告陳茂松、王世統（以下分稱其名，合稱 原告）是否同意借款，原告亦因此陷於錯誤而同意以原告自 己之名義共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方 人頭王建凱（下稱系爭300萬元借款），並約定需設定抵押 權予原告。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在 新北市三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆申辦最高限額抵 押權，以系爭土地所有權，擔保系爭300萬元借款債權。王 存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，對陳秀玲佯稱 其為系爭土地之地主陳福生，由於陳秀玲要求地主當場必須 簽立系爭300萬借款之借據及本票，陳秀玲並不知道該名成 年人事實上是假地主，真地主陳福生事實上並未同意或授權 他人簽立借據及本票，王存輔利用其帶來之真實姓名年籍不 詳之成年人於手寫地主「陳福生」署名及盜用王存輔持有之 地主「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造借據、本 票，再當場交給陳秀玲。被告又在未經陳福生之同意或授權 下，擅以陳福生代理人之名義將系爭土地所有權設定最高限 額抵押權（擔保最高限額為450萬元）予原告用以擔保原告 對於王建凱之系爭300萬借款債權。陳秀玲於系爭土地最高 限額抵押權設定登記申辦程序完成後，遂於同日偕同黃文隆 、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份有限公司三重分行，依李 豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司於台灣銀行文山分行之 帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10萬元連 帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票交付予王存輔，王 存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交予陳福生 。嗣陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已經完成，需 要給付系爭300萬借款之剩餘款項170萬元，陳秀玲即於106 年8月1日在李豪昌辦公室，扣掉三個月之利息共18萬元及要 給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬元給李豪昌，致原 告受有財產上之損失。爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1 70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告部分： ㈠、王存輔則以：王建凱與陳福生就系爭土地買賣簽約簽訂後後 ，林秋森及王建凱始於106年7月15日經由友人介紹王存輔幫 忙借貸資金，王存輔並未介入106年5、6月王建凱與林秋森 向陳福生買地之交易，亦無向陳福生佯稱改由王存輔買地之 事，陳福生是受林秋森、王建凱所誤導，才會推測王存輔要 向其買地。交付黃文隆及陳秀玲之陳福生借據、領款收據及 300萬元本票，均為李豪昌所偽造及交付，與王存輔無關。 李豪昌向黃文隆所借之金額（名目為300萬，實際為273萬） ，其中120萬元匯入李豪昌擔任實質負責人之驊田公司，其 餘現金全數交付李豪昌，王存輔僅為介紹人，未獲得任何金 額，王存輔未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語，資為 答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡、王建凱則以：我只是人頭，沒有拿到錢，也不是我簽名等語 ，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢、林秋森未於言詞辯論期日場，亦未提出書狀作任何聲明及陳 述。　　 三、本院之判斷： 　　原告主張被告佯稱因購買系爭土地資金不足，向其借貸300 萬元，且未經系爭土地地主陳福生同意即擅自以陳福生代理 人名義將系爭土地設定最高限額抵押權予原告，使原告陷於 錯誤，貸款300萬元予被告，而受有財產上之損失等語。惟 為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項，論述如 下： ㈠、原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請 求被告負侵權行為連帶損害賠償責任，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 次按民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一 之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不 以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權 行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實 行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害 賠償責任（最高法院78年度台上字第2497號判決、101年度 台抗字第493號裁定意旨參照）。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據 ，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時， 即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證 之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或 僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應 認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。 　⒉經查，林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售系爭土地後 告知王存輔上情，王存輔及林秋森認有利可圖，且明知其等 並無資力購買系爭土地，竟共同圖以付出極少成本方式，獲 取陳福生所有系爭土地，由林秋森找王建凱擔任人頭，向陳 福生謊稱由王建凱有意願購買系爭土地，致陳福生陷於錯誤 與不具購買真意之王建凱簽訂買賣契約，並向陳福生佯稱訴 外人即代書程美惠無法辦理系爭土地所有權移轉登記，是否 將陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及系爭土地所有 權狀交給他人辦理，以此方式詐得上開證件資料。被告明知 陳福生並無同意被告得以系爭土地設定抵押權做為擔保而向 私人借貸，惟基於三人以上共同詐欺取財之犯意，推由王存 輔請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱向陳福生購買 系爭土地，但缺乏300萬元支付買賣價金而有借款需求，並 允諾將所借得之款項一半清償欠款及做為驊田公司周轉金， 李豪昌遂與黃文隆聯繫告知王存輔需有借款需求，由王存輔 向黃文隆佯稱：待系爭土地過戶完成後，即可以系爭土地向 三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款償還系爭300萬元借 款，黃文隆復將上情告知陳秀玲及交付系爭土地所有權狀影 本供陳秀玲閱覽，使陳秀玲陷於錯誤，取得金主即原告同意 共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建 凱。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在新北市 三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆以系爭土地申辦最高限 額抵押權，擔保原告對於王建凱之系爭300萬元借款債權。 王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主， 偽造陳福生署名及盜用陳福生印章於借據、本票及抵押權設 定契約書上簽名或用印，致陳秀玲陷於錯誤，並於完成抵押 權設定登記後，依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司帳 戶，並交付現金10萬元給李豪昌。其餘借款170萬元則於106 年8月1日先扣掉三個月之利息共18萬元及黃文隆佣金9萬元 後，交付現金143萬元予李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該 筆款項存入驊田公司甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金等情 ，有證人李豪昌於刑事案件偵審程序中證述（見107偵14298 卷㈠第270至276、415至416頁；本院刑事109年度訴字第1075 號卷《下稱本院刑事庭109訴1075卷》㈡第350至383頁；臺灣高 等法院刑事庭111年度上訴字第3928號卷《下稱高院刑事庭39 28卷》㈢第362至374頁）；證人黃文隆於刑事偵審程序中證述 （見107偵14298卷㈠第284至291、400至405頁；本院刑事庭1 09訴1075卷㈡第171至222頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第3 11至326頁）；證人陳秀玲刑事案件審理時證述（見本院刑 事庭109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節大致相符。又被告 上開所為，業經本院刑事庭以109年訴字第1075號、1079號 、111年度訴緝字第61號判決認定被告均犯三人以上共同詐 欺取財罪（王存輔部分利用偽造有價證券、行使偽造私文書 之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的係以一行為觸 犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一 重之偽造有價證券罪處斷），分別判處王存輔3年10月、王 建凱1年2月、林秋森1年6月，被告及檢察官均不服提起上訴 ，經臺灣高等法院以111年度上訴字第3928號、112年度上訴 字第2262號審理後，維持被告罪刑等情，有本院刑事庭及臺 灣高等法院上開刑事判決書在卷可參（本院111訴2604卷》第 459至535頁）。從而，原告主張被告共同以詐術之不法行為 侵害其財產權，為共同侵權行為人，應依民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段規定，共同負損害賠償連帶責任乙 節，核屬有據，足堪採信。 　⒊王存輔雖辯稱其並未介入系爭土地之交易，其僅為資金借貸 之介紹人，並未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語。惟 查： 　⑴證人陳福生於刑事案件審理中指稱：我當時是透過林秋森要 賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當時說介紹王 存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋森帶王存輔 一起去看系爭土地，我有在場，是鄭寶同載我們去的，時間 是在106年5、6月間，王存輔看地時說他要買，林秋森有交 給我20萬元的定金，後來在林民川那邊他又交給我70萬元的 支票；在我的認知裡，我是要將系爭土地賣給王存輔，我並 沒有同意對方拿土地去跟其他人貸款等語（見本院刑事庭10 9訴1075卷㈡第117、124頁；臺灣高等法院刑事庭111上訴392 8卷㈢第347至351頁）。 　⑵證人鄭寶同於本院刑事庭審理時證稱：我曾經開計程車載王 存輔去三峽白雞山看一塊土地，陳福生也有去，時間差不多 是106年5、6月間等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第471至 475頁）。 　⑶證人黃文隆於本院刑事庭審理時證述：因為我們土地（即系 爭土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查 封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地 怎麼會被查封，我就打電話給王存輔，約在迴龍捷運站的便 利商店，他就帶王建凱出來，我跟他講叫他土地給我賣，因 為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫王建凱簽 一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來他是用人頭來 買土地等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第129頁）。 　⑷證人即同案被告王建凱於刑事案件審理時證稱：林秋森說有 塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來王存輔，我 變成王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路的麥當勞介 紹我跟王存輔認識，之後王存輔有帶我去戶政事務所申辦印 鑑證明，王存輔說印鑑證明是要用來辦過戶，當時是申辦5 份印鑑證明，王存輔因此給我2千元作為我的跑路費；7月28 日去三重地政事務所之前，林秋森有帶我去三重的麥當勞， 當時在場的人有王存輔跟他帶的三個人，王存輔跟我商討系 爭土地的登記事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森 也有跟我這樣說；我並沒有要向陳福生購地，我只是個人頭 ，我的身分證、印章及印鑑證明有交給王存輔；107偵14298 卷㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴 龍那邊有一個7-11還是全家，王存輔就叫我在那邊跟他見面 ，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過戶 用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權書 給他，我就簽了等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第279、2 81至283、285至286、290至291頁；高院刑事庭111上訴3928 卷㈢第447至450頁）。 　⑸證人李豪昌於刑事案件審理時證述：王存輔在借款之前一個 月拿陳福生的印章、印鑑證明、系爭土地所有權狀、王建凱 的身分證影本、印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做 ，房子可以蓋兩棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他5 00萬元，他要找一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過 戶，剩餘款項地主同意用開票的，他還跟我說王建凱是他的 姪子：當時我、王存輔與黃文隆在我的辦公室，王存輔說他 已經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會 貸款下來後就可以還他等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第 350至352頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第362至372頁）。 　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為王 存輔，且其確有與陳福生去勘察系爭土地，並與林秋森所為 向陳福生表示王存輔要向其購地、交付現金20萬元作為定金 互相搭配，最後由無購買真意之王建凱作為王存輔、林秋森 之買方人頭，而與陳福生簽立系爭土地之買賣契約。復佐以 證人陳福生於刑事案件審理時已明確證稱：當時林秋森他們 打電話給我，是程美惠轉交我個人身分證、印章、權狀給王 存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交我個 人身分證、印章、權狀給他們，我不知道他們是誰，後來林 秋森說他不能辦，就轉交我個人身分證、印章、權狀給王存 輔等語（見本院刑事庭原審109訴1075卷㈡第136至137頁）； 證人李豪昌於本院刑事庭審理時證稱：我約黃文隆到我公司 談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印 鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地 政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福 生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印 鑑章等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第252、350至351頁 ）；證人黃文隆於臺灣高等法院刑事庭審理時亦證稱：106 年7月28日到三重地政事務所前，有跟王存輔、李豪昌在李 豪昌公司討論過借款事宜，王存輔就拿土地權狀、謄本等正 本資料給我看，說要借300萬元等語（見高院刑事庭111上訴 3928卷㈢第312頁）。足證王存輔除主導系爭土地之買賣外， 亦持有保管系爭土地買賣契約雙方當事人之印鑑證明、印鑑 章及土地所有權狀，並於地政機關提出上開證件申辦抵押權 設定登記予原告，以取信陳秀玲，致陳秀玲及原告陷於錯誤 而交付借貸款項。益徵王存輔抗辯其係於系爭土地買賣簽約 後，始因友人介紹協助王建凱及林秋森借貸資金，並未參與 詐欺原告之行為等語，洵屬無據，不足採信。 　⒋王建凱雖抗辯伊僅為人頭，沒有拿到錢，也不是伊簽名等語 。惟查：王建凱應林秋森要求，擔任系爭土地之人頭，配合 申辦印鑑證明及出具授權書，王存輔因而給付王建凱2,000 元跑路費，並承諾過水後再給付王建凱10萬元報酬等情，業 據王建凱於刑事案件審理時證述在卷（詳上述）。王建凱為 獲取報酬，同意擔任系爭土地買賣契約之人頭買主，並配合 王存輔辦理印鑑證明，以利後續最高限額抵押權設定及土地 所有權移轉登記，並進而導致原告陷於錯誤，誤以為王建凱 確實因為購買系爭土地而欠缺300萬元資金，而同意出借款 項予王建凱購買系爭土地，致財產權受侵害。王建凱就參與 本案詐欺犯行即具有故意，且王建凱配合擔任買賣契約之人 頭買家行為，與王存輔及林秋森之行為相互支援及分工合作 ，各分擔實行詐欺取財行為之一部，互相利用他人之行為， 致原告交付款項而生財產上損失，原告財物損失與王建凱配 合擔任買賣契約人頭買家行為及王存輔與林秋森之上開行為 具有相當因果關係。從而，原告主張王建凱與王存輔及林秋 森均係共同侵權行為人，應就其損失負連帶賠償責任，自屬 有據。 ㈡、原告主張於本件侵權行為中所受之損失為170萬元，有無理由 ？ 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少 ，屬於積極的損害。 　⒉經查，原告因被告上述詐欺行為而分別於106年7月28日匯款1 20萬元至驊田公司、交付現金10萬元予李豪昌；於同年8月1 日交付現金143萬元予李豪昌等情，業據原告陳述在卷，且 被告迄未爭執，自堪信為真實。又原告於112年4月11日與李 豪昌達成和解，並已受領和解金130萬元等情，業據原告陳 報在卷。是原告因被告不法行為所生之損失於扣除李豪昌已 支付款項後，實際損失應為143萬元（計算式：120萬元＋10 萬元＋143萬元－130萬元＝143萬元）。至於原告主張其因系爭 事件另有支付黃文隆佣金9萬元之損失，然原告就此部分並 未提出支付黃文隆佣金之相關資料，原告是否有支付此筆費 用已難認定。復審以原告既主張支付該款項原因為黃文隆仲 介借貸之佣金，然本件實則為詐欺事件，而非借貸關係，黃 文隆是否有完成借貸仲介之約定，原告是否負有給付佣金之 義務，均非無疑。從而，原告主張尚有支付仲介費用9萬元 損失乙節，自屬無據，不應准許。另王存輔抗辯李豪昌與原 告簽訂之和解筆錄記載李豪昌同意給付原告300萬元，原告 受領金額是否為130萬元，並非無疑。經查，李豪昌與原告 簽訂之和解筆錄固記載李豪昌同意給付原告300萬元，於112 年4月30日前給付100萬元，其餘200萬元，自112年7月起， 按月於每月給付15日前給付20萬元，直至完給付之日止，如 有一期不按時履行，視為全部到期等語，有和解筆錄在卷可 參（本院111訴2604號卷第183至184頁）。然此僅能證明原 告與李豪昌已成立300萬元之債權債務關係，尚無從推論李 豪昌確實已依約履行給付300萬元和解金額。此外，王存輔 並未提出原告自李豪昌受領和解金額超過130萬元之具體事 證，自難為有利於被告之認定。從而，王存輔上開辯詞，洵 屬無據，不足採信。　 ㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請 求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即110 年1月25日（刑事附帶民事起訴狀繕本於110年1月12日送達 王存輔，於110年1月24日送達林秋森、於110年1月13日送達 王建凱，詳110年度附民12號卷第7頁、第13頁、第15頁）起 至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准 許。 四、結論：原告依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被 告應連帶給付原告143萬元，及自110年1月25日起至清償日 止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告及被告王存輔、王建凱分別陳明願供擔保，聲請宣告假 執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰 分別酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第390條 第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告林秋森 預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本件事實、證據已經足夠明確，至於被告王存輔聲請調取樺 田公司臺灣銀行存摺查明資金流向，惟上開待證事實與本院 前揭認定無涉，且與本案關聯性薄弱，核無調查之必要。雙 方其餘之攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後， 認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出， 併此說明。 七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-26

PCDV-111-訴-2604-20250326-1

重訴
臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第192號 原 告 田火土 訴訟代理人 陳佳函律師 被 告 田振秀 訴訟代理人 羅閎逸律師 田永彬律師 上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國113年11月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣42萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣125萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按繼承人中之一人或數人提起請求履行協議分割遺產契約之 訴，其訴訟標的對於繼承人全體必須合一確定，固應以其他 繼承人全體為被告，於當事人之適格始無欠缺，惟必以其聲 明係請求履行協議分割之「遺產」始足當之（最高法院97年 度台上字第575號判決）。本件被告抗辯原告請求權所依據 之民國112年9月7日土地分配履約書（下稱系爭分配契約， 見本院卷第59頁），係源自於分家鬮書（見本院卷第79頁） ，而分家鬮書之財產屬公同共有之遺產，原告未得公同共有 人全體之同意，不得就屬遺產之債權全部或一部行使之，故 原告單獨提起本件訴訟，當事人不適格等語。經查，系爭分 家鬮書係由原告田火土及訴外人田水增、田木貴、田木椿、 田木水、田榮權、田榮坤等人（下稱田水增等7人或7大房） 所簽立，於渠等被繼承人田石清生前就家產予以分配（包含 當時坐落新竹縣湖口鄉德盛段之田畑）。此後，原告田火土 、田水增之子即被告田振秀、田木椿之子田錦雄、田錦勇、 田木水之子田家逢、田榮權之子田錦能、田榮坤等人（下稱 七大房代表），於112年9月7日共同簽立系爭分配契約，約 定原湖口鄉德盛段之土地（包含84年地籍圖重測後編為湖口 鄉德興段565地號後分割之湖口鄉565-1、565-2、565-3地號 建地【下稱系爭土地】及其他林地、園地、田地等），持有 土地權狀者，亦不得私自買賣，如有變更或買賣須依七大房 平均分配。故系爭分配契約並非分割遺產之協議，而係七大 房代表就前述不動產所為之約定；嗣系爭土地於113年出售 ，登記名義人即訴外人田錦能已將取得之價金平均分配予各 房，而被告僅就第一期簽約款分配，其餘款項均未依系爭分 配契約進行分配，原告乃訴請被告履行系爭分配契約給付分 配款，本件非屬請求履行協議分割遺產契約訴訟，是原告單 獨起訴請求被告給付依系爭分配契約所應分得之價金，仍為 當事人適格，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：七大房先前就包括系爭土地在內之不動產簽立系 爭分家鬮書，其中約明「湖口鄉德盛段捌弍號田畑等弍拾参 筆現出租與他人耕作每年收取地租稻谷，或被再行征收之補 償地價，概屬兄弟七人平均取得」。此後，系爭土地之應有 部分雖登記由被告及訴外人田錦能單獨所有，然七大房代表 再於112年9月7日就湖口鄉德盛段之土地（包含系爭土地） 簽立系爭分配契約，約定土地如有變更或買賣，均依七大房 平均分配。系爭土地於113年出賣予訴外人良駒開發有限公 司，並於113年7月22日完成所有權移轉登記，被告及田錦能 分別領取新臺幣（下同）9,768,000元價金，而田錦能已將 領得之價金全數平均分配予7大房，被告則除將簽約款96萬 元分配外，餘款8,808,000元遲未依系爭分配契約平分予各 房，每房約1,258,285元（計算式：8,808,000元÷7）。為此 ，原告依系爭分配契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告 給付應分配予原告之125萬元等語。並聲明：被告應給付原 告125萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭分配契約、系爭分家鬮書及113年5月7日分 配金額領據（即原證1、3、5）上所載土地均係坐落湖口鄉 德盛段，與被告出賣自己名下之湖口鄉德興段之系爭土地， 兩者標的不同；原告固稱系爭土地重測前為德盛段77號，然 系爭分鬮書第18項所稱土地亦非德盛段77號，故無關聯；又 系爭分鬮書上原告之簽名及印章樣式，與系爭分配契約均不 相同，且原告未能提出完整之系爭分鬮書，是其形式不真正 ，而系爭分配契約乃基於系爭分鬮書而來，故原告應不得依 系爭分配契約關係請求原告履行。再系爭土地及其週邊田地 遭訴外人吳長龍及其所設立合盛興建設股份有限公司負責人 李冠杰違法傾倒廢棄物，業經被告提起刑事告訴，為免將來 被告需承擔清除廢棄物之責，故主張先暫時保留系爭土地之 分配款，待被告毋需負共同清除廢棄物之責後，再予分配如 原告本件請求之款項；另被告尚曾於113年5月24日交付吳長 龍96萬元作為繳交土地增值稅、清運廢棄物、終止三七五耕 地租約等費用，此部分屬必要費用而應予扣除等語，資為抗 辯。為此答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張七大房前曾簽立系爭分家鬮書，此後系爭土地之應 有部分固以被告及田錦能名義登記為單獨所有，然七大房代 表再於112年9月7日簽立系爭分配契約，約定系爭土地如有 變更或買賣，均依7大房平均分配；系爭土地已於113年出賣 ，並於同年7月22日完成所有權移轉登記，而被告及田錦能 已領取全部價金，然被告僅將第一期簽約款96萬元分配，其 餘款項則迄未依系爭分配契約平均分配等情，業據原告提出 系爭分家鬮書、系爭分配契約、土地買賣契約書、所有權人 價金分配及簽收明細表、113年5月7日分配金額領據及新竹 縣土地登記簿等件影本為證（見本院卷第59至85頁、第197 頁），復經本院依職權向新竹縣新湖地政事務所調取系爭土 地之登記謄本、地籍異動索引及113年所有權移轉登記申請 資料影本（見本院卷第97至171頁）核閱屬實，堪信原告上 開主張為真。 ㈡、經查，系爭分家鬮書第18項載明「湖口鄉德盛段捌弍號田畑 等弍拾参筆現出租與他人耕作每年收取地租稻谷，或被再行 征收之補償地價，概屬兄弟七人平均取得」、系爭分配契約 約定「現有新竹縣○○鄉○○地段○地○○地號如下：建地000-000 0、000-0000、56-0003（其餘略）⒈七大房成員持有土地所 有權狀者，不得將土地所有權狀，私自抵押貸款、買賣處分 。…⒊之前七大房所有的協議、簽約還是有效成立，此次之履 約書為新訂立規則。上述土地，如有變更或買賣均需依七大 房平均分配，口說無憑，特立此書為證。」等語，足認系爭 分家鬮書原約定坐落湖口鄉德盛段土地之孳息或補償金概由 七大房平均取得，嗣七大房之代表再以系爭分配契約延伸約 定，包含系爭土地在內之原德盛段土地，無論由何人持有土 地所有權狀，如經變更或買賣，仍由七大房平均分配其價值 。再參以系爭土地所有權人價金分配及簽收明細表、113年5 月7日分配金額領據之內容，以及田錦能已將取得之系爭土 地買賣價金全數分配完畢之事實，為原告到庭所陳（見本院 卷第216頁），可知系爭土地經七大房協議以被告及田錦能 之名義登記為所有權人，各有單獨之應有部分，惟仍應由7 大房平均分配其利益，確為被告所知悉之事甚明。準此，原 告依系爭分配契約之約定，請求被告給付系爭土地出賣後可 得分配之部分即7分之1價金，應屬有據。 ㈢、被告雖辯稱系爭分家鬮書乃系爭分配契約之基礎，而鬮書上 之原告簽名顯非由原告所為，故否認系爭分家鬮書之形式上 真正；又被告出賣之土地為德「興」段，與系爭分配契約、 分家鬮書及113年5月7日分配金額領據所載之德「盛」段土 地不同，且系爭分家鬮書第18項所稱土地系非原告所稱系爭 土地重測前之德盛段77號，故不足以證明原告有權請求被告 履行系爭分配契約等語。惟查，系爭分家鬮書之簽名係由代 書所寫，再由原告交付印章蓋於其上，為原告當庭所陳（見 本院卷第239頁），經審視系爭分家鬮書整體之字跡，文字 部分明顯出自同一筆跡所完成，印文部分則各有不同，應係 出自各個用印人所有，可見原告所言不虛，依民法第3條第2 項之規定，「如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之 效力」，故該鬮書既經各分家鬮書人蓋印其上，自與簽名之 效力相同，被告僅以原告之名非其所親簽而逕認系爭分家鬮 書形式上之不真正，尚非有理。再查，系爭土地係於90年6 月26日分割自德興段565地號，而德興段565地號於84年6月3 0日地籍圖重測前原編為德盛段77號等情，有系爭土地登記 公務用謄本及土地登記簿謄本在卷可稽（見本院卷第99至10 3頁、第197頁）；系爭分家鬮書固僅記載「湖口鄉德盛段捌 弍號田畑等弍拾参筆」，而未明確指出德盛段77號，然由其 記載方式已可推知係包括所有德盛段土地共23筆，且系爭分 家鬮書係經「兄弟商議允悅，稟得父母兩親承諾」而分析家 產「依鬮取得清楚」所訂立，當無獨漏或排除德盛段77號土 地之理；而系爭分配契約書於112年簽立，雖記載系爭土地 為「德盛段」，衡情應僅係簽立契約人因未詳查有所疏漏， 而未依實情訂正所致，依其脈絡觀察，仍無礙於特定其同一 ，是被告所辯，尚與一般事理有違，難認可採。況且，被告 曾以其113年11月11日民事答辯狀陳述：「肆、原告及被告 就原告請求履行契約事所不爭執。一、被告對原告起訴之系 爭建地買賣之實為被告所不爭執」，僅主張在經他案確認被 告無清運廢棄物責任以前，應保留本件之分配款等語，亦可 見被告初不否認有履行系爭分配契約之義務存在，嗣後再執 前詞置辯，有臨訟卸責之熑，應不可採。 ㈣、被告另以系爭土地週邊土地因有違法傾倒廢棄物而遭新竹縣 政府裁罰之事，系爭土地亦可能涵蓋在內，被告已向檢察署 提出告訴，倘日後土地所有人須負清償責任，即應從分配款 中扣除，故原告在司法案件終結及買賣契約尚未履行完畢前 ，不得要求提前分配款項等語置辯。然依被告所提新竹縣政 府113年5月30日府地用字第1134256165號函所示，新竹縣政 府處罰訴外人李冠杰違反區域計畫法，未符合農業用地應作 農業使用，而其未經核准擅自回填及堆置土石方之土地範圍 ，並不包括系爭土地在內；至新竹縣政府警察局新湖分局湖 口派出所受（處）理案件證明單，依其記載之報案內容「報 案人稱於上述時地遭人傾倒廢棄物及佔有其土地使用之權益 等故至所提告」，僅係警察機關依報案人之陳述受理報案之 證明，無從實質認定系爭土地確有遭侵占或傾倒廢棄物之事 實，且其上所載遭傾倒廢棄物之土地亦與系爭土地不同，故 被告所提事證均不足以證明其上開所辯之情為真實。再衡酌 與被告同為七大房成員及簽立系爭分配契約當事人之一之系 爭土地共有人田錦能，業將出賣系爭土地應有部分所取得之 價金依系爭分配契約平均分配予其他各房，並無爭議，益顯 被告上開辯解之有疑。又縱認被告抗辯之事為真，亦屬系爭 土地所有權人對侵害之人請求排除侵害及損害賠償之問題， 與本件兩造間之契約履行責任尚屬無涉，更何況被告現已非 系爭土地所有權人，是否仍須負擔何等責任，亦待確認，要 難執此逕予主張保留買賣價金而不予分配。據上，被告執上 開事由抗辯尚毋須履行系爭分配契約給付原告分配款，即屬 無據，並不可採。 ㈤、再查，原告主張被告實際領取系爭土地買賣價金9,768,000元 ，扣除已分配完畢之96萬元，尚餘8,808,000元應平分予各 房，原告於應分得範圍內請求被告給付125萬元等語。被告 固抗辯簽約款96萬元已分配，用印款96萬元已支付給吳長龍 作為系爭土地相關之必要費用，應予扣除，故僅餘完稅款及 尾款共8,624,000元屬應分配款項等語。經查，訴外人田錦 能及被告田振秀均為系爭土地之共有人，按其應有部分應分 配系爭土地之買賣價金各11,544,000元，扣除作業款項後之 實際取得金額為9,768,000元，有所有權人價金分配及簽收 明細表附卷為憑（本院卷第83頁）；又查被告提出給付96萬 元予吳長龍之簽收單（見本院卷第209頁），記載「合盛興 建設吳長龍於113年5月24日向以下列人員（即被告）收取現 金，並用於解除三七五減租佃農邱成立租約、佃農2戶農舍 辦理拆除執照、廢棄物清運、整地、以及德興段建地地號56 5、565-1、565-2、565-3等四筆地號土地增值稅…」等語， 惟未提出各項支出之明細與收據等證明文件，已難盡信有實 際支出上述費用及其數額，遑論清運廢棄物項目是否係指前 述遭他人違法傾倒土石方一事，若是，則此部分事實尚屬未 明，業如前述，卷內亦未見系爭土地與三七五減租佃農、農 舍之關聯，被告主張此部分屬必要費用而予以扣除堪難採信 ；另就土地增值稅部分，包括非系爭土地之德興段565地號 土地，且被告未提供任何繳納憑證可辨各筆土地之數額，是 被告以此簽收單即主張應將所載之96萬費用概予剔除不予分 配，顯屬無理，自不可取。從而，原告主張被告應將尚未分 配之價金8,808,000元平均分配予7大房，原告於應受分配之 範圍內請求被告給付125萬元，與事實相符，應為有理。 四、綜上所述，原告依系爭分配契約之法律關係，請求被告給付 125萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀送達翌日即113 年11月22日（見本院卷送達證書卷）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告 ，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之 必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張詠晶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭筠

2025-03-26

SCDV-113-重訴-192-20250326-1

補
臺灣臺中地方法院

塗銷登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第740號 原 告 林許粉 訴訟代理人 劉鈞豪律師 被 告 林慈帝 上列當事人間請求塗銷登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按 起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條 第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3 章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。經查 ，原告起訴請求被告應將坐落臺中市○○區○○段○000地號、590地 號土地（下稱系爭土地）買賣登記塗銷，並將系爭土地返還予原 告。則本件訴訟標的價額即應以系爭土地之價值而核定為新臺幣 (下同)740,670元【計算式：計算式：86.71㎡(土地面積)×7,000 元/㎡(公告現值)+19.10㎡(土地面積)×7,000元/㎡(公告現值)＝740, 670元】，應徵第一審裁判費9,950元。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不 繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第六庭 法 官 林士傑 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 楊玉華

2025-03-26

TCDV-114-補-740-20250326-1

上更一
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第42號 上 訴 人 柯欐潔 訴訟代理人 林東乾律師 被 上訴 人 李育儒 訴訟代理人 吳炳毅律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年12 月21日臺灣桃園地方法院110年度訴字第474號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決不利於上訴人部分廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審及發回前之第三審訴訟費用，均 由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條 規定，於第二審程序準用之。本件被上訴人原依民法第478 條、第179條規定，擇一請求上訴人給付新臺幣（下同）510 萬元，及自民國109年8月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（利息逾此請求部分，業經原審駁回確定，非 屬上訴審理範圍）。嗣於本院更審時，將前揭請求權基礎變 更為先位依民法第478條，備位依民法第179條為請求（見本 院更一卷第183頁），核屬補充或更正法律上之陳述，非為 訴之變更或追加。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人因擬將其所有坐落高雄市○○區○○段00 0、000-0、000-0地號土地應有部分各2分之1，併整合附表 二項次1至3所有權人之同段000、000-0、000-0、000-0地號 土地（下逕稱地號，合稱系爭7筆土地）出售予寶佳集團副 董事長林家宏，而授權其母呂雪詩代理與伊父李和勲洽談合 作事宜，並於107年7月3日簽立「合作協議書」，約定上訴 人負有排除地上占用戶、協助點交義務，嗣上訴人為處理系 爭7筆土地上占用戶拆遷補償而有資金需求，遂委由其母呂 雪詩代理向伊父李和勲調錢，李和勲代理伊出借510萬元， 由伊於108年2月1日匯款至上訴人之陽信商業銀行（下稱陽 信銀行）000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），上訴人則 預先開同額之取款條，併將系爭帳戶存摺交付予伊，以便將 來取回借款。詎伊109年5月21日寄發存證信函催告上訴人清 償借款遭拒。爰先位依民法第478條規定，請求上訴人返還 借款510萬元本息，如認兩造間未成立消費借貸契約，上訴 人亦屬無法律上原因受領該款，致伊受有損害，備位依民法 第179條規定，請求上訴人返還不當得利510萬元本息等等語 （原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，未繫屬本 院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊未授權母親呂雪詩向李和勲或被上訴人借款 ，兩造間無借貸關係，證人吳崇源無法確定伊母親調錢當時 伊有在埸，且就借貸金額、利息及期限均稱不清楚，無法證 明兩造曾達成消費借貸之合意。因李和勲稱可代伊處理占用 戶拆遷補償事宜，要求伊將附表一第4期、第5期買賣價金5, 500萬元、1,800萬元作為處理費用，伊為便利與占用戶和解 及提領拆遷補償費，始將存摺與預先用印之取款條交予李和 勲，惟李和勲領款後未代為處理，事後僅於108年2月1日透 過被上訴人匯款退回510萬元，伊受領該510萬元非無法律上 原因。被上訴人雖稱其父李和勲所領取6,800萬元及尚未領 取1,275萬元為居間仲介費用云云。惟伊與林家宏間之買賣 仲介人為卓新發，非李和勲；呂雪詩與李和勲簽訂之「合作 協議書」未約定李和勲可取得服務費或報酬，至於附表二項 次3唐榮鐵工廠股份有限公司(下稱唐榮公司)所有000、000- 0、000-0、000-0地號土地買賣整合勞務費用部分，需待唐 榮公司將出賣土地過戶予林家宏後，伊始有支付予李和勲之 義務，李和勲提領第4期、第5期買賣價金中之6,800萬元時 ，林家宏尚未付清價款予唐榮公司，伊當無支付整合勞務費 用予李和勲之理；因與李和勲就排除占用戶之花費未會算清 楚，致生爭議，兩造間無借貸關係，伊亦未獲有不當利益等 語置辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前 項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第185至187頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠呂雪詩、許玄昇、李和勲為共同行銷高雄市苓雅區意誠段土 地予買方林家宏，於107年7月3日簽訂「合作協議書」（見 原審卷第101至103頁），雙方約定如下： 　1.第2條約定甲方（呂雪詩、許玄昇）同意於107年11月30日前 排除地上占用戶及所有干擾並協助地主點交土地及建物予買 方管理使用。乙方（李和勲）負責和買方溝通協調以利甲方 整合土地，並與地主簽訂買賣契約。 　2.第3條約定林家宏委託總價款以實際移轉之土地面積為計價 標準，每坪土地平均單價96萬元，扣除標的不動產買賣總價 款後剩餘之款項為呂雪詩、許玄昇整合土地之服務報酬。 　㈡上訴人於107年7月10日與林家宏簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭買賣契約），由上訴人以總價3億0,058萬8,400元出 售其所有000、000-0、000-0地號土地應有部分各1/2予林家 宏。雙方約定價款給付方式匯入上訴人開立之陽信銀行信託 專戶（見原審卷第19至29頁），第3條約定之付款期程如下 （參附表一）： 　1.第1期款1,848萬4,000元，於簽約時給付。 　2.第2期款5,545萬2,000元，於107年9月25日給付。 　3.第3期款7,393萬5,000元，於稅單核發後15個工作日給付。 　4.第4期款5,500萬元，於000-0、000、000-0、000-0、000-0 等5筆地號土地完成簽訂買賣契約後7日給付。 　5.第5期款1,800萬元，於系爭7筆土地地上占用戶開始拆除時7日內給付。 　6.第6期款1,275萬元，於系爭7筆土地地上占用戶拆除完成後7 日內給付。 　7.尾款6,696萬7,400元，於點交土地時給付。　 　㈢上訴人、李和勲與卓新發於107年7月10日簽訂「勞務費確認 書」，第2段約定：甲方（上訴人）同意配合買家林家宏購 買取得唐榮公司名下000（1/2），000-0（1/2），000-0（1 /1），000-0（1/1）等4筆土地，約000坪。委託乙方（李和 勲）協助取得，每坪單價低於85萬以下的價額，歸予李和勲 所有，為土地買賣整合勞務費用，完成買賣程序且過戶完成 後，以現金方式一次給付（見原審卷第131頁）。 　㈣系爭買賣契約第1至3期款合計1億4,787萬1,000元匯入上訴人 設於陽信銀行之個人帳戶。第4期款5,500萬元於107年10月1 7日匯入上訴人設於陽信銀行之信託專戶（即系爭帳戶）， 同日由李和勲領取5,000萬元，呂雪詩領取500萬元。第5期 款1,800萬元於107年12月12日匯入系爭帳戶，同日由李和勲 全數領取。第6期款1,275萬元於109年5月22日由林家宏扣除 為上訴人代墊之300萬元後匯款975萬元至系爭帳戶。尾款6, 696萬7,400元部分林家宏主張依系爭買賣契約特約條款之違 約賠償扣抵完畢而未支付（見原審卷第71、85頁取款條、本 院更一卷第80、98頁臺灣高等法院高雄分院111年度重上字 第50號判決）。 　㈤被上訴人於108年2月1日匯款510萬元至系爭帳戶，上訴人於 當日自系爭帳戶匯款轉出6萬6,000元、領取現金503萬4,000 元（見高雄地院卷第18頁存摺內頁影本）。 　㈥被上訴人於109年5月21日以存證信函催告上訴人於同年6月30 日前清償借款510萬元；上訴人則於同年5月29日委任律師函 覆否認向被上訴人借款510萬元（見高雄地院卷第21至22存 證信函、第25至26頁律師函）。 四、得心證之理由： 　　被上訴人主張：上訴人透過李和勲出售土地予林家宏，需款 支應土地占用戶之搬遷費用，故授權母親呂雪詩向伊借款51 0萬元，伊為使父親李和勲能領取居間報酬而匯借510萬元， 如認兩造間無借貸關係，亦屬給付目的不達之不當得利，應 返還510萬元本息等情。上訴人則否認授權母親呂雪詩向被 上訴人借款，亦否認受有不當得利，以被上訴人匯入伊系爭 帳戶之510萬元係退回之地上物搬遷處理費等語置辯。茲就 兩造爭議之點論斷如下： 　㈠兩造間是否存在510萬元之消費借貸關係？被上訴人先位依民 法第478條規定請求返還借款及本息，有無理由？　 　1.按當事人主張有利於己之事實者，應就該利己事實負舉證責 任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又消費借貸，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之，此觀民法第474條規定 自明。而交付金錢之原因多端，主張消費借貸關係存在之當 事人，除有金錢之交付外，尚須就借貸意思表示合致之事實 ，負舉證責任。 　2.查上訴人於107年7月10日與林家宏簽訂系爭買賣契約，出售 其名下000、000-0、000-0地號土地應有部分，並與林家宏 特約約定負責於107年11月30日前排除系爭7筆土地（含其出 賣之3筆土地）上占用戶始能領取買賣尾款，此為上訴人所 是認（參不爭執事項㈡，見原審卷第27頁）。被上訴人主張 上訴人為排除土地占用戶急需款項故透過伊父親李和勲向伊 借款，伊已將510萬元匯入上訴人之系爭帳戶（參不爭執事 項㈤），無非以證人吳崇源之證詞為據。惟查，證人吳崇源 於原審係證稱：上訴人的事情主要都是他媽媽處理，上訴人 因履行系爭買賣契約逾期數月，表示需要一筆錢才能排除地 上占用戶，向李和勲調錢，李和勲說他沒有這麼多錢，就請 李和勲幫他想辦法，那天沒有想好辦法，伊不記得討論時上 訴人有無在場；兩造或其家人曾在高雄市中山路跟民生路的 古德曼咖啡討論事情，但不記得是否討論借錢這件事；伊後 來得知李和勲他們有借一筆錢給上訴人，但伊不知道錢是誰 的，亦不知道兩造或其家人商談借款之金額、利息、還款期 限等具體內容等語（見原審卷第208至210頁）。顯見證人吳 崇源並未親自見聞上訴人授權其母呂雪詩代理其向李和勲借 錢，及兩造就系爭款項達成消費借貸之意思表示合致。又被 上訴人縱有授權父親李和勲出借款項，惟上訴人否認授權母 親呂雪詩向被上訴人借款，被上訴人對於呂雪詩獲得上訴人 授權乙節全未加以舉證（見本院卷第213、215頁），則其主 張兩造已達成借貸510萬元之合意，依民法第478條規定請求 上訴人返還510萬元本息，自非有據。 　㈡被上訴人備位依民法第179條規定請求返還不當得利510萬元 本息，應否准許？ 　1.被上訴人主張伊父親李和勲與林家宏溝通協調並安排與上訴 人簽訂系爭買賣契約，上訴人應支付5,000萬元、1,800萬元 、1,275萬元3期居間報酬予李和勲，上訴人支付前2期後， 因無法完成地上物排除事宜遲未支付第3期款，並向李和勲 商討借款，伊透過李和勲借款510萬元予上訴人係為協助排 除占用以利上訴人履約，李和勲方能領取第3期款居間報酬 ，若認兩造間借貸關係不存在，則伊給付目的不能達到，上 訴人應依不當得利規定返還510萬元等情。上訴人否認與李 和勲約定居間報酬，辯以：李和勲稱可代為處理占用戶拆遷 補償事宜，要求伊將系爭買賣第4期價金5,500萬元、第5期 價金1,800萬元作為處理費用，伊為便利李和勲與占用戶和 解及提領拆遷補償費用，始將存摺與預先用印之取款條交予 李和勲，惟李和勲領款後並未代為處理，事後僅透過被上訴 人於108年2月1日匯款退回510萬元等語。由此可見兩造間對 於上訴人是否允給李和勲合計8,075萬元（5,000萬元＋1,800 萬元＋1,275萬元）之居間報酬，抑或以該款作為排除系爭7 筆土地占用戶之費用，各執一詞，爭議甚劇。 　2.經查，上訴人原欲以1億8,483萬8,400元（每坪單價96萬元 ）出售其所有000、000-0、000-0地號土地應有部分予林家 宏，嗣雙方另約定林家宏提高買價為3億0,058萬8,400元， 上訴人則須負責於107年11月30日前排除系爭7筆土地之占用 戶，此有雙方於107年7月10日簽訂之2份買賣契約、系爭買 賣契約特約條款「約定於民國107年11月30日前，雙方約定 標的高雄市苓雅區意誠段000、000-0、000、000-0、000-0 、000-0、000-0地號等7筆土地上地上物、地下物辦理搬遷 、撤銷房屋稅籍登記，逕由乙方（指上訴人）搬遷清空完畢 點交予甲方（指林家宏）拆除，甲方始為支付尾款予乙方… 」等語可憑（參不爭執事項㈡，見原審卷第19至29頁、本院 更一卷第173-179頁）。又上訴人母親呂雪詩、被上訴人父 親李和勲為共同行銷系爭7筆土地予買方林家宏，於系爭買 賣契約簽訂前之107年7月3日簽訂「合作協議書」，由呂雪 詩負責排除地上占用戶以點交予買方林家宏，李和勲則負責 與林家宏協調簽約事宜；協議書並附註林家宏允給呂雪詩每 坪單價96萬元以下價額為整合土地之服務報酬（參不爭執事 項㈠㈡）。上訴人於系爭買賣契約簽訂之同日復與李和勲簽訂 「勞務費確認書」，由上訴人委託李和勲協助林家宏購買取 得唐榮公司所有000，000-0，000-0，000-0等4筆土地，上 訴人則允給李和勲每坪單價低於85萬以下價額為土地買賣整 合勞務費用（參不爭執事項㈢），以上均堪信為真實。 　3.被上訴人主張上訴人允給其父親李和勲8,075萬元居間報酬 其中之3,756萬元，無非係以「勞務費確認書」約定上訴人 委託李和勲、卓新發協助取得唐榮公司名下4筆土地，並允 予每坪單價低於85萬以下之價額為土地買賣整合勞務費用為 依據（參不爭執事項㈢），且以林家宏以每坪69.32萬元取得 唐榮公司上開土地，故上訴人應給付李和勲3,756萬元（239 .58坪×〈85萬-69.32萬〉，見本院上字卷第99頁計算式）居間 報酬為據。惟查，林家宏係於107年10月9日經由唐榮公司公 開標售程序得標取得附表二項次3所示土地，於107年12月26 日始付清尾款，於108年1月19日才完成所有權移轉登記，此 有土地買賣契約、付款支票及匯款申請書、地籍異動索引可 憑（見原審卷第133至149頁)，而李和勲領取5,000萬元及1, 800萬元之時間係在107年10月17日、107年12月12日（參不 爭執事項㈣），當時林家宏尚未付訖買賣價金予唐榮公司、 土地未完成過戶，上訴人當無支付李和勲「勞務費確認書」 所載整合勞務費用之理，此由該確認書明載「完成買賣程序 且過戶完成後，以現金方式一次給付」等語即明（見原審卷 第131頁）。職是，被上訴人主張其父親李和勲領取上開5,0 00萬元及1,800萬元係依「勞務費確認書」約定可領取之居 間報酬，實與雙方約定及事理不符，上訴人稱雙方尚未會算 ，李和勲領取之款項並非居間報酬等語，非不可信。 　4.被上訴人另主張上訴人允給其父親李和勲8,075萬元居間報 酬其中之4,319萬元，係以林家宏與上訴人於107年7月10日 先簽訂價金為1億8,483萬8,400元土地買賣契約，按土地總 坪數192.5坪計算，每坪為96萬元，因林家宏表示土地若可 整合並處理地上物願以每坪103萬元購買，故每坪96萬至103 萬之價差為李和勲之居間利潤，而林家宏就系爭7筆土地共 購買745.66坪，每坪103萬元，買賣總價金為7億6,802萬9,8 00元（745.66坪×103萬元），上開買賣總價金扣除林家宏應 給付予陳添貴、邱螺蘭、大益營造公司、唐榮公司之買賣價 金4億6,744萬1,400元，差額3億0,058萬8,400元（7億6,802 萬9,800-4億6,744萬1,400）即為上訴人與李和勲可分得款 項（參附表二），故上訴人以此金額再與林家宏重新簽訂第 2份即系爭買賣契約等情，並提出附表二上開出賣人與林家 宏簽訂之買賣契約、上訴人與林家宏簽訂之第1份買賣契約 、呂雪詩與李和勲簽訂之「合作協議書」書為憑（見原審卷 第101至103頁、第133至139頁、本院上字卷第135至143、14 5至150頁、本院更一卷第173至179頁）。惟查，呂雪詩與李 和勲簽訂之「合作協議書」僅附註林家宏允給呂雪詩每坪單 價96萬元以下價額為整合土地之服務報酬，並無呂雪詩允給 李和勲任何報酬之約定（參不爭執事項㈠）。何況林家宏係 於107年8月1日與陳添貴、邱螺蘭、大益營造公司簽訂買賣 契約、於107年10月9日與唐榮公司簽訂買賣契約，故107年7 月3日「合作協議書」簽訂當時，各該出賣人售予林家宏之 土地價格於當時尚未可知，顯無可能預先扣除4億6,744萬1, 400元以計出4,319萬元居間報酬。至於上訴人與林家宏於10 7年7月10日簽訂買賣價金不同之2份契約，僅足證明林家宏 出價由每坪96萬元提高為156萬元（3億0,058萬8,400元÷192 .54坪），上訴人除出賣其所有3筆土地外，另負有排除系爭 7筆土地占用戶之義務，尚無法證明林家宏出價每坪103萬元 ，遑論每坪96萬與103萬間之價差為李和勲之報酬。何況兩 造既於同日簽訂「勞務費確認書」，如上訴人確有允給4,31 9萬元居間報酬，自無不在確認書約定記載之理。又縱使林 家宏確有對系爭7筆土地出價每坪103萬元，被上訴人主張之 4,319萬元分潤亦僅為李和勲心中盤算與事後計算，難認係 上訴人允給之報酬約定，故被上訴人主張上訴人允給其父親 李和勲4,319萬元居間報酬，尚非有據。 　5.再查，系爭買賣契約第1至3期款合計1億4,787萬1,000元匯 入上訴人設於陽信銀行之個人帳戶；第4期款5,500萬元、第 5期款1,800萬元、第6期款975萬元（1,275萬元扣除林家宏 代上訴人墊款300萬元）則另匯至上訴人設於同銀行之系爭 帳戶。而第4期款5,500萬元於107年10月17日匯入後同日由 李和勲領取5,000萬元、呂雪詩領取500萬元，第5期款1,800 萬元於107年12月12日匯入後同日由李和勲全數領取（參不 爭執事項㈣）。上訴人於本件固主張上開款項遭李和勲盜領 ，惟依陽信銀行三鳳分行襄理林鉦崑於關聯刑案偵訊時證稱 ：因為呂雪詩、柯欐潔跟李和勲他們之間有帳務處理，伊不 清楚是什麼帳務，所以伊才建議他們另外設第2個帳戶，把 他們的帳務分開。因為寶佳集團跟柯欐潔他們買土地，裡面 土地價款有包括柯欐潔跟李和勲不知道什麼錢，所以他們要 把柯欐潔自己的錢，跟柯欐潔與李和勲的錢分開等語（見本 院更一卷第118頁臺灣高雄地方檢察署〈下稱雄檢〉110年度偵 字第11190號不起訴處分書），而上訴人母親呂雪詩於關聯 刑案陳稱：第4期至第6期的款項，當初就是談好要用來處理 地上占用戶拆遷的補償金，李和勲在107年10月9日前幾天打 電話給我，表示買方擔心這3筆款項撥付給我之後，我會挪 為他用，所以希望我可以另外開立一個帳戶作為這3筆款項 撥款使用，並將存摺、印章交給他們保管，我跟柯欐潔就在 107年10月9日到陽信銀行三鳳分行開立了系爭帳戶，當時李 和勲跟我說第4期、第5期款項5,500萬元及1,800萬元，在撥 款後要領出來交回公司保管，所以開戶之後李和勲就各寫一 張金額5,500萬元及1,800萬元的取款條，要求我蓋印柯欐潔 的印章，我蓋好之後就將取款條連同系爭帳戶存摺交給李和 勲等語（見本院更一卷第116頁雄檢110年度偵字第11190號 不起訴處分書），並有呂雪詩與李和勲相約於107年10月17 日前往陽信銀行領取第4期款之LINE對話紀錄可資勾稽，而 由呂雪詩在LINE中對李和勲表示「錢在簿子裡會被法院查封 請早上九點領出來，我到時再蓋章」等語（見原審卷第107 至113頁），足認李和勲執有系爭帳戶存摺，呂雪詩執有系 爭帳戶之上訴人印章，2人共同控管林家宏匯入之第4至6期 買賣價款。上訴人以林家宏匯入第4、5期價款遭李和勲盜領 ，固不可信；惟被上訴人主張上開價款係上訴人允給之居間 報酬，亦屬可疑。惟由第4至6期價款匯入系爭帳戶由呂雪詩 與李和勲共同控管乙情觀之，呂雪詩陳稱上開價款係雙方約 定用來處理地上占用戶拆遷之補償金等語應堪信實，且呂雪 詩所稱委託李和勲排除土地占用戶而允給「勞務費確認書」 所載每坪低於85萬元以下之「土地買賣整合勞務費用」，與 「合作協議書」附註說明林家宏允給呂雪詩96萬元以下之「 整合土地之服務報酬」似可對應。佐以證人卓新發於關聯刑 案中證稱：呂雪詩賣給寶佳集團土地的價款每坪156萬元及9 6萬元的價差，就是呂雪詩及李和勲利潤的分配及作為占有 戶補償金拆遷費用，伊不知道中間差額如何分配，拆遷戶係 由呂雪詩或李和勲處理，一直變來變去10多次，最後敲定是 呂雪詩拆除拆遷，但後來實際執行部分伊跟鄧惠方都不知道 費用如何支付等語（見本院卷第118頁雄檢110年度偵字第11 190號不起訴處分書）。可見呂雪詩與李和勲或有達成以負 責排除土地占用戶為由向林家宏爭取較高賣價，用以支應排 除占用花費及分潤利益之情，惟如何分潤尚有不明。 　6.按主張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立 要件即他方無法律上之原因受利益，致其受有損害應負舉證 責任，故關於不當得利之無法律上原因之消極要件，原則上 固應由主張權利者負舉證責任。惟此一消極事實本質上難以 直接證明，僅能以間接方法證明之。因此，倘主張權利者對 於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所 抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳 述，以供主張權利者得據以反駁（最高法院98年台上字第39 1號判決參照）。上訴人以系爭買賣第4至6期款係預為處理 地上占用戶拆遷之補償金，李和勲領取第4、5期款後未依約 代為排除占用，事後僅透過被上訴人匯款退回510萬元，業 已提出「勞務費確認書」等相當事證以為說明，縱其認知與 被上訴人不同，亦難認其違反真實陳述義務或生舉證責任轉 換之效果。被上訴人主張其交付510萬元予上訴人係為協助 排除占用以利李和勲領取1,275萬元居間報酬，因給付目的 不達請求返還不當得利，仍應證實其主張之事實為真，且呂 雪詩縱將已用印之510萬元之取款條交予李和勲，惟由系爭 帳戶開立目的、匯入款項用途、及上訴人確實於107年11月3 0日與林家宏約定期限前後履行土地占用排除義務等節觀之 （見本院更一卷第94至95頁臺灣高等法院高雄分院111年度 重上字第50號民事判決），尚難認被上訴人已就給付目的不 達或無法律上之原因已盡其舉證責任，是其依民法第179條 規定請求上訴人返還510萬元本息，為無理由。 五、綜上所述，被上訴人先位依民法第478條規定、備位依民法 第179條規定，請求上訴人給付510萬元及其法定遲延利息， 均無理由，不應准許。原審判命上訴人給付510萬元，及自1 09年8月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 為准免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決該部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如 主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-26

TPHV-113-上更一-42-20250326-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第670號 上 訴 人 即 被 告 汪秀惠 選任辯護人 陳心慧律師 賴忠明律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 易字第496號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署112年度偵字第28183號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號2、3部分罪刑及定應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、緣郭訪係址設臺南市○○區○○里○○○「○○○」之負責人，手中掌 管信徒捐贈之大量善款，詎汪秀惠因在外積欠大量債務，亟 待償還，見郭訪為出家心善且年長單純，竟覬覦上開善款， 於民國110年11月間起，利用「○○○」義務幫忙包水餃等寺務 ，藉此方式取得郭訪之信任。汪秀惠見時機成熟後，竟意圖 為自己不法所有，分別基於詐欺取財之犯意，於如附表所示 時間，以如附表所示詐欺方法向郭訪行騙，致郭訪陷於錯誤 ，而於如附表所示時間，由汪秀惠親自駕駛車號000-0000號 自小客車搭載郭訪至臺南市○○區○○路000號「○○郵局」，領 取以「○○○郭訪」名義申辦之○○郵局帳號00000000000000號 帳戶(下稱本案郵局帳戶)內款項，取款過程中，汪秀惠為防 郭訪起疑，佯裝好意，對郭訪稱其年歲己長，不宜久站，而 由其辦理大部分手續即可，而臨櫃提款嗣再以轉匯或以開立 票據方式，將領得如附表所示金額由汪秀惠取得，汪秀惠再 隨即以如附表所示方式，將款項歸還予侯金鶯、李維雨、王 家妍、林倖米、蔡伯謙、謝國堯、馬志信等人（前7人涉嫌 詐欺取財部分，均經檢察官另為不起訴處分確定）及匯入汪 秀惠其子蔡景棟及朋友吳枬芬（前2人涉嫌詐欺取財部分， 均經檢察官另為不起訴處分確定）之帳戶中。嗣於111年1月 12日17時許，有數名遭汪秀惠詐騙金錢之民眾至「○○○」向 郭訪示警其可能已遭詐騙，郭訪始恍然受騙，而悉上情。 二、案經郭訪即○○○(下稱告訴人)告訴臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力 （見本院卷第61至69、130頁），且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無 不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期 日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之 證據，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據上訴人即被告汪秀惠（下稱被告）矢口否認有檢察官所 指之詐欺犯行，辯稱：係向告訴人郭訪（下稱告訴人）借款 或告訴人欲投資而交付款項，辯護人則以告訴人指訴被告以 購買不動產需向所有人支付價金為由，向其詐騙款項，過程 不符合土地買賣之常情，依罪疑唯輕，被告應確實應已跟告 訴人說明借用款項為清償其他人的債務，加上本案支票後面 皆有郭訪之背書，可知告訴人應該知悉款項係為清償被告汪 秀惠之債權人。另據證人侯金鶯到庭結證內容，被告確實交 付新臺幣（下同）80萬元，作為清償借款之利息，告訴人應 係自行評估借貸之風險後始同意與被告成立民事借貸關係， 被告並無對告訴人施用任何詐術云云。 　㈡經查： 　⒈被告於附表所示時間，親自駕車搭載告訴人至臺南市○○區○○ 路000號「○○郵局」，領取以「○○○郭訪」名義申辦之本案郵 局帳戶內如附表所示款項等情，為被告所自承（見原審卷第 146頁），復有附表所示之本案郵局帳戶往來明細(見警卷第 85頁)及中華郵政股份有限公司臺南郵局（下稱臺南郵局）1 13年7月5日南營字第1131800392號函及函附之提款單(見原 審卷第117至125頁，下稱本案提款單)在卷可佐，上開事實 首堪認定。 　⒉被告於110年11月24日至110年12月28日間，接續以購買○○區○ ○○公車站牌附近的房子為由，向告訴人收取款項（即附表編 號1），但實際均未用以購買房子，而是用以清償自己債務 之事實，有以下證據可證： 　⑴被告於111年1月13日警詢時自白、供承如下： 　①「（妳是否有於110年11月24日向郭訪稱有要投資○○區○○○公 車站牌附近的房子？）我有跟郭訪說這件事，可是之後沒有 購買成功，所以我就將她給我的350萬元另作其他投資用途 。（郭訪向員警報稱110年11月24日下午妳駕駛000-0000號 自小客車載她至○○區○○路郵局提領350萬元後並當場交付予 妳，是否為妳上述所述之購屋金額？郭訪交付予妳後，妳交 給何人？）她有將該筆350萬元交給我沒錯。我並沒有投資 ，我是將該筆金額拿去還給之前我欠別人的錢。（妳將350 萬元還給何人？）我忘記是誰。（妳沒有將350萬元投資給○ ○區○○公車站牌附近的房子，妳事後是否有告知郭訪並歸還 該筆金額？）我約於110年12月中旬，至○○區○○○告知郭訪沒 有投資成功，我有告知她我會轉投資其他項目，並多給她15 0萬元，我有跟她說我於111年1月17日還她此筆金額。（妳 說妳有要購買○○區○○○公車站牌附近的房子，妳是否有與該 房子屋主洽談過？)我沒有。(妳向郭訪表示欲將350萬元暫 時無法歸還，要轉投資其他項目，為何是將該筆金額還給其 他人？)我無法解釋。」等語（見警卷第6頁）。 　②「（郭訪向員警報稱妳於110年12月28日下午駕駛000-0000號 自小客車載她至○○區○○○郵局提領190萬元後並當場交付予妳 ，該筆金額妳做何用途？）我是將該筆金額拿去還人。（妳 是以何理由向郭訪拿取190萬元？）我向她說是要購買○○○隔 壁的7分6厘的農地。（承上述，為何郭訪稱該筆190萬元是 要購買○○區○○○公車站牌附近的房子？）可能是我記錯，我 是以這個理由跟郭訪騙錢的。（為何妳以購買房子的理由向 郭訪拿取190萬元後，竟是將該筆金額拿去還其他人？）因 為我有欠人錢，我以這個藉口向郭訪拿錢，我拿完錢後沒有 向該屋主洽談購屋事宜。」等語（見警卷第6至7頁）。 　③「（郭訪報稱於110年12月28日下午在妳000-0000號自小客車 内，當場交付10萬元現金予妳，妳是用何理由向郭訪拿錢？ 之後妳將該筆錢做何用途？）理由跟用途都跟上述一樣，用 來購買房子，不過我之後沒有拿去購買房子，是拿去還給別 人。」等語（見警卷第7頁）。 　⑵被告上開自白，經核與告訴人於111年1月13日警詢時指訴： 「阿惠她是於110年11月來到○○○自稱要來幫忙，每次到寺中 都很熱心幫忙包水餃，於110年11月24日向我稱○○○公車站牌 附近有一間房子要賣4百多萬，找我投資，投資金額需400多 萬元，可賺150萬元，賺到的錢都要貢獻給○○○，於是她於11 0年11月24日下午開車載我到○○○○○郵局臨櫃提領現金350萬 ，我將現金交付給阿惠。又於110年12月28日下午又於駕車 載我到○○中路郵局臨櫃提領現金190萬元，當場交付給阿惠. ..」等語（見警卷第59、61頁）；「（妳於110年12月28日 下午至○○區○○○郵局臨櫃提領現金190萬元做何用途？）我要 用來投資汪秀惠跟我說的○○區○○○公車站牌附近的房子。我 記得於110年12月28日有拿一筆現金10萬元，在汪秀惠的000 -0000號給她，這筆錢是用來作為購買○○區○○○公車站牌附近 的房子。」等語（見警卷第65頁）相符。 　⑶另被告以投資○○區○○○公車站牌附近的房地為由，分別於110 年11月24日及同年月26日二次親自駕車搭載告訴人至郵局領 款，接續取走告訴人以提款單提領之現金350萬元等情，並 有告訴人之本案郵局交易明細(見警一卷第85頁)在卷可憑。 再者，被告於110年11月26日將其中之210萬元轉匯給其債權 人王家妍，以清償其對王家妍之債務，此亦有證人王家妍申 辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見警 卷第107頁)在卷足證，並據王家妍警詢中供述：「之前向我 借的180萬元拿去投資的還款，再加上30萬元的獲利」等語 在卷可稽(見警卷第18頁)，故被告嗣後於原審審理中辯稱其 並未取走110年11月24日之現金100萬元及同年月26日之40萬 元云云，與上開卷證資料不符，並不足採。 　⑷又被告於111年1月13日警詢時供稱其有於110年12月中告知告 訴人投資沒有成功，但轉投資於其他項目，將來要加計利息 150萬元歸還云云，亦與事實不符，且益可證實被告確實有 取走告訴人之現金總計350萬元，否則被告應不會辯稱將歸 還利息。至告訴人雖於第一次警詢時誤稱被告於110年11月2 4日即向其取走350萬元云云，然此應係二次取款日期僅相隔 一日，其因年長記憶有誤所致，此從被告確實亦於警詢中坦 承取走350萬元等語可證，故告訴人指訴情節，雖稍有瑕疵 ，仍無礙於事實之認定。再被告接續上開犯意於110年12月2 8日，以相同之說詞，接續詐得告訴人款項200萬元，其中19 0萬元由告訴人帳戶內提款後由被告取走(其中100萬元部分 另開立號碼W0000000之支票1紙)，以償還其債務，惟實際並 未向屋主洽談買賣之事宜，另10萬元則由告訴人在被告車號 000-0000號自小客車內當場交付現金一節，此經告訴人於11 1年1月13日警詢時指訴在卷(見警卷第65至68頁)，核與被告 於警詢時所自承：「我是以這個理由跟郭訪騙錢的。」、「 因為我有欠人錢，我以這個藉口向郭訪拿錢，我拿完錢後沒 有向該屋主洽談購屋事宜」、「(10萬元部分)理由跟用途都 跟上述一樣，用來購買房子，不過我之後沒有拿去購買房子 ，是拿去還給別人。」等語相符，並有上開告訴人之本案郵 局帳戶來往明細及提款單在卷可稽，自堪採信。至於被告於 原審及本院審理中辯稱並未自告訴人處取得190萬元，另10 萬元係向告訴人所借得，為其事後卸責之詞，不足採信。 　⒊被告另於110年12月30日至111年1月4日間，另起詐欺犯意， 接續向告訴人佯稱購買位置不詳土地需交付地主價金為由， 致告訴人陷於錯誤，而同意與被告一起到郵局，由告訴人提 領現款100萬元、100萬元、200萬元交付被告收受（即附表 編號2），隨後被告即將詐得之款項，除自行取走部分外， 其餘則歸還其債權人李維雨及侯金鶯2人之事實，有以下證 據可證： 　⑴被告於111年1月13日、同年月17日警詢時自白、供承如下： 　①於111年1月13日警詢時供承：「（郭訪報稱妳於110年12月30 日下午駕駛000-0000號自小客車載她至○○區○○○郵局跨行匯 款100萬元至000-0000000000000號戶名：李維雨及提領現金 100萬元後並當場將100萬元交付予妳，妳是用何理由向郭訪 拿錢？之後妳將該筆錢做何用途？）我是以購買土地的理由 ，不過我忘記當初是說要購買哪塊土地，我還給李維雨100 萬元，另100萬元現金是還給侯金鶯，我還給他們錢是因為 之前投資失敗欠他們的錢。」等語（見警卷第7頁）。 　②於111年1月17日警詢時供承：「（經查李維雨合作金庫銀行0 00-0000000000000號於111年1月4日有一筆50萬元由郭訪匯 進，妳是以何理由向郭訪拿取50萬元？）我是以購買土地的 理由向郭訪騙取。（妳之後是否有購買該土地？）我沒有。 （為何要將郭訪的50萬元匯至李維雨的合庫銀行帳戶內？） 因為我之前有欠李維雨錢，我把這筆錢還給她的。」等語（ 見警卷第11頁）。 　⑵被告上開自白，核與告訴人於111年1月13日警詢時指訴：「. ..又於110年12月30日下午駕車載我到○○○郵局臨櫃提轉跨匯 100萬元至000000000000000000號帳戶内，臨櫃提提領100萬 元交給阿惠...（見警卷第61頁）；（妳於110年12月30日下 午至○○區○○○郵局臨櫃提轉跨行匯款新台幣100萬元至合作金 庫000-0000000000000號戶名：李維雨，此筆金額做何用途 ？）我於12月30日前幾天要買○○○旁一塊7分6厘的農地，我 叫汪秀惠去幫我找地主談價，之後就在這天（30）日匯款10 0萬元做為給地主的訂金。（承上述，妳是否有見過該地主 ？是否是李維雨？）我沒有見過地主，我都是叫汪秀惠去代 辦的，我不知道地主是不是叫李維雨。（妳於110年12月30 日下午至○○區○○○郵局臨櫃提領100萬元交給汪秀惠，此筆金 額做何用途？）一樣是要買該7分6厘的農地的訂金使用（見 警卷第66頁）；（警方根據李維雨所提出之交易明細資料， 發現妳於111年1月4日，還有另外還有匯款50萬元至其000-0 000000000000銀行帳戶内，是否有這件事情？）有，不過我 當時做第一次、第二次調查筆錄時，可能忘記了，因為都是 汪秀惠操作的，李維雨也有拿出交易明細給我看，所以我能 確定總共是150萬元沒錯（見警卷第69至70頁）」等語相符 。並與證人李維雨及侯金鶯警詢中之供述亦相符合(見警卷 第24、29頁)，另有本案郵局帳戶往來明細、提款單及郵政 跨行匯款申請書影本2紙(見偵一卷第59、61頁)在卷可參， 足堪信實。 　⑶被告嗣雖於原審及本院審理中，否認取得上開150萬元之現金 ，惟查上開200萬元，係自告訴人帳戶中一次領取，此觀諸 卷附本案郵局帳戶往來明細及200萬元提款單1紙(見原審卷 第122頁)可佐，參以被告亦坦承確將其中50萬元償還證人李 維雨等語，故如被告僅向告訴人借款50萬元，告訴人實無一 次領取200萬元之必要。另觀諸被告於原審及本院審理中之 答辯，如無證據得以證明被告確將詐得款項存入其債權人或 親友開設之帳戶內，要屬無可抵賴外，被告即一貫否認取得 款項之情形，益見其臨訟卸責之情。 　⒋被告另於111年1月7日，以購買○○○隔壁的7分6厘的農地為由 ，向告訴人收取款項（即附表編號3），但實際均未用以購 買土地，而是用以清償自己債務之事實，有以下證據可證： 　 　⑴被告於111年1月13日、同年4月17日警詢時自白、供承如下： 　①被告於111年1月13日警詢時供承：「（郭訪報稱妳於111年1 月7日下午駕駛000-0000號自小客車載她至○○區○○○郵局提領 600萬元，並將該600萬元兌換成6張各面額100萬元的現金票 ，並當場6張現金票交付予妳，妳是用何理由向郭訪拿錢？ 之後妳將該筆錢做何用途？）我向郭訪稱要購買○○○隔壁的7 分6厘的農地用。我將此600萬元還給3至4人，其中1人是侯 金鶯（我還她300萬元）其他人是誰我忘記了，我還要查才 會知道。（妳之後是否有購買7分6厘的農地？）沒有。」等 語（見警卷第7至8頁）。 　②被告於111年4月17日警詢時供承：「（你是否於111年1月7日 下午開車載郭訪至○○郵局，由郭訪向郵局申請開立票號W000 0000、W0000000、W0000000、W0000000、W0000000、W00000 00共6張金額各100萬元支票交付給你？）是的沒錯，這6張 票是當天郭訪交給我。（你111年1月7日當天為何你要陪同 郭訪至○○郵局開立這6張金額各100萬支票？郭訪為何要將該 6張金額各100萬支票交給你？）當初是我跟郭訪說要投資買 賣土地，她同意先給我運用的錢。（該6張金額各100萬支票 你做何運用？這6張支票分別拿給何人？轉存匯款給何人？ ）我將這6張金額各100萬元支票還給先前我欠人家錢的人， 有的我留下來自己運用。票號W0000000號該張支票我拿給侯 金鶯，因為我欠她錢所以我將該支票給她去兌現，票號W000 0000號該張支票我拿給林倖米，因為我欠她錢所以我將該支 票給她，去兌現，票號W0000000號該張支票是我拿走將該支 票轉存匯至我兒子蔡景棟中華郵政帳戶内，由我本人領出來 運用，票號W0000000號該張支票我拿給蔡伯謙，因為我欠他 錢所以我將該支票給他去兌現，票號W0000000號該張支票我 拿給馬志信，因為我欠他錢所以我將該支票給他去兌現，票 號W0000000號該張支票我轉匯給謝國堯，因為我欠他錢所以 我將該支票入帳轉匯去兌現。（你兒子蔡景棟中華郵政帳號 00000000000000號帳戶平常是何人在使用？當初是何人所申 請該帳戶？）因為我信用破產所以我才借用我兒子蔡景棟中 華郵政帳號00000000000000號帳戶使用，該帳戶是我兒子蔡 景棟所申請的，我已經向他借用該帳戶好幾年了。」等語（ 見警卷第14頁）。 　⑵被告上開自白，核與告訴人於111年1月13日警詢時指訴：「. ..又於111年1月7日跟我提起○○○旁一塊7分6厘的農地要賣給 ○○○，於是我叫阿惠幫我購買，她於111年1月7日當日下午駕 車載我到○○區○○○郵局臨櫃提領600萬元，將現金600萬開具6 張面額100萬現金票，稱要將該現金票交付給對方地主（見 警卷第61頁）；（妳於111年1月7日至○○區○○○郵局臨櫃提領 600萬元，並兌換成6張面額100萬元之現金票，兌換後交給 汪秀惠，此筆金額是做何用途？）汪秀惠告訴我是要交給地 主準備簽約用的（見警卷第67頁）」等語相符。並有如附表 所示侯金鶯等6人於警詢中之供述及該6人之帳戶往來明細相 符【證人侯金鶯之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易 明細1份(見警卷第119頁)、證人林倖米之郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細(見警卷第121頁)、證人蔡伯謙 之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(見警卷第1 33頁)、證人蔡景棟之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 交易明細(見警卷第129頁)、案外人馬蔡炭之土地銀行帳號0 00-000000000000號帳戶交易明細1份(見警卷第141頁)、證 人謝國堯之郵局帳戶000-00000000000000號存摺內頁影本1 份(見警卷第149頁)】，且有本案郵局帳戶往來明細(見警卷 第85至86頁)、郵局支票存根聯6紙(見警卷第87頁)在卷可稽 ，亦應認為屬實。　　 　⒌被告另於111年1月12日14時50分許，再向告訴人佯稱：可以 投資土地，等賺錢後即將合夥所賺之錢貢獻給佛寺云云，致 郭訪陷於錯誤，依指示至郵局提領現金800萬元，再轉匯至 被告向證人吳枬芬借用之吳枬芬申辦之○○區農會帳號000-00 00000000000帳戶內之事實（即附表編號4），有以下證據可 證：　 　⑴被告於111年1月13日警詢時供承如下：「（郭訪報稱妳於111 年1月12日14時50分駕駛000-0000號自小客車載她至○○區○○○ 郵局臨櫃匯款800萬元至○○農會0000000-00000000000000號 戶名：吳枬芬，妳是用何理由向郭訪拿錢？之後妳將該筆錢 做何用途？）我是以投資土地的理由向郭訪騙錢。這筆錢我 還沒有使用，現在該筆錢遭警方凍結。（妳拿到該筆800萬 元後，有無去投資購買土地？）我沒有。（為何吳枬芬的善 化農會存摺，會在妳身上？）因為我的帳戶皆遭警示，我就 向吳枬芬借存摺使用，她同意借我使用。」等語（見警卷第 8頁）。 　⑵核與告訴人於111年1月13日警詢時指訴：「我於111年1月12 日14時50分許，一名自稱汪秀惠女信徒向我稱要和我一起投 資土地，俟賺錢後即將合夥所賺之錢貢獻給○○○，我不疑有 他。她駕駛自小客車在我至○○○○○郵局，進入郵局後我將○○○ 郵政存簿儲金簿（局號0000000，帳號0000000）交給汪女， 我在櫃檯將○○○内800萬臨櫃提轉跨匯至帳號00000000000000 0000000内，然後以自小客車載我回○○○。（你為何會知道遭 詐騙？）我是在111年1月12日17時許，有3名男性及3名女性 駕駛2輛自小客車到○○○，向我詢問阿惠有無來到○○○出入， 我向那6名男女稱有，那6名男女跟我說他們被阿惠騙很多錢 ，要我不要相信她以免被騙錢，我才驚覺被詐騙（見警卷第 59頁）；（妳於111年1月12日至○○區○○○郵局臨櫃匯款800萬 元至善化農會0000000-00000000000000號，此筆金額做何用 途？妳是否認識該戶名所有人吳枬芬？）該筆金額是汪秀惠 說另有一塊地要投資，獲利的錢要貢獻投入○○○，我就相信 她所說的，我不認識吳枬芬（見警卷第67頁）」等語相符。 復有上開800萬元提款單1紙(見原審卷第125頁)、本案郵局 帳戶往來明細(見警卷第86頁)及111年1月12日郵政跨行匯款 申請書影本1紙(見偵一卷第63頁)在卷可佐，核與證人吳枬 芬之證詞，亦相符合，足認告訴人前開之指訴屬實，而堪採 信。 　⒍又被告雖辯稱如附表所示之各筆款項，均係向告訴人借款投 資，期間且曾偕同證人侯金鶯前往聖佛寺清償利息80萬元云 云。然查： 　⑴由被告上開警詢供述可知，被告歷次均以購買房屋、土地為 由向告訴人要求給付款項，但實際均未用以購買房屋、土地 ，亦未進行任何投資，而是逕用以清償自己之債務。此亦據 被告於警詢時供稱：「（妳是否全程都是在騙取郭訪的金錢 之後沒有實際進行購買房子及土地的事宜？）我都是以這樣 的理由向郭訪騙錢，但是都沒有實際去向屋主及地主洽談過 購買事宜等語明確（見警卷第8頁）。故其自偵查時起時翻 異前詞，改稱係向告訴人借款，本難採信。 　⑵且被告辯稱係向告訴人借款，然如附表所示，被告向告訴人 借得之款項高達2千多萬元之鉅，惟被告始終並未提出任何 二人間借款之約定，如借款金額若干、期間為何、如何清償 、借款期間利息如何計算等屬借款重要事項之約定，反而告 訴人之指訴內容被告係佯稱為購買房地支付出賣人價金一節 相符，因既屬交付價金，自無需約定何時還款、如何清償等 約定，故被告所辯顯與經驗法則不符，尚難遽信。 　⑶另被告向告訴人取得之款項中，其中數百萬元係清償被告先 前向他人之借款(或以投資為名欠下之款項)，而且積欠之金 額亦高達數千萬元，此有前開證人王家妍、林倖米、侯金鶯 、李維雨、蔡伯謙、馬志信警詢中之證詞在卷可稽，故被告 果如實告知告訴人其身上已積欠數千萬元之債務，希望向告 訴人借款，任何理智之人，均不可能同意，本案被告卻能向 告訴人取得如本案附表所示之鉅款，益足徵被告係以購買房 地為詐術，向告訴人詐取款項。再者被告向告訴人取得之款 項中，如果為借款投資，本應將之用於投資生財之管道，惟 被告除將部分款項，償還自己先前所積欠之債務，有如前述 外，其中更有將二筆款項，其中一筆轉至子女蔡景棟之帳戶 內，另筆則轉至向證人吳枬芬所借用之帳戶內，均與被告所 辯借款係為投資之情形不符，而難採信。 　⑷至證人侯金鶯雖於原審證稱：確曾與被告攜帶現金共同前往 聖佛寺，然並未見到被告親自交付款項與告訴人，也不知被 告交付款項之目的為何，另被告亦未提出任何告訴人確實收 受上開款項而出具之憑證，故單憑證人侯金鶯前開證詞，並 無從為被告係向告訴人借款之有利認定。 　⑸另被告固曾於警詢及原審審理中辯稱告訴人借款予伊，係因 為佛寺每月開銷太大，故希望透過伊拿款項去投資，並將投 資所賺得之利息還給佛寺等語云云。然此情已為告訴人於原 審審理時證稱要屬子虛烏有，況縱如被告所辯，告訴人交付 款項係為投資，惟被告並未將自告訴人處取得之款項，投入 任何生財管道，反而逕自拿去清償己身之債務或匯給子女、 友人，已如前述。遑論被告以投資不動產為詐術，向他人詐 取財物，除有前述本案證人警詢中之指訴外，另經原審法院 112年度簡字第3996號詐欺案件判決在案，亦尚有其他案件 ，經檢察官起訴，仍在原審審理中(見原審卷113年度易字第 858號、112年度易字第1818號、112年易字第1074號)，有法 院前案紀錄表在卷可參，故可知被告於自告訴人取得款項當 時，其本身財務狀況已甚為不佳，而處於挖東牆捕西牆之窘 境，故其向告訴人詐欺取財，實為彌補自己財物之巨大缺口 ，其所述向告訴人拿款項去投資，並將投資所賺得之利息還 給佛寺云云，均屬臨訟卸責之詞，與實情不符，其所辯均無 足採信。 　⒎另被告之辯護人雖聲請函查臺南郵局所轄○○○○郵局、臺南○○ 郵局、臺南○○○郵局及○○郵局於111年1月託收如附表編號3所 示支票，於支票放行款項時，所登記「放行目的」為何？另 放款支票是否需載明原因及經過存戶本人同意？」一節，然 經該局函覆：依規定支票於兌付時僅進行形式審查，只要支 票符合規定的形式要件即可兌付，不會登記或載明放行目的 或原因，亦無須經過存戶同意；另該支票未有註記「禁止背 書轉讓」字樣等語，此有臺南郵局114年1月7日南營字第114 1800006號函、114年1月14日南營字第1141800019號函在卷 可憑（見本院卷第101、103頁）。故依上開臺南郵局函覆內 容，無從認定被告所辯「於上開支票放行款項時，需登記放 行目的為何及需載明原因及經過存戶本人同意」等情為真， 被告前揭所辯並無可採。是經本院函查結果，無從為被告有 利之認定。 　⒏至被告之辯護人雖於本院另聲請傳喚證人即上開郵局行員盧 雪華、林芝嬅、鄭焜財、張雅雲、爐美雪等人，並據此聲請 本院再開辯論。然按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請 調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法 第163條之2第1項定有明文。而待證事實已臻明確無再調查 之必要者，依該條第2項第3款之規定，即屬不必要調查之證 據。關於辯護人聲請傳喚上開證人部分，經核其待證事實係 「說明郵局之運作實務上，倘上訴人持告訴人之印章，是否 可於未得其本人之同意下於現金支票上用印，程序上倘非本 人用印，是否行員會取得在場告訴人之同意始放行」等節， 然本件犯罪事實主要為被告有無對於告訴人施用詐術致告訴 人陷於錯誤，並非告訴人有無同意郵局放款，而被告確有詐 欺之犯行已詳如前述，告訴人並無爭執其未同意郵局放款及 其有在場，且郵局已放款確屬事實，縱行員已取得在場告訴 人之同意始放行，亦無從推翻被告對告訴人施用詐術之事實 ，故該待證事實與本案犯罪事實並無關連，亦不影響本件犯 罪事實之認定，故上開證據依刑事訴訟法第163條之2之規定 ，即無調查之必要。至被告之辯護人雖另以被告同意給付告 訴人100萬元為由，聲請再開辯論，然經本院詢問告訴人及 其民事案件之訴訟代理人上情，其等均表示並未同意以上開 條件和解，並要求被告必須全額賠償1270萬元等語，有本院 公務電話查詢紀錄表及刑事陳述意見狀在卷可憑，故被告之 辯護人所指上開事由難認有據，故本院亦無再開辯論之必要 ，附予敘明。 　㈢綜上所述，被告上開所辯均與前揭證人之證述、卷附事證及 客觀實情均不相符，洵屬卸責之詞，要無可採。是本案事證 已臻明確，被告上開詐欺取財犯行堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪部分： 　㈠核被告如附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。 　㈡被告如附表編號1、2所為各多次詐得款項之行為，分別係基 於同一犯意，於密切接近之時間、地點為之，侵犯同一法益 ，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評 價，論以接續犯。另附表編號2其中於111年1月4日部分（即 原判決附表編號3部分），檢察官起訴書及原審判決雖認定 被告係另行起意詐欺告訴人，然觀之前揭被告及告訴人之陳 述，其等均無法明確指訴此部分被告係向告訴人稱欲購買何 筆土地，是否為二筆不同之土地，尚有可疑。且因其中部分 款項均係清償證人李維雨之債務，無法排除此部分被告係以 購買同一筆土地為由向告訴人詐騙，只是分成二次提領之可 能，故依罪證有疑，利歸被告原則，此部分僅認定被告係接 續向告訴人詐欺取財而論以一罪，而不認定被告係先後2次 向告訴人詐欺取財，併此說明。至被告如附表編號1至4所示 之4次犯行間，各行為間具獨立性（被告及告訴人均明確陳 述被告所稱之購買之標的分別為：編號1○○○公車站牌附近一 間房子；編號2位置不詳土地；編號3「○○○」旁一塊7分6厘 農地，金額為600萬元；編號4一起投資土地，金額為800萬 元），尚難認係出於一次行為決意所為，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰，被告之辯護人辯稱應以接續犯論以一罪 云云，並無理由。 三、撤銷改判部分：（原判決關於其附表編號2、3罪刑部分及定 應執行刑部分） 　㈠原判決關於其附表編號2、3部分（即本院判決附表編號2）其 中關於111年1月4日部分，雖認定被告係另行起意詐欺告訴 人，然觀之前揭被告及告訴人之陳述，其等均無法明確指訴 此部分被告係向告訴人稱欲購買何筆土地，是否為二筆不同 之土地，尚有可疑。且因其中部分款項均係清償證人李維雨 之債務，無法排除此部分被告係以購買同一筆土地為由向告 訴人詐騙，只是分成二次提領之可能，故依罪證有疑，利歸 被告原則，此部分僅認定被告係接續向告訴人詐欺取財而論 以一罪，而不認定被告係先後2次向告訴人詐欺取財。被告 此部分上訴以此為由，請求撤銷改判，為有理由，應由本院 將原判決關於其附表編號2、3部分罪刑部分及定執行刑部分 均撤銷。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為清償己身難以清償之債 務，見告訴人身為出家人生活單純且年邁可欺，竟謀劃周詳 ，先以入寺幫忙之手段，取得告訴人信任，俟再以購買房地 為餌，向告訴人巧言詐取鉅額款項，致告訴人損失信徒之捐 款巨大，且被告債務眾多，恐事後追索無門，實屬居心險惡 ，其中更令人髮指者，乃是被告前此已有多次利用宗教人士 容易輕信他人之機會，而詐取財物，卻仍一犯再犯，未見一 絲悔意，且迄今仍否認犯行，飾詞圖卸，另考量被告於原審 自陳為高職畢業，從事素食行業，月入約20、30萬元，與先 生同住，子女都已成年等一切情狀，判處如附表編號2「本 院判決」欄所示之罪刑。 四、駁回上訴部分（原判決關於其附表一編號1、4、5及其附表 一編號2、3沒收部分） 　㈠原判決關於其附表一編號1、4、5（即本院判決附表編號1、3 、4部分）及其附表一編號2、3沒收部分，原審以被告犯罪 明確，適用刑法第339條第1項規定，並審酌刑法第57條所定 量刑因素等一切情狀（同前三、㈡所載），量處如原判決主 文所示之刑（如附表編號4部分雖犯罪金額為800萬元，較之 如附表編號3部分犯罪金額為高，然因如附表編號4部分之犯 罪所得已匯還被害人，所生損害較輕，故原判決判處有期徒 刑2年6月，並無輕重失衡，附此敘明。）。復就沒收部分說 明：被告向告訴人詐得之犯罪所得總計2350萬元，其中李維 雨已於111年1月17日與告訴人達成和解，並將150萬元歸還 告訴人，有和解書及匯款申請書各1份附卷可佐，另被告匯 入證人吳枬芬帳戶800萬元部分，亦已於113年4月2日將款項 匯還至被害人之本案郵局帳戶，有○○區農會113年4月1日○農 信字第1130001202號函暨函附匯款單1份在卷可參(見原審卷 第55至56頁)，上開部分應予扣除，至其餘1400萬元部分犯 罪所得因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至於上述已合法發還告訴人之犯罪所得，依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。經核其認 事用法並無明顯違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自 由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形，核無不當或違法 。 　㈡被告上訴猶以前詞否認犯罪，並主張應依接續犯論以一罪， 為無可採，已如前述，其就原判決關於其附表編號1、4、5 部分及原判決關於沒收部分之上訴為無理由，應予駁回。而 原判決關於其附表一編號2、3罪刑部分雖有前述四、所示應 撤銷之事由，但因沒收具有獨立性，而非刑罰（從刑），且 此部分罪刑撤銷亦不影響沒收之結果，故仍應認此部分關於 沒收之上訴為無理由，併予敘明。　 五、不定應執行刑之說明： 　㈠按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　㈡本件被告於本案犯罪前後，涉犯多件詐欺案件分別經偵查、 起訴及判決，業如前述，並有法院前案紀錄表在卷可憑（見 本院卷第37至45頁），本院認被告所犯附表所示4罪俟全部 確定送執行後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑為宜， 爰不於本案定其應執行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡佰達提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 詐騙時間及方法 領款、匯款、 開立票據或交付現金時間 詐騙金額 詐欺款項流向 原審判處之 罪名及宣告刑 本院判決 1 於110年11月24日向郭訪佯稱：○○○公車站牌附近有一間房子要賣新臺幣(下同)400多萬元，要郭訪投資，投資金額需400多萬元，可賺150萬元，賺到錢都要獻給佛寺云云，致郭訪陷於錯誤，依指示至郵局領款。 （原判決附表編號1） 110年11月24日 100萬元 提領現金由汪秀惠當場取走 汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 上訴駁回。 110年11月26日 250萬元 其中40萬元由汪秀惠當場取走，210萬元則匯入王家妍申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶內 110年12月28日 100萬元 提款開立支票(支票號碼W0000000)由汪秀惠當場取走(起訴書附表誤載為提領現金由被告取走) 110年12月28日 90萬元 提領現金由汪秀惠當場取走 110年12月28日 10萬元 在郭訪車號000-0000號自小客車內交付現金予汪秀惠 2 於110年12月30日某時，向郭訪佯稱購買位置不詳土地為由，致郭訪陷於錯誤，依指示至郵局領款。 （原判決附表編號2） 110年12月30日 100萬元 匯入李維雨申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶內 汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原判決此部分撤銷。 汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 （註：原判決附表編號2、3部分，原判決論二罪，本院改依接續犯論以一罪。） 110年12月30日 100萬元 提領現金由汪秀惠當場取走，並將100萬元還給侯金鶯 接續上開犯意，於111年1月4日某時，向郭訪佯稱購買位置不詳土地為由，致郭訪陷於錯誤，依指示至郵局領款。 （原判決附表編號3） 111年1月4日 200萬元 其中150萬元由汪秀惠取走，50萬元則匯入李維雨申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶內 汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 111年1月7日某時許，向郭訪佯稱：「○○○」旁一塊7分6厘農地要賣給佛寺云云，至郭訪陷於錯誤，依指示至郵局領款並轉開票據。 （原判決附表編號4） 111年1月7日 600萬元 提款600萬元 並開立6張各100萬元之票據 明細如下： ⑴支票號碼W0000000，受款人：侯金鶯 ⑵支票號碼W0000000，受款人：林倖米 ⑶支票號碼W0000000，受款人：蔡景棟 ⑷支票號碼W0000000，受款人：蔡伯謙 ⑸支票號碼W0000000，受款人：馬蔡炭 ⑹支票號碼W0000000，受款人：謝國堯 汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 上訴駁回。 4 111年1月12日14時50分許，向郭訪佯稱：可以一起投資土地，等賺錢後即將合夥所賺之錢貢獻給佛寺云云，至郭訪陷於錯誤，依指示至郵局匯款。 （原判決附表編號5） 111年1月12日 800萬元 匯款至吳枬芬申辦之善化區農會帳號000-0000000000000帳戶內 汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 上訴駁回。

2025-03-26

TNHM-113-上易-670-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1328號 原 告 即反訴被告 林美妃 訴訟代理人 魏其村律師 被 告 即反訴原告 誠總建設開發有限公司 法定代理人 王麗芳 被 告 即反訴原告 陳秀玉 賴連生 廖玉喜 上四人共同 訴訟代理人 陳如梅律師 複 代 理人 黃德聖律師（於民國114年2月10日言詞辯論終結後 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告誠總建設開發有限公司應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬玖仟 參佰陸拾伍元。　　 被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬壹 仟伍佰參拾伍元。　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告誠總建設開發有限公司負擔百分之四十，及由被 告陳秀玉、賴連生、廖玉喜負擔百分之五十八，餘由原告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾萬柒仟元為被告誠總建設開 發有限公司供擔保後，得為假執行。但被告誠總建設開發有限公 司如以新臺幣壹佰貳拾壹萬玖仟參佰陸拾伍元為原告預供擔保， 得免為假執行。 本判決第二項，於原告以新臺幣伍拾玖萬肆仟元為被告陳秀玉、 賴連生、廖玉喜供擔保後，得為假執行。但被告陳秀玉、賴連生 、廖玉喜如以新臺幣壹佰柒拾捌萬壹仟伍佰參拾伍元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告誠總建設開發有限公司新臺幣陸萬陸仟 參佰陸拾貳元及自民國一一三年七月十八日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。　 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之八，餘由反訴原告負擔。 本判決第八項，於反訴原告誠總建設開發有限公司以新臺幣貳萬 參仟元為反訴被告供擔保，得為假執行。但反訴被告如以新臺幣 陸萬陸仟參佰陸拾貳元為反訴原告誠總建設開發有限公司預供擔 保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。 貳、經查，原告起訴主張：原告於民國110年3月19日與被告誠總 建設開發有限公司(以下簡稱被告公司)簽訂「房屋預定買賣 契約書」（下稱系爭房屋買賣契約），及與被告陳秀玉、賴 連生、廖玉喜簽訂「土地預定買賣契約書」(下稱系爭土地 買賣契約），並約定原告以新臺幣(下同)7,300,000元向被 告公司購買「首席雲端Ⅲ」建案之編號B1棟房屋(門牌號碼為 臺中市○○區○○街00號，下稱系爭房屋)，及以28,800,000元 向被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜購買系爭房屋之基地所有權 應有部分（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭不動產）， 且系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約聯立。及依系爭房 屋買賣契約第11條約定，被告公司應於111年9月14日前取得 使用執照，然被告公司遲至112年2月8日始取得使用執照， 合計遲延147日（自111年9月15日起至112年2月8日止），故 被告公司應依系爭房屋買賣契約第11條約定，就當時原告已 交付房屋買賣價金合計7,200,000元（計算式：100000元＋00 00000元＋0000000元＝0000000元），按日依萬分之5單利計算 遲延利息計529,200元（計算式：0000000元×0.0005×147＝52 9200元）。以及依系爭房屋買賣契約第15條約定，被告公司 應於領得使用執照6個月內即於112年8月8日前通知原告進行 交屋，然被告公司遲至112年12月27日始通知原告進行交屋 ，合計遲延141日（自112年8月9日起至112年12月27日止） ，被告公司應依系爭房屋買賣契約第15條約定，就當時原告 已交付房屋買賣價金10,730,000元（計算式：100000元＋000 0000元＋0000000元＋0000000元＝00000000元），按日依萬分 之5單利計算遲延利息計756,456元（計算式：00000000元×0 .0005×141日＝756465元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜 應依系爭土地買賣契約第8條約定，就當時原告已交付土地 買賣價金25,270,000元（中國信託商業銀行於112年12月11 日撥付貸款25,270,000元至被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜之 約定帳戶），按日依萬分之5單利計算遲延利息1,781,535元 （計算式：00000000元×0.0005×141日＝0000000元），為此 爰依系爭房屋及土地買賣契約之法律關係，訴請被告公司應 給付原告1,285,665元（計算式：529200元＋756465元＝00000 00元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應給付原告1,781, 535元（見本院卷第9至14頁）。而被告於113年7月17日提出 「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」並主張：被告於112年7月3 日通知原告應辦理銀行貸款及系爭不動產過戶程序，依系爭 房屋買賣契約第8條第1項、第18條第3項第1款約定，及依系 爭土地買賣契約第6條第1項、第9條第3項第1款約定，原告 應於通知20日內即112年7月23日前完成銀行貸款程序，如逾 期達5日以上，應按日依萬分之2單利計算遲延利息。且原告 於112年11月3日給付銀行貸款差額3,530,000元，合計遲延9 8日（自112年7月29日起至112年11月3日止），被告公司得 分得房屋價金2,090,000元，被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜 得分得土地價金1,440,000元，故原告應給付被告公司遲延 利息40,964元（計算式：0000000元×0.0002×98日＝40964元 ），及應給付被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜遲延利息28,224 元（計算式：0000000元×0.0002×98日＝28224元）。又原告 於112年12月11日給付銀行貸款25,270,000元，合計遲延136 日（自112年7月29日起至112年12月11日止），依萬分之2單 利計算，應給付被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜遲延利息687, 344元（計算式：00000000元×0.0002×136日＝687344元）。 再者，系爭房屋之買賣價金為9,390,000元，及依系爭房屋 買賣契約記載系爭房屋之主建物面積為234.82平方公尺、附 屬建物面積為23.42平方公尺、共有部分面積為60.13平方公 尺，然系爭建物之實際登記面積為主建物240.28平方公尺、 附屬建物20.21平方公尺、共有部分面積為60.13平方公尺， 兩者相差2.25平方公尺，依系爭買賣契約第5條第2項約定， 原告應向被告公司找補金額計66.362元（計算式：234.82平 方公尺＋23.42平方公尺＋60.13平方公尺＝318.37平方公尺，0 000000元÷318.37平方公尺＝29493.98，29494元×2.25平方公 尺＝66361.5，小數點以下四捨五入），為此爰依系爭房屋及 土地買賣契約之法律關係提起反訴，訴請原告應給付被告公 司107,326元（計算式：40964元＋66362元＝107326元），及 應給付被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜715,568元（計算式：2 8224元＋687344元＝715568元）等情（見本院卷第139至147頁 ）。經核被告提起反訴之標的並非專屬他法院管轄，亦與本 訴之標的及其防禦方法相牽連，且非不得與本訴行同種訴訟 程序，及本院認為被告提起反訴並無延滯訴訟之虞，揆諸上 開說明，被告提起本件反訴，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張：（一）原告於110年3月19日與被告公司簽訂 系爭房屋買賣契約，及與被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜簽訂 系爭土地買賣契約，並約定原告以7,300,000元向被告公司 購買「首席雲端Ⅲ」建案之編號B1棟房屋(即系爭房屋)，及 以28,800,000元向被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜購買系爭房 屋之基地所有權應有部分（即系爭土地，與系爭房屋合稱系 爭不動產）。（二）系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約 聯立，且系爭不動產之買賣價金合計36,100,000元，原告已 於110年3月19日簽約之前已交付定金100,000元，及於110年 3月19日簽約時交付3,500,000元，及於111年4月25日交付3, 600,000元，及於112年11月3日交付3,530,000元，及於112 年12月11日交付25,270,000元。又原告雖配合被告公司之要 求，於112年11月4日在被告持有系爭房屋及土地買賣契約上 用印變更房屋價金為9,390,000元及土地價金為26,710,000 元，然此僅為形式上調整，系爭不動產之買賣價金仍應按原 有約定。（三）依系爭房屋買賣契約第11條約定，被告公司 應於111年9月14日前取得建物使用執照，然被告公司遲至11 2年2月8日始取得使用執照，合計遲延147日（自111年9月15 日起至112年2月8日止），故被告公司應依系爭房屋買賣契 約第11條約定，就當時原告已交付房屋買賣價金7,200,000 元（計算式：100000元＋0000000元＋0000000元＝0000000元） ，按日依萬分之5單利計算遲延利息計529,200元（計算式： 0000000元×0.0005×147日＝529200元）。（四）依系爭房屋 買賣契約第15條約定，被告公司應於領得使用執照6個月內 即於112年8月8日前通知原告進行交屋，然被告公司遲至112 年12月27日始通知原告進行交屋，並於同年月29日完成交屋 ，合計遲延141日（自112年8月9日起至112年12月27日止） ，被告公司應依系爭房屋買賣契約第15條約定，就當時原告 已交付房屋買賣價金10,730,000元（計算式：100000元＋000 0000元＋0000000元＋0000000元＝00000000元），按日依萬分 之5單利計算遲延利息計756,456元（計算式：00000000元×0 .0005×141日＝756465元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜 應依系爭土地買賣契約第8條約定，就當時原告已交付土地 買賣價金25,270,000元（中國信託商業銀行於112年12月11 日撥付貸款25,270,000元至被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜之 約定帳戶），按日依萬分之5單利計算遲延利息計1,781,535 元（計算式：00000000元×0.0005×141日＝0000000元）。（ 五）綜上，爰依系爭房屋及土地買賣契約之法律關係，訴請 被告公司應給付原告1,285,665元（計算式：529200元＋7564 65元＝0000000元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應給付 原告1,781,535元。（六）被告公司以「客戶變更追加減報 價單」，單方告知取得使用執照之暫訂日期，原告並未同意 變更系爭房屋買賣契約記載取得使用執照日期。又系爭土地 於移轉登記之前，原屬被告所有，如有合併之必要，被告應 可自行向主管機關辦理。再者，系爭土地買賣契約並未記載 原告有配合被告簽署「協議書」之義務，被告公司突然要求 原告簽署「協議書」，卻不說明其原因，亦未提供法規，原 告於釐清前暫緩簽署，自無可歸責事由等語。並聲明：（一 ）被告公司應給付原告1,285,665元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。（二）被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應給付原告1,781,53 5元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假 執行。　　 二、被告則以：（一）系爭不動產之買賣價款合計36,100,000元 ，關於房屋價款部分，原告於110年3月10日交付定金100,00 0元、簽約金3,500,000元，及於111年4月25日交付頂樓結構 完成款3,600,000元，及於112年11月3日交付銀行貸款差額2 ,090,000元，及關於土地價款部分，原告於112年11月3日交 付銀行貸款差額1,440,000元，及於112年12月11日由中國信 託商業銀行撥付貸款25,270,000元至被告陳秀玉、賴連生、 廖玉喜之約定帳戶。且系爭不動產之買賣價款業經兩造合意 變更拆款比例為房屋價金9,390,000元、土地價金26,710,00 0元。（二）原告於110年4月13日簽立「客戶變更追加減報 價單」，同意變更取得使用執照日期為112年3月14日。（三 ）被告公司於112年10月12日通知原告進行複驗，並於同年 月14日完成複驗程序，故系爭不動產於112年10月12日已達 可交屋之狀態，後續原告所提出瑕疵，依系爭房屋買賣契約 第13條第3項約定，應列入保固事項處理，原告不得據以列 為拒絕交屋之事由，並聲請傳喚證人即系爭不動產之代銷廠 商人員黃鈞琳，用以證明證人黃鈞琳曾於112年10月12日以 電話聯繫方式，向原告傳達系爭房屋已達可交屋狀態 　　。且訴外人即被告公司人員廖秀娟於112年12月12日以電話 通知原告於同年月14日進行交屋。（四）辦理第1次建物登 記及完稅程序約須45天，被告公司於112年2月10日送件登記 後，預計於同年4月底可領取增值稅單，嗣因地政機關認定 臺中市政府都市發展局核備「專有部分、共用部分、約定專 用及約定共用部分」之詳細範圍圖說，不符合不動產登記法 規，經被告公司、地政士、建築師多方協調，地政機關仍堅 持系爭土地買賣契約記載買賣標的物即被告廖玉喜、陳秀玉 、賴連生所有坐落臺中市○○區00○00○0地號土地須辦理合併 ，並以所有合照式透天所有人分別共有之方式登記，然此將 導致公契與私契之標的不吻合，且因涉及變更系爭土地買賣 契約之內容，故須原告同意簽署「協議書」。（五）依系爭 土地買賣契約第7條第1項及第4項約定，辦理所有權移轉登 記，如需買方配合，買方即有配合辦理之義務，及依系爭土 地買賣契約第2條第2項約定，賣方得依現行法令辦理合併地 號為1筆或分割為數筆，故被告公司得請求原告配合簽署「 協議書」。且原告於112年8月30日表示同意進行土地合併， 然證人黃鈞琳與被告公司人員王郁傑、地政士陳惠芬陸續於 112年9、10、11月間聯繫原告簽署「協議書」，並清楚說明 如未簽署「協議書」，將無法辦理系爭不動產過戶，原告卻 惡意拖延一再拒絕簽署，遲至112年12月2日始簽署「協議書 」，足見系爭不動產之所有權登記過程，係因非可歸責於被 告公司之事由而延遲，且因原告拒絕簽署「協議書」，導致 完稅、過戶、銀行貸款、交屋等程序延遲，乃屬可歸責於原 告之事由，故延遲交屋不得歸責於被告，並聲請傳喚證人黃 鈞琳、王郁傑、陳惠芬，用以證明證人黃鈞琳、王郁傑、陳 惠芬曾於112年9、10、11月間聯繫原告簽署「協議書」，並 清楚說明如未簽署「協議書」，將無法辦理系爭不動產過戶 ，仍遭原告拒絕簽署等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之 訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告即本訴被告（下稱反訴原告）反訴主張：（一）反 訴原告被告於112年7月3日郵寄「銀行對保預約通知書」， 通知反訴被告即本訴原告（下稱反訴被告）應辦理銀行貸款 及系爭不動產過戶程序，依系爭房屋買賣契約第8條第1項、 第18條第3項第1款約定，及依系爭土地買賣契約第6條第1項 、第9條第3項第1款約定，反訴被告應於20日內即112年7月2 3日前完成銀行貸款程序，如逾期達5日以上，應按日依萬分 之2單利計算遲延利息。（二）依系爭土地買賣契約第7條第 1項及第4項約定，於辦理所有權移轉登記，如需買方配合， 買方即有配合辦理之義務，及依系爭土地買賣契約第2條第2 項約定，賣方得依現行法令辦理合併地號為1筆或分割為數 筆，故反訴原告公司得請求反訴被告配合簽署「協議書」。 且反訴被告於112年8月30日表示同意進行土地合併，然證人 黃鈞琳、王郁傑、陳惠芬陸續於112年9、10、11月間聯繫反 訴被告簽署「協議書」，並清楚說明如未簽署「協議書」， 將無法辦理系爭不動產過戶，反訴被告卻惡意拖延一再拒絕 簽署，遲至112年12月2日始簽署「協議書」，導致完銀行貸 款延遲，故反訴被告拒絕簽署「協議書」與銀行延遲付款具 有因果關係。（三）反訴被告於112年11月3日給付銀行貸款 差額3,530,000元，遲延98日（自112年7月29日起至112年11 月3日止），且反訴原告公司得分得其中房屋價金2,090,000 元，及反訴原告陳秀玉、賴連生、廖玉喜得分得其中土地價 金1,440,000元，故反訴被告應給付反訴原告公司遲延利息4 0,964元（計算式：0000000元×0.0002×98日＝40964元），及 給付反訴原告陳秀玉、賴連生、廖玉喜遲延利息28,224元（ 計算式：0000000元×0.0002×98日＝28224元）。再者，反訴 被告於112年12月11日給付銀行貸款25,270,000元，遲延136 日（自112年7月29日起至112年12月11日止），應依萬分之2 單利計算，給付反訴原告陳秀玉、賴連生、廖玉喜遲延利息 687,344元（計算式：00000000元×0.0002×136日＝687344元 ）。（四）系爭房屋之買賣價款為9,390,000元，及依系爭 房屋買賣契約記載系爭房屋之主建物面積為234.82平方公尺 、附屬建物面積為23.42平方公尺、共有部分面積為60.13平 方公尺，合計318.37平方公尺，且系爭建物所有權於112年1 2月7日以買賣為原因登記於反訴被告名下，其實際登記面積 為主建物240.28平方公尺、附屬建物20.21平方公尺、共有 部分面積為60.13平方公尺，合計320.62平方公尺，經核兩 者相差2.25平方公尺，故反訴被告應依系爭買賣契約第5條 第2項約定，向反訴原告公司找補金額計66.362元（計算式 ：0000000元÷318.37平方公尺＝29493.98元，29494元×2.25 平方公尺＝66361.5元，小數點以下四捨五入）。（五）綜上 ，爰依系爭房屋及土地買賣契約之法律關係提起反訴，訴請 反訴被告應給付反訴原告公司107,326元（計算式：40964元 ＋66362元＝107326元），及應給付反訴原告陳秀玉、賴連生 、廖玉喜715,568元（計算式：28224元＋687344元＝715568元 ）等語。並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告公司107, 326元，及自「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」」繕本送達反 訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。（二）反訴被告應給付反訴原告陳秀玉、賴連生、廖玉 喜715,568元，及自「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」」繕本 送達反訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：（一）中國信託商業銀行於112年8月24日通 知對保，反訴被告於同年月31日辦妥對保手續，及中國信託 商業銀行於同年12月11日撥付貸款25,270,000元至反訴原告 陳秀玉、賴連生、廖玉喜之約定帳戶，且反訴原告公司於11 2年11月2日通知銀行貸款差額3,530,000元，反訴被告旋於 翌日(即3日)將該筆款項匯款入反訴原告指定帳戶，故反訴 被告並無違反價金給付義務。（二）反訴被告雖不爭執應就 系爭房屋面積為2.25平方公尺進行價金找補，然應以原約定 系爭房屋價金7,300,000元除以面積318.37平方公尺為計算 基礎，故找補金額計51,591元（計算式：0000000元÷318.37 平方公尺×2.25平方公尺＝51591元，小數點以下四捨五入） 等語資為抗辯。並聲明：（一）反訴原告之訴駁回。（二） 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、本院之判斷： 一、本訴部分：　　 （一）原告主張其於110年3月19日與被告公司簽訂系爭房屋買賣 契約，及與被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜簽訂系爭土地買 賣契約，並約定原告以7,300,000元向被告公司購買「首 席雲端Ⅲ」建案之編號B1棟房屋(門牌號碼為臺中市○○區○○ 街00號，即系爭房屋)，及以28,800,000元向被告陳秀玉 、賴連生、廖玉喜購買系爭房屋之基地所有權應有部分（ 即系爭土地，與系爭房屋合稱系爭不動產），且系爭房屋 買賣契約與系爭土地買賣契約聯立等情，業據其提出與所 述相符之「房屋預定買賣契約書」、「土地預定買賣契約 書」等影本為證（見本院卷第19至78頁），並為被告所不 爭執（見本院卷第177至178頁），自堪信為真實。 （二）被告辯稱：系爭不動產之買賣價金合計36,100,000元，業 經兩造合意變更拆款比例為房屋價金9,390,000元、土地 價金26,710,000元等情，原告則主張其雖配合被告公司之 要求，於112年11月4日在被告持有系爭房屋及土地買賣契 約上用印變更房屋價金為9,390,000元、土地價金為26,71 0,000元，然此僅為形式上調整，系爭不動產之買賣價金 仍應按原有約定等語，經查： 　　1.系爭不動產之買賣價金合計36,100,000元（計算式：0000 000元＋00000000元＝00000000元）乙節已如前述，且原告 主張其於110年3月19日簽約之前已交付定金100,000元， 及於110年3月19日簽約時交付3,500,000元，及於111年4 月25日交付3,600,000元，及於112年11月3日交付3,530,0 00元，及於112年12月11日交付25,270,000元等情，核與 被告辯稱：原告於110年3月10日交付定金100,000元、簽 約金3,500,000元，及於111年4月25日交付頂樓結構完成 款3,600,000元，及於112年11月3日交付銀行貸款差額3,5 30,000元，及於112年12月11日由中國信託商業銀行撥付 貸款25,270,000元至被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜之約定 帳戶等語，大致相符，足見原告於112年12月11日始付清 系爭不動產之全部買賣價金36,100,000元。 　　2.被告辯稱：系爭不動產之買賣價款業經兩造合意變更拆款 比例為房屋價金9,390,000元、土地價金26,710,000元等 情，業據其提出與所述相符之「房屋預定買賣契約書」、 「土地預定買賣契約書」等影本為證（見本院卷第281至3 17頁），與原告所提買賣契約照片截圖（見本院卷第211 、359頁），互核一致，參以，原告自承曾於112年11月4 日在被告持有系爭房屋及土地買賣契約上用印變更房屋價 金為9,390,000元、土地價金為26,710,000元等情（見本 院卷第354頁），足認被告所辯前情，尚屬有據，應堪採 信。 　　3.綜上以析，原告於112年12月11日始付清系爭不動產之全 部買賣價金36,100,000元，在此之前，原告既同意在被告 持有系爭房屋及土地買賣契約上用印變更房屋價金為9,39 0,000元、土地價金為26,710,000元，應認系爭不動產之 買賣價款業經兩造合意變更為房屋價金9,390,000元、土 地價金26,710,000元，兩造自應受此約定之拘束。 （三）原告主張：依系爭房屋買賣契約第11條約定，被告公司應 於111年9月14日前取得建物使用執照，然被告公司遲至11 2年2月8日始取得使用執照，合計遲延147日（自111年9月 15日起至112年2月8日止），故被告公司應依系爭房屋買 賣契約第11條約定，就當時原告已交付房屋買賣價金7,20 0,000元（計算式：定金100000元＋簽約金0000000元＋頂樓 結構完成款0000000元＝0000000元），按日依萬分之5單利 計算遲延利息計529,200元（計算式：0000000元×0.0005× 147日＝529200元）等情，被告則辯稱：原告於110年4月13 日簽立「客戶變更追加減報價單」，同意變更取得使用執 照日期為112年3月14日等語，復查： 　　1.原告主張：依系爭房屋買賣契約第11條約定，被告公司應 於111年9月14日前取得建物使用執照，然被告公司遲至11 2年2月8日始取得使用執照，合計遲延147日（自111年9月 15日起至112年2月8日止）等情，業據其提出與所述相符 之使用執照影本為證（見本院卷第79頁），亦與系爭房屋 買賣契約第11條第1項記載：「一、本預售屋之建築工程 應在民國110年3月14日之前開工，民國111年9月14日之前 完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取 得使用執照，…。」等語（見本院卷第24頁），互核一致 ，是以，原告主張前情，應堪採信。 　　2.觀諸被告提出「客戶變更追加減報價單」影本之「備註事 項」欄內雖有「林美妃」簽名，然該欄位內僅記載「增設 2t水塔（另外報價）」、「使照時間暫定112年3月14日」 等字樣（見本院卷第149頁），充其量僅顯示被告告知預 計於112年3月14日取得使用執照，尚難認原告曾同意被告 公司應取得使用執照之期限得延至112年3月14日，則被告 所辯前詞，尚非可採。 　　3.依系爭房屋買賣契約第11條第2項記載：「二、賣方如逾 　　　前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳 房屋價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。…。」等 語，有「房屋預定買賣契約書」影本在卷可稽（見本院卷 第25頁），自堪信為真實。且原告於112年2月8日已交付 房屋買賣價金合計7,200,000元（計算式：100000元＋0000 000元＋0000000元＝0000000元）等情已如前述，從而，被 告公司應依系爭房屋買賣契約第11條約定，就當時原告已 交付房屋買賣價金7,200,000元，按日依萬分之5單利計算 ，向原告給付遲延利息529,200元（計算式：0000000元×0 .0005×147日＝529200元）。 （四）原告主張：依系爭房屋買賣契約第15條約定，被告公司應 於領得使用執照6個月內即於112年8月8日前通知原告進行 交屋，然被告公司遲至112年12月27日始通知原告進行交 屋，合計遲延141日（自112年8月9日起至112年12月27日 止）等情，被告則辯稱：被告公司於112年10月12日通知 原告進行複驗，並於同年月14日完成複驗程序，故系爭不 動產於112年10月12日已達可交屋之狀態。且訴外人即被 告公司人員廖秀娟於112年12月12日以電話通知原告於同 年月14日進行交屋等語，又查： 　　1.原告主張：依系爭房屋買賣契約第15條約定，被告公司應 於領得使用執照6個月內即於112年8月8日前通知原告進行 交屋，然被告公司遲至112年12月27日始通知原告進行交 屋，並於同年月29日完成交屋，合計遲延141日（自112年 8月9日起至112年12月27日止）等情，業據其提出與所述 相符之交屋通知單、交屋證明單等影本為證（見本院卷第 92、93頁），亦與系爭房屋買賣契約第15條第1項記載： 「一、賣方應於領得使用執照六個月內，通知買方進行交 屋；…。」等語（見本院卷第29頁），互核一致，參以， 被告公司自承前揭交屋通知單係其寄予原告，用以通知原 告交屋之用，及前揭交屋證明單係由證人即系爭不動產之 代銷廠商人員黃鈞琳簽署，作為交屋證明之用等情（見本 院卷第404頁），是以，原告主張前情，應堪採信。　 　　2.被告固辯稱：被告公司於112年10月12日通知原告進行複 驗，並於同年月14日完成複驗程序，故系爭不動產於112 年10月12日已達可交屋之狀態等語。惟查。觀諸被告所提 通訊軟體LINE對話記錄、客戶交屋修繕表等影本（見本院 卷第253至256頁），該對話記錄僅顯示原告一一指出系爭 房屋之瑕疵問題，並未見被告公司回覆之情形，及該客戶 交屋修繕表僅「修繕內容」欄內記載應修繕項目，「完工 日期」欄則為空白，「客戶修繕完工確認」欄亦未見原告 簽名確認，尚難據此逕行推論被告於112年10月12日完成 初驗瑕疵修繕，及於同年月14日完成複驗程序等情。至被 告聲請傳喚證人黃鈞琳，用以證明證人黃鈞琳曾於112年1 0月12日以電話聯繫方式，向原告傳達系爭房屋已達可交 屋狀態等情，已無調查之必要，附此敍明。 　　3.被告雖辯稱：訴外人即被告公司人員廖秀娟於112年12月1 2日以電話通知原告於同年月14日進行交屋等情。然被告 所提中華電信股份有限公司通話明細報表影本（見本院卷 第393至400頁），其上螢光筆標示部分僅顯示通話日期、 受話號碼、通話時間（見本院卷第394、398頁），無從辨 識通話內容，尚難據此逕為對原告有利之認定。　 　　4.綜上，足認依系爭房屋買賣契約第15條約定，被告公司應 於領得使用執照6個月內即於112年8月8日前通知原告進行 交屋，然被告公司遲至112年12月27日始通知原告進行交 屋，合計遲延141日（自112年8月9日起至112年12月27日 止）。　 （五）被告辯稱：依系爭土地買賣契約第7條第1項及第4項約定 ，辦理所有權移轉登記，如需買方配合，買方即有配合辦 理之義務，及依系爭土地買賣契約第2條第2項約定，賣方 得依現行法令辦理合併地號為1筆或分割為數筆，故被告 公司得請求原告配合簽署「協議書」。且原告於112年8月 30日表示同意進行土地合併，然證人黃鈞琳與被告公司人 員王郁傑、地政士陳惠芬陸續於112年9、10、11月間聯繫 原告簽署「協議書」，並清楚說明如未簽署「協議書」， 將無法辦理系爭不動產過戶，原告卻惡意拖延一再拒絕簽 署，遲至112年12月2日始簽署「協議書」，導致交屋延遲 ，乃屬可歸責於原告之事由等情，原告則主張其無配合簽 署「協議書」之義務，另查：　　　 　　1.被告辯稱原告於112年12月2日簽署「協議書」乙節，業據 其提出與所述相符之「協議書」影本為證（見本院卷第15 1頁），並為原告所不爭執（見本院卷第169頁），自堪信 為真實。而觀諸該「協議書」記載：「緣於中華民國110 年03月19日雙方簽立土地預定買賣契約書在案，今因不動 產登記相關法規之緣故，雙方合意更改原不動產買賣契約 內容如下：…」等語，可見係因不動產登記法規而須調整 系爭土地買賣契約之內容，顯非屬可歸責於原告之事由， 自難認原告有何須配合被告之要求而簽署「協議書」之義 務。 　　2.依系爭土地買賣契約第2條第2項記載：「土地於位置不變 之情況下，賣方得依現行法令辦理合併地號為壹筆或分割 為數筆。」等語（見本院卷第57頁），充其量僅涉及辦理 土地合併地號或分割事宜，尚難據此逕行推論原告有何須 配合被告之要求簽署「協議書」，以調整系爭土地買賣契 約內容之義務。 　　3.依系爭土地買賣契約第7條記載：「土地產權登記期限： 一、土地所有權之移轉，除另有約定，依其約定者外，應 於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利 移轉登記。…。四、所有權移轉登記及貸款抵押權設定手 續，因係整體作業，買方同意由賣方指定之地政士辦理之 ，並依賣方通知時間內，備妥所有權移轉申報及貸款之資 料證件供地政士辦理。辦理所有權移轉時，倘配合各項手 續需要，需由買方加蓋印章、出具證件或繳納各項稅費時 ，買方應於賣方或承辦地政士通知日起七日內提供，如有 逾期，每逾一日應按已繳土地價款依萬分之二單利計算遲 延利息予賣方，另如因買方之延誤或不協辦，致各項稅費 增加或罰鍰（滯納金）時，買方應全數負擔；如損及賣方 權益時，買方應負擔損害賠償之責，並依第十五條『違約 之處罰』規定處理。」等語（見本院卷第59、60頁），充 其量僅涉及辦理土地所有權移轉登記及貸款抵押設定手續 事宜，尚難據此逕行推論原告有何須配合被告之要求簽署 「協議書」，以調整系爭土地買賣契約內容之義務。 　　4.從而，被告所辯前詞，尚非可採。至被告聲請傳喚證人黃 鈞琳、王郁傑、陳惠芬，用以證明證人黃鈞琳、王郁傑、 陳惠芬於112年9、10、11月間聯繫原告簽署「協議書」， 並清楚說明如未簽署「協議書」，將無法辦理系爭不動產 過戶，仍遭原告拒絕簽署等情，已無調查之必要，附此敍 明。　　　 （六）原告主張：被告公司於112年12月27日通知原告進行交屋 ，並於同年月29日完成交屋，合計遲延141日（自112年8 月9日起至112年12月27日止），被告公司應依系爭房屋買 賣契約第15條約定，就當時原告已交付房屋買賣價金10,7 30,000元（計算式：100000元＋0000000元＋0000000元＋000 0000元＝00000000元），按日依萬分之5單利計算遲延利息 計756,456元（計算式：00000000元×0.0005×141日＝75646 5元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應依系爭土地買 賣契約第8條約定，就當時原告已交付土地買賣價金25,27 0,000元（中國信託商業銀行於112年12月11日撥付25,270 ,000元至被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜之約定帳戶），按 日依萬分之5單利計算遲延利息計1,781,535元（計算式： 00000000元×0.0005×141日＝0000000元）等情，再查： 　　1.依系爭房屋買賣契約第15條第1項第4款記載：「賣方如未 於領得使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應 按已繳房屋價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」 等語，有「房屋預定買賣契約書」影本在卷可稽（見本院 卷第29頁），自堪信為真實。 　　2.依系爭土地買賣契約第8條第1項第4款記載：「賣方如未 於領得使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應 按已繳土地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」 等語，有「土地預定買賣契約書」影本在卷可稽（見本院 卷第60頁），自堪信為真實。　 　　3.查原告於112年12月11日始付清系爭不動產之全部買賣價 款36,100,000元，在此之前，業經兩造合意變更房屋價金 為9,390,000元、土地價金為26,710,000元。且被告公司 於112年12月27日通知原告進行交屋，並於同年月29日完 成交屋，合計遲延141日（自112年8月9日起至112年12月2 7日止）等情已如前述，是以，被告公司應依系爭房屋買 賣契約第15條第1項第4款約定，按房屋買賣價金9,390,00 0元，依萬分之5單利計算，向原告給付遲延利息690,165 元（計算式：00000000元×0.0005×147日＝690165元），及 被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應依系爭土地買賣契約第8 條第1項第4款約定，按土地買賣價金26,710,000元，依萬 分之5單利計算，向原告給付遲延利息1,963,185元（計算 式：00000000元×0.0005×147日＝0000000元）。 （七）按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。復按債權人 除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益 ，民法第206條亦有明定。又按利息不得滾入原本再生利 息。但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而 不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定 ，民法第207條第1項亦有明文。查系爭房屋買賣契約第11 條、第15條及系爭土地買賣契約第8條均未記載遲延利息 遲付逾1年後，經催告而不償還時，買方得將之滾入原本 乙節，揆諸前揭說明，原告自無從就前揭遲延利息再請請 求法定遲延利息。 （八）綜上所述，原告主張依系爭房屋及土地買賣契約之法律關 係，請求被告公司應給付原告1,219,365元（計算式：529 200元＋690165元＝0000000元），及被告陳秀玉、賴連生、 廖玉喜應給付原告1,781,535元，均有理由，應予准許， 至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　 二、反訴部分： （一）關於反訴原告請求遲延利息部分： 　　1.反訴原告固主張：反訴原告於112年7月3日郵寄「銀行對 保預約通知書」，通知反訴被告辦理銀行貸款及系爭不動 產過戶，依系爭房屋買賣契約第8條第1項、第18條第3項 第1款約定，及依系爭土地買賣契約第6條第1項、第9條第 3項第1款約定，反訴被告應於20日內即112年7月23日前完 成銀行貸款程序，如逾期達5日以上，應按日依萬分之2單 利計算遲延利息等情。惟查：（1）依系爭房屋買賣契約 第8條第1項記載：「買方如逾期達五日仍未繳清期款或已 繳之票據無法兌現時，買方應加付按逾期期款部分每日萬 分之二計算之遲延利息於補繳期款時 一併繳付賣方。」 等語（見本院卷22頁），及第18條第3項記載：「買方需 辦理貸款時，雙方約定如下：（一）買方需於賣方通知辦 理貸款日起二十日內辦妥對保手續，預立各項取款及撥款 委託文件，如取款條及撥款委託書等，賣方始有配合辦理 產權移轉及貸款抵押設定之義務。且非經賣方同意，買方 不得擅自向銀行撤銷上述各相關文件。…。」等語（見本 院卷32、33頁）。（2）依系爭土地買賣契約第6條第1項 記載：「買方如逾期達五日仍未繳清期款或已繳之票據無 法兌現時，買方應加付按逾期期款部分每日萬分之二計算 之遲延利息於補繳期款時 一併繳付賣方。」等語（見本 院卷第58頁），及第9條第3項第1款記載：「買方需辦理 貸款時，雙方約定如下：（一）買方需於賣方通知辦理貸 款日起二十日內辦妥對保手續，預立各項取款及撥款委託 文件，如取款條及撥款委託書等，賣方始有配合辦理產權 移轉及貸款抵押設定之義務。且非經賣方同意，買方不得 擅自向銀行撤銷上述各相關文件。…。」等語（見本院卷 第62頁）。（3）觀諸卷附「銀行對保預約通知書」影本 之抬頭記載「銀行對保預約通知書」等字樣，及其內文記 載：「親愛的貴賓您好：感謝您訂購【首席三期】房屋乙 戶。本案工程進度將接近完工階段，惠請　台端依下列規 定辦理銀行貸款對保手續。一、對保時間：銀行於近期聯 繫對保。二、對保地點：中國信託（市政分行）…。三、 應備證件：產權登記人（本人）及保證人應攜帶…。」等 語（見本院卷第171頁），充其量僅係通知銀行將於近期 聯繫對保，及應備對保所須證件等情，尚難認反訴原告已 向反訴被告通知應辦理貸款之具體日期，顯無從起算系爭 房屋買賣契約第18條第3項第1款及系爭土地買賣契約第9 條第3項第1款記載辦理對保手續期間20日。（4）中國信 託商業銀行股份有限公司於112年8月24日電話通知反訴被 告核貸金額，並約定於同年月31日辦理對保手續，且主借 人即訴外人王柏譚與一般保證人及擔保品所有權人即反訴 被告已於112年8月31日至該公司文心分行完成對保手續等 情，有該公司114年1月14日中信銀字第1142000552號函及 後附申請書、授信批覆書、借據暨約定書、同意書、宣告 書、確認書等影本在卷可稽（見本院卷第417至444頁）， 自堪信為真實，足見中國信託商業銀行股份有限公司於11 2年8月24日電話通知反訴被告核貸金額，並約定於同年月 31日辦理對保手續，且反訴被告已於112年8月31日至該公 司文心分行完成對保手續，並未逾越系爭房屋買賣契約第 18條第3項第1款及系爭土地買賣契約第9條第3項第1款記 載辦理對保手續期間20日，自無適用系爭房屋買賣契約第 8條第1項及系爭土地買賣契約第6條第1項約定之餘地。 　　2.反訴原告雖主張：依系爭土地買賣契約第7條第1項及第4 項約定，於辦理所有權移轉登記，如需買方配合，買方即 有配合辦理之義務，及依系爭土地買賣契約第2條第2項約 定，賣方得依現行法令辦理合併地號為1筆或分割為數筆 ，故反訴原告公司得請求反訴被告配合簽署「協議書」。 且反訴被告於112年8月30日表示同意進行土地合併，然證 人黃鈞琳、王郁傑、陳惠芬陸續於112年9、10、11月間聯 繫反訴被告簽署「協議書」，並清楚說明如未簽署「協議 書」，將無法辦理系爭不動產過戶，反訴被告卻惡意拖延 一再拒絕簽署，遲至112年12月2日始簽署「協議書」，導 致完銀行貸款延遲，故反訴被告拒絕簽署「協議書」與銀 行延遲付款具有因果關係等情。然查：（1）反訴被告於1 12年12月2日簽署「協議書」，係因不動產登記法規而須 調整系爭土地買賣契約之內容，顯非屬可歸責於反訴被告 之事由乙節已如前述，自難認反訴被告有何須配合反訴原 告之要求而簽署「協議書」之義務。（2）系爭土地買賣 契約第2條第2項僅涉及辦理土地合併地號或分割事宜，及 系爭土地買賣契約第7條第1項、第4項僅涉及辦理土地所 有權移轉登記及貸款抵押設定手續事宜等情已如前述，尚 難據此逕行推論反訴被告有何須配合反訴原告之要求簽署 「協議書」，以調整系爭土地買賣契約內容之義務。（3 ）從而，反訴原告主張前情，尚非可採。至反訴原告聲請 傳喚證人黃鈞琳、王郁傑、陳惠芬，用以證明證人黃鈞琳 、王郁傑、陳惠芬於112年9、10、11月間聯繫反訴被告簽 署「協議書」，並清楚說明如未簽署「協議書」，將無法 辦理系爭不動產過戶，仍遭反訴被告拒絕簽署等情，已無 調查之必要，附此敍明。 　　3.綜上所述，反訴原告主張依系爭房屋及土地買賣契約之法 律關係，請求反訴被告應給付反訴原告公司遲延利息40,9 64元，及自「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」」繕本送達反 訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，以及請求反訴被告應給付反訴原告陳秀玉、賴連生 、廖玉喜遲延利息715,568元，及自「民事反訴起訴暨本 訴答辯狀」」繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，均無理由，不應准許。 （二）關於反訴原告請求就系爭房屋之面積進行找補部分：　　 　　1.反訴原告主張：依系爭房屋買賣契約記載系爭房屋之主建 物面積為234.82平方公尺、附屬建物面積為23.42平方公 尺、共有部分面積為60.13平方公尺，合計318.37平方公 尺，及系爭建物所有權於112年12月7日以買賣為原因登記 於反訴被告名下，其實際登記面積為主建物240.28平方公 尺、附屬建物20.21平方公尺、共有部分面積為60.13平方 公尺，合計320.62平方公尺，經核兩者相差2.25平方公尺 等情，與卷附「房屋預定買賣契約書」、建物登記謄本等 影本（見本院卷第20、21、153頁），互核一致，並為反 訴原告所不爭執（見本院卷第199頁），自堪信為真實， 足見系爭房屋之實際登記面積已超過系爭房屋買賣契約記 載面積，且其超過部分尚未達百分之2。 　　2.依系爭房屋買賣契約第5條第2項記載：「主建物或本房屋 登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應找全部找補； 其超過部分，買方只找補百分之二為限（至多找補不超過 百分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以主建物 、附屬建物、共有部分價款除以個面積所計算之單價，無 息於交屋時一次結清。」等語，有「房屋預定買賣契約書 」影本在卷可稽（見本院卷第21頁），自堪信為真實。 　　3.綜上以析，系爭房屋之實際登記面積已超過系爭房屋買賣 契約記載面積，兩者相差2.25平方公尺，尚未達百分之2 ，依系爭房屋買賣契約第5條第2項約定，反訴被告應以系 爭房屋之價金9,390,000元除以面積318.37平方公尺所計 算之單價29,494元（計算式：0000000元÷318.37平方公尺 ＝29493.98，小數點以下四捨五入），向反訴原告公司找 補金額計66.362元（計算式：29494元×2.25平方公尺＝663 61.5，小數點以下四捨五入）。從而，反訴原告主張依系 爭房屋買賣契約之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原 告公司找補金額66.362元，為有理由，應予准許。 （三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查反訴原告 公司對反訴被告之找補金額債權，依系爭房屋買賣契約第 5條第2項約定，應於交屋時給付，而反訴被告迄未給付， 應負遲延責任，且「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」繕本業 於113年7月17日送達反訴被告合法送達反訴被告，有該書 狀上反訴被告訴訟代理人簽收記錄可稽（見本院卷第139 頁），是以，反訴原告公司請求自「民事反訴起訴暨本訴 答辯狀」繕本送達反訴被告之翌日即113年7月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無 不合，應予准許。　　　 （四）綜上所述，反訴原告主張依系爭房屋及土地買賣契約之法 律關係，請求反訴被告應給付反訴原告公司66.362元，及 自「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」繕本送達反訴被告之翌 日（即113年7月18日）起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。　　　 三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 四、關於假執行及免為假執行部分： （一）本訴部分： 　　　原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分， 核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之；另依民事訴訟法 第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當之擔保金額 ，宣告被告預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。 （二）反訴部分： 　　　反訴原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就反訴原告勝 訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之；另依民 事訴訟法第392條第2項規定，依反訴被告之聲請，酌定相 當之擔保金額，宣告反訴被告預供擔保而免為假執行；至 反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁 回。　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項規 定。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊思賢

2025-03-26

TCDV-113-訴-1328-20250326-1

上
臺灣高等法院臺中分院

不當得利等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第45號 上 訴 人 林乾盛 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 張佑聖律師 被上訴人 林煥桶 林文卿 林家瑜 共 同 訴訟代理人 黃敬唐律師 張浩倫律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月13日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第78號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序部分：　 壹、按第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張被 上訴人林煥桶、林文卿及林家瑜（下逕以姓名稱之，合稱被 上訴人）以其浮報承租總面積做為作為補償金分配基準之詐 術，使上訴人陷於錯誤，誤為同意111年11月13日協議書（ 下稱系爭協議書）之意思表示，爰以起訴狀繕本向被上訴人 為撤銷該意思表示及終止借名登記契約，爰依民法第179條 不當得利、第184條第1項後段及第185條第1項共同侵權行為 、第541條第2項、第177條第1、2項之無因管理規定，擇一 請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）202萬7294元本息（ 見原審卷第11至20頁）；嗣於本院準備程序中追加⑴民法第5 41條第1項為請求權基礎（見本院卷一第222頁），復以 　　扣除被上訴人繳納之綜合所得稅後，上訴人得分配之補償金 為626萬306元，經扣除上訴人已分得347萬120元及原審請求 之202萬7294元後，⑵依民法第179條不當得利、第184條第1 項後段及第185條第1項共同侵權行為、第541條第1、2項規 定，追加請求被上訴人再給付58萬2892元本息（與202萬729 4元合計為279萬186元，見本院卷二第180、181頁）。經查 　　，上訴人上開追加之訴，均係基於終止耕地三七五租約請求 補償金分配之同一基礎事實，原訴訟資料及證據於追加之訴 均可援用，依上開規定，其追加自應予以准許。 貳、次按當事人於第二審上訴程序固不得提出新攻擊或防禦方法 ，但為兼顧當事人權益之保護，對於在第一審已提出之攻擊 或防禦方法為補充者，應例外准許其提出，此觀民事訴訟法 第447條第1項第3款規定自明。查上訴人於提起上訴後主張 訴外人盧淳卉為被上訴人之使用人或代理人、傳達人，其故 意將系爭協議書之承租面積記載為附表一所示土地總面積， 以之作為補償金計算基準，詐欺上訴人為同意系爭協議書之 意思表示，其亦得依民法第89條、第738條但書第3款規定撤 銷系爭協議書之意思表示（見本院卷一第41、000頁），本 院徵諸上訴人於原審已有主張盧淳卉參與分配補償金之協調 與系爭協議書之簽定，上訴人前開主張應認係屬對於第一審 已提出之攻擊方法所為補充，且不致延滯本件訴訟程序之進 行，依前開說明，應予准許。 乙、實體部分 壹、上訴人主張：兩造之先祖，即上訴人之父林昂古與林煥桶之 祖父即林文卿、林家瑜之曾祖父林小哉，共同承租如附表一 所示16筆土地（下稱系爭土地）耕作，推由林小哉出名與地 主簽立耕地三七五租約。於林小哉、林昂古死亡後，林小哉 部分由上訴人與訴外人林興森、林煥達、林煥發及林源盛（ 下合稱林興森等4人）繼承耕作，林昂古部分則由上訴人繼 承耕作（兩造繼承關係詳附表二），且由上訴人出名與地主 即訴外人宋鈞陶、宋鈞明續定耕地三七五租約（即竹份新字 第42號租約，下稱系爭耕地租約），兩造間就系爭耕地租約 間有借名登記契約存在（下稱系爭借名契約）。嗣系爭耕地 租約經兩造與林興森等4人（下合稱全體承租人等8人）同意 後終止，由被上訴人委託訴外人盧淳卉代理與地主簽訂耕地 租約終止契約書（下稱系爭租約終止書），約定由地主給付 承租人補償金1500萬元，實際承租人等8人於111年11月13日 簽訂協議書（下稱系爭協議書)，約定扣除綜合所得稅保留 款300萬元後，由全體承租人依實際耕作面積比例計算後， 先行分配補償金1200萬元。然系爭耕地租約之承租總面積僅 為1.089424公頃即1萬894.24平方公尺，被上訴人之使用人 或代理人盧淳卉，故意以系爭土地總面積1萬6515.88平方公 尺浮報為承租總面積（使分母變大）及浮報其他承租人之實 際耕作面積之詐術，騙使伊誤信實際耕作面積與承租總面積 之補償金計算比例，而同意系爭協議書約定，使上訴人受分 配之補償金短少。又1500萬元補償金應繳納之所得稅為204 萬9600元，是全體承租人等8人得分配金額為1295萬400元， 依伊實際耕作面積除以系爭耕地租約之承租面積計算，伊應 得補償金626萬306元（計算式：上訴人耕作面積4776㎡÷系爭 耕地租約承租總面積10894.24㎡×00000000元），扣除已受領 之347萬120元，被上訴人尚應給付279萬186元。為此，爰依 程序部分壹所記載之請求權基礎，擇一請求被上訴人給付22 0萬7294元本息，及追加給付58萬2892元本息（原審為上訴 人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，追加如前述程序 部分壹之⑴、⑵所示之訴）。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人應給付上訴人220萬7294元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上 訴人應給付上訴人58萬2892元，及自民事擴張訴之聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣上 訴人願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被上訴人則以：出租人欲出售系爭土地，本打算以該土地內 有鋪設柏油道路等未自任耕作情事為由終止租約，拒絕補償 ，嗣經出租人之代理人即訴外人宋燕瑩委託盧淳卉與全體承 租人協商洽談後，雙方相互讓步而同意以1500萬元作為佃農 補償金，被上訴人與出租人於111年9月3日共同簽訂系爭租 約終止書後，全體承租人等8人就補償金之分配迭有爭執， 嗣兩造、林興森、林煥達、林煥發及林源盛之子即訴外人林 煥富等人，經盧淳卉多次協商後而簽立系爭協議書，縱盧淳 卉於計算補償金時，將系爭協議書上之系爭土地登記總面積 1萬6515.88平方公尺，誤為系爭耕地租約之承租總面積，然 盧淳卉非故意浮報以詐欺上訴人，且盧淳卉未受被上訴人委 託或授權，非被上訴人之使用人、代理人或傳達人，縱盧淳 卉計算錯誤，亦與被上訴人無關，被上訴人並無任何詐欺行 為，且上訴人就以系爭土地登記總面積或耕作總面積作為分 配補償金之計算標準提出異議後，仍簽立系爭協議書，自不 得主張其意思表示錯誤而反悔。另系爭協議書係經兩造與其 他承租人全體共同就補償金分配所簽訂之債權契約，性質上 非屬和解契約，無從依民法第738條第3款之規定撤銷。況縱 得撤銷，亦已罹於民法第90條規定之1年除斥期間等語，資 為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴暨假執行聲請均駁 回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第219至221頁；本院依判 決格式修正或增刪文句）： 一、訴外人林昂古（即上訴人之父）、林小哉（即被上訴人林煥 桶之祖父，被上訴人林文卿、林家瑜之曾祖父）及訴外人劉 阿祥等3人，於38年間共同承租系爭土地，並推由林小哉出 名與系爭土地地主簽立系爭三七五租約。 二、嗣於林小哉逝世後，輾轉由被上訴人三人共同承繼上開租約 (繼承關係詳如附表二)；林昂古去世後由上訴人承繼系爭三 七五租約。而劉阿祥耕作部分，業於104年3月2日經地主終 止租約而收回其耕作部分土地。 三、系爭耕地租約所租賃之地號、面積如110年9月30日苗栗縣○○ 市私有耕地租約附表所示，租賃面積合計為1萬894.24平方 公尺（見原審卷第59、115頁）。 四、被上訴人僅係代表上訴人出名與系爭土地地主宋鈞陶、宋鈞 明訂定系爭耕地租約，租賃土地實際上係由兩造及訴外人林 興森、林煥達、林煥發及林源盛等8人就分耕範圍進行耕作 。 五、系爭耕地租約出租人宋鈞陶、宋鈞明等2人與被上訴人於111 年9月13日簽訂系爭租約終止書，約定由宋鈞陶、宋鈞明補 償被上訴人共1500萬元（如原審卷第49至51頁所示)。 六、兩造與林興森4人共8人於111年11月13日簽訂系爭協議書， 其第2條約定以獲得之補償金1500萬元扣除繳納綜合所得稅 保留款300萬元後先行分配補償金1200萬元（原審卷第53至5 5頁）。 七、系爭協議書附表記載承租總面積1萬6515.88平方公尺，與系 爭耕地租約記載承租面積1.089624公頃即1萬894.24平方公 尺不符。 八、上訴人已分得補償金347萬120元。 九、上訴人主張依民法第88、89、92條規定以起訴狀繕本送達被 上訴人為撤銷系爭協議之意思表示，於112年3月1日送達上 訴人（見原審卷第73至77頁）。 肆、得心證之理由： 一、關於上訴人主張依民法第88條、第89條、第90條及第738條 但書第3款規定，以遭受被上訴人詐欺或基於意思表示錯誤 為由，撤銷系爭協議書部分: 　㈠按民法第738條但書第3款固規定，和解不得以錯誤為理由撤 銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要 之爭點有錯誤，不在此限。惟民法第738條以錯誤為原因而 撤銷和解係規定於債編，並無任何排除適用民法總則之規定 ，是民法第88條第1項但書所規定撤銷錯誤之意思表示，以 其錯誤非由表意人自己之過失者為限，於民法第738條以錯 誤為原因而撤銷和解，自有其適用，且此種撤銷權之行使， 既係以錯誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原因，行使 撤銷權除斥期間之規定，於此亦有其適用(最高法院83年度 台上字第2383號、106年度台上字第2017號民事判決要旨參 照）。查系爭協議書為全體承租人等8人於111年11月13日所 共同簽立，縱系爭協議書係和解契約，惟上訴人遲至112年1 1月24日始依民法第738條但書第3款規定，以民事上訴理由㈠ 狀繕本向被上訴人為撤銷系爭協議書，有該書狀暨其上所蓋 本院收狀戳日期在卷可憑（見本院卷一第31、41至42頁）， 距上訴人為系爭協議書之意思表示，顯已逾1 年之除斥期間 ，揆之首揭說明，上訴人之撤銷權已歸於消滅而不得行使， 是上訴人請求撤銷系爭協議書，核屬無據，先予說明。 　㈡次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限；意思表示，因傳達 人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之規定撤銷之；民法 第88條第1項、第89條定有明文。民法第88條所定「表意人 若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為 之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示 方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千 公斤，誤為千台斤是（最高法院81年度台上字第322號判決 意旨參照）。復按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意 人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人 明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，為民法第92條 第1項所明定。而所謂詐欺，係指欲使相對人陷於錯誤，故 意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示者而言（最高法 院56年台上字第3380號裁判意旨參照）。又按債務人之代理 人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自 己之故意或過失負同一責任。民法第224條前段定有明文。 民法第92條第1項但書所謂之第三人，應作限制解釋，不包 括相對人使用於締約行為之代理人或輔助人。本件上訴人主 張盧淳卉為被上訴人之使用人或代理人，盧淳卉故意以前述 詐術，使上訴人陷於錯誤，簽立系爭協議書，而受有補償金 分配短少之損害云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯， 依民事訴訟法第277條前段規定，應由上訴人負舉證之責。 　㈢本件上訴人主張被上訴人委託盧淳卉與全體承租人等8人協調 分配金及簽立系爭協書事宜，為被上訴人之使用人或代理人 云云，為被上訴人否認，且證人宋燕瑩於本院中具結證稱： 伊受系爭土地地主即伊弟弟宋鈞陶、宋鈞明委託處理系爭耕 地租約終止事宜，因盧淳卉介紹買方來購買系爭土地時，系 爭土地有被占用蓋房子、鋪柏油路面，伊本來要告承租人， 但為了趕快塗銷三七五租約出售土地，才由盧淳卉找承租人 一起商談後，約定由地主給付1500萬元補償金。但111年9月 ，伊知道全體承租人有8個人，伊怕他們補償金分配不成， 會不願塗銷租約，伊就委託盧淳卉去幫他們調解看如何分配 。因盧淳卉是土地買賣的介紹人，她也是急著要幫伊，土地 才能成交等語（見本院卷一第266、267、272頁），核與證 人盧淳卉證稱：原本出租人要以系爭土地遭第三人占用之事 由單方面終止租約，但因急需資金週轉，故由伊居中與承租 人協調，達成終止系爭耕地租約，補償金1500萬元之約定。 後因承租人有補償金分配問題，宋燕瑩委託伊去幫忙處理承 租人之補償金分配等語（見本院卷一第274、275頁），大致 相符，參以系爭土地地主既因急需用款而出售系爭土地，自 不希望全體承租人間因補償金分配紛爭而耽誤系爭耕地租約 之塗銷，致使土地買賣破局之情，足見證人宋燕瑩、盧淳卉 前開證詞，核與常情無悖，應堪採信。是以，盧淳卉僅係受 宋燕瑩委託而居間協調，上訴人主張盧淳卉係被上訴人之使 用人或代理人，要難憑採。 　㈣又系爭協議書係由盧淳卉與全體承租人經多次協商後所簽定 乙節，業具證人盧淳卉證稱：1500萬元補償金是依據系爭土 地登記總面積1萬6515.88平方公尺計算得出，伊是基於協助 立場去處理，所以未仔細確認系爭耕地租約之承租面積只有 1萬894.24平方公尺，直至本件訴訟提起後，伊才發現多算 了5000多平方公尺，出租人嗣後知情後，也表示不再追究。 兩造家族從10月份開始就開始進行協商，伊幫忙協調並書寫 上開補償金分配之相關内容，11月2日至11月10日雙方有針 對補償金討論確認過，雙方再針對稅金扣除問題進行討論確 認後，於11月13日簽立系爭協議書等情(原審卷第260至262 、321頁)，再參以證人宋燕瑩於本院證稱：1500萬元補償金 是以土地總面積作為計算基準，因為要塗銷土地謄本上租約 之記載等語（見本院卷一第268頁），並有上訴人不爭執真 正之盧淳卉手寫計算單附卷可憑（見原審卷第221頁），足 見系爭協議書記載之承租耕作總面積與系爭耕地租約之承租 總面積間雖有不同，然此應係受宋燕瑩委託之證人盧淳卉居 中協調時即以系爭土地總面積為計算補償金基準所致，且因 該土地總面積較系爭耕地租約之承租總面積多約5621.64平 方公尺（計算式：16515.00-00000.24），對實體承租人較 為有利，要難遽認盧淳卉係故意在系爭協議書以系爭土地總 面積浮報為承租面積來詐騙上訴人。 　㈤再觀諸證人即上訴人之子林煥芳於原審證稱：系爭協議書之 簽立前及簽立前之協商過程，伊都有代表伊父親參與，協商 當時是用系爭土地登記總面積來計算，當時伊有跟盧淳卉講 這面積不對，應該以承租總面積來算，並針對以登記總面積 或者耕作總面積作為領取分配補償金之標準一事，於簽立系 爭協議書前向盧淳卉及被上訴人提出異議，協議書內所載伊 父親實際耕作面積4776平方公尺，是伊提出後才記載在該協 議書上的，而協議及簽約全部過程伊父親都知情，並由伊父 親親自在協議書上簽名，伊父親在簽立協議書時有把協議書 內容交給伊看過，伊看過才叫伊父親簽名等語（見原審卷第 314至317頁)，佐以證人盧淳卉證稱：在計算上開補償金時 ，上訴人及林煥芳全程都在場，伊也有跟他們說明計算的方 式等情（見原審卷第261頁)，堪認上訴人本人及其代理人林 煥芳於參與系爭協議書之協商及簽定過程中，對於該協議所 載全體承租人承租耕作總面積與系爭耕地租約所載承租總面 積不符一節，知悉甚詳，則上訴人於明知上情而仍同意系爭 協議書內容並簽署，自難認上訴人有何意思表示錯誤或因遭 受詐欺陷而於錯誤之情事存在。再依證人盧淳卉證稱：雙方 於簽立系爭協議書過程中，林興森、林煥達等其他實際耕作 人有針對上訴人的實際耕作面積提出質疑，但後來大家基於 親戚關係，就直接依據上訴人之子林煥芳所提出的坪數去分 配給他們，其餘的再由四人均分等語（見原審卷第263頁)， 及證人林煥芳證稱：簽訂系爭協議書前，伊、伊父親及被上 訴人等人有針對耕作面積發生爭執等語（見原審卷第316頁) ，佐以上訴人提出「111年農民耕作措施申報書」記載其於 系爭土地上之耕種面積為4776平方公尺，其中附表一所示00 07地號土地記載耕種面積為90.06平方公尺（見原審卷第63 頁），與系爭耕地租約記載該0007地號之承租面積僅為23平 方公尺（見原審卷第115頁），並不相符乙情，足見被上訴 人辯稱全體承租人於簽立系爭協議之協商過程中，對於彼此 實際耕作面積有爭執，故最終之補償金分配數額，係進行協 商退讓後達成共識始簽立系爭協議書，應堪採信。 ㈥基上，1500萬元補償金既係以系爭土地總面積為計算基礎與 地主協商取得，且補償金之分配亦非僅依各全體承租人實際 耕作面積之比例來計算，而係依全體承租人所簽立之系爭協 議書進行分配，且上訴人於簽定系爭協議書前即已知悉系爭 協議書所記載之承租面積、耕作面積之內容，並無有何意思 表示錯誤或遭詐欺之情事存在。此外，上訴人復未能舉證證 明其簽立系爭協議書之意思表示有何錯誤或遭詐欺情形存在 ，其主張依民法第88條、第89條、第92條規定撤銷系爭協議 書之意思表示，難認有據。況系爭協議書係經全體承租人等 8人意思合致所共同簽立，依民法第258條第2項規定契約當 事人之一方有數人者，解除權之行使，應由其全體或向其全 體為之的同一法理（最高法院109年度台上字第2041號、74 年度台上字第2142號民事判決意旨參照），上訴人欲行使上 開撤銷權，亦應向系爭協議書之其他當事人為之，然上訴人 僅以起訴狀繕本送達向被上訴人三人為撤銷同意該協議內容 之意思表示，於法未合，亦不生撤銷之效力。 二、關於上訴人依民法第179條、第184條第1項後段、第185條第 　　1項前段等規定，請求被上訴人返還(或賠償)補償金，並無 　　理由： 　㈠上訴人主張系爭耕地租約之承租面積為1萬894.24平方公尺， 上訴人耕作面積為4776平方公尺，上訴人得領取之補償 　　金比例，應以承租面積做為分母，經扣除被上訴人應繳之11 　　1年綜合所得稅後，可分配之補償金為1428萬元，上訴人應 分得補償金為626萬306元（計算式：4776÷10894.24×000000 00），扣除上訴人已受領之347萬120元，可分得補償金279 萬186元（計算式：0000000-000000，即原審請求之220萬72 94元加計於本院追加請求58萬2892元），因其被上訴人之使 用人盧淳卉故意浮報以系爭土地總面積為計算分母，詐欺上 訴人陷於錯誤而為簽定系爭協議書之意思表示，被上訴人應 依民法第184條第1項後段、第185條共同侵權行為之規定， 賠償其279萬186元，且其已依民法第88條、第89條、第92條 第1項前段規定撤銷受詐欺之錯誤意思表示後，依民法第179 條規定請求被上訴人返還279萬186元云云。 　㈡惟按上訴人所舉證據既無法舉證證明盧淳卉或被上訴人對其 　　施用詐術，致其陷於錯誤而簽立系爭協議書，已如前述，上 訴人主張依共同侵權行為請求被上訴人賠償279萬186元，要 屬無據；且上訴人主張依民法第88條、第89條、第92條第1 項規定撤銷簽定系爭協議書之意思表示，於法未合，不生撤 銷之效力，已如前述，則被上訴人基於全體承租人所簽立之 系爭協議書內容而取得補償金分配款，自屬具有法律上原因 並非無法律上原因，是上訴人依民法第179條規定請求被上 訴人返還279萬186元，亦無理由。 三、關於上訴人依民法第541條第1、2項、第179條及第177條第2 　　項準用第1項，請求被上訴人給付補償金，並無理由： 　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利 ，應移轉於委任人。未受委任，並無義務，而為他人管理事 務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本 人之方法為之；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享 有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之 義務，以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他 人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第541 條第1、2項、第172條、第177條分別定有明文。 　㈡查系爭耕地租約終止後，上訴人以起訴狀繕本向被上訴人終 止系爭借名登記契約，惟針對地主匯入被上訴人帳戶之補償 金究應如何分配一節，既經由全體承租人等8人協商後達成 共識而簽立系爭協議書，被上訴人自應依該協議書內容為補 償金之分配，履行契約義務，自非屬無義務為他人管理事務 ，亦非受上訴人個人之委任處理事務，縱使被上訴人業已繳 納綜合所得稅而應再就300萬元保留款之餘額進行分配，上 訴人亦應依系爭協議書之約定請求分配，是上訴人依民法第 541條第1、2項規定請求被上訴人給付補償金279萬186元， 及依民法第177條第1、2項請求被上訴人給付補償金220萬72 94元（追加請求58萬2892元部分未依此規定請求），均無理 由。 四、綜上所述，上訴人依據民法第541條第1、2項、第179條、第 177條第2項準用同條第1項、第184條第1項後段及第185條第 1項前段等規定，請求被上訴人應給付上訴人220萬7294元本 息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決及駁回 其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院同 一事實於本院追加依民法第541條第1項規定請求被上訴人給 付220萬7294元本息，及依民法第541條第1、2項、第179條 、第184條第1項後段及第185條第1項前段，追加請求被上訴 人再給付58萬元本息，亦屬無據，追加部分所為假執行之聲 請均失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳訊上訴人之子林煥芳以證 明就補償金分配協商過程中有虛報土地承租面積等情事，自 無調查必要，且兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　 附表一： 租賃之土地 坐落苗栗縣○○市○○段0003內、0005、0002內、0003內、0004內、0005內、0006內、0007內、0009內、0005內、0006內、0007內、0004-2、0007、0007-3、0009-2地號等16筆土地 　　　　 附表二： 父 林昂古(歿) 林小哉(歿)(出名簽立三七五租約) 子 上訴人林乾盛 林來盛 林火盛(出名，歿) 林阿添(出名，歿) 林源盛(嗣後已歿) 孫 被上訴人林煥桶(出名人) 林煥雄(出名，歿) 林春文(出名，歿)、林興森、林煥發、林煥達。 林煥富 曾孫 被上訴人林文卿(出名人) 被上訴人林家瑜(出名人)

2025-03-26

TCHV-113-上-45-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.