Know99判決書

搜尋結果：地下錢莊

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債抗字第5號抗告人侯品綺（原名侯怡妏）上列抗告人因聲請更生事件，對於中華民國113年10月30日本院1 13年度消債更字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人自民國114年3月19日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項前段、第7項分別定有明文。次按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。又消債條例第151條第7項但書所謂「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、抗告意旨略以：原裁定認伊於民國109年9月間毀約時，每月仍能負擔協商款1萬3,000元，而係可歸責於伊等語，然縱使伊於毀約時尚能負擔協商款，至111年間以後仍因收入減少而無力再履行，故本件確有不可歸責之事由致履行有困難之情，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予開始更生程序等語。三、經查：　㈠抗告人前於109年2月5日與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）達成前置協商，約定自109年4 月10日起，分147期，利率5％，每月償還1萬3,000元等還款方案（下稱系爭債務協商），惟於109年9月11日毀諾等情，有中信銀行陳報狀、消費者債務清理協商清償方案認可聲請狀及前置協商機制協議書及債務清理條例前置協商專用債權人清冊等件附卷可稽（見本院111消債更72〔下稱72號〕卷第1 22至127頁，原審卷第17頁）。　㈡抗告人前既成立系爭債務協商而毀諾，再為更生之聲請，依上開規定，須符合不可歸責於己之事由致履行有困難者之要件，並應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。本院調查及判斷如下：　⒈抗告人主張其從事保險業務員，受僱之永旭保經於109年間有同行轉職之業務員掛件在其身上，致其所得有高估，實際上有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在等情，業據其提出全戶戶籍謄本、109、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告暨回覆書、勞保職保被保險人投保資料表等件在卷為證（見原審卷第12至36頁）。另抗告人陳稱其及其父母當時另需清償地下錢莊等借款乙節，有本院110年度司票字第497號裁定、110年度司票字第324號裁定、110年度抗字第24號裁定、109年度司票字第1016號裁定、111年度司促字第5972號支付命令、110年度司促字第167號支付命令、110年度司促字第6038號支付命令可憑（見本院卷第87至97、103頁），本院並依職權調閱本院110年度司票字第497號、110年度司票字第324號、110年度抗字第24號、107年度司繼字第474號全卷，堪認抗告人前揭所陳應非虛偽。又抗告人名下除有臺北富邦人壽、全球人壽、遠雄人壽等保單數張外（見72號卷第167至170頁），並無其他財產乙節。本院審酌抗告人尚有積欠其他民間貸款未納入前開協商範圍，以致不敷清償系爭債務協商款項，核屬不可歸責於己之事由，致無法繼續履行清償方案，仍得為本件更生之聲請。　⒉本院審酌抗告人資力概況：　⑴抗告人於111、112年度所得各51萬4,509元、53萬3,864元，有111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見原審卷第 14頁，本院卷第37至38頁），是以抗告人於111、112年度每月平均薪資4萬3,682元【計算式：（51萬4,509＋53萬3,864 ）÷2÷12＝4萬3,682，元以下4捨5入，下同】，作為抗告人聲請更生時清償能力之依據。　⑵抗告人自陳當時平均每月必要支出，包含生活雜支826元、手機電信費1,000元、油資1,500元、餐費8,500元、房屋租金5,000元、水電及瓦斯費1,250元，計1萬8,076元（計算式：826＋1,000＋1,500＋8,500＋5,000＋1,250＝1萬8,076）等情，業據其提出房店屋租賃契約書等件為證（見72號卷第157頁，本院卷第37至38頁）。本院審酌目前臺灣社會一般人之生活所需，抗告人就前揭生活雜支826元、手機電信費1,000元、餐費8,500元、水電及瓦斯費1,250元部分，雖未提出單據為證，但仍屬合理之必要支出範疇，當可採認。至於就油資1,500元部分，應有過高，當撙節支出，故酌減為1,000元，逾此部分應予剔除。　⑶再抗告人主張其需支出父親侯文福扶養費5,000元及其未成年之子女侯享亨、侯享甫各8,000元扶養費，共計2萬1,000元等語。衡以侯文福為00年0月生，已逾法定退休年齡；侯享亨、侯享甫各於100年2月、000年00月出生，均尚在就學階段，其等於110至112年度，除侯文福於112年度曾申報其他利息所得316元外，均未申報任何所得，侯文福等3人名下各有1筆土地，惟均係與他人公同共有，變價不易，有全戶戶籍謄本、109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保投保資料表可參（見72號卷第113頁，原審卷第12、28至36頁，本院卷第39至43頁），足認侯文福等3人有受扶養之必要。又本院依職權函詢函詢屏東縣政府、勞動部勞工保險局，依該等機關函復內容所示，侯享亨、侯享甫於109年2月至109年12月、110年1月至110年12月間每月各受領特殊境遇家庭子女生活津貼2,380元、2,400元，侯文福則自109年4月（年滿65歲當月）起每月領有國民年金保險老年年金給付，有勞動部勞工保險局113年12月27日保費資字第11313815260號函暨檢附國民年金保險給付申領資料查詢表、屏東縣政府114年1月6日屏府社助字第1135137477號函在卷可參（本院卷第53至58頁）。另侯文福之扶養義務人除抗告人外尚有配偶及子女共3人，有親屬系統表、侯文福之親等關聯查詢結果為憑（見72號卷第156頁。本院卷第59至62頁）在卷可稽，依臺灣省112年度每人每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元為標準計算扶養費，侯文福部分扣除每月領取之老年年金為5,009元後【111年度每月4,961元、112年度每月5,057元，計算式：（4,961＋5,057）÷2＝5,009】，再除以3名扶養義務人應平均分攤後之扶養費為4,022元【計算式：（1萬7,076－5,009）÷3＝4,022】，侯享亨、侯享甫部分於111、112年度均未受領任何補助，故扶養費分別為1萬7,076元。是抗告人每月應負擔侯文福等3人扶養費合計為3萬8,174元（計算式：4,022＋1萬7,076＋1萬7,076＝3萬8,174），堪認抗告人主張其每月支出侯文福等3人扶養費2萬1,000元，應屬合理可信。　⒊基上，以抗告人111至112年度平均薪資4萬3,682元計算，扣除每月必要支出及扶養費合計3萬8,576元後（計算式：1萬7 ,576＋2萬1,000＝3萬8,576），僅餘5,106元（計算式：4萬3, 682－3萬8,576＝5,106），已不足負擔系爭債務協商每月清償 1萬3,000元之債務。是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，抗告人因收入不足支應協商金額，自屬有不可歸責於己致履行困難之事由。故本院依抗告人現時之家庭狀況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，本件足堪認定抗告人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件抗告人為一般消費者，其有無法清償債務之虞的相關情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1, 200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人本件更生之聲請，於法尚無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。進入更生程序後，其無擔保債權均須藉更生程序以獲得清償，抗告人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，是於更生程序中，擬定足以為債權人接受，或可經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序須致清算程序之程度，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-19

PTDV-113-消債抗-5-20250319-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1514號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 關係人徐○哲甲○○ 戊○○ 上一人代理人林慶皇律師上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、改定丙○○（男、民國74年8月21日，身分證統一編號：Z0000 00000號）、戊○○（女、民國47年8月1日，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年00 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定甲○○（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護人負擔。　　理　　由一、本件聲請人主張：聲請人為相對人即受監護宣告人乙○○之子，受監護人前經臺灣桃園地方法院以93年度禁字第156號裁定宣告為禁治產人，相對人之配偶戊○○依法為其監護人，嗣經本院以108年度監宣字第1200號指定聲請人為會同開具財產清冊之人。茲因戊○○不當使用相對人之租金收入，且曾遭詐騙，又無法清楚交待相對人租金收入之使用流向，且戊○○ 因賭博而向地下錢莊借款，金額高達新臺幣(下同)5000萬元，每月利息則為80萬元，都是使用相對人之租金收入，現已入不敷出，而相對人之不動產權狀與印鑑等均由戊○○保管，恐有危害受監護財產安全之虞，戊○○顯不適任監護人，爰聲請變更由聲請人與關係人甲○○為共同監護人等語。二、關係人部分：　㈠戊○○部分：　⒈關係人戊○○為相對人之配偶，二人於民國78年10月28日結婚，嗣乙○○長期患有重度思覺失調症，無法為意思表示及受意思表示，前經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以93年度禁字第156號裁定宣告為禁治產人，並選定關係人為其監護人，後經本院108年度監宣字第1200號指定聲請人為會同開具財產清冊之人。自相對人受禁治產宣告20年以來，關係人身為相對人之配偶及監護人，相當謹慎依法處理相對人之監謹事務，期間另曾聲請本院以108年度監宣字第1088號准許處分相對人之不1動產，未曾有分毫疏失及怠慢。　⒉聲請人所為前開指控均非事實，關係人否認之，相對人早年即已罹患重度思覺失調症，長期於仁濟醫院住院臥病在床，均由關係人獨立照顧至今，照顧工作之繁瑣、辛勞難以言喻，關係人既係相對人之主要照顧者，負責打理其一切生活事務，執行職務迄今均無問題，自適合擔任相對人之監護人。又關係人擔任監護人期間，均謹慎依法執行職務，就相對人之利益為最佳考量，並無聲請人所指危害相對人權益之情事，反而聲請人業已離家在外居住，對於相對人未曾親自參與照顧，平時亦未多加聞問、漠不關心，本次竟無端指摘關係人不適任監護人云云，顯不足取。　⒊關係人身為相對人之監護人、法定代理人，自有代為意思表示及代受意思表示之權限，得以代為出租及管理相對人所有坐落新泰路及泰順街之不動產，以增進不動產之利用，前開出租之孳息每月大約11萬元左右（疫情期間僅約7、8萬元），主要均用於相對人個人龐大醫療費用支應、平日家庭生活開支（含甲○○罹患乳癌，2次開刀化療扶養費用，甲○○2名子女經法院裁定由關係人擔任監護人，渠等扶養費用等），又相對人所有泰順街房屋另於109年11月間發生火災，導致火勢蔓延燒毁周圍房屋，尚須對外貸款進行賠償，亦係由前開租金支應，均屬相對人生活所必需，而由關係人為其利益所為之合法使用，並無任何租金收入濫用情事，聲請意旨實有誤會，自屬無稽。　⒋依聲請人所提與關係人間之對話紀錄，充其量僅能說明關係人曾向民間放款進行借貸，而有債務清償問題，惟關係人係獨立之成年人，此僅係關係人個人之財務狀況，與如何執行監護人職務、是否適任監護人職務，尚屬二事，自不能單憑關係人個人之財務狀況，即遽認不利於相對人。實則，關係人係因每月家庭生活費用開銷龐大，平日又需親自照顧相對人而無法上班工作賺錢，且遭逢車禍受傷，又前開貸款無法支應所有家庭生活所需，為顧及整體家庭生計考量，方再以個人名義及土地擔保對外進行借貸，而遭代書設計而借高利貸，惟究係關係人之個人財務情形，對於監護事務並無任何不利影響，亦未有任何顯不適任之情事，聲請人迄今未能提出相應證據以實其說，明顯未盡舉證責任，所述委無足採。　⒌至社團法人榮欣社會福利服務促進協會訪視報告，表示監護期間是否有運用案主財產支應個人借貸尚需釐清，且與子女間針對財務管理分配未具共識，未有順暢溝通，評估需確認監護職務及明確分工，並擬定案主之財務支配計畫云云。惟查，關係人否認有金錢使用不佳、挪用租金、對婚姻不忠等情事，綜合評估意見對前開動用財務乙事之詳情既未釐清，亦未有其他不利相對人證據之情形下，即遽認需確認監護職務及擬定財務支配計畫，實非妥適。　⒍綜上所述，關係人身為相對人之配偶及監護人，均依法執行監護職務，並無聲請意旨所指濫用租金收入，不利相對人利益等情，又關係人本身財務狀況如何，對於相對人亦無任何不利影響，此外亦無任何事實足認相對人因關係人不當照顧或損害權益，或關係人繼續擔任相對人之監護人不符其最佳利益，抑或關係人有何顯不適任等情事，自無改定監護人之必要，本件改定監護人聲請自無理由，爰懇請准予裁定駁回本件聲請。　㈡甲○○部分：聲請人住淡水，我住新莊，聲請人連送東西或探視父親都會說，妳去看就好，或者妳們自己去處理就好云云，聲請人會推卸責任，我們大家都有自己的家庭及事業要忙；我希望跟母親戊○○共同監護，畢竟母親瞭解家裡的狀況，我希望可以在母親戊○○的身旁去提醒她，我也願意跟丙○○、丁○○一起討論。　㈢丁○○部分：聲請人指稱我不想管家裡的財物，怕跟媽媽的感情變差，這部分聲請人多慮了；我過世的姊姊之前在世時確實有跟商請人管錢沒有錯，過世的大姐會把錢明細公布給大家。三、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，民法總則施行法第4 條第2 項前段定有明文。又「監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1 094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一」；「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。法院於改定監護人確定前，得先行宣告停止原監護人之監護權，並由當地社會福利主管機關為其監護人」，民法第11 06條、第1106條之1規定參照。此等規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 定有明文。四、經查：　㈠聲請人主張其父即相對人前經桃園地院以93年度禁字第156號裁定宣告為禁治產人，相對人之配偶戊○○依法為監護人，嗣經本院以108年度監宣字第1200號指定聲請人為會同開具財產清冊之人等情，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱本院108年度監宣字第1200號事件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。　㈡聲請人主張戊○○有不適任監護人之情形，業據提出對話訊息截圖為證，本院囑託新北市政府社會局對聲請人及關係人戊 ○○、甲○○、丁○○進行訪視，綜合評估建議及具體建議略以：　⒈對本案改定聲請之理由：本案經訪視到案長子（聲請人)表述聲請改定原因，係為案妻（原監護人戊○○）處理案主租金收入金流不明確，且案妻個人對於財務管理能力不佳，經常遭詐騙金額已達上千萬，另案妻車禍後行動能力缓慢，故希冀聲請改定監護人以維護案主權益；然經訪視釐清案長子、案次子及案次女均有意擔任監護人，惟針對案主財務管理及生活照顧尚未有共識，故評估若改定聲請，仍需落實監護職責分工之必要。　⒉對本案監護人部分之建議：　　⑴經訪視案長子（即聲請人），考量案主生活需他人協助，且自法院裁定由案妻監護期間，不清楚針對案主財務支出流向，案長子則自述僅協助處理案主醫療事宜，案長子表示有意願與案次女共同擔任監護人。　　⑵經訪視案妻（即原監護人戊○○），自述監護期間實為保管案主存簿、印鑑及相關證件，且自述未有不當照顧案主或財產不當運用情形，另針對案主租金收入均用於家中開銷、未成年子女監護照顧花費及案主住院及生活開銷費用；經訪視案妻亦表示有意願與案次女共同擔任監護人。　　⑶經訪視案次子（即丁○○），案次子除認為案長子不適任監護人外，自述願單獨監護或與案次女共同監護，達到相互監督之責任。　　⑷經訪視案次女（即甲○○）則認為有意願單獨監護，在處理案主照顧及財務上，較不受另一監護人限制，願公開透明管理案主財務，且若任監護人針對案主照顧已有實質規劃。　　⑸綜上考量本案經評估案妻，監護期間是否有運用案主財產進行支應個人借貸尚需釐清；惟案妻與案子女間針對案主財務管理及分配未具共識，且未有順暢溝通，故評估需確認監護職務及明確分工，並擬定案主之財務支配計晝，建請法官於開庭審理時，仍需闡明監護事務，並針對案主財務管理及支付方式進行討論，若為案主之共同監護人，亦需就監護職務分工進行說明，應依受監護人之最佳利益為之，以確實落實監護人之職務。　　⑹對本案會同開具財產清冊人部分之建議：經訪視釐清，案妻與案子女針對人選，未有共識及順暢溝通案主財務狀況，然訪視案妻、案長子、案次子之身心狀洱及行動能力均尚屬良好，若其一擔任擬任會同人角色，亦無不適任之情事等情，有新北市政府社會113年12月20日新北社工字第1 132528695號函暨所附成年監護訪視調查評估報告在卷可稽（見本院卷第89至101頁）。　㈢本院斟酌原監護人戊○○為00年0月0日生，現年已66歲年事已高，且自陳有以個人名義及土地擔保對外進行借貸，而遭代書設計而借高利貸之情形，由其單獨任監護人恐力有未逮，然其長期為相對人之監護人，熟悉受監護人之照顧事項，對於相對人財產運用亦有相當程度之熟悉，併考量聲請人原為會同開具財產清冊之人，且曾經與其胞姊（已歿）共同管理相對人之財務，對於相對人之財務亦有相當程度之瞭解，堪認聲請人應能盡力維護受監護人權利，並予以適當之照養療護，本院因而認由關係人戊○○與聲請人擔任共同監護人，應符合受監護人之最佳利益。又依民法第1094條第4項規定，本院另指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，以保障受監護人之權益。五、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項定有明文。監護人自應妥適管理受監護人之財產，並使用於受監護人照護所需費用。另監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1之規定，於監護開始時，對於受監護人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭紹寧

2025-03-18

PCDV-113-監宣-1514-20250318-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付未成年人扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第425號聲請人丙○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣壹拾壹萬柒仟元，及自民國114 年2月15日起，至民國122年10月12日止，按月於每月15日前給付兩造所生未成年子女甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之扶養費新臺幣壹萬參仟元，並由聲請人代收管理使用。自本裁定確定之日起，如有一期逾期不履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：一、按夫妻協議離婚，並以離婚協議書約定夫妻之一方應給付他方有關未成年子女扶養費，而未依約履行，他方依離婚協議書之約定，請求給付未成年子女扶養費，其本質為夫妻對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件，參照家事事件法第 104條第1項第1款規定，應依家事非訟程序處理，最高法院1 11年度台簡抗字第45號裁定意旨可資參照。查本件聲請人乃係依兩造簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書)中約定條款請求相對人履行，從上所述，應適用家事非訟事件程序，先予敘明。二、次按家事訴訟事件之請求得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，此為家事非訟事件所準用，家事事件法第41條第2項、第79條定有明文。查聲請人原與兩造所生未成年子女甲○○(女，民國00年00月00日生，下稱其名)請求相對人應給付新臺幣（下同）1,474,200元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第9頁），因聲請人係依系爭離婚協議書之約定提起本件聲請，故於114年1月15日當庭撤回甲○○ 之聲請（見本院卷第112頁），並於114年3月5日當庭變更為請求相對人應給付聲請人117,000元，及自114年2月15日起至122年10月12日止，按月於每月15日前給付13,000元（見本院卷第171頁），揆諸前開法律規定，聲請人前開聲明之變更，於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有甲○○，兩造於110年4月 15日協議離婚，約定甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，聲請人為主要照顧者，相對人應按月於每月15日前給付聲請人關於甲○○之扶養費13,000元，至甲○○完成學業為止。然相對人自113年5月起即未依約給付聲請人關於甲○○之扶養費，迄114年1月間，已有117,000元未付。為此，爰依系爭離婚協議書之約定提起本件請求。並聲明：相對人應給付聲請人117,000元，及自114年2月15日起，至122年10月12日止，按月於每月15日前給付聲請人關於甲○○之扶養費13,000 元。二、相對人到庭則以：離婚時伊有依約定給付甲○○之扶養費，但後來伊兒子將房屋抵押貸款、設定二胎、去地下錢莊借錢，伊和其他子女合作去申請車貸、信貸、勞貸才勉強保住房子，伊現在欠銀行100多萬元，每月要還3、4萬元，伊開燒臘店也需要周轉，通膨嚴重，員工基本工資調高，實在無力照系爭離婚協議書之約定給付聲請人關於甲○○之扶養費；此外，兩造離婚時伊有多給聲請人50萬元，就是因為怕有變故，聲請人扶養甲○○將來沒錢可用，該筆錢就是甲○○的扶養費等語為辯。三、得心證之理由： (一)按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文，而所謂保護及教養之權利義務，係包括扶養在內，是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母對未成年子女之扶養義務，不因親權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，民法第1055條第1項前段定有明文。是依私法自治及契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效時，或依法律規定可請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其協議內容之拘束。再夫妻離婚後給付扶養費之協議，係基於履行離婚協議契約之法律關係請求對造依契約約定給付金錢，兩造均應受契約約定之拘束，法院自亦不能依職權任意予以提高或減低（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第25號參照）。 (二)查兩造原係夫妻關係，育有甲○○，嗣於110年4月15日協議離婚，並簽立系爭離婚協議書，約定甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人要支付甲○○扶養費時間為甲○○完成學業時間為準等情，業據聲請人提出戶籍謄本、系爭離婚協議書附卷可憑（見本院卷第 11至27頁)，兩造就每月扶養費數額為13,000元乙節均不爭執（見本院卷第107、109頁），另聲請人主張系爭離婚協議書所記載關於相對人給付甲○○之扶養費時間「子女甲○○完成學業時間」為迄至122年10月12日止（見本院卷第171頁），相對人對此亦未爭執，堪認聲請人上開主張為真實。 (三)次查，相對人為甲○○之父，對於甲○○自有扶養義務，而系爭離婚協議書既係相對人本於自由意志而與聲請人簽訂，應已衡酌其自身經濟狀況及甲○○所需後始同意該負擔之範圍，復又查無上開離婚協議約定有何不利於未成年子女或情事變更之情事，兩造自均應受該協議約定之拘束。 (四)相對人雖辯稱為了保全房產而貸款清償兒子債務，現每月要還銀行貸款3、4萬元，開燒臘店收入不佳，無力照系爭離婚協議書之約定給付聲請人關於甲○○之扶養費云云，然相對人對甲○○所負者為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度應與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，並非於父母支付本身所需之費用後尚有剩餘時，始需負擔子女之扶養義務，是相對人縱使經濟狀況不佳，仍應藉由自己生活上之量入為出、撙節開支及就業兼職等開源節流方式而為調整，甚或應犧牲自己原有生活程度以扶養子女。相對人正值壯年，有相當之工作能力，實不應以尚有其他債務需清償為由，作為無法履行系爭離婚協議書之依據，故其所辯，不予信採。　　 (五)相對人又辯稱其離婚時有多給聲請人50萬元做為甲○○之扶養費等語，為聲請人所否認，參諸系爭離婚協議書第伍點「剩餘財產分配」其他欄記載「甲方（即聲請人，下同）於民國 107年12月支出新台幣30萬裝潢錢給乙方（即相對人，下同）房屋，乙方如有變更房屋、買賣或贈與時，財產分配之類的，必須先把這30萬一併利息劃撥與子女甲○○帳戶之後，再進行剩餘財產分配部分」等語（見本院卷第25頁），並未提及相對人有給付聲請人50萬元及該50萬元款項之定性，相對人亦未提出其他證據供本院審酌，難認其抗辯有理。 (六)末查，相對人於簽訂系爭離婚協議書後並未依約履行給付甲 ○○扶養費之義務，自113年5月起至114年1月止已積欠甲○○之扶養費達117,000元（計算式：13000元×9月＝117000元）一節，業據聲請人到庭陳述明確，相對人就此未予爭執，堪信屬實。從而，聲請人依系爭離婚協議書之約定，請求相對人給付積欠之甲○○扶養費117,000元，及自114年2月15日起至1 22年10月12日止，按月於每月15日前給付聲請人關於甲○○之扶養費13,000元，為有理由，應予准許。 (七)末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，致不利甲○○之利益，爰依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定相對人自本裁定確定之日起，1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤當期）喪失期限利益視為亦已到期，以確保甲○○即時受扶養之權利。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官沈藝珠

2025-03-17

SCDV-113-家親聲-425-20250317-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第586號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張學倫址設高雄市○○區○○○路000號9樓之1 ○○○○○○○○）義務辯護人吳麗珠律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1865號），本院判決如下：　　主　文張學倫犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案如附表一編號1、2所示偽造之署押共貳枚，以及未扣案如附表二編號1 、2所示本票共貳張，均沒收。　　事　實張學倫因需款孔急，未經其父張佑銘之同意或授權，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於民國110年10月27日某時，在址設高雄市○○區○○○路000 號嘉好企業有限公司【下稱嘉好公司，該公司為裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富公司)之代理商】，利用先前未經張佑銘同意而取得其身分證等證件之機會，冒用張佑銘名義，由嘉好公司向裕富公司分別申辦貸款新臺幣（下同）11萬元、34萬3,750元供己使用，並在附表一編號1、2所示裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書各1紙（下合稱系爭約定書2 紙）之「甲方（申請人）」欄位，以及系爭約定書2紙各附如附表二編號1、2所示本票各1紙（發票日期均為110年10月29日；票面金額分別為11萬元、34萬3,750元）之「發票人」欄位，均偽簽「張佑銘」署名各1枚後，透過嘉好公司轉交而向裕富公司行使，致裕富公司陷於錯誤，誤認是張佑銘申請貸款而實際核撥31 萬300元之貸款，足生損害於張佑銘及裕富公司辦理放款業務之正確性。嗣經張佑銘發覺遭張學倫冒名申貸，報警處理因而查獲。　　理　由壹、證據能力　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度訴字第586號卷（下稱本院卷）第74頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序訊問時及審理中均坦承不諱【高雄地檢署113年度偵緝字第1865號（下稱偵二卷）第76頁、本院卷第74頁】，並有證人即告訴人張佑銘於偵查中之證述【高雄地檢署113年度偵字第16342號（下稱偵一卷）第61-62頁）】，及系爭約定書2紙（偵一卷第 21-23頁、第25-27頁）、臺幣付款交易證明單（偵二卷第93 頁）、本院111年度雄簡字第1198號確認本票債權不存在事件民事判決暨確定證明書（偵一卷第31-35頁）、本院111年度雄簡字第1529號確認本票債權不存在事件民事判決暨確定證明書（偵一卷第37-41頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1 項之詐欺取財罪。被告於系爭約定書2紙之「甲方（申請人）」欄位，以及該等約定書各附本票之「發票人」欄位偽簽「張佑銘」署名各1枚之行為，各為偽造私文書及偽造有價證券之階段行為；偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收；而其行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為侵害數法益而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以偽造有價證券罪。二、刑罰減輕事由　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。審酌被告偽造本案 2紙本票，係為向裕富公司借款，且被告借款動機，係為償還其向地下錢莊借款之債務，此經被告自陳在卷，被告之犯罪情節並無客觀足以引起一般人同情之情事。且被告偽造本案2紙本票，造成張佑銘、裕富公司均受有損害，然被告就本案迄今未與裕富公司洽談和解事宜，裕富公司所受損害未受任何填補，是考量被告之犯罪情節、所侵害之法益，實難認被告有何情輕法重之憾，自無從依刑法第59條酌減其刑。三、量刑 (一)首就犯情相關事由而言，審酌被告之犯行係冒用同一名義人「張佑銘」之名義，偽造共計2紙、票面金額各為11萬元、3 4萬3,750元之本票，不僅有害於票據流通之信用性，亦導致裕富公司陷於錯誤，誤認是告訴人張佑銘申請貸款而實際核撥31萬300元之貸款。另審究被告犯罪之動機，係因缺錢故冒用其父張佑銘之名義借款，此經被告自陳在卷（偵二卷第 76頁），斟予認定被告犯行之犯行情狀。 (二)再就行為人相關事由而言，審酌被告於本案行為前，已有詐欺、偽造有價證券之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽（本院卷第13-17頁），素行非佳。且被告犯後迄今尚未與裕富公司洽談和解。惟斟酌被告於犯後自始坦承犯行，且有向告訴人張佑銘致歉，告訴人張佑銘亦具狀表示被告向其坦承錯誤，且答應日後將努力工作清償債務，願意原諒被告，不追究被告刑責，懇請從輕量刑等語，有告訴人張佑銘出具刑事陳述意見狀在卷可佐（本院卷第41頁）。又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及生活狀況(為被告隱私不予詳述，請詳見本院卷第78-79頁)，經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰量處如主文所示之刑。肆、沒收　　本件被告所偽造之本票2紙，雖經由嘉好公司交由裕富公司收受，仍應依刑法第205條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。而前揭偽造本票上所存之偽造「張佑銘」署名各1枚乃該本票之一部分，前揭偽造本票既已宣告沒收，自無庸另對其上偽造之署名諭知沒收。又被告偽造之系爭約定書2紙之原本，同經由嘉好公司交由裕富公司收受，而非被告所有，爰不予宣告沒收；惟系爭約定書2紙上經被告偽造之「張佑銘」署名各1枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（應沒收之偽造署押）編號偽造之私文書名稱偽造署押所在之欄位偽造之署押證據出處 1 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書（編號00000000）「甲方（申請人）」「張佑銘」署名1枚偵一卷第23頁 2 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書（編號00000000）「甲方（申請人）」「張佑銘」署名1枚偵一卷第27頁附表二（應沒收之偽造有價證券）編號本票發票人發票日到期日票面金額證據出處 1 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書（編號00000000）所附本票張佑銘 110年10月29日 110年11月29日新臺幣11萬元偵一卷第23頁 2 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書（編號00000000）所附本票張佑銘 110年10月29日 110年11月29日新臺幣34萬3,750元偵一卷第27頁

2025-03-17

KSDM-113-訴-586-20250317-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第112號聲請人即債務人賴毓昌代理人張琇惠律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年3月14日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年9月4日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年11月13日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額79萬2,340元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於95年4月間向最大債權銀行即花旗商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自 95年4月10日起，分80期，0利率之還款方案，惟聲請人於繳納4期之還款方案後即未繳納款項，而經花旗商業銀行於95 年9月5日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第25頁可稽，並經遠東國際商業銀行股份有限公司陳報在案（見本院卷第67頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即花旗商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商時，每月需還款之協商金額約為1萬4,000元至1萬5,000元，聲請人除自身生活支出外，尚須扶養2名未成年子女，且聲請人亦有積欠地下錢莊之債務，後因聲請人失業而無收入，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依本院依職權調閱聲請人之親等關係資料所示，聲請人確有2名子女分別於79年，85年出生，是聲請人成立前置協商後，確須扶養2名未成年子女。再依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人於95年間，均無投保資料，直至97年2月29日始投保於繼德科技股份有限公司，投保薪資約為2萬1,900元，然於97 年3月18日即退保(調解卷第46頁)，是認聲請人當時之工作尚非穩定，其主張有失業等情，確有可能，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構無擔保債權總額為 49萬6,154元，有擔保債權總額為11萬6,735元，並提出以債權金額14萬3,182元，分84期，0利率，每期清償1,705元之還款方案。另永瓉開發建設股份有限公司陳報其債權總額為 61萬6,526元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為14萬3,903元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為3 2萬1,550元、勞動部勞工保險局陳報其有勞工紓困貸款債權，不參與調解(調解卷第143頁)，是聲請人已知無擔保債權總額為143萬4,230元，有擔保債權總額為11萬6,735元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第19、33、本院卷第45頁)，顯示聲請人名下有一輛83年出廠國瑞汽車，經聲請人陳報已於113年8月2日報廢，並提出車輛異動登記書附調解卷第57頁可參，是該車輛應已無價值，此外聲請人並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年9月4日起至113年9月3日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為49萬9,100元，平均每月薪資約為4萬1,592元，是於111年9月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為16萬6,368元(4萬1,592元×4月)。聲請人於112年薪資所得總計為51萬2,477元。又於113年1月起至同年8月止，聲請人主張其平均每月薪資所得約為3萬1,800元，並提出渣打銀行存摺明細附本院卷第35-38頁可參，惟聲請人現經本院104年度司執字第70711號強制執行中(調解卷第47頁)，是其所提出存摺明細中所示之薪資金額，應為受強制執行扣除部分薪資後之金額，非屬聲請人實際每月薪資所得之金額，是於113年1月起至同年8月止，本院暫以聲請人112年平均每月薪資所得4萬2,706元計算，共計為34萬1,648元(4萬2,706元×8月)。另查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止所得收入總計為102萬0,493元(16萬6,368元+51萬2,477元+34萬1,648元=102萬0,493元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於永固保全股份有限公司任職，是本院仍暫以上開聲請人112年平均每月薪資所得4萬2,706元計算，是認應以每月4萬2,706元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人所列每月必要支出水電費459元、房屋租金1萬元、手機費999元、膳食費7,200元、交通費1,154元、生活雜支1,000元，共計2萬0,812元，另有配偶扶養費1萬9,172元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用為2萬0,812元，雖已逾衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用，然尚屬合理。另配偶扶養費部分，依聲請人所提出其配偶診斷證明書所示，其配偶確罹患第二型糖尿病、高血壓、混合型高血脂症，而接受藥物治療中(本院卷第33頁)，再依聲請人提出其配偶自願離職單所示，其配偶確於113年8月30日於和群纖維股份有限公司離職(調解卷第73頁)，故認於113年8月30日以後，聲請人之配偶始無工作收入而有受扶養之必要(聲請人聲請更生前二年即無扶養配偶之必要)。本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔其配偶之扶養費用，雖聲請人陳報其子女分別有已結婚，須扶養其自身之配偶，抑或其自身有貸款之情形，而無法與其共同負擔其配偶之扶養費等語。惟查，聲請人自身已陷無法清償債務之困境，尚須聲請本院裁定更生以協助其重建經濟生活，故以此相比其子女之經濟能力，或有更無資力扶養配偶之情形，且聲請人所陳報之上開理由亦無法免除其子女亦須負擔其配偶扶養費之義務，是認聲請人配偶扶養費每月應為6,707元(20,122/3人)，故聲請人主張其配偶扶養費為6,707元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬7,519元（2萬0,812元＋6,707元＝2萬7,519元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬5,1 87元之餘額（4萬2,706元－2萬7,519元＝1萬5,187元）可供清償債務，聲請人現年56歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約9年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人尚須扶養其配偶，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月14日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-14

TYDV-114-消債更-112-20250314-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1957號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴培鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27594號），本院判決如下：　　主　文賴培鈞幫助犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴培鈞可預見金融機構之帳戶得為款項之存提，足供他人處理犯罪贓款之用及掩飾犯行不易遭人追查，對於犯罪集團收集帳戶持以犯罪，當有所認識，而其發生亦不違其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年8月間某時，透過通訊軟體LINE，將其名下臺灣土地銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供給真實姓名年籍不詳之人，該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示方式，向高文宇、江泓震、李佩臻、黃千綺、林釔彤、林亭言、曾啟舜、葉信甫、黃琬茹施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示之轉帳時間，將如附表一所示之款項轉入本案帳戶內，該等款項隨即再遭轉至其他金融機構帳戶，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經高文宇、林釔彤訴由高雄市政府警察局小港分局、江泓震訴由臺中市政府警察局第五分局、李佩臻訴由臺北市政府警察局士林分局、葉信甫訴由高雄市政府警察局鳳山分局、黃千綺訴由高雄市政府岡山分局、黃琬茹訴由新竹縣政府警察局竹北分局、林亭言訴由雲林縣政府警察局斗南分局、曾啟舜訴由雲林縣政府警察局西螺分局分別報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本院以下所引用被告賴培鈞以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷卷一第41頁，本院卷卷一第95頁至第 104頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體方面一、訊據被告賴培鈞矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我只是要借錢，對方表示要美化帳戶，所以將帳戶交出云云。經查：（一）附表一所示之告訴人高文宇等9人，分別於附表一所示之詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至本案融帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空乙情，有附表二證據卷頁欄所示之證據可參，且有本案帳戶開戶資料及交易明細在卷可參（見偵字卷第337頁至第344頁），且為被告所不爭執，足徵本案帳戶確已作為詐欺集團成員向附表一所示之告訴人高文宇等9人詐騙，供附表一所示之告訴人高文宇等9人匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。（二）被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　 1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。　 2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　3、查被告於案發時為年滿31歲之成年人，且據被告與對方之對話紀錄，被告詢問對方「總之不會變洗錢吧」、「因為我朋友遇到過」（見本院卷二第549頁），又被告於本院審理時稱：（問：你把帳戶交給對方，對方你並不認識，你不擔心你的帳戶被拿去人頭帳戶嗎？）說實話，擔心歸擔心，我媽這2、3年在做化療，我才被關出來，我還有小孩要扶養，我身上沒有什麼錢，至少當時我跟銀行、當舖借錢，但是借到最後變成變成地下錢莊，利息太高，所以最後變成在網路上找等語（見本院卷一第102頁），足認被告具有相當智識程度、社會經驗，對於其名下金融帳戶資料，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將其名下之金融帳戶帳戶資料交予姓名年籍不詳之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見，仍認為縱遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受損失，仍將其名下之金融帳戶資料交予他人使用，容任取得上開金融帳戶資料之人及其所屬詐欺集團使用上開金融帳戶，雖未見其有何參與詐欺附表一所示之告訴人高文宇等9人之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供上開金融帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供上開金融帳戶資料之人果與同夥利用以之作為向附表一所示之告訴人高文宇等9人詐欺取財之匯款帳戶使用，且各該款項旋即由詐欺犯罪集團成員提領一空、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於提供其名下之金融帳戶，他人將可自由使用其名下之金融帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入、匯出、提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。被告雖以前詞置辯，然為臨訟卸責之詞，不足採信。（三）綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，而提供本案帳戶之提款卡、密碼予詐騙集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告賴培鈞所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。（三）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐欺集團成員，向附表編號㈤、㈥所示之告訴人黃千綺、黃琬茹施行詐術，使其接續匯款至本案臺灣土地銀行帳戶，均係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應各論以接續犯之一罪。（四）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案金融帳戶，分別對附表所示之告訴人高文宇、江泓震、李佩臻、黃千綺、林釔彤、林亭言、曾啟舜及被害人葉信甫、黃琬茹詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（五）被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人高文宇等9人受騙，總金額高達新臺幣（下同）171萬元，所為實非可取；而被告一再否認犯行，顯見就其所為之本案犯行，毫無悔悟之心，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人及被害人共9 人遭詐騙而匯入被告帳戶之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，並經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表一：（金額單位：新臺幣）編號被害人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額 1 高文宇 112年8月25日9時56分許前之某時不詳詐欺集團成員向高文宇佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月28日8時54分許 10萬元 2 江泓震 112年8月中旬某時不詳詐欺集團成員向江泓震佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月28日9時45分許 40萬元 3 李佩臻 112年8月23日9時31分許前之某時不詳詐欺集團成員向李佩臻佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月28日9時47分許 5萬元 4 葉信甫 112年5月14日某時不詳詐欺集團成員向葉信甫佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月29日10時56分許 35萬元 5 黃千綺 112年8月2日某時不詳詐欺集團成員向黃千綺佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月29日12時32分許 3萬元 112年8月29日12時34分許 3萬元 6 黃琬茹 112年8月中旬不詳詐欺集團成員向黃琬茹佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月29日12時52分許 5萬元 112年8月29日12時53分許 5萬元 7 林釔彤 112年8月中旬不詳詐欺集團成員向林釔彤佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月29日13時36分許 5萬元 8 林亭言 112年8月9日不詳詐欺集團成員向林亭言佯稱：依指示操作投資網拍可獲利等語 112年8月29日14時45分許 40萬元 9 曾啟舜 112年6月8日11時31分許不詳詐欺集團成員向曾啟舜佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月29日15時36分許 20萬元附表二：編號事實證據卷頁 1 如附表一編號1 所示之部分（即起訴書附表編號1所示之部分） 1、高文宇於警詢時之證述（見偵字卷第41頁至第44頁）。 2、高文宇之匯款紀錄（見偵字卷第49頁至第52頁）。 2 如附表一編號2所示之部分（即起訴書附表編號2所示之部分） 1、江泓震於警詢時之證述（見偵字卷第63頁至第64頁）。 2、江泓震之匯款紀錄、詐欺集團交付之收據、江泓震與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第65頁至第77頁）。 3 如附表一編號3 所示之部分（即起訴書附表編號3所示之部分） 1、李佩臻於警詢時之證述（見偵字卷第91頁至第92頁）。 2、李佩臻與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第93頁至第97頁）。 4 如附表一編號4 所示之部分（即起訴書附表編號4所示之部分） 1、蔡信甫於警詢時之證述（見偵字卷第111頁至第117頁）。 2、蔡信甫與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第119頁至第149頁）。 5 如附表一編號5 所示之部分（即起訴書附表編號5所示之部分） 1、黃千綺於警詢時之證述（見偵字卷第161頁至第163頁）。 2、黃千綺名下華南銀行帳戶存摺影本、匯款紀錄、黃千綺與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第165頁至第196頁）。 6 如附表一編號6 所示之部分（即起訴書附表編號6所示之部分） 1、黃琬茹於警詢時之證述（見偵字卷第203頁至第206頁）。 2、黃琬茹之匯款紀錄、黃琬茹與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第207頁至第215頁）。 7 如附表一編號7 所示之部分（即起訴書附表編號7所示之部分） 1、林釔彤於警詢時之證述（見偵字卷第223頁至第227頁）。 2、林釔彤之匯款紀錄、林釔彤與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第229頁至第243頁）。 8 如附表一編號8 所示之部分（即起訴書附表編號8所示之部分） 1、林亭言於警詢時之證述（見偵字卷第253頁至第256頁）。 2、林亭言之匯款紀錄、林亭言與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第257頁至第265頁）。 9 如附表一編號9 所示之部分（即起訴書附表編號9所示之部分） 1、曾啟舜於警詢時之證述（見偵字卷第273頁至第275頁）。 2、曾啟舜名下之第一銀行帳戶存摺影本、匯款紀錄、曾啟舜與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第277頁至第288頁）。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-113-審金訴-1957-20250314-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1592號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林全明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第273 3號），本院判決如下：　　主　文林全明幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林全明明知任何人均可持自身身分證明文件親至電信公司門市申請行動電話門號，而無何窒礙難行之處，亦知悉國民身分證為我國成年國民人均有之之個人身分證明文件，而可預見一般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號及國民身分證使用之行徑，常與犯罪之需要密切相關，見有非親非故之人不以自己名義申辦門號，甚且不使用自身之國民身分證，反以出價蒐購或藉故借用之方式向他人蒐集行動電話門號及國民身分證供己使用者，衡情當能預見該蒐集門號及身分證明文件者之目的，顯意在使用他人身分行事以避免遭人循線查得真實身分，故以該門號及身分證件所從事、辦理之事務內容，恐係事涉包括詐欺取財在內之不法犯罪行為，惟仍以縱若有人持其行動電話門號及國民身分證作為協助詐欺犯罪之工具亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月1日前某密接時、日，在臺灣地區某不詳地點，將其本身之國民身分證及所申辦之行動電話門號 0000000000號SIM卡1張及其配用之行動電話1支（下稱統稱本案行動電話）交付與某真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲），以此方式幫助某甲及其所屬詐欺集團（無證據證明係3 人以上）從事詐欺犯罪。嗣某甲取得林全明之國民身分證及本案行動電話後，旋於112年4月1日某時，在臺灣地區某不詳地點，持林全明之國民身分證及本案行動電話門號號碼作為身分證明及聯絡方式，而以林全明之名義向「騰宇國際租賃有限公司」(下稱騰宇公司)承租林俊維所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，俾供詐欺集團成員作為載送面交車手向被害人取款之交通工具，後並將林全明之國民身分證及本案行動電話返還林全明。嗣某甲及其所屬詐欺集團成年成員，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，聯繫遭渠等自112年3月2日起，即透過通訊軟體LINE（下稱LINE）以「可跟隨老師進行投資」為由施詐而信以為真之陳妍榛交付款項，雙方並相約於11 2年4月14日上午9時30分，在桃園市○○區○○路0段000○0號全家便利商店中壢高嶺店面交款項。後該詐欺集團成員即於上述約定時間，駕駛前揭以林全明名義承租之車牌號碼000-00 00號自用小客車抵達約定地點，並推由某不詳詐欺集團成年成員與陳妍榛會面，並當場向陳妍榛收取新臺幣(下同)13萬元而詐取財物得手，後詐欺集團成年成員旋即攜款駕用上述自用小客車離開現場。二、案經陳妍榛訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦承曾將國民身分證及其所申辦之本案行動電話　　提供與某真實姓名年籍不詳之人使用，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：當初是有地下錢莊的人說要幫助我處理債務，把我的國民身分證和手機拿走約3、5分鐘就還我了，這些事情我都不知道云云。惟查：（一）事實欄一所示犯罪事實，除被告提供其國民身分證及本案行動電話與某甲之行為，是否基於幫助某甲及其所屬詐欺集團成員犯詐欺取財罪之故意所為外，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人陳妍榛、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車所有人林俊維於警詢之證述在卷可稽，另有車牌號碼000-0000號自用小客車所有人林俊維之車籍資料查詢結果、林俊維與「梁名傑」簽署之小客車租賃有限公司合作切結書（林俊維於警詢中陳稱「梁名傑」即為騰宇公司負責人）、車牌號碼000-0000號自用小客車租賃合約書、陳妍榛與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、陳妍榛於事實欄一所示時、地交付款項與詐欺集團成員之監視錄影畫面翻拍照片、陳妍榛報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理案件證明單及受理各類案件紀錄表）等件存卷可佐，是此部分事實，首堪認定。（二）至被告固以前詞置辯，惟被告於警詢以迄本院審理中，非僅始終未曾就其所稱地下錢莊之人確係存在一節提出任何事證，亦未能就地下錢莊幫其處理債務何以竟需取得其國民身分證及本案行動電話一情提出合理說明，是被告空言所辯，堪認僅係臨訟杜撰之詞，要無足採。而查，申辦行動電話門號無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數門號使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實，況被告於偵查以迄本院審理中，更自承其另曾辦理5門行動電話門號供他人使用，是其就此殊無不知之理；再者，國民身分證為我國成年國民人皆有之之身分證明文件，而專屬於個人所有，倘無正當理由，更無將本身之國民身分證交付他人使用之理。是依一般社會生活經驗，見有非親非故之人不以自己名義申辦門號，或不使用自己之國民身分證，反以出價蒐購或藉故借用等方式向他人蒐集行動電話門號及國民身分證供己使用者，衡情當能預見該蒐集門號及身分證件者之目的，顯意在以他人名義行事，避免遭人循線查得真實身分，而此顯與一般正當合法之社會活動型態有別，故以該門號及身分證件所從事、辦理之事務內容，恐係事涉不法犯罪行為。況觀諸現今社會上，詐欺集團以人頭作為取得詐欺犯罪工具之舉，業經報章媒體時有披露，因此將本身所申辦之行動電話門號及專屬個人之國民身分證交予非親非故而蒐集使用之人，對該行動電話門號及國民身分證之蒐集者勢將持以從事財產犯罪，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見，以被告於案發當時已年逾60歲之社會經驗，更難推諉不知。是以，被告對與其顯無任何緊密情誼關係，復未能陳明向被告取用本案行動電話及國民身分證之正當目的之某甲，將以本案行動電話及國民身分證留供本身或提供他人作為供詐欺取財犯罪之不法使用之情，顯亦在其可預見之範圍內，惟其無正當理由，竟仍輕率本案行動電話及其本身之國民身分證交付與其並無身分上密切關係之人，則被告就日後持用本案行動電話及其國民身分證之人果真於將之用以作為取得詐欺犯罪工具之手段，致助益他人遂行詐欺犯行一情，顯亦不違背其本意。本件雖查無積極證據證明被告與某甲及其所屬詐欺集團成員有何共同實施詐欺犯行之手段施用或犯意聯絡，惟被告對本案行動電話及其國民身分證交付他人使用，可能遭持以助益詐欺取財犯罪之用，既有所預見，且嗣果真被利用作為承租本案收取詐欺款項車輛之工具，又不違背被告之本意，足認被告有以提供本案行動電話及其國民身分證幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，被告自應負幫助他人為詐欺取財之刑責甚明。二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯罪，審酌其犯罪情節，爰均依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。爰審酌被告明知近年來國內多有詐欺集團犯案，均係假借人頭作為獲取詐欺犯罪工具之方式，竟猶交付其所申辦之本案行動電話及本身之國民身分證與並無緊密親誼關係之某甲，任憑某甲將之留用或提供與真實姓名年籍不詳之人供詐欺犯罪使用，助長詐欺犯罪，所生危害非輕，又本案告訴人遭詐騙之金額多達13 萬元，損失非輕，而被告未曾與告訴人達成和解以賠償其損害或取得其原諒，且於偵查以迄本院審理中均否認犯行，犯後態度非佳，並其犯罪動機、目的、手段，及其高中畢業之智識程度、案發當時在菜市場工作之生活狀況，及其前無其他財產犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽之素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、如附表所示之物，為被告所有供其犯本案幫助詐欺取財犯行所用之物，而均未扣案，爰依刑法第38條第2項、第4項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官林暐勛提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪工具 1 行動電話門號0000000000號SIM卡1張及其配用之行動電話1支 2 林全明之國民身分證1張（發證日期：民國108年7月19日（南市）補發；國民身分證背面流水控管號碼：0000000000）

2025-03-13

TYDM-113-易-1592-20250313-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第74號抗告人蔡宥緯相對人徐貴德上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國113年9月13 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第8784號裁定，就核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查抗告人不服提起抗告，並於抗告狀中載明抗告理由，嗣經本院於民國114年1月8日通知兩造於函到10日內具狀對訴訟標的價額表示意見，兩造於收受通知後均未於期限內具狀，是本院已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明。二、抗告意旨略以：相對人係高利貸放款之地下錢莊業者，伊向其借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立面額各25萬元之本票 2紙，經相對人預扣利息5萬元後交付借款，伊已數度償付利息共計20萬元，嗣因資力欠佳協商未果，相對人卻以暴力討債，致伊公司無法運作結束營業，其後伊屢次試圖處理本件債務，相對人則表示由法院處理即可，並對伊聲請強制執行，但請求執行金額卻與伊原先借貸本金顯不相符等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。三、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。四、經查，本件相對人以臺灣嘉義地方法院96年度執字第25544 號債權憑證為執行名義（原執行名義為臺灣新竹地方法院96 年度票字第1381號本票裁定），向本院聲請對抗告人財產強制執行，請求給付金額為42萬8,469元及利息，經本院執行處以本院113年度司執字第172259號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案等節，業經調取系爭執行事件案卷核閱無誤。嗣抗告人向本院提起債務人異議之訴，訴之聲明為請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序（見原審卷第7頁），原裁定即核定本件訴訟標的價額為87萬790元，亦即本金42萬8,469元加計利息44萬2,321元（利息自96年6月2 6日起計至起訴前一日即113年9月8日，利率為6％，計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費9,580元，扣除前已繳納4,630元外，命抗告人補繳裁判費4,950元等情，經核並無違誤。至於抗告人所指相對人為放貸業者，所請求執行之金額並非實際貸放本金一節，則屬於本案訴訟之實體上爭執，要與本件訴訟標的價額無涉，不另予論駁。綜上所述，抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳以上正本係照原本製作。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：

2025-03-13

TPDV-113-簡抗-74-20250313-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度訴字第42號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告翁赫男上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13307號、第14021號至第14024號），本院判決如下：　　主　　文翁赫男幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、翁赫男（原名：翁政瑜）明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月至8月初間某日，在新北市○○區○○○號快遞公司，以包裹寄送方式將其所申設之國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶、帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下分別稱本案國泰帳戶A、本案國泰帳戶B、本案郵局帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供予真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）使用，並於111年8月6日聲請簡單行動支付帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案簡單支付帳戶），再將該帳戶之帳號及密碼提供給某甲使用。後某甲所屬之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明翁赫男知悉參與者有3 人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於附表所示之時間，分別對附表所示之人，以附表所示方法，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，該等款項旋遭人轉出，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺受騙，而報警循線查獲。二、案經陳宣如、鍾淑惠訴由新竹市政府警察局第一分局、江姵靚、郭奕承訴由臺中市政府警察局豐原、清水分局、劉三緯、何彥中訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體事項一、被告翁赫男固坦承於上開時地將本案國泰帳戶A、本案國泰帳戶B、本案郵局帳戶、本案簡單支付帳戶（下合稱本案帳戶）之資料提供給某甲之事實，惟矢口否認有何上開幫助洗錢等之犯行，辯稱：當初申辦貸款的人員叫我寄出，我因為信用不好無法辦理信用貸款，他們有一個方案幫我辦半年的金流，因為怕我把錢領走，所以要把資料交給他們，但他們會隨時跟我聯絡，對方是代辦單位，本來要跟銀行信貸但被駁回，所以我才找民間的貸款處理等語。二、經查： (一)被告坦承於111年7月至8月初某日，在新北市○○區○○○號快遞公司，以包裹寄送方式將其所申設之本案國泰帳戶A、本案國泰帳戶B、本案郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供予某甲，並於111年8月6日聲請本案簡單支付帳戶，再將該帳戶之帳號及密碼提供給某甲（臺北地檢署 112年度偵字第7979號卷《下稱偵7979卷》第290頁、本院卷第 70頁至第72頁）；又附表所示之人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附表所示方式，使其等均陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，該等款項旋遭人轉出，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等節，業據證人即附表所示之人於警詢證述明確（卷證位置詳附表所示），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月18日國世存匯作業字第1110179 183號函暨本案國泰帳戶A基本資料、開戶影像及證件影本、存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印（INCT）-含交易時間及IP、本案簡單支付帳戶會員資料、帳戶轉帳記錄、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月9日國世存匯作業字第1120002930號函暨本案國泰帳戶B基本資料、存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印（INCT）-含交易時間及IP、本案郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、附表證據欄所示之證據等存卷可稽（偵7979卷第17頁至第23頁、臺北地檢署112年度偵字第12154號卷《下稱偵12154卷》第2 3頁至第25頁、112年度偵字第12409號卷《下稱偵12409卷》第 11頁至第20頁、士林地檢署113年度立字第3448號卷《下稱立卷》第71頁至第73頁、其餘卷證位置詳附表所示），上情應堪認定。從而，被告申領之本案帳戶確已供本案詐欺集團成年成員作為對附表所示之人詐欺取財匯款後，再轉匯贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具，至為明確。 (二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。再者，金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、金融卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將金融卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐欺集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查本件被告為成年人，自陳具有高中畢業之教育程度，曾從事餐飲業、中古車業務、運送業，有貸款經驗，知悉不可將個人的帳戶存摺、金融卡隨便提供他人使用等語（士林地檢署113年度偵字第13307號卷《下稱偵13307卷》第13頁、立卷第10頁至第11頁、本院卷第72頁至第73頁），並非毫無社會經驗之人，則被告對於將帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟竟仍將前開帳戶資料交付某甲使用，對於本案帳戶將遭作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 (三)被告未能提出其與某甲之對話記錄，亦無法提供某甲任何資訊（參立卷第11頁至第12頁、偵7979卷第291頁、偵13307卷第11頁、本院卷第71頁），則所稱之係為貸款而交付其申領之本案帳戶資料一節，是否屬實，已非無疑。縱被告所稱上情屬實，然一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，現今金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，且帳戶之金融卡並不能表彰個人之資力或信用狀況，而金融卡僅具有存提款功能，本身亦無任何經濟價值得為質借或徵信之用，故一般金融機構辦理貸款業務，若欲對申請者進行徵信，無由要求申請者提供帳戶金融卡及提款密碼等物品。其次，在信用不佳無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情形下，對方通常會要求提供抵押品作為擔保，或要求提出身分證、健保卡、駕照、行照等個人重要證件或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定事項。然依被告所述，其僅提供本案帳戶資料、雙證件照片，並未提供任何擔保品及相關證件正本以供徵信之用，亦未簽立任何申辦貸款文書，又其坦承某甲叫其將所餘的款項提出等情（本院卷第72頁），可見被告提供本案帳戶資料予某甲時，帳戶內幾乎無餘額，即無法證明被告有足夠資力可擔保貸款後之還款能力，則收取被告前開資料之人如何能徵信？是被告所辯之申辦貸款過程，顯與常情有悖。而被告曾有車貸經驗，並非不知申辦貸款事宜，足徵其知悉此次辦理貸款之方式與常情不符，復參以被告供承：對方說要幫我包裝帳戶金流，他要我將帳戶交出去提供給他們洗金流等語（偵79 79卷第290頁），顯示對方係欲以虛偽存、提款紀錄美化帳面，據以向金融機構詐騙貸款，益見不無以此不法手段向他人施詐之可能。從而，被告既可預見存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，淪落於他人手中，極可能被利用為與詐騙、洗錢有關之犯罪工具，雖無取得帳戶提款卡者必然持以詐騙他人之確信，且某甲已有前揭諸多悖於常情之處之情形下，竟猶甘冒倘將前開帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料提供來路不明之某甲，將使對方具有自由使用前開帳戶之權限，而前開帳戶倘遭對方持以作為不法款項提存使用，其將因並無對方之具體資料及聯絡方式而全然無從追查並於第一時間加以阻止，僅得任憑對方以前開帳戶從事不法行為之風險，執意於上開時間提供前開帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予某甲，其所為顯係基於姑且一試之僥倖、冒險心態，而有容任某甲將前開帳戶作為財產犯罪之款項提存工具使用，使該帳戶內資金去向無從追索之結果發生一情，昭然甚明。 (四)綜上所述，被告將前開帳戶資料提供來歷不明之人，前開帳戶嗣為詐騙集團實施詐欺取財犯罪掩飾贓款去向之人頭帳戶，被告有容任他人持以作為犯罪工具之不確定故意至明。本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法15條之2規定於112年6月14日增訂公布，同年月16日施行，又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，說明如下： 1、112年6月16日施行之洗錢防制法15條之2之立法說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂該條規定而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即112年6月16日增訂之洗錢防制法第15條之 2條文應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以「先行政、後刑罰」之方式予以處理之意。且該條所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益，與112年6月16日洗錢防制法第15條之2 規定所欲保護法益亦有不同，非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題。 2、113年8月2日修正前洗錢防制法14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2 項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1 項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。 (二)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使附表所示之人因受詐而陷於錯誤，匯款存入被告所提供之本案帳戶復遭轉出，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶行為，幫助他人向附表所示之人詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為6人，受有附表所示之損害，又被告否認犯行，尚未與告訴人達成和解，賠償其等損害，經告訴人江姵靚表明依法判決之意見等語（本院卷第31 頁），兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第11頁至第13頁），及其自陳之犯罪動機、目的、手段，高中畢業之教育程度，未婚無子女，前從事汽車保養，因受傷待業中之生活狀況（本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分 (一)被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自不宣告沒收。　 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。告訴人匯入本案帳戶之款項，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本件洗錢之財物並未扣案，又被告並非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，如認本件全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　附表（金額單位：新臺幣）編號告訴人遭詐騙時間及手法匯款時間/匯入金額/帳戶證據 1 陳宣如本案詐欺集團成年成員於111年8月4日，佯稱需匯款操作對沖、衝信用分數云云。 111年8月8日10時42分、47分、49分、50分，3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，本案郵局帳戶 1.證人即告訴人陳宣如於警詢之證述（立卷第13頁至第15頁、第17頁至第23頁） 2.網路轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄（立卷第27頁、第31頁至第33頁、第41頁至第52頁） 2 鍾淑惠本案詐欺集團成年成員於111年8月6日，佯稱貸款需儲值云云。 111年8月7日16時11分，3萬元，本案國泰帳戶A 1.證人即告訴人鍾淑惠於警詢之證述（立卷第25頁至第26頁） 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄（立卷第29頁、第35頁至第36頁、第53頁至第60頁） 3 江姵靚本案詐欺集團成年成員於111年8月8日，佯稱填載資料可領取紓困補助云云。 111年8月8日13時53分、57分，4萬9,999元、4萬9,999元，本案國泰帳戶A 1.證人即告訴人江姵靚於警詢之證述（偵7979卷第13頁至第15頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫商業銀行存摺內頁明細、合作金庫商業銀行豐原分行111年9月6日合金豐原字第1110003112號函暨附合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、悠遊卡股份有限公司111年9月30日悠遊字第1110006085號函暨附悠遊付個人資料、交易明細、iMessage訊息（偵7979卷第25頁、第31頁至第43頁、第47頁） 4 郭奕承本案詐欺集團成年成員於111年8月7日，佯稱貸款資料填載錯誤，需匯款更正云云。 111年8月11日13時53分，2萬元，本案簡單支付帳戶 1.證人即告訴人郭奕承於警詢之證述（偵12154卷第11頁至第13頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路轉帳紀錄、貸款網頁截圖、LINE對話紀錄、伯樂匯金融科技媒合平台專用借貸合同書（偵12154卷第17頁至第18頁、第21頁至第22頁） 5 劉三緯本案詐欺集團成年成員於111年8月8日，佯稱貸款資料填載錯誤，需匯款更正云云。 111年8月8日12時19分、20分，3萬元、3萬元，本案國泰帳戶B 1.證人即告訴人劉三緯於警詢之證述（偵12409卷第21頁至第23頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路轉帳紀錄、LINE對話紀錄、iMessage訊息（偵12409卷第25頁至第26頁、第29頁至第33頁） 6 何彥中本案詐欺集團成年成員於111年8月8日，佯稱貸款資料填載錯誤，需匯款更正云云。 111年8月8日12時55分，1萬元，本案國泰帳戶B 1.證人即告訴人何彥中於警詢之證述（臺北地檢署112年度偵字第34398號卷《下稱偵34398卷》第15頁至第18頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路轉帳紀錄、對話紀錄、iMessage訊息、借款合同、貸款網頁截圖（偵34398卷第19頁至第20頁、第33頁至第42頁）

2025-03-13

SLDM-114-訴-42-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2648號上訴人即被告王宣尹選任辯護人蔡明叡律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第425號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第22670號、10 9年度偵字第35165號、110年度偵字第3077號、110年度偵字第30 94號、110年度偵字第27093號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其事實欄三所示幫助洗錢部分撤銷。王宣尹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、王宣尹（通訊軟體LINE暱稱「多」）與時韻筑（LINE暱稱「啾媽」、「Sunny」）前係同事，廖帷同（LINE暱稱「紫麟」，此部分犯行，業經原審判處罪刑確定）為王宣尹之男友。時韻筑在外積欠債務約新臺幣(下同)24萬4,750元，王宣尹利用時韻筑之信任，與廖帷同共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知其等並無意願及能力為時韻筑整合債務，仍於民國109年2月24日某時許，在新北市三重區三和路四段麥當勞餐廳2樓，向時韻筑謊稱：王宣尹於財務公司上班，時韻筑可以申辦門號、向地下錢莊借款等方式湊齊25萬元，供王宣尹將款項存入人頭帳戶內，待半年後王宣尹即會返還該25萬元予時韻筑，供時韻筑償還原先對外積欠之債務，期間內申辦之門號及向地下錢莊之借款則會移轉至財務公司之人頭，無須償還債務云云（此一詐術下稱債務整合方案），致時韻筑誤信為真而陷於錯誤，先後以下列方式交付財物予王宣尹、廖帷同：　㈠時韻筑於109年3月19日晚間依王宣尹指示前往新北市○○區○○ 路○段00號遠傳電信五股成泰門市，辦理手機門號(00000000 00號、0000000000號、0000000000號)SIM卡共3張、1支三星手機，並於當日晚間在新北市○○區○○路000號之統一超商集德門市，將上開門號SIM卡3張及手機1支均交付王宣尹，嗣後王宣尹告知時韻筑只有手機成功出售，謊稱已將出售所得之1萬4,000元存入供債務整合之人頭帳戶(實為王宣尹名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，下稱王宣尹中信帳戶)，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向時韻筑詐得上開門號SIM卡3張及手機1支。　㈡時韻筑與其當時之男友陳威棣與王宣尹、廖帷同一同於109年 3月22日18時許，租車前往新北市○○區○○○街00號之85度C店處，由時韻筑向順心借貸公司借款5萬元，預扣第一期利息後，實借得4萬元；另於同日20時許，在新北市○○區○○路000 號統一超商重樂門市處，由時韻筑向黃翊魁借款10萬元，實借得8萬元，時韻筑將上揭共12萬元款項，於同日在上開租賃車輛內交付予王宣尹，王宣尹謊稱將款項存入供債務整合之人頭帳戶，實則存入王宣尹中信帳戶，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向時韻筑詐得12萬元。　㈢時韻筑於109年3月23日晚間至位於臺北市中山區松江路之環球融資辦理借款，因而取得2,000元款項，時韻筑並於當日將該2,000元交付予王宣尹，王宣尹謊稱將款項存入供債務整合之人頭帳戶，實則存入王宣尹中信帳戶，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向時韻筑詐得2,000元。　㈣時韻筑於109年3月25日18時20分許前往新北市○○區○○路0段00 號1樓萬事達當鋪（下稱萬事達當鋪），以其所有機車質押借款4萬元，實得3萬2,900元，時韻筑於同日晚間在王宣尹新北市○○區○○街00巷0號2樓住所，將上揭3萬2,900元交予王宣尹，王宣尹、廖幃同即以此方式共同向時韻筑詐得3萬2,9 00元。　㈤王宣尹告知時韻筑、陳威棣尚未湊到足額款項，謊稱可出借金融帳戶予他人做賭博之用，陳威棣依指示交付其玉山銀行帳戶資料後（此部分詳如後載事實二、㈣所述），復稱需有手機號碼綁定上開帳戶，再要求時韻筑申辦手機門號，而由時韻筑於109年3月26日申辦手機門號0000000000號SIM卡1張，並將該SIM卡交付王宣尹，王宣尹、廖幃同即以此方式共同向時韻筑詐得上開SIM卡1張。二、王宣尹、廖帷同（此部分犯行，業經原審判處罪刑確定）於 109年2月24日將上開不實之解決債務方案告知時韻筑後，時韻筑將上情轉知陳威棣（LINE暱稱「Marco」），陳威棣向王宣尹詢問詳情，王宣尹、廖帷同遂另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年2月間某日，在新北市中和區某統一超商店內，再向陳威棣謊稱可以債務整合方案解決時韻筑債務，致陳威棣亦誤信為真而陷於錯誤，先後以下列方式交付財物予王宣尹、廖帷同：　㈠陳威棣於109年3月21日某時許前往五股成泰路遠傳門市，申辦遠傳手機門號(0000000000號、0000000000號)SIM卡共2張及2支iPhone11手機後，於同日18時30分許，在新北市○○區○ ○路0巷0號前，將上開門號SIM卡2張及手機2支均交付與王宣尹，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得上開門號 SIM卡2張及手機2支。　㈡陳威棣、時韻筑與王宣尹、廖帷同一同於109年3月22日18時許，租車前往新北市○○區○○○街00號之85度C店處，由陳威棣向順心借貸公司借款5萬元，預扣第一期利息後，實借得4萬元，陳威棣並將該款項於同日在上開租賃車輛內交付予王宣尹，王宣尹謊稱將款項存入供債務整合之人頭帳戶，實則存入王宣尹中信帳戶，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得4萬元。　㈢陳威棣於109年3月25日下午某時許前往萬事達當鋪，將其所有機車質押借款6萬元，實得5萬3800元款項，陳威棣於自行補足200元後，於同日晚間在新北市○○區○○路000號將5萬400 0元款項交與廖帷同(該5萬4000元款項於同日以5萬7000元之數額存入王宣尹中信銀帳戶)，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得5萬4000元。　㈣王宣尹告知陳威棣尚未湊到足額款項，謊稱可出借金融帳戶予廖幃同之友人使用，一個帳戶將一次性支付2萬元至2萬50 00元之價金，陳威棣即於109年3月26日14時許，提供其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱陳威棣玉山帳戶)提款卡、存摺、密碼（下稱陳威棣玉山帳戶資料）予王宣尹，又王宣尹復向陳威棣誆稱需有手機號碼綁定上開帳戶，乃再要求申辦手機門號，而由陳威棣於109年3月26 日申辦0000000000號門號，並將sim卡交與王宣尹。王宣尹、廖幃同即以此方式共同向陳威棣詐得玉山帳戶資料及0000 000000號門號SIM卡1張。　㈤陳威棣於109年3月26日21時許，在停放於新北市蘆洲區中興街之車內，將其於同日提領之15萬元現金交與王宣尹，並於同日23時34分許，依照王宣尹指示，以現金存款方式將1萬元存至王宣尹指定之不知情之陳廖香蓮（即廖帷同之母）中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳廖香蓮中信帳戶，實際入帳時間為109年3月27日2時18分4秒），該1 萬元旋於109年3月27日2時18分34秒轉匯至王宣尹中信帳戶。王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得16萬元。　㈥陳威棣於109年3月27日10時許，將提領之29萬元現金交付王宣尹、廖帷同，該款項旋於同日13時20分起至13時23分止分次存入王宣尹中信帳戶。王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得29萬元。　㈦陳威棣於109年3月29日8時29分依照王宣尹指示，以現金存款方式將1萬元存至王宣尹指定之陳廖香蓮中信帳戶，該款項旋於同日11時33分轉匯至王宣尹中信帳戶。王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得1萬元。三、嗣王宣尹、廖帷同（此部分犯行，業經原審判處罪刑確定）取得陳威棣玉山帳戶資料後，依其等社會生活通常經驗，均能預見如將該金融帳戶資料提供他人使用，可能遭他人作為犯罪之用，並藉以躲避檢警機關查緝、隱匿詐欺犯罪所得，竟基於縱此等結果發生亦不違背其等本意而幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於109年3月26日至同年月30日間某時，由王宣尹將陳威棣玉山帳戶資料轉交廖帷同所介紹之不詳友人使用。嗣該不詳之人所屬詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對陳怡文、陳喬慧及李宥慧施以詐術，致陳怡文等3人均陷於錯誤，分別匯款至陳威棣玉山帳戶內（詐騙時間及方式、各被害人匯款時間及金額，均詳如附表所示），旋均遭提領一空，致生金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。四、案經時韻筑訴由新北市政府警察局蘆洲分局、陳威棣訴由新北市政府警察局中和分局、陳喬慧訴由嘉義縣政府警察局民雄分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官、陳怡文訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　一、審判範圍：　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。本案上訴人即被告王宣尹不服原判決，提起上訴，依被告上訴狀所載及其於本院準備程序時所述（見本院卷第51至57頁、第242頁），被告係就原審判決其有罪部分提起上訴，故本案上訴範圍僅限於原判決被告有罪部分，其餘部分即原判決不另為無罪諭知之部分則不在本院審判範圍內。二、證據能力之說明：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊之被告矢口否認有為上揭犯行，辯稱：我並未向告訴人時韻筑及陳威棣說明債務整合方案，且案發期間我名下中信帳戶係由共同被告廖帷同使用，錢都是共同被告廖帷同收取，陳威棣玉山帳戶資料也是由共同被告廖帷同收走，我若不聽從共同被告廖帷同指示，會遭他毆打云云。經查：一、事實欄一部分：　㈠被告與共同被告廖帷同曾於事實欄一所示時、地向告訴人時韻筑謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云，致使告訴人時韻筑陷於錯誤等節：　⒈證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：109年2月2 4日，被告要我去向地下錢莊借款，我本身有債務問題，被告說可以幫我做清償債務，並表示她在財務公司上班，有兼職，有辦法幫助我把債務做一個整合，然後做一個抵銷，當時還有共同被告廖帷同在場，地點在新北市三重區三和路四段麥當勞二樓；被告要我先向地下錢莊借錢，我簽完本票，被告說她手上有很多身分證，可以將我欠的債務轉讓被告所說身分證那些的人身上，我當下也覺得很奇怪，但被告說因為她在財務公司上班，那些人有欠財務公司錢，所以他們就可以幫忙還款，我當初跟被告說的是有25萬元債務等語（分見109年度偵字第22670號卷【下稱偵22670卷】第206頁、第 232頁；原審卷二第34、40頁）；核與證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：在109年2月有與被告一起在麥當勞跟告訴人時韻筑見面，當天被告說告訴人時韻筑要跟她見面，然後說想要談什麼整合債務的問題，被告就跟告訴人時韻筑說，叫告訴人時韻筑自己問我，被告是不是在做幫人家整合債務的，我之前也有借過錢，也是這樣按照被告的方法下去結清，後來我就點頭，依我的理解，被告說可以找另外一個人頭，然後過戶過去，就變成那個人欠款，告訴人時韻筑就不用還錢等語（金訴卷二第172、173頁）大致相符。再參酌被告與告訴人時韻筑間之LINE對話紀錄內容可知，被告曾對告訴人時韻筑稱：「你像我幫她用的都是能轉移的，像門號跟借款都是能轉移的」、「甚至沒有任何法律責任而且比較單純簡單」，告訴人時韻筑回稱：「嗯所以我要去這樣做嗎」、「目前25先這樣吧」，被告覆以：「還沒到25，247000 ，反正你的我會轉給別人，忘了我那時就找好了」等語，此有被告與告訴人時韻筑間LINE對話紀錄內容擷圖等件在卷可參（見屏東縣政府警察局東港分局刑事偵查卷宗【下稱屏警卷】第177頁）。綜合上情勾稽以觀，足見被告有於事實欄一所示時、地向告訴人時韻筑謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云一節，堪以認定。　⒉再參以證人即共同被告廖帷同於原審準備程序時自承：案發當時被告是在做按摩店的櫃檯，並沒有在做代辦等語（見原審卷一第344頁），足見被告向告訴人時韻筑稱其「在財務公司上班」、「幫人家整合債務」云云顯屬不實；被告明知上情，確仍將上開不實之事項告知告訴人時韻筑，共同被告廖帷同並在場配合被告對其說詞為認同之表示，堪認被告及共同被告廖帷同向告訴人時韻筑稱可以債務整合方案解決其債務云云，確係對告訴人時韻筑施以詐術甚明。　㈡告訴人時韻筑進而交付事實欄一㈠至㈤所示之財物予被告等節：　⒈事實欄一㈠部分：　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中證稱：109年3月19日被告叫我去五股的遠傳門市簽約申辦SIM卡及手機，她說要把手機轉賣，SIM卡要借給別人使用，一個門號收取2000元，我後來在同日10時左右，在7-11集德門市把3張SIM卡及1支手機交給她，辦理上開門號、手機是包含在25萬元移轉債務裡面等語（見偵22670卷第207頁、第233頁）。　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：我知道告訴人時韻筑有在109年3月19日去遠傳電信五股成泰門市辦了1支手機、3支門號，我有跟著去，那個門市小姐是被告認識介紹的，當天被告就將手機賣掉，賣了1萬4,000元，錢是被告拿去的等語（見原審卷二第175至176頁），亦與告訴人時韻筑上開證述相符。　⑶查告訴人時韻筑於109年3月19日前往遠傳五股成泰門市申辦3 張手機門號SIM卡(0000000000號、0000000000號、00000000 00號)及1支三星手機等節，此有遠傳電信行動寬頻業務服務申請書、遠傳電信行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳電信銷售確認單及遠傳電信專案同意書等件在卷可憑（偵22670 卷第127、289至335頁）。　⑷綜合上情，再參以王宣尹中信帳戶於109年3月20日21時14分有1萬4,000元現金存入一節，此有上開帳戶交易明細在卷可佐（見109年度偵字第35165號卷【下稱偵35165卷】二第259 頁），足見告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月19日晚間前往遠傳電信五股成泰門市辦理上開3 張手機門號SIM卡及1支3星手機後，交付予被告，被告轉賣後取得1萬4,000元存入王宣尹中信帳戶等節，堪以認定。　⒉事實欄一㈡部分：　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：在109年3 月22日6時，我和被告以及告訴人陳威棣一起租一台車去新北市三重區分子尾街之85度C店處，當時告訴人陳威棣與共同被告廖帷同下車去跟順心借貸公司的人談，後來我與告訴人陳威棣各借5萬元，扣掉第一期利息，我實拿4萬元；之後我們就去找黃翊魁，由告訴人陳威棣當保證人，我借款10萬，但是扣除利息後，實拿8萬，我借到這些錢都是交給被告等語（分見偵22670卷第206頁、第233至234頁；原審卷二第 35、37頁）。　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：當天有陪同告訴人時韻筑及陳威棣，找順心借貸公司及黃翊魁借款，當天告訴人2人借的錢都交給被告，理由是幫告訴人時韻筑做債務整合等語（見原審卷二第160至161頁、第173頁、177頁），亦與告訴人時韻筑上揭所證相符。　⑶查告訴人時韻筑於事實欄一㈡所示時、地，分別向順心借貸公司及黃翊魁借款一節，此有告訴人時韻筑簽立之5萬元借貸協議書、面額5萬元本票3紙、10萬元借款契約書、10萬元本票等件存卷可憑（分見偵22670卷第353頁、第355頁、第357 至359頁；偵35165卷一第173頁）。　⑷再查，王宣尹中信帳戶於109年3月23日19時51分、21時23分時各有8萬元現金存入該帳戶一節，此有上開帳戶交易明細在卷可佐（見偵35165卷二第259頁），上開合計16萬元之金額，核與告訴人時韻筑於同日向順心借貸公司實際貸得之4 萬元、向黃翊魁實際貸得之8萬元，以及告訴人陳威棣向順心借貸公司實際貸得之4萬元（詳後述）之總和相符，亦徵告訴人時韻筑上揭證稱：我借到這些錢都是交給被告等語，堪為真實。　⑸綜上所述，告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月22日向順心借貸公司借得4萬元、向黃翊魁借得8 萬元後，並將款項均交付予被告等情，亦可認定。　⒊事實欄一㈢部分：　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中證稱：109年3月23日被告叫我去松江路一個借錢公司，本來是要做證件借款，後來改成要用辦門號借款，被告說要辦小額借款的話，要先去電信門市辦手機門號，再綁新約手機，再拿辦好的手機給他們，他們才會折錢給我們，當天我給了環球融資iPhonell共2支，總共只有拿到2,000元，被告叫我把錢給她存到人頭帳戶等語（見偵22670卷第207頁、第234頁）。　⑵查告訴人時韻筑有於109年3月23日前往台灣大哥大台北新站前門市申辦iPhonell共2支（含門號SIM卡各1枚）等節，此有台灣大哥大銷售明細表及台灣大哥大行動寬頻申請書等件在卷可考（見偵22670卷第33至41頁）。　⑶綜合上情，再參以王宣尹中信帳戶於109年3月24日3時8分有2 ,000元現金存入該帳戶一節，此有上開帳戶交易明細在卷可佐（見偵35165卷二第260頁），足徵告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月23日晚間至位於臺北市中山區松江路之環球融資借得2,000元後，隨即將款項交付被告等情，足堪認定。　⒋事實欄一㈣部分：　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：109年3月2 5日被告叫我去萬事達當舖去辦機車質借，但實際上我只拿到32,900元，我拿到錢後就交給被告，因為被告一直跟我說錢不夠等語（分見偵22670卷第207頁、原審卷二第40頁）。　⑵查告訴人時韻筑有至萬事達當舖辦理借款等節，此有告訴人時韻筑簽立之本票影本、萬事達當鋪開立之清償證明及收據影本等件在卷可查（見偵22670卷第165頁），核與告訴人時韻筑上開證述相符，足認告訴人時韻筑有於事實欄一㈣所示時、地至萬事達當鋪借得上開款項，　⑶綜上，復參酌王宣尹中信帳戶於109年3月26日2時36分時有與上開金額相近之3萬3,000元現金存入該帳戶一節，此有上開帳戶交易明細等件在卷可參（見偵35165卷二第260頁），被告又未能舉證證明該筆款項確係以其他合法方式取得，是告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月25 日至萬事達當舖辦理借款後，隨即將款項交付被告等情，堪以認定。　⒌事實欄一㈤部分：　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：被告說還沒湊到25萬元，要盡量湊，被告說可以把帳戶借給別人賭博，一個帳戶可以一次性的換2萬到2萬5,000元，109年3月26 日當天去告訴人陳威棣家，要告訴人陳威棣拿玉山銀行帳戶提款卡及存摺，把玉山銀行帳戶的提款卡、存摺、網路銀行帳號密碼給被告，被告還說需要手機門號的名字和帳戶一樣，我跟告訴人陳威棣就在板橋的1間統一超商辦了2支門號， 1人1支，一樣拿給被告等語（分見偵22670卷第235頁；原審卷二第42至43頁）。　⑵依上揭告訴人時韻筑之證述，再參以告訴人時韻筑確有於109 年3月26日申辦門號0000000000號SIM卡1枚等節，此有統一超商電信4G預付卡門號申請書1紙在卷可佐（見偵22670卷第 47頁），堪認告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月26日辦理手機門號，隨即將手機門號00000000 00號SIM卡1枚交付被告一節，至為明確。　㈢按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件。如行為人以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而推由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。由上所述，被告及共同被告廖帷同共同向告訴人時韻筑施以可以債務整合方式解決其25萬元債務之詐術，被告復以此為由向告訴人時韻筑收取上開財物，並參以告訴人時韻筑於於審審理時之證述：債務不是被告幫我處理完畢的，最終是我自己處理的等語（見原審卷二第48頁），可見被告實際上確無為告訴人時韻筑解決債務問題之真意，僅係藉所稱債務整合方案向告訴人時韻筑詐取財物；至共同被告廖帷同雖未參與收取財物部分之犯行（詳下述），然其於明確知悉被告所稱債務整合方案係屬詐術之情況下，在場附和被告不實之說詞，與被告顯有共同以此方式詐取財物之犯意聯絡，則共同被告廖帷同亦應就告訴人時韻筑遭詐騙之全部犯行，與被告同負共同正犯之責。二、事實欄二部分：　㈠被告與共同被告廖帷同曾於事實欄二所示時、地向告訴人陳威棣謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云，致使告訴人陳威棣陷於錯誤等節：　⒈證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：109年2月間，告訴人時韻筑跟我說被告宣稱她自己在債務整理公司工作，可以幫告訴人時韻筑整理債務後，我自己去找被告，當時共同被告廖帷同也在場，地點在中和的一間7-11，當天被告就是跟我說她可以幫忙處理告訴人時韻筑的債務等語（見偵22670卷第2 41頁）。　⒉證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：109年2月24日與告訴人時韻筑見面後幾天，我跟被告以及告訴人陳威棣、時韻筑在中和超商見面，被告說可以找另外一個人頭，然後過戶過去，就變成那個人欠款，就跟手機門號辦過戶是一樣的意思，就是把這個債務轉給那個人頭去處理等語（見原審卷二第173至174頁）。　⒊稽之上開證人之證述，另被告亦供承確有於事實欄二所示時、地向告訴人陳威棣說明協助處理告訴人時韻筑債務事宜一節（見原審卷二第168頁），足徵被告及共同被告廖帷同有於事實欄二所示時、地向告訴人陳威棣謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云，又被告及共同被告廖帷同明知上情係屬不實，業經本院認定如前，被告廖帷同並在場配合被告對其說詞為認同之表示，亦徵被告及共同被告廖帷同向告訴人陳威棣謊稱上情，確係對告訴人陳威棣施以詐術等節，至臻明確。　㈡告訴人陳威棣進而交付事實欄二㈠至㈦所示之財物予被告等節：　⒈事實欄二㈠部分：　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：我於109年 3月21日去五股成泰路遠傳門市辦理門號及手機，並於當天1 8時30分，在中和保健路2巷1號7-11超商前把2支iphone手機（iPhonellpro256g、iPhonellprol28g)交給被告，被告說要將手機拿去變賣等語（分見偵22670卷第410頁、原審卷二第26頁）。　⑵查告訴人陳威棣有於事實欄二㈠所示時、地申辦2張遠傳手機門號SIM卡(0000000000號、0000000000號)及2支iPhone11手機等節，此有遠傳行動寬頻業務服務申請書、遠傳電信行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳電信專案同意書及遠傳電信銷售確認單等件在卷可稽（見偵35165卷一第311至333頁）。　⑶綜合上情，另依告訴人陳威棣與被告間之LINE對話紀錄內容，被告有於109年3月21日指示告訴人陳威棣辦理手機及門號，雙方並約定見面等節，此有上開對話紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二第61至64頁），堪認告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月21日辦理手機門號，隨即將上述門號SIM卡2張及iPhone11手機2支交付被告一節，至臻明確。　⒉事實欄二㈡部分：　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：在109年3 月22日6時，我和被告以及告訴人陳威棣一起租一台車去新北市三重區分子尾街之85度C店處，當時告訴人陳威棣與共同被告廖帷同下車去跟順心借貸公司的人談，後來我與告訴人陳威棣各借5萬元，扣掉第一期利息，實拿4萬元等語（分見偵22670卷第206頁、第233至234頁；原審卷二第35、37頁）。　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：當天有陪同告訴人時韻筑及陳威棣，找順心借貸公司借款，當天告訴人2人借的錢都交給被告，理由是幫告訴人時韻筑做債務整合等語（見原審卷二第160至161頁、第173頁、177頁）。　⑶證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：當天我跟告訴人時韻筑都跟順心借貸公司借款，一人實拿4萬元等語（見偵22670卷第242頁）。　　　⑷觀諸上開證人之證言，復參以告訴人陳威棣於事實欄二㈡所示時、地，向順心借貸公司借款一節，此有告訴人陳威棣簽立之借貸協議書及本票等件在卷可查（見偵35165卷一第175、 177頁），亦徵告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月22日向順心借貸公司借款後，隨即將上述款項交付被告等節，堪以認定。　⒊事實欄二㈢部分：　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：109年3月2 5日下午被告叫我去萬事達當鋪以機車典當借款，借到5萬3, 800元，我在蘆洲集賢路7-11實付5萬4,000元現金給共同被告廖帷同，這錢也是償還告訴人時韻筑的債務等語（分見偵 22760卷第242頁、原審卷二第30至31頁）。　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱；「（問：你方才說你沒有去萬事達當鋪，那天陳威棣有無交給你約5萬4,000 元？）陳威棣給我們的東西都是一袋、一袋的，但我不知道裡面到底是什麼，我都不會檢查，他說交給王宣尹，我就直接交給王宣尹」等語（見原審卷二第189頁）。　⑶觀諸上開證言，參以告訴人陳威棣取得5萬3,800元後，於同日16時33分將此情告知被告，被告隨即指示其「拿好，過來蘆洲」等節，此有LINE對話紀錄文字檔等件在卷可參（見偵 35165卷二第46頁），復參酌王宣尹中信帳戶於109年3月25 日19時45分有與上開金額相近之5萬7,000元現金存入該帳戶一節，此有上開帳戶交易明細等件在卷可參（見偵35165卷二第260頁），被告復未能舉證證明該筆款項確係以其他合法方式取得，是告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月25日至萬事達當鋪以機車質押借款5萬3800 元，自行補足200元後，隨即將5萬4,000元款項交付共同被告廖帷同，嗣該筆款項亦存入王宣尹中信帳戶等節，足堪認定。　⒋事實欄二㈣部分：　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：109年3月2 6日我有將玉山帳戶交給被告，當時共同被告廖帷同也在場等語（分見偵22670卷第411頁、原審卷二第15頁）。　⑵證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：被告說還沒湊到25萬元，要盡量湊，被告說可以把帳戶借給別人賭博，一個帳戶可以一次性的換2萬到2萬5,000元，109年3月26 日當天去告訴人陳威棣家，要告訴人陳威棣拿玉山銀行帳戶提款卡及存摺，把玉山銀行帳戶的提款卡、存摺、網路銀行帳號密碼給被告，被告還說需要手機門號的名字和帳戶一樣，我跟告訴人陳威棣就在板橋的1間統一超商辦了2支門號， 1人1支，一樣拿給被告等語（分見偵22670卷第235頁；原審卷二第42至43頁）。　⑶證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：我本來要把我自己的本子賣給朋友，但是人家不要我的，我把訊息告訴被告，被告去找告訴人陳威棣買賣帳戶，我沒有拿到本子，他們是交給被告，不是交給我，我有看到交本子的經過（見原審卷二第178至179頁）。　⑷被告於警詢時供稱：我知道有一個在收帳戶的人，對方跟我說他收帳戶是要做星城線上賭博網站遊戲幣，我有跟告訴人時韻筑說這個消息等語（見屏警卷第27頁）；於偵查中供稱：共同被告廖帷同透過我問告訴人時韻筑及陳威棣要不要賣玉山銀行的帳戶等語（見偵35165卷二第225頁）。　⑸查告訴人陳威棣有於109年3月26日申辦門號0000000000號SIM 卡1張等情，此有統一超商電信4G預付卡門號申請書1紙在卷可稽（見偵22670卷第173頁）。　⑹再查，被告於109年3月26日22時54分許，向告訴人時韻筑詢問告訴人陳威棣之玉山帳戶提款卡密碼等節，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二第52頁），倘若告訴人陳威棣未將其玉山帳戶資料交付被告，被告顯然無向其要求提供密碼之必要，亦徵被告確有取得告訴人陳威棣之玉山帳戶資料。　⑺綜上所述，足認被告向告訴人陳威棣謊稱：提供帳戶及手機門號供他人使用，即可取得2萬到2萬5,000元，以湊足債務整合款項云云，致使告訴人陳威棣陷於錯誤，並進而交付其玉山帳戶資料及門號0000000000號SIM卡1張予被告。　⒌事實欄二㈤部分：　⑴依證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：109年3 月26日有去蘆洲中興街提領15萬元現金，被告說該款項是要整合債務，共同被告廖帷同跟我一起去領錢，錢交給被告，共同被告廖帷同當時亦在場等語（見原審卷第18至19頁）；且證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：告訴人陳威棣在109年3月26日21時有在車內把現金交給被告等語（見原審卷二第184頁）；而告訴人陳威棣於109年3月26日18時7分起至19時13分止，有自其名下台新銀行帳戶內提領合計15萬元之現金等節，此有其台新銀行帳戶歷史交易明細等件在卷可參（見原審卷二第239頁）；綜上，足見告訴人陳威棣有於事實欄二㈤所示時、地，將15萬元現金交予被告等節，堪以認定。　⑵另證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：109年3月26日被告又說要幫告訴人時韻筑做債務整合，所以我依照被告指示，存款1萬元到被告指定之陳廖香蓮中信帳戶等語（見偵22670卷第411頁）；參以告訴人陳威棣於109年3月26日23時34分向被告稱：「多多（即被告），我存囉」，被告詢問稱：「一萬嗎？」，告訴人陳威棣表示：「嗯」，被告覆以：「好」等語，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二第52頁）；且陳廖香蓮中信帳戶於109年3月27日2時18分4秒有1萬元現金入帳，該1萬元旋於109年3月27日2時18分34秒轉匯至王宣尹中信帳戶之紀錄一節，此有陳廖香蓮中信帳戶交易明細等件在卷可考（見偵35165卷一第99頁）；綜上，足見告訴人陳威棣有於事實欄二㈤所示時、地，依被告指示將1萬元款項存入陳廖香蓮中信帳戶，隨即轉匯至王宣尹中信帳戶。　⒍事實欄二㈥部分：　⑴證人即告訴人陳威棣於原審審理時證稱：109年3月27日我有從台新銀行提領29萬元，我有詢問被告為什麼要那麼多錢，被告說告訴人時韻筑的債務金額還不到，我領完錢後交給被告及共同被告廖帷同等語（見原審卷二第19至20頁）。　⑵查告訴人陳威棣於109年3月27日9時49分，有自其名下台新銀行帳戶內提領29萬元之現金等節，此有告訴人陳威棣台新銀行帳戶歷史交易明細等件在卷可佐（見原審卷二第239頁）；復查，被告於109年3月27日9時40分向告訴人陳威棣稱：「啾媽（即告訴人時韻筑）早上說要你留一萬在身上生活，你應該會拿29放我這」、「湊29交給我」等語，接著與告訴人陳威棣相約見面，並於同日10時5分表示「我快到了」等語，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可佐（見偵35165卷二第5 3頁）；核與告訴人陳威棣上開證述相符。　⑶綜上所述，另參酌王宣尹中信帳戶於109年3月27日13時20分起至13時23分止，確有合計29萬元分次存入帳戶等節，此有王宣尹中信帳戶交易明細等件在卷可考（見偵35165卷二第2 61頁），堪信告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月27日提領29萬元現金後，於同日10時許將款項交付被告等節，至臻明確。　⒎事實欄二㈦部分：　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：109年3月29日被告又稱要幫告訴人時韻筑整合債務，所以我依照被告指示，存款1 萬元到被告指定之陳廖香蓮中信帳戶等語（見偵22670卷第4 12頁）。　⑵查告訴人陳威棣於109年3月29日向被告表示：「我剛有借到錢，等等會匯款1萬到帳戶」等語，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可查（見偵35165卷二第95頁）。　⑶綜上，另參酌陳廖香蓮中信帳戶於109年3月29日8時29分確有 1萬元現金存入，該款項旋即於同日11時33分轉至王宣尹中信帳戶等節，此有陳廖香蓮中信帳戶交易明細在卷可考（見偵35165卷一第100頁），足認告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月29日依被告指示將1萬元現金存入陳廖香蓮中信帳戶，該筆款項最終由被告取得。　㈢由上所述，被告及共同被告廖帷同共同向告訴人陳威棣施以可以債務整合方式解決告訴人時韻筑25萬元債務之詐術，被告及共同被告廖帷同復以此為由向告訴人陳威棣收取上開財物，參以告訴人時韻筑債務實際係由其本人清償完畢之情，可見被告實際上確無將告訴人陳威棣交付款項用以為告訴人時韻筑解決債務問題之真意，僅係藉所稱債務整合方案向告訴人陳威棣詐取財物；至共同被告廖帷同則明確知悉被告所稱債務整合方案係屬詐術之情況下，在場附和被告不實之說詞，並參與收取部分財物之行為，與被告顯有詐欺財物之犯意聯絡及行為分擔，則共同被告廖帷同亦應就告訴人陳威棣遭詐騙之全部犯行，與被告同負共同正犯之責。三、事實欄三部分：　㈠查詐欺集團成員分別於如附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以「詐騙時間及方式」所示之詐術，致使告訴人陳怡文、告訴人陳喬惠及被害人李宥慧均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示金額匯款至陳威棣玉山帳戶內，旋均遭提領一空等節，為被告所不否認，核與證人即告訴人陳怡文、證人即告訴人陳喬惠、證人即被害人李宥慧於警詢時證述相符（分見屏警卷第121至127頁； 110年度偵字第27093號卷【下稱偵27093卷】第15至17頁；偵27093卷第19至22頁），並有陳威棣玉山帳戶交易明細（見屏警卷第187至191頁），告訴人陳怡文手機擷圖、轉帳紀錄（見屏警卷第152至166頁），被害人李宥慧匯款申請書、 LINE對話紀錄（見偵27093卷第45、71至77頁）等件在卷可佐，上開事實，首堪認定。　㈡又共同被告廖帷同將提供帳戶資料可獲取對價之情告知被告，由被告向告訴人陳威棣收取其玉山帳戶資料等情，業經認定如前，而被告收取陳威棣玉山帳戶資料之目的既係出售予他人，而如附表所示之被害人等3人因遭詐騙而將款項匯入陳威棣玉山帳戶之時間復與被告取得該帳戶資料之時間相近，則被告將陳威棣玉山帳戶資料交付不詳詐欺者後，由該詐欺者持以作為詐騙如附表所示之被害人等3人及後續洗錢工具之情，即堪認定。　㈢刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，當無任意交付他人使用之理，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料交予他人使用，自會確實瞭解其用途，且該他人必與自己有相當信賴關係。近來利用電話或網路途徑以各種理由取得詐欺、洗錢之人頭帳戶之事例層出不窮，政府持續透過各種方式（如報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道）廣泛宣導，提醒民眾提高警覺、勿將帳戶資料提供予他人，此已屬大眾周知之生活經驗，倘行為人在交付金融帳戶資料時，主觀上已預見該帳戶有匯入來源不明款項（可能係詐欺所得贓款）之可能，縱行為人並無幫助詐欺及幫助洗錢之直接故意，惟其交付當時既已預見可能發生之結果（被匯入來源不明之詐欺贓款），仍心存僥倖而冒險提供，仍難認其無幫助詐欺與幫助洗錢犯罪之不確定故意。查證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：我本來要把我自己的本子賣給朋友，但是人家不要我的，我把訊息告訴被告，被告去找告訴人陳威棣買賣帳戶，我沒有拿到本子，他們是交給被告，不是交給我，我有看到交本子的經過（見原審卷二第178至179頁），可見共同被告廖帷同將友人以顯不相當之對價徵求金融帳戶之訊息告知被告後，由被告向告訴人陳威棣收取其玉山帳戶資料並轉交他人；依被告之智識程度及社會生活經驗，被告將上開帳戶資料交予他人時，主觀上當已預見該帳戶有匯入不明來源之資金之可能，其帳戶恐係供不法使用，其對於上開帳戶嗣供收受、轉提詐欺贓款之用，並進而使被害人財產損失之結果發生等情，當能預見，竟仍任由不詳身分之人使用上開帳戶收受、轉匯贓款，可見被告主觀上有縱此等結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。四、被告辯解不採納之理由：　㈠被告及其辯護人雖辯稱：告訴人時韻筑及陳威棣於原審審理時均未明確證述所謂債務整合方案內容，且共同被告廖帷同亦證稱被告僅係介紹換錢管道，足見被告並未向告訴人時韻筑及陳威棣謊稱債務整合方案云云（見本院卷第51至54頁）。惟查：　⒈證人即告訴人時韻筑於原審審理時雖曾證稱：「（問：王宣尹當時如何跟妳說的？）她的意思是她有方法可以幫我，她那時候並沒有講清楚是用什麼方法，我就只有聽，沒有下決定」、「（問：妳的意思是，當時王宣尹沒有跟妳說要用什麼方式處理？）是」等語(見原審卷二第38至39頁），然其後於同日審理時已明確證稱：「（問：依妳當時的想法，為何王宣尹可以幫妳處理債務，妳提到妳不知道什麼方式，妳如何知道她有辦法幫妳？）…大概3月初，我從學校騎車回家，因為那時候我的安全帽有藍牙，我是邊騎車邊跟她講，我就問她的方法是什麼，她就是說她兼職的財務公司裡面有一些人頭戶，先去門市辦電話號碼，換手機回來，然後再借款，但是並沒有說是怎麼樣的借款，然後她就說這些借款的本票會移轉到公司的人頭戶上，但是手機的部分要使用半年以上，然後還跟我說錢要放在她身上，這樣才方便她整合債務」、「（問：據妳的印象，王宣尹有無曾經跟妳說過，妳方才提到的那些借款是不用償還的？）有」、「（問：王宣尹是如何跟妳講的？）她的意思就是像我剛剛講的，她就是要我去借款後，把我的名字換成別人的名字」等語（見原審卷二第45頁），足見被告確有向告訴人時韻筑謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云。　⒉證人即告訴人陳威棣於原審審理時雖證稱：「（問：王宣尹當時有無宣稱她可以幫時韻筑整合債務？）我不記得了」等語（見原審卷二第22頁），然其於同日審理時亦明確證稱：「（問：交付時，你有無詢問這筆錢的用途？）我有問過他們，他們說就是整合時韻筑的債務用的」、「（問：他們2 個說為了整合時韻筑的債務用的？）我在交付過程之後才去找時韻筑」、「（問：在你跟廖帷同、王宣尹的接觸過程中，你都有跟王宣尹、廖帷同當面確認這是為了整合時韻筑的債務？）我有當面確認過」、「（問：你跟王宣尹確認，有無跟廖帷同確認？）我有跟王宣尹、時韻筑、廖帷同確認」等語（見原審卷二第20至21頁），顯見被告確有向告訴人陳威棣謊稱；以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云，致使告訴人陳威棣交付事實欄二㈠至㈦所示財物。　⒊證人即共同被告廖帷同於原審審理時雖證稱：「（問：當時你有無聽到王宣尹有跟時韻筑說，時韻筑可以依照王宣尹指示去辦理手機門號借款，湊齊25萬元？）湊齊25萬元我倒是沒有聽到，但是我知道王宣尹都在指示時韻筑，我上去聽到的時候是這樣，但是我都在樓下抽菸，那天抽完菸之後，她打電話叫我上去，我才上去的，我只有聽到後面那部分，她詢問我的問題，就是問是不是在幫人家做代辦怎樣的，那種問法」、「（問：有無聽到王宣尹有跟時韻筑說，借到的錢要存到王宣尹的帳戶內？）我是沒有聽到她要存到誰的帳戶」、「（問；有無聽到王宣尹跟時韻筑說半年後王宣尹會還 25萬元給時韻筑這件事？）沒有」、「（問：有無聽到王宣尹跟陳威棣說，要他按照指示去辦理手機門號、地下錢莊借款等方式去籌錢？）她都是介紹，都是說她的想法、她的認知，然後她知道可以換錢的管道，我也跟他們說利息的高低」等語（見原審卷二第180至181頁），然其於同日審理時亦證稱：「（問：她們談什麼內容？）我到樓上的時候，王宣尹就跟時韻筑說，叫時韻筑自己問我，王宣尹是不是在做幫人家整合債務的，我之前也有借過錢，也是這樣按照王宣尹的方法下去結清，後來我就點頭，我說恩，就沒有多講話，其實她們出去的時候我都在旁邊，我其實都不會多講話」、「（問：依你的瞭解，王宣尹要怎麼幫時韻筑解決債務，你在場聽到的內容是什麼？）她說什麼可以找另外一個人頭，然後過戶過去，就變成那個人欠款，其實我也聽不太懂」、「（問：你是說找個人頭把時韻筑債務過戶給那個人頭，時韻筑就不用還錢？）是，好像就跟手機門號辦過戶是一樣的意思，就是把這個債務轉給那個人頭去處理」、「（問：有無提到要辦理手機門號，向地下錢莊或向借貸公司借款來解決債務？）起初她們是說要走什麼地下錢莊，什麼手機換現金，我一開始問她銀行有沒有欠款，如果沒有欠款，就可以從銀行先借，那個利息可能比較低，再來就是走當鋪，當鋪可能利息也比較低，不要直接到地下錢莊，這樣真的利息很高」等語（見原審卷二第172至174頁），是依其上開證述，足認被告確有向告訴人時韻筑謊稱得以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云，是被告及其辯護人前開所辯，委無可採。　　　㈡被告及其辯護人另辯稱：王宣尹中信帳戶實際上由共同被告廖帷同使用，故實際取得告訴人時韻筑及陳威棣所交付財物之人為共同被告廖帷同云云（見本院卷第54至55頁）。然查，證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：「（問：你方才提到王宣尹的中信帳戶是誰使用的？）她自己本人在使用的」、「（問：網路銀行是綁誰的？）綁在王宣尹的手機裡面」等語（見原審卷二第174至175頁），而否認被告上開辯解之真實性，被告復未能舉證以實其說，空言辯解其帳戶係共同被告廖帷同使用云云，已難採信，況告訴人時韻筑於事實欄一㈡、㈣、告訴人陳威棣於事實欄二㈡、㈥均係交付現金予被告等情，業如前述，倘若被告未參與本案詐欺犯行，而係由共同被告廖帷同實際取得告訴人2人所交付之財物，告訴人時韻筑及陳威棣大可將現金直接交付予共同被告廖帷同即可，殊無交付予被告之必要，是被告及其辯護人前揭辯詞，尚非可採。　㈢被告及其辯護人復辯稱：被告案發當時遭受共同被告廖帷同暴力虐待，其不得不配合云云，並提出其衛生福利部保險對象門診申報紀錄表明細表影本為證（見本院卷第56至57頁、第61至63頁）。然查，觀之被告所提出衛生福利部保險對象門診申報紀錄表明細表影本（見本院卷第61至63頁），其內容僅顯示被告有多次就醫紀錄（包含至皮膚科、婦產科及耳鼻喉科），然無從得知其就醫情形是否係遭共同被告廖帷同暴力相向所致，且依證人即告訴人陳威棣於原審審理時證稱：「（問：在你跟王宣尹、廖帷同接觸的過程中，有無看過他們2人之間的互動，包含廖帷同對王宣尹有任何言語或肢體暴力的情形？）當時他們是感情融洽，因為畢竟王宣尹快生了」、「（問：有看到可能廖帷同對王宣尹有任何言語脅迫、威脅或王宣尹看到廖帷同有表現出害怕、驚恐的樣子？）就我當時接觸的過程中沒有發現這樣的情形」等語（見原審卷二第32頁），是被告及其辯護人上開辯詞，無足採信。　㈣被告及其辯護人末辯稱：被告稱收購帳戶之目的係供星城線上賭博網站遊戲幣使用，且係共同被告廖帷同透過被告詢問告訴人時韻筑及陳威棣是否要販賣其等名下銀行帳戶，被告主觀上並不知悉該帳戶係供詐騙第三人所使用，況共同被告廖帷同亦證稱：並未看到告訴人陳威棣有交付提款卡予被告，亦不知悉被告是否有將告訴人陳威棣玉山帳戶資料交予詐騙集團使用等語，故無從認定被告有將告訴人陳威棣玉山帳戶資料交付予詐騙集團成員使用云云（見本院卷第55至56頁）。然查：　⒈告訴人陳威棣明確證述將其玉山帳戶資料交付被告，業如前述，且被告於109年3月26日22時54分許，向告訴人時韻筑詢問告訴人陳威棣之玉山帳戶提款卡密碼等節，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二第52頁），顯見告訴人陳威棣確有將其玉山銀行提款卡交付予被告，被告始有詢問其密碼之必要，再參以該玉山帳戶資料嗣後確遭詐欺集團作為收取贓款之用，已如前述，亦徵被告非僅為共同被告廖帷同詢問告訴人時韻筑及陳威棣是否要販賣其等名下銀行帳戶，其亦有參與提供陳威棣玉山帳戶資料予詐欺集團成員之犯行甚明。　⒉被告雖辯稱：僅知悉收購帳戶之目的係供星城線上賭博網站遊戲幣使用云云。然自賭博營利者之角度觀之，有關賭金之收受，如透過素未謀面之他人帳戶進出，則金錢流失之風險大增，且因賭博營利之行為，在我國向為法所明禁，若非為製造金流斷點躲避查緝之故，賭博營利者實不必冒險使用他人帳戶進出自己之犯罪所得，此乃具有一般社會經驗之人所可輕易知悉，依被告之智識程度及社會生活經驗，就此自難諉稱不知，是被告對於將陳威棣玉山帳戶資料供他人使用可能涉及詐騙，已有預見，其對於提供陳威棣玉山帳戶資料予身分不詳之人，可能會讓他人以該帳戶從事不法用途一節，主觀上並非毫無認識，是被告及其辯護人前揭所辯，顯非可採。　　參、論罪部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為（109 年3月26日至同年月30日間某時）後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，且關於犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法）。依舊法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及新法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，新法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑之要件。本件洗錢之財物未達1億元，雖無證據足認被告獲有所得，惟被告於偵查及歷次審判中均否認犯罪，故被告並無上開修正前、後之洗錢防制法減刑規定之適用，經綜合比較結果，行為後洗錢防制法之相關規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段從舊、從輕之適用法律原則，應適用113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項及112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告就事實欄一㈠至㈤、二㈠至㈦所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪；就事實欄三所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告就事實欄一㈠至㈤、二㈠至㈦所為，雖均有以債務整合名義多次向告訴人時韻筑及陳威棣收取財物之行為，然各係基於同一詐欺取財之目的，以相同之手法，侵害告訴人時韻筑及陳威棣之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應各就多次向告訴人時韻筑及陳威棣收取財物之行為，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯之一罪。　㈣被告與共同被告廖帷同就事實欄一、二所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以事實欄三所示交付帳戶資料之一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，並導致如附表編號1至3所示之告訴人及被害人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥就事實欄一、二部分，被告與共同被告廖帷同係先對告訴人時韻筑施以詐術使其陷於錯誤後，因告訴人陳威棣欲幫告訴人時韻筑還款，被告與共同被告廖帷同再向告訴人陳威棣施以詐術，顯係出於不同之犯罪決意所為；而事實欄三部分係於收取陳威棣玉山帳戶資料後再交付他人，其犯意及行為態樣亦與事實欄一、二不同。是被告就事實欄一至三所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕部分：　⒈被告就事實欄三所為，係以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉查被告於偵查及歷次審判中始終未自白幫助洗錢犯行，自無從適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑。肆、駁回上訴之理由：　　原審審理結果，認被告犯前揭事實欄一、二所示共同詐欺取財罪（共2罪），事證明確，並審酌被告被告趁告訴人時韻筑因債務問題承受龐大經濟壓力，並利用告訴人陳威棣願幫當時告訴人時韻筑償還債務之善意，以債務整合方案之詐術，使告訴人時韻筑及陳威棣2人陷於錯誤而多次交付財物，侵害告訴人時韻筑及陳威棣2人之財產法益，兼衡被告未坦承犯行，亦未賠償告訴人時韻筑及陳威棣2人所受損害之犯後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，及告訴人時韻筑及陳威棣2人所受財產損害數額等一切情狀，就事實欄一所犯詐欺取財罪部分量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日，就事實欄二所犯詐欺取財罪部分量處有期徒刑9月。另說明被告就事實欄一部分，所詐得之未扣案之手機門號SIM卡4張(0000000000號、0000000000號、0 000000000號、0000000000號)、三星手機1支、現金15萬4,9 00元；被告就事實欄二部分，所詐得之未扣案手機門號SIM 卡3張(0000000000號、0000000000號、0000000000號)、iPh one11手機2支、現金55萬4,000元，均屬本案之犯罪所得，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。經核原判決此部分認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適，沒收亦無不當，應予維持。至原判決就前揭事實欄二所示被告共同詐欺取財罪部分，其主文欄雖記載「未扣案之犯罪所得手機門號SIM卡「貳」張(0000000000號、0000000000號、0000000000號)……沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，然其主文欄既已載明3筆門號，且於理由欄亦記載此部分手機門號SIM卡「3 」張應沒收之，則原判決關於上開主文記載手機門號SIM卡「貳」張，顯係誤寫，雖有瑕疵，惟不影響判決本旨，由原審法院依職權或依聲請裁定更正即可，尚無為此撤銷原判決之必要。被告上訴否認犯行，並以前揭辯解指摘原判決關於上開共同詐欺取財共2罪部分不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，被告此部分上訴無理由，應予駁回。伍、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之「不確定故意」而為事實欄三所示犯行，原判決理由欄亦同此認定，然原判決事實欄三卻記載被告係「基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意」為之，其事實及理由已有未合；又被告既為幫助犯，且依被告之犯罪情節，得依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，原審未適用該規定減輕其刑，卻未敘明其理由，自有未當。被告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決關於被告幫助洗錢部分既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供告訴人陳威棣之玉山銀行帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，造成如附表所示之告訴人及被害人蒙受財產損失，使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得，而被告對此始終否認犯行，迄今未與附表編號1至3所示告訴人或被害人和解或賠償彼等之損失，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及未獲得利益，暨其於原審審理時自承之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見原審卷三第63頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈡沒收部分：　⒈113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案如附表編號1至3所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐欺集團成員提領，而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟卷內復無積極證據足認被告因本案而獲得任何不法利得，自無從依上開規定，宣告沒收、追徵。陸、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第14條（修正前）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號受害人詐騙時間及方式匯款時間／金額（新臺幣） 1 告訴人陳怡文詐欺集團成員自109年3月21日起，以LINE暱稱「SM百家連勝數據」與陳怡文聯繫，謊稱可使用其提供之投資網站「SF尚發娛樂城」匯款投資云云，致陳怡文陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年3月30日14時21分／9萬元 2 告訴人陳喬惠詐欺集團成員自109年2月5日起，以LINE暱稱「縱海線の頭哥」與陳喬惠聯繫，謊稱可使用其提供之投資網站進行投資云云，致陳喬惠陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年3月30日14時31分／6萬5000元 3 被害人李宥慧詐欺集團成員自109年3月29日起，以LINE暱稱「Max麥哥」與李宥慧聯繫，謊稱可使用其提供之投資網站匯款進行投資云云，致李宥慧陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 ①109年3月30日18時45分／5萬元 ②109年3月30日18時51分／5萬元 ③109年3月31日13時52分／15萬元

2025-03-12

TPHM-113-上訴-2648-20250312-1