Know99判決書

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重訴字第35號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度救字第8號原告洪浩寶被告洪金台黎登棋（原名：黎傳盛）上列當事人間請求調整契約內容等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按，因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項亦有明文。又當事人如係行使物上請求權，係屬因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年台上字第280號裁判意旨參照）。二、原告起訴主張其於民國112年10月中旬某時許，透過網路尋找到卡西迪理財顧問公司承辦房屋第二順位貸款，於同年月 23日在臺中市大里地政事務所，與被告2人委託之劉代書辦理前貸款塗銷以及現場金錢清償、註記，辦理貸款新臺幣（下同）350萬元，貸款條件為民間利息，每月利息2分，每月需支付7萬元之利息（換算年息為24%），並將其名下位於臺中市○○區○○路000號之房屋設定第二順位抵押權予被告黎登棋（第一順位係於104年4月23日設定抵押予臺灣銀行股份有限公司），請求重新約定口頭條約細項及相關權益，超出法定利息部分能夠商討，土地建物抵押權設定金額調整為350 萬元，塗銷預告登記等語。三、經查：被告2人之住所均在新竹縣，此有臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第36171號不起訴處分書可稽，又原告請求被告塗銷預告登記係行使其所有權，本件自屬因不動產之物權涉訟，而原告陳稱系爭房地所在地在臺中市大甲區，揆諸前揭規定及說明，自應由系爭房地所在地之法院即臺灣臺中地方法院專屬管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院。至原告於起訴時另聲請訴訟救助事件（本院114年度救字第8號），亦應移由本案訴訟管轄法院一併審酌，不再另為移轉管轄之裁定，附此敘明。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-02-03

TYDV-114-救-8-20250203-1

重訴

臺灣桃園地方法院

調整契約內容等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重訴字第35號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度救字第8號原告洪浩寶被告洪金台黎登棋（原名：黎傳盛）上列當事人間請求調整契約內容等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按，因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項亦有明文。又當事人如係行使物上請求權，係屬因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年台上字第280號裁判意旨參照）。二、原告起訴主張其於民國112年10月中旬某時許，透過網路尋找到卡西迪理財顧問公司承辦房屋第二順位貸款，於同年月 23日在臺中市大里地政事務所，與被告2人委託之劉代書辦理前貸款塗銷以及現場金錢清償、註記，辦理貸款新臺幣（下同）350萬元，貸款條件為民間利息，每月利息2分，每月需支付7萬元之利息（換算年息為24%），並將其名下位於臺中市○○區○○路000號之房屋設定第二順位抵押權予被告黎登棋（第一順位係於104年4月23日設定抵押予臺灣銀行股份有限公司），請求重新約定口頭條約細項及相關權益，超出法定利息部分能夠商討，土地建物抵押權設定金額調整為350 萬元，塗銷預告登記等語。三、經查：被告2人之住所均在新竹縣，此有臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第36171號不起訴處分書可稽，又原告請求被告塗銷預告登記係行使其所有權，本件自屬因不動產之物權涉訟，而原告陳稱系爭房地所在地在臺中市大甲區，揆諸前揭規定及說明，自應由系爭房地所在地之法院即臺灣臺中地方法院專屬管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院。至原告於起訴時另聲請訴訟救助事件（本院114年度救字第8號），亦應移由本案訴訟管轄法院一併審酌，不再另為移轉管轄之裁定，附此敘明。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-02-03

TYDV-114-重訴-35-20250203-1

補

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1304號原告葉淑華訴訟代理人李荃和律師程立全律師王雅楨律師謝怡宣律師被告陳丁貴一、上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按塗銷預告登記，涉及被告可否行使不動產之所有權移轉登記請求權，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字47號裁定意旨參照）。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院11 3年度台抗字第340號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第1項請求確認被告持有如附表一所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在；訴之聲明第2項請求確認被告對原告簽訂於民國113年4月30日借款同意書（下稱系爭借款同意書）所載之借款及利息債權均不存在；訴之聲明第3項請求被告將如附表二所示之預告登記（下稱系爭預告登記）予以塗銷；訴之聲明第4項請求被告將如附表三所示之最高限額抵押權登記（下稱系爭最高限額抵押權）予以塗銷。三、就訴之聲明第1項部分，應以系爭本票債權金額核定此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）600萬元；訴之聲明第2項部分，應以系爭借款同意書之金額核定此部分訴訟標的價額為 400萬元；訴之聲明第3項部分，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於附表二所示不動產（下稱系爭不動產）之交易價額，此部分訴訟標的價額核定為26,026,516元（計算式詳如附表四）；訴之聲明第4項部分，核屬因債權之擔保涉訟，依前揭法條規定，此部分訴訟標的價額之核定，應以系爭最高限額抵押權所擔保之債權額800萬元為準。四、又原告主張其受詐騙簽發系爭本票、簽立系爭借款同意書、設定系爭預告登記及系爭最高限額抵押權等情，而為上開聲明之請求，自經濟上觀之，均在於排除被告就系爭不動產本於抵押權及預告登記之擔保債權取償，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之。是本件訴訟標的價額核定為26,026,516元，應徵第一審裁判費241,064元，扣除原告已繳納調解聲請費5,000元（見本院113年度湖司調字第170號卷第6頁），尚應補繳236,064元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官唐千雅附表一：編號發票日票面金額（新臺幣）發票人 1 113年4月30日 400萬元葉淑華 2 113年4月30日 200萬元葉淑華附表二：編號土地/建物標示所有權人權利範圍其他登記事項（限制登記事項） 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物葉淑華 10000分之262 113年4月30日內湖字第45520號，預告登記請求權人：陳丁貴，內容：土地權利移轉之請求權，義務人：葉淑華，限制範圍：各如「權利範圍」欄所示，113年5月1日登記。 2 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物葉淑華全部 3 臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地葉淑華 10000分之242 4 臺北市○○區○○段0○段000地號土地葉淑華 10000分之242 附表三：編號土地/建物標示所有權人權利範圍最高限額抵押權設定明細 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物葉淑華 10000分之262 1.登記日期：113年5月1日。 2.字號：內湖字第45510號。 3.權利人：陳丁貴。 4.擔保債權總金額：800萬元。 5.擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、票據、保證。 6.擔保債權確定期日：143年4月29日。 7.清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。 8.違約金：每百元每日2角計算。 9.其他擔保範圍約定：⑴取得執行名義之費用。⑵保全抵押物之費用。⑶因在債務不履行而發生之損害賠償。⑷債務人向抵押權人辦理約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。⑸強制執行之費用。⑹參與分配之費用。⑺拍賣抵押物包含訴訟委任律師費用。 10.債務人及債務額比例：葉淑華債務額比例全部。 11.權利標的：所有權。 12.設定權利範圍：各如「權利範圍」欄所示。 13.流抵約定：於債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有。 14.設定義務人：葉淑華。 2 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物葉淑華全部 3 臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地葉淑華 10000分之242 4 臺北市○○區○○段0○段000地號土地葉淑華 10000分之242 附表四：依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭不動產相近路段、建物型態、屋齡之不動產，於起訴相近時點之113年6月交易價格約為每坪629,808元（含房屋及土地），而系爭不動產之建物總面積為136.61平方公尺【計算式：層次112.21＋陽台8.83＋花台 1.14＋共有部分3.35（計算式：157.31×213/10000＝3.35，小數點以下第二位四捨五入）＋層次11.06（計算式：422.17×262/10000 ＝11.06，小數點以下第二位四捨五入）＋共有部分0.02（計算式：157.31×1/10000＝0.02，小數點以下第二位四捨五入）＝136.61 】，則系爭不動產於起訴時之交易價格約為26,026,516元（計算式：629,808元×136.61平方公尺×0.3025＝26,026,516元，元以下四捨五入）。

2025-01-24

SLDV-113-補-1304-20250124-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷預告登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第85號原告李孟儒訴訟代理人王少輔律師施志遠律師上列原告與被告李宜庭等間請求塗銷預告登記事件，原告應於本裁定送達翌日起21日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被繼承人李遠億之全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人（含再轉繼承人）之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。如查有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告，並依其人數提出起訴狀繕本。二、如附表所示不動產之最新土地、建物登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）及顯示權利人完整姓名之異動索引。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官張智揚附表：編號不動產(苗栗縣頭份市光華段) 1 101地號土地 2 23建號建物

2025-01-23

MLDV-114-補-85-20250123-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷預告登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第175號原告李梅被告蔡嘉駿蔡雅惠上列當事人間請求塗銷預告登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又按原告請求塗銷系爭不動產之預告登記，涉及被告就系爭不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭不動產之交易價額（最高法院10 6年度台抗字第47號裁定意旨參照）。查原告起訴請求被告應將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）於民國109年10月27日興龍登字第8570號辦理之預告登記予以塗銷，揆諸上開說明，訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之交易價額定之，而依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與附表編號1至3所示不動產相同路段、建物型態相近之不動產（含基地）於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺5萬2,199元【計算式：交易總價3,300萬元÷（面積191.24坪×3.305785）＝5萬2,199元，小數點以下四捨五入】，而附表編號1至3所示不動產建物總面積為127.34平方公尺，是附表編號1至3所示不動產於起訴時之交易價額為664萬7,021元（計算式：5萬2,199元×127.34平方公尺＝664萬7,021元，小數點以下四捨五入）。又與附表編號4、5所示不動產相同路段、建物型態相近之不動產（含基地）於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺18萬9,663元【計算式：交易總價3,950萬元÷（面積63坪×3. 305785）＝18萬9,663元，小數點以下四捨五入】，而附表編號4 、5所示不動產建物總面積為291平方公尺，是附表編號4、5所示不動產於起訴時之交易價額為5,519萬1,933元（計算式：18萬9, 663元×291平方公尺＝5,519萬1,933元）。是本件訴訟標的價額核定為6,183萬8,954元（計算式：664萬7,021元＋5,519萬1,933元＝ 6,183萬8,954元），應徵第一審裁判費57萬4,692元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官王峻彬附表：編號不動產權利範圍 1 臺中市○○區○○段000地號土地全部 2 臺中市○○區○○段000地號土地全部 3 臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0弄00號房屋）全部 4 臺中市○○區○○段000地號土地全部 5 臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋）全部

2025-01-21

TCDV-114-補-175-20250121-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷預告登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第1400號原告黃小綺訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被告何應宗何玲娟原住LYGTEMAGERSTIEN F.4TV.2300 K6h S 上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-01-21

KSDV-112-訴-1400-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷預告登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第280號原告劉金英訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師被告張美貞上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣3萬2,868 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或起訴時法院依職權調查證據核定訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按法定訴訟費用之計算及徵收標準繳納裁判費，乃同法第77條之1第1至3項及第77條之1 3所明定之必備程式。次按訴訟標的之價額，法院核定後裁定命繳納訴訟費用，乃屬指揮訴訟之裁定，依民事訴訟法第 238條但書規定，法院得依職權自行變更，是法院如發現原核定之訴訟標的之價額有誤，仍可不待抗告重行核定（最高法院95年度台抗字第95號裁定、105年度台抗字第589號民事裁定參照）。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項定有明文。再原告請求塗銷系爭土地之預告登記，涉及原告就系爭土地之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭土地之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號民事裁定參照）。二、本件原告請求被告塗銷預告登記事件，查原告起訴請求：「被告應將臺北市古亭地政事務所於民國112年10月30日古建字第020840號收件就原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號、617地號土地及同地段120建號（門牌號臺北市○○區○○街00號）所有權權利範圍均為全部（下稱系爭房地），所為預告登記內容：土地建物權利移轉之請求權，予以塗銷。」此部分應以系爭房地起訴時之交易價額為準。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之結果，系爭房地相同路段近三年實價登錄交易價格，其同街之房地為每平方公尺新臺幣（下同）15萬0,076元，以此為系爭房地交易價額計算基準尚屬合理；系爭房地登記總面積為33.06平方公尺，故本件訴訟標的價額核定為496萬1,513元（計算式：33.06平方公尺×15萬0,076元＝496萬1,513元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5萬0,203元，扣除原告已繳納之1萬7,335元，尚應補繳3萬2,868元。茲命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-01-17

TPDV-114-訴-280-20250117-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第164號抗告人即原告鍾玥珍相對人即被告葉冠興奚羽宏住○○市○○區○○○○路000號00樓之0 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，抗告人本於本院於民國 113年12月12日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣柒佰貳拾萬元，抗告人應繳納第二審裁判費為新臺幣壹拾萬捌仟肆佰貳拾元。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、抗告人對本院於113年12月12日裁定命其補繳第二審裁判費1 65,180元之裁定(下稱原裁定)不服，提起抗告，抗告意旨略以：抗告人因遭詐欺集團欺騙，始聽信詐欺集團成員指示，向相對人等經協議就抗告人所有坐落桃園市○○區○○段000000 000地號土地(下稱系爭土地，面積69.02平方公尺，權利範圍為1分之1)，及其上同地段00000-000建號建物(下稱系爭建物，即門牌號碼桃園市○○區○○里0鄰○○街0巷0號，權利範圍全部，總面積105.9平方公尺)(系爭土地與系爭建物下合稱系爭不動產)，於112年11月29日設定抵押權及預告登記，以擔保債權新臺幣7,200,000元，嗣抗告人發現遭詐欺後，即對相對人等提起訴訟，聲明塗銷就系爭不動產之抵押權及預告登記等事項。又抗告人提起訴訟之目的，係在於排除相對人等就本件抵押權之擔保債權為取償，且因本件抵押權設定有流抵約定而一併為預告登記，抗告人方併為請求塗銷。顯見抗告人就上訴聲明第3、7項「請求相對人等塗銷抵押權」部分，與上訴聲明第4、5、8、9項「請求確認相對人等預告登記之所有權移轉請求權不存在，並塗銷該預告登記」部份等事項間，訴訟目的一致，並無超出排除相對人等就本件抵押權之擔保債權為取償之終局標的範圍。是依我國實務所採訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應依其中最高額者核定之見解可知，本件抗告人上訴聲明所為「請求塗銷抵押權」與「請求確認預告登記所有權移轉請求權不存在並塗銷之」等請求間，訴訟目的一致，並未超出終局標的範圍，即本件上訴審訴訟標的價額應就抵押債權之數額 7,200,000元，與系爭不動產之價值3,943,887元間，依價額最高者定之，而非分別核定加總，故本件第二審訴訟標的價額應為7,200,000元。三、經查：　⒈按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額核定計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2、第77條之6等分別定有明文。　⒉次按當事人請求塗銷土地之預告登記，涉及對造就該等土地之所有權移轉登記請求權存在與否，當事人就該訴訟標的所有之利益，即相當於土地之交易價額(最高法院106年度台抗字第47號裁定意旨參照)。　⒊復按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定意旨參照）。　⒋本件抗告人所為上訴聲明第2、6項聲明請求確認抵押債權7,2 00,000元不存在，訴訟標的價額即為7,200,000元；第3、7 項聲明請求塗銷抵押權部分，比較本件抗告人就系爭不動產設定之擔保債務數額7,200,000元，以及抵押標的即系爭不動產之價值3,943,887元【計算式：建物239,100元＋土地69. 02×53,677＝3,943,887元】，依較低者3,943,887元定其訴訟標的價額，又前開第2、6項與第3、7項聲明之經濟目的相同，依上開說明擇其中價額高者核定訴訟標的價額為7,200,00 0元。上訴聲明第4、5、8、9項聲明請求確認相對人等預告登記之所有權移轉請求權不存在，並塗銷該預告登記，訴訟標的價額均應依系爭不動產之價值3,943,887元計算，且該等聲明具經濟目的同一，則應核定訴訟標的價額為3,943,88 7元。　⒌前開上訴聲明第2、6、3、7項聲明，以及第4、5、8、9項聲明為不同訴訟標的，其訴訟標的價額本應合併計算定為11,1 43,887元，惟經前開說明可知，塗銷抵押權與塗銷預告登記二者訴訟目的一致，抗告人所為該等請求不超出終局標的範圍，故本件第二審訴訟標的價額應依前開聲明中價格最高額者核定，即以7,200,000元定為本件第二審訴訟標的價額。四、是以，本件第二審訴訟標的價額既應核定為7,200,000元，則應徵第二審裁判費108,420元，抗告人對原裁定提起抗告，稱原裁定就第二審訴訟標的核定為11,143,887元，命其應繳第二審裁判費165,180元等事項不當，為有理由，爰由本院自為廢棄原裁定，另裁定如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-01-15

TYDV-113-重訴-164-20250115-3

補

臺灣新北地方法院

塗銷預告登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2542號原告楊紹瑋訴訟代理人廖婉茹律師複代理人李孟融律師被告楊育勝上列當事人間請求塗銷預告登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又原告請求塗銷不動產之預告登記，涉及被告就該不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，應相當於該不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號民事裁定意旨參照）。本件原告訴之聲明為：被告應將坐落於新北市○○ 區○○段000地號土地(權利範圍194/100000)及其上同段1147建號即門牌號碼新北市○○區○○○路000號7樓之2建物（權利範圍全部，下合稱系爭不動產）（請求權人：楊育勝，義務人：楊紹瑋，限制範圍：全部），於民國110年4月28日由新北市新莊地政事務所以板莊登字第18490號所為預告登記予以塗銷予以塗銷。揆諸前開說明，本件訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之價額核定之。又系爭不動產與之條件相仿之鄰近房屋（含基地），於民國11 3年9月間之買賣價格約為每平方公尺新臺幣（下同）175,000元，有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷足憑，則系爭不動產於起訴時之交易價額為9,996,000元【計算式：175,000元/㎡×〈總面積32.23㎡＋雨遮2.96㎡＋共有部分(123 1建號：5149.76㎡×22/10000＋1232建號：11927.93㎡×89/100000）〉＝9,996,000元】。從而，本件訴訟標的價額應核定為9,996,000 元，應徵收第一審裁判費10萬元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官林俊宏

2025-01-10

PCDV-113-補-2542-20250110-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷預告登記

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1529號原告謝喜郎林峻吉林崇禮林素惠被告王喜文上列當事人間請求塗銷預告登記事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。復按原告請求塗銷不動產預告登記，涉及被告就此不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於此不動產之交易價額（最高法院113年度台抗字第340號民事裁定意旨參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告訴之聲明請求被告應將如附表甲欄所示土地（下合稱系爭土地，面積如附表乙欄所示合計381㎡）其中如附表丙欄所示原告權利範圍共7/16，於民國70年11月5日收件，以高雄鳳山地政事務所鳳登字第11997號之預告登記塗銷，其訴訟標的價額應以該等土地之交易價額為斷。而系爭土地於起訴時之客觀市場交易價額約為每坪新臺幣（下同）375,00 0元，有原告陳報狀及所附鄰近土地實價登錄查詢資料在卷可稽，爰依此核定本件訴訟標的價額為18,908,613元（計算式：381㎡×0.3025×375,000元×7/16＝18,908,613元，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費178,408元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10 日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳國榮附表：編號土地坐落地號 (甲) 面積 (乙) 原告權利範圍 (丙) 1 高雄市鳳山區縣○段000地號土地 380㎡謝喜郎1/4、林峻吉1/16、林崇禮1/16、林素惠1/16 2 高雄市鳳山區縣○段00000地號土地 0.9㎡ 3 高雄市鳳山區縣○段000000地號土地 0.1㎡合計 381㎡ 7/16

2024-12-30

KSDV-113-補-1529-20241230-1

搜尋結果：塗銷預告登記

訴訟救助

調整契約內容等

確認本票債權不存在等

塗銷預告登記

塗銷預告登記

塗銷預告登記

塗銷預告登記

塗銷抵押權登記等

塗銷預告登記

塗銷預告登記