Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：外國公司

共找到 182 筆結果（第 31-40 筆）

勞上易
臺灣高等法院

請求給付加班費

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第84號 上 訴 人 英屬維京群島商永邑國際控股有限公司台灣分公司 法定代理人 紀喬兒 訴訟代理人 簡榮宗律師 黃翊華律師 被上訴人 花秀麗 上列當事人間請求請求給付加班費事件，上訴人對於中華民國11 3年2月26日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第193號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件上訴人英屬維京群島商凱羿國際有限公司台灣分公司之 法定代理人原為蔡謀賦，嗣於本院審理中先後變更為李弘錦 、紀喬兒，並據其等具狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲 明承受訴訟狀及外國公司登記基本資料可稽（見本院卷第45 -47頁、第83-85頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相 符，應予准許。又上訴人於民國113年10月8日更名為「英屬 維京群島商永邑國際控股有限公司台灣分公司」，亦有上訴 人提出之外國公司登記基本資料附卷可查（見本院卷第101 頁），不影響其同一性，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊自96年10月1日起受僱於上訴人，擔任財 會部經理，並於107年6月15日轉調為管理部經理，復於110 年2月1日晉升為總經理室特別助理。伊自106年8月起至107 年6月止，每月薪資為新臺幣（下同）8萬1000元；自107年7 月起至110年1月止，每月薪資為8萬3000元；自110年2月起 至110年7月止，每月薪資為8萬6000元；自110年8月起至111 年6月止，每月薪資為8萬8000元，薪資於次月5日發放。嗣 伊經上訴人以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定 資遣，兩造間勞動契約已於111年7月30日終止。惟伊於106 年8月至111年6月間，有如附表1所示時間之加班情事，爰依 勞基法第24條等規定，請求上訴人給付加班費共計77萬0855 元（未繫屬本院部分，不予贅述）。　 二、上訴人則以：伊於104年10月1日向新北市政府報核「工作規 則」，且於105年5月1日制定員工加班管理辦法（下稱系爭 加班管理辦法），其中第5條第1項規定員工欲加班者，應於 加班當日退勤前2小時提出或前一工作日提出，並至人事系 統HR-ESS提出「加班計畫申請」並註明是否計畫調休（補休 ），經權限主管簽核後，始可加班，否則視為處理私人事務 ，不得申請加班費；即使伊有使員工在正常工作時間以外工 作之必要者，依第6條第1項規定，仍需依程序提出加班申請 ，經核准後始得將工作時間延長之。上訴人另訂有教育訓練 辦法，並製作新進人員引導手冊，規定員工應事先線上提出 加班申請，經權限主管簽核後，始可加班，且申請加班一律 自晚間6時30分開始計算，以半小時為單位，延長至9時30分 止。被上訴人曾參與系爭加班管理辦法與新進人員引導手冊 之制定，明知加班需事先申請經主管簽核始可申請加班費， 並持續宣導及執行要求上訴人員工遵守相關規定，且曾否決 員工之加班申請，並曾於105年8月31日提出加班申請單及加 班報告書，則被上訴人於106年8月1日起至111年7月29日期 間未提出加班申請，不得請求加班費。縱認被上訴人得請求 加班費，加班時間應自晚間6時30分開始計算，並以半小時 為單位，延長至9時30分止，未滿半小時不計入加班時數， 且不得以員工下班後任意寄發電子郵件或傳送訊息，即認有 延長工時之必要及事實。況自被上訴人起訴時起回溯5年以 前之請求，均已罹於時效等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人給付被上訴人77萬0855元之本息，並駁回被 上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。 四、被上訴人主張其於96年10月1日起至111年7月30日止受僱於 上訴人，先後擔任財會部經理（96年10月1日起至107年6月1 4日）、管理部經理（107年6月15日起至110年1月31日止） 、總經理特別助理（110年2月1日起至111年7月30日），離 職時每月薪資8萬8000元，工作時間為週一至週五，上午8時 30分至中午12時、下午1時30分至下午6時，嗣經上訴人以勞 基法第11條第2款規定資遣，而終止兩造勞動契約等情，業 據提出終止勞動契約確認書、上訴人公告、系爭加班管理辦 法、加班申請作業流程等附卷可稽（見原審卷一第21頁、第 25頁、第31頁、第35-43頁），且為上訴人所不爭執（見原 審卷三第513頁、第526頁、第570頁），堪信為真實。 五、本件應審究者為：㈠被上訴人是否應依系爭加班管理辦法事 先申請加班，始得請領加班費？㈡被上訴人請求上訴人給付 加班費77萬0855元，有無理由？茲分別論述如下： 　㈠被上訴人是否應依系爭加班管理辦法事先申請加班，始得請 領加班費？ 　⒈經查，系爭加班管理辦法第2條規定：「凡本公司副理級（含 ）以下員工皆適用本辦法。」（見原審卷一第37頁），足見 系爭加班辦法明文規定係適用於副理級以下之員工。而被上 訴人任職於上訴人期間，前後擔任財會部經理、管理部經理 、總經理特別助理，此為兩造所不爭執，已如前述；又依卷 附上訴人之組織圖（見原審卷一第29頁），可知被上訴人（ 英文名：Fiona）所擔任經理乙職，僅隸屬於總經理及副總 經理之下，並非為副理級以下之員工，則被上訴人主張伊非 屬系爭加班管理辦法之規範對象，故無需依系爭加班管理辦 法事先提出加班申請乙情，應屬可採。再者，依卷附系爭加 班管理辦法、加班申請作業流程（見原審卷一第37頁、第41 頁），可知權責主管負責核准申請人之加班申請，核決權限 為經理級，若部門無經理級者由副總級核准之。參以上訴人 於104年8月26日之會議記錄（見原審卷一第293頁），足見 關於加班機制討論之會議決議事項，就加班申請部分為：「 員工欲加班者，應於加班當日退勤前口頭經核決權限主管（ 經理級）核准後，始可加班，否則視為處理私人事務，不得 申請加班費」，核決權限僅至經理級。是若經理級員工亦可 申請加班，核決權限主管即應為經理級之上一層主管，益徵 經理級員工非屬系爭加班管理辦法之適用範圍甚明。 　⒉上訴人雖提出公司其他經理級員工於106年1月1日起至111年7 月30日期間之加班明細表（見原審卷二第295頁），然訴外 人謝明勳、朱永勝、莊凌傑之計畫名稱有註明「（簽）」， 原因均為7月10日員工參加董事長母親公祭之加班事宜，衡 情應係事先經簽核准予加班，而非自行申請加班。至其中訴 外人白詮新於106年申請加班時為資訊室副理，本應適用系 爭加班辦法，而上訴人提出之加班明細表係列白詮新最後在 職時之經理職稱，上訴人並未對此表示爭執，自不得以此證 明經理級員工亦需依規定事先申請加班。另上開加班明細表 中，關於訴外人林幸汶、鄭裕平之「計畫名稱」欄位之申請 日期編碼序號，較加班日期晚數天，可知上訴人主張經理級 員工亦需依系爭加班管理辦法事先申請加班云云，並不可採 。故上訴人雖提出經理級員工之加班明細表，亦難認被上訴 人應受系爭加班管理辦法之拘束。 　⒊上訴人另辯稱被上訴人應受員工工作規則之拘束，加班應事 先提出申請云云，雖提出104年10月1日制訂之工作規則，並 經新北市政府同意核備之函文為證（見原審卷二第361-401 頁）。查工作規定雖明訂第2條（適用範圍）：「本公司員 工有關之服務守則、受僱、解僱、…工作時間、休息、休假 、加班、請假…等，除政府法令、勞資會議決議或勞動契約 另有規定外，悉依照本規則辦理。」、第3條（適用對象） 第1項：「本規則所稱員工，係指依勞動契約受僱於本公司 從事工作獲致薪資者。」、第23條（延長工作時間）：「本 公司因業務需要，得依勞動基準法之規定延長員工工作時間 ，延長之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小 時，一個月不得超過四十六小時。」、第24條（加班指派） ：「本公司依第二十三條辦理後，因工作需要加班時，加班 人員應填寫『加班申請單』，且載明加班事由、時數之必要， 經權責主管核准後交予加班人員憑以加班。」等語；然系爭 加班管理辦法係於105年5月18公告，並追溯自同年月0日生 效（見原審卷一第35頁），足認上訴人制訂工作規則後，就 工作規則中之延長工作時間及加班部分，另訂系爭加班管理 辦法，藉以詳加規範加班相關事宜；而系爭加班管理辦法所 規範之對象僅限於副理級（含）以下員工適用，已如前述， 故不得僅以工作規則第24條之規定，逕認被上訴人亦應事先 申請並經主管核准後始可加班。 　⒋上訴人復辯稱被上訴人曾參與系爭加班管理辦法與新進人員 引導手冊之制定，明知加班需事先申請經主管簽核始可申請 加班費，並持續宣導及執行要求上訴人員工遵守相關規定， 且曾否決員工之加班申請，被上訴人未依規定事先申請加班 ，不得請求加班費云云，固據提出上訴人公司會議記錄及簽 到表、被上訴人寄發予上訴人員工之電子郵件、上訴人教育 訓練辦法、新進人員職前訓練實施細則、內部教育訓練實施 細則、外部教育訓練實施細則、文件履歷表、新進人員引導 手冊、上訴人108年2月19日公告、員工加班統計表等為證（ 見原審卷一第293-315頁、卷二第469-509頁）。惟查，觀諸 卷附之管理部經理職位說明書（見本院卷第111-114頁）， 管理部經理之主要工作職責為制訂人事及行政制度及流程、 部門的目標設定及績效管理、負責部門人員管理及團隊建設 、建立完善的人力薪酬制度以吸引人才進入公司、建立完善 的行政管理制度…等。而教育訓練辦法之制訂，係為配合公 司人力資源發展之目標及貫徹實施教育訓練之必要，就有關 從業人員之教育訓練管理機構及實施訓練事項予以釐定，特 制訂本辦法；教育訓練為培養各級人員在組織系統上充分發 揮其職能，並予啟發其知識技能，進而達到相互協調支援， 提供工作效率，養成合理之思考及培養觀察能力，以計畫性 的教育訓練結合員工的前程發展規劃為基本方針；凡在組織 上各級主管在固定職務上均有對部屬施予教育訓練之義務（ 見原審卷二第469頁）。是以，被上訴人身於管理部經理， 參與上訴人公司制訂教育訓練辦法，為上訴人之新進人員訂 立職前教育訓練之指導方針及引導手冊，並多次於會議或以 電子郵件向上訴人副理級以下員工宣導應依系爭加班管理辦 法申請加班，要求其他主管審視加班之合理性，且曾因員工 未提出事前申請而否准其加班申請等情（見原審卷一第307- 315頁），均為其職責範圍，被上訴人身為經理，以此宣導 並執行公司政策，實屬當然。又新進員工引導手冊所列之加 班程序，係依系爭加班管理辦法辦理（見原審卷二第501頁 ），然被上訴人既非新進員工，亦非副理級以下之員工，自 應不受系爭加班管理辦法及進人員引導手冊之拘束。是上訴 人上開所辯，不足為採。 　⒌上訴人又辯稱被上訴人曾於105年8月31日提出加班申請單及 加班報告書，被上訴人雖為經理，但可以申報加班云云，雖 提出加班申請單及加班報告書為證（見原審卷一第317-319 頁）。然依上開加班申請單及加班報告書，可知被上訴人時 任財會部經理，為配合券商及準備會計師審查資料，時常利 用週六或平日之下班時間處理合併報表，以期能趕上進度， 但被上訴人與其他2名同仁於105年8月31日深夜因匆忙收拾 物品下班，疏未設定辦公室保全，以致系統發生異常，經保 全公司深夜通知管理部高層主管，經管理部要求被上訴人填 寫加班申請單說明原委，被上訴人才填寫加班申請單並附上 加班報告書說明加班狀況，並非主動提出加班申請。況該年 度相關出勤等申請，仍處於紙本與系統共存時間，申請人會 先以紙本送請主管核准後，再將核准後之紙本繳回人事單位 ，申請人才會接續上系統進行申請，完成申請後，系統會同 步發出待核通知予主管，主管收到通知便可直接連結通知上 系統進行核可，益見被上訴人毋須依系爭加班管理辦法申請 加班。 　⒍從而，被上訴人為經理級員工，並非系爭加班管理辦法所規 範之對象，毋須依據系爭加班管理辦法事先申請經主管核准 ，始可加班；被上訴人僅本於管理部經理之職責，參與上訴 人公司制訂教育訓練辦法，而向上訴人副理級以下員工宣導 應依系爭加班管理辦法申請加班；縱有其他經理級員工曾提 出加班申請，均不得以此推認被上訴人應受系爭加班管理辦 法之拘束。故上訴人辯稱被上訴人應依系爭加班管理辦法事 先申請加班，始得請領加班費云云，洵非有理。 　㈡被上訴人請求上訴人給付加班費77萬0855元，有無理由？　 　⒈按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經 雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。而勞工 應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項，應於 勞動契約中約定（勞動基準法施行細則第7條第2款參照）。 所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設 施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間， 但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其工作時間之 主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之 證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且 依勞基法第30條第5項、第6項規定，應置備勞工出勤紀錄， 並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘 為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及 更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之 備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就 勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之 勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務 ；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而 自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者 ，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之 證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀 求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，勞動事件法第38條立法 理由可資參照。查，被上訴人主張其自106年8月起至111年7 月止之上、下班時間如附表1（即原證36）「被上訴人主張 上班時間」欄及「被上訴人主張下班時間」欄所示，有如「 加班總時數」欄所示之延長工時時數，上訴人應依法給付加 班費等語；上訴人則爭執其中如附表2（即原證39至原證43 ，見本院卷第120頁）被上訴人主張之上、下班時間，辯稱 ：員工於下午6時下班後，應有30分鐘休息時間，申請加班 一律應自下午6時30分起算，並以半小時為單位，延長至下 午9時30分為止，未滿半小時不計入加班時數，且不得以員 工下班後任意寄發電子郵件或傳送訊息，即認有延長工時之 必要及事實云云。經查： 　⑴被上訴人主張任職期間之工作為責任制，除主管事務外，尚 需處理董事長及總經理的交辦事項，經常需與公司內部及外 部單位溝通接洽，囿於專案進度、時程之急迫性，及貸款、 資金調度、徵才等時間壓力，需即時傳遞相關訊息予董事長 及總經理等語，業據提出電子郵件、WeChat及Line對話紀錄 為證（見原審卷二第91-166頁、第175-258頁、卷三第453-4 65頁）。又依卷附之上訴人公司108年10月2日簽呈，說明欄 上載：「查本公司管理部經理受董事長指派處理集團相關專 案事務，因配合董事長專案指示作業，平日工作時間經常延 至中午休息及下班需延長到深夜，甚至週六及週日需配合工 作，包含請特休放假期間，仍需配合作業工作，長期下來無 法獲得身心靈的放鬆及休息，除可能導致工作效率低落外， 亦對該員生理健康產生負面影響，故呈請同意給予該員額外 5天的慰勞假，以體恤該員長期延長工作時數的辛勞。」， 並經董事長批核：「該員平日工作未分日夜、上下班，特予 以準假特休，並特批加休2/17、2/18二日」等語（見原審卷 一第33頁）。足見被上訴人主張任職於管理部及總經理室期 間，除負責部門內工作之外，需同步處理董事長及總經理之 交辦事項，且因時效性及急迫性需立刻處理，以致長期於平 日午休、平日晚上、休息日及例假日有常態性之加班事實等 情，尚屬有據。故上訴人辯稱不得以員工下班後任意寄發電 子郵件或傳送訊息，即認有延長工時之必要及事實云云，即 非可採。 　⑵上訴人雖辯稱：縱被上訴人得申請加班，依公司規定加班一 律自晚間6時30分開始計算，以半小時為單位，延長至9時30 分止，未滿半小時不計入加班時數云云，並提出教育訓練辦 法、新進人員引導手冊為證（見原審卷二第469-507頁）。 惟勞基法係為保障勞工權益、加強勞雇關係而規範勞動條件 最低標準，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定最 低標準（勞基法第1條規定參照），勞基法關於延長工時工 資之給付，並未限定應以30分鐘或1小時為計算單位，是勞 工有延長工時者，雇主即應按勞工實際工作時間計付延長工 時之工資，雇主擅自規定延長工時未滿其所定計付單位者， 即不得請求延長工時工資云云，應屬無效。況以被上訴人職 稱為經理級，既不符系爭加班管理辦法適用之範圍，而未能 向上訴人申請加班費之情形下，在平日下午6時後，衡情無 須先休息30分鐘，再於下午6時30分後開始加班，以免拖延 其下班時間。是上訴人前開所辯，亦無足採。 　⑶再者，被上訴人主張如附表2（即附表1黑底部分）所示上、 下班之打卡時間與實際上、下班時間不一致之部分，被上訴 人雖已下班打卡，或因假日無打卡紀錄，然仍持續加班處理 上訴人交付之工作等情，並提出WeChat及Line對話紀錄、電 子郵件等為證（見原審卷三第155-423頁），堪信被上訴人 確有加班之事實。至上訴人辯稱於疫情居家工作期間，兩造 簽有居家辦公增補協議，公司採用Google表單線上打卡，依 上開協議第3條約定，每日正常工作時間自上午8時30分至下 午6時，以不超過8小時為限…被上訴人若需延長工作時間， 需依上訴人規定辦理等語，並提出上訴人居家辦公增補協議 案為憑（見本院卷第109-110頁）。然被上訴人並不適用系 爭加班管理辦法，已如前述，被上訴人自無需依系爭加班管 理辦法事先申請並經其主管核准，始得加班。且被上訴人當 時經上訴人告知經理級不得請領加班費之情況下，仍較表定 之下班時間即下午6時後始為下班打卡（見原審卷三第495-4 98頁凱羿集團打卡系統資料），足認被上訴人應有加班之事 實。此外，被上訴人雖主張110年7月13日下班時間為下午10 時25分，然依卷附兩造WeChat對話紀錄，被上訴人該日應係 加班至下午8時27分（見原審卷三第376頁），再加計該日午 休時段中午12時至12時17分以WeChat通話之加班時間，該日 加班時數應為2小時44分即2.73小時，亦即分段一【1.34倍 】計2小時、分段二【1.67倍】計0.73小時。是以，被上訴 人如附表2（即附表1黑底部分）所示日期之實際上、下班時 間，應分別如「本院認定之被上訴人上班時間」欄、「本院 認定之被上訴人下班時間」欄所示，則被上訴人得請求之加 班時數應如「本院認定之加班總時數」欄。 　⒉按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者 ，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上；雇主 經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；因天災 、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第 36條至第38條所定勞工之假期，但停止假期之工資，應加倍 發給，並應於事後補假休息，勞基法第24條第1款、第2款、 第39條前段、第40條第1項前段分別定有明文。又勞基法第3 9條規定勞工於休假日工作，工資應加倍發給。所稱「加倍 發給」，係指假日當日工資照給外，再加發一日工資，此乃 因勞工於假日工作，即使未滿8小時，亦已無法充分運用假 日之故，與同法第32條延長每日工時應依第24條按平日每小 時工資額加成或加倍發給工資，係於正常工作時間後再繼續 工作，其精神、體力之負荷有所不同。至於勞工應否延長工 時或於休假日工作及該假日須工作多久，均由雇主決定，應 屬於事業單位內部管理事宜，尚難謂有不合理之處。故勞工 假日出勤工作於8小時內，應依前開規定辦理；超過8小時部 分，應依同法第24條規定辦理，行政院勞工委員會（87）台 勞動二字第 039675 號函亦有說明（見本院卷第132-1頁） 。經查，被上訴人主張依附表1所示之上、下班時間計算加 班總時數，應如附表1之「例假日＋休假日【1倍】」欄、「 分段一【1.34倍】」欄、「分段二【1.67倍】」欄等欄位計 算加班費，除其中如附表2部分（即附表1黑底部分），應如 「本院認定之加班總時數」欄，據以計算各分段時數外，均 有理由。 　⒊再按消滅時效，自請求權可行使時起算。利息、紅利、租金 、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其 各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債 務人得拒絕給付。民法第128條前段、第126條、第144條第1 項定有明文。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。 二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、 依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。 三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執 行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後 6個月內不起訴，視為不中斷；時效因聲請調解或提付仲裁 而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲 裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷。民法 第129條、第130條、第133條分別定有明文。故依其反面解 釋，若於請求後6個月內起訴，其時效仍於請求時即告中斷 。查被上訴人請求上訴人給付加班費，前於111年8月17日向 新北市政府申請勞資爭議調解，於111年9月2日調解不成立 ，但被上訴人已於請求後6個月內之111年10月4日向原審提 起本件訴訟，有新北市政府勞資爭議調解紀錄及起訴狀上收 狀戳可稽（見原審卷一第51-53頁、第9頁)。則自111年8月1 7日申請調解時時效中斷，回溯5年於106年8月18日前，即被 上訴人請求自106年8月1日起至同年月17日止之加班費請求 權，均已罹於時效。而被上訴人如附表1所示上開期間所請 求平日分段一加班時數為11.97小時(計算式：0.92＋0.12＋1. 03＋1.35＋1.55＋2＋1.63＋1.17＋0.72＋0.5＋0.53＋0.45＝11.97） 、平日分段二加班時數為0.2小時，此部分之加班費，上訴 人自得拒絕給付。 　⒋從而，被上訴人主張如附表1「加班總時數」欄之加班時數， 除其中如附表2（即附表1黑底部分）應為「本院認定之加班 總時數」欄，並扣除自106年8月1日起至同年月17日止罹於 時效部分外，可知被上訴人得請求之加班時數應如附表3「 加班時數」欄所示。又被上訴人主張自106年8月起至107年6 月止，每月薪資為8萬1000元，時薪為337.50元；自107年7 月起至110年1月止，每月薪資為8萬3000元，時薪為345.83 元；自110年2月起至110年7月止，每月薪資為8萬6000元， 時薪為358.33元；自110年8月起至111年6月止，每月薪資為 8萬8000元，時薪為366.37元，並提出107年7、8月之員工薪 資條（見原審卷三第447頁），且為上訴人所不爭執。是依 此計算，被上訴人得請求上訴人給付如附表3「加班金額」 欄所示之加班費，共計77萬1625元。則被上訴人請求上訴人 給付77萬0855元，應屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依勞基法第24條等規定，請求上訴人給 付77萬0855元，及如原判決附表二所示各月份加班費分別自 次月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。原審判命上訴人如數給付本息，並為准、免 假執行之宣告，及就不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決 ，並駁回其該部分假執行之聲請，於法核無違誤。上訴人指 摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其上訴。　 　 七、至上訴人公司之加班事宜既係以系爭加班管理辦法為據，則 上訴人申請傳喚證人蔡侑呈，證明上訴人有將工作規則張貼 於辦公室之公佈欄乙節，核無必要。又本件事證已臻明確， 兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-02-25

TPHV-113-勞上易-84-20250225-1

金
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第13號 原 告 莊舒涵 訴訟代理人 賴中強律師 黃子盈律師 被 告 曾奎銘 蕭博謙 上列一人 訴訟代理人 邱于庭律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。訴經撤回， 視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項及第 263條第1項前段分別定有明文。經查，原告原告起訴時原以 兆富財富管理顧問股份有限公司(下稱兆富公司)、曾奎銘、 蕭博謙為被告，聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）1,830,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。」（見本院卷㈠第10頁）。嗣於兆 富公司為本案言詞辯論前即民國113年3月4日具狀撤回對兆 富公司之起訴（見本院卷㈠第429頁、第430頁），揆諸前開 規定，此部分訴訟已生撤回之效力。 二、本件被告曾奎銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其 就被告曾奎銘部分一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告曾奎銘為兆富公司之負責人，被告 蕭博謙為受僱於兆富公司之投資顧問部資深專案經理。原告 於110年5月間透過朋友認識被告蕭博謙，被告蕭博謙向原告 推銷兆富公司銷售之澳豐集團旗下City Credit Asset Mana gement Co. Ltd（下稱CCAM）等公司發行之境外基金，並提 供「穩健型外幣套利票劵」金融產品（下稱系爭金融商品） 之型錄予原告，原告因相信被告蕭博謙所聲稱此產品保本無 風險，真要說最大風險只有唯一的風險即匯差，固定年報酬 率8%等語，遂決定投資，且在被告蕭博謙及其業務助理之指 示、協助下辦理開戶，並於110年8月9日匯款美金5萬元購買 系爭金融商品。詎原告於112年6月5日試圖領回配息並贖回 本金時竟被拒絕，被告蕭博謙之業務助理始告知原告CCAM公 司暫停本金贖回，原告亦由新聞報導原告得知兆富公司非法 銷售境外基金。而澳豐集團未於我國辦理分公司登記，卻經 由被告於我國非法銷售旗下CCAM、CCIB等基金，被告亦故意 隱瞞系爭金融商品屬違法境外基金、對投資人之保障不足等 交易上重大事項，以保本零風險等話術，招攬引誘不特定多 數人投資，違反證券投資信託及顧問法第107條第2款及銀行 法第29條、第29條之1規定，致原告購買系爭金融商品前無 法事先提高投資風險評估加以防範而驟為投資決定，因而受 有無法取回投資款本金及配息之損害，被告自應負損害賠償 責任。為此，爰依民法184條第1項、第2項、第185條第1項 、第188條第1項及公司法第23條第2項、第371條第2項規定 ，就原告至今無法領回之本金及配息共美金58,043.92元， 以112年12月1日臺灣銀行牌告美金即期賣出匯率31.545計算 ，約1,830,996元，請求擇一為被告連帶賠償之判決等語， 並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,830,996元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告之抗辯： 　㈠被告蕭博謙則以：被告蕭博謙僅係回覆原告洽詢相關問題， 並未推介銷售，未曾對原告有何保證回本、高報酬之約定； 縱認被告有推介銷售行為，然CCAM係公司而非基金，澳豐集 團雖得代理銷售CCAM之金融商品，但與CCAM仍是各自獨立運 作，並無隸屬關係，原告係直接向CCAM購入，與澳豐集團無 關，原告於申購系爭金融商品時即已知悉CCAM非國內金融機 構轄下基金，其基於自由意志而為申購，即不具不法性而不 構成侵權行為；且原告於完成開戶手續後，即可自行登入平 台系統，檢視相關金融商品之投資目標、投資策略、發行人 、投資經理、最低投資金額、管理費、贖回費、投資期、本 金閉鎖期、交易之貨幣等詳細資訊，再從網路銀行之個人帳 戶自行申購、匯款、檢視每月派利情形，並得贖回利潤及本 金，被告蕭博謙均未經手。又CCAM於112年3月27日透過電子 郵件公告所有投資用戶將暫停贖回本金作業之緣由，亦提出 後續作業期程，原告可從自己之網路帳戶獲悉此情，被告無 從隱匿、欺瞞。再者，系爭金融商品於112年以前，每月均 按期派利，原告亦獲有美金7,000餘元之收益，係真實存在 之境外金融商品，並非虛構或詐偽，僅係因受金融檢查暫停 交易，方致生暫時無法贖回之特殊情況，故縱鈞院認被告有 推介、銷售之行為，與原告所受損害間亦不具相當因果關係 。另損害賠償範圍應限於投資本金，尚不包括境外金融商品 之約定派息。況原告於申購前即已知悉申購金融商品係隸屬 於境外，卻未曾提出相關問題，又於金融商品屆期後，基於 自主決定，選擇不贖回而繼續投資，就其所受投資損害，亦 屬與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 　㈡被告曾奎銘未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前具狀陳述 ：原告係與澳豐集團簽約，在澳豐集團指定之銀行開戶，投 資款項及回贖金額亦係匯入該帳戶，基金之申請及贖回均由 原告自行處理，未經過兆富公司，原告未給付佣金予兆富公 司，兆富公司亦未收取手續費、管理費；且購買境外基金非 必然發生無法贖回之情形，原告所受損害與被告之行為間無 因果關係。又被告蕭博謙為訴外人劉錦華創辦總管理處轄下 之業務三處人員，被告曾奎銘無指揮監督權限，該處業務人 員招攬投資人購買境外基金，與被告曾奎銘無關等語，資為 抗辯。　 　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同 ；造意人及幫助人，視為共同行為人。受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任，民法第184條、第185條、第188條第1項前段分別定有 明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。是民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。又侵 權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或 利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。而民事上之共同侵權 行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之 共同原因，始足成立，又各行為人就其行為須有故意或過失 ，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行 為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵 權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院 84年度台再字第9號判決意旨參照）。另違反保護他人之法 律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他 人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護 他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不 受侵害者，亦屬之，惟仍須以行為人有違反該保護他人法律 之行為，且其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相 當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決要 旨參照）。　㈠ 　㈡經查，被告未經金管會核准或申報生效，在台從事銷售未經 金管會核准之境外基金，招攬包括原告在內之投資人投資購 買澳豐集團、City Credit Investment Bank、CCAM等發行 之境外基金，因涉犯證券投資信託及顧問法第16條第1項、 第107條第2款、銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條 罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字18367號等提起 公訴，此有前揭起訴書在卷可考（見本院卷㈢第17頁至第972 頁），此部分事實堪以認定。原告主張被告應連帶負侵權行 損害賠償責任乙節，無非以：被告推介銷售未經金管會核准 之系爭金融商品，違反證券投資信託及顧問法、銀行法等法 規，系爭金融商品現已禁止贖回，致其受有損害為據，惟查 ，CCAM因金融檢查，為避免因短期大量贖回造成不可彌補的 損失，故將暫停所有商品本金贖回，此有CCAM官網公告可稽 （見本院卷㈠第221頁、第223頁、第225頁）；並參以許多購 買兆富公司銷售境外基金之投資人均有贖回過本金及利息乙 情，亦經前開起訴書認定在案，足見原告購買之系爭金融商 品應非虛構。而投資本即具有一定程度之不確定性及風險， 基金申購後獲利與否、是否導致無法贖回，受當時之經濟景 氣、政經環境、政策、經營者之營運能力等各項金融市場交 易所生之市場波動或其他因素之影響甚深，非可得臆測或掌 握，投資人應自行評估標的之獲利前景、體質與此項金融商 品內存之風險，即令係經主管機關核准得以銷售之境外基金 ，亦無法擔保投資人絕對保本獲利或必定可贖回，是縱被告 未經許可而推介銷售未經核准境外基金之行為，亦非必然導 致投資款項無法取回之結果，尚不足認原告主張無法回贖帳 戶內金額之損害與被告違反證券投資信託及顧問法之行為有 相當因果關係。準此，原告以非法銷售境外基金為由，請求 被告負連帶損害賠償責任，洵屬無據。 　㈢復按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使 加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股 息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第2 9條之1定有明文。查，原告係將購買系爭金融商品之款項匯 入CCAM帳戶，且依原告提出之對話紀錄所示（見本院卷㈠第6 9頁至第102頁），被告蕭博謙僅協助原告設立帳戶、代原告 填具申購書、上傳水單等相關資料，或代為填單申請出金、 回贖，原告亦可自行上網申購並將投資款項匯入原告設立帳 戶，並未經手原告之投資款項及獲利，難認被告有何提供收 受存款、收受款項或吸收資金等服務而有非法經營收受存款 或準收受存款業務之行為，是原告主張被告有違反銀行法第 29條、第29條之1、第125條等規定之情事，委非可採。　㈢ 　㈣再按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 條第2項定有明文。又所謂公司業務之執行，自係指公司負 責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有 公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言；且損害賠償之債 ，以有損害發生及責任原因之事實，並二者間有相當因果關 係為成立要件，如不合此項成立要件，難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院48年台上字第481號、89年台上字第2749 號、101年度台上字第1695號判決意旨參照）。準此，上開 損害賠償責任，除業務執行違反法令、被害人受有損害外， 尚須以違反法令行為與被害人所受損害間具有相當因果關係 為其成立要件。原告雖主張被告曾奎銘為兆富公司之負責人 ，被告蕭博謙為資深專案經理，均屬公司法第8條所定之公 司負責人，應依公司法第23條第2項連帶負損害賠償之責等 語，惟被告未經核准銷售境外基金，違反證券投資信託及顧 問法之行為，與原告所受不能取回投資款本金及利息之損害 間，無相當因果關係，業如前述，即與公司法第23條第2項 之要件不合。況公司法第23條第2項為令公司負責人與公司 同負連帶賠償責任之規定，即公司負責人如於執行業務而致 他人損害者，固應與公司負連帶賠償責任，如數公司負責人 執行業務而致他人損害者，依該條規定，亦僅各別公司負責 人與公司負連帶責任而已，並非數公司負責人間應負連帶責 任之依據，則原告未對兆富公司起訴，僅依該條規定訴請被 告連帶負賠償責任，於法未合。 　㈤另按外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在 中華民國境內經營業務。違反前項規定者，行為人處一年以 下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金，並自負民 事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管 機關禁止其使用外國公司名稱，公司法第371條定有明文。 是以，行為人以未經設立登記之公司名義對外為法律行為， 須由行為人負擔民事責任，亦以行為人確有因該法律行為應 負擔之民事責任為前提。被告固主張澳豐集團未在我國境内 辦理分公司登記，被告卻於我國銷售澳豐集團旗下CCAM、CC IB等基金，屬違法營業云云，然依原告所為主張，其所受損 害乃因被告違法銷售境外基金即被告侵權行為所致之損害， 而本件被告不負侵權行為損害賠償責任，業經認定如前，則 縱被告有違反公司法第371條第1項規定，原告仍無從據此請 求被告連帶負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依公司法 第371條規定，請求被告連帶賠償其投資本金及配息之損害 ，亦乏所據。　　　　　　 四、綜上所述，原告依民法184條第1項、第2項、第185條第1項 、第188條第1項及公司法第23條第2項、第371條第2項規定 ，請求被告連帶賠償1,830,996元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附 麗，一併駁回之。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-113-金-13-20250225-2

金上重訴
臺灣高等法院臺南分院

違反證券交易法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度金上重訴字第1025號 上 訴 人 即 被 告 許藝蓁 第 三 審 選任辯護人 李宗瀚律師 上 訴 人 即 被 告 陳力凡 第 三 審 選任辯護人 魏雯祈律師 上列被告等因違反證券交易法等案件，前經限制出境、出海，本 院裁定如下： 　　主　文 許藝蓁、陳力凡均自民國一一四年三月四日起，延長限制出境、 出海捌月。 　　理　由 一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：有相當理由足認 有逃亡之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月 ，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年 ；其餘之罪，累計不得逾10年。」、「法院延長限制出境、 出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會」，刑 事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項定 有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法 院者，第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分， 由第二審法院裁定之，為刑事訴訟法第121條第2項所明定。 二、被告許藝蓁、陳力凡因違反證券交易法等案件，前經本院裁 定延長限制出境、出海8月，至民國114年3月3日屆期。本案 業經本院於113年7月9日宣示判決，被告不服本院判決提起 上訴，目前由最高法院審理中。 三、就是否延長限制出境、出海，經本院業已函請被告許藝蓁、 陳力凡及辯護人表示意見，其等分別回覆在卷。本院審酌被 告許藝蓁、陳力凡因違反證券交易法等罪，經本院分別判處 應執行有期徒刑12年、9年，刑度非輕，且2人歷審均矢口否 認犯行，亦未繳回任何犯罪所得，而本件被告許藝蓁未扣案 犯罪所得高達新臺幣4億8仟萬元以上，被告陳力凡於本件犯 罪期間亦與許藝蓁過從甚密，互相掩護犯行，被告許藝蓁迄 今仍保有部分侵占之黃金藏匿國外，且本件案情涉及虛設外 國公司與告訴人光洋應用材料科技股份有限公司進行非常規 交易，被告許藝蓁、陳力凡於犯案期間又有共同出國之事實 ，2人均經告訴人光洋應用材料科技股份有限公司提起刑事 附帶民事訴訟，除上開刑事責任外，另須面臨鉅額民事賠償 責任，亦增逃亡之風險，有相當理由足認有逃亡之虞，而有 繼續限制出境、出海之必要。被告許藝蓁以其家人均在國內 、犯罪後不曾滯留國外、無海外帳戶等情，認無延長限制出 境、出海之必要，核無理由。 四、綜上，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，有繼續限制出 境、出海之必要，爰於其等均陳述意見後，裁定被告許藝蓁 、陳力凡均自114年3月4日起延長限制出境、出海8月。 五、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2項、第121 條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-109-金上重訴-1025-20250224-10

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 110年度金上訴字第27號 上 訴 人 即 被 告 張連生 選任辯護人 陳令軒律師 林俊儀律師 徐明瑋律師 上 訴 人 即 被 告 鄭正忠 選任辯護人 李國仁律師 陳泓霖律師 蕭奕弘律師 參 與 人 富達航太股份有限公司 代 表 人 張連生 參 與 人 代 理 人 曾威凱律師 上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，不服臺灣新北地方 法院107年度金訴字第81號，中華民國110年2月1日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2858、21014號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張連生違反證券交易法及鄭正忠有罪部分，均撤銷。 張連生共同犯證券交易法第171條第1項第2款不合營業常規交易 罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣1,000萬元，罰金如易 服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。 鄭正忠共同犯證券交易法第171條第1項第2款不合營業常規交易 罪，處有期徒刑3年2月。 其他上訴駁回。　　 　　事　實 一、張連生自民國91年4月至98年7月間擔任富驊企業股份有限公 司（下稱富驊企業公司，上櫃公司股票交易代號：5465）董 事長，於98年7月辭任，改擔任富驊企業公司董事，並指派 其子張永達（經原審判刑確定）自98年7月起擔任富驊企業 公司董事長（張永達105年6月辭任，同年6月間富驊企業公 司董事會全面改選，改由偉訓科技股份有限公司入主富驊企 業公司，惟張永達仍擔任該公司董事）。張永達自102年5 月13日起擔任富驊航太股份有限公司（下稱富驊航太公司， 原屬富驊企業公司子公司，105年5月間富驊企業公司將富驊 航太公司普通股交易予富驊生物股份有限公司及資豐投資股 份有限公司等投資公司，106年6月8日變更公司名稱為富達 航太股份有限公司）董事長（於105年8月辭任，現係該公司 董事），惟該等期間，富驊企業公司及富驊航太公司實際負 責人仍係張連生。張連生另自105年8月起，接任富驊航太公 司董事長迄今。於72年9月間，為因應政府自製經國號戰機 之政策，財團法人國防工業發展基金會（下稱國防基金會） 及民間共同出資設立全特技術工業股份有限公司（下稱全特 公司；107年1月30日與富達航太股份有限公司合併），其中 國防基金會持股20％，民間股東持股80％，張連生係於96年5 月起，接任全特公司董事長至107年1月公司合併止，全特公 司係屬富驊企業公司關係人。張永達另為富驊生物股份有限 公司（下稱富驊生物公司）董事長，惟富驊生物公司實際負 責人仍係張連生。宋碧雲係富驊企業公司前任財務長及富驊 航太公司前任財務主管；劉碧珠係富驊企業公司前任財務經 理及富驊航太公司前任監察人；鄭正忠係富驊企業公司財務 顧問，彼等於102年至103年間，均為富驊企業公司從事業務 之人。 二、70幾年間，國防基金會貸款約新臺幣（下同）3億6,000萬元 與全特公司，依國防基金會與全特公司於86年12月1日簽訂 之債款償還合約書，張連生等連帶保證人就全特公司應償還 債務之80％內負連帶清償責任，嗣因經國號戰機訂單大幅縮 減，全特公司遲至90幾年間仍無法歸還，經臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）判決全特公司須償還國防基金會本金含 利息約7億餘元，並將連帶保證人張連生之不動產及存款強 制執行，以清償國防基金會約2億9,000餘萬元之欠款，嗣因 其後全特公司仍無法償還國防基金會欠款，國防基金會復以 全特公司積欠借款債務為由，向桃園地院聲請強制執行全特 公司所有之桃園市○○區○○段○○路0段000巷0號廠房及坐落土 地（下稱本件楊梅房地）。經桃園地院於102年1月2 日委託 江庭芳建築師事務所，就本件楊梅房地辦理鑑價，嗣於102 年2月8日經該事務所建築師江庭芳鑑定本件楊梅房地之價值 為3億6,965萬7,732元。後經桃園地院指定拍賣底價為4億67 6萬元，並於102年4月13日發函通知債權人國防基金會、鄭 正忠及債務人全特公司。 三、詎張連生、鄭正忠因知悉桃園地院就本件楊梅房地公開拍賣 底價定為4億676萬元，如依公開拍賣程序賣出，所得款項除 應扣除土地增值稅外，其餘款項將優先償還全特公司積欠國 防基金會之4億4,951萬餘元借款債務（下稱本案全特公司積 欠國防基金會之債務），張連生將無法收回全特公司積欠其 個人之2億餘元款項，張連生為解決自己投資之全特公司債 務及資金缺口，與鄭正忠竟違背職務，意圖為全特公司不法 之利益，共同基於使富驊企業公司為不合營業常規且不利益 交易及特別背信之犯意聯絡，由其2人共同籌劃先由富驊企 業公司新設子公司即富驊航太公司，再由富驊航太公司以顯 然高於拍賣底價之價格，向全特公司收購本件楊梅房地，使 張連生得以從全特公司向富驊航太公司所收取之買賣價金中 取償，而為下列行為： 　㈠張連生聽從鄭正忠之建議，先於102年5月8日主導富驊企業公 司召開第11屆第7次董事會，由張連生、不知情之張永達及 神達電腦股份有限公司（下稱神達公司）法人代表董事何繼 武、黃秀玲、廣運機械工程股份有公司（下稱廣運公司）法 人代表董事陳志興、監察人嚴文卿出席，及不知情之時任富 驊企業公司總經理連富雄、時任富驊企業公司稽核主管茆裕 盈、財務長宋碧雲、台灣工銀協理鍾昌杰列席，經張連生主 導後決議由富驊企業公司出資1.8億元，與富驊生物公司出 資1.2億元，共同設立富驊航太公司，並將上開3億元股本之 資金，作為購買廠房及土地以出租賺取租金收入之用。 　㈡惟張連生於富驊航太公司於102年5月13日設立前，且富驊企 業公司董事會尚未對是否收購本件楊梅房地及要以何等價格 收購本件楊梅房地決議前，即以全特公司之名義，於102年5 月10日發函向國防基金會陳情，以「業已引進外部資金擬予 全數清償所欠債務」為由，要求國防基金會聲請停止執行， 並旋於102年5月14日指示宋碧雲、劉碧珠，以富驊航太公司 之資金申請開立面額1億5,000萬元之臺灣銀行本行支票，作 為富驊航太公司向全特公司購買本件楊梅房地之訂金，再持 該張支票至國防基金會，欲清償部分欠款，惟因國防基金會 要求一次清償而拒收該支票。張連生隨即指示鄭正忠，由鄭 正忠以債權人名義於同年5月間，向桃園地院聲請延緩拍賣 本件楊梅房地。 　㈢102年5月間，桃園地院延緩拍賣本件楊梅房地後，劉碧珠即 依張連生指示，以富驊航太公司名義出具委託書，委託中華 徵信不動產估價師聯合事務所就本件楊梅房地鑑價，該事務 所估價師黃景昇即於102年6月5日簽證估價本件楊梅房地於1 02年5月23日之價值為5億118萬3,888元(下稱A估價報告)。 　㈣取得A估價報告後，張連生遂於102年7月26日主導召開富驊企 業公司第11屆第8次董事會，由張連生、張永達、鄭正忠 　　、何繼武、黃秀玲、嚴文卿及不知情之廣運公司法人代表董 　　事沈麗娟等人出席，由連富雄、茆裕盈、宋碧雲、鍾昌杰等 人列席。於富驊企業公司召開該次董事會前，張連生等人依 慣例先行就富驊企業公司經營相關事項召開會前會，並就富 驊航太公司購置本件楊梅房地事宜進行討論。張連生、鄭正 忠明知桃園地院對本件楊梅房地委請江庭芳鑑定價值僅3億6 ,965萬7,732元，桃園地院核定之拍賣底價為4億676萬元， 惟渠等為求得由富驊航太公司以高價向全特公司收購本件楊 梅房地，竟承前開犯意，刻意隱瞞江庭芳之鑑定結果，並有 意忽略該拍賣底價等重要資訊，僅以A 估價報告所估定之價 格作為會議資料。與會成員依A 估價報告估定之價格，原擬 由富驊航太公司以5億1,000萬元購置本件楊梅房地，惟張連 生、鄭正忠為提高富驊航太公司購置價格，因此由鄭正忠以 行政費用支出名義，向其他與會成員提議再行增加2,000萬 元之購置價格，其他與會成員遂應張連生及鄭正忠之要求， 達成以5億3,000萬元購置全特公司土地廠房之共識（下稱甲 共識），惟該共識因非該次董事會之議案而未於該次董事會 作成正式決議。 　㈤詎張連生、鄭正忠為免本件楊梅房地遭拍賣，竟承前開犯意 　　，未待富驊企業公司及富驊航太公司董事會就本件楊梅房地 購買價金作成正式董事會決議，即擅自於同日即102年7月26 日由張連生指示宋碧雲、劉碧珠以富驊航太公司之資金申請 開立面額4億4,951萬9,054元之臺灣銀行本行支票（發票日 為102年7月29日），再由劉碧珠、不知情之全特公司會計葉 玉皎及其委任律師於102年7月30日9時許，與國防基金會人 員相約在臺灣銀行桃園分行辦理還款，經國防基金會人員確 認金額後，將該支票以無摺存款之方式存入國防基金會於臺 灣銀行之帳號000000000000號帳戶。 　㈥雖前開富驊企業公司第11屆第8次董事會之會前會已達成富驊 航太公司以5億3,000萬元購置本件楊梅房地之甲共識，惟張 連生認5億3,000萬元仍不足以解決全特公司債務及資金缺口 ，且其將無法收回全特公司積欠其個人之2億餘元債務，為 求得由富驊航太公司以高價向全特公司收購本件楊梅房地 　　，竟又與鄭正忠承前開犯意，先向連富雄、宋碧雲諮詢再行 拉高上開交易價格所需遵守之法律規範，待張連生、鄭正忠 確認於不超過鑑價報告估定價格20％之範圍內，即無須經過 外部會計師之認證後，即再次以富驊航太公司名義委請中華 徵信不動產估價師聯合事務所就本件楊梅房地辦理鑑價，經 該事務所估價師黃景昇於102年7月29日簽證估價本件楊梅房 地於102年7月15日之價值為5億1,845萬138元（下稱B估價報 告）後，張連生即復於102年7月30日10時30分許，在全特公 司召開富驊企業公司第11屆第9次董事會，黃秀玲因臨時接 獲通知不及出席，而僅由張連生、張永達、沈麗娟、何繼武 （同時代理黃秀玲）出席，由連富雄、茆裕盈、宋碧雲等人 列席，並依慣例召開董事會會前會之討論。張連生及鄭正忠 於該次會前會中，即提出B估價報告所估定之價格，且再次 隱瞞桃園地院就本件楊梅房地辦理鑑價之鑑價結果為3億6,9 65萬7,732元及刻意忽略桃園地院對本件楊梅房地公開拍賣 底價僅為4億676萬元等重要資訊，並聯絡無犯意聯絡之仲介 徐浩芳到場向其餘董事說明本件楊梅房地之市價應高達8.8 億元，並泛稱有其他買家另出高價云云，營造B估價報告價 格偏低之表象，以此要求沈麗娟及何繼武同意將富驊航太公 司與全特公司之交易價格，自5億3,000萬元提高至6億1,000 萬元，致沈麗娟、何繼武誤認鑑價報告金額過低，而同意改 決議以不高於6億1,000萬元之金額，購買本件楊梅房地。獲 沈麗娟、何繼武同意後，張連生隨即召開富驊企業公司董事 會，並由宋碧雲直接於會中提出預先擬定之富驊航太公司以 不高於6億1,000萬元價格，購置本件楊梅房地之議案，張連 生、張永達則形式上暫時離席迴避，而於其餘董事未有任何 討論情況下無異議通過上開議案（下稱乙決議）。而富驊航 太公司隨後即承乙決議之結論，於當日即102年7月30日就本 件楊梅房地與全特公司簽訂買賣契約書(下稱本案買賣契約 　　書），約定買賣總價款為6億905萬6,000元，土地增值稅由 　　富驊航太公司負擔，第一期款4億4,951萬9,054元由富驊航 　　太公司為全特公司代償國防基金會之債務(下稱本案交易)。 　㈦富驊航太公司其後即於102年8月27日，續依約代全特公司繳 付土地增值稅5,872萬6,484元與桃園縣政府地方稅務局（現 改制為桃園市政府地方稅務局，下稱桃園市政府地方稅務局 ），並於102年11月4日，將尾款1億81萬462元匯入全特公司 設於大眾商銀桃園分行之帳號000000000000號帳戶，因而致 富驊企業公司遭受估計4,743萬3,600元之損害。 四、另張連生於乙決議通過後，因疏未就乙決議再及時召開富驊 航太公司董事會議進行討論，即自行與全特公司約定以6億9 05萬6,000元購買本件楊梅房地，其為符合公開發行公司取 得或處分資產處理準則之規定，明知富驊航太公司實際上並 未於102年7月30日上午11時許，在全特公司內召開董事會及 進行討論決議，遂與張永達、宋碧雲、連富雄、劉碧珠（宋 碧雲、連富雄、劉碧珠另經檢察官為緩起訴處分）共同基於 業務登載不實文書之犯意聯絡，由張連生指示宋碧雲製作不 實董事會議事錄及指示張永達、連富雄、劉碧珠配合在董事 會簽到簿上簽名之方式，在富驊航太公司董事會議事錄上不 實記載略為「該公司於102年7月30日上午11時許，在全特公 司內召開董事會，並由張連生、張永達及董事連富雄、監察 人宋碧雲出席，決議①訂定該公司『取得或處分資產處理程序 管理辦法』、②以6億905萬6,000元之價格向全特公司購買本 件楊梅房地、③購入本件楊梅房地後先出租予全特公司使用 」等事項（下稱偽造決議），以充作富驊航太公司就購買本 件楊梅房地之交易行為已作成上開決議，足生損害於主管機 關對於富驊企業公司及富驊航太公司財務管理之正確性。 　　理　由 甲、審理範圍說明 一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 　　、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告張連生就背 信罪部分(即原判決事實欄五)明示僅就量刑部分提起上訴( 本院卷㈣第119頁)，是本院就張連生所涉背信罪審理範圍僅 限於刑之部分，並以原判決認定張連生之犯罪事實及所犯法 條為審酌依據。 二、原判決諭知上訴人即被告鄭正忠無罪部分，未據檢察官上訴 ，該部分非本院審理範圍。　　 三、原審依刑事訴訟法第455條之12第2項前段規定，命第三人富 達航太股份有限公司(下稱富達航太公司)參與沒收程序(原 審卷㈢第174頁)，並於原判決諭知沒收富達航太公司取得之 犯罪所得，因張連生、鄭正忠對本案判決提起上訴，依同法 第455之27條第1項前段規定，其效力及於相關之沒收判決。 　　故本院就參與人即富達航太公司財產沒收部分，仍應併予審 　　理。　　　　　 乙、撤銷（即張連生、鄭正忠違反證券交易法）部分 壹、證據能力部分 一、證人宋碧雲、連富雄、劉碧珠、沈麗娟、黃秀玲於法務部調 查局北部地區機動組詢問（下稱調詢）時之陳述，屬被告以 外之人於審判外之陳述，經張連生、鄭正忠及渠等辯護人爭 執其證據能力，且查無其他符合傳聞例外之條件，依刑事訴 訟法第159條規定，無證據能力。又張連生、原審共同被告 張永達及證人何繼武、鍾昌杰於調詢時之陳述，據鄭正忠及 其辯護人爭執其證據能力，查無其他符合傳聞例外之條件， 此部分證據對鄭正忠無證據能力。 二、宋碧雲、連富雄、劉碧珠於偵查中「未經具結」之證述，據 張連生、鄭正忠及渠等辯護人爭執其證據能力，此部分陳述 亦不具備刑事訴訟法第159條之2或第159條之3之「特信性」 、「必要性」要件，無證據能力。又張連生、張永達於偵查 中「未經具結」之證述，據鄭正忠及其辯護人爭執其證 　　據能力，此部分陳述亦不具備「特信性」、「必要性」要件 　　，對鄭正忠亦無證據能力。 三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 鄭正忠及其辯護人均同意有證據能力（本院卷㈠第220-232頁 、第297頁），張連生及其辯護人則不爭執該等證據之證據 能力（本院卷㈠第305-319頁），且未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故認前揭證據資料均有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、張連生、鄭正忠就事實欄三部分： 　㈠訊據張連生、鄭正忠固不否認下述㈡不爭執事項所示之事實， 惟矢口否認有何違反證券交易法（下稱證交法）第171 條第 1項第2款之不合營業常規交易罪及同條項第3款之特別背信 罪之犯行，張連生辯稱：①本案交易之契約當事人均非公開 發行公司，故張連生之行為無證交法之適用。②富驊企業公 司於102年7月26日董事會並未作成以5.3億元購買本件楊梅 房地之決議，是張連生並無任意提高本件楊梅房地之買受價 格為6.1億元，而致富驊企業公司受有8,000萬元損害之行為 。③公司為不動產交易考量因素不應只評估該不動產之鑑價 報告，而須綜合考量所有可能影響價格之因素，本件富驊企 業公司董事於作成乙決議前，亦曾考量未經江庭芳建築師作 成之鑑定報告計算價值之全特公司熱鍛機設備對於富驊航太 公司發展航太產業之價值，方作出高於B估價報告鑑價結果 之決議，是不應僅認本件楊梅房地之交易價格高於鑑價報告 ，即認本件交易違法，況富驊企業公司嗣後亦因本件楊梅房 地之土地增值而受利益，自難認富驊企業公司因本案交易受 有損害。④本案應借鏡美國經營判斷法則，只要公司董事在 做成經驗判斷過程，並非不明智，而是綜合考量所有商業利 益之因素後，為合理及合法之決定而無裁量濫用之情形，即 應認為公司交易符合營業常規；本案富驊航太公司最終向全 特公司以6.1億元購買本件楊梅房地，並未超出B估價報告所 鑑定價格之20％，依公開發行公司取得或處分資產處理準則 第9條第1項第3款之規定，該價格係屬合理交易價格，是本 案公司董事作成交易時並無違法或不合理之裁量濫用情形， 應認本件交易符合營業常規。⑤富驊企業公司所作成之乙決 議內容，係由具董事身分之何繼武、沈麗娟本於忠實義務及 善良管理人注意義務，而參考本件楊梅房地之市價及契約雙 方之權益所自由作成，並未受張連生之大股東身分或曾參與 會前會而有所影響，且張連生於董事會中業已自動迴避，故 本案交易並無不合於交易常規之情事。⑥縱認富驊企業公司 因本案交易受有損害，然考量富驊企業公司持有富驊航太公 司之股份比例、張連生持有富驊企業公司之股份比例等因素 ，富驊企業公司因本案交易所遭受之損害並非8,000 萬元云 云。鄭正忠辯稱：①本案交易之契約當事人即全特公司及富 驊航太公司均非公開發行公司，且鄭正忠亦非全特公司及富 驊航太公司之內部人或受雇人，是本案並無證交法第171條 第1項第2、3款適用之餘地。②本案交易係經由何繼武、沈麗 娟本於渠等之專業判斷，包含考量富驊航太公司、富驊企業 公司未來航太發展、渠等自身對於本件楊梅房地市價之認知 及向全特公司購買本件楊梅房地有利於富驊航太公司及富驊 企業公司未來業務及營業等因素，而作成有利於富驊航太公 司及富驊企業公司之決議，並無違反交易常規之情形。③於 本案交易後，本件楊梅房地所鑑定之價格為6億3,585萬2,00 7元，可見本案交易價格並未偏離市價，反可認江庭芳建築 師作成鑑定報告之鑑定價格顯然低於市價而無從作為參考。 ④張連生、張永達於乙決議作成前，已依法踐行迴避程序， 是作成乙決議之程序並無瑕疵可指，且無從認定張連生、鄭 正忠有不法影響乙決議結果之情形云云。 　㈡不爭執事項： 　　⒈事實欄一所載張連生、張永達、宋碧雲、劉碧珠、鄭正忠 先後在富驊企業等公司擔任之職務及起訖時間等全部客觀 事實。 　　⒉國防基金會前以全特公司積欠借款債務為由，向桃園地院 聲請強制執行全特公司所有之本件楊梅房地。經桃園地院 於102年1月2日委託江庭芳建築師事務所，就本件楊梅房 地辦理鑑價，嗣於102年2月8日經該事務所建築師江庭芳 鑑定本件楊梅房地之價值為3億6,965萬7,732元。嗣經桃 園地院指定拍賣底價為4億676萬元，並於102年4月13日發 函通知國防基金會、鄭正忠及全特公司。 　　⒊富驊企業公司於102年5月8日召開第11屆第7次董事會，由 張永達、張連生及何繼武、黃秀玲、陳志興、嚴文卿出席 ，宋碧雲列席，會中經決議由富驊企業公司出資1.8億元 ，與富驊生物公司出資1.2億元，共同設立富驊航太公司 ，並以設立股本購買廠房及土地出租賺取租金收入。 　　⒋全特公司於102年5月10日發函向國防基金會陳情，以「業 已引進外部資金擬予全數清償」所欠債務為由，要求國防 基金會聲請停止執行。 　　⒌張連生於102年5月14日指示宋碧雲、劉碧珠，以富驊航太 　　　公司之資金申請開立面額1億5,000萬元之臺灣銀行本行票 　　　，作為富驊航太公司向全特公司購買本件楊梅房地之訂金 　　　，並持該支票至國防基金會欲清償部分欠款，惟國防基金 　　　會要求一次清償而拒收該支票。 　　⒍中華徵信不動產估價師聯合事務所受富驊航太公司委託就 本件楊梅房地辦理鑑價，經該事務所估價師黃景昇於102 年6月5日簽證估價本件楊梅房地於102年5月23日之價值為 5億118萬3,888元。嗣中華徵信不動產估價師聯合事務所 再次受富驊航太公司委託就本件楊梅房地辦理鑑價，經估 價師黃景昇於102年7月29日簽證估價本件楊梅房地於102 年7月15日之價值為5億1,845萬138元。 　　⒎富驊企業公司於102年7月26日上午召開第11屆第8次董事會 前，由張連生、張永達、鄭正忠、何繼武、黃秀玲、沈麗 娟、嚴文卿及宋碧雲進行會前會，會中參考A估價報告之 估價，再加計2,000萬元處理費用，曾提出擬由富驊航太 公司以5億3,000萬元價格購買本件楊梅房地之方案，惟並 未於董事會中作成正式決議。 　　⒏富驊企業公司於102年7月30日上午召開第11屆第9次董事會 前，由張永達、張連生、鄭正忠、何繼武（同時代理董事 黃秀玲）、沈麗娟及宋碧雲在全特公司內進行會前會，會 中曾參考B估價報告（辯護人爭執除Ｂ估價報告外，尚有參 考實價登錄及相關房仲資料），同意擬由富驊航太公司以 不高於6億1,000萬元之價格購買本件楊梅房地。正式召開 該次董事會時，於張永達、張連生因關係人迴避而暫時離 席後，董事會決議由富驊航太公司以不高於6億1,000萬元 之價格購買本件楊梅房地。 　　⒐富驊航太公司實際上並未於102年7月30日上午11時許，在 全特公司內召開董事會及進行討論決議，卻由張連生指示 宋碧雲以製作不實董事會議事錄及張永達、連富雄、劉碧 珠配合在董事會簽到簿上簽名之方式，在富驊航太公司董 事會議事錄上不實記載該公司於102年7月30日上午11時許 ，在全特公司內，召開董事會，由被告張連生、張永達及 董事連富雄、監察人宋碧雲出席，決議①訂定該公司「取 得或處分資產處理程序管理辦法」、②以6億905萬6,000元 之價格向全特公司購買本件楊梅房地、③購入本件楊梅房 地後先出租予全特公司使用等事項。 　　⒑張連生於102年7月26日，指示宋碧雲、劉碧珠以富驊航太 公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之臺灣銀行 本行支票（發票日為102年7月29日），再由劉碧珠、全特 公司會計葉玉皎及委任律師於102年7月30日上午9時許， 與國防基金會人員相約在臺灣銀行桃園分行辦理還款，經 國防基金會人員確認金額後，將該支票以無摺存款之方式 存入國防基金會於臺灣銀行之帳號000000000000號帳戶。 　　⒒富驊航太公司與全特公司於102年7月30日就本件楊梅房地 簽訂買賣契約書，約定買賣總價款為6億905萬6,000元， 土地增值稅由富驊航太公司負擔，第一期款4億4,951萬9, 054元由富驊航太公司為全特公司代償國防基金會之債務 。 　　⒓富驊航太公司於102年8月27日，代全特公司繳付土地增值 稅5,872萬6,484元予桃園市政府地方稅務局。 　　⒔富驊航太公司於102年11月4日，將尾款1億81萬462元匯入 全特公司大眾商銀帳戶。 　　⒕相關資金流向圖如附件所示。另全特公司於103年9月10日 ，自全特公司大眾商銀帳戶匯款185萬元至全特公司之彰 化銀行楊梅分行帳號0000000000000號帳戶，並於同日， 自上開大眾商銀帳戶匯款748萬5,000元至富驊生物公司臺 灣中小企業銀帳戶。 　　⒖以上各情，為張連生、鄭正忠所不爭執（原審卷㈡第10-13 頁，本院卷㈠第301、319頁），核與宋碧雲、連富雄、劉 碧珠、沈麗娟、黃秀玲、鍾昌杰、何繼武於偵查中之具結 證述、證人茆裕盈、賴欽溢於調詢及偵查中之陳述大致相 符（偵字第2858號卷㈠第565-574頁，卷㈡第4-20、96-109 、119-141、220-232、258-270、321-332、336-347、455 -469、477-493頁，卷㈢第315-318、325-330、343 -351、 355-360、365-367、402-410、443-445、450-459、519-5 21、603-613頁，卷㈣第111、345-347頁），並有102年富 驊企業公司第11屆第7至9次董事會議事錄及董事會簽到簿 、102年7月30日富驊航太公司董事會議事錄及簽到簿、10 2年6月5日中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價 報告書、102年2月25日江庭芳建築師事務所不動產鑑定報 告書、102年7月29日中華徵信不動產估價師聯合事務所不 動產估價報告書、第一商業銀行桃園分行102年12月31日 不動產調查表、桃園地院民事執行處102年4月13日桃院晴 101司執天字第73747號通知、102年7月30日富驊航太公司 與全特公司不動產買賣契約書、全特公司102年5 月10日 陳情書、102年5月全特公司整合方案、102年7月富驊航太 公司預計取得不動產評估、富驊航太公司102年5 月14日 、102年7月29日、102年8月27日、102年11月4日會計傳票 暨102年5月14日富驊企業公司款項申請單、102年5 月14 日支票（號碼BA0000000號）、102年5月14日第一商業銀 行取款憑條、102年7月26日富驊航太公司款項申請單、10 2年7月29日支票（號碼BA0000000號）、102年7月30日臺 灣銀行無摺存入憑條存根、102年8月27日富驊航太應付憑 單（土地增值稅）、102年8月27日第一商業銀行代收款項 繳款人收執聯、102年9月6日富驊航太公司應付憑單、全 特公司設於大眾商業銀行及彰化商業銀行帳戶交易明細及 相關傳票、富驊生物公司設於臺灣中小企業銀行內壢分行 帳戶客戶基本資料、交易明細及相關傳票共9張、全特公 司股東債款彙總表及股東債款彙總表暫收款、103年7月15 日全特公司請款單暨現金傳票（償還88年股東借款債務） 、103年7月15日彰化銀行匯款申請書（收款人：富驊生物 公司）、103年7月15日彰化銀行匯款回條聯（收款人：富 驊生物公司）、103年9月10日全特公司請款單暨現金傳票 （富驊生物代償88年股東借款）、大眾銀行國內匯款申請 書暨取款憑條2紙、扣案之全特公司債務清償相關資料、 法務部調查局北機站製作之本案資金流向圖表、沈麗娟10 2年8月2日寄出予張連生等人之電子郵件暨附件、制度與 政策－取得或處分資產管理程序管理辦法－版次B、103年富 驊建設股份有限公司轉帳傳票、103年7月15日富驊建設公 司轉帳傳票（傳票第00000000000號）、103年7月17日富 驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000000號）、103年7 月17日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000000號） 、103年8月21日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000 000號）、103年8月21日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第0 0000000000號）、103年12月31日富驊建設公司轉帳傳票 （傳票第00000000000號）、90年5月31日第8屆第1次董事 會暨第一次監事會聯席會議資料內容節錄、88年9月10日 國防工業基金會（八八）基金字第088號書函、102年5月1 4日國防工業基金會民事陳報狀（101司執字73747）、102 年7月30日清償證明書、扣案之沈麗娟所有隨身碟內之102 年7月29日營管中心報告檔案、桃園地院民事執行處102年 1月24日桃院晴101司執天字第73747號函、102年7月30日 中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書、委 託書、分辦單、104年1月9日金管會對富驊企業裁處書、1 02年8月5日營管中心報告、全特技術工業股份有限公司－ 公司及分公司基本資料查詢（明細） 　　　、經濟部107年1月30日經授商字第10701009550號函、富 達航太股份有限公司－公司及分公司基本資料查詢（明細 　　　）、102年5月13日富驊航太股份有限公司－股份有限公司 設立登記表、102年5月13日經濟部經授中字第1023349255 0號函、106月6月8日富達航太股份有限公司－股份有限公 司變更登記表、經濟部106年6月8日經授商字第106010735 60號函、107年1月30日富達航太股份有限公司－股份有限 公司變更登記表、經濟部107年1月30日經授商字第107010 06440號函、富達航太股份有限公司108年12月11日富達字 第108009號函暨全特技術工業股份有限公司中華民國102 年度股東臨時會記錄、簽到簿、委託書、指派書等件在卷 可稽（偵字第2858號卷㈠第39-58、81、93-97、111-113、 115-152、175-211、213、327-361、451-452、459、447 、493-496、499、629-633頁，卷㈡第357-361、439-440頁 ，卷㈢第28-37、277-286、465-477、475-477頁，卷㈣第65 -71、99、119-120、269頁；偵字第21014號卷第39、45、 149、151、197-203、267-294、321-342頁；原審卷㈠第13 5、137、149、151-153、163-164、179-182、187-192、2 01頁，卷㈢第15-23頁），是此部分事實，首堪 　　　認定。 　㈢本案富驊航太公司與全特公司間之交易，仍受證交法第171條 第1項第2款及第3款之規範： 　　⒈按證交法第171條第1項第2款非常規交易罪所指之「公司」 ，固指已依該法發行有價證券之公司而言。然依該罪之立 法、修法背景，著眼於多起公開發行公司負責人及內部相 關人員，利用職務為利益輸送、掏空公司資產，嚴重影響 企業經營，損害廣大投資人權益及證券市場安定。考量利 益輸送或掏空公司資產手法日新月異，於解釋該罪「以直 接或間接方式，使公司為不利益交易，且不合營業常規」 要件時，應重其實質內涵，不應拘泥於形式。又為增加上 市、上櫃公司財務資訊透明度，依證交法第36條、公司法 第369 條之12、證券發行人財務報告編製準則第7 條等規 定（本件行為時為第20條），上市、上櫃公司（控制公司 ）應將其子公司（從屬公司）納入其合併財務報告並依法 申報、公告，以利投資人了解其整體財務狀況及營運績效 。足見就投資人而言，上市、上櫃公司之從屬公司，其營 運及財務損益結果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體 性。如控制公司對從屬公司之營運、財務等決策，具實質 控制權，且控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不 利益交易，以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司 獨立性薄弱，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義 所為不利益交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易 者無異，應認構成證交法第171條第1項第2款以直接或間 接方式，不合營業常規交易罪，方足以保護廣大投資人權 益及健全證券市場交易秩序（最高法院105年度台上字第2 368號、109年度台上字第5865號判決意旨參照）。而證交 法於93年修法時，增訂第171條第1項第3款規定：「已依 本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為 自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產。」之特別背信、特別侵占罪。再於101年1月4日修 正時，增列「致公司遭受損害達新臺幣五百萬元」之要件 ；同時增訂第3項規定：「有第一項第三款之行為，致公 司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百三十六 條及第三百四十二條規定處罰。」以符合處罰衡平性及侵 占、背信罪本質為實害結果之意涵，明揭第171條第1項第 3款為刑法侵占、背信罪之特別規定，參酌證交法之立法 目的，顯將原僅保護公司財產法益之侵占罪及背信罪轉為 重層性法益之罪，而使該罪亦兼及保護整體證券市場發展 、金融秩序及廣大不特定投資大眾之社會法益（最高法院 108年度台上大四字第2261號刑事裁定意旨可資參照）， 則依照上開保護廣大投資人權益及健全證券市場交易秩序 之相同法理，既控制公司對從屬公司具有控制力，且具有 實質一體性，為避免從屬公司之董事、監察人或經理人之 背信或侵占行為直接或間接損害控制公司之利益，導致廣 大投資人權益受損，危及證券市場交易秩序，在解釋證交 法第171條第1項第3款有關「依本法發行有價證券之公司 董事」及「違背『其職務』之行為」等構 　　　成要件時，亦應認證交法第171條第1項第3款所指之公司 　　　，包括上市、上櫃公司之從屬公司，方合於該條款之立法 目的。 　　⒉按公司持有他公司有表決權之股份或出資額，超過他公司 已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者為控制公司 ，該他公司為從屬公司。除前項外，公司直接或間接控制 他公司之人事、財務或業務經營者亦為控制公司，該他公 司為從屬公司，公司法第369條之2定有明文。經查，富驊 航太公司係由富驊企業公司與富驊生物公司於102年5 月1 3日分別出資1.8億元及1.2億元共同設立一節，已如前述( 見上開不爭執事項⒊)，可知富驊企業公司出資額已超過富 驊航太公司之資本額之一半，且富驊企業公司與富驊航太 公司之董事長均為張永達，足悉富驊企業公司無論在出資 額或者人事及業務經營上，均對富驊航太公司有實質上之 控制權，此由富驊航太公司購置本件楊梅房地實際上係於 富驊企業公司董事會及其會前會討論、決議觀之益徵，堪 認富驊航太公司為富驊企業公司之從屬公司，殆無疑問。 則依上開⒈之說明，縱富驊航太公司非屬公開發行公司， 然其既屬富驊企業公司之從屬公司，為避免富驊企業公司 利用富驊航太公司為不利益交易，進而侵害富驊企業公司 之利益，以有效保護廣大投資人權益及健全證券市場交易 秩序，應認富驊航太公司為本案交易仍須適用證交法第17 1條第1項第2款及第3款之規定。是張連生及鄭正忠之辯護 人辯稱本案交易之契約當事人皆非公開發行公司，故無證 交法第171條第1項第2款及第3款規定之適用云云，無從憑 採。 　㈣張連生、鄭正忠上開行為，該當證交法第171條第1項第2款 　　之不合營業常規交易罪： 　　⒈按公司經營者應本於善良管理人注意義務及忠實義務，為 公司及股東謀取最大利益，然時有公司經營者或有決策權 之人，藉由形式上合法，實質上不法或不正當之手段，將 公司資產或利益移轉、輸送給特定人，或為損害公司利益 之交易行為，損害公司、股東、員工、債權人、一般投資 大眾之權益，甚至掏空公司資產，影響證券市場之穩定或 社會金融秩序。有鑑於此，證交法第171條第1項第2款所 定不合營業常規交易罪中之「營業常規」之意涵，即不能 拘泥於社會上已知之犯罪模式，或常見之利益輸送、掏空 公司資產等態樣。且該規範之目的既在保障已依法發行有 價證券公司之股東、債權人及社會金融秩序，則除有法令 依據外，舉凡公司交易之目的、價格、條件，或交易之發 生，交易之實質或形式，交易之處理程序等一切與交易有 關之事項，從客觀上觀察，倘與一般正常交易顯不相當、 顯欠合理、顯不符商業判斷者，即係不合營業常規，如因 而致公司發生損害或致生不利益，即與本罪之構成要件相 當（最高法院109年台上字第1257號判決意旨參照）。是 判斷本案交易是否合於營業常規，即應檢視富驊航太公司 及富驊企業公司就本案交易之目的、決策過程是否均符合 一般正常交易之處理程序，其所決定購買本件楊梅房地之 價格及條件，是否已參考所有可能影響交易與否及交易價 格之有利及不利因素，且決議作成過程中，藉以判斷該決 策結果是否合理且符合一般商業判斷，而得認有利於富驊 航太公司及富驊企業公司之利益，先予敘明。 　　⒉張連生指示富驊航太公司內部人員於未經董事會作成同意 購買本件楊梅房地及與全特公司簽訂本案買賣契約書前， 即給付買賣價金部分款項與全特公司之流程，已違反公開 發行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項規定，而 不符合一般正常交易之處理程序： 　　⑴按公開發行公司向關係人取得或處分不動產，或與關係人 取得或處分不動產外之其他資產且交易金額達公司實收資 本額百分之二十、總資產百分之十或新臺幣三億元以上者 ，應將下列資料提交董事會通過及監察人承認後，始得簽 訂交易契約及支付款項：取得或處分資產之目的、必要 性及預計效益。選定關係人為交易對象之原因。向關係 人取得不動產，依第十五條及第十六條規定評估預定交易 條件合理性之相關資料。關係人原取得日期及價格、交 易對象及其與公司和關係人之關係等事項。預計訂約月 份開始之未來一年各月份現金收支預測表，並評估交易之 必要性及資金運用之合理性。依前條規定取得之專業估 價者出具之估價報告，或會計師意見。本次交易之限制 條件及其他重要約定事項，公開發行公司取得或處分資產 處理準則第14條第1項定有明文（按此為101 年2 月13日 修正後法律，嗣於107年11月26日、111年1月28日再次修 正，現規定於第15條）。次按，判斷交易對象是否為關係 人時，除注意其法律形式外，亦須考慮其實質關係。具有 下列情形之一者，除能證明不具控制、聯合控制或重大影 響者外，應視為實質關係人，須依照國際會計準則第二十 四號規定，於財務報告附註揭露有關資訊：公司法第六 章之一所稱之關係企業及其董事、監察人與經理人。與 發行人受同一總管理處管轄之公司或機構及其董事、監察 人與經理人。總管理處經理以上之人員。發行人對外發 布或刊印之資料中，列為關係企業之公司或機構。其他 公司或機構與發行人之董事長或總經理為同一人，或具有 配偶或二親等以內關係，證券發行人財務報告編製準則第 18條第2項亦有明定。經查，本案交易時，富驊企業公司 及富驊航太公司之董事長同為張永達，全特公司之董事長 為張連生，二人為父子，為一親等之直系血親關係，依上 開證券發行人財務報告編製準則第18條第2項第5 款規定 ，富驊航太公司與全特公司間之交易即屬關係人交易，而 本案交易之數額又高達6億餘元，是依公開發行公司取得 或處分資產處理準則第14條第1項之規定，富驊航太公司 如欲與全特公司達成本案交易，當應先於董事會將公開發 行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項所定之資料 提交予董事會，並經董事會通過及監察人承認後，始得與 全特公司簽訂本案交易之契約及支付款項。 　　⑵經查，張連生與鄭正忠於召開富驊企業公司第11屆第9次之 董事會並作成乙決議前（按召開日期為102年7月30日10時 30分許），即已自行決定富驊航太公司應以6億905萬6,00 0元向全特公司購買本件楊梅房地，且令劉碧珠於102 年7 月30日前，先行作成本案買賣契約書（詳如後述⒊⑶），並 指示宋碧雲、劉碧珠先行於102年7月26日以富驊航太公司 之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之支票 　　　，再於102年7月30日9時許，將上開款項給付與國防基金 會以作為向全特公司給付本件楊梅房地價金（見上開不爭 執事項⒑⒒），渠等行為係於未經富驊企業公司董事會同意 及未簽訂本案買賣契約書之情形下，先行支付本案楊梅房 地之部分買賣價金與全特公司，違反公開發行公司取得或 處分資產處理準則第14條第1項之規定，此並為宋碧雲所 是認（本院卷㈢第75頁），顯不符合一般正常交易之處理 程序，至臻灼然。 　　⒊張連生及鄭正忠於富驊企業公司第11屆第9次董事會，隱 　　　瞞建築師江庭芳就本件楊梅房地之鑑價結果僅為3億6,965 萬7,732元，並刻意忽略桃園地院公告之拍賣底價為4億6 7 　　　6萬元等有利資訊，並邀熟識之仲介營造市場上有買家欲 高價購買之表象，致與會董事未能充分考量所有可能影響 交易成立及交易價格之有利及不利因素，錯估本件楊梅房 地之市價，而決議以不高於6億1,000萬元之價格購買本件 楊梅房地，渠等行為已致富驊企業公司為不利益交易且顯 不符營業常規： 　　⑴黃秀玲於偵查中具結證稱：當初富驊企業公司要成立富驊 航太公司，是因富驊企業公司經營策略希望轉投資航太領 域，最早鄭正忠有在董事會會前會作過相關簡報，有初估 本件楊梅房地之市價約4至5億元，我有於102年7月26日參 加富驊企業公司董事會會前會，當時鄭正忠及律師均有到 場，開會中並傳閱本件楊梅房地之鑑價報告金額約5.1億 元、5.2億元，律師並表示附近實價登錄價格超過6.5億元 ，但開會時何繼武、沈麗娟、鍾昌杰跟我均表示鑑價報告 僅5.1億元，認為不宜出價過高，但律師或鄭正忠又另外 提到買賣需要處理費用，估計是2,000萬元，所以後來何 繼武、沈麗娟、鍾昌杰跟我均認為可以5.1億元為基礎， 加計2,000萬元作為購買本件楊梅房地之價金，雖然後來 律師有表示價格太低，但我們沒有因此改變決定，張連生 當時未告知桃園地院所定之拍賣底價等語（偵字第28 　　　58號卷㈢第315-318頁），復於本院審理時證述：7月26日 董事會雖然沒有決議，但大家有個共識，同意以5.3億元 的價格購買本件楊梅房地（本院卷㈢第145頁）。而何繼武 於偵查中結稱：我有出席102年7月26日、102年7月30日富 驊企業公司董事會會前會，102年7月26日之會前會中有律 師在場，並提供本件楊梅房地之實價登錄資料，提到鑑價 報告之價格為5.1億元，另外還需要其他處理費用，所以 需要以5.3億元購買本件楊梅房地等語（偵字第2858號卷㈢ 第365-366頁），復於原審審理中證述：我不知道法 　　　院對本件楊梅房地之鑑定價格等語（原審卷㈡第423頁)。 又鍾昌杰於偵查中具結證述：我於102年7月26日出席富驊 企業公司董事會會前會討論時，鄭正忠曾經說明公司要以 多少錢向全特公司購買本件楊梅房地，並提供報告說明公 司未來發展規劃、營收及獲利等情形，當時公司有人提供 鑑價報告，鄭正忠也有提及要另外付一些處理費用，及有 其他人希望以6.7億元購買本件楊梅房地等資訊，當天張 連生及張永達均有在場等語，復於原審審理中證稱：我不 知悉法院拍賣底價等語（偵字第2858號卷㈢第350-351頁、 原審卷㈡第431頁）。上開黃秀玲、何繼武、鍾昌杰證述富 驊企業102年7月26日董事會會前會之討論過程、董事就本 件楊梅房地達成以5.3億元購買之共識，及達成該共識時 ，並不知悉桃園地院所訂之拍賣底價等事實，互核大致相 符，自堪採信。再參以沈麗娟於偵查中證述：富驊企業公 司於102年7月26日召開之董事會會前會，有作成以5.3億 元與全特公司進行本件楊梅房地交易之共識，但是張連生 不同意，希望以王志超律師所提及之6.7億元來進行交易 ，鄭正忠於前一日亦曾告訴我，富驊企業公司打算以6.7 億元來購買，但因為6.7億元超出當日鑑價報告所估定之2 成價格，所以6億元部分並未達成共識，我不清楚江庭芳 建築師就本件楊梅房地所為之鑑定價格為3.69億元，張連 生、鄭正忠等人於開董事會或會前會均未曾告知這件事等 語（偵字第2858號卷㈡第467-469頁、卷㈢第519-520頁）， 復於原審審理中證稱：我不知道法院拍賣的鑑定價格等語 （原審卷㈡第409頁），核與沈麗娟於該次開會後所作成之 備忘錄記載：「鑑價報告：中華徵信所5.01億（ 　　　5.7萬/坪），其中廠房8.6百萬」、「交易委任律師王志 　　　超律師，表示有人出6.7億元（7.6萬/坪）多買」、「富 　　　驊航太擬以5.3億，註：原5.1億元，EDY（按即鄭正忠） 提議加上一些處置2仟萬」等語相符（偵字第2858號卷㈡第 359頁），堪信沈麗娟上開證言非虛。末輔以宋碧雲於偵 查中具結證稱：在102年7月26日董事會會前會中，我有報 告鑑價公司鑑定本件楊梅房地市價之結果，及購買本件楊 梅房地之資金來源及收益狀況，鄭正忠於該會中有就不動 產行情部分說明，並提到實際交易價格可以高於鑑價報告 2,000萬元，就是5.1億元加上2,000萬元，當時王志超律 師亦有在場，後來董事就上開金額就達成共識等語，復於 原審審理中證稱：102年7月26日、102年7月30日沒有任何 人提到法院拍賣底價等語（偵字第2858號卷㈢第444頁、原 審卷㈡第327頁），復於本院審理時證稱：7月26日會議大 家已有5.3億元的共識，大家都同意這個價格等語（本院 卷㈢第60、75頁），均言及當時董事就購買本件楊梅房地 之金額有達成共識為5.3億元之事實。綜合上情，可知上 開證人就富驊企業公司於102年7月26日所證述召開董事會 會前會之開會經過，包含參與者、發言內容及董事就購買 本件楊梅房地形成之決議金額等重要事項，均大致相符， 自堪採信。綜合上開事證，可知富驊企業公司於102年7月 26日召開董事會會前會時，鄭正忠、張連生均有到場開會 ，且鄭正忠與張連生除提出A估價報告外（按即估定價格 為約5.1億元），僅委請律師王志超出席，並由該律師提 出「依實價登錄，本件楊梅房地應以6.7億元購買 　　　」之資訊，然會中該二人均未曾提供江庭芳建築師所出具 之鑑定價格或桃園地院所訂之拍賣價格供董事參考，足認 上開參與該次董事會會前會之董事，主要係參考A估價報 告之鑑定價格，並綜合鄭正忠等人提供之資訊，判斷應以 A估價報告所出具約5.1億元之市價為基礎，再加計買賣處 理費用約2,000萬元，而達成以5.3億元購買本件楊梅房地 之共識。此共識雖未作成正式之董事會決議，但仍屬董事 會所形成之多數意志，只待正式開會進行投票，即可成為 正式決議，對於本件楊梅房地之買賣條件已有極高之決定 力。 　　⑵宋碧雲於偵查中具結證稱略為：102年7月26日會後某日， 連富雄叫我去張連生辦公室，當日鄭正忠也在場，張連生 問我，如果要提高富驊航太公司之購買價格，會需要注意 什麼規定，我跟他們說，如果超過鑑定價格20％，依規定 需要另外請專家出具評估報告，也需要董事會核准，接著 張連生跟鄭正忠就針對本件楊梅房地大概抓一個可以提高 金額的方向，當時張連生已經決議希望以6億元購買本件 楊梅房地，並且打算要說服其他董事，我在現場有反問他 們，先前董事會決議要用5.3億元價格購買，為什麼又突 然要往上調，他們就表示這部分他們會處理，另外因為他 們當日有告訴我要用6億元左右之價格購買，所以我就以 他們所指之價格製作富驊航太公司預計取得不動產評估之 簡報資料，估定廠房金額為6至7億元，所以這份資料跟5 月份的版本（按即估定廠房價值為4至5億元）才會有所差 距等語（偵字第2858卷㈡第227-228頁）；核與卷附之102 年5月、102年7月全特公司整合方案（下分別稱102年5月 方案、102年7月方案）顯示：於102年5月方案係認定本件 楊梅房地之市價約為4至5億元，並建議以議價或法拍方式 買受本件楊梅房地，然於102年7月方案中，係認定本件楊 梅房地之市價約為6至7億元，且僅建議以議價方式向全特 公司購買本件楊梅房地等節相符（偵字第21014號卷第232 、292頁），參以宋碧雲為富驊企業公司及富驊航太公司 　　　主管，與張連生、鄭正忠甚有交情，衡情應無故為不利張 連生、鄭正忠之虛偽陳述，況鄭正忠於偵查中亦不否認有 宋碧雲所指之事，並供承：確實有發生過宋碧雲所指之上 開事實，當時張連生說市場交易價格應該是在6至7億元左 右，希望我能去溝通協調，將價格拉高以貼近市價等語（ 偵字第2858號卷㈢第177頁)，亦佐宋碧雲上開證言尚非 　　　虛妄，足認於102年7月26日董事會會前會後，張連生及鄭 正忠因認富驊企業公司董事所同意之購買價格（即甲共識 ）過低，而共同謀議於其後之董事相關會議上，說服其他 董事提高購買本件楊梅房地價金至6億元左右之事實為真 。 　　⑶劉碧珠於原審審理時證述：本案買賣契約書是我製作，我 製作的時間是在本案買賣契約書上所載日期102年7月30日 的前幾天，當時是由宋碧雲告知我本案買賣契約書上之總 價款，宋碧雲告知我的時間應該是102年7月30日前一、二 天，因為合約一定要在成交前一、二天前要做好等語（見 原審院卷㈡第310-311頁），且劉碧珠確曾於102年7月26日 以富驊航太公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元 之臺灣銀行本行支票（發票日為102年7月29日）等情，為 張連生、鄭正忠所不爭執(見上開不爭執事項⒑)，並有富 驊航太公司款項申請單存卷可參（偵字第2858號卷㈠第190 頁），再酌以卷附本案買賣契約書上記載：本件楊梅房地 之買賣總價款為6億905萬6,000元整，第一次款為4 億4,9 51萬9,054元，且第一次款由富驊航太公司代全特公司清 償本案全特公司積欠國防基金會之債務等情（偵字第2858 號卷㈠第181頁），所載「第一次款為4億4,951萬9,054元 」與劉碧珠以上開富驊航太公司款項申請單開立之臺灣銀 行本行支票之金額相同，足見劉碧珠於102年7月26日以富 驊航太公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之臺 灣銀行本行支票，確係用以支付全特公司本件楊梅房地之 頭期買賣價款無疑。參以上開4億4,951萬9,054元之價金 ，係於102年7月30日9時許存入國防基金會設於臺灣銀行 之帳戶(見不爭執事項⒑)，早於富驊企業公司召開第11屆 第9次董事會作出乙決議之時間即同日10時30分許一節， 有富驊企業公司第11屆第9次董事會議事錄影本在卷可憑 （偵字第2858號卷㈠第115頁），堪認劉碧珠證稱其早於10 2年7月26日即知悉富驊航太公司會以6億905萬6,000元向 全特公司購買本件楊梅房地之事實為真，益證張連生與鄭 正忠於富驊企業公司召開102年7月30日董事會前，即以自 行決定富驊航太公司應以6億905萬6,000元向全特公司購 買本件楊梅房地。至宋碧雲於原審審理中證述：富驊企業 公司最後以6億905萬6,000元之價格向全特公司購買本件 楊梅房地，是由張連生在102年7月30日富驊企業公司召開 董事會後，要擬定確定合約時告知我的云云（原審卷㈡第3 30-331頁），不僅與劉碧珠上開證述明顯不符，且與富驊 航太公司開立給付全特公司本件楊梅房地之第一期款項即 4億4,951萬9,054元支票之時點（按即102年7月26日）相 互矛盾，顯見宋碧雲上開證述，係為迴護張連生所為之虛 偽陳述，自不足採。 　　⑷何繼武於偵查中結證稱：102年7月30日開董事會會前會時 ，富驊企業公司人員有展示相關資料，說明富驊航太公司 未來遠景，雖然B估價報告估定之價格僅為5億1,845萬380 元，但當時張連生等人表示希望我們支持，並說明桃園地 院拍賣時，有買家希望用6億多元價格購買本件楊梅房地 ，並提及鄰近土地交易價格都7億多元、期望售價高於6.1 億元，我印象中宋碧雲有以6.1億元之價格作相關財務分 析，即以6.1億元購買本件楊梅房地對富驊企業公司財務 影響及收益等情形，因此我們才會以高於B估價報告所鑑 定金額1億元之價格購買本件楊梅房地等語（偵字第2858 號卷㈡第330-331頁、偵字第2858號卷㈢第366頁），復於原 審審理中證稱：102年7月30日開董事會會前會時，我們有 參考鑑價報告及實價登錄，實價登錄之資訊顯示有其他人 用7億元之價格標售土地，所以根據這些資訊，我們才會 增加購買金額等語（原審卷㈡第420、425頁）；連富雄於 原審審理中證述：富驊企業公司於102年7月30日召開董事 會時，宋碧雲及鄭正忠提到應以6.1億元之價格購買本件 楊梅房地，因為全特公司參考附近土地交易價格，認為B 估價報告出具之價格過低，不願意賣，當日宋碧雲有提供 附近土地價格之資料，至於張連生提到的8億元純粹是口 頭上說明等語（原審卷㈡第389-390頁），與何繼武提到宋 碧雲曾以價金6.1億元計算買受本件楊梅房地對富驊企業 公司財務影響及收益之金額及當天張連生等人有提供附近 土地實價登錄價格資料等細節相符。再參以沈麗娟於偵查 中具結證稱：102年7月30日那次董事會會前會，張連生希 望以7.5億元來交易，房仲徐浩芳有發言，稱本件楊梅土 地如果以102年3月交易價格之每坪10萬元計算，應該價值 8.8億元，徐浩芳亦有提及有提他人要以6至7億元競標等 語（偵字第2858號卷㈢第520-521頁）。而證人徐浩芳於原 審及本院審理中均證稱：在102年7月30日董事會之前，張 連生找我去全特公司，我當時與張連生、鄭正忠、沈麗娟 、何繼武在辦公室聊天，我是以個人經驗跟他們提及「如 果以102年3月交易價格之每坪10萬元計算，應該價值8.8 億元，亦有提及有提他人要以6至7億元競標」這些話等語 （原審卷㈡第82、86-89頁，本院卷㈢第398頁），可證沈麗 娟上開證述為真。則依上開證述可知，張連生、鄭正忠、 宋碧雲等人不僅於富驊企業公司召開102年7月30日董事會 會前會時在場，並均曾向董事提出本件楊梅房地之價格應 顯然高於B估價報告所估定價格之意見，更找公司外部人 員徐浩芳以其房仲之買賣經驗，向董事說明本件楊梅房地 之市價遠高於B鑑定報告之資訊，藉以取信於董事後，再 由宋碧雲以高於張連生、鄭正忠等人先行擬定（按即6億9 05萬6,000元）之價格即6.1億元，計算此對富驊企業公司 財務影響及收益來說服與會董事提高買受本件楊梅房地之 價金，而以此方式，積極主導董事成員就本件楊梅房地之 購價決議，且於該次董事會會前會中，張連生、鄭正忠仍 均未曾提及江庭芳建築師所出具之鑑定價格及桃園地院所 訂拍賣價格之有利於富驊企業公司出價之資訊供董事參考 ，而終致其餘董事於該日董事會中，僅能參考高於B估價 報告及上開房仲意見等資訊，作成以不高於6.1億元之價 格購買本案楊梅房地之乙決議。 　　⑸依102年間所制定之公開發行公司取得或處分資產處理準則 第14條第1項之規定(按現行法第15條第1項，詳參下述 　　　），公開發行公司向關係人取得不動產，交易金額達三億 　　　元以上者，須取得之專業估價者出具之估價報告，或會計 師意見，此項規定之目的，係為強化公開發行公司對關係 人交易之管理，於交易金額達重大性標準時，課與公司提 供上開資料提交董事會及監察人承認之義務，以確保公司 不因關係人交易而受有損害，足見專業估價者所出具之估 價報告，確係使董事能正確評估不動產價格之重要參考資 料。而自不爭執事項⒉⒍可知，於全特公司及富驊航太公 　　　司完成本案交易前，即自102年2月起至同年 7月止，曾分 　　　別由桃園地院、富驊企業公司委託江庭芳建築師、黃景昇 估價師就本件楊梅房地進行鑑價之事實，為張連生、鄭正 忠所明知，依上開規定，該2人基於渠等對於富驊企業公 司所應負之善良管理人注意義務及忠實義務，就公司對於 買受本件楊梅房地價金之決定有重大影響之資訊，即上開 3份鑑定報告，均有提供與董事會參考之義務，以利董事 能對於買受本件楊梅房地之價金作出正確之評估。雖張連 生及鄭正忠之辯護人辯稱略為：江庭芳建築師出具之鑑價 報告因未充分考量全特公司熱鍛機設備之價值，且偏離市 價過多而無從作為購買本件楊梅房地之參考依據云云。然 此部分係屬張連生、鄭正忠對於該鑑價報告之單方面理解 　　　，而江庭芳建築師製作之鑑價報告，係法院委託鑑定，具 相當公信力，其出具日期為102年2月8日，仍足為本件楊 梅房地當（102）年度價格之評斷依據，非謂完全無參考 價值；況所示鑑價結果是否確有瑕疵可指或是否應作為認 定本件楊梅房地價值之參考，仍應待該2人將該鑑價報告 提供與董事會後，再由與會董事本於其智識及經驗加以討 論、判斷，而非得由張連生、鄭正忠自行決定是否須提供 與董事會參考，更遑論江庭芳建築師出具之鑑價報告之結 論，可能使富驊企業公司董事降低其等願意出價購買本件 楊梅房地之金額，而有降低富驊企業公司取得本件楊梅房 地之成本，以增加富驊企業公司從本案交易所獲取利益之 可能。然本件張連生、鄭正忠等人，不僅在富驊企業公司 於102年7月26日、102年7月30日召開董事會或會前會時， 未告知與會董事及得參與表決之人本件楊梅房地曾經法院 指定拍賣底價為4億676萬元之事實，更未提供江庭芳建築 師出具之鑑價報告一併供董事參考，反邀請熟識之仲介徐 浩芳到場泛稱具8.8億元之價值及有人欲高價購買等詞， 營造本件楊梅房地市價高於A、B估價報告之鑑價結果之表 象，致董事於董事會中未能接觸平衡資訊以作出合理判斷 ，顯見張連生及鄭正忠確有故意隱瞞或刻意忽略上開有利 於富驊企業公司之資訊，以利渠等引導與會董事作出有利 於己之決議。尤以張連生、鄭正忠均明知富驊企業公司於 102年7月26日董事會會前會中，已形成以5.3億元購買本 件楊梅房地之一致共識，卻仍執意提高購買價格，而想方 設法於102年7月30日董事會會前會中說服其餘董事提高買 價，亦有違一般買方無不期望儘可能以較低價格購買之交 易常識，顯不符營業常規。則綜合考量張連生、鄭正忠為 本件交易時，違反公開發行公司取得或處分資產處理準則 第14條第1項規定，而不符一般正常交易程序，且故意隱 瞞或刻意忽略足以影響富驊企業公司董事作成合理商業判 斷之桃園地院拍賣底價及江庭芳建築師出具鑑定報告之資 訊，並執意提高富驊航太公司購買價格等情形，堪認張連 生及鄭正忠之上開行為，確使公司為不利益交易且顯未符 合營業常規。 　　⑹張連生、鄭正忠之辯護人固舉宋碧雲、鍾昌杰、黃秀玲嗣 於本院審理之證詞（本院卷㈡第523-527頁、卷㈢第58-59、 67、142-143頁）及宋碧雲電腦內「董事會0000000」檔案 內容（本院卷㈡第333-345頁），主張於富驊企業公司102 年5月8日召開第11屆第7次董事會之際，宋碧雲報告時即 業以powerpoint檔案投影展示桃園地院執行處拍賣通知， 其上已記載拍賣底價，因認該拍賣底價於斯時已揭露與會 董事，無惡意隱瞞情事云云。然查，桃園地院拍賣通知縱 認經宋碧雲於該次董事會中以投影方式出示，然其上所載 拍拍賣底價並非顯明（本院卷㈡第342頁），且僅係當日宋 碧雲報告並投影資料之一，除非刻意提出或特予強調，衡 情難期出席董事或列席人員就該拍賣底價知悉並記憶；且 該通知或宋碧雲所製作之投影資料均無江庭芳之鑑價資料 ，尤難認張連生、鄭正忠以外之與會者知悉該鑑價結果， 此觀黃秀玲、何繼武、鍾昌杰上開於偵查或原審俱證稱不 知法院拍賣底價或鑑價結果益明。況宋碧雲、鍾昌杰、黃 秀玲於本院之證詞及宋碧雲電腦檔案內容，至多僅能證明 「宋碧雲於102年5月8日董事會曾出示法院拍賣通知」， 仍不足推翻本院前開認定「張連生、鄭正忠於102年7月26 日董事會及其會前會、同年月30日董事會及其會前會均未 告知張庭芳鑑價結果及法院拍賣底價」之事實。是縱宋碧 雲曾一度出示桃園地院拍賣通知而尚難認張連生、鄭正忠 有惡意隱瞞法院拍賣底價之情，然渠等始終未揭露江庭芳 之鑑價結果，且於102年7月26日、30日董事會及其會前會 針對購買本件楊梅房地價格討論時，未再告知或提醒董事 法院拍賣底價僅4億676萬元之事實，反刻意營造A、B估價 報告價格偏低之表象，渠等有惡意隱瞞張庭芳鑑價結果及 刻意忽略法院拍賣底價之事實，應可認定。從而，宋碧雲 曾出示法院拍賣通知一節，亦不足採為張連生 　　　、鄭正忠有利之認定。　 　　⑺張連生、鄭正忠之辯護人辯護稱：徐浩芳於102年7月30日 董事會之會前會時，係向與會人員說明其親身經歷其他買 家前來聯繫競購本件楊梅房地之資訊，自可供與會董事作 為評估本件楊梅房地價格之參考，且依其證述，亦足認B 估價報告鑑定價格低於市場行情等語。然查，宋碧雲於本 院審理時證稱：徐浩芳是張連生、鄭正忠的朋友，之前富 驊企業公司未曾與徐浩芳合作過，會議中徐浩芳並未提到 有誰要購買等語（本院卷㈢第62、78頁）；徐浩芳於本院 審理中則證稱：伊於95年認識張連生，102年7月30日於會 議中表示有人出價6至7億元購買本件楊梅房地，是指一位 替人代拍之莊小姐，莊小姐是打電話跟我講，應該是投資 客要買，伊沒有詢問很清楚，聽她講好像是6億多元去標 　　　等語（本院卷㈢第405-406頁）。依渠等證述，徐浩芳於10 2年7月30日董事會會前會所稱有人欲6至7億元購買本件楊 梅房地，僅係曾接獲「莊小姐」片面詢問，並無其他可靠 或具體資訊，僅止於市場傳聞，則所稱有人欲以6至7億元 競標，可信度為何？是否足以推翻專業之鑑價結果？殊堪 質疑。勾稽宋碧雲於偵查中證稱：102年7月26日開完董事 會後，張連生跟鄭正忠叫我及連富雄進他們辦公室，張連 生問我他們打算再提高富驊航太公司購買全特公司不動產 的價格，並問我往上調會有什麼影響，張連生與鄭正忠就 大概抓一個可以提高金額的方向，我在現場有反問他們， 先前董事會決議要用5.3億元價格購買，為什麼又突然要 往上調，他們就表示這部分他們會處理，當時張連生已經 決議希望以6億元購買本件楊梅房地，並且打算要說服其 他董事等語（偵字第2858號卷㈡第228頁），顯然張連生、 鄭正忠於甲共識做成後，即謀議再提高價格，並尋求「處 理」方式，嗣於102年7月30日董事會會前會，果聯絡舊識 徐浩芳到場以仲介身分泛謂市價達8.8億元、有人欲高價 競標云云，此舉無非意在營造B估價報告鑑定價格低於市 場行情之表象，以達說服其他董事以高價購買之目的。徐 浩芳所為證述內容，自不足為張連生、鄭正忠有利之認定 。　　　 　　⑻張連生、鄭正忠之辯護人另辯稱：本案應借鏡美國經營判 斷法則，只要公司董事在做成經驗判斷過程，並非不明智 ，而是綜合考量所有商業利益之因素後，為合理及合法之 決定而無裁量濫用之情形，即應認為公司交易符合營業常 規；本案富驊航太公司最終向全特公司以6.1億元購買本 件楊梅房地，並未超出B估價報告所鑑定價格之20％，依公 開發行公司取得或處分資產處理準則第9條第1項第3款之 規定，該價格係屬合理交易價格，是本案公司董事作成交 易時並無違法或不合理之裁量濫用情形，且該決議係由具 董事身分之何繼武、沈麗娟本於忠實義務及善良管理 　　　人注意義務，而參考本件楊梅房地之市價及契約雙方之權 益所自由作成，並未受張連生之大股東身分或曾參與會前 會而有所影響，況本件交易成立後，並無任何董事表達反 對之意等語。然公開發行公司取得或處分資產處理準則第 9條第1項第3款之所以特別針對公司發生交易金額與估價 報告差距達20％以上之交易為規定，是認為於該情形，因 交易金額與市價差異過大，應另透過公司外部會計師依財 團法人中華民國會計研究發展基金會所發布之審計準則公 報第20號規定辦理，並對差異原因及交易價格之允當性表 示具體意見，以該方式確保公司所為之該等交易具備合理 性，避免公司透過上開手法損害公司利益，可知立法者是 推定於交易金額差距估價結果達20％以上之情形時，該交 易較容易有不合理或不允當之情形發生，但是否確實有不 合理或不允當之情形，當須由會計師出具意見書加以判斷 ，非謂只要是交易金額差距估價結果達20％以上，均屬不 合理之交易；反之，即便交易金額差距估價結果20％以內 ，一僅係主管機關基於程序經濟、交易效率、管制成本之 考量，未強制公司必須再委請外部會計師製作意見書，非 謂公司可不問任何理由將交易金額率予提高至估價結果20 ％以內，均屬合理交易。該交易是否合理並符合營業常規 ，當仍應依前述標準為實質判斷。本案張連生及鄭正忠10 2年7月30日董事會及其會前會討論時，既未確實提示桃園 地院拍賣底價並告知江庭芳建築師出具鑑定報告之資訊供 與會董事綜合參考，反透過仲介營造A、B估價報告之鑑價 結果偏低之表象，自難認該董事作成乙決議時，確實已經 充分考量可能影響購買本件楊梅房地價格之所有資訊，而 可認該決議係本於董事之合理判斷所為。又參酌何繼武於 偵查中結證稱：「（既然經估價之不動產價值為5億1845 萬380元，為何董事會決議時，是決議用不高於6.1億元之 價額購買而有約1億元之落差？）我們有問，因為這個鑑 價報告應該不只需要一份，也應該有會計師的鑑定報告， 應該要出具這些報告，他們當時說他們會處理要我們支持 ，像我們法人股東希望公司運作正常，也不能提出質疑或 要求，基於這個立場我們相信他們決定。……法人董事基本 上是支持公司派的，不會直接跟公司派對立，只要他們說 出一定的道理，因為我們對土地不是專家，就用他們的報 告作為決定的依據」等語（偵字第2858號卷㈡第330、332 頁），足認董事原則上係基於信任經營團隊，倘經營團對 給予資訊係充分且正確，而未隱匿部分資訊或故為誤導， 董事基此所為之決定方可認為合於商業判斷。本案張連生 、鄭正忠於董事會決議前，既隱匿部分資訊並積極主導提 高購買金額，渠等所為實難謂無影響其餘董事之決定，而 各該董事依此不完整資訊及受張連生、鄭正忠刻意引導所 為之決定，自難認係出於各董事之專業獨立判斷， 　　　此觀黃秀玲證稱：如果知道張連生提高買賣價格並非因為 該房地價格高於鑑定價格，而只是單純想減少全特公司債 務負擔，我們當然不會同意提高價格等語（偵字第2858號 卷㈢第318頁）即明。是張連生、鄭正忠之辯護人此節所辯 ，自屬無據。 　　⑼鄭正忠之辯護人又辯稱：本案交易後之102年12月23日，本 件楊梅房地所鑑定之價格為6億3,585萬2,007元，可見本 案交易價格並未偏離市價，反可認江庭芳建築師作成鑑定 報告之鑑定價格顯然低於市價而無從作為參考等語。然究 竟江庭芳建築師作成鑑定報告是否具有參考性，應由與會 董事自行判斷，方能確保董事達成合理之商業判斷一節， 業經本院詳述如前，是縱江庭芳建築師作成鑑定報告之鑑 定價格因顯然低於市價而不具有參考價值，亦無解於張連 生及鄭正忠須將該等鑑定報告提出於董事會供董事參考之 忠實義務，是鄭正忠之辯護人上開所辯，亦不足為有利於 張連生及鄭正忠之認定。 　　⑽張連生及鄭正忠之辯護人均辯稱：張連生、張永達於乙決 議作成前，已依法踐行迴避程序，是作成乙決議之程序並 無瑕疵可指，且無從認定張連生、鄭正忠有不法影響乙決 議結果之情形等語。然張連生、鄭正忠在乙決議作成前之 會前會中，已積極引導、說服董事作出支持乙決議之內容 ，張連生僅於董事會投票過程形式上離席之行為，難認已 實質依法踐行利益迴避之程序。況且渠等既有上開違反營 業常規之行為，而經本院認定如前，張連生、張永達縱於 該次董事會已踐行迴避程序，亦無解於張連生、鄭正忠之 前開行為違反營業常規之事實。是張連生及鄭正忠之辯護 人上開辯稱，無從採擇。　　 　　⑾張連生另辯稱：伊同時為全特公司之董事長，如出售本件 楊梅房地價格過低，對全特公司恐有背信之虞云云。然正 因張連生同為富驊企業公司、全特公司實際負責人，並為 全特公司債權人，為免陷於父子騎驢之窘境，於主導此關 係人交易時，更應恪守相關規範，以公正、專業之第三方 鑑價為議價基準，並實質迴避相關討論，尊重其餘董事之 獨立判斷，始為正辦。而非如同本案所為，無視專業鑑價 結果，一昧調高富驊航太公司之買價，形式迴避卻實質主 導董事會之決議。此部分所辯，亦無可採。　　 　　⒋富驊企業公司因張連生、鄭正忠違反營業常規之行為，致 受有估計4,743萬3,600元之重大損害： 　　⑴按證交法第171條第1項第2款之不合營業常規交易罪，係刑 法詐欺及背信犯罪之特別立法，乃針對嚴重影響公司及投 資人權益之惡性重大不法交易，基於保護廣大投資大眾目 的，於93年4月28日修正時，將原致公司遭受「損害」之 規定，修正為致公司遭受「重大損害」為其結果要件，性 質上屬實害結果犯，倘公司所遭受「損害」程度未達重大 ，即無成立該罪之餘地；而損害是否「重大」之認定，應 以受損害之金額與該公司之規模（例如公司年營業額及公 司資產等）加以比較，以衡量其重大損害程度（例如造成 公司營業或財務發生困難、重整或減資等情形）（最高法 院109年台上字第1786號、第2792號判決意旨參照）。 　　　至受損金額應與公司何部分財務項目相比較，以及經比較 後之受損比例應達到如何程度，才能反應出該損害對公司 確實產生重大影響，實務上應可參考證交法施行細則第6 條第1項所規定之公司未依有關法令編制而應予更正並重 行公告財務報告之標準，蓋發行公司之財務報告為投資人 投資有價證券之主要參考依據，是財務報告本應就公司內 部實際之財務狀況、財務績效及現金流量據實公告，以防 止該財務報告產生誤導投資人判斷與決策之情形，而參酌 證券發行人財務報告編製準則第5條第2項之規定：「財務 報告有違反本準則或其他有關規定，經本會查核通知調整 者，應予調整更正。調整金額達本會規定標準時，並應將 更正後之財務報告重行公告；公告時應註明本會通知調整 理由、項目及金額。」可知當財務報告有違反證券發行人 財務報告編製準則或其他有關規定情形時，並非全部情形 皆須重行公告，而係當該調整之金額達主管機關規定之標 準時，才有重行公告之必要，換言之，當調整之金額達主 管機關認定之標準時，即表示該調整之金額已足以影響投 資人是否繼續投資該公司之決策及判斷，而具有對公司財 務影響之重大意義。是以上開標準作為本案張連生、鄭正 忠違反營業常規行為所造成損害是否重大之標準，應符合 商業實務之認定。 　　⑵證交法施行細則第6條第1項第1、2款規定：「依本法第36 條所公告並申報之財務報告，未依有關法令編製而應予更 正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦 理：個體或個別財務報告有下列情事之一，應重編財務 報告，並重行公告：㈠更正綜合損益金額在新臺幣1,000 萬元以上，且達原決算營業收入淨額1％者。㈡更正資產負 債表個別項目（不含重分類）金額在新臺幣1,500萬元以 上，且達原決算總資產金額1.5％者。合併財務報告有下 列情事之一，應重編財務報告，並重行公告：㈠更正綜合 損益金額在新臺幣1,500萬元以上，且達原決算營業收入 淨額1.5％者。㈡更正資產負債表個別項目（不含重分類） 金額在新臺幣3,000萬元以上，且達原決算總資產金額3％ 者。」已就財務報告為個體/個別財務報告或為合併財務 報告區分所應更正之判斷標準。而本案既欲判斷張連生、 鄭正忠違反營業常規行為是否造成「富驊企業公司 　　　」（即母公司）重大損害，是無論就損害數額之認定或是 對公司是否造成重大影響，均應以「富驊企業公司」之財 務狀況為判斷主體。基此，本案即應適用上開條項第1款 所訂之個體或個別財務報告之更正標準，較為適當。而上 開施行細則第6條第1項第1款又基於所更正之類別為「綜 合損益金額」項或「資產負債表個別項目」項而分別定其 應更正之標準，考量張連生、鄭正忠違反營業常規行為造 成公司受有之損害，性質上係屬公司從事商業行為之損失 ，是本院認應以上開條款所定更正「綜合損益金額」類別 之標準作為認定本案張連生、鄭正忠違反營業常規行為所 造成損害是否重大之判斷標準，以期直接反應該損害對於 公司營運之影響。是依前開說明，本案張連生、鄭正忠違 反營業常規行為所造成損害是否重大，應以所造成損害金 額是否達 1,000萬元以上，且該損害是否達公司該年度 　　　之個體或個別財務報告所顯示個體綜合損益之原決算營業 收入淨額1％以上，作為認定之標準。 　　⑶經查，富驊企業公司之董事於102年7月26日曾達成以5.3 　　　億元購買本件楊梅土地之共識，然其後張連生、鄭正忠為 度提高本件楊梅土地之購買價格，而主導公司董事於102 年7月30日之董事會達成以不高於6.1億元購買本件楊梅土 地等事實，已經本院認定如前，應認公司董事願意購買本 件楊梅房地之價格為5.3億元。從而，富驊航太公司最終 以6億905萬6,000元之高於5.3億元之價格，向全特公司購 買本件楊梅房地，則富驊航太公司因張連生、鄭正忠違反 營業常規之行為，共溢付7,905萬6,000元（計算式：6億9 05萬6,000元－5.3億元＝7,905萬6,000元）之買賣價金，應 堪認定。 　　⑷富驊企業公司與富驊生物公司係分別投資1.8億元及1.2 億 元成立富驊航太公司(見前開不爭執事項⒊），可知富驊企 業公司就富驊航太公司之持股比例為60％，則依富驊企業 公司對富驊航太公司之持股比例計算富驊企業公司之損害 即為4,743萬3,600元（計算式：7,905萬6,000元×60 　　　％＝4,743萬3,600元），已達1,000萬元以上。再參以富 　　　驊企業公司102年度之個體財務報告暨會計師查核報告之 　　　個體綜合損益表顯示，富驊企業公司該年度之營業收入淨 利為150萬6,500元，加計營業外收入後之年度淨利為3,51 8萬1,000元，有富驊企業公司102年度個體綜合損益表在 卷可考（原審卷㈤第312頁），可知該損害不但顯超過富驊 企業公司營業收入淨額1％，更為該年度淨利1.35倍（計算 式：4,743萬3,600元÷3,518萬1,000元＝1.35，小數點二位 數以下四捨五入），足認上開損害對富驊企業公司而言係 屬重大。是張連生、鄭正忠違反營業常規行為，造成富驊 企業公司受有4,743萬3,600元損害之行為，該當證交法第 171條第1項第2款之不合營業常規交易罪，即堪認定。 　　⑸富驊航太公司購買本件楊梅房地，縱有助於富驊航太公司 或富驊企業公司日後航太業之發展，或因事後土地增值而 獲益，然張連生、鄭正忠以前開不合營業常規行為主導以 較高之價格購買，於買賣完成即已造成富驊企業公司上開 損害，無礙前揭罪名之成立。張連生、鄭正忠之辯護人屢 以本案交易有益富驊企業公司整體發展云云置辯，同非可 採。　　　 　㈤張連生、鄭正忠上開行為，同時違反證交法第171條第1項第 　　3款之特別背信罪： 　　⒈按同為具有控制從屬關係之關係企業，控制公司縱有直接 或間接使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營， 或其他違反法令行為，未必均會造成控制公司受損或有害 於投資市場正常運作，倘若從屬公司之規模有限，其盈虧 情形對於控制公司之影響甚微，對於控制公司而言，因不 具相當之重要性，固難逕依證交法第171條第1項第3款論 　　　處。但如從屬公司本身具有相當規模，且其盈虧足以影響 控制公司之財務，而兼任此二公司董事之人復係以從屬公 司董事之身分為違背職務之行為，致控制公司依持股比例 受有500萬元以上之損害時，除已致控制公司（即全體股 　　　東）權益受損外，亦對投資市場之正常運作造成相當之危 害，仍應該當證交法第171條第1項第3款之構成要件。 　　⒉經查，張連生於上開行為時，為富驊企業公司董事，鄭正 忠則為富驊企業公司財務顧問一節，為張連生及鄭正忠所 坦認，渠等本應忠實執行其董事及財務顧問之業務，以公 司利益最大化之考量為公司擬定有利而合理之購地金額， 然渠等竟為謀求張連生個人對於全特公司取償最大化之利 益，而於富驊企業公司召開董事會會前會商議購買本件楊 梅房地之金額時，主導富驊企業公司其餘董事在資訊不對 等之情形下，作出以高於B估價報告所鑑定價格（按即5億 　　　1,845萬138元）約1億元之價格購買本件楊梅房地之乙決 　　　議，並且於交易過程違反公開發行公司取得或處分資產處 理準則第14條第1項之規定，使富驊企業公司最終以6億90 5萬6,000元之價格取得本件楊梅房地，而致富驊企業公司 依其對富驊航太公司之持股比例受有4,743萬3,600元之50 0萬元以上損害，業經本院詳述如前，是張連生、鄭正忠 之上開行為，同時構成證交法第171條第1項第3款之特別 背信罪，要無疑問。 　㈥全特公司確有積欠張連生債務，而102年11月4日富驊航太公 司將本案交易購地尾款1億81萬462元支付全特公司，嗣全特 公司於103年9月10日以減資退還股東款項名義，匯款3,999 萬9,750元至張連生臺灣中小企銀內壢分行帳戶，若富驊航 　　太公司未支付上開購地尾款，以全特公司財務不甚充裕之狀 況，不可能有能力還款與張連生等情，業據證人即全特公司 出納梁東環於偵查中結證無訛（偵字第2858號卷㈠第512頁 　　），參酌張連生坦承：我希望儘量抬高價格，就有比較多的 錢可以償還國防基金會的欠款等語（偵字第2858號卷㈢第194 頁，此部分僅作為張連生犯罪事實之認定），堪認張連生確 有前開違反證交法犯行之動機及主觀犯意。 　㈦鄭正忠擔任富驊企業公司之財務顧問，於富驊企業公司102年 5月8日、7月26日及30日董事會會前會均有參與，並報告或 提供意見，且於7月26日董事會後與張連生共同詢問宋碧雲 買賣金額超過鑑價報告20％之相關規範等情，均經在場相關 證人證述如前；且鍾昌杰於本院審理時證稱：開會的時候， 財務顧問鄭正忠有提到授權的金額比他在外面聽到的金額低 ，怕被買走，希望這個金額可以再高一點等語（本院卷㈡第5 24頁），宋碧雲於偵查中證稱：102年7月26日會前會，鄭正 忠有就不動產行情作說明，並提到希望實際交易價格能比鑑 價報告的金額多2,000萬元，102年7月30日董事會會前會， 張連生及鄭正忠有先說之前有人要以多少錢投標等語（偵字 第2858號卷㈢第444頁），在在足徵鄭正忠就本案不合營業常 規、特別背信，與張連生間，顯有犯意聯絡及行為分擔。鄭 正忠辯護人為其辯護稱：鄭正忠不具富驊公司內部人員之身 分，無任何決策或影響決策之能力，本案與之無關云云，要 無可採。　 　㈧至本案交易係由買受人富驊航太公司依買賣契約第2條約定 　　，向桃園市政府地方稅務局繳納土地增值稅5,872萬6,484元 　　（見不爭執事項⒓），固與土地法第182條規定土地增值稅 　　由出賣人繳納規定有間。但土地法該條文僅係規定土地增值 稅之課徵對象（即義務人），實際上由何人支付，並非所問 　　，苟第三人以原義務人之名義繳付，自為法之所許。即土地 移轉時，如約定由買受人負擔土地增值稅，並由其以出賣人 之名義代為繳付，不違背上開法條規定，且符合民事契約自 由原則（最高法院71年度台上字第108號民事判決參照）。 從而，本案富驊航太公司代全特公司繳納土地增值稅部分， 尚無違法可指，附此敘明。　　 　㈨綜合上情，張連生、鄭正忠違反渠等應忠實執行公司職務之 義務，未依公開發行公司取得或處分資產處理準則第14條第 1項之規定，於富驊企業公司召開102年7月30日董事會時， 　　提供江庭芳建築師出具之鑑價報告，及對本案交易價格之決 定有重大影響之法院指定拍賣價格，復明知富驊企業公司甫 於102年7月26日董事會會前會時達成以5.3億元購買本件楊 　　梅房地之共識，仍積極主導提高購買價格，使富驊航太公司 提出更加不利之交易條件，且於102年7月30日董事會作成乙 　　決議前，即先行指示富驊航太公司內部人員交付本案交易之 第一期款項與國防基金會以充作給付全特公司本案交易之價 金等行為均違反營業常規，而致富驊企業公司受有重大損害 　　，是張連生、鄭正忠之行為，構成證交法第171條第1項第2 款、第3款之罪，堪以認定。　　　　 二、張連生就事實欄四部分： 　　上開事實欄四之犯行迭據張連生坦承不諱（原審卷㈠第362頁 、卷㈢第234-235頁；本院卷㈣第117頁），核與宋碧雲、連富 雄、劉碧珠於偵查中證述情節相符（偵字第2858號卷㈡第18- 19、109-110、140-141頁，卷㈣第343-347、353-354頁）， 復有102年7月30日富驊航太公司董事會議事錄及簽到簿附卷 可參（偵字第2858號卷㈠第117-120頁），足認張連生上開任 意性自白與事實相符，堪以採信，此部分之犯罪事實堪以認 定。 三、綜上所述，本案事實欄三、四之事證明確，張連生、鄭正忠 　　揭所辯不足採信，犯行皆堪認定，均應依法論科。 參、論罪 一、核張連生、鄭正忠就事實欄三所為，均係犯證交法第171條 第1項第2款不合營業常規交易罪及同條項第3款特別背信罪 　　；張連生就事實欄四所為，係犯刑法第215條業務登載不實 文書罪。雖起訴書之起訴法條另記載張連生就事實欄四亦涉 刑法第216條之行使業務登載不實文書罪嫌，然依起訴書之 犯罪事實欄所示，並未記載張連生或共犯張永達係以何方法 行使富驊航太公司107年7月30日製作之偽造決議，本院亦查 無張連生有何行使該偽造決議之行為，是檢察官所記載張連 生涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌 　　，應係誤載，本院自得予以更正。 二、張連生為富驊企業公司之董事，鄭正忠為富驊企業公司之受 　　僱人，兩人就事實欄三所示不合營業常規交易之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就事實欄三所示特別 背信罪部分，鄭正忠雖非富驊企業公司之董事、監察人或經 理人，但既就上開犯行與具備該等身份之張連生有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第31條第1項之規定，仍應論以共同正 犯。張連生就事實欄四之犯行，與張永達、宋碧雲、連富雄 　　、劉碧珠有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　　 三、本案張連生、鄭正忠主要係透過事實欄三所示之不合營業常 規交易以達到張連生謀求己利之不法目的，並使富驊企業公 司因此受有高達4,743萬3,600元之損害，係以一行為同時觸 犯證交法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪及同條項 第3款特別背信罪，應依刑法第55條之規定，從一情節較重 之證交法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪論處（最 高法院108年度台上字第2261號判決參照）。又張連生所涉 不合營業常規交易罪中，其中偽造富驊航太公司董事會議事 錄之行為，係為達使富驊航太公司得以完成本案交易之同一 目的，而與宋碧雲、連富雄、張永達共同為偽造富驊航太公 司董事會議事錄之犯行，雖上開兩犯行之時地，在自然意義 上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故張連 生以一行為，同時觸犯業務登載不實文書罪及不合營業常規 交易罪，為想像競合犯，應從較重之不合營業常規交易罪處 斷。另張連生就事實欄三及原判決事實欄五所犯之2罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、刑之減輕 　㈠按證交法第171條第5項前段規定：「犯第1項至第3項之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。」 採義務減輕主義，法院並無裁量權。此規定旨在鼓勵犯罪行 為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司法資源而 設。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述而言；且不論其動機為何，係自動或被動，簡單 或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。至 若無犯罪所得者，因其本無所得，此時祗要在偵查中自白， 即應認有上開規定之適用。查張連生就本案違反證券交易法 犯行於偵查中已明確表示認罪(偵字第2858號卷㈣第362頁） 　　，且本案尚無從認定其個人有犯罪所得（本案因張連生、鄭 正忠違反證交法犯行而獲有犯罪所得者係全特公司【詳後述 】，至張連生因全特公司事後償還債務而受益，僅屬間接利 益，難認屬本案犯罪所得），尚不能以其嗣於原審及本院翻 異其詞，即否認其之前已成立自白之效力，自應依證交法第 171條第5項前段規定，減輕其刑。 　㈡按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 　　事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 　　又法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行 　　為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判 　　斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機 　　構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任， 　　自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由 　　而無法避免之情形。經查，張連生為00年0月00日生，且自9 1年4月起，即陸續擔任富驊企業公司、全特公司、富驊生物 公司、富驊航太公司董事長，鄭正忠則為00年0月0日出生， 長期擔任公司之財務顧問等節，為渠等所不爭執，足見張連 生、鄭正忠對於公司經營具有相當之專業與智識，對於其等 應忠實執行公司業務，以公司利益為考量來擬訂公司決策， 而不得為不合營業常規或違背受託任務之行為，自不得諉為 不知，且其等所處生活環境，尋求專業人士之法律諮詢自非 困難，然其等並未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證 之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在 客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避 免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減 輕或免除其刑。　　 肆、撤銷原判決之理由及科刑審酌　　 一、原判決認張連生、鄭正忠違反證交法犯行罪證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟查：㈠本案尚無從認定張連生、鄭正 　　忠有刻意隱瞞桃園地院就本件楊梅房地拍賣底價為4億676萬 元之事實，原判決此部分事實認定，容有違誤。㈡原判決漏 未審酌張連生符合證交法第171條第5項前段之減刑事由，亦 有未當。張連生、鄭正忠上訴猶執前詞否認犯罪，雖無理由 ，經本院詳為指駁如前，然原判決此部分既有前揭違法之處 ，應由本院將原判決關於張連生違反證交法及鄭正忠有罪部 分，均撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌張連生為富驊企業公司 及富驊航太公司董事（均為實際負責人）、鄭正忠為富驊企 業公司財務顧問，不思以正當、合法方法執行職務，竟為使 張連生能解決遭全特公司積欠債務之問題，而由張連生與鄭 正忠共同為不合營業常規交易之犯行，造成富驊企業公司受 有4,743萬3,600元之重大損害，考量張連生身為富驊企業公 司之實際負責人，其犯罪情節較鄭正忠為重，且鄭正忠就想 像競合犯之輕罪（特別背信罪）有刑法第31條第1項但書之 減刑事由，渠等就不合營業常規交易之犯行部分，均矢口否 認，難認有悔意；再兼衡張連生自承國小肄業之智識程度、 目前為公司負責人、已婚、無須扶養任何人；鄭正忠自承大 學畢業之智識程度、目前為富驊企業公司顧問、離婚、須扶 養2名子女之家庭及生活狀況暨渠等犯罪之動機、目的等一 切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就張連生併 科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 丙、上訴駁回（即張連生背信罪及參與人沒收）部分 壹、張連生背信罪之量刑部分 一、原判決就張連生所涉刑法第342條第1項背信罪（即原判決事 實欄）部分，業以行為人之責任為基礎，依刑法第57條之 規定，審酌張連生為全特公司董事長，本應忠實執行業務並 應善盡善良管理人注意義務，竟為圖其個人獨資之富驊生物 公司利益而損及全特公司利益，造成全特公司受有681萬1,1 06元之損害，犯罪情節並非輕微；然張連生於犯後能坦承大 部分客觀行為，且雖造成全特公司受有681萬1,106元之損害 ，然其於原審審理中業已全數返還（原審卷㈠第73、79頁） ，堪認犯後態度尚佳，兼衡其自承國小肄業之智識程度 　　、目前為公司負責人、已婚、無須扶養任何人之經濟狀況等 一切情事，量處有期徒刑6月，並說明考量張連生身為全特 公司董事長，為圖一己私利而為上開犯行，罔顧其董事長之 職責，應適度加重其易科罰金之折算標準，方能收刑罰警惕 之效，諭知如易科罰金以3,000元折算1日。所為論述與卷內 事證相符，量刑允當，應予維持。 二、張連生上訴意旨略以：原判決諭知刑度及易科罰金之折算標 準過重，請求給予酌減云云。惟查，原判決就張連生所犯刑 法第342條第1項背信罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切 情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為所示刑 之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資 料，就諭知易科罰金之折算標準，亦詳述其理由，客觀上並 未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁 量權限之違法情形。張連生此部分之上訴，為無理由，應予 駁回。 貳、參與人犯罪所得沒收部分　　　 一、張連生、鄭正忠於行為後，證交法第171條第7項關於犯罪所 　　得沒收之規定，已於107年1月31日修正公布為「犯第1項至 　　第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 　　人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 　　應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」 　　，並自同年2月2日起生效，而上揭修正後之規定，係在刑法 　　修正沒收規定生效之後始修正施行，則依「特別法優於普通 　　法」原則，關於本件違反證交法案件犯罪所得之沒收，自應 　　優先適用修正後證交法第171條第7項之規定，至其餘關於刑 　　法沒收之範圍、方法及執行方式（刑法第38條之1第3、5項 　　、第38條之2第2項等規定）則仍有其適用。　　　 二、按公司法人及其負責人，在法律上為不同之權利、義務主體 　　，公司負責人以從事刑事違法行為作為其執行公司業務之內 容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於該公司者，該公 司即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人 　　實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人）。是 除非該犯罪所得更另移轉予他人，否則，於該負責人之刑事 本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被 告以外第三人即該公司為沒收對象（最高法院108年度台上 字第3549號判決參照）。查富驊航太公司（按106年6月8日 更名為富達航太公司，有經濟部106年6月8日經授商字第106 01073560號函在卷可查，見原審卷㈠第187-188頁）因張連生 、鄭正忠不合營業常規交易罪之犯行，於102年間溢付7,905 萬6,000元款項與全特公司，已經本院認定如前。全特公司 自屬因張連生、鄭正忠為其所為違法行為而取得犯罪所得之 他人，依刑法第38條之1第2項第3款規定，本應向全特公司 沒收7,905萬6,000元，又全特公司嗣於107年1月30日經富達 航太公司合併為消滅公司，而申請合併解散登記一節，有經 濟部107年1月30日經授商字第10701009550號函附卷可佐 　　（原審卷㈠第149頁），是全特公司法律上之權利義務關係 　　即應由存續公司即富達航太公司承繼。則本案既查無刑法第 38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依證交法第17 　　1條第7項之規定，對富達航太公司諭知就犯罪所得7,905萬 　　6,000元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 　　外，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、張連生之辯護人於原審辯稱：富驊航太公司於本案交易後， 業與全特公司合併，是富驊航太公司所受損害與全特公司所 受利益即發生混同之法律效果，而屬刑法第38條之1第5項規 範之範圍，即生犯罪所得實際發還被害人之效果，是本案自 不應再就全特公司因本案交易所獲之犯罪所得宣告沒收云云 。然張連生及鄭正忠所犯不合營業常規之交易行為，於行為 時實際導致富驊企業公司及富驊生物公司受損，是應認富驊 企業公司係屬本案之被害人，雖富達航太公司透過與全特公 司合併之商業行為，間接取得全特公司因張連生、鄭正忠之 上開違法行為所獲取之犯罪所得，然除非全特公司與富達航 太公司合併時，富達航太公司仍屬富驊企業公司之子公司， 否則縱或富達航太公司透過合併取得全特公司所獲取犯罪所 得，亦無從認為該犯罪所得已實際發還被害人。經原審依職 權查詢之結果，富驊企業公司業於105年5月間，將對富驊航 太公司之持股出售予富驊生物股份有限公司及資豐投資股份 有限公司等投資公司一節，有富驊企業公司及子公司合併財 務報告暨會計師查核報告民國105及104年度資料及富驊航太 公司股份有限公司變更登記表附卷可佐（原審卷㈣第121、14 3-146頁），可知富達航太公司與全特公司於107年間合併時 ，富達航太公司已非富驊企業公司之子公司，是富驊企業公 司因張連生、鄭正忠之上開違法行為所受損害，並未因富達 航太公司與全特公司合併而取回，是張連生原審辯護人上開 所辯，當屬誤會，無從採擇。 四、綜上，原判決諭知沒收參與人犯罪所得部分，核無違誤，應 　　予維持。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第455條之28，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 張連生背信罪部分，不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-110-金上訴-27-20250220-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 　113年度重訴字第120號 原 告 麗星台灣服務股份有限公司 法定代理人 Johansen Michael Geoffrey 訴訟代理人 蕭萬龍律師 複 代理人 張百欣律師 被 告 謝仲秋 訴訟代理人 慶啟人律師 林博文律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾肆萬肆仟壹佰貳拾伍元、港幣參 佰柒拾捌萬柒仟壹佰玖拾肆元、美金壹拾壹萬柒仟玖佰貳拾柒元 、瑞士法郎陸拾元、日幣柒拾萬捌仟元、澳幣柒仟陸佰陸拾元、 新加玻幣貳仟肆佰貳拾玖元、韓圓陸萬參仟元、印尼盾貳仟元、 泰銖參仟伍佰陸拾元、馬來幣參佰玖拾元、澳門幣肆仟元、歐元 玖佰元，及其中新臺幣貳佰伍拾肆萬肆仟元、港幣參佰柒拾捌萬 柒仟壹佰玖拾肆元、美金壹拾壹萬柒仟玖佰貳拾柒元自民國一一 三年四月三日起；其中新臺幣壹佰貳拾伍元、瑞士法郎陸拾元、 日幣柒拾萬捌仟元、澳幣柒仟陸佰陸拾元、新加玻幣貳仟肆佰貳 拾玖元、韓圓陸萬參仟元、印尼盾貳仟元、泰銖參仟伍佰陸拾元 、馬來幣參佰玖拾元、澳門幣肆仟元、歐元玖佰元自民國一一三 年六月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣柒佰肆拾壹萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣貳仟貳佰貳拾壹萬捌仟貳佰捌拾貳元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人無訴訟能力者，應由法定代理人合法代理，此為訴 訟成立要件，法定代理權有無欠缺，法院應依職權調查之。 又按董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董 事就任時為止，公司法第195條第1項本文定有明文。查原告 之董事長Johansen Michael Geoffrey之董事任期原為自民 國108年11月25日起至111年11月24日止，有原告之變更登記 表可稽（見本院卷二第339頁），雖可認Johansen Michael Geoffrey之董事任期已屆至，惟並無證據顯示原告已改選董 事，依前開規定，自得延長Johansen Michael Geoffrey執 行職務至改選新董事就任時為止，是Johansen Michael Geo ffrey即有代表原告提起本件訴訟之權限。至被告抗辯原告 之母公司即訴外人Star Cruise Pte Ltd（外國公司，下稱 原告母公司）已進入清算程序，Johansen Michael Geoffre y業經原告母公司解除職務，不得再擔任原告之法定代理人 云云，固據提出原告母公司之公司資料為憑（見本院卷二第 323至328頁）。參諸原告母公司之公司資料（見本院卷二第 323頁），雖可見原告母公司現正清算中，惟尚無從據以認 定Johansen Michael Geoffrey業經原告母公司解除擔任原 告董事之職務，則被告執前詞抗辦原告提起本件訴訟有法定 代理權欠缺之情事云云，洵非可採。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告應給付原 告新臺幣254萬4,000元、港幣388萬7,000元、美金11萬7,92 7元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息（見本院卷一第12頁）。嗣原告變更上 開聲明為：被告應給付原告新臺幣254萬4,125元、港幣378 萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬8, 000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,000元 、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,0 00元、歐元900元（下合稱系爭款項），及其中新臺幣254萬 4,000元、港幣378萬7,194元、美金1萬7,927元自起訴狀繕 本送達翌日起；其中新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70 萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓圓6萬3,00 0元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣 4,000元、歐元900元自113年6月1日起，均至清償日止，按 年息百分之5計算之利息（見本院卷二第91頁），核係基於 同一基礎事實所為變更、追加，與前揭規定並無不合，應予 准許。 貳、實體事項 一、原告主張：被告在擔任伊之財務副理期間，自110年10月15 日起至111年1月21日，陸續為伊向財政部關務署基隆關申請 自探索夢號遊輪下載船用金，並將之存放在伊與訴外人麗星 旅行社股份有限公司（下稱麗星旅行社公司）共用之營業處 臺北市○○區○○○路0段00號3樓（下稱系爭營業處所）保險箱 ，及交由訴外人布林克保全股份有限公司（下稱布林克公司 ）保管，兩造雖於111年4月3日終止勞動契約，被告自同年 月4日起擔任麗星旅行社公司之財務副理，惟伊仍繼續委任 被告保管上開船用金。詎被告未經伊之同意或授權，竟於11 1年9月20日將存放在系爭營業處所及布林克公司之船用金即 系爭款項攜出，並分別置於其個人開設之銀行保險箱及母親 家中，伊於同年月26日催告被告返還，未獲被告置理。爰依 民法第179條、第184條第1項前段、後段、第541條第1項、 第544條規定，擇一請求被告返還系爭款項或賠償損害等語 。並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣254萬4,125元、港幣3 78萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬 8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,000 元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4 ,000元、歐元900元，及其中新臺幣254萬4,000元、港幣378 萬7,194元、美金1萬7,927元自起訴狀繕本送達翌日起；其 中新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70萬8,000元、澳幣7, 660元、新加坡幣2,429元、韓圓6萬3,000元、印尼盾2,000 元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900 元自113年6月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭款項係訴外人星夢郵輪管理有限公司（Drea m Cruises Management Limited，外國公司，下稱星夢遊輪 公司）所有，並由星夢遊輪公司、訴外人雲頂香港有限公司 （外國公司，下稱雲頂香港公司）直接指示伊保管、動支， 原告並無所有權及管理權，伊與原告間就系爭款項不存在委 任關係。況系爭款項中之新臺幣250萬元、港幣378萬7,194 元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬8,000元、 澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,000元、印尼盾 2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐 元900元（下合稱系爭扣押款項）現經臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）扣押中，乃不可歸責於伊之事由致無法 返還，伊亦未因此受有利益等語，資為抗辯。並聲明：㈠、 原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供 擔保請准免予假執行。 三、兩造所不爭執之事項： ㈠、原告、麗星旅行社公司均為雲頂香港公司之孫公司即原告母 公司設立之100％持有之公司。星夢遊輪公司亦為雲頂香港公 司間接持有之附屬公司。 ㈡、被告自110年4月19日起至111年4月3日止，於原告擔任財務副 理。 ㈢、被告自111年4月4日起，於麗星旅行社公司擔任財務副理，並 與麗星旅行社公司簽署如本院卷二第49至53頁所示契約（中 譯本如本院卷二第131至135頁所示），麗星旅行社公司於11 1年10月7日通知被告依照勞動基準法第11條第1項第1款、第 2款規定，於同年月18日終止被告與麗星旅行社公司間之勞 動契約，嗣被告向麗星旅行社提起確認僱傭關係存在之訴， 現由臺灣高等法院以113年度勞上字第12號事件審理中。 ㈣、被告分別於110年10月15日、同年11月18日、同年12月2日、 同年12月2日、111年1月10日、同年月20日、同年月21日填 載本院卷二第199至206頁所示船公司或代理行攜帶船舶需用 金登記表共計8份（下合稱系爭登記表），依序向財政部關 務署基隆關申請自探索夢號遊輪下載港幣500萬元、港幣500 萬元、港幣500萬元、港幣500萬元、港幣700萬元、港幣615 萬元、港幣223萬9,340元、美金11萬7,927元。 ㈤、被告於111年9月20日將存放在麗星服務公司與麗星旅行社共 用之系爭營業處所及布林克公司之船用金款項共計新臺幣25 4萬4,125元、港幣378萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士 法朗60元、日幣70萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,42 9元、韓元6萬3,000元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬 來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900元（即系爭款項）攜 出帶回住處，並於同年月29日將系爭款項（不含其中港幣10 萬元）放置於被告位在華南商業銀行股份有限公司天母分行 之保險箱中，另將其中港幣10萬元放置於被告母親住處。 ㈥、訴外人劉曉寧於111年9月20日以系爭款項遭被告侵占為由， 至警局報案，警方於同年10月4日持臺北地檢署檢察官開立 之拘票將被告拘提到案，並於同年月5日持臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）開立之搜索票至被告住所搜索，臺北地 檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之新臺幣250萬元、港 幣378萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣7 0萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,0 00元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門 幣4,000元、歐元900元（即系爭扣押款項），另新臺幣4萬4 ,125元則由被告自行保管。嗣臺北地檢署檢察官就被告所涉 侵占等案件，於112年10月18日以111年度偵字第32390號為 不起訴處分，原告聲請再議，經臺灣高等檢察署於112年12 月25日以檢紀為112上聲議11445字第1129087120號函認定原 告之再議聲請不合法。 ㈦、原告於111年9月26日對被告發出如本院卷一第130頁所示文件 。 四、本院得心證之理由 ㈠、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文 。經查： 　⒈被告於111年9月20日將存放在麗星服務公司與麗星旅行社共 用之系爭營業處所及布林克公司之船用金即系爭款項攜出帶 回住處，並於同年月29日將系爭款項（不含其中港幣10萬元 ）放置於被告位在華南商業銀行股份有限公司天母分行之保 險箱中，另將其中港幣10萬元放置於被告母親住處，嗣臺北 地檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之系爭扣押款項，另 新臺幣4萬4,125元則由被告自行保管等情，為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈤、㈥），且系爭款項均卸載自探索夢號遊輪 乙節，亦為兩造所不爭（見本院卷一第14至18、187頁、卷 二第161頁），此部分事實首堪認定為真實。 　⒉又被告分別於110年10月15日、同年11月18日、同年12月2日 、同年12月2日、111年1月10日、同年月20日、同年月21日 填載系爭登記表，依序向財政部關務署基隆關申請自探索夢 號遊輪下載港幣500萬元、港幣500萬元、港幣500萬元、港 幣500萬元、港幣700萬元、港幣615萬元、港幣223萬9,340 元、美金11萬7,927元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈣）；再原告因資金調度需求，於110年9月30日向財政部 關務署基隆關報備船用金下載至關聯銀行，經財政部關務署 基隆關於同年10月5日以基譜稽字第1101036570號准許在案 ，系爭登記表申請欄位需填寫經辦人員即原告委任承辦之人 之姓名，有權利攜帶系爭登記表所載船用金下船者為原告乙 節，有財政部關務署基隆關113年10月9日基普倉字第113102 9736號函及檢附之系爭登記表可稽（見本院卷二第193至206 頁），足見原告確為上開船用金（含系爭款項）之權利人。 　⒊至被告抗辯上開船用金為星夢遊輪公司所有，並由星夢遊輪 公司、雲頂香港公司直接指示其保管、動支，原告並無所有 權或管理權云云，固據提出其與麗星旅行社公司之僱傭契約 、被告填載之船公司或代理行攜帶船舶需用金登記表、被告 簽署之款項卸載收據、被告及其助理與雲頂香港公司間之電 子郵件、原告之110年度之資產負債表為憑。惟查： 　⑴原告主張因探索夢號遊輪於疫情期間無法離港，星夢遊輪公 司遂委請原告自探索夢號遊輪卸載部分現金，用以支付探索 夢號遊輪在臺期間停港所生之相關費用乙節，為被告所不爭 執（見本院卷一第187頁）；又觀諸星夢郵輪公司清盤管理 人朱暉於112年11月22日寄發予原告之函文（下稱系爭星夢 郵輪公司函）記載：「一、本公司依控股公司雲頂香港有限 公司（清盤中）集團財務部門建議，0000-0000年間將本公 司管理的探索夢號上之船用金從船上取下，入帳至貴公司之 銀行及保全公司，以供台灣地區公司之運作所需，另部分作 供集團資金調度之用。…貴公司之財務人員謝仲秋操作相關 作業，乃以貴公司之名義，向主管機關申請完工後，向財政 部關務署基隆關申請准予下載船用金。二、…本公司根據以 往慣例，把有關款項共港幣12,000,000元從探索夢號下載， 交付貴司以貴公司名義進行報關手續，並作為對本公司的欠 款。三、同樣在2022年1月，另有港幣2,239,340元及其他外 幣零鈔從探索夢號下載並交付貴司。…現本公司向貴公司要 求儘快處理該些款項的糾紛，並歸還應付本公司之欠款」等 語（見本院卷一第144頁），可見系爭款項乃星夢遊輪公司 為委任原告支付探索夢號遊輪在臺期間所產生之相關費用及 供作集團資金調度之用，以同意原告自星夢遊輪公司卸載船 用金之方式，所交付原告之款項。又衡以星夢遊輪公司交付 上開款項予原告之目的，既在委任原告支付探索夢號遊輪在 臺期間所產生之相關費用及供作集團資金調度之用，及系爭 星夢郵輪公司函所載「作為對本公司的欠款」、「歸還應付 本公司之欠款」等語，堪認星夢遊輪公司之真意乃在轉讓上 開船用金（含系爭款項）予原告，亦即星夢遊輪公司係以委 託原告以原告名義卸載上開船用金（含系爭款項）之方式， 將該等款項轉讓予原告，以供原告支付探索夢號遊輪在臺期 間所產生之相關費用及供作集團資金調度之用，嗣若有結餘 ，再由原告結算後返還，是原告主張於卸載上開船用金（含 系爭款項）之際，已取得系爭款項之所有權等語，應可憑採 。 　⑵又系爭登記表之申請人欄均為被告乙節，固有系爭登記表足 考（見本院卷二第199至206頁），惟被告自110年4月19日起 至111年4月3日止，於麗星服務公司擔任財務副理（見不爭 執事項㈡），而被告係在任職於原告之110年10月15日起至11 1年1月21日止期間填載系爭登記表，且系爭登記表申請欄位 需填寫經辦人員即原告委任承辦之人之姓名，有權利攜帶系 爭登記表所載船用金下船者為原告等情，業經財政部關務署 基隆關函覆如前，可徵被告斯時乃因任職於原告之故，始擔 任原告委以實際承辦上開申請業務之人，被告以系爭登記表 之申請人為其姓名為由，抗辯原告並非上開船用金（含系爭 款項）之權利人云云，並不可採。 　⑶再被告抗辯上開船用金均係其出面與探索夢號遊輪帳房經理 對接卸載等語，雖有被告提出之款項卸載收據為證（見本院 卷二第61至65頁），惟被告係因任職於原告之故，始擔任原 告委以實際承辦上開船用金申請業務之人，已如前述，自難 以被告為實際出面對接卸載船用金之人，推翻原告確為上開 船用金（含系爭款項）權利人之認定。況前揭款項卸載收據 中關於被告簽名之欄位，亦係記載原告之英文名稱縮寫SCTW （見本院卷二第63至67頁），更徵被告斯時乃代理原告出面 與探索夢號遊輪帳房經理對接卸載上開船用金甚明，被告執 此抗辯原告並非上開船用金（含系爭款項）之權利人云云， 自非可取。 　⑷被告另抗辯原告分別於110年11月18日、同年12月2日自探索 夢號遊輪卸載港幣500萬元、500萬元船用金後，匯入麗星旅 行社公司帳戶等情，雖據提出玉山銀行買匯申請書（外匯存 款專用）、匯入匯款買匯水單/交易憑證、麗星旅行社公司 玉山銀行外匯綜合存款帳戶存摺封面及交易明細為證（見本 院卷二第259至262頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第 347頁），惟原告為前揭船用金之權利人，已如前述，原告 卸載上開船用金後，如何動支處分該等款項，核屬原告之權 利及原告與麗星旅行社公司間之內部關係，被告執此抗辯原 告並非上開船用金（含系爭款項）之權利人云云，尚難憑採 。 　⑸至被告抗辯原告之資產負債表上並無系爭款項之存在等語， 雖據被告提出原告之110年度之資產負債表為憑（見本院卷 一第310頁），且為原告所不爭執，然此乃原告製作資產負 債表真實與否之問題，亦無從以此逕認原告並非系爭款項之 權利人。 　⑹被告復抗辯係基於與雲頂香港公司之合約，受星夢遊輪公司 直接委任管理系爭款項，系爭款項之保管與動支係由雲頂香 港公司財務部助理副總裁Tinny Cheung Yuet Sheung及星夢 遊輪公司副財務長劉碧琪直接與其聯繫云云，雖據提出被告 與麗星旅行社公司之勞動契約、被告之助理林世婷與Tinny Cheung Yuet Sheung之電子郵件、被告與劉碧琪等人之電子 郵件為憑（見本院卷二第49至53、69至79頁）。惟查： 　①參以被告與麗星旅行社公司之勞動契約第4條固載有：「辦公 室：台灣辦事處（中華民國臺北市○○區○○街00號）或本公司 、其子公司與其他相關公司（本公司、其控股公司、子公司 與其他相關公司統稱為「集團」）的董事會可能會不時將您 調派至世界其他各地」等語（見本院卷二第49、131頁）， 姑不論被告尚無法證明原告與被告間之勞動契約內容與上開 勞動契約內容相同，縱相同，該部分記載亦僅係關於「辦公 處所」之約定，尚難逕認被告與雲頂香港公司間已直接成立 僱傭關係，被告毋寧僅係因受僱於原告，而間接受雲頂香港 公司之指揮，一旦原告與被告間之僱傭關係經終止，被告與 雲頂香港公司間即不再具有任何指揮關係，自屬當然，被告 執此抗辯係基於與雲頂香港公司之合約，受星夢遊輪公司直 接委任管理系爭款項云云，不足為採。 　②再觀諸被告之助理林世婷與Tinny Cheung Yuet Sheung之電 子郵件，期間乃在110年9月7日起至同年月22日止，該等電 子郵件之收件者之一即被告之電子信箱暱稱載為KennethHsi ehChungChiu（SC,TWN），有該等電子郵件可考（見本院卷 二第69頁），足徵上開電子郵件乃被告擔任原告財務人員期 間，以原告員工之身分所收取，亦即雲頂香港公司財務部助 理副總裁Tinny Cheung Yuet Sheung之指示應係對原告所為 ，被告僅係以原告員工之身分代為受領，被告執此抗辯其乃 直接受雲頂香港公司指示動用上開船用金（含系爭款項）云 云，顯非可採。 　③至兩造已於111年4月3日終止僱傭關係，被告於同年月4日起 於麗星旅行社公司擔任財務副理，雖為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈢），而星夢遊輪公司副財務長劉碧琪於111年6月9 日寄發予被告之電子郵件載有：「親愛的Kenneth（即被告 ），經香港清盤人（JPL核准），Kent六月份的薪資將以台 幣現金支付。經Kent與Sally商討後，Sally將代替Kent領取 現金。請儘快安排付款事宜，並在完成後通知我們」等語（ 見本院卷二第71、139頁），可知星夢遊輪公司副財務長劉 碧琪在被告自原告離職後，仍指示被告動支上開船用金（含 系爭款項）。惟衡諸原告與麗星旅行社公司同為雲頂香港有 限公司之孫公司即原告母公司設立之100％持有之公司（見不 爭執事項㈠）；又香港雲頂公司Alphonse Yan Wai Fung於11 1年9月25日寄發之電子郵件記載略以：依照被告於111年9月 20日寄發之檔案，現金包括新臺幣2,544k、港幣3,887k（包 含被告先前存放在布林克公司之2,950k）、美金118k（先前 存放在布林克公司）等語（見本院卷一第124頁），再被告 於111年9月5日、同年月7日簽署之布林克公司保管憑證，其 客戶名稱均記載為原告，存放物品分別為美金11萬7,927元 、港幣295萬元（見本院卷一第120、122頁），核與前開電 子郵件所載存放於布林克公司之款項金額大致相符，足見被 告直至111年9月間，仍繼續管理上開船用金（含系爭款項） ，而被告至布林克公司存放上開款項之際，已自原告離職， 惟其仍將款項存放之客戶名稱載為原告，顯見該等款項仍屬 原告所有，僅係由任職於原告母公司另一100％持有之麗星旅 行社公司之被告繼續代為管理，益徵原告主張其為系爭款項 之權利人，兩造間就系爭款項存有委任關係等語，堪予憑採 。是自無從僅以星夢遊輪公司副財務長劉碧琪曾指示被告動 支上開船用金（含系爭款項），即謂被告乃直接受星夢遊輪 公司委任管理該等款項。要之，劉碧琪實係基於星夢遊輪公 司與原告間之委任關係，以星夢遊輪公司名義委託原告支付 上開薪資，被告毋寧僅係另基於與原告間就系爭款項之委任 關係，代理原告受領前揭指示甚明。 　④從而，被告執前詞抗辯系爭款項為星夢遊輪公司所有，並由 星夢遊輪公司、雲頂香港公司直接指示其保管、動支云云， 諉不可採。 　⑺綜上，被告抗辯原告並非系爭款項之權利人云云，不足為採 。 　⒊兩造間就系爭款項存有委任關係，已認定如前，又被告於111 年9月20日將存放在麗星服務公司與麗星旅行社共用之系爭 營業處所及布林克公司之船用金即系爭款項攜出帶回住處， 並於同年月29日將系爭款項（不含其中港幣10萬元）放置於 被告位在華南商業銀行股份有限公司天母分行之保險箱中， 另將其中港幣10萬元放置於被告母親住處等情，亦如前述， 再原告於同年月26日對被告發出如本院卷一第130頁所示文 件乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），觀諸該文件 記載：「謝仲秋根據台灣服務有限公司董事會的命令，特此 要求您在24小時內歸還擅自從辦公室拿走的現金和從Bricks 未經授權的現金…。您可以聯繫我們的授權代表Sally Riu H siao Ning（即劉曉寧）進行交接/安排。否則，您需要對後 果和公司遭受的損失/損害承擔個人責任」等語（見本院卷 一第130頁），惟被告並未遵期返還系爭款項乙節，亦為被 告所不爭執，堪認被告前開所為，顯係逾越權限之行為，依 民法第544條規定，自應就原告因此所受之損害，負賠償責 任，是原告依該條規定，請求被告賠償所受之損害即系爭款 項之金額（最高法院110年度台上字第1830號判決意旨參照 ），即非無據。 　⒋至被告抗辯系爭扣押款項現遭臺北地檢署扣押乙節，固為原 告所不爭執，惟被告未經授權擅自攜出系爭款項，經原告請 求返還後仍置之未理，已認定如前，又劉曉寧於111年9月20 日以系爭款項遭被告侵占為由，至警局報案，警方於同年10 月4日持臺北地檢署檢察官開立之拘票將被告拘提到案，並 於同年月5日持臺北地院開立之搜索票至被告住所搜索，臺 北地檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之系爭扣押款項， 另新臺幣4萬4,125元則由被告自行保管等情，亦為兩造所不 爭（見不爭執事項㈥），堪認本件乃因被告未經授權攜出系 爭款項，經劉曉寧報警後，始遭臺北地檢署於111年10月5日 扣押系爭款項中之系爭扣押款項，難認被告有何不可歸責之 情事，被告執前詞抗辯無庸負損害賠償責任云云，要非可取 。 ㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本、民事擴張訴之 聲明暨陳報狀分別係於113年4月2日、同年5月31日送達被告 ，有本院送達證書可考（見本院卷一第160頁），且為兩造 所不爭執（見本院卷一第375頁），是原告就起訴狀請求被 告給付新臺幣254萬4,000元、港幣378萬7,194元、美金11萬 7,927元部分，及民事擴張訴之聲明暨陳報狀追加請求被告 給付新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70萬8,000元、澳幣 7,660元、新加玻幣2,429元、韓圓6萬3,000元、印尼盾2,00 0元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元90 0元部分，併分別請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4 月3日、民事擴張訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告翌日即同 年6月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 亦屬有據。 ㈢、又原告雖併援引民法第541條第1項、第544條、第179條、第1 84條第1項前段、後段規定，以客觀訴之合併，請求擇一為 其勝訴之判決，然本院已認原告同法第544條規定之請求為 有理由，就其依同法第541條第1項、第179條、第184條第1 項前段、後段之請求有無理由，即無庸再論。 六、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告給付新臺幣2 54萬4,125元、港幣378萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士 法朗60元、日幣70萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,42 9元、韓元6萬3,000元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬 來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900元，及其中新臺幣254 萬4,000元、港幣378萬7,194元、美金1萬7,927元自113年4 月3日起；其中新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70萬8,00 0元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓圓6萬3,000元、 印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000 元、歐元900元自113年6月1日起，均至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。 八、至被告雖聲請向兆豐商業銀行股份有限公司安和分行調取英 屬曼島商麗星遊輪服務有限公司於110年5月之全部往來資料 ，以證明兩造間之勞動契約含有為雲頂香港公司其他關係企 業處理委任事務之委任契約性質，惟上開待證事實與本院前 揭認定無涉，而無調查之必要。此外，本件事證已臻明確， 兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至被告在 本件言詞辯論終結後，始提出之書狀及證據，本院不得加以 審酌，應予敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃品瑄

2025-02-19

SLDV-113-重訴-120-20250219-1

台上
最高法院

請求給付諮詢費等

最高法院民事裁定 114年度台上字第267號 上 訴 人 來福貿易股份有限公司（下稱來福公司） 兼法定代理人 李華得 共 同 訴 訟代理 人 陳宗豪律師 被 上訴 人 蔡育伸 訴 訟代理 人 吳佳育律師 李嘉泰律師 陳士綱律師 鄭皓軒律師 王相傑律師 上列當事人間請求給付諮詢費等事件，上訴人對於中華民國113 年10月30日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1030號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 解釋意思表示之職權行使，所論斷：上訴人李華得代表上訴 人來福公司委任被上訴人協助出售系爭引擎，約定出售成功 即給付約定之報酬。被上訴人已協助系爭引擎成功出售，來 福公司尚欠報酬美金158萬元未付。又李華得另以未於我國 辦理分公司登記之外國公司Lai Luxembourg S.A.名義，與 被上訴人合意由該外國公司併存承擔來福公司之債務，依民 法總則施行法第15條、民國107年8月1日修正前公司法第19 條、第377條規定，李華得應自負併存債務承擔之責任。從 而，被上訴人依委任契約關係及上開法律規定，請求上訴人 不真正連帶給付美金158萬元本息，為有理由等情，指摘為 不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未 論斷或論斷錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 黃 明 發 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-267-20250219-1

上
最高行政法院

公司法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第1號 上 訴 人 李阿雪 訴訟代理人 蔣大中 律師 李瑞涵 律師 被 上訴 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 參 加 人 東邑投資股份有限公司 代 表 人 廖顯猷 訴訟代理人 葉慶元 律師 謝時峰 律師 上列當事人間公司法事件，上訴人對於中華民國112年11月1日臺 北高等行政法院111年度訴字第1247號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　理 由 一、參加人於民國111年2月16日檢具申請書件，向被上訴人申請 改選董事、監察人、董事長變更登記及公司印鑑變更報備（ 下稱系爭申請案1），經通知參加人補正相關文件後，被上 訴人認其申請符合規定，以111年4月22日府產業商字第0000 0000000號函（下稱原處分1）准予其申請及備查。上訴人以 其為參加人變更登記前之董事長而不服原處分1，提起訴願 遭駁回（下稱訴願決定1）。前揭變更登記案審查期間，上 訴人以其為參加人111年2月19日改選後之代表人身分，於11 1年3月1日以參加人名義檢附變更登記申請書及111年2月19 日股東臨時會議事錄等相關書件，向被上訴人申請改選董事 、監察人、董事長變更登記（下稱系爭申請案2），因上訴 人補正文件期間，被上訴人業以原處分1准予廖顯猷代表參 加人所為系爭申請案1，廖顯猷既於110年12月30日起為董事 長，111年2月19日股東臨時會以上訴人為主席，即與公司法 第208條第3項所定董事長為股東會主席未符，且無從補正， 同日召開之董事會亦失所附麗，系爭申請案2之代表人即非 適法，被上訴人乃以111年4月25日府產業商字第0000000000 0號函（下稱原處分2）駁回申請，上訴人不服，提起訴願亦 遭駁回（下稱訴願決定2），經提起行政訴訟，並聲明：㈠訴 願決定1、2及原處分1、2均撤銷。㈡上訴人以參加人法定代 理人身分，以該公司名義所提出之改選董事、監察人、董事 長變更登記申請，應准予登記。經原審判決駁回，上訴人乃 提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及被上訴人與參加人在原審之答辯，均引用 原判決之記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以： 　㈠上訴人主張其原為參加人之董事長，本件請求如准許，上訴 人仍為參加人之董事長，故本件訴訟將影響上訴人得否依公 司法第208條第3項規定行使董事長職權及薪資，堪認上訴人 提起本件訴訟具有權利保護必要。 　㈡關於原處分1核准變更登記部分，主管機關對於公司登記事項 之審查採形式審查，倘申請書件形式均符合公司法所定方式 ，即應准予登記。至於公司申請設立或變更登記事項之實質 真實性如有爭議，自應循司法救濟程序處理。經查，參加人 之代表人廖顯猷於111年2月16日向被上訴人檢附參加人110 年12月30日股東臨時會議事錄、董事會議事錄提出系爭申請 案1。嗣經被上訴人通知參加人補正，參加人已陸續提出申 請書、110年12月30日參加人股東臨時會議事錄影本、董事 會議事錄（或董事同意書）影本、董監事或其他負責人身分 證明文件影本即訴外人廖述椿（下逕稱廖述椿）繼承系統表 以及繼承人戶籍謄本、董監事願任同意書影本及設立（變更 ）登記表等書面資料，經被上訴人形式審查，薩摩亞商友聯 集團有限公司（下稱友聯公司）為參加人已發行股份總數98 %之法人股東，則友聯公司於110年12月30日召開參加人股東 臨時會改選董事及監察人，同日再由改選後董事召開董事會 ，決議推選廖顯猷為董事長，形式上並未違反公司法法令， 足見系爭申請案1在形式上已符合公司法第387條第1項、第3 88條、公司登記辦法第5條第1項及其附表4「股份有限公司 登記應附送書表一覽表」有關辦理「6.改選董監事」、「7. 改選董事長」之登記事項所應檢附之書表規定，且申請書件 齊備，則被上訴人以原處分1准予變更登記，於法並無不合 。 　㈢關於原處分2否准變更登記部分，參加人之代表人廖顯猷已於 110年12月30日經參加人股東臨時會改選董事及監察人，同 日召開董事會改選為董事長，已經被上訴人認定形式合法而 准為公司登記，則上訴人以其為參加人法定代理人身分提出 之系爭申請案2，被上訴人基於職權查明上訴人已非參加人 董事長，故系爭申請案2違反公司法第208條第3項規定，且 不合法定程式，尚無違誤。至上訴人主張原處分1係違法， 原處分2自有違誤，惟參加人之代表人廖顯猷於110年12月30 日經參加人股東臨時會改選為董事，同日召開董事會改選為 董事長，已被認定合法而准為公司登記，上訴人對於廖顯猷 是否為參加人代表人身分雖有質疑，仍須經裁判確定後，始 得依法請求被上訴人撤銷原處分1之登記，且迄至原審言詞 辯論終結前，上訴人未提出任何與參加人之民事訴訟勝訴判 決，故上訴人主張尚不足採等語，判決駁回上訴人在原審之 訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論斷如下：　　 ㈠按公司法第387條第1項規定：「申請本法各項登記之期限、 應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機 關定之。」第388條規定：「主管機關對於各項登記之申請 ，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改 正合法後，不予登記。」另依公司法第387條第1項授權訂定 之公司登記辦法第5條第1項規定：「本法所規定之各類登記 事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表1至附表7。」依上 開規定可知，公司法係採準則主義，公司登記主管機關應於 公司備齊相關文件後，就其所備文件據以書面審查，如符合 法令規定及程序，即應核准其登記。又上開書面審查雖係由 公司登記主管機關對於各類登記申請所附文件、書表為形式 審查，惟所謂形式審查，主管機關仍應依據申請登記所附文 件、書表及其職務上已知悉之資料綜合判斷，以查明申請登 記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，據以決定准 否登記。 　㈡次按我國籍被繼承人所遺財產為外國公司之股份或股權者， 依涉外民事法律適用法第58條規定，其繼承應依我國法。我 國民法繼承係採當然繼承主義，倘有繼承之事實發生，除拋 棄繼承或民法另有規定外，凡非專屬於被繼承人本身之財產 上權利、義務，自繼承開始時即由繼承人繼承，觀諸民法第 1147條、第1148條第1項、第1174條、第1175條規定自明。 又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，而公同共有物之處分及其他之權利行使，除法 律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條 第3項、第1151條著有明文。經核，參加人於100年12月16日 之股東僅有2位即友聯公司及上訴人，持有股數分別為980萬 股、20萬股，而友聯公司係由薩摩亞商Fast Figure Invest ments Limited（下稱FFIL公司）百分之百持股，FFIL公司 則由廖述椿百分之百持股，嗣廖述椿於110年12月14日死亡 ，其繼承人為配偶蔡淑惠、子女廖顯猷、廖翊淇及廖立萱（ 下合稱全體繼承人），於110年12月30日由全體繼承人召集F FIL公司股東會，決議解任上訴人董事職務，並改選廖顯猷 為該公司唯一董事（改選前董事為上訴人），復由廖顯猷代 表FFIL公司召集友聯公司股東會，決議解任上訴人董事職務 ，並改選廖顯猷為唯一董事（改選前董事為上訴人）等情， 業據原審查明在卷，是以廖述椿於110年12月14日死亡時， 即由其全體繼承人繼承並公同共有廖述椿所持有FFIL公司之 股份，復已於110年12月30日召開FFIL公司、友聯公司股東 會決議改選廖顯猷為上開公司唯一董事，依上開文件形式審 查，廖顯猷尚非不得代表友聯公司行使其股東權。 　㈢又繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得 自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算， 以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準 ，同法第173條之1第1項、第2項定有明文，此為持有過半數 股份股東自行召集股東臨時會之特別規定。經查，友聯公司 為持有參加人已發行股份總數98%之法人股東，友聯公司（ 代表人廖顯猷）於110年12月30日召集參加人股東臨時會改 選董事及監察人等情，為原審確定之事實，而上開股東臨時 會係改選董事為廖顯猷、廖翊淇、廖立萱，監察人為蔡淑惠 （任期自110年12月30日迄111年股東常會改選董監事時止） ，並於同日召開董事會推選廖顯猷為董事長，且參加人提出 系爭申請案1已檢附公司登記辦法第5條第1項附表4有關辦理 「6.改選董監事」、「7.改選董事長」之登記事項所應附送 之書表，原判決因而認定原處分1准予變更登記並無違誤， 核屬有據。再則，公司法第189條規定：「股東會之召集程 序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起 30日內，訴請法院撤銷其決議。」此規定之訴訟為民事訴訟 上形成之訴，係以民事法院之形成判決，變更或消滅法律關 係，在民事法院就該訴訟為起訴者勝訴之判決確定前，股東 會決議仍屬有效，須俟決議經法院判決撤銷確定，始溯及於 決議時成為無效。原處分1係本於參加人110年12月30日股東 會之決議（改選董、監事）所作成，系爭股東會之決議是否 有效，為原處分1是否合法之先決問題，上訴人雖爭執廖顯 猷無權代表友聯公司召集參加人股東會，該股東會之召集程 序違法，然此屬股東會召集程序違法之瑕疵，依上開說明， 該股東會決議於民事法院以形成判決撤銷確定前仍屬有效， 且依形式審查，亦無違反公司法或不合法定程式之情形，被 上訴人據之核准原處分1變更登記，於法並無不合。上訴意 旨主張FFIL公司為依據薩摩亞獨立國法律設立，則廖述椿所 持有該公司的股份，自應依照該國法律之繼承程序辦理，全 體繼承人在依該國法律繼承前是否得行使其FFIL公司股份權 利？是否無待FFIL公司股東名簿之變更即得行使股東權利？ 皆須依該國相關規定認定進一步判斷；依FFIL公司及友聯公 司之董事職權證明書記載，該二公司之唯一董事為上訴人， 廖述椿之全體繼承人或廖顯猷既非該二公司之董事，即無從 召集股東會改選董事，更不得代表友聯公司召集參加人之股 東會並改選董事，參加人依上開股東會決議向被上訴人提出 系爭申請案1與公司登記資料顯有不符，形式上亦違反公司 法令，被上訴人亦未審查因職務或利害關係人函文而知悉之 一切資料，原判決認原處分1合法係有違經驗法則及論理法 則，亦有不適用公司法第388條、行政程序法第9條及第36條 規定之違背法令云云，均無可採。 　㈣系爭申請案2係依據上訴人於111年2月19日召集之參加人股東 臨時會決議所為申請，然上訴人僅為持有參加人已發行股份 總數2%之少數股東，且上訴人於111年2月19日已非參加人法 人股東友聯公司（持股98%）之董事，參加人復已於110年12 月30日股東臨時會改選董事、監察人，並經董事會改選董事 長為廖顯猷，業如前述，依公司法第12條規定，於變更登記 前僅係不得以其事項對抗第三人，對參加人已生法律效力， 則上訴人於111年2月19日召集股東臨時會，依形式審查，已 違反公司法第208條第3項規定，且無從補正。又人民因中央 或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或 法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院 提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之 訴訟，行政訴訟法第5條第2項定有明文，是依上開規定提起 課予義務訴訟，須為人民依法申請之案件，中央或地方機關 作成否准之行政處分，並經訴願程序為其前提，若未依法提 出申請，而遽行提起課予義務訴訟，自屬不備起訴要件，且 不能補正，行政法院應依同法第107條第1項第10款裁定駁回 。查系爭申請案2係由參加人提出，是上訴人既無依法申請 之案件存在，則就原處分2提起課予義務訴訟即不備起訴要 件，且其情形無從補正，其訴不合法，原判決就此部分以判 決方式駁回，雖有未洽，然駁回結論並無不合，仍應予維持 。　 ㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴 論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回 。　　　　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官 梁 哲 瑋 法官　李　玉　卿 法官　張　國　勳 法官　林　欣　蓉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-02-19

TPAA-113-上-1-20250219-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反證券交易法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1314號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭玉色 選任辯護人 彭國書律師 王詩惠律師 黃韻宇律師 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第47399號），本院判決如下： 　　主　文 鄭玉色犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，處有期 徒刑1年2月。緩刑2年，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付 新臺幣50,000元。 已自動繳交之犯罪所得新臺幣94,400元，除應發還被害人、第三 人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 　　事　實 一、背景說明： 　　㈠重大消息及公開時點： 　　　⒈台灣蠟品股份有限公司（登錄上櫃交易之股票代號：1742號，下稱台蠟公司）於民國103年4月25日下午6時17分，在公開資訊觀測站公告：「本公司對卓識股份有限公司等十二人共同公開收購本公司普通股份之相關事宜說明」（下稱公開收購案）之重大消息，揭露由卓識股份有限公司(下稱卓識公司)等12名公開收購人以支付現金為對價，公開收購期間自103年4月23日（收購開始日）起至103年5月27日（收購屆滿日）止，以每股新臺幣（下同）22元整，預定收購最高數量為26,000,000股即台蠟公司全部已發行普通股之40.19％，預定最低收購數量為22,636,000股即台蠟公司全部已發行普通股之34.99％。 　　　⒉公開收購案對台蠟公司股票價格、正當投資人之投資決定均有重要影響，其訊息內容應屬「證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」第2條第2款所定「公司辦理重大之募集發行或私募具股權性質之有價證券、減資、合併、收購、分割、股份交換、轉換或受讓、直接或間接進行之投資計劃，或前開事項有重大變更者」之重大消息，並以103年4月25日下午6時17分為公開時點。 　　㈡重大消息明確時點： 　　　卞模良前欲公開收購上市櫃公司，經友人介紹，認台蠟公司符合需求，即於102年9月、10月間，先與台蠟公司之母公司即台灣苯乙烯工業股份有限公司（下稱台苯公司，約持有台蠟公司已發行股數約46.7％普通股）協商收購台蠟公司乙事，並透過英屬維京群島商華聯亞洲管理顧問股份有限公司（下稱華聯公司）在臺負責人等其他仲介居間協助，由相關公司簽訂財務顧問服務契約及股票公開收購委任等契約，華聯公司復委請協合國際法律事務所就台蠟公司進行初步法律查核，再於102年11月12日與德勤財務顧問股份有限公司（下稱德勤公司）簽訂財務諮詢顧問服務合約，委由德勤公司辦理台蠟公司財務狀況盡職調查程序（Due Diligence，簡稱D.D.），惟於102年底，卞模良因收購資金來源問題，決定暫不進行對台蠟公司之公開收購；嗣於103年2月間，卞模良已籌得收購資金後，續行上開公開收購，而委由相關公司委任中國信託商業銀行（下稱中信銀行）為收購機構，啟動向台苯公司收購台蠟公司普通股之程序，並於103年2月21日，由中信銀行開始辦理公開收購作業，復由卓識公司於103年3月19日委託致遠財務管理顧問股份有限公司提供收購價格合理性意見書，台苯公司與卞模良等公開收購人間並就公開收購案之擬收購股份數量及價格範圍逐步達成共識及商定所需文件、流程。嗣華聯公司之律師於103年3月21日，以電子郵件傳送上開公開收購人與台苯公司擬簽訂之股份買賣協議書最終版草稿給中國信託綜合證券股份有限公司（下稱中信證券），以利中信證券就公開收購案辦理後續流程，是於103年3月21日，公開收購案之架構已大致底定，即上開重大消息於103年3月21日已臻明確。嗣於中信證券就公開收購案所需文件資料備妥後，上開公開收購人即於103年4月25日，與台苯公司正式簽訂關於台蠟公司之股份買賣協議書。 二、鄭玉色之友人張黃月（已歿）前為進行股務買賣，有使用張 黃月之子張志祥(對本案不知情)之元大證券股份有限公司新 盛分公司帳號228396號帳戶，而該帳戶亦為鄭玉色所得實質 掌控。復有一真實姓名年籍資料不詳、自稱「Maggie」之人 ，為公開收購案居間介紹及安排公開收購人之投顧人員，屬 因身分及職業關係獲悉上開重大消息之人，於103年3月21日 前某時，向鄭玉色表示公開收購案之消息且稱可提供每股22 元之價格公開收購台蠟公司股票之機會等語，鄭玉色聽聞後 ，認有利可圖，遂應允擔任公開收購台蠟公司案之公開收購 人，並認購台蠟公司200張股票。鄭玉色因知悉上開重大消 息，已屬證券交易法所規範禁止內線交易之人，竟仍基於內線 交易之犯意，於上開重大消息未公開前，自103年3月21日起 至同年4月23日為止，透過張志祥之上開帳戶買進或賣出如 附表所示之台蠟公司股票，因而獲有犯罪所得94,400元。 　　理　由 一、認定事實之證據及理由： 　　㈠就上開事實，訊據被告鄭玉色於113年7月4日偵訊時、本院 審理中均坦承不諱，並有下述事證附卷可考，足認被告具 任意性之自白與事實相符，可以採信： 　　　⒈證人卞模良、許禛余、李仲勛、洪婷芸、張志祥、蔡心 瑜於偵查中之證述、證人楊桂賢、陳靖玲、林哲印、焦 治生、李久桓、仲崇國於偵查中之陳述。 　　　⒉法務部調查局桃園市調查處112年12月8日園防字第11257 642340號函(附被告、張志祥之交易紀錄)、113年4月15 日園防科字第11357550720號函、調查報告、卓識公司 登記資料、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心105年5 月23日證櫃視字第1050012071號函(附台蠟公司公開收 購說明書、股份買賣協議書、董事會議事錄、股權價值 合理性之獨立專家意見書、台蠟公司之歷史重大訊息、 重啟Project Wax及於113年3月21日傳送公開收購案之 股份買賣協議書最終版草稿等電子郵件)、台苯公司回 函(含董事會決議、內部評估報告及財報)、112年11月2 8日證櫃視字第1120011956號函暨台蠟公司交易分析意 見書、公開資訊觀測站發布之重大消息摘列、主要媒體 報導摘要、公開收購說明書、股份買賣協議書、董事會 議事錄、電子郵件往來紀錄暨台蠟公司公開收購紀事、 協合國際法律事務所112年12月21日協合字第20231214 號函、中信證券113年2月1日中信證券投銀業務字第113 200010號函(附財務顧問服務契約)、證人卞模良陳報狀 、關於Project Wax之電子郵件、正風聯合會計師事務 所會計師查核報告、英屬維京群島商華遠匯管理顧問股 份有限公司113年1月8日函及財務顧問委任契約書、股 份買賣協議書、財務顧問服務契約與股票公開收購委任 契約、德勤公司113年1月29日德財113001號函暨財務諮 詢顧問服務合約、往來電子郵件及簡報檔、電子郵件往 來紀錄暨致遠財務管理顧問股份有限公司委任契約書及 卓識公司董事會議紀錄、張志祥之元大證券股份有限公 司新盛分公司0000000000號帳戶交易明細及帳戶資金流 向表。 　　㈡關於內線交易罪之犯罪所得之計算方式，可分為實際所得 法、擬制所得法。被告所為如附表所示之買賣均屬實際交 易，經檢察官依實際所得法計算之結果，被告獲有犯罪所 得94,400元如附表所示等本案情節，均為被告所不爭執( 本院卷第70至71頁)，被告並已於偵查中繳交全部犯罪所 得，有臺灣桃園地方檢察署扣押物品清單、臺灣銀行匯入 匯款／庫款轉移通知書或存根等件附卷可查，是本案之犯 罪所得應認定如上。 二、論罪科刑： 　　㈠被告因本案所獲取之財物或財產上利益顯未達1億元，是核 被告所為，係犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交 易罪。 　　㈡被告利用張志祥上開帳戶為本案犯行，因張志祥不知情， 可認被告屬間接正犯。被告如附表所示之多次下單買賣之 行為，應係基於單一之內線交易犯意，於尚屬密接之時間 所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，於刑法評 價上，論以接續犯較為合理，爰僅論以一內線交易罪。 　　㈢被告行為後，證券交易法第171條第5項前段關於內線交易 罪之犯罪所得沒收之規定，於107年1月31日修正公布並於 同年2月2日施行。依該條項之修正理由，此處所指之「犯 罪所得」，係基於刑事立法政策一貫性，為與刑法第38條 之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍一致，以保「任何 人都不得保有犯罪所得」之立法目的，始為此次修正。經 比較新舊法，適用新法對被告並無較為不利，爰適用之。 茲因被告已於本案偵查中之後階段，自白犯行，被告並自 動繳交經檢察官計算、認定之全部犯罪所得94,400元，有 如前述，是被告應依證券交易法第171條第5項前段規定， 減輕其刑。此外，關於證券交易法第171條第2項之「因犯 罪獲取之財物或財產上利益」，與同條第4項、第5項、第 7項關於沒收之「犯罪所得」，明白區隔，兩者數額若干 ，各有其判斷標準，概念各別，範圍不同（最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第4349號裁定意旨參照，最高法 院113年度台上字第2102號判決並指明此係最高法院一致 之見解），可見立法者係有意區隔「犯罪獲取之財物或財 產上利益」、「犯罪所得」之文義，始為本次修法，是此 當非僅屬文字修正，而於要件之定義已有實質之變更，於 適用時仍應為新舊法之比較如前，併此敘明。 　　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是 否猶嫌過重等等），以為判斷。被告利用他人帳戶為內線 交易，固有不該，但本案特殊性在於，被告透過他人帳戶 所買賣股票之交易量較小，對證券市場之不當影響較輕， 被告之獲利亦非鉅，復無證據證明已有投資人對被告請求 損害賠償，尚可認本案危害金融秩序及投資人財產之情節 應屬輕微，是若對被告量處經前開減刑後之最低刑度即有 期徒刑1年6月，有情輕法重之憾，爰准依辯護人所請，依 刑法第59條規定酌減其刑，並遞減其刑。 　　㈤審酌被告於獲悉公開收購案之重大消息後，在消息未公開 前，竟利用他人帳戶為內線交易之犯行，破壞證券市場之 交易秩序，且危害證券投資人參與證券交易市場運作之資 訊平等性及公平性，於偵查前階段且飾詞否認犯行，實屬 不該。惟被告於偵查後階段、本院均坦承犯行一貫，並已 於偵查中繳回全部犯罪所得，態度尚可。兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、利用內線消息所買賣股票數量及獲取 利益數額，暨被告無前科之品行(法院前案紀錄表參見)、 智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文 第1項前段所示之刑。 　　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表可佐。被告雖因一時失慮致罹本案刑典，然考量 上情，及被告在辯護人協助下，轉而坦悔並主動繳交全部 犯罪所得之事實，堪信被告經此偵審程序之教訓，應能知 所警愓，可認上開宣告刑以暫不執行為適當；兼衡被告所 犯罪名之最輕本刑為有期徒刑3年，畢竟非輕，本案於偵 查期間並已耗費相當之司法資源等全案情節，爰依刑法第 74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告如主文第1項後 段所示之附負擔緩刑，以利自新並記取教訓。 三、沒收部分： 　 沒收適用裁判時之法律，毋庸為新舊法比較。被告行為後， 證券交易法第171條第7項關於內線交易罪之犯罪所得沒收之 規定，於107年1月31日修正公布並於同年2月2日施行。依該 次修正之立法理由，基於刑事立法政策一貫性，所指「犯罪 所得」，修正後與刑法第38條之1第4項所定沒收之「犯罪所 得」範圍一致(即包括「違法行為所得，其變得之物或財產 上利益及其孳息」)。準此，被告就本案犯罪所得，已於偵 查中繳交，有如前述，參酌最高法院108年度台上字第954號 判決意旨，就此犯罪所得，應依修正後證券交易法第171條 第7項之規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害 賠償之人外，予以沒收，如主文第2項所示，且因已繳回， 足以確保執行，無庸為追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 論罪法條： 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 附表： 戶名：張志祥。證券商：元大證券股份有限公司新盛分公司0000-000000號（貨幣單位均新臺幣） 日期 買入價格 買進張數 買入金額 賣 出價 格 賣出張數 賣出金額 103.3.21 21.5 5 107,500 13.3.24 20.7 5 103,500 103.4.3 22.2 5 111,000 　 103.4.17 27.60 36 993,600 27.30 10 273,000 27.70 3 83,100 103.4.21 28.60 10 286,000 29.40 10 294,000 103.4.23 29.4 5 147,000 31.00 5 155,000 已實現獲利 買進均價 23.45 469,000 已實現獲利 賣出均價 28.17 563,400 淨利（總賣－總買） 　 　 94,400

2025-02-19

TYDM-113-金訴-1314-20250219-1

重訴
臺灣彰化地方法院

履行協議等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第112號 原 告 越南堡壘五金工業股份公司 法定代理人 蔡垂典 訴訟代理人 陳居亮律師 被 告 金屯五金工業股份有限公司 法定代理人 許廷鑫 （遷出國外） 應受送達處所不明 許維鈞 （遷出國外） 上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告美金1,352,467.06元，及自民國114年1月16日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以美金450,823元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以美金1,352,467.06元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按公司法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組 織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司 有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。此乃基於國際 化趨勢，國內外交流頻繁，依外國法設立之外國公司既於其 本國取得法人格，我國對此一既存事實宜予尊重，而認與我 國公司具有相同之權利能力。查本件原告係依越南相關法律 成立之外國公司，有股份公司之經營登記認證書在卷可稽（ 見本院卷第33-35頁），依前揭規定，本件原告具有與我國 公司相同之權利能力，而有當事人能力，合先敘明。 二、按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（ 下稱涉民法）並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權， 有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外 ，原則上應認我國法院有管轄權（最高法院105年度台上字 第105號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者， 其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無 明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依 關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為 之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為 關係最切之法律，涉民法第20條第1至3項定有明文。經查： 原告為外國公司，具有涉外因素，本事件應屬涉外民事事件 ；又原告係依兩造簽立之協議書（詳下述）為本件請求，核 屬因債之關係涉訟，應依上開規定定其準據法。審酌兩造法 定代理人均為我國人民，且被告金屯五金工業股份有限公司 （下稱金屯公司）設立地點亦在我國（見本院卷第12頁、第 358-359頁），可見兩造實際經營者與我國關係密切，僅以 不同國家法人進行商業往來行為，故我國法律應為關係最切 之法律。 三、再按涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法律 ，決定其適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無明文規 定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，當依法庭地法即 本國法加以判斷，準此，本件解釋上應類推適用民事訴訟法 關於管轄之規定。查金屯公司為依照我國公司法組織登記成 立之私法人，主事務所設於彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號（ 已廢止，詳下述），有經濟部商工登記公示資料查詢服務結 果在卷可佐（見本院卷第37-43頁、第383頁、第259-261頁 ），揆諸上開說明，本院就本事件即有管轄權。 四、按股份有限公司之清算，依公司法第322條第1項規定，以董 事為清算人。公司之清算，係以了結公司清算前之一切法律 關係，並分配其剩餘財產為目的，故清算程序中，董事會因 無執行業務之必要而不存在，董事之業務執行權及董事長之 公司代表權均已消滅，而由清算人取代，對內執行清算事務 ，對外代表公司。經查：金屯公司業經廢止登記在案，其董 事為蔡垂典、許廷鑫、許維鈞，且迄未向本院聲報清算人就 任及清算完結等節，有經濟部民國112年6月28日經授中字第 11235009990號函暨登記資料、本院民事紀錄科查詢表在卷 可佐（見本院卷第117-121頁、第143頁）。是金屯公司雖經 廢止登記，因尚未清算完結，其法人格尚未消滅，仍具有當 事人能力，並以公司董事為清算人。則依金屯公司變更登記 表所示，公司董事除蔡垂典外，另有許廷鑫、許維鈞2人， 形式上本應以上開3人為金屯公司之法定代理人，然蔡垂典 為原告法定代理人，並訴請被告給付，基於訴訟當事人訟爭 對立性原則，自不宜由蔡垂典代表金屯公司應訴，是金屯公 司就本事件之法定代理人應為許廷鑫、許維鈞2人。 五、金屯公司經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張略以： 　㈠兩造間交易模式為由金屯公司接單後，向原告下單由原告生 產製造，並販賣該筆訂單所需零組件材料予原告，產品製成 後再由原告出貨給金屯公司指定之廠商或客戶，是兩造往來 交易過程中，常有相互積欠貨款情形存在，先予說明。 　㈡西元2021（即110）年2月間，金屯公司已有周轉不靈、資產 不抵負債情形，截至西元2021（即110）年2月28日，金屯公 司積欠原告貨款為美金（下同）9,306,299.00元，原告積欠 金屯公司貨款為2,906,320.61元，互為抵銷後，金屯公司尚 應給付原告6,399,978.39元（計算式：9,306,299.00元－2,9 06,320.61元＝6,399,978.39元，下稱系爭貨款①），兩造遂 與訴外人EMBLEM公司三方於西元2021年（即110年）3月2日 就系爭貨款①共同簽屬協議書（下稱系爭協議書甲）。因兩 造持續有交易往來，且有互相積欠貨款情形；原告於西元20 21（即110）年4月間，復發現金屯公司提前收取客戶即訴外 人Snow Joe LLC公司貨款1,205,470.00元、Tricam Industr ies Inc公司貨款1,091,394.00元，共2,296,864.00元，扣 除金屯公司已製作Snow Joe LLC模具費用、已出貨貨款分別 為128,000.00元、68,011.84元，尚餘2,100,852.16元（計 算式：2,296,864.00-128,000.00元-68,011.84元=2,100,85 2.16元，下稱系爭貨款②）；原告同意替金屯公司償還其對 於Snow Joe LLC公司、Tricam Industries Inc公司債務， 兩造再次結算，並於西元2021（即110）年12月10日簽屬協 議書（下稱系爭協議書乙）。 　㈢詎金屯公司並未依約履行上開協議，兩造遂再次結算，截至 西元2021（即110）年12月31日，金屯公司積欠原告貨款尚 有462,013.10元、354,857.08元，加計原告代金屯公司繳納 之股份轉讓稅金247,997.50元、原告代金屯公司給付Corona 公司之模具金額265,125元；再加上兩造就Snow Joe LLC公 司、Tricam Industries Inc公司再為計算，最終確認金屯 公司應給付原告此部分金額為2,100,863.16元。循此，金屯 公司應給付原告款項共計3,430,855.84元（計算式：462,01 3.10元+354,857.08元+247,997.50元+265,125元+2,100,863 .16元=3,430,855.84元）。原告積欠金屯公司貨款則分別為 228,884.68元、175,054.92元、1,674,449.18元，共2,078, 388.78元（計算式：228,884.68元+175,054.92元+1,674,44 9.18元=2,078,388.78元）。兩造互為抵銷後，金屯公司尚 應給付原告1,352,467.06元（計算式：3,430,855.84元-2,0 78,388.78元=1,352,467.06元，下稱系爭最終金額）。兩造 遂於西元2022（即111）年7月1日就系爭最終金額簽屬協議 書（下稱系爭協議書丙）；惟自簽立系爭協議書丙迄今，金 屯公司均未履行其給付義務，爰依系爭協議書丙提起本件訴 訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、金屯公司未於言詞辯論期日到場，惟經許維鈞前以書狀陳述 以：金屯公司之所有財產經本院以113年度司執字第27997號 執行事件執行拍賣，對於本件請求已無能力給付等語。 三、本院之判斷： 　㈠原告上開主張事實，經其舉證系爭協議書甲、乙、丙為證（ 見本院卷第47-71頁、第73-79頁、第91-96頁、第157頁）； 本院將載有原告上開主張事實、證據資料之起訴狀繕本送達 金屯公司，亦未見金屯公司就原告前開主張事實、證據資料 以言詞或書狀為爭執。堪認原告前開主張，應堪信為真實。 則金屯公司積欠原告系爭最終金額即1,352,467.06元未清償 ，原告依系爭協議書丙，請求金屯公司給付系爭最終金額， 自屬有據。 　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。查本件原告對金屯公司上開債權，並無約定 期限、利息，原告提起本件訴訟並以民事起訴狀繕本催告金 屯公司，上開起訴狀繕本分別於113年1月19日、113年6月4 日送達法定代理人許廷鑫、許維鈞，有駐洛杉磯辦事處113 年1月26日洛杉字第1135060372號函附送達證書及雙掛號簽 收回執單、本院公示送達公告、本院公示送達證書在卷可憑 （見本院卷第251-258頁、第285頁、第287頁），金屯公司 迄未給付，是原告請求自114年1月16日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭協議書丙請求被告給付原告1,352,46 7.06元及自114年1月16日起至清償日止按週利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執 行，核無不可，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告免為假 執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-18

CHDV-112-重訴-112-20250218-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2810號 原 告 洪禎禧 被 告 王臻蕙 上列被告因違反銀行法等案件（112年度金訴字第100號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（112年度附民字第812 號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬8,500元，及自112年8月 12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬8,500元預供擔保 ，得免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為牟私利，明知○○○○○有限公司(下稱○○○○○ 公司)並未於我國辦理分公司登記，不得以該外國公司名義 在我國境內經營業務，且非依銀行法組織登記之銀行，不得 經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬，竟仍與訴外人即○○○○○公司董事長林○○、財務總監黃○、 總經理廖○○(下稱林○○等3人)共同基於非法經營銀行收受存 款業務，以及未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業 務之犯意聯絡，推由林○○以○○○○○公司名義設計如附表所示 之投資方案(下稱系爭投資案)，並引進臺灣，拓展吸金業務 ，且由林○○負責綜理○○○○○公司之營運業務及規劃獎金發放制度 ；黃○負責管理○○○○○公司之財務；廖○○負責於投資說明會上 擔任講師，勸誘投資人投資；被告則負責在臺灣推銷系爭投 資案之各類事宜(包含說明、推銷投資案，收取投資款、給 付利息、獎金等事項)，並尋找營運據點、邀約不特定人參 加投資說明會。自105年11月起至107年11、12月間，被告與 林○○等3人即以○○○○○公司名義推出如附表所示投資方案，並 向投資人表示若7年後，投資人所賺沒有超過本金，○○○○○公 司一定會購買投資人之檀香樹，保證投資人本金不會虧錢， 聲稱該投資案絕對保本保值。投資人若決定投資，大多係由 被告負責收取投資人以現金或匯款方式所交付之投資款項， 再轉匯至林○○及黃○之金融帳戶，並由被告告知各投資人「 拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，使投資人得以登入該 平臺查看所屬票券點數。於投資人掛賣票券時，或依上述投 資案內容領取利息、獎金時，亦係由被告發放現金予投資人 收取。嗣因系爭投資案漸難招募新資金以繼續運作，被告與 林○○等3人接續於107年6月至108年1月間，再推出以○○○○○公 司名義銷售之「聯合創始人優先股投資方案」(最小單位5,0 00美元，折合新台幣約17萬5,000元，約定自108年1月開始 享有○○○○○公司投資全球市場獎勵分紅，公司將每個月自全 球市場獎勵發出20％給予所有參與聯合創始人投資方案之投 資人，下稱系爭聯合創始人方案)，由被告及廖○○鼓吹投資 人加碼投資或將原先投資「拆分盤平臺」票券或未領取之利 息、獎金均轉換為系爭聯合創始人方案，並要求投資人繳回 檀香樹所有權證書。然○○○○○公司自108年1月後即未再發出 前述約定之利息、獎勵予投資人，致伊因系爭投資案、系爭 聯合創始人方案各交付3萬8,500元、17萬5,000元之款項無 法取回，而受有共計21萬3,500元之損害，爰依侵權行為法 律關係，請求被告償還匯款投資之金額21萬3,500元。並聲 明：㈠被告應給付原告21萬3,500元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：伊不認識原告，伊並未有勸誘投資行為，伊與原 告一樣都是受邀投資之投資人，原告投資之資金係交給一位 吳小姐，非由伊經手，與伊無關，伊亦因投資本案而受騙上 當等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明 其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條 分別定有明文。 　㈡原告所為○○○○○公司不法侵害，及其被不法詐騙投資受有3萬8 ,500元損害之主張，有本院112年度金訴字第100號刑事判決 (下稱系爭刑事判決)附卷可稽（見本院卷第11至70頁），而 被告既為○○○○○公司負責在臺灣推銷本件投資案之各類事宜( 包含說明、推銷投資案，收取投資款、給付利息、獎金等事 項)，並尋找營運據點、邀約不特定人參加投資說明會，其 於106年1至2月間先提供位於○○市○○區○○○路000巷0弄0○0號 住處作為○○○○○公司招攬不特定人吸收資金之處所，嗣於106 年3月將招募據點移往○○市○○區○○街000號0樓之處所；再於1 07年4月間出面承租○○市○○區○○○路000號00樓之處所，並將 招募據點移往該址，且與廖○○接續於上開各處所向投資人說 明本件投資案之內容，向多數人或不特定人宣傳、推廣系爭 投資案(見本院卷第12頁)，則○○○○○公司所涉之不法侵害行 為，難認與其無關，是被告就原告所受不法侵害之損害，依 前揭規定，自應負賠償責任。 　㈢至原告主張其尚因投資系爭聯合創始人方案，受有不法詐騙 損害17萬5,000元，惟系爭刑事判決已詳述依系爭聯合創始 人方案與投資人所簽立之「聯合創始人優先股協議書」內容 所載，投資人可否分紅係取決於市場實際營運表現，並非一 定會給予獎勵分紅，亦未保證一定會給予高紅利，難認已與 投資人約定返還本金或給付顯不相當之紅利、利息，自不該 當銀行法規範「收受存款」或「準收受存款」之範疇，被告 與林○○等3人縱有以該方案招攬原告加入投資而額外收受款 項，或使投資人將原先投資「拆分盤平臺」票券或未領取之 獎金均轉換為投資該方案，均與銀行法非法經營收受存款業 務構成要件有間(見本院卷第44至45頁)，是難認被告就此部 分有何不法侵害原告之權利，則原告請求被告賠償17萬5,00 0元，即屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告所訴於請求被告給付3萬8,500元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日（112年8 月11日送達，見112年度附民字第812號卷第9頁送達證書） 起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於 法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，應予 駁回。又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項 規定，宣告敗訴之被告得預供擔保免假執行。再者，本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳 附表 投資方案名稱 推出期間 　　　　　　投資方案內容 檀香樹投資方案 民國105年11月至107年11、12月 1.投資標的為○○○○○公司之拆分盤票券，共有3種分案，分為投資金額1,100美元（1單位，依當時匯率折合新台幣3萬8,500元）；5,500美元（5單位）；1萬1,000美元（10單位）。 2.每投資1單位可獲得印度檀香樹1顆作為投資擔保（保本），由○○○○○公司簽發「檀香樹所有權證書」，並取得○○○○○公司「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，投資人進場後先按現價買入一定數量之內部原始股權（或稱票券、E-點數、E獎勵金、虛擬股票，以下統稱為「票券」），當票券單價自0.2美元漲到0.4美元時，即可獲得2至4倍等值拆分配股，票券單價重新回到0.2美元（類似除權）。投資1單位者經拆分3次、投資5單位者經拆分4次、投資10單位者經拆分5次後，即能將名下所有票券在「拆分盤平臺」掛單賣出，每筆交易最高只能掛出帳戶內總票券收的10分之1，前筆賣單成交後，才能再繼續掛單。 3.票券賣出後之款項，投資人需依照「6、3、5、5」規則（拿回6成現金，3成需回購票券，需繳交5％給○○○○○公司系統維護費用，5％必須購買公司產品）領款，公司會於2週內匯入投資人指定銀行帳戶內。 4.系爭投資案向投資人表示：106年將拆分3次，107年將拆分4至5次，並保證若7年後，投資人所賺沒有超過本金，○○○○○公司一定會購買投資人之檀香樹，保證投資人本金不會虧錢，而聲稱該投資案絕對保本保值。但實際上於105年11月至107年1月間，僅拆分過4次。

2025-02-18

KSEV-113-雄簡-2810-20250218-1

12345
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.