Know99判決書

搜尋結果：多退少補

共找到 60 筆結果（第 31-40 筆）

返還預付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第50號原告亞捷有限公司法定代理人王丞豪訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師被告力泰工程顧問有限公司法定代理人張志成訴訟代理人汲宗灝上列當事人間請求返還預付工程款事件，經本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣47萬4,922元，及自民國108年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠被告為承攬位於高雄市○○區○○○路000號地下一層之　　1、之2（下稱系爭建物）變更使用工程（下稱系爭工程），　　兩造於民國107年9月20日，簽立變更使用工程契約（含報價　　表）（下稱系爭契約），其中，兩造約定預先交付之①「第　　1期之施工簽約金」，係依系爭契約中報價表下方載明：「1 　　07.10.29增列項次四變更使用執照工程之付款數額如下：第　　一期：施工簽約金給付10％暫以總額新臺幣（下同）700萬　　計算，第二期確認金額時多退少補」之規定計算而出70萬元　　（計算式：700萬元×10％＝70萬元），原告已給付被告，② 　　「變更使用執照規劃及審查」項目報酬，則是依照系爭契約　　報價單項次一合計（含營業稅）52萬5000元（簽約時付1/ 　　2，取得使照付1/2），原告已給付其中26萬2,500元，①＋　　②合計共96萬2,500元（下稱系爭預付款），此即為原告已　　預付工程款。嗣後，原告於108年4月29日因被告簽約後提高　　報價，超過原估計之概數甚鉅為由，以存證信函（下稱系爭　　存證信函）向被告解除系爭契約，被告於同年月30日收受該　　系爭契約後，已生合法解除系爭契約效力。　　㈡被告前就系爭工程所衍生給付工程款乙情，向本院提起訴　　訟並經本院以109年度建字第42號判決（下稱前案判決）確　　定，前案判決中認定兩造系爭契約業經原告依民法第506條　　第1項合法解除，惟被告（即前案原告）得請求原告給付已　　完成工程之工程款共48萬7,578元（下稱系爭已完成之工程　　款），且此已完成工程款價額為兩造所不爭執，是系爭預付　　款扣除前開已完成工程款，依民法第259條第1款、第2款規　　定，被告應返還47萬4922元（計算式：96萬2,500元-48萬7, 　　578元＝47萬4922元）（下稱系爭款項），又該請求權係不　　當得利性質，時效期間為15年，原告已於113年2月22日向本　　院聲請核發支付命令，顯未罹於時效。　　㈢至被告雖抗辯上開請求返還系爭款項之性質為訂金，且因　　系爭工程尚未完成，系爭契約解除後應沒收云云，惟系爭預　　付款依系爭契約來看，均是載明簽約時給付，也有載明施工　　簽約金是在工程確定後多退少補，況系爭契約係屬承攬契約　　，本須工作完成時被告才能請求金額，是系爭預付款是工程　　款的一部分，非屬可沒收之訂金自明。為此提起本訴，並聲　　明：被告應給付原告47萬4,922元，及自108年5月1日起至清　　償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　　㈠該筆款項非屬原告所稱預付工程款，兩筆均是屬訂金性質，且因原告認施工費用過高而主動解除系爭契約，而致系爭工程無法完工，被告自得予以沒收，故原告不得請求返還系爭款項。　　㈡復依前案判決認定，被告已依系爭契約中之報價表逐步完　　成系爭工程，且該工程在業界即屬建築物室內裝修性質，是　　依內政部103年12月9日公告之建築物室內裝修-工程承攬契　　約書範本（下稱系爭簽約範本）第6條第1款載明「簽約金」　　付款辦法有相同之習慣，即依習慣「本契約工程未完成前，　　甲方得依書面終止契約，但應賠償乙方因契約終止而產生之　　損害」，是被告既已收受原告給付之系爭款項，且已履約完　　成各項工作，原告突反悔解除契約，被告自可沒收全數「簽　　約金」，況原告於108年4月29日寄出之存證信函中亦稱系爭　　款項為「簽約金」，亦見系爭款項性質非屬預付工程款而為　　可沒收訂金甚明，「變更使用執照規劃及審查」項目報酬，亦因只支付一半，性質同樣屬訂金而可沒收。　　㈢又原告於108年4月29日向被告寄發系爭存證信函時，已知　　悉有損害及賠償義務人，依民法第127條第1項第7款，僅有2 　　年時效，原告遲至113年2月22日始聲請核發支付命令，顯已　　罹於時效，是原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原　　告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於107年9月20日約定由被告向原告承攬系爭工程。　㈡原告就系爭工程已給付被告96萬2,500 元（包含第1期之施　　工簽約金70萬元及預付「變更使用執照規劃及審查」項目　　　之報酬26萬2,500 元。　㈢被告就系爭工程中，一、1.變更使用執照規劃圖審及申請　　工項以下，已完成項目分別為⑴一、1.變更使用執照規劃　　圖審及申請竣工：21萬元、⑵一、2.室內裝修審查（建築　　師公會）工項：6 萬3000元，兩者合計共27萬3000元，復　　前案判決（109 年度建字第42號）認定系爭契約解除後，　　原告就系爭工程已完成部分，應給付被告487,578 元（含　　前開27萬3000元）。　　　㈣原告於108 年4 月29日以存證信函向被告解除系爭契約及　　請求被告返還已受領之工程款，被告係於108 年4 月30日　　收受該存證信函。四、本件之爭點：原告給付第1期之施工簽約金70萬元及「變更　　使用執照規劃及審查」項目之26萬2,500 元性質為何？其於　　系爭契約解約後，得否請求被告返還？該請求權是否已罹於　　時效？五、得心證之理由：　　　㈠兩造於107年9月20日簽訂系爭契約，嗣後因被告提高報價，原告以超過原估計之概數甚鉅為由，於108年4月29日以存證信函向被告解除系爭契約，被告則於翌日收受而生合法送達效力，又兩造因系爭工程衍生之給付工程款乙情，向本院提起訴訟，經前案判決認定原告應給付被告487,57 8元，原告後於113年2月22日就系爭預付款項向本院聲請核發支付命令等情，有系爭契約（含報價表）、前案判決、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、原告民事支付命令聲請狀、本院113年度司促字第3575號支付命令在卷可參（見卷一第11頁至第53頁、卷二第27頁至第30頁），應堪認定。　　㈡⑴按訴訟制度係法院依國家賦予之職權，依民事訴訟法規定，就當事人請求之訴訟標的及聲明，使當事人為完全聲明及陳述，踐行調查證據程序，行言詞辯論後為判決，並有三審之審級救濟，其程序對當事人程序權保障有縝密及周延規定，基於誠信原則及訴訟經濟，於確定判決理由判斷之事項，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，在同一當事人之另件訴訟中，法院及當事人就已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張（最高法院106年度台上字第305號判決意旨參照)。經查：原告主張兩造就系爭契約簽訂後，被告隨即逐步調高簽約報價而使之不堪負荷，原告遂依民法第506條第1項解除系爭契約，並於108 年 4月29日以存證信函向被告解除系爭契約，而該解除系爭契約效力為何及被告得請求工程款數額若干等爭點，於前案審理中經列為爭點由兩造為訴訟辯論與攻防，且於判決理由中詳述法院認定原告已依民法第506條第1項規定合法解除系爭契約，及被告得請求之工程款為48萬7,578元之理由及證據，兩造就前案判決均未提起上訴而告確定，此有前案判決書在卷可參（卷一第17頁至第29頁），復經本院依職權調得前案卷宗核閱明確，是本院認原告於主張解除系爭契約合法所為之主張及引用之證據及訴訟資料，均於前案審理中業經提出，並經兩造為訴訟上攻防，且均經前案判決調查審理後說明被告所提訴訟資料不足採之理由，又被告就上開爭執事項，於本案中亦未提出新訴訟資料或陳述，故本院認此部分應受爭點效力拘束，不再另為判斷，原告主張系爭契約已合法解除乙情，應得認定。　　　⑵被告雖抗辯：原告請求依民法第127條第1項第7款規定僅有2年時效，原告遲至113年2月22日始聲請核發支付命令，顯已罹於時效云云，惟民法第127條第1項第7款規定應適用2年短期消滅時效之規定，是指承攬人請求報酬及其墊款，本件原告為系爭工程之定作人，所求亦係基於解除契約後，依民法第259條第1款、第2款規定請求回復原狀即返還溢付工程款，並非請求報酬，自無適用上開規定餘地，被告此部分抗辯顯有誤會，委無足採，是原告本件回復原狀請求權消滅時效，依民法第125條規定應為15年，並自系爭契約解除時即108年5月1日起算，又原告於113年 2月22日向本院聲請核發支付命令，為兩造所不爭執，原告行使權利顯尚在時效期間屆滿前，自無罹於時效可言。　㈢被告另抗辯系爭款項性質均屬訂金而非屬工程預付款，因系　　爭工程未完成，被告可依工程慣例沒收云云，然查：被告為　　上開抗辯所據證據，無非係以系爭契約、系爭簽約範本、工　　程慣例及系爭存證信函為據，惟查：　　①系爭簽約範本係屬內政部公告之建築物室內裝修-工程承攬契約書範本，此僅係政府提供予民眾作為擬訂契約時參考所用，在兩造均未就契約內容達成合意並簽署姓名下，該份契約自不生對兩造拘束之力，難認此有何能作為認定系爭款項性質屬訂金且可由被告沒收之據，復原告所為系爭存證信函上雖有將系爭款項稱為「簽約金」，惟此乃僅屬系爭契約用語之文字描述，非當然推得此「簽約金」既屬可沒收之訂金或違約金性質，仍要就系爭契約內容判斷，又被告於審理中就可得沒收系爭預付款之依據，除陳稱依據系爭範本外，僅空言陳稱係依工程慣例，然究係依據何種工程慣例？又原告為何須受該慣例之拘束等情，均未見被告說明及舉證，自無從據為系爭預付款得沒收之依據。　　②又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判決意旨參照）。亦即解釋契約，應於文義上及論理上為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。經查：審之系爭契約及報價單之內容，兩造就沒收訂金或有違約金等規定亦付之闕如，與一般雙方當事人特別於契約中約定有關兩造如有違反契約內容而得沒收訂金或違約金乙情迥然不同，況論以常情，契約之一方得沒收訂金作為罰則，應屬契約中極為重要事項，且攸關雙方利益甚鉅，在兩造均未能就該沒收情況及金額確認及意思表示合致下，自難認系爭款項性質屬可得沒收訂金甚明，又系爭預付款之給付依據，分別是據系爭契約中報價表下方載明：「107.10.29增列項次四變更使用執照工程之付款數額如下：第一期：施工簽約金給付10％暫以總額新臺幣700萬計算（待第二期確認金額時多退少補）」，及項次一「變更使用照規劃及審查」項目：合計（含營業稅）52萬5000元（簽約時付1/2，取得使照付1/2），給付26萬2,500元，加計項次二：消防安全設備工程、項次三：審查規費、項次四：變更使用執照工程，四項合計（含營業稅）共為7,71萬2,250元（見卷一第87 頁至第89頁），佐以系爭契約之報價單下方總價（總計） 886萬7,250元係上開金額加總而來以觀，足見系爭預付款係包含在上開總工程款中，顯非獨立列出而為另外加計於總工程款之外款項，且兩造尚有約定待第二期確認金額時多退少補，益證原告陳稱系爭預付款係屬預付性質且屬工程款一部分乙情為真，是被告猶據前詞主張系爭款項屬訂金性質且可沒收云云，自屬無據。　㈣綜上，原告以系爭契約已合法解除，扣除前案判決認定其須　　給付之已完成工程款後，依解除契約後回復原狀請求權，請　　求被告返還系爭款項，為有理由。六、據上所述，原告依解除契約後回復原狀之法律關係，請求被　　告給付47萬4,922元，及自系爭存證信函送達之翌日即108年　　5月1日【見不爭執事項㈣】起至清償日止，按年息5％計算　　之利息，為有理由，應予准許。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-20

KSDV-113-建-50-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第399號原告京亘生技有限公司法定代理人陳世瑀原告全心醫學陳醫師診所即陳世瑀全心醫學林醫師診所即林鴻志共同訴訟代理人林鳳秋律師複代理人姚逸琦被告泰安醫院兼法定代理人阮正雄訴訟代理人楊敏玲律師被告黃世貝訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師被告郭正典訴訟代理人傅文民律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告泰安醫院應給付原告京亘生技有限公司新臺幣肆拾陸萬陸仟捌佰零貳元、原告全心醫學陳醫師診所即陳世瑀新臺幣貳萬參仟捌佰零貳元、原告全心醫學林醫師診所即林鴻志新臺幣玖萬肆仟參佰肆拾元，及均自民國一百一十一年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告泰安醫院負擔百分之九十一，餘由原告京亘生技有限公司負擔。本判決於原告京亘生技有限公司、全心醫學陳醫師診所即陳世瑀、全心醫學林醫師診所即林鴻志分別以新臺幣壹拾伍萬陸仟元、捌仟元、參萬貳仟元為被告泰安醫院供擔保後，得假執行。但被告泰安醫院如依序以新臺幣肆拾陸萬陸仟捌佰零貳元、貳萬參仟捌佰零貳元、玖萬肆仟參佰肆拾元分別為原告京亘生技有限公司、全心醫學陳醫師診所即陳世瑀、全心醫學林醫師診所即林鴻志預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告京亘生技有限公司（下稱京亘公司）法定代理人原為洪思穎，嗣於本院審理時變更為陳世瑀，並經陳世瑀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第401頁），於法核無不合，自應准許。　　　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原以泰安醫院為被告，聲明為：「㈠被告泰安醫院應給付原告京亘公司新臺幣(下同)518,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告泰安醫院應給付原告全心醫學陳醫師診所即陳世瑀(下稱陳醫師診所)28,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告泰安醫院應給付原告全心醫學林醫師診所即林鴻志（下稱林醫師診所）97,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷㈠第11頁）。嗣於民國111年12月28日、112年1月3日具狀追加黃世貝、郭正典、阮正雄為被告（見本院卷㈠第97頁、第117頁），請求與被告泰安醫院連帶給付；復於112年9月4日具狀變更聲明為：「㈠先位聲明：被告泰安醫院應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所97,410元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告阮正雄應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所97,410元，及均自112年1月3日民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告黃世貝應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所97,410元，及均自112年1月3日民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告郭正典應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所97,410元，及均自112年1月3日民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋前三項請求，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。」（見本院卷㈡第77頁、第78頁），經核原告所為前開變更追加係基於原告主張被告泰安醫院未依約給付機器租賃費、檢驗費及勞務費用之同一基礎事實，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，應予准許。　　　　　　　　　　　　貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告泰安醫院於110年1月1日與原告簽訂醫療合作合約書（下稱系爭合約），約定由被告泰安醫院向原告京亘公司租用醫療儀器，原告陳醫師診所、林醫師診所派遣合格醫師至被告泰安醫院看診，被告泰安醫院給付儀器租賃費、檢驗費予原告京亘公司，並支付勞務費予原告陳醫師診所、林醫師診所。詎被告泰安醫院自111年4月起，未依約給付儀器租賃費、檢驗費及勞務費用，亦未依系爭合約補足健保差額，已違反系爭合約，原告於111年7月21日以文山景美郵局00400號存證信函催告被告泰安醫院於文到後七日給付款項，未獲置理，原告再去函終止系爭合約，並再次函催被告支付前揭應付款項，然被告仍不予置理。為此，爰依系爭合約、民法第229條、第231條、第233條規定提起本件訴訟，請求被告泰安醫院清償。又如認被告泰安醫院之組織為獨資，則被告郭正典、黃世貝、阮正雄為自簽立系爭合約起之歷任負責醫師，即應一同負清償之責等語，並聲明：㈠先位聲明：被告泰安醫院應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所97,410元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告阮正雄應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所97,410元，及均自112年1月3日民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告黃世貝應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所9 7,410元，及均自112年1月3日民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告郭正典應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所97,410元，及均自112年1月3日民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋前三項請求，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告泰安醫院、阮正雄則以：被告泰安醫院為獨資機構，系爭合約為被告郭正典所用印，僅對被告郭正典發生效力；且獨資經營者發生變動，後者無須對前任經營者之債務負責，故原告應向被告郭正典請求費用，被告泰安醫院、阮正雄與其他被告並無連帶給付之義務。又被告阮正雄係基於新舊負責醫生完成簽訂權利義務全部概括承受契約，得簡化醫療法第14條之許可程序之情形下而簽署，該概括承受契約僅係向衛生局通知，承受行政契約之權利義務歸屬，未向原告為概括承受之通知，並未發生民法第305條之效力。縱認被告泰安醫院、阮正雄應負清償之責，然原告所申報案件，有行政審查未能檢附相關檢驗查報告共13件、核減9,296點；專業審查計核減6件、1891點；同日跨院所由相同醫師看診，施行心臟超音波暨相關檢驗(查)項，總計抽審16件，經專審核減11件，件數核檢率達68.80%；另一件為抽審300件，經行政審查核減11件、19,400點，件數核減率達3.67%，上述之金額應扣除之，被告主張抵銷。再者，被告泰安醫院已付金額已超過原告陳醫師診所、林醫師診所請求之金額，原告京亘生技有限公司另因向衛福部所申報事實不符，遭扣點50,7 84點，此部分應扣減50,784元等語，資為抗辯。　㈡被告黃世貝則以：被告黃世貝僅係受第三人泰安健康管理顧問股份有限公司（下稱泰安健康管理公司）聘僱於111年4月 1日至111年6月30日期間擔任被告泰安醫院之負責醫師，並未實際出資承受被告泰安醫院，被告泰安醫院之實際經營決策亦由泰安健康管理公司負責，被告泰安醫院並非被告黃世貝之獨資事業，故有關被告泰安醫院經營所生債務，自不能由被告黃世貝承擔。縱認被告泰安醫院組織型態屬負責醫師個人之獨資經營事業，但被告黃世貝於111年7月1日已卸任，並與被告阮正雄簽訂權利義務全部概括承受契約，本件債務亦應由被告阮正雄負責等語，資為抗辯。　　㈢被告郭正典則以：被告泰安醫院屬非法人團體，非被告郭正典之獨資事業；且被告郭正典僅係受僱於泰安健康管理公司擔任負責醫師，在被告泰安醫院並無人事權、財務權及其他行政權，系爭合約上所載「郭正典」簽名亦非被告郭正典所為。又被告郭正典自111年4月1日起亦已非被告泰安醫院之負責醫師，原告據以請求履約之基礎事實，均非發生於被告郭正典擔任負責醫師之期間內。況被告黃世貝於111年4月1 日接任被告泰安醫院負責醫師前，即先於111年3月24日與被告郭正典共同簽署「權利義務全部概括承受契約」，故縱被告泰安醫院積欠款項，亦應由被告泰安醫院清償，不應轉而要求被告郭正典個人負責。等語，資為抗辯。　　㈣均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠被告泰安醫院之組織型態應為非法人團體：㈠　⒈按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之，民法第671條第1、2項定有明文。第按本法所稱私立醫療機構，係指由醫師設立之醫療機構。醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師，醫療法第4條、第18條第1項亦分別定有明文。又醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任，（修正前）醫療法第15條第1項定有明文。是負責醫師僅為對醫療業務負督導責任之人，尚難逕據以認定醫療機構即為負責醫師所獨資經營（最高法院85年度台抗字第481號裁判要旨參照）。　⒉經查，被告泰安醫院為由林志郎擔任代表人之泰安健康管理公司及訴外人謝瀛華出資合夥，並由泰安健康管理公司與訴外人曾江秀卿簽訂泰安醫院經營暨租賃合約書，約定租約期間為109年8月1日至121年7月31日，經營標的即泰安醫院，租賃標的為泰安醫院所在之建物即門牌號碼為臺北市○○區○○ ○路0段00巷000號房屋，泰安健康管理公司同意以簽約時之既有設施及現狀承租，且經營泰安醫院期間所有相關事務之處理及盈虧概由泰安健康管理公司負責等情，經謝瀛華於臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28308號案件偵查中陳述：「……決定院內事務時會同時陳報董事會，泰安醫院的股東只有我和林志郎2人」等語明確，此有本院112年度聲判字第83 號判決附卷可稽，並有泰安醫院經營暨租賃合約書可考（見本院卷㈠第275頁至第283頁、本院卷㈢第183頁至第187頁）。又觀諸被告郭正典提出蓋有林志郎及泰安醫院印文之切結書記載：「郭正典醫師自民國2020年10月19日擔任泰安醫院負責人以來，他在泰安醫院並無人事權、財物權及其他行政權 ……」等語（見本院卷㈠第527頁），及泰安健康管理公司110 年12月13日安總字第1101213號函記載：「泰安醫院在未經本公司授權的情況下，不得以泰安醫院名義對外簽訂任何契約……。貴醫院為本公司所屬醫院……。」等語（見本院卷㈡第5 17頁）；復佐以被告郭正典擔任泰安醫院負責人之薪資係由泰安健康管理公司支付乙情，此亦有被告郭正典提出之存摺內頁足參（見本院卷㈠第524頁），益徵被告泰安醫院係由泰安健康管理公司及謝瀛華出資經營，且自負盈虧，另聘僱醫師擔任醫院院長，對外僅止於向醫政單位登記為負責人，不負責任何有關醫院財務、債務等責任，醫院之經營決策權仍屬於泰安健康管理公司及謝瀛華，被告黃世貝、郭正典、阮正雄均僅因恪於醫療法規定，而在醫事行政上登記為負責人而已，未實際參與醫院之經營甚明，要難僅以渠等為登記之負責人，即認被告泰安醫院由渠等個人獨資經營而設立。　　　⒊次按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又此條項所指之非法人團體，必須其團體為多數人所組成，具有一定之組織、名稱、目的、事務所或營業所及獨立之財產，並設有管理人或代表人，對外代表團體者始足當之（最高法院70年度台上字第4618號裁判意旨參照）。復按商號如屬合夥組織，且已具備非法人團體之要件者，即有當事人能力，自得以商號名義為當事人，而以其代表人或管理人為法定代理人（最高法院 97年度台抗字第667號民事裁定意旨參照）。承前所述，被告泰安醫院為合夥組織，由泰安健康管理公司及謝瀛華合夥經營，並現以阮正雄為負責人對外為醫院之代表，復有一定名稱、事務所及一定之目的、獨立之財產，此有扣繳單位設立（變更）登記申請書及醫療機構開業執照在卷可稽（本院卷㈠第169頁至第177頁、第261頁至第269頁），揆諸前揭說明，堪認被告泰安醫院為非法人團體，自有當事人能力，並應列阮正雄為其法定代理人。被告泰安醫院抗辯無當事人能力乙節，礙難憑採。　　　㈡按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。而債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付，不得對於債務人以外之人請求（最高法院106年度台上字第8號、110年度台上字第2633號判決意旨參照）。查，系爭合約為被告泰安醫院與原告所訂定，依系爭合約第4條第3項約定：「甲方 (即被告泰安醫院)應於次月5號前(遇假日則順延)，給付儀器租賃費、檢驗費予乙方(即原告京亘公司)；勞務費給付予丙方、丁方(即原告陳醫師診所、林醫師診所)。」；第5條約定：「⒈醫師單一診次費用2500元，……⒉醫師檢查勞務費及檢驗費按件計算比例（須將點數換算為金額再計算）……」；第6條第1項：「因健保給付為總額預算點值採浮動計算制，甲方於勞務費計算部分，將以健保門住診業績浮動點值預估 85%為發放標準。待總額點數值確定，按季節算後再多退少補。」，則被告泰安醫院應依上開約定之計算方式核算儀器租賃費、檢驗費及勞務費予原告，是原告先位聲明請求被告泰安醫院清償未付之機器租賃費、檢驗費及勞務費用，洵屬有據。至被告黃世貝、郭正典、阮正雄既非系爭合約之當事人，原告備位請求被告黃世貝、郭正典、阮正雄給付，實乏所據。而原告原請求如附表1、2、3所示之項目及金額，嗣依衛生福利部中央健康保險署113年5月17日健保北字第1130 109780號函覆110年第1季至111年第1季各季門住診健保核定浮動點值（見本院卷㈡第421頁至第427頁），就起訴請求金額予以重新計算如附表1、2、3「修正後金額」欄所示，堪認可信，應予照准。被告泰安醫院抗辯因原告未盡執行之責，遭健保署核減點數，應予扣除，並以此為抵銷，固據其提出健保署函文為證（見本院卷㈡第11頁至第16頁），然核減案件是否全數均係由原告提出申報、應以固定點值或浮動點值計算、核減點數與核付金額間之計價方式為何，均未見被告泰安醫院舉證說明，被告泰安醫院泛稱以刪減點數抵銷、扣抵云云，尚屬乏據，要難逕採。又被告泰安醫院提出之統一發票及匯款證明，其上記載所支付機器租賃費、檢驗費及診次費、診察費，或與原告請求之月份不符，或僅有轉帳紀錄，並無相關收據或明細可佐，尚難核實各筆金額確係清償原告請求之款項，被告泰安醫院抗辯其已為給付云云，亦無可採。　㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。查，系爭合約第4條第3項已約定被告泰安醫院應於次月5日前支付，而原告請求之機器租賃費、檢驗費、勞務費用均已屆清償期，被告泰安醫院未依約清償，則揆諸上開規定，原告自得請求加計自起訴狀繕本送達翌日即111年12月3日（見本院卷㈠第79頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　四、綜上所述，原告依系爭合約請求被告泰安醫院給付原告京亘公司466,802元、原告原告陳醫師診所23,802元、原告林醫師診所94,340元，及均自111年12月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表1：原告京亘公司編號項目請求金額修正後金額 1 111年4月之儀器租賃費、檢驗費等 58,014 58,014 2 111年5月之儀器租賃費、檢驗費等 73,905 73,905 3 111年6月之儀器租賃費、檢驗費等 41,816 41,816 4 111年7月之儀器租賃費、檢驗費等 42,995 42,995 5 110年1月至110年9月健保點數差額 261,403 204,540 6 110年10月至111年3月健保點數差額 40,566 45,532 　合計 518,699 466,802 附表2：原告陳醫師診所編號項目請求金額修正後金額 1 110年1月至110年9月健保點數差額 25,849 20,416 2 110年10月至111年1月健保點數差額 3,016 3,386 合計 28,865 23,802 附表3：原告林醫師診所編號項目請求金額修正後金額 1 111年4月勞務費 15,705 15,705 2 111年5月勞務費 23,440 23,440 3 111年6月勞務費 18,378 18,378 4 111年7月勞務費 22,870 22,870 5 110年1月至110年9月健保點數差額 14,439 11,054 6 110年10月至111年3月健保點數差額 2,578 2,893 　合計 97,410 94,340

2024-12-20

TPDV-112-訴-399-20241220-2

簡上

臺灣高雄地方法院

請求合夥回復登記

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第222號上訴人葉佐民訴訟代理人孫志鴻律師被上訴人葉建成訴訟代理人唐治民律師上列當事人間請求合夥回復登記事件，上訴人對於民國112年8月 14日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第531號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件上訴人於原審聲明：被上訴人應將南陽汽車修配廠附設汽車駕駛人訓練班「如附表所示之『合夥股份』回復登記」予上訴人（見原審卷第8頁），嗣於本院審理中更正訴之聲明為：被上訴人應將南陽汽車修配廠附設汽車駕駛人訓練班「如附表編號4所示之『合夥出資額』移轉登記」予上訴人」（見本院卷第81頁），核屬更正其事實上之陳述，依上開說明，非屬訴之變更，自應准許。　　　　　　二、上訴人起訴主張：私立南陽汽車修配廠附設汽車駕駛人訓練班（下稱南陽駕訓班）之合夥人名冊所登記被上訴人之出資額新臺幣(下同)37萬5000元（下稱系爭出資額），乃上訴人基於節稅考量，於民國79年8月6日借名登記在被上訴人名下，被上訴人於數十年前欲變賣家產，上訴人出於安撫之意，遂於100年5月9日與被上訴人、上訴人為代表人之南陽駕訓班共同簽立協議書（下稱系爭協議書），十餘年來皆相安無事，詎被上訴人於111年間竟以系爭協議書為據，對南陽駕訓班提出請求履行契約訴訟（案號：本院111年度重訴字第2 52號，下稱系爭另案），造成南陽駕訓班困擾，上訴人因而在111年10月31日終止兩造間就系爭出資額之借名登記契約，並在111年11月2日將終止通知送達被上訴人而生效。系爭出資額之借名登記契約既已終止，系爭出資額仍登記在被上訴人名下亦屬無法律上原因，被上訴人自應將系爭出資額返還登記至上訴人名下。為此先位依借名登記契約終止後返還請求權，備位依不當得利之法律關係，提起本訴，並於原審聲明：㈠被上訴人應將系爭出資額回復登記予上訴人。㈡願供擔保宣告假執行。三、被上訴人則以：因兩造間有家族產業及遺產分配等關係，系爭出資額始會登記在伊名下，伊亦按年領取南陽駕訓班之盈餘，絕無借名登記情事，上訴人於系爭另案審理中，也未提及系爭出資額為借名登記等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭出資額移轉登記予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造為兄弟關係。　㈡南陽駕訓班係於68年7月18日由上訴人獨資設立，向高雄市政府教育局登記，嗣於72年7月28日改為合夥經營，負責人為上訴人，79年8月6日合夥人名冊增列被上訴人為合夥人，出資額37萬5000元，96年4月6日起至今合夥人名冊如附表所示，其中被上訴人出資額為37萬5000元。　㈢被上訴人於100年5月9日與上訴人、上訴人為代表人之南陽駕訓班共同簽立系爭協議書，被上訴人、系爭協議書之見證人葉世賢並於同日在本院所屬民間公證人楊士弘事務所辦理系爭協議書之認證。　㈣上訴人於111年10月31日委由律師發函予被上訴人，表示終止南陽駕訓班合夥股份借名登記契約之意思表示，該律師函於 111年11月2日送達被上訴人。　㈤被上訴人自100年1月起至111年，均有依系爭協議書第1條約定，按年領取南陽駕訓班分配之盈餘。六、兩造爭執事項：　㈠上訴人主張系爭出資額為上訴人借用被上訴人名義登記，是否屬實？　㈡上訴人先位之訴依借名登記契約終止後返還請求權，請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人，有無理由？若無理由，備位之訴依民法第179條不當得利法律關係，請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上訴人主張系爭出資額為上訴人借用被上訴人名義登記，是否屬實？　⒈按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。原告主張借名登記關係存在，應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109 年度台上字第123號判決意旨、109年度台上字第786號裁定意旨參照）。　⒉上訴人主張系爭出資額為其借用被上訴人名義登記，業為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上訴人自應就兩造間存在借名登記契約一節，負舉證之責。上訴人固以兩造簽立之系爭協議書第1條載明：「......有關甲方（按：指被上訴人）之權益係以上訴人維（按：應係『為』之錯別字）修配廠、駕訓班之負責人始有效」，及證人即南陽補習班會計陳冬妹證述：被上訴人登記為合夥人時，應該是沒有出資等語（見原審卷第96、97頁），暨系爭協議書第7條約明：「甲方（按：指被上訴人）不得無故訴訟或為任何檢舉行為，干擾修配廠、駕訓班營運及造成名譽、財產上損害」，可證系爭協議書是被上訴人無端滋事並揚言變賣家產，上訴人為安撫、避免被上訴人擾亂經營，才登記其為形式合夥人，上訴人始為系爭出資額之實際權利人等，為主要論據，惟查：　⑴被上訴人與上訴人、南陽駕訓班於100年5月9日簽立之系爭協議書，遍觀全文，並無約定借名登記之文字或文義，反而在第1條即明文約定「被上訴人在南陽補習班占有12.5﹪股權」，並於第1、2、5條約定被上訴人自100年1月起，每月得先領取10萬元股東盈餘，待每年年終結算股東盈餘後再多退少補；南陽補習班及上訴人並應詳實製作損益表（含收支明細）供被上訴人查核；被上訴人則同意100年以前之股東盈餘不再請求（原審卷13頁）。又上訴人已自陳自100年起，被上訴人每年都有領盈餘或股利，有時領現，有時給支票（見原審卷120頁），並有100年至111年之手寫盈餘分配表單可證（見原審卷第133至147頁），則依系爭協議書之內容、文義，及被上訴人確有依系爭協議書受領股東盈餘，並得查核南陽駕訓班之收支明細等事實，均與借名登記之出名人僅單純出名，未就財產管理使用收益之本質有違。　⑵又被上訴人於111年間，曾以上訴人未依系爭協議書每月詳實製作損益表供被上訴人核帳，對上訴人及南陽駕訓班提起系爭另案，訴請上訴人及南陽駕訓班給付違約金1000萬元，上訴人在該案審理中從未主張系爭出資額為借名登記，僅抗辯均有依約按月製作損益表，被上訴人得隨時前來查核等語，有該案判決在卷可證（見本院卷第31-34頁），則倘系爭出資額僅借用被上訴人名義登記，被上訴人僅為借名人而不應享有合夥人權益，上訴人及南陽駕訓班何須每月製作損益表，供被上訴人查核帳冊？又何須賦予被上訴人得隨時查核帳冊之權？遑論上訴人臨訟未主動提出借名登記之抗辯，尤有違常理。　　　⑶上訴人雖援引系爭協議書第7條為據，主張系爭協議書是被上訴人無端滋事，更揚言變賣家產，上訴人為安撫被上訴人，才應其要求簽系爭協議書，同意其分配盈餘，以換取平靜之營業空間云云，然被上訴人前於系爭另案中，已陳述100年間係被上訴人對南陽駕訓班起訴請求分配合夥利益，上訴人始於100年5月9日與被上訴人簽訂系爭協議書，約定被上訴人每年得領取合夥盈餘，被上訴人並於簽訂當日即撤回訴訟，此有被上訴人之書狀、起訴狀、撤回起訴狀附於系爭另案卷宗可查（見111年度重訴字第252號卷第63-69頁），並有本院案件繫屬查詢結果在卷可稽（見本院卷第101頁），可見上訴人所稱「係因被上訴人之前起心動念欲變賣家產.... ..基於安撫而與被上訴人簽訂系爭協議書」等語，應非事實，不足採信。　⑷證人陳冬妹於原審並未證述有經手合夥人之出資，並證稱僅是單純依原告告知之股東名單，蒐集變更合夥人之資料，再交予會計師辦理（見原審卷第95頁），且其就被上訴人以外之登記合夥人有無出資，先證稱不太記得（見原審卷96頁），復證稱：登記合夥人之資金其記得沒有出資（原審卷98頁），旋再改稱沒有出資的人是被上訴人，其他好像都有出資（見原審卷99頁），前後不一且相互矛盾。又陳冬妹證述其於75年到職，到職時南陽駕訓班是獨資，到職幾年後才因為節稅而變更為合夥等語（見原審卷第94頁），然南陽駕訓班是72年7月28日就改為5人合夥經營，此業為兩造所不爭執，並有合夥契約書、認證書在卷可按（見本院卷第87、89頁），顯然在陳冬妹到職前已變更為合夥，則陳冬妹證述到職時是獨資，後來才變更為合夥，並非事實，其證述有蒐集此一變更之資料交給會計師，進而證述被告並未出資等語，真實性有疑，不足據為有利上訴人之認定。且南陽駕訓班使用之土地係兩造繼承取得，惟經兩造協議而信託登記予上訴人，兩造於系爭協議書第6條尚約定土地將來出售時，上訴人應依預告登記之應有部分比例受分配等情，有兩造於90年11月 29日共同簽署之協議書、系爭協議書在卷可證（見原審卷第 129-131、第14頁），則被上訴人基此而謂其有以土地持分出資，亦非無據，上訴人主張被上訴人未實際出資，益難認屬實。　　　　⑸上訴人固另主張：系爭協議書在第1條被上訴人得領取之股東盈餘約定之末，另約定：「......有關甲方（指被上訴人）之權益係以上訴人為修配廠、駕訓班之負責人始有效」，即足證上訴人始為系爭出資額之實際權利人云云，惟此一解釋業據被上訴人所否認，被上訴人並陳稱：系爭協議書第1條之真意，係兩造合意排除民法第676條「合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之」規定，另以契約訂定被上訴人年度分配利益之時間點，使被上訴人得先行於每月領取10萬元，待年終結算股東盈餘時，再依民法第677條第1項規定之各合夥人出資額比例予以找補。但這條約定只在上訴人擔任南陽駕訓班負責人期間才有效，如上訴人非負責人，這條約定就失效，被上訴人就不能每月先領10萬元（見本院卷第73-75、67頁）。本院審酌本件並無借名登記之客觀事證，上訴人之解釋難以採信，反而被上訴人之解釋較為合理，亦與其他客觀事證相符，是上訴人此部分論據，仍非可採。　　⑹綜上，上訴人所舉前揭事證，均不足以證明系爭出資額為其借用被上訴人名義登記，上訴人此一主張自難認為真。　㈡上訴人既無法證明兩造間就系爭出資額成立借名登記契約，　　即無終止該契約之餘地，自不生借名登記契約終止後之返還請求權，及被上訴人登記為系爭出資額名義人為無法律上原因之情形，是上訴人先位主張終止借名登記契約，備位依不當得利之法律關係，請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人，均屬無據。八、綜上所述，上訴人先位依借名登記契約終止後返還請求權，備位依不當得利之法律關係，請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人，均無理由，不應准許。原審因而判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表（私立南陽汽車修配廠附設汽車駕駛人合夥人名冊）編號合夥人姓名出資金額（元） 1 上訴人 500,000元 2 葉佐銅 750,000元 3 葉世賢 375,000元 4 被上訴人 375,000元 5 葉晉嘉 500,000元 6 莊美霞 200,000元 7 葉修銘 150,000元 8 葉玟君 150,000元

2024-12-20

KSDV-112-簡上-222-20241220-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第966號原告陳春揚被告杜承鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣35,000元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣35,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　理由要領一、原告主張：兩造前於民國113年3月5日約定，被告支付原告新臺幣（下同）35,000元，由原告帶同被告及另二位友人前往福建泉州參加摩托車俱樂部成立大會，並前往廈門換考駕駛執照，期間為113年3月8日起至12日止。詎被告返臺後迄今仍未給付原告上開款項，履經催討均遭被告拒絕支付；為此，爰依約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告邀約被告前往金、廈遊玩順便考取駕照，惟未告知有其私人行程，待抵達後始告知參加原未提及之摩托車俱樂部成立大會，歷時2天浪費被告時間，且5天行程未前往任何主要觀光景點。又原告行前表示旅費每人35,000元多退少補，並承諾吃好住好玩好外加每日按摩，被告因信任原告便由其安排行程，惟原告於旅程中並未履行前開承諾，安排居住廉價未含早餐民宿，或吃路邊攤，提供之旅遊品質顯與價格不符。復原告於旅程中曾更換飯店，然刻意隱瞞退費之情事而從中獲利，嗣被告自行向飯店查證，始查知飯店已退還相關費用。是經被告統計，此次旅遊花費總額為14,283 元，若原告無法提出其他支出證明，被告僅願意給付該金額予原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按旅遊營業人提供旅遊服務，應使其具備通常之價值及約定之品質；旅遊服務不具備前條之價值或品質者，旅客得請求旅遊營業人改善之；旅遊營業人不為改善或不能改善時，旅客得請求減少費用；其有難於達預期目的之情形者，並得終止契約，民法第514條之6、第514條之7第1項固分別定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106年度台上字第1672號裁判意旨參照）。　㈡經查，兩造本件旅遊並未有書面之旅遊行程表，僅有兩造之LINE通訊軟體對話紀錄，此為兩造於本院審理中所是認（見本院卷第63頁背面）；而觀諸上開對話紀錄內容，兩造僅約定出發時間、前往地點，及包含食宿機票車資等費用共35,000元等節，然未具體明確約定旅遊行程及食宿內容為何，亦無約定被告所稱每日按摩服務，及不得在未含早餐之民宿住宿或在路邊攤飲食等（見本院卷第5至8頁）。又被告抗辯原告所提供之旅遊服務，未具通常價值或約定品質云云，然此為原告所否認，而被告就此於本院審理中始終未舉證以實其說，僅以表格整理其統計之旅遊花費金額，惟該統計表內之記載並無相關證據可佐，復原告本無安排相關行程並帶同被告前往旅遊之義務，故35,000元尚應包含原告自身之服務費用始為合理，而被告前開統計資料並未包含此部分費用，自難遽認為可採。再者，同往此次旅遊之證人王學仁於本院審理中雖證稱：伊認為在此次旅遊過程中並無原告所承諾的吃好玩好住好等語；惟原告與被告及證人王學仁係個別成立旅遊契約，渠等所合意約定之內容並非全然相同，自難以證人王學仁之主觀感受，即得率認原告所提供予被告之旅遊服務未具通常價值或約定品質。此外，被告就其上開抗辯，並未再提供其他證據以供本院調查，應認其抗辯尚屬乏據，自無足為有利被告之認定。四、綜上所述，原告依約請求被告給付35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日（見本院卷第16頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-19

TYEV-113-桃小-966-20241219-2

訴

臺灣桃園地方法院

給付買賣價金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2240號原告林冠宇訴訟代理人李冠穎律師黃文欣律師吳家熙律師被告劉邦霖上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為坐落桃園市○○區○○段○○○○○段○00○0000○00○0000○00○0○ 地號土地（下合稱系爭5筆地號土地）之共有人之一，原告於民國113年6月20日收受「桃園區埔子段北門埔子小段土地價金分配書」（下稱系爭價金分配書），該分配書載明原告為共有人之系爭5筆地號、面積、坪數、權利範圍、持分坪數、每坪土地款、土地價款、遷移獎勵金、服務費（土地價款2％），並表示「三、標的物權利瑕疵、物的瑕疵、地上物補償費、整地費用、拆除費用清運費用、整合處理費、提存、鑑界、塗銷代辦費、信託費、代書費、律師費等費用。上列費用皆由買方自行負擔，與賣方無涉」，並載明若共有人同意出售土地，得按持分比例獲得「遷移獎勵金」作為買賣條件，並稱若原告同意，得依其名下所有之持分獲得遷移獎勵金，總計145,030元。　㈡嗣於113年8月29日，原告收受由系爭5筆地號土地中共229位同意出售土地之共有人，其等一同委託陳詠潔寄發大園郵局第276號存證信函（下稱系爭存證信函），該存證信函內容略以「寄件人為桃園市桃園區埔子段北門埔子小段90（下稱 A區）、90-2、91、92（下稱B區）、91-5（下稱C區）等五筆地號之229位共有人，併委託陳詠潔寄發該函...」，並稱因寄件人人數已達土地法第34條之1所規定多數決要件，出售總價為1,506,071,875元，另依系爭存證信函所附之不動產買賣契約書，買賣總價款付款約定分為「土地價款」及「其他費用」，所謂「其他費用」，A區為5,780,775元、B區為230,244,580元、C區為306,296,375元，並詢問原告對於系爭存證信函所示之買賣條件有無優先承購意願；系爭存證信函另記載「包含買賣標的物權利瑕疵及物之瑕疵，及進行地上物補償費與遷移獎勵金、拆除清運費用、整合處理費、提存代辦費」、「其他費用付款約定：雙方約定在本約買賣總價款之『其他費用』，因屬於買賣過程中陸續發生之費用（包含但不限於行政作業費、管理費、法律專業服務費、拆除費以及建築廢棄物清運等），故本『其他費用』雙方同意授權鄭根旺全權處理，雙方並約定本費用支付如有不足或剩餘皆不作多退少補」，原告對於系爭5筆地號土地出售予被告並無意見，然不認同被告於系爭存證信函所敘明關於「其他費用」之處置，並認所謂「其他費用」，實與系爭價金分配書所述之「遷移獎勵金」相同，皆屬於被告對原告所持有系爭 5筆地號土地持分之買賣價金一部，原告自得向被告請求給付總計1,970,570元之買賣價金（計算式詳如附表）。　㈢為此，爰依民法第367條之規定，提起訴訟等語。並聲明：⒈ 被告應於114年12月31日前給付1,970,570元至「113年6月25 日不動產買賣契約第3頁第2期款所開立之價金信託專戶」，並由價金信託專戶結算撥付予原告，及自115年1月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。按將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第431 號判決意旨參照）。是提起將來給付之訴之原告，須就債權有到期不履行之虞等負舉證責任，且將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告依民法第367條、買賣契約及系爭價金分配書之約定，總計應給付1,970,570元之買賣價款予原告，且依系爭存證信函之內容，系爭5筆地號土地出售之其他費用係由訴外人鄭根旺全權處理，被告又未回覆原告寄送之存證信函，可認原告有預先請求被告給付上開買賣價金之必要等語，然查：　⒈原告所提出不動產買賣契約書中之第2條為「價款及付款約定」，其中總價款約定及計算說明略以「不動產買賣總價款共計1,506,071,875元，本買賣總價款分為『土地價款』及『其他費用』，『其他費用』包含買賣標的物權利瑕疵及物之瑕疵，及進行地上物補償費與遷移獎勵金（補償費或獎勵金發放對象請參本約地上物使用人附表）、拆除清運費用、整合處理費、提存代辦費（以下簡稱『其他費用』）。...其他費用付款約定：雙方約定在本約買賣總價款之『其他費用』，因屬於買賣過程中陸續發生之費用（包含但不限於行政作業費、管理費、法律專業服務費、拆除費以及建築廢棄物清運等... ），故本『其他費用』雙方同意授權鄭根旺全權處理，雙方並約定本費用支付如有不足或剩餘皆不作多退少補）」，有該不動產買賣契約書在卷可佐（本院卷第29-30頁），另同條「第4期款（尾款）」，復約定「甲乙雙方履約給付最遲日期為114年12月31日，即倘有乙方土地未過戶、或甲方價金未給付之原因為可歸責於某方，則該歸責方即負有本約所定之違約責任...」（本院卷第30頁），該不動產買賣契約書之附表另載明原告可分得之土地價款、其他費用分別為何（詳如附表，本院卷第35-55），則被告依上開不動產買賣契約書之約定，應給付附表所示之「土地價款」、「其他費用」予原告乙節，勘予認定。　⒉再者，原告雖提出系爭價金分配書（本院卷第23頁），並主張依照該價金分配書所載之內容，被告除應依上開不動產買賣契約書給付「土地價款」、「其他費用」予原告外，尚應依照系爭價金分配書之內容，給付總計145,030元之遷移獎勵金予原告等語：　⑴惟觀諸原告所提出之系爭價金分配書，該分配書並未有被告之簽名，或兩造確實就系爭價金分配書內容已達成意思表示合致之任何記載，則系爭價金分配書與上開不動產買賣契約間究竟有無關聯，實非無疑，況誠如前述，上開買賣契約書第2條即已載明「...『其他費用』包含買賣標的物權利瑕疵及物之瑕疵，及進行地上物補償費與遷移獎勵金...」，則原告可否再以上開毫無被告署名之系爭價金分配書，向被告請求給付總計145,030元之遷移獎勵金，誠非無疑。　⑵依上開不動產買賣契約之內容，被告故應給付如附表所示總計1,825,540元之買賣價款（即「土地價款」加計「其他費用」）予原告，然原告另主張被告尚應給付原告總計145,03 0元遷移獎勵金乙節，系爭價金分配書除無被告任何之署名，且該分配書所計算之土地價款亦與不動產買賣契約所計算之土地價款相異，實無法排除系爭價金分配書，恐係兩造就系爭5筆地號土地成立買賣關係前，協議、斡旋價金之過程，縱原告另提出代書傳送之通訊軟體Line對話紀錄（本院卷第99-100頁），然該對話紀錄，亦僅係傳送文件與約定土地共有人辦理手續之時間，無從判斷系爭價金分配書所載明之內容，同屬兩造間買賣契約之一部，原告既未提出其他事證證明系爭價金分配書亦屬兩造間買賣契約之一部分，則原告以此主張被告須給付原告145,030元之遷移獎勵金，自屬無據。　⑶是以，原告請求被告給付總計1,970,570元，其中145,030元部分，難認屬於兩造間「確定之債權」，原告就此部分款項之請求，已不符將來給付之訴之要件，自無從准許。　⒊另誠如前述，上開不動產買賣契約書約定被告之履約日期最遲至114年12月31日，則被告享有之期限利益實至114年12月31日，原告雖主張依照不動產買賣契約書及原告寄送遭退回之存證信函等節，可認被告有拒絕給付「其他費用」及「遷移獎勵金」予原告之情形等語，然遍查原告提出之事證，原告未提出任何客觀事證證明被告有拒絕給付附表所示「土地價款」之情況，況縱使不動產買賣契約書約定就「其他費用」部分，乃授權「鄭根旺」全權處理，然此與「被告有無拒絕給付」，顯屬相異之二事，換言之，該事項究竟是由何人處理，與被告有無意願給付該部分款項予原告，分屬毫無關係之二事，縱使非由被告本人處理該款項之給付，亦無法等同被告不願意給付該款項，原告此部分之主張，顯屬無據，至於原告另稱其寄送之存證信函遭退回乙節，然該存證信函既因原址查無此人，而遭退回（本院卷第65頁），難認被告確有收受原告所寄送之存證信函，被告既未收受原告寄送之存證信函，豈能逕予認定被告不願給付款項？故而，原告既未提出任何客觀事證證明被告拒絕給付「土地價款」與「其他費用」，自無從認定被告究竟有何屆期不履行之虞等情形，則原告就此部分將來給付之主張，當無預為請求之必要，亦屬無據（至於「遷移獎勵金」部分，因已不符將來給付之訴「債權已確定存在」之要件，故毋庸再行判斷是否符合「屆期不履行之虞」此要件，併予敘明）。四、綜上所述，原告雖依上開民法第367條之規定，請求被告應於114年12月31日前給付1,970,570元予原告，原告之請求，實屬未屆清償期之將來給付之訴，而原告既未提出事證證明被告就附表所示「土地價款」與「其他費用」有何屆期不履行之虞，就「遷移獎勵金」部分，亦未舉證證明該部分費用之債權已確定存在，原告又未提出其他事證證明上開款項之請求，已符合將來給付之訴之要件，故難認原告有預為請求之必要，原告之請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表　編號土地地號權利範圍被告所稱土地價款（每坪/萬元）坪數土地價款（新臺幣）其他費用（新臺幣）買賣總價款（新臺幣）　1 埔子段北門埔子小段第90地號 2/1650 65 16.6375 13,109元 7,007元 20,116元　2 埔子段北門埔子小段第90-2地號 2/1650 90 144.8975 158,070元 66,740元 224,810元　3 埔子段北門埔子小段第91地號 2/1650 90 248.9575 271,590元 114,671元 386,261元　4 埔子段北門埔子小段第91-5地號 2/1650 70 582.3125 494,083元 371,268元 865,351元　5 埔子段北門埔子小段第92地號 2/1650 90 212.0525 231,330元 97,672元 329,002元總計 1,168,182元 657,358元 1,825,540元

2024-12-19

TYDV-113-訴-2240-20241219-1

重訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第32號原告雲林縣私立大成高級商工職業學校法定代理人林志忠訴訟代理人陳淑香律師被告黃曙曜陳秀娟共同訴訟代理人李毅斐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣61,188,253元，及自民國113年8月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣21,000,000元供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣61,188,253元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為夫妻，且被告黃曙曜為原告創辦人黃立雪之子，實質綜理原告校務；被告陳秀娟於民國90年7月10日至104年10月間，受原告董事會聘任為原告校長，綜理原告校務、財務報告批准，於職務範圍內代表原告，均為受原告委任處理之事務；另被告陳秀娟並負責原告預算之執行，依原告會計及出納流程，關於財產之支出，應由會計人員製作傳票，經校長最後核章，再交由出納人員領取原告存款或現金後支出，並以匯款紀錄或領款收據為會計憑證入帳，是被告陳秀娟就原告之銀行存款或現金資產，亦為其業務上持有之物。然被告竟利用職務之便，犯下製造假債權憑證並編入學校財務報表獲償，共計新臺幣(下同)24,126,850元，致生損害於原告財產及會計帳目管理之正確性，另共同意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上所持有之物之犯意聯絡，侵占校款共計39,061,403元，總計損害原告財產63,188,253元。嗣兩造於108年10月15日和解並簽訂和解書(下稱系爭和解書)，彼等約定同意以鈞院107年度重訴字第7號偽造文書等刑事案件認定之金額作為賠償金額(系爭和解書第2條)，被告並先給付200萬元(系爭和解書雖記載500萬元，但會計帳及實際支付僅有200萬元），故被告應連帶給付金額為61,18 8,253元，詎被告迄今仍未依約履行，為此原告請求被告2人應履行系爭和解契約之約定。又被告共同以上開侵權行為致原告受損害共計63,188,253元，扣除被告清償200萬元後，原告自得請求被告連帶賠償61,188,253元。爰依履行契約及侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求擇一勝訴判決等語，並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。二、被告則以：本件偽造文書等刑事案件認定容有錯誤，且刑事案件仍於聲請再審程序進行中，故有確認被告是否有侵權行為之事實，及原告是否實際受有63,188,253元之損害，或僅屬消極損失（即財報上數字而已，實際並無負擔任何債務）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠被告有於系爭和解書上簽名。　㈡被告所涉本院107年度重訴字第7號偽造文書等刑事案件，歷審裁判如下：　⒈本院107年度重訴字第7號判決。　⒉臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第147號判決。　⒊臺灣高等法院臺南分院111年度聲再字第29號裁定。　⒋最高法院111年度台抗字第856號裁定。　⒌最高法院111年度台上字第2469號判決。　⒍臺灣高等法院臺南分院111年度聲再字第104號裁定。　　　⒎臺灣高等法院臺南分院112年度聲再字第58號裁定。　　⒏最高法院112年度台抗字第850號裁定。　⒐臺灣高等法院臺南分院112年度聲再字第130號裁定。　⒑最高法院113年度台抗字第18號裁定。　⒒臺灣高等法院臺南分院113年度聲再更一字第1號裁定。　　㈢被告於簽訂系爭和解書後，曾於108年10月25日委託訴外人黃亞菁匯款200萬元予原告清償。　　㈣如認原告主張有理由，本件法定遲延利息之起算日同意自113 年8月31日起算。　　四、本件兩造所爭執之處，應在於：原告依履行契約及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，是否有理由？茲論述如下：　㈠原告主張兩造於108年10月15日簽訂系爭和解書等語，業據其提出系爭和解書為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。復依系爭和解書第2條約定：『乙方（即被告）同意連帶賠償甲方（即原告）因本案所受之損害，其賠償數額暫定為前條所示金額（即67,507,690元，下稱暫定金額)，惟雙方同意乙方之最終賠償金額應以本案（即本院107年度重訴字第7號偽造文書等案件)判決確定時最後事實審所認定之「乙方行為致甲方所受損害金額」…為準，並與暫定金額作多退少補。』，可見兩造約定被告應連帶給付原告之金額，以本院107 年度重訴字第7號偽造文書等刑事判決確定時之最後事實審所認定之被告行為致原告所受損害之金額為據。又兩造均不爭執上開兩造不爭執第㈡項之事實，而依本院107年度重訴字第7號判決、臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第147號判決、最高法院111年度台上字第2469號確定判決業已認定被告以訴外人陳勝仁為假人頭製造假債權憑證，並編列入學校財務報表獲償共計103,343,150元、被告黃曙曜以自己財產及向他人支借方式，代原告清償訴外人湯文彬及其他債權人之債務共計79,216,300元，及業務侵占共計39,061,403元等各情，有上開判決附卷可稽，是依本院107年度重訴字第7 號偽造文書等刑事判決確定時之最後事實審所認定之被告行為致原告所受損害之金額，經計算後，總計為63,188,253元（計算式：103,343,150元－79,216,300元＋39,061,403元＝63 ,188,253元)，則原告主張依系爭和解書第2條約定，被告應連帶給付其之金額為63,188,253元等語，即屬有據，應堪憑採。被告空言否認，尚乏所據，要難採信。　㈡原告復主張被告僅於108年10月25日清償其200萬元，經扣除後，被告尚有61,188,253元迄未清償等語，並提出臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第147號判決為證，復有原告日盛國際商業銀行股份有限公司虎尾分行存摺內頁附卷可參，且為被告所不爭執，自堪信為真實。再依系爭和解書第3條約定：「乙方給付本件賠償金額之方式如下：…㈡第二期款自民國109年6月30日起，於每年6月30日及12月31日各給付甲方250萬元整，至全部付清為止。最後一期依所餘之尾數給付之。…㈤乙方依本和解所約定應履行之分期給付如有任一期未依約履行，即視同全部到期。」，而被告僅於108年10月2 5日清償原告200萬元，嗣後即未再依上開約定履行清償義務，已如上述，則原告依系爭和解書第2條、第3條第5項約定請求被告連帶給付其61,188,253元（計算式：63,188,253元－2,000,000元＝61,188,253元)等語，洵屬有據，應予准許。五、從而，原告依系爭和解書之約定請求被告連帶給付61,188,2 53元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　六、本件原告雖併依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，然屬選擇之訴之合併，原告上開請求既有理由，則其餘之請求，自無再為審理之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證　　據，暨被告請求訊問證人朱家德、莊繡如、柯天賜，均與判決結果不生影響，爰不一一論述及通知上開證人到庭作證，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2024-12-16

ULDV-113-重訴-32-20241216-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1781號原告鈞亨國際設計有限公司法定代理人莊博鈞訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師被告磐築室內裝修有限公司法定代理人陳昭愷訴訟代理人陳瑞悅賴建豪律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰零壹萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國一零九年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零壹萬壹仟貳佰伍拾伍元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣民國107年間原告法定代理人莊博鈞經由友人介紹被告（原名磐築實業有限公司，嗣於訴訟中變更名稱為磐築室內裝修有限公司）之法定代理人陳昭愷，兩人均從事室內裝修業務，莊博鈞尤其擅長建物室內裝修設計及繪圖。適訴外人王慶棟欲將其位於臺北市○○區○○○路000號4樓房屋（下稱系爭房屋）裝修作錄音室兼招待所之用（下稱系爭工程），莊博鈞、陳昭愷有意合作承攬系爭工程，遂協議由莊博鈞負責準備並提供系爭工程所需之合約書內容，以及根據業主對於系爭工程之想法與需求預畫設計圖，並一起與業主溝通說明，而由被告與業主簽訂系爭房屋室內裝修工程承攬合約（下稱系爭合約），雙方並約定系爭房屋平面圖分成二部分，左邊由原告施工，右邊由被告施工。系爭工程於108年2月11日開工，原定180個工作天完工，後經業主同意展延29日，並於108 年8月底系爭工程已完成大部分時先行交屋予業主使用，兩造則繼續未完成工程，並於108年11月間全部完工並經業主驗收完畢。　㈡關於系爭工程款給付，系爭合約約定分4期給付，即簽約時給付工程合約總價40%、木作進場時給付工程合約總價30%、油漆進場時給付工程合約總價25%、完工交屋時給付工程合約總價5%，另設計費於簽約時給付。雙方約定原告施作部分，工程款新臺幣（下同）876萬元、監管費70萬800元，合計94 6萬800元，設計費25萬600元。迄今被告已給付第1期簽約款 378萬4,320元、設計費25萬600元、第2期木作進場之283萬8 ,240元，第3期油漆進場之236萬5,200元僅給付80萬元，尚有餘款156萬5,200元未支付，第4期完工交屋尾款47萬3,040 元亦未給付，合計203萬8,240元。　㈢追加款95萬6,003元部分：　　業主在施工過程中曾提出追加施工如附表1追加工程報價單所示，其中編號6、7、12、13與原告有關，合計31萬8,300 元。又被告要求原告追加如附表2所示，共計55萬2,340元。再原告代購物品、代墊款部分如附表3所示，共計8萬5,363 元。　㈣石材8萬3,840元、鐵件29萬5,600元部分：　　原告施作舞蹈區、控制室、鼓房等區域石材地坪滾邊，如訴外人融騰工程有限公司（下稱融騰公司）108年2月21日報價單所載，共計8萬3,840元；另原告以雷射切割打樣板、陽台入口鍍鈦收邊料、鍍鈦鐵件地界條粗細各1圈、鍍鈦門片修飾板等，如訴外人大一室內裝修行108年9月11日報價單所載 10萬4,200元，加計108年9月20日報價單項目1至3項所載19 萬1,400元，共計29萬5,600元，均在被告負責之區域，惟係由原告尋找廠商並施作。　㈤綜上，被告未給付工程款203萬8,240元、追加款95萬6,003元、石材8萬3,840元、鐵件29萬5,600元，共計337萬3,683元，經原告催告被告給付，均未獲被告置理，爰依民法第505 條規定請求被告給付工程款等語。　㈥並聲明：⒈被告應給付原告337萬3,683元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告係專業室內裝潢公司，特別專精於音樂類型室內裝修，諸如錄音室、舞蹈室、歌唱室等搭設。業主因其系爭房屋同時有室內裝修及錄音室、舞蹈室等搭設需求，故由被告承攬系爭工程。因系爭工程施作項目繁多，各工程單價與工程總價均屬事前預估，待完工後依實際施工圖清點現場完工情況，故系爭契約係載「實做實算」方式計價，待完工後清點結算工程款並多退少補。而系爭房屋坪數約40坪，預估工程款高達2,100餘萬元，每坪裝修費用高達50餘萬元，可知系爭工程係屬高單價，需具備高品質，原則上若有瑕疵不容修補，必須重做，以符業主高品質標準。被告基於信任，與莊博鈞口頭成立承攬契約，並將系爭工程左邊轉包予原告，由其負責該部分工程之所有設計、施工及監管，並要求完工後需提交繪製之所有設計施工含水電管線、燈具配置、木工、設計家具等圖面，且需提出施工細項表，檢附各工程單價之報價單，俾利工程完工後，被告得與業主逐一驗收與點交結算。嗣經莊博鈞估算，完成原告負責工程款項約876萬元、監管費70萬800元，合計946萬800元，莊博鈞另要求設計費25 萬600元，被告均允諾，兩造約定原告負責工程條件諸如給付、完成度均比照系爭契約，兩造並無共同向業主承攬系爭工程。　　㈡系爭工程開工後，被告負責部分均照時程進行，反而原告負責部分施工進度異常緩慢，屢見莊博鈞與其下包廠商吵架爭執，被告深入瞭解後，發現原告理應進場後依現場拆除後屋況，實際繪製所有施工設計圖面，然原告卻未依約繪製，且被告屢接獲下包廠商告知原告未給付足額或惡意拖欠工程款，最嚴重者，原告僅以口頭對下包廠商簡述即要求開工，導致下包廠商評估錯誤，進場施作後，始發現開工前所述與最終要求之成果存在嚴重落差，必須進行變更追加始符下包廠商成本，然均遭原告拒絕，致施作成果與被告要求不符。被告迫於無奈向業主申請展延，108年9月初，原告竟片面告知已完工，卻遭被告與業主發現諸多瑕疵，要求其進場修補，但原告所作修補僅掩蓋瑕疵，甚至使用二手產品企圖矇騙業主，迄今仍遺留諸多可修補瑕疵，惟原告拒絕再進場修補，於原告修繕所有缺失符合被告及業主標準前，被告爰依民法第264條規定主張同時履行抗辯，拒絕給付系爭工程尾款。又系爭工程已經完工，但未經業主驗收完畢，且原告負責工程部分，後續係由被告墊付工程款委請廠商進場施作後完工，因原告拒絕交付所有施工圖面及各工項報價表，無法完成點交程序，導致原告負責工程部分迄今無法完成驗收點交程序，既工程款採實作實算，工程款尚未確定，被告否認系爭工程尚有第3期工程款156萬200元、附表2被告追加工程款55 萬2,340元未給付，原告應提出報價單與施工圖並說明實際施作項目及價值，且系爭工程確實經過變更追加，但斯時原告施作能力已不符被告與業主期待，業主更直接表示拒絕原告繼續施作，故原告主張附表1之追加工程與原告無關，應由原告舉證施作追加工程。再系爭房屋右邊部分係由被告負責，與原告無涉，被告從未看過原告提出融騰公司、大一室內裝修行出具之單據，原告是否確實支出及用於被告負責工程，均有疑義。　㈢被告整理原告施工瑕疵、修補情形以及無法修補重大瑕疵：　⒈原告未完成，被告尋其他廠商進場代完工部分：　⑴油漆：2萬9,900元　　被告屢遭原告下包廠商告知原告短付工程款，不願進場施作，原告又拒絕處理，被告只得尋廠商即訴外人何坤樹進場代原告完工，支出2萬9,900元，被告自得依民法第493條第2 項向原告請求，並於本件主張抵銷。　⑵投影機整線收邊繃布：8,000元　　原告施作之投影機伸縮設備，本應將相關電線等線收邊修飾，然原告並未施作完成，後續亦不處理，被告只得尋廠商進場代原告完工，支出8,000元，被告自得依民法第493條第 2項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。　⑶木工：15萬元　　原告下包木工廠商屢告知原告憑空追加工程，卻不願以工計價，遂不願進場施作，原告又拒絕協調，被告只得再尋廠商進場，因此支出15萬元。上開部分屬原告施工瑕疵，原告並拒絕處理，被告當得依民法第493條第2項規定請求，倘認非屬施工瑕疵而屬未完工部分，被告為原告管理事務，且該事務之管理有利於原告，藉以避免原告違約，被告亦得依民法第176條第1項請求原告給付，並於本件主張抵銷。　⒉原告已完成但有瑕疵，被告另尋廠商修補部分：　⑴廁所衛生紙客製抽屜修補：4,805元　　原告施作廁所衛生紙客製抽屜雖有完成，但其面板顯有瑕疵，原告遲未修補，被告只得另尋廠商重新製作木製面板，包含木材1,805元、木作工資1,500元及油漆1,000元，共4,305 元，被告自得依民法第493條第2項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。　⑵鍍鈦牆面修補：5萬2,500元　　原告施作之客廳吧台後弧形牆面使用材質不佳，施工後屢遭業主告知認為照原告設計，將來使用時牆面經燈具照射將過於反光，被告要求原告更改設計，然原告置之不理，被告只得與業主討論後將原告施作之牆面另施工縫製特殊進口布料，材料及工費共計5萬2,500元，被告自得依民法第493條第2 項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。　⑶採訪牆面修補：1萬5,150元　　原告施作使用之材質不佳，施工期間業主要求更換，然原告置之不理，被告只得與業主討論後另行修補，由於修補採訪牆面必須拆除緊鄰門片，拆除門片費用3,150元、拆除採訪牆面材料及工費1萬2,000元，共計1萬5,150元，被告自得依民法第493條第2項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。　⒊工地清理等費用：4萬4,650元　　由於兩造施作系爭房屋各半工程，因此約定倘有費用共同部分，先由被告支出，兩造再各自分攤半數，若於原告場域之玄關清運當應由原告自行支付，且依系爭合約第11條第2項約定，系爭工程完竣後，原告所致之工地廢料雜物及臨時設備，應由原告負責清除乾淨並搬離，被告先行代付費用有：大樓清潔費1萬6,500元、垃圾清運2萬6,800元、3D彩圖繪製 2萬1,000元，原告依前揭契約約定應負擔半數；另被告先行為原告支出玄關拆除清運1萬2,500元，總計原告應負擔3萬2 ,150元，被告依系爭合約及原告自認得向原告請求，並於本件主張抵銷。　⒋無法修補之重大瑕疵部分：　⑴大理石地板瑕疵：103萬6,000元。　　兩造約定原告工程地板部分需採用天然大理石，且需行無縫處理，原告報價高昂，被告並無異議，但施作期間除因原告施作工法錯誤，致大理石地板頻頻爆裂外，被告與業主並發現原告根本未無縫施工，且客廳大理石地板有異常破損，清晰可見，屬嚴重瑕疵，經被告要求應替換整片磁磚，以求顏色花紋一致，原告僅以補土鋪平，徒留異常突兀景象，經被告要求修補，原告置若罔聞，被告就瑕疵改善另尋訴外人望豐有限公司（下稱望豐公司）預估修復費用可能為103萬6,0 00元。嗣經被告與業主溝通修補方式，業主瞭解被告難處，同意以較快且變動較小之方式重新修補，即由被告另請訴外人即原地板廠商原緒地板有限公司（下稱原緒公司）刨除舞蹈室地板，全數鋪設木地板以作修補，應花費14萬6,370元。以上瑕疵乃因原告故意或過失造成，且應負責修補卻未修補，被告得依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定請求原告賠償，並於本件主張抵銷。　⑵木作天花板包覆吊隱式崁裝冷氣瑕疵：56萬2,000元　　被告發現原告施作之冷氣不涼，疑似出風或冷氣管道與天花板內未密合，經被告打開維修孔蓋，竟充斥冷氣管線，卻無法看見崁裝冷氣主機，顯見原告施作時，除未繪製天花板施工大圖、預留冷氣輸送管線通道外，亦完全未考量後續維修與保養問題，如此荒唐施工情境，足見原告根本不具設計與施作能力，經被告委請訴外人永基工程有限公司（下稱永基公司）至現場評估，該公司出具聲明認為原告施工所留空調檢修孔太小，且似未留迴風空間。被告亦尋其他木作廠商修繕，均遭告以必須檢視當初設計師所作之設計圖說，始能按圖索驥拆除木作天花板，然因茲事體大，更可能於拆除過程中不慎損害其他電子設備，故迄今僅有訴外人英瑞室內裝修有限公司（下稱英瑞公司）願意預估木作修繕費用53萬6,80 0元、油漆修補費用2萬5,200元，被告依民法第495條第1項後段請求損害賠償費用，並於本件主張抵銷。　⑶情境中央控制系統：　　原告施作之中央控制系統目的係將系爭工程所有控制項目如：冷氣、窗簾、電燈等設備開關調整均繫於一電子裝置上，然自原告施作以來，該電子系統屢屢無法達成一機總控之目的，被告要求原告改善，原告僅告以無法修補，被告迄今找尋其他廠商，其他廠商均告以非自家系統不便中途介入修補以免爭議，致被告迄今仍在尋找其他廠商解決，無法估算修補費用。　⑷原告施作上開石材工程162萬4,140元、空調工程21萬2,850元、影音情境工程80萬2,385元，報價高昂卻品質低落，甚至無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少各項工程報酬，並請減少至0元。　⒌損害賠償部分：　⑴逕自更改木作門材料：4萬6,536元　　被告施作7扇隔音門本已與廠商決定材料及工法完畢，然原告未經被告同意，逕自要求被告門片廠商更改門片材料，並更改工法，導致門片廠商需重新製作門片，被告更再行支出門片材料費用2萬5,536元及工費2萬1,000元，此部分支出費用可歸責於原告，自應賠償。　⑵搬運床墊：4,000元　　原告施工項目其一為主臥室，然因原告與業主間之聯繫錯誤，原告要求廠商將床墊另外運送2次，致生搬運費用，當應由原告負責。　⑶逕自更改鼓房木作工程：1萬元　　原告未經被告同意，逕自指示被告委託之廠商修改鼓房木作工法，被告發現後只得拆除更改，致支出1萬元。　⑷逕自更改木作地板工程：10萬5,882元　　被告施作木地板時，原告未經被告同意，逕自指示被告委託之廠商將已完成部分全部拆除，並要求更改工法重新鋪設，致支出多餘木地板拆除與鋪設費用10萬5,882元。　⑸上開部分被告當得依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定，請求原告負損害賠償責任，並於本件主張抵銷。　　⒍積欠被告泥作工程費用：1萬3,585元　　原告無泥作廠商，故原告負責範圍內之泥作工程均委由被告施作，原告再支付施工款項予被告。原告就磚牆砌磚部分並未給付施工費用1萬3,585元予原告，被告當得依兩造間契約請求原告支付，並於本件中主張抵銷。　　㈣被告於訴訟中收受原告交付之設計圖面及報價單後，試圖與系爭工程現狀作清點結算，然發現原告負責範圍內多處現場與設計圖不符、大小尺寸落差之情形，且報價單內各工程細項測量標準混亂，例如相同品項有時以尺、有時以公分計價，最重要者，被告發現原告有多處工項未提供設計圖面，包含剖面、立面圖，致被告無法判斷原告是否按圖施作，且電燈數量等計數工項部分，被告亦因缺乏施作圖面而造成被告清點上之困難，尤有甚者，被告發現有數工項計價數量暴增，顯逾一般常理，似有浮報數量之嫌，原告未善盡監造責任，被告依民法第495條第1項就原告報價之監造服務費70萬3, 575元請求減少報酬等語，資為抗辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張其與被告合作承攬施作系爭工程，並由被告與業主簽訂系爭合約，而系爭工程業已完工並經業主驗收完畢，被告尚積欠原告第3期剩餘工程款、尾款未付；另系爭工程有附表1編號6、7、12、13、附表2所示追加、如附表3所示代購，且原告為被告負責區域尋找廠商施作石材、鐵件，被告均未給付工程款予原告，爰依民法第505條規定請求被告給付工程款等語。被告固未否認系爭房屋左邊係由原告負責施工，然系爭工程是否經驗收完畢，以及原告有無施作追加工程及被告應否給付工程款予原告，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告得否請求被告給付第3期剩餘工程款、尾款？㈡原告得否請求被告給付附表1編號6、7、12、 13，與附表2、3所示工程款？㈢原告得否請求被告給付石材及鐵件工程款？㈣系爭工程有無被告所指瑕疵？被告得否主張抵銷？經查：　㈠原告請求第3期剩餘工程款、尾款部分：　⒈原告主張兩造合作承攬系爭工程云云，然為被告所否認，觀諸原告提出系爭合約（見卷一第17頁至第21頁），其上記載立契約人為被告與業主王慶棟，並未包括原告，且原告主張與被告約定工程款各期給付比例、金額，乃透過被告法定代理人配偶陳瑞悅間LINE對話記錄（見卷一第29頁），堪認系爭工程乃被告向業主承攬後，再將部分工程轉包予原告，兩造間為次承攬關係，而非共同承攬關係，原告前開主張，與事實不符，尚無可採。　　⒉又原告主張兩造約定系爭工程由原告施作一部分，工程款總計876萬元、監管費70萬800元，合計946萬800元，並比照被告與業主於系爭合約約定即第1期簽約款為總價40%（378萬4 ,320元）於簽約時給付、第2期木作進場時給付總價30%（28 3萬8,240元）、第3期油漆進場時給付總價25%（236萬5,200 元）、完工交屋時給付總價5%（47萬3,040元）等語，與原告提出與陳瑞悅間前開LINE對話記錄內容相符，且為被告所不爭執，堪認屬實。又系爭房屋已經被告於109年農曆年後交屋予業主使用迄今，此有證人即業主王慶棟之股東紀衍佑於本院審理時證述明確（見卷二第19頁），且被告自承其已與業主結算，業主尚未對其扣款，惟敘明保留對被告扣款之權利等情（見卷二第182頁），可見系爭工程已達完工交屋階段，故原告主張被告就第3期剩餘工程款、尾款已屆清償期，被告應將第3期剩餘工程款156萬5,200元、尾款47萬3,0 40元給付原告，為屬可採。　⒊被告雖抗辯系爭工程採實做實算，原告無法提出所有設計及施工圖面，被告無法清點各施工項目及數量，並與業主結算清款，原告之實際工程款數額無法確定云云。觀諸被告提出系爭合約附件即預估報價單備註欄位固記載：「…⒋依實做項目計價」（見卷一第162頁），惟其上所載各工程項目均以「一式」計價，顯然與實做實算工程乃事先約定各工程項目計量單位、每計量單位以多少金額計算工程款，俾作為日後結算時之計價依據，兩者迥然有別，前開備註欄記載充其量僅得認為預估報價單所列各工程項目，若有整個項目未實際施作時自應扣除該項目工程款，難認有實際施作項目仍應依實際施作數量結算。又系爭合約第4條雖約定：「室內裝修工程費總價：NT＄21,500,000元整（含稅）。一、按工程報價細項表數量及內容計算，未記載項目不含在內。」（見卷一第155頁），然證人紀衍佑於本院證稱：工程報價細項表就是預估報價單，因為這個時候都還沒有開始設計，之後被告開始設計我有請他們要提供細項的報價單給我等語（見卷二第12頁），可知被告與業主簽訂系爭合約並未以各工程項目細項表所載內容為計價依據，否則系爭工程應先待被告提出完整工程細項表後，再以該表作為系爭合約附件方為合理，益徵系爭工程並未採實做實算方式計價。至於證人紀衍佑雖又證稱：被告只是先提供預估報價單給我，讓我有個心理準備知道大概的開銷等語（見卷二第12頁），然其亦證稱：有講好如果之後有工程沒有作要扣掉，如果有追加的話被告要先提出報價單經過我們同意後再去施作等語（見卷二第12 頁），仍僅表示實際未施作項目應扣除而已，而非系爭工程採實做實算方式計價，難為有利於被告之認定。是以，系爭工程既非採實做實算方式計價，而被告就原告於訴訟中提出其負責部分之工程報價表（見卷一第474頁至第479頁），乃爭執數量、單價或瑕疵（見被告最後提出附表4整理，即卷二第557頁至第562頁），而非原告就整個項目均未施作，且被告業已交屋予業主使用迄今，如前所述，被告以原告未能提出完整圖面致其無法清點、原告實際工程款尚未確定為由拒絕給付第3期剩餘款、尾款予原告，自無可採。　⒋另被告辯稱原告施作系爭工程產生諸多瑕疵且拒絕修補，在原告修繕所有缺失符合被告與業主標準前，被告得依民法第 264條規定主張同時履行抗辯，拒絕交付尾款云云。按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院81年度台上字第2736號判決意旨參照）。系爭工程業已完工並經被告將系爭房屋交付予業主，則被告給付尾款之清償期已經屆至，縱原告施作系爭工程存有瑕疵且拒絕修補，被告亦係行使減少報酬權利，其主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款，仍無可採。　㈡原告請求給付附表1編號6、7、12、13、附表2及3所示工程款部分：　⒈附表1編號6、7、12、13部分：　⑴原告主張業主於施作過程中提出追加施工，附表1編號6、7、 12、13所示部分與原告有關，合計31萬8,300元等語，並提出附表1所示追加工程報價單為佐（見卷一第31頁）。參酌證人紀衍佑於本院證稱：有看過這份追加工程報價單，這些項目跟金額我當初是有同意的等語（見卷二第13頁），堪認原告主張附表1乃業主追加之工程項目，應為真實。惟附表1 編號6、12部分乃原告施作完成，並未經原告提出任何事證為佐，其空言主張，自無可採。　⑵又附表1編號7部分，被告自承其中3台除濕機設備屬原告工程範圍（見卷二第216頁），而附表1編號13部分，經證人即原告委請之冷氣廠商陳溫昇於本院證稱：空調後來有追加1個房間的冷氣1台等語（見卷二第126頁），可見原告確有施作附表1編號7之3台除濕機、附表1編號13之冷氣1台，則附表1 既經被告與業主結算完成，有被告提出經證人紀衍佑簽章之附表1在卷可稽（見卷二第190頁），觀諸該附表項目6、8內容及金額與附表1編號7、13相同，而附表1編號7備註欄位手寫「共5台、鈞亨3台」、總價31萬8,000元，據此計算，原告得請求此部分追加工程款為（計算式：31萬8,000元×3/5＝ 19萬800元），加計附表1編號13之金額6萬元，共計25萬800 元，原告請求被告給付25萬800元，為屬可採，逾此範圍部分，則非有據。　⒉附表2部分：　　原告主張被告有追加附表2所示項目，其中附表2編號7部分業據其提出與陳瑞悅間LINE對話記錄為佐（見卷一第333頁），且被告亦不爭執該項目為原告所施作（見卷一第411頁），堪認原告確有施作此部分追加項目。又原告主張其就此部分施作得請求工程款15萬9,500元，就數額乃經被告同意乙節並未提出任何事證為佐，參酌陳瑞悅於前開LINE對話記錄中稱其向業主報價14萬3,000元，原告亦無反對意見，則原告請求14萬3,000元，為屬可採，逾此範圍，則非有據。至於附表2其餘編號部分，被告否認有請原告追加施作，原告亦未提出其他證據以實其說，其空言主張，自非有據。　⒊附表3部分：　　原告主張其有代購附表3所示物品，雖提出發票、收據為佐（見卷一第33頁至第103頁、第257頁至第291頁），被告就附表3編號15至20、29、91、92、95至98部分並未爭執（見卷一第420頁至第424頁），此部分堪認可採；又業主曾請陳瑞悅向原告法定代理人轉達代購之物品包括筆筒，有被告提出LINE對話記錄在卷可參（見卷一第426頁），故附表3編號 63筆筒部分，亦應屬業主委請代購範圍內，以上共計2萬5元（計算式：704+1,024+1,664+704+1,664+1,024+1,598+69+3 ,980+798+1,690+1,690+999+2,397=20,005）。至於附表3其餘編號項目亦在業主要求代購或代墊範圍內，並未見原告提出其他事證為佐，且自承編號67、101部分乃其個人需求購買（見卷一第512頁），復且原告不爭執形式真正之被告提出缺失明細表中（見卷一第207頁至第208頁），項次22亦記載「抽屜內的瓶罐、畫框等等？（請不要把多買的）也請款）」，可徵原告確有逾越業主要求範圍而自行購置物品之情形，故原告請求此部分工程款，自非有據。　㈢原告請求給付石材及鐵件工程款部分：　⒈石材部分：　　原告主張系爭房屋右邊為被告負責區域，然右邊區域之舞蹈區、控制室、鼓房等區域乃原告委請廠商施作石材地坪滾邊，共計8萬3,840元，被告應給付此部分工程款云云，雖提出地坪配置圖說明、施工照片、融騰公司報價單為佐（見卷一第105頁至第109頁）。惟被告否認石材部分為其應負責施作項目，且觀諸原告提出工程報價表項次十一「石材工程」部分報價總計162萬4,140元（見卷一第476頁），與系爭合約附件預估報價單項次二十二「石材工程」報價162萬4,000元幾近完全相同，被告就其負責施作項目提出之報價單則未有任何石材項目（見卷二第186頁至第189頁），可認兩造雖就系爭房屋區分左、右兩區域，惟實際施作情形仍須視工程項目而定，非逕以左右區域劃分各自負責工程項目，故系爭工程之石材部分僅有原告提出報價，則系爭房屋內關於石材工程自應均由原告負責施作，並包括在原告與被告原約定工程總價946萬800元之範圍內，原告以前開右邊區域應為被告負責施作而要求被告應另給付工程款8萬3,840元，自非有據。至於原告雖主張其並未就右邊區域石材工程報價，此部分施作純屬幫忙云云，然其就此並未提出事證為佐，況原告已於訴訟中自承施工細項均明確記載各自之報價單內，其內細項即界定雙方工程負責之範圍等語（見卷一第435頁），益徵原告於工程報價表所列「石材工程」即為系爭工程全部石材項目，原告稱其並未報價純係幫忙云云，顯係自相矛盾，委無可採。　⒉鐵件部分：　　⑴原告主張其就被告負責區域代為委請大一室內裝修行施作108 年9月11日報價單全部項目、108年9月20日報價單項目1至3 ，分別為10萬4,200元、19萬1,400元，被告應給付前開工程款29萬5,600元等語，並提出前開報價單為佐（見卷一第117 頁、第119頁）。參酌證人即實際施作前開鐵件工程廠商謝政航於本院證稱：前開報價單除有爭議的地界條L型（詳下⑵ 所述）還沒有拿到款項外，117頁（即108年9月11日報價單）的款項是被告付給我的，119頁（即108年9月20日報價單）的款項是原告付給我的等語明確（見卷二第235頁），則1 08年9月11日報價單（除爭議部分外）既已由被告支付予鐵件廠商，且原告自承該等工程項目係位於被告負責區域，原告僅代為委請廠商施作，自無再向被告請求給付該部分工程款之餘地。又108年9月20日報價單項目2、3均在原告負責施作區域，此亦經證人謝政航於本院證稱：119頁報價單（即1 08年9月20日報價單）除了項目1是被告負責的區域外，其他項目都是在原告負責的範圍等語在卷可稽（見卷二第236頁），則該部分款項自應由原告負責，並包括在兩造約定系爭工程總價946萬800元範圍內，原告猶請求被告給付該部分款項，自屬無據。　⑵至於108年9月11日報價單項目2「全區地界條L型折料8*12」、65米，與108年9月20日報價單項目1「全區地界條L型折料 8*30」、65米，實際為相同工程項目僅尺寸不同，且108年9 月11日報價單項目2嗣後為108年9月20日報價單項目1所取代而未施作，此有證人謝政航於本院證稱：這兩個項目施作的位置是相同的，只是規格不同，一開始的規格是原告法定代理人設計並跟我說的，但我報價完之後被告說規格要大一點，所以我才又報大一點的規格，原來比較小的規格還沒有施作就被擋下來等語（見卷二第234頁），而108年9月20日報價單項目1乃位在被告負責區域內，此亦經證人謝政航證述明確，如前所述，該部分工程款即不包括在原告與被告約定系爭工程總價946萬800元範圍內。惟證人謝政航已證稱兩造均尚未給付此部分工程款，原告既未實際為被告支付該部分款項，且該部分亦非原告向被告承攬系爭工程範圍內，自無請求被告給付該部分工程款之理，故原告此部分請求，仍屬無據。　　㈣系爭工程有無瑕疵，及被告得否主張抵銷部分：　⒈油漆部分：　⑴被告辯稱原告表示油漆工程已完工，經被告查察發現僅有粗略施工痕跡，經告知原告，原告不願修補，被告聯絡油漆廠商施作，被告得依民法第493條第2項規定請求原告給付修補費用2萬9,900元等語，雖提出金額分別為3,000元、2萬6,90 0元之存提款交易憑證2紙為佐（見卷一第347頁）。然證人即油漆廠商何坤樹於本院證稱：第1筆3,000元是陳小姐（即陳瑞悅）叫我去現場收尾而付給我的，我們油漆漆完之後就會退場，但業主會搬家具裝水電，部分油漆會被破壞，陳小姐請我去現場需要補強的部分再做處理，修補部分左右邊都有，主要是集中在左邊，費用應由原告負擔；第2筆2萬6,90 0元是原告積欠我的工資跟材料費，這是108年10月18日收尾之前所欠的，我有跟原告催，當時原告說因為被告還沒有給他錢所以沒有辦法付，因為我必須支付工資給工人，所以我就問陳小姐是否能請他幫忙等語（見卷二第128頁至第129頁），可知第1筆3,000元收尾費用主要支付原告應負責區域，第2筆2萬6,900元則係原告於收尾前應支付證人何坤樹之費用。　⑵惟按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項定有明文。證人陳瑞悅於本院證稱：我跟紀老師（即紀衍佑）有約108年10月12日要點交，但紀老師說現場油漆還沒做或沒改善完成的，位在原告負責的區域，我請何坤樹派人過來做而支付3,000元等語（見卷二第94頁），難認被告支付第1筆3,000元收尾費用前，曾定期限請求原告修補未果，且觀諸原告與證人何坤樹間LINE對話記錄（見卷一第30 1頁），可見原告於108年10月3日稱「南港還需要一點補漆，可以幫我安排一下嗎？費用我給你喔」、「還有一些牆面髒汙處理」，證人何坤樹並未有任何回應，併參酌證人紀衍佑於本院證稱：後來我們發現油漆需要補強，有人在晚上非工程期間使用密碼進入屋內去做油漆補強，但也沒有補好，所以為了安全就把密碼改了，有可能是原告這邊進去等語（見卷二第20頁），足見原告並無不處理油漆收尾，被告縱認原告所作收尾存有瑕疵，亦應限期原告修補，被告逕自委請證人何坤樹修補，其據此請求該修補費用3,000元與前開規定未合，並非可採。又被告支付證人何坤樹2萬6,900元乃收尾前之工程款，並非瑕疵修補費用，被告依前開規定請求原告給付，亦屬無據。　⒉投影機整線收邊繃布：　　被告辯稱原告施作之投影機伸縮設備存有未將電線收邊修飾之瑕疵，經被告催告原告修補，原告仍未修補完成等語，經核該瑕疵與被告提出瑕疵明細表項次16「投影機內框收邊（太粗糙）」內容相符（見卷一第207頁），而原告就被告針對前開明細表所示瑕疵曾催告修補乙節，並未予爭執，僅主張業已逐項完成修補（見卷一第251頁），惟原告並未修補完成，此有證人吳冠霆於本院證稱：原告一開始用壓克力板遮住，但投影機升上去後會把壓克力板壓壞，被告請我過去用錶布板重新施作，這筆錢8,000元是被告支付，我女朋友於109年1月7日簽收表示有收到這筆錢等語在卷可參（見卷二第152頁），並有被告提出訴外人關婉玲即證人吳冠霆女友簽收之支出證明單為佐（見卷一第349頁），則被告依民法第493條第2項規定請求原告給付該修補費用8,000元，即屬有據。　⒊木工：　　被告辯稱原告與證人吳冠霆發生糾紛，證人吳冠霆不願進場，原告又拒絕協調，被告迫於無奈先行支付原告施工範圍之工程款15萬元予證人吳冠霆，此部分屬原告施工瑕疵，其得依民法第493條第2項請求原告給付云云，並提出金額分別為 5萬元、10萬元之存款回條2紙為佐（見卷一第351頁）。然此部分費用乃單純施工所需而非瑕疵修補費用，被告依民法第493條第2項規定請求原告給付，於法不合。又被告辯稱縱非瑕疵，其係為原告管理事務，且該事務有利於原告，亦不違反原告意思，得依民法第176條第1項規定請求原告給付云云。然按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176 條第1項定有明文。參酌證人吳冠霆於本院證稱：兩造都有委託我，原告請我做居家區的範圍，被告請我做錄音區的範圍，原告這邊在6月就沒有再繼續做，是因為原告不願意付給我追加的錢，他也不讓我追加，我當時已經做到賠錢了所以不願意再進場，當時被告是統包，如果被告不幫忙把錢給我的話，我也不會再進場施作等語（見卷二第151頁至第152 頁），可知原告並無意願給付該等費用予證人吳冠霆，被告自行給付難認並不違反原告明示或可得推知之意思，難認與無因管理要件相符，故被告據此請求原告給付15萬元，仍屬無據。　⒋廁所衛生紙客製抽屜修補：　　被告辯稱原告施作廁所衛生紙客製抽屜之面板顯有瑕疵，原告遲未修補，被告只得另尋廠商重新製作木製面板支出4,30 5元云云，雖提出衛生紙抽屜照片、支出證明單、轉帳截圖等件為佐（見卷一第353頁至第355頁）。然原告否認該衛生紙抽屜面板係有瑕疵，證人吳冠霆於本院亦證稱：衛生紙抽屜面板有改了2、3次，因為業主不喜歡這個面板，被告請我過去重做等語（見卷二第153頁），則此部分既係因業主要求更改為其他樣式，自難認屬原告施作瑕疵，被告依民法第 493條第2項規定請求給付，自屬無據。又被告辯稱縱非瑕疵，其亦得依民法第176條第1項規定請求原告給付云云，然原告既否認為瑕疵，則其是否有更改設計重新施作之義務，實非無疑，被告亦未舉證其委請證人吳冠霆更改樣式，並不違反原告明示或可得推知之意思，故被告依無因管理規定請求原告給付該費用，仍屬無據。　⒌鍍鈦牆面、採訪牆面修補　⑴被告辯稱原告施作之客廳吧台後弧形牆面經燈具照射過於反光、採訪牆面材質不佳，經業主反應，被告就弧形牆面另施工縫製特殊進口布料支出5萬2,500元、採訪牆面修補共計1 萬5,150元云云，雖提出報價單、匯出匯款憑證、統一發票、修護卡、支出證明單、應收帳款明細表等件為佐（見卷一第359頁至第366頁）。然觀諸被告提出瑕疵明細表（見卷一第207頁），僅項次12記載「吧台圓弧牆的鍍鈦條沒有貼好」，可知客廳吧台後弧形牆面於施作完成後，僅有鍍鈦條未貼好之瑕疵，且被告就弧形牆面、採訪牆面均未反應材質問題，施作弧形牆面之證人謝政航亦於本院證稱：我施工時，兩造都有在場，我在做的過程他們對於牆面用鍍鈦材質並沒有提出意見，是完工後把牆面保護膜撕掉之後，被告有說業主看了頭很暈等語（見卷二第236頁），益徵原告施作完成後並無瑕疵，係因業主要求變更材質方為更改，被告依民法第493條第2項規定請求原告給付，自屬無據。又被告辯稱縱非瑕疵，其亦得依民法第176條第1項規定請求原告給付云云，然原告既否認為瑕疵，則其是否有更改設計重新施作之義務，實非無疑，被告亦未舉證其另施工縫製特殊進口布料、修補採訪牆面，並不違反原告明示或可得推知之意思，故被告依無因管理規定請求原告給付該費用，仍屬無據。　⑵至於被告雖辯稱並未與原告完成點交清算，何來變更設計，且依系爭合約第8條第1項約定，變更設計應以被告書面核定之變更指示為基準，被告從未提出變更設計指示書面，非屬變更設計云云。然原告提出工程報價表項次17「金屬工程」金額總計33萬200元，加計被告提出報價單項次12「鍍鈦鐵件工程」金額總計72萬元，合計105萬200元，幾近等於被告提出系爭合約附件預估報價單所載項次13「鍍鈦鐵件工程」之總額105萬元，可見原告使用鍍鈦材質為被告所明知，被告斯時既未要求原告變更材質，並合併後向業主提出預估報價單，自難認該鍍鈦材質之設計並未經被告同意，被告於原告施作完成後方要求原告變更材質，自屬變更設計範疇，與是否點交清算無關。又被告既否認變更設計，自無可能依系爭合約第8條第1項約定以書面核定變更，其以此否認非屬變更設計云云，仍屬無據。　⒍工地清理等費用　　被告辯稱共同費用應由兩造分攤，依系爭合約第11條第2項約定原告負責部分則由原告負擔，被告先行代付費用有大樓清潔費1萬6,500元、垃圾清運2萬6,800元、3D彩圖繪製2萬1 ,000元，應由原告負擔半數；另先行支出玄關拆除清運1萬2 ,500元，原告總計應負擔3萬2,150元等語，並提出環境清潔費收據、支出證明單、存款憑條、LINE對話記錄、現金支出傳票、免用統一發票收據、派工單等件為佐（見卷一第367 頁至第379頁）。原告就3D彩圖繪製2萬1,000元應由其負擔半數、玄關拆除清運1萬2,500元係其委託被告處理等情，均未予爭執（見卷一第445頁），被告依兩造約定請求原告給付2萬3,000元（計算式：2萬1,000元×1/2+1萬2,500元＝2萬3 ,000元），自屬有據。至於大樓清潔費1萬6,500元、垃圾清運2萬6,800元部分，原告主張其於離場時自行清除，並無該部分費用問題，經核被告就系爭工程亦有負責區域，故被告支出費用是否包括原告負責區域部分，無法自前開單據得知，被告就此亦未提出其他事證為佐，其請求原告分攤半數，自難認可採。　⒎大理石地板：　⑴被告辯稱兩造約定原告大理石地板需行無縫處理，然原告並未無縫施工，且客廳大理石地板有異常破損，原告僅以補土鋪平，並因原告施作工法錯誤，致大理石地板頻頻爆裂，預估修復復用為103萬6,000元，經被告與業主溝通，舞蹈室地板重新全數鋪設木地板以作修補花費14萬6,370元，被告得依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定請求原告賠償等語，並提出大理石地板爆裂照片、望豐公司工程報價確認單等件、原緒公司報價單、匯出匯款憑證等件為佐（見卷一第183頁至第189頁、第219頁至第381頁，卷二第192頁）。　⑵原告雖否認舞蹈區部分石材工程為其負責施作範圍云云，然此經本院認屬不可採，如前開三、㈢⒈所述，故原告此部分否認，並無可採。又舞蹈區石材地坪滾邊發生裂損瑕疵，已經被告催告原告修補，有被告提出瑕疵明細表項次24「日後舞蹈區、控制室、鼓房大理石如果再裂掉如何處理？」在卷可參（見卷一第208頁），而原告已自承有收受被告前開瑕疵明細表，僅主張瑕疵已完成修復云云，如前三、㈣⒉所述，惟經本院囑託新北市土木技師公會鑑定，鑑定結果認定舞蹈區大理石係有爆（破）裂瑕疵，且僅能以更換方式處理，更換處理所需費用為12萬1,505元等情，有該會鑑定報告可參（見外放鑑定報告第7頁），則按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第 495條第1項定有明文，此部分乃原告負責並委請廠商施作，該大理石爆裂瑕疵自屬可歸責於原告，被告依前開請求原告賠償更換所需費用12萬1,505元，為屬有據。至於被告雖於鑑定前已與業主溝通，採用刨除大理石部分並重新全部以木地板方式施作，而支出修補花費14萬6,370元，惟此係被告與業主協調後所致，就逾越必要範圍部分仍難認亦可歸責於原告，故被告就超過12萬1,505元部分之請求，仍屬無據。另被告雖復主張原告應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任云云，然證人即施作系爭房屋木頭地板之廠商葉杰於本院證稱：我有看到大理石爆裂，我猜可能是地板是浮動的，大理石又貼著鍍鈦跟地板，在上面活動會導致破損，木地板一開始的鍍鈦是原告跟我講的，後來整個作法有變，導致鍍鈦型態也要改變，整個作法改變是原告指示，鍍鈦型態改變是我跟被告討論，因為原告法定代理人比較強勢，我的意見常常不被採納，所以我去找被告，自然而然就比較常跟被告討論等語（見卷二第159頁），可知大理石爆裂與大理石、鍍鈦及木地板之整體設計有關，而兩造均有參與施作過程，甚且證人葉杰嗣後主要與被告討論如何施作，故原告就其負責石材工程範圍發生大理石爆裂，雖難卸免其瑕疵責任，然難認為原告故意或過失不法行為所致，被告依侵權行為規定請求原告賠償，並非有據。　⑶又被告辯稱原告就大理石地板並未採無縫施工云云，此為原告所否認，而證人紀衍佑固於本院證稱：單純大理石地板在兩塊地板拼接部分可以明顯看出沒做好云云，然其為業主代表且非具大理石相關專業背景之人，尚難僅以其主觀所述逕認大理石未採無縫施工，被告復未提出其他事證為佐，其空言辯稱原告有此施作瑕疵，自無可採。另被告辯稱原告負責之客廳大理石地板有異常破損，原告僅以補土鋪平云云，然原告否認有此瑕疵，主張該處係石材天然含有結晶線，經其刨掉結晶線並美化後，與旁邊大理石以肉眼看不出差異等語，並提出現場照片為佐（見卷一第454頁至第456頁），觀諸被告提出近距離拍攝之現場照片（見卷一第221頁至第227頁）固有修補痕跡，惟並無明顯可見裂縫，無法認定係有被告所稱破損，亦可能為原告主張之表面結晶線刨除，被告就此有利於己之事實復未提出其他事證為佐，自難認可採。　⑷被告雖又辯稱原告施作石材工程報價高昂卻品質低落，甚至無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少工程報酬至0元云云。然原告施作石材工程所生瑕疵並非不可修復，且修復費用僅需12萬1,505元，如前所述，難認被告另得再請求減少報酬，被告此部分所辯，並無可採。　⒏木作天花板包覆吊隱式崁裝冷氣：　　⑴被告辯稱原告施作冷氣不涼，且預留維修孔太小，未考量後續維修與保養問題，預估改善需支出木作修繕費用53萬6,80 0元、油漆修補費用2萬5,200元等語，並提出永基工程有限公司出具聲明書、中華民國電器商業同業公會全國聯合會函文、英瑞公司工程估算單、元泰油漆工程估價單為佐（見卷一第383頁至第391頁）。原告雖主張施工順序係先安裝冷氣、通風管，再施作隔音天花板，在施作隔音層天花板時預留維修孔，以便日後進行冷氣維修，最後才由原告施作木製造型天花板，預留維修孔之大小、位置均在被告施作隔音天花板時已完成，該瑕疵與原告無關云云。然證人吳冠霆於本院證稱：我做的天花板有2層，材料都是一樣的，第1層的用意是要隔音，第2層的目的是要美化，如何施作是原告跟我說的，冷氣的維修孔位置都是原告指示我的，在施作的時候就有發現維修孔的位置無法看到空調主機，留了也沒有用，我的師傅有跟原告法定代理人反應，但原告法定代理人說就是留那個位置等語（見卷二第151頁至第152頁），可知木作天花板無論係隔音天花板或木製造型天花板預留之維修孔大小、位置均係原告所指示，原告此部分主張與事實不符，並無可採。　⑵又系爭工程因木作天花板所留冷氣維修孔太小，存有日後檢修困難之瑕疵，有證人陳溫昇於本院證稱：維修孔是可以看到冷氣主機，但管線太密不好維修，依照我的專業來判斷是沒有辦法維修的等語明確（見卷二第125頁），且經本院囑託新北市土木技師公會鑑定，亦認定冷氣維修孔太小，現場施作管路、設備交錯、重疊，致日後有檢修困難之瑕疵，有鑑定報告在卷可稽（見外放鑑定報告第7頁），則天花板維修孔大小、位置既係原告負責施作，此瑕疵自屬可歸責於原告，被告依民法第495條第1項規定請求告負損害賠償責任，自屬有據。至於新北市土木技師公會雖認定因空調系統與裝修項目中照明、木作等結合成一體，無法僅就空調部分做整體改善，研判本項瑕疵無法修復等情（見外放鑑定報告第7 頁至第8頁），惟若亦併照明、木作部分一起改善，並無客觀上窒礙難行之處，且被告提出英瑞公司出具工程估算單即以新增空調檢修口、天花板照明燈具卸除與完工復原、天花板局部拆除等方式處理，故該瑕疵應得以修復。而被告辯稱修復所需費用固以英瑞公司提出53萬6,800元、元泰油漆提出2萬5,200元為據，然原告主張該數額顯屬過高，被告就此數額之合理性亦未提出其他佐證，難逕為憑採，惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。原告自承天花板修繕費用至少為22萬 1,000元（見卷二第546頁至第547頁），其估算工作項目與被告提出英瑞公司、元泰油漆提出項目除「室內家具與櫥櫃防護灰塵與保護處理」、「天花板間接照明燈具卸除與完工復原處理」未列外，其餘項目大略相同，而系爭房屋既已完工交屋，前開兩項目顯屬修繕時所必須考量保護及復原範圍，故原告提出天花板修繕費用22萬1,000元，加計英瑞公司就「室內家具與櫥櫃防護灰塵與保護處理」、「天花板間接照明燈具卸除與完工復原處理」分別估算2萬5,000元、8,00 0元後，總計為25萬4,000元，加計5%營業稅後為26萬6,700 元，應為被告得請求原告賠償之合理數額，被告逾此範圍之請求，則屬無據。　　⑶至於被告雖另辯稱有冷氣不冷之瑕疵云云，然證人陳溫昇於本院證稱：我們測試是在天花板裝潢已經好了才測試的，測試時間有2、3個小時，後續沒有人跟我說冷氣有不冷的情形等語（見卷二第124頁），且被告提出瑕疵明細表就冷氣部分亦僅記載「冷氣維修及定期保養」（見卷一第208頁），並未有冷氣不良瑕疵之反應，難認原告施作空調有冷氣不冷之瑕疵。至於證人紀衍佑雖於本院證稱：麻將房及客廳的冷氣不會冷等語（見卷二第16頁），然其亦證稱：冷氣的部分是在去年夏天之後才發現不會冷，因為之前是冬天沒有使用等語（見卷二第19頁），所稱冷氣不冷之時點已在業主使用系爭房屋後至少半年，得否認定係空調設備完工時即存有瑕疵，實非無疑，難逕為不利於原告之認定。　⑷被告雖又辯稱原告施作空調工程報價高昂卻品質低落，甚至無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少工程報酬至0元云云。惟原告施作空調工程並無冷氣不良瑕疵，雖有預留維修孔太小瑕疵，然亦非不可修復，故原告另主張減少空調工程報酬至0，並非可採。　　⒐情境中央控制系統：　　被告辯稱原告施作中央控制系統無法達成一機總控目的，經被告要求修補，原告僅告以無法修補，原告報價高昂卻品質低落，甚至無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少報酬至0元云云。然被告提出瑕疵明細表項次13記載「W ifi連外網很不穩定（棟哥要下載歌曲卻無法下載）」（見卷一第207頁），所述為網路連線不穩定問題，尚非中央控制系統之軟硬體存有瑕疵，且證人紀衍佑於本院證稱：情境中央控制系統在使用的時候常常系統會當機，我的助理是工程師瞭解弱電系統，他在被告的協助下打開電箱整理相關電路，讓它們不會互相干擾，目前問題已經處理好等語（見卷二第16頁），可見該網路連線不穩定或當機問題並非不可修復，故被告據此主張應減少原告報酬至0元，仍屬無據。　　⒑逕自更改木作門材料、鼓房木作工程、木作地板工程：　⑴被告辯稱其負責隔音門、鼓房木作工程、木作地板，原告擅自要求廠商更改工法，導致其重新施作支出隔音門材料4萬6 ,536元、鼓房木作工程1萬元、木作地板工程10萬5,882元云云，並提出支出證明單、存款回條、統一發票、銷貨單等件為佐（見卷一第394頁、第398頁至第401頁）。然前開工程既非原告承攬範圍，尚難認為原告施作之瑕疵，被告依民49 5條第1項規定請求損害賠償，並非有據。又施作隔音門、鼓房木作工程之證人吳冠霆係同時受兩造委任，且委託範圍不同，業經證人吳冠霆於本院證稱明確，如前三、㈣⒉所述，故證人吳冠霆就其受被告委託部分卻未依被告指示施作，導致被告需重新施作，應屬證人吳冠霆對被告負損害賠償責任問題，況證人吳冠霆於本院證稱：隔音門片的加工，是原告法定代理人跟我說要怎麼加工但費用是被告付的；鼓房天花板的部分我應該是要聽被告這邊的指示，但原告當時直接跟我說要怎麼做等語（見卷二第153頁至第154頁），僅證稱原告指示其施作，亦未表示被告本已有向其指示工法，卻遭原告變更之情形，自難認原告有擅自更改被告指示工法之故意或過失侵權行為，被告就此部分費用依民法第184條第1項前段規定請求原告負損害賠償責任，亦難認有據。　⑵另施作木地板工程之證人葉杰於本院證稱：施工順序是我先做木頭地板，之後會有大理石廠商接續施作，我本來被原告告知地板和大理石會有一些落差，因為還要在上面做鍍鈦，但我的部分做好，大理石部分也做好之後，卻被告知要拆掉重做，因為鍍鈦後來改形狀，跟大理石高度也有落差，被告支付10萬5,882元費用應該是後續追加，一部分是因為大理石高度落差，一部分是施工難度提高而增加等語（見卷二第 157頁至第158頁），可知木地板重做與鍍鈦形狀變更、大理石高度落差配合等原因有關，而鍍鈦形狀變更係因被告要求，如前三、㈢⒉⑵所述，且配合大理石高度落差亦非工法變更問題，難認此部分費用衍生係因原告擅自變更工法所導致，故被告依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定，請求原告負損害賠償責任，自非有據。　⒒搬運床墊：　　被告辯稱原告錯誤指示廠商將床墊另外運送2次衍生費用8,0 00元等語，業據其提出支出證明單為佐（見卷一第396頁），且證人陳瑞悅於本院證稱：業主說他有一個床墊可以搬過來用，還問原告法定代理人尺寸，原告法定代理人講錯尺寸，導致床墊搬過來才發現不合，所以先搬到原告的倉庫，之後搬到業主指示的地方，多支出2筆運費等語（見卷二第98 頁），堪認原告就其承攬工作係有過失，前開運費支出係可歸責於原告，被告依民法第495條第1項規定請求原告賠償，自屬有據。原告併依同法第184條第1項前段規定請求部分，即無再予論究之必要。　⒓泥作工程：　　　被告辯稱原告無泥作廠商，故其負責範圍內之泥作工程均委由被告施作，就磚牆砌磚部分並未給付施工費用1萬3,585元予被告等語，業據其提出泥作工程請款單、存款憑條（收據）為佐（見卷二第65頁至第69頁），且證人陳瑞悅於本院證稱：泥作廠商是被告找來的，原告的報價單有列磚牆部分，但這是被告施作的，就是泥作工程請款單所列陶立牆2萬元部分等語（見卷二第101頁），與原告提出工程報價表列有泥作工程內容相符（見卷一第474頁），且被告請求金額亦未逾其提出泥作工程請款單所載「陶立牆」2萬元之範圍，堪認被告依兩造間契約請求原告給付工程款1萬3,585元，為屬有據。　　⒔監造服務費：　　被告辯稱原告提出設計圖面無法與現場對照清點，無法判斷原告是否依圖施工，且似有浮報數量之嫌，工程報價單細項測量標準混亂，原告未善盡監造責任，被告依民法第495條第1項規定就原告報價之監造服務費70萬3,575元請求減少報酬云云。然系爭工程並非採實做實算計價，如前所述，故工程報價表數量記載並非結算標準，難認原告有浮報數量而未善盡監造責任之情形。又觀諸被告與業主簽訂系爭合約第3 條：「乙方（即被告）接受委任後，應依據甲方（即業主）提供之資料辦理下列事項：一、機能需求之了解及現場評估。二、建議所需之裝修材料、圖說及色彩等。三、負責施工及督導工班施工之進行。」約定（見卷一第155頁），可知業主僅要求提供建議之裝修圖說，而非詳細施工圖說，且被告提出瑕疵明細表亦僅記載「設計圖說」（見卷一第208頁），被告復未舉證其與原告另約定交付詳細施工圖說，則原告於訴訟中業已交付設計圖面光碟予被告（見卷二第515頁），系爭工程並已完工交屋予業主，亦如前述，可見原告確有完成設計並施作，難認有未依圖說施作之未盡監造責任情事。是以，被告據此主張得依民法第495條第1項規定減少報酬，自非可採。至於被告雖提出附表4整理（見卷二第557頁至第562頁）辯稱原告提出工程報價表所載單價顯逾市價云云，惟兩造已約定總價款及每期付款時間、金額，被告既同意給付自應受拘束，不得事後再以該價款與市價顯不相符而為抗辯，故被告此部分所辯縱然屬實，亦無法為有利於被告之認定。　⒕以上，被告得就投影機整線收邊繃布8,000元、工地清理等費用2萬3,000元、大理石地板12萬1,505元、木作天花板包覆吊隱式崁裝冷氣26萬6,700元、搬運床墊8,000元、泥作工程 1萬3,585元，共計44萬790元主張抵銷，為屬有據，其餘抵銷抗辯，則非可採。　　㈤綜上所述，原告得請求被告給付第3期剩餘款項156萬5,200元、尾款47萬3,040元、業主追加工程款25萬800元、被告追加工程款14萬3,000元、代購費用2萬5元，共計245萬2,045元，惟被告得主張抵銷44萬790元，經抵銷後，原告僅得請求2 01萬1,255元，原告請求逾此範圍部分，則非有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109年7月6日送達被告，有送達證書在卷可佐，原告請求被告給付自109年7月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告得請求被告給付第3期剩餘工程款、尾款、部分追加款及代購款項共計245萬2,045元，其餘主張工程款不得請求，惟被告得主張抵銷44萬790元，原告僅得請求被告給付201萬1,255元。從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表1：追加工程報價單編號項目數量 /單位金額 0 監視系統設備一套 260,000 0 主臥室減振地板一式 42,000 0 主臥室隔音地板一式 31,200 0 外區投影機設備（含布幕）一套 323,000 0 外區投影系統設備配管配線一式 12,000 0 二次設計變更及現場調整工事一式 17,000 0 全區除濕機設備一套 318,000 0 音控室訂製工作桌一座 150,000 0 大門加鑄鐵隔音子母門（加大）一樘 204,000 00 大門加密碼鎖一組 21,000 00 後陽台增加隔音窗一樘 55,000 00 木作工程一式 50,500 00 後房間加裝冷氣一式 60,000 00 錄音室隔音窗玻璃升級SCF 一式 88,000 00 KTV點歌機+運費一套 00 招牌工程一式小計 1,631,700 稅額5% 81,585 總計 1,713,285 　　　　　　　　　　　　　　附表2：被告追加編號明細金額 0 投影機設備 26,500 0 消防改管設備 30,000 0 門口機更改 9,000 0 控制室沙發 68,000 0 控制室吊燈*2 30,240 0 花藝 2,750 0 16樓衣櫃 159,500 合計 564,490 扣除泥作拆除價差5,850、3D彩圖6,300後總計 552,340 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表3：代購物品清單編號　　　　　品名/個數價額被告爭執　與否一、HOLA特力和樂　　　購買時間：108.09.15 0 無鉛水晶紅酒杯/1 000 爭執 0 美耐皿橢圓托盤（理石紋）/2 000 爭執 0 骨瓷六杯盤組附金架/1 1,690 爭執 0 玻璃冷飲壺附架 000 爭執 0 不鏽鋼馬克杯（玫瑰金）/3 1,197 爭執 0 不鏽鋼馬克杯（淡金）/3 1,197 爭執 0 無鉛水晶威士忌杯/3 1,047 爭執 0 無鉛水晶紅酒杯/2 000 爭執 0 點心叉六入組（鈦金）/1 000 爭執 00 點心匙六入組（鈦金）/1 000 爭執 00 醒酒器杯架組/1 1,266 爭執 00 風尚濾壓壺套組（玫瑰金）/1 1,490 爭執 00 大理石雙層蛋糕盤/1 1,161 爭執 00 大型環保袋/1 69 爭執 00 純棉歐式枕套（風信子）/1 000 不爭執 00 純棉床包（風信子白）/1 1,024 不爭執 00 純棉被套（風信子白）/1 1,664 不爭執 00 純棉歐式枕套（雲藍）/1 000 不爭執 00 純棉被套（雲藍）/1 1,664 不爭執 00 純棉床包（雲藍）/1 1,024 不爭執 00 馨香竹-綠茶/2 1,998 爭執 00 馨香竹-純淨百合/2 1,998 爭執 00 餐後輕鬆茶/1 000 爭執 00 康福茶/1 000 爭執 00 晚安舒壓茶/1 000 爭執 00 酷椰嶼椰奶/2 000 爭執 00 酷椰嶼椰子西瓜汁/1 95 爭執 00 酷椰嶼椰子芒果汁/1 95 爭執 00 緩降防指紋垃圾桶/2 1,598 不爭執 00 時尚無框畫（北歐樂活）/1 1,280 爭執 00 LED數位電子鬧鐘/1 000 爭執二、IKEA　　　　　　　購買時間：108.09.22 00 相框10*15（白色）/2 78 爭執 00 相框13*18（白色）/2 98 爭執 00 相框13*18（銀色）/2 000 爭執 00 相框13*18（金色）/2 000 爭執 00 相框13*18（金色）/2 000 爭執 00 花瓶18（灰色）/1 000 爭執 00 花瓶15（淺灰色）/3 000 爭執 00 花瓶17/（粉紅色）/1 000 爭執 00 燭台/花瓶12（藍色）/1 000 爭執 00 小蠟燭燭台/2 000 爭執 00 花瓶28（藍色）/1 000 爭執 00 浴缸用置物架70（竹）/1 000 爭執 00 桌燈（深紅色）/1 000 爭執 00 層架附毛巾桿/1 000 爭執 00 桌燈（灰色）/1 000 爭執 00 吸盤式牙刷架（白色）/3 000 爭執 00 收納筒（灰色）/4 000 爭執 00 裝飾球3件組（黃銅色）/1 000 爭執 00 玻璃層板/1 000 爭執 00 餐巾紙（白色）/2 000 爭執 00 香氛裝飾品（黑莓、紫色）/3 87 爭執 00 裝飾用玻璃（白色）/2 000 爭執 00 馬桶刷（白色）/1 99 爭執 00 香料罐（玻璃鋁質銀色）/1 49 爭執 00 馬桶刷（黑色）/1 000 爭執 00 餐巾架（黃銅色）/3 000 爭執 00 燈泡/1 000 爭執 00 牙刷架（深灰色）/2 000 爭執 00 洗手乳瓶（深灰色）/1 000 爭執 00 香皂盤（深灰色）/1 79 爭執 00 托盤（黃銅色）/1 000 爭執 00 筆筒（銀色）/1 69 爭執 00 香氛裝飾品（紅莓紅色）/3 87 爭執 00 香氛裝飾品（桃子橘子）/3 87 爭執 00 花瓶（透明玻璃）/6 000 爭執 00 寶寶浴巾帽兜/1 000 爭執 00 鹼性電池/1 49 爭執 00 燈泡/1 000 爭執 00 折疊式保鮮盒（綠色）/1 000 爭執三、HOLA　　　　　　　購買時間：108.09.23 00 馨香竹-純淨百合/1 000 爭執 00 馨香竹-綠茶/1 000 爭執 00 電鍍透明花器19cm/1 000 爭執 00 寬口電鍍透明小花器/1 000 爭執 00 電鍍透明花器31cm/1 000 爭執 00 壁掛桌立兩用相框黑色/1 000 爭執 00 桌鐘/1 000 爭執 00 典藏系列-奶油批/1 85 爭執四、欣湖天然氣公司　　購買時間：108.09.25 00 用戶天然氣裝置改裝/1 2,850 爭執五、生活工場　　　　　購買時間：108.09.29 00 TERRAZZO水蠟/2 000 爭執 00 MARBLE石紋乳/2 000 爭執 00 MARBLE石紋牙/1 000 爭執 00 MARBLE石紋？/1 000 爭執 00 MARBLE石紋？/1 000 爭執 00 CHEERFUL玫瑰/1 000 爭執 00 EASY GO ？/1 000 爭執 00 自然？/1 000 爭執 00 木質？花草抽/1 000 爭執 00 GRACE白茶？/1 000 爭執 00 鑽石卡申辦/1 000 爭執六、HOLA　　　　　　　購買時間：108.09.29 00 浮雕金骨瓷16件餐組/1 3,980 不爭執 00 不鏽鋼方形筷/2 000 不爭執 00 芙蘿拉花插/1 000 爭執 00 尼爾缽型玻璃花器/2 000 爭執 00 方形？降垃圾桶（砂光）/1 1,690 不爭執 00 方形？降垃圾桶（白色）/1 1,690 不爭執 00 緩降防指紋垃圾桶12L/1 000 不爭執 00 緩降防指紋垃圾桶5L/3 2,397 不爭執 00 羅莎系列點心匙/6 1,464 爭執 000 羅莎系列餐叉/6 1,674 爭執七、萊爾富　　　　　購買時間：108.10.23 000 冰拿鐵/2 65 爭執 000 魅尚萱洗髮精/1 000 爭執 000 菲蜜兒海洋沐/1 000 爭執 000 黑人全亮白極致/1 000 爭執 000 TELITA竹炭紗毛/1 000 爭執 000 露得清深層去油/1 000 爭執 000 歐可潔去蛋白多/1 79 爭執 000 紅牛能量飲料/1 75 爭執 000 高露潔護齦牙刷/2 000 爭執 000 棉花棒/1 59 爭執 000 牙線棒/1 59 爭執 000 多芬乳霜潔膚塊/1 32 爭執 000 麗仕水嫩柔膚香/1 16 爭執八、如奕企業社　　　　購買時間：108.10.03 000 裝飾畫+運費/1 5,950 爭執九、永盛廚具企業社　　購買時間：108.10.02 000 熱水器/1 14,500 爭執

2024-12-12

PCDV-109-訴-1781-20241212-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2035號原告黃基宏被告郭英宏上列當事人間侵權損害賠償事件，本院於民國113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告前以原告積欠工程款為由，就原告起訴請求欠款，案經臺灣士林地方法院內湖簡易庭（下稱內湖簡易庭）以民國11 0年度湖建簡字第2號民事簡易判決，命原告給付新臺幣（下同）55,200元本息，暨駁回被告逾此範圍之其他請求（下稱系爭一審判決），嗣再經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年度建簡上字第1號民事判決，命原告給付11,400元本息、64,000元本息（下稱系爭二審判決）。因被告明知系爭一審判決並「非」確定之終局判決，亦明知原告業已清償系爭二審判決所命給付之11,400元與64,000元本息，猶執系爭一審判決就原告強制執行55,200元本息，導致原告遭執行法院溢扣60,720元（即55,200元本息之強制執行金額），並因停止執行而供擔保9,108元，故被告顯係不法侵害原告之權利，並已就原告造成60,720元、9,108元之財產損害，是原告自得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償共69,828 元（計算式：60,720元＋9,108元＝69,828元）。又原告曾於1 12年3月16日就被告匯款3,506元，並言明「此乃原告撥補之訴訟費用，待舉證後多退少補」，因「系爭二審判決之上訴裁判費1,500元」，乃原告於110年12月10日依法繳交，故原告自得本於不當得利之法律關係，請求被告返還溢領金額1, 500元。基上，原告乃起訴請求共71,328元（計算式：69,82 8元＋1,500元＝71,328元），並聲明：被告應給付原告71,328 元。二、被告答辯：　　否認原告之主張。　　三、本院判斷：　㈠被告前以原告積欠工程款為由，就原告起訴請求欠款，案經內湖簡易庭以系爭一審判決，「命原告給付55,200元本息，暨駁回被告逾55,200元本息之其他請求」；後兩造各就敗訴部分提起上訴，被告復於二審就原告為訴之追加，二審法院即士林地院乃以系爭二審判決，「駁回原告上訴、命原告再給付11,400元本息、64,000元本息」，並「駁回被告其餘追加之訴」。以上過程，悉經本院職權調取前訴訟事件之案卷資料核閱屬實，並有原告提出之系爭一、二審判決（本院卷第25頁至第30頁、第17頁至第24頁）存卷為憑。是系爭前案所確認之給付金額，實乃「系爭一審判決所命給付之55,200 元本息」與「系爭二審判決所命『應再給付』之11,400元本息、64,000元本息」；因原告上訴係經二審判決予以「駁回」（詳參系爭二審判決主文第一項），故系爭一審判決命其給付之金額，當然即因二審駁回上訴而告確定，故系爭二審判決所命為給付之金額，實係包括「一審前已命為給付之55,2 00元本息」，是就令「11,400元與64,000元本息」悉已清償，亦不妨礙被告就其猶未受償之「55,200元本息」，執系爭一、二審判決（確定之終局判決）聲請強制執行之權利。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、58年台上字第1421號判例意旨參照）；至所謂「不法」，乃指「無」阻卻違法之情形而言，若權利之行使未違反公共利益，或未以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為之賠償責任。承前所述，系爭前案所確認之給付金額，包括「55,2 00元本息、11,400元本息與64,000元本息」三筆，而「11,4 00元與64,000元本息」之清償，則係有別於「55,200元本息清償」之他事，因原告並未提出「其已清償55,200元本息」之適切證據，被告執系爭一、二審判決（確定之終局判決）就此聲請強制執行，自有根據而可阻卻違法，換言之，被告聲請強制執行乃其權利之「適法」行使（欠缺不法性，客觀上不生「違法侵害」云云之問題，就令原告始終難以認同前案所確認之債權數額（包括「55,200元本息、11,400元本息、64,000元本息」三筆），亦不容原告藉詞攀扯，濫挾侵權行為之法律關係，混淆視聽而向被告索要「執行扣款60,720 元」與「擔保金9,108元」。　㈡原告雖又提出士林地院自行收納款項收據（本院卷第38頁），主張「系爭二審判決之上訴裁判費1,500元」乃其繳交（並非被告繳交），故被告尚應就其退還溢領金額1,500元云云。然承前㈠所述，內湖簡易庭以系爭一審判決，「命原告給付55,200元本息，暨駁回被告逾55,200元本息之其他請求」，後兩造各就其敗訴部分提起上訴，故原告向士林地院繳納裁判費1,500元，實乃原告上訴並獲二審法院實體審理之法定要件（蓋原告若不繳費，士林地院本可「裁定駁回」原告上訴而不審理），因士林地院實體審理之結果，係認「原告上訴無理由」而予判決駁回（參看系爭二審判決主文第一項），故原告上訴所繳納之裁判費，本即應由敗訴之原告負擔，此徵系爭二審判決主文第六項諭示「第…二審訴訟費用… ，均由黃基宏（即原告）負擔。…」，益證其實。故本件無論原告匯款3,506元予被告之名目為何，原告均不能向被告索要「本即應由原告（敗訴之一方）自行負擔之二審裁判費 1,500元」，是原告請求被告返還1,500云云，亦欠根據而非可取。四、綜上，原告依憑前詞，請求被告給付71,328元（計算式：69 ,828元＋1,500元＝71,328元），為無理由，不能准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-11

KLDV-113-基小-2035-20241211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第503號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告盧俊憲選任辯護人張績寶律師王妤文律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第1080號中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7490號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。盧俊憲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件二所示變造之私文書沒收。　　犯罪事實一、盧俊憲因與鐘○瑜（起訴書誤載姓氏為鍾）、顏○隆合作經營 CNC車床加工事業，於民國109年12月15日共同簽立五金代工合作契約書，載明車床機之購入單價為新臺幣(下同)182萬元、付款方式多退少補及各人應支付之各期分期款等內容。惟盧俊憲明知其以自身經營之「永旭機械企業社」名義，於同年12月7日向「正代機械股份有限公司」（下稱正代公司）購買之TMT CNC車床機1台（規格為TTB-20AL，機號000000 00CA號，下稱本案機台）經議價後之總價金為150萬3,800元，為隱瞞實際購入價格及圖與上開合作契約書所載單價相符，遂基於行使變造私文書之犯意，於同年12月23日至28日間之某日，在不詳地點，以不詳方式，將如附件一所示正代公司出具之「主題：辦理分期所需文件資料及分期明細」文書內容，變造為如附件二所示文書內容；亦即將如附件一所示文書中第1頁之價金「1,503,800」元變造為「1,820,000」元，稅額「75,190」變造為「91,000」，訂金「-400,000」變造為「-600,000」；第2頁分期明細之稅額金額由「75,19 0」變造為「91,000」，分期1金額由「48,100」變造為「50 ,910」，分期2至24之金額均由「45,900」變造為「50,830 」，應收總金額由「1,178,990」變造為「1,311,000」，又將變造完成之如附件二所示文書翻拍，於109年12月28日以L INE訊息傳送至盧俊憲、鐘○瑜、顏○隆共3人組成之「夢想起飛車床族」群組，加以行使，足生損害於正代公司對所出具文件及分期明細管理之正確性暨鐘○瑜、顏○隆付款之正確性。二、案經鐘○瑜、顏○隆告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告盧俊憲(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第60頁），且檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何行使變造私文書犯行，被告(含辯護人辯護意旨)辯稱：如附件二所示文書是正代公司業務鄭○富報價時連同報價單一起親送給被告，議價結果降價後才有如附件一所示文書，如附件一、二所示文書均是正代公司提供，被告與鄭○富口頭磋商過程，就已經先填寫訂約日期，金額是議價後才填上去的，實際正式簽約的日期與被告、鄭○ 富口頭上磋商的日期有落差，被告在議價的時候就先把訂金付40萬元支票交給鄭○富，被告就是要正代公司照150萬的價格賣，鄭○富說回去跟公司爭取，如附件二所示文書是鄭○富拿紙本給被告，正代公司沒有傳電子檔給被告。本案機台報價金額為180萬元，議價後為150萬3,800元，後來被告與告訴人等共同簽立五金代工合作契約書，被告依正代公司所提供如附件二所示文書去訂定五金代工合作契約書，契約書上付款的方式有提到多退少補，被告並無行使變造私文書犯行，告訴人等提起本案告訴可能係挾怨報復等語。經查：　㈠被告因與告訴人等合作經營CNC車床加工事業，於109年12月1 5日共同簽立五金代工合作契約書，載明車床機之購入單價為182萬元、付款方式多退少補及各人應支付之各期分期款等內容，嗣被告將如附件二所示文書翻拍後，於109年12月2 8日以LINE傳送至被告及告訴人等共組之「夢想起飛車床族」群組之事實，為被告所不爭執(見他卷第198頁；原審卷第 48至49、105頁)，並經證人即告訴人等證述明確(見他卷第4 0、198)，復有五金代工合作契約書、「夢想起飛車床族」群組對話截圖照片在卷可參（見他卷第9、171頁），此部分事實首堪認定。　　㈡證人即正代公司業務人員鄭○富於偵查及原審審理時具結明確證稱：我是正代公司業代，被告與我們做買賣車床生意已經好幾年，一開始公司會報價，再提供報價單，議價後確認沒有問題，就會簽買賣合約書，合約書上之金額就是包含特殊配件等全部最終價格，不會再多了，本案最後議定之簽約價格為150萬3,800元，並於109年12月7日簽訂買賣合約書，簽約當天收取被告交付之40萬元訂金即發票人為被告經營之「永旭機械企業社」、發票日為109年12月18日、票號0000000 00、面額40萬元之支票(下稱本案訂金支票)，其餘款項分24 期給付，簽約後交由正代公司林小姐依合約金額計算詳細之各期給付金額即分期明細，正代公司林小姐再將如附件一所示「辦理分期所需文書資料及分期明細」傳真或以電子檔傳送予被告，「永旭機械企業社」付款都是開分期票，一次開出來，我們就一起存入。在與被告議價過程或簽約當天，並不會出現「辦理分期所需文件資料及分期明細」，我們只有如附件一這份資料，從來沒有改過分期金額，因為分期要送經濟部做動產抵押設定，如附件二所示文書與公司留存的結案資料不同，內容是被改過的，林小姐也說公司沒有如附件二所示資料或檔案，也沒有傳送該份資料給被告，本案訂金支票金額是40萬元，林小姐說如附件二支票金額60萬元是亂打的，如附件二所示文書除了訂金支票之金額不正確，總價、分期金額、發票稅額也都不對等語(見他卷第179至180頁；偵卷第31至32頁；原審卷第84至95頁)，而證人鄭○富僅是正代公司業務人員，且表示該公司與被告間有多年生意往來，被告亦供稱其與證人鄭○富總共交易8台機台，其認識證人鄭○富10幾年，其公司與證人鄭○富合作大概13、4年，就是希望買到比較便宜的價格等語(見原審卷第98頁)，衡情證人鄭○富當無甘冒偽證刑責刻意設詞誣陷被告之動機及必要，是證人鄭○富前開證述，自具相當憑信性；參以證人鄭○富之證述內容，與卷附動產擔保交易登記標的物明細表、經濟部動產擔保交易(附條件買賣)登記證明書、正代公司111年4月 8日回函及檢附之報價單、於付款辦法中載明「本合約簽訂時即付訂金新臺幣40萬元」之109年12月7日附條件買賣合約書、本案訂金支票、如附件一所示文書、正代公司109年12 月23日以LINE傳送如附件一所示文書圖檔予暱稱「客永旭阿憲」之對話截圖、正代公司109年12月25日出貨單、正代公司開立買受人為「永旭機械企業社」之統一發票、「永旭機械企業社」開立之分期付款支票、正代公司出具之付款證明單（見他卷第23至25、51至79頁），及正代公司112年8月4 日回函表示：如附件一所示文書於109年12月23日先傳真到「永旭機械企業社」，因客戶反應傳真未收到，同年12月24 日同檔案轉PDF檔傳LINE TO盧俊憲老闆，以上為部門助理工作日報表所記載等內容(見偵卷第23頁)，互核一致，而被告亦陳稱：議價後我是以150萬3,800元購買本案機台，訂金付 40萬等語(見原審卷第48頁；本院卷第88頁)，是依證人鄭○ 富之證述、前開證據資料與被告部分自承內容，正代公司所製作及提供予被告之「辦理分期所需文件資料及分期明細」，僅有如附件一所示文書，且正代公司確有以LINE傳送如附件一所示文書圖檔及電子檔予被告之事實，洵堪認定。　㈢被告辯稱如附件二所示文書是證人鄭○富於報價時連同報價單一起親送，本案訂金支票係議價時即交付，且否認有收受如附件一所示文書電子檔云云，核與上開㈡所述證人鄭○富之證詞及卷內客觀事證相悖，已難遽信；衡諸本案機台之附條件買賣合約書上以手寫方式載明「尾款分24期，一次收齊就出機」等語(見他卷第57頁)，及附件一所示文書第1頁上方記載「由於貴公司採分期付款，須配合本公司辦理附條件買賣登記，敬請備妥以下文件，並核對下列請款明細」及第2頁下方記載「以上，請核對請款明細，並請於近期撥冗開票，謝謝!!」，顯見該文書係通知買方提供文件配合辦理附條件買賣登記，並請買方核對正代公司各期之請款金額明細憑以預先開立各期付款支票，故詳載機台之交易價格、稅額再扣除買方已預繳之訂金金額後，臚列出24期之各期付款金額及票期，則此文書應係於交易價格確定且買賣契約成立後，於買方需依約履行付款義務之階段，才有製作及出具之必要，被告辯稱係於報價時連同報價單一起親送等語，核與常理未合；況且，倘如被告所辯該附件二所示文書係證人鄭○富報價時所提供，何以日期會預填109年12月23日而適巧與109年 12月7日簽約後正代公司出具之附件一所示文書日期相同，又如何能預見被告日後將交付「109/12/18到期」、票號「N O.000000000 」之支票作為訂金？遑論如附件二所示文書所載訂金支票之日期、票號雖與被告實際交付之本案訂金支票相同，然該文書所載訂金金額60萬元竟與本案訂金支票面額 40萬元迥不相侔；再者，無論是依109年12月7日簽訂之附條件買賣合約書、如附件一所示文書，或正代公司109年12月2 5日出貨時開立之統一發票，均可見被告於109年12月28日前即已明知其購買本案機台之價格實為150萬3,800元，其既一再表示五金代工合作契約書有記載多退少補等語，則其何以未向告訴人等表明本案機台實際購入價格，反仍於109年12 月28日傳送價格為182萬元之附表二所示文書至上開群組，凡此足徵被告有意對告訴人等隱瞞實際購買價格，且為圖與五金代工合作契約書所載機台單價相符，遂於同年12月23日至28日間之某日，在不詳地點，以不詳方式，　　就附件一所示文書中原有之價金、稅額、訂金、各分期金額、應收總金額等內容予以更改變造為如附件二所示文書，翻拍後於109年12月28日以LINE傳送至上開群組供告訴人等閱覽以行使無訛。　㈣辯護人雖曾聲請將附件一、二所示文書送鑑定，惟經本院確認被告及正代公司均無從提出附件一所示文書之正本(見本院卷第101至103、107至110、115頁)，且此項調查之聲請已據被告及辯護人捨棄（見本院卷第137至138頁)；至被告於本院審理時雖聲請調查其與正代公司維修人員鄭○鈞之對話錄音，以證明機台交易會經過議價等語(見本院卷第145頁) ，惟此項證據縱經調查，亦不影響本案事實之認定，自無調查之必要，均併此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯及辯護人之辯護均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。被告變造私文書後持以行使，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自變造正代公司出具之如附件一所示文件並向告訴人等行使，足生損害於正代公司對所出具文件及分期明細管理之正確性暨告訴人等付款之正確性，且破壞人際間之信賴關係，所為實不足取，並考量被告犯後始終否認犯行、未見反省悔悟之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，及其自述之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況(見原審卷第108頁；本院卷第149至1 50頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告所變造如附件二所示之私文書，為被告所有，供本案犯罪使用之物，依其容易複製之性質，無論有無扣案（已扣案者見他卷第139至141頁及原審卷證物袋內），爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。又其不法性係存在於其上之變造內容，而非文書本身價值，是就未扣案之變造私文書予以追徵，實不具有任何刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，爰不併依同法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-10

TCHM-113-上訴-503-20241210-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還印章

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第532號原告恆泰國際投資控股股份有限公司法定代理人趙弘靜住○○市○○區○○○路0段000號0樓之0 訴訟代理人吳明蒼律師被告連巍鐘訴訟代理人黃湘捷律師龔新傑律師上列當事人間請求返還印章事件，本院於中華民國113年11月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如本判決附件左圖所示「恆泰國際投資控股股份有限公司」與右圖所示「連巍鐘」之印鑑章各壹枚均返還原告。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為被告供擔保後，得為假執行。被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件原告起訴列趙弘靜（下逕稱其姓名趙弘靜）為法定代理人，並無不合，前有本院民國113年10月29日113年度訴字第 532號民事裁定（已確定），不再贅述。又，原告於最後期日提出民事變更聲明暨陳報四狀（繕本當庭交他造收受），惟查原告僅係特定如主文所示之印鑑章各物而已，非為訴訟標的之變更，有最後言詞辯論筆錄1件在卷可稽，合先說明。二、原告起訴主張：被告連巍鐘（下逕稱其姓名連巍鐘）原為原告恆泰國際投資控股股份有限公司（下稱恆泰公司）董事長，現在連巍鐘已不具有恆泰公司之董事身分，兩造間委任關係不復存在，甚至於本件訴訟繫屬之後，經濟部商業發展署業於113年7月4日以經授商字第11330108250號函准恆泰公司變更登記代表人為趙弘靜，可見私自取走屬於恆泰公司所有整套大、小章之連巍鐘本人，其無權保有該套印鑑章等語（其中如本判決附件左圖所示之恆泰公司名義印鑑章，本判決以下論述時，簡稱：本件公司大章；其中如本判決附件右圖所示之連巍鐘名義印鑑章，本判決以下論述時，簡稱：本件連巍鐘個人名義小章），爰依民法第767條第1項規定提起本件返還印章之訴，聲明求為如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行（至擔保金則可參酌他院實務見解，合理為新臺幣55萬元，不過本件倘若酌定為新臺幣165萬元，原告沒有意見）。三、被告則以：本件連巍鐘個人名義小章，本來就是我出錢新刻的印章，屬於我個人所有，怎麼能夠拿給別人，萬一被偽造文書怎麼辦，做事要防患於未然，我並不想給對方有偽造文書的機會，雖本件公司大章與本件連巍鐘個人名義小章，目前確實都在我這兒，然迄至最後期日為止，恆泰公司於經濟部商業發展署也已經辦好變更印鑑大、小章之相關登記。至本件公司大章，我固曾於今（113）年4月16日提出董事辭職書，但必須要等有效選任出新任董事長，明確交接權責，方可返還，本件返還印章民事訴訟係於今年4月20日向臺灣新竹地方法院起訴，而恆泰公司於同一天113年4月20日所召開之股東臨時會，其召集為不合法，所以我於113年6月20日以連巍鐘名義為原告，用雙掛號向臺灣高雄地方法院寄出民事起訴狀，先位之訴係確認上述股東臨時會不存在、備位之訴係請求撤銷上述股東臨時會選任趙弘靜為董事與選出訴外人劉中和為監察人之決議，不過目前臺灣高雄地方法院還沒有開庭等語，資為抗辯，答辯聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（至擔保金金額，應該也是跟原告方面一樣，就是用新臺幣165萬元就是訴訟標的全額）。四、茲依本件判決作成當月（113年12月）如本判決附錄之現有公示登記資料，恆泰公司歷史公司變更登記共8筆（本判決以下論述時，關於附錄各筆序號即各筆編號之公司登記，均簡稱其編號數字登記），其中編號1登記係今年7月4日，詳細文號為113年7月4日經授商字第11330108250號（見本院卷第53頁恆泰公司變更登記表、最後一行），而本件公司大章與本件連巍鐘個人名義小章，則係去（112）年6月26日編號 2、經112年6月26日經授商字第11230112920號函登記之全套應為併用、無從切割分別使用之大小章（見本院卷第119頁經濟部商業司112年6月26日本件公司變更登記表、右上方：左圖為公司大章印文；右圖為斯任代表人連巍鐘名義小章印文），雖於本件返還印章民事訴訟，兩造各執一詞如上，然經本院聽取兩造陳詞後，得悉本件連巍鐘個人名義小章其來源，非為連巍鐘個人提供原本使用之個人舊章，乃係配合公司使用而為新刻（見本院卷第107～108頁兩造訴訟代理人在庭陳述），參酌附錄編號2～6登記即前（111）年與去（112 ）年間，恆泰公司登記代表人均為連巍鐘，再往前於110年由訴外人王志典擔任代表人、更往前於109年由訴外人馬啟恒擔任代表人（分別見附錄編號7～8、公示資料），則恆泰公司於過往年度所使用之一整套，應為併用、無從切割為分別使用之大、小章，倘若代表人名義之小章為新刻，衡情應該係由公司內部承辦人員，依照次別選任出代表人之結果，若遇更異時，則按其中文姓名由公司付費委外代刻後，隨同大章置放，不致於將特定自然人名義之小章，單獨交付出去並移轉該枚小章物權予對應其中文姓名之自然人，否則如何達到與大章合併作為公司使用之目的呢？對此，被告方面除了不能提出所謂新刻係由其個人出資或何人之間存有物權移轉合意之證明方法，復據被告訴訟代理人於最後期日在庭稱：「我們的認知是給公司在需要連先生以法定代表人表示意思的時候所使用」等語在卷（見本院卷第108頁筆錄第12～13 行）。五、綜上所述，本件公司大章與本件連巍鐘個人名義小章皆應認係由法人即恆泰公司責由公司內部承辦人員，由公司付費委外代刻，既未見小章於刻印完成之前，連巍鐘本人有預付刻印款項資以多退少補之情形，亦未據被告方面證明該枚小章於刻印完成之後，公司內部承辦人員曾持發票或收據，另向連巍鐘如數請款並已收款之事實，從而該套目前由被告方面持有之特定大、小印鑑章各乙枚，其物權仍均係恆泰公司所有，並無疑問，連巍鐘個人復不爭執其本人業於113年4月16 日已辭去董事（見本院卷第25頁被告民事答辯狀、第47頁原證6：董事辭職書），是本件原告起訴列趙弘靜（上1人為前任監察人、現任董事長）為法定代理人、列連巍鐘（上1人為前任董事長）為被告，本於所有權之作用，引據民法第76 7條第1項作為請求權基礎，求為返還如本判決主文所示整套壹組之大、小印鑑章各乙枚，洵屬有據，其訴為有理由，應全部准許。又，兩造均陳明願供擔保各為准、免假執行之聲請，均核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當擔保金額宣告之。　六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸逐一贅述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴俱有理由，應依民事訴訟法第78條、第 91條第3項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附錄：「本判決論述記載之113年12月商工登記公示資料、恆泰公司歷史登記，共計序號1～8即後開表列8筆」，及本判決附件（紙本1張）：「指序號2經濟部商業司112年6月26日經授商字第11230112920號公司變更登記表、右上角圖文。其中左圖為本件公司大章；其中右圖為本件連巍鐘個人名義小章）。

2024-12-06

SCDV-113-訴-532-20241206-2