Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：大麻花

共找到 122 筆結果（第 31-40 筆）

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第82號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王尚瓏 選任辯護人 吳紀賢律師（法扶律師） 被 告 詹孟玲 選任辯護人 林曜辰律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34165號、113年度偵字第41679號），本院判決如 下： 　　主　文 王尚瓏共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如 附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均 沒收。 詹孟玲共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。扣案如 附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號4至5所示之物均 沒收。 　　事　實 王尚瓏、詹孟玲與真實姓名年籍不詳、綽號「小胖（小偉）」、 Telegram暱稱「惹發花」（下稱「小偉」）之成年人均明知大麻 係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法運輸，且屬 行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私 運進口，竟共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意 聯絡，由「小偉」於民國113年6月間委請王尚瓏自泰國運輸大麻 回臺灣，王尚瓏為謀求新臺幣（下同）40萬元之報酬，乃詢問其 母詹孟玲在泰國購買大麻之管道後，先於113年6月27日上午11時 48分許，搭乘星宇航空公司JX-751號班機自臺灣飛往泰國清邁， 在泰國某店家，以10萬元之代價購買如附表一所示之大麻（下稱 本案大麻），再與當時已在泰國之詹孟玲會合，將本案大麻分裝 後分別夾藏於其與詹孟玲各自攜帶之行李箱內，復由王尚瓏、詹 孟玲將上開行李箱委由不知情之亞洲航空公司辦理託運，於113 年7月2日某時，自泰國清邁搭乘亞洲航空公司FD-242號班機（下 稱本案班機）起飛前往臺灣，嗣於同日晚間6時6分許抵達桃園國 際機場（下稱桃園機場），共同以此方式運輸、私運大麻進入我 國境內。嗣財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員檢查入境託 運行李箱時，分別當場查獲前揭夾藏於王尚龍、詹孟玲各自託運 行李箱內之大麻，並扣得如附表一、附表二編號1至5所示之物， 始悉上情。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告王尚瓏部分 　　上開犯罪事實，業據被告王尚瓏於調查官詢問、偵訊、本院 訊問、準備程序及審理時坦承不諱，並有臺北關113年7月2 日北稽檢移字第1130101401號、第00000000000函暨所附扣 押貨物收據及搜索筆錄（113偵34165卷第33至35、45至49頁 ）、被告王尚瓏扣案行動電話內對話紀錄、相簿之翻拍照片 （113偵34165卷第273至281、283至288頁）、被告詹孟玲扣 案行動電話內對話紀錄之翻拍照片（113偵34165卷第289至2 91頁）、查獲現場照片（113偵34165卷第62、63頁）、扣案 物照片（113偵34165卷第249至250、257至258頁）及入出境 查詢資料（113偵34165卷第139、141頁；本院卷第33、35頁 ）在卷可稽，且有附表一、附表二編號1至5所示之扣案物可 資佐證；又扣案如附表一所示之物，經送鑑驗結果，確檢出 第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113 年8月7日調科壹字第號000000000000號、第000000000000號 鑑定書存卷可憑（113偵34165卷第297、303頁），足認被告 王尚瓏前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、被告詹孟玲部分 　　訊據被告詹孟玲固不否認其所攜帶自泰國搭乘班機回臺灣之 託運行李箱內有夾藏大麻之事實，然矢口否認有何運輸第二 級毒品及私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道被告王 尚瓏這次去泰國是要購買大麻回臺灣，我沒有提供被告王尚 瓏在泰國購買大麻的管道，當時我們去泰國的夜市有看到攤 販看板上有寫賣大麻，我也沒有看見被告王尚瓏有放東西在 我的行李箱內，是到海關檢查時才知道行李箱內有大麻云云 ；辯護人為其辯護稱：被告王尚瓏係在被告詹孟玲不知情下 ，將扣案之大麻放入被告詹孟玲之託運行李箱內，被告詹孟 玲詢問時，被告王尚瓏還騙稱是要帶回臺灣給朋友的草藥， 之後也沒有再接觸到託運行李箱，直到入境臺灣時，航警人 員告知內容物係大麻時，才知道自己的託運行李箱遭被告王 尚瓏用來犯罪云云。經查： 　　㈠被告詹孟玲與被告王尚瓏為母子；被告王尚瓏於113年6月2 7日搭乘班機自臺灣前往泰國清邁，在泰國某店家，以10 萬元之對價購買如附表所示之大麻後，將本案大麻分裝後 分別夾藏於其與被告詹孟玲各自攜帶之行李箱內，復被告 王尚瓏、詹孟玲將上開行李箱委由不知情之亞洲航空公司 辦理託運，於113年7月2日某時，自泰國清邁搭乘本案班 機起飛前往臺灣，嗣於同日晚間6時6分許抵達桃園機場等 情，業據證人即被告王尚瓏於調查官詢問及偵訊時證述明 確，並有上開理由欄一所列證據資料可資佐證，且為被告 詹孟玲所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　㈡被告詹孟玲知悉其攜帶之行李箱內有夾藏大麻，主觀上具 有運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意，並與被告 王尚瓏、「小偉」間就本案運輸大麻入境我國之犯行具犯 意聯絡及行為分擔，茲說明如下： 　　　⒈證人王尚瓏於調查官詢問時證稱：我有一個朋友綽號「 小胖（小偉）」、Telegram暱稱「惹發花」，他是我母 親詹孟玲佛牌店的客人，約於113年6月下旬，他突然向 我表示他需要THC濃度30%以上的大麻，問我有沒有管道 幫他取得，我就向他表示大麻在泰國是合法的，我可以 藉由去泰國旅遊，幫他帶大麻回來，他願意以40萬元收 這批大麻，所以我便安排113年6月27日的班機前往泰國 ，並在泰國期間前往大麻商店購買標示THC濃度30%的大 麻，總價約10萬元，並於7月2日與詹孟玲一同返臺時， 將大麻分裝成兩袋，並以鋁箔紙包裹，分別放在我自己 及詹孟玲的託運行李中；出發泰國前，詹孟玲問我為何 麼要去泰國，我向她表示我先前從臺北取得的大麻樣品 提供給小偉他們試用，但小偉表示那一批大麻的品質不 好，所以我要親自去泰國看看有沒有更好品質的貨，詹 孟玲就同意我去泰國；我要回臺灣前的2、3天，詹孟玲 來飯店和我一起住，我是回國前2天將其中一袋大麻放 到她的行李箱，她當時有詢問我這是什麼，但我騙她這 是我要帶回臺灣給朋友的草藥等語（113偵34165卷第83 至86、260、263至264頁）；於偵訊時證稱：我帶回的 大麻是詹孟玲幫我找管道的，我到泰國之後就去找大麻 ，如果順利的話要帶回臺灣，再交給小胖；我回國前兩 天有將大麻放到詹孟玲的行李箱，她當時有看了一眼， 並問我是什麼，我跟她說是草藥等語（113偵34165卷第 172頁）。依證人王尚瓏前揭證述，可知被告詹孟玲知 悉被告王尚瓏本次前往泰國之目的，係為購買大麻後攜 帶回臺灣再交給「小偉」，並告知被告王尚瓏在泰國可 購買大麻之管道，且親眼看見被告王尚瓏將分裝後之大 麻放入其行李箱內。 　　　⒉被告詹孟玲於案發前之112年3月21日晚間11時40分許， 曾傳送大麻之照片予被告王尚瓏，並表示要煮大麻給被 告王尚瓏喝，經被告王尚瓏詢問「怎麼可以帶回來」， 被告詹孟玲於同年月23日上午10時52分許回稱「要包好 」，有被告王尚瓏扣案行動電話內通訊軟體LINE對話紀 錄之翻拍照片在卷可佐（113偵34165卷第105、155頁） ，而被告詹孟玲於同年月21日下午5時許從泰國入境臺 灣，亦有入出境查詢資料附卷可參（113偵34165卷第13 9頁；本院卷第35頁），足見被告詹孟玲於案發前即已 知悉在泰國購買大麻之管道，且深知以特殊包裝方式夾 帶大麻通過海關之方法；又被告詹孟玲於調查官詢問時 供稱：被告王尚瓏有向其詢問取得大麻之管道，並回應 在泰國街上及夜市均有人販售大麻等語（113偵34165卷 第118頁），足徵證人王尚瓏前揭證述：被告詹孟玲有 告知其在泰國購買大麻之管道等語，尚非憑空捏虛。 　　　⒊參酌被告詹孟玲自泰國入境臺灣，在桃園機場為海關人 員攔檢並要求打開託運行李箱時，當下立即傳送訊息告 知其泰國籍夫王献能「海關沒有過」，並傳送託運行李 箱打開之照片，王献能旋即詢問被告詹孟玲「Can you go home？」，有被告詹孟玲扣案行動電話內通訊軟體L INE對話紀錄之翻拍照片在卷可憑（113偵34165卷第149 頁），衡情一般人於遭海關人員攔檢、檢視託運行李箱 時，除非已可預料託運行李箱內有放置違禁物，否則應 當急於釐清現場狀況、確認遭攔檢之原因及檢查託運行 李箱之結果，然被告詹孟玲竟於打開託運行李箱檢查之 際，在尚未獲悉檢查結果時，即可立刻傳訊其丈夫告知 未通過海關，而其丈夫在被告詹孟玲完全未說明海關未 通過之原因之情況下，卻立即反問被告詹孟玲能否回家 ，依其等互動之異常反應，在在彰顯被告詹孟玲對於其 託運行李箱內有違禁物一事，知之甚詳，足認證人王尚 瓏前揭所證：被告詹孟玲有親見其將大麻放置在託運行 李箱內等語，應屬實情。 　　　⒋運輸第二級毒品罪乃法定刑為無期徒刑或10年以上有期 徒刑之重罪，從事此非法行為之風險極高，若核心共犯 間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有深度互 信基礎之人參與執行，極有可能因稍有閃失而遭舉發查 緝，並遭受嚴重之損失，故主導犯罪之人為免遭查緝， 自會嚴密規劃，妥為控管風險，故實無可能任意尋找不 知情或無互信基礎之人執行接運毒品。而被告詹孟玲與 被告王尚瓏為母子，彼此間具有深厚親誼關係，倘被告 詹孟玲不知其託運行李箱內夾藏大麻，或不知被告王尚 瓏有自泰國攜帶大麻回臺灣之計畫，有可能於發覺後拒 絕攜帶或任意棄置違法高價之毒品，如此將導致被告王 尚瓏蒙受重大損失，實非甘冒重刑風險之運毒者會選擇 之運毒方式。 　　　⒌綜觀上開情節，適足以補強證人王尚瓏前開證述之憑信 性，堪認被告詹孟玲確與被告王尚瓏、「小偉」間就本 案運輸大麻入境我國之犯行具犯意聯絡及行為分擔。被 告詹孟玲辯稱其未提供購買大麻之管道、未看見被告王 尚瓏在其行李箱內放東西，不知悉行李箱內裝有大麻云 云；辯護人辯稱被告王尚瓏係在被告詹孟玲不知情下， 將大麻夾藏於行李箱內云云，均不足採信。 　　㈢被告詹孟玲及其辯護人雖辯稱：被告王尚瓏有向被告詹孟 玲說要放草藥到行李箱等語，證人王尚瓏亦證述：其騙被 告詹孟玲說要放草藥到行李箱等語（113偵34165卷第86、 172、263頁；本院卷第203頁）。然查，被告詹孟玲對於 被告王尚瓏是否有在其行李箱內放置物品及放入何物品等 節，先於調查官詢問時供稱：我不清楚王尚瓏到底有沒有 放東西進我的行李箱等語（113偵34165卷第113頁），後 經調查官提示被告王尚瓏所述「其騙被告詹孟玲說要放草 藥到行李箱」之調查筆錄後，旋即改口稱：王尚瓏有告訴 我要將草藥放到我的行李箱，但我實際上沒有親眼看到他 放了什麼等語（113偵34165卷第117頁），嗣於偵查中供 稱：王尚瓏要將東西放到我的行李箱時，他有跟我說這是 草藥等語（113偵34165卷第178頁），足認被告詹孟玲之 說詞反覆，且有附和被告王尚瓏說法之情形，已難遽信屬 實。再者，被告詹孟玲曾於案發前之113年4月16日傳送大 麻之照片予被告王尚瓏，有被告詹孟玲扣案行動電話內對 話紀錄之翻拍照片在卷可佐（113偵34165卷第107、157頁 ），證人王尚瓏對此證稱：這次去泰國就是去詹孟玲在4 月16日傳送大麻花照片的清邁夜市店家購買大麻等語（11 3偵34165卷第88頁），再相互比對本案扣案大麻之照片（ 113偵34165卷第250、258頁）與前述被告詹孟玲傳予被告 王尚瓏之大麻照片，足見兩者之外觀態樣極為雷同；又被 告詹孟玲於案發前曾與王献能詳加討論大麻之品種、部位 、THC（即四氫大麻酚）濃度高低、THC證書及種植大麻方 式，有被告詹孟玲扣案之行動電話內對話紀錄之翻拍照片 在卷可按（113偵41679卷第37至49頁），依此可見被告詹 孟玲具備大麻之相關知識，當能分辨大麻與一般草藥之區 別，足認被告詹孟玲親見被告王尚瓏將大麻放入其行李箱 時，斷無可能誤會被告王尚瓏所放置之物品僅為一般草藥 。是被告詹孟玲此部分所辯，尚難採信；而被告王尚瓏為 被告詹孟玲之子，衡情亦會迴護被告詹孟玲以免其入罪， 其前揭所為騙被告詹孟玲放入行李箱之物品為草藥之證詞 ，亦不足採。 　　㈣至證人王尚瓏於本院審理時翻異其詞，證稱：詹孟玲不知 道我要攜帶大麻回臺灣等語（本院卷第202頁），惟查， 被告詹孟玲於113年6月22日傳訊被告王尚瓏詢問「你要來 嗎？一個禮拜」、「臨時決定的」，有被告詹孟玲扣案行 動電話內對話紀錄之翻拍照片在卷可佐（113偵34165卷第 291頁），對此證人王尚瓏於調查官詢問時證稱：我先前 已經向詹孟玲提過我可能會前往泰國看大麻貨物，所以詹 孟玲主動問我要不要去泰國等語（113偵34165卷第269頁 ）；又被告詹孟玲於113年6月26日（即被告王尚瓏自臺灣 出境前往泰國前一日）傳訊「你拍照給我看一下」予被告 王尚瓏，被告王尚瓏隨即回傳其與「惹發花」、「牛頭牌 」對話紀錄之擷圖予被告詹孟玲，有被告詹孟玲、王尚瓏 扣案行動電話內對話紀錄之翻拍照片在卷可佐（113偵341 65卷第277頁；113偵41679卷第29頁），對此證人王尚瓏 於調查官詢問時則證稱：當時我跟詹孟玲說我要前往泰國 ，詹孟玲問我為何麼要去泰國，我向她表示我先前從臺北 取得的大麻樣品提供給小偉他們試用，但小偉表示那一批 大麻的品質不好，所以我要親自去泰國看看有沒有更好品 質的貨，詹孟玲就同意我去泰國等語（113偵34165卷第26 4頁），顯見被告詹孟玲知悉被告王尚瓏前往泰國欲尋找 品質優良之大麻後攜帶回臺灣交付予「小偉」。此外，依 被告詹孟玲扣案行動電話內對話紀錄之翻拍照片所示，被 告詹孟玲於同日晚間叮囑被告王尚瓏「不要在那邊講放錢 的事情」、「你錢看要不要把衣服折好放在最旁邊？」、 「把錢包好，然後豎起來」、「反正你行李箱要放樓下， 錢就是不要放那裡就對了，要出門的時候再放」（113偵3 4165卷第291頁），被告詹孟玲於同日與王献能確認被告 王尚瓏所攜帶之行李箱密碼，王献能隨即吩咐「錢放裡面 要收好捏」、「你叫他帶在身上10幾萬沒有關係啦，然後 剩下的可以放在行李裡面」（113偵41679卷第33頁），益 徵被告詹孟玲知悉被告王尚瓏攜帶至少10萬元入境泰國， 此情恰與證人王尚瓏證述其前往泰國欲以10萬元購買大麻 等語，若合符節。是證人王尚瓏於本院審理中此部分證述 ，核與前開客觀事證不符，應係迴護被告詹孟玲之說詞， 無可採信。 三、綜上所述，被告詹孟玲及其辯護人所辯之詞，不足採信，本 案事證明確，被告王尚瓏、詹孟玲上開犯行均堪認定，應依 法論科。 貳、論罪科刑 一、按大麻係毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，且屬懲治 走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，依法不得運輸 、私運進口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品 運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依 據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為 即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我 國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領 海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字 第3593號判決意旨參照）。本案大麻既經自泰國起運，且已 運抵我國領域內，則被告王尚瓏、詹孟玲所為運輸第二級毒 品及私運管制物品進口之犯行，均屬既遂。 二、核被告王尚瓏、詹孟玲所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪。其等因運輸第二級毒品而持有純質淨 重20公克以上第二級毒品之低度行為，應為其等運輸第二級 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、被告王尚瓏、詹孟玲與「小偉」間，就上開運輸第二級毒品 、私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 四、被告王尚瓏、詹孟玲與「小偉」利用不知情之航空公司自泰 國運輸私運第二級毒品入境我國，以遂行其等運輸第二級毒 品、私運管制物品進口等犯行，為間接正犯。 五、被告王尚瓏、詹孟玲以一行為觸犯上開運輸第二級毒品罪及 私運管制物品進口，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 均從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 六、刑之減輕 　　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分 　　　被告王尚瓏所為本案運輸第二級毒品犯行，於偵查及審判 中均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 　　㈡刑法第59條部分 　　　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應 先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者， 始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105 年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　　　⒉被告王尚瓏所犯運輸第二級毒品之犯行，已依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑，業如前述，相較 毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑，已減輕甚多。 再者，衡以被告王尚瓏無視於世界反毒政策及宣導，跨 國運輸毒品，助長毒品流通之速度及範圍，且所運輸之 第二級毒品數量非微，其犯罪情節及危害社會秩序之程 度非輕，復考量被告正值壯年，尤應依循正軌獲取所得 ，其於本案所為，相較於安分守己者，顯無法引起一般 人之同情或憫恕，自應為其行為負責，難認有何情輕法 重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無 再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。故被告王尚瓏 之辯護人為其請求依刑法第59條規定減刑云云，並非可 採。　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王尚瓏、詹孟玲無視運 輸毒品為萬國公罪，明知毒品戕害人體身心健康，竟共同非 法走私運輸第二級毒品進口，助長毒品流通，對國民健康及 社會治安可能造成深鉅之危害，所為應予非難；兼衡其等犯 罪之動機、目的、手段、分工情形及參與程度；衡酌本案運 輸第二級毒品進口之次數及數量，以及被告王尚瓏、詹孟玲 所運輸之大麻於入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造成 危害擴大等情；並考量被告王尚瓏犯後始終坦承犯行，犯後 態度尚可，被告詹孟玲犯後始終否認犯行，未見其正視己非 ，犯後態度難認良好；併參酌其等之素行、自陳之智識程度 、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 參、沒收 一、扣案如附表一所示之物，經送鑑驗後，檢出第二級毒品大麻 成分，已如前述，屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為 人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連 同難以完全析離之包裝袋，併宣告沒收銷燬；至因鑑驗用罄 之第二級毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之 必要。 二、扣案如附表二編號1、2、4所示之行動電話，分別為被告王 尚瓏、詹孟玲所有，且供作聯繫本案運輸毒品事宜所用之物 ，有前揭對話紀錄翻拍照片在卷可稽；扣案如附表二編號3 、5所示之物，則係在運輸大麻過程中供掩護本案大麻之用 ，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各在被告王 尚瓏、詹孟玲所犯罪刑項下宣告沒收。 三、至扣案如附表二編號6所示之行動電話，依卷內證據資料， 核與本案犯行無直接關聯性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 1 大麻 1袋 送驗煙草狀檢品2包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重987.59公克（驗餘淨重987.48公克，空包裝總重56.27公克）。 2 大麻 1袋 送驗煙草狀檢品7包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,057.64公克（驗餘淨重1,057.56公克，空包裝總重78.46公克）。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；顏色：白。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告王尚瓏所有，供其為本案犯行所用之物。 2 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；顏色：黑。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告王尚瓏所有，供其為本案犯行所用之物。 3 鋁箔袋 1包 被告王尚瓏所有，供其為本案犯行所用之物。 4 行動電話（含網卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 11 Pro max；顏色：白。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告詹孟玲所有，供其為本案犯行所用之物。 5 鋁箔袋 1包 被告詹孟玲所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Samsung；型號：A33；顏色：白。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊不予宣告沒收。

2025-02-19

TYDM-113-重訴-82-20250219-3

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第444號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 孫兆廷 選任辯護人 蔡甫欣律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第6330號），本院判決如下： 　　主　文 孫兆廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之蘋果 牌IPhone 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟捌 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 　　犯罪事實 一、孫兆廷知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣 第二級毒品之犯意，以扣案蘋果牌IPhone 12手機（不含SIM 卡，下稱本案手機）作為販賣毒品之聯絡工具，先使用本案 手機與裴辰晏約定大麻交易時間、地點，復於民國113年3月 2日2時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至苗 栗縣○○市○○○路000號萊爾富超商前，在其車內，以新臺幣（ 下同）4,500元之代價販賣大麻菸彈1個、1,300元之代價販 賣大麻菸草1包予裴辰晏，並收受價金共5,800元（未扣案） 而完成交易。 二、案經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官指揮苗 栗縣警察局頭份分局（下稱頭份分局）調查後報告苗栗地檢 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決下述所引用被告孫兆廷以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。 二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院卷第61至63、91至92頁），核與證人即藥腳裴辰 晏於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第127至133、215 至216頁），並有本院法官核發之113年度聲搜字第424號搜 索票、頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、監視器影像截圖畫面、被告申設郵局帳號0000000000 00號帳戶之開戶基本資料暨交易明細、被告與證人之社群網 站Instagram私訊對話紀錄及貼文截圖、勘察採證同意書、 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（ 原始編號：113CO65號）、頭份分局涉毒案件（尿液）管制 登記簿在卷可稽（見偵卷第27至39、159至161、171至179、 193至197頁），復有扣案之本案手機可資佐證，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責， 販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高， 販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且 依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無 甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他 人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以 同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟 利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為 ，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量， 而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之 資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是 否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形， 而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所 販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交 易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販 賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有 反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外， 自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯 行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照 ）。被告於本院準備程序及審理時均供稱：我賣給裴辰晏大 麻菸彈1個、大麻菸草1包，是要賺量差等語（見本院卷第62 、91頁），是被告主觀上確有營利之意圖，亦堪認定。 　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法 論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣前持有大麻之低度行為，為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告有無刑之減輕事由之說明： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之部分： 　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的係為鼓勵犯罪行 為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒 品危害、案件儘速確定之效而設。必被告於偵查及歷次審判 中均自白，對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述者 ，始有上開規定之適用。而基於營利意圖所為販賣犯行，與 無營利意圖之轉讓犯行，二者係構成要件不同之犯罪事實， 行為人至少應對於所販賣之毒品種類、價金以及其營利意圖 為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品（最高法院112年 度台上字第3645號判決意旨參照）。 　⑵經查： 　①被告於113年6月24日警詢時供稱：我用成本價給裴辰晏大麻 菸彈1個、大麻菸草1包，我沒有賺他的錢，因為他有需要我 才幫他購買等語（見偵卷第25頁）。 　②被告於113年6月24日偵訊時供稱：「（問：你沒有賺裴辰晏 錢？）沒有賺他錢，這是我先用我的錢買，拿給他的時後再 跟他收錢。」、「（問：承認販賣或轉讓毒品？）我承認轉 讓。」等語（見偵卷第74頁）。 　③綜上被告於偵查中歷次供述，被告於偵查中所為答辯，始終 以「僅係代買後原價轉讓」等詞置辯，並未坦承有額外謀取 利益營利之意圖，揆諸上開說明，自難認已就販賣第二級毒 品罪之全部或主要事實自白，即無從適用毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑。　 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之部分： 　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」，所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序 ，並因此確實查獲其人與犯行而言。又雖供出來源，若因故 並未因而確實查獲被指認人之犯行者，既與上開規定不符， 即無從依上揭規定減輕或免除其刑（最高法院105年度台上 字第1320號判決意旨參照）。 　⑵查被告雖供稱本案販賣毒品來源係通訊軟體LINE暱稱「張小 瑋」，固有被告與「張小瑋」通訊軟體LINE對話紀錄在卷可 參（見偵卷第181至191頁），惟經本院函詢苗栗地檢署及頭 份分局後，苗栗地檢署回覆本院略以：被告並未供出毒品來 源，因而查獲其他正犯情事等語，有苗栗地檢署113年11月1 2日苗檢熙良113偵6330字第1130030141號函存卷可稽（見本 院卷第29頁）；頭份分局回覆本院略以：經分析被告提供其 與「張小瑋」訊息截圖後，發現「張小瑋」真實姓名為張心 瑋，經警調閱被告稱其與張心瑋購買毒品地點之監視器畫面 ，發現監視器檔案已覆蓋，無法調閱，又目前僅有被告提供 購買毒品訊息截圖，尚無其他新事證，待蒐集相關新事證後 ，再聲請搜索票查緝張心瑋到案等語，有頭份分局113年11 月17日份警偵字第1130030983號函及所附之職務報告存卷可 佐（見本院卷第47至49頁）。是本案並無因被告供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者之情形，自無毒品危害防制 條例第17條第1項之適用。　 　⒊刑法第59條之部分： 　　被告之辯護人為其辯護稱：被告本案所為與大毒梟相較，顯 係輕微，如論以販賣第二級毒品之刑度，有法重情輕的情況 ，且被告犯後態度良好，並請審酌被告於本案中若無查獲毒 品來源，但被告有配合員警偵辦之作為，足認被告有令人憫 恕之情狀，請求依刑法第59條規定酌減被告的刑度等語（見 本院卷第43、95頁）。經查： 　⑴按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係 屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖 得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限 制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑 度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始 符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒 品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除 ，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健 康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條 對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定 不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大 ，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國 性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組 織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷 售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無 ，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪 情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距 之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例 第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，其最低法定刑為 10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪 情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒 品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若 不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致 對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。 是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對 價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之 輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑 法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命 ，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決 同此意旨可參）。 　⑵本案被告上開販賣第二級毒品犯行，固值非難，然考量販賣 第二級毒品對象僅1人，次數僅1次，交易之毒品數量、價金 均非鉅，其獲利非鉅，顯係小額零星販售，相較於大盤、中 盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬 有別，犯行所生危害程度非屬重大，是由被告所販賣毒品之 數量、對價及行為態樣等情狀全盤觀察，本案縱處販賣第二 級毒品罪之法定最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上 非無法重情輕而可憫之處，爰依前開說明，就本案被告所犯 販賣第二級毒品罪，依刑法第59條規定酌減其刑。　　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品之成癮性及對 人體之危害，竟漠視政府禁絕毒害之立場，意圖營利販賣第 二級毒品大麻予他人，造成毒品之擴散流通，助長施用毒品 行為更形氾濫，使他人身體法益受侵害，危害社會國家健全 發展，兼衡其賣出毒品之對象僅1人、次數為1次、所得及獲 利狀況、配合員警查獲毒品來源所付出之作為，及被告於犯 後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳國 中畢業之教育程度，職業為做網拍、自媒體，月入約30,000 元，家裡無人需其扶養（見本院卷第94頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 參、沒收部分： 一、毒品危害防制條例第19條第1項部分： 　　扣案之本案手機，為被告所持用，供其聯絡本案販賣毒品事 宜（見本院卷第62頁），故應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定宣告沒收。　 二、犯罪所得部分： 　　被告本案販賣毒品所得即5,800元，為其犯罪所得，未據扣 案，應刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、其餘部分： 　㈠扣案乾燥大麻花1包、毒品咖啡包4包，係供被告施用毒品所 用，並非本案販賣毒品所用等情，業經被告供承在卷（見偵 卷第20至21頁；本院卷第92頁），而上開大麻花1包經初步 鑑驗後，檢出四氫大麻酚反應；上開毒品咖啡包4包經初步 鑑驗後，檢出甲基卡西酮反應乙情，有苗栗縣警察局頭份分 局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單附卷可稽（見 偵卷第61至62頁），固可認為違禁物，然上開物品核與被告 本案犯行無關，爰不予宣告沒收。　 　㈡至其餘扣案物（即大麻研磨器1個），核予本案犯行無關，又 非違禁物，亦不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

MLDM-113-訴-444-20250219-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第33號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅萬芳 指定辯護人 陳詩文律師（義務辯護） 被 告 李浩宇 選任辯護人 連詩雅律師 林君鴻律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13704、15096、15781號），及移送併辦（113年 度偵字第2018、3346號），本院判決如下： 　　主　文 羅萬芳共同犯運輸第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年陸 月。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編 號2所示之物沒收之。 李浩宇無罪。 　　事　實 一、羅萬芳、許証皓（已歿，經本院另為不受理判決）均知悉大 麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒 品，不得非法運輸，許証皓竟與「王晉邦」共同基於運輸第 二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「王晉邦」 於民國112年7月21日某時，在泰國某處，將如附表編號1所 示之大麻花4包（下稱本案大麻花）裝入紙箱，未事先告知 羅萬芳，以「羅萬芳」之英文名字為收件人、羅萬芳之戶籍 地「新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號」之英文地址為收件地址 、門號「0000000000」為收件電話，自泰國寄送上開包裹1 件（郵件包裹單號碼：EZ000000000TH，下稱本案包裹）， 並由不知情之泰國EMS WORLD THAILAND郵務公司於112年7月 23日運抵我國後，即經財政部關務署臺北關執行郵件檢查人 員發覺有異，拆包查驗發現內裝本案大麻花，隨即依法查扣 並移送警方。嗣警方於監管下繼續進行本案包裹交寄流程， 通知上開0000000000號收件電話之使用者許証皓，告知其包 裹領取訊息，許証皓乃於同年月25日15時許，電聯羅萬芳所 持用之如附表編號2所示之手機，告知羅萬芳本案包裹以其 名義為收件人，要求羅萬芳領取本案包裹，羅萬芳已預見其 所受託領取之本案包裹內藏有第二級毒品，竟因積欠「王晉 邦」債務，基於縱使運輸第二級毒品大麻亦不違背本意之不 確定故意，應允許証皓、「王晉邦」代為領取本案包裹。許 証皓乃與羅萬芳相約於同日16時許，在羅萬芳居所即新竹縣 ○○市○○街000號前見面，許証皓並另請求不知情之李浩宇駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）一同前往， 嗣許証皓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車） 及李浩宇駕駛A車抵達羅萬芳居所前，羅萬芳即乘坐B車，2 車隨即出發前往址設新竹縣○○鄉○○街0號之北埔郵局。嗣A車 、B車行經新竹市園區二路時，許証皓指示羅萬芳改搭李浩 宇所駕A車。2車於同日16時38分許抵達北埔郵局，羅萬芳隨 即進入郵局，並於16時49分親簽收受本案包裹，旋即遭埋伏 員警逮捕，並扣得如附表所示之物。警另循線拘提許証皓、 李浩宇到案，而查悉上情。 二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局竹北 分局及新竹縣調查站報告偵查後起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證 據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告羅萬芳及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成 或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之 情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據 ，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘 非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦具有證據能力。 二、事實認定 　㈠上開事實，業據被告羅萬芳於本院審理時坦承不諱（本院訴 字卷二第27、161頁），核與證人即共同被告許証皓於調詢 、偵訊及檢察官聲請本院羈押訊問時之證述（偵15096卷第5 -15、39-44頁；本院聲羈卷第15-23頁）、證人即共同被告 李浩宇於調詢、偵訊時之證述（偵15781卷第3-9、32-35頁 ；偵3346卷第30-36頁）互核大抵相符，並有法務部調查局 新竹縣調查站調查報告（他卷第2頁）、同調查站搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵13704卷第19-28頁）、扣押物品 照片（偵13704卷第55-56頁）、疑似毒品初步篩檢表（他卷 第7-8頁）、財政部關務署臺北關112年7月24日北機核移字 第1120101921號函（他卷第3頁）、同署臺北關扣押/扣留貨 物/運輸工具收據及搜索筆錄（他卷第4頁）、EMS WORLD TH AILAND託運單（他卷第5頁）、扣押物秤重照片（他卷第6頁 ）、台灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單（電話號碼： 0000000000、姓名：孫家偉）（他卷第9頁）、北埔郵局混 投段掛號函件交查投遞簽收清單（偵13704卷第7頁）、羅萬 芳指認「許証皓」大頭照（偵13704卷第14頁）、許証皓臉 書截圖（偵13704卷第16頁）、羅萬芳Samsung手機翻拍照片 （偵13704卷第17頁）、新竹縣調查站112年7月25日蒐證畫 面（偵13704卷第18頁）、路口監視器畫面截圖及蒐證照片 （警聲搜卷第24、37-45頁）、通訊監察作業報告表（警聲 搜卷第26-27頁）、遠傳電信通聯調閱回覆單（警聲搜卷第5 2-65頁）、本院112年急聲監字第2號通訊監察書、附件、電 話附表（偵2018卷第16-17頁），另有扣案如附表所示之物 可資佐證，其中本案大麻花經送法務部調查局濫用藥物實驗 室以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗結果，確實均含第二 級毒品大麻成分，合計淨重491.91公克，驗餘淨重491.88公 克等情，亦有該實驗室112年9月7日調科壹字第11223918230 號鑑定書（偵13704卷第57頁）附卷可稽。足徵被告羅萬芳 所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。 　㈡被告羅萬芳係基於不確定故意為本案犯行之認定 　　公訴意旨固認被告羅萬芳係明知本案包裹內容為本案大麻花 ，而基於直接故意為本案運輸第二級毒品犯行，惟查： 　⒈被告羅萬芳於調詢時供稱：113年7月25日15時許，「阿皓」 （即許証皓，下逕稱許証皓）打給我，叫我去北埔郵局領包 裹，我說領包裹為何要我，他說包裹收件人是寫我的名字， 我說為何要用我的名字，他就說用我的名字領不會怎樣，他 又說東西沒有問題，但是我心裡知道這個包裹一定有問題， 不然為何要用我的姓名當作收件人。我在LINE上跟「軒嵐美 車工坊 奕軒」說：「馬的 叫我去領包裹」是我覺得我去領 取包裹很怪，就想跟我兒子羅子軒講這件事，主要也是想表 達我不滿的心情等語（偵13704卷第4、13頁）。於偵訊時供 稱：許証皓沒有經過我的同意，以我的名義作為包裹的收件 者，他那天突然打給我叫我幫他領包裹，我根本不知道有我 的名義的包裹，我叫他自己去領，他說他用我的名字去寄， 叫我去北埔郵局領，後來我說這麼遠。過一下，他又打來， 他說叫我在家等他，他會開車到我家接我，後來他到了我家 門口，他就打給我，叫我上車，他叫我領包裹我本來就不想 去，我覺得怪怪的。他沒有跟我提過泰國的事情，有次我去 他的手機行，聽到許証皓跟他的朋友講電話，有講到泰國旅 行的事情，不知道跟這件事情有沒有關等語（偵13704卷第3 6頁）。於本院審理時供稱：我曾因為賣簿子，交給「王晉 邦」我的身分證正本。我不知道「王晉邦」要用我的名字、 地址作為收件人與收件地址，我是許証皓打電話給我時，我 才知道他要我去領包裹，在這之前沒有人跟我講過本案包裹 的事情。一開始我是不想領，但許証皓跟我說「不會有問題 」，並跟我兒子抱怨這不是我的工作內容。許証皓叫我去領 包裹且是用我的名字領取，我當時就有懷疑此包裹可能是不 法物品，且因為因為許証皓與「王晉邦」就是有接觸毒品的 人，許証皓有在賣第二級毒品甲基安非他命，我自己也有向 許証皓買毒品，我當時有想到包裹裡面應該是毒品。我有一 次好像聽到許証皓跟「王晉邦」聊天，聊到「王晉邦」過去 泰國，說泰國的大麻很便宜。我在車上時，許証皓已經有跟 我說是毒品包裹，我當時也有想到包裹裡面應該是毒品，只 是不知道是什麼毒品。我因為欠「王晉邦」新臺幣（下同） 3萬5,000元，他叫我做什麼我就配合等語（本院訴字卷二第 114、161-171頁）。 　⒉證人許証皓於調詢時證稱：羅萬芳也有向我問包裹內容物， 我說「這是從泰國寄來的國際包裹」，我有跟他說包裹內容 物是毒品，至於是哪種毒品我不清楚，後來我就打電話給「 王浩章」（即「王晉邦」，下逕稱「王晉邦」），我是將手 機架在出風口並開擴音與「王晉邦」通話，所以在車上的我 與羅萬芳都可以聽到「王晉邦」所講的話等語（偵15096卷 第7、10、15頁）。於偵訊時證稱：本案包裹上羅萬芳的戶 籍地、電話，是「王晉邦」安排與寄出的，我知道羅萬芳曾 經把證件押給「王晉邦」，因為他們之間有個3萬5千元的買 賣，羅萬芳有拿到錢。羅萬芳確實是只知道一份國際包裹， 但我在車上有跟他聊說，包裹是毒品包裹，但我沒有跟他講 是什麼毒品，且我跟「王晉邦」在通電話時，都有擴音，羅 萬芳也會聽到。我記得羅萬芳有問「王晉邦」，為何寄件人 是用我的名字，「王晉邦」說你就不用管這麼多，就去簽收 就好，羅萬芳就沒有回話，之後我們就換車了等語（偵1509 6卷第40-42頁）。於偵查中檢察官聲請本院羈押訊問時證稱 ：6月多時，羅萬芳有要當人頭戶，有賣個資給「王晉邦」 ，將他的一間銀行帳戶及雙證件交給「王晉邦」，「王晉邦 」出國後，將所有通訊軟體換掉，他就聯繫不到羅萬芳，因 羅萬芳不太會使用通訊軟體，都是由我用行動話聯繫羅萬芳 。羅萬芳知道他要去領的包裹有毒品，是我跟他說的。因我 跟他確實有毒品前科，他當下有問，我是說國際包裹，他有 一直追問，我才說是毒品，之後他就跟「王晉邦」有通到電 話，「王晉邦」跟他說不用管這麼多，後續再教他怎麼做等 語（本院聲羈卷第18-22頁）。 　⒊是被告羅萬芳於調詢至本院審理時，均一致供稱其係案發當 日經證人許証皓委託領取包裹，方知悉本案包裹係以其姓名 及戶籍住址作為收件人及收件地址ㄧ事，而心知包裹有問題 ，出發前知道可能為毒品，嗣於B車上亦經證人許証皓告知 本案包裹內含毒品，惟並不確知為何種毒品等語，及其所供 係因前曾賣簿子予「王晉邦」，「王晉邦」方知其個資等語 ，均與證人許証皓上開證述相合。且依被告羅萬芳Samsung 手機翻拍畫面（偵13704卷第17-17頁反面），亦可見被告羅 萬芳有於113年7月25日15時8分向LINE上暱稱「軒嵐美車工 坊 奕軒」傳訊：「馬的叫我去領包裹」、「有問題的」、 「幹想給我死」等語，確實呈現被告羅萬芳被要求領包裹時 ，有相當情緒反應，堪信被告羅萬芳前開供述其於113年7月 25日受證人許証皓之託領取包裹前，均不知悉「王晉邦」使 用其姓名、地址作為收件人、收件地址以寄送本案包裹之相 關事宜，其是於113年7月25日經由證人許証皓委託方知悉領 取本案包裹情事，亦不確知本案包裹之毒品種類等語，應可 採信。惟被告羅萬芳雖不確知本案包裹之毒品種類，然其既 受證人許証皓委託時，已知悉本案包裹可能含有毒品，且依 其前開供稱，其知悉證人許証皓有在販賣第二級毒品，亦知 悉「王晉邦」有在泰國接觸大麻，佐以其於B車上亦聽聞證 人許証皓與「王晉邦」之對話之情，堪認其係已預見所受託 領取之本案包裹內可能藏有第二級毒品大麻，仍基於縱使運 輸第二級毒品大麻亦不違背本意之不確定故意，出面領取本 案包裹無疑，公訴意旨認其係基於直接故意為之，尚有誤會 ，特此敘明。 　㈢被告羅萬芳所為屬障礙未遂之認定 　　公訴意旨另認被告羅萬芳係自始與共同被告許証皓、「王晉 邦」謀議自國外運輸本案大麻花至我國境內，是其運輸行為 應屬既遂。至辯護人固另以被告羅萬芳於領取包裹時，知悉 包裹是從泰國寄發，即表示要辦理退件，請求審酌是否有刑 法第27條中止未遂等語（本院訴字卷二第35頁）。惟： 　⒈按刑法第26條規定之不能犯，係指行為不能發生犯罪之結果 ，又無危險者而言。亦即，其行為未至侵害法益（即無侵害 法益危險之可能）。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時 客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為 基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之 因果法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客 觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所 想像之因果法則判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅因 一時、偶然之外部原因介入，致未進一步對法益造成侵害， 例如在員警之控制下交付而當場查獲，則為障礙未遂，非不 能犯。另按犯罪之未遂，有「未了未遂」與「既了未遂」之 區別。「未了未遂」，係指行為人著手於犯罪行為之實行， 而未完成實行行為；「既了未遂」，係指行為人著手於犯罪 行為之實行後，雖已完成實行行為，但尚未發生結果。兩者 於中止犯之適用，在「未了未遂」之情況，行為人只須消極 放棄實行犯罪行為，即可成立中止犯；而在「既了未遂」之 情形，行為人除中止外，尚須積極的防止結果發生，始能成 立中止犯。刑法第27條第1項前段所定「已著手於犯罪行為 之實行，而因己意中止者」，係指「未了未遂」之情形；所 定「已著手於犯罪行為之實行，而防止其結果之發生者」， 則指「既了未遂」之情形。倘行為人已著手於犯罪行為之實 行，並有發生犯罪結果之危險，而於結果尚未發生前，僅因 己意消極停止犯罪行為，然未採取防止結果發生之積極行為 ，而係另有第三人之行為，致未發生犯罪結果，仍屬因外力 介入而致犯罪未遂之普通未遂即障礙未遂，而非中止未遂（ 最高法院100年度台上字第6535號判決意旨參照）。 　⒉查被告羅萬芳係於本案包裹運抵臺灣後，方受證人許証皓請 求出面領取本案包裹，而預見本案包裹內可能夾藏第二級毒 品大麻後，方基於運輸第二級毒品之不確定故意，配合證人 許証皓、「王晉邦」出面領取本案包裹之情，業經認定如前 ，且卷內亦無其他證據足以證明被告羅萬芳知悉、參與證人 許証皓、「王晉邦」自國外輸入「前階段運毒、走私犯行」 之過程，依「罪疑有利於被告」原則，被告羅萬芳與證人許 証皓、「王晉邦」間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於 國內運輸部分（即「後階段運毒犯行」部分），是公訴意旨 認被告羅萬芳係自始與「王晉邦」、許証皓謀議為本案運輸 第二級毒品犯行部分，應有誤會。又本案包裹係於113年7月 23日運送入境我國後，遭財政部關務署臺北關察覺有異而扣 押，惟過程中，倘稍有疏察，即有被領取而侵害國民身心健 康之危險。再本案包裹續由法務部調查局新竹縣調查站、新 竹縣政府警察局、新竹縣政府警察局竹北分局監控下持續為 包裹寄發流程之情，有法務部調查局新竹縣調查站113年10 月8日新緝（7）字第11358541410號函（本院訴字卷一第345 -346頁）在卷可稽。而被告羅萬芳既已簽收本案包裹並完成 領取程序，此有北埔郵局混投段掛號函件交查投遞簽收清單 （偵13704卷第7頁）在卷足稽，堪認其已著手為運輸第二級 毒品之實行行為，其雖於領取完畢後欲辦理退件，惟其運輸 第二級毒品結果之不發生，乃係基於本案包裹係在警方控制 下交付之外部情狀，致其客觀上雖無從完成「後階段運毒犯 行」，而未對法益進一步造成侵害，而非基於被告羅萬芳欲 辦理退件之行為，是堪認本案應屬障礙未遂，而非中止未遂 ，公訴意旨認被告羅萬芳所為已屬既遂，尚有誤會、辯護人 前開所辯，亦難以憑採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告羅萬芳為上開運輸第二級毒品未 遂犯行，應堪認定，自應依法予以論科。 三、論罪科刑 　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，而運輸毒品罪，係以所運輸之毒品已實施運送為已足， 非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂 、未遂之依據，係以是否起運為準，既已起運，構成該罪之 輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。被告羅萬 芳應允共同被告許証皓領取本案包裹並已著手簽收，因該包 裹客觀上係在警方控制下交付而無法完成運輸結果，是認被 告羅萬芳就國內運輸部分，自屬著手後無法完成之狀態，而 為未遂犯。 　㈡核被告羅萬芳所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之運輸第二級毒品未遂罪。公訴意旨固認被告羅萬芳所為 係犯運輸第二級毒品既遂罪，然既、未遂僅係行為態樣之不 同，並非罪名之變更，無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈢被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓在國內運輸階段 之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣刑之加重、減輕事由 　1.累犯部分 　　被告羅萬芳前因施用毒品案件，經本院以111年度竹北簡字 第111號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月7日易科罰 金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告羅萬芳於 前揭施用毒品案件執行完畢後再犯罪質更重、危害性更高之 運輸毒品犯行，足認被告羅萬芳於前揭案件執行完畢後仍不 知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，故除法定本刑為無期徒刑 部分，依法不得加重外，餘應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 　2.被告羅萬芳已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　3.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「供出毒品來源，因而 查獲」，係指被告具體提供「本案犯行相關毒品」從何而來 之資訊，使職司犯罪調查、偵查之公務員據以調查或偵查， 因而破獲（兼來源）其他正犯或共犯而言。其立法意旨，無 非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被告供出所涉案件之 毒品來源，以落實並擴大毒品追查，俾有效斷除毒品供給， 而杜絕毒品氾濫。是於運輸毒品罪，所謂「供出毒品來源」 ，除先後持有運輸之毒品，其後手供出前手之情形外，於供 出者並不實際取得運輸之毒品，僅參與協助報關、提供領貨 名義人個資等行為階段者，亦應解釋包括供出參與犯罪分工 程度更為核心之「實際貨主」、「持有毒品者」或「提供資 金者」之相關事證。查本案係因被告羅萬芳於調詢時，供出 共同被告許証皓使用之門號為0000000000（偵13704卷第4頁 ），並指認共同被告許証皓之照片予警方（偵13704卷第12 頁反面、14、16頁），警方乃循線查獲共同被告許証皓，而 共同被告許証皓就其所參與之共同運輸第二級毒品罪嫌及私 運管制物品罪嫌，於偵查及本院準備程序時均坦承不諱（偵 15096卷第6-15、39-44頁；本院訴字卷一第148-149頁）， 堪認本案確係因被告羅萬芳之供述而查獲共同被告許証皓， 爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，對被告羅萬芳減 輕其刑。 　4.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵 是類犯罪行為人自白、悔過，並期經濟、節約司法資源而設 。此所謂「自白」，係指對自己犯罪事實之全部或主要部分 為肯定供述之意，不以自承所犯罪名為必要（最高法院102 年度台上字第551號、103年度台上字第3091號裁判意旨參照 ）。查被告羅萬芳於本院審理時自白不諱，且其於偵查時， 亦就其大概認知到本案包裹為毒品之情為肯定供述（偵1370 4卷第4、13、36頁；本院訴字卷二第114、161-171頁），揆 諸前開判決意旨，堪認被告羅萬芳合於偵審自白之要件，自 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　5.本案不適用刑法第59條規定 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。準此，刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　⑵被告羅萬芳為本案共同運輸第二級毒品未遂犯行，數量非微 ，如流入市面，將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他 犯罪，嚴重危害社會治安及打擊國內反毒政策執行成效，客 觀上殊難認有何特殊原因，在客觀上足以引起一般同情而有 情堪憫恕之處；又被告羅萬芳業已適用刑法第25條第2項、 毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑，其 法定最低刑度已減輕甚多，足為適當之刑罰制裁，並無宣告 處以上開減輕其刑後之法定最低刑度，猶嫌過重之情形，亦 無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定之適用，附此說明。 　6.被告羅萬芳既有上開累犯加重事由及刑法第25條第2項、毒 品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕事由，爰依法 先加重後遞減輕之（減刑部分應依刑法第71條第2項規定先 依較少之數減輕之後，再就較多之數遞減輕之）。 　㈤臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第2018、3346號移送 併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自 得併予審究，併此敘明。 　㈥爰審酌被告羅萬芳正值青壯，且前已有施用毒品之前案，理 應深知毒品之害，竟共同參與「王晉邦」與共同被告許証皓 國內運輸第二級毒品大麻犯行，所為助長毒品流通，戕害國 民身心健康，對社會所生危害程度非輕，且運輸之第二級毒 品一旦成功運送並流入市面，勢將加速毒品之氾濫，危害甚 廣，幸因犯罪偵查機關查緝，毒品於入境後即遭查獲而未擴 散。並考量本案大麻花之數量，兼衡被告羅萬芳坦承犯行之 犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、犯罪參與程度、造成 之危害程度，及其前有違反毒品危害防制條例、竊盜、公共 危險、恐嚇取財、贓物、妨害自由（累犯部分不重複評價） 之前案紀錄，素行非佳，此有法院前案紀錄表在卷可稽。另 參考被告羅萬芳於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經 濟狀況（本院訴字卷二第176頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 四、沒收 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表編號1所示之大麻花4包，為本案查獲之第二級毒品，應依 前開規定宣告沒收銷燬之；至於送驗耗損部分之毒品，因已 鑑析用罄，業已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號2所示之Samsung手機1支，係供被告羅萬芳與共同 被告許証皓聯繫領取本案包裹事宜所用之物，有Samsung手 機翻拍照片在卷可佐（偵13704卷第17頁），應依前開規定 宣告沒收。 　㈢其餘扣案物品，均無證據證明與被告羅萬芳本案運輸二級毒 品犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 五、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨略以：被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓 共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡， 共同為「前階段運毒、走私犯行」，因認被告羅萬芳涉犯毒 品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查：「王晉邦」與共同被告許証皓自泰國運送夾藏本案大 麻花之本案包裹，於113年7月23日運抵我國而入境後，所為 走私、運輸犯行，均已既遂。而依本案卷證資料，無從認定 被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓間，在境外運輸 階段、私運管制物品進口時，具有犯意聯絡、行為分擔，理 由已如前述，此部分本應為被告羅萬芳無罪之諭知，惟因此 部分若成立犯罪，與本院前開論科之運輸第二級毒品未遂犯 行間，具有實質上一罪、想像競合犯之裁判上一罪關係，本 院自不另為無罪諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告李浩宇明知大麻係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法運輸，竟仍 與共同被告許証皓、羅萬芳及「王晉邦」共同基於運輸第二 級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，駕駛A車與共同被 告許証皓駕駛B車於113年7月25日16時許，至新竹縣○○市○○ 街000號前接應共同被告羅萬芳，共同被告羅萬芳先搭乘共 同被告許証皓所駕B車後，2車即出發前往北埔郵局，途經新 竹市園區二路時，共同被告羅萬芳改搭被告李浩宇所駕A車 ，以製造共同被告許証皓參與斷點，並由被告李浩宇搭載共 同被告羅萬芳於同日16時38分許抵達北埔郵局，再由共同被 告羅萬芳出面簽收領取本案包裹，而與共同被告許証皓、羅 萬芳及「王晉邦」共犯上開事實欄一所示之運輸第二級毒品 與私運管制物品進口犯行。因認被告李浩宇涉犯毒品危害防 制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告李浩宇涉犯上開罪嫌，無非係以被告李浩宇 於調詢及偵訊時之供述、證人即共同被告羅萬芳於調詢及偵 查中之證述、證人即共同被告許証皓於警詢、偵訊及檢察官 聲請本院羈押訊問時之證述、調查報告、新竹北埔郵局掛號 函件簽收清單、通訊監察作業報告表（譯文）、路口監視器 畫面及蒐證畫面、法務部調查局新竹縣調查站搜索筆錄、扣 押物品目錄表、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單 、通聯調閱回覆單、財政部關務署臺北關北機核移字第1120 101921號函暨扣押收據及搜索筆錄、包裹外觀照片、EMS WO RLD THAILAND運單、新竹縣調查站疑似毒品初步篩檢表、法 務部調查局鑑定書等件為主要論據。訊據被告李浩宇固坦承 有應共同被告許証皓之要求駕駛A車搭載共同被告羅萬芳至 北埔郵局之事實，惟堅詞否認有何共同運輸第二級毒品及私 運管制物品進口犯行，辯稱：我不知道包裹內容是什麼，我 當天去許証皓家找他哥哥，許証皓說陪他去載一個人去北埔 郵局，叫我開車跟著等語。其辯護人則以：被告李浩宇與共 同被告羅萬芳及「王晉邦」素不相識，是臨時被共同被告許 証皓要求陪同去載人，共同被告許証皓單純只是要讓被告李 浩宇陪他去北埔郵局或陪他去載人，他並沒有告知要去北埔 郵局領包裹這件事，所以被告李浩宇對於要去領毒品包裹這 件事是完全不知悉。被告李浩宇查獲當下逃跑是因為被告李 浩宇誤認為黑衣人堵他的車，他會逃開合於常情。共同被告 羅萬芳偵查中雖稱他有猜測被告李浩宇可能知道要去領包裹 的內容物是什麼，但這僅止於羅萬芳的猜測。卷內並無證據 足證被告李浩宇與共同被告羅萬芳、許証皓及「王晉邦」有 犯意聯絡等語，為被告李浩宇辯護，經查： 　㈠共同被告許証皓與「王晉邦」共同基於運輸第二級毒品、私 運管制物品進口之犯意聯絡，先由「王晉邦」於112年7月21 日某時，在泰國某處，將本案大麻花裝入紙箱，自泰國寄送 本案包裹來臺，惟因財政部關務署臺北關執行郵件檢查人員 發覺有異，依法查扣本案大麻花並移送警方後，警方於監管 下繼續進行本案包裹交寄流程，而通知門號0000000000號收 件電話之使用者即共同被告許証皓包裹領取訊息，共同被告 許証皓乃於同年月25日15時許，要求被告李浩宇駕駛A車陪 同前往共同被告羅萬芳居所及北埔郵局，3人於同日16時許 ，自共同被告羅萬芳居所出發前往北埔郵局時，共同被告羅 萬芳先搭乘B車，嗣應共同被告許証皓之要求，於行經新竹 市園區二路時，改搭被告李浩宇所駕A車，2車於同日16時38 分許抵達北埔郵局，共同被告羅萬芳於同日16時49分親簽、 收受本案包裹後，旋遭現場埋伏員警當場逮捕等事實，為被 告李浩宇所不否認（偵15781卷第5-7、32-34頁；本院訴字 卷一第212-213頁；本院訴字卷二第115-116、151-161、171 -174頁），並經本院認定如前，此部分事實可堪認定。 　㈡卷內證人之證述與被告李浩宇所供大抵相符，尚難認被告李 浩宇與共同被告許証皓、羅萬芳、「王晉邦」有犯意聯絡 　1.被告李浩宇於調詢時供稱：我只認識許証皓，羅萬芳是經貴 站告知，我才知道他的姓名，我113年7月25日有過去許証皓 的租屋處找他哥許証翔聊天，我當天是應許証皓邀請，開車 陪同他一起前往竹北搭載羅萬芳，中途羅萬芳改上我的車， 由我搭載羅萬芳，許証皓開車在前帶路，我們再一起前往北 埔郵局領取包裹，當時是由我將車輛停靠在路邊，讓羅萬芳 下車領取包裹，羅萬芳走進郵局後，有一台休旅車突然岔入 我的車頭前擋住我的去向，我受到驚嚇直覺有問題，於是就 馬上開車離開現場，事後羅萬芳交保有去找許証皓，他被抓 的事情，我是經由許証皓轉達才知道這件事。許証皓並沒有 給我錢或其他好處，單純是我那天去找許証翔聊天時，許証 皓問我等一下有沒有空，可以陪他去載人，僅此而已，我當 時也不知道他是要找人去領大麻包裹。他那時只有叫我在北 埔郵局門口，把羅萬芳放下，進去領取物品，至於領了之後 要去何處或拿給誰，許証皓並沒有提（偵15781卷第5-6頁） 。於偵訊時供稱：當天下午我去許証皓租屋處找他哥聊天， 剛好遇到許証皓，許証皓問我下午有沒有空，叫我陪他載一 個人去北埔郵局，我就跟許証皓一人開一台車去找羅萬芳。 我沒有問許証皓為何中間要將羅萬芳換車，我那時候剛認識 他，也不知道他這個人怎麼樣，想說下午沒有事情就跟著他 去。我幫他忙沒有好處。之後，我問他，才知道他運輸毒品 （偵15781卷第32-33頁）。於本院準備程序時供稱：羅萬芳 去郵局後，警察要抓我，我就馬上逃了，我也不知道那是警 察等語（本院訴字卷一第213頁）。於本院審理時供稱：我 當天載羅萬芳去北埔郵局途中，都沒有與羅萬芳有講話或聊 天，許証皓打兩通電話給我，第一通是說羅萬芳給我載一下 ，第二通是說等一下到郵局讓羅萬芳下車，羅萬芳回車上之 後再回市區等語（本院訴字卷二第115-116頁）。 　2.證人羅萬芳於調詢時供稱：我上A車後就沒有跟駕駛講過話 ，但途中駕駛有打給許証皓並開擴音，在他們言談中，我聽 許証皓稱呼駕駛為「小宇」（即李浩宇，下逕稱李浩宇）， 李浩宇跟許証皓通話間，有提到就直接載我到北埔郵局門口 ，就叫我自己下車去北埔郵局裡面領包裹，領完包裹後，就 叫李浩宇依照原路開回去，但開去哪裡、包裹要交給誰，他 們沒有明講等語（偵13704卷第4頁反面、第11頁反面、第12 頁）。於偵訊時證稱：許証皓來我家時，李浩宇就跟著了， 許証皓叫李浩宇載我去北埔郵局，到北埔郵局後，李浩宇打 電話給許証皓問說現在怎麼辦，許証皓跟李浩宇說叫我一個 人下車取包裹後，載我原路返回。李浩宇在車上看起來沒有 很緊張的狀況。我感覺李浩宇知道包裹的內容，李浩宇與許 証皓感覺是朋友。從頭到尾只有許証皓跟我提包裹的事情等 語（偵13704卷第37頁）。於本院審理時證稱：我不認識李 浩宇，許証皓在電話中跟「王晉邦」聊一聊，就叫我直接換 到另一台車，也沒講什麼，我上了另一台車的副駕駛座，駕 駛有跟許証皓通電話，通話內容我不太清楚，主要就是把我 載到北埔郵局讓我下車進去領包裹，領完包裹後原路把我載 回去，李浩宇主要是跟許証皓聯繫，許証皓怎麼講，李浩宇 就怎麼做。李浩宇就只是聽許証皓叫他載我去哪裡，以及放 我下車。我跟李浩宇都沒有聊天，我心裡知道這個包裹一定 有問題，但我沒有告知李浩宇。我個人猜測李浩宇應該知道 裡面是什麼，我會這樣認定是因為我聽李浩宇講電話時，就 覺得他與許証皓比較熟，應該知道這些事，李浩宇知不知道 ，我就不清楚了等語（本院訴字卷二第101-108頁）。是證 人羅萬芳前開證述，核與被告李浩宇供稱其僅係受共同被告 許証皓指示搭載其素不相識之證人羅萬芳，未曾與證人羅萬 芳交談，其在搭載證人羅萬芳時，亦僅與共同被告許証皓通 訊關於搭載證人羅萬芳至北埔郵局之事宜等語大抵相符。 　3.證人許証皓於調詢時證稱：「王晉邦」要我安排2輛車，我 收到郵局來電要領包裹的通知時，都已經下午3點，郵局又 說5點就關門，時間很緊迫，當時我回家看到李浩宇在家， 我知道他有車，就問他「要不要陪我去北埔」，之後我就跟 李浩宇說要去領取包裹，他也同意幫忙，但我並沒有告知他 包裹內容物，李浩宇是直到在北埔郵局被警察包夾，趁隙逃 脫後就跟我說，為何領取包裹會遇到警察包夾，我直到這時 候才跟李浩宇說，這是「王晉邦」要我去領取的包裹，裡面 是毒品。李浩宇事前不知道我會要求羅萬芳換車，但「王晉 邦」說要做斷點，但我回「王晉邦」說「李浩宇是我朋友， 只是單純陪我來」，意思就是不應該讓他涉入這件事，但「 王晉邦」說「你就聽我的話，不要問題這麼多」，所以我就 要羅萬芳下車改搭乘李浩宇車輛。之後我有短暫結束與「王 晉邦」的通話並打電話給李浩宇，我跟李浩宇說就換他載羅 萬芳，因為「王晉邦」要我等下先去旁邊等，由李浩宇那輛 車去郵局領包裹，李浩宇當下並沒有問我羅萬芳換車原因， 在前往北埔郵局路途間，我確實有陸續跟李浩宇通過幾次電 話，我有交代李浩宇跟著我的車。等我們抵達北埔郵局後， 李浩宇就將車輛直接停在郵局門口，讓羅萬芳下車領貨，之 後有警察要包夾李浩宇的車輛，李浩宇就趁隙逃脫，回來後 李浩宇就跟我說，為何領取包裹會遇到警察包夾，李浩宇直 到這時候才知道領取的包裹有問題。李浩宇只是單純陪我去 領取包裹，與本案無涉等語（偵15096卷第9-12頁）。於偵 訊時證稱：李浩宇的車是我剛好看到他在我家，「王晉邦」 當時叫我要找兩台車，所以我才請他陪我去載東西，我問李 浩宇為何見到警察會逃走，他說有便衣狂拉他車門，他當下 緊張就跑，事發後李浩宇才知道這件事情跟「王晉邦」有關 係。但他不認識「王晉邦」，他只知道這個人等語（偵1509 6卷第41-43頁）。證人許証皓所證，亦核與被告李浩宇供稱 其係當日臨時受證人許証皓邀約陪同載人至北埔郵局，其係 在離開北埔郵局後探問證人許証皓，方知悉本案運輸毒品情 事之情，大抵相符。 　4.以被告李浩宇所供與證人許証皓、羅萬芳前開證詞互核，證 人許証皓始終表明被告李浩宇並不知情證人羅萬芳前往北埔 郵局係欲領取第二級毒品大麻之情事，證人羅萬芳亦表示其 僅係因為見被告李浩宇與證人許証皓關係友好，方猜測被告 李浩宇知情，是證人許証皓、羅萬芳證詞均與被告李浩宇所 辯之情相合，實無從僅因被告李浩宇駕車搭載證人羅萬芳到 場，即遽認被告李浩宇確知悉或已預見證人羅萬芳係為領取 第二級毒品大麻包裹而搭載證人羅萬芳到場，而與證人許証 皓、羅萬芳與「王晉邦」間，具備共同運輸第二級毒品與私 運管制物品進口之犯意聯絡。 　㈢公訴意旨固以證人許証皓斷無可能臨時找來不知情且不熟識 的被告李浩宇從事重要的運送工作，且被告李浩宇到案前有 針對本案與證人許証皓有聯繫，兩人顯已相互勾串，遑論被 告李浩宇與證人許証皓的哥哥許証翔在該期間共同販賣毒品 ，有高度利害關係之情狀，而認證人許証皓所證實缺乏憑信 性，再被告李浩宇自110年間起就從事毒品買賣，並非初出 社會、懵懂無知的人，其載送初次見面的證人羅萬芳前往郵 局，證人許証皓更避離郵局，被告李浩宇顯然知悉要領取非 法物品才會在未及等候證人羅萬芳走出郵局即逃離現場，且 事後將A車停放在不相干處所，顯然刻意掩飾為由，認被告 李浩宇確實涉有共同運輸第二級毒品與私運管制物品進口犯 行。惟查，證人許証皓與「王晉邦」既已在證人羅萬芳不知 情之情況下，擅用證人羅萬芳之個人資料寄送本案包裹，並 臨時要求證人羅萬芳前往領取本案包裹，此業經本院認定如 前，自亦難以排除證人許証皓係臨時請求被告李浩宇陪同前 往之可能。再被告李浩宇與證人羅萬芳、許証皓3人前後與 相互間就領取本案包裹過程，所陳均相符，顯然其等所陳確 屬實在，公訴意旨認證人許証皓證詞不足採信，乃屬空言臆 測。再者，縱被告李浩宇於員警查緝時逃離現場，審酌被告 李浩宇突遭人車包夾，在其未知悉對方身分時，其逃離之動 作確屬人之常情；至被告李浩宇事後將A車停至他處，其理 由多端，前開情節並不當然等於被告李浩宇已知情並參與共 同被告許証皓、羅萬芳與「王晉邦」間共同運輸第二級毒品 或私運管制物品進口犯行。公訴意旨前開推論，自不足做為 被告李浩宇不利之認定。　 四、綜上所述，被告李浩宇固然應共同被告許証皓指示陪同並駕 車搭載證人羅萬芳至北埔郵局，然尚乏確切證據證明被告李 浩宇知悉前往北埔郵局之目的，是檢察官所提出之證據，或 其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之 程度，就被告李浩宇是否為公訴意旨所指之共同運輸第二級 毒品與私運管制物品進口犯行，仍有合理懷疑之存在，自不 能證明被告李浩宇犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知 ，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦，檢察官劉晏如、周佩 瑩、李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品 數量 備註 1 大麻花 （毛重544公克） 4包 ⒈即偵13704卷第28頁扣押物品目錄表編號B-1名稱：「疑似大麻花1包」。 ⒉鑑定結果（偵13704卷第57頁）： 　送驗煙草狀檢品4包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重491.91公克（驗餘淨重491.88公克，空包裝總重51.16公克）。 2 羅萬芳Samsung手機 1支 ⒈即偵13704卷第23頁扣押物品目錄表編號1。 ⒉門號：0000000000 　IMEI：000000000000000 　　　　000000000000000 3 北埔郵局交查投遞簽收清單 1張 即偵13704卷第23頁扣押物品目錄表編號2。 4 其他雜物 1箱 即偵13704卷第28頁扣押物品目錄表編號B-2。

2025-02-13

SCDM-113-訴-33-20250213-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第746號 上 訴 人 即 被 告 郭吉興 選任辯護人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 上 訴 人 即 被 告 郭仲翰 選任辯護人 李冠孟律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 吳杰澔 選任辯護人 吳登輝律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第731號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16817、16818、25596號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之iP hone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 乙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。另案扣押 如附表所示之大麻拾柒包均沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣 貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 甲○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案之手機 壹支及犯罪所得新臺幣柒拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○、乙○○、甲○○均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、意圖供製造 毒品之用而栽種、製造及意圖販賣而持有，竟仍共同基於製 造及意圖販賣而持有第二級毒品大麻之犯意聯絡，於民國11 0年12月起，約定由丙○○提供製造大麻之資金、設備，再由 乙○○以每月新臺幣（下同）5萬元薪資之報酬僱用甲○○，推 由甲○○出面承租高雄市○鎮區○○街000巷0號房屋，以該址作 為製造大麻之場所，嗣後乙○○、甲○○2人即於111年2月中旬 起在上開場所彼此分工，先將大麻活株移至土壤中栽種，期 間並定時澆水、施肥，再配合冷氣機及幫助生長之燈光，提 供植株良好的生長環境，收成後則採集大麻花及葉子，以電 風扇吹風之方式加以陰乾，待乾燥至一定程度之後，再裝入 空罐中，由乙○○保管及轉交予丙○○，伺機對外販賣，乙○○並 因此得以抵償其對丙○○之債務共20萬元。嗣因乙○○另基於販 賣第二級毒品大麻之犯意，於111年10月20日至31日間分別 販賣上開已製造完成之大麻成品予蔡驛輯共5次，經員警持 搜索票於112年1月17日至其位於高雄市○○區○○○路00號11樓 之7住處執行搜索並扣得如附表所示之大麻17包（乙○○此部 分犯行業經判處應執行有期徒刑7年8月，尚未確定），之後 再循線查獲上情。 二、案經彰化縣警察局移送及高雄市政府警察局少年警察隊報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序， 且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○、 甲○○及其等辯護人於本院準備程序及審理時，均明示同意有 證據能力（本院卷第215、284、285頁），基於尊重當事人 對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發 現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之 瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告丙○○（偵二卷第9至15頁，原審卷第188 頁，本院卷第316頁）、乙○○（偵一卷第39至42頁，原審卷 第189頁，本院卷第316頁）、甲○○（偵一卷第15至19、23頁 ，原審卷第188頁，本院卷第316頁）3人迭於偵訊、原審及 本院審理時坦承不諱，且其等供詞互核大致相合，並有丙○○ 與乙○○間之通訊軟體Messenger對話紀錄（警一卷第11頁， 警二卷第13至15頁）、112年1月17日之彰化縣警察局刑警大 隊搜索、扣押筆錄（警三卷第44至45頁）、扣押物品目錄表 （警三卷第46至47頁）、職務報告書（原審卷第175至177頁 ）、扣押物照片（偵一卷第43頁）、衛生福利部草屯療養院 112年2月9日草療鑑字第1120100478號鑑驗書（警三卷第49 至50頁）等件在卷可佐，足認上開被告3人之任意性自白均 與事實相符，堪以採信。 　㈡又被告丙○○、乙○○均自承：本案製造之大麻販賣後，可從中 獲取利潤等語（警二卷第10至11頁，警三卷第27頁反面）； 被告乙○○於本院審理時陳稱：其參與本案製造過程中，共獲 利大約20萬元，此等獲利均用以抵償其向丙○○之借款等語（ 本院卷第325頁）；被告甲○○亦自承：本案因製造大麻，每 月可獲得5萬元之薪資，前後共取得報酬70萬元，我知道包 裝後交給乙○○之大麻，乙○○會拿去賣，但賣給誰，我不知道 等語（警一卷第5頁，偵一卷第19頁，本院卷第322頁），足 證被告3人為本案製造第二級毒品大麻之犯行時，主觀上均 確有對外販售並當從中獲利之營利意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，應依法 論科。 三、論罪 　㈠按大麻屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管第二級 毒品，同條例第4條第2項、第12條第2項就製造第二級毒品 及意圖供製造毒品之用，而栽種大麻等行為，分別設其處罰 規定；栽種大麻而製造成第二級毒品，其栽種之前階段行為 ，應為其後之製造毒品行為所吸收。大麻之栽種，指將大麻 種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植之，迄於將整株 大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為，故條文所指之 栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂。而製造大麻等毒品， 係將長成（熟成）之大麻植株拔出於栽植環境，使之成為具 有特定功效之成品。大麻植株可製造之毒品計有第二級毒品 附表二之第24項大麻、第25項大麻脂、第26項大麻浸膏、第 27項大麻酊、第155項四氫大麻酚等毒品。其中大麻脂、大 麻浸膏、大麻酊等毒品固均需經泡製、浸溶、過濾等步驟始 可取得，需某些特殊器具，亦需某種程度之技術；四氫大麻 酚並需較高技術層次之化學萃取分離步驟始可取得；然大麻 毒品則可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得。大麻植株既 係製造毒品之原料，而大麻毒品之獲得方法，又可直接摘取 植株上之葉及嫩莖乾燥而得，從而大麻植株摘葉曬乾或烤乾 ，乃目前大麻毒品使用者較為普遍之處理程序，並無須使用 特別之工具或設備。故直接摘取大麻植株上之葉及嫩莖乾燥 而成，自屬製造大麻毒品方法之一（最高法院98年度台上字 第5663號、95年度台上字第3579號判決意旨參照）。又毒品 危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、 元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬 毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質 之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。故對大麻 植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後 ，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、 曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助 力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（ 最高法院110年度台上字第6134號判決意旨參照）。是以， 被告丙○○、乙○○、甲○○3人以犯罪事實欄所示方式栽種大麻 植株後，將長成之大麻植株之花及葉片風乾，再加以研磨， 達於易於施用之程度，上開被告此部分所為，自屬製造第二 級毒品大麻既遂行為無訛。又被告等人將製造完成之大麻裝 罐，伺機對外販賣，在尚未著手販賣前，當屬意圖販賣而持 有該等第二級毒品大麻。 　㈡罪名： 　⒈核被告丙○○、乙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項製造第二級毒品罪、同條例第5條第2項意圖販賣而 持有第二級毒品罪。 　⒉上開被告3人意圖製造毒品而栽種大麻之低度行為，為製造大 麻之高度行為所吸收，不另論罪。製造後單純持有大麻，為 製造行為之當然結果，亦不另論罪。又上開被告3人自111年 2月中旬起至112年1月17日被告乙○○另案被查獲時止，在高 雄市○鎮區○○街000巷0號屋內，接續栽種大麻並製造完成風 乾之大麻毒品，因係基於同一犯意下所為之接續行為，各行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距 上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，和為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續 犯一罪。 　⒊被告丙○○、乙○○、甲○○3人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。至被告丙○○之辯護人雖主張：被告丙 ○○並非本案製造大麻的首腦或主要角色，僅係單純借錢予同 案被告乙○○，之後乙○○再將其製造完成的大麻對外販售後還 錢給被告丙○○，故被告丙○○應僅係本案製造大麻之幫助犯等 語，為被告丙○○置辯。惟查被告丙○○於112年5月10日警詢時 自承：乙○○有跟我說他承租房子要種植大麻，警方提供我與 乙○○間的Messenger語音對話譯文內容，當時我們是在討論 製作大麻成品的事情；乙○○有帶我去看大麻生長的情況；因 為乙○○、甲○○2人沒有錢，所以我將錢借給他們，如果他們 有賺錢，再把錢還給我，我會找人來收已經收成的大麻花， 扣除我已經預支的部分後，利潤我收取3成，其他由乙○○分 配等語（警三卷第37至39頁），得見被告丙○○出資予同案被 告乙○○、甲○○製造大麻完成後，可從中獲取利潤，且其亦會 前去關心大麻之生長情況，故其自非僅係單純借錢給乙○○施 以製造大麻之助力而已，自應論以共同正犯，而非幫助犯至 明。被告丙○○之辯護人之前揭主張，自非可採。 　⒋再者，製造毒品按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分 ，難謂其間有吸收關係。查上開被告3人係為販賣第二級毒 品大麻以營利，而製造第二級毒品大麻，業經認定如前，故 其等製造完成第二級毒品大麻後，伺機販賣而持有第二級毒 品大麻，自屬意圖販賣而持有第二級毒品大麻，且該製造第 二級毒品大麻犯行，與意圖販賣而持有第二級毒品大麻犯行 ，有行為局部同一之情形，是應依刑法第55條前段想像競合 犯規定，從一重依製造第二級毒品大麻罪處斷。 　㈢刑之減輕： 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項： 　⑴查被告甲○○於112年5月9日之調詢時，指認與其共同製造第二 級毒品大麻之人為同案被告乙○○，警方乃依據被告甲○○之供 述，始知其與乙○○、丙○○共同栽種第二級毒品大麻之情事， 並將其等查緝到案乙情，有被告甲○○之調查筆錄（警一卷第 5至9頁）、高雄市政府警察局少年警察隊113年3月13日高市 警少隊偵字第11370170900號函（原審卷第121頁）、臺灣高 雄地方檢察署113年4月15日雄檢信雨112偵16817字第113903 00710號函（原審卷第129頁）在卷為憑，堪認本案確係因被 告甲○○之供述，因而查獲同案被告乙○○、丙○○共同製造第二 級毒品大麻之犯行，爰就被告甲○○所犯部分，依毒品危害防 制條例第17條第1項之規定減輕其刑。 　⑵至乙○○雖稱其於偵查時業已供出其上游為「郭克（丙○○）」 、「甲○○」，而有毒品危害防制條例第17條第1項之適用云 云。惟查，被告乙○○於112年1月17日另案遭搜索後之同日調 查筆錄中供稱：扣案之大麻係向綽號「力瑋」之人所購買的 （警一卷第16至17頁）；於112年2月15日之調查筆錄中改稱 ：我的大麻係綽號「郭克」之人交貨給我的，不是「力瑋」 （警一卷第32至33頁）；直至112年5月31日之調查筆錄中始 提及係與同案被告甲○○、丙○○共同種植大麻等情（警三卷第 26頁反面至第27頁反面），有各次調查筆錄在卷可查。反觀 被告甲○○、丙○○分別於112年5月9日、同年月10日之調查筆 錄中，即各自承認本案犯行，此則有其等之調查筆錄附卷可 稽（警一卷第3至9頁，警二卷第5至12頁），堪認檢警於被 告乙○○供出甲○○、丙○○以前，即已掌握被告甲○○、丙○○關於 本案之犯行，此亦與彰化縣警察局113年3月14日彰警刑字第 1130019297號函暨所附職務報告（原審卷第117至120頁）、 臺灣高雄地方檢察署113年4月15日雄檢信雨112偵16817字第 11390300710號函（原審卷第129頁），均記載本案並未因被 告乙○○之供述而查獲上手或其他共犯乙節相符，是被告乙○○ 當無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，其上開主 張，洵非可採。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告丙○○、乙○○、甲○○3人就上開製造第二級毒品犯行，於 偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，業如前述，是均應依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。被告甲○ ○並先依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後， 再依同條例17條第1項之規定遞減其刑。 　⒊刑法第59條： 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情 狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣 告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此 項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在 客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂 適法。 　⑵查本案被告3人均明知毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲 毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，販賣毒 品更為法所嚴厲禁止，卻仍共同製造第二級毒品大麻並伺機 對外販賣，其等舉止漫延流毒遺害，對社會秩序危害非輕， 且均可適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定（被 告甲○○尚有適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定 ），已如前述，其等刑度均已獲相當之縮減，難認本案尚有 何情輕法重、情堪憫恕之情形，是被告3人主張再依刑法第5 9條規定酌減其刑云云，均非可採。　　　 四、本院之判斷：　　 　㈠撤銷改判之理由： 　⒈原判決認定上開被告3人所為均係犯製造第二級毒品罪，而予 以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⑴本案起訴書已載明被告丙○○、乙○○、甲○○3人共同栽種大麻， 且將收成之大麻交由被告乙○○伺機對外販售以朋分利潤，而 認為上開被告3人均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製 造第二級毒品及第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品等 罪嫌，並據以提起公訴。然原審卻罔顧被告3人對於其等共 同將製造完成之大麻伺機對外販售以朋分利潤之事實部分， 僅於原判決事實欄中載稱被告乙○○基於意圖販賣而持有第二 級毒品之犯意，自不詳時起迄至112年1月17日（另案）為警 搜索、扣押時止，持有大麻17包等情，認定被告乙○○除犯毒 品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪外，尚構成 同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，就被告 3人伺機對外販售已製造完成之大麻之事實，完全闕漏未論 ，自有已受請求事項未為判決之違誤情形可言。 　⑵另關於被告乙○○因本案製造完成大麻後所獲之利潤乙事，被 告乙○○於本院審理時供稱其因製造大麻後所得之全部獲利約 為20萬元，該等利得均已抵償予同案被告丙○○作為清償借款 之用等語（本院卷第325、326頁），原審未及審酌此節，而 未將被告乙○○此部分之犯罪所得諭知沒收，亦屬失當。 　⒉綜上，被告3人上訴意旨請求依刑法第59條之規定酌減其刑， 而被告乙○○另又主張其所為應依毒品危害防制第17條第1項 規定予以減刑等情，雖均無理由，惟因原判決既有上開違誤 、失當之瑕疵，自應予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌上開被告3人均明知國家對於 查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，仍非法持有、意圖供製造毒品 之用而栽種、製造及意圖販賣而持有第二級毒品大麻，對社 會秩序潛藏之危害甚高，顯然欠缺法治觀念，所為誠屬不該 ；另考量被告3人就製造大麻之分工模式、違反本案之動機 、目的、手段，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告 乙○○有酒駕前科、被告甲○○有家暴前科、被告丙○○無前科之 素行；並念及被告丙○○、乙○○、甲○○於本案經查獲後坦承犯 行之態度；斟酌原判決對被告3人認定犯罪事實之範圍及量 刑之輕重；兼衡被告3人自述之教育程度、家庭及經濟等生 活狀況（因涉及被告個人隱私，故不予揭露，詳見本院卷第 331、332頁）等一切情狀，分別量處如主文第2至4項所示之 刑。　 　㈢沒收 　⒈違禁物： 　　另案（即原審112年度訴字第239號、本院113年度上訴字第6 17號）扣押如附表所示之大麻17包，為被告乙○○於本案製造 完成後意圖販賣而持有之違禁物，業據被告乙○○坦承在卷（ 原審卷第96頁），並有衛生福利部草屯療養院112年2月9日 草療鑑字第1120100478號鑑驗書在卷可憑（警三卷第49至50 頁），爰均依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，於 被告乙○○之罪刑項下沒收銷燬。 　⒉供犯罪所用之物　 　⑴扣案之iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係 被告丙○○所有，且用以與被告乙○○聯繫本案一情，業據被告 丙○○坦承在卷（原審卷第96頁），並有被告丙○○與乙○○間Me ssenger語音對話譯文在卷足參（警二卷第15頁），是應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告丙○○之罪刑項 下宣告沒收。 　⑵被告甲○○所有用以與被告乙○○聯繫本案製造毒品大麻相關事 宜之手機1支，係經警方發還而未扣案，業據甲○○於偵訊時 供述在卷（偵一卷第23頁），然因該支手機係屬被告甲○○實 施本案犯罪所用之物，是應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告甲○○之罪刑項下宣告沒收，並應依刑法第38 條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⑶至於被告乙○○所有另案（即原審112年度訴字第239號、本院1 13年度上訴字第617號）扣押之iPhone手機1支（含門號0000 000000號SIM卡1張），係用以聯繫本案關於製造毒品大麻之 相關事宜，有前揭對話譯文在卷可憑，本亦應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收，惟考量該手機及SIM卡均 業於另案經法院宣告沒收，有該案一審判決附卷可參（原審 卷第229至239頁），為避免重複宣告沒收而有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒊犯罪所得 　⑴被告乙○○於本院審理時供稱其因本案製造大麻後犯罪所得20 萬元，已全部用以抵償其積欠同案被告丙○○之借款，故就此 等未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，於被告乙○○之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑵被告甲○○自承：因本案種植大麻所獲得之報酬共計70萬元等 語（原審卷第96、97頁，本院卷第322、323頁），該等未扣 案之70萬元為被告甲○○就本案製造第二級毒品犯行之犯罪所 得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告 甲○○之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⑶至於被告丙○○雖因被告乙○○抵償借貸債務之故而收受20萬元 ，然因卷內並無任何證據足以證明該借貸債務與本案不法犯 行有關，且無證據證明被告丙○○所為本案犯行已實際獲有利 益，自難以認定其有何犯罪所得，而無從諭知沒收。 　⒋至其餘扣案物均無證據證明與本案犯罪相關，爰均不予宣告 沒收。 　㈣被告甲○○不宜為緩刑之宣告 　⒈被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○請求本院為緩刑宣告云云。 惟按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；所 謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之 適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護 刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇 ，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相 同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分 別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第 7994號判決意旨參照）。 　⒉查被告甲○○本件所為栽種製造毒品大麻之犯行，其法益侵害 性甚鉅，且犯行持續相當時日，顯見被告在本案犯行中，始 終欠缺對刑罰法律正確之認識，及無自我約束及省察力，本 院審酌上開各情，認被告甲○○並無暫不執行刑罰為適當之情 事，是不宜為宣告緩刑。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第2項 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 大麻 1包 毛重54克 2 大麻 1包 毛重6.5克 3 大麻 1包 毛重6.7克 4 大麻 1包 毛重6.7克 5 大麻 1包 毛重7克 6 大麻 1包 毛重6.9克 7 大麻 1包 毛重6.3克 8 大麻 1包 毛重8.3克 9 大麻 1包 毛重6.5克 10 大麻 1包 毛重6.5克 11 大麻 1包 毛重6.9克 12 大麻 1包 毛重2克 13 大麻 1包 毛重1.7克 14 大麻 1包 毛重1.8克 15 大麻 1包 毛重1.3克 16 大麻 1包 毛重1.9克 17 大麻 1包 毛重3.7克

2025-02-06

KSHM-113-上訴-746-20250206-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第750號 上 訴 人 白蘶秦 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字 第863號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21575 、39416號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人白蘶秦經第一審判決論處如其附表編號（ 下稱編號）1至4所示販賣第二級毒品（4罪）、編號5、6所 示轉讓禁藥（2罪）共6罪刑，均宣告沒收，並分就編號1至4 所處之刑、編號5及6所處之刑，定應執行刑後，明示僅就第 一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審 判決所處之刑及分定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已 詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。 三、毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定：「 犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨 ，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒 販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效 斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政 策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源 之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助 犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之 公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其 人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之 公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具 有先後且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴 犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合。 　㈠關於上訴人如編號1所示販賣第二級毒品大麻之犯行，有無毒 品條例第17條第1項減免其刑規定之適用。原判決已敘明： 上訴人係於民國111年1月27日販賣如編號1所示大麻，與另 案被告林義豐於同年2月28日第1次販賣大麻予上訴人，相距 1月餘。又上訴人雖稱曾於110年底向林義豐購得大麻，惟林 義豐於第一審證稱：上訴人於111年2月28日以通訊軟體LINE 傳送「新的零食我要100」、「新口味啦」訊息，其回覆「 好」、「新口味還舊口味」。「新口味」是指100克大麻花 ，我問上訴人要新或舊品種。我於111年2月28日及同年7月1 9日共2次販賣大麻給上訴人之犯行業經判決，111年2月28日 前未曾賣大麻給上訴人；於原審證稱：共賣大麻給上訴人2 次等語。而臺灣臺中地方法院111年度訴字第2643號判決明 確認定林義豐2次販賣大麻予上訴人之時間為111年2月28日 及111年7月19日，尚難憑上訴人與林義豐於110年11月4日LI NE對話內容提及「昨晚裝好了」、「看你何時方便再來拿」 ，以及於111年2月28日LINE對話內容提及「新口味還舊口味 」，即認林義豐於111年2月28日前曾有另1次買賣或轉讓大 麻給上訴人。編號1所示部分並未因上訴人供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯，上訴人自無從依毒品條例第17條 第1項之規定減免其刑等由甚詳。其適用法律尚無不合。 　㈡上訴意旨以：被告供出毒品來源，並無時間限制。事實審法 院依被告所供毒品來源之具體事證，自行調查、認定，並因 而查獲其他共同正犯或共犯，仍有毒品條例第17條第1項規 定之適用。林義豐回覆上訴人：「新口味還舊口味」後，上 訴人未向林義豐確認新口味究竟為何，足證上訴人與林義豐 於111年2月28日前確曾買賣或轉讓至少2品種以上之大麻。 原審採信林義豐畏罪所為只是習慣跟上訴人講要新的或是舊 的品種之證詞，認相關事證不足以證明林義豐於111年2月28 日前曾販賣或轉讓大麻給上訴人，編號1所示部分其無毒品 條例第17條第1項減免其刑規定之適用，失之過苛。不但違 反證據、經驗、論理法則，並有判決理由不備之違法。再者 ，原審未依職權訊問林義豐釐清111年2月28日前係因何故彼 此知悉大麻新、舊口味為不同品種，亦有應於審判期日調查 之證據而未予調查之違法等語。核係就原審採證、認事之職 權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說 詞，依憑己意指為違法，並非適法上訴第三審之理由。　 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 莊松泉 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-750-20250205-1

單禁沒
臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第196號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 池政勲 選任辯護人 林士勛律師 李晉安律師 被 告 林進崇 指定辯護人 郭怡妏律師 選任辯護人 張 庭律師（民國113年11月19日終止委任） 被 告 高志豪 指定辯護人 林育瑄律師 被 告 劉子謙 選任辯護人 蔡健新律師 被 告 莊棕佑 指定辯護人 陳新佳律師 被 告 范植程 指定辯護人 鄭家羽律師 被 告 金福軍 指定辯護人 黃振洋律師 被 告 陳世興 選任辯護人 黃子懿律師 劉世興律師 陳亭如律師（民國113年10月25日終止委任） 被 告 廖世勇 指定辯護人 古旻書律師 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（113年度原重 訴字第1號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度蒞字第6423號 ），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表一編號4、5、附表二編號2、3所示之物均沒收銷燬； 扣案如附表一編號1至3、附表二編號1、4至6所示之物均沒收。 　　理　由 一、聲請意旨如臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請書所載（如附件 ）。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣 告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。又 查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之 器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲易生 危險、有喪失毀損之虞、不便保管或保管需費過鉅之毒品， 經取樣後於判決確定前得銷燬之；其取樣之數量、方式、程 序及其他相關事項之辦法，由法務部定之，毒品危害防制條 例第18條第1項前段、第2項定有明文；而法務部依上述規定 所制定之檢察機關辦理查獲毒品判決確定前銷燬作業辦法第 7條明定：案件於起訴後，扣案毒品之處理，非經審理之法 院裁定後，不得為之。 三、經查，聲請意旨所指之毒品扣案物，業經本院以113年度原 重訴字第1號刑事判決主文宣告沒收銷燬（就如附表一編號4 、5、附表二編號2、3所示之物）及沒收（如附表一編號1至 3、附表二編號1、4至6所示）在案，雖該案尚未確定，惟該 等扣案之第二級毒品大麻、大麻植株、大麻煙草及大麻種子 等物，經鑑驗含有第二級毒品大麻成分，觀諸該等扣案數量 眾多，占據空間過大、保管不便，且大麻植株包括天然植株 及經乾燥處理之植物，有易隨氣溫變化風化、腐敗衰變而有 喪失之虞，客觀上確有不便保管之情形，對此被告池政勲等 人及其等之辯護人亦於本院113年度原重訴字第1號案件之準 備程序及審理時，就如附表一、二所示之扣案物先行沒收、 銷燬並無意見（見本院原重訴卷二第318頁、第366-367頁） ，是聲請意旨以上述扣案物有喪失毀損之虞、不便保管為由 ，請求於判決確定前先行依上述作業辦法處理扣案物，核屬 有據，應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條 例第18條第2項，刑法第38條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷　　 附表一： 編號 品名 數量 備註 1 大麻植株 4519株 1.經檢視外觀均具大麻特徵，隨機抽樣20株檢驗，均含第二級毒品大麻成分。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院原重訴卷一第277頁）。 2 大麻種子 1782顆 1.種子檢品1包（聲請書誤載為1666顆），經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中13顆具發芽能力，種子發芽率65%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品檢驗淨重約26公克。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院原重訴卷一第277頁）。 3 大麻煙草（含扣押物品目錄表編號E1至E15及C區、D區鑑定結果認定不符合大麻植株部分） 16包 1.經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重約140公克（不含植物莖部）。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院原重訴卷一第277頁）。 4 大麻膏 1盒 1.煙草狀檢品1盒，經檢驗含第二級毒品大麻成分（毛重35.83公克、淨重約3公克）。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院原重訴卷一第277頁）。　 5 乾燥大麻花 1批 1.煙草狀檢品1包，經檢驗含第二級毒品大麻成分（毛重17.42公克、淨重約9公克（不含植物莖部））。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院原重訴卷一第279頁）。 附表二： 編號 品名 數量 備註 1 大麻烘乾植株 7包 1.毛重75.865公斤、共765株。經鑑驗含第二級毒品大麻成分。 2.見臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單（見偵字第7478號卷一第51頁反面、第77-78頁）。　 2 大麻葉 1包 1.1株，含第二級毒品大麻成分。 2.見內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第138號扣押物品清單（見偵字第7478號卷一第80頁；本院原重訴卷一第271頁）。 3 大麻葉、花 38包 1.由附表三編號1所分離，與附表編號2共計39包，合計淨重約13553公克、驗餘淨重13552公克、空包裝總重約594公克。經鑑驗含第二級毒品大麻成分。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月29日調科壹字第11323920200號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第138號扣押物品清單（見偵字第7478號卷二第114頁；本院原重訴卷一第271頁）。　 4 大麻莖（由附表編號1所分離） 1包 見本院113年度院保字第780號扣押物品清單（見本院原重訴卷一第233頁）。 5 大麻植株 1136株 1.經鑑驗含第二級毒品大麻成分。 2.見內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單2份（見偵字第7478號卷一第79頁、第81頁）。 6 大麻死株 4株 見臺北市政府警察局扣押物品清單（見偵字第7478號卷一第46頁）。

2025-01-24

SCDM-113-單禁沒-196-20250124-1

抗
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第10號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第12號 抗告人即被告 葉羽宬選任 辯 護 人 黃子寧律師 抗 告 人 即 被 告 尤煜凱 上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮 地方法院中華民國114年1月17日裁定（114年度金重訴字第1號） ，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不 服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑 定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告」，及同法 第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定」；整體觀察，關於抗告權人之範圍， 仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯 護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法 院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得 為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16 條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決 主文參照）。附件1刑事抗告狀載「抗告人即被告葉羽宬、 選任辯護人黃子寧律師」，「具狀人：空白（無葉羽宬之簽 名或印章）、撰狀人：黃子寧律師」，並蓋有「黃子寧律師 」戳印，應認提起本件抗告者為「黃子寧律師」，並非被告 葉羽宬（下稱葉羽宬），且附件1刑事抗告狀係請求撤銷原 審羈押裁定，核屬為葉羽宬之利益而抗告，未見與葉羽宬明 示意思相反，堪認附件1刑事抗告狀係由原審之選任辯護人 黃子寧律師為葉羽宬之利益提起抗告，核無不合，應予准許 ，先予敘明。 二、抗告意旨如附件1、2。 三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、 或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對 被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要 ，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及 有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情 節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定 或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言；關於羈押原因之判斷， 尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又刑事訴訟法第101條第1 項第3款所列重罪，有無相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，該等附加考量與同 條第1項第1、2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重 罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之 虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其 理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押 之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能， 係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常 之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有 逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認 定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。 四、經查： 　㈠葉羽宬因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品 、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進品等罪嫌；抗告 人即被告尤煜凱（下稱尤煜凱）因涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管 制物品進品、洗錢防制法第20條第1項第3款特殊洗錢等罪嫌 ，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴，並於民國114年1月17 日移審至原審，同日經原審法官訊問後，認被告2人均坦承 犯行，且有卷內事證可資佐證，足認被告2人犯罪嫌疑重大 ，且所犯運輸第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之 罪，重罪常伴隨有滅證、勾串或逃亡，係趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，客觀上被告2人逃匿以規避審判 程序進行及刑罰執行之可能性亦隨之升高，有相當理由認其 等有逃亡之虞，又葉羽宬至郵局領取包裹時，曾聽命於徐昱 璟（通緝中）將手機藏放在郵局外ATM公告欄上，有滅證之 客觀事實，尤煜凱則聽命於徐昱璟擔任監控之角色，並即時 向徐昱璟回報現場狀況，亦知悉徐昱璟命葉羽宬要注意有無 警察、手機要丟在附近並關機，被告2人固坦承犯行，但對 於犯罪細節，考諸其等先前之陳述，有避重就輕之嫌，本案 尚未辯論終結，其等仍有勾串共犯、滅證之虞，若命具保、 責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審理程序 之順利進行，佐以被告2人所涉犯行，危害社會治安甚鉅， 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被 告2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2 人羈押尚屬適當、必要，合乎比例原則，認被告2人有羈押 之必要，於同日依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規 定予以羈押並禁止接見、通信及受授物件在案，有原審訊問 筆錄附卷可稽。 　㈡觀諸卷證資料可知，被告2人均係受徐昱璟之指示行事，徐昱 璟並叮囑葉羽宬至郵局領取徐昱璟自國外寄來之包裹時，要 注意有無警察、進入郵局領取時，為免遭警方查獲，要將其 與徐昱璟聯絡之手機關機並藏放在郵局外面，收到包裹後如 有事發生，直接說是「陳育辰」叫其收包裹的；尤煜凱則在 附近等候，即時向徐昱璟回報現場狀況，並依指示提供其郵 局帳戶，再將存入該帳戶之40萬元提領及交付某幣商，然被 告2人就其等參與之犯罪情節之供述，有避重就輕之嫌。又 本案除被告2人外，尚有其他共犯，而共犯徐昱璟現通緝中 未到案，被告2人之手機雖已遭查扣，惟其等與身在國外之 共犯徐昱璟係以通訊軟體聯繫而為本案犯行，而通訊軟體可 透過連接網際網路連線而下載安裝，並以輸入帳號密碼方式 登入，是其等仍得持續以此方式與共犯取得聯繫，且原審甫 受理本案，並定114年2月17日行準備程序。據上，被告2人 有事實足認有與共犯、證人勾串之可能性。 　㈢被告2人於原審訊問時均坦承上開犯行，佐以起訴書所載之證 據，足認其等涉犯上開犯罪嫌疑重大，其中運輸第二級毒品 罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪。且本案運輸之毒品大麻花毛重高達2 公斤以上，本於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，及被告2 人可預期將來判決刑度非輕，其等為規避審判程序之進行及 將來可能刑罰之執行，有逃亡之高度可能，自有相當理由足 認其等有逃亡之虞。 　㈣為確保司法權有效行使，以目前之審理進度，無法以具保、 限制住居等較羈押侵害為小之其他替代手段避免被告勾串共 犯、證人，復衡酌本案嚴重危害社會治安之公共利益與比例 原則後，認對被告2人羈押並禁止接見、通信，應屬相當。 　 　㈤綜上，原審審酌全案相關事證，認定被告2人犯罪嫌疑重大， 且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，認 有對被告羈押並禁止接見通信、通信、受授物件之必要，而 裁定自114年1月17日起羈押3月，並禁止接見、通信、受授 物件，經核並無不當。抗告人提起抗告，指摘原羈押之裁定 不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信

2025-01-24

HLHM-114-抗-12-20250124-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第293號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄧鴻穎 選任辯護人 潘思澐律師 王捷拓律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4608、8008號），本院判決如下： 　　主　文 鄧鴻穎製造第二級毒品，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表一所 示之物均沒收銷燬之；扣案如附表二、三所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、鄧鴻穎知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，不得非法製造、持有、意圖製造毒品而栽 種，竟基於栽種大麻以製造第二級毒品大麻之犯意，先於民 國112年9月15日，在臺中市西區公館公園某處，以不詳之價 格向陳奕靜購入而取得埋包於該處之600顆大麻種子，並自 同年10月間某日起，開始於網路上學習或以手機查詢栽種大 麻相關知識、技術，其後，於同年月15日後某日某時許起， 在其位於屏東縣○○鄉○○○路000號之住處（下稱平和北路住處 ）及屏東縣○○鄉○○路000○0號之租屋處（下稱南龍路租屋處 ；租期自112年10月15日起至113年10月15日止），以將大麻 種子置入放有培養土之盆具中，利用溫濕度計、加濕器、定 時器、電風扇、燈具、反光板及布簾等設備，控制環境之溫 度、濕度及照明，並以肥料施肥、噴灑器澆水灌溉等方式， 培育大麻種子發芽成苗並控制大麻植株生長環境而栽種大麻 ，俟大麻植株成熟至採收階段，鄧鴻穎陸續修剪大麻枝葉、 大麻花，輔以電風扇風乾、恆溫恆濕櫃乾燥大麻並保存之， 再將乾燥之大麻花以研磨機、研磨器磨碎，加工成為易於施 用之狀態而製造完成可供施用之大麻，以此方式製造第二級 毒品大麻。嗣經警方於113年3月20日15時20分許、同日16時 20分許，分別持本院核發之搜索票，至平和北路住處及南龍 路租屋處進行搜索，並扣得如附表一至附表四所示之物，附 表一、附表二編號1至5及附表三所示之物經送驗後均呈第二 級毒品大麻陽性反應，因而查悉上情。 二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局左營 分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠本判決下列所引用被告鄧鴻穎以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見 本院卷第117至118頁、第213頁），本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 　　上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見 警一卷第7至18頁、警二卷第19至20頁、偵一卷第27至31頁 、本院卷第111、112、213、222頁），核與證人即南龍路租 屋處所有人郭坤良、證人即郭坤良友人黃文信於警詢時之陳 述大致相符（見警一卷第19至25頁），並有房屋租賃契約書 、本院搜索票、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲涉嫌毒品危害防制條 例案毒品初步檢驗照片、扣案物品照片、搜索平和北路、南 龍路現場照片、扣案大麻葉秤重照片、查扣物品具領保管單 、高雄市政府警察局刑案現場勘查報告暨所附現場勘察相片 冊、大麻烘乾採證相片冊、現場示意圖、勘察採證同意書、 刑案現場勘察採證物品清單、刑事案件證物採驗紀錄表、11 3年4月18日高市警刑鑑字第11332495300號鑑定書、支援刑 案現場勘查通報單、扣押物品清單、警方於112年9月15日蒐 證照片（蒐證地點：臺中市西區公館公園）等件在卷可憑（ 見警一卷第27至75頁、警二卷第53頁、第77至444頁、偵一 卷第55至59頁、偵二卷第35至43頁、本院卷第29至33頁、第 39至57頁、第81至89頁），復有扣案如附表一至四所示之物 可佐，而附表一、附表二編號1至5及附表三所示之物經送驗 後均呈第二級毒品大麻陽性反應，有法務部調查局濫用藥物 實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書可證（ 見偵一卷第67至68頁），足認被告上開任意性自白與事實相 符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑： 　㈠按大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二 級毒品；又毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利 用毒品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內 提煉毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品 ，但不包含種植毒品原植株（此部分屬同條例第12條規定範 疇）。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取 、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法， 以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為 方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造毒 品大麻行為（最高法院110年度台上字第3949號判決意旨參 照）。經查，被告於所栽種大麻植株成熟至採收階段後，陸 續剪下大麻枝葉、大麻花將之乾燥，再將乾燥之大麻花研磨 成為易於施用之狀態，所為核屬製造第二級毒品大麻之行為 。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造 第二級毒品罪。　 　㈡被告製造大麻前持有大麻種子、意圖製造而栽種大麻，均為 其製造大麻之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低 度行為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。 　㈢被告自112年10月15日後某日某時許起至113年3月20日為警查 獲前，接續栽種並製造大麻之行為，係基於同一犯意下所為 接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概 念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯一罪。　　 　㈣刑之減輕： 　　⒈毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供 出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品 由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動 調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人或其犯行者即 足該當。亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查 犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具 有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑（最 高法院111年度台上字第4818號判決意旨參照）。 　　　⑵經查，本案員警確因被告之供述而查獲陳奕靜一情，有 高雄市政府警察局左營分局113年9月4日、113年11月26 日高市警左分偵字第11373405400、11374480500號函暨 所附職務報告、臺灣屏東地方檢察署113年9月12日屏檢 錦良113偵4608字第1139037854號函可佐（見本院卷第6 5至67頁、第91頁、第189至191頁），且陳奕靜所涉犯 行業經臺灣屏東地方檢察署移由臺灣臺中地方檢察署偵 辦一節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書可參 （見本院卷第181至182頁），足見偵查機關確因被告供 出毒品來源陳奕靜，而對陳奕靜發動調查、偵查，揆諸 上開說明，應認被告有毒品危害防制條例第17條第1項 規定之適用。 　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分：　 　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告於警詢、偵查及本院審理時均坦承製造第二級毒品犯行 ，業如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。　 　　⒊本案無刑法第59條規定之適用： 　　　至辯護人雖以：被告係獨自在南龍路租屋處栽種大麻，目 的係供自己施用，且製造手段及過程簡單，足認被告製造 大麻情節之惡性尚非重大，請求依刑法第59條減輕其刑等 語為被告辯護（見本院卷第111頁、第128至130頁、第213 頁、第233至235頁）。惟： 　　　⑴按「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由 減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之 情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑」，業經最 高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號 判決）。 　　　⑵查，本案被告栽種並製造大麻之行為，顯然無視國家對 於杜絕毒品危害之禁令，且種植遭扣案如附表二所示大 麻植株，數量非少，且已製成可供隨時施用之大麻成品 ，考量該等大麻植株、大麻成品若流入市面，勢將造成 嚴重之毒品危害，此與因好奇而零星少量種植供己施用 之情形有別；況被告本案犯行經依毒品危害防制條例第 17條第1項、第2項規定遞減輕其刑後，法定最低刑度為 有期徒刑1年8月，可量處刑罰範圍已大幅減輕，尚難認 本案將有情輕法重之感，爰不依刑法第59條酌減其刑， 辯護人此部分主張，不足為採。　 　　⒋從而，被告本案犯行有上開2種減輕事由，爰依刑法第70條 規定遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻為第二級毒品 ，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，對社會秩序亦生危 害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，自行栽種、製造第二 級毒品大麻，且數量非寡，實應予以非難，另衡以被告有共 同販賣第二級毒品前科，素行難認良好，然於該案中有配合 檢警查緝販毒集團之作為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及該案判決書可參（見本院卷第19至20頁、第239至243頁） ；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機， 及其自陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一 切情狀（見本院卷第133至164頁、第226頁），量處如主文 所示之刑。　　 四、沒收部分： 　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、 第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19 條第1項分別定有明文；次按毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉 、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言（最高法院110年 度台上字第2575號判決意旨參照）；又大麻之種子、幼苗或 植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易 於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚 難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號號判決 可資參照）。經查： 　　⒈扣案如附表一所示之物，均檢出含大麻成分，有上開法務 部調查局鑑定書可參，業如前述，是附表ㄧ所示之物均為 查獲之第二級毒品，不論屬於被告與否，均應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之（經取樣鑑驗 用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。而盛裝 上開毒品之包裝待，因其上沾附毒品難以析離，亦無析離 之實益與必要，應整體視為第二級毒品，依上開規定併予 沒收銷燬之。 　　⒉扣案如附表二編號1至3所示之物經送檢驗（其中如附表二 編號3所示之物，抽樣9株檢驗，而其餘未據檢驗之植株， 與前揭抽驗之植株，外觀相似，有扣案物照片可參【見警 二卷第216至220頁】，且均係被告以相同方式種植而成， 堪認其餘未據檢驗之植株，與經檢驗之植株所含內容物、 成分相同），雖同含有第二級毒品大麻成分，然揆諸上開 說明，該等植株本身並非第二級毒品大麻，核屬製造第二 級毒品大麻之原料；又扣案如附表二編號4至5所示之乾燥 大麻枝葉、乾燥枝，依扣案物照片所示（見警二卷第200 頁、第215至216頁），僅為大麻全草成熟乾枯後所殘留之 根、莖，應是被告採收後所餘，雖非屬第二級毒品大麻， 仍堪認屬被告製造第二級毒品大麻所用之物；至附表二編 號6至35所示之物則均為被告本案栽種、製造大麻所用之 物，此為被告所坦認（見本院卷第112至116頁、第213頁 ）。從而，附表二所示之物均堪認屬被告製造第二級毒品 大麻所用之物，自應不問屬於被告與否，均依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項亦有明定；而大麻種子可供栽種為大麻，雖非第二級 毒品，但持有大麻種子者，該條例第14條第4項既設有刑責 規定，禁止其持有，應屬違禁物（最高法院110年度台上字 第6263號刑事判決參照）。經查：扣案如附表三所示之物， 經鑑驗外觀與大麻種子一致，經隨機抽樣20顆進行發芽試驗 ，其中17顆具發芽能力，種子發芽率85％，且經檢驗均含第 二級毒品大麻成分，有上開法務部調查局鑑定書足憑，足認 附表三所示之扣案物均為大麻種子無訛，依上開說明，係屬 違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項宣告 沒收。　　 　㈣至其餘扣案如附表四所示之物，或非被告所有、或與本案栽 種、製造第二級毒品大麻無何關聯，且依既有卷證亦無足認 定附表四所示之扣案物乃被告本案犯行所用之物，復無證據 證明為違禁物，本院自均無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 　　　　　　 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 查扣地點 備註 （鑑定結果暨證據等） 1 大麻花及枝葉 （原編號2-3） 190g 南龍路租屋處恆溫恆溼櫃內 ‧鑑定結果： 　送驗煙草狀檢品10包（原編號2-3、3-6、4-1、4-4、14、24、A6-1等物）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重589.95公克（驗餘淨重588.85公克，空包裝總重838.70公克，植物莖重量不計） ‧證據： 　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁） 　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁） 　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁） 2 乾燥大麻枝葉 （原編號3-6） 306g 南龍路租屋處1樓客廳地面上 3 乾燥大麻枝葉 （原編號4-1） 1袋 南龍路租屋處樓梯2樓出口地面上 4 乾燥大麻枝葉 （原編號4-4） 291g 南龍路租屋處2樓走廊地面上 5 大麻枝葉 （原編號14） 261g 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 6 大麻枝葉 （原編號24） 1袋 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 7 乾燥大麻花 （原編號A6-1） 194g 南龍路租屋處2樓前面房間地面上保鮮袋內 8 乾燥大麻葉 （原編號3-1） 47g 南龍路租屋處1樓客廳桌面旁地面上 ‧鑑定結果： 　送驗煙草狀檢品20包（原編號3-1至3-3、A4-1至A4-13、A6-3、A7-1至A7-3）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重723.71公克（驗餘淨重723.06公克，空包裝總重261.22公克） ‧證據： 　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁） 　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁） 　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 9 乾燥大麻葉 （原編號3-2） 7g 南龍路租屋處1樓客廳桌面旁地面上 10 乾燥大麻葉 （原編號3-3） 21g 南龍路租屋處1樓客廳桌面旁地面上 11 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-1） 37g 平和北路住處2樓前面房間地面上 12 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-2） 41.6g 平和北路住處2樓前面房間地面上 13 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-3） 47.2g 平和北路住處2樓前面房間地面上 14 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-4） 32.3g 平和北路住處2樓前面房間地面上 15 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-5） 23g 平和北路住處2樓前面房間地面上 16 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-6） 29g 平和北路住處2樓前面房間地面上 17 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-7） 139g 平和北路住處2樓前面房間地面上 18 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-8） 116g 平和北路住處2樓前面房間地面上 19 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-9） 184g 平和北路住處2樓前面房間地面上 20 乾燥大麻葉 （原編號A4-10） 2g 平和北路住處2樓前面房間地面上 21 乾燥大麻葉 （原編號A4-11） 2g 平和北路住處2樓前面房間地面上 22 乾燥大麻 （原編號A4-12） 6g 平和北路住處2樓前面房間地面紙箱內 23 乾燥大麻 （原編號A4-13） 0.9g 平和北路住處2樓前面房間地面紙箱內 24 乾燥大麻花 （原編號A6-3） 168g 平和北路住處2樓前面房間地面另1袋子上 25 乾燥大麻（磨碎） （原編號A7-1） 19g 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 26 乾燥大麻花、葉 （原編號A7-2） 15g 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 27 乾燥大麻葉 （原編號A7-3） 19g 平和北路住處2樓前面房間工作桌金屬碗內 28 乾燥大麻花 （原編號A3-1） 2.6g 平和北路住處2樓客廳桌面圓盤內 ‧鑑定結果： 　送驗煙草狀檢品1包（原編號A3-1）經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重1.76公克（驗餘淨重1.75公克，空包裝重0.93公克） ‧證據： 　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁） 　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁） 　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 29 大麻成品 （原編號A3-2） 2.0g 平和北路住處2樓客廳桌面圓盤內 ‧鑑定結果： 　送驗煙草狀檢品1包（碎狀，原編號A3-2）經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重0.91公克（驗餘淨重0.83公克，空包裝重1.10公克） ‧證據： 　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁） 　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁） 　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 查扣地點 備註 （鑑定結果暨證據等） 1 大麻活株 （原編號5-1至5-162） 162株 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 ‧鑑定結果： 　⒈送驗煙草狀檢品10包（原編號A9-21、A9-34及A9-53等物）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重589.95公克（驗餘淨重588.85公克，空包裝總重838.70公克，植物莖重量不計） 　⒉送驗植株檢品185株（原編號A9-5、A9-11、A9-12、A9-31、A9-41、A9-45、A9-49，A9-52、A9-56、5-1至5-162及16-1至16-14），經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣14株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 ‧證據： 　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁） 　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁） 　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 2 大麻活株 （原編號16-1至16-14） 14株 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 3 大麻盆栽 （原編號A9-1至A9-56） 56盆 平和北路住處2樓右前房間衣櫥內上層 4 乾燥大麻枝葉 （原編號A6-4） 60g 平和北路住處2樓前面房間置物架側 ‧鑑定結果： 　送驗植物莖檢品2包（原編號A6-4、A8-9），不予檢驗。 ‧證據： 　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁） 　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁）　 　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 5 乾燥枝 （原編號A8-9） 21g 平和北路住處2樓右前房間另一3層置物抽屜內下層 6 SANDA培養土 （原編號1） 1袋 南龍路租屋處1樓客廳地面上 ‧證據： 　⒈扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵二卷第35至43頁） 　⒉高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁） 7 恆溫恆溼櫃 （原編號2-2） 1台 南龍路租屋處1樓客廳桌面上 8 肥料 （原編號3-4） 1袋 屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號1樓客廳地面上 9 盆具 （原編號3-5） 1袋 南龍路租屋處1樓客廳地面上 10 盆具 （原編號4-2） 1批 南龍路租屋處2樓走廊地面上 11 肥料 （原編號4-3） 1袋 南龍路租屋處2樓走廊地面上 12 植物活力素 （原編號6-1） 1罐 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 13 肥料 （原編號6-2） 1袋 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 14 肥料 （原編號6-3） 1袋 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 15 肥料 （原編號6-4） 1袋 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 16 溫度定時器 （原編號6-5） 1台 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 17 剪刀 （原編號6-6） 3把 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 18 燈具 （原編號7） 1組 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 19 燈具 （原編號8） 1組 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 20 燈具 （原編號9） 1組 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 21 定時器 （原編號10） 1個 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 22 電風扇 （原編號11） 1台 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 23 噴灑器 （原編號13） 1罐 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 24 布簾 （原編號15） 1組 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間 25 定時器 （原編號17） 1個 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 26 燈具 （原編號18） 1組 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 27 矮壯素（克美素） （原編號19） 1瓶 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 28 電風扇 （原編號20） 1台 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 29 電風扇 （原編號21） 1台 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 30 布簾 （原編號23） 1組 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 31 溫度計 （原編號25） 1枝 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 32 研磨機 （原編號A1） 1台 平和北路住處1樓客廳圓桌上 33 研磨器 （原編號A3-4） 1個 平和北路住處2樓客廳桌面上 34 反光板 （原編號A11） 5片 平和北路住處2樓右前房間衣櫥內上層 35 APPLE手機 （IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） （原編號A7-8） 1支 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 附表三： 編號 扣案物名稱 數量 查扣地點 備註 （鑑定結果暨證據等） 1 大麻種子 （原編號3-7） 1袋 南龍路租屋處1樓客廳桌子旁地面上 ‧鑑定結果： 　送驗種子檢品1包（原編號3-7），經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中17顆具發芽能力，種子發芽率85％，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品淨重31.22公克。 ‧證據： 　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁）　 　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁） 　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁） 附表四： 編號 扣案物名稱 數量 查扣地點 備註 （鑑定結果暨證據等） 1 花寶3號 （原編號A2-1） 1盒 平和北路住處1樓客廳紙箱上 證據： 　⒈扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵二卷第35至43頁） 　⒉高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁） 2 加分100 （原編號A2-2） 1罐 平和北路住處1樓客廳地面上紅色方型桶內 3 花寶3號 （原編號A2-3） 6包 平和北路住處1樓客廳地面上紅色方型桶內 4 溫溼度計 （原編號A2-4） 1枝 平和北路住處1樓客廳地面上紅色方型桶內 5 剪刀 （原編號A3-3） 1把 平和北路住處2樓客廳桌面圓盤內 6 捲煙紙 （原編號A5-1） 35包 平和北路住處2樓前面房間椅子上袋子內 7 濾嘴 （原編號A5-2） 2組 平和北路住處2樓前面房間椅子上袋子內 8 定時器 （原編號A6-2） 1個 平和北路住處2樓前面房間地面上保鮮袋內 9 肥料 （原編號A6-5） 1袋 平和北路住處2樓前面房間地面上 10 捲煙器 （原編號A7-4） 1個 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 11 電子磅秤 （原編號A7-5） 1台 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 12 水樂根 （原編號A8-1） 1罐 平和北路住處2樓右前房間地面上 13 油抽 （原編號A8-2） 6個 平和北路住處2樓右前房間地面紙箱內 14 肥料 （原編號A8-3） 1袋 平和北路住處2樓右前房間地面藍色塑膠桶內 15 花寶3號 （原編號A8-4） 5盒 平和北路住處2樓右前房間地面藍色購物袋內 16 花寶3號 （原編號A8-5） 9包 平和北路住處2樓右前房間地面上 17 花寶5號 （原編號A8-6） 2包 平和北路住處2樓右前房間3層置物抽屜內中間層 18 施達B3必旺開花用 （原編號A8-7） 1瓶 平和北路住處2樓右前房間3層置物抽屜內下層 19 任你花花芽刺激素 （原編號A8-8） 1罐 平和北路住處2樓右前房間3層置物抽屜內下層 20 噴灑器 （原編號A9-57） 1個 平和北路住處2樓右前房間衣櫥內中間層 21 燈具 （原編號A10） 1組 平和北路住處2樓右前房間衣櫥內上層 22 布簾 （原編號A12） 1組 平和北路住處2樓右前房間 23 電風扇 （原編號A13-1） 1台 平和北路住處2樓右前房間 24 電風扇 （原編號A13-2） 1台 平和北路住處2樓右前房間 25 APPLE手機 （IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） （原編號26） 1支 南龍路租屋處 26 APPLE手機 （IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） （原編號A7-6） 1支 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 27 小米 （IMEI：000000000000000，含SIM卡2張） （原編號A7-7） 1支 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 28 冷氣 （原編號12） 1台 南龍路租屋處2 樓樓梯旁第1間房間牆面上 29 冷氣 （原編號22） 1台 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間牆面上 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371126300號刑案偵查卷宗 警二卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372294500號刑案偵查卷宗 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4608號偵查卷宗 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8008號偵查卷宗 本院卷 本院113年度訴字第293號卷

2025-01-23

PTDM-113-訴-293-20250123-1

原重訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 池政勲 選任辯護人 林士勛律師 李晉安律師 被 告 林進崇 指定辯護人 郭怡妏律師 選任辯護人 張 庭律師（民國113年11月19日終止委任） 被 告 高志豪 指定辯護人 林育瑄律師 被 告 劉子謙 選任辯護人 蔡健新律師 被 告 莊棕佑 指定辯護人 陳新佳律師 被 告 范植程 指定辯護人 鄭家羽律師 被 告 金福軍 指定辯護人 黃振洋律師 被 告 陳世興 選任辯護人 黃子懿律師 劉世興律師 陳亭如律師（民國113年10月25日終止委任） 被 告 廖世勇 指定辯護人 古旻書律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7471號、第7478號、第8550號、第8558號、第894 7號、第8948號、第11114號、第12076號）及移送併辦（113年度 偵字第15441號），本院判決如下： 　　主　　文 己○○犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹拾年。 甲○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑陸年貳月。 丁○○、壬○○、庚○○、丙○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附 表一編號1所示之刑及沒收。 乙○○、戊○○、辛○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編 號2所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、辛○○ 及張晁瑞（張晁瑞涉犯製造第二級毒品等罪，由臺灣新竹地 方檢察署檢察官另行處理）、少年范○楷（民國00年0月生， 行為時為少年，其涉犯製造第二級毒品等罪由本院少年法庭 處理）均明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列管之第二級毒品，不得非法持有、栽種及製造，己○○因認 栽種大麻製成毒品販售有利可圖，乃於民國112年8月間某日 ，基於發起、主持、指揮犯罪組織之犯意，直接或間接邀集 甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、張晁瑞、少年范○楷（以 上7人於1號大麻工廠，詳如後述）及乙○○、戊○○、辛○○（以 上3人於2號大麻工廠，詳如後述）參與，甲○○等10人遂基於 參與犯罪組織之犯意，加入具有持續性、牟利性及結構性之 製造毒品大麻犯罪組織（以下稱本案1、2號大麻工廠），並 共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠己○○負責出資而發起、主持、指揮甲○○於112年8月1日起，以 每月新臺幣（下同）36萬元租金，向不知情之林更懋承租址 設新竹縣○○鎮○○段0000地號上之大型倉儲倉庫，再由己○○出 資約764萬元委託不知情之梁昇榮將前開倉庫建造為無塵室 後（即1號大麻工廠），並購置如附表二編號6至50之物品而 將1號大麻工廠作為栽種大麻之場所： 　⒈己○○自行或委由甲○○於113年1月間邀集丁○○、張晁瑞、少年 范○楷3人加入，共同在1號大麻工廠內栽種大麻，栽種方法 為以「土耕法」栽種大麻活株，將大麻種子分別種入栽培土 及肥料盆內加以澆水、施肥、照顧，培育其發芽、成株後再 將大麻幼苗移植於花盆內，並架設燈具設備控制光照，迨大 麻活株及花苞成長後，其等分別於113年3月25日、同年4月2 5日使用剪刀以人工方式摘取、蒐集、清理大麻植株，並將 之放置於乾燥室內，以繩索吊掛並利用冷氣機、除濕機、電 風扇等機器設備，使之乾燥製成大麻成品，以此等人為之方 式加工施以助力，使大麻花乾燥達於可供點燃吸食之程度。 　⒉己○○復於113年4月、5月間邀集壬○○、庚○○、丙○○3人加入本 案1號大麻工廠，壬○○、庚○○於113年4月1日至同年4月7日及 同年5月1日至同年5月9日間、丙○○則於113年5月1日至同年5 月9日間，與甲○○、丁○○、張晁瑞、少年范○楷等人共同使用 剪刀將大麻成品即大麻花剪下，由甲○○以電子磅秤稱重分裝 ，裝入分裝袋以封口機封裝保存以便出售，於113年3月25日 採收共計31公斤、於113年4月25日採收共計19公斤，以此方 法共同栽種、製造大麻而製造第二級毒品大麻既遂，甲○○再 依己○○之指揮，將採收之大麻成品即大麻花放置於新竹市○ 區○○○路0巷00號租屋處及新竹縣○○鎮○○○○00號之空屋內，己 ○○再另行指派真實姓名、年籍不詳之成年人前往收取大麻花 。甲○○因而獲得30萬元、丁○○獲得12萬元、張晁瑞獲得30萬 元、少年范○楷獲得15萬元、壬○○獲得10萬元、庚○○獲得5萬 6000元、丙○○則獲得3萬元之報酬。 　⒊又甲○○為節省1號大麻工廠之用電支出，竟意圖為自己不法之 所有，竟基於竊取電能之犯意，自113年1月間某日起，將裝 設在1號大麻工廠之台灣電力股份有限公司（下稱台電公司 ）所有之電號00000000000號、00000000000號電表之電表封 印鎖及鉛封印剪開，破壞電表內部齒輪及指針，擅自更動電 表計量構件，致使電表計量轉盤減慢，計量失效不準，而自 斯時起至同年5月23日為警查獲時止，接續竊取台電公司之 電能（追償電度分別為77萬1960度、53萬2780度，追償電費 分別為220萬3808元、319萬2785元）。 　⒋嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年5月23日11時50分許 ，持本院法官核發之搜索票前往1號大麻工廠執行搜索，並 扣得如附表二所示之物，始循線查悉上情。 　㈡己○○另基於發起、主持、指揮犯罪組織之犯意，於112年12月 間某日另邀集乙○○參與製造毒品犯罪組織，由己○○、乙○○共 同出資購買如附表三編號7至63所示栽種大麻之器具，並委 由乙○○以每月12萬元租金，向不知情之楊順鈿承租新竹縣○○市 ○○○0段000號鐵皮工廠作為栽種大麻之處所（下稱2號大麻工 廠），另以每月4萬元租金向不知情之劉家孟、徐丞平承租址設 新竹縣○○鄉○○○街00號之房屋作為烘乾經採收之大麻葉、花及 製造大麻成品之處所（下稱租屋處）： 　⒈己○○另與乙○○約定，由乙○○出資70萬元並提供栽種大麻植株 及製造大麻成品之技術，乙○○再於112年12月下旬某日，透過 社群軟體Facebook、通訊軟體FaceTime向真實姓名年籍不詳、 暱稱「麻麻協會理事長」之成年人購入大麻種子而於2號大麻 工廠內栽種，即將大麻幼苗移盆放置培養塊中並移至工廠生 長區，施以肥料及澆水照護，並利用如附表三編號7至63所示 之栽種工具，維持適當生長環境；己○○復於113年1月間某日 邀集戊○○加入本案2號大麻工廠犯罪組織，戊○○即與金福軍一 同將上揭生長成株之大麻葉、花，以人工方式自根部剪裁採 收共計8公斤，以吊掛於曬乾架之方式並使用冷氣、除濕機及 電風扇將大麻葉、花吊掛風乾，再經裁剪研磨後，以此方法 共同栽種、製造大麻，使大麻花乾燥達於可供點燃吸食之程 度而製造第二級毒品大麻既遂，己○○旋指揮真實姓名年籍不 詳之成年人取走該等大麻成品，並於113年3月5日交付40萬元 報酬予金福軍，戊○○則取得約6萬元報酬。己○○另委由金福軍於1 13年2月底某日，邀集辛○○加入本案2號大麻工廠製造毒品犯 罪組織，共同參與栽種及製造大麻之行為，即自大麻植株剪下 幼苗，以扦插法栽種，並將部分已成熟之大麻植株烘乾製成 大麻成品，以此等人為之方式加工施以助力，使大麻花乾燥 達於可供點燃吸食之程度，以此方法共同栽種、製造大麻而 製造第二級毒品大麻既遂。 　⒉嗣己○○、金福軍獲悉警方已破獲1號大麻工廠之消息後，遂指示 戊○○於113年5月24日22時許、乙○○及辛○○於同日23時46分許 起，多次前往2號大麻工廠剪枝搶收大麻植株，並將採收之 大麻植株載運往上揭租屋處用以製成大麻成品。待戊○○、辛 ○○於同年5月25日15時5分許，駕駛車牌號碼RFK-0130號、RB Y-6207號租賃小貨車載運搶收之大麻植株駛離2號大麻工廠之 際，經臺灣新竹地方檢察署檢察官在場指揮內政部警政署刑 事警察局偵查隊對本案2號大麻工廠與前揭租賃小貨車逕行搜索 ，復由警方持本院法官核發之搜索票對前開租屋處執行搜索 ，當場扣得如附表三所示之物，始循線查悉上情。　 二、案經新竹市警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警察局 報請臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮偵辦後起訴及移送併辦 。 　　理　　由 壹、證據能力 一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立法 排除被告以外之人於警詢時或檢察事務官偵查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是被告以外之人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪 防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基 礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別 規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除 之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨可資參照 ）。準此，被告己○○等9人及證人梁昇榮等人於警詢中對被 告（同案被告）己○○等9人於組織犯罪防制條例之罪名部分 ，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。又被告己○○等9 人於警詢時以被告身分所為之陳述，對於己○○等9人自己而 言，則屬被告本人之供述，為法定證據方法之一，自不在組 織犯罪防制條例第12條第1項中段所規定排除之列，除有不 得作為證據之例外情形，自可在有補強證據之情況下，作為 證明己○○等9人自己犯罪之證據。 二、下列其餘認定被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、 乙○○、戊○○、辛○○犯罪事實之供述證據，被告己○○等9人及 其等之辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院 卷二第58頁、第72頁、第100頁、第154頁、第174頁），且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據 之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法 第158條之4規定意旨，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、 丙○○、乙○○、戊○○、辛○○於偵查中及本院準備程序、審理時 均坦承不諱（見少連偵字第79號卷第256頁反面；本院卷二 第53頁、第68頁、第95-96頁、第150-151頁、第170-171頁 ；第264-265頁、第301-307頁、第338頁、第362-364頁；本 院卷三第29頁、第48-49頁），核與證人即少年范○楷、梁昇 榮、黃澤豐、林更懋、莊煜增、陳忠駿、洪淑美、王中逸、 劉家孟、李晴雯、田子玲、證人即同案被告甲○○、壬○○於警 詢、偵查中之陳述內容相符（見偵字第7471號卷一第10頁、 第11頁、第140-146頁、第168頁、第195-196頁、第164-165 頁、第215頁、第221頁、第238-239頁、第252-253頁、第26 5-268頁；偵字第8558號卷第92-93頁；偵字第12076號卷第1 5-16頁、第17-19頁、第20-21頁；他字第1740號卷第89-90 頁；偵字第8550號卷第24-28頁、第31-35頁、第51-55頁、 第123頁、第125-126頁），並有如附件一、二所示之證據各 1份在卷可佐；又本案1、2號大麻工廠，均扣案有如附表二 編號1至5、如附表三編號1至3、5所示之大麻植株，經鑑驗 確含第二級毒品大麻成分，有如附表二編號1至5、附表三編 號1至3、5備註欄所示之證據各1份附卷足參，首堪認定。 二、毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料 加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品， 或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含 種植毒品原植株，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方 式予以摘取、收集、清理後，再利用人為、天然力或機器設 備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥， 亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度， 即屬製造毒品大麻行為，至製造毒品既、未遂與否之判斷， 雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所製造之 毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成，而屬既 遂（最高法院113年度台上字第260號、第2467號、112年度 台上字第1375號、111年度台上字第4172號、第5026號、110 年度台上字第446號、第3949號判決意旨可資參照）。經查 ，被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、張晁瑞、少 年范○楷（1號大麻工廠）及被告己○○、乙○○、戊○○、辛○○（ 2號大麻工廠）等人，於1、2號大麻工廠內栽種大麻，待大 麻活株及花苞成熟後以剪刀摘取、剪下，將之放置於乾燥室 內、吊掛曬乾並以冷氣、除濕機、電風扇等設備使之乾燥成 大麻成品，即將大麻花以人為方式加工施以助力，使之乾燥 而達到供人施用之程度，應屬製造第二級毒品大麻既遂甚明 ，足認被告己○○等9人之自白與事實相符，應堪採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告己○○等9人前開犯行堪以認 定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。經查，被告己○○等9人與同案共犯張晁瑞、少年范○楷等 人，自112年8月間起至113年5月23日（1號大麻工廠）、25 日（2號大麻工廠）為警查獲時止，概係以缺錢、欲賺錢為 由陸續經邀集加入本案1、2號大麻工廠從事製造第二級毒品 大麻之行為，欲藉此營利，且多獲有報酬，經被告己○○等人 於本院審理時供述明確（見本院卷二第301-307頁、第364頁 ；本院卷三第48-49頁），是本案1、2號大麻工廠，均核屬3 人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪所組成，具有持 續性、牟利性之有結構性組織甚明。 二、又組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。按所謂「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、 成立有所倡議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性 影響者，而「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱 ，而「指揮」則是指雖非主持，但對於某特定任務之實現， 得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號 令，進而實際參與行動之一般成員有別。次按組織犯罪乃具 有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑 ，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發 起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關 係（最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。經 查，本案1、2號大麻工廠主要由被告己○○出資，被告己○○係 主要金主而邀集被告甲○○、乙○○等人成立1、2號大麻工廠， 被告甲○○、乙○○並依被告己○○之指示向證人林更懋等人承租 工廠及租屋處等場址、提供栽種技術，而與本案其他被告即 丁○○等人分別自參與時起在1、2號工廠照顧大麻植株、風乾 及剪取大麻成品即大麻花以便利出售，被告甲○○等8人之報 酬亦係由被告己○○支付，被告己○○不一定會在1、2號大麻工 廠現場，現場係由被告己○○以外之人種植、製造大麻等情， 經被告己○○等人於本院準備程序及審理時供述明確（本院卷 二第53頁、第68頁、第95-96頁、第150-151頁、第170-171 頁；第264-265頁、第301-307頁、第338頁、第362-364頁； 本院卷三第29頁、第48-49頁），是認被告己○○確為本案1、 2號大麻工廠犯罪組織之發起、主持、指揮者，而被告甲○○ 、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、辛○○等8人則應 自其等分別加入1、2號大麻工廠斯時起，論以參與犯罪組織 罪甚明。 三、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二 級毒品，不得非法持有、意圖製造而栽種、製造。核被告己 ○○就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起犯罪組織罪，及毒品危害防制條例第4條第 2項之製造第二級毒品罪；而被告甲○○就犯罪事實一㈠所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪及刑法第 320條第1項、第323條之竊取電能罪；被告丁○○、壬○○、庚○ ○、丙○○就犯罪事實一㈠所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第 2項之製造第二級毒品罪；至被告乙○○、戊○○、辛○○就就犯 罪事實一㈡所為，則均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第2項之製造 第二級毒品罪。被告己○○發起犯罪組織後，所為主持、指揮 犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論 罪。被告己○○等9人意圖製造而栽種大麻之低度行為，均為 製造之高度行為所吸收，且其等製造後持有大麻之行為，則 為製造之當然結果，均不另論罪。 四、罪數： 　㈠被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、張晁瑞、少年 范○楷自其等分別（發起）加入1號大麻工廠時起；被告己○○ 、乙○○、戊○○、辛○○自其等分別（發起）加入2號大麻工廠 時起所為之本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　㈡被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、張晁瑞、少年 范○楷自其等分別（發起）參與1號大麻工廠時起；被告己○○ 、乙○○、戊○○、辛○○自其等分別（發起）參與2號大麻工廠 時起，連續栽種大麻，並將成熟之大麻花採摘後使之乾燥製 成第二級毒品，係於同一地點、密接之時間實施，侵害同一 之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均 應論以接續犯之包括一罪。 　㈢被告甲○○就犯罪事實一㈠⒊所犯竊取電能罪，係基於單一竊電 決意，於113年1月間某日起至113年5月23日為警到場查獲時 止，於密切接近之時間、地點竊取電能使用，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，亦應論以 接續犯之包括一罪。 　㈣被告己○○就犯罪事實一㈠、㈡所犯發起犯罪組織罪、製造第二 級毒品罪；被告甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○就犯罪事實 一㈠所犯參與犯罪組織罪、製造第二級毒品罪；被告乙○○、 戊○○、辛○○就犯罪事實一㈡所犯參與犯罪組織罪、製造第二 級毒品罪，係基於單一犯罪決意，行為有部分重疊合致，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，均從一重論以毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級 毒品罪處斷。 　㈤被告己○○就犯罪事實一㈠、㈡分別出資而發起本案1、2號大麻 工廠，該2間大麻工廠發起時間不同、廠址有異，邀集加入 之現場主要負責人分別為被告甲○○、乙○○，內部人員即本案 被告丁○○等人於1、2號大麻工廠亦未有重疊，難認係基於同 一犯意所為，應認被告己○○就犯罪事實一㈠、㈡所犯2次製造 第二級毒品罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。起訴 書認被告己○○係基於接續之犯意成立2間大麻工廠並為製造 第二級毒品犯行等語，容有誤會。又被告甲○○就本案犯罪事 實一㈠所犯製造第二級毒品罪、竊取電能罪2罪，犯意各別、 行為互殊，亦應予分論併罰。 五、臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第15441號偵查案 號為移送併辦，該案核與被告己○○、乙○○、戊○○、辛○○等4 人經起訴之犯罪事實相同，為事實上一罪關係，復經本院於 審理時併同告知移送併辦之犯罪事實（見本院卷二第260-26 3頁），上開移送併辦部分為起訴效力所及，本院應併予審 理，並實質調查全部卷證，予被告己○○、乙○○、戊○○、辛○○ 等4人及其等辯護人辯論機會，無礙被告己○○、乙○○、戊○○ 、辛○○等4人防禦權之行使。 六、刑之減輕事由 　㈠公訴意旨雖主張被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○ （1號大麻工廠），就製造第二級毒品犯行，與少年范○楷共 同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑等語。惟成年人及少年共同實施犯罪者 ，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段定有明文，上開規定雖不以成年之行為人對共 犯之少年年齡明知而具直接故意為限，仍需行為人對兒童或 少年之年齡有所預見而具未必故意，始足當之。經查，少年 范○楷為00年0月生，於案發當時已年滿17歲，少年范○楷係 經由工地同事即被告甲○○引薦而進入1號大麻工廠，且少年 范○楷身有刺青，更有騎乘普通重型機車出入1號大麻工廠之 情形，經證人范○楷於警詢中所陳及被告庚○○於本院審理時 供陳甚明（見偵字第7471號卷一第195-196頁；本院卷三第4 9頁），被告丙○○亦於本院審理時逕認少年范○楷已年滿18歲 （見本院卷二第363頁），是依本案卷內事證，少年范○楷已 屆成年、身有刺青不若少年，既未有就學之事實，更騎乘普 通重型機車作為代步工具，難認被告己○○等人對范○楷為少 年係屬可得預見，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑。公訴意旨就此部分之主張，容有誤 會。 　㈡被告己○○等9人就各自本案所犯製造第二級毒品罪，於偵查中 及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵字第79號卷 第256頁反面；本院卷二第53頁、第68頁、第95-96頁、第15 0-151頁、第170-171頁；第264-265頁、第301-307頁、第33 8頁、第362-364頁；本院卷三第29頁、第48-49頁），爰均 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　㈢犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。經查，本案有因被告甲○○之供 述，而查獲共同正犯即被告己○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○ ；另有因被告乙○○、辛○○之供述，而查獲共同正犯即被告己 ○○等情，有臺灣新竹地方檢察署113年11月28日竹檢云宙113 偵7471字第1139049746號函及新竹市警察局113年11月25日 竹市警刑字第1130048944號函暨其所附被告甲○○警詢筆錄及 指認紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷二第191-212頁、第21 7頁），是就被告甲○○、乙○○、辛○○3人本案所犯製造第二級 品罪，均依前開規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。 　㈣另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨可資參照）。被告己○○等9人就本案犯行雖已從一重 論以製造第二級毒品罪處斷，然被告己○○等9人於偵查、審 理中均自白本案發起（被告己○○部分）及參與（被告甲○○等 8人）犯罪組織罪之犯行，有組織犯罪防制條例第8條第1項 後段減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就上 開想像競合犯輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌 ，作為量刑之有利因子。至組織犯罪防制條例第3條第1項但 書雖規定：「參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或 免除其刑」，然本院審酌被告甲○○等8人（即除被告己○○外 之被告）分別於1、2號大麻工廠製造大麻，其所種植、製造 之第二級毒品大麻數量眾多，且其等參與期間均屬非短，尚 難認被告甲○○等8人參與本案製造毒品犯罪組織情節輕微， 自無從依上開減免規定作為被告甲○○等8人量刑之有利認定 。 　㈤至被告己○○等9人之辯護人雖均為被告己○○等9人主張依刑法 第59條規定減輕其刑云云。惟刑法第59條規定犯罪之情狀可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷； 如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第61 57號、98年度台上字第6342號判決意旨可資參照）。經查， 被告己○○等9人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶在本案1、 2號大麻工廠大量製造第二級毒品大麻欲出售謀利，規模非 小，並因而獲取報酬，被告己○○等9人此舉將造成潛在毒品 流通之危險，危害我國治安甚鉅，在客觀上已不足引起一般 同情；又被告己○○等9人均業經本院依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑，被告甲○○、金福金、辛○○等3人並 再以毒品危害防制條例第17條第1項遞減輕其刑，依其等之 犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有量處上開減輕 後之刑度仍屬過重而有情堪憫恕之情形。又觀諸毒品危害防 制條例第4條第2項之罪，法定刑原為「無期徒刑或7年以上 有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，嗣立法者考量製造 、運輸、販賣毒品所獲取之高利潤係驅使不法之徒前仆後繼 從事該等行為之重要原因，除透過刑法沒收新制擴大沒收範 圍以澈底剝奪其犯罪所得外，如提高對該等行為所科之罰金 ，進一步增加其犯罪成本，更能有效達到防制毒品擴散之目 的，再依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第 二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口 隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定將製造 、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑 ，該修正規定於109年1月15日公布、同年7月15日施行。立 法者既本於特定立法政策，有意識地加重最輕本刑，欲藉此 遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未達 於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，與第一級 毒品之法定刑度明顯有異，法制上亦設有偵審自白及供出上 游而查獲等減輕規定，以資衡平，應認立法者所選擇之刑， 尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得 任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕；是被告己○○ 、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、戊○○等6人，並未有供出毒品 來源、利於檢警機關查緝而符合毒品危害防制條例第17條第 1項之規定，於此情況下，倘仍適用刑法第59條對被告己○○ 、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、戊○○等6人酌減其刑，無異使 被告己○○等6人縱然並未供出毒品上游，仍和本案有供出毒 品正犯或共犯之被告甲○○、乙○○、辛○○同樣另享有減刑之寬 典，有違立法鼓勵供出毒品上游，並期利於檢警機關有效進 行偵查、節約司法資源之意旨，亦有輕縱製毒行為，為狡詐 之人開啟取巧投機之嫌，自非妥適。是本院認被告己○○等9 人均無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。 七、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告己○○等9人不思以 合法方式賺取錢財，無視毒品對施用者健康之戕害及國家杜 絕毒品犯罪之禁令，明知施用毒品將散盡家財、連累家人， 或為購買毒品鋌而走險者，不可勝計，有戕害國人身體健康 及危害社會安全之虞，仍共同於本案1、2號大麻工廠大量種 植大麻以製造第二級毒品，此舉將有使製成之大麻花流入市 面之潛在危險，其等種植之規模與數量均非微，為檢警所破 獲史上最大宗之大麻植株案，市值20億足供300萬人吸食， 犯罪情節堪屬重大，犯罪動機亦有可議，惡性難認輕微，所 為實無足取；衡以被告己○○等9人於偵查中及本院審理時均 坦承犯行、尚知悔悟，亦均有自白本案發起（被告己○○部分 ）及參與（被告甲○○等8人）犯罪組織罪之犯行，符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之要件；參酌被告己 ○○等9人分別之犯罪動機與目的、手段、參與本案1、2號大 麻工廠製造大麻之時間、期間久暫、扣案大麻植株、大麻花 等之數量、就本案之角色分工及參與程度、獲取報酬之數額 ，被告甲○○竊取電能之期間、度數、台電公司所受之損失， 及被告己○○等9人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生 活狀況（見本院卷二第308-309頁、第365頁；本院卷三第49 頁）、被告己○○等9人之素行，及被告己○○等9人、其等之辯 護人及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷二第315-317頁 頁、第366頁；本院卷三第51頁）等一切情狀，分別量處如 附表一主文欄所示之刑，並就被告己○○、甲○○所犯數罪定其 應執行之刑，以示懲儆。 肆、沒收部分 一、扣案毒品與大麻植株： 　 查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；次按犯第4條 至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之， 毒品危害防制條例第19條第1項亦定有明文。又毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之 大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言 （最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參照）；大麻 之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未 經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻 之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字 第2048號判決意旨可資參照）。經查： 　㈠扣案如附表二編號4至5所示之大麻膏及乾燥大麻花、附表三 編號2至3所示之大麻葉及大麻花（數量均詳如附表二、三所 載），經送鑑驗後均檢出含有第二級毒品大麻成分，有如附 表二編號4至5、附表三編號2至3備註欄所示之證據各1份在 卷可佐，該等扣案之大麻花、大麻葉等已脫離大麻植株且呈 乾燥狀態，堪認此部分扣案之大麻煙草、大麻花、大麻葉等 已屬可供人施用之第二級毒品無訛，均應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，於被告己○○等9人所犯之罪之主文 項下均諭知沒收銷燬。至送驗耗損部分因已滅失，爰不宣告 沒收銷燬。 　㈡扣案如附表二編號1所示之大麻植株、編號2之大麻種子、編 號3所示之大麻煙草；附表三編號1所示之大麻植株、4至6所 示之大麻莖、大麻植株及大麻死株（數量均詳如附表二、三 所載），其中附表二編號2之大麻種子經檢視外觀均與大麻 種子一致，經抽樣進行發芽測試確具有發芽能力，且經鑑驗 檢出含有第二級毒品大麻成分；而大麻植株、大麻莖及大麻 死株部分，外觀檢視均具大麻特徵，經鑑驗後確有檢出含有 第二級毒品大麻成分，有如附表二編號1至3、附表三編號1 、4至6備註欄所示之證據各1份存卷足查，依前揭說明，該 等扣案物品雖非第二級毒品，然係被告己○○等9人在本案1、 2號大麻工廠製造第二級毒品大麻所用之物，故應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，於被告己○○等9人所犯之罪刑 項下均諭知沒收。 二、供犯罪所用之物： 　　犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查： 　㈠扣案如附表二編號6至50（1號大麻工廠）、附表三編號7至63 （2號大麻工廠）所示之物，係自本案1、2號大麻工廠扣案 而為製造第二級毒品大麻所用；而被告己○○於本院準備程序 及審理時供稱：本案1、2號大麻工廠係由我出資金，2個大 麻工廠合計約出資700至800萬元，被告甲○○以我投資的款項 去採購1號大麻工廠的物品，被告甲○○投資的部份係無塵室 之搭建等語（見本院卷二第301頁）；另被告乙○○於本院審 理時供稱：2號大麻工廠內的物品，係由我和同案被告己○○ 共同出資所購買，用以製造第二級毒品大麻之用等語（見本 院卷二第305頁），是認扣案如附表二編號6至50（1號大麻 工廠）所示之物，係由被告己○○出資購買，應屬被告己○○所 有；而扣案如附表三編號7至63（2號大麻工廠）所示之物， 則為被告己○○、乙○○所共同出資，應認為被告己○○、乙○○2 人所共有，爰就附表二編號6至50（1號大麻工廠）所示之物 ，於被告己○○所犯之罪之主文項宣告沒收，另就如附表三編 號7至63（2號大麻工廠）所示之物，則於被告己○○、乙○○2 人所犯之罪之主文項下宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號51所示之土地租賃書2本、如附表三編號64 所示之租賃契約1本，為承租本案1、2號大麻工廠所用，惟 該租賃契約僅證明賃契約之存在，對犯罪之預防並無助益， 難認有刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號52、附表三編號67至70所示手機，分別係 被告甲○○、乙○○、辛○○、戊○○及己○○所有，為供本案製造第 二級毒品大麻聯繫之用，爰均依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，於被告甲○○、乙○○、辛○○、戊○○及己○○所犯之罪 之主文項下均宣告沒收。 三、犯罪所得 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：就製造第二級 毒品罪部分，被告甲○○於本院準備程序時供稱：我自被告己 ○○處共領取87萬元，其中我分得30萬元報酬、被告丁○○分得 12萬元、同案共犯張晁瑞分得30萬元、少年范○楷則取得15 萬元報酬等語（見本院卷二第170-171頁）；被告丁○○於本 院準備程序時供稱：本案我共計取得12萬元報酬等語（見本 院卷二第53頁）；被告壬○○於本院準備程序及審理時均供稱 ：本案我是分2次去1號大麻工廠，1次取得5萬元，總共自同 案被告己○○處取得10萬元報酬，都是以現金方式取得等語（ 見本院卷二第68頁、第304頁）；被告庚○○於準備程序及審 理時供稱：本案係同案被告甲○○表示報酬為1天3000元，我 確實有自同案被告甲○○處總共取得5萬6000元現金等語（見 本院卷二第53頁；本院卷三第48頁）；被告丙○○於本院準備 程序及審理時供稱：我有自同案被告甲○○處取得3萬元報酬 等語（見本院卷二第53頁、第364頁）；被告乙○○於本院準 備程序及審理時供稱：本案加入2號大麻工廠共計取得40萬 元報酬，係由同案被告己○○以現金方式給我等語（見本院卷 二第95頁、第305頁）；被告戊○○於本院準備程序及審理時 供稱：本案在2號大麻工廠，我有自同案被告乙○○處取得6至 7萬元報酬等語（見本院卷二第95頁、第306頁）（以對被告 戊○○為有利之認定，認被告戊○○本案係取得6萬元報酬）， 是應認前開被告甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊 ○○所述取得之金額為本案犯罪所得，惟均未據扣案，爰就該 等犯罪所得分別於被告甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙 ○○、戊○○等人所犯之罪之主文項下宣告沒收，並均為於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。 　㈡至於被告己○○於本院準備程序及審理時供稱：我迄今尚未透 過本案製造第二級毒品大麻而獲有報酬，收成之乾燥大麻花 尚未售出，本案支付給大麻工廠現場人員之薪水，是以我自 己既有之資金支付等語（見本院卷二第150-151頁、第303頁 ）；被告辛○○亦於本院審理時供稱：本案我在2號大麻工廠 尚未取得任何報酬等語（見本院卷二第96頁），參酌被告乙 ○○於警詢中供稱：扣案如附表三編號65所示之現金10萬元， 係原本要支付予同案被告戊○○、辛○○之薪水等語（見偵字第 7478號卷一第7頁），應認被告辛○○所述尚未取得犯罪所得 乙情尚屬有據，而依卷內證據尚難證明本案1、2號大麻工廠 所製造之第二級毒品大麻業經流通變賣，難認被告己○○確有 取得犯罪所得，是就被告己○○、辛○○2人爰無犯罪所得應予 沒收之問題。 　㈢另被告甲○○於犯罪事實一㈠⒊所犯竊取電能罪部分，被告甲○○ 竊取台電公司所供應之電能，經台電公司推算為77萬1960度 、53萬2780度，換算電費（含營業稅）金額共計為539萬659 3元（計算式：220萬3808元+319萬2785元=539萬6593元）， 此有前述追償電費計費單2紙存卷為憑（見他字第1740號卷 第92頁、第98頁），是認被告甲○○此部分所獲得之犯罪所得 共計為539萬6593元，亦未據扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告甲○○所犯本罪之主文項下宣告 沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額之諭知。 　㈣而扣案如附表三編號65所示之現金10萬元、編號66所示之現 金9萬5000元，依本案卷內證據難認被告己○○有取得犯罪所 得，至被告乙○○則於警詢中供稱該等扣案之現金係欲支付予 同案被告戊○○、辛○○之薪水等語，業如上述，被告己○○既未 取得犯罪所得，觀以本案2號大麻工廠係由被告己○○、乙○○2 人共同出資，是扣案如附表編號65所示於2號大麻工廠所扣 案之現金難認均為被告乙○○所有，難逕認該現金屬被告乙○○ 之犯罪所得，公訴人對此扣案之現金部分亦主張無從認定與 本案犯行有關而不予聲請沒收，是就如附表三編號65、66所 示之現金爰不予宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫、翁旭輝、陳亭宇提起公訴，檢察官翁旭輝 移送併辦，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 刑法第323條　 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 1號大麻工廠 己○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3、6至50、附表三編號70所示之物均沒收。 甲○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3、52所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊取電能罪，處有期徒刑貳年；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾玖萬陸仟伍佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 2號大麻工廠 己○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1、4至63、附表二編號70所示之物均沒收。 乙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1、4至63、67所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1、4至6、69所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1、4至6、68所示之物均沒收。 附表二（1號大麻工廠所扣得物品：經警於113年5月23日11時50 分許，持本院法官核發之113年度聲搜字第468號搜索票，至新竹 縣○○鎮○○段0000號鐵皮倉儲建物內所扣案）： 編號 品名 數量 備註 1 大麻植株 4519株 1.經檢視外觀均具大麻特徵，隨機抽樣20株檢驗，均含第二級毒品大麻成分。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第277頁）。 2 大麻種子 1782粒 1.種子檢品1包，經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中13顆具發芽能力，種子發芽率65%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品檢驗淨重約26公克。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第277頁）。 3 大麻煙草（含扣押物品目錄表編號E1至E15及C區、D區鑑定結果認定不符合大麻植株部分） 16包 1.經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重約140公克（不含植物莖部）。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第277頁）。 4 大麻膏 1盒 1.煙草狀檢品1盒，經檢驗含第二級毒品大麻成分（毛重35.83公克、淨重約3公克）。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第277頁）。　 5 乾燥大麻花 1批 1.煙草狀檢品1包，經檢驗含第二級毒品大麻成分（毛重17.42公克、淨重約9公克（不含植物莖部））。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第279頁）。 6 記錄白板 3個 見本院113年度院保字第776號扣押物品清單（見本院卷一第255-256頁）。 7 藍色燈具 183個 8 灰色燈具 14個 9 嘉利捷冷氣設備 8組 10 灑水設備 10個 11 溫溼度計 38個 12 攝像鏡頭 13個 13 吊掛式電風扇 62個 14 HIER除濕機 5臺 15 XIAOMI除濕機 2臺 16 大同除濕機 1臺 17 尚朋堂電風扇 12臺 18 格立冷氣 1臺 19 日立冷氣 1臺 20 適用培養土 241包 見本院113年度院保字第775號扣押物品清單（見本院卷一第261-265頁）。 21 電熱器 1臺 22 加濕器 3臺 23 定時器 2個 24 灑水器 1個 25 LED燈具 6組 26 花盆 1批 27 長效肥料 20箱 28 矽藻土 17瓶 29 蚯蚓肥 68包 30 未拆封花盆 2批 31 攪拌機 1臺 32 磅秤 1臺 33 鈣鎂離子液肥料 3桶 34 黃腐酸粉狀肥料 7桶 35 海藻精華液肥料 1桶 36 LED燈具 1箱 37 真空包裝機 1臺 38 電子磅秤 2臺 39 分裝鏟 2個 40 封口機 1臺 41 真空包裝袋 1批 42 量杯 5個 43 油抽 3個 44 剪刀 11支 45 紫外燈 1組 46 刷子 5支 47 尼龍繩 64條 48 乾燥分裝盒 11個 49 育苗箱 1個 見本院113年度院保字第781號扣押物品清單（見本院卷一第219頁）。 50 手套 6副 見新竹市警察局扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第27頁反面、28頁反面）。 51 土地租賃書 2本 1.工廠租約。 2.見本院113年度院保字第781號扣押物品清單（見本院卷一第219頁）。 52 I PHONE 15 PRO MAX手機 1臺 1.黑色，含門號0000000000號SIM卡1張（IMEI碼：000000000000000號）。被告甲○○所有，有做為聯繫本案製造第二級毒品所用（見本院卷二第303頁）。 2.見本院113年度院保字第781號扣押物品清單（見本院卷一第219頁）。 附表三（2號大麻工廠所扣得之物品）： 編號 品名 數量 備註 1 大麻烘乾植株 7包 1.毛重75.865公斤、共765株。經鑑驗含第二級毒品大麻成分。 2.見臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單（見偵字第7478號卷一第51頁反面、第77-78頁）。　 2 大麻葉 1包 1.1株，含第二級毒品大麻成分。 2.見內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第138號扣押物品清單（見偵字第7478號卷一第80頁；本院卷一第271頁）。 3 大麻葉、花 38包 1.由附表三編號1所分離，與附表編號2共計39包，合計淨重約13553公克、驗餘淨重13552公克、空包裝總重約594公克。經鑑驗含第二級毒品大麻成分。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月29日調科壹字第11323920200號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第138號扣押物品清單（見偵字第7478號卷二第114頁；本院卷一第271頁）。　 4 大麻莖（由附表編號1所分離） 1包 見本院113年度院保字第780號扣押物品清單（見本院卷一第233頁）。 5 大麻植株 1136株 1.經鑑驗含第二級毒品大麻成分。 2.見內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單2份（見偵字第7478號卷一第79頁、第81頁）。 6 大麻死株 4株 見臺北市政府警察局扣押物品清單（見偵字第7478號卷一第46頁）。 7 壁扇 32臺 見本院113年度院保字第779號扣押物品清單（見本院卷一第227-236頁）。 8 立扇 21臺 9 掛扇 20臺 10 工業用扇 1臺 11 電子式霧具 1臺 12 pH值試劑 1批 13 加濕器 2臺 14 使用過育苗塊 1組 15 未使用育苗塊 2箱 16 培養土 42包 17 黃腐酸 6桶 18 檸檬酸 3包 19 硫鎂酸 1包 20 腐植酸 1個 21 菌根菌 5包 22 燈架 1組 23 定時開關器 1個 24 生長燈 3個 25 生長燈（H含變壓器） 32組 26 生長燈（綠E） 20個 27 生長燈（藍E） 17個 28 生長燈（F綠）（含變壓器） 20組 29 生長燈（F藍）（含變壓器） 17組 30 土質酸鹼測量器 2個 31 噴霧器 5個 32 育苗盒 30個 33 冷氣 12臺 1.含直立式冷氣3台 2.見本院113年度院保字第779號扣押物品清單（見本院卷一第230頁、第233頁、第234-235頁）。 34 鑷子 1支 見本院113年度院保字第779號扣押物品清單（見本院卷一第227-236頁）。 35 剪刀 1批 36 開根粉 3包 37 已使用開根粉 1包 38 花多多 1個 39 變壓器 54臺 40 園藝剪 2個 41 灑水頭 4個 42 花盆 3批 43 指針濕度器 2臺 44 電子濕度器 5臺 45 噴水頭 3個 46 棚架 6個 47 樹脂 29包 48 攪拌器 1臺 49 益釘讚 1包 50 鈣鎂離子液 2桶 51 排氣模具 1個 見113年北區大型贓證物庫保管字第145號（見本院卷一第137-138頁）。 52 除濕機 2臺 53 電風扇 5臺 54 LED燈具 1組 55 營養錠 1包 56 種植器具（剪刀18隻、刷子10隻） 1批 57 反光布 2捲 58 抽風設備 4臺 59 大麻研磨器 1組 60 真空包裝機 1臺 61 封膜機及封膜袋（封膜袋7個） 1臺 62 電子磅秤 1個 63 晾乾架 1組 64 租賃契約 1本 無 65 現金10萬 臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年5月25日17時16分許，在新竹縣○○鄉○○○街00號2號大麻工廠租屋處所查獲。被告乙○○、己○○所有（見偵字第7478號卷一第50-52頁）。 66 現金9萬5000元 新竹縣政府警察局竹東分局於113年6月9日，在新竹縣○○鎮○○路0段000號6樓所扣案。被告己○○所有（見偵字第8550號卷第10-12頁）。 67 iPhone15手機 1臺 1.黑色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：000000000000000號、IMEI碼2：00000000000000號。 2.被告乙○○所有，有供作為本案聯繫製造第二級毒品大麻所用（見偵字第7478號卷一第51-52頁）。 68 iPhone15 Pro MAX手機 1臺 1.黑色，含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：000000000000000號、IMEI碼2：000000000000000號。 2.被告辛○○所有，有供作為本案聯繫製造第二級毒品大麻所用（見警聲搜字第474號卷第59-60頁）。 69 iPhone13 Pro手機 1臺 1.黑色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：000000000000000號、IEMI碼2：000000000000000號。 2.被告戊○○所有，有供作為本案聯繫製造第二級毒品大麻所用（見偵字第7478號卷ㄧ第61頁）。 70 iPhone14 Pro MAX手機 1臺 1.含門號0000000000號SIM卡1張（不提供開機解鎖密碼）。 2.被告己○○所有，有供作為本案聯繫製造第二級毒品大麻所用（見偵字第8550號卷第12頁）。 附件一：（證明犯罪事實一㈠-1號大麻工廠所憑之書證） 一、新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（被告甲○○）及扣 押物品目錄表：偵字第7471號卷一第16-28頁。 二、臺灣新竹地方法院113年聲搜字468號搜索票（被告甲○○）： 偵字第7471號卷一第15頁。 三、警員於113年8月28日之職務報告：偵字第7471號卷二第131 頁。 四、法務部調查局113年9月2日調科壹字第11303244970號函：偵 字第7471號卷一第271頁。 五、刑案現場照片、監視錄影畫面翻拍照片：偵字第7471號卷一 第42-59頁、第178-179頁、第197-212頁；偵字第8558號卷 第12-16頁。 六、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告暨所附現場照片、現 場位置圖：偵字第7471號卷二第2-102頁。 七、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、ALJ-5573號）： 他字第2544號卷第13-14頁。 八、新竹市警察局搜索扣押筆錄（搜索地址：新竹縣○○鎮○○○○00 號）及扣押物品目錄表：偵字第7471號卷一第175-176頁。 九、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第1132 3915620號鑑定書：偵字第7471號卷一第193頁。 十、內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑生字第1136077084 號鑑定書：偵字第7471號卷二第126-128頁。 十一、被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、及張晁瑞、少年范 ○楷之手機上網歷程及相互比對結果：偵字第7471號卷二 第149-246頁。 十二、本案1號大麻工廠內無塵室設計圖及估價單：偵字第7471 號卷一第254-262頁。 十三、土地租賃契約書（新埔鎮仰德段第1197、1197-1、1197-2 、1197-3地號土地）：偵字第7471號卷一第60-64頁。 十四、不動產租賃契約書（被告甲○○與不知情之證人林更懋承租 新埔鎮仰德段第1197、1197-1、1197-2、1197-3地號土地 ，作為倉庫之用）：偵字第7471號卷一第12-13頁。 十五、財政部關務署快遞收貨人實名認證海關實名委任確認資料 ：偵字第7471號卷一第223-235頁。 十六、被告甲○○扣案手機內與被告丁○○（LINE、Wechat暱稱小黑 ）、被告張晁瑞（暱稱Ray（小瑞））、被告壬○○之對話 紀錄：偵字第8947號卷第12-13頁；偵字第8948號卷第62 頁反面至第63頁；偵字第8558號卷第10頁。 十七、被告丁○○與少年范○楷（暱稱「楷」）之IG對話紀錄：偵 字第8947號卷第14-15頁=少連偵字第79號卷第53-54頁。 十八、台灣電力公司用電實地調查書（0000000號、0000000號） 、追償電費計費單、電費資訊、異動資訊：他字第1740號 卷第91-96頁、第97-102頁。 十九、本案1號大麻工廠遭破壞電錶之現場照片、現場測量變壓 器溫度資料：偵字第12076號卷第30-47頁。 二十、事故搶修及維護工作紀錄表（用戶名：黃澤豐、新竹縣○○ 鎮○○路○○○段000號）：偵字第12076號卷第48-49頁。 二一、事故搶修及維護工作處理派工單（新竹縣○○鎮○○段0000地 號）：偵字第12076號卷第50頁。 附件二：（證明犯罪事實一㈡-2號大麻工廠所憑之書證） 一、不動產租賃契約書（被告乙○○與不知情之證人楊順鈿承租新 竹縣○○市○○○0段000號鐵皮工廠）：偵字第7478號卷一第123 -125頁。 二、新竹縣○○鄉○○段000000000○號土地建物查詢資料：警聲搜字 第474號卷第54頁 三、被告乙○○、辛○○、戊○○所持用手機之截圖、翻拍照片（含聯 絡人資訊）：偵字第7478號卷一第14頁、第22頁、第32-33 頁。 四、車輛詳細資料報表（車牌號碼0000-00號自用小客車，所有 權人為被告乙○○）：警聲搜字第474號卷第37頁。 五、臺灣新竹地方檢察署檢察官逕行搜索陳報書：逕搜字第2號 卷第4頁。 六、臺灣新竹地方檢察署檢察官緊急搜索層報書：逕搜字第2號 卷第3頁。 七、臺灣新竹地方檢察署實施逕行搜索指揮書：逕搜字第2號卷 第2頁。 八、本院113年度聲搜字第508號搜索票（被告辛○○/新竹縣○○鄉○ ○○街00號）、第544號搜索票（被告己○○/新竹縣○○鎮○○路○ 段000號6樓）：警聲搜字第474號卷第58頁；偵字第8550號 卷第9頁。 九、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月25日15時10分搜索 扣押筆錄（被告辛○○/新竹縣○○市○○路○段000號）：偵字第7 478號卷一第34-35頁。 十、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月25日17時16分搜索 扣押筆錄（被告辛○○/新竹縣○○鄉○○○街00號）：警聲搜字第 474號卷第59-60頁。 十一、新竹縣政府警察局113年5月25日15時10分搜索扣押筆錄（ 被告辛○○/新竹縣○○市○○路○段000號前車牌號碼000-0000 號貨車）：偵字第7478號卷一第55-56頁。 十二、新竹縣政府警察局113年5月25日15時5分搜索扣押筆錄（ 被告戊○○/新竹縣○○市○○路○段000號前RBY-6207貨車）： 偵字第7478號卷一第59-60頁。 十三、新竹縣政府警察局刑事警察大隊113年6月9日16時50分搜 索筆錄（依本院法官核發之113年度聲搜字第544號搜索 票，搜索新竹縣○○鎮○○路0段00號及附屬相通空間/被告 己○○）：偵字第8550號卷第5-6頁。 十四、新竹縣政府警察局竹東分局113年6月9日15時0分搜索扣押 筆錄（依本院法官核發之113年度聲搜字第544號搜索票， 搜索新竹縣○○鎮○○路○段000號6樓/被告己○○）：偵字第85 50號卷第10-11頁。 十五、內政部警政署刑事警察局113年6月9日15時50分搜索筆錄 （被告己○○同意搜索）：偵字第8550號卷第15-16頁。 十六、新竹縣政府警察局竹北分局扣押物品目錄表（被告辛○○） ：偵字第7478號卷一第36-41頁。 十七、臺北市政府警察局、臺北市政府警察局刑事警察大隊、新 竹縣政府警察局扣押物品目錄表（被告辛○○、乙○○）：偵 字第7478號卷一第42-46頁、第51-52頁、第57頁。 十八、新竹縣政府警察局扣押物品目錄表（被告戊○○）：偵字第 7478號卷一第61頁。 十九、新竹縣政府警察局刑事警察大隊、新竹縣政府警察局竹東 分局扣押物品目錄表（被告己○○）：偵字第8550號卷第7 頁、第12頁。 二十、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據/無應扣押 之物證明書（新竹縣○○市○○路○段000號、新竹縣○○鄉○○○ 街00號/被告辛○○）：偵字第7478號卷一第47頁；警聲搜 字第474號卷第63頁。 二一、內政部警政署刑事警察局自願受搜索、扣押同意書（被告 辛○○、戊○○）：偵字第7478號卷一第63-64頁。 二一、新竹縣政府警察局扣押物品收據（新竹縣○○市○○路○段000 號前車牌號碼000-0000號貨車/被告辛○○）：偵字第7478 號卷一第58頁。 二二、新竹縣政府警察局扣押物品收據（新竹縣○○市○○路○段000 號前車牌號碼000-0000號貨車/被告戊○○）：偵字第7478 號卷一第62頁。 二三、新竹縣政府警察局竹東分局扣押物品收據（被告己○○）： 偵字第8550號卷第13頁。 二四、（新竹縣政府警察局內湖分局）自願受搜索同意書（被告 戊○○）：偵字第7478號卷一第218頁。 二五、內政部警政署刑事警察局遠端監控蒐證照片：偵字第7478 號卷一第87-94頁。 二六、偵查正鄭竣元於113年9月9日出具之職務報告：偵字第747 8號卷二第1-2頁。 二七、新竹縣○○○○○○○○○○○○○○○○鄉○○○街00號、竹北市○○路0段00 0號大麻工廠）：偵字第7478號卷二第4-37頁、第55-112 頁。 二八、新竹縣○○市○○路0段000號現場照片：偵字第7478號卷一第 82-85頁。 二九、新竹縣○○市○○路0段000號鐵皮工廠外觀照片、熱影像儀照 片：警聲搜字第474號卷第51-53頁。 三十、內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒 品初步鑑驗報告單：偵字第7478號卷一第77-81頁。 三一、新竹縣政府警察局扣押物品清單、扣押物品照片：偵字第 7478號卷一第334-335頁、第336-345頁。 三二、偵查正鄭竣元於113年7月12日出具之職務報告：偵字第74 78號卷一第321頁。 三三、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月29日調科壹字第11 323920200號鑑定書：偵字第7478號卷二第114頁。

2025-01-23

SCDM-113-原重訴-1-20250123-2

聲再更一
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再更一字第2號 聲 請 人 蔡博亞 代 理 人 張進豐律師 徐盈竹律師 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字 第1371號中華民國112年11月29日確定判決（臺灣臺南地方法院1 12年度訴字第490號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第6450號 、第12780號），聲請再審暨停止刑罰之執行，經最高法院發回 後，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人因涉犯毒品危害防制 條例等罪，不服本院112年度上訴字第1371號刑事確定判決 ，因發現新事實及新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款，對原確定之實體判決，為受判決人利益聲請再審： 　㈠本件聲請再審之新事證： 　⒈從曾靜琳、陳宥翔、江彥樟之自白書（下稱系爭自白書）可 認聲請人栽種本案大麻種子係因大麻成癮要自用之緣故，並 非意圖販賣，系爭自白書於歷次審理時均未提出，以此為新 事實、新證據，與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受輕於原判決之罪名，符合再審新證據「新規性」之形 式要件外，亦符合「確實性」之實質要件，分述如下： 　①聲請人因遭前女友劈腿而感情嚴重受挫，仰賴酒精忘卻情感 上的痛苦，但未有明顯成效，111年8月起因公獲派至荷蘭出 差，第一次接觸大麻，發覺施用大麻能帶來一些正向的感受 ，使其短暫忘記情感上的痛苦，甚至可以久違地感受到快樂 ，在荷蘭期間便開始大量施用大麻，同行之友人分別於系爭 自述書證稱「我們在2022年8月一起去荷蘭出差。當時一下 飛機，蔡博亞就跑去大麻店買了一堆大麻開始抽，抽完就整 路像個瘋子一樣。結果沒想到，他後續每一天，天天都在抽 大麻」(曾靜琳）、「在2022年8月時，與蔡博亞一同到荷蘭 公司總部出差受訓。當我們到荷蘭一下飛機時，蔡博亞就跑 去大麻店買了很多大麻花與大麻捲菸抽，完全沒把出差當一 回事，有一天晚上我跑到他房間去問工作上的問題，他整個 人抽到神智不清。後來發現他在荷蘭根本每天都在抽大麻」 (陳宥翔）、「剛到荷蘭時博亞做的第一件事情就是跑去大 麻店去買大麻紙菸跟一堆大麻，現場就抽起來。後續的幾天 他還不知道去哪裡搞一個蒸餾式的，那時候本來只買10克， 但是博亞買了一家不夠還去好幾家買了一堆」(江彥璋）， 據研究指出大麻能抑制中樞神經作用，讓人感到放鬆，但也 非常容易導致成癮，一旦接觸大麻後，心理上會容易產生強 烈的依賴感，我國也因此將其列為二級毒品，再佐以111年8 月23日從荷蘭返台後，聲請人向友人自述「我覺得我好像大 麻成癮」等語(見二審卷第37頁），可認聲請人於荷蘭時短 時間內大量施用大麻後已產生一定之依賴感。 　②大麻於我國仍屬二級毒品，聲請人無法透過合法管道取得， 也不想冒險向他人購買大麻，只能又回到透過酒精來麻痺自 己，然並未有明顯成效，4個月後又選擇與友人戴延鴻至泰 國施用大麻，顯然聲請人對於大麻是有一定之需求。聲請人 雖於警詢時稱：「（你是否有施用毒品之習性？）我只有在 泰國和荷蘭有用過大麻，但我並沒有施用毒品之習慣」，然 當時聲請人甫遭警方逮捕，擔心若稱有施用毒品之習慣或成 癮，對自己會有不利之影響，尚與常理相符，原判決逕自以 聲請人自述無施用毒品之習慣，率爾認定聲請人對於大麻需 求甚低，稍嫌速斷，且從系爭自述書已可認定聲請人對大麻 係有一定之需求。 　③原確定判決雖以聲請人與友人「CWhite」（即池煜泰）之對 話內容認聲請人不僅有構思還有縝密之計劃，然聲請人係於 111年8月至荷蘭攜帶6顆大麻種子回台並於111年11月栽種， 而與友人池煜泰之對話紀錄則發生於112年1月22日及24日， 何況聲請人與友人池煜泰之對話是聲請人先稱「假設我們草 要賣」、「我想到一招山上種的辦法」，其後證人池煜泰才 附和聲請人，聲請人與證人池煜泰認識近十年，對其個性知 之甚詳，兩人平常對話也都是天馬行空，經常透過胡編亂造 的方式來舒壓。而當時聲請人已栽種從荷蘭所購買之6顆大 麻種子，因技術拙劣僅成功3株，但均未成熟，既未成熟到 可以施用，所使用之栽種設備顯無法進行大量栽種，更非種 植於山野間之大規模栽種，觀諸聲請人與證人池煜泰之對話 紀錄看起來係以大規模栽種、經營為前提，與客觀上聲請人 栽種情況大相徑庭，顯見聲請人與證人池煜泰間僅係年輕人 間天馬行空之情境，均係出於對「未來」可藉由批發大麻販 賣牟利所為之討論，而非係已經栽種之扣押大麻植株而言， 不得僅以聲請人與友人池煜泰之討論未來的對話紀錄反推聲 請人栽種本案大麻時內心目的。 　④與聲請人一同到荷蘭出差之三位同事除稱聲請人當時靠施用 大麻逃避感情問題外，更於系爭自白書稱聲請人有提及「我 覺得抽完整個人真的放鬆很多，我想去買種子回台灣自己種 來抽」(曾靜琳）、「有一天他跟我說他當時有偷帶種子回 台灣種，當時我聽到整個傻眼。他說他不敢在台灣跟別人買 大麻抽，怕會產生很多其他問題，所以他想自己種自己抽… 結果有一天，他給我看他跟他一個朋友的對話紀錄，內容提 到販賣大麻。…我想想也是蔡博亞本來就是每次都喜歡把事 情講得很誇大的人，我還有勸他不要在那邊跟人家開這種玩 笑，他就說：講講又不犯法，我就只想自己種自己抽」（陳 宥翔）、「在他要回台灣，我們要去巴黎的時候他有提到說 想要帶種子回台灣自己種來抽，我們勸他不要太白目，但他 還是把種子帶回來了」(江彥樟），與聲請人遭警方查獲後 稱係為自用而栽種，並無不合。 　⑤系爭自白書可證聲請人對於大麻產生依賴性，更稱要「自己 種自己用」、「販賣大麻講講又不犯法」等語，佐以本案大 麻植株僅有3株、設備簡陋、技術拙劣等因素，應認係為自 己施用而栽種，而從上開因素來綜合判斷，更能認聲請人與 證人池煜泰之對話顯然係天馬行空之玩笑話，本案並無積極 證據證明聲請人係出於自用以外之目的栽種本案大麻，系爭 自白書作為新事實、新證據可證明聲請人係出於自用而栽種 ，足認受有罪判決之聲請人應受輕於原判決之罪名，適用毒 品危害條例第12條第3項之減刑規定。 　⒉聲請人經診斷患有躁鬱症，有診斷證明書可稽，症狀發作時 經常會持續好幾天莫名的興奮或愉悅，表現出異於平常的自 信且精力旺盛，談話時更會滔滔不絕或天馬行空，聲請人與 友人池煜泰對話應為躁症發作時，其內容並非真實意圖，系 爭診斷證明書於歷次審理時均未提出，以此為新事實、新證 據，與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受輕於 原判決之罪名，符合再審新證據「新規性」之形式要件外， 亦符合「確實性」之實質要件，分述如下：　　　 　①聲請人近3年來開始出現精神亢奮、難以入睡、話多、內容誇 大且急欲與他人分享，一分享卻又停不下來情形，導致經常 惹怒身邊友人也影響聲請人日常生活，近期到文心好晴天身 心診所及童綜合醫療財團法人童綜合醫院身心門診由醫生評 估，確定患有「雙相情緒障礙症」(俗稱躁鬱症）。 　②根據衛生福利部基隆醫院及財團法人全民健康基金會網站介 紹躁鬱症，可認患者於躁期發作時容易有誇大言行、思緒奔 騰等症狀，而輕躁發作時一般常因症狀較輕，難以被察覺， 患者也容易有較大的情緒起伏反應。 　③聲請人於文心好晴天身心診所為心理衡鑑時，醫師認定「個 案主訴自己近三年有情緒高昂的情形，有話多、講話滔滔不 絕停不下來，主觀感受到想法洶湧不止。個案目前情形，僅 輕微影響到社交能力，但未顯著影響工作與智能表現，因此 目前暫時無法完全排除為輕躁發作的可能性」等語，雖系爭 診斷證明書並非案發當時所為診斷，然依前述輕躁發作時， 症狀輕微，難以被察覺而經常遭忽略，從證人池煜泰審理時 證述：「被告在大學的時候有一個女朋友，那個女朋友因為 他工作後有一些比較複雜的關係跟他分手，他對那份感情心 裡上一直很愧疚，情緒一直走不出來，後續他脫序的行為就 持續了一陣子，為了要擺脫他心理上的壓力」、「所以他一 直有喝酒的習慣，所以不管下班晚上或週末的時候，他常常 已經到酗酒的程度，還蠻嚴重的。」；證人戴延鴻審理時證 述「他當時有很多事情，尤其是在感情的狀況，當時他跟他 的對象有發生可能很多不好的感情問題…」、「是的，有蠻 常看到他買大量的酒」，可知感情問題讓聲請人產生很大的 壓力，後續也出現脫序行為，更有嚴重酗酒問題，不能排除 當時因為感情問題已經引發聲請人躁症發作並持續到與證人 池煜泰對話時，其對話內容講述不切實際之栽種、販賣大麻 計畫，亦符合躁期發作時容易有誇大言行、思緒奔騰等情形 。何況聲請人與證人池煜泰於112年1月22日至24日談完後， 於短期內，112年2月19日聲請人便與友人明確表示不想再繼 續栽種大麻，益徵聲請人情緒快速轉換。 　④綜上，系爭診斷證明書可推知聲請人案發時可能處於輕躁至 躁期症狀，其與證人池煜泰之對話顯然係聲請人天馬行空， 胡亂空話，並非有販賣牟利之意圖。 　㈡聲請調查證據： 　　請傳喚三位證人曾靜琳、陳宥翔、江彥樟到庭作證，待證事 實為：本案作為新事實、新證據之系爭自白書係前開三位證 人所親自撰寫，其可證明聲請人於荷蘭時期即對於大麻產生 依賴性，也曾說「要自己種自己用」，證實聲請人從荷蘭帶 回6顆種子並栽種，其目的在供自用，並非原判決所認係販 賣牟利之意圖而製造毒品，足以推翻原判決之認定。 　㈢依聲請人所提出之系爭自白書、系爭診斷證明書作為新事實 、新證據足以推翻原判決之認定，為避免聲請人因刑之執行 而受有難以回復之損害，懇請暫緩聲請人之刑之執行。 二、按再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤或有錯誤之虞 時所設之救濟方法，故提起再審之對象，應為確定之實體判 決，且原則上應由審理事實之法院管轄。查聲請人所犯毒品 危害防制條例等案件，前經本院以112年度上訴字第1371號 實體判決以「原判決關於罪刑暨定執行刑部分，均撤銷。蔡 博亞意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑貳年捌 月。其他上訴（沒收部分）駁回。」，並經最高法院以113 年度台上字第528號駁回聲請人之上訴確定在案，有上開判 決書及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件聲請再 審以上開本院之實體確定判決為對象，故應由審理事實之第 二審即本院管轄無誤。 三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，為受判決人之利益，得以發現單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名判決之新事實或新證據為由，聲請再審。而 各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定 之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅 以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實 在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至 鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所 許。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除 須具有未經判斷之嶄新性（或稱「新規性」、「新穎性」或 「未判斷資料性」）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合 判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱「明 確性」、「顯著性」或「合理相信性」），二者均不可或缺 ，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，法院即應認 聲請再審為無理由，依同法第434條第1項規定，以裁定駁回 之。 四、經查： 　㈠本院原確定判決以： 　⒈依聲請人警詢供述及其入出境資料，聲請人僅曾於111年8月 份、12月份，分別在荷蘭、泰國各施用過1次大麻，此外均 未再施用大麻，而2次施用大麻的間隔時間長達4月，其第2 次施用大麻的時間，距離被查獲的112年2月20日，亦相隔達 2個月之久，聲請人於警詢亦明確供稱自己沒有施用毒品的 習慣等語，顯見聲請人施用大麻的需求甚低，平時幾乎無施 用大麻之必要，何以卻大費周章，花費時間及金錢上網習得 栽種大麻方法，上網訂購如原確定判決附表編號3至14所示 栽種大麻的工具，進行栽種大麻，復先於111年12月栽種3顆 大麻種子，但發芽後枯萎，繼而於今年（112年）1月再栽種 3顆大麻種子等情，並不合理。 　⒉參諸聲請人與友人「C White」（即池煜泰）之對話內容，聲 請人確有構思、計畫、意圖將所種植大麻植株，在1-2個月 後進行分株、製成毒品大麻後，於112年6月間開始在網路販 賣，利用超商或私人物流運送交付大麻毒品，收取加密貨幣 ，再利用管道洗錢或兌換成現金，且聲請人明確向池煜泰表 示，將於今年(112年)3月份再次前往荷蘭購買100顆大麻種 子私運進口後擴大種植規模等情，再參諸聲請人前揭於警詢 中供稱，其會找池煜泰聯繫談論有關種植大麻相關問題，係 因想日後種來賣，而池煜泰是讀資訊工程系，如果要在網路 上販售大麻，池煜泰因其所學專業為資訊網路，將可提供協 助上網販賣大麻等語，則聲請人應有販賣牟利之意圖，為供 製造毒品之用，而栽種大麻，可以認定。 　⒊另最高法院113年台上字第528號判決以：毒品危害防制條例 第12條第3項規定之適用，除「因供自己施用」外，且須「 情節輕微」，始足當之。而法院於審理時，得依個案栽種大 麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數 量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害 之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微。 原確定判決認聲請人意圖製造毒品而栽種大麻之犯行固然規 模不大、數量不多，然並非出於「供自己施用」而犯，且規 劃數月後進行分株及採自動化設備種植，以擴大種植數量及 規模，自不符毒品危害防制條例第12條第3項規定有關「供 自己施用且情節輕微」之要件。 　⒋並就聲請人之辯解如何均不可採等，亦逐一指駁說明，對於 證據之取捨、認定，已詳為審酌論述。其論斷皆為法院職權 之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法 則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取上開刑事 電子卷證核閱無訛，依上開說明，核無不合。　　 　㈡就聲請人所主張之新證據部分： 　⒈系爭自白書僅能證明111年8月中旬，所簽署自白書之3人與聲 請人同至荷蘭出差時，目睹聲請人天天抽大麻之反常行徑， 推測係緣於與女友分手之故，且懷疑聲請人已施用大麻成癮 ，企圖以大麻代替酒精(在台灣有酗酒之情)乙節，無從證明 聲請人於短短數日之出差期間於異國每日施用大麻即已導致 成癮；另其等雖自述曾聽聞聲請人欲攜帶大麻種子回台灣栽 種施用乙節，縱或屬實，亦僅係聲請人當時對外解釋其攜帶 大麻種子返國之片面之詞，並不代表聲請人於返國後4個月 栽種大麻之目的係為供自己施用而非欲供販賣營利。況以聲 請人嗣後與池煜泰於112年1月22日LINE對話內容中所稱：「 我在想假設我們草要賣，只批發賣，要用私密群組，還是掛 一個公司在泰國」、「對，所有打手要挑，如果要打手的話 ，那我先出第一批貨，然後試賣看看？大概六月會有」、「 我的租屋處，還在實驗階段，這批有點危險，最近太冷他肥 料不太吃」、「我再過一兩個月，我來分株，先一次出四株 看看，一株好一點一次可以生一磅，1-1.5磅，大概整個收 起來就是1-2公斤」等語，及原確定判決附表編號11記載扣 押「盆栽4個」、編號14記載扣押「小盆栽17個」，可知聲 請人栽種大麻種子之目的係為販賣以營利，而非供自己施用 。據上，聲請人提出之系爭自白書並不具備確實性，至為灼 然。 　⒉依聲請人所提出之「文心好晴天身心診所」113年5月2日心理 測驗報告摘要、113年5月11日診斷證明書及童綜合醫療社團 法人童綜合醫院113年5月13日一般診斷書等，其固經診斷罹 患雙相情緒障礙症、輕度躁症。然觀諸聲請人與池煜泰之對 話內容，確有相當程度之構思、計畫，此由112年1月22日LI NE對話內容，除上開聲請人所稱之分株計畫外，池煜泰另表 示：「我覺ㄉ出金還好，反正只接受加密或（「貨」字之誤 寫）幣支付。幣到手了，在想要怎麼出金都行。」，聲請人 稱：「其實很多傳統市場可以把錢洗白。好，先付錢再出貨 。好，那這個目前看起來沒有什麼問題，阿看有沒有機會刷 到1000萬之後，再來搞實體的東西」，池煜泰稱：「客源跟 交貨要搞完整一點就好」，聲請人稱：「OK，然後絕對不對 到客戶，就是不能讓客戶有機會知道我們是誰，賣便宜一點 都沒關係，因為一個警察就完了」等語，足認聲請人已事先 思及防範措施以免曝光遭警查獲其販毒及製毒犯行；另依其 等之112年1月24日LINE對話內容，聲請人稱：「我想到一招 山上種的辦法，前期還是少量，中期必須要場地的話，我們 去新竹山上，我外婆家那邊很多地，我覺得開價應該有辦法 ，而且都是深山很隱密，我去過30年了，從小去到大」等語 ，足認聲請人已規劃其製毒及販毒之規模逐漸擴張後，須另 覓隱密之地點製造毒品以規避查緝。則以聲請人與池煜泰之 對話時間橫跨數日，顯非聲請人一時興起之偶發性對話，且 其等對話內容，亦非聲請意旨所稱係聲請人因處於輕躁期而 所為天馬行空、胡亂空話所得以合理解釋。參以上開診斷證 明書等相關資料均是本案111年12月案發後，甚至是原確定 判決於112年11月29日判決後所取得，距案發時已有相當時 日，顯然無法證明聲請人於栽種大麻期間及與池煜泰為上開 對話時即患有躁鬱症。準此 ，聲請人提出之診斷證明書及 心理測驗報告摘要亦不具備確實性，並無疑義。 　㈢至於聲請人所聲請調查之事項，因本院認系爭自白書並不具 備確實性，是聲請人聲請傳喚製作系爭自白書之人到庭證明 系爭自白書所述內容為真實，此部分證據不論單獨或與先前 之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使 聲請人受輕於原確定判決所認罪名之判決，已如前述，是本 院認無再行調查之必要。 　㈣再審意旨其餘所指，細繹其內容，核係對於原確定判決已經 調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由於原 確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明 ，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取 捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即 事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據 予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難 徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異 之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。 四、綜上所述，本院經通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察 官及聲請人之意見後，細究聲請意旨所指上開主張，並不符 合刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新證據應具備之足以 動搖原確定判決所認定事實之「確實性」要件，而僅係就原 確定判決認定之事實重為爭執，片面為個人意見之取捨，及 單憑己意所為之質疑，以圖證明其於原確定判決所為有利之 主張為真實。從而，本件再審之聲請暨停止刑罰之執行，並 無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNHM-113-聲再更一-2-20250123-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.