Know99判決書

搜尋結果：妨礙通行

共找到 74 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第524號上訴人即被告林駿諭李俊雄上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第237號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事　實一、林駿諭於民國112年7月16日上午11時59分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型重型機車（下稱A車），沿嘉義縣竹崎鄉台三線由西往東方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○○村○○○000號前時，本應注意騎乘大型重型機車，行經劃設快慢車道分隔線之路段，不得行駛於慢車道，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視線良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛於慢車道又未注意車前狀況，適有李俊雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），應注意車輛倒車時應謹慎注意緩慢後倒，並應注意其他車輛及避免妨礙行車動線，貿然在上開地點倒車，恰有林慧婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車）沿嘉義縣竹崎鄉台三線由西往東方向行駛於A車前方，在上開地點見B車倒車已佔據部分慢車道，因此減速並向左閃避，A車煞車不及，自後方追撞C車，致林慧婷人、車倒地，並受有之左側骨盆粉碎性骨折之傷害。嗣林駿諭、李俊雄於肇事後，向到場處理之人員表明身分並坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經林慧婷訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第92-97頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林駿諭、李俊雄固坦承有於上開時、地與告訴人林慧婷發生本案道路交通事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，被告林駿諭辯稱：其認為本件車禍之發生係因前方由被告李俊雄駕駛之B車倒車，告訴人騎乘之C車已往左側之快車偏移，其因認C車會由快車道繞過賓士車，故騎乘A車時未特別減速，並按喇叭要C車不要倒車，但沒料到C車竟減速又未打方向燈由快車道往慢車道偏，其才會煞車不及撞上，告訴人應有過失，其對本件車禍之發生並無過失云云；被告李俊雄則辯稱：其當時雖駕駛B車倒車，但已經停住，是告訴人騎乘C車突然減速又變換至慢車道行駛，才會導致被告林駿諭所騎乘之A車煞車不及撞上，其應無過失云云。經查：　㈠告訴人林慧婷就被告二人前述犯罪事實，於警詢、偵查中證稱：當時我沿台三線慢車道往竹崎方向直行行駛，於肇事地點前我發現右側路旁B車要倒車駛出，我大約在7公尺處煞車減速慢行至停等中，突然被A車從後方追撞，我就倒地了失去意識，我有受傷，有嘉義基督教醫院診斷證明書為左骨盆骨折，大林慈濟醫院診斷證明書為左側髖關節粉碎性骨折等語明確（見警卷第5至9、13頁，偵卷第51至53頁），告訴人林慧婷歷次所述案發過程，核屬一致，並無矛盾，應可採信，復有嘉義縣警察局竹崎分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3份、現場及車損照片25張、行車紀錄器影像截圖5張、行車紀錄器影像光碟1片、公路監理電子閘門系統 -查詢汽車及機車駕駛人、車輛詳細資料報表各3份、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份、交通部公路局嘉義區監理所113年3月14日嘉監鑑字第1130000201號函附之嘉雲區車輛行車事故鑑定會編號0000000案鑑定意見書、交通部公路局113年5月20日路覆字第1130038710號函附之車輛行車事故鑑定覆議會編號0000000案覆議意見書各1份在卷可參（警卷第18至20、24至38、41至43、49至54頁暨警卷末袋內，偵卷第31至34、51、71至76頁），告訴人所受前開傷勢亦有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1紙、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書2紙在卷可佐（警卷第46至48頁），此部分事實，堪可認定。　㈡被告二人過失之認定：　1.按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」、「四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。但設有快慢車道分隔島之道路不在此限」、「汽車倒車時，應依下列規定：（第2款）應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」。道路交通安全規則第94條第3項、第95條第2項、第110條第2項分別定有明文。查被告林駿諭、李俊雄分別考領大型重型機車及普通小型車之駕駛執照（警卷第49、51 頁），且為成年並具有一定智識程度之人，對於前揭規定自難諉為不知，則其等分別騎乘A車、駕駛B車上路時，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範。而以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面劃有快慢車道分隔線、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠之記載及道路交通事故現場照片存卷可按（警卷第19、24至36頁），足見依當時被告二人分別騎乘A車、駕駛B車所處之外在情狀，客觀上均無不能注意之情事。　2.原審勘驗被告林駿諭及案外車輛之行車紀錄器影像光碟，其中「被告林駿諭車輛行車紀錄器」勘驗結果為：　　⑴11:59:32(行車紀錄器顯示時間，下同)：被告林駿諭騎乘機車(下稱A車)行駛在快車道上，前方有一台白色自小客車。　　⑵11:59:37：A車往右變換至慢車道行駛，加速超越白色自小客車。　　⑶11:59:41：A車超越白色自小客車後，往左變換至快車道行駛，前方有一台紅色自小客車。　　⑷11:59:46：A車駛近紅色自小客車時，又再次往右變換至慢車道行駛，告訴人騎乘機車(下稱C車)沿同向同車道行駛在A車前方。　　⑸11:59:47：A車已超越紅色自小客車，與C車距離縮短，被告李俊雄駕駛自小客車(下稱B車)自C車右前方路外倒車， C車有稍微往左偏移，且煞車燈亮起。　　⑹11:59:47：A車與C車距離更加縮短，B車倒車後維持在與上開擷圖差不多的位置，有部分車尾已進入慢車道內，C車煞車燈仍為亮起的狀態。　　⑺11:59:48：A車與C車的距離又更加接近，B車雖未明顯有繼續往後倒車，但部分車尾已進入慢車道內，C車煞車燈仍為亮起的狀態。　　⑻11:59:48：A車朝C車更加駛近，僅距離1台機車身長，B車雖未明顯有繼續往後倒車，但部分車尾已進入慢車道內。　　⑼11:59:48至11:59:49：A車自後方追撞C車，告訴人摔落地面。　　⑽11:59:50：C車滑行至對向。　　⑾11:59:52：A車停在路旁。　　而就「案外車輛行車紀錄器」之勘驗結果則為：　　⑴11:59:37(行車紀錄器顯示時間，下同)：被告林駿諭騎乘A 機車(下稱A車)出現在錄影畫面的右側，行駛於慢車道。　　⑵11:59:40：A車沿著慢車道行駛，超越前方白色自小客車後，A車變換至快車道行駛。　　⑶11:59:45：A車往前駛近前方紅色自小客車時，A車往右偏移沿著快慢車道分隔線行駛，並打右轉方向燈，此時可見告訴人騎乘C機車(下稱C車)在A車遠處的前方，沿著快慢車道分隔線右側行駛。　　⑷11:59:46：A車沿著快慢車道分隔線行駛，C車行駛在A車的前方，此時被告李俊雄駕駛B自小客車(下稱B車)自C車右前方向路外倒車，因距離較遠，尚有其他路邊停車的車輛擋住視線，僅能看到B車露出黑色車尾一小部分。　　⑸11:59:47：A車往右偏沿著快慢車道分隔線右側行駛，加速超越前方紅色自小客車，此時A車前方的C車向左偏移至快慢車道分隔線左側行駛，B車因距離較遠，尚有其他路邊停車的車輛擋住視線，僅能看到B車露出黑色車尾一小部分。　　⑹11:59:48：A車直行於快慢車道分隔線右側，此時A車煞車燈亮起。B車雖未明顯有繼續往後倒車的行為，但部分車尾已進入慢車道內。　　⑺11:59:48：A車由後方追撞C車。B車雖未明顯有繼續往後倒車的行為，但部分車尾已進入慢車道內，後車輪壓在白線上。　　⑻11:59:49至51：二車碰撞後，告訴人倒地，C車滑行至對向撞擊靜停路外之自用小貨車，A車肇事後停在錄影畫面右側的路邊等情，有原審勘驗筆錄暨附件在卷可稽（原審卷第51、61至71頁）。　3.本院再次當庭勘驗「案外車之行車紀錄器影像光碟」【警卷光碟存放袋】，勘驗結果為：當時路段塞車，被告林駿諭重機在慢車道超越前面白車，之後切入快車道，跟在紅車後面，被告林駿諭重機從快車道切入慢車道，要超紅車時，因發現被告李俊雄的車子在倒退，停在慢車道上，告訴人的機車就稍微跨過快車道，被告林駿諭的機車在撞擊前有先按喇叭；另本院勘驗「被告林駿諭機車行車紀錄器」影像光碟【警卷光碟存放袋】，其勘驗結果為：被告林駿諭重機原本在快車道，跟在紅車之後，之後立即移出快車道，超越紅車，前方有告訴人的摩托車及被告李俊雄車子在倒車，被告林駿諭開始按喇叭，隨即撞擊告訴人摩托車，此有本院勘驗筆錄二份在卷可查（見本院卷第140、143頁）。　4.由上開勘驗結果可知，本件事故路段劃有快慢車道分隔線及道路邊線，被告李俊雄駕駛B車，疏未注意遵守倒車時應謹慎留意其他車輛之規定以避免妨礙行車動線，貿然在上開地點倒車，因而使B車倒車後已超出路面邊線，致妨害慢車道車輛之行車動線，而導致告訴人騎乘C車為閃避B車而減速向左閃避；而被告林駿諭亦騎乘A車原行駛在後方快車道，亦疏未注意遵守騎乘大型重型機車，行經劃設快慢車道分隔線之路段，不得行駛於慢車道，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施等規定，騎乘大型重型機車，於事故發生前即因欲超越前方白色車輛而有向右騎乘於慢車道後再向左變換車道回快車道之情形，事發前又因其所行駛之快車道前方有紅色車輛，即貿然由快車道變換至慢車道行駛，未注意前述告訴人騎乘之C車，因受被告李俊雄所駕駛之B車佔用部分慢車道妨礙通行之影響，減速往左方閃避之車前狀況，未減速慢行，採取必要之安全措施，以致閃煞不及，由後追撞告訴人所騎乘之C車，堪認被告林駿諭確有大型重型機車行駛於慢車道且未注意車前狀況，採取必要安全措施之過失；被告李俊雄倒車未注意其他車輛，妨害慢車道之行車動線，以致告訴人所騎乘之C車需減速且往左閃躲，以致被告林駿諭騎乘A車因前述過失而閃煞不及，由後追撞C車，則李俊雄對於本件車禍之發生，亦有過失；另衡諸前述情節，被告李俊雄之過失程度較被告林駿諭為輕，被告林駿諭應為肇事主因，被告李俊雄應為肇事次因，被告二人前述駕駛行為均有過失甚明。　5.本件經囑託交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任歸屬，再經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議，結果分別認定：「一、林駿諭駕駛大型重機-550CC以上(紅牌)，行經劃有快慢車道分隔線路段，不當由右側慢車道超車，由後追撞林機車，為肇事主因。二、李俊雄駕駛自用小客車，於劃有快慢車道分隔線路段，自路外倒車，未注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，為肇事次因。三、林慧婷駕駛普通重型機車，無肇事因素。四、林立曜自用小貨車，無肇事因素。」、「一、林駿諭駕駛大型重型機車，行經劃設快慢車道分隔線之路段，不當行駛於慢車道且未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事主因。二、李俊雄駕駛自用小客車，倒車時未注意其他車輛，妨礙行車動線，影響行車安全，為肇事次因。三、林慧婷駕駛普通重型機車與林立曜駕駛自用小貨車，均無肇事因素。」，此有交通部公路局嘉義區監理所113年3月14日嘉監鑑字第1130000201號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書、交通部公路局113年5月20 日路覆字第1130038710號函附之車輛行車事故鑑定覆議會編號0000000案覆議意見書在卷足憑（偵卷第31至34、71至76 頁），上開鑑定意見大致與本院前揭對被告二人之肇事責任之認定相同。益徵本案道路交通事故確係被告二人各具前述過失而併合肇致。　㈢此外，被告二人上開過失行為導致本案道路交通事故發生，並致告訴人受有前揭傷害，堪認被告二人前述過失與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係無訛，被告二人過失傷害犯行應可認定。　㈣被告二人辯解不可採之理由　　被告二人雖以前詞辯稱：其等均無過失，本件車禍之發生係因告訴人突然煞車及變換車道所致，被告林駿諭並以其所擷取其行車紀錄器影像為據（見本院卷第29-33頁）。惟查：　1.被告林駿諭所擷取之行車紀錄器影像，其來源亦為「被告林駿諭機車行車紀錄器」之影像，而依前述原審及本院勘驗結果，可見事故路段劃有快慢車道分隔線及道路邊線，被告林駿諭騎乘大型重型機車，於事故發生前即因欲超越前方白色車輛而有向右騎乘於慢車道後再向左變換車道回快車道之情形，而事發前被告林駿諭又因前方有紅色車輛，而再次偏右騎乘於慢車道上，被告林駿諭雖有打右轉方向燈及鳴按喇叭，然被告林駿諭打右轉方向燈後，並無減速靠右騎乘之狀況，而係持續騎乘於慢車道外側緊貼劃分快慢車道之邊線，且身體傾向左側快車道，與其辯稱當時欲靠右停車之狀態不符；況被告林駿諭如持續依規定騎乘於快車道上，未貿然切入慢車道行駛，且注意及告訴人騎乘C車因行車路線受被告所駕駛之B車妨害，先略往左側快車道閃避，後又減速煞車而略往右偏之車前狀況，及時採取減速煞車等必要安全措施，當不致由後追撞C車而導致本件車禍發生，故被告林駿諭確有前述過失甚明。被告林駿諭辯稱：當時騎乘於慢車道上，係為靠右邊停車方駛入慢車道，且有打右轉方向燈及按鳴喇叭，並無過失云云，與客觀事證不符，屬事後卸責之詞，不可採信。　2.被告李俊雄則於人車往來頻繁之道路上倒車，未注意後方人車狀況，且於發現後方仍有諸多來車，倒車將影響他車行車路況時，仍逕為倒車，復於倒車停留過程中，將車輛停留在後車輪壓在道路邊線，車尾突出於慢車道中之位置，而未立即將車輛駛回原處，致阻礙慢車道車輛之行車路線，是縱被告李俊雄未持續倒車，然其當時之車輛位置已明顯佔據慢車道相當空間，行駛於慢車道之車輛見狀為避免撞及B車，勢須剎車、減速或向左偏向快車道方向行駛，倘被告李俊雄於倒車時注意後方來車，且發現倒車過程已阻擋他車行車方向時，立刻把B車往前開，使B車遠離慢車道，未恣意停放於占據慢車道空間而妨害後方車輛行駛，待確認後方無來車後再行倒車，亦不致發生告訴人為閃避B車而先略向左偏快車道閃避後再煞車略往右而遭後方A車撞擊之結果，是被告李俊雄不當倒車、停車之結果，對於本件事故亦有過失，當甚明確。被告李俊雄辯稱：其所駕駛之B車已停止，且未撞及告訴人所騎乘之C車，就本件車禍之發生並無過失云云，亦非可採。　3.被告二人雖又以本件車禍之發生係因告訴人突然煞車，且往左偏入快車道行駛，又未打方向燈偏右行駛，致後方之A車未及閃避，本件車禍之發生，當係因告訴人之過失所致云云，惟查，依前述勘驗結果可知，告訴人騎乘C車行經劃有快慢車道分隔線路段，原遵行車道，行駛於慢車道，係因見B 車倒車，且車輛停靠位置超越慢道路邊線進入慢車道，為閃避B車略向左偏，之後煞車而略載往右偏，然其前述偏向之位置，均僅在快、慢車道分隔線附近，並無明顯任意變換車道情形，可見此係告訴人因B車之前述違規行為，為閃避避免碰撞之行為，本件車禍發生顯非因告訴人騎乘C車任意變換車道所致，車禍發生之原因當係被告林駿諭與李俊雄前述過失行為，以致被告林駿諭所騎乘由快車道貿然違規進入慢車道加速前行之A車閃避不及，由後追撞C車所致，故本院認告訴人並無過失之處，此亦與嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之意見相符（偵卷第 31至34、71至76頁），益徵告訴人就本件車禍之發生並無過失。是以，被告二人前述辯解，亦非可採。　4.被告二人雖請求本院再將本件車禍之肇事原因再送請學術或其他單位進行鑑定，然本件車禍發生之過程，有前述行車紀錄器之清晰錄影畫面為據，已足使本院就被告二人與告訴人有無過失之情節進行清楚判斷，且本件車禍之肇事原因亦經嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會等鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論為鑑定，其結論亦與本院前述認定相同，本院認無再送請學術或其他單位進行鑑定之必要，併此說明。　㈤綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：被告2人於肇事後均留在現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其肇事前，向獲報前往現場處理之員警坦承其為肇事者，有嘉義縣警察局竹崎分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（警卷第41至42頁），是被告2人均於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向警方自首，嗣並接受裁判，均符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告二人過失傷害犯行均罪證明確，並審酌被告林駿諭騎乘大型重型機車、被告李俊雄駕駛普通自用小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他參與道路交通者之安全，惟被告林駿諭違規騎乘於慢車道上，且未注意車前狀況、被告李俊雄則於倒車、停車時均未注意後方來車及他車之車行方向，均輕忽行車安全，致生本案事故，致告訴人受有首揭傷害，承受相當之身心痛苦，所為誠屬不該；又被告林駿諭僅坦承有未注意車前狀況之過失（於本院否認其有過失），被告李俊雄則否認犯行，均未能坦然面對自己全部過錯並加以反省，尚難就其刑度為有利之認定、暨其等本案騎乘、駕車違反注意義務之情節、本案道路交通事故之肇責歸屬、過失比例、告訴人所受上開傷勢並非輕微，均未能與告訴人達成和解等一切情狀，兼衡被告2人於原審所述各自之教育智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第58至59頁）等一切情狀，對被告林駿諭、李俊雄分別量處有期徒刑4月、2月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告二人上訴以前開辯解否認犯罪，並據以指摘原判決不當，惟被告二人所為之前開辯解何以不可採，業經詳述如前，被告二人上訴以此指摘原審判決為不當，其等上訴均無理由，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TNHM-113-交上易-524-20250121-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第361號原告吳尚臻訴訟代理人楊孝文(法律扶助律師) 被告農業部農田水利署彰化管理處法定代理人徐瑞旻訴訟代理人羅文賢陳明石被告李美榮黃珀琦上一人訴訟代理人李玲瑩律師上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣原告更正訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬更正事實上或法律上之陳述，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告起訴請求確認其所有之南投縣○○市○○○段000000地號土地（下稱510-53地號土地）就被告農業部農田水利署彰化管理處（下稱農田水利署）所管理之南投縣○○市○○○段000000地號土地（下稱510-16地號土地），如南投縣南投地政事務所民國113年5月20日土地複丈字第113600號土地複丈成果圖（下稱附圖一）中編號B 所示位置，面積5平方公尺部分、被告李美榮、黃珀琦所有之南投縣○○市○○○段000000地號土地（下稱510-15地號土地），如附圖一中編號C所示位置，面積2平方公尺部分有通行權存在，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。三、被告李美榮未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：原告為510-53地號土地所有人，而510-53地號土地與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用，需利用鄰地即被告農田水利署所有之510-16地號土地、被告李美榮、黃珀琦所有之510-15地號土地，方能對外聯絡至最近之公路。原告所有510-53地號土地係屬一般農業區、農牧用地，並栽植農作，尚有農用機具需進出，是原告主張通行510-16地號土地如附圖一所示編號B，面積5平方公尺、510-15地號土地如附圖一所示編號C，面積2平方公尺之土地（下稱原告方案），原告方案係在510-16、510-15地號土地間之舊有水泥坡道旁開闢另一側水泥坡道即可直達510-53地號土地，大幅減縮因通行致土地無法利用之範圍，亦較為便捷、妥適，不至於造成鄰近土地之重大負擔，應為適當可行之方案，本件主張為形成訴訟。爰依民法第787條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：　㈠被告農田水利署：原告所有之510-53地號土地係於95年12月間分割自同段510-11地號土地，同時分割出同段510-51、51 0-52等地號土地，上開土地於95年以前均屬同筆土地，於同源圳第一支線未改善前，原告出入均由同段509-3、510-51 、510-52地號土地進出，於92至94年間經濟部水利署編列計畫改善同源圳施設堤岸道路，並應毗鄰堤岸農民需求配合施設每一私有田區施設一處田間坡道，供作農民進出農地耕作使用，而510-11地號土地即有施設坡道，原告亦依此坡道進出其農地迄今，足以證明原告係任意分割行為致使其無通行道路，不應要求被告農田水利署容忍原告通行所生造成土地破碎畸零之不測損害；被告農田水利署所施設之堤岸道路，除防汛、搶險、救災、渠道維護管理使用外，並無限制民眾通行，若有需求依規定申請同意後即可自行施設坡道銜接道路通行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃珀琦：510-53地號土地連同毗鄰同段510-52、510-51 、509-3、509-2等地號土地原皆屬同一人所有，是於94年同源圳內面溝工程項下施設通行道路時，只申請設一專用出入口，嗣於95年因繼承分割，始造成510-53地號土地出入不便問題，依民法第789條，應通行510-51地號土地；510-53地號土地與通行道路僅隔寬約1公尺多之510-16地號土地，並架設鐵出入，並無出入障礙，且被告農田水利署亦表示原告可申請施作通道等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　㈢被告李美榮未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱：同被告黃珀琦所述等語。　三、原告、被告農田水利署、黃珀琦不爭執事項（見本院卷第50 2-503頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠原告為510-53地號土地所有人，使用分區、使用地類別為一般農業區農牧用地；被告農田水利署為510-16地號土地所有人，使用分區、使用地類別為一般農業區水利用地；被告李美榮、黃珀琦為510-15地號土地所有人，使用分區、使用地類別為一般農業區農牧用地。　㈡原告主張之方案經510-16、510-15地號土地，為如附圖一所示編號B、C，面積分別為5、2平方公尺之範圍。法院職權方案（下稱職權方案）經510-51、510-52地號土地，為如南投縣南投地政事務所113年9月12日土地複丈字第202100號複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號A、B，面積分別為131、100 平方公尺之範圍。　㈢本院勘驗筆錄及現場照片：510-16地號土地現為堤防使用；5 10-15地號土地上有農作及灌溉溝渠。510-53地號土地上有農作，種植香蕉、木瓜、水果，土地上有原告所放置之資源回收物品、一鐵皮搭建資材室，現狀原告通行方式皆使用搭建鋁梯，通行之目的為供農作通行使用。510-53、510-16、 510-15地號土地地勢略為起伏、有坡坎，附近多為農地。四、得心證之理由：　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。經查，原告所有之51 0-53地號土地與公路無適宜之聯絡，而為袋地，如欲通行至最近道路即樂利路99巷9弄，須經由他人所有之土地等情，有本院113年6月5日勘驗筆錄、地籍圖資網路查詢資料、現場照片為證（見本院卷第309-323頁），足見510-53地號土地非通過他人之土地無法對外通行，而為袋地。　㈡原告所有之510-53地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，僅對周圍地510-11、510-51、510-52地號土地有通行權存在：　⒈因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。該條立法意旨在於：袋地通行權本屬土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，土地所有人就土地一部之讓與而使成為袋地，為其所得預見或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地以致公路。質言之，人為袋地之所以限制通行權人的通行範圍，係為避免土地所有人刻意以分割或讓與方式，造成人為袋地後，據以主張通行他人之土地，因而無端造成第三人之損害，並寓有規範土地所有人於處分土地時，應詳加考量以減少發生袋地之意旨，是民法第789條第1項規定既係為避免袋地通行權利遭受濫用而設，自屬同法第787條之特別規定，應優先適用。　⒉經查，南投縣○○市○○○段000000地號土地於95年12月25日分割增加同段510-51、510-52、510-53地號土地，分割前有鄰接道路即樂利路99巷，有510-53地號土地土地登記第一類謄本、南投縣地籍異動索引、分割合併歷史資料查詢一覽表、土地複丈成果圖、南投縣南投地政事務所113年8月20日投地二字第1130005312號函暨地籍圖在卷可憑（見本院卷第183、1 95-239、243-245、382-384頁）。可知510-53地號土地因上開分割而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，依民法第789條第1項規定，原告僅得通行分割後之510-11、510-51 、510-52地號土地至樂利路99巷，而不得主張通行被告農田水利署所有之510-16地號土地、被告李美榮、黃珀琦所有之 510-15地號土地。又原告僅得通行分割後之510-11、510-51 、510-52地號土地至樂利路99巷，本院亦已依職權囑託南投縣南投地政事務所繪製通行510-51、510-52地號土地如附圖二所示之職權方案，並經送達兩造，併與敘明。　⒊至原告固抗辯：510-15、510-16地號土地及分割前510-11地號土地最早均係自510地號土地分割而出，510-15地號土地及分割前510-11地號土地均屬同一人所有等語，並提出上開土地舊簿謄本為證（見本院卷第462-478頁）。惟從上開資料，並無法得出510-15、510-16地號土地及分割前510-11地號土地曾為同一筆土地，且縱使510-15地號土地及分割前51 0-11地號土地均同屬一人所有，然分割前510-11地號土地已有鄰接道路即樂利路99巷，已如前述，於讓與當時已為與公路有適宜聯絡之土地，即無受民法第789條第1項規定僅能通行510-15地號土地之限制。從而，原告上開抗辯，並不可採。　⒋由上所述，原告所有之510-53地號土地，既屬與公路無適宜聯絡之袋地，且其不通公路，係因分割前510-11地號土地分割所致，故原告如欲通行至公路，揆諸上開說明，其亦僅得依民法第789條之規定，僅得通行他分割人之所有地以至公路。準此，原告主張對被告農田水利署所有之510-16地號土地、被告李美榮、黃珀琦所有之510-15地號土地有通行權，難認可採。　㈢有通行權人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。而鄰地所有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條第3項準用第779條第4項亦有明定。是以當事人主張民法第787條規定之袋地通行權，基於程序選擇權，可提起確認之訴及形成之訴，前者係就鄰地之特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權利，後者係依民法第787條第3項準用同法第779條第4項規定，請求法院就鄰地損害最少之處所及方法酌定其通行之範圍。經查，原告已表明本件通行權訴訟為形成之訴（見本院卷第360頁），本院自得於原告聲明特定之被告及土地範圍內，就本件所有方案依職權擇定原告得通行之損害最少處所及方法，不受原告聲明請求通行處所及方法為限。惟若有相異通行土地上之數通行方案，原告應將本案已浮現之所有通行方案之不同周圍地所有人列為被告，否則法院縱認原告聲明範圍外通行土地之通行方案，係對周圍地損害最少之處所及方法，基於處分權主義，仍應受原告聲明確認之土地範圍所拘束，應駁回原告之訴。而原告僅得通行510-51、510-52地號土地，已如前述，本院亦已於最後言詞辯論期日詢問原告是否追加510-51、510-52 地號土地所有人為被告，原告陳稱僅以原來起訴的人為被告，不追加510-51、510-52地號土地所有人為被告等語，則揆諸上開說明，本院即受原告聲明之拘束，僅能就原告所請求之特定通行處所及方法審酌是否屬損害最少之處所及方法，從而，原告主張其對被告農田水利署所有之510-16地號土地、被告李美榮、黃珀琦所有之510-15地號土地有通行權存在，暨被告應容忍原告通行且不得設置障礙物或為任何妨礙通行之行為，均無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認原告就被告農田水利署所有510-16地號土地如附圖一所示編號B位置面積5平方公尺、被告李美榮、黃珀琦所有510-15地號土地如附圖一所示編號C位置面積2平方公尺之土地範圍內，有通行權存在，及被告應容忍原告於前項通行範圍土地內通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙通行之行為，均無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、確認原告就被告農業部農田水利署彰化管理處所有坐落南投縣○○市○○○段000000地號土地如起訴狀附圖所示黃色區域(詳細位置及面積以實測為準)，有通行權存在。二、確認原告就被告李美榮、黃珀琦所有坐落南投縣○○市○○○段000000地號土地如起訴狀附圖所示黃色區域(詳細位置及面積以實測為準)，有通行權存在。　　三、被告應容忍原告於前2項有通行權範圍土地上通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。四、第3項之聲明願供擔保請准宣告假執行　　一、確認原告就被告農業部農田水利署彰化管理處所有坐落南投縣○○市○○○段000000地號土地如南投縣南投地政事務所113年5月20日土地複丈字第113600號土地複丈成果圖所示編號B、面積5平方公尺之土地，有通行權存在。二、確認原告就被告李美榮、黃珀琦所有坐落南投縣○○市○○○段000000地號土地如南投縣南投地政事務所113年5月20日土地複丈字第113600號土地複丈成果圖所示編號C、面積2平方公尺之土地，有通行權存在。三、被告應容忍原告於前2項通行權範圍土地上通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。

2025-01-20

NTEV-113-投簡-361-20250120-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第227號上訴人林育慶訴訟代理人陳偉仁律師蔡宛緻律師視同上訴人周林素貞許桂琴許昭玲許雅婷許雯涵曾語璇即許雅茵許壹晴陳春芬陳秋芬林稚堂即林均睿邱弘智林佑融黃繼寬即羅文辰黃才瑋即羅文志黃寶賢即羅玉涵林學緯林建志林青儀林欽錫林大堯林素蓮林邱惠莪林瑞龍謝昆諭陳瓊滙翁甄珮翁于舒張美玉蕭宇翔柯均蓉蕭麗慧蕭麗鈺蕭灑娟蕭淑憶被上訴人黃楷傑黃楷佑共同訴訟代理人黃文力律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年6月17日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第298 號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人林育慶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中之一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。查被上訴人於原審起訴主張其等各為原判決附表二（下稱附表二）所示2筆土地（下稱被上訴人土地）所有權人，上訴人林育慶及視同上訴人周林素貞、許桂琴、許昭玲、許雅婷、許雯涵、曾語璇即許雅茵、許壹晴、陳春芬、陳秋芬、林稚堂即林均睿、邱弘智、林佑融、黃繼寬即羅文辰、黃才瑋即羅文志、黃寶賢即羅玉涵、林學緯、林建志、林青儀、林欽錫、林大堯、林素蓮、林邱惠莪、林瑞龍、謝昆諭、陳瓊滙、翁甄珮、翁于舒、張美玉、蕭宇翔、柯均蓉、蕭麗慧、蕭麗鈺、蕭灑娟、蕭淑憶等人（下稱周林素貞等34人）否認與被上訴人土地相鄰之兩造共有之坐落嘉義市○○○段（下稱○○○段）000-0地號土地（下稱系爭土地），如原判決附圖二即嘉義市地政事務所民國113年4月19日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示代號B部分（面積176平方公尺）之土地，有通行權存在；林育慶及周林素貞等34人應容忍被上訴人在前項通行範圍內土地通行及鋪設柏油及水泥、埋設管線及排水設施，並不得為禁止或妨礙被上訴人通行及設置前開管線之行為，爰以林育慶及周林素貞等34人為被告，起訴請求確認通行權存在，則其訴訟標的對上開35人即須合一確定。嗣經林育慶提起上訴，客觀上有利益於其他共同訴訟人，依上開規定，其上訴效力自及於原審同造之周林素貞等34人，爰併列其等為上訴人。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人於原審依民法第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1項、第77 9條第1項、第786條第1項等規定，請求確認其就系爭土地有通行權存在；林育慶及周林素貞等34人應容忍被上訴人在前項通行範圍內土地通行及鋪設柏油及水泥、埋設管線及排水設施，並不得為禁止或妨礙被上訴人通行及設置前開管線之行為。嗣被上訴人於林育慶提起上訴後，追加民法第818條為本件請求權基礎，並主張其為系爭土地之共有人之一，按其應有部分，對共有土地全部，行使通行權。經核被上訴人所為追加之訴與原訴均係本於其得否通行系爭土地之同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。三、周林素貞等34人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：伊二人各為附表二所示被上訴人土地所有權人，被上訴人土地依原法院89年度重訴字第51號判決之分割方案，關於找補部分，係以通行系爭土地為考量來鑑定土地價值。且依原審法院現場勘驗結果，被上訴人土地北側、西側及南側均有建物，東側為系爭土地，故被上訴人土地客觀上僅能經由系爭土地對外聯絡通行至公路。又被上訴人土地係自○○○段000地號土地（下稱000地號土地）分割而來，系爭土地係自同段000-0地號土地（下稱000-0地號土地）分割而出，為計畫道路，屬公共設施保留地，而000-0地號土地亦係自000地號土地分割而來，即被上訴人土地與系爭土地均係自000地號土地分割而出，無民法第789條第1項之規定適用。伊起造房屋須於系爭土地上開闢道路、鋪設柏油及水泥、及鋪設管線及排水等，上訴人均應與予容忍，且伊亦為系爭土地之共有人之一，自得主張對系爭土地有通行權存在，爰依民法第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1 項、第779條第1項、第786條第1項、第818條等規定，請求為確認伊對系爭土地就附圖二所示代號B部分（面積176平方公尺）之土地有通行權存在，及上訴人就前項通行權範圍土地，應容忍伊通行，不得為妨礙伊通行之行為，並應容忍伊在系爭土地上為舖設柏油及水泥、埋設管線及排水之行為。原審為伊勝訴判決，並於113年9月30日裁定更正主文之記載，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人逾上開聲明部分之請求，經原審判決駁回後，並未聲明不服，不在本件審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以：　㈠林育慶部分：　⒈被上訴人土地在本院89年度重上字第51號案件判決（下稱前案判決）分割前之土地即000地號土地係南臨嘉義市○○路，尚非袋地，亦即被上訴人土地係因前案判決分割而形成袋地，系爭土地亦不在前案判決分割範圍內，被上訴人僅能通行同為該次分割之同段000-0、000、000地號等3筆土地分割後所形成之各土地，不得主張通行系爭土地，並應設法通行同段000-00地號土地即嘉義市○○路000巷，不應主張通行系爭土地。　⒉況前案判決之判決理由，及所附歐亞不動產鑑定股份有限公司鑑定報告書（下稱鑑定報告書），雖記載系爭土地為8公尺計畫道路，惟均記載尚未開闢等語，足見系爭土地在前案判決當時尚未開闢，無法供公眾通行，係前案判決之當事人均可得預見之情。　⒊若被上訴人或其前手係認為前案判決之找補價格未斟酌8公尺計畫道路尚未開闢乙事，對前案判決中預計通行8公尺計畫道路之當事人有不公之情形，應係於前案判決審理時爭執找補價格之計算方式，或爭執分割方案，不應於前案判決確定多年後，對非前案判決當事人之人主張通行非前案判決分割標的之系爭土地，被上訴人本件之主張有違誠信原則。　⒋被上訴人亦為系爭土地之共有人，應依民法第818至820條之規定，並取得所有共有人全體同意，才能進行相關行為，因此，被上訴人不得引用民法第786條、第779條的規定來主張在系爭土地上埋設管線及排水。　⒌依據民法第818條規定，共有人無權對共有物的特定具體部分提出使用收益請求。共有人仍需適用民法第818至820條規定，並取得全體共有人同意。因此，被上訴人在未經系爭土地全體共有人同意的情況下，其基於民法第818條規定，請求在附圖二所示代號B部分之土地範圍內通行、鋪設柏油、埋設管線與排水等，均屬無據。　⒍退步言之，即使認為民法第818條的規定可以作為被上訴人請求之依據，仍必須以不侵害其他共有人利益為限，被上訴人請求在系爭土地的特定區域進行通行、鋪設柏油、埋設管線及排水，將導致其他共有人無法請求分割共有物或興建臨時建築，並需要承擔地價稅，對其利益造成重大損害。因此，被上訴人本件請求顯然違反無害通行權之要件，不應准許。　⒎都市計畫法旨在限制公共設施保留地的所有權使用方式，並非用來保護民事上私法的權利，民法則側重於保護共有人之間的權益平衡，不違反都市計畫法第51條規定，並不代表不會對其他共有人之利益造成損害等語，資為抗辯。　⒏上訴聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡林學緯、林建志、林青儀、林欽錫、林大堯、林邱惠莪、林素蓮、謝昆諭及林瑞龍（下稱林學緯等9人）雖未於本院到庭陳述或提出書狀答辯，惟於原審則以同林育慶上開答辯⒈ 至⒊之內容置辯，並於原審聲明：駁回被上訴人之訴。　㈢蕭宇翔、柯均蓉雖未於本院到庭陳述或提出書狀答辯，惟於原審則以：整個事情都不瞭解；不清楚是什麼事等語，資為抗辯。　㈣周林素貞、許桂琴、許昭玲、許雅婷、許雯涵、曾語璇即許雅茵、許壹晴、陳春芬、陳秋芬、林稚堂即林均睿、邱弘智、林佑融、黃繼寬即羅文辰、黃才瑋即羅文志、黃寶賢即羅玉涵、陳瓊滙、翁甄珮、翁于舒、張美玉、蕭麗慧、蕭麗鈺、蕭灑娟、蕭淑憶等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1項之規定，主張通行系爭土地以至公路，並鋪設柏油及水泥，以及請求林育慶與周林素貞等34人不得妨礙通行部分：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。依前揭關於土地相鄰關係之規範目的，顯係為使土地能物盡其用，發揮最大之經濟效益，乃於利益衡量之原則下，藉由權利間行使之調和，以增進社會經濟之公益。是以，前述通行權之規定，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。因此袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度台上字第256號裁判意旨參照）。次按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。又土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者，通行權人自得請求禁止。　⒉經查，被上訴人主張被上訴人土地分別為其所有，目前無法通行至公路，而與被上訴人土地相鄰之系爭土地為8公尺計畫道路，被上訴人土地現無法經由系爭土地對外聯絡通行至公路，致與道路無適宜之聯絡，致屬不能為通常使用之袋地等情，業據其提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、系爭土地土地登記第一、二類謄本、嘉義市政府環境保護局112 年1月13日嘉市環水字第0000000000號函、嘉義市政府（112 ）嘉市府都建執字第00000號、第00000號建造執照、系爭土地第一類地價謄本、嘉義市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、相片及現場照片等件附卷為證（原審卷一第17-53、69-81、153-155、369-375頁），且經原審至現場勘驗結果認：被上訴人土地北側有建物門牌號碼即○○ 路000巷0號及圍牆，無法對外通行，西側則臨有鋼骨2層建物（無門牌號碼），在南側為門牌號碼○○路000號，系爭土地在臨被上訴人土地之東側現狀雜草叢生，現場經地政人員測量，在前述300號建物前之路寬約8公尺（該建物牆柱至系爭土地上現場造景之樹木距離），機車停車坪寬度為3.5公尺，而同段000-00地號、000地號土地現為○○路000巷之無尾巷，經地政人員確認該巷道約寬6公尺，同段000-00地號、0 00地號2筆土地寬度各約3公尺，同段000-00地號土地東側均為建物，無路可通行至被上訴人土地，被上訴人土地僅能經由系爭土地通行至○○路等情，亦有勘驗筆錄、現況簡圖及現場照片可佐（原審卷一第359-375頁），並有嘉義市地政事務所113年4月19日嘉地測字第0000000000號函及所附系爭土地複丈成果圖（原審卷一第391、393頁），是被上訴人主張被上訴人土地現與公路無適宜之聯絡，致屬不能為通常使用之袋地，堪信為真實。至林育慶於本院審理程序中雖稱：是否為袋地屬於法律問題，沒有適用自認規定，即使適用自認的規定，林育慶也撤銷自認等語（本院卷第424頁），惟查，被上訴人土地現為袋地之事實，業經本院審認如上，是本院自無庸再予斟酌林育慶得否撤銷自認部分，附此敘明。　⒊林育慶與林學緯等9人固辯稱：被上訴人土地在前案判決分割前之土地即000地號土地係南臨嘉義市○○路，尚非袋地，亦即被上訴人土地係因前案判決分割而形成袋地，系爭土地亦不在前案判決分割範圍內，被上訴人僅能通行同為該次分割之同段000-0、000、000地號等3筆土地分割後所形成之各土地，不得主張通行系爭土地，而應設法通行同段000-00地號土地即嘉義市○○路000巷，而非主張通行系爭土地，被上訴人本件之主張有違誠信原則云云，惟查：　⑴按民法第789條之立法意旨在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，而土地所有人固得本於其所有權就土地任意為土地一部之讓與或處分，但不得因此增加周圍土地之負擔，倘土地所有人任意讓與或處分土地之一部，使土地成為袋地，既為其所能預見，或本得事先安排，即不得損人利己，許不通公路之土地通行周圍土地。故土地之一部因強制執行，致造成袋地之情形者，既非出於土地所有人之任意行為或預期其能事先安排，自無民法第789條之適用（最高法院98年度台上字第348號、96年度台上字第1413號裁判意旨參照）。因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，因至公路，亦僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，而不能通行其他周圍地，以至公路。此項規定之主要旨趣在於當事人為讓與或分割土地時，對於不能與公路適宜聯絡之情況，當為其所預見，而可期待其事先為合理解決，例如在買賣土地時，預見有通行權負擔存在，而降低其價金，此參以民法第789條第2項，通行權人無須支付償金之規定至明。況土地所有權人不能因自己之讓與或分割土地，致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。惟土地之讓與，有出於強制執行者，土地分割有出於法院判決者，「類此非出於土地所有人任意行為」造成土地不通公路，「非可預見而自為安排」之情形，應仍得主張民法第787條之必要通行權（謝在全先生著民法物權論，98年6月版第309頁參照）。　⑵經查，被上訴人土地及系爭土地之分割沿革各如原判決附表一（下稱附表一）、附表二所示，均原係經由同段000地號土地分割出等情，有如附表一、二所示土地登記謄本可憑，另前案判決分割土地、前案判決複丈成果圖編號，及分割後現今土地坐落、地段、地號亦如原判決附表三所示。又前案判決係因該3筆土地，其中同段000、000地號土地其地界固然相鄰，但各共有人之應有部分不全然相同，而同段000-0 地號土地與同段000、000地號土地並未相鄰，受限於當時民法第824條關於共有物分割方法之限制不能予以「合併分割」，而將3筆土地採「各別分割」合併判決，並審認「該3筆土地均南臨15公尺之○○路，其中000-0地號土地又北臨○○街0 0巷，000-0地號與000、000地號土地並不相連，中間為000- 0地號與000-0地號兩筆土地，其中000-0地號土地（即系爭土地）為8公尺計畫道路，惟尚未開闢，而前案判決附圖編號32、12（即000-00、000地號土地）部分係留作通路，應由全體共有人繼續保持共有關係，並經囑託歐亞不動產鑑定股份有限公司實地調查鄰近土地使用現況及目前土地使用現況，並就聯外道路、面臨道路寬度、長度、地形、地勢與地區房地產現況等因素，精算各共有人應補償及應受補償之金額如附表（按指：前案判決附表），而本院參以該鑑定報告書土地基本條件分析表所載，就前案判決其中4筆土地即編號24（即000-0地號土地）正面路寬為6米（即編號32、12， 000-00、000地號土地）及8米（即系爭土地）（雙面臨路），編號25及26（即被上訴人土地）之正面路寬8米（即系爭土地）、編號27（即000-00地號土地）正面路寬15米（○○路）及8米（系爭土地），及如原判決附表四所示內容之鑑價補償等情形，前案判決復斟酌倘依共有物現狀予以實物分割後3筆土地，部分共有人分得之部分均將淪為畸零地，嚴重影響該分得人對於該3筆土地之利用，並考量該3筆土地面積非小，以實物各別分割並無實際困難，且各共有人於分割後，均能取得相當面積之土地得能符合經濟效益之利用，再審酌前案兩造之應有部分、目前占有使用位置及使用現況，及分割後各部分均能臨路對外通行無阻等各情，而為前案判決主文第二項所示之諭知等語，此有前案判決理由第四項首段及㈢⒌、五、六項載述明確可佐（原審卷一第258-262頁），並有前述鑑定報告書影本附卷可稽，復經本院依職權調取前案判決及其卷宗核閱無誤。　⑶本院參酌前案判決之前述審認結果，系爭土地固非前案判決分割之標的，然顯見前案判決已審酌被上訴人土地及所面臨系爭土地（8米正面路寬）之臨路狀況與共有人間之補償情形，兼顧各共有人分得部分之通行便利，及分割後各該部分均能臨路對外通行無阻，預先將系爭土地留作被上訴人土地之對外通路，以供聯絡至○○路可明。雖被上訴人土地經如附表一、二所示分割，並因前案判決分割結果而形成袋地，而前案判決之判斷與民法第789條第1項規定意旨固非全然相同，惟審酌袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，被上訴人土地之所有人既非任意讓與或處分土地之一部，使土地成為袋地，此既為前案判決分割所致，被上訴人土地所有人並已對該確定判決產生之信賴，亦非其當時所能預見或事先安排，則類此非出於土地所有人任意行為造成土地不通公路，既非可預見而自為安排之情形，應仍得主張袋地之必要通行權。因此，被上訴人對於如附表二所示之土地既因前案判決共有物分割結果，致需通行系爭土地始得通行至○○路道路，並非原所有權人任意之行為所致，依前述說明，應屬有據，且核無違反誠信原則。從而，林育慶與林學緯等9人辯稱被上訴人不得主張通行系爭土地，而應設法通行同段000-00地號土地即嘉義市○○路000巷，不應主張通行系爭土地，且被上訴人本件主張有違誠信原則云云，應無可採。　　⒋再按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。又所謂通行之必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，固應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。惟所謂「損害最少之處所」，其損害非僅指從面積多寡考量，亦須斟酌土地之位置、地勢、用途等項。又法院對於前述「周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，並有形成判決之效力。有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權。法院既認為當事人有通行權存在，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限。本院考量系爭土地既然於前案分割判決，即是留作通行之用，並為8公尺計畫道路，則被上訴人主張通行系爭土地，並以通行如附圖二即嘉義市地政事務所113年4月19日土地複丈成果圖所示代號B部分（面積176公尺）之範圍，自屬有據，亦係對林育慶及周林素貞等34人等人損害最小之方案，應予准許。又被上訴人土地為市區建築用地，可為供建築房屋使用，且被上訴人擬在被上訴人土地興建建物供居住使用乙節，亦為兩造所不爭執或未爭執，則被上訴人確有在附圖二代號B部分土地鋪設柏油及水泥之必要。　⒌依上所述，被上訴人請求通行如附圖二所示代號B部分（面積 176公尺）以至公路，並鋪設柏油及水泥，以及請求林育慶與周林素貞等34人不得妨礙通行部分，於法有據，應予准許。　㈡被上訴人依民法第779條第1項、第786條第1項之規定，請求埋設管線及排水之設施部分：　　　　　⒈再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。民法第786條第1 項前段、第779條第1項，分別定有明文。　⒉經查，被上訴人土地現為袋地，得通行系爭土地如附圖二所示代號B部分（面積176平方公尺），而被上訴人土地為市區建築用地，可為供建築房屋使用，且被上訴人擬在被上訴人土地興建建物供居住使用等情，均業經認定如上，因此，被上訴人土地自有設置電線、水管、天然氣、電信之管線、挖設排水溝渠及其他必要管線之必要，堪可認定。　⒊林育慶固辯稱：被上訴人亦為系爭土地之共有人，應依照民法第818至820條之規定，並取得所有共有人全體同意，才能進行相關行為，因此，被上訴人不得引用民法第786條、第7 79條的規定來主張在系爭土地上埋設管線及排水；即使認為民法第818條的規定可以作為被上訴人請求之依據，仍必須以不侵害其他共有人利益為限，被上訴人本件請求顯然違反無害通行權之要件，不應准許；且不違反都市計畫法第51條規定，並不代表不會對其他共有人之利益造成損害云云。惟查，被上訴人雖亦為系爭土地之共有人，然其二人應有部分均僅只有百分之1，有系爭土地登記謄本可稽（原審卷一第頁41-43），而個別共有人既未取得全體共有人同意，自無權依據民法第818條規定來主張通行權或埋設管線及排水之權利，然被上訴人於本件既係依據民法第786條、第779條之規定主張埋設管線及排水之權利，本院自無再審酌被上訴人有無得系爭土地全體共有人同意，以及同為系爭土地共有人之被上訴人為本件請求是否會侵害其他共有人利益之必要，是林育慶上開抗辯，應屬無據。　⒋本院審酌系爭土地為8公尺計畫道路，僅能作為私設道路使用，無法作為建築之用，且內政部113年12月6日內授國都字第 0000000000號函亦表示：都市計畫法第51條規定，公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。類似案例，有關道路保留地作為通路、道路之使用，尚無違反上開規定等語（本院卷第275頁）。因此，以系爭土地作為被上訴人土地埋設管線、挖設排水溝渠之路徑，被上訴人於系爭土地通行範圍之上下併設置前述管線，亦不致造成林育慶及周林素貞等34人再次損害，應屬損害最少之處所，自應併予准許。四、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1項、第779條第1項、第786條第1項等規定，請求為確認其對系爭土地就附圖二所示代號B部分（面積176 平方公尺）之土地有通行權存在，及林育慶與周林素貞等34 人就前項通行權範圍土地，應容忍其通行，不得為妨礙其通行之行為，並應容忍其在系爭土地上為舖設柏油及水泥、埋設管線及排水之行為，為有理由，應予准許。至被上訴人另依民法第818條所為之主張，因本院已依上開規定判准被上訴人之請求，爰不另予審酌，附此敘明。原審為被上訴人勝訴之判決，並於113年9月30日裁定更正主文之記載（本院卷第413-416頁），核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-113-上-227-20250116-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第387號原告林香琪訴訟代理人陳國瑞律師被告鄒林香吟訴訟代理人戴雅韻律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告所有坐落嘉義市○○段000地號土地對於被告所有嘉義市○○段00地號土地有通行權存在，被告並不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為。二、被告應容忍原告在前項通行範圍內設置水管、污水管線，並不得有任何妨礙之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落嘉義市○○段000地號土地（下稱782地號土地）與嘉義市○ ○段00地號土地（下稱22地號土地）原為訴外人林宜欽所有，兩造於民國112年7月17日分割繼承，782地號土地分歸原告所有，22地號土地分歸被告所有，因22地號土地分區為道路用地，長久現況為道路，且782地號土地為袋地，前門須經由22地號土地出入，被告雖主張原告得經由後門對外通行，然住家一般均由正門出入，且後方所有權人已蓋滿建物，無任何通路可通行，故782地號土地均無適當對外通行之通路，詎被告竟於日前寄存證信函主張封路，原告將無法出入使用，爰依民法第787條之規定確認原告就22地號土地有通行權，另因782地號土地上同段305建號建物（下稱系爭建物）亦為原告所有，原告亦可依民法第800條之1之規定確認通行權存在。　㈡原告通行22地號土地為損失最少之方案：　　782地號土地經22地號土地只約1、2公尺即可直接對外通行，且782地號土地本為共有，長年來均作為原告出入使用，被告於分割取得前即已明知，在協議分割後竟拒絕原告通行，違反誠信原則。又查系爭建物老舊，依建物折舊之年限為 50年，日後勢必拆除重建，因工程車寬度約3至4公尺，搬家家具或婚喪喜慶也至少需2公尺以上寬度，故被告要求原告僅能通行1至2公尺顯然過苛，衡以司法實務常以3公尺作為通行方案，原告主張通行寬度至少須3公尺，又因22地號土地寬度約3公尺多，故主張以整個土地為通行範圍。　㈢另外，目前管線雖未全部經過22地號土地，但日後可能建物重建或都市計畫變更等因素，須重新設置管線通行22地號土地，自有判准原告設置管線通行22地號土地之必要，爰依民法第786條之規定請求被告應容忍原告在前項通行範圍內設置水管、電力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線，並不得有任何妨礙之行為等語。　㈣並聲明：1.確認原告所有782地號土地對於被告所有22地號土地有通行權存在，被告並不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為。2.被告應容忍原告在前項通行範圍內設置水管、電力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線，並不得有任何妨礙之行為。二、被告則以：　㈠被告寄存證信函未曾表示要封路，而係要求原告將22地號土地上之物品清空返還被告，原告實違反誠信原則，又原告於遺產分割時，明知其所有之系爭建物經由22地號土地出入，卻刻意隱瞞，將22地號土地分歸不知情之被告取得，以達遺產分割時無須補償，日後又可無償使用22地號土地之目的，故原告係因自己之行為造成其土地與公路無適宜之聯絡，應由原告承受，不能適用民法第787條第1項有關必要通行權之規定。　㈡退萬步言，若鈞院仍認原告得經由22地號土地通行，亦應採用被告之通行路線。按袋地通行權之規範，仍受通行必要範圍內及應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之要件限制，未來建築問題非本條規定應考慮之範圍。又袋地所有人之必要限度，以其土地利用之能否為標準，並非以其利用之便否為標準，故主張依嘉義市地政事務所113年5月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示代號A部分面積0.66平方公尺之通行路線，已足以讓原告對外通行。　㈢至於原告主張被告應容忍原告在通行範圍內設置水管、電力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線，並不得有任何妨礙之行為云云，因目前管線全部未經過被告所有之22地號土地，既然是經過其他土地，縱使系爭建物日後須重建，亦可利用該土地設置管線，故原告請求並不合理。　㈣以上等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠782地號土地為袋地　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。　2.查，原告所有782地號土地，北側與導明段779地號土地相鄰，西側與導明段783地號土地相鄰，東側與導明段763地號土地相鄰，南側與被告所有22地號土地相鄰。782地號土地的北方、西方、東方都有建築物阻隔，只能通過22地號土地通往聯外道路(崇文街)，有土地登記謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本、土地複丈成果圖、勘驗筆錄、照片可參（見本院卷第11-13、45-48、63-65、69-77、81、207頁)，此外，22 地號土地雖為都市計畫道路用地，然現況只有鋪設水泥，嘉義市政府對22地號土地並無養護，有嘉義市政府113年10月2 9日府工土字第1135030044號函在卷可稽(見本院卷第225頁) ，足認782地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而屬袋地。　3.至於被告雖辯稱原告係因自己之行為，造成其土地與公路無適宜之聯絡等語，惟依前開地籍異動索引，原告所有782地號土地、被告所有22地號土地，均係於112年7月17日自林宜欽繼承而來，且分割繼承前782地號土地就已經是袋地，並無所謂原告因自己之行為導致782地號土地淪為袋地的情事，故被告前開所辯不足為採。　㈡原告請求確認其所有782地號土地對於被告所有22地號土地有通行權存在，被告不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為，為有理由　1.民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨(最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照)。經查，782地號土地之土地使用分區為住宅區，乃供住宅使用之建地，22地號土地則為道路用地，有都市計畫土地使用分區證明書可參(見本院卷第15-17頁)，原告主張的通行方案，係通行被告所有22地號土地全部，而22地號土地面積狹小，僅有4.12平方公尺，且北側地籍線寬度為3.41公尺，南側地籍線為3.86公尺，其土地東西向寬度與原告之系爭建物前門寬度相近，有附圖、土地登記謄本、現場照片可參。　2.再按依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用，但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用，都市計畫法第51條定有明文。而道路用地係屬公共設施保留地，一經都市計畫法編訂為道路用地後，土地所有權人即不得為妨礙其目的之使用，僅得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之利用。查，22地號土地自73年10月19日「變更嘉義市中心地區都市計畫(第一次通盤檢討)案」即劃設為道路用地，前開道路用地位置為現今「崇文街」，有嘉義市政府113年6月27日府都計字第1135322736號函在卷可稽(見本院卷第149頁)。此外，782地號土地、22地號土地原本均同屬林宜欽所有，系爭建物則是於81年間由林宜欽興建並登記為原告所有，從81年至112年7月被告繼承取得22地號土地期間，林宜欽均無阻礙原告通行，有建物登記謄本可參，且為兩造所不爭執。由此可知，22地號土地雖尚未經徵收而屬被告所有，然經編訂為都市計畫道路用地，且長期供系爭建物住戶出入使用，則依都市計畫法第51條規定，22地號土地所有權人應繼續維持現況供系爭建物住戶通行，且不得為妨礙 22地號土地作為道路用地之目的使用。再者，22地號土地現況為水泥空地，面積甚小，且位處原告之系爭建物與崇文街柏油路的交界，被告受限於上開法令，不得在22地號土地建築或堆置雜物，只能繼續維持空地狀態，故允許原告通行22 地號土地的一部或全部，對被告造成的損害並無太大差異。佐以22地號土地的東西向寬度，與原告之系爭建物前門寬度相近等情，足認原告確實有通行22地號土地全部的必要。　3.又依據劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1條第1、2款及第2條第1款、第3款第1點規定：「一、消防車輛救災動線指導原則㈠供救助五層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持三．五公尺以上之淨寬，及四．五公尺以上之淨高。㈡供救助六層以上建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持四公尺以上之淨寬，及四．五公尺以上之淨高；二、消防車輛救災活動空間之指導原則㈠五層以下建築物，消防車輛救災活動所需空間淨寬度為四．一公尺以上。㈢供雲梯消防車救災活動之空間需求如下：1.長寬尺寸：六層以上未達十層之建築物，應為寬六公尺、長十五公尺以上；十層以上建築物，應為寬八公尺、長二十公尺以上」，可知消防救災時除消防車通行道路淨寬外，尚須考量消防車救災活動所需空間。於提供消防車進行救災活動通行時，供救助 5層以下建物至少需3.5公尺以上淨寬之通行道路，6層以上建物則至少需4公尺以上淨寬之通行道路；於消防車進行救災活動時，倘為5層以下建物需淨寬4.1公尺以上救災活動空間，如為6層以上未滿10層建物，則需有寬6公尺，長15公尺以上供雲梯消防車救災之活動空間。查，被告雖抗辯依附圖所示代號A部分面積0.66平方公尺，寬度60公分之通行方案，已足以讓原告對外通行等語，然此方案寬度僅能勉強供行人通行，如果原告有牽引機車或搬運大型物品出入家門的需求，則60公分的寬度顯然不敷使用，且與前開劃設消防車輛救災活動空間指導原則的規定不合，不能使782地號土地為通常使用。相較而言，原告的通行方案除了可解決牽引機車、搬運家具等問題，亦兼顧坐落782地號土地系爭建物之防火、防災及安全需求，而且被告之22地號土地已經鋪設水泥，依現況就可以通行，不需要拆除地上物或另外鋪設道路，應認屬對周圍地損害最少之處所及方法。又原告就22地號土地有通行權，則原告一併請求被告不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為，亦有理由。　㈢原告請求被告容忍原告於前開通行權範圍內設置水管、電力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線，有無理由？　1.按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此土地所有人之管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同，原告應就是否非通過他人之土地上下，不能設置管線，或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證之責。　2.水管：　　依台灣自來水股份有限公司第五區管理處提供的自來水管線配置圖(見本院卷第147頁)，可知崇文街沿路建物的自來水管線，均是透過給水管與崇文街的配水管相連，而原告所有系爭建物，是透過埋設於22地號土地的給水管，與崇文街的配水管相連，雖然原告現在沒有設置管線的需求，但既然被告否認原告有設置管線的權利，為了避免被告變動埋設於22 地號土地的自來水管線現況，導致系爭建物供水受阻，原告自有訴請被告容忍其設置自來水管線的必要。　3.電線：　　依台灣電力股份有限公司嘉義區營業處函文(見本院卷第143 頁)，可知系爭建物之電線，係由隔壁崇文街146號建物簷下管路連接至系爭建物自埋簷下連接管，引接至電表使用，目前台灣電力股份有限公司線路未經22地號土地。從而，依78 2地號土地與系爭建物之現況，已有既有電線經由他人之土地連接至系爭建物，則原告訴請被告容忍其在22地號土地設置電線，為無理由。　4.電信及有線電視管線：　　依中華電信股份有限公司嘉義營運處函文及管線配置圖，可知系爭建物已申裝市話及網路通訊服務，因該址並無自備管路直接銜接中華電信股份有限公司地下管道，為提供民眾通信需要，故線路由鄰近之崇文街152號及崇文街144號中華電信股份有限公司設置之引上箱提供服務，全國施工法相同( 見本院卷第163-165頁)，可知782地號土地的系爭建物，是經由其東西兩側建物設置之引上箱提供電信服務，不需要經過被告所有22地號土地。此外，原告未舉證782地號土地之有線電視管線設置路徑必須經過22地號土地，故原告訴請被告容忍其在22地號土地設置電信及有線電視管線，均無理由。　5.瓦斯及天然氣管線：　　依欣嘉石油氣股份有限公司函文，系爭建物無該公司管線及申請使用紀錄(見本院卷第159頁)，且原告並未舉證782地號土地附近有瓦斯及天然氣管線，以及最近的管線末端在何處，如果原告欲埋設瓦斯及天然氣管線，其設置路線尚未確定，故其請求被告於前開通行權範圍內容忍原告設置瓦斯及天然氣管線，並無理由。　6.污水管線：　　依嘉義市政府提供的系爭建物使用執照圖說，可知782地號土地下有污水暗溝，782地號土地與系爭建物的南側有公共排水溝(見本院卷第169-171頁)，足認782地號土地與系爭建物的污水管線有經過被告之22地號土地，因被告否認原告有設置管線的權利，故原告訴請被告容忍其於22地號土地設置污水管線，為有理由。　7.綜上所述，原告所有782地號土地有系爭建物坐落其上，為了供一般民生使用，自有設置水管、電力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線的需求，然而只有水管、污水管線有通過被告所有22地號土地的必要，且為損害最少之處所及方法，至於有線電視、瓦斯、天然氣管線，未經原告舉證可行的設置路線為何，其餘管線則已於其他土地設置既有管線，且不用經過22地號土地即可與782地號土地連接，難認該等管線非通過22地號土地不能設置，或有雖能設置而需費過鉅的情事。據此，原告請求被告容忍原告於前開通行範圍設置水管、污水管線，並不得有任何妨礙之行為，即屬有據，應予准許，逾此部分的請求則無理由。四、綜上所述，原告依民法第787條、第786條規定，請求確認原告所有782地號土地對於被告所有22地號土地有通行權存在，被告並不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為；被告應容忍原告在前項通行範圍內設置水管、污水管線，並不得有任何妨礙之行為，為有理由，應予准許，逾此部分的請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附圖：嘉義市地政事務所113年5月3日土地複丈成果圖

2025-01-15

CYEV-113-嘉簡-387-20250115-2

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第186號原告劉陸壹訴訟代理人劉彥麟被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12月1 5日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分一）、112年 12月15日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第59 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　㈠原告於民國111年11月30日上午8時20分，在桃園市大園區民生南路附近路段，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，而於同年12月28日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元。　㈡原告所有之系爭車輛於112年8月23日下午6時5分，在桃園市○ ○區○○路000○0號前，為警以有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規，而於同年9月4日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道交條例第56條第1項第5款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處罰鍰900元。　㈢原告不服上開處分，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原處分一部分：　⑴大園分局於製發違規通知單時應檢附齊全（包含可資證明未連續閃滅方向燈之影片檔）而未檢附，然大園分局卻於提出違規申訴後，始檢附得以驗明方向燈連續閃滅行為之影片檔，而非於製發通知單時檢附，顯已違反行政程序。經檢視第二、三、四張車輛均於快車道且車輛右前輪、右後輪均於快慢車道分隔線左側，無法舉證車輛仍在跨越中或壓越分隔線中，而推論判定未完成變換車道程序及全程未使用方向燈。再查閱大園分局補寄之影片檔後，發現08時20分23秒方向燈最後一次閃滅時，確實已完成車道之變換，方向燈於變換車道始於08時20分19秒 ,終於08時20分23秒完成車道之變換，全程均維持方向燈閃滅，方向燈最後一次閃滅時，車身之全部已完全切換至快車道內，方向燈最後一次閃滅後，係無法證明車輛右前輪及右後輪未完全跨越，或是正在跨越快慢車道分隔線途中，以此推論車輛未完成變換車道或是因此推論車輛未全程使用方向燈。　⑵在23秒最後一次閃滅後系爭車輛已經完成變換車道，檢舉人無法以影片或照片證實駕駛人在變換車道當中或是變換車道完成，而符合道交條例42條之構成條件。　⒉原處分二部分：　⑴本案案發地為繪有分向限制線之雙向四車道（由同向二車道、分向限制線、對向二車道構成），依舉發照片得知車輛緊鄰慢車道外緣，即使有跨越慢車道情事（目測約略占用慢車道外緣三分之一），卻無造成車道限縮致他車通行時，無可避免跨越雙黃線之情形。　⑵依立法院議題研析資料（撰稿人黃俊容）及交通部99年6月17 日交路字第0990033763號函，可知道交條例第56條第1項第5 款規定之「顯有」要件，並未明確化。復依交通部106年4月 5日交路字第1065004190號函，本件並無該函所述車輛於繪有分向限制線之雙向兩車道跨越路面邊線停車，造成車道限縮致車輛通過時（尤其大型車）無可避免跨越雙黃線之情形。當時原告將系爭車輛停在白線，旁邊是2線道車道，很明顯左前方機車已經通過，內線車道沒有其他車輛，由照片來看，並沒有顯有妨礙之情形。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈關於原處分一，依採證影片內容，於影片顯示時間08:20:20 至08:20:23時，系爭車輛向左變換車道時雖有短暫使用方向燈，惟於08:20:24至08:20:25時系爭車輛於變換車道尚未完成時，即關閉方向燈，顯有違道路交通安全規則（下稱道安規則）第l09條第2項第2款規定，違規屬實。　⒉關於原處分二，依採證照片可知，系爭車輛大部分車身停放在車道上，而車道設計係為供車輛通行，非供停車專用，該車於車道處停車妨礙通行影響行車路權。又系爭車輛停放占用車道，導致道路路幅縮減，徒增其他車輛之不便及危險，對於該處之交通秩序及其他用路人之權益難謂無影響重大，而顯有妨礙其他車通行之情。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原處分一部分：　⒈經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⑴08:20:17：影片開始。拍攝者車輛在內側車道，前方有一小客車（下稱A車）與拍攝者車輛距約一組車道線距離，右側車道有一小客車（即系爭車輛），此時系爭車輛方向燈未亮。　　⑵08:20:19：系爭車輛在右側車道繼續往前行駛（可見車牌號碼），此時左側方向燈亮起。　　⑶08:20:20：系爭車輛左側方向燈仍亮起，向左欲進入內側車道拍攝者車輛與A車間空間，此時拍攝者車輛與A車間距離不足一組車道線。　　⑷08:20:22至08:20:23：系爭車輛左側方向燈仍閃爍（紅圈處），並持續往左進入內側車道拍攝者車輛與A車間空間，左側車尾與拍攝者車輛右側車頭極為接近，拍攝者車輛按鳴喇叭並明顯減速。至圖4時系爭車輛左側方向燈熄滅。　　⑸08:20:24：系爭車輛左半部進入內側車道，其餘部分車身尚在右側車道，此時左側方向燈未亮，系爭車輛仍繼續往左進入內側車道拍攝者車輛與A車間空間，直至08:20:25 系爭車輛完全進入內側車道前左側方向燈均未再亮起。　　⑹08:20:26：影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第148至149頁、第133 至138頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵系爭車輛自外側車道變換至內側車道之過程，尚未完全變換至內側車道之際，其方向燈已經熄滅，顯然未於變換車道過程全程使用方向燈等情，已可認定原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為。　⒉原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⑴觀諸前開勘驗結果及採證影片截圖，系爭車輛於變換車道之過程雖無法看到地面繪製之車道線，但於08:20:17至20清楚可見內側車道之寬度，且系爭車輛於08:20:23方向燈熄滅時，其左前輪係位於內側車道約3分之1寬度位置，顯見此時系爭車輛尚未完全變換至內側車道，嗣於08:20:25始完全變換至內側車道，足認系爭車輛並未於變換車道之過程全程顯示方向燈。　⑵依舉發通知單（本院卷第27頁）所附之照片，明顯可見系爭車輛由外側車道變換至內側車道之過程中，於08:20:24時系爭車輛尚未完全變換至內側車道，其方向燈已經熄滅，與前開勘驗結果一致，則由舉發通知單所附之照片，即可知悉系爭車輛有未依規定使用方向燈之違規行為。是以，舉發機關於寄送舉發通知單時附上採證照片，並於原告申訴時提供採證影片，程序並無不合之處。　㈡原處分二部分：　⒈按路面邊線以內之車道屬於汽車通行處所，為汽車（含機車）行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務，擅自在車道內停車，明顯侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人優先通行權，不能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立或阻卻違法性。否則，形同用路人於車道正當通行，尚須遷就占用車道違規之情況，如此必使交通秩序紊亂不堪，扭曲法令規範之價值，此由新聞經常報導違規路邊停車，致使他人駕車不及閃避而撞擊，發生傷亡之事故案例可明。易言之，劃設路面邊線之道路，雖不禁止停車，但停車時仍應受道路交通標線規制之效力拘束，應依道安規則第112條第1項第9款規定，履行其公法上之義務。其占用車道停車之情形，如使他人必須閃避或提高防範碰撞之注意程度，即符合道交條例第56條第1項第5款規定「顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形，不得將占用剩餘之車道寬度可否容納車輛勉強通過，或有無可能發生交通事故，或該路段之車流頻繁與否等情形，作為是否成立違規停車之判斷基準，尤不能責求執法人員必須就每件違規占用車道停車之個案，逐一丈量剩餘車道寬度為若干公分，並繪製現況圖示，再予舉發（臺中高等行政法院109年度交上字第11號判決意旨參照）。又汽車駕駛人不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，乃法規範明文課予汽車駕駛人之行政法上義務，觀諸道交條例第56條第1項各款所定違規停車類型尚包括「在禁止臨時停車處所停車」（第1款）、「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」（第4款），可見「顯有妨礙其他人、車通行處所」並不以經設有禁止停車或禁止臨時停車標誌、標線之處所（例如劃設紅實線、黃實線路段）為必要，即使未設有禁止停車標誌、標線，若屬顯有妨礙其他人、車通行之處所，亦不得停車。而上開關於「顯有妨礙其他人、車通行處所」之規定，乃不確定法律概念，且屬學理上所稱「經驗性不確定法律概念」，在判斷上須以一般人經驗為標準，就個案事實為客觀性判斷，而非以行為人主觀上的認知為據。是不確定法律概念之判斷，乃係特定具體事實是否符合法律構成要件的確認（構成要件事實的判斷），涉及事實有無的的問題，自須依證據判斷（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第4號判決意旨參照）。　⒉經本院詳細審酌桃園市政府警察局大園分局112年11月21日函暨所附採證照片（本院卷第77至80頁）、汽車車籍查詢（本院卷第89頁）等證據資料，已可認定原告有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為。原告雖以前詞主張，惟觀諸前開採證照片，系爭車輛已佔據該行向車道約三分之一，所餘路幅雖足供機車，或勉強供一般自用小客車通行，惟已顯然不足供較大型車輛順暢無阻通過該車道，勢必迫使原可正常行駛於該車道之汽、機車駕駛人，為閃避系爭車輛車身而須向左側繞行，而有遭後方來車撞擊之危險，揆諸前揭說明，足認原告將系爭車輛停放該處，對於行經該路段之駕駛人明顯造成妨害、阻礙甚明。是原告前開主張，尚難憑採。　⒊依原處分二作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第56條第1項第5款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰900元，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第56條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第56條第1項第5款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈢被告依道交條例第42條、第56條第1項第5款及裁罰基準表等規定作成原處分一、二，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1千2百元以上3千6百元以下罰鍰。」第56條第1 項第5款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：…五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」二、道安規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」第112條第1項第9款規定：「汽車停車時，應依下列規定：…九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」

2025-01-15

TPTA-113-巡交-186-20250115-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第42號上訴人張永杰被上訴人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服本院地方行政訴訟庭中華民國112年12月21日112年度交字第1203號判決，提起上訴，本院高等行政訴訟庭判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元，由上訴人負擔。　　事實及理由一、事實概要：　①上訴人於112年5月25日3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛)，至宜蘭縣宜蘭市健康路2段47號附近停放，嗣於同日3時10分許，因其停放車輛於巷口，且車輛發動而車燈亮起，前輪亦未轉正，員警遂上前盤查，發現上訴人臉色潮紅且散發酒氣，經提供水漱口及告知酒測相關規定後，對上訴人實施吐氣酒精濃度檢測，酒測值為0.18 mg/L。宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（下稱舉發機關）員警認上訴人有「酒後駕車，酒測值0.18mg/L」之違規行為，遂於同日製發宜警交字第Q02018122號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。　②嗣被上訴人審認上訴人有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25(未含))」之違規事實，乃於112年5月25日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1 款、修正前道交條例第24條規定開立原處分，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊扣駕駛執照24個月，應參加道路交通安全講習。原處分於112年5月25日送達上訴人。上訴人不服，於112年6月20日提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭判決駁回(下稱原判決)，提起上訴。二、兩造之陳述及聲明，均採用原審判決書所載。三、本件上訴人上訴理由略以：　①原判決以上訴人回答警員數小時前上訴人不知飲酒及多少之詞，就驟認上訴人酒後駕車，在完全無證據力下推論入罪。過於草率且侵犯人權。　②既為酒駕則定義應為喝酒後駕車於道路上，有實質駕駛行為；對於持續停車持續完全靜止靜止狀態下就是為酒駕行為，是否過於便宜行事，且擴大解釋法律。　③斷不能以所謂隨時可啟動車輛駕駛之可能，就率爾認定此為酒駕。請問若有人身懷萬能開鎖工具鬼祟於他人屋前，警方可否就以隨時入屋行竊之可能，而論以竊盜罪起訴。四、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235 條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。換言之上訴人若以「判決有不適用法規或適用不當為理由時」，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係「成文法以外之法則」，應揭示該法則之旨趣。上訴人這般的上訴理由，根本在程序上就不合法，而應予駁回。實體內容自得不問。五、本件上訴雖得以程序不合法而駁回。但因上訴人仍以侵害人權為由，足見其行為理應不至於有損於人權之維護；然而，對人權維護與規範意旨間認知失之周延，因應用方法失之嚴謹，將會導致良善的目的為之敗壞。上訴人之上訴理由顯然有所偏誤，即使程序上是合法，其實體上之三項上訴理由，亦為無理由。　　①以上訴人回答警員數小時前上訴人不知飲酒多少之詞，這是情況證據(112年5月25日3時許，駕駛系爭車輛，至宜蘭縣宜蘭市健康路2段47號附近停放，嗣於同日3時10分許，因其停放車輛於巷口，經歷了10分鐘左右，才停好車)。除非該停車之位置是屬於停車位或合法之停車空間；否則任意停車也是違規。情況是10分鐘上下，上訴人駕車停放於健康路2段47號附近的巷口。而間接證據是停車用了10 分鐘，但喝酒是之前數小時所喝，但不知喝多少，然而多久以前喝的酒，卻足以推論從喝酒的位置移動到停車空間是酒駕行為；至少，找個地方停車的10分鐘是酒後駕車。況且交通安全規則第111條，巷口均為交岔路口10公尺內不得臨時停車。且車輛發動而車燈亮起、前輪亦未轉正，經警盤查，發現臉色潮紅、散發酒氣等等，這是各項證據綜合判斷之結果，而其判斷無違經驗法則及論理法則，自屬可採；上訴人以「原判決以上訴人回答警員數小時前上訴人不知飲酒及多少之詞，就驟認上訴人酒後駕車，在完全無證據力下推論入罪。過於草率且侵犯人權」云云，自無所據。　 ②上訴人又稱「既為酒駕則定義應為喝酒後駕車於道路上，　　有實質駕駛行為；對於持續停車持續完全靜止靜止狀態下就是為酒駕行為」是否有誤云云。經查，原判決已經敘明，【勘驗路口監視器影像，可見系爭車輛於畫面時間03： 00：04時停靠於健康路2段之路旁，畫面時間03：11：23 時員警騎乘機車經過，並注意停靠在一旁之系爭車輛，員警原要直行，後迴轉至系爭車輛旁邊，從畫面中並可看見系爭車輛從停靠路邊後至員警到達之時間車燈皆未熄滅；又員警密錄器影像顯示員警騎車巡邏經過於畫面時間03： 15：41）發現系爭車輛停靠在路邊並未停於白實線之內，後車燈亮起。員警下車詢問系爭車輛之駕駛，請其吹酒測棒並表示有聞到酒味，而對其實施酒測等情，均有本院勘驗筆錄在卷可查（見原審眷第73頁至第75頁、第83頁至第 99頁）】這是事實概述；而【又所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足】這是法律評價；原判決是針對上訴人於11 2年5月25日3時15分許，酒後駕駛其所有之系爭車輛，在○ ○縣○○市○○路0段00號經舉發機關執勤員警攔查實施酒測，呼氣酒測值0.18mg/L，而論以酒後駕車，自屬於法有據。上訴人卻以最後停車而無實質駕駛行為企圖卸責，當無可取。　　③上訴人另指稱，斷不能以所謂隨時可啟動車輛駕駛之可能，就率爾認定此為酒駕云云。上訴人將是實情描淡寫化，實際上應該是車輛發動而車燈亮起、前輪亦未轉正等語。但上揭事實之認定在此並非重心，而是針對上訴人所稱是否以可能性做為違法判斷之依據。　　　然查，可能性者法律上之用語是為有無特定情狀之虞，或無虞。誠如環境影響評估法第5條，下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：(以下略)；同法第8條，前條審查結論認為對環境有重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者，開發單位應辦理下列事項：(以下略)；同法第26條，有影響環境之虞之政府政策，其環境影響評估之有關作業，由中央主管機關另定之。另食品安全衛生管理法第5條，各級主管機關依科學實證，建立食品衛生安全監測體系，於監測發現有危害食品衛生安全之虞之事件發生時，應主動查驗，並發布預警或採行必要管制措施(以下略)。同法第7、16、18-1、36、4 1等條，而同法第49條第2項，「有第44條至前條行為，情節重大足以危害人體健康之虞者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金」就「之虞」而言，已經是刑罰的構成要件要素。　　　再查，之虞及無虞併用於同一法規，應以交通法規為適切之例；道路交通安全規則第45條第3項，公路監理機關於必要時，得實施臨時檢驗；對於出廠十年以上或行駛有安全之虞之汽車及拖車，應按所轄管之汽車數量比例訂定年度計畫，實施臨時檢驗。第83-1條第3項第4款，動力機械應依前條第二項及下列規定申請核發臨時通行證：(略)四、顯有損壞道路、橋梁之虞者，不得核發臨時通行證。第 124-1條，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨礙通行或行車安全無虞之原則，於人行道設置必要之標誌或標線供慢車行駛。慢車應依標誌或標線之指示行駛，並應讓行人優先通行。在在均顯示可能性之有無都已經是立法之選項，而可能性之裁處空間已經由行政罰的規範架構，進入到刑事處罰之範疇。上訴人所指稱顯與現行法的思維脫節，而無可憑。六、至於，上訴人所並稱若有人身懷萬能開鎖工具鬼祟於他人屋　　前，警方可否就以隨時入屋行竊之可能，而論以竊盜罪起訴　　。這是假設性個案判斷的問題，若單獨以刑事追訴而言，是犯罪著手的問題。刑事法學說之多數意見，以客觀之行為已　　接近構成要件要素之實現，而足以呈現主觀犯意之程度即為　　著手。但本案所涉是行政違規之處罰，二者容有本質上之差　　異。　　若以警察職權行使法第6條身分查證及第8條攔停交通工具採　　行措施而言，警察實施之行政調查與犯罪偵查，依其事務本　　質往往具有高度密接性、重疊性，實施行政調查之際，一旦　　有事實足認相對人涉有犯罪嫌疑時，即有轉換進入犯罪偵查　　之必要，不容繼續以行政調查手段取得刑事犯罪證據。但因　　行政調查與犯罪偵查之本質不同，容許侵害（干預）人民基　　本權利之發動要件，亦不一致，為避免警察「假行政調查之　　名、行犯罪偵查之實」，以規避較為嚴格之司法審查或正當　　法律程序，警察於執行職務之前如已預見行政調查及蒐集資　　料之過程中，會有轉換為犯罪偵查之高度可能性，則其執行　　職務行為不僅應符合警察職權行使法之規定，並應同時符合　　刑事程序法之相關規範，始符合正當法律程序。　　換言之，倘警察執行職務之目的，原本即係為實施犯罪偵查　　蒐集取得刑事證據，或實質上與蒐集取得追究刑事責任之證　　據資料直接發生連結作用，基於犯罪偵查吸收行政調查之程　　序優位概念，除性質上顯不相容（如具有急迫性、或告知、　　給予辯解機會將導致難以達成行政目的等）者外，自應同時　　受刑事程序法諸原則之拘束。此部分與本案爭議無關，本院　　略述至此，附此敘明。七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，　　應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 　　7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上　　訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自　　應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第263條之 5 、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 月　 13　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 月　 13　日書記官吳芳靜

2025-01-13

TPBA-113-交上-42-20250113-1

調

臺灣南投地方法院

確認通行權存在等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度調字第76號聲請人即原告潘明育潘冠廷共同代理人韓國銓律師相對人即被告方怡真上列當事人間確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2萬9,998元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣1萬6,335元應予返還。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1 、2項、第77條之2第1項分別定有明文。鄰地通行權之行使，為不動產所有人所有權之擴張、鄰地所有人所有權之限制，如主張通行權之人為原告，其訴訟標的價額，應以其不動產因通行鄰地所增價額為準（不包括通行地應拆除之地上物之價額）；又其不動產因通行鄰地所增價額不明時，應可參照土地登記規則第49條第3項規定有關他項權利價值不明時，以供通行土地申報地價4％為其1年之權利價值，再以7年權利價值為計算標準核定之（最高法院100年度台抗字第960號、104年度台抗字第176號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。二、經查：　㈠聲請人即原告（下稱原告）於民國113年9月12日提起本件訴訟，訴之聲明為：㈠確認原告共有南投縣○里鎮○○○段0000地號土地（下稱原告土地）就相對人即被告（下稱被告）所有坐落同段1063、1042、1041地號土地（下稱被告土地）內，如起訴狀附圖所示編號A、B、C部分，面積分別為69、60、5 7平方公尺之土地內，有通行權存在。㈡被告應容忍原告通行前開範圍之土地，並不得有任何禁止或設置障礙物等妨礙原告人車通行之行為，暨應容忍原告在前開範圍內之土地開設道路以供通行（包括以土石、水泥鋪設或其他方式適度墊高路面）、設置及維修電線、水管、電信等管線之行為。㈢被告應將前開範圍之土地上所設置電動式鐵製門柵欄、停車棚、溫室（位置、面積均以實測為準）拆除。原告主張訴之聲明第1、2、3項請求確認通行權、拆除電動式鐵製門柵欄、停車棚、溫室等地上物及應容忍及不得妨礙通行權之行使，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應以原告土地（需役地）因得經由被告土地（供役地）所增加之價額計算；訴之聲明第2項請求道路及管線安設部分，亦應以相同標準另行計算之。然而，原告並未提出估價報告查報其所有土地（需役地）通行、設置道路及管線於被告土地（供役地）上後所增加之價額，故依上開說明，參照土地登記規則第49條第3項就地上權、不動產役權等權利價值估定之規定，核算本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2萬9,998元（計算式：被告土地之113年度申報地價每平方公尺均為288元×【通行約略面積6 9+60+57平方公尺】×4%×7年≒14,999元，14,999元+14,999元 =29,998元）。　㈡本件訴訟標的價額為2萬9,998元，應徵第一審裁判費1,000元，而原告已繳納第一審裁判費1萬7,335元，即溢繳1萬6,335 元，依首揭規定，應予返還。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2025-01-08

NTDV-113-調-76-20250108-1

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第319號原告李蕙京訴訟代理人蔡將葳律師被告陳章敏梁陳秋櫻兼前一人訴訟代理人陳明裕前列2人共同訴訟代理人陳建桓被告吳明進訴訟代理人吳周金桃被告蘇明泉上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告吳明進所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地內如附圖二編號A所示面積57.08平方公尺、被告陳明裕所有坐落同段226地號土地內如附圖二編號B所示面積72.66平方公尺、被告梁陳秋櫻所有坐落同段208地號土地內如附圖二編號C所示面積 19.66平方公尺及編號D所示34.14平方公尺、被告蘇明泉所有坐落同段209地號土地內如附圖二編號F所示面積161.49平方公尺之土地有通行權存在。被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻應各將如附圖二編號A、B、C及D 所示範圍內之地上物移除；被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻、蘇明泉應容忍原告在前項有通行權範圍土地上開設碎石級配道路通行，不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。本判決第二項得假執行。但被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻、蘇明泉於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣（下同） 372,275元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），為一般農業區農牧用地，因與公路無適宜之聯絡而均屬袋地，爰依法提起本件訴訟，請求就同段243（附圖一）、同段227-1、226、208、209地號（通行寬度2.7 米如附圖二、通行寬度3米如附圖三）土地上如附圖一、二、三所示通行方案擇一通行，並請求被告將通行權範圍內土地之地上物移除，容忍原告開設碎石級配道路通行，且不得禁止或妨礙原告通行等語。並聲明：一、確認原告就㈠被告陳章敏所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號如附圖一編號甲部分所示面積約202.85平方公尺之土地（下稱甲方案）；或㈡被告吳明進所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○0 地號如附圖三所示編號A 部分面積57.08 平方公尺土地、被告陳明裕所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號如附圖三所示編號B 部分面積 76.22平方公尺土地、被告梁陳秋櫻所有坐落屏東縣○○鄉○○ 段000 地號如附圖三所示編號C 部分面積19.66 平方公尺及編號D 部分面積34.14 平方公尺土地、被告蘇明泉所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號如附圖三所示編號F 部分面積約16 1.49平方公尺土地（下稱丙方案、3米寬）；或㈢被告吳明進所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○0 地號如附圖二所示編號A 部分面積57.08 平方公尺土地、被告陳明裕所有坐落屏東縣 ○○鄉○○段000 地號如附圖二所示編號B 部分面積72.66 平方公尺土地、被告梁陳秋櫻所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號如附圖二所示編號C 部分面積19.66 平方公尺及編號D 部分面積約34.14 平方公尺土地、被告蘇明泉所有坐落屏東縣○○ 鄉○○段000 地號如附圖二所示編號F 部分面積約161.49平方公尺土地，有通行權存在（下稱乙方案，2.7米寬）。二、㈠被告陳章敏應將前項附圖一編號甲部分土地上之地上物移除，並容忍原告在前項有通行權範圍土地上開設碎石級配道路而為通行，且不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為；或㈡被告吳明進應將前項附圖三所示編號A 部分土地上之地上物移除，被告陳明裕應將前項附圖三所示編號B 部分土地之地上物移除，被告梁陳秋櫻應將前項附圖三所示編號C 、D 部分土地之地上物移除，被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻、蘇明泉並均應容忍原告在前項有通行權範圍土地上開設碎石級配道路而為通行，且不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為；或㈢被告吳明進應將前項附圖二所示編號A 部分土地上之地上物移除，被告陳明裕應將前項附圖二所示編號B 部分土地之地上物移除，被告梁陳秋櫻應將前項附圖二所示編號C 、D 部分土地之地上物移除、被告蘇明泉應將前項附圖二所示編號F 部分土地之地上物移除，被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻、蘇明泉並均應容忍原告在各該有通行權範圍土地上開設碎石級配道路而為通行，且不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為。二、被告抗辯：㈠、被告陳章敏：243土地北側已經提供土地讓他人通行，如在南側又開闢道路，將損害過鉅等語。㈡、被告陳明裕、梁陳秋櫻：我們土地上蓋有合法農業設施（溫室等），現出租予生技公司種植以萃取製作健康食品，對品質要求管控相當嚴格，如採乙、丙方案，通行範圍內包含一座蓄水池，長期通行會導致泥沙阻礙蓄水池正常排水，若造成農損，我們無法負擔賠償責任，願意提供208地號北側供原告通行等語。㈢、被告吳明進：同意提供附圖二、三編號A部分土地，但是不能損害到我土地上的抽水井等語。㈣、被告蘇明泉：同意提供現有柏油路面（即附圖二、三編號F部分土地）供原告通行。三、本院之判斷：㈠、系爭土地為原告所有並為袋地，現況種植有檳榔樹，西側有同段243（如附圖一編號甲部分現為農田）、242（現況設置太陽能板）地號與屏75縣道相隔，北側有同段228（魚塭）、229、230（種植檳榔）地號，東側有227-1地號【種植檸檬，如附圖二、三編號A部分為果園內空地（含鐵絲圍籬）】、南側有226地號【與同段208地號合併設有溫室，如附圖二、三編號B、C部分為溫室間通道（部分地下為蓄水池）、 D部分為空地】、另同段209地號土地上如附圖二、三編號F 部分，現況已鋪設柏油道路等情，業據原告提出現場照片，地籍圖、土地登記謄本等件為證，復經本院現場勘驗明確，有本院勘驗筆錄、現場照片、屏東縣東港地政事務所製作之複丈成果圖3份（即附圖一、二、三）在卷可稽，堪信為實在。㈡、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。第七百七十九條第四項規定，於前項情形準用之」，此民法第787條定有明文。原告所有之系爭土地為袋地，業如前述，依前揭規定，原告就其通行損害最小之鄰地範圍即有通行之權利。㈢、次按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項亦定有明文。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。本院審酌：　⒈如採用附圖一所示甲方案，所使用之土地現況仍在耕作中，且使用面積達202.85平方公尺。相較之下，附圖二、三所示乙方案、丙方案通行之範圍中，被告吳明進（227-1土地）自身亦有對外通行需求，編號F（209土地）則業已鋪設柏油道路，故被告吳明進、蘇明泉均願意提供如附圖二、三編號 A、F所示土地供原告通行；所餘反對者即被告陳明裕、梁陳秋櫻，於乙、丙方案中如附圖二、三編號B（226土地）、C 、D（208土地）所示部分之土地現況做為溫室間通道、空地使用，即便以3米寬度而言，通行使用之面積合計亦僅有130 .02平方公尺，亦無須移除作物，對被告陳明裕、梁陳秋櫻而言，除供原告通行外，事實上並未增加額外負擔。　⒉被告陳明裕、梁陳秋櫻雖以前詞置辯，惟查：乙、丙方案通行範圍內確實有一地下蓄水槽，然被告陳明裕亦自承：該蓄水池有蓋板，會用抽水機將水抽出來，以現場溝渠排放掉，要定期清淤等語（本院卷一第310頁、卷二第123頁），尚無足夠證據足認從蓄水池上方通行，將對蓄水池之蓄水、排水功能增加額外損耗或致其受有何種減損。被告陳明裕、梁陳秋櫻雖另主張通行207、208地號交界處以達205地號之柏油路，惟由A部分土地轉而通行該處，必須經過2處轉折，不僅需拆除被告吳明進之抽水井，所使用土地面積勢將多於乙、丙方案所使用之鄰地土地面積，此為被告陳明裕、梁陳秋櫻所不爭執；如逕自227-1土地中間通過，對於被告吳明進之損害又為過鉅，本院審酌上情，認原告自227-1南轉226、20 8連接209地號土地上之柏油路，應為對鄰地損害最小之通行方案。　⒊至原告雖主張227（5361平方公尺）、227-1（2297平方公尺）土地面積合計有7658平方公尺，通行寬度以3米為適當，惟本院審酌乙、丙方案所示通行範圍，有差異者僅為B部分。而A部分寬度僅有2.5米，連接通行2.7米寬的B部分應無困難，並能減少對226土地上網室排水溝渠之影響疑慮，是應以通行2.7米寬度為宜。㈣、綜上比較甲、乙、丙方案，本院審酌各方案之通行範圍、與系爭土地相鄰之位置、通行範圍內土地使用狀況、通行對鄰地之使用影響等情，認如附圖二所示之乙方案對周圍土地影響最小，較為妥適。㈤、又有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第788條第1項定有明文。民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟，鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制。故土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。本件原告經確認就附圖二所示編號A、B、C、D、F部分範圍內之土地有通行權存在，業如前述，則依據民法第787 條規定，本於相鄰關係通行權之作用，原告併訴請判決命被告對原告於本院確認有通行權範圍內，被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻應各將如附圖二編號A 、B、C+D所示範圍內之地上物除去，被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻、蘇清泉容忍原告於通行權範圍內鋪設砂石級配道路通行，且不得為禁止或妨礙通行之行為，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第787條之規定請求確認如附圖二所示編號A、B、C、D、F部分之土地有通行權存在，並請求被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻應各將如附圖二編號A、B、C+ D所示範圍內之地上物除去，被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻、蘇清泉應容忍原告於上開通行權範圍之土地鋪設砂石級配道路通行，不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為，為有理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為之被告敗訴之判決，惟就主文第1項之確認之訴，其性質並不宜宣告假執行，故僅就主文第2 項，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明。查本件原告欲通行如附圖一、二、三所示被告所有土地，被告縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-12-31

CCEV-113-潮簡-319-20241231-1

再

臺灣新竹地方法院

再審之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度再字第2號再審原告種福堂法定代理人劉月員再審原告范揚海共同訴訟代理人朱昌政再審被告張紹武上列當事人間請求確認通行權存在事件，再審原告對於民國109 年4月27日本院108年度訴字第533號確定判決提起再審之訴，併對民國110年10月1日本院110年度再字第1號確定裁定聲請再審，本院判決如下：　　主　文一、再審之訴及再審之聲請均駁回。二、再審費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：㈠、再審被告前對再審原告提起確認通行權存在之訴，經本院以1 08年度訴字第533號受理並經判決而告確定。然再審原告斯時因環境叢林密布無法探究通行地理位置，嗣再審被告向新竹縣政府農業處申報農業整坡作業，開發整地將新竹縣○○鄉 ○○○段○○○段0000地號土地（下稱：系爭39-6地號土地）山谷平坦交界處修闢農路至山脊，前揭整坡完竣涉有公法上明確性原則，且其所植基原因對外通行之通行方法（下稱：系爭農路）實較利益，再審原告訴訟代理人因臺灣高等法院113 年度再易字第108號債務人異議之訴再審之訴事件（下稱：另案）且赴系爭39-6地號土地與同地段39地號（下稱：系爭 39地號土地）交界地，始悉系爭39-6地號土地前手業已鋪設水泥路可經系爭39地號土地對外通行至竹24公路，現況已非荒蕪，交界地係設有木門妨礙通行情事，再審被告明知前情原訴依任意行為排除系爭農路原有對外通行方法，民法第78 7條第1項中段規定之土地所有人之任意行為所生者外之風險發生成立，而加重其他鄰地所有人負擔，使相鄰人財產法益受侵害，實屬不公。再審原告現始悉上情，因此當時情形不知悉致未斟酌情況，即符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定，從而更事提出本件再審事由。㈡、承上，另案裁定意旨諭示再審原告意當係對通行權事件裁判更事爭執，惟該意旨闡明本件民事訴訟法第496條第1項第13 款有間，另案判決顯與原確定判決針對債務人異議之訴異議理由存否之事實判斷無涉，均無足使其等於原確定判決。其法律見解係有歉難比附通行權事件救濟餘地。基此本件依民事訴訟法第500條第1項、第2項前段規定再審之理由發生或知悉在後者規定提出再審事由，及同法第507條準用第497條漏未斟酌聲請再審事件，再審原告於113年11月6日向農業部林業及自然保育署航測及遙測分署申請95年10月20日空照圖，經113年11月12日收取再質存檔圖資顯見無疑，此間系爭3 9地號土地未合併分割前與系爭39-6地號土地間原本既有通行路權明顯存在事實，聲請取得圖資可按，並非無憑。㈢、按法院所為之民事裁判，因有針對當事人請求事項所為之本案判決與本案裁定，以及針對前開事項以外之其他程序事項所為之裁判(非本案判決或非本案裁定)之區別。然無論何者，均為法院將抽象之法規範(實體法或程序法)，宣示於個案之結果，法院所宣示裁判結果，即為該個案所適用之法律之具體化，所謂「權利是主觀化的法律，法律是客觀化權利」，即為此義。本案裁判，係直接宣示當事人或關係人應承受之具體權利義務或法律效果者，或僅就該事件程序事項為裁判者，然無論如何，均對於當事人或關係人之實體上或程序上權益，發生一定之法律效果或影響，此等使當事人、關係人承受具體權利義務或法律效果或使當事人、關係人程序上權益受影響之裁判，如係確定終局裁判，即為宣示就該裁判事項，其具體應適用之法律關係為何，並不因其為本案裁判或非本案裁判而異，其是否違背憲法，自均應受憲法審查。是憲法訴訟法第59條第1項所稱之確定終局裁判，並不限於本案裁判，即使為非本案裁定，如屬已盡審級救濟之確定終局裁判，亦包括在內。又按，憲法法庭與各級法院之分工，當各級法院對於法律之解釋或適用係基於對基本權根本上錯誤之理解，且該錯誤將實質影響具體個案之裁判，或於解釋與適用法律於具體個案時，尤其涉及概括條款之適用，若有應審酌之基本權重要事項而漏未審酌，或未能辨識出其間涉及基本權衝突，致發生應衡量而未衡量，或其衡量有明顯錯誤之情形，即可認定構成違憲（憲法法庭111年度憲判字第8 號意旨參照）。上開基本權衡旨意可依憑，本件聲請再審顯係有漏未權衡疑義，聲請再審之訴請求裁判除去妨害請求權，源於系爭農路具體架構存在可按，顯然再審被告原訴係拋棄系爭農路原有通行權。基於法律行為效力取決於一定事實發生，以控制衡平法律效果，達成風險控制之目的。經查，再審被告於107年4月16日赴系爭39地號土地現場，圖資顯示其因應通行權丈量本應於通行必要範圍內擇適宜之連絡方式，其係忽略系爭農路公示外觀存在為損害最少之方法為之。此觀形式上係與系爭39地號土地持有者間通謀虛偽勾串結果，致土地所有人任意行為排除系爭農路對外通行方法，爰未聲明主張而拋棄系爭農路本可依法定請求袋地通行權由法院斟酌審理餘地，實屬不公。是以，主觀上再審被告係有違民法第148條第1、2項所定誠信原則。請求本件依法律行為特有成立要件，要式行為及法律行為需踐行特定之方式，違反法定方式者，無效。民法第73條之明定。本件再審被告所為係脫離法律應有規範，換言之，顯然渠等表現形式係通謀虛偽行為結果，係有違民法第87條規定，通謀虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者(任意行為)，適用關於該項法律行為之規定。㈣、本案所及地號土地於光復初期為陳阿欽所有，42年放領移轉劉權煥、劉順意共有，54年12月30日土地分割各執二分之一，又按系爭39地號土地登記謄本所載，95年12月29日合併分割，而增加同地段39-9、39-10、39-11、39-12、39-13、39 -14、39-15地號，本件及於民法第789條第1項規定。查，再審被告於103年9月15日拍買取得系爭39-6地號土地、同地段 39-7地號土地，嗣103年11月19日買賣取得毗鄰同地段54-1 地號土地所有權受讓人。按債之相對性，依社會通念、交易習慣、概括基本權能循權利正當權能行使，基於系爭39-6地號土地上前手業成立既有農路具體有效請求權能利用，應依民法第787條、民法第767條規定，針對原本業成立既有農路之系爭39地號土地持有者除去妨害請求權善加利用，優位取得原本農路通行權，再審被告卻捨此不為，再審原告113年1 1月12日再質其係任意行為排除結果。㈤、雖再審被告另案審理期肯認向新竹縣政府申報農業整坡作業所需怪手機具係借系爭39地號農路通行，惟肆意之先拋棄系爭39地號鄰地通行方法任意行為排除原有通行權，嗣後空言借路通行之詞云云，惟此爭議生交互作用衍生之因果關係屬相互矛盾行為論述，難認有理。㈥、為此，依憲法第15條人民財產基本權保障、第23條比例原則、第143條第4項；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第496條第1項第13款、第507條準用第497條規定、第247條第1項、第2項規定；民法第767條中段、同法第787條第1項、第2項、第789條第1項規定，針對本院108年度訴字第533 號確定判決提起再審之訴，及對於本院110年度再字第1號確定裁定聲請再審，並因債權人即再審被告執原確定判決為執行名義向本院對再審原告聲請強制執行中，本院執行命令命再審原告將如附表所示土地上之果樹砍除，併請求確認再審被告持有之果樹砍除債權不存在等語。並聲明： 1、本院108年度訴字第533號確定判決、本院110年度再字第1號確定裁定均廢棄。 2、上開廢棄部分，再審被告在原審所命判決給付、再審原告在原審所命給付假執行之宣告均駁回。 3、請求確認再審被告就新竹縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地面積約250平方公尺（面積依竹東地政事務所複丈成果圖），通行權存在。 4、請求確認再審被告對再審原告范揚海所持有坐落於新竹縣○○ 鄉○○段00地號如附表土地上之果樹砍除債權不存在。 5、請求確認再審被告對再審原告種福堂所持有坐落於新竹縣○○ 鄉○○段00地號如附表土地上之果樹砍除債權不存在。二、本件未經言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。三、本院之判斷：㈠、再審原告雖主張本院108年度訴字第533號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由存在，據以提起本件再審之訴對原確定判決聲明不服。惟查： 1、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，以該證物如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。 2、再審原告雖主張因系爭39-6地號土地周遭環境叢林密布，其無法於本院108年度訴字第533號確認通行權存在事件（下稱：前訴訟）言詞辯論終結前探究通行地理位置，致其於前訴訟判決確定而告終結後，始於再審被告開發整地修闢農路時，知悉再審被告可另經由系爭39地號土地對外通行以至公路，而認有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由存在云云。然參酌再審原告范揚海於前訴訟程序審理期間，既具狀否認再審被告所主張之通行方案為適當且對鄰地損害最小者，並提出最適合再審被告對外通行之道路有二，一係由系爭39-6地號土地西側之高壓電塔旁邊，由東往西方向闢設對外聯絡道路，即再審被告當初運輸檢造小木屋建材之通路，該路徑即為政府興建高壓電塔之通行便道，亦可通往縣道 000號公路；二則係行經新竹縣○○鄉○○段00○00○00地號等土地上之農路，且較再審被告主張之方案為短，復於108年11 月5日本院會同兩造前往現場履勘時到場等情，有原確定判決書在卷可查（詳原確定判決書第10頁第15行至第21行），並經本院依職權調閱前訴訟事件案卷，有再審原告范揚海於 108年8月19日所提出之民事答辯狀、本院勘驗筆錄等件在卷可稽（詳前訴訟案卷卷二第15頁至第23頁、第71頁至第73頁），足見再審原告范揚海於前訴訟程序審理期間，對於系爭 39-6地號土地周圍地理環境樣貌，應非毫無所悉，則其客觀上是否確不知有再審被告可另經由系爭39地號土地對外通行以至公路之相關證據資料存在，或不能於前訴訟程序言詞辯論終結前提出或使用相關證據資料，已非無疑。 3、次查，再審原告種福堂於前訴訟108年8月19日言詞辯論期日到庭陳稱：之前承審法官已經有到現場看過了，我認為沒有再至現場履勘必要等語（詳前訴訟案卷卷二第13頁言詞辯論筆錄），復於109年4月27日前訴訟宣判後，具狀陳稱：「聲明人（即再審原告種福堂）受有不利之判決，因臺灣高等法院106年度上字第102號袋地通行權，按其基礎事實法官勘驗已認定，備位石板路線損害最小處所方法。然此路線且有林業用地土質鬆軟，請相對人（即再審被告）應重視水土保持計畫，俾讓通行範圍安全維護永續經營該通道。聲明人按民事訴訟法第439條第1項規定，自願捨棄對該判決之上訴權」等語（詳前訴訟案卷卷二第135頁民事捨棄上訴狀），則再審原告種福堂既於前訴訟宣判後，對於該判決認定再審被告主張之通行方案確為適當且對鄰地損害最小者乙節不再上訴聲明不服，按其情狀依一般社會之通念，應認其係就系爭39 -6地號土地周圍通行地理位置為探查，經權衡利弊得失後，始捨棄其上訴權，則其客觀上是否確不知有再審被告可另經由系爭39地號土地對外通行以至公路之相關證據資料存在，或不能於前訴訟程序言詞辯論終結前提出或使用相關證據資料，亦值存疑。 4、再審原告復未能就其等於前訴訟程序言詞辯論終結前，確不知有再審被告可另經由系爭39地號土地對外通行以至公路之相關證據資料存在，或不能於前訴訟程序言詞辯論終結前提出或使用該等證據資料之事實，提出其他具體事證以供本院審酌，難認其已盡舉證之責，而得認原確定判決確有其主張民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由存在，是再審原告據此為由提起本件再審之訴，顯非有理。㈡、再審原告復主張系爭39-6地號土地分割自系爭39地號土地，自不得因再審被告之任意行為，加重其他鄰地所有人之負擔云云。然再審原告並未敘明其執此主張，究係欲指摘原確定判決存在何法定再審事由（即原確定判決有何民事訴訟法第 496條第1項各款或第497條所定得以再審之訴對確定判決聲明不服之情形），況原確定判決既已認定：所謂土地所有人之任意行為，係指於土地通常使用情形下，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡而言，而系爭39-6地號土地於再審被告拍賣取得時已成為袋地，並非因再審被告之行為使之成為袋地，再審被告於符合民法第787條第1項之要件，即得主張袋地通行權等情（詳原確定判決第7頁第13行至第22行），即就再審原告上開主張於前訴訟為審酌，則再審原告此節主張，無非係就原確定判決取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，爭執其認定事實、適用法律不當，亦核與民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由要件未合。至再審原告另主張再審被告與系爭39地號土地所有人間為通謀虛偽意思表示、再審被告違反民法第148條第1項、第2項所定誠信原則云云，然此等指訴情節，除無提出任何具體事證為憑，亦均未表明係欲指摘原確定判決有何再審事由存在，則再審原告泛言原確定判決所持理由不當，提起本件再審之訴求為廢棄改判，洵難認有理。㈢、至再審原告併對本院110年度再字第1號確定裁定聲請再審部分： 1、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法498條之1定有明文。而上開規定，依民事訴訟法第507條規定，於確定裁定準用之。究其立法意旨乃再審之目的原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益，然為避免當事人以同一事由對於原確定判決、駁回再審之訴之確定判決或原確定裁定、駁回聲請再審之確定裁定，一再提起再審之訴或聲請再審，致浪費司法資源，自應予限制（最高法院99年度台再字第10號裁定意旨參照）。 2、經查，再審原告前以本院108年度訴字第533號確定判決非以最小損害方式確認再審被告通行範圍為由，向本院提起再審之訴，業經本院110年度再字第1號裁定駁回其再審之訴並告確定等情，有本院110年度再字第1號確定裁定書在卷可稽，並經本院依職權調閱該案卷宗核閱無訛，則再審原告復以同一爭執原確定判決理由不當之事由，對於本院110年度再字第1號確定裁定更行聲請再審，依上開規定與說明，自為法所不許。四、按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之」，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。而依前所述，再審原告提起本件再審之訴所為主張之內容不經調查，即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2024-12-27

SCDV-113-再-2-20241227-2

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1263號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告牟震華陳美瑤上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3837號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度簡字第321號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案均公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告牟震華、陳美瑤素不相識，雙方於民國113年4月1日22時55分許，在臺北市○○區○○街00號前，因被告牟震華睡在路邊妨礙通行而發生爭執，竟各自基於公然侮辱及傷害之犯意，在該不特定多數人得以見聞之路邊，被告牟震華以「看小三、幹你娘、操幾歪、操你媽」、被告陳美瑤則以「幹你娘、操幾歪」等語，貶損雙方之名譽，被告牟震華同時打被告陳美瑤2巴掌，被告陳美瑤則抓被告牟震華臉部及拿皮包毆打被告牟震華，雙方互相攻擊對方身體，被告牟震華因而受有右下巴紅腫及破皮流血、右手背紅腫及破皮流血等傷害；被告陳美瑤則受有右臉部鈍挫傷、右側髋部挫傷等傷害。因認被告2人均分別涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告2人均互相提告傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告2人均分別涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。依同法第287條前段、第314條之規定，均須告訴乃論。茲因被告2人互相和解成立，且均具狀撤回對對方之告訴等情，有刑事撤回告訴狀2紙（見易字卷第87、89頁）附卷可稽，揆諸首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕均為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-17

TPDM-113-易-1263-20241217-1