Know99判決書

搜尋結果：委託貸款

共找到 55 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第888號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳美慧指定辯護人蔡宜君律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度原金訴字第3號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12200號、113年度偵字第119 號），提起上訴，暨移送併辦(同署113年度偵字第4600號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳美慧犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、陳美慧明知現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，若提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐淪為詐騙集團持以作為取得詐騙犯罪所得，若再將帳戶內來路不明之款項，提領出來，則將產生遮斷金流軌跡、掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟因急需貸款，於民國112年9月9日經由臉書與「陳先生」(小陳)聯繫後，再經由轉介，先後與「東宏整合諮詢何竣陞」(下稱「何竣陞」)及「鄭欽文星辰融資專業貸款」(下稱「鄭欽文」)聯絡，猶基於縱其金融帳戶被「鄭欽文」等真實姓名不詳之人利用作為詐欺取財，提領此等款項將掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，亦不違背其本意之不確定故意，而與「鄭欽文」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年9月13日，以通訊軟體LINE傳送存摺封面方式，提供其申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶」)及中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶」)予「陳先生」。嗣「鄭欽文」等所屬詐欺集團成員收受上開帳戶資料後，以附表一所示之詐騙手法，對盧鵬及陳坤璋行騙，致其2人信以為真，陷於錯誤，分別依指示匯款至兆豐銀行帳戶及郵局帳戶，陳美慧復依「鄭欽文」指示，將上開匯入之款項提領出後，交與「鄭欽文」指派來真實姓名不詳之業務，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向(匯款及領款時間、金額、地點，均詳如附表一所示)。二、案經盧鵬、陳坤璋訴由雲林縣警察局斗六分局、斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第79至81、172至173、337至345頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有提供帳戶、臨櫃提領款項並交付他人，惟矢口否認有與「鄭欽文」等人共犯加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是因為有多筆貸款想要整合，為了要辦理貸款才受騙等語；辯護人辯護以：㈠本件「陳先生」、「鄭欽文」等透過要求被告提供薪資、職業、貸款金額、個人信用狀況等資料，使被告相信其等係如一般信貸業者進行個人信用及財務狀態查核，再要求被告填寫「星辰融資」之文件，薪好貸-專業理財中心及星辰融資公司審核被告徵信資料過程及指示被告簽署文件內容，與被告先前貸款時相同，且代辦費及財力包裝費，同樣自所獲得貸款之額度內優先扣除，甚者，被告簽署之「星辰融資」文件，載明被告財力包裝所匯入之款項，係星辰融資公司所墊付，被告必須返還，否則將受強制執行及賠償損害，被告因此堅信帳戶內之款項為星辰融資公司所有。㈡被告更因實際匯入兆豐銀行帳戶之款項為3 7萬9千元，少於「鄭欽文」表示將匯入之款項38萬元，而自掏腰包代墊1千元，倘被告知悉所提領之款項為詐欺贓款，豈會代墊差額。㈢實際上因每個人之歷練、經驗、收入及教育程度不同，警覺性及風險預見可能性皆有顯著差異，尤其詐騙集團手法層出不窮，縱然是高知識份子亦可能受害，而被告僅有國中畢業程度，未曾辦過信用卡，生活單純，對於詐騙集團之話術，根本無從辨別，且被告信用不佳，經濟拮据，亟需貸款，實難期待被告能詳究細節，提高警覺免遭詐騙。由被告與「鄭欽文」等人之對話，可知被告係在詐騙集團精心設計之情境下，誤信係為申請貸款，提升財力之用，而提供帳戶。二、經查：　㈠被告於112年9月13日，提供其所申設之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶予真實姓名年籍不詳之「陳先生」暨所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，以附表一所示之手法，對盧鵬及陳坤璋施用詐術，致其2人信以為真，分別依指示於附表一所示之時間，匯款至「兆豐銀行帳戶」或「郵局帳戶」，被告再依該詐騙集團其他成員「鄭欽文」指示，於附表一所示之時間、地點，將匯入上開帳戶之款項領出後，交付予「鄭欽文」指派之詐騙集團其他成員等情，除經被告坦承在卷外，並有證人即告訴人盧鵬、陳坤璋之證述、告訴人盧鵬於臺南市政府警察局第一分局文化派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1紙（見偵12200卷第45至47、53至57頁）、盧鵬與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見偵12200卷第61頁）、告訴人陳坤璋於臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1紙（見偵12200卷第 65、73至81、87頁）、陳坤璋提供之元大銀行國內匯款申請書影本1紙（見偵12200卷第83頁）、陳坤璋與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見偵12200卷第85頁）、兆豐銀行帳戶歷史交易明細1份（偵12200卷第123至125頁）、郵局帳戶歷史交易明細1份（偵12200卷第37至43頁）、被告臨櫃提領影像、ATM領款之監視器影像畫面截圖14張（見偵1 2200卷第23至26、29至35頁），此部分事實洵堪認定。　㈡被告雖否認有參與「小陳」等人共犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，且以前詞置辯，然：　　⒈對一般理性之成年人而言，個人金融存款帳戶資料，事關存戶私人財產權益之保障，具高度專屬性及私密性，個人均有應妥為保管帳戶資料，以防止被他人使用之認識，縱有特殊情況，偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途之合法性後再行提供使用，除非本人或與本人具密切關係者，否則，難認有何理由可隨意提供予素未謀面、真實姓名不詳、毫無信任關係之陌生人，此已為吾人日常生活經驗與事理之常；再衡以近數十餘年來，詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，早已為社會大眾所共知。以被告於案發時年已30餘歲，具高職肄業之教育程度，且自承有聽過不要任意將個人金融帳戶資料交給不認識或不熟悉之人（見偵119卷第75頁），另參以被告前於110年11月2日，亦曾在臉書社團上應徵家庭代工，而交付其申辦之郵局帳戶金融卡及密碼，嗣由詐騙集團資為取得詐騙贓款之管道，被告於該案經檢察官為不起訴處分，此情除據被告於本院審理時供承無訛(見本院卷第357 至358頁)，復有被告之前案紀錄表在卷可按(見本院卷第49 頁)，足見以被告之智識程度及其個人先前之生活經驗，其對於金融帳戶資料係至關個人財產之隱私，非可任意提供予他人等常理，已無法諉稱不知，被告竟再次提供自己金融機構之帳戶資料予未曾謀面、網路上來路不明、不詳姓名年籍之人，所為即非合理。　⒉被告雖稱係為辦貸款，遭對方詐騙係為美化帳戶云云，並提供與對方(即「薪好貸-專業理財」、「東宏整合諮詢何竣陞 (含鄭欽文-星辰融資專業貸款」、「小陳-專業貸款」之對話紀錄(見附表二所示)。惟對照其中被告與「小陳-專業貸款」之對話，「小陳」已告知被告，審核未過之原因為「簡單來說就是您都沒有在銀行留下一些錢有遞增的趨向」，而改善之道則為「我們就是幫您找一間公司當作您的副業幫您做入職，有了工作證明在幫您做薪轉提高財力證明這樣就可以有把握一次貸下來」(見附表二㈡編號5)，然之後告訴人2 人匯入被告之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶內款項，當日旋即由被告依「小陳」等人指示全部領出，與被告先前帳戶內存款進出之狀況有何不同，而如此短暫金流之出入，如何能達到提高財力證明之目的，更與「小陳」所提出之改進策略亦完全背道而馳。又「小陳」既稱要幫被告做薪轉，然被告於提領「郵局帳戶」存款之前，曾依指示刷「郵局帳戶」存摺，並拍照回傳(見附表二㈢編號5(13：46)，本院卷第233頁)，存摺上明顯可見該筆匯入之150,000元，匯款名目為「盧鵬付傢俱款」，根本非薪資轉帳，如此離譜之差異，被告竟置若罔聞，完全未向對方求證，其毫不在意之表徵，實與正常人之反應有異。　⒊再依被告所述交付款項之經過：領完上述共37萬9千元後，我就回到斗六市○○路與○○路00巷口我丈夫停車處，就有一位不知名戴口罩之男子步行跟我接洽說，他是該金錢借貸公司的業務，要來拿回我剛才提領的現金37萬9千元，但因為匯入的資金是38萬元，短少1千元，我主動先墊付1千元，所以才在112年9月19日12時52分，在雲林○○郵局ATM持我的兆豐銀行提款卡提領1千元(見偵119卷第10頁)；我領完後，約當日 13時15分許，把錢拿到○○路與○○路00巷口將錢交給自稱專員的人，我所稱的助理(即上開專員)，穿深藍色衣服(後面寫燦坤)、黑色長褲、戴黑色帽子的男子(見偵12200卷第15頁) ，以被告交付鉅額款項之地點係在路邊停車場，且交付之對象，身分亦不明，如此草率又隱晦，迥異於正常之商業行為，被告有一定程度之社會歷練，且有貸款之經驗，然面對極為明顯係掩飾、躲避金流追查之舉止，竟完全配合，被告推稱係受矇騙，難認有理。　⒋又被告先前雖曾透過網路之代辦業者「元亨事業有限公司」( 下稱「元亨公司」)，成功向玉山銀行及中國信託銀行貸款，此情除據被告供承明確外(見本院卷第348頁)，另有「元亨事業有限公司(快速捷)」函覆本院之「快速捷理財貸款網委託貸款契約書」及玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113 年7月19日玉山卡(貸)字第0000000000號函所檢附陳美慧貸款往來資料等在卷為憑(見本院卷第117至119、127至149頁) 。然觀諸上開契約書第1條明載，被告委託「元亨公司」代辦貸款之金額為「依銀行核准金額」，可知被告先前係委託「元亨公司」代為向銀行申請貸款，並非由「元亨公司直接」放款，而銀行放款程序，必經過審核後，始能決定放款金額及利率，此為眾所周知之事，被告有貸款經驗，更加無法諉稱不知，況被告自承委託元亨公司辦貸款，分別向中國信託銀行、玉山銀行貸得款項，有去銀行對保，並無美化帳戶，匯入不明款項再領出交付等情形(見本院卷第248至349頁) 。然由附表二所示之對話內容，在未有任何銀行人員與被告接洽前，「小陳」即直接告知被告，可核貸30萬元(見附表二㈡編號3)，與被告先前之貸款流程顯然不同，被告亦未有任何質疑。又倘被告認此筆貸款係由「小陳」所屬之公司直接放款，則公司既已同意借款30萬元，何需再多此一舉，進行美化帳戶，匯入不明款項再由被告領出交還之情形，面對如此不合邏輯，且與被告先前之經驗不符之要求，被告全然未加置喙，所為明顯悖離常情。　⒌由上情整體觀之，被告為獲得貸款，以解燃眉之急，面對諸多與社會上多數人經驗不同之異狀，仍一再配合，提供帳戶資料予不詳人士，進而領取來路不明之款項，是縱其未明確知悉所為構成詐欺取財及洗錢之確信，然主觀上對於自己所提領之款項，極有可能係他人之不法所得，其提供帳戶、各次提領現金交付之行為，恐有為他人隱匿犯罪所得之去向、所在之虞等，已難諉稱無預見，卻仍心存僥倖，為獲取約定之貸款，不惜鋌而走險，對其行為成為詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，足認被告有共犯三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。至於被告於事發後，於 112年9月21日上午10時雖曾至雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所報案，有卷附前開分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本院公務電話紀錄可參(見偵119卷第21至23頁、本院卷第167頁)，然單憑被告事後之報案行為，並無法推翻其在整個詐欺取財及洗錢過程諸多不合常情之配合行為，因此，此一證據不足資為被告有利之認定。另被告辯稱，匯入兆豐銀行帳戶僅有37萬9千元，係其代墊1千元湊成38萬元，轉交予收款之人等情，應有誤認。實際上，告訴人陳坤璋於112年9月18日係匯款38萬元至兆豐銀行帳戶，而被告當天未完全提領完畢，仍餘1千元在該帳戶內，有兆豐銀行帳戶歷史交易明細表在卷可稽(見偵12200 卷第123至125頁)。而縱被告於轉交贓款時有代墊1千元，因帳戶內仍餘有1千元，此筆代墊款即可確保取回，且被告於翌日亦將留存在帳戶之1千元領出，有上開歷史交易明細表可憑，被告並無因此支付金錢而有任何財物上損失，足見有無代墊1千元，與其有無預見及容任本案犯罪結果發生之意，並無何影響。　⒍被告雖又辯稱其係因警覺性不足而受騙，因屬過失云云。然按刑法「有認識過失」與「間接故意」之區別，在於有無故意之「意欲」要素。前者，行為人乃有知無欲，並無與法規範敵對之意思，只不過事與願違；後者，行為人則有知且有容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。由被告自始至終，對於所有與其應有之認知不合之異狀，均未有反應，未稍加查證，如此至為反常之應對模式，無法與具有確定其不會發生之信念相合，被告以過失置辯，自無足採。　⒎認定被告有3人以上共同詐欺取財之理由　⑴按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並派遣車手出面取款後逐層上繳、轉匯或變換成其他財物等方式以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或提供自己之金融帳戶、配合提領款項、當面取款，從中獲取利得，餘款交付或轉匯予其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，被告為圖謀自己的貸款利益，配合提款交付集團指派前來收取款項之人，仍係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。　⑵衡以近年來盛行於國內外之詐騙犯罪，型態層出不窮，手法日益精進，為遂行不法犯行，同時達到規避警方查緝之目的，詐騙集團自籌設、招募人員、收購人頭帳戶、取得被害人個資、以話術行騙及取款等各項作為，層層分工、彼此配合又環環相扣，且均為達詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，此種分工細緻之犯罪，自非1、2人所能獨立完成，其組成人員必然為眾。況且被告於本院審理中亦自承：和我LINE 對話(均有多次語音通話)的人有2人，我聽聲音是不同人，跟我拿錢的那個專員是他們另外派來的，等於加上那個專員是3個人(見本院卷第350至351頁)，堪認本案共同參與為詐欺取財、洗錢之人，已達3人以上，且為被告所明知。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行洵　　堪認定。　　三、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決可資參參照)。　⒉關於詐欺取財罪部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列加重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均自白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。　　⒊關於洗錢罪部分　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8月 2日施行(部分條文施行日另訂)，修正前第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將原先之第14條移列至第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」。　⑵被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而依行為時之洗錢防制法第1 4條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，且縱有宣告刑範圍限制之規定，亦因前置之特定犯罪為刑法加重詐欺罪，宣告刑之範圍即與法定刑相同。另被告迄至本院審理終結，均未曾自白犯罪，不論依修正前或後規定，均無自白減刑之適用。綜合比較結果，因裁判時法(即修正後規定)之法定刑最高度較行為時法(即修正前)為低，有利於被告，自應適用裁判時法。　㈡所犯罪名及關係　　　　⒈核被告於附表一編號1、2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與「小陳」及所屬詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告於附表一編號1、2均以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告就上開2次犯行，犯意各別，所侵害之財產法益分屬附表一所示告訴人，行為不同，應分論併罰。　㈣起訴意旨雖認被告2次所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。惟關於詐欺部分，被告應論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，公訴意旨漏未斟酌此點，所認尚有未洽，然因基本犯罪事實同一，本院自得加以審酌，並變更起訴法條。另就想像競合之洗錢防制法經比較新舊法後，適用裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，併此敘明。　㈤併案　　臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4600號併辦部分，與起訴部分為同一事實，本院自得加以審酌。　㈥又組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而客觀上並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院 113年度台上字第4580號判決意旨參照）。本案被告先後與「陳先生」、「何竣陞」、「小陳」等真實姓名不詳之人聯絡時，雖可預見涉及三人以上加重詐欺取財及一般洗錢犯行而不違背其本意，然被告係因自身貸款需求，於臉書上蒐尋貸款廣告，始先後與「陳先生」等人聯繫貸款事宜，依現存卷證資料，僅係偶然因素而與「陳先生」等所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財及洗錢犯罪，參照前揭說明，難認有參與「陳先生」等人所屬詐欺集團犯罪組織成為該集團成員之認識與意欲，自不足遽論以參與犯罪組織罪，附此敘明。四、撤銷改判之理由　　原審依被告提出與「小陳」等人之對話紀錄，認無法排除被告係誤信詐騙集團成員之詐術，而提供帳戶資料及出面取款，以檢察官舉證不足，而為被告無罪之諭知，固非無見。然原判決疏未勾稽比對被告所為，與對話內容有諸多不符，而難以為合理解釋，即遽予採信被告之辯詞，所認即有未洽，檢察官上訴即有理由，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。五、量刑　　爰審酌被告前曾提供帳戶予詐欺集團用以詐騙他人收取贓款，所涉詐欺取財罪嫌經檢察官為不起訴處分，有被告前案紀錄表在卷可參，且為被告於本院所自承(見本院卷第357至35 8頁)，被告未謹慎行止，為貪圖解決自己貸款需求困境，即抱持僥倖心態，提供帳戶及出面領款，使得詐欺集團成員得以順利遂行詐欺取財及隱匿幕後、製造金流斷點，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，不僅助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，亦造成告訴人盧鵬及陳坤璋分別受有15萬及38萬元之損失，被告未為任何賠償，告訴人等亦求償無門，被告犯後未見坦認犯行之態度，兼衡被告本案之前無財產犯罪之前科素行，有被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第47至51頁)，自陳之學經歷、家庭暨經濟狀況(見本院卷第354頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，及考量被告所犯2罪，係與同一集團共犯，犯罪時間相近、手法相同，有極大關聯性、定執行刑採限制加重原則等情狀，依罪責相當及比例原則，定執行刑如主文第2項所示。六、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：被告於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之金額共計53萬元(15萬＋38萬)，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2 項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任之工作，屬集團內最外層級，兼衡酌前述被告於原審所供之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。　㈡至於利得沒收部分，因無證據證明被告有不法利得，爰不為沒收及追徵之諭知。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴、檢察官曹瑞宏移送併辦、檢察官魏偕峯提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄法條: 洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人　　詐騙方式匯款時間匯入之帳戶提領時間　本院宣告刑匯款金額 (新臺幣) 提領金額 1 盧鵬詐騙集團成員於112年9月16日某時許，打電話給盧鵬，佯稱為其女兒，因欠缺生活費請盧鵬匯款，致盧鵬陷於錯誤，至臺南市○○區○○路0段000號○○○郵局臨櫃匯款150,000元至被告右列帳戶內。 112年9月18日12時40分許中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月18日13時48分至50分許陳美慧犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年貳月。 150,000元 150,000元 2 陳坤璋詐騙集團成員於112年9月12日14時41分許，打電話給陳坤璋，佯稱為其兒子，因欠缺貨款需要資金周轉，致陳坤璋陷於錯誤，至元大商業銀行臨櫃匯款380,000元至被告右列帳戶 112年9月18日11時3分許兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月18日13時2分至9分許陳美慧犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年參月。 380,000元 379,000元附表二：㈠陳美慧手機通訊軟體臉書與「薪好貸-專業理財中心」之對話編號時間【對話內容】薪：薪好貸-專業理財中心陳：陳美慧出處１ 9月9日為你量身制定合適你的貸款方案(08：48) 你有困難我為你解決 10萬最低月繳1440毫無壓力 ☑不分職業行別 ☑不看聯徵遲繳 ☑不看銀行負債 ☑他行代償整合降月付金當日就審核火速到帳免薪轉勞保省時方便輕鬆無壓力 -------------------------------------------- 薪：陳美慧，你好！請告訴我們該如何為你提供協　　助。薪：預約專人線上諮詢請告知　　1.資金需求　　2.所在地區　　3.聯絡大名　　4.聯絡電話或line id 　　我們將立即專員與你進行聯絡陳：20　　雲林　　陳美慧　　00000000 偵1523卷第107至108頁、本院卷第199至201頁２ 9月9日薪：您好，請問有跟專員聯絡上了嗎？還未聯絡上　　的話，您可以加賴ID：00000000陳先生一對一　　免費為您諮詢，快速保密(09：49) 偵1523卷第108頁、本院卷第201頁㈡陳美慧手機通訊軟體LINE與「小陳-專業快速…」之對話紀錄編號時間【對話內容】小陳：小陳-專業快速… 小慧：陳美慧出處１ 9月9日(六) 小陳：【笑臉之貼圖】（09：49）　　　您好　　　請問是不是有在我們薪好貸留言有資金貸款的需求呢（09：49）小慧：是（10：12）小陳：大概需要多少呢？（11：41）小慧：15萬到20萬（12：00）小陳：請問貸款的用途是？（13：22）小慧：清償高利貸（13：29）小陳：了解　　　您除了高利貸還有跟哪些銀行或融資公司有貸款或呆帳的嗎？（14：20）小慧：玉山跟中信都是信貸有遲繳（14：22）小陳：大概都還有多少貸款　　　每個月付多少？（16：48）小慧：玉＿5300 　　　中＿10300（16：49）小陳：大概還有多少貸款？？？（17：07）小慧：回覆：【問號之貼圖】（17：19) 　　　兩個都是分七年期款（17：20）小陳：都是剛貸下來的嗎？（17：20）　　　我的意思是兩筆貸款到目前為止大概還剩下多少的貸款（17：21）小慧：我沒算過（17：21）　　　玉＿111/5月　中＿112/1月小慧：貸的（17：22）小陳：那你自己有在哪些銀行開過戶往來的嗎？　　　　（例：一般活期定期儲蓄、基金股票、外幣　　　外匯、信用卡、警示戶等等）（17：24）小慧：玉山有開戶，中信玉山都是戶頭扣款，中信　　　有帳號沒補辦，兆豐只有單開戶沒在用　　　（17：27）小陳：好的　目前是做什麼工作的呢？　　　大概做多久了？（18：16）小慧：回覆：鋤草///快三年（18：17）偵1523卷第108至109頁、本院卷第243至249頁２ 9月10日(日) 小陳：月收入大概多少呢？　有薪轉勞健保嗎？　　　是自營商還是？（09：22）小慧：回覆：大約三萬無給人請的　　　無，，，領現（09：24）小陳：好的　名下還有哪些動產不動產嗎？　　（09：24）小慧：回覆：96年的機車（09：32）小陳：好的　好的暫時先了解到這邊　　　再來麻煩您填寫一下基本資料還有身分證正反面以及本人手持身分證自拍一張以證明本人申請借貸評估使用（09：45）　　「客戶基本訊息資料表」　　　… 　　　您的資料填寫好回傳後　　　我這邊會幫您給公司做評估評估結果出來我會第一時間通知你（09：45）小慧：《回覆》　　1.姓名：陳美慧　　2.身分證字號：Z000000000 　　0.出生日期：77/10/11 　　4.戶籍地址：雲林縣○○鄉○○路000號　　5.居住地址：同上　　6.目前婚姻狀態：已婚　　7.手機號碼：0000000000 　　0.緊急聯絡人電話：0000000000 　　0.有/無市內電話：　　　有/ (00) 0000000 　 10.目前職業：圜藝（鋤草）　 11.公司名稱(可說統一編號）：　　　公司地址：　　　公司電話：　　　工作年資：快三年　　　公司/ 無保勞保：無　　　月收入多少：約三萬（10：01）小慧：【傳送-陳美慧身分證正反面照片2張】　　　【傳送-陳美慧手持身分證正反面自拍照片2 　　　　張】（10：03）小陳：我這邊整理一下就先幫你給公司做評估　　　不過今天是星期天所以評估會比較慢應該明天中午左右就知道結果了　我再第一時間通知您（10：04）小慧：希望能盡速處理，很急麻煩您了，謝謝！　　　【彎腰之貼圖】（10：05）小陳：我會盡量幫您趕（10：05）小慧：【彎腰之貼圖】（10：05）小陳：在等我消息（10：05）　小慧：【OK之貼圖】　　　【不好意思麻煩你了之貼圖】（10：05）　小陳：不會（12：33）偵1523卷第109至111頁、本院卷第249至259頁３ 9月11日(一) 小慧：希望能盡速處理，很急，麻煩您了！　　　【彎腰之貼圖】（09：13）小陳：有目前在評估中了（09：31）　　　中午好、不好意思打擾了　您的評估結果　出來了　我們公司最高可以協助您申請30萬　　　（12：37）小慧：如何（12：37）小陳：您這邊要申請多少呢（12：37）　　小慧：好，（12：37）　　　【語音通話結束00：01】（12：38）小陳：30萬分84期每個月付3830元手續費3%9000 　　　元撥款實拿291000元還款：現金繳費單（戶　　　籍地）（12：41）小慧：【語音通話結束03：43】（12：41）小陳：再來需要的資料麻煩您幫我準備以下四項　　　資料，公司做完審核通過，幫您送件就沒有　　　問題了（12：42）　　　跟你說明一下，需要你提供資料有：　　 1.雙證件正反影本　　 2.勞保異動明細(近一年投保名細）　　 3.扣繳憑單（本年度所得報稅單) 　　　…　　　看有沒有哪邊不了解的都可以直接問我　偵1523卷第111至112頁、本院卷第259至263頁４ 9月11日(一) 小慧：【了解之貼圖】（12：43）　　傳送陳美慧身分證、健保卡(13：54) 　　郵局存摺內頁(14：06) 　　傳給你了(14：07) 小陳：好的我整理一下先幫你送審核　　審核結果出來第一時間通知你(14：08) 　　 … 小陳：我盡量幫您趕我等等再去催一下(10：02) 本院卷第265至269頁５ 9月12日(二) 小陳：您的審核被退回來了　您的審核問題　　　我剛剛有幫您問了簡單來說就是您都沒有在銀行留下一些錢有遞增的趨向　我有跟公司說明您的情況　剛剛跟公司討論下來按照您目前情況要貸下來，我們就是幫您找一間公司當作您的副業幫您做入職，有了工作證明在幫您做薪轉提高財力證明這樣就可以有把握一次貸下來　　　我知道您這邊也急著需要錢　不過如果直接幫你送件有可能辦不下來　所以才提供這個方案看你可不可以接受（12：36）小慧：可以　會很久嗎（12：42）小陳：基於您的情況　　　我有跟公司商量能不能辦快一點　　　最快需要10-15個工作天　　　不然基本上都需要一個月以上（12：43）小慧：欸！沒關係！盡量幫我趕，麻煩您了！　　　【不好意思麻煩你了之貼圖】（12：44）小陳：好的　　　那我先去幫你申請　　　然後我申請完之後晚一點再打給您　　　跟您說明後續流程　　　然後儘快幫您開始辦理（12：45）小慧：【不好意思麻煩你了之貼圖】（12：46）　小陳：不會　那我我一點再跟您聯絡（12：47）小慧：過件最重要　　　【不好意思麻煩你了之貼圖】（12：53）　小陳：放心　　　我會儘快幫您聯絡安排好（12：56）小陳：【OK之貼圖】（12：56）　偵1523卷第99至100頁、本院卷第271至273頁６ 9月13日(三) 小陳：陳小姐您好　　您看什麼時候方便通話　　　我跟您說明一下後面的流程（10：39）小慧：都可以（10：39）小陳：您今天有上班嗎？（10：39）小慧：剛回來，下午還要去做（10：40）小陳：30萬分84期每個月付3830元手續費7%21000 　　　元撥款實拿279000元（10：46）小慧：【語音通話結束05：25】（10：47）　　　【傳送-兆豐銀行之存摺封面】　　　傳給你了（10：49）小陳：好的　【OK之貼圖】　　　我先整理資料去幫你申請（10：50）小慧：【OK之貼圖】【不好意思麻煩你了之貼圖】　　　【辛苦了之貼圖】【謝謝你之貼圖】　　　（10：50）小陳：【讚之貼圖】（10：51）小陳：陳小姐　　　您好　您的郵局內頁有拍給我　　　不過存摺封面沒有拍給我呀（11：28）小陳：【未接來電】（11：29）小慧：【傳送-中華郵政存摺之封面】　　　【彎腰之貼圖】（11：31）小陳：好的（11：31）　　　【傳送-何竣陞：東宏融資專業貸之檔案】　這位是鄭先生（11：47）　　　他負責幫妳安排聯絡公司掛職跟做薪轉的部分　等全部辦好貸款會交回來我這邊辦理（11：47）　　　掛職的部分包含時間安排有什麼問題不懂或不了解的都可以直接問他（11：47）　　　你就跟他說陳先生昨天跟他說過要安排做掛　　　職的陳小姐這樣他就知道了（11：47）　　　你有跟他聯絡上再跟我說（11：48）　　　因為他有時候比較忙可能回覆會比較慢（1 　　　1：48）小慧：【OK之貼圖】小陳：【讚之貼圖】（11：53）　小慧：謝謝您！有回了（12：11）小陳：好的　　　有什麼不了解或不清楚的地方都可以直接問　　　他或聯絡我（12：37）小慧：【OK之貼圖】（12：54）　　　　偵1523卷第100頁、本院卷第275至283頁㈢陳美慧手機通訊軟體LINE與「東宏整合諮詢何竣陞(含鄭欽文- 星辰融資專業貸款」之對話紀錄編號時間【對話內容】何：東宏整合諮詢何竣陞(含「鄭欽文-星辰融資　　專業貸款」) 陳：陳美慧　　　　出處１ 9月13日(三) 陳：【HELLO之貼圖】【在嗎？之貼圖】　　您好，我是陳先生介紹要辦理貸款的陳小姐幫忙掛職（11：49）鄭：你好，陳美慧小姐嗎（12：01）陳：正是鄭：方便聯繫嗎（12：29）陳：【語音通話結束04：22】（12：36）鄭：《傳送-星辰融資.docx檔案》　　陳小姐，委託證明列印下來簽名處蓋章回傳以及身分證正反。（12：37）緊急聯絡人姓名（三等親），電話，地址。（12：38）陳：要怎麼列印？去7-11？？？（12：55）鄭：【語音通話結束00：31】（12：59）鄭：【傳送-QR碼】（13：00）陳：好，但要等我一下喔，我人在山上，現在騎車　　去附近的7-11列印（13：01）【彎腰之貼圖】鄭：好（13：02）陳：【傳送-星辰之文件】這張嗎？（14：21）　　【在嗎？之貼圖】【HELLO之貼圖】鄭：對（14：21）陳：簽名就好了嘛（14：21）鄭：簽名蓋章（14：22）陳：可以簽明就好嗎？　我人在外面（14：22）　　【傳送-已簽名、蓋章之星辰文件】　　這樣可以嗎（15：01）鄭：可以（15：05）　　緊急聯絡人姓名（三等親），電話，地址。陳：葉○昌、配偶、000000××× ×、雲林現○○鄉　　○○村××路××號　　還有什麼要補充嗎？（15：08）鄭：ok了（15：08）陳：不然我要先忙了　　有需要什麼再跟我說（15：08）鄭：陳小姐，好（15：09）陳：【謝謝你之貼圖】　　　【不好意思麻煩你了之貼圖】（15：09）鄭：【彎腰之貼圖】（15：09）偵1523卷第102至104頁、本院卷第205至215頁２ 9月14日(四) 鄭：陳小姐，你好（10：50）陳：【問號之貼圖】（10：55）鄭：方便聯繫嗎（10：57）陳：【語音通話結束01：04】（10：58）偵1523卷第104頁、本院卷第217頁３ 9月15日(五) 陳：請盡速幫我處理好，麻煩您！　　【謝謝你之貼圖】【彎腰之貼圖】（13：29）鄭：陳小姐，好（13：33）陳：【彎腰之貼圖】（13：33）　偵1523卷第104頁、本院卷第217頁４ 9月17日(日) 鄭：陳小姐，你好（12：48）陳：【HELLO之貼圖】處理的如何呢（12：54）鄭：陳小姐明天有時間做財力嗎　　時間中午12：00-3：30這段時間（12：54）陳：回覆：【問號之貼圖】（12：54）鄭：方便聯繫嗎？（12：55）陳：【語音通話結束07：10】（13：02）　　先忙，晚點再傳給你（13：04）鄭：好陳：【彎腰之貼圖】（13：04）鄭：【ok之貼圖】（13：05）陳：【傳送-中華郵政自動櫃員機交易明細表】　　【傳送-銀行自動櫃員機交易明細表】（18：19）陳：1是郵局　2是兆豐　傳給你了（18：19）鄭：陳小姐，好　　剩餘明早跟你聯繫（18：19）陳：【彎腰之貼圖】（18：19）鄭：晚安（18：19）陳：【彎腰之貼圖】（18：19）鄭：【ok之貼圖】（18：19）陳：裡面的金額明天就剩零錢，9仟5是要匯當舖的　　＄（20：33）鄭：陳小姐，好（20：34）陳：【笑臉之貼圖】（20：35）偵1523卷第104至106頁、本院卷第219至227頁５ 9月18日(一) 鄭：陳小姐，早（08：03）　　【語音通話結束02：18】（08：41）　　陳小姐，你好（11：48）　　【語音通話結束01：52】（11：54）　　【語音通話結束00：22】（12：33）　　【語音通話結束00：24】（12：48）陳：【傳送-郵局存摺內頁】（12：53）鄭：【語音通話結束02：29】（12：56）　　陳：【語音通話結束01：16】（13：14）　　　【語音通話結束00：34】（13：17）　鄭：【語音通話結束02：40】（13：28）　　　　　【語音通話結束01：32】（13：33）陳：【傳送-郵局存摺內頁】(13：46）　鄭：好陳：【語音通話結束01：01】（13：53）鄭：【語音通話結束00：20】（13：54）陳：兆豐只剩80怎麼多出一仟？？？？？　　（13：58）鄭：【語音通話結束02：12】（14：00）陳：【語音通話結束00：18】（14：03）　　【語音通話結束00：57】（14：12）　　我的郵局怎麼不能存錢？？？明早再去郵局問問　　偵1523卷第106至107頁、本院卷第229至235頁

2024-12-17

TNHM-113-原金上訴-888-20241217-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第678號原告康峰彰被告吳雅玲上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告之主張及聲明：　㈠被告於民國112年9月間將其所申辦瑞興商業銀行帳號：000-0 000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）提供與真實姓名不詳之詐騙集團成員。原告於112年8月中旬因被以「假交友、假投資」之詐騙方式，於112年10月16日11時50分許，將新臺幣（下同）25萬元匯入訴外人鍾雅蕙所申辦安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，該詐騙集團成員旋於同日12 時許，連同上開25萬元在內之499,112元轉入本件帳戶，致原告受有損害。　㈡被告於刑事偵查時雖辯稱係為尋求貸款始交付本件帳戶等語。然查於現今社會，金融帳戶常淪為詐騙集團鬆懈被害人心防之詐騙工具，若稍未加留意保管，仍具有成為幫助他人犯罪工具之一定程度危險，被告非不能預見帳戶有可能供作不法使用，卻不在意而交付，顯未盡善良管理人之注意義務而有過失，況被告所述貸款情形顯非依正常管道之債信評估，依被告之智識程度，應非無警覺之理，而被告仍將帳戶資料交予素昧平生、毫無信賴關係之人，致使該詐騙集團成員利用本件帳戶實施詐騙，已欠缺善良管理人應有之注意義務，顯有過失。是被告雖未直接對原告實施詐術，然其提供帳戶之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，應與詐騙集團成員負共同侵權行為責任。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於法有據。　㈢聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀為聲明及陳述。四、得心證之理由　　　　　㈠原告主張如前述二、㈠所示之事實，被告沒有爭執，且經本院調取臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）113年度偵字第10322號詐欺等偵查卷宗（下稱偵卷）查明，應為可採。　㈡本件之爭點：被告交付本件帳戶之行為是否有幫助詐騙集團詐騙原告之過失。　⒈被告於士林地檢署檢察官訊問時辯稱略以：我是因為有小額貸款還不出來，才委託辦理貸款，代辦說可以包裝金流讓我的貸款申請可以過，對方有跟我簽合約，資料我有保存，我只提供本件帳戶等語。經查：被告提出於士林地檢署之對話截圖內有「我小額日繳全部算利息跟本金要27萬元」、「才一個月」、「（有沒有考慮報警）沒有，我怕找家人」、「是日日會的，不讓我毀約，合約在線上簽。見面以後才知道」、「我這禮拜週轉硬喔，你要趕快幫我把錢下來」等有緊急貸款需求之內容（偵卷第106頁、第95頁、第105頁），另有提及包裝金流以利貸款申請、以及委託貸款要收取之費用等對話（偵卷第54至60頁、第63頁、第69頁、第92頁、第73 頁），被告亦簽署對方傳送之契約聲明書、專任委託貸款契約書及反詐騙宣導確認書（偵卷第83至88頁）並因此傳送其國民身分證正反面照片給對方（偵卷第101頁）等內容。是被告辯稱其係為申辦貸款被騙，始交付本件帳戶等情，應可採信。　⒉又現今詐欺集團不斷更新、變化詐欺手法，以刊登求職廣告、申辦貸款廣告、投資股票匯市等各種名目騙取他人帳戶用以存取向他人詐騙取得之現金，或誘使他人代為收取所騙得之帳戶、金融卡，甚至代為領款、購買比特幣，製造斷點，作為逃避司法追緝之手段。而政府、金融機構雖極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏受有高等教育或生活經驗甚豐之人仍不敵詐欺集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，個人在特殊狀況下確實有未能充分理智判斷之可能，亦不能完全排除有人於個別情境下因受騙而交付金融帳戶資料或聽從詐欺集團指示而領取他人寄送之金融帳戶資料，或提款、轉交或轉匯款項之可能性。亦即，現今社會，一般人也會因詐騙集團成員以「噓寒問暖」、「高投資報酬」等等假交友、假投資方式、話術相誘而陷於錯誤，致陸續交付鉅額財物，縱經勸導，亦未醒悟；則金融帳戶之持有人亦可能會因為類此原因（諸如：因有金錢需求，而遭以假家庭代工、假貸款等方式詐騙）而陷於錯誤，致交付金融帳戶。　⒊被告提供本件帳戶資料時，無任何刑事前科紀錄（偵卷第51 頁）。依其交付時之素行等情事，被告辯稱係誤信詐欺集團辦理貸款人員之說詞，始提供本件帳戶資料等情，並非無據。況從對話紀錄以觀，倘被告是從事本件詐欺行為之人或有幫助該詐騙集團詐欺取財之意思，依現行網路犯罪模式，自當隱蔽為之，並設法逃避查緝，而不會在對話中張貼顯露自己身分之國民身分證等身分證件，亦無以自己所申設且於工作使用之帳戶從事詐騙之理，是自不能僅以被告提供本件帳戶資料之客觀行為，即逕謂被告主觀上有幫助該詐欺集團詐欺取財之故意，或知悉詐騙集團將利用本件帳戶將作為詐欺取材或洗錢之用途，而有幫助詐欺之未必故意。　⒋又幫助人之幫助行為，固不以出於故意為限，出於過失而為者，亦足當之。然在侵權行為，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，且就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決採取相同見解)。原告主張被告將本件帳戶資料交付他人，未盡善良管理人之注意義務，致使其財產權遭受侵害，顯然具有過失而構成過失侵權行為。但被告是因辦理貸款被騙而將本件帳戶資料交給他人，與一般提供或出售人頭帳戶之情形有別。而且兩造間互不相識，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告係因受騙交付本件帳戶資料，亦無從預見其交付本件帳戶資料之人將用之以詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言。況且，在政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然仍不乏受有高等教育或生活經驗甚豐之人不敵詐欺集團之話術而受騙等情，已如前述。而原告於報案所做筆錄內容可見，原告遭該詐騙集團以假交友、假投資方式詐騙，依真實姓名不詳之「江沂欣」所傳訊息下載「華經APP」並找「華經客服」預約儲值，原告在為預約儲值，曾數次臨櫃提款及匯款，其於行員進行關懷提問時，均未說明是為了進行投資，反而是依照詐騙集團的指示，表示是要「匯貨款」、「還保險貸款」、「匯工程款」等，而將金錢匯入詐騙集團指定之帳戶等情（士林地檢署113年度立字第2475號卷第15至16頁）。是則被告因欲辦理貸款而遭該詐騙集團騙取本件帳戶，亦難謂違反善良管理人之注意義務而有過失。　　　　㈢被告係因受騙始將本件帳戶交給詐騙集團，其行為既不能認有幫助該詐騙集團成員詐欺原告之故意或過失，則對原告所受損害，自不負共同侵權行為之賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償25萬元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-16

CYEV-113-嘉簡-678-20241216-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第333號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃千溶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1943號），本院判決如下：　　主　文黃千溶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃千溶明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構，申設多數帳戶供己使用，並已預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供無信賴關係之人使用，可能遭他人或經由該人轉由詐欺集團成年人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之犯罪工具，且贓款提領後即產生遮斷資金流動軌跡以隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源之效果，竟仍基於縱使該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年9月5、6日某時許，依真實年籍身分不詳、LINE暱稱「邱偉順」之成年人（下稱「邱偉順」）之指示，至銀行將其華南商業銀行（代碼008）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定約定轉出帳戶，並將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼以LINE傳送予該人，而容任「邱偉順」所屬或轉交之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年人作為詐欺、洗錢等非法犯行所使用。嗣本案詐欺集團不詳成年人取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，詐騙吳俊宏、曾玉芬、林仕杰、李碧瑤、王威迪，致其等因而陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶（告訴人、施詐經過、匯款時間、金額等，均詳如附表所示），旋即遭本案詐欺集團不詳成年人轉匯一空，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。二、案經吳俊宏、曾玉芬、林仕杰、李碧瑤、王威迪訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、關於管轄權：　　按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。經查，被告黃千溶於起訴時之居所地之一係位於本院轄區之臺北市南港區等情，業據被告於準備程序時自陳明確（審訴卷第58頁至第59頁），是本院對於本案自有管轄權，合先敘明。二、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意具有證據能力（訴字卷第46頁至第52頁、第88頁至第92頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上揭時間，依「邱偉順」之指示辦理約定轉出帳戶，並提供本案帳戶網路銀行之帳號及密碼予該人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我在臉書上搜尋到「太璞財務顧問股份有限公司」，該公司回覆我訊息請我加專員「楊浩晨」的LINE，「楊浩晨」請我加代書「邱偉順」的LINE，他們說要幫我做金流，包裝成網拍商人，我是為了貸款才提供本案帳戶資料。且我當時得憂鬱症，沒那麼有能力去判斷，貸款時程序都很正常我才會相信他們云云。惟查：　㈠上揭被告依「邱偉順」之指示辦理約定轉出帳戶，並提供本案網路銀行帳號及密碼帳戶資料予該人使用之事實，業據被告於警詢（偵卷第12頁至第13頁、第16頁至第17頁）、偵訊（偵卷第243頁至第245頁）及審判中（訴字卷第43頁至第46 頁、第93頁至第94頁）均坦承不諱，並有本案帳戶客戶資料暨交易明細（偵卷第29頁至第31頁）、被告與暱稱「邱偉順」（偵卷第33頁至第35頁）、與暱稱「楊浩晨」之LINE對話紀錄（偵卷第37頁至第46頁）在卷可參。又如附表「告訴人」欄所示之人遭詐欺之經過及匯款情形，亦有如附表「證據出處」欄所示證據附卷可佐。以上事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟本院仍認定其於交付本案帳戶資料並配合辦理約定轉出帳戶之行為時，確具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，茲將理由敘述如下：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，並配合辦理約定轉出帳戶，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯；幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。　⒉在金融機構開設帳戶，涉及個人身分社會信用，具有高度屬人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可率予提供他人使用，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團詐騙被害人匯款至人頭帳戶後，集團成員再隨即將之轉出一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而現今常見詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物轉匯、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智慧及經驗，均得知悉或預見若不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財、洗錢。查被告於案發時年約31歲，自承有大學肄業之學歷，並曾有在全家便利超商擔任店員工作及跟朋友合夥開設全家加盟店等約10年之工作經歷等情，業據被告於審判中供述在卷（訴字卷第45頁），顯係具有一般智識及社會生活經驗之人，對於詐欺集團會取得供詐欺取財、洗錢犯罪所用之人頭帳戶，以避免檢警機關追查，自難諉為不知。況被告前於103年間已因提供帳戶之幫助詐欺犯行，經臺灣嘉義地方法院以104年度嘉簡字第354號判處有期徒刑3月，嗣經同法院第二審合議庭以104 年度簡上字第66號駁回上訴確定，並於104年10月22日易科罰金執行完畢等情，有前開案件之判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（審訴卷第15頁至第17頁、第19 頁至第25頁，訴字卷第83頁），其復於審判中自陳先前曾有遭詐欺集團詐騙而匯款至人頭帳戶之經驗（訴字卷第44頁、第93頁），是被告對於詐欺集團利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項，乃詐欺集團慣用之犯罪手段，因此不得將個人金融帳戶提供無信任關係之不詳他人使用等情，理應知之甚詳。被告雖提出其與「楊浩晨」、「邱偉順」間之LINE對話紀錄，辯稱自己也是被騙，不知對方會將帳戶拿去作為不法使用云云。然依被告與「楊浩晨」之LINE對話內容（偵卷第42頁），被告尚有於112年8月30日0時許傳送「哈囉」、「你確定真的沒有問題嗎」、「我朋友說怕我把網銀給代書會被拿去洗錢」、「而且我也查不到這位代書」、「所以有點擔心」、「會怕出問題」等訊息予「楊浩晨」，顯已預見自己提供本案帳戶資料有遭對方作為洗錢等不法使用之可能。被告雖再辯稱其有在網路上查過「楊浩晨」所屬之「太璞財務顧問股份有限公司」，確實有該公司云云、「楊浩晨」及「邱偉順」有給其簽免責聲明書，保證不是詐騙，加上其之前辦貸款也是差不多流程云云，並提出太璞財務顧問股份有限公司專任委託貸款契約書、反詐騙宣導確認書、契約聲明書為憑（偵卷第47頁至第53頁）。然依前述之對話紀錄內容，被告已知悉實際上並無名為「邱偉順」之代書，被告豈能絲毫未察覺有異？而被告既對於「邱偉順」之真實年籍身分等資料一無所悉，顯無任何信賴基礎，復未曾與「楊浩晨」、「邱偉順」親自見面洽談（訴字卷第45頁至第46頁、第94頁），未曾前往「太璞財務顧問股份有限公司」查證是否確有其人（訴字卷第94頁），自其所提供與「楊浩晨」、「邱偉順」間之LINE對話紀錄（偵卷第33頁至第46頁）中，對方亦無提供任何身分驗證相關資訊以供查證，被告於審理時並坦承係在不清楚對方所述是否屬實（訴字卷第45頁至第46頁、第 94頁）之情況下，即貿然交付本案帳戶資料，可徵被告係為求貸得款項，甘冒姓名年籍不詳之對方為詐欺集團風險之心態，其在已預見「對方可能將其帳戶資料挪作財產犯罪或其他不法使用之風險」之狀況下，仍做出交付本案帳戶資料之判斷，形同將風險轉嫁至不特定之潛在詐欺被害人，終致如附表所示之告訴人受有損害。從而，被告顯有容任其帳戶被利用為犯詐欺取財並遮斷資金流動軌跡之出入帳戶之不確定故意甚明。被告前開空言辯稱自己並無幫助詐欺、洗錢犯意，自己只是要辦理貸款，也是被害人云云，要非可採。　⒊被告雖主張行為時罹患憂鬱症影響判斷力云云，然所提出之診斷證明書之應診日期「113年5月13日」（審訴卷第61頁）已係案發8個月以後，且觀諸被告行為時與「楊浩晨」之LIN E對話紀錄內容，交付前述帳戶資料前，均可就相關事證對「楊浩晨」詳為詢問，對話內容亦甚具邏輯性，有前引LINE 對話紀錄可供查佐（偵卷第37頁至第46頁），堪信被告交付前述帳戶資料當時，其意識清楚，認知能力、辨別事理能力與判斷能力均與常人無異，未見有受精神疾病影響之情狀，自應就其所為犯行負完全之刑事責任，被告所辯，亦無可採。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113 年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告本案於偵查及審判中均否認犯行，且幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「 5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　⒊至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後規定雖增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，使前開自白減刑規定之適用趨於嚴格，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前或修正後之規定，均與自白減刑要件不符，是以上部分無涉新舊法比較，均併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成年人遂行詐欺附表所示之告訴人之犯行，繼由本案詐欺集團成年人以轉帳至該集團所得掌控之其他金融機構帳戶內，達到隱匿犯罪所得及掩飾其來源之洗錢目的，各侵害附表所示告訴人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，依指示辦理約定轉出帳戶及提供本案帳戶網路銀行帳號密碼資料，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人5人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人5人受有財產損失，實屬不該。參以被告前於103年間，已因提供帳戶資料幫助詐欺取財之相類犯行，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑3月確定，並於104年10月22日易科罰金執行完畢之素行，已如前述，其猶不知悔改，再犯本案犯行，且犯罪後未見悔意，犯後態度難謂佳。兼衡被告提供之金融帳戶數量為1個、被害人人數、其等本案受騙之金額，及被告未與被害人和解亦未賠償損失，併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告對於科刑範圍之意見（訴字卷第95頁至第96頁），及被告罹患鬱症、焦慮症、身心失眠症（審訴卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法總則之沒收相關規定，於本案仍有其適用。經查：　㈠犯罪所得：　　被告否認有實際取得報酬，且依卷內事證，並無任何積極證據足認被告確有實際取得報酬，自毋庸宣告沒收或追徵。　㈡洗錢之財物：　　本件被告幫助洗錢之財物，雖均係匯入其名下之本案帳戶，然詐欺贓款匯入後，旋遭以網路銀行轉出等情，有卷附交易明細可參，而卷內復查無事證足以證明被告仍有收執該等款項，或與本案詐欺集團不詳成年人就該等款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號告訴人施詐經過匯款時間、金額（新臺幣）證據出處 ⒈ 吳俊宏本案詐欺集團不詳成年人於112年9月12日某時許，以LINE暱稱「野村控股周晨峰」向吳俊宏佯稱可投資股票獲利云云，致吳俊宏陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因吳俊宏經告知申購股票需補繳更多金額，始悉受騙。 112年9月15日10時26分許，臨櫃匯款27萬元。 ⒈證人即告訴人吳俊宏112年9月26日警詢筆錄（偵卷第57頁至第59頁） ⒉郵政跨行匯款申請書暨存簿儲金簿封面影本（同上卷第73頁、第83頁） ⒉ 曾玉芬本案詐欺集團不詳成年人於112年8月中旬某時許起，於LINE群組「上善若水＆財富之家B-02」，以暱稱「劉淑玲valena」、「和合富途經理家慧」之人，向曾玉芬佯稱可於「和合富途」平台投資股票獲利云云，致曾玉芬陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因曾玉芬欲提領獲利經要求支付手續費，始悉受騙。 112年9月15日12時53分許，臨櫃匯款78萬元。 ⒈證人即告訴人曾玉芬112年9月25日警詢筆錄（偵卷第89頁至第93頁） ⒉陽信銀行匯款申請書影本（同上卷第116頁） ⒊ 林仕杰本案詐欺集團不詳成年人於112年6月12日某時許起，於LINE群組「上善若水＆財富之家B05」(原名稱「愛拚才會贏」)，以暱稱「劉淑玲valena」、「和合富途經理家慧」、「劉善禧」之人，向林仕杰佯稱可於「和合富途」平台投資股票獲利云云，致林仕杰陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因林仕杰欲提領獲利經要求支付服務費，始悉受騙。 112年9月15日11時28分許，臨櫃匯款50萬元。 ⒈證人即告訴人林仕杰112年11月8日警詢筆錄（偵卷第119頁至第123頁） ⒉玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照、LINE群組「上善若水＆財富之家B05」對話紀錄及成員主頁擷圖（同上卷第141頁、第143頁至第147頁、第151頁至第171頁） ⒋ 李碧瑤本案詐欺集團不詳成年人於112年7月初某時許，於LINE群組「Joey賈-以書會友A47」，以暱稱「李小婭」、「李童童」之人，向李碧瑤佯稱可於「野村控股」平台投資股票獲利云云，致李碧瑤陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因李碧瑤欲提領獲利經要求支付款項，始悉受騙。 112年9月15日11時03分許，臨櫃匯款100萬元。證人即告訴人李碧瑤112年11月24日警詢筆錄（偵卷第177頁至第182頁） ⒌ 王威迪本案詐欺集團不詳成年人於112年8月某時許起，於LINE群組「愛拚才會贏」，以暱稱「陳雅雯」、「和合富途經理家慧」、「劉歆惠Maria」之人，向王威迪佯稱可於「和合富途」平台投資股票獲利云云，致王威迪陷於錯誤，於右列時間依指示現金存款。嗣因王威迪欲提領獲利經要求先繳交盈利，始悉受騙。 112年9月15日11時10分許，現金存款29萬元。 ⒈證人即告訴人王威迪112年10月5日警詢筆錄（偵卷第210頁至第212頁） ⒉華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）影本（同上卷第218頁）

2024-12-10

SLDM-113-訴-333-20241210-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第299號原告吳王實美訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師被告邱德誠上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告執有以原告為發票人名義之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定准許強制執行，業經本院以113年度司票字第96號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案。惟系爭本票並非原告所簽發，其上之簽名、指印均非原告所簽名、蓋用，係被告教唆原告之子即訴外人乙○○於系爭本票上偽造原告之簽名。　㈡緣乙○○於民國112年12月下旬，在Facebook社群軟體看見借款公司之廣告，因乙○○急需資金整合債務，遂依廣告指示以LI NE通訊軟體與被告取得聯繫，表示欲於113年1月10日前申請貸款新臺幣（下同）100萬元，而被告得知乙○○名下無財產可供擔保，竟教唆乙○○以原告名義簽署專任委託貸款契約書（下稱系爭契約），並以原告名義簽立未填載發票日、金額之空白本票1張作為擔保。嗣被告於113年1月9日致電乙○○表示其條件不可能向正規金融機構借款，已為其找到金主出借款項，但必須扣除30萬至40萬元予被告作為委任酬金，且每月需還款2萬6,500元，因借款條件不合理，乙○○遂拒絕被告不願再委託其辦理貸款，被告竟威脅乙○○，若不借款，則必須支付鉅額違約金，經乙○○拒絕後，被告仍利用LINE通訊軟體不斷致電騷擾乙○○，乙○○不堪其擾而更換LINE通訊軟體帳號，被告竟直接撥打電話至原告家中，聲稱系爭本票上有原告之簽名，要求原告出面處理，並要脅若不給付款項，將鬧上法院，原告未予理會，被告見敲詐失敗，便向本院聲請系爭本票裁定。本件乙○○未經原告之同意、授權，即逕以原告名義簽署系爭契約、系爭本票，乙○○涉犯刑法偽造文書及偽造有價證券罪，已向臺灣臺中地方檢察署自首，並告發被告涉犯教唆偽造文書及偽造有價證券罪，系爭本票應為無效票據等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：當初乙○○來辦理貸款時，有確認其名下無財產，但他媽媽即原告名下有不動產，於是告知乙○○於對保時，原告本人要出來簽名，乙○○則提供原告所有不動產之權狀，且寄送原告之自然人憑證給我，故認定原告有授權乙○○辦理，而簽立系爭本票時，乙○○聲稱原告年紀已高且不識字，能否由其代簽，之後我也有再跟乙○○確認，原告是否同意，如果同意有授權乙○○就可以幫原告代簽等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，然原告否認系爭本票之票據債務存在，足見兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，則原告提起本件確認本票債權不存存之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院50年度台上字第1659號判決意旨參照），對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非本人所簽發，亦未授權他人簽發，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭說明，自應由被告就系爭本票上原告簽名之真正或原告曾授權他人簽發之事實，負舉證之責任。　㈢經查，系爭本票為乙○○所簽發，原告並未授權乙○○簽發乙節，業經證人乙○○於本院具結證稱：系爭契約及系爭本票上原告名字是我簽的，指印是我蓋的，因為被告說可以代寫及代簽原告名字，原告沒有授權我簽名及蓋指印，原告不知道這件事，一直到我不接被告電話後，被告公司打電話到我家裡，那時候原告才知道等語（本院卷第136-139頁）明確，參以兩造LINE通訊軟體對話紀錄，被告先行詢問：「吳先生，請問委託書是您媽媽本人親簽嗎？吳先生，幫我回覆一下」，乙○○則於113年1月23日稱：「委託書不是媽媽本人簽的，是你說可以代簽的，不是嗎」，嗣於同年2月1日稱：「今天下午一點取消簽約對保…而且誠實的跟媽媽講，媽媽說不借民間的…」（本院卷第169-171頁、第217頁），足見原告事先並未同意乙○○簽立系爭契約，並簽發系爭本票作為擔保，事後亦未承認前開法律行為。至被告抗辯乙○○提供原告所有不動產之權狀，且寄送原告之自然人憑證，故認定原告有授權乙○○辦理等語，本件乙○○雖提供原告名下不動產權狀，並應被告要求提出原告之自然人憑證，有兩造LINE通訊軟體對話紀錄（本院卷第145-147頁、第171-173頁）可憑，惟證人乙○○證稱：之前我借過一次錢，所以我有留著權狀及原告的自然人憑證，原告不知道辦自然人憑證是要去借錢等語（本院卷第138-139頁），堪認本件係乙○○未經原告同意或授權之情形下，擅自盜用原告前開文件所為，均為原告所不知情，難認原告有授權乙○○簽立系爭契約，並簽發系爭本票作為擔保，被告復未舉證證明之，原告主張系爭本票係遭乙○○偽造，原告並未授權乙○○簽發等情，應屬可採。原告既未在系爭本票上簽名為發票行為，自不負發票人之責任。從而，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求確認被告持有以原告名義為發票人如附表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表（新臺幣；民國）：編號發票人受款人票據號碼發票日到期日票面金額 1 甲○○○ 無無 113年1月17日 113年1月17日 50萬元

2024-12-09

LTEV-113-羅簡-299-20241209-1

雄小

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1963號原告林依錚被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權本金逾新臺幣參萬元，暨該部分自民國一一三年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息債權均不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰捌拾元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由：一、原告主張：被告持有如附表所示由原告簽發之本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，雖經本院以 113年度司票字第6730號本票裁定准予強制執行確定。惟伊之所以簽發系爭本票，係因伊需用款項，而委託被告幫忙申請貸款，其後因被告提供之貸款管道，伊覺不合適而不想辦理貸款，被告對伊並無系爭本票債權存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告執有系爭本票對原告之債權不存在。二、被告則以：兩造簽訂金融業務申請委託契約書（下稱系爭契約），原告於委託被告辦理貸款過程當中並未據實告知名下有民間負債，房屋資產有民間私設新臺幣（下同）120萬元等資訊，其後被告為原告覓得當舖作為借貸管道，並通知原告貸款已核准，原告卻中途失聯完全聯繫不上，又未配合辦理提供貸款所需文件及資料，原告已違反系爭契約第3、4、 8條，是原告應給付依系爭契約約定之貸款總額度10%計算之服務酬金，本件兩造約定委託範圍總金額為70萬元，故原告應給付被告服務報酬金7萬元，並以系爭本票為擔保等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件兩造簽訂系爭契約書，有原告委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸事宜，委託貸款上限額為70 萬元，原告亦於簽立系爭契約時簽發系爭本票，有系爭契約在卷可參（本院卷第65頁），且為兩造所是認，堪以認定為真實。原告主張，被告為原告覓得之貸款管道不適當而不願申辦貸款，原告既未貸得任何款項，被告對原告並無服務報酬請求權，故系爭本票欠缺原因關係而無效等語，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院52年度台上字第1240號判例參照。經查，被告執有原告所簽發之系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以113年度司票字第6730號本票裁定事件裁定准予強制執行確定在案，原告否認被告有系爭本票債權之存在，而提起本件確認本票債權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，得排除被告行使系爭本票債權之危險，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，程序上應准許之，合先敘明。　㈡按系爭契約書第8條約定：甲方於委任乙方辦理委託事項期間內，應依乙方之指示，配合辦理提供所需文件及資料，如因甲方因個人因素導致委託無法順利完成時，甲方需支付依第 2條第2項所約定之服務報酬金，若不能計算金額時，按第一條所約定之總額度計算之；第3條第4項約定：甲方應依本契約約定履行第二條之義務，不得因任何金融業務之內容或條件（包括但不限於貸款利率、貸款期數、貸款還款期間等）不合甲方預期，而拒絕辦理該金融業務所需之相關事項（包括但不限於甲方應提供其財產證明等資料、配合對保等事務），有系爭契約書在卷可參（本院卷第67、69頁）。查，原告自承：被告已覓得當舖貸款，但因當舖開出的條件不好，我就不願意貸了等語（本院卷第86頁），核與被告提出兩造之對話紀錄：當舖申貸金額30萬，服務費用12萬等語（本院卷第112頁）相符，顯見被告已按系爭契約履行受託義務，為原告覓得借貸之對象，至於當舖所開出之貸款條件縱不合於原告之預期，但依系爭契約第3條第4項，原告不得因金融業務之內容或條件不合預期，而拒絕辦理金融業務所需之相關事項，故被告抗辯原告違反系爭契約第8條協助之義務核屬有據，被告自得依第8條之規定向原告請求服務報酬金。　㈢次查，系爭契約第8條約定，如因甲方因個人因素導致委託無法順利完成時，甲方需支付依第2條第2項所約定之服務報酬金，若不能計算金額時，按第一條所約定之總額度計算等語，已如前述，又第2條第2項服務金約定：乙方受任辦理委託事項之服務金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款金額之10%計算等語（本院卷第65頁）。本件被告為原告覓得當鋪之貸款額度為30萬元，如原告配合辦理貸款所需等文件及資料提供，得順利貸款金額為30萬元，而被告所能取得之服務報酬按核撥金額30萬元之10%計算，應為3萬元；反之，在原告違反協助義務之情況下，導致前開30萬元貸款無法順利核貸，同此理以及依系爭契約第8條文義，被告所能向原告請求之服務費報酬亦應以貸款額度30萬元計算，況被告未能舉證已為原告覓得同意貸款70萬元之對象，則被告恣以委託額度上限70萬元作為服務報酬之計算標準，難認有理由。因此，原告尚欠被告服務費報酬為3萬元（計算式：30萬元× 10%＝3萬元），系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3萬元範圍內應不存在。四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3萬元部分，暨該部分自113年5月2日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表發票人　發票日票面金額到期日林依錚 113年5月2日 70,000元 113年5月2日

2024-12-04

KSEV-113-雄小-1963-20241204-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

3臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第101號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳怡慧指定辯護人李昱恆律師（義務辯護）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16570號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第88號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳怡慧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分：　⒈起訴書所載「詐欺集團成員」、「詐欺集團」，均更正為「行騙者」。　⒉吳怡慧之犯意及行為過程更正為「吳怡慧已預見將金融帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月11日，在空軍一號三重站，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼，以約定提供帳戶每月獲得新臺幣（下同）5,000元之代價，寄至空軍一號中南站，由暱稱『林依柔』之行騙者收受，並使用通訊軟體LINE告知提款卡密碼」。　⒊本案行騙者之犯意，應更正為「意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意」。　⒋犯罪事實一、第15行所載「於同年4月25日13時21分、13時22 分、14時8分」，應更正為「於同年4月25日13時21分、同年 4月26日13時22分、同年4月27日14時8分」。　　㈡證據部分：補充「被告吳怡慧於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠經查，被告本案行為後，洗錢防制法一般洗錢罪與減刑相關規定，均經修正，000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、000年0月00 日生效施行前之洗錢防制法16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」、000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；000年0月 0日生效施行後洗錢防制法第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」因此，依本案情形而言，被告之行為因洗錢之金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於被告，且被告依據新舊法均有自白減刑規定之適用，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告一提供土地銀行帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣本案應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，而被告於偵查及審理中均自白犯行，且並無證據證明被告有所得，自符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，自應依上開規定減輕其刑。　㈤被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。　　　㈥被告之辯護人固以：被告於偵查中自白，坦承犯行，積極配合調查，已有效節省司法資源，犯後態度良好，並領有中度身心障礙證明，無前科，且須扶養因手部受傷無法工作之父親，更需每月支付扶養費1,500元，情堪憫恕，請求依刑法第57、59條規定從輕量刑等語（本院金訴字卷第36頁）。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告於偵查時供稱交付帳戶前考慮很久，怕被利用當人頭帳戶，後來想說有5,000元報酬才交出去，之前缺錢等語在卷可考（偵卷第135頁），當已知悉不得任意將金融帳戶資料交付給無信賴關係之人，卻仍為之，致告訴人李麗珠因此受有財產損害，是以審酌被告犯罪之動機、手段、情節及目的等，客觀上尚無有任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情，況本案被告所犯之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之罪，法定最低刑度有期徒刑6月，經依前開修正後洗錢防制法第23條第3項及刑法第30條第2項規定減輕其刑後，其最輕法定度已大幅減輕，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，辯護人前開請求，礙難允許。　㈦爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付土地銀行帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼予不識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴人受有594萬元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念被告犯後坦承犯行，可認其犯後態度尚佳。再酌被告前無遭法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，暨其未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。再參考被告本案之犯罪動機、目的、手段、於本院準備程序時自陳之生活狀況、智識程度（本院金訴字卷第36頁）、造成社會整體金融體系之受損程度、檢察官對量刑之意見（本院金訴字卷第36頁），及被告領有中度身心障礙證明，此有中華民國身心障礙證明影本在卷可佐（本院金訴字卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　　㈧被告之辯護人固請求本院對被告為緩刑之諭知等語（本院金訴字卷第35-36頁），惟審酌本案詐欺被害之數額非微，且被告未與告訴人達成和解，填補告訴人之損失，是本院認就被告本案之情節，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。　　　　三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對項，係以洗錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯。查本案告訴人遭詐之款項，匯入被告提供之土地銀行帳戶後，業經不詳行騙者轉匯殆盡，被告為洗錢犯行之幫助犯，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡卷內並無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　　附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16570號　　被　　　告　吳怡慧　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡慧可預見提供金融帳戶資料予他人，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月16日20時，在空軍一號三重站，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)之提款卡、網路銀行帳號及密碼，以約定提供帳戶每月獲得新臺幣(下同)5,000元之代價，寄至空軍一號中南站，由暱稱「林依柔」之某詐欺集團成員收受，並使用通訊軟體Line(下稱Line)告知提款卡密碼，容任他人將上開金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開銀行帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月中，假冒檢警人員，撥打電話及使用Line與李麗珠聯繫，向其佯稱因有人盜用帳號，財產可能會被查封云云，致李麗珠陷於錯誤，於同年4月25日13時21分、13時22分、14時8分，分別匯款198萬元、198萬元、198萬元至吳怡慧所有之土地銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣李麗珠發覺有異，始悉受騙而報警循線查獲上情。二、案經李麗珠訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 (一) 被告吳怡慧於警詢中及偵查中之供述與自白。被告坦承全部犯罪事實。 (二) 1.告訴人李麗珠於警詢中之指述。 2.告訴人提供之Line對話紀錄、存摺交易明細影本、委託貸款契約書、反詐騙宣導確認書各1份。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。證明告訴人遭詐騙之事實。 (三) 土地銀行函文檢附客戶基本資料、交易明細等資料1份。 1.證明被告申設土地銀行帳戶之事實。 2.證明告訴人遭詐騙之款項匯入上開土地銀行帳戶之事實。 (四) 被告提供社群軟體Instagram及Line之對話紀錄、寄件貨運單各1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告吳怡慧所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平

2024-12-04

SCDM-113-金簡-101-20241204-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第651號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告戴恒桂上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第246 號、第247號、第248號、113年度偵字第1532號、第3047號)及移送併辦(112年度偵字第10427號)，本院判如下：　　主　文戴恒桂幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戴恒桂明知行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾(包括外勞在內)憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付不詳之人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱若有人持以做為詐取他人財物；或以其提供之行動電話門號及驗證碼以註冊遊戲網路會員帳戶，將之作為犯罪工具使用，亦不違反其本意之情形下，各基於幫助詐欺取財、幫助詐欺得利之不確定故意，於民國111年12月25日，在真實姓名不詳綽號「馬卡龍」之女子陪同下，至附表一編號⒈⒉⒌所示地點，辦理附表一編號⒈⒉⒌所示行動電話門號，旋即在該門市門口，將之交付予「馬卡龍」，並獲得新臺幣(下同)1000元之報酬，「馬卡龍」旋交付予某詐欺集團成員；繼於112年3月1日，復與「馬卡龍」至附表一編號⒊⒋所示地點，辦理附表一編號⒊⒋所示行動電話門號，同在該門市門口，將之交付予「馬卡龍」，並獲得1000元之報酬。該詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡，以附表一編號⒈⒉所示台灣大哥大門號，向遊戲橘子數位科技股份有限公司註冊如附表一編號⒈⒉所示遊戲橘子會員帳號使用，再分別以附表一編號⒊⒋⒌所示行動電話門號，作為詐騙附表二編號⒈⒉⒋⒍⒎等人之工具(使用之電話門號詳附表二所示)，對附表二所示之莊淑敏等人，施以如附表二所示之詐術，致附表二所示莊淑敏等人陷於錯誤，於附表二所示時間、地點，或交付金融帳戶存摺、提款卡、現金(詐得財物詳如附表二編號⒈⒉⒋⒍⒎所示財物)或購買GASH遊戲點數並告知序號及密碼後，由詐欺集團成員儲值至如附表一編號⒈⒉所示遊戲橘子會員帳號內(詐得免繳遊戲點數費用之利益詳如附表二編號⒊⒌)，而詐欺取財、詐欺得利得逞。嗣經附表二所示莊淑敏等人察覺有異，報警循線追查，始悉上情。　二、案經高雄市政府警察局三民第二分局、呂卉珊訴由高雄市政府警察局鳳山分局、黃品瑜訴由嘉義市政府警察局第一分局、陳淑文訴由臺南市政府警察局第三分局報告，並經江毅軒訴由花蓮縣警察局移送臺灣基隆地方檢察署偵查起訴，暨移送併辦(賴雲雀部分)。　　理　由一、關於證據能力　　檢察官、被告戴恒桂就本判決所引用之被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　本案業據被告於警詢、偵訊供述及本院審理時坦承在卷，並有附表三所示證據及台灣大哥大門號0000000000號通聯調閱查詢單(基檢112偵11677卷第25頁)、遠傳電信門號00000000 00、0000000000號通聯調閱查詢單(基檢112偵8622卷第19-2 0頁)、台灣大哥大門號0000000000號通聯調閱查詢單(基檢1 13偵3047卷第41頁)、遠傳電信門號0000000000號通聯調閱查詢單(基檢113偵1532卷第25頁)、台灣大哥大故份有限公司113年3月14日法大字第113032181號函(基檢113偵緝246卷第49-53頁)、遠傳電信股份有限公司113年4月1日遠傳(發) 字第11310307047號函(基檢113偵緝246卷第55-105頁)，被告之自白核與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　　　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將如附表一所示以其名義申辦之行動電話門號，容任他人作為詐欺取財、詐欺得利之工具，但終究其提供行動電話門號之行為，並非屬詐欺取財、詐欺得利之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財、詐欺得利犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財、幫助得利之犯意而為構成要件以外行為，是依前開說明，被告於111年12月25日、113年3月1日，分別交付附表一編號⒈⒉⒌之行動電話門號及附表一編號⒊⒋之行動電話門號，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡被告於111年12月25日申辦附表一編號⒈⒉⒌行動電話門號、112 年3月1日申辦附表一編號⒊⒋ 之行動電話門號後，分別同時將之提供他人以行本件附表二所示詐欺取財罪(附表二編號⒈ ⒉⒋⒍⒎，各使用附表一編號⒊⒋⒌行動電話門號)及詐欺得利犯罪 (表二編號⒊⒌，各使用附表一編號⒈⒉行動電話門號)，應分依刑法第55條規定，各從一重之幫助詐欺取財罪、幫助詐欺得利罪處斷。　㈢被告上開所犯幫助詐欺取財罪、幫助詐欺得利罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　㈣臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第10427號函移送併辦之案件(詳如附表編號⒍⒎)，與檢察官起訴部分，有如前所述想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院依法自得併予審理，附此敘明。　　　　　㈤本件被告被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，衡諸犯罪情節，上開所犯二罪，均應依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及詐欺得利之犯行，不僅造成本案告訴人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，惟慮及被告於本院審理時已坦承犯行，因經濟因素而未能與告訴人達成和解或賠償損害，再衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案各告訴人所受損失，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，同時定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收　　被告本案犯罪所得共計2000元，業認定如前，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啓勇偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一編號行動電話門號電信業者申辦時間申辦地點遊戲橘子會員帳號 1 0000000000 台灣大哥大 111年12月25日新北市○○區○○路0段00巷0號1樓中和南勢角直營門市 ZnG7DIMnOFYjn 2 0000000000 台灣大哥大 111年12月25日同上 eQWQyxXS2JXye 3 0000000000 遠傳電信 112年3月1日台北市○○區○○○路000號台北林森北直營門市無 4 0000000000 遠傳電信 112年3月1日同上無 5 0000000000 遠傳電信 111年12月25日不詳無附表二(詐欺犯罪事實) 編號告訴人或被害人是否提告詐騙時間詐騙手法交付時間交付地點交款物品或商品備註詐騙電話 ⒈ 莊淑敏否 112年3月15日9時57分許貸款須交付金融帳戶存摺、提款卡 112年3月16日13時0分許屏東縣○○鄉○○路00號1樓統一超商繁華門市第一商業銀行第000-00000000000號帳戶提款卡1張 113年度偵緝字第246號 (起訴）附表一編號⒊⒋ ⒉ 呂卉珊是 112年3月19日14時許貸款須交付金融帳戶存摺、提款卡 112年3月24日16時55分許高雄市○○區○○路00號旁 1、合作金庫銀行第000-0000000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張 2、合作金庫銀行第000-0000000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張 113年度偵緝字第247號 (起訴）附表一編號⒊⒋ 112年3月27日16時9分許高雄市○○區○○○路00號 1、國泰世華銀行第000-000000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張 2、玉山商業銀行第000-0000000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張 ⒊ 黃品瑜是 112年3月16日某時許與網友見面，須購買遊戲點數 112年3月16日19時49分許嘉義市○區○○0路000號1樓統一超商湖興門市購買GASH遊戲點數 5000(價值5000元)點3次、1000點(價值1000元)1次 113年度偵緝字第248號 (起訴）附表一編號⒈ ⒋ 陳淑文是 112年3月10日22時許貸款須交付金融帳戶存摺、提款卡　 112年3月22日臺南市○○區○○街0號與惠安街交岔路口 1、臺灣新光商業銀行第000-00000000000 　 74號帳戶存摺1本 2、台新商業銀行第000-0000000000000 　 0號帳戶存摺1本、　　提款卡1張 113年度偵字第1532號 (起訴）附表一編號⒌ ⒌ 江毅軒是 112年3月13日15時許與網友相約見面須購買遊戲點數 112年3月16日11時52分許花蓮縣○○市○○路000號1樓全家超商花蓮中福門市購買GASH遊戲點數 5000點(價值5000元)3次 113年度偵字第3047號 (起訴) 附表一編號⒉ ⒍ 黃建中否 112年4月2日貸款須交付金融帳戶存摺、提款卡 112年4月7日14時許高雄市○○區里○○路00號對面停車場臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶存摺、金融卡及網路銀行帳號密碼 112年度偵字第10427號 (併辦) 附表一編號⒋ ⒎ 賴雲雀是 111年11月間投資理財 112年4月10日9時35分臺中市住處(利用網路銀行帳戶轉帳) 匯款50萬元至前揭黃建中銀行帳戶內附表一編號⒌ 附表三(證據欄) 編號犯罪事實證　　　　據 ⒈ 附表二編號⒈ 1、證人即被害人莊淑敏於警詢之證述(基檢112偵8622卷第25-27頁)。 2、被害人莊淑敏提供之銀行存摺封面影本(基檢112偵8622卷第35頁)。 3、被害人莊淑敏提供與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖及通聯記錄(基檢112偵8622卷第37-57頁) ⒉ 附表二編號⒉ 1、證人即告訴人呂卉珊於警詢之證述(基檢112偵10739卷第21-22、23-27頁)。 2、告訴人呂卉珊提出之委託貸款契約書(基檢112偵10739卷第33頁)。 3、證人呂卉珊提供之通訊軟體對話紀錄擷圖(基檢112偵10739卷第35-36、41-60頁)。 4、證人呂卉珊提出之通聯記錄照片(基檢112偵10739卷第61頁)。 5、證人呂卉珊提出之銀行存摺封面(基檢112偵10739卷第62-64頁)。 6、112年3月19日、3月27日咖啡廳監視器畫面(基檢112偵10739卷第65-66頁)。 7、警示帳戶查詢(基檢112偵10739卷第67-70頁)。 8、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4487、5174、7180號不起訴處分書(基檢113偵緝246卷第159-162頁)。 ⒊ 附表二編號⒊ 1、證人即告訴人黃品瑜於警詢之證述(基檢112偵11677卷第9-13頁)。 2、證人黃品瑜購買GASH點數一覽表(基檢112偵11677卷第23-24頁)。 3、GASH訂單明細(基檢112偵11677卷第27-29頁)。 4、證人黃品瑜提供之GASH遊戲點數序號密碼卷(基檢112偵11677卷第31-47頁)。 5、證人黃品瑜提供之對話紀錄擷圖(基檢112偵11677卷第49-61頁)。 ⒋ 附表二編號⒋ 1、證人即告訴人陳淑文於警詢之證述(基檢113偵1532卷第15-19頁)。 2、台新國際商業銀行股份有限公司112年8月7日台新總作服字第1120028710號函暨所附陳淑文0000000000000號帳戶資料及交易明細(基檢113偵1532卷第29-35頁)。 3、臺灣新光商業銀行股份有限公司112年6月16日新光銀集作字第1120040938函暨所附陳淑文帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細(基檢113偵1532卷第37-43頁)。 4、證人陳淑文提供之通訊軟體對話紀錄擷圖(基檢113偵1532卷第61-83、109-125頁)。 ⒌ 附表二編號⒌ 1、證人即告訴人江毅軒於警詢之證述(基檢113偵3047卷第9-13頁)。 2、證人江毅軒提供之LINE個人資訊擷圖(基檢113偵3047卷第15頁)。 3、證人江毅軒提供之GASH遊戲點數序號密碼券(基檢113偵3047卷第16-32頁)。 4、GASH訂單明細、點數儲值遊戲橘子會員帳號明細(基檢113偵3047卷第39頁)。 ⒍ 附表二編號⒍⒎ 1、證人黃建中(另案被告)於警詢之陳述(新北檢112偵58331卷第6-8頁)。 2、證人即告訴人賴雲雀於警詢之證述(新北檢112偵58331卷第9-13頁)。 3、證人黃建中提供之「中信國際理財主任歐文龍」名片影本1紙(新北檢112偵58331卷第14頁)。 4、門號0000000000號通聯調閱查詢單(新北檢112偵58331卷第15頁)。 5、證人即告訴人賴雲雀提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、交易成功擷圖(新北檢112偵58331卷第16-31頁)。

2024-11-29

KLDM-113-易-651-20241129-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第735號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張博鈞選任辯護人鍾亞達律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第191號），本院判決如下：　　主　文張博鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被　　告張博鈞有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官、被告及　　辯護人均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、按有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310條之1第1項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱，及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實　　張博鈞應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年1 2月8日，將其申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳國承」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開永豐銀行帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所列時間，以附表所示方式，詐騙甲○○、乙○○、丙○○、丁○○，致渠等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示款項至上開永豐銀行帳戶網路銀行帳號內，旋遭轉帳一空。以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向。　㈡證據名稱　⒈被告分別於113.1.15警詢(警卷第1至6頁)、112.12.14警詢( 偵卷第50頁至反面)、113.4.16檢事官詢問(偵卷第10頁至第 11頁反面)、113.9.4檢事官詢問(偵續卷第21至23頁)，及本院審理（本院卷第85、94至95頁）之供述。　⒉如附表編號1至4所示證據出處欄所列之證據。　⒊被告上開永豐銀行帳戶開戶資料、交易明細(警卷第25至26頁 )。　⒋被告提供與LINE暱稱「陳國承」間之LINE對話紀錄截圖、英商戴比珠寶合作協議書、專任委託貸款契約書影本、翻拍照片各1份(偵卷第12頁至第18頁反面、第23至36、38至40頁、第51頁反面至第53頁反面)。　㈢對於被告有利證據不採納之理由　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並於本院審理中辯稱：我相信這是代辦業者的流程，我只是想要貸款等語。經查：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，此即實務及學理上所稱之間接故意或未必故意。而詐騙集團以各種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。　⒉本院依據直接審理當庭與被告對話，足以認定被告認知能力正常，其行為時已27歲，且大學畢業，目前從事超商業營業幹部，擔任營業擔當工作，負責督導數家便利商店（本院卷第95頁），當具有社會一般生活經驗，應有一定知識程度，理當知悉若將本件帳戶之上開帳戶資料交付他人，他人即可任意用以收款、提款、轉帳使用，進而推知被告理應知悉他人使用其本案帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能。另依據被告於偵查及本院審理中所陳述之情節，其與自稱「陳國承」之人的聯絡方式只有LINE，並且僅透過LINE聯繫。足見被告於交付上開甚為重要之帳戶資料予「陳國承」時，並未詳細確認其身分、任職職稱、工作性質與公司名稱，以確保「陳國承」其人及任職公司是否合法正派經營，及貸款款項核貸後如何取款等處理方式。被告雖辯稱：有上網查詢幸福貸公司、英商戴比珠寶公司，確信有該2家公司，進而相信對方等語（偵卷第10頁背面至第11頁）。然美化金流之申貸方式並非適法，又非合理，被告既能上網查詢該2 公司，何以不進一步電話或親自前往求證幸福貸公司是否有上開美化金流之申貸方式？以被告上開並非匱乏之生活智識、經驗，顯見被告於查證或交付上開帳戶資料時，被告在乎的只是能否取得貸款，至於交付上開帳戶資料後對方要如何使用，或可能涉及犯罪之事，均抱持「不在意」之容任故意。再者，倘如被告所言屬實，則被告當時經濟狀況相當窘迫，已無法循正當途徑向金融機構取得貸款，則其對於「陳國承」所稱製造帳戶內之資金流動以美化帳戶等語，應能預見為不法欺瞞手段，進而認識到「陳國承」提供貸款之適法性顯然有疑。準此，對於他人以借款、貸款為由要求提供上開帳戶資料，當應特別謹慎，且以其上開生活智識、經驗，豈有輕信於人，甚至在僅有對方LINE聯絡方式，其餘聯絡方式均付之闕如之情形下，交付上開帳戶資料之理？足徵被告有容任他人使用本件帳戶之上開帳戶資料為不法行為之不確定故意甚明。　⒊被告固提出與「陳國承」之對話紀錄為憑。然依據上開說明，交付帳戶之被告某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要被告在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因被告外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。是縱使被告於交付帳戶時，同時具有被害人之外觀，然其亦明瞭本案借貸與其日常生活經驗相違，並不尋常，但其在對自己利益考量遠高於他人財產法益可能受害之下，依然將本件帳戶資料交予給陌生人，此乃被告基於評估後所做之決定，而與毫無犯罪認識，純粹因受騙交付帳戶資料之情形有別。故本件自不會因被告外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺與洗錢間接故意之成立。是被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。三、適用法條　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰 ◎附錄論罪科刑法條： ⊙中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ⊙修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙過程匯款(轉帳)時間/方式金額 (新臺幣) 證據出處 1 甲○○ 詐欺集團成員於112年12月間透過臉書社群軟體(下稱臉書)結識告訴人甲○○，續以LINE暱稱「Jerry Balat」之男子身分，自稱博奕經理，詐邀告訴人甲○○挹注資金，並謊稱：投資已有獲利，惟需付款方能出金云云。 112年12月12日10時27分許/臨櫃匯款 60萬元 ①112.12.14警詢筆錄(警卷第9-11頁) ②告訴人甲○○提出之郵政跨行匯款申請書、臉書私訊對話紀錄截圖、LINE對話紀錄擷圖(警卷第27、29-34頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報筆示簡便離、受(處)理案件證明單(警卷第35-38頁) 2 乙○○ 詐欺集團成員於112年11月23日，偽以告訴人乙○○友人身分，分享海外優惠之不動產投資資訊，待告訴人乙○○加入LINE帳號，即以暱稱「自強不息」及財務陳小姐等身分，詐邀告訴人乙○○挹注資金，並謊稱：獲利了結需繳印花稅及相關稅金方能提領云云。 112年12月12日13時16分許/臨櫃匯款(以王廉成名義) 114萬8000元 ①113.1.9警詢筆錄(警卷第12-14頁)、113.1.10警詢筆錄(警卷第15-16頁) ②告訴人乙○○提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、存摺封面及内頁交易明細(警卷第39、41-46頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單(警卷第47-51頁) 3 丙○○ 詐欺集團成員於臉書刊登股市分析課程之資訊，吸引告訴人丙○○於112年9月20日13時許點選連結加入LINE帳號，即以暱稱「顧奎國」、「羅雨萱」及群組「乘風破浪」，向告訴人丙○○謊稱：下載「達正」APP儲值投資獲利豐厚云云。 112年12月13日12時4分許/臨櫃匯款 200萬元 ①112.12.29警詢筆錄(警卷第17-21頁) ②告訴人丙○○所出之元大銀行國内匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、臉書網頁畫面(警卷第52、54-61頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃圜市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單(警卷第62-65頁) 4 丁○○ 詐欺集團成員於112年12月16日前某時，以LINE群組「聖富投資」、「人禾投資」、暱稱「彭曼毓」、「助理-林千依」，向告訴人丁○○謊稱：與卷商有合作、會固定報明牌，可下載「泰賀投資」APP及「威靈頓外資公司」投資網站儲值投資獲利云云。 112年12月13日13時28分許/臨櫃匯款 37萬5289元 ①112.12.16警詢筆錄(警卷第22-24頁) ②告訴人丁○○提出之匯款紀錄、LINE對話紀錄擷圖、平台網頁畫面、LINE對話紀錄截圖、泰賀投資股份有限公司契約書、聖富投資有限公司合作契約書(警卷第66-71頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單(警卷第72-80頁)

2024-11-29

CYDM-113-金訴-735-20241129-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1483號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張素卿上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第990號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9645號），提起上訴，暨移送併辦(同署113年度偵字第17909、18230號)本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱有人以其所交付之金融帳戶實行詐欺取財犯罪，並隱匿犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年1月 2日，將其所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰臺幣帳戶）、及國泰世華銀行外幣帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰外幣帳戶）提款卡及密碼(含網銀密碼)，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「錢總監」之人使用。之後詐騙成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對丁○○、丙○○及甲○○ 等3人(下稱丁○○等3人)，實行如附表所示之詐術，致丁○○等 3人均陷於錯誤，分別將款項轉入國泰臺幣帳戶，詐騙成員再將丁○○及丙○○匯入之款項，轉至國泰外幣帳戶，並將上開款項轉匯國外或提領一空，以此方法隱匿犯罪所得之去向及所在(詐騙手段、匯款暨轉匯時間及金額均詳如附表各編號所載)。嗣丁○○等3人發覺有異報警處理，而為員警查悉上情。二、案經丁○○、丙○○、甲○○告訴及臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。二、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第64至66、88至8 9頁)，而被告於本院準備程序及審理期日雖均未到庭，惟依其於原審審理時所述，對證據之證據能力均同意有證據能力，另至原審言詞辯論終結前亦未聲明異議(見原審卷第31至3 6頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由　　一、訊據被告固坦承有將國泰臺幣帳戶及國泰外幣帳戶提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我在臉書看到兼職廣告，加入LINE群組後，對方介紹我投資虛擬貨幣，之後要求我提供帳戶、密碼驗證才能提領獲利，我也是被害人云云。經查：　㈠被告於113年1月2日，將其所申辦之國泰臺幣帳戶及國泰外幣帳戶提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人使用；嗣詐騙成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，對附表所示丁○○等3人，實行如附表所示之詐術，致丁○ ○等3人均陷於錯誤，分別將款項匯入國泰臺幣帳戶後，詐騙份子再將丁○○等3人所匯之款項，轉匯至國泰外幣帳戶，之後所有款項均遭轉匯國外或提領一空等事實，除據被告供認明確，並有告訴人丁○○於警詢中之供述（見警卷第11至14頁）、丁○○之報案資料各1份（見警卷第43頁）、丁○○提出之安智現儲憑證收據8張(見警卷第46至53頁)、元大銀行國內匯款申請書1張（見警卷第54頁)、對話紀錄及手機內容截圖 50張（見警卷第57至81頁）、告訴人丙○○於警詢中之供述（見警卷第15至16頁）、丙○○之報案資料各1份（見警卷第91 至102頁）、丙○○提出之對話紀錄及手機內容截圖10張（見警卷第103至107頁）、中國信託銀行匯款申請書（見警卷第 108頁)、帳戶存摺封面及內頁影本各1份（警卷第109頁）、告訴人甲○○於警詢中之供述（見警卷第15至16頁）、甲○○之報案資料各1份（見警卷第91至102頁）、甲○○提出之郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書1份（見警卷第121 至130頁）、存摺影本4份（見警卷第131至137頁）、郵局帳戶交易明細（見警卷第143頁）、任展國際理財專任委託貸款契約書、反詐騙宣導確認書（見警卷第145至149頁）、地籍謄本各1份（警卷第151至155頁）、國泰臺幣帳戶客戶基本資料、交易明細表各1份(見警卷第27、29至33頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月26日國世存匯作業字第00000000000號函、113年4月16日國世存匯作業字第00000 0000000帳號歷史交易明細、匯出匯款交易憑證、匯出匯款賣匯水單(見併辦警979卷第25至40頁)，被告與「錢總監」等人LINE對話紀錄1份在卷可稽（見警卷第27至33、193、至 209頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，惟：　⒈按刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意(最高法院112年度台上字第51 52號可資參照)。　⒉就被告之學經歷而言，被告具高職畢業之教育程度，本案發生時已年近40，且在住商不動產任職(見警卷第6頁)，有相當程度之工作經驗，另被告亦知悉如何使用臉書、LINE等社交軟體以獲知訊息，可認其並非不諳世事，自係對於現今社會詐騙案件猖獗，詐欺份子假借各種名義蒐購人頭帳戶，作為取得詐欺贓款之管道，進而以人頭帳戶隱匿犯罪所得等亂象，已相當程度之明瞭，可預見將金融帳戶之提款卡（含密碼）交予身分不詳之人，極可能幫助他人實行詐欺取財犯罪，及隱匿犯罪所得之去向及所在。　⒊再依告於警詢時供稱：對方用LINE名稱…113年1月1日對方請我去麻豆的空軍一號將國泰世華商業銀行金融卡1張寄到新北市三重區（忘記哪個站），密碼我自己也因為太久沒有使用，也忘記密碼，對方故意在假日時叫我打客服變更密碼，要我投資虛擬貨幣說那時候的匯率比較好，國泰世華客服有用視訊鏡頭確認我是本人後，我就按照他的指示改成對方要的密碼(見偵18230卷第27至28頁)，以個人之金融帳戶密碼極具私密及重要性，絕無輕易告知他人之理，被告竟聽任素未謀面，只知暱稱之陌生人指示，即更改密碼，所為已至為悖離常情。況再參諸被告所提出其與詐欺集團成員之對話紀錄，被告曾表示「其實我有點擔心寄金融卡這件事」、「會變成警示帳戶就糟糕了」等語（見警卷第201頁），及被告於原審審理時供承：我跟對方這樣講是擔心對方會將帳戶拿去做詐欺使用，我因相信對方之買幣匯差話術，故仍將帳戶資料交給對方，我沒有求證買幣是否要提供金融卡及密碼給對方等語（見原審卷第38頁）。足見被告在提供上開提款卡前，已預見該身分不詳之人可能是詐欺成員，其所交付之提款卡可能被供作不法使用，卻仍未為任何查證，為取回其先前所交付之34萬元，仍抱持僥倖之心態，交付國泰臺幣帳戶及國泰外幣帳戶資料，容任該身分不詳之人使用上開帳戶，顯具有縱有人以其上開帳戶資料實行詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，亦不違背其幫助本意之間接故意甚明。　　㈢綜上所述，被告否認犯罪，委不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決可資參照)。又按所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院96年度台非字第85號判決、111年度台上字第24 76號判決意旨可資參照)。　⒉經查：　⑴被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布施行，同年0 月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」、關於自白減刑，則移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑵就本案而言，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑上限為有期徒刑7年，但受限於同法第3項規定，是其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，則參照前述最高法院113年度台上字第2720號判決，亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。又被告始終否認犯行，無論依修正前之洗錢防制法第16條第2項，或現行之洗錢防制法第23條第3項規定自白減刑之規定，均無適用餘地，另被告雖符合刑法第30條幫助犯減刑規定，然此乃「得減」，而非「必減」，故不再比較範圍。綜合以觀，倘依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處，處斷刑之範圍為有期徒刑5年至2月，倘適用現行第19條第1項規定，處斷刑之範圍則為有期徒刑5年至6月，二相比較，修正前及後之最高度刑雖均相同，然最低度刑部分顯然係修正前較輕，依上說明，自應適用修正前規定論處。　　㈡論罪　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示數被害人之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17909、18230號移送併辦部分與起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得加以審酌。　三、撤銷改判之理由　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決漏未審酌被告係一次提供國泰臺幣帳戶及國泰外幣帳戶，且國泰外幣帳戶用於隱匿附表編號1至3所示犯罪所得之去向及所在等節，檢察官上訴指摘此部分事實未納入審理，影響量刑輕重，即有理由，應由本院將原判決撤銷，以期適法。四、科刑　　爰審酌被告將金融帳戶提供予身分不詳之人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使告訴人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、前無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其犯罪動機、智識程度（學歷為高職畢業）、家庭（已婚、育有3名未成年子女）、經濟狀況（目前無業、無收入）、提供2個金融戶資料、告訴人之受騙金額，及被告否認犯行、自陳目前無經濟能力與告訴人和解、賠償之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。又按現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增訂。被告所提供之上開2帳戶所匯入用以洗錢之金額，總共為872萬3400元，此洗錢標的乃為被告所幫助之詐欺份子行騙所得後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2 項所指供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，本應全數沒收，然考量被告僅止於單純提供帳戶，本案洗錢之金流並非由被告取得，倘全數責令被告負責，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　㈡至於利得沒收部分，因依本案尚無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不為沒收及追徵之諭知。　　　六、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷為憑(見本院卷第49頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴、檢察官張芳綾提起上訴、檢察官郭文俐移送併辦、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人　　　詐騙方式　　　　　　國泰臺幣帳戶　　國泰外幣帳戶　匯款時間匯款金額 (新臺幣) 　轉匯時間轉匯金額 (美元) 1 丁○○ 詐欺集團成員於112年11月7日某時許，先後以通訊軟體LINE群組暱稱「H$鴻運掘金V1P」、安智金融網站網頁及通訊軟體LINE暱稱「周佳」、「陳經理」向丁○○佯稱：其有抽中股票，若要出金需先依指示匯款及面交云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至國泰臺幣帳戶，詐騙集團成員再將款項轉至國泰外幣帳戶。 113年1月25日 13時8分許 1,080,000元 113年1月25日 13時9分許 3447.75元 (匯往國外) 2 丙○○ 詐欺集團成員於112年9月間某時許，先後以通訊軟體LINE暱稱「黃思樺」、群組暱稱「牛氣沖天Auspicious」向丙○○佯稱：可利用「百列工具程式」APP以0元申購股票並且張數不限，申購成功後需依通知匯款云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至國泰臺幣帳戶，詐騙集團成員再將款項轉至國泰外幣帳戶。 113年1月24日 9時34分許 1,231,800元 113年1月24日 9時40分 39216.31元 (匯往國外) 3 甲○○ 詐欺集團成員於112年9月間某時許，先後假冒員警、檢察官、書記官、融資公司向甲○○佯稱：涉及香港案件，可能會遭受拘留，需用土地、房子辦理融資及約定帳戶辦理財產清算云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至國泰臺幣帳戶，詐騙集團成員再將款項轉至國泰外幣帳戶。 113年1月15日 10時15分許 998,800元轉匯國泰外幣帳戶後，匯往國外或提領。 113年1月16日 9時15分許 968,000元 113年1月17日 9時27分許 1,000,000元 113年1月22日 9時28分許 998,800元 113年1月23日 9時16分許 978,000元 113年1月24日 9時8分許 968,000元 113年1月25日 9時17分許 500,000元

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1483-20241128-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16011號聲請人即債權人星羿國際股份有限公司法定代理人吳郁姍上列聲請人聲請對相對人何哲毅發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。是支付命令之聲請應以上開規定以定管轄法院，而不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。又支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人何哲毅發支付命令，雖兩造之專任委託貸款契約書約定以本院為第一審管轄法院，惟依上開規定，支付命令專屬於相對人住所地之法院管轄，而相對人何哲毅設籍於高雄市，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-21

TPDV-113-司促-16011-20241121-1