Know99判決書

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

交付子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第41號抗告人甲○○ 非訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師相對人乙○○ 非訟代理人丙○○ 程序監理人林信宏律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人（112年度家親聲抗字第4 0號）及交付子女事件（112年度家親聲抗字第41號），本院裁定如下：　　主　　文程序監理人林信宏律師之報酬核定為新臺幣3萬8,000元，由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。家事事件法第16條第4項、程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1、2項分別定有明文。二、查本件兩造間聲請改定未成年人賴品蓁監護人及交付子女等事件，未成年人賴品蓁雖非當事人，然本件事涉未成年人賴品蓁之利益，兩造因過往關係之嫌隙、彼此信賴基礎薄弱，為確保未成年人賴品蓁之最佳利益及保障其表意權，本院於民國112年10月25日依職權裁定選任林信宏律師為賴品蓁之程序監理人，並由兩造於收受該裁定7日內各預納程序監理人酬金1萬9,000元（見本院112年度家親聲抗字第40號卷第3 87至389頁）。嗣程序監理人曾閱卷，與兩造及賴品蓁進行訪談12次、並於程序監理人事務所協助進行會面交往9次、參與移付調解程序，並提出程序監理人報告（見本院112年度家親聲抗字第40號卷第401至405頁）供本院參考。是本院依上揭法定標準，參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之酬金費用計算說明，認本件程序監理人之報酬酌定為3萬8,000元，應屬適當。兩造經本院通知就程序監理人之報酬表示意見，抗告人稱無意見，相對人迄未表示意見。又本件程序監理人之選任既為未成年人賴品蓁之利益所為，故由兩造故本件程序監理人之報酬應由兩造平均負擔為適當。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　11 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳奕帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-11

KSYV-112-家親聲抗-41-20250211-2

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年人監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第41號抗告人甲○○ 非訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師相對人乙○○ 非訟代理人丙○○ 程序監理人林信宏律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人（112年度家親聲抗字第4 0號）及交付子女事件（112年度家親聲抗字第41號），本院裁定如下：　　主　　文程序監理人林信宏律師之報酬核定為新臺幣3萬8,000元，由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。家事事件法第16條第4項、程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1、2項分別定有明文。二、查本件兩造間聲請改定未成年人賴品蓁監護人及交付子女等事件，未成年人賴品蓁雖非當事人，然本件事涉未成年人賴品蓁之利益，兩造因過往關係之嫌隙、彼此信賴基礎薄弱，為確保未成年人賴品蓁之最佳利益及保障其表意權，本院於民國112年10月25日依職權裁定選任林信宏律師為賴品蓁之程序監理人，並由兩造於收受該裁定7日內各預納程序監理人酬金1萬9,000元（見本院112年度家親聲抗字第40號卷第3 87至389頁）。嗣程序監理人曾閱卷，與兩造及賴品蓁進行訪談12次、並於程序監理人事務所協助進行會面交往9次、參與移付調解程序，並提出程序監理人報告（見本院112年度家親聲抗字第40號卷第401至405頁）供本院參考。是本院依上揭法定標準，參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之酬金費用計算說明，認本件程序監理人之報酬酌定為3萬8,000元，應屬適當。兩造經本院通知就程序監理人之報酬表示意見，抗告人稱無意見，相對人迄未表示意見。又本件程序監理人之選任既為未成年人賴品蓁之利益所為，故由兩造故本件程序監理人之報酬應由兩造平均負擔為適當。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　11 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳奕帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-11

KSYV-112-家親聲抗-40-20250211-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第83號聲請人高雄市政府法定代理人己○○ 受安置人即少年甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 關係人丁 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年5月3日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：少年甲之法定代理人即其父甲與甲之母即關係人丁離婚，甲因工作因素而將甲交由其同居人丙(姓名及年籍詳附表)與丙之姐姐乙(姓名及年籍詳附表)管教照顧，惟甲知悉甲遭丙、乙責罰致臉部及四肢受有多處瘀傷之過當管教，卻未積極提供保護措施，經聲請人之社會局於民國10 8年11月1日予以緊急安置，並經本院裁定延長安置，最近1 次本院以113年度護字第820號民事裁定准予延長安置3個月至114年2月3日止。甲安置迄今已逾4年，甲近兩年能持續關心甲，並已於113年2月9日另外租屋規劃接回甲，經安排漸進式返家，雖未再發生不當管教情事，惟甲與丙偶會因家務及親子管教問題發生口角衝突，甲尚需時間與甲、丙及年幼手足磨合及互相適應。另丁居住臺中，長期未關心甲生活，雖知悉甲受安置，亦無意願聯繫探視，且無其他親屬照顧資源。為顧及甲之人身安全及給予適當保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自114年 2月4日起至114年5月3日止延長安置甲、甲等語。　二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第820號民事裁定等件為證，堪信為真實。又甲、丁經本院通知就本件聲請表示意見，甲稱沒有意見，有本院電話紀錄在卷可查，丁則迄未提出任何書狀或陳述。是本院審酌上開事證，考量甲與丙之親子關係互動仍需互相調整適應，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，及甲於社工員詢問其受安置意願時，均表示同意接受安置，復有甲之表達意願書在卷可證，從而為維護甲之身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，宜由聲請人延長安置，應較符合甲之利益。是聲請人聲請延長安置甲3個月至114年5月3日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-11

KSYV-114-護-83-20250211-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第64號原告良ＯＯ法定代理人甲○○○ 訴訟代理人乙○○ 被告丁○○ 被代位人即債務人丙○○ 上列原告與被告間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。而代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定可參）。經查，原告主張其為丙○○之債權人，請求准予代位債務人丙○○與被告所共同繼承被繼承人李玉春如附表所示遺產（下稱系爭遺產）為分割，其訴訟標的價額，應以被代位人即丙○○因分割所受利益之客觀價額為準，即應依起訴時系爭遺產總價額，按丙○○所佔應繼分比例定之，系爭遺產價額各如附表價額欄所載，總計為新臺幣（下同）148萬1,904元，又原告主張丙○○之應繼分為2分之1，故本件訴訟標的價額核定為74萬95 2元（計算式：1,481,904元×1/2＝740,952元，元以下四捨五入），依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項、家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定應徵第一審裁判費9,950元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日家事第三庭法官鄭美玲以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官姚佳華附表：編號種類遺產項目價額（新臺幣）備註 1 土地高雄市○○區○○段○○段000000000地號（面積：14,426平方公尺，權利範圍：1692/591875） 1,322,105元依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書核定價額 2 土地高雄市○○區○○段○○段000000000地號（面積：18平方公尺，權利範圍：27/9470） 1,590元 3 建物高雄市○○區○○段○○段000000000○號（門牌：高雄市○○區○○○路000巷00弄00號2樓之1；權利範圍：全部） 150,800元 4 建物高雄市○○區○○段○○段000000000○號（門牌：高雄市○○區○○○路000巷00弄0號；權利範圍：30/10000） 537元 5 存款中華郵政公司左營華夏路郵局 (帳號：00000000000000) 6,872元共計：1,481,904元

2025-02-10

KSYV-114-家補-64-20250210-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第166號聲請人甲○○ 非訟代理人陳威廷律師應受輔助宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。增列受輔助宣告人乙○○於為如附表所示之行為時，均應經輔助人甲○○之同意。程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為應受輔助宣告之人乙○○之長女，乙○○因思覺失調症，無法與他人有效對話，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1規定，聲請宣告乙○○為受輔助宣告之人，並依民法第1113條之1規定，選定聲請人為乙○○之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，亦分別為家事事件法第167條第1項、第2項所明定，此規定依同法第178條第2項規定，於聲請輔助宣告事件準用之。三、本院審酌下列證據：　　 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。　　　 (三)國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。　　　 (四)鑑定人即耕心療癒診所精神科林耕新醫師民國114年1月20日出具之精神鑑定報告書及鑑定人結文。 (五)本院於114年1月15日在鑑定人即耕心療癒診所精神科林耕新醫師前訊問乙○○之鑑定筆錄。　　　　認乙○○因思覺失調症，日常生活雖可部分自理，但其定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力、反應能力均有缺損，其心智缺陷之情形，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，故聲請人聲請對乙○○為輔助宣告，為有理由，應予准許。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第11 11條第1項、第1111條之1分別定有明文。聲請人聲請由其擔任受輔助宣告人乙○○之輔助人，本院審酌乙○○之配偶已死亡，聲請人為乙○○之長女，協助乙○○處理其生活事務，且有意願擔任乙○○之輔助人，當能盡力維護乙○○之權利，且乙○○亦同意由聲請人擔任其之輔助人。是本院認由聲請人擔任乙○○ 之輔助人，應符合乙○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任乙○○ 之輔助人。　　五、又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是於該條第1項列舉第1 款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。經查，聲請人主張：乙○○曾將身分證交付他人，供他人開設「川妹酸辣粉專賣店」營業，復有財政部高雄國稅局114年1月16日財高國稅左銷字第1142650207號函檢附之「川妹酸辣粉專賣店」申請設立及註銷相關文件（見本院卷第81至93頁）在卷可佐，且經本院於114年1月15日訊問乙○○，乙○○同意借用其身分證予他人，可見其對於財物及金錢管理能力有限，如遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力，為周延保護乙○○之權益，爰裁定增列乙○○於為附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意。六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華附表：編號　　　　　　　　　內　　容 1 辦理金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易相關事宜，其金額超過新臺幣6,000元者。 2 辦理金融機構之信用卡、金融卡及其相關金融帳戶之申辦、變更或管理事宜。 3 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜 4 除上開第1、2、3項內容外，為其他從事標的金額或價額逾新臺幣6,000元之法律行為。

2025-02-07

KSYV-113-輔宣-166-20250207-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第37號聲請人張Ｏ雄失蹤人甲○○○ 原住○○市○○區○○路00號上列聲請人聲請宣告甲○○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○○（女，民國前0年00月0日生，父陳金陽，母不詳，失蹤前最後住所：住○○市○○區○○路00號）於民國50年9月24日下午1 2時死亡。程序費用新臺幣1,000元由甲○○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○○（年籍詳如主文所示）為聲請人父親張樂珊之配偶，因張樂珊已於民國65年4月25日死亡，聲請人欲辦理張樂珊所遺遺產之繼承登記，然就聲請人所悉甲○○○與其子張乙雄，以及其女張淑琴於40年9月24日回大陸後，就失去聯繫，且於甲○○○之戶籍資料亦記載「民國40 年9月24日遷出行跡不明，於民國41年4月20日由戶長張樂珊代報註銷」，聲請人也從來沒有見過甲○○○，甲○○○至遲於40 年9月24日行跡不明遷出戶籍之時即已失蹤，為處理張樂珊之遺產繼承問題，為此聲請准對甲○○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則施行法第3條第3項分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。三、經查，聲請人與失蹤人甲○○○同為被繼承人張樂珊之繼承人，有繼承系統表、戶籍資料可稽，與甲○○○有法律上之利害關係，為本件適格之聲請人。聲請人主張甲○○○因行方不明而經戶政事務所註銷其戶籍並登載甲○○○於40年9月24日行跡不明，有本院113年度亡字第37號卷所附相關調得資料、覆函等件可憑，堪認失蹤人甲○○○至遲於40年9月24日即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明之事實為真正。四、又本院於113年7月31日以本院113年度亡字第37號民事裁定准為宣告失蹤人甲○○○死亡之公示催告，並於同日公告在案，現申報期間6個月已滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知等情，亦有上開裁定、公告暨公告證書等附卷可稽，是聲請人依民法第8條第1項之規定，聲請宣告甲○○○死亡，應予准許。五、甲○○○至遲於於40年9月24日失蹤，計至50年9月24日止失蹤屆滿10年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人甲○○○於50年9月24日下午12時死亡。六、結論：本件聲請為有理由，依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-07

KSYV-113-亡-37-20250207-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第38號聲請人張Ｏ雄失蹤人甲○○ 原住○○市○○區○○路00號上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國00年0月0日生，父張樂珊，母張陳秀娥，失蹤前最後住所：住○○市○○區○○路00號）於民國50年9月24日下午1 2時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示）為聲請人同父異母之姊姊，因二人之父親張樂珊已於民國65年4月25 日死亡，聲請人欲辦理張樂珊所遺遺產之繼承登記。然就聲請人所悉甲○○與其母親張陳秀娥，以及弟弟張乙雄於40年9 月24日回大陸後，就失去聯繫，且於甲○○之戶籍資料亦記載「民國40年9月24日遷出行跡不明，於民國41年4月20日由戶長張樂珊代報註銷」，聲請人也從來沒有見過甲○○，甲○○至遲於40年9月24日行跡不明遷出戶籍之時即已失蹤，為處理張樂珊之遺產繼承問題，爰聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則施行法第3條第3項分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。三、經查，聲請人與失蹤人甲○○同為被繼承人張樂珊之繼承人，有繼承系統表、戶籍資料可稽，與甲○○有法律上之利害關係，為本件適格之聲請人。聲請人主張甲○○因行方不明而經戶政事務所註銷其戶籍並登載張陳秀娥於40年9月24日行跡不明，有本院113年度亡字第38號卷所附相關調得資料、覆函等件可憑，堪認失蹤人甲○○至遲於40年9月24日即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明之事實為真正。四、又本院於113年7月31日以本院113年度亡字第38號民事裁定准為宣告失蹤人甲○○死亡之公示催告，並於同日公告在案，現申報期間6個月已滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知等情，亦有上開裁定、公告暨公告證書等附卷可稽，是聲請人依民法第8條第1項之規定，聲請宣告甲 ○○死亡，應予准許。五、甲○○至遲於於40年9月24日失蹤，計至50年9月24日止失蹤屆滿10年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人甲○○於50年9月24日下午12時死亡。六、結論：本件聲請為有理由，依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-07

KSYV-113-亡-38-20250207-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第36號聲請人張Ｏ雄失蹤人甲○○ 原住○○市○○區○○路00號上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年00月00日生，父張樂珊，母張陳秀娥，失蹤前最後住所：住○○市○○區○○路00號）於民國50年9月24日下午12時死亡。程序費用新臺幣1,000元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示）為聲請人同父異母之哥哥，因二人之父親張樂珊已於民國65年4月25 日死亡，聲請人欲辦理張樂珊所遺遺產之繼承登記，然就聲請人所悉甲○○與其母親張陳秀娥，以及姊姊張淑琴於40年9 月24日回大陸後，就失去聯繫，且於甲○○之戶籍資料亦記載「民國40年9月24日遷出行跡不明，於民國41年4月20日由戶長張樂珊代報註銷」，聲請人也從來沒有見過甲○○，甲○○至遲於40年9月24日行跡不明遷出戶籍之時即已失蹤，為處理張樂珊之遺產繼承問題，為此聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則施行法第3條第3項分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。三、經查，聲請人與失蹤人甲○○同為被繼承人張樂珊之繼承人，有繼承系統表、戶籍資料可稽，與甲○○有法律上之利害關係，為本件適格之聲請人。聲請人主張甲○○因行方不明而經戶政事務所註銷其戶籍並登載甲○○於40年9月24日行跡不明，有本院113年度亡字第36號卷所附相關調得資料、覆函等件可憑，堪認失蹤人甲○○至遲於40年9月24日即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明之事實為真正。四、又本院於113年7月31日以本院113年度亡字第36號民事裁定准為宣告失蹤人甲○○死亡之公示催告，並於同日公告在案，現申報期間6個月已滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知等情，亦有上開裁定、公告暨公告證書等附卷可稽，是聲請人依民法第8條第1項之規定，聲請宣告甲 ○○死亡，應予准許。五、甲○○至遲於於40年9月24日失蹤，計至50年9月24日止失蹤屆滿10年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人甲○○於50年9月24日下午12時死亡。六、結論：本件聲請為有理由，依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-07

KSYV-113-亡-36-20250207-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第88號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年5月15日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：甲為兒童甲之母親，甲未經生父認領，因甲有早產情形，甲於民國112年1月12日在家自行剪斷臍帶產下甲，造成甲之頭部有3處刀傷，送醫後經醫師採集甲之尿液檢測有毒品殘留，醫師評估甲近期有暴露於毒品環境中，經聲請人之社會局於112年2月13日將甲緊急安置於適當場所，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第850 號裁定准予延長安置至114年2月15日止。甲為嬰幼兒，無自我照顧能力，而甲期待出養甲以使其受良好照顧，經聲請人之重大決策會議決議向法院聲請停止甲對甲之親權並改定監護暨後續出養，現階段甲尚無返家之可能性，為顧及甲之人身安全與後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請本院准予自114年2月16日起至114年5月1 5日止延長安置甲等語。　二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第850號民事裁定等件為證，堪信為真實。又甲經本院通知就本件聲請表示意見，稱無意見等語，亦有本院電話紀錄附卷可查。是本院審酌上開事證，考量甲為幼兒，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當之養育或照顧之情事，如不予延長安置，顯不足以保護甲之身心安全。是聲請人聲請延長安置甲3個月至114年5月15日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-01-24

KSYV-114-護-88-20250124-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第212號聲請人楊Ｏ真非訟代理人黃懷萱律師（法扶律師）相對人顏志良上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，於每月5日前給付聲請人新臺幣8,000元。前開給付，每有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國96年9月16日結婚，婚後未育有子女。聲請人因精神疾病約自104、105年起至今長期於財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）住院治療，110年間曾領有身心障礙補助款每月約新臺幣（下同）5,000元，該身心障礙補助款經相對人領取後用於繳納聲請人每月病房膳食費約5,600元，但身心障礙補助款自110年12月被取消後，相對人就未支付任何費用。聲請人無工作收入，名下亦無財產，且自111年1月起未領取任何社會補助，已無法維持生活，相對人為聲請人之配偶，對聲請人負有扶養義務，爰請求相對人每月給付8,000元之扶養費等語。並聲明：相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日時止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費8,000元。前開分期給付遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。二、相對人經本院通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯。　　三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　　　1.按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑　　親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養　　權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生　　能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1116條之 1、第1117條分別定有明文。而夫妻受扶養權利之順序既與　　直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要（最高法院79 　　年度台上字第2629號裁判意旨可資參照），惟夫妻受扶養之　　權利，仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」　　，係指不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財　　產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上　　字第1306號判決意旨參照）。　　2.又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。　 (二)經查：　　　1.聲請人主張其為相對人之配偶，其因精神疾病長期於慈惠醫院住院治療，無法工作且無財產可供維持生活等情，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本、慈惠醫院住院醫療費用收據等件（見本院113年度家補字第295號卷第11頁；本院卷第67、103至128頁）為證，復經本院職權查閱兩造戶籍資料、高雄市社會福利平台查詢結果、聲請人111年至1 12年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見本院卷第25至27 、33至39、53至64頁），聲請人111年、112年之所得分別為 3,065元、4,244元，名下財產總額為2萬3,580元，身心障礙補助於111年1月1日註銷，目前未領有社會福利輔助，堪認聲請人確已達不能維持生活程度，相對人既係聲請人之配偶，依民法第1116條之1、第1117條規定，相對人即對聲請人負有扶養義務，足堪認定，合先敘明。　　2.本院審酌聲請人提出之慈惠醫院住院醫療費用收據，聲請人之病房費用、檢查費用、藥事費用主要由健保給付，每年僅負擔部分病房費用約1萬4,250元，而每月主要支出為病房膳食費用約5,485元，另衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量每月扶養費用之參考基準，聲請人參考112年家庭收支調查報告及113年高雄市最低生活費1萬4,419元，主張購買日常用品、雜支費用每月約1,096元，應屬日常生活支出之合理範疇，是以，聲請人每月生活所需費用以8,000計算，應屬適當。相對人為00年00月00日出生，正值壯年，經本院職權調閱其111年至112年之財產所得資料，相對人111年、112年之所得分別為30萬1,757元、36萬6,976元，名下有房屋及土地各 1筆，財產總額為65萬7,085元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見本院卷第41至51頁）在卷可佐，足認相對人有工作能力，尚能負擔聲請人每月生活所需費用，且無證據可認有因負擔扶養義務而不能維持自己生活。準此，聲請人請求相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日時止，按月給付聲請人扶養費8,000元，洵屬有據，自應准許。　　　3.另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，是依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，酌定相對人就所命給付一期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。四、本件事證明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 24 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-01-24

KSYV-113-家聲-212-20250124-1

搜尋結果：姚佳華

交付子女

改定未成年人監護人

延長安置

代位分割遺產

輔助宣告

死亡宣告

死亡宣告

死亡宣告

延長安置

給付扶養費