Know99判決書

搜尋結果：姚承瑋

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第760號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HOANG TUAN KIET(中文名：黃俊杰) 選任辯護人鍾儀婷律師(法扶律師) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36259號），本院判決如下：　　主　文 HOANG TUAN KIET無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告HOANG TUAN KIET(中文名：黃俊杰)於民國112年7月22日17時32分許，駕駛何蘭英所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因於桃園市桃園區春日路與民光東路工地旁紅線違規停車，為桃園市政府警察局保安警察大隊警員鄭凱文、藍鈺程值勤時駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車即巡邏車(下稱巡邏車)攔查，被告為避免遭盤查，遂駕車逃逸，經警駕車追趕，被告明知員警鄭凱文、藍鈺程係依法執行勤務之公務員，巡邏車為公務員職務上掌管之物品，竟基於妨害公務及損壞公務員職務上掌管之物品、毀損之犯意，駕車朝巡邏車衝撞，致使巡邏車左前保險桿凹陷毀損，系爭車輛亦受有車頭、車門毀損，足生損害於何蘭英，以此方式對於依法執行職務之公務員施強暴，並損壞公務員職務上掌管之巡邏車。因認被告涉犯刑法第135 條第1項妨害公務、同法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品、刑法第354條毀損等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人鄭凱文、藍鈺程、何蘭英、翁麗琴之證述、現場照片及行車紀錄器、密錄器錄影光碟、扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警職務報告及檢察官勘驗筆錄為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地遭警員攔查並逮捕之事實，惟堅詞否認有何妨害公務及毀損之犯行，辯稱：我當天雖然有搭乘系爭車輛，但我並不是駕駛系爭車輛的人，只是乘客，並非行為人等語。五、經查：　（一）桃園市政府警察局保安警察大隊警員鄭凱文、藍鈺程，於112年7月22日17時32分許，值勤時駕駛本案巡邏車，行經桃園市桃園區春日路與民光東路工地旁，見系爭車輛於道路紅線處違規停車，欲攔查系爭車輛之際，系爭車輛之駕駛即駕車加速逃逸，經警駕車追趕，系爭車輛之駕駛即駕車朝巡邏車衝撞，致使本案巡邏車左前保險桿凹陷毀損，系爭車輛亦受有車頭、車門毀損等情，為被告所不爭執，核與證人即員警鄭凱文、藍鈺程於警詢、偵查中證述之內容大致相符，並有起訴書證據清單欄所列示之證據資料在卷可稽，是此部分事實，洵堪認定。　（二）系爭車輛於上開時地，經員警駕駛本案巡邏車追趕至翁麗琴經營之檳榔攤貨櫃屋前時，車速開始放慢，並於完全停下之前，駕駛座車門有遭駕駛開啟情形，副駕駛座之真實身分不詳越南籍男子待系爭車輛車速更慢後，旋開啟副駕駛座車門逃逸，員警藍鈺程將本案巡邏車停止後，即追捕自系爭車輛副駕駛座逃離之人，員警鄭凱文則朝本案巡邏車後方逮捕自系爭車輛下車之被告等情，經本院勘驗本案巡邏車行車紀錄器及員警密錄器攝得畫面屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見易字卷第70至72頁、79至105頁），再本院將該行車紀錄器畫面送法務部調查局為高解析數位鑑識之結果，仍與本院自行勘驗結果相同，足見系爭車輛完全停止前，確有人開啟駕駛座車門、有真實身分不詳之越南籍男子自副駕駛座開門逃逸、被告於員警車輛停下後自系爭車輛下車後遭逮捕等事實明確，惟就系爭車輛自本案巡邏車進行追捕時起，迄系爭車輛完全停下為止，車上之人數共有幾人？駕駛系爭車輛行為人究竟為何人？被告是否自副駕駛座之車門下車？此些情節仍屬不能確定，亦屬顯然。　（三）再證人鄭凱文審理時結證稱：系爭車輛未完全停下時，我沒有注意到駕駛座的車門有打開，我沒有看到有人下車，當時應該是沒有人下車，但這是我的推測，我也沒有辦法確定車上除了被告和自副駕駛座逃逸的人外，是否有第三人在車上等語（見易字卷第213頁）；證人藍鈺程審理結證稱：我能確定系爭車輛駕駛座和副駕位置都有坐人，但我不能確定開車的人是否是被告，我也不確定後座是否有坐人，以及是否有人從右後座離開，我看到被告的時候，被告是站在副駕駛座的門邊，但我沒有看到他是否從副駕的位置下車，我沒辦法確定車上是否有第三個人在等語（見易字卷第216至222頁），證人翁麗琴則先於警詢時證述：我看到車上只有2個人下車（見偵字卷第106頁）；復於審理時先回答檢察官系爭車輛共有3人在內，嗣本院訊問時又稱系爭車輛共有4人下車等語（見易字卷第224 頁、228至229頁），觀以上開證人所述，可見斯時系爭車輛上人數究竟為何?駕駛人為何？等重要情節，即便是在場追捕之警員、目擊證人，仍屬不能確定之事項。是公訴意旨認被告為本件犯行行為人之立論基礎，實難認已達有罪認定之門檻，本院可合理確信被告所辯，其並非駕駛系爭車輛之人，斯時系爭車輛內人數為3人，駕駛已趁機逃逸等節，並非全然子虛。六、綜上所述，檢察官所提出之上述證據，均尚不足以證明被告為系爭車輛之駕駛人，是難認被告有刑法第135條第1項妨害公務、同法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品、刑法第354條毀損犯行，應認舉證未足，尚難以該些罪責相繩。此外，本院依現存卷證，復查無其他積極證據足證明被告確有公訴意旨所載之前開犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉倍、張盈俊到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TYDM-113-易-760-20250313-1

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度交重附民字第17號 113年度交附民字第123號原告劉○庭訴訟代理人羅謙瀠律師原告王○文訴訟代理人聶瑞瑩律師高肇成律師被告蘇浩仁上列被告因過失致死案件（本院112年度交訴字第113號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第十二庭審判長法官林育駿法官鄭朝光法官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官姚承瑋中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TYDM-113-交附民-123-20250313-1

簡上

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第520號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉芳榮上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服本院民國113年6月21日所為113年度桃簡字第831號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調偵字第44號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。葉芳榮緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　觀諸檢察官上訴書所載與本院審判中所述，已明示僅就被告葉芳榮量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3 項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，檢察官未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，並逕引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。二、駁回上訴之理由　（一）檢察官上訴意旨略以：本件依告訴人請求上訴意旨認原審量刑過輕，不符比例原則，顯屬不當而欠妥適等語。　（二）經查：　　　　 1、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　　　　 2、原審認被告罪證明確，而論以刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，就量刑方面審酌被告僅因細故，即以如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之方式徒手毆打、出言恐嚇告訴人，致告訴人受傷、並心生畏懼而生危害於安全。再考量被告已坦承犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處拘役30日、20日，並均諭知易科罰金之折算標準；併定其應執行刑拘役40 日，亦諭知易科罰金之折算標準，應已斟酌被告之犯罪情節、犯後態度及其個人狀況，並將被害人所受損害及雙方於原審判決時尚未達成和解等原因納入考量，而依刑法第57條各款事項為量刑，原審所處之刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。　　　　 3、再被告就檢察官上訴後，於本院審理期間與告訴人達成調解乙節，有簡上字卷附之調解筆錄在卷可查（見簡上字卷第57至58頁），被告與告訴人成立和解乙節固為原審判決所未及審酌，然此部分與原審判決量刑審酌之一切情狀為整體綜合觀察，仍難認原審判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當，本院自應予尊重。從而，檢察官以原審判決量刑過輕，上訴請求撤銷改判，尚屬無據，應予駁回。三、被告於五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而其犯後坦認犯行，尚非全無悔意，且被告與告訴人成立調解等情，已如前述，信其經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，（參以告訴人亦表明本案同意原諒被告等意見），是本院認原審判決宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高健祐聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條、第305條。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第831號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告葉芳榮上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第44號），本院判決如下：　　主　文葉芳榮犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下以外，均　　引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　被告葉芳榮當時對告訴人周款所為如附件所示之犯行，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，而因該法未設刑罰之規定，是被告應依刑法之相關規定予以論罪科刑。二、審酌被告僅因細故，即以如附件所示之方式徒手毆打、出言恐嚇告訴人，致告訴人受傷、並心生畏懼而生危害於安全，實屬不該。惟被告已坦承犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又依上開前案紀錄表，被告並無不適合定應執行之情，爰依比例原則、罪刑相當原則、恤刑原則考量被告上開行為之時空密接性、侵害法益、整體情節後，定其應執行刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官高健祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第44號　　被　　　告　葉芳榮　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷000之0 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉芳榮與乙○曾為男女朋友，雙方以情感為基礎，發展親密之社會互動關係，而屬家庭暴力防治法第63條之1規定之曾有親密關係之未同居伴侶。詎葉芳榮因故與乙○有所嫌隙，竟分別基於傷害、恐嚇之犯意，於民國112年4月21日晚間9 時30分許，在桃園市○○區○○街000巷000○0號葉芳榮之居所樓下，徒手毆打乙○，使乙○受有右後枕頭部及左前胸壁挫傷等傷害，復對乙○恫稱「你不怕我去殺你」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇周款，使乙○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經周款訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉芳榮於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○於警詢、偵查中證述之情節相符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書 1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告葉芳榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

TYDM-113-簡上-520-20250313-1

交重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度交重附民字第17號 113年度交附民字第123號原告劉穎庭訴訟代理人羅謙瀠律師原告王義文訴訟代理人聶瑞瑩律師高肇成律師被告蘇浩仁上列被告因過失致死案件（本院112年度交訴字第113號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第十二庭審判長法官林育駿法官鄭朝光法官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官姚承瑋中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TYDM-112-交重附民-17-20250313-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第148號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告李岑瑜選任辯護人張馨尹律師林亮宇律師被告蕭宇傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月26 日112年度桃交簡字第1844號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25850號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於蕭宇傑刑之部分撤銷。蕭宇傑上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴部分駁回。　　犯罪事實及理由一、審理範圍之說明　　（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國 110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」。　　（二）經本院當庭與檢察官、被告李岑瑜及其辯護人確認結果，檢察官已明示僅就被告蕭宇傑量刑部分提起上訴（本院交簡上字卷第112頁）；被告李岑瑜及其辯護人則以書狀或開庭時，表示認原審量刑過重（見交簡上字卷第15至16頁、65頁），惟本院問及對原審認定之犯罪事實之意見時，被告李岑瑜又否認有過失云云，是依上開規定，本院就檢察官上訴審理範圍自僅及於原判決關於被告蕭宇傑量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件【含聲請簡易判決處刑書】）；就被告李岑瑜上訴範圍，則包含原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，先予敍明。二、檢察官上訴意旨略以：考量被告蕭宇傑違反注意義務之情節、告訴人李岑瑜所受傷害及兩造並未成立調解等情，原判決就被告蕭宇傑部分量刑過輕，爰為告訴人李岑瑜利益提起上訴等語。三、被告李岑瑜上訴意旨略以：我沒有過失，是蕭宇傑來撞我，且原審對我的量刑過重等語。四、就被告蕭宇傑部分撤銷改判之理由　（一）按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法；所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷(最高法院99年度台上字第 4568號判決可資參照)。被告蕭宇傑騎乘機車肇事，造成告訴人受有雙手、雙膝、右踝挫傷、第9胸椎骨折、尾骨骨折等傷害，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書在卷可參（見偵字卷第35頁），足見被告之過失行為所造成之危害結果非屬輕微，被告犯後雖坦承犯行，然案發迄今已屆滿2年有餘，被告於本院辯論終結前，並未與告訴人達成和解或積極賠償任何損失，對協商民事和解事宜之態度亦難認為積極，且未取得告訴人諒解，難認被告犯後態度良好，原審就此未詳予斟酌前情以為適當之科刑，難謂符合罪刑相當原則。是檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　（二）爰審酌被告蕭宇傑騎乘機車行駛道路上，未能注意車前及行車狀況，因而發生本案車禍，致告訴人受有雙手、雙膝、右踝挫傷、第9胸椎骨折、尾骨骨折等傷害，衡酌被告蕭宇傑之過失情節及所造成之危害非輕，其犯後雖能坦認犯行，然迄今非但未實質彌補或賠償告訴人之損失或徵得原諒，亦就賠償事宜消極以待，兼衡素行尚可及其智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，與告訴人李岑瑜之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、就被告李岑瑜上訴駁回部分之理由　（一）經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告李岑瑜犯過失傷害罪，判處拘役20日，如易科罰金，新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。　（二）被告李岑瑜上訴意旨，業記載如前。被告李岑瑜固以其沒有過失云云為上訴理由，認原審認定之事實有誤。惟查：　　　　 1、被告李岑瑜於111年5月9日中午12時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在桃園市龜山區文化一路與文桃路交岔路口綠燈起步行駛欲往桃園市龜山區文化一路由西往東方向直行行駛時，未能注意與其車輛右後方兩車間之間隔，其機車向右偏駛，而與被告蕭宇傑所騎乘車輛發生碰撞，致被告蕭宇傑受有胸部挫傷、四肢多處挫傷及擦傷等傷害等情，為被告李岑瑜所是認，核與證人即被告蕭宇傑證述情節大致相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、維力骨科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、機車駕駛人資料2份、現場及車損照片等證據資料在卷可稽。是被告李岑瑜未注意行車時車輛間距而肇事並致使被告蕭宇傑受有前開傷害之事實，洵堪認定。　　　　 2、至被告李岑瑜供述其因機車起步時遭遇強側風而右偏駕駛云云，然被告李岑瑜審理時自陳：當時綠燈起步，我左後方有汽車，於是靠右偏移行駛，剛好一陣側風等語（見交簡上字卷第120頁），足見被告李岑瑜開始靠右偏移行駛時，尚未有其所稱強側風出現，同時被告李岑瑜亦未就右側道路上是否有同向車輛加以注意並保持適當距離等情，應可認定。是被告李岑瑜所述其係因遇強側風，因而向右偏移行駛，其並無過失乙節，即與客觀事實經過尚屬有間，難以遽以對被告李岑瑜為有利之認定。　　　　 3、再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第 80條所宣示獨立審判之真義。又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。　　　　 4、經查：原審判決已就被告李岑瑜未注意行車狀況致本件事故發生，並使被告蕭宇傑因而受有上開傷害、被告李岑瑜過失之情節，並慮及被告李岑瑜犯後坦承犯行，被告李岑瑜與告訴人蕭宇傑未能達成調解等情，兼衡被告李岑瑜之素行，暨其等於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀為量刑，原審判決亦無任何有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，是依上開所述，本院就原審判決自不得擅加指摘其違法或不當。從而，被告李岑瑜上訴意旨請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。　　　　 5、至被告李岑瑜及其辯護人聲請調查事故現場監視器畫面乙節，本院將本案交通事故資料送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定時，為補足鑑定資料即向承辦此事故之桃園市政府龜山分局承辦員警傅祥慶再次調取相關監視器畫面，惟因承辦員警個人疏失而導致影像遺失等情，有桃園政府車輛行車事故鑑定會113年12月20日桃交鑑字第1130009705號函、員警傅祥慶職務報告在卷可憑（見偵字卷第139頁，交簡上字卷第81至84頁），是此部分畫面影像已無調查之可能性，併此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條、第369條第1項、第364條，判決如主文。　　本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃交簡字第1844號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告李岑瑜　　　　　　蕭宇傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第25850號），本院判決如下：　　主　　　文李岑瑜犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭宇傑犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「一、」第1行「無照」之記載應予刪除，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告李岑瑜、蕭宇傑所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告李岑瑜所考領之普通小客車駕照，有效期限至105年7月1 9日止，其後至本案車禍發生前，雖未換發新駕照乙情，有公路電子閘門系統車籍資料查詢資料1份存卷可查（見偵卷第57頁）。惟道路交通安全規則於102年6月11日已將原第52 條第8項「汽車駕駛執照逾期未換發新照者，不得駕駛汽車」之規定刪除，並修正該條項規定為：「自中華民國102年7 月1日起，新領或已領有之各類普通駕駛執照，除第4項及第 5項規定情形外，免再依第1項前段規定期間申請換發；其已領有之駕駛執照有效期間屆滿後，仍屬有效，並得免換發之」。按此，可知自102年7月1日起，原則上原領有之駕駛執照已免換發，亦即有無換發駕駛執照，並不影響駕駛人原領有之駕駛資格。是本案被告雖駕駛汽車肇事致告訴人即被告蕭宇傑受有傷害，但因其領有合法駕駛執照，自無依道路交通管理處罰條例第86條第1項變更犯罪類型為獨立之新罪名並加重其刑規定之適用，是公訴意旨就此部分誤認被告李岑瑜於本案係成立汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，應屬誤會。　㈢又被告2人於車禍發生後，均向據報前來車禍現場處理之警員表明其為肇事者，並自首接受裁判，此有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第37頁、第39頁），係對於未經發覺之罪自首而受裁判，爰各依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告2人均疏未注意行車狀況，進而違反道路交通安全規則致本件事故發生，並使其等各自因而受有上開傷害，殊值非難，復考量本案被告2人各自過失之情節、所受傷勢程度，另慮及被告2人犯後均坦承犯行，惟於本院審理中因雙方均無調解意願而未能達成調解等情，兼衡被告之素行（被告2人於本案犯行前均無經法院判決科刑確定之紀錄），暨其等於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第25850號　　被　　　告　李岑瑜　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭宇傑　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李岑瑜於民國111年5月9日中午12時44分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在桃園市龜山區文化一路與文桃路交岔路口綠燈起步行駛欲往桃園市龜山區文化一路由西往東方向直行行駛時，本應注意兩車並行之間隔，而依當時之天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向右偏駛，適有蕭宇傑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同方向右側之槽化線直行駛至該處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且應注意槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止車輛跨越行駛，竟疏未注意及此，2車發生因而發生碰撞，致李岑瑜受有雙手、雙膝、右踝挫傷、第9胸椎骨折、尾骨骨折等傷害；蕭宇傑受有胸部挫傷、四肢多處挫傷及擦傷等傷害。嗣李岑瑜、蕭宇傑於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經李岑瑜、蕭宇傑訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告李岑瑜、蕭宇傑於偵查中之自白。 (二)長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、維力骨科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、機車駕駛人資料2份、現場及車損照片數紙。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，此為道路交通安全規則第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項分別訂有明文，被告李岑瑜、蕭宇傑駕駛車輛本應注意上述道路交通安全規則之規定，而依當時路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，肇生本件車禍，被告2人自有過失行為，且被告2人過失行為，與告訴人李岑瑜、蕭宇傑所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是被告2人犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告李岑瑜於111年5月9日為本案犯行後，道路交通管理處罰條例第86條業於112年5月3日修正，並於同年6月30日施行，修正前就無駕駛執照駕車致人受傷部分，該條例第86條第1項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車……因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」；修正後則改列道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，並規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，亦即法院須視個案情形裁量是否有加重本刑之事由，相較於舊法不分情節一律加重之規定，自應以新法較有利被告，是核被告李岑瑜所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之無照騎車，因而犯過失傷害罪嫌，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，審酌是否加重其刑；被告蕭宇傑所為，則係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　附錄所犯法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-113-交簡上-148-20250313-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第293號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊建昱郭博榮上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第17830號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（111年度桃簡字第1515號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊建昱於民國111年1月14 日19時許，駕駛自用小客車行經桃園市○○區○○路00號附近時，因不滿行人即告訴人黎展維迎面擦撞其右側照後鏡而雙方發生爭執，竟夥同友人即被告郭博榮共同基於傷害之犯意聯絡，先由被告楊建昱接續以揮拳、推打及推撞告訴人撞擊機車倒地，再由被告郭博榮勒住告訴人頸部由被告楊建昱揮拳方式毆打告訴人，致告訴人受有右側手部挫瘀傷之傷害。因認被告楊建昱、郭博榮涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告2人所犯前開傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回本件告訴，此有本院桃簡字卷卷附之刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TYDM-114-易-293-20250313-1

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1565號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭子權（原名郭仲秋）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9903號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與AE000-H112386（真實姓名詳卷，下稱甲）之家族共同經營位於桃園市大園區之美容店（地址詳卷）。丙○○於民國112年5月22日15時10分許，在該美容店內，利用交付甲物品之機會，基於意圖性騷擾之犯意，乘甲不及抗拒之際，先徒手碰觸甲腹部後，接續以手勾住甲脖子靠近甲，旋親吻甲臉頰及嘴唇，並徒手觸摸甲之腰部、臀部，對甲為性騷擾行為得逞。　　理　由壹、程序部分一、本件被告丙○○所犯性騷擾防治法第25條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別之法，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，對於甲之真實姓名、年籍、住所等足資識別被害人身分之資訊均予遮隱，合先敘明。二、被告就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、訊據被告雖供承其與甲家族共同經營美容店，於前揭時、地，交付物品與甲時，其有以手碰觸到甲腹部、臀部等情，然矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我確實有想親吻甲，但沒有親到，我碰到甲腹部、腰部，是因為甲有便秘的困擾，我教甲如何按摩緩解，另外我是不小心碰到甲的臀部，並非有意為之云云。經查：　　(一)被告與甲家族共同經營美容店，於事實欄所載時、地，利用交付甲物品之時，對甲為如事實欄所載之客觀行為等情，為被告所不爭執，另經證人即甲於警詢、偵查時指訴及結證在卷（見偵卷第17至20頁、21至27頁、73至74頁，易字卷第79至84頁），復有該美容店內之監視器錄影畫面截圖及檔案光碟附卷可佐（見偵卷第87 至91頁、偵卷光碟存放袋），此部分事實，首堪認定。　　(二)被告雖以前詞辯稱並未親吻到甲，基於幫助甲緩解便秘問題，才會出手碰觸甲腹部，且係不經意之舉動才會觸碰到甲臀部云云。然查：　　　　1、甲於警詢時指訴：當天案發時，我在美容店拖完地準備回到一樓店面時，在一樓洗頭區與廚房間的走道遇到被告，被告將我擋下來說要拿酵素給我，說我的腹部很脹，接著就用手觸碰我的下腹部，被告接著拿出酵素給我要我說謝謝，就立刻用右手繞過我的後頸部，靠近我強吻我的嘴唇，持續了幾秒，我有閃躲並且推開被告想要離開，我離開的過程，被告還趁機拍打我的臀部，造成我心理很不舒服等語（見偵字卷第18頁、22至25頁）；再於偵查時證稱：被告在112年5月22日下午時，在我家人經營的美容店裏，先說我的腹部很脹就摸我的肚子，接著從我後方勾住我的脖子強吻我，我有推開被告想要離開，被告又摸我的屁股等語（見偵字卷第73至74 頁）。　　　　2、再本院於審理時當庭勘驗前揭美容店內之監視器錄影光碟，結果如附件所示紀錄等情，有本院113年12 月20日準備程序時之勘驗筆錄與卷附擷圖與文字說明1份在卷可參（見易字卷第38至40頁、第43至67頁）。依本院勘驗結果顯示，被告於上開案發時、地，於交付甲物品之時，確有先徒手碰觸甲腹部，以手勾住甲脖子，旋親吻甲臉頰及嘴唇，並徒手觸摸甲之腰部、臀部之行為，是甲所證被告突然觸摸腹部、親吻、碰觸其之腰部、臀部等情，顯非無據，且觀察甲見被告靠近親吻時，旋即將頭部向後方牆壁靠、轉動頭部閃躲；並立即掙脫離去該地點之過程，亦可證被告突然以手部勾住甲脖子並親吻甲、碰觸甲腰部、腹部、臀部之肢體動作，甲確感驚嚇、錯愕。從而，甲所述既有上開證據足以補強，應值採信。　　　　3、至被告所辯：我與甲互有好感，我在5月16日時就有親吻過甲了，她感覺很舒服，不可能感覺我對她性騷擾云云。惟觀察被告所提出其與甲母親通訊軟體之對話內容，可知被告所述「甲感覺很舒服、氣氛很好」乙節，均為被告自問自答之內容，並非甲或甲母親所回覆之對話內容等情，有被告提出其與甲母親、於莫○家族群組內之對話內容截圖在卷可參（見不公開偵字卷一第173至175頁、不公開偵字卷二第3至5頁），足見被告所辯其與甲互有好感乙節，並非真實，被告以通訊軟體單方對話內容，營造自我感覺良好之情狀，作為卸免罪責之抗辯，尚不足為有利於被告之認定。　（三）按性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，出於性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，干擾、破壞被害人所應享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、和平狀態。行為人意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要（最高法院103年度台上字第4527 號、106年度台上字第1193號、110年度台上字第309號判決意旨參照）；所謂「觸摸」，本不以徒手觸摸為限，但凡行為人以徒手、肢體貼合等方式碰觸被害人之臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，均屬之。查被告與甲僅為出資者與員工之一般關係，被告於交付物品與甲，在甲無防備之情況下，以手觸摸甲腹部、以手勾甲脖子、親吻甲、以手碰觸甲腰部、臀部，則依社會通念，並參酌當時環境、雙方關係等情，被告所為當屬前開定義之性騷擾無訛。　（四）綜上所述，被告所辯核無可採，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。二、核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。三、被告上開碰觸甲腹部、腰部、臀部、親吻甲之行為，係於密接之時間，基於單一犯意接續所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為法律上之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲原為出資者與員工關係，且被告年長甲近30歲，原應係為基於豐富人生閱歷之角色，教導、提拔後輩之人，竟欠缺尊重他人性自主權之觀念，以上開方式破壞甲關於性之寧靜、和平狀態，造成年紀尚輕之甲心理受有一定程度之創傷；另被告否認犯行，以其與甲具曖昧關係、甲很舒服、不經意碰觸甲云云置辯，更造成甲第二次傷害，再被告迄今未能與甲達成和解或取得甲之諒解，難以由犯後態度給予被告有利認定，倘非予以相當程度之刑事非難，尚不足使其警惕。兼衡被告於本院審理時自述大學畢業，目前從事洋酒、茶葉批發買賣，月薪約五至六萬，已婚、小孩均已經成年，沒有要扶養之人之家庭與經濟狀況（易字卷第88至89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附件：監視器勘驗結果紀錄（一）檔案名稱：KNRN4363 （二）地點：被害人經營之美容工作室。（三）勘驗結果：彩色畫面無環境音及對話交談聲，影片開始右下方顯示時間為2023/05/22 03:10:58PM（以下僅記載監視器畫面顯示時間），影片全長32秒。影片中有一身穿白色上衣、短髮、背對監視器鏡頭之男子（即被告，下稱被告）及一名女子（下稱甲）。 1.於03:10:58，被告微微傾身、將頭左側靠近甲 2.於03:10:59，被告以嘴巴靠近甲嘴巴，甲有向後退閃躲之舉動，被告跟隨甲向後退的方向前進，被告並有將右手往上舉起之動作； 3.於03:11:00，甲繼續往畫面右方移動閃躲，被告繼續跟隨甲移動之方向移動，並將右手搭上甲之後背及後頸； 4.於03:11:01，被告將臉貼近甲之臉，右手摸甲後頸； 5.於03:11:02，被告以嘴親吻甲，甲上半身往後傾斜； 6.於03:11:03，被告及甲臉部分開，被告右手往後移動並離開甲上半身； 7.於03:11:04，被告將右手移動至甲腰部，甲往前移動，被告亦轉動身體，右手持續放在甲之腰部，頭部並持續靠近甲； 8.於03:11:06，被告離甲之距離小於一個腳掌，上半身挺直後往後方移動，甲拿起一個盒子； 9.於03:11:07，被告上半身再度往甲方向靠近； 10.於03:11:08，被告右手舉起比向門外之方向（離甲背部約一個手掌之距離）； 11.於03:11:10，被告又朝甲靠近； 12.於03:11:11，被告右手放置於甲腰側處； 13.至03:11:13，被告將手移至甲臀部，並持續三秒； 14.於03:11:14，甲動手將門推開，被告將右手收回； 15.於03:11:15，被告左手舉起並以食指比向門外； 16.於03:11:16，被告以左手食指推門，將門關上，另舉起又手以食指碰觸甲右手手腕處，被告上下比劃自身腹部位置，並有傾身向甲方向之動作（甲靠著畫面右邊的牆）； 17.於03:11:24，被告將右手手掌放置於甲左手上臂； 18.於03:11:25，被告以右手食指觸碰甲左腰後側； 19.於03:11:26，被告右手移置甲左腰腰側； 20.於03:11:27，甲往前移動身體，被告以右手三指觸碰甲後頸與右肩膀連接處； 21.於03:11:28至03:11:29，被告以右手捏了甲前開部位2下； 22.於03:11:29，被告以右手手掌拍甲臀部2下； 23.於03:11:30，甲推門離開，被告轉身往後移動。

2025-03-13

TYDM-113-易-1565-20250313-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第653號聲請人即被告張偉華選任辯護人呂明修律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求發還iPhone 11黑色手機1支、iPhone 1 4黑色手機1支等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；易言之，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為必要，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第939、125號裁定意旨參照）。三、經查，被告張偉華因擄人勒贖致死等案件，經本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，定於114年5月8日宣判，是本案尚未終局判決確定。而聲請人即被告張偉華聲請發還前揭物品，與本案存有相當程度之關聯性，且本案尚未宣判、確定，則於本案確定前，尚難逕認定上開扣案物與聲請人關於認定犯罪事實之證據，或沒收標的無關，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-11

TYDM-114-聲-653-20250311-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第74號上訴人即被告陳俞廷上列上訴人即被告因詐欺等案件，對本院民國113年12月26日113 年度訴緝字第74號第一審判決提起上訴（起訴案號：111年度偵字第25922、26283、28789、46018號），本院裁定如下：　　主　文陳俞廷應於本裁定送達後5日內，向本院補提敘述上訴理由之上訴書狀，逾期不提出，即駁回陳俞廷之上訴。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條前段分別定有明文。二、查上訴人即被告陳俞廷（下稱被告）於民國114年1月24日以未具上訴理由之書狀對本院113年12月26日所為之第一審判決提起上訴，而上訴期間已屆滿，被告依法應於屆滿後20日內補提上訴理由。然迄今未見被告補提上訴理由，被告上訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第361條第3項後段規定，命被告於本裁定送達後5日內，向本院補提敘述上訴理由之上訴書狀，逾期不提出，即依同法第362條前段規定駁回被告之上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-113-訴緝-74-20250311-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2695號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李建凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51286號），本院判決如下：　　主　文李建凱犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品果汁包拾包（驗前總淨重共拾柒點陸參伍公克，驗餘總毛重共貳拾玖點陸壹玖公克，純質淨重共拾點參陸玖公克）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，而被告持有之4-甲基甲基卡西酮達純質淨重5公克以上，是核被告李建凱所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。本件被告在桃園市○鎮區○○路00號前，因深夜獨自一人走在馬路中間，經警提醒要靠路邊走，遂經警查證身分，於員警盤查過程中，被告神色慌張，經警詢問是否攜帶違禁物，被告否認攜帶並稱員警可以搜索，經被告同意後，當場於被告隨身包包查獲本件第三級毒品相關違禁物，經被告自承在卷(詳見毒偵字卷第11頁)，有被告113年7月15日調查筆錄可佐，難認被告於員警生合理懷疑前有主動告知其持有並施用第三級毒品犯行之自首情形，與自首之要件不符，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對自身健康可能形成之危害，竟持有第三級毒品純質淨重5公克以上，除助長毒品泛濫風氣，並對社會秩序產生不良影響，應予非難；兼衡其犯罪動機、所生危害及其素行，暨其於警詢中自述高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵字卷第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之毒品果汁包10包（驗前淨重合計17.635公克，驗餘毛重合計29.619公克，純質淨重合計10.369公克），經檢驗之結果確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，且驗後純質淨重10.369公克，已逾5公克而構成犯罪，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月30日毒品證物檢驗報告1份（見毒偵卷第81頁）在卷可憑，為被告本案所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲者，屬違禁物，應依刑法第3 8條第1項規定宣告沒收；另包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應與所盛裝之毒品視為整體而併與沒收；至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條。持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第51286號　　被　　　告　李建凱　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建凱明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，純質淨重5公克以上者，依法不得持有之，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年7月8日晚間10時許，在桃園市中壢區凱悅KTV內，向真實姓名年籍均不詳暱稱「阿乖」之男子，以低於新臺幣2,000元之價格，購得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包10包而持有之。嗣於113年7月15日凌晨3時30 分許，在桃園市○鎮區○○路00號前，因行跡可疑，為警攔查，並扣得其所有之果汁包10包(驗前總淨重約17.635公克、純度58.8%、總純質淨重10.369公克)，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李建凱於警詢及偵查中坦承不諱，有桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號： D113偵-0470）各1份暨刑案現場照片等在卷可憑，並有扣案之第三級毒品果汁包10包可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告李建凱所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品果汁包10包，屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-07

TYDM-113-壢簡-2695-20250307-1