Know99判決書

搜尋結果：安妮

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4181號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅章心上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第377 58號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文羅章心犯如附表一各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟伍佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「組織」後補充「（羅章心參與犯罪組織部分不另為免訴之諭知，詳如後述）」之記載、第6行「成員」後補充「共同意圖為自己不法之所有，」之記載、第9行「之人」後補充為「均陷於錯誤，而」、第12、13行「90萬3,145元」更正為「85萬3,145 元」、附表一更正如本判決附表一；證據部分補充「被告羅章心於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈查被告羅章心行為後，刑法第339條之4第1項規定業於民國11 2年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉又本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年 7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⑵被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第 3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14 日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑6 年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1 項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其雖於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告羅章心就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　　被告就上開犯行，與另案被告李庭安、「東」、「泰迪」、「二十九三十」及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　㈣罪數：　　如附表一所示告訴人、被害人等雖因遭詐騙而單次或多次匯款，再經被告羅章心先後多次提領後，交與另案被告李庭安轉交與其他本案詐欺集團成員，惟提款時、地密接，分別侵害如附表一所示告訴人、被害人等之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。被告羅章心就附表一各編號所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告羅章心就上開13次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤不適用減輕其刑之規定：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，然未自動繳交全部所得財物，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　⒉修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時就本案洗錢犯行均自白不諱，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，自亦無量刑時併予審酌修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之問題。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，擔任車手之工作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應予非難；然考量被告犯後始終坦承犯行，並未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；兼衡其前科素行、參與犯罪之分工程度、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號「罪名及科刑」所示之刑。　㈦不予定執行刑：　　查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀法院前案紀錄表，可知被告因詐欺等案件，仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告因參與本件犯行，可獲得提領金額3%之報酬，業據被告於本院準備程序時坦白承認，其合計共提領85萬3,145元，故其所獲得2萬5,594元之犯罪所得(計算式：85萬3,145元×3%＝2萬5,594元，小數點後不計)，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為免訴諭知部分：　　　㈠公訴意旨略以：被告羅章心於112年3月間某日起，加入「東」、「泰迪」、「二十九三十」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。　　　㈢查被告參與犯罪組織之犯行業經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第525號判決（下稱前案）確定，此有前案判決列印資料及法院前案紀錄表在卷可參，而經核被告於本案與前案參與詐欺集團之時間均為112年3月間，且兩案共犯均有「東」、「泰迪」、「二十九三十」之人，本案亦無證據可證被告係參與不同之詐騙集團，堪認被告於兩案所參與者係同一犯罪組織，是被告參與本案犯罪組織之犯行，既曾經判決確定，揆諸上開說明，本應為免訴之諭知，惟起訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開被告經本案論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶罪名及科刑 1 林安妮 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月2日13時44分 9萬9,986元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局甲帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月2日13時45分 4萬9,981元 112年3月2日13時48分 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局乙帳戶） 112年3月2日14時3分 4萬9,983元 2 任怡儒 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月2日14時16分 4萬9,987元郵局乙帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 陳月丹 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月3日14時26分 4萬9,985元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 黃昭文 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月3日14時32分 4萬9,982元合庫帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 羅宇伶 (未提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月16日16時59分 1萬7,981元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 楊証凱 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月16日17時4分 4萬9,981元土銀帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月16日17時6分 4萬9,987元 7 王宥涵 (有提告) 假銀行客服佯稱簽署蝦皮金流，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時9分 4萬9,981元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐甲帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月18日16時11分 1萬6,985元 8 黃永慶 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時11分 2萬9,985元永豐甲帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 林政德 (未提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時12分 2萬3,012元永豐甲帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 黃筑煖 (有提告) 假銀行客服佯稱賣場需開通金流服務，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月20日19時23分 4萬9,985元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐乙帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月20日19時26分 4萬9,985元 11 林玟君 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月20日20時1分 2萬0,116元永豐乙帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 李宜萱 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月26日17時26分 4萬9,985元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月26日17時28分 1萬5,003元 13 朱祐萱 (未提告) 假網購客服佯稱解除會員設定，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月26日17時34分 2萬9,987元富邦帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37758號　　被　　　告　羅章心　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅章心、李庭安（由警另案偵辦）於民國112年3月間某日起，加入通訊軟體Telegram暱稱「東」、「泰迪」、「二十九三十」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由羅章心擔任取款車手，李庭安擔任取款及收水車手。羅章心、李庭安及該詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團所屬成員分別於附表一所示之時間，以附表一所示方式，向如附表一所示之人詐騙，致附表一所示之人於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶內，待款項匯入後，羅章心再依集團成員指示持附表二所示之帳戶提款卡於附表二所示之時間地點，提領如附表二所示之金額，並將所提領之新臺幣（下同）90萬3,1 45元轉交予李庭安，李庭安再轉交予所屬詐騙集團成員，羅章心另從中收取提領金額百分之3之報酬，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經附表一所示之提告人訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告羅章心於警詢及偵訊中之供述。被告就所涉上開犯行坦承不諱。 2 附表一所示之人於警詢中之指述。證明附表一所示之人遭詐騙因而匯款之事實。 3 附表一所示之人所提供通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證明附表一所示之人遭詐騙因而匯款之事實。 4 監視器ATM提領畫面24張證明被告於如附表二所示之時、地提領款項之事實。 5 附表二所示之帳戶之開戶資料及交易明細證明被告於如附表二所示之時、地提領款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於行為人之新法。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與李庭安、年籍不詳之詐騙集團成員間，就上開犯嫌有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。而刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告就所犯各次加重詐欺犯行，犯意各別，被害人不同，請分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 林安妮（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月2日13時44分 9萬9,986元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局甲帳戶） 112年3月2日13時45分 4萬9,981元 112年3月2日13時48分 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局乙帳戶） 112年3月2日14時3分 4萬9,983元 2 任怡儒（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月2日14時16分 4萬9,987元郵局乙帳戶 3 陳月丹（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月3日14時26分 4萬9,985元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 4 黃昭文（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月3日14時32分 4萬9,982元合庫帳戶 5 羅宇伶（未提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月16日16時59分 1萬7,981元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶） 6 楊証凱（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月16日17時4分 4萬9,981元土銀帳戶 112年3月16日17時6分 4萬9,987元 7 王宥涵（有提告）假銀行客服佯稱簽署蝦皮金流，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時9分 4萬9,981元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐甲帳戶） 112年3月18日16時11分 1萬6,985元 8 黃永慶（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時11分 2萬9,985元永豐甲帳戶 9 林政德（未提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時12分 2萬3,012元永豐甲帳戶 10 黃筑煖（有提告）假銀行客服佯稱賣場需開通金流服務，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月20日19時23分 4萬9,985元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐乙帳戶） 112年3月20日19時26分 4萬9,985元 11 林玟君（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月20日20時1分 2萬0,116元永豐乙帳戶 12 李宜萱（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月26日17時26分 4萬9,985元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶） 112年3月26日17時28分 1萬5,003元 13 朱祐萱（未提告）假網購客服佯稱解除會員設定，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月26日17時34分 2萬9,987元富邦帳戶附表二：編號領款時間領款地點提領帳戶領款金額（新臺幣）(含手續費) 1 112年3月2日13時49分許新北市○○區○○路0段000號（彰化銀行樹林分行）郵局甲帳戶 2萬0,005元 2 112年3月2日13時53分許新北市○○區○○路0段000號（合作金庫銀行樹林分行）郵局甲帳戶 2萬0,005元 3 112年3月2日13時54分許新北市○○區○○路0段000號（合作金庫銀行樹林分行）郵局甲帳戶 2萬0,005元 4 112年3月2日14時3分許新北市○○區○○街00號（樹林育英街郵局）郵局甲帳戶 3萬元 5 112年3月2日14時4分許新北市○○區○○街00號（樹林育英街郵局）郵局甲帳戶 6萬元 6 112年3月2日14時15分許新北市○○區○○路0段000號（臺灣企銀樹林分行）郵局乙帳戶 2萬0,005元 7 112年3月2日14時16分許新北市○○區○○路0段000號（臺灣企銀樹林分行）郵局乙帳戶 2萬0,005元 8 112年3月2日14時23分許新北市○○區○○路000號（全家超商樹林復興店）郵局乙帳戶 2萬0,005元 9 112年3月2日14時24分許新北市○○區○○路000號（全家超商樹林復興店）郵局乙帳戶 2萬0,005元 10 112年3月2日14時27分許新北市○○區○○街00號（OK超商樹林文化店）郵局乙帳戶 2萬0,005元 11 112年3月2日14時39分11秒許新北市○○區○○路000號（樹林復興農會）郵局乙帳戶 2萬0,005元 12 112年3月2日14時39分48秒許新北市○○區○○路000號（樹林復興農會）郵局乙帳戶 2萬0,005元 13 112年3月2日14時42分許新北市○○區○○路000號（統一超商綺華門市）郵局乙帳戶 1萬0,005元 14 112年3月3日14時29分許新北市○○區○○路00○0號（統一超商登福門市）合庫帳戶 2萬0,005元 15 112年3月3日14時30分許新北市○○區○○路00○0號（統一超商登福門市）合庫帳戶 2萬0,005元 16 112年3月3日14時34分許新北市○○區○○路00號（統一超商登楊門市）合庫帳戶 1萬0,005元 17 112年3月3日14時39分許新北市○○區○○路00○0號（全家超商登科門市）合庫帳戶 2萬0,005元 18 112年3月3日14時41分許新北市○○區○○路00○0號（全家超商登科門市）合庫帳戶 2萬0,005元 19 112年3月3日14時45分許新北市○○區○○路00○00號（五股登林路郵局）合庫帳戶 1萬0,005元 20 112年3月16日17時6分許新北市○○區○○路000號（元大銀行上新莊分行）土銀帳戶 1萬8,005元 21 112年3月16日17時8分許新北市○○區○○路000號（統一超商錦興門市）土銀帳戶 2萬0,005元 22 112年3月16日17時11分許新北市○○區○○路000號（新莊思源路郵局）土銀帳戶 2萬0,005元 23 112年3月16日17時13分許新北市○○區○○路000號（土地銀行新莊分行）土銀帳戶 6萬元 24 112年3月18日16時14分許新北市○○區○○路000號（合作金庫銀行新莊分行）永豐甲帳戶 2萬0,005元 25 112年3月18日16時15分許新北市○○區○○路000號（合作金庫銀行新莊分行）永豐甲帳戶 2萬0,005元 26 112年3月18日16時19分許新北市○○區○○路000號（彰化銀行思源分行）永豐甲帳戶 2萬0,005元 27 112年3月18日16時20分許新北市○○區○○路000號（彰化銀行思源分行）永豐甲帳戶 2萬0,005元 28 112年3月18日16時23分許新北市○○區○○○路000號1樓（萊爾富超商新莊幸運店）永豐甲帳戶 2萬0,005元 29 112年3月18日16時24分許新北市○○區○○○路000號1樓（萊爾富超商新莊幸運店）永豐甲帳戶 2萬0,005元 30 112年3月20日19時31分許新北市○○區○○○路0段00號（統一超商長坤門市）永豐乙帳戶 2萬0,005元 31 112年3月20日19時36分11秒許新北市○○區○○路000號1樓（永豐銀行林口忠孝分行）永豐乙帳戶 3萬元 32 112年3月20日19時36分40秒許新北市○○區○○路000號1樓（永豐銀行林口忠孝分行）永豐乙帳戶 3萬元 33 112年3月20日19時43分許新北市○○區○○路000號（統一超商香賓門市）永豐乙帳戶 2萬0,005元 34 112年3月20日20時8分許新北市○○區○○路000號1樓（淡水一信林口分社）永豐乙帳戶 2萬0,005元 35 112年3月26日17時31分許新北市○○區○○○路0段000號（富邦銀行林口分行）富邦帳戶 5萬元 36 112年3月26日17時52分許新北市○○區○○○路0段000號（富邦銀行林口分行）富邦帳戶 4萬5,000元

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-4181-20250314-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1540號債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明代理人周繼志債務人陳安妮上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）50,272元，及自民國 114年1月26日起至清償日止，按年息16%計算之利息及5,027 元違約金、滯納金500元，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-14

CYDV-114-司促-1540-20250314-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第172號 113年度訴字第244號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林奕良選任辯護人孫安妮律師（法扶律師）被告鍾瑩靜選任辯護人蔡祥銘律師（法扶律師）徐萍萍律師（法扶律師）蔡晉祐律師（法扶律師）被告陳芮綺選任辯護人柳聰賢律師柳馥琳律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15022號、第15918號，113年度偵字第3856號、第 4529號，113年度偵緝字第457號、第458號）及追加起訴（113年度偵字第6436號、第7783號），本院判決如下：　　主　文一、林奕良犯如附表一編號1至19「主文」欄所示各罪，共拾玖罪，各處如附表一編號1至19「主文」欄所示之刑及沒收。二、鍾瑩靜犯如附表一編號1至4「主文」欄所示各罪，共肆罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。三、陳芮綺無罪。　　事　實一、林奕良與鍾瑩靜為伴侶關係，其等共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，分別為以下之行為：　㈠由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即由林奕良於民國112年4月16日21時許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市○○區○○○000 號高雄農場旁道路與王俊榮相見後，鍾瑩靜在車內將林奕良提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊榮，即行離去。嗣王俊榮於同日22時9分許及翌（17）日18 時56分許，依序將買賣毒品價金新臺幣（下同）4,500元、2 ,500元匯款至林奕良所使用，以其不知情之女兒林○○名義申辦之中華郵政股份有限公司所屬帳戶（真實姓名詳卷，帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜。（即原起訴書附表一編號1所示犯罪事實，以下為便利與起訴書對照，均不依時序調整順序）　㈡由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，即由林奕良於112年4月26日17時40分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市岡山區勵志路某處（岡山國小附近）與王俊榮相見後，林奕良在車內將其提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊榮。嗣王俊榮於同日17時58分許將買賣毒品價金7,000元匯款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜。（即原起訴書附表一編號2所示犯罪事實）　㈢由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，即由林奕良於112年4月21日18時許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣曾渝欽於翌（22）日22時6分許將買賣毒品價金2,000元匯款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜。（即原起訴書附表一編號3所示犯罪事實）　㈣由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，即由林奕良於112年4月24日18時許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣曾渝欽於翌（25）日19時14分許將買賣毒品價金2,000元匯款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜。（即原起訴書附表一編號4所示犯罪事實）二、林奕良基於販賣第二級毒品之犯意，分別為以下行為：　㈠林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年1月16日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後，將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明聰。嗣吳明聰於翌（17）日18時41分許將買賣毒品價金3,00 0元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號1所示犯罪事實）　㈡林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年3月1日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後，將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明聰。嗣吳明聰於翌（2）日20時36分許將買賣毒品價金3,000 元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號2所示犯罪事實）　㈢林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與林小卿聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年3月21日19時9分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至屏東縣里港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見後，將第二級毒品甲基安非他命1包（約1.3公克）交付予林小卿。嗣因林小卿發現該包毒品重量不足，林奕良續於同日 19時50分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，返回屏東縣里港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見後，再將第二級毒品甲基安非他命1包（約0.2公克）補足予林小卿。林小卿並於同日 19時39分許、20時10分許，依序將該次買賣毒品價金2,500 元、985元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號3、 4所示犯罪事實）　㈣林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年1月11日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日11時11分許將買賣毒品價金1,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號5所示犯罪事實）　㈤林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年4月25日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日13時16分許將買賣毒品價金1,500元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號6所示犯罪事實）　㈥林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，由溫永棚先行於112年2月27日6時許，將買賣毒品價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日6時20分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號7所示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉部分，由本院為無罪之諭知，理由詳後述）　㈦林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，由溫永棚先行於112年3月26日11時56分許，將買賣毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日12時1 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號8所示犯罪事實）　㈧林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，由溫永棚先行於112年4月4日21時24分許，將買賣毒品價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日21時3 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號9所示犯罪事實）　㈨林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，由溫永棚先行於112年4月5日17時40分許，將買賣毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日18時許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號10所示犯罪事實）　㈩林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，由溫永棚先行於112年4月12日0時11分許，將買賣毒品價金3,985元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日0時20 分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000 號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號11所示犯罪事實）　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，由溫永棚先行於112年4月12日22時27分許，將買賣毒品價金3,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日22時4 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.2公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號12所示犯罪事實）　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年3月28日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時39分許及翌（29）日19時6分許，依序將買賣毒品價金3,000元、500元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號13所示犯罪事實）　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年4月6日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時34分許，將買賣毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號14所示犯罪事實）　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年4月16日15時許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號高雄農場旁道路與葉上萍相見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.8公克）予葉上萍，葉上萍並當場給付毒品價金3,500元予林奕良。（即原起訴書附表二編號15所示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉部分，由本院為無罪之諭知，理由詳後述）三、林奕良基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於103年間某日，自真實身分不詳之「鄭家裕」處，以3萬5,000元之價格購得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（即如附表二編號1所示之物，下稱本案手槍）、具有殺傷力之制式子彈11顆、非制式子彈7顆（即如附表二編號2所示之物，下合稱本案子彈）後非法持有（即追加起訴書所載犯罪事實）。嗣警方於113年3月18日16時50分許，因調查前揭事實欄一、二所示案件查獲林奕良、鍾瑩靜，經林奕良主動坦承其交通工具內藏有前揭槍枝，且林奕良、鍾瑩靜同意搜索，警方因而扣得如附表二編號1至10所示之物，始悉上情。四、案經屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告，屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分（即被告林奕良、鍾瑩靜部分）一、證據能力方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林奕良、鍾瑩靜及其等辯護人均同意有證據能力（見本院一卷第137至138頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。至被告陳芮綺之辯護人雖否認證人溫永棚、葉上萍於警詢中證述之證據能力（見本院一卷第161 至162、319頁），惟本院就被告陳芮綺所涉部分均為無罪之諭知，其無罪部分所採證據亦不以有證據能力為限（詳後述乙），故尚不影響被告林奕良、鍾瑩靜有罪部分之證據能力認定，附此敘明。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，就事實欄一、㈠至㈣部分，據被告林奕良於審理（偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至325頁），被告鍾瑩靜於警詢、偵查及審理均坦承不諱（見警三卷第48至54 頁，偵二卷第63至66頁，偵五卷第31至34頁，聲羈卷第27至 33頁，本院一卷第125至141、322至325頁）；就事實欄二、㈠至㈤、事實欄三部分，迭據被告林奕良於警詢、偵查及審理坦承不諱（見警三卷第18至26頁，偵一卷第77至80頁，偵四卷第27至28頁，聲羈卷第19至26頁，本院一卷第125至141、 322至325頁；就事實欄一、㈥至部分，據被告林奕良於審理時坦承不諱（偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至3 25頁），核與證人王俊榮於警詢之證述（見偵三卷第137至1 44頁），證人曾渝欽於警詢及偵查之證述（見偵三卷第35至 43、465至466頁），證人吳明聰於警詢之證述（見偵三卷第 293至297、299至302頁），證人林小卿於警詢及偵查之證述（見偵三卷第63至68、461至462頁），證人薛源鎮於警詢之證述（見偵三卷第213至218頁），證人溫永棚於警詢及偵查之證述（見警一卷第30至36頁，偵二卷第55至57頁），證人葉上萍於警詢及偵查之證述（見警一卷第55至58頁，偵二卷第43至45頁），並有蒐證照片4張（見偵三卷第59至61頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（見警三卷第10至12、60至62頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文字號：113年5月28 日刑理字第1136038595號，見偵七卷第33至38頁）、本案帳戶暨王俊榮、曾渝欽、吳明聰、林小卿、薛源鎮（2個帳戶）、溫永棚、葉上萍所使用之帳戶資料暨交易明細共9份（見警一卷第40至47、68頁，警五卷第35至41頁，偵三卷第55 、81、155、225至227、233、307頁），被告與溫永棚、葉上萍間通訊軟體NativeMessages對話紀錄各1份（見警一卷第49至51、63至67頁）在卷可佐，足證被告林奕良、鍾瑩靜上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡事實欄之補充、更正：　⒈就事實欄一、㈠至㈣部分，起訴書未載明被告林奕良、鍾瑩靜之具體分工，亦未載明與王俊榮、曾渝欽聯絡、見面與交付方式，以及犯罪所得朋分方式等事實，惟被告林奕良於審理時供稱：被告鍾瑩靜與王俊榮、曾渝欽聯絡，我負責提供毒品，事實欄一、㈠至㈣是我和被告鍾瑩靜一起開車去交付毒品，都是我交毒品給藥腳，錢都是我拿走，被告鍾瑩靜沒有拿等語（見本院一卷第127至129頁），被告鍾瑩靜於審理時亦供稱：我有與被告林奕良一起去，我有交毒品，被告林奕良也都有交付毒品，犯罪所得是被告林奕良拿走等語（見本院一卷第130至131頁），2人所述大致相符，可認被告林奕良之分工係提供毒品、前往交易，被告鍾瑩靜則為聯絡買賣事宜，並與被告林奕良前往交易毒品之角色，且犯罪所得為被告林奕良所獨得。又被告林奕良、鍾瑩靜就何人交付毒品予王俊榮、曾渝欽一節供述有所差異，惟就其等坦承有實際交付毒品，又證人王俊榮已於警詢時證稱：事實欄一、㈠是被告鍾瑩靜丟給我的，事實欄一、㈡是一名男子丟給我的等語（見偵三卷第141至142頁）；證人曾渝欽於偵查時證稱：事實欄一、㈢、㈣都是男生拿毒品給我的等語（見偵三卷第465 至466頁），故此部分即依證人王俊榮、曾渝欽之證述，認定事實欄一、㈠為被告鍾瑩靜交付毒品；事實欄一、㈡至㈣為被告林奕良交付毒品，並於事實欄一補充。　⒉就事實欄二、㈢部分，起訴書雖認被告林奕良此部分涉有2次不同之交易，然2次交付、匯款之時間相近，交付地點亦相同，且證人林小卿於警詢證稱：因為第一次交付的時候量不足，所以才給我第二次等語（見偵三卷第66至67頁），於偵查時證稱：交易只有一次，匯款兩次是因為第一次匯的時候錢不夠，後來才補1,000元等語（見偵三卷第66至67頁，偵三卷第462頁），與被告林奕良於審理時供稱：是一次交易等語（見本院一卷第133頁）大致相符，可認此部分應係同一次交易。起訴書認此部分為兩次交易，應分別論罪，尚有未洽，爰予修正，另林小卿於112年3月21日20時10分許實際匯入本案帳戶之金額為985元，有本案帳戶交易明細在卷可佐（見警五卷第40頁），亦予修正。又就事實欄二、㈥、部分，起訴書雖認係由被告陳芮綺前去與證人溫永棚、葉上萍面交，然被告林奕良供稱：這兩次是我親自去面交，不是被告陳芮綺等語（見本院一卷第128頁），而被告陳芮綺所涉部分，由本院為無罪之諭知（詳後述乙），故此部分事實，即依被告林奕良所述修正之。另就事實欄二、㈣部分，證人薛源鎮之匯款時間為112年1月11日11時11分許，非起訴書所載之112年1月11日19時14分許，據證人薛源鎮於警詢時證述明確（見偵三卷第217頁）；事實欄二、㈩部分，溫永棚於11 2年4月12日0時11分許實際匯入本案帳戶之金額為3,985元，有本案帳戶交易明細可查（見警五卷第41頁）；就事實欄二、、部分，證人葉上萍於警詢時均證述其係購買1.8公克之第二級毒品甲基安非他命（見警一卷第57至58頁），非起訴書所載1.85公克，惟此部分經公訴檢察官當庭更正（見本院一卷第132至133頁），均予修正。另事實欄三部分，被告林奕良於警詢時供稱：我大約於103年間向「鄭家裕」以3萬 5,000元購買本案手槍、子彈等語（見偵四卷第27頁反面），爰補充之。　㈢按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異，應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告林奕良於審理時自承：販賣毒品是用價差獲利等語（見本院一卷第128頁），可見事實欄一、㈠至㈣為被告林奕良、鍾瑩靜共同以價差方式牟利；事實欄二、㈠至則為被告林奕良單獨以價差方式牟利，自符合營利意圖之構成要件。　㈣是本案事證明確，被告林奕良、鍾瑩靜各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第8條第1項規定於109 年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行；又同條例第18條第1項規定於113年1月3日修正公布，於同年月0日生效施行，惟未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院102年度台上字第1305 號判決意旨參照）。經查，就事實欄三所示槍砲、彈藥部分，被告係於103年間向「鄭家裕」所購得，迄113年3月18日1 6時50分許為警查獲為止，屬持有之繼續犯，期間槍砲彈藥刀械管制條例雖有修正，然依前揭說明，仍適用現行法規定論處。　㈡核被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，被告林奕良就事實欄二、㈠至所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪；被告林奕良就事實欄三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有制式、非制式子彈罪。有關論罪之說明：　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒉被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣部分，於其販賣前意圖販賣而持有該販賣部分之第二級毒品，為其與被告鍾瑩靜共同販賣第二級毒品之犯行所吸收；又被告林奕良就事實欄二、㈠至 部分，於其販賣前意圖販賣而持有該販賣部分之第二級毒品，同為其單獨販賣第二級毒品之犯行所吸收，均不另論罪。　⒊被告林奕良就事實欄二、㈢部分，有前後兩次交易、收款等自然行為，然應認屬同一次交易，且犯意相同，業如前述，應論以接續犯之一行為。起訴書認此部分應分論併罰等語，容有未洽。　⒋按同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有槍枝及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告林奕良於審理時供稱：我是於103年間某日向「鄭家裕」一併購入本案手槍及本案子彈等語（見本院二卷第108至109頁），堪認來源相同，且持有目的同一，可認係基於同一犯意而持有，揆諸前揭說明，應論以一行為，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從重論以非法持有非制式手槍罪。　⒌被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕良就事實欄二、㈠至各次所為、事實欄三所為，犯意不同、行為互殊，應分論併罰（被告林奕良共19罪；被告鍾瑩靜共 4罪）。　㈢刑加重、減輕事由說明　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕良就事實欄二、㈠至各次所為，均依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項定有明文。經查：　⑴起訴書、追加起訴書已指明被告林奕良、鍾瑩靜構成累犯之前科，並請求依累犯規定加重被告之刑，同時引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據，倘被告並無爭執，本院自可予以審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。被告林奕良前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於109年4月23日易科罰金執行完畢；被告鍾瑩靜前因施用、持有毒品案件，經法院判處有期徒刑6月、3月，並定應執行刑有期徒刑7月確定，於107年8月3日假釋出監，於10 7年9月1日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有其等前案紀錄表在卷可佐（見本院一卷第24、55頁），被告林奕良、鍾瑩靜對前案紀錄表部分亦不爭執（見本院一卷第324、325頁），揆諸前開說明，被告林奕良、鍾瑩靜於徒刑執行完畢後 5年以內故意再犯本案，應論以累犯。　⑵就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至部分，觀被告林奕良、鍾瑩靜構成累犯之前科，均包含施用毒品之罪，然其等經執行、矯正後，卻於本案再犯程度更加嚴重之販賣毒品犯行，足見被告林奕良、鍾瑩靜縱歷經刑事處罰後，仍未意識毒品對自身健康與社會治安之危害，反而變本加厲，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣，被告林奕良就事實欄二、㈠至所犯之罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑法第65條第1項規定，法定刑為無期徒刑部分本不得加重，附此指明）。至被告林奕良辯護人雖稱被告林奕良構成累犯之前科為詐欺等語（見本院一卷第325頁），惟檢察官於起訴書內，已明確主張論以累犯之前科為施用毒品之罪（見起訴書第1至2頁），且與本院認定相符，故其此部分主張，自無可採。　⑶至被告林奕良所犯事實欄三部分，其罪質與其前揭施用毒品之累犯前科有所不同，侵害之法益類型有別，難認有內在關連性，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認此部分所犯，尚無庸依累犯規定加重其刑，附此敘明。　⒉被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕良就事實欄二、㈠至㈤各次所為，均依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又檢察官起訴前，未就犯罪事實或罪名進行偵訊，即逕依其他證據資料提起公訴，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，已剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，於此特別情狀，縱使被告僅於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院108年度台非字第139號判決意旨參照）。經查：　⑴被告林奕良就事實欄二、㈠至㈤，被告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣之犯行，於偵查及審理時始終坦承犯行，業如前述，就此部分自應毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⑵被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣之犯行，於偵查時雖未自白，惟遍觀其警詢及偵查筆錄，司法警察及檢察官於起訴前，從未就該等犯罪事實與罪名訊問被告林奕良，致被告林奕良無自白之機會，已剝奪被告林奕良之防禦權，違反正當法律程序，揆諸前揭說明，嗣被告林奕良於審理時自白，就此部分仍依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⑶被告林奕良就事實欄二、㈥至之犯行，於偵查時明確否認犯行（見警三卷第25至26頁，偵一卷第79至80頁，聲羈卷第20 頁），此部分自無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，附此指明。　⒊被告林奕良就事實欄三所為，依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項減輕其刑：　　按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項定有明文。此為刑法第62條前段自首規定之特別規定，依該條後段規定，應優先適用（最高法院110年度台上字第5 143號判決意旨參照）。經查：　⑴被告林奕良於警詢時供稱：（警方問：當時是你主動向警方供稱自小客車車內後座有一把非制式手槍，並同意警方取出，是否正確？）是等語（見偵四卷第27頁反面），且員警職務報告亦記載警方於偵辦事實欄一、二之販毒案時，查獲因該案通緝之被告林奕良，為確保同仁執勤安全，逮捕被告林奕良之當下有詢問是否藏有違禁品，被告林奕良即坦承於車牌號碼000-0000號自用小客車車內藏有改造槍枝，並帶同警方前往取出槍枝，有該113年12月4日職務報告所載（見本院二卷第142頁），與前揭警詢筆錄之記載相符，可認被告林奕良係於警方未有任何客觀證據前，即主動坦承有持有本案手槍，符合自首之要件。而被告林奕良隨後即簽署自願受搜索同意書，警方因而扣得本案手槍及子彈，有該自願受搜索同意書（見警三卷第9頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載（見警三卷第10至12頁），且尚無證據顯示被告林奕良持有其他未報繳之槍砲或彈藥，可認被告林奕良已報繳其持有之全部槍砲、彈藥，自符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項要件。本院審酌被告林奕良確於警方未對其產生客觀懷疑前即自首犯行，知所悔悟，且有助於查獲槍彈，爰裁量依該條規定減輕其刑（依刑法第66條後段規定，得減至3分之2）。惟審酌被告林奕良前於109年間即因槍砲案件遭起訴，起訴並經通緝後，亦於112年8月2日為法院有罪裁判，有被告林奕良前案紀錄表在卷可佐（見本院一卷第29至30頁，另該案並未構成累犯，且依該案判決所認定之事實，被告林奕良持有子彈之時間係101年初至101年6月12日間，與本案持有時間槍彈之時間並未重疊【見本院二卷第42至60頁該案起訴書及判決】，附此指明），已有槍砲之不良素行，自不宜免除其刑。　⑵至前揭警詢筆錄、職務報告雖未明確記載於扣押前，被告林奕良有坦承持有子彈，然重罪自首於前，想像競合之輕罪縱未自首，本無礙自首規定之適用（最高法院108年度台上字第3563號判決意旨參照），且被告林奕良隨後即帶同警方至藏放本案手槍、子彈處，並報繳該等物品予警方扣押，時間未有明顯間隔，難認被告林奕良就本案子彈部分無自首或不願全部報繳，自無礙前揭規定之適用，附此指明。　⒋被告林奕良就事實欄二、㈥至各次所為，均依刑法第59條規定減輕其刑，其餘所犯部分不予依該條規定減刑；被告鍾瑩靜就本案所為，均不依該規定減輕其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。法院審理販賣第二級毒品之案件，因其最低法定刑為10年，不可謂不重，自應考量行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。茲說明本院認定如下：　⑴就被告林奕良事實欄二、㈥至所犯部分，因未經偵審自白規定減刑，其最低本刑為有期徒刑10年以上，揆諸前揭最高法院意旨，不可謂不重，本院自應具體審查行為人之犯罪情節與罪刑之相當性以為評價，況參以情節相近之事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至㈤之犯行，因經偵審自白減刑後，最低本刑為有期徒刑5年以上，兩者間處斷刑範圍有相當差距，倘相似情節之事實欄二、㈥至仍逕依有期徒刑10年以上予以論處，難謂無違背罪刑相當原則。又該最低刑度之差異，係因被告林奕良就事實欄二、㈥至於偵查時並未坦承犯行所致，已如前述，且立法者於增訂毒品危害防制條例第17條第2 項時，即明定於偵查及審判中均自白者始有適用，故倘無特殊原因，司法端本應尊重其立法目的，然細觀本案偵查歷程中，被告林奕良於113年3月18日遭查獲後，於翌（19）日為偵查檢察官以逃亡、滅證勾串之虞，且有羈押必要性等事由聲請羈押，並經本院裁准羈押，於此偵查階段雖否認犯行，然迄本案於113年5月1日作成起訴書並起訴前，偵查檢察官並未再次提訊被告林奕良，或予被告林奕良答辯之機會，參以被告林奕良於起訴後，本院於113年8月7日行第一次準備程序時，即坦承有事實欄二、㈥至所載事實，並無推諉（見本院一卷第127頁），且其於審理時亦稱：一開始是因為證人溫永棚、葉上萍有咬其他人（按：即指被告陳芮綺），但是我自己交付毒品，我不想牽扯其他人，所以被查獲當天否認，但如果檢察官羈押後有把我提出來問，就我自己的部分我還是會認罪等語（見本院一卷第323至324頁），不能排除其於偵查未自白，係因起訴前未再有答辯機會所致。從而，縱然被告林奕良就事實欄二、㈥至所犯部分於偵查時確未自白，不符毒品危害防制條例第17條第2項之要件，然其情節尚難與於偵查起始至後期經檢警反覆訊問後仍未自白，於審理時始自白，或於偵查及審判均否認犯行之其他案件等同視之，並經核被告林奕良就事實欄二、㈥至所犯所犯情節、犯後態度及罪刑相當性後，本院認被告林奕良此部分所犯，確因特殊原因，具即便量處最低刑度（即有期徒刑10年以上）猶嫌過重之情況，爰依刑法第59條規定裁量減輕其刑。惟被告林奕良此部分自白時期仍晚於事實欄二、㈠至㈤，縱經減刑，宣告刑仍不宜與事實欄二、㈠至㈤相當，附此指明。　⑵另被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至㈤所犯，被告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所犯，經依毒品危害防制條例第 17條第2項減刑後，最低刑度為有期徒刑5年以上，已有相當之衡平，綜合其等之量刑因子以觀，已無量處最低刑度猶嫌過重之情形，本院認此部分不再依刑法第59條規定減輕其等之刑。至被告鍾瑩靜辯護人雖稱：被告鍾瑩靜非居於主要販毒角色等語（見本院一卷第138、327頁），惟被告鍾瑩靜負責與王俊榮、曾渝欽聯絡，並均有與被告林奕良一同前去交付毒品，為不可或缺之角色，且被告鍾瑩靜前於103年曾因販賣第二級毒品案件經法院論罪科刑（見本院一卷第51頁被告鍾瑩靜前案紀錄表），自難認其有何特殊原因而犯本案，附此指明。　⒌被告林奕良、鍾瑩靜本案所犯，均不依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕或免除其刑：　　被告林奕良於審理時供稱：（法官問：有無供出毒品上游？）沒有等語（見本院一卷第128至129頁）；被告鍾瑩靜亦供稱：雖然偵查時有說向王○○購買毒品，並與呂○○合資，但本案的毒品不是來自王○○，我記錯了等語（見本院一卷第131 頁，姓名部分因涉另案偵查，爰予隱匿），被告鍾瑩靜辯護人亦稱：不主張有構成毒品危害防制條例第17條第1項等語（見本院一卷第132頁），故本案自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。至被告鍾瑩靜有供述另案毒品上游部分，是否為其有利認定，則於量刑時作為犯後態度一併審酌。　⒍從而，被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至，被告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所犯，均有前揭1種加重事由（累犯）、1種減輕事由（偵審自白或刑法第59條），依刑法第71條第1項規定，應先加重再減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告林奕良、鍾瑩靜知悉第二級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣毒品，對於國民健康與社會治安侵害甚深；又被告林奕良持有具殺傷力之槍枝及子彈，雖無證據顯示其持以犯他罪，然已對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在鉅大威脅，所為均於法難容。又被告林奕良本案行為前，於93年間因強盜案件、102年因施用毒品案件、109年因詐欺、偽證案件經法院論罪科刑；被告鍾瑩靜本案行為前，於100年、101年、102 年因施用毒品案件，103年因販賣毒品案件經法院論罪科刑（前揭論以累犯之前科均不予重複評價），素行均非良好，兼衡被告鍾瑩靜雖於偵查時曾供承另案毒品上游王○○或與其合資之呂○○，惟因被告鍾瑩靜未與王○○實際見面，又未提供任何購買紀錄，呂○○不知所蹤，現無法查獲，有113年8月22 日員警職務報告可查（見本院一卷第225頁）之他案查獲情狀、本案各部事實販賣之數量與價格或持有槍彈之時間及數量，及其等於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見警三卷第16、47頁，本院一卷第328頁），分別量處如主文所示之刑（另事實欄一、㈠至㈣中，被告林奕良係提供毒品來源，且取得全額報酬，其情節應略重於被告鍾瑩靜，爰予較重量刑；又被告林奕良所犯事實欄二、㈠至㈤與事實欄二、㈥至自白時期不同，於事實欄二、㈥至部分除須提高，亦應有相當差異），如有併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。　㈤另被告林奕良、鍾瑩靜於本案所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍有不一之可能，於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），併此敘明。三、沒收　㈠違禁物部分　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1、2所示之物（即本案手槍、子彈），經鑑定後認具殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之違禁物，自應於被告林奕良事實欄三犯行主文項下宣告沒收。至已檢驗試射之子彈（含制式子彈4顆，非制式子彈3顆）已失去殺傷力或滅失，不須再宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所用之物部分　　按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定有明文。而本條為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定，其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。此與刑法第38條第2項要件中，係規定應對所有權人或事實上處分權人沒收之情形不同。經查：　⒈扣案如附表二編號3、8所示電子磅秤與手機，據被告林奕良供承為其所有，且均為販賣本案毒品所用（見本院一卷第12 9至130頁），參以事實一、㈠至㈣、事實欄二、㈠至之毒品均為其所提供，可認均有使用電子磅秤，而事實欄二、㈠至則為其與各藥腳聯繫，亦足認有使用前揭手機，自應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，就附表二編號3所示之物於被告林奕良事實欄一、㈠至㈣、事實欄二、㈠至各犯行主文項下，就附表二編號8所示之物於其事實欄二、㈠至各犯行主文項下宣告沒收。又因事實欄一、㈠至㈣部分，為被告林奕良、鍾瑩靜共同犯之，且論以共同正犯，揆諸前揭說明，該電子磅秤部分同應於被告鍾瑩靜事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號10所示手機，據被告鍾瑩靜供承為其所有，且為其販賣本案毒品所用（見本院一卷第132頁），參以事實欄一、㈠至㈣中，係由其與各藥腳聯繫，足認各部事實有使用前揭手機，自應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，於被告鍾瑩靜事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒收。又因事實欄一、㈠至㈣部分，為被告林奕良、鍾瑩靜共同犯之，且論以共同正犯，揆諸前揭說明，該手機部分同應於被告林奕良事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒收。　㈢犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按2人以上共同犯罪，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。經查：　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣共同販賣之所得，為犯罪所得，又該等款項為被告林奕良所取得，被告鍾瑩靜未實際取得，已認定如前，揆諸前揭說明，就此部分犯罪所得，自應在被告林奕良事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒收、追徵。　⒉被告林奕良就事實欄二、㈠至販賣之所得，亦為犯罪所得，自應在被告林奕良事實欄二、㈠至各犯行主文項下宣告沒收、追徵（本件犯罪所得均為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此敘明）。　㈣至扣案如附表二編號4至7、9所示之物，據被告林奕良、鍾瑩靜稱與本案無關（見本院一卷第129、132頁），且卷內亦查無該等物品與本案之關聯，自不能宣告沒收。又扣案如附表二編號11至13所示之物，因本院就被告陳芮綺部分為無罪之諭知，且查無該等物與本案之關係，同不能宣告沒收。起訴書稱扣案物均應予沒收（見起訴書第4頁），但未說明理由或提出相應證據，容有未洽。乙、無罪部分（即被告陳芮綺被訴部分）一、公訴意旨略以：被告林奕良、陳芮綺為夫妻關係，其等共同基於販賣第二級毒品之犯意，共同為起訴書附表二編號7、1 5所載行為（即前述事實欄二、㈥、被告林奕良對溫永棚、葉上萍販賣部分）。因認被告陳芮綺涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語（起訴書未載明被告陳芮綺之行為分擔內容）。二、按刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。四、公訴人認被告陳芮綺涉有前揭犯嫌，除前揭本院所羅列之證據，就證明被告陳芮綺亦有參與之部分，係以證人溫永棚、葉上萍之證述、被告林奕良與證人溫永棚、葉上萍間通訊軟體對話紀錄、本案帳戶資料等證據為其憑據。五、訊據被告陳芮綺固坦承其與被告林奕良於案發時為夫妻關係，且曾於112年間在高雄農場向葉上萍收取款項，惟否認有前揭犯嫌，辯稱：我沒有向溫永棚收錢；之前向葉上萍收的錢是要轉交給被告鍾瑩靜的叔叔，與販毒無關等語。經查：　㈠被告林奕良有於事實欄二、㈥、所載時間，與溫永棚、葉上萍達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，溫永棚亦有於事實欄二、㈥所載時間，匯款事實欄二、㈥所載款項至本案帳戶，業經認定如前。　㈡公訴人雖認被告陳芮綺有於事實欄二、㈥與被告林奕良共同販賣第二級毒品甲基安非他命予溫永棚，惟：　⒈證人溫永棚固於警詢時證稱：112年2月27日6時許我有先匯款 2,000元至本案帳戶，向被告林奕良購買第二級毒品甲基安非他命（1公克），這次交易是被告林奕良、陳芮綺一起來，被告陳芮綺從副駕駛座將甲基安非他命交給我，拿完我就離開了等語（見警一卷第32頁），惟其於偵查經具結後，即改證稱：我印象中被告林奕良沒有帶其他人來，也是被告林奕良拿毒品給我的，我只有跟被告林奕良，跟他老婆不熟等語（見偵二卷第56至57頁），前後證述顯然不同，自難遽採認其於警詢之證述。　⒉又溫永棚雖有於112年2月27日6時許匯款2,000元至本案帳戶內，而本案帳戶之申登人為被告林奕良、陳芮綺共同子女林 ○○，固有本案帳戶交易明細可佐（見警五卷第38頁反面），然被告林奕良於警詢及訊問均供稱：本案帳戶是我去申辦的，平日都是我在使用等語（見警三卷第22頁，聲羈卷第21頁），被告鍾瑩靜亦於警詢時供稱：本案帳戶是被告林奕良的帳戶，我曾有跟被告林奕良借用等語（見警三卷第52頁），與被告陳芮綺所辯稱本案帳戶係被告林奕良使用一節相符，而無證據顯示本案帳戶係由被告陳芮綺管領，亦不能單憑本案帳戶申登人係被告林奕良、陳芮綺共同子女林○○，即謂被告陳芮綺有參與此部分犯行。另被告林奕良與溫永棚之對話紀錄中，查無112年2月27日6時許前後之對話訊息，亦難佐證被告陳芮綺有參與該次買賣，或補強前揭證人溫永棚於警詢時之指證內容。　㈢公訴人雖認被告陳芮綺有於事實欄二、與被告林奕良共同販賣第二級毒品甲基安非他命予葉上萍，惟：　⒈證人葉上萍固於警詢時證稱：112年4月16日15時許，我前往被告林奕良當時租屋處附近的高雄農場，向被告林奕良購買 3,500元之第二級毒品甲基安非他命，這次被告林奕良是叫他老婆來跟我交易，她到的時候就從口袋將安非他命1包拿給我，我拿到毒品後就拿3,500元現金給她等語（見警一卷第58頁），惟其於偵查經具結後，即改證稱：之前我跟被告陳芮綺見面交錢，並不是要交易毒品，是我記錯了，那是要請被告陳芮綺拿錢給被告鍾瑩靜的叔叔買小孩的衣服，因為當時時間很趕，我要工作，所以拜託被告陳芮綺轉交，我都是跟被告林奕良買甲基安非他命等語（見偵三卷第44頁），前後證述顯然不同，難辨其真偽，自無法遽採認其於警詢之證述。　⒉又被告林奕良與葉上萍間通訊軟體對話紀錄中，被告林奕良固有於112年4月16日14時7分許向葉上萍稱：「好到打給我我叫3去」，有該紀錄在卷可佐（見警一卷第67頁反面），證人葉上萍於警詢時亦證稱：「3」指的就是被告陳芮綺等語（見警一卷第58頁），且被告陳芮綺改名前之姓名為「陳慧珊」，據其自承於卷（見本院一卷第155至156頁），其「珊」之發音固近似於「3」，然單憑「3」一字，尚無法直接推認係指被告陳芮綺，且被告陳芮綺於111年12月8日即已改名，此有個人戶籍查詢在卷可佐（見本院一卷第67頁），迄被告林奕良與葉上萍於112年4月16日14時7分許買賣時，被告林奕良是否仍會使用舊名或舊名綽號稱呼被告陳芮綺，同有可疑，參以被告林奕良於偵查及審理供稱：我是叫一位綽號是「3」的朋友去找葉上萍，葉上萍跟被告陳芮綺不熟；且該次交易是我自己去面交，不是被告陳芮綺等語（見警三卷第25至26頁，偵一卷第79至80頁，本院一卷第128頁），亦與前揭證人葉上萍於警詢之證述不合，而無從勾稽佐證，故自無從單憑前揭對話紀錄，即為被告陳芮綺不利之認定。六、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚無從證明被告陳芮綺有參與起訴書附表二編號7、15（即本判決事實欄二、㈥、 ）所載行為，基於無罪推定原則，自應為被告陳芮綺無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第28條、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第42條第3項、第47條第1項、第55條前段、第59條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表一（主文附表）編號對應事實主文 1 事實欄一、㈠林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年玖月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 2 事實欄一、㈡林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年玖月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 3 事實欄一、㈢林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 4 事實欄一、㈣林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 5 事實欄二、㈠林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 事實欄二、㈡林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 7 事實欄二、㈢林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟肆佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 8 事實欄二、㈣林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 9 事實欄二、㈤林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 10 事實欄二、㈥林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 11 事實欄二、㈦林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 12 事實欄二、㈧林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 13 事實欄二、㈨林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 14 事實欄二、㈩林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 15 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 16 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 17 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 18 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 19 事實欄三林奕良犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物，附表二編號2所示制式子彈柒顆、非制式子彈肆顆沒收。附表二（扣押物品目錄表）編號扣押物品名稱數量所有人／持有人／保管人備註目錄表卷頁 1 非制式手槍（含彈匣1個） 1支林奕良【鑑定名稱】內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文字號：113年5月28日刑理字第1136038595號，見偵七卷第33至38頁）。【鑑定結果】 ⒈左列編號1所示手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉左列編號2所示子彈18顆： ⑴其中11顆為口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵其中6顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑶其中1顆認非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日扣押物品目錄表（見警三卷第12頁） 2 子彈 18顆 3 電子磅秤 1臺為供事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至犯罪所用之物。 4 吸食器 1組無證據顯示與本案相關。 5 K盤（含K卡1張） 1組 6 K菸 4支 7 面額1,000元現金 17張 8 Iphone手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000號門號：0000000000號為供事實欄二、㈠至犯罪所用之物。 9 Iphone手機（含SIM卡1張） 1支鍾瑩靜 IMEI：000000000000000、000000000000000號門號：0000000000號無證據顯示與本案相關。屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日扣押物品目錄表（見警三卷第62頁） 10 Iphone手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000號門號：0000000000號為供事實欄一、㈠至㈣犯罪所用之物。 11 IphoneX手機 1支陳芮綺 IMEI：000000000000000 里港分局112年9月27日扣押物品目錄表（見警一卷第13頁 12 Vivo手機 1支 IMEI：000000000000000、0000000000000000號無證據顯示與本案相關。 13 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛無證據顯示與本案相關。卷別對照表簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷警二卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷警三卷屏東縣政府警察局屏警刑經字第11332089900號卷警四卷屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11332090100號卷警五卷屏東縣政府警察局屏警刑經字第11332463000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15918號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15022號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17370號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17901號卷偵五卷臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第3856號卷偵六卷臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第4529號卷偵七卷臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第6436號卷偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第457號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第458號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第61號本院一卷本院113年度訴字第172號本院二卷本院113年度訴字第244號

2025-03-14

PTDM-113-訴-172-20250314-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第177號上訴人即被告楊坤祥上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月28日所為 113年度壢交簡字第326號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112 年度調院偵字第924號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。楊坤祥緩刑2年。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案經原審判決後，檢察官並未上訴，僅被告楊坤祥提起上訴，並於書狀及本院審理中均表示：希望能與告訴人和解，並請求從輕量刑，另給予緩刑之宣告等語，依前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。二、上訴人即被告上訴意旨略以：希望能與告訴人和解，請求從輕量刑，並諭知緩刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，被告於本院審判期日，對於原審判決認定有罪之事實均坦承不諱；而本案原審以被告犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照吊扣期間駕車過失傷害罪，事證明確，適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第2條第1項但書、第284條前段、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌被告明知其駕駛執照遭吊扣仍駕車上路之情節、被告和告訴人施安妮各自違反注意義務之程度、被告行為造成告訴人2人受傷之結果及傷勢程度，並考量被告犯後態度，暨於警詢自陳之智識程度、生活情況，以及被告無犯過失傷害罪前科之素行等一切情狀，綜合考量下判處被告拘役55日，並諭知易科罰金之標準。原審於法定刑範圍內為刑之量定，難認客觀上有何違誤或違反比例原則之情形，核屬妥適。至被告雖於本院審理中多次陳稱希望與告訴人調解，然經本院電詢告訴人2人，其等均稱無意願再試行調解，而將此節與原判決量刑審酌之一切情狀為整體綜合觀察，亦難認原判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當。是依首開說明，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，從而，原審判決應予維持，本案被告上訴為無理由，應予駁回。四、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮而偶罹刑章，犯後坦承犯行，並於本案審理中多次與告訴人2人洽談調解事宜，足見被告確有悔意，另參酌卷內所附事故鑑定報告，可見被告並非本案事故肇事主因，足認經此偵審程序及科刑宣告後，被告應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TYDM-113-交簡上-177-20250313-1

補

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第184號原告張林豐訴訟代理人楊婷鈞律師被告劉瑞馨劉瑞宗劉麗雪劉亞咪劉詹玉桂劉安琪劉安妮上列原告與被告劉瑞馨等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣188,888元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣2,670元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有明文。次按共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準（司法院32年院字第2500號解釋意旨參照）。二、查原告起訴請求變價分割兩造共有新北市○○區○○路00號房屋（含未辦保存登記部分，下稱系爭建物）暨系爭建物坐落新北市○○區○○段000地號土地之應有部分（下稱系爭土地），依上開規定，本件訴訟標的價額之核定，應以原告因分割系爭房地所受利益之價額計算。又原告係於民國113年6月24日以新臺幣（下同）188,888元拍定取得系爭土地應有部分16 分之1、系爭建物應有部分8分之1，此有本院不動產權利移轉證書在卷可稽。本院審酌拍賣時間距起訴日甚近，該價金可供為系爭房地交易價額之參考，而得據為原告因分割所受之利益，是本件訴訟標的價額核定為188,888元。三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。本件訴訟標的價額既經核定為188,888元，依上開規定，應徵收第一審裁判費2,670元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告。故原告至遲應於本院上開核定訴訟標的價額之裁定確定後 5日內，補繳裁判費2,670元，如逾期未補正，即駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-13

KLDV-114-補-184-20250313-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第181號聲請人吳安妮住○○市○○區○○路000號7樓之1 代理人陳欣怡律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，經臺灣橋頭地方法院113年度消債清字第54號裁定移送前來，本院裁定如下：主文聲請人吳安妮自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人於民國113年3月7日向橋頭地院聲請調解債務清償方案，經該院113年度司消債調字第81號(該卷下稱調卷)受理，於113年4月11日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，因該院認無管轄權，於113年7月16日以113年度消債清字第54號( 該卷下稱前卷)裁定移送管轄，經本院以113年度消債清字第 181號事件(該卷下稱清卷)受理等情，經本院核閱上開卷宗無訛。　㈡聲請人之清償能力　1.聲請人於110年至112年之申報所得各為新臺幣（下同）298, 435元、420,553元、350,513元；曾於112年初將機車無償過戶給胞弟吳博淵之朋友王建勝，供胞弟代步使用(清卷第151 頁)；有凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)保單解約金2,530元，至三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保單解約金0元。　2.自111年3月起迄今任職佳祈稅務記帳士事務所(原吳藍菁記帳士，下稱佳祈記帳士事務所，雇主為二姊吳藍菁)，擔任行政事務人員，111年3月至12月每月25,327元，112年1月至 10月每月23,980元、11至12月各24,860元、24,720元，113 年1月至11月共251,249元；112年9月16日加入天麗生技國際股份有限公司(下稱天麗公司)會員，112年10月20日領有獎金18,275元(聲請人稱此為吳藍菁從事直銷業務款項，卷第1 11頁)；111年9月5日、112年9月6日各領有國富浩華聯合會計師事務所(下稱國富浩華事務所)20,000元、21,970元(聲請人稱非實際薪資收入，卷第111頁)；112年4月領有全民普發6,000元。 3.自稱胞弟吳傑龍長年於中國工作將薪資轉帳給聲請人委託代為儲蓄及投資基金等金融商品，聲請人並無從事買賣人民幣、做匯款投資等行為；元大證券帳戶內金額均為吳傑龍之財產。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-35頁、前卷第119-123頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第111-112頁）、債權人清冊（清卷第433頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清卷第131-133頁）、信用報告（清卷第135 -143頁）、戶籍謄本（清卷第165頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39-40頁，清卷第127-128頁）、個人商業保險查詢結果表（前卷第131-134頁）、社會補助查詢表（清卷第49頁）、租金補助查詢表（清卷第51頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第59頁）勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(清卷第57頁)、健保投保資料（清卷第129頁）、存簿　　（前卷第135-189頁，清卷第317-345頁)、吳傑龍債務相關文件(前卷第21-75頁，清卷第307-315頁)、母親除戶戶籍謄本(清卷第167頁)、遺產稅財產參考清單、查復表(清卷第22 7-233頁)、收入切結書（調卷第37頁）、國富浩華事務所說明書(清卷第93-99頁)、佳祈記帳士事務所回覆(清卷第63-9 2頁)、天麗公司回覆(清卷第269-273頁)、薪資表(前卷第97 頁，清卷第115-119、281、403頁)、在職證明書(清卷第113 頁)、胞弟吳博淵出具之書據(清卷第155頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(清卷第377-392頁)、吳藍菁出具之切結書(清卷第397-399頁)、橋頭地院發還民事強制執行案款通知、保管款款支出清單、本院電話紀錄、臺銀證券賣出股票明細表(清卷第411-417、435頁)、聲請人陳報狀（前卷第15-17頁，清卷第105-109、275-277、301-305、393-395 、429頁）、三商美邦人壽函(清卷第101-103頁)、凱基人壽函(清卷第241-243頁)等附卷可證。　5.經考量聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其於佳祈記帳士事務所自113年1月至11月平均每月收入22,841元(計算式：251,249÷11＝22,841，本裁定計算式均採元以下四捨五入)，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出28,98 0元、嗣稱每月支出21,230元(每月實際負擔房租4,020元，調卷第11頁、清卷第112頁)，並提出繳費明細、房東對話紀錄(前卷第109-118頁，清卷第157-161頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張逾此範圍，難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父親之扶養費，原主張每月8,000元、嗣稱每月6,000元(調卷第11頁，清卷第112頁)。經查：父親吳文質係29年生，111年度無申報所得、112年度申報所得20,667元(利息、執行業務所得)，名下有土地1筆，現值1,328,135元，112年4月20日領有天麗公司18,350元（聲請人稱為吳藍菁所有），每月領有國民年金老年基本保證年金，111年3月至112年12月每月3,772元、11 3年1月起每月4,049元，112年4月領有全民普發6,000元；台北富邦銀行帳戶存款有40餘萬元，郵局帳戶存款10幾萬元；聲請人稱除胞弟吳博淵經常進出監獄服刑外，其餘兄弟姊妹 (不含聲請人)每月共給父親6,000元，此有戶籍謄本（清卷第165頁）、所得及財產歸屬資料清單(前卷第125-129頁)、勞保被保險人投保資料表(清卷第267頁)、存簿（前卷第99- 107頁、清卷第285-286、407-410頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第59頁)、社會及租金補助查詢表(清卷第53-55頁) 、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(清卷第57頁)、健保投保資料(清卷第195頁)、支付父親扶養費用相關單據、日常生活照片(前卷第199-217頁、清卷第169-193頁)、吳藍菁切結書(清卷第399頁)、天麗公司回覆(清卷第269-273頁)、臺灣高等法院在監在押全國記錄表(清卷第257-258頁)在卷可查。審酌父親上述財產、收入狀況，無受聲請人扶養之必要，因此聲請人主張扶養父親之部分，自非可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入22,841元，扣除個人必要支出19, 248元後，剩餘3,593元，而聲請人目前負債總額約2,855,09 0元（清卷第433、365頁），扣除保單解約金2,530元，以每月所餘逐年清償，至少須約66年【計算式：(2,855,090－2,5 30)÷3,593÷12≒66】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債清-181-20250312-2

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第90號受裁定人即相對人奎克惠來餐飲有限公司法定代理人沈宗賢上列受裁定人即相對人與聲請人李安妮間勞資爭議調解准予強制執行事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文受裁定人即相對人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣750 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22第3項本文、第91條第3項亦有分別明定。二、經查，本件當事人間勞資爭議調解成立，聲請准予強制執行事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定准予強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院114年度勞執字第12號裁定諭知聲請程序費用新臺幣750元應由相對人負擔確定在案，經本院調閱上開案件卷宗核實無訛。是以，聲請人暫免繳納聲請費750元，應由受裁定人即相對人負擔而向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。　　三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-11

TCDV-114-司他-90-20250311-1

審易緝

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易緝字第2號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李清文（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1068號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（112年度簡字第2891號），改依通常程序審理，嗣被告於審理程序時就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李清文施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、李清文前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第85號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 1年5月31日執行完畢釋放出所；詎其仍不知戒絕，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得施用，仍基於施用第二級毒品之犯意，於 112年2月12日3時18分許回溯72小時內之某時，在不詳地點，以燒烤玻璃球方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日2時 40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市○○ 區○○路000號前，因違規停車為警盤查，警方經其同意搜索，查扣吸食器1組及安非他命1包(聲請意旨漏未記載)，復經警徵得其同意採尿送驗後，於同日3時18分許對其採尿送驗，其檢驗結果後呈現甲基安非他命、安非他命等安非他命類呈陽性反應，始悉上情。二、被告李清文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序就被訴事實為有罪之陳述（審易緝卷第81頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。經查，被告李清文前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第85號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月31日釋放出所，有法院前案紀錄表1份在卷可稽。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。四、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦認在卷（偵卷第18頁、審易緝卷第81頁），核與證人郭安妮於警詢時證述之情節相符（警卷第17至24頁），並有高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告前有多次犯施用毒品案件經法院判處罪刑之前科素行，此有法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　　扣案之甲基安非他命1包（含袋重0.007公克）、吸食器1組，經檢驗確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市政府警察局岡山分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單在卷可查。惟查，被告於警詢及偵訊時供稱：是我朋友劉棋譽的。他今天被抓，所以我過去燕巢開那台BCE-32 55過去他們家要載戴安妮一起過去載她老公等語，證人戴安妮於警詢時亦證稱：是我朋友劉棋譽的，中午的時候劉棋譽載我老公沈嘉宗去林園上班，他在燕巢被抓於是劉棋譽拜託李清文來開這台車載我去載我老公等情一致（警卷第19頁），顯見上開扣案物與被告本件施用毒品犯行無關，本院自不予宣告沒收銷燬，而應由檢察官另行處理，併此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第452條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-11

CTDM-114-審易緝-2-20250311-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1954號聲請人東元金融科技股份有限公司法定代理人周如茵相對人賴安妮上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年二月二十日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）參萬零貳拾肆元，其中之壹萬零捌元及自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-07

PCDV-114-司票-1954-20250307-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第816號上訴人即被告翁世龍選任辯護人孫安妮律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第168號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2052、5077、5803號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告翁世龍（下稱被告）於本院審理時明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第102、150頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、罪名、適用法律及沒收部分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：承認犯罪，希望就其販賣第二級毒品部分，能依刑法第59條規定減輕其刑，並就其所犯從輕量刑等語。辯護人則以：㈠就累犯部分，被告前案是施用毒品，而施用毒品的本質上是屬於病患性的行為，犯罪心態跟一般刑事犯罪本質上並不相同，是一個自殘的行為，所以反社會性程度較低，衡諸於本件被告所犯販賣毒品，其罪名及罪質與施用毒品並不相同，故希望此部分不要再以累犯予以加重；㈡量刑部分，請審酌被告販售的對象僅一人而有多次的情況，可見此屬於毒品朋友間的互通有無，並沒有造成毒品廣泛擴散，並請斟酌被告犯後坦承犯行，犯後態度相當良好，也知所悔悟，希望予以從輕量刑等語，為被告辯護。三、原判決認定被告如該判決附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如該判決附表一編號3至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告上開所犯5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告與同案被告廖文賢（經原審判處罪刑，上訴後又撤回上訴而確定在案）2人就原判決附表一編號1至5所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、本院判斷：　　　　㈠刑之加重及減輕：　⒈累犯：　　⑴被告①前因施用毒品，經原審法院以108年度易字第821號判處有期徒刑6月確定，②又因施用毒品，經原審法院以108年度訴字第874號判處有期徒刑7月確定，③再因施用毒品，經原審法院以109年度易字第565號判處有期徒刑8月確定，嗣前揭①至②所示罪刑經原審法院以109年度聲字第396號裁定定應執行有期徒刑11月確定，經與③所示之刑接續執行，於110年 5月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於110 年9月19日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業經檢察官於原審及本院審理時陳明在卷（原審卷第234頁，本院卷第170頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且被告亦供稱：對於前案紀錄表沒意見，我有毒品前科等語（原審卷第235頁，本院卷第170頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。　⑵按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連（最高法院113年度台上字第3822號判決意旨參照）。查被告於上開施用毒品前案執行完畢後，仍無視法律禁制，再犯本件罪質更重之販賣第一、二級毒品罪，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（惟法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重）。至辯護人主張本案被告犯施用毒品之前罪經執行完畢後，5年內再犯本案販賣毒品各罪，因施用與販賣毒品罪之罪質、罪名均屬不同，故不應依累犯規定加重其刑云云，核與上開實務見解迥異，自無足採。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本案被告就其所犯如原判決附表一所示各罪，於偵查、原審及本院審理中始終坦承，是均應依法減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告雖供稱其毒品來源係綽號「狗仔」、「蟑螂」、「大象」之人等語，惟偵查犯罪機關並未因被告之供述而查獲毒品來源一情，有屏東縣政府警察局113年5月31日屏警刑偵一字第1139000895號函暨所附職務報告在卷可憑（原審卷第115 至118頁），故就本件被告所為並無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　⒋刑法第59條：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度台上字第2652號判決意旨可參）。　⑵查被告所為如原判決附表一編號3至5所示販賣第一級毒品之對象僅1人，次數僅3次，金額分別為新臺幣（下同）2,000 元、2,000元、1,000元，顯見其並非囤貨販賣之專業或大盤賣家，藉此所獲致之利益實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，是就被告所為上開販賣第一級毒品之犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，猶嫌過重，仍屬情輕法重，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑，並依法遞減之。　⑶至被告所為如原判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品犯行部分，已依據毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，業如前述，其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，尚難謂有情輕法重情形，自皆無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　⒌綜上，被告所犯如附表一編號1、2販賣第二級毒品罪部分，有刑法第47條第1項加重其刑及毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之適用，應先加重後減輕之（惟法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重）；如附表一編號3至5販賣第一級毒品罪部分，有刑法第47條第1項加重其刑及毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑之適用，應先加重後遞減之（惟法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重）。　㈡量刑：　⒈按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原審因認被告之犯罪事證明確，以其之責任為基礎，審酌被告應深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟為謀一己私利，進而基於營利之目的販賣第一、二級毒品予他人，所為足以助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，實屬不該，惟念其坦承全部犯行之犯後態度，復考量被告及同案被告廖文賢之犯罪分工情形（被告負責提供毒品，同案被告廖文賢負責與購毒者聯繫、進行交易，並將收取之販毒收入交給被告）、參與程度，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄表，其中被告構成累犯部分不予重覆評價）、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之種類、對象、次數、金額、犯罪所生之危害等一切情狀，分別就原判決附表一編號1、2所示之罪，各量處有期徒刑5年4月；就原判決附表一編號3、4所示之罪，各量處有期徒刑7年10月；就原判決附表一編號5所示之罪，量處有期徒刑7年8月。並待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑，而不於原判決定其應執行刑。　㈢經核原審就被告所為上開5罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑，並就被告所為如原判決附表一編號1、2所示之罪，未依刑法第59條規定酌減其刑，俱無違誤；且對於被告所為之量刑，亦屬妥適。被告及辯護人猶執前詞上訴主張不應依累犯規定加重其刑，對於被告販賣第二級毒品犯行部分亦應依刑法第59條規定減輕其刑云云，純屬個人主觀上對法院量刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑及未定其應執行刑部分有何不當或違法之處。職是，被告上訴主張並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-06

KSHM-113-上訴-816-20250306-1