Know99判決書

搜尋結果：室內裝修工程

共找到 246 筆結果（第 31-40 筆）

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第2號上訴人陳岱蔆訴訟代理人蘇清恭律師被上訴人安泰開發建設有限公司兼法定代理人翁儷文共同訴訟代理人王燕玲律師林媗琪律師吳治諒律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 112年9月28日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第231號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應於上訴人給付新臺幣貳仟玖佰伍拾萬元（其中新臺幣貳仟玖佰萬元應匯入第一商業銀行桃園分行、戶名第一商業銀行受託信託財產專戶、帳號00000000000000帳戶）之同時，由被上訴人翁儷文將其所有坐落臺南市○區○○段00000地號土地，由被上訴人安泰開發建設有限公司將其所有坐落上開土地上同段0000建號建物（門牌號碼臺南市○區○○街000號）之所有權全部移轉登記予上訴人，被上訴人並應將上開土地及建物交付上訴人。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。民事訴訟法第447條第1項第3款分別定有明文。上訴人請求所有權移轉登記及交付房地部分，其於原審主張兩造於民國109年8 月8日協議，由被上訴人將被上訴人翁儷文（下稱其名）所有坐落臺南市○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上被上訴人安泰開發建設有限公司（下稱安泰公司）所有同段0000建號即門牌號碼臺南市○區○○街000號建物（下稱系爭房屋，合稱系爭房地）出售予上訴人，並包含車庫增建、2 樓採光罩、2至4樓裝潢（不含冷氣）、含電燈、窗簾（買方付電動支架、機台）、3樓耐磨地板、3樓主臥室雙盆洗手台等6項裝潢（下稱系爭6項裝潢）在內，總價款原預定為新臺幣（下同）4,680萬元，嗣經兩造協商而變更總價款為4,698 萬元，之後兩造再協商而分別由上訴人與安泰公司於同年8 月14日訂立室內裝修工程合約（下稱裝修合約B），約定裝修工程價款為710萬元；及由兩造於同年8月16日訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定系爭房地總價款為 3,988萬元，爰依系爭買賣契約請求翁儷文應將系爭土地、安泰公司應將系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，及被上訴人應將系爭房地交付上訴人。嗣於第二審程序亦主張依系爭買賣契約（原證3）或4,698萬元之買賣契約，請求被上訴人移轉及交付系爭房地，並經兩造就此項爭議為事實上及法律上之攻防（本院卷一第255至256頁）。爾後，上訴人於本院113年8月9日準備程序雖表示其依系爭買賣契約（原證3）為上開請求，不再主張4,698萬元之買賣契約（本院卷一第345頁）。惟稽之兩造間就系爭房地究竟有無成立買賣契約，始終為本件訴訟之核心爭點，且兩造間若有成立系爭房地買賣關係，究係於何時以何方式達成意思表示之合致，應屬系爭房地買賣關係是否成立之原因事實，而上訴人於本院113年12月4日言詞辯論時亦已陳明兩造係於109年8月10日口頭成立總價4,698萬元之系爭房地買賣契約（本院卷二第2 06至207頁），則兩造間就系爭房地究竟有無合意成立買賣契約關係之重要爭點，嗣經本院於114年2月5日言詞辯論時行使闡明權：倘本件經本院認定系爭買賣契約為無效，上訴人是否主張其他原因事實？上訴人因而主張如本院認定系爭買賣契約為無效，即改依簽訂該契約前兩造於109年8月10日所成立買賣系爭房地總價款為4,698萬元之口頭約定（下稱1 09年8月10日約定）為請求（本院卷二第281至285頁）。本院審酌上訴人於原審主張之原因事實已提及兩造達成協議買賣系爭房地（包含系爭6項裝潢）之總價款變更為4,698萬元之事實，僅之後依該價款再分別訂立裝修合約B及系爭買賣契約等2份合約，則上訴人於本院主張如本院認定系爭買賣契約為無效，即改依109年8月10日約定為請求，仍係基於兩造間同一買賣系爭房地之買賣法律關係為請求，並非訴之變更、追加，且係就第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，核與民事訴訟法第447條第1項第3款規定之情形相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於109年8月8日協議，由被上訴人將翁儷文所有之系爭土地及其上安泰公司所有之系爭房屋出售予伊，並包含系爭6項裝潢在內，總價款原預定為4,680萬元，嗣經兩造協商後，由伊加價18萬元，兩造於同年8月10日達成買賣系爭房地總價款為4,698萬元並附有被上訴人所稱豪宅裝修之系爭6項裝潢之口頭約定，之後兩造再協商將系爭房地之買賣契約與裝修工程契約分開，而分別於同年8月14日由上訴人與安泰公司訂立裝修合約B，約定裝修工程價款為7 10萬元；及於同年8月16日由兩造訂立系爭買賣契約，約定系爭房地總價款為3,988萬元，兩造與本件賣方經紀業即安泰房屋仲介企業社（下稱安泰企業社）並於同日簽訂第一建經價金信託履約保證申請書（下稱系爭履保申請書），委任第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）辦理系爭房地買賣價金信託履約保證，約定將上開3,988萬元買賣價金匯入第一商業銀行桃園分行、戶名第一商業銀行受託信託財產專戶、帳號00000000000000帳戶（下稱系爭履保專戶）。兩造並無通謀虛偽簽訂契約之情事，系爭買賣契約亦無民法第71條規定違反強制或禁止規定，或民法第72條違反公序良俗而無效之情形。且伊已依約給付仲介費469,800元、代書費5萬元、買賣契稅127,014元、110年房屋稅13,871元等費用；就裝修合約B部分，已於109年8月14日給付營業稅20 萬元（斡旋金轉稅金），及自同年8月17日至11月6日陸續付款共660萬元，僅保留尾款50萬元未付；就系爭買賣契約部分，則自109年9月3日至110年4月7日已陸續給付買賣價金共 1,088萬元，現均存於系爭履保專戶，尚未給付之餘款為2,9 00萬元，伊依約擬於辦理所有權移轉登記之同時辦理抵押設定而以貸款支付，並已洽得聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）同意核貸該款項，只待被上訴人配合辦理所有權移轉登記之同時即可辦理抵押設定登記，申貸金額即可撥入系爭履保專戶。安泰公司已於109年10月13日完成系爭房屋之第一次登記，伊亦備妥辦理登記之文件交付兩造委任之地政士，惟被上訴人迄未交付辦理登記之文件予地政士以致無法辦理；復打電話給聯邦銀行阻撓伊貸款之核撥，而以不正當行為阻止條件成就，應視為條件已成就，可認伊已完成貸款而可給付尾款。且依系爭買賣契約第3條第2項約定之付款方式，伊自系爭房地移轉登記完成5日內，始有將核貸款項匯入系爭履保專戶之義務，被上訴人自有先移轉系爭房地予伊以完成核貸之對保手續之義務。被上訴人經伊催告仍未履行買賣契約，爰依系爭買賣契約請求翁儷文應將系爭土地、安泰公司應將系爭房屋之所有權移轉登記予上訴人，及被上訴人應將系爭房地交付上訴人，如認系爭買賣契約無效，則依109年8月 10日約定為同一請求。又依系爭買賣契約第7條第7項約定，本件最遲不得逾110年5月15日點交，被上訴人逾該日未點交，已給付遲延，伊得請求被上訴人給付遲延損害，依系爭房屋共4層，被上訴人現出租系爭房屋1、2樓之租金為每月39, 900元，上開遲延損害以每月8萬元計算為正當，爰依民法第 231條規定，請求被上訴人應自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至交付系爭房地之日止，按月給付伊8萬元，如就損害金額有認定困難，則請求依民事訴訟法第222條第2項規定，認定其金額（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡翁儷文應將其所有系爭土地、安泰公司應將其所有系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人。㈢被上訴人應將系爭房地交付上訴人。㈣被上訴人應自民事聲請調解狀繕本送達之翌日起至交付系爭房地之日止，按月給付上訴人8萬元。二、被上訴人則以：上訴人曾於109年8月8日簽署不動產買賣意願書，表示願意以4,680萬元向伊等購買系爭房地。因上訴人現金不足，無法給付自備款，且依「中央銀行對金融機構辦理購置高價住宅貸款業務規定修正規定」（下稱央行高價貸款規定），本件買賣屬高價住宅貸款，至多僅能貸得買賣總價之6成或更低，上訴人為能向銀行詐得高額貸款，除拜託翁儷文先行以上訴人配偶蘇建頲所有之臺南市○區○○○路00 0○0號房屋（下稱蘇建頲舊宅），於同年8月10日與安泰公司通謀虛偽簽立工程款為300萬元之室內裝修工程合約（下稱裝修合約A），藉以向中國信託商業銀行（下稱中信銀行）詐得260萬元貸款外；又要求伊等配合將系爭房地之買賣契約拆成2部分，1份為通謀虛偽記載工程總價710萬元之裝修合約B，另1份為兩造於109年8月16日所簽訂、通謀虛偽記載買賣標的總價3,988萬元之系爭買賣契約，上開兩份契約均屬通謀虛偽意思表示而無效。兩造雖曾於109年8月10日口頭提到4,698萬元，但就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體內容等必要之點，並未達成意思表示合致，無從認定兩造間有成立4,698萬元買賣契約之合意。嗣因上訴人持系爭買賣契約向聯邦銀行蘆洲分行申請貸款，遭該行查知該契約內容不實而未准予核貸，且與履保單位均向伊等提出警告謂系爭買賣及裝修合約A、B內容均非真實，若繼續持系爭買賣契約辦理實價登錄、所有權移轉登記、抵押貸款等交易事項，除有違反平均地權條例第47條、第81條之2第2項第1款（書狀誤載為第1項第2款）規定，將遭高額罰鍰外，亦涉犯偽造文書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任，伊等係因知悉系爭買賣契約已違反強制或禁止規定，且有違公序良俗而無效，始拒絕上訴人以該契約辦理所有權移轉登記及抵押貸款之請求，並於110年5月14日發函通知上訴人上情，請其勿再持該契約向銀行申請抵押貸款，並儘速將匯入系爭履保專戶之款項領回及提供匯款帳戶以利伊等匯回已收受之款項，且副知第一建經公司。然上訴人迄未領回款項及提供匯款帳戶，伊等已將上訴人給付之660萬元以原法院111年度存字第544 號提存書為提存。又上訴人未能辦妥對保撥款等手續，並非民法第101條規定之條件，且不論何人打電話告知聯邦銀行本件買賣契約有糾紛，系爭買賣契約因違反強制或禁止規定，且有違公序良俗而為無效，撥打電話亦非不正當之行為，故伊等並無以不正當行為阻礙條件成就之情形。如認定兩造間有買賣契約存在，依系爭買賣契約第3條約定之付款方式，上訴人應先配合地政士至申貸金融機構完成相關之對保手續，並同意產權移轉與抵押權設定同時辦理。是伊等移轉系爭房地所有權之義務，應在上訴人辦妥對保手續，指示金融機構將核貸款項直接存入系爭履保專戶，且同意產權移轉與抵押權設定同時辦理之後。惟上訴人前向聯邦銀行所為對保已遭該行拒絕，目前無銀行同意核貸而得對保，其未先辦妥對保手續，且未將餘款匯至系爭履保專戶，自不得請求伊等為系爭房地之所有權移轉登記及交付，爰主張同時履行抗辯。另就上訴人主張遲延損害部分，因系爭房屋尚未交付上訴人，依民法第373條規定，使用收益權仍屬伊等所有，上訴人並未受有損害，此部分請求亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠翁儷文係臺灣房屋集團加盟店安泰企業社之負責人，亦係安泰公司之負責人。　㈡系爭土地為翁儷文所有；其上系爭房屋為安泰公司於109年10 月13日為第一次登記為所有人（原審卷二第19至22頁土地及建物登記謄本)。　㈢上訴人與翁儷文於109年8月8日簽訂權益確認書及不動產買賣意願書（被證3，原審訴卷一第59至60頁）、二層平面圖（原證1，原審調卷第15頁），依上開文書所載，被上訴人同意將系爭房地以買賣價金4,680萬元出售予上訴人，且二層平面圖所載內容包含系爭6項裝潢：⒈車庫增建、⒉2樓採光罩、⒊2至4樓裝潢（不含冷氣）、⒋含電燈、窗簾（買方付電動支架、機台）、⒌3樓耐磨地板、⒍3樓主臥室雙盆洗手台。　㈣上訴人之夫蘇建頲（即甲方）與安泰公司（即乙方）於109 年8月10日簽訂裝修合約A（被證4，原審訴卷一第61至64頁），內容約定蘇建頲委託安泰公司辦理蘇建頲舊宅之室內裝修工程，工程總價為300萬元（含稅），並記載「此合約僅供蘇建頲送銀行貸款用，屆時如被開立發票需支付5%所因此合法所有產生費用、損失由甲方承擔」。經蘇建頲於109年8 月14日持上開合約向中信銀行申請授信貸款而貸得260 萬元（原審訴卷一第167至169頁授信額度動用確認書) 。　㈤上訴人與安泰公司於109年8月14日就系爭房屋簽訂裝修合約B （原證2，原審調卷第17至24頁），內容約定工程範圍為2樓露台增建、2至4樓裝潢一式（不含冷氣）、1樓後方格柵欄，工程總價為710萬元（未稅，稅金另計）。　㈥兩造於109年8月16日就系爭房地簽訂系爭買賣契約（原證3 ，原審調卷第27至32頁），內容約定被上訴人將系爭房地出售予上訴人之總價款為3,988萬元，該契約第3條第2款約定之付款方式如下：「第1期款（簽約款）為400萬元；第2期款（備證用印款）為400萬元；第3期款（完稅款）為0；第4 期款（尾款）為3,188萬元，⑴如買方無需以本買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於給付第3期款之同時一併將尾款存匯入履保專戶。⑵如買方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款者，應於給付第3期款之同時或賣方通知期限內，確認貸款額度並辦妥相關對保手續，自移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入履保專戶，雙方並同時辦理交屋。核貸額度不足支付尾款者，其差額買方應於完稅前將差額匯入履保專戶。⑶（略）。⑷買方未完成第3期款第⑵至 ⑷之義務，或第4期款⑴至⑶所約定之尾款或差額未依約存匯入履保專戶，特約地政士應暫停辦理繳稅及產權移轉登記手續。」上訴人並開立面額400萬元之本票1 張（同卷第33頁）予被上訴人作為簽約款之擔保，約定於109年9月3日與備件款一備匯入專戶。兩造與本件賣方經紀業即安泰企業社於10 9年8月16日並簽訂系爭履保申請書（同卷第35至38頁），委任第一建經公司辦理系爭房地買賣價金信託履約保證。　㈦上訴人於110年3月8日提供系爭買賣契約，以其夫蘇建頲為保證人，以系爭房地向聯邦商業銀行蘆洲分行申請購屋貸款。經該行鑑價系爭房地為3,870萬元，於110年3月16日核准貸放額度2,900萬元，並寄送抵押權設定契約書給本案指定代書辦理過戶設定，但遲未收到過戶完成資料，之後知悉本案有買賣糾紛，去電蘇建頲表示該行不承作買賣糾紛案件，要求撤件並請代書退回抵押權設定契約書，以撤件結案（原審訴卷一第145至164頁聯邦銀行蘆洲分行111年5月11日函及附件) 。　㈧被上訴人於111年4月27日以原法院111年度存字第544號提存書提存660萬元予上訴人（原審訴卷一第275頁) 。　㈨翁儷文前以裝修合約A及系爭買賣契約係不實，卻分別持以向中信銀行及聯邦銀行申請貸款，而向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）自首並告發上訴人及蘇建頲，認3人涉犯行使偽造私文書罪嫌，經該署檢察官認上開3人犯罪嫌疑不足，於112年7月26日以111年度偵字第28774 號為不起訴處分（原審訴卷二第113至117頁，下稱系爭偵查案件）。　㈩上訴人就本件已支付費用如下：　　⒈仲介費469,800元；代書費5萬元（由代書收取）；買賣契稅1 27,014元及110年房屋稅13,871元（均由代書收取後繳納）。　⒉裝修合約B部分：　⑴於109年8月14日給付營業稅20萬元（斡旋金轉稅金）。　⑵所載工程款710萬元部分，除保留尾款50萬元外，已給付下列款項共計660萬元：　①匯至安泰公司帳戶部分：於109年8月17日匯款260萬元（本院卷一第281頁）。　②匯至翁儷文帳戶部分：於109年10月12日匯款4筆各5萬元共20 萬元（同卷第283至289頁）；於同年10月15日匯款4筆各5萬元共20萬元（同卷第291至297頁）；於同年10月26日匯款80 萬元（同卷第299頁）；於同年10月28日匯款80萬元（同卷第301頁）；於同年10月30日匯款40萬元（同卷第303頁）；於同年11月3日匯款60萬元（同卷第305頁）；於同年11月4 日匯款50萬元（同卷第307頁）；於同年11月6日匯款50萬元（同卷第309頁）。　⒊系爭買賣契約所載買賣價金3,988萬元部分，已給付下列買賣價金共1,088萬元，現均存於系爭履保專戶，餘款為2,900萬元：　⑴於109年9月3日匯款800萬元至系爭履保專戶（本院卷一第313 頁）。　⑵於110年2月25日、26日匯款各50萬元共計100萬元至翁儷文帳戶（同卷第317、319頁）。　⑶於110年4月7日匯款188萬元至系爭履保專戶（同卷第315頁）。　被上訴人於109年9月4日經上訴人同意而動用系爭履保專戶內款項700萬元，於110年4月26日將700萬元，連同上訴人於11 0年2月25日、26日匯入翁儷文帳戶共100萬元，共計800 萬元匯入系爭履保專戶。　臺南市政府財政稅務局以上訴人為系爭房屋之納稅義務人，對上訴人課徵110年至113年度之房屋稅，並由上訴人繳納稅款完畢（上證11至上證14，本院卷二第23至29頁）。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張兩造間就系爭房地有成立109年8月10日約定及系爭買賣契約，依買賣契約之法律關係，翁儷文、安泰公司應分別將系爭土地、房屋之所有權移轉登記予上訴人，及被上訴人應交付系爭房地等語。被上訴人則抗辯兩造於109年8月 10日僅口頭提到4,698萬元，就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體內容等必要之點，並未達成意思表示合致，尚未成立4,698萬元買賣契約之合意，之後上訴人與安泰公司簽訂之裝修合約B及兩造簽訂之系爭買賣契約，均係為使上訴人能向銀行詐得貸款，所為通謀虛偽意思表示而為無效等語。經查：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。依兩造不爭執事項㈠至㈢所示，可知翁儷文係臺灣房屋集團加盟店安泰企業社及安泰公司之負責人；系爭土地為翁儷文所有，其上系爭房屋為安泰公司於109年10月13日為第一次登記為所有人；上訴人與翁儷文於109年8月8日簽訂權益確認書及不動產買賣意願書、二層平面圖，依上開文書所載，被上訴人同意將系爭房地以買賣價金4,680萬元出售予上訴人，且二層平面圖所載內容包含系爭6項裝潢等事實，足認兩造就系爭房地之買賣事宜，於109年8月8日即已議價至買賣價金為4,680萬元並附帶系爭6項裝潢之程度。　⒉依兩造不爭執事項㈣所示，可知上訴人之夫蘇建頲與安泰公司於109年8月10日簽訂裝修合約A，內容約定蘇建頲委託安泰公司辦理蘇建頲舊宅之室內裝修工程，工程總價為300萬元（含稅），並記載「此合約僅供蘇建頲送銀行貸款用，屆時如被開立發票需支付5%所因此合法所有產生費用、損失由甲方承擔」，嗣經蘇建頲於109年8月14日持上開合約向中信銀行申請授信貸款而貸得260萬元等事實。依上開合約所載文字內容，明顯可見該合約係為使蘇建頲向銀行申請貸款所簽訂，並非蘇建頲與安泰公司間有成立裝修工程契約之真意，自屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，而為無效。惟裝修合約A之標的既非系爭房地，上訴人亦非締約當事人，因此，該合約之效力自不影響兩造間就系爭房地買賣契約是否成立生效之認定。　⒊關於上訴人主張兩造於兩造於109年8月10日已達成買賣系爭房地總價款為4,698萬元並附有系爭6項裝潢之口頭約定；之後協商將系爭房地之買賣契約與裝修工程契約分開，而分別由上訴人與安泰公司於同年8月14日訂立裝修合約B，約定裝修工程價款為710萬元；及由兩造於同年8月16日訂立系爭買賣契約，約定系爭房地總價款為3,988萬元等情，經查：　⑴被上訴人並不爭執兩造於109年8月10日確曾口頭談及4,698萬元金額之事實（本院卷二第207頁）。且依兩造不爭執事項㈤、㈥所示，可知上訴人與安泰公司於109年8月14日就系爭房屋簽訂裝修合約B，內容約定工程範圍為2樓露台增建、2至4 樓裝潢一式（不含冷氣）、1樓後方格柵欄，工程總價為710 萬元；兩造於109年8月16日就系爭房地簽訂系爭買賣契約，內容約定被上訴人將系爭房地出售予上訴人之總價款為3,98 8萬元，且於該契約第3條第2款約定付款方式，兩造與本件賣方經紀業即安泰企業社並於同日簽訂系爭履保申請書，委任第一建經公司辦理系爭房地買賣價金信託履約保證等事實。而裝修合約B之工程總價與系爭買賣契約之買賣總價金，合計即為4,698萬元，被上訴人亦不爭執係為配合上訴人貸款需求而將系爭房地之買賣契約拆成上開2部分契約。　⑵依兩造不爭執事項㈩、所示，上訴人就本件已支付下列費用：①仲介費469,800元、代書費5萬元、買賣契稅127,014元、 110年房屋稅13,871元等費用；②裝修合約B部分：營業稅20 萬元（斡旋金轉稅金），及工程款共計660萬元（分別匯至安泰公司及翁儷文帳戶），尚餘工程尾款50萬元；③系爭買賣契約部分：買賣價金共1,088萬元，現均存於系爭履保專戶（其中被上訴人曾於109年9月4日經上訴人同意而動用系爭履保專戶內款項700萬元，嗣於110年4月26日再連同匯至翁儷文帳戶內之100萬元買賣價金，一併匯入系爭履保專戶），餘款為2,900萬元等事實。足認兩造有依裝修合約B及系爭買賣契約所約定之金額及付款方式陸續給付及收受款項高達1,748萬元，現僅分別剩下尾款50萬元及2,900萬元，共計 2,950萬元尚未履行完畢。　⑶依證人陳淑倩於原審證述：安泰公司之系爭房屋建案，我是帶看仲介營業員，上訴人看房後要下斡旋金，當天是週五不方便提領現金，我們約定下禮拜一上訴人帶20萬元來下斡旋金，上訴人禮拜六就帶現金20萬元斡旋金來，上訴人說很喜歡系爭房屋，但手上現金不夠週轉，上訴人先生ANDY（即蘇建頲）說他們跟銀行很熟，可以用自己的舊房子去貸款，頭期款就沒有問題。週六那天我們有議價，上訴人殺價出4,30 0萬元，但因為結構體蓋好時，就有其他人出價4,300萬元，不可能以這個價格賣給上訴人，後來上訴人下斡旋金的價格是4,680萬元，之後上訴人說想要有增建的區域，我跟安泰公司同意以二次施工的方式幫上訴人增建，所以上訴人加價至4,698萬元。（系爭買賣契約上所載買賣標的價款3,988萬元，為何與你說的4,698萬元不同？）因為上訴人下斡旋後，上訴人跟她先生又到現場說她現金不夠，需要貸款多一點，某間上訴人先生熟悉的銀行教他如果買賣契約寫不到4,00 0萬元的話，就可以貸到金額的6成，所以我們在系爭買賣契約上寫的金額其實不實在。貸款幾成我不確定，如何跟銀行講，都是上訴人先生自己去問和決定，我們沒有介入。（4, 698萬元與3,988萬元差距的710萬元你們如何處理？）因為系爭房屋還需要裝修，也需要增建，所以我們就另外寫了一個裝修包含增建工程的契約，契約金額就是710萬元（當庭確認為裝修合約B）。把買賣價金拆成兩份合約，是上訴人先生與安泰公司互相協商後決定這樣做。上訴人在週六帶斡旋金過去的日期是109年8月8日，當天賣方是店長翁儷文出來談買賣契約，我有在現場，上訴人2人有跟翁儷文談價金，也有跟我談。（提示原證1、二層平面圖，議定的金額為何？）4,680萬元，是基本裝修，如上面所載6項，及屋後的增建，109年8月8日是只有4,680萬，沒有講到多少錢是房屋款和增建裝修款。我們本來就都包括基本裝潢，原證1寫的都是基本裝潢，上訴人跟我們說要比照另外一間房屋來進行裝修，另外一間房屋是樣品屋，已經裝潢好了，但沒有人住過，上訴人所寫的這幾項是要比照那間樣品屋，樣品屋只有 3樓，沒有4樓，但原證1的項目還是算基本裝修而已。電動窗簾是上訴人說他們在大陸都是電動窗簾，我們才拿出來談。耐磨地板是上訴人要求要換的，我們就配合，同意換成耐磨地板，增價的部分包含在總價金裡面了。雙盆洗手台是上訴人要求要換的，我們就配合。（最後契約如何定？）因為後來上訴人說要增建，而且露台要從1樓變成2樓，最後商討後才變成簽一份3,988萬元、一份710萬元的契約。（多出來的18萬元？）因為採光罩要從1樓變到2樓，1樓後面也要變得可以種花（泥土地變室內）。（本案現在是否履行？）沒有過戶，因為後來錢沒有按期繳交，上訴人又要求過戶，後來就擱置，開始有爭執了。在辦理過戶前，我有打電話給AN DY，因為ANDY跟翁儷文共同認識的風水老師說系爭房屋內的一個木櫃必須做五層高，是要搭配五行，但ANDY說要作到天花板，翁儷文說要做半人高，所以我打電話給ANDY說做櫃子的錢我出一半，就是9萬元，因為我希望兩造不要為了18萬元不愉快，導致系爭交易無法完成。這18萬元是包含上訴人沒有按期付款的利息錢，及做上開木櫃的費用，是要支付給安泰公司，是翁儷文開口要求的。我不知道上訴人遲延付款的具體情形，錢的部分我不清楚等語（原審訴卷一第254至2 61頁)；並有證人陳淑倩於110年4月14日以LINE訊息傳送予上訴人配偶蘇建頲表示「翁總說買賣過程中，因為利息、裝修工程認知卡住，這也不是辦法，那日第三方代書及設計師在場：她提的補貼利息18萬給她，然後裝修的尺寸差異她做給你們，如果你們有另外需求跟材質升級就由你們自己付（應為「負」之誤載）擔，最後因為你們不補貼4月份利息及陳小姐認為裝修溝通會沒完沒了而破局」、「昨天我跟您談過，也把您的意思，找第三方客觀者協調的意思轉達給她，因代書及設計師已是第三方了所以翁總建議買賣不成仁義在，她會把錢退給您們補利息給你們，請您們盡快找合適的物件」等語可以佐證（原證12，原審訴卷二第91頁）。　⑷暨證人張簡金佳於原審證稱：本案是我跟陳淑倩共同仲介。上訴人跟安泰公司簽約購買系爭房屋是8月10日星期一簽約，有我、陳淑倩、翁儷文在場，那天系爭房屋價金約定4,69 8萬元。（提示系爭買賣契約，為何價金只有3,988萬元？）因為4,698萬元可以貸款的成數已經超出上訴人的預期，所以上訴人到公司來協商，並且拆成兩份合約，另一份是裝修合約B。我沒有參與價金討論，我是到價金簽約那天才回臺南上班。（提示系爭買賣契約，是否為這一份？）是的，但我不知道為何日期寫8月16日。我知道之前是4,680萬元，但我不知道有無包含裝潢，我知道4,698萬元有包含裝潢，但我不知道裝潢的細項，但有專門裝潢的設計師。我有聽說兩造因為一個櫃子的高度意見不一樣。本案因為過戶沒有完成，仲介沒有成功，不行過戶是因為費用沒有繳納齊全，是哪些費用要問代書才知道等語（原審訴卷一第262至266頁）。依上開2位證人之證述，足認兩造於109年8月10日確有達成以總價4,698萬元買賣系爭房地，並附帶系爭6項裝潢之合意，且已開始依約履行；至於其後無法完成系爭交易之過戶等手續則係因兩造事後對裝潢之櫃子高度及被上訴人另要求上訴人支付利息18萬元等節產生爭議，被上訴人因而不願繼續履行兩造間就系爭房地之買賣契約及所附帶之裝潢約定等事實。　⑸再參以上訴人於系爭偵查案件檢察官偵訊時陳稱：（翁儷文說原本總價是談4,698萬元，你們要求拆開成兩份合約嗎？）是我們提議說這樣可不可以，因為超過4,000萬算豪宅，會有貸款限制，想說之後也要給他裝修，我們的總預算就是 4,680萬，問他要怎麼拆，他說都可以配合，所以就這樣子等語（本院卷二第104至105頁）；及上訴人配偶蘇建頲於同案警詢中陳稱：一開始我們談的價格大約在4,300-4,360萬元之間，一直沒有談妥，後來她聽到我說裝潢也要花個2-30 0萬元，她就跟我說4,680萬元，她要幫我裝修2-4樓，加上增建，等到我們簽約那天，她算一下認為她不划算，又要我追加18萬元，所以金額才變成4,698萬元，我確實有跟她提說能不能把房價控制在4,000萬元以下，因為朋友有跟我說超過4,000萬元貸款成數比較低，我才會詢問她能不能做3,9 88萬元的合約，她跟我說這樣做沒問題，才會有3,988萬元跟710萬元的裝修合約，她當時有請設計師出圖給我跟我老婆看，我們都覺得可以，但翁儷文覺得設計師設計的東西太多她不划算，就開始跟我們介紹另外一間房子的裝修來跟我們談，她也有提到文宏路上的電視牆或櫥櫃是幾公分，我們裕誠街就只能做幾公分，其餘多出來的需要補差價，所有房間都以此類推等語（本院卷二第83至84頁）。顯見上訴人及其配偶蘇建頲主觀上亦明知兩造就系爭房地實際上所達成之買賣總價係4,698萬元，至於系爭6項裝潢僅係附屬於買賣契約之內，此亦符合一般建商出售新屋經常附帶有簡易裝潢之交易常情，而710萬元之裝修合約B之簽訂，僅係為使上訴人買賣系爭房地之價金，呈現於兩造所簽訂之系爭買賣書面契約之金額能夠低於4,000萬元，以利上訴人申辦貸款時能貸得較高成數，並非上訴人與安泰公司間真有工程款為710萬元之裝修合意存在，系爭買賣契約所載買賣總價款3,988萬元亦非兩造真正約定之買賣價金，實則上開兩份契約加總之價格即4,698萬元，始為兩造就系爭房地真正達成買賣合意之價金。而裝修合約B及系爭買賣契約雖均屬通謀虛偽意思表示而簽訂，依民法第87條第1項前段規定，均為無效，但並不影響兩造在簽訂上開兩份契約之前，已於109年8月10日達成以總價4,698萬元買賣系爭房地，並附帶系爭6項裝潢之合意之事實。　⑹至被上訴人另抗辯兩造於109年8月10日提及4,698萬元之金額時，就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體內容等必要之點，並未達成意思表示合致而未成立4,698萬元買賣契約之合意乙節，惟此部分所辯顯與證人陳淑倩、張簡金佳上開證述，及兩造實際已經依裝修合約B及系爭買賣契約所約定之金額及付款方式陸續給付及收受款項高達1,748萬元，現僅分別剩下尾款50萬元及2,900萬元，共計2,950萬元尚未履行完畢等情不符。再者，兩造間買賣契約所附帶之系爭6項裝潢之約定部分，亦經被上訴人於110年2月26日邀請上訴人配偶蘇建頲及訴外人郭倚妏（Elaine）成立「金旺裝潢」LINE群組討論裝潢事宜，由翁儷文或郭倚妏先後傳送系爭房屋客廳、餐廳、3樓主臥、3、4樓前面房間、4樓後面房間等各空間之裝潢示意圖，並已討論至貼壁紙或黑玻璃等施作細節（被證8，原審訴卷二第101頁；原證10，同卷第73至87頁）。復參以翁儷文於110年4月12日傳送LINE訊息予上訴人配偶蘇建頲表示「這次是認知不同，當時合約的建築圖不是裝潢圖喔！買賣不成仁義在，如當時你們是這樣想法應提出，你承認我說過按造文宏裝潢有什麼就給什麼，多出的要補，說過N 次了，為何以前都接受我說的簽約，現在不同了！太累了。認知差異很大，為了一樓跑了3周你們也很清楚，但週五你們翻盤說沒有，我當時因為你老婆而賣，現在因你老婆嫌棄我的裝潢，那真的認知不同，取消買賣，利息我補給你們， 3,184萬半年你們補18萬，你們是分開匯款再看如何計算」、「那天4/4談到我走去樓梯暗自流淚利息又不補了，過去口頭承諾的使用執造下來辦貸款3,184萬，不能下來不補利息，4月份也不補利息，既然認知都不對了，那日陳小姐說裝潢會爭議不休所以解除契約，不是不賣是認知不同，算了！因為如當時是這樣就不會賣了」等語（本院卷一第393頁）。經核與上開證人陳淑倩所證述兩造所合意之系爭6項裝潢內容，係基本裝修，且係比照被上訴人另一間樣品屋建案之裝潢乙情相符，此亦即翁儷文在LINE中所稱「文宏裝潢」，及蘇建頲上開所稱翁儷文說系爭房屋要比照「文宏路上的裝潢」等語，堪認兩造就系爭房地買賣契約所附帶之系爭6 項裝潢之約定，確係基本裝修，並比照被上訴人另一間文宏路上樣品屋建案之裝潢之事實，可以認定。又裝修合約B及系爭買賣契約雖屬通謀虛偽意思表示而為無效，但依兩造就上開兩份契約業已履行之付款情形觀之，足見兩造間109年8 月10日口頭買賣契約內容，其具體之付款方式即係之後所簽訂之上開兩份書面契約所載付款方式，並以系爭買賣契約所載其他約定（包含產權移轉、擔保責任、稅費歸屬、買賣標的點交、特約事項等）作為買賣雙方應履行之契約內容，始作成各項明文約定。因此，兩造就系爭房地之總價款及付款方式，暨買賣契約附帶之系爭6項裝潢，均無不能特定之情形，被上訴人抗辯兩造並未達成4,698萬元買賣契約合意乙節，尚非可採。　⒋關於兩造間買賣契約之付款，兩造係將價金拆成710萬元及3, 988萬元等2部分而為給付，且上訴人就其中系爭買賣契約所約定價金3,988萬元部分之尾款2,900萬元欲申辦貸款支付，且業已覓得願意承作上開貸款之銀行，並通過核准貸放額度 2,900萬元，然因被上訴人不願配合履約，始無法完成系爭房地之過戶、設定抵押及核貸款項之撥款等情：　⑴業經證人王子琳於原審證述：原證6、LINE對話截圖是我本人的LINE對話，對方是上訴人先生ANDY，我都是接觸ANDY，沒有接觸上訴人。我是承辦代書，這件是我們簽約的代書王姿琳交辦給我的，我們是同一個事務所。本件簽訂買賣合約後開始進入貸款評估，銀行會有房屋鑑價與借款人提供財力證明文件給銀行審核，去核准客戶的額度，但本案貸款是買方自行找的，沒有透過我們，我只是被動等銀行通知。買方找的是聯邦銀行蘆洲分行。他說總算找到一家估價沒有超過4, 000萬元，就是指聯邦銀行。因為央行規定，臺南市房價超過4,000萬元屬於高價房，銀行只能核貸該銀行估價的4成。這個案件完成繳納契稅及增值稅，但沒有完成產權移轉過戶與抵押權設定，因為當時銀行有通知我把貸款設定契約書文件寄還給聯邦銀行。ANDY有明確跟我說銀行核貸2,900萬元，我計算出來本件貸款有不足額188萬元差額的部分，在4月 6日通知補繳差額188萬元，4月7日他們補完188萬元後繳稅。我在4月7日LINE上訴人先生的這筆5萬元（即代書費）已完成匯款。127,014元（即買賣契稅）也是匯款到我們那邊。上訴人只剩下尾款2,900萬元未繳納。被上訴人有將過戶文件交付給我，沒有短缺。5月3日聯邦銀行打電話給我通知我把設定抵押的資料寄回去。4月7日到聯邦銀行通知我把文件寄回去這段期間，ANDY有問我何時要辦理過戶。(為何拖延一個月仍無法辦理買賣登記及抵押設定？）正常流程是不會，因為當時雙方都有提到買賣雙方還有一些買賣以外的事情要去討論。（誰叫妳停止辦理？）記憶有點模糊等語（原審訴卷一第208至211頁），並有證人王子琳與上訴人配偶蘇建頲間110年2月26日至3月10日、110年3月10日至8月31日之 LINE對話紀錄在卷可佐（被證5、原審訴一卷第233頁；原證 6、同卷第103至125頁），且由其中王子琳於110年5月15日傳送予蘇建頲之訊息稱「你們錢不是都付了嗎？剩尾款貸款的部分」、「所以我沒有失職」、「2,900萬要過戶及設定完成後才會撥款」、「現在賣方不過戶，代書流程就無法往下進行」、「所以無法通知你們匯款2,900萬」等語，益徵本件買方即上訴人有依約履行各該階段之付款及申辦貸款手續，僅待賣方即被上訴人配合過戶手續，即可完成系爭買賣契約中尾款2,900萬元之給付。　⑵再依兩造不爭執事項㈦所示，可知上訴人於110年3月8日提供系爭買賣契約，以其夫蘇建頲為保證人，以系爭房地向聯邦商業銀行蘆洲分行申請購屋貸款。經該行鑑價系爭房地為3, 870萬元，於110年3月16日核准貸放額度2,900萬元，並寄送抵押權設定契約書給本案指定代書辦理過戶設定，但遲未收到過戶完成資料，之後知悉本案有買賣糾紛，去電蘇建頲表示該行不承作買賣糾紛案件，要求撤件並請代書退回抵押權設定契約書，以撤件結案等事實。並經證人張育銘於原審證述：(提示原證9、LINE對話截圖）這是我和上訴人先生的LI NE對話內容，是在接洽房貸，我是業務主管，但都是交由我們組員黃小姐承辦，接洽的事情由我們台南分行辦理，台南分行要看到買賣契約正本才能承辦，是總行決定貸款2,900 萬元，LINE顯示3月17日通知上訴人先生核准2,900萬元。上訴人先生說買賣價格是3,988萬元，我們估價是3,870萬元，最後總行核准2,900萬，是七五成。不知道是何人，有一個自稱是賣方的女生打電話來說本件買賣契約有問題，所以我就跟上訴人先生說有糾紛的契約我們無法承作，並說我們的核准金額以3個月為期限，如果3個月無法解決，之前的估價就作廢。（超過4,000萬元的房子最高貸款的成數為何？)本案當時的規定應該是六成。（你有無打電話給代書叫她把設定的文件寄送回來？）我有請組員黃小姐去催文件，是由我們主動打電話給代書要回設定文件，從核貸到把文件寄送回來，超過3個月。本件是因為有接到電話說買賣有糾紛，我就向總行報告，總行的意思是等買賣雙方自己釐清糾紛的情形，確定沒有問題了才承作，核貸的期限是3個月。（你們寄送設定契約書給代書，聯邦銀行有無跟代書聯絡或問代書催辦進度？）印象好像有一次。（提示LINE對話截圖P3《原審訴卷一第137頁，即張育銘110年3月24日傳送訊息「剛剛請同事打去給代書那邊，說設定資料都已收到沒問題，現在就等代書辦好過戶，再寄回來，就可以撥款了」》，你們寄送過去後有無追蹤這個案件的進度？）應該只有這一次，追蹤代書有無收到，我們跟客人回報。（LINE中5月3日，你的訊息《即「我跟總行討論過，總行要我確定二個條件才會撥款。訴訟結束勝訴及承諾買賣契約價格申報時價登錄相符，否則收回貸款差額」》發送的原因為何？)我是要跟上訴人先生說我們會去查核移轉登記後兩個月內實價登錄的金額，如果實價登錄的金額與買賣契約書不符，我們會請客戶將貸款的差額還給聯邦銀行等語（原審訴卷一第212至215頁），並有證人張育銘與蘇建頲110年3月5日至9日、110年3月17日至 5月4日之LINE對話紀錄在卷可查（上證10、本院卷一第321 至325頁；原證9、原審訴卷一第133至143頁）。依證人王子琳、張育銘上開證述及相關對話紀錄，足認本件確係因賣方即被上訴人通知聯邦銀行本件買賣有糾紛，及被上訴人向承辦代書王子琳明確拒絕配合辦理過戶手續，以致無法完成系爭房地之過戶及系爭買賣契約部分尾款2,900萬元申請貸款之抵押設定及銀行撥款。　⑶被上訴人雖主張其等係因裝修合約B及系爭買賣契約違反平均地權條例第47條、第81之2條第2項第1款規定，且涉犯偽造文書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任，依民法第71條前段、第72條規定，違反強制或禁止規定及公序良俗而為無效，始拒絕上訴人辦理所有權移轉登記及抵押貸款之請求，於110年5月14日發函通知上訴人上情，並同意上訴人向第一建經公司領回系爭履保帳戶內款項，及請上訴人提供匯款帳戶以利返還已收受之660萬元款項，且副知第一建經公司等節，有被上訴人提出之臺南虎尾寮郵局存證號碼000000存證信函及回執在卷可稽（原審訴卷一第65至69頁）。惟查：　①依兩造不爭執事項㈨所示，可知翁儷文前以裝修合約A及系爭買賣契約係不實，卻分別持以向中信銀行及聯邦銀行申請貸款，而向臺南地檢自首並告發上訴人及蘇建頲，認3人涉犯行使偽造私文書罪嫌，業經該署檢察官認上開3人犯罪嫌疑不足，於112年7月26日以111年度偵字第28774號為不起訴處分之事實。檢察官不起訴處分之理由即載明：系爭買賣契約總價金較原本之4,698萬元低，不致使聯邦銀行高估房屋之實際擔保價值，進而影響授信償債之評估結果；觀諸中信銀行函復内容及檢附之銀行授信綜合額度契約暨總約定書内容，300萬元之裝修合約A僅係用以說明動用授信額度之用途，該授信額度之擔保實係源自蘇建頲之百創投資有限公司之海外存款，與裝修合約A無涉，因此，上開3份契約書（即裝修合約A、B及系爭買賣契約）之内容真偽均無生損害於公眾或他人之餘地等語（原審訴卷二第113至117頁）。是兩造間就系爭房地之買賣契約，或所簽訂之裝修合約A、B及系爭買賣契約，均無被上訴人所指涉犯偽造文書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任之情形。　②被上訴人復主張兩造間就系爭房地之買賣契約，係違反央行高價貸款第2條第2款規定：「購置高價住宅貸款：指金融機構承作借款人為購買建物權狀含有『住』字樣之住宅（含基地），所辦理之抵押貸款：…⒊坐落於臺北市及新北市以外國内地區者：鑑價或買賣金額為4千萬元以上。」及第3條規定：「金融機構承作借款人之購置高價住宅貸款，其貸款條件限制如下：㈠不得有寬限期。㈡貸款額度最高不得超過住宅（含基地）鑑價或買賣金額較低者之六成。㈢除前款貸款額度外，不得另以修繕、周轉金或其他貸款名目，額外增加貸款金額。」（被證1，原審訴卷一第51頁）。惟上開貸款規定，係在規範金融機構之貸款審核與核貸，尚非兩造間買賣契約之效力規定，縱兩造就價金之約定及所申辦之貸款金額不合於上開貸款規定，亦僅生上訴人得向金融機構貸款多少之效果，不使兩造間已成立生效之買賣契約歸於無效；何況，依本件兩造實際約定之4,698萬元買賣價金，以上開貸款規定之貸款額度6成計算為2818.8萬元，與前揭聯邦銀行核准之貸款額度2,900萬元，亦相差不多，倘聯邦銀行發現本件買賣不符上開貸款規定，而僅依上開貸款規定之額度予以撥款，上訴人亦僅需補足剩餘不多之差額即可完成交易，因此，上開貸款規定並非強制或禁止規定，系爭買賣契約雖因屬通謀虛偽意思表示而為無效，但兩造間109年8月10日買賣契約並不因此即違反民法第71條規定而為無效。　③再按平均地權條例第47條第2項規定：「權利人及義務人應於買賣案件申請所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市、縣（市）主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊（以下簡稱申報登錄資訊）。」同法第81條之2第2項第1款並規定違反第47條第2項規定申報登錄價格資訊不實之處罰及限期改正。不動產成交案件實際資訊申報登錄及預售屋銷售資訊備查辦法第9條第1項亦規定：「權利人及義務人應填具不動產成交案件實際資訊申報書，於不動產買賣案件申請所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市、縣（市）主管機關申報登錄。」惟本件兩造間買賣契約尚未進行至實價登錄之階段，自尚無違反上開各規定之情形，且倘之後果真有未如實申報買賣價金之行為，亦僅生面臨相關罰則之問題，兩造間買賣契約仍不因此即違反民法第71條規定而為無效。　④兩造間買賣契約即109年8月10日約定，因配合上訴人籌措資金之需求，而將買賣價金拆分為裝修合約B及系爭買賣契約兩份書面契約之價金，並以後者申辦貸款，此雖屬巧取之行為而不足取，然銀行在核貸程序仍需考量上訴人之資力及還款能力，以及抵押物即系爭房地之鑑價結果是否足以擔保借款之清償，因而核准貸款額度，而依本件上訴人申請貸款之聯邦銀行審核結果，上訴人顯非無資力或無還款能力之人而欲向銀行詐欺取得貸款，難認兩造間買賣契約已有破壞金融秩序及社會善良風俗之情形，是被上訴人主張兩造間買賣契約係違反公序良俗，依民法第72條規定而為無效，亦不足採信。　⑷上訴人另主張被上訴人打電話給聯邦銀行阻撓本件貸款之核撥，而以不正當行為阻止條件成就，應視為條件已成就，可認上訴人已完成貸款而可給付尾款乙節。按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。惟系爭買賣契約確屬通謀虛偽意思表示而為無效，且兩造間因裝潢事宜已生買賣糾紛亦屬事實，則本件被上訴人告知聯邦銀行上開情形，致聯邦銀行不願繼續承作本件貸款而未能辦妥對保、撥款等手續，尚難認被上訴人所為係民法第101條規定之不正當之行為，本件應無上開規定之適用。　㈡按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第348條第1項、第367條、第264條第1項分別定有明文。查兩造間確有於109年8月10日達成以4,698萬元買賣系爭房地並附帶系爭6項裝潢之買賣契約合意，且所約定之具體付款方式，即其後明文簽訂之裝修合約B及系爭買賣契約中相關約定，上訴人迄今已依約定給付1,748萬元之買賣價金，又上訴人本欲申辦貸款以履行系爭買賣契約中第4 期款即尾款2,900萬元部分，然因兩造產生前述裝潢細節及應否另支付利息等糾紛，被上訴人未配合辦理過戶及設定抵押手續，致上訴人最終未能完成向聯邦銀行取得貸款撥入系爭履保專戶以支付上開尾款之義務，另就裝修合約B部分（所載工程款仍屬買賣價金之一部分），亦尚有尾款50萬元尚未支付，已如前述。又依兩造不爭執事項㈧所示，被上訴人固於111年4月27日以原法院111年度存字第544號提存書提存 660萬元予上訴人，即欲返還上訴人前已就裝修合約B部分所支付之款項（亦屬買賣價金之一部分）。惟上訴人已於本院陳明：如認兩造間成立系爭房地之買賣契約，上訴人同意被上訴人領回上開提存書所載之提存金660 萬元本息等語（本院卷二第289頁），而本件業經本院認定兩造間成立系爭房地之買賣契約，被上訴人已可依上訴人上開意思表示而領回上開提存之款項，應認上訴人就此部分已為買賣價金之給付。又依民法買賣契約之法律關係，上訴人給付買賣價金，及被上訴人為系爭房地之所有權移轉登記暨交付系爭房地予上訴人，屬對待給付關係，而上訴人就上開第4期款即尾款2,9 00萬元之支付，現雖尚未符合系爭買賣契約第3條第2款⑵之約定而不能依該約定履行契約，但上訴人依買賣契約法律關係交付約定價金之義務，尚非不能依同款⑴之約定而為履行，即將應給付之尾款匯入系爭履保專戶，另就裝修合約B之尾款50萬元之買賣價金部分，因兩造並未約定應匯入系爭履保專戶，自應由上訴人直接給付予被上訴人。至於被上訴人抗辯依系爭履保申請書委任第一建經公司為價金信託履約保證之契約亦因兩造通謀虛偽意思表示而無效云云，並未舉證以實其說，且與兩造前述履約情形不合，難謂可採。因此，上訴人依兩造間買賣契約即109年8月10日約定，請求被上訴人繼續履約，即翁儷文應將其所有系爭土地、安泰公司應將其所有系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，被上訴人應將系爭房地交付上訴人；暨被上訴人依民法第264條第1項規定，以上訴人尚有買賣價金尾款2,950萬元尚未給付而主張同時履行抗辯，均屬有據，應予准許，即被上訴人應於上訴人給付2,950萬元（其中2,900萬元應匯入系爭履保專戶）之同時，由翁儷文將系爭土地，由安泰公司將系爭房屋之所有權移轉登記予上訴人，被上訴人並應將系爭房地交付上訴人。　㈢上訴人另主張依系爭買賣契約第7條第7項約定，本件最遲不得逾110年5月15日點交，被上訴人逾該日未點交，已給付遲延，其受有遲延損害，依民法第231條規定請求被上訴人自調解聲請狀繕本送達之翌日（即110年5月19日）起至被上訴人交付系爭房地之日止，按月給付上訴人相當於租金之損害 8萬元乙節。按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。民法第23 1條第1項、第373條分別定有明文。本件買賣契約之點交，依兩造將109年8月10日口頭合意化為書面條文之系爭買賣契約第7條係約定「買賣雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後5日內辦理點交，但雙方同意點交日最遲不得逾110年5月15日或過戶完成15日內。」（原審調卷第30頁）。但上訴人既尚履行完畢給付全部買賣價金之義務，且被上訴人為同時履行抗辯為有理由，則在被上訴人現尚未完成系爭房地之過戶及交付買賣標的物即系爭房地予上訴人之情形下，被上訴人依法即仍有使用、收益系爭房地之權利，上訴人主張其不能使用系爭房地而受有相當於租金之損害，並請求被上訴人自調解聲請狀繕本送達之翌日起至被上訴人交付系爭房地之日止，按月給付上訴人8萬元，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依兩造間109年8月10日約定，請求翁儷文應將系爭土地、安泰公司應將系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，及被上訴人應將系爭房地交付上訴人，為有理由，應予准許。被上訴人就上開應予准許部分，提出同時履行抗辯，亦屬有據，故本院應就此部分為對待給付判決。至上訴人依民法第231條規定請求被上訴人按月給付遲延損害，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。其餘上訴駁回部分屬民事訴訟法第77條之2第2項附帶請求損害賠償之情形，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-05

TNHV-113-重上-2-20250305-2

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 114年度台上字第405號上訴人渥康國際股份有限公司法定代理人林恩訴訟代理人周逸濱律師魯忠翰律師李宛蓉律師被上訴人揚恩室內裝修設計有限公司法定代理人高志豪訴訟代理人李宜光律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年 11月20日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1023號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人於民國108年12月間承攬施作上訴人設立之臺北市私立康禾社區長照機構（下稱系爭長照機構）室內裝修工程（下稱系爭工程），約定採實作實算計付報酬，該工程於109年9月3日經核發消防安全設備竣工查驗合格，同年月10日核發建築物室內裝修合格證明，被上訴人於同年11月14日傳送「201109版裝修帳單」電子檔予上訴人結算系爭工程應付帳款，上訴人於110年1月7至11日間，在被上訴人製作之彙算文件（下稱系爭彙算文件）蓋用公司大小章，確認系爭工程應付款項餘款為新臺幣（下同）91 3萬6,589元，扣除被上訴人同意扣減38萬7,892元，尚應給付工程款874萬8,697元。被上訴人未受上訴人委任統籌規劃及執行系爭長照機構之申設，上訴人因裝修樓地板面積不符免辦使用執照變更，及長照機構設立申請遭退件補正，不能謂係被上訴人設計錯誤所致，且上訴人提出支付34萬8,300 元單據亦不能證明與系爭工程設計錯誤有關，上訴人不得請求賠償損害。兩造嗣於110年1月28日簽立室內工程承攬合約書（下稱系爭合約書）係供上訴人申請長照機構經費補助之用，系爭合約書所載施工期限或系爭工程室內裝修許可證所載施工期間，均非兩造約定之實際施工期間，上訴人無從據此請求逾期罰款或營業損失，其所為抵銷抗辯，不足採信。是被上訴人依系爭彙算文件約定，請求上訴人給付874萬8,6 97元本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違反證據及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人於原審主張系爭工程業經兩造核算，上訴人並於系爭彙算文件蓋印確認，依系爭彙算文件，請求上訴人給付上開工程款（見原審卷一第 230至231頁），原審認定上訴人應依系爭彙算文件，給付被上訴人上開工程款本息，自無逾兩造聲明及主張範圍，亦無違背辯論主義可言，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-05

TPSV-114-台上-405-20250305-1

板建簡

板橋簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板建簡字第23號原告陳姵妏被告陳智翔上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　理　由一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參看最高法院86年度台抗字第139 號、103年度台抗字第917號裁定意旨）。二、經查，本件原告訴請被告給付工程款事件，依原告起訴主張其與被告簽訂室內裝修工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定由被告承攬室內裝修工程，因被告遲延完成約定之保護工程，致其他住戶工程延宕，經原告向被告終止契約，並約定被告應返還溢領之工程款，惟被告未返還，則被告所受領之工程款應為不當得利，爰依不當得利關係請求被告返還工程款等語。經查，依兩造所訂立系爭契約第25條約定：「如因本契約發生爭議，雙方得以直轄市、縣（市）政府消費爭議調解委員會、鄉（鎮、市、區）公所調解委員會或法院調解，必要時同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，揆諸前揭說明，可知兩造就上開工程契約所衍生法律關係及爭議，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是本件應優先適用由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國114年3月4日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國114年3月4日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-04

PCEV-114-板建簡-23-20250304-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償（建）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第703號原告何人傑上列原告與被告蔡宗洋、虞峰室內裝修工程有限公司間請求損害賠償（建）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）432,990元，應徵第一審裁判費5,920元，扣除前繳之調解聲請費1,000元外，尚應補繳4,920元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官游欣偉

2025-03-04

TCEV-114-中補-703-20250304-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第28號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人潘宏朋相對人宸浤室內裝修工程有限公司兼法定代理人陳信宏相對人何泳澐黃春美上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年3月30日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣4,392,000元，其中之新臺幣862,000元，及自民國113 年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月30日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）4,392,000元，到期日113年6月30日。詎於屆期提示後，尚有票款本金862,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-04

SLDV-114-司票-28-20250304-1

士小

士林簡易庭

返還保證金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2330號原告廖美珠被告天母雅宴管理委員會法定代理人陳伯木上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：原告前因施作室內裝修工程繳納押金新臺幣（下同）5萬元予被告，然於工程完成後，被告以工班搬運時損壞大樓B棟5樓及地下室電梯門框，致門框不鏽鋼表面凹陷與刮痕為由，要求原告修復而不返還押金，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告未修復大樓B棟5樓及地下室電梯之門框所以未返還押金，原告施工期間為民國113年3月至5月，當時大樓只有原告在施工等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號裁判意旨參照）。 (二)經查，觀諸被告所提出之照片（見本院卷第63至75頁），可見電梯之門框確有受損，原告亦不否認有於上開期間施工之情，衡諸門框如此凹損，非一般住戶正常出入所得造成，而原告既有於此期間裝修施工，衡情可認應為原告施工期間所造成。另參諸被告所提出之天母雅宴裝潢施工管理辦法（見本院卷第55至57頁），可知於原告修復完成前，被告得拒絕返還保證押金，就此，原告請求被告給付5萬元，難認有據。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-03

SLEV-113-士小-2330-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

回復原狀等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2716號原告鄭雅凰訴訟代理人趙立偉律師徐欣瑜律師被告張斌訴訟代理人張藝騰律師上列當事人間請求回復原狀等事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告為門牌號碼新北市○○區○○街00○0號4樓房屋（下稱系爭原告建物，建號：新北市○○區○○段0000號，權利範圍：1分之1，坐落地號：新北市永和區中信段896、896-1、896-2、 896-3、896-4、896-5）之所有權人，此建物為50年屋齡之7 層樓電梯華廈（下稱系爭大樓），除1樓店面和7樓分租套房外，2樓共2戶，其餘樓層則每層4戶。被告甫於民國112年購入系爭大樓之門牌號碼新北市○○區○○街00○0號5樓房屋（下稱系爭被告建物），即為原告樓上鄰居。 (二)被告購入系爭被告建物後，自112年10月25日起進行其室內裝修工程，然被告竟趁此裝潢之際，不顧系爭大樓為50年屋齡之老舊華廈，建物外牆均已開始出現風化現象，卻仍雇工為下列破壞大樓共有外牆之行為：　1.敲除系爭大樓前側5樓處之共有外牆（敲除範圍約寬120公分、高90公分），擬安裝大面窗戶，示意圖參起訴狀附圖A（下稱附圖A）。　2.敲除系爭大樓側邊5樓處之共有外牆（敲除範圍約寬130公分、高90公分），擬安裝大面窗戶，示意圖參起訴狀附圖B（下稱附圖B）。　3.於系爭大樓前側5樓連4樓處之共有外牆架設大型鐵架（尺寸約長150公分、寬70公分、高80公分），擬置放冷氣室外機，示意圖參起訴狀附圖C（下稱附圖C）。　4.於系爭大樓側邊5樓連4樓處之共有外牆架設大型鐵架（尺寸約長260公分、寬70公分、高90公分），擬置放冷氣室外機，示意圖參起訴狀附圖D（下稱附圖D）。　　被告上開破壞系爭大樓共有外牆、擬隨意置放冷氣室外機之行為（下合稱系爭施工行為），均已嚴重侵害全棟區分所有權人之共有權。 (二)爰依⒈民法第767條第1項前段、中段、第821條；⒉民法第184 條第1項前段侵害原告之財產權、第213條第1項、第293條第 1項及建築法第77條第1項規定（上開⒈⒉兩組為選擇合併），提起本件訴訟。並聲明：　1.被告應將系爭被告建物如附圖A、B所示外牆敲除部分回復原狀，以及將如附圖C、D所示之各1座鐵架拆除並將外牆鑿洞處填補，並將各該部分外牆返還予原告及其他共有人。　2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告於系爭被告建物裝修時，有依法申請簡易室內裝修施工許，其附圖亦載明系爭擴窗及尺寸，且依相關行政規範，被告將附圖A、B所示外牆部分拆除及裝設附圖C、D所示之鐵架，均屬合法施工，且無安全疑慮。 (二)系爭大樓並未成立管理委員會，亦無規約或區分所有權人會議決議限制，故被告自得自由使用系爭房屋之外牆，原告之訴顯無理由。 (三)由系爭大樓外觀照片可知，歷年來各住戶多有將陽台外推、架設鐵窗、雨遮、鐵架、懸掛空調室外機等。原告亦在其陽台圍欄上架設突出之花台，其上裝設大面積雨遮，亦有在窗戶上裝設突出外牆之鐵架，旁邊更有開窗裝設冷氣之情形，足徵系爭大樓之區分所有權人就屬共有部分之外牆有默示分管契約存在，由區分所有權人各自使用所屬之外牆。且由此足徵原告提起本件訴係以損害告為主要目的，難認適法。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（被告部分見本院卷第19-21頁）： (一)原告為系爭原告建物之所有權人、被告為系爭被告建物之所有權人（建物謄本見板調卷第51、59頁），兩造為上下樓鄰居關係。 (二)被告有將附圖A、B所示外牆部分拆除。 (三)被告有裝設如附圖C、D所示之鐵架，惟該鐵架係位於系爭被告房屋之外牆。 (四)兩造所有之建物所屬之系爭大樓，並未成立管理委員會，亦未就系爭大樓外牆存在公寓大廈規約或區分所有權人會議之決議（見本院卷第170頁）。　　四、本件爭點：　　被告系爭施工行為，是否侵害全棟區分所有權人就系爭大樓外牆共有之所有權，而應負回復原狀並將占用部分返還與全體共有人之責？五、本院之判斷： (一)系爭大樓之外牆為共用部分：　　公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第3條第4款規定「四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。」，按公寓大廈之外牆，係建築物之主要構造，為維持建物安全及其外觀所必要，性質上亦不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自屬共同使用部分（最高法院108年度台上字第153 8號判決意旨參照），故系爭大樓之外牆核屬共有部分，先予敘明。 (二)關於被告於系爭大樓外牆之系爭施工行為，是否侵害全棟區分所有權人就系爭大樓外牆共有之所有權部分：　1.公寓條例第8條第1項規定「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」，是就公寓大廈外牆管理使用之限制，須規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，並經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案，其區分所有權人始受限制。否則，區分所有權人就屬共有部分之外牆仍可自由使用，非屬無權占用（最高法院108 年度台上字第1538號民事判決意旨參照）。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院100年度台上字第2103號判決意旨參照）。　2.系爭大樓並未成立管理委員會，亦未就系爭大樓外牆存在公寓大廈規約或區分所有權人會議之決議乙情，有如兩造所不爭執事項㈣所示，是揆諸上開說明，被告就其所有之系爭被告建物屬共有部分之外牆，可自由使用，方式包含變更構造、顏色、鐵鋁窗或其他類似之行為，並非無權占用或侵害其他共有人之所有權，是原告主張被告在系爭被告建物之外牆將附圖A、B所示外牆部分拆除，並裝設如附圖C、D所示之鐵架之系爭施工行為乃侵害全體共有人之所有權，於法已難認有據。參以系爭大樓係於64年11月13日建築完成，有建物謄本可佐（見板調卷第59頁），觀諸原告所提附圖A至附圖D，可見系爭大樓外牆之各樓層多有架設鐵窗、雨遮、鐵架、懸掛空調室外機等（見板調卷第29-35頁），且原告亦在其陽台圍欄上架設突出之花台、裝設大面積雨遮，亦有在窗戶上裝設突出外牆之鐵架，旁邊更有開窗裝設冷氣機及上方雨遮（見本院卷第101-103頁），原告亦自陳其1家係於40年前向第一手住戶購入系爭原告建物，其入住後不曾更動冷氣牆面或陽台花架位置及尺寸等語（見本院卷第149頁），是依一般社會通念堪認系爭大樓之區分所有權人就屬共有部分之外牆係由區分所有權人各自使用，並可懸掛、架設上開裝置設施一事，已有默示同意而有默示分管契約存在。準此，被告在系爭被告建物之外牆裝設如附圖C、D所示之鐵架，自屬有權處分，並未侵害原告及其他共有人之所有權。　3.至於原告固主張被告在系爭被告建物之外牆將附圖A、B所示外牆部分拆除（下稱系爭擴窗行為），並非公寓條例第8條第1項規定就外牆之合理使用範圍等語（見本院卷第147-148 頁），然被告此係有權處分，並未侵害原告及其他共有人之所有權，業經本院敘明如前，是原告上開主張已於法無據，且查：　　⑴被告於施工前，已於112年10月25日獲得核發被證1「新北市簡易室內裝修施工許可證（核准字號：A0000000）」（見本院卷第37-41頁），其上記載略以：「本案址建築物室內裝修工程，未涉及主要構造之變更，並符合『建築物室內裝修管理辦法』第33條規定，由依法登記開業之建築師或室內裝修業專業技術人員查核室內裝修圖說及結構安全部分，業經檢討簽證符合規定並簽章負責，准予進行施工。」（見本院卷第37頁），上開許可證檢附之「一層室內裝修平面圖」W1鋁窗120*135公分、W2鋁窗135*140公分，即為附圖A、B所示外牆部分拆除後將裝設鋁窗部分（見本院卷第39、170-171頁）。　　⑵而拆除附圖AB所示外牆之擴窗行為，乃依據被證8新北市工務局113年10月17日新北工建字第1132011560號函記載略以：「二、系爭被告建物擬申請辦理『建築物建造行為以外之構造變更行為......㈢總樓層數在七層以下建築物之外牆變更』事項；申請書件符合『新北市政府辦理建築物一定規模以下免辦理變更使用執照要點』相關規定，准予備查，茲檢還該建築物圖說1份。」（見本院卷第161頁），而觀諸其所附之「一層室內裝修平面圖」，可知系爭擴窗行為符合建築設計施工之相關規範（見本院卷第164頁），又依被證8函文說明「四、本案併案辦理被證1之室內裝修許可，應於113年10月25日前施工完竣後檢附原施工許可證（含備查圖）暨相關圖說文件，申請核備後核發室內裝修合格證明。」，被告循此辦理，因而於113年12月6日獲得被證7新北市工務局核發「新北市政府工務局建築物室內裝修合格證明」（合格證明字號113永裝修(使)第264 5號)，該執照加註明細資料記載「5.本案領有建築物一定規模以下免辦理變更使用執照（核備字號：新北工建字第 1132011560號，即被證8系爭擴窗行為）」、「6.本案經核尚符規定，擬准予室內裝修許可。」、「7.竣工查驗人員：由查驗人員盧昱成建築師審查及查驗合格在案」（見本院卷第157-159頁）。　　⑶綜上可認被告將附圖A、B所示外牆部分拆除之系爭擴窗行為，雖屬變更構造，然依公寓條例第8條第1項規定「公寓大廈周圍上下、外牆面，其變更構造...」暨前開說明之範疇，仍屬有權處分，且符合工程相關規範並經查驗合格，是原告主張被告此部分所為並非合理使用範圍等語，自難為採。 (三)綜上，被告系爭施工行為，乃有權處分，並未侵害全棟區分所有權人就系爭大樓外牆共有之所有權，故原告不論依何組請求權基礎，請求被告應負回復原狀並將占用部分返還與全體共有人之責等語，均於法無據。六、綜上所述，原告依⒈民法第767條第1項前段、中段、第821條；⒉民法第184條第1項前段侵害原告之財產權、第213條第1 項、第293條第1項及建築法第77條第1項規定（上開⒈⒉兩組為選擇合併），請求「被告應將系爭被告建物如附圖A、B所示外牆敲除部分回復原狀，以及將如附圖C、D所示之各1座鐵架拆除並將外牆鑿洞處填補，並將各該部分外牆返還予原告及其他共有人。」，為無理由，應予駁回，並應駁回原告假執行之聲請。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2716-20250227-1

建

臺灣臺北地方法院

返還工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第27號原告即反訴被告華麗大飯店企業股份有限公司法定代理人焦治國訴訟代理人黃勝文律師莊頌瑞律師被告即反訴原告艾迪奧空間設計有限公司法定代理人林建廷訴訟代理人陳思合律師上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸佰叁拾柒萬叁仟叁佰玖拾柒元，及自民國一百一十一年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰叁拾柒萬叁仟叁佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。經查，被告於言詞辯論終結前之民國111年10月24日以民事反訴起訴狀提起反訴，請求原告給付新臺幣（下同）378 萬5,974元（見本院卷一第250頁），經核本、反訴均係本於華麗大飯店室內裝修工程承攬契約書（下稱系爭契約）即同一承攬契約而為請求，反訴與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項規定，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，本訴部分，原告起訴聲明為被告應給付原告1,538萬4 ,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，嗣於113年11月19日以民事訴之縮減暨言詞辯論意旨狀變更訴之聲明為被告應給付原告1,406萬9,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另於113年11月28日言詞辯論期日增加系爭契約第10條第3項、第14條及民法第226條第2項準用第231條第1項規定為請求權基礎，核原告為訴之變更屬縮減應受判決事項之聲明，而訴之變更及追加請求權基礎，均涉兩造訂立系爭契約之履約爭議，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一，為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審，進而統一解決兩造紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更。貳、實體方面：　　一、本訴部分：　㈠原告主張：　⒈原告於110年4月6日委託被告辦理華麗大飯店室內裝修工程，簽訂系爭契約，約定總工程款及追加工程款共計1,395萬元，工程施工期間為110年4月6日至110年7月5日止，然系爭契約約定3個月的施工期間，被告僅完工第一項保護工程及第二項拆除工程，其餘工程大多未施作，完成率至多僅30%，被告未施作之工程除天花板輕鋼架及封板工程外，尚有其他工程亦未完工，且天花板工程至多僅影響水電施工，並未妨礙其他工程之施作，被告拖延工程且不提供完工時間，因原告預定111年1月1日重新開幕，兩造經協調於110年11月23日另外訂立協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書係原告給予被告之寬限期，並非同意被告展延工期，且被告自行列出尚未施作之部分，並由被告法定代理人親自簽名承認，可證確實尚未完工且有遲延之情形，依系爭協議書兩造約定被告應於同年11月26日進場施工，並應於同年12月5日施作完畢，詎被告僅於同年11月26日進場施作三天未再進場施作，原告早於同年5月間已就部分工程對被告下包為追加變更之指示，並無所謂原告變更指示致被告無法進場施作等情，又證人陳子昱並非原告委任之代理人，亦無代表原告，其承諾會提供人力與原告無涉，原告再多次催促被告履行，被告卻不願再進場施作致工程繼續延宕，足證被告顯不能於期限內完工且拒絕繼續施作，屬可歸責於被告之事由，原告於同年12 月6日發函通知被告依民法第503條規定解除系爭契約暨系爭協議書。　⒉迄今被告僅完成電力工程之燈具及床側增加四組插座之配線但未安裝，且違約使用1.6mm太平洋電纜；天花板工程之鋁合金骨架除810房部分未施作，其餘施作完畢，6mm矽酸鈣板則僅施作19間房及9至12樓廊道，且未提供耐燃一級證明；木作工程僅施作10至12樓共計34個燈具開孔、窗簾盒、原有衣櫃改開放式，保護、拆除及追加工程均已施作；床頭板違約未以木心板施作，且尚未施作貼皮。除此之外均未施作完成。　⒊原告已給付被告工程款1,187萬元，被告先前已完成部分工程之費用為405萬2,112元，是依民法第179條規定，被告溢領之工程款781萬7,888元屬無法律上原因受有之利益，應返還予原告。另因被告在工程施作期間，毀損華麗大飯店原有之設備及造成髒亂等，致原告另外支付清潔及修復費用共計2 萬2,000元。又被告就樓層天花板進行封版作業時，未將消防探頭及電燈開孔往下垂，導致原告必須請人夜間加班作業，額外支出夜間勞務及加班費用共計3萬元。另被告施作拆除工程後，於各樓層所遺留之拆除垃圾均未清理，致原告需額外支出清理費用20萬元，且原告每月平均營業獲利所得約 100萬元，因被告迄今仍未完工致原告至今6個月均無法營業，共計損失600萬元。綜上，原告受有營業利益及額外支出費用之損害等共計625萬2,000元。綜上，被告顯已不能於約定之限期內完工，原告依民法第503條規定解除契約，並依民法第179條、227條第1項、第503條規定請求被告賠償及返還溢領之工程款共計1,406萬9,888元（計算式：781萬7,888 元＋625萬2,000元＝1,406萬9,888元）。又若認為系爭契約為雙方合意終止，則依系爭契約第10條第3項、第14條及民法第226條第2項準用第231條第1項規定請求等語。　⒋並聲明：⑴被告應給付原告1,406萬9,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：　⒈兩造簽訂系爭契約，約定由被告進行拆除工程、水電重新配線、安裝飯店房間內窗簾、壁紙、地毯以及衣櫃、床頭板等木工之施作，並負責申請室內裝修許可，其餘空調高壓電、弱電、電話、第四台及消防等工程則另行發包由其他廠商處理，雙方約定依系爭契約第9至11頁所附估價單項目施工，系爭工程施工期限為110年4月6日至7月5日計3個月工期，因原告拖延發包系爭工程天花板、鋼筋修繕工程，其中鋼筋修繕工程遲至同年5月7日才發包進場施作，天花板漏水及壁癌修繕工程經被告於同年4月30日、同年5月1日、同年5月29日、同年6月29日多次催促盡快發包，遲至同年11月16日原告始向被告明確表示不會發包修繕天花板漏水以及壁癌工程，要求被告直接將天花板封板，原告針對系爭工程介面廠商空調、消防工程之發包亦嚴重拖延，其中消防廠商甚至於系爭工程原訂工期過後之同年9月7日始發包，於同年11月底始施作完畢，均造成系爭工程多次被迫停工之情況，原告於施作期間亦均自承系爭工程施工遲延係因原告遲延發包，並非可歸責於被告所致，嗣原告承諾將協調空調以及消防廠商，並由營造廠商陳子昱支援人力進場協助，兩造並簽署系爭協議書，協調於同年11月29日再次進場施作，惟被告於同年11月 26日發覺原告承諾之人力並未到位，且消防及空調廠商未到場確認管線定位，原告又一再變更指示，最終於同年12月6 日原告片面解除系爭契約，竟以被告延宕以相距完工日同年 12月28日甚遠之同年7月5日有施作遲延據以主張解約並提起本訴。　⒉被告已施作完成工程項目包含直接工程費之保護工程，拆除工程、木作工程之燈具開孔及窗簾盒、原有衣櫃改開放式（門板拆除及補孔），計194萬395元以及追加工程之電力工程 95萬元，共計289萬395元，另包含直接工程費之「電力工程之燈具配線（含安裝）」及「床側增加四組插座（2插+1插2 USB）」、「天花板工程之鋁合金骨架及6公厘矽酸鈣板」、「木作工程之床頭板」及間接工程費之「室裝許可申請、消安會勘、竣工審查」、「工程監造管理費5%」、「稅金5%」，上開工程項目原告仍應支付之工程款共計為404萬1,495元。其中除燈具配線未安裝插座部分使用1.6mm之太平洋電纜施作外，電力工程床側增加四組插座僅配線未安裝部分之配線均使用2.0mm之電纜施作，均符合法規要求之安全標準，無安全疑慮，僅有材料費上之差異，就此原告應僅得扣除未安裝燈具費用及線材價差共計21萬元。現場勘驗之非木心板部分之床頭板非被告所製作，僅能扣除未完成表面貼皮材料費12萬3,200元，天花板工程之鋁合金骨架包括810房均已全數施作完畢，矽酸鈣板部分被告係以符合耐燃一級之施作，然69間房跟3至8樓廊道未施作。室內裝修許可部分則係因原告未提供消防技師之簽證故意阻卻付款條件成就，被告並得以反訴請求之金額抵銷原告之請求。　⒊原告未具體說明被告有民法第503條所定顯不能於限期內完工之情事，且工期已合意延展至110年12月28日，況工程係因原告之修繕工程以及空調、消防工程遲延發包導致遲延，其主張解約自無理由，且原告未舉證其於110年7月6日至同年1 2月31日若有正常營業能獲得之營業利益數額為何，未舉證如何可歸責於被告施作不當導致之設備清潔、修復費用、員工勞務及加班費之損害等，僅以自製表格空言主張，被告於 110年5月後已將垃圾清運完成，水管勾破部分被告已修復完成，況原告自行配合之包商工人亦有隨地丟棄垃圾、菸蒂之情形，請求金額亦違背常情，是原告請求被告負擔清潔費用及損害賠償等亦無理由等語置辯。　⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如獲不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢經查，兩造於110年4月6日簽訂系爭契約，嗣兩造於110年112 3日再簽訂系爭協議書，有系爭契約、估價單、系爭協議書在卷可稽（見本院卷一第19至43頁），復為兩造所不爭執，此部分之事實堪予認定　　㈣原告主張可向被告請求返還溢領之工程款781萬7,888元等語，惟為被告所否認，經查：　⒈原告主張：被告僅完成電力工程之燈具及床側增加四組插座之配線但未安裝，且燈具部分違約使用1.6mm太平洋電纜；天花板工程之鋁合金骨架除810房部分未施作，其餘施作完畢，6mm矽酸鈣板則僅施作19間房及9至12樓廊道，且未提供耐燃一級證明；木作工程僅施作10至12樓共計34個燈具開孔、窗簾盒、原有衣櫃改開放式，保護、拆除及追加工程均已施作；床頭板未以木心板施作，且尚未施作貼皮。除此之外均未施作完成等語。被告則抗辯：被告已施作完成工程項目包含直接工程費之保護工程，拆除工程、木作工程之燈具開孔及窗簾盒、原有衣櫃改開放式（門板拆除及補孔），計19 4萬395元以及追加工程之電力工程95萬元，共計289萬395元，另包含直接工程費之「電力工程之燈具配線（含安裝）」及「床側增加四組插座（2插+1插2USB）」、「天花板工程之鋁合金骨架及6公厘矽酸鈣板」、「木作工程之床頭板」及間接工程費之「室裝許可申請、消安會勘、竣工審查」、「工程監造管理費5%」、「稅金5%」，上開工程項目原告仍應支付之工程款共計為404萬1,495元等語。　⒉本院於112年8月15日至現場履勘之結果為：⑴1206房床側4組插座部分使用2.0電纜。⑵1205房將床頭板鑽一個洞，兩造確認非木心板( 將鑽洞後的床頭板裝入密封袋附卷)。⑶ 　　1102房床側4組插座部分，每一組的有灰色套管是2.0電纜，無灰色套管是1.6電纜，1.6上下電纜是連接上下兩個插座。拆開天花板的房間電源開關箱內電纜兩組均為2.0。⑷1005房床側4組插座部分同1102房，天花板上電源開關同1102。⑸90 2房床側4 組插座部分，每一組有灰色套管是2.0電纜，無灰色套管是1.6電纜，1.6電纜是連接2.0電纜接到插座（僅左右側上方兩組有無套管之1.6藍色電纜）。⑹808房床側4組插座與1102房相同。⑺710 房床側4組插座與1102房相同。拆除床頭板非木心板，同1205房。⑻609 房床側4組插座與1102房相同，天花板電源開關都是2.0。⑼501房床側4 組插座與110 2房相同。⑽311 房床側4組插座與1102房相同，天花板有不同顏色油漆，靠近天花板轉角壁紙有脫落痕跡。天花板電源開關箱內電纜都是2.0拉至電燈之電纜是1.6，有勘驗筆錄在卷可參。　⒊又本院於112年4月13日及114年2月10日言詞辯論期日確認系爭工程被告已完工、未完工部分，其中：　⑴電力工程燈具配線部分，兩造不爭執被告已完成配線未安裝，且使用1.6MM電纜。　⑵電力工程床側增加四組插座部分，兩造不爭執被告僅完成配線，未安裝插座。而就電纜部分，原告主張使用1.6MM。被告則抗辯使用2.0MM 電纜施作。　⑶就天花板工程輕鋼架安架工程部分，其中鋁合金骨架被告抗辯已全部施作完畢，原告則主張尚有810號房未施作，而矽酸鈣板兩造均不爭執被告只有施作19間房間及9-12樓的走廊，其餘69間房跟3-8 樓廊道沒有施作矽酸鈣板，另原告主張矽酸鈣板欠缺一級耐燃證明。　⑷木作工程燈具開孔部分，兩造不爭執被告僅施作12樓23個、1 1樓10個、10樓1 個共34個燈具開孔，以每個150 元計算原告應給付5100元。　⑸木作工程床頭板部分，原告主張被告未使用木心板製造，被告則抗辯被告確實以木心板施作。　⑹保護工程、拆除工程、木作工程之窗簾盒、原有衣櫃改開放　　式（門板拆除及補孔）、追加工程部分，兩造均不爭執被告有施作。　⑺電力工程之開關面板更新、插座面板更新；燈具工程；木作　　工程之天花板冷氣出風口、天花板冷氣維修孔、PVC 踢腳板　　、梯廳局部木作牆面修補；油漆工程；壁紙、地毯、窗簾工　　程；清潔工程；室裝許可申請、消安會勘、竣工審查部分，兩造均不爭執未施作。惟就室裝許可申請、消安會勘、竣工審查未施作部分，被告抗辯係因原告無法提供消防技師簽證，導致無法申請室內裝修許可，這是原告故意阻卻付款條件成就，依照民法第101 條，該項條件成就，應給付該項工程款，因為他們沒有辦法完成相關消防檢驗導致等語。以上各情，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷二第291至293頁；本院卷三第357、358頁）。　　　　　　　⒋於112年4月13日被告提出民事答辯㈤狀辯稱被告確實以符合耐燃一級之矽酸鈣板施作等語，並提出出廠證明書為證（見本院卷二第298、299、327頁），惟原告主張被告係於112年4 月13日始提出耐燃一級證明，原告為通過竣工審查，已將被告未提供耐燃一級證明之矽酸鈣板拆除，另請後續承包商陳子昱施作完畢，並於112年2月8日通過竣工審查等語（見本院卷二第333頁）。另於113年3月18日言詞辯論期日，原告陳述不爭執電力工程第4點床側增加4組插座部分是使用2.0M M電線施作等語（見本院卷三第5頁），而本院現場履勘時僅無灰色套管是1.6MM電纜，1.6MM電纜是連接上下兩個插座或連接至2.0電纜，證人陳子昱即昶騰工程跟泰力得營造公司總經理到庭證述：電線的話，業主都規定2.0MM ，我除了增加迴路跳線用1.6MM 外，其他都用2.0MM ，例如燈具移位線不夠的時候要增加線，我都會用2.0MM，迴路跳線大部分用在插座。（被告訴訟代理人問：請提示被證17即本院卷二第 319頁，被證17號上面有一條白扁線，是否是你施作的？）是，是做跳線用的，是1.6MM的線材等語（見本院卷二第454 、458頁）。由此可知，床側增加之四組插座1.6MM電纜並非被告所施作，而係接手之廠商為增加線路所設置。是以，由上開履勘現場、兩造爭執、不爭執事項可知，對於被告有無施作完成或瑕疵部分，兩造尚有爭執部分為810房是否施作鋁合金骨架、被告已完成之天花板矽酸鈣板是否因未提供一級耐燃證明而無法完成竣工審查、床頭板是否施作木心板、室裝許可申請、消安會勘、竣工審查未完成是否可歸責於被告。而就部分完工或未符合系爭契約約定完工部分之報酬應如何計算，兩造間亦有爭執，原告主張部分完工及未依約定完工（如燈具使用1.6MM電纜、矽酸鈣板未提供一級耐燃證明）項目應全部不得請求該項目報酬，管理費、稅金亦應以已完工項目計算。被告則抗辯應以實際完工項目計算或減少報酬計價，非全部不予計價等語。　　⒌就810房鋁合金骨架是否施作完成部分之爭執：　　原告爭執810房鋁合金骨架未完成，被告就已施作完成自應負舉證之責，被告就此部分提出光碟影片截圖、廠商完工時拍攝之照片為證（見本院卷二第243、325頁），並辯稱係因配置消防管路而810房部分天花板被拆除等語，惟已為原告所否認，本院觀之光碟23分:10處截圖可見天花板確無鋁合金骨架（見本院卷二第245頁），而被告提出廠商完工時拍攝之照片亦僅為810室部分照片，難認810房鋁合金骨架已全部施工完成。　　　⒍就被告未提供天花板矽酸鈣板耐燃一級證明，是否導致無法竣工審查部分之爭執：　⑴被告抗辯矽酸鈣板符合耐燃一級，雖提出出廠證明書為證（見本院卷二第327頁），惟原告主張被告係於112年4月13日始提出耐燃一級證明，原告已委由陳子昱施作，於112年2月 8日通過竣工審查等語，並提出建築物室內裝修合格證明為證（見本院卷二第341頁），被告復未提出證據證明於竣工審查前已交付上開出廠證明書予原告，自難認被告已依約提供符合耐燃一級證明予原告。　　　⑵證人陳子昱經原告訴訟代理人詢問：系爭工程竣工完成之後，建築師公會在進行竣工審查時，對於天花板矽酸鈣板部分，是否有要求你提供耐燃一級證明時，證述：有，這是必須要提供的等語。原告訴訟代理人再詢問：你在進場施作時，被告已經有完成走廊上矽酸鈣板，此部分是否也要提供耐燃一級證明時，證人陳子昱證稱：是一詞。原告訴訟代理人又詢問：被告施作這部分你是否沒有辦法提供時，證人陳子昱證述：對，因為是被告施作的等語。原告訴訟代理人復詢問：沒辦法提供的部分，建築師公會有提供其他處理方式嗎，證人陳子昱證稱：拆掉重做等詞。原告訴訟代理人繼詢問：意思就是沒有耐燃一級證明，就沒辦法通過竣工審查時，證人陳子昱證述：是一詞。原告訴訟代理人再詢問：請你簡述你跟建築師公會就矽酸鈣板有無討論未提供耐燃一級證明時，如何處理時，證人陳子昱證述：我做完矽酸鈣板就要通知建築師公會來檢查，我們有約時間檢查，我要提供矽酸鈣板的耐燃一級證明跟數量，當天來的時候，公會依我們提供的矽酸鈣板數量去量，當時矽酸鈣板數量是吻合的，我施作的部分可以提供耐燃一級證明，但是我沒有施作的部分我沒有提供，因為耐燃一級證明數量不足，公會要求我提供數量不足的耐燃一級證明，事後公會人員走了以後，我有跟原告工務反應，數量是有錯的，要求施作單位提供耐燃一級證明及數量，我只缺這一塊才能往下走，但後來原告沒有提供，原告表示之前做的廠商不理他，所以我就將沒有耐燃一級證明部分的矽酸鈣板拆掉重新施作，施作完成後再請建築師公會來檢查，就有通過，公會也有看到拆掉的部分。（被告訴訟代理人問：是否是有建築師公會給你的文件上面載明耐燃一級證明數量不足的部分，要求你拆除重做？）沒有等語（見本院卷二第455、456頁）。由上可知，因被告施作之矽酸鈣板無耐燃一級證明，故無法通過審查，原告始拆除重新施作。　⑶被告雖抗辯依臺北市建築物室內裝修審核及查驗作業事項準則第6條第5款規定：室內裝修申請範圍內之既有裝修材料缺乏證明文件者，經由開業建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責，可知建築師或專業設計技術人員簽名負責，耐燃一級證明並非通過竣工查驗所必須等語，惟查，觀之臺北市政府建築物室內裝修申請書111.11版（見本院卷二第489至503頁），該申請書檢附之既有材料簽證切結書（見本院卷二第502頁），明確解釋既有材料之定義，係指非「本案室內裝修範圍內有非本次裝修施工且已完成之既有裝修材料」，而被告所施作及陳子昱接續完成之工程均係同一裝修之系爭工程，系爭工程被告使用新之矽酸鈣板裝修自不是非本次裝修施工之既有材料甚屬明確。　⑷臺北市建築師公會於113年4月25日函覆本院：「…二、室內裝修工程內部既有之矽酸鈣板裝修材料缺耐燃一級證明之部分者，是否即無法完成竣工審查？本會意見：按『臺北市建築物室內裝核及查驗作業事項準則』（詳附件）第六條，『室內裝修申請範圍內之既有裝修材料缺乏證明文件者，經由開業建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責。』續行竣工審查程序。三、室內裝修既有之矽酸鈣板裝修材料無法提出耐燃一級證明之部分，是否必須將其拆除重做，始能通過竣工審查？本會意見：既有裝修材料無法提出證明之部分，非必要將其除重做，始能通過竣工審查，得依說明二本會意見辦理。四、室內裝修既有之矽酸鈣板裝修材料無法提出耐燃一級證明者，若要完成竣工審查，除拆除重做外是否有其他處理方式？本會意見：詳說明三本會意見。五、臺北市建築師會辦理竣工查驗時，如申請人提出耐燃一級證明之數量不足時，會作何處理？本會意見：室內裝修圖說經審核合格，領得許可文件後，並於規定期限內施工完竣後申請竣工查驗者。若非完成變更設計在案，或得併案修改竣工圖說，原則上應提出符合裝修圖數量之耐燃材料證明。六、竣工查驗時，就不足數量之耐燃一級證明，可否由建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責，代替耐燃一級證明？本會意見：詳說明五本會意見。七、既有裝修材料之定義為何？本會意見：所謂『既有』材料，係指室內裝修申請範圍內現況既存未經審查合格在案之裝修材料，為相對『原有』材料之概念；而所謂『原有』材料，係指用於依法取得裝修合格證裝修場所之材料」（見本院卷三第73頁），依上開回函可知，既有裝修材料倘未提出耐燃材料證明固可以建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責，而可不必拆除重做，然所謂既有材料，必須是指用在已取得裝修合格證裝修場所之原有材料，而本件系爭工程係於111年5月3日申請室內裝修審核，於111年8月26日申請竣工查驗，有臺北市建築師公會函在卷可稽（見本院卷三第151頁），被告於施工中所使用之矽酸鈣板材料，若未有耐燃一級證明，即無法取得竣工審查，系爭工程即屬未取得裝修合格證之裝修場所，被告所使用之矽酸鈣板當非既有材料甚明，被告完成部分不足數量之矽酸鈣板應變更設計或併案修改竣工圖，提出符合裝修圖數量之耐燃材料證明始得完成竣工審查，當不得以建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責方式完成竣工審查。　⑸綜上，被告於系爭工程施工時並未能提出耐燃一級證明，確會導致原告無法完成竣工審查。則原告因之將被告已施作之天花板矽酸鈣板拆除重做，應屬有據。　　　　　⒎就床頭是否施作木心板部分之爭執：　　被告抗辯床頭板係施作木心板等語，並提出廠商收款對帳單及光碟影片截圖、照片為證（見本院卷二第237、238、329 頁；本院卷三第123頁），惟原告否認該對帳單之其真正（見本院卷二第251、261頁），並陳稱縱對帳單為真正，亦不足認該木心板係使用於系爭工程床頭板之施作等語，而木心板分為三層，中間以實木條拼接成木板，上下兩層以垂直紋理的方向黏上薄木片（或是夾板）壓製而成，被告提出之光碟影片截圖及照片，雖可顯示床頭板為木心板，惟僅為607 、608號房間，難認被告均以木心板施作系爭工程之床頭板，且本院至現場履勘時拆除部分房間之床頭板，經檢視均非木心板，實不足認除607、608號房間外之房間被告係以木心板施作床頭板。至被告雖抗辯已將施作完成部分移交給原告，危險已經移轉，原告針對其他部分也有做變動等語，然被告對於依約以木心板施作床頭板完工之事實本應負證明責任，被告所提出之上開證據並不足證被告就系爭工程均以木心板施作床頭板之事實，而被告亦未提出何證據證明原告就被告已施作完工之床頭板部分有拆除更動情事，酌以原告就床側增加四組插座部分雖有自行增加迴路跳線用1.6MM電線，然並未拆除更動被告已完成之2.0MM電線，再參以證人陳子昱亦證述伊後來進去做的時候，床頭板伊只有貼板，木作部分不是伊做的等語（見本院卷二第452頁），難認原告有更動被告施作之床頭板，則被告既未舉證以木心板施作全部房間床頭板之事實，尚無從認定除607、608房間外，被告已以木心板施作床頭板。　　　　　⒏就室裝許可申請、消安會勘、竣工審查未完成是否可歸責於被告之爭執：　⑴被告未施作完成系爭工程，自無從進行消安會勘及竣工審查，且如後⒐所述，原告於110年12月6日依民法第503條規定解除系爭契約及系爭協議書係屬合法有據，則被告未完成消安會勘、竣工審查顯非可歸責於原告。　　⑵被告抗辯原告未提供消防技師簽證導致無法申請室內裝修許可，阻止條件成就等語，惟原告主張因被告委請之建築師試圖欺瞞臺北市建築師公會，以分段送件方式申請簡易室內裝修許可，而原告之消防廠商認消防簽證需依本件室內裝修範圍即3至12樓不願意配合該違法行為，原告請被告建築師依照法律申請遭拒，原告僅能委請其他建築師申請，且取得消防核可在取得室內裝修許可之後，未更新消防設備風險係在竣工審查可能無法通過，並非前階段申請室內裝修許可之必要要件，被告稱未更新消防設備無法申請室內裝修許可不可採信等語。查觀之兩造提出被告、原告、消防廠商之LINE群組對話紀錄（見本院卷三第301、333至352頁），原告員工林玟婷係先詢問：我們的室內裝修申請是簡易的嗎，被告回答：是、跟建築師討論後，會拆成一層樓一張簡裝。這樣審核速度快，也較不會有什麼影響等語，顯見並非原告主動要求建築師申請簡易室內裝修。又依被告提出之簡易室內裝修及二階段室內裝修差異表（見本院卷三第331頁），其中二階段室內裝修固須要於施工完成後取得消防核可，之後再辦理竣工查驗，核發室裝修合格證，惟並非於室內裝修許可申請前須先取得消防許可，且綜觀兩造提出之LINE群組對話內容，並無消防廠商拒絕提供消防技師簽證之相關陳述，至消防廠商固曾於110年11月16日表示：本人…在此跟各位長官報告：目前貴飯店已通知我司，關於火警及廣播、標示燈、緊急照明燈設備不換新部分，我司已有提前告知有可能造成室內裝修不會通過，若造成後續有任何裝修設計上有問題，我司不會承擔任何責任，以上請各位長官知悉等語（見本院卷三第351頁），然上開言論僅表明消防設備未予更新日後室內裝修竣工查驗時可能會產生問題，並非即無法申請室內裝修許可，亦無足推認裝修完成後即無法取得合格證明，更與拒絕提供消防技師簽證無涉，且上開言論係於110年11月16 日陳述，之後被告尚且於110年11月23日訂立系爭協議書同意依約履行，並未就室內裝修許可申請另為約定，嗣因被告未依系爭協議書進場施作，而未於110年12月28日完工，被告至退場前均未曾申請室內裝修許可，則原告委請其他建築師申請室內裝修許可，非無正當理由，難認係故意阻止條件成就，被告所辯即非可取。　⒐系爭契約約定施工期間為110年4月6日至110年7月5日，嗣兩造於110年11月23日簽訂系爭協議書，約定應於110年12月28 日前完工，3至12樓天花板應於110年11月26日進場施工，並應於110年12月5日施作完畢，有系爭協議書在卷可稽（見本院卷一第47頁），又原告主張被告於110年11月26日進場施作三日即未再進場施作，並經原告於110年12月6日解除系爭契約及系爭協議書等情，復提出律師函為證（見本院卷一第 49至51頁）。被告雖抗辯本件因為原告修繕工程、空調、消防工程遲延發包始致遲延，被告於施作拆除工程後於110年4 月27日停工，於110年4月29日至110年7月1日被告只能施作完成系爭工程水電配線及追加工程，原告僅於110年5月7日針對其中鋼筋鏽蝕修繕工程發包迪彥成工程行處理，對天花板漏水及壁癌等工程是否發包修繕未為回應，故自110年7月 2日至110年8月2日系爭工程全面停工，於110年8月3日再次進行施作木工工程之床頭板、衣櫃及窗簾盒等工程，至8月底施作完畢，後因消防廠商至110年9月7日始進場拆除舊有管線，至11月底始施作完成，空調廠商復工後直至110年10 月底始完成所有樓層空調管線配置室內機等設備安裝，期間被告已於10月18日完成所有樓層之天花板輕鋼架骨架，惟因消防工程尚未施作完畢故無法封板，復無其他可施作之工程項目，故自110年10月19日起第三次暫停施工，遲至110年11 月16日、17日，原告始回覆確定不進行天花板漏水、壁癌部分之修繕工程，且原告承諾空調及消防廠商會儘速確認定位管線開口以使被告將天花板封板，並承諾將由陳子昱支援所需人力進場協助，工期尚有調整彈性，被告始同意於11月26 日再次進場施作並簽署系爭協議書，惟被告於110年11月26 日進場施作卻發覺原告承諾之人力未到位，且消防及空調廠商未到場確認管線定位，原告竟表示燈具位置有變動須再行調整天花板開口位置，要求被告下包廠商自行將消防、空調管線拉定位等語，然查：　⑴兩造間於系爭協議書簽立前之對話紀錄及往來文件如下：　①依被告提出之工程問題紀錄單，其上記錄天花板鋼筋鏽蝕、　　水泥塊剝落、外牆漏水壁癌嚴重、橫樑鋼筋斷筋、已有乾式　　白華現象等語（見本院卷一第301至323頁），被告負責人亦於110年4月11日將「艾由奧空間設計有限公司工程問題記錄 …411.pdf」檔案以LINE通訊軟體傳送予原告工地負責人林副理，有對話紀錄可參（見本院卷一第325頁）。　②依110年4月11日被告負責人與原告林副理之LINE對話紀錄，林副理詢問：「有什麼辦法處理嗎」、「還是要直接抓漏了」、「我知道天花板裂開有鋼筋外露的部分可能有些上面會說封回去就好」、「但是有漏水的這個…這真的不行」、「這水是甚麼水」、「外牆的防水，我覺得董事長應該不會做」、「是以後掉下來壓垮平釘天…」、「我覺得等下次開會的時候，在跟特助報告這個嚴重性」、「看他怎麼跟董事長說」、「流到9樓去了」、「因為我看不出來是哪裡的水」等語，被告負責人則依續回稱：「這個非常嚴重（其實我列問題都是很嚴重的），需要止漏後再加補強，連同外牆也是。另有一間浴室的隔間是輕隔間（其他都是磚牆），這個非常容易漏水」、「當然可以，只是以後掉下來壓垮平釘天花板就大條了」、「屋頂雨水」、「妳應該知道接下來會接近雨季（雖然對水庫的幫助有多少），如果外牆仍無法乾透的情形下，壁紙無法貼，只能等牆乾先貼防潮布（玻璃防水紙）再封矽酸鈣板後才能貼，只是這費用也是會增加的…」（見本院卷一第327至331頁）　③依110年4月22日被告負責人於系爭工程工作LINE群組對話內容，被告負責人表示：我們拆除的部份預計明後兩天就會全部拆除完成，大型垃圾大概會在週一全部清運完畢，週日與下週一將壁紙及輕鋼架骨架清除。再請華麗這邊盡快回覆續電力配置是否進行，若明天尚無法決定，水電人員將會暫時至別處施工，再回來就得視別案的施工情況而定。而這將會連帶影響後續所有工項目及進度（也會影響空調項目），再請特助儘速給予回覆，謝謝等語（見本院卷一第333頁）。　④依110年4月30日被告負責人與原告林副理之LINE對話內容，被告負責人表示：我昨天也請Eric跟特助確認天花板泥作抹平的處理工項，再麻煩Eric讓特助盡快決定做或不做，我有說明，沒有一定要做、也沒有一定要我們做，只是要儘早決定，不然到時候又有空窗期（見本院卷一第337頁）。　⑤依110年5月1日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄，被告表示：Hi，Eric後續的事情要請你再跟特助討論並一樣盡早決定發包等語（見本院卷一第338頁）。　⑥依110年5月6日被告負責人與原告林副理之LINE對話內容，被告負責人陳稱：請妳將切結書轉給Eric，並代我轉達他（若華麗針對天花板泥作抹平採另外發包方式，須請同時將此切結書用印）以維護雙方權益等語（見本院卷一第239頁），而切結書記載：「茲因甲方委託乙方進行華麗大飯店室內裝修工程，乙方於拆除工程完成時，發現各房間天花板水泥塊掉落、鋼筋鏽蝕、橫梁穿孔與鋼筋斷筋等情事，並於4月11 日及4月25日製作問題記錄表呈報甲方，甲方決定自行另採外包處理，惟該項目之外包商於完工時須清理環境與清運廢棄物，甲方並同意在乙方接手後續工項前，須由乙方確認該施作項目可供天花板吊筋固著，若經檢視無法達到要求，甲方需無條件處理完成後再交由乙方繼續工程，若因此造成工期延宕，由甲方承擔一切損失。上述施工項目未包含樓板結構補強及漏水處理，日後若有我方施作之暗架天花板掉落、漏水連帶造成電線、燈具毀損之情事，乙方不提供保固，相關責任由甲方自行負擔，概與乙方無涉等語（見本院卷一第 340頁）。　⑦被告於110年5月24日發函原告（見本院卷一第341至344頁），內載主旨：為代本所當事人承攬貴公司華麗大飯店室內裝修工程案，主張展延工期、請求損害賠償及釐清後續保固責任等等。說明則記載因被告發現系爭工程現場存有天花板水泥塊掉落等情形，經被告反應將影響被告後續進度，業經原告委由其他包商處理天花板泥塊掉落問題，因該包商施工品質非被告得掌握，且原告於完工後卻未明確保證上開問題均獲妥善解決，經被告於110年5月通知原告簽署切結書以釐清雙方責任，迄未見覆，若因該包商施工品質導致被告依約施作部分損壞，被告實無從負擔後續施作之保固責任。另因系爭工程尚有其他外包廠商於現場施工，除被告目前施作之水電工程，被告其餘施作工項尚須待該外包廠商施作完成後始能進行，須原告告知該外包廠商施工期程後，始得安排後續施作期程，惟經被告於公共群組發問包含空調室內機何時裝機配管等問題，迄今未獲原告回覆，導至被告施作後續進度延宕45日，故依約提出展延工期45天。另被告於施作時尚發現現場有牆壁及天花板壁癌、漏水等問題，被告已兩度製作問題紀錄表提供予原告，惟迄未置原告答覆，是被告迄今未能進場施作該進度，故依約請求展延工期45天等語（見本院卷一第341至344）。　⑧依110年6月29日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄，被告負責人詢問：天花板漏水、外牆及廁所走道側牆面壁癌，是否會再處理。水電作業這兩日即會完成，下週可繼續天花板進場施作，但因為原告他包工程促使整體工程延後，原物料已調漲兩次，5月12%、6月11%，原天花板估價2100*1 2%*11*＝2610（調漲價格），按合約第九條第二項，我們是可依約求償，但是我們也考量疫情期間，大家經營不易，我可以不要求物料漲幅價差，但希望能將次期款項的50%195萬元撥入等語（見本院卷一第345頁）。　⑨依110年11月16日、17日被告負責人與原告林副理LINE對話，林副理表示天花板可以直接封回去了。我們先一樣11/26進場先幫我們裝，昨日已有致電通知告知需盡快安排人員至現場恢復天地壁，昨日也告知會在11月26日進場開始安裝從12 樓開始由上往下。11/26要恢復天地壁不然沒有辦法貼壁紙或油漆等語（見本院卷一第347、349頁）　⑩依110年4月12日及4月14日被告負責人與原告林副理LINE對話紀錄，被告負責人表示：電力配置（冷氣室內外機電源、廢多媒體主機配新燈具迴路），因為要緊接著配置，如還無法決定那會造成進度延後等語，原告林副理則回稱：如果因為冷氣的部分而延誤到這個跟你們沒有關係，我剛剛也有跟他們大家說了等語（見本院卷一第351、354頁）。　⑪110年5月17日岱裕有限公司、110年5月18日銘松水電工程有限公司均發送暫緩施工通知書（見本院卷一第355、356頁）。而於110年5月29日被告負責人於系爭工程工作群組表示：自5/13在此群組詢問其他項目的發包及排程情形已半個月，至今仍未收到妳們的回覆，不知道是什麼原因無法告知?；在此，希望可以於下週一給予回覆，不然各層各房的電力配置完成後，迫於無奈我們只能繼續施作天花板及後續工程；不過我看了一下他們的日期是17、18號，那麼怎麼到今天我們再次詢問時才回覆？另外，空調電力、消防、電話、第四台、弱電，以及一、二樓B1的拆除等工項目前的狀況不知如何？也請特助或Eric回覆告知等語（見本院卷一第357至360 頁）。　⑫依被告與下包輕鋼架廠商LINE對話紀錄顯示，下包廠商表示：設計師當時有找我跟其他工班討論，有說請大家幫忙看他的面子進去趕工，而飯店的人也會盡量支授，但是我從第一天進場就跟工務提醒消防廠商應該也要像我們的水電一樣跟著走，把該出線的趕快出線，我都有跟工務說，結果他們消防的人今天還是沒來就算了，還責怪我為什麼沒有出線等語（見本院卷一第362頁）。　⑬依110年11月29日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄，黃威竣陳述：工期落後的原因，因5月份的疫情嚴重擴散，導致工期延後至疫情趨緩，工程期間也因大樓老舊，存在許多未能預知的故障狀況，進而增加其他工程項目而導致工程延誤並非艾迪奧室內裝修公司造成，被告則回稱：謝謝回覆但我公司名稱是艾迪奧空等語（見本院卷一第367頁）。　⑭依110年12月3日被告負責人與原告林副理LINE對話紀錄，原告林副理陳述：他也希望達到華麗的期望，不是特助的快點完工，所以他站中立想幫忙解決等語，被告負責人繼而表示：他提出這個想法是在上週五，最後一次是週一傍晚，說他確認好能調動支援的人力再跟我說，但是到今天，現在也是沒任何消息等語，林副理又稱：他昨天晚上來跟我說的，他跟我說他有人但是他要你的下包發給他用㎡去算等語，被告負責人則回覆：問題，我的下包不想等語（見本院卷一第36 9頁）。　⑮依110年12月3日原告與原告林副理之對話紀錄，原告林副理陳稱：他說他的下包有跟陳先生的下包談過了，就是因為他的下包不願意，所以他沒辦法。若是這樣的話這樣就只能切割也希望他可以體諒我的立場。所以他就說了切割清點會把未裝的退費，若陳先生可以月底裝完，就讓陳先生繼續接著做等語（見本院卷二第193頁）。　　　⑵證人蔡耀展證述：系爭工程我有參與，我做房間內的所有的電源線路的配置，包含電燈開關插座，正常是還有含燈具安裝，但我沒有做到，我是被告委請的，有簽書面契約，簽完契約之後我有進場施作，時間大概是110 年左右，我做了快半年，初期是一直在做，但是中間有一段時間空了好幾個月，空了大概三個月以上，我初期進去是做拆除舊有線路、新增線路，在新的線路拉完就定位之後，必須要等天花板及床頭板的區域封板完成後，才能夠再進場，因為燈具要挖洞，臨時的開關已經配置在床頭板的區域上，當時床頭板還沒有釘上，是暫時釘在牆壁上，事後等床頭板定位安裝好我們會買新的開關插座釘在床頭板上，臨時的開關是指配電完成後要測試並提供臨時用電所以會有臨時的開關放在插座上，一個房間至少有一到二個臨時開關，放置在床頭板及大門進門處開關，我從12樓開始做，做到4 、5 樓的時候因為臨時開關不夠，所以4、5 樓的部分才只有一個臨時開關，其他應該有兩個臨時開關，空的三個月在等天花板和床頭板完成沒有施作，對於天花板和床頭板施作，我只知道天花板還沒有封，床頭板已經在進行了，三個月後設計師告訴我要開始做了，但是工期很短，我就再進場，發現天花板還沒有做好，我是跟著天花板的廠商一起進場的，天花板廠商當時是做輕鋼架。之前我聽設計師說天花板的消防管還沒有配置完，因為在我在前階段施工的時候就有注意到消防管有漏水的問題，因為消防管會滴水，在我快做完之前，消防管廠商有進來維修，後來隔了約三個月，我第二次再進場時，消防管線有沒有做完我不確定，有沒有漏水我也不確定，第二次進場的時候我只有到12、11、10三層樓，其他樓層我都沒有去，當時12、11、10三層樓沒有漏水，我是做燈具，天花板廠商邊封板我邊挖洞，把燈具的線路找出來再裝上臨時燈，這三層樓有做臨時的燈具，因為我做完12、11層樓到第10層樓的時候撤出來所以不確定10樓有沒有完成，床頭板的部分我看到的部分10-12 樓都已經封板完成，至於其他樓層有無封板完成我不知道，因為床頭的插座是要等全室油漆完成後才能安裝上去，所以第一期的時候就做到臨時開關，之後我就沒有再施作關於床頭插座開關的工程，最後我做到的是3-12 樓的臨時電燈、臨時插座，另外有10-12 樓的臨時燈具跟天花板開孔，後來沒有繼續做的原因是做到10樓的時候，我記得天花板的廠商也有到10樓了，我也有做部分10樓的臨時燈具跟天花板開孔，至於有沒有一兩間天花板還沒有封板我不記得了，天花板封板的時候裡面的空調電話消防有無做完我不清楚，但是設計師告訴我要退場，他跟我說因為空調的廠商沒有來，電話的廠商也沒有來，消防的廠商也沒有來，所以就沒有辦法繼續做下去，第二次進場我大概只做了4天，第一次進場做了4 、5 個月，之後就沒有再進場了，我有看過陳子昱，他是營造廠商，這是聽設計師說的，他沒有做任何工程，只是負責協調，第一次進場到退出前都沒有看過陳子昱，第二次進場前，設計師說工期很短，我說做不到，陳子昱有到現場，大家在地下室開會，有設計師有業主工務還有我跟陳子昱，還有沒有其他人我不記得，開會就是類似協調會，讓我們進場施作，當時我還沒有第二次進場施作，我們開會只有開一次，開會內容依我的印象，設計師說給我們的工期是無法做完的，陳子昱就說他是營造廠商，他有工人，如果我們找不到人他可以調人，業主就是華麗大飯店的人作代表，就是一位小姐，我知道是飯店管理人，他只是要求每一天都要封一層樓，大概就是幾天的時間要把天花板完成，工務的人是一位先生，也是華麗大飯店的人，他很少在現場，他當天都沒有講什麼，當天有沒有達成什麼協議，或有沒有簽協議書我沒有印象，之後我第二次進場做了4 天，設計師叫我退場，說的就是消防、電話、空調的廠商沒有來，因為天花板廠商只顧著封板，至於裡面有沒有消防、電話、空調他不管，我第二次進場在做10-12 樓的時候，並沒有消防電話空調的人員一起進場，依照我做水電的經驗，應該是他們要跟天花板一起配合，在天花板封板的時候要把設備外露在板材外，無法在天花板封板後再挖洞上去找設備，因為挖洞要費用，正常的是天花板封板的時候，消防、電話、空調還有燈具的廠商都要一起進場，先把管線找出來拉出來再封天花板，但當時只有我進場，消防、電話、空調的廠商都沒有進場。（法官問：陳子昱在第二次進場前開會的時候承諾要提供人員的協助，之後是否有提供？）沒有，我沒有要求他，因為我不是這個工程的承攬人，要求的人也不是我。在第二次進場的4 天施工期間我也沒有看過陳子昱。（被告訴訟代理人問：關於剛剛講到第二次進場的時間是在11月底封板的時候？）因為我們有手機紀錄討論的內容，所以我的頭腦沒有記得在什麼時間。但是是在天花板封板的時候一起進去的，正常是天花板先釘骨架，大約比我們早一天進場。（被告訴訟代理人問：所以第二次進場前與業主協調的場合，陳子昱是業主找來的代表嗎？）我覺得是。因為我跟設計師這麼多年從來沒有看過這號人物，設計師跟我協調去華麗開會，我問他說為何會有這個人，才知道他是華麗的代表。設計師是跟我講說，華麗的人有找一個營造的人來跟我們協調施工。（被告訴訟代理人問：你施作水電時是否要跟其他如空調、消防等等廠商協調進場的順序？）順序不用管，就是要進場，大家可以跳開。（被告訴訟代理人問：你施作水電時，是否會因為其他廠商延遲施作而影響到你的施作？）我要講的是天花板要封，我才能施作，如果天花板不封，我就不能施作，其他廠商我不管。（被告訴訟代理人問：如果業主因為天花板漏水壁癌鏽蝕而遲遲不封天花板，會不會影響到你的施作？）會。（被告訴訟代理人問：停工三個月是連續還是陸續？）連續三個月以上完全沒有施作。（被告訴訟代理人問：第二次進場時你有說工期非常短，實際上無法施作完成為何你還會進場？對方有給你趕工費用或提供人力支援嗎？）對方沒有給我趕工費用，有提供人力支援。第二次進場是因為設計師叫我進場就進場，退場就退場，我不會管工期多少，因為做不完是由設計師負責的。（被告訴訟代理人問：第二次進場前，是否這個工程的施作進度就因為飯店的原因導致遲延？）三個月沒有進去是因為漏水的原因沒有處理，是設計師告訴我的，現場我也有看到漏水的情況，我也有估價，但後來沒有找我做，因為在第一次進場的時候華麗飯店的工務就有找我估價，我也有報價處理漏水的費用，但是後續沒有找我做，所以我也不知道後續有沒有修補。我第二次進場時10-12樓是沒有漏水，9樓以下我沒有看到。（被告訴訟代理人問：停工三個月的原因跟消防、空調有無關係？）我沒辦法說是否是跟他們有關係，我知道就是天花板沒封我沒辦法做。（原告訴訟代理人問：剛剛說到在第二次進場前開會當時不確定有無達成協議，也不確定有無簽協議書，請提示原證3即本院卷一第47頁，所以你不知道被告與原告之間有簽這份協議書？）我不知道。（被告訴訟代理人問：雙方協調第二次進場前的開會，你說陳子昱有說當場承諾可以提供人力，你又說當場沒有達成協議是什麼意思？）因為陳子昱說的很抽象，他只說可以提供人力，但沒有說提供多少人或是一個人多少工資，所以只有聽沒有結果。（被告訴訟代理人問：提供人力部分是陳子昱有承諾的？）陳子昱只有說他有人可以提供，但沒有說會提供多少人力。（被告訴訟代理人問：如果你負責施作的部分，實際上不能再施作了，是否會回報被告？）會。（被告訴訟代理人問：系爭工程是否有你在施作時實際上不能再施作的情況？）天花板沒辦法封我就沒有辦法做，這是第二階段，第一階段大家可以輪流做不同樓層，所以都可以施作完成。（被告訴訟代理人問：本件工程為何你會講成第一階段和第二階段？）第一階段完工後本來就會退場，至於何時要進場時間可能是一個禮拜也有可能是不退場再繼續做有重疊，例如我在做3樓第一階段的時候，天花板可以先做12樓封板，我再上去12樓接著做第二階段的開孔，中間隔三個月以上，我進去的時候就是我陪著10-12樓封板。（被告訴訟代理人問：第二階段是否已經超過原本工期？）原本工期是依照契約約定，我沒有去記，正常不會停好幾個月都不會動，我感覺有超過。（原告訴訟代理人問：剛剛提到第一次進場時，做了大約4-5 個月，你跟被告之間的契約有約定工期的時間是4 月6 日到7 月5 日，所以你意思是說你第一階段施作完的時候已經超過 7月5日？）我每完成一層樓都會跟被告回報，有LINE的紀錄，所以第一階段做完的時間大約在5 月底，要以LINE的紀錄為準。我庭期之後會提供LINE的對話紀錄等語（見本院卷二第442至452頁）。　⑶證人陳子昱證述：系爭工程後面是昶騰下去做，所以我有參與，大約是2 年前，110 年年底的時候，昶騰進去做天地壁及水電這兩大項，天地壁指的是天花板用矽酸鈣板做，前面骨架只做一部分，後面是我做的，再用矽酸鈣板封板，後面再批土油漆，壁的部分就是貼壁紙，還有做地毯，床頭板我只貼皮，木作部分不是我做的，我進去的時候天花板都還沒有封板，地板也還沒做，水電因為做完天花板後，還要鑽孔，如果拉線不足，我還要去補線，水電部分就是只做燈具，床頭旁邊的插座我有負責做，線不足我還是會拉，還要測有沒有通電，做好的時候有的線有拉出來，有的沒有，我要再把他拉出來，我進去做的時候大門旁的開關有做臨時開關，床頭的插座沒有做臨時開關，只有把線拉出來，有的也沒有拉出來，床頭板已經做好，有開孔，要把線拉出來。（法官問：天花板燈具的開孔3-12樓都是你挖的嗎？）是，10-12 樓的走道燈具好像是之前挖的，房間我記得還沒有做，當時 10-12樓的走道有封天花板，但房間還沒封。是華麗叫我進去做的。我有看過蔡耀展一次，是在華麗找我去我還沒進場前，討論一些後續的工作，因為我比較了解裝修工程的工序，我過去協助了解，我是基於朋友的關係去的，我記得現場有蔡耀展、被告負責人、華麗的工務黃主任，好像就是這幾個人，討論的具體內容那時候好像說燈具要幾盞，因為蔡耀展是負責水電的，好像燈具不夠，還要再拉。工期是跟被告負責人談，在跟蔡耀展談的那一次沒有談到工期，也沒有談到人力問題，因為沒有缺人。（法官問：當次討論你有無說要提供人力或有簽署協議書？）都沒有，事後也沒有簽協議書，我不知道有簽協議書這件事，也沒有說人力短缺的事情，蔡耀展在的那一次討論都沒有提到工期太短或是人力短缺的問題。但被告負責人跟我見過兩次，蔡耀展是第二次我跟被告負責人見面時在場，蔡耀展在的那一次沒有談到人力或工期的問題。（法官問：除了蔡耀展在的那一次以外，你跟原告或是被告或是同時跟兩造有談到人力短缺或是工期的問題？）被告有跟我說矽酸鈣板這一邊的工班叫不來，工期可能會延後，希望我能否介紹工班給他，我有介紹，讓他們自己去談，但最後好像談不成。（法官問：你進場後到完成施作花了多少時間？）半年多，這期間沒有看到蔡耀展在工地施作。我進場後做的就是燈具開孔、迴風孔、維修孔、天花板封矽酸鈣板、批土油漆，還有燈具拉線，插座負責安裝面板，地板鋪設地毯，我退場時所有房間及走道天花板都有封板油漆批土完成，也有安裝完燈具跟插座，床頭跟走道的插座都完成了，也有迴風孔跟維修孔，有拿到錢，大概1000多萬元。（法官問：你進場做天花板的時候，有無其他廠商一起跟你進場？）沒有，上面已經有消防、電話、空調的管線，我做好有一個維修孔，冷氣是由維修孔拉，消防管路已經在上面，電話線也已經在上面，而且已經拉下來，到床頭板附近了，所以我不用再拉電話線也不用留孔。（法官問：你進場做天花板時，有無看到天花板有漏水的現象？）沒有。（被告訴訟代理人問：你說你進場的時候沒有看到天花板有漏水是否是指你本人？）是。（被告訴訟代理人問：你本人有進場施作嗎？）我帶著工班，做人力物料的調派。（被告訴訟代理人問：消防管路本來就在天花板上面，所以不用拉下來，廠商也不用一起進場，消防感應線的部分也不需要拉出來嗎？）消防有兩種，一種是灑水設備，另一種是感應線，我天花板做好後，他們自己要去找消防工班再挖孔拉線。我只有留維修孔，他們會自己找線再鑽孔拉線。（被告訴訟代理人問：不在維修孔附近的，是否是消防廠商要自己挖孔去找之後再復原？）我不知道，沒有聽到這件事。（被告訴訟代理人問：你剛剛有講你會施作燈具拉線，這是指燈具配線還是只是把線拉出來？）當初的配線是蔡耀展已經做出來的，我只是不足的地方我要去接拉長，再裝燈具。（被告訴訟代理人問：你剛剛講不足的地方只是講長度要拉長還是要再配線？）因為裡面有88個房間，每一間房型不同，狀況也不同，有的是燈具不足，我要重新配線，有的是只要延長。（被告訴訟代理人問：燈具不足配線的數量多嗎？）還蠻多的，我們做水電要看線的捆數，我已經用了約200 米，我講的是全部的線用了200 米，至於配線不足燈具的數量我記不得了，我印象中是一房一廳的房間不夠亮，燈具不足。（被告訴訟代理人問：一房一廳燈具不足不夠亮是誰判斷的？）是原告告訴我的。（被告訴訟代理人問：做完之後不夠亮要你增加的？）對。（被告訴訟代理人問：你剛剛有講被告曾經跟你提到希望你提供工班給他，這是什麼時候的事情？） 110年年底的時候，我還沒有進場的時候。（被告訴訟代理人問：你不是原本的廠商，為何會請你提供工班？）因為被告不認識我，華麗在談有關被告什麼時候壓工期要進場施作，我比較懂，我在旁邊聽看看，看發生什麼事情，為何一直沒有辦法進場，被告就說他沒有工班，我就說好，我介紹工班給你，你們去談價錢。（法官問：你在旁邊聽兩造看為何一直無法進場是什麼時候？）都是在我進場前，原告跟被告在談，他們在談因為被告缺工班，所以沒辦法進場，並沒有聽到其他有關漏水或是其他廠商無法進場的事情，我聽到的就是被告說他施工人員不足。（被告訴訟代理人問：你剛剛有提到那次是在討論壓工期進場，所以那一次的工期你印象中有多長？）好像2、3個月。壓工期就是要壓壹個期間把工程做完。（被告訴訟代理人問：請提示原證3即本院卷一第4 7頁，你有無看過這個協議書？）有，右下角是我的簽名。（被告訴訟代理人問：你為何剛剛說你沒有簽協議書？）我只是見證人，我不是當事人，所以我才說我沒有簽協議書。（原告訴訟代理人問：剛剛有說你跟被告的負責人見過兩次，其中有一次跟蔡先生見過面，是否是指你跟蔡先生見面那次沒有簽協議書？）我跟蔡先生見面是第二次跟被告見面那次，沒有簽協議書，跟被告負責人見面的第一次才有簽原證 3的協議書。（原告訴訟代理人問：你有沒有承諾或答應被告你一定會提供人力？）沒有。（法官問：你在施工期間有無你的工班或下包廠商跟你反應過有天花板漏水情形？）沒有等語（見本院卷二第452至459頁）。　⑷依上開對話紀錄、文件及證人之證詞可知，被告確有於進場施工後一段期間未能進場施作，而其原因或與天花板鋼筋鏽蝕、漏水、牆壁及天花板壁癌、天花板水泥剝落等有關，然於110年11月23日兩造已簽立系爭協議書，觀其內容記載：「…出席者：華麗飯店焦琪雯特助、華麗飯店黃威竣主任、陳子昱先生、艾迪奧林建廷設計師。協議內容⒈華麗飯店同意艾迪奧後續施工所需之原物料在施工前全數送抵華麗飯店，放置於飯店地下一樓之空間，但保管責任由艾迪奧自負。 ⒉華麗飯店及艾奧雙方同意剩餘施作工程，將按以下所載內容進行…⒊雙方同意所有工程之最後完工日為2021/12/28，不得無故拖延。⒋以上事項由雙方討論後共同議定，並承諾遵守」，並由焦琪雯、林建廷、陳子昱簽名於下方（見本院卷一第47頁），即兩造已確認被告可進場施作，且由系爭協議書稱謂及內容可知陳子昱並非代表原告，再參諸證人蔡耀展、陳子昱之證詞及110年12月3日被告負責人與原告林副理之對話內容可知，陳子昱並未承諾會提供一定人力協助被告施工，且被告亦拒絕陳子昱提議之提供人力方式，衡之倘陳子昱或原告確有承諾提供人力予被告，自應會在系爭協議書上載明，惟系爭協議書並未有原告或陳子昱提供人力之文字，且系爭協議書尚記載被告不得無故拖延等語，亦顯見陳子昱僅是基於協助立場幫忙被告尋找人力支援。至被告提出110 年11月26日與陳子昱之對話內容，雖被告傳送：輕鋼架週一需要點六工進場支援。每日工資2700，不包含便當需自備工具及馬椅，再請你幫忙，謝謝等語，陳子昱則詢問：需要幾日一詞，被告繼而告知：先以七天來計算、更正一下，四個人先來一週（七天）謝謝你等語，陳子昱再詢問：批土＋AB 膠＋油漆的部份呢、這個排程有在計劃了嗎等語，被告回覆：已有排程，明天油漆老闆到現場後確認給你看需要多少支援人力等語，陳子昱回稱：好的、明天我早上九點會到等（見本院卷三第23頁），然此僅可認陳子昱幫忙協助支援人力，尚難認原告已承諾提供人力支援，是被告辯稱被告於110 年11月26日進場施作卻發覺原告承諾之人力未到位等語，難認有據。　⑸另被告辯稱原告表示燈具位置有變動須調整天花板開口位置等語，惟原告否認於110年11月26日後有臨時指示變更燈具調整天花板開口位置情事，並陳稱於110年5月間已為變更指示等語，被告既未提出任何證據證明原告於110年11月26日進場後始為變更指示，被告此部分抗辯即非可取。又依被告與下包輕鋼架廠商LINE對話紀錄，被告之下包廠商固有表示消防的人未到場還責問其為什麼沒有出線等語，證人蔡耀展亦證稱：設計師告訴我要退場，他跟我說因為空調的廠商沒有來，電話的廠商也沒有來，消防的廠商也沒有來，所以就沒有辦法繼續做下去等語。然而，依證人蔡耀展證詞其已施作三樓層並無無法施作之情形，而依證人陳子昱之證詞，陳子昱於110年底進場施作時，沒有其他廠商一起進場，且上面已經有消防、電話、空調的管線，陳子昱做好一個維修孔，冷氣是由維修孔拉，消防管路已經在上面，電話線也已經在上面，而且已經拉下來，到床頭板附近了，所以陳子昱不用再拉電話線也不用留孔。又被告雖陳稱原告要求被告下包廠商自行將消防、空調管線拉定位等情，甚或是指摘原告指示燈具位置變動、調整天花板開口位置，然就上開情節究如何影響被告依系爭協議書施作之進度，被告並未說明，況被告係於110年11月26日再次進場後施工僅約3、4日即自行決定不進場，並未持續按系爭協議書約定期程進場，且被告未舉證證明後續施工仍有非可歸責於被告之事由致遲誤系爭協議書約定期限完工，再參之110年12月3日原告林副理與被告談及陳子昱要求被告下包發包給他並按㎡去計算時，被告回稱下包不想，之後林副理又傳送：那我在跟公司回報了喔剛剛說的工與料無法切割若這樣，就雙方終止合約，清點已裝的件，剩餘的費用退費由華麗新找的廠商接續華麗的工程等語，及詢問：請問週一（12/6）什麼時間方便到現場當日洽談終止工程合約及工程款之找補事宜？如白天不方便，我們晚上亦可因時間緊迫，尚請撥出時間，而被告則回稱：本週時間已排滿，但後續宜已交由我方律師跟妳們聯繫，謝謝等語（見本院卷二第193至197頁），可見被告係因無人力而無依系爭協議書履約之意願自行退場未繼續施工，足認係可歸責於被告事由，致可預見不能於系爭協議書約定期限內完工，而華麗飯店已預計於111年1月1日重新開幕，此參原告110 年12月6日函足稽（見本院卷一第49頁），則系爭契約以需於特定期限完成為要素，被告拒絕施工而致可預見無法依系爭協議書約定期限內完工，故原告於110年12月6日依民法第 503條規定解除系爭契約及系爭協議書，應認係屬合法有據。至被告所指110年11月29日被告負責人與原告工務黃威竣L INE對話紀錄（即上⑴⑬），黃威竣陳述工期落後原因係指系爭協議書簽訂前之情形，與系爭協議書簽訂後無涉，亦難以之認原告解除系爭契約及系爭協議書不合法。　　　⒑綜上，原告已合法解除系爭契約及系爭協議書，而就被告得請求之報酬，本院審酌如下：　　　　⑴原告陳稱已支付工程款1,187萬元，為被告所不爭執，堪認可採。　⑵就被告已施作而兩造不爭執之工程項目，包含直接工程費之保護工程28萬9,000元、拆除工程106萬655元、木作工程之燈具開孔5,100元及窗簾盒12萬8,040元、原有依櫃改開放式（門板拆除及補孔）45萬7,600元，共計194萬395元，及追加工程之電力工程95萬元，合計為289萬395元，被告應得請求原告給付。　⑶電力工程之燈具配線（含安裝）部分：　①證人蔡耀展即振耀水電工程行負責人證述：天花板燈具全部是使用1.6MM ，床頭插座全部是使用2.0MM的電纜，使用多少MM的線徑粗細沒有人特別告訴我，是我自己判斷的，燈具跟插座的迴路都是用2.0MM ，差別在於2.0MM 到開關之後，會分成三個開關，有天花板燈具2 個開關、床頭板燈具1個開關就用1.6MM的電纜，床頭插座迴路及出口線全部都是用2 .0MM ，這是我的標準，我跟被告不只只有這件工程，所有的工程我都是這樣做的，所以我們契約也沒有特別約定，被告也沒有告訴我這個工程要全部用2.0MM的電纜施作。（被告訴訟代理人問：請提示反原證19第3 頁即本院卷一第153 頁，現金簽收單是否是你簽收的？是否是依照上面的事由簽收？）是。（原告訴訟代理人問：請提示被證13即本院卷二第307頁，這份報價單是你叫貨的嗎？）是。原告訴訟代理人問：這份報價單所載同時有叫1.6MM及2.0MM的電纜？）是。（原告訴訟代理人問：你是在進場前或是進場後決定這樣叫貨？）進場後，因為在進場後拆除舊線時我們要邊計算叫新線的數量跟規格。（原告訴訟代理人問：你叫的數量跟種類，被告都不會過問？）不會，是我有問題才會詢問他，等我做完以後，他有意見會跟我說。（原告訴訟代理人問：被告有看到你把線叫到現場？）我進貨的時候不會通知被告，施作的時候被告公司的人員不會在我旁邊，等我做完被告才會驗收結果，看看我做的有無問題，我施作的時候被告的設計師會待在一樓，材料進入工地的時候，時間不一定，所以設計師不一定會在現場，我也不會特別跟他說，他也不會特別去看材料。施作的時候設計師也不會跟在我旁邊，設計師在我叫貨或施作的時候不會知道電纜的線徑是多少，設計師只要求太平洋電纜，依照我們過往的配合，設計師也知道我都用2.0MM 只有燈具跟開關間的才用1.6MM。(原告訴訟代理人問：剛剛說被告跟你們合作的習慣都如上所述，在這些合作中，有無業主特別要求跟你們這些合作習慣不同的材料？）有，要求就是因為耗電量要大的，必須要有配專用的迴路，我們就用粗的，例如微波爐，我需要功率換算要多粗的線。（原告訴訟代理人問：如果有這種特別要求時，被告會跟你說嗎？）會，因為金額會比較高。（原告訴訟代理人問：在這次工程裡面，被告是否沒有特別跟你說燈具跟開關間要2.0MM的控制線？）沒有。（原告訴訟代理人問：你跟被告之間就系爭工程材料部分是否就回歸你們之前的習慣？）對等語（見本院卷二第445至450頁）。由上可見，燈具配線使用1.6MM電纜，係被告委請之施作廠商依其與被告間過去配合習慣施作。又系爭契約已約明應使用2.0MM之電纜，此為兩造所是認，而線徑大小與可承載的電流量有所關連，倘細小的電線承受過大的用電量，即可能引發短路及火災等公共危險，被告以1.6MM電纜施作確有不符合系爭契約約定品質而有瑕疵及不完全給付情形。　②按工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允（臺灣高等法院107年度上字第1 81號民事判決意旨參照）。換言之，倘定作人已受領承攬工作，甚至已使用該受領之承攬工作或轉移予他人，均應認工作已經定作人驗收，承攬人即得依約請求定作人給付承攬報酬，若遇工作有缺少或瑕疵，除契約另有約定外，定作人僅得請求扣減承攬報酬，尚不能因此認作尚未驗收而全然拒絕給付。查證人蔡耀展經被告訴訟代理人詢問：你在天花板燈具的部分，從燈具到開關依你的標準是使用1.6MM的原因是因為什麼時，證稱：在安全的電流範圍內，1.6MM 可以承受到10安培的電流，法規規定可以承受到10安培，現場的燈具吃不到1安培。法規沒有規定燈具的迴路或是燈具到開關的電纜需要幾MM或是幾安培，是依照現場狀況而定，就是看電纜的線徑多少可以用到幾安培，現場需要用到幾安培，例如現場5 個燈具，每個燈具需要0.1 安培，可能總共就需要0. 5 安培，所以要看現場需要多少安培就必須要有多大的線徑去滿足他。系爭工程用1.6MM 是因為每間房間用的安培數很小，房間不可能燈很多，每一個房間都是2.0MM 的迴路，只是用1.6MM的線路去控制燈具，所以每個房間可以承受到2.0 MM 的電纜，大概就是15安培。（被告訴訟代理人問：你的意思是指現場的燈具不到1安培？）是。（原告訴訟代理人問：1.6MM跟2.0MM的差距是在負載量？）對。（原告訴訟代理人問：1.6MM在安全範圍內，若使用2.0MM有何影響？）沒有影響等語（見本院卷二第445、446、450頁），互核太平洋電線電纜公司電特性數據表記載：單線導體直徑1.6公厘之安全電流為27安培，2.0公厘之安全電流為35安培（見本院卷二第235頁），及用戶用電設備裝置規則第16條第2項之附表16-3規定，1.6公厘線材最大安全電流為13安培，足見被告施作燈具迴路使用1.6MM電纜，尚在安全範圍而可使用。　③是以，本院審酌系爭契約關於燈具配線(含安裝)部分工程款為61萬6,000元，包含安裝人力、線材費用，因被告施作1.6 MM電線，雖不符系爭契約約定品質，惟仍於安全範圍，且經原告使用，故原告仍需支付該部分承攬報酬，僅可主張減少報酬，並以1.6MM及2.0MM電線之材料及安裝費用價差為計算減少之報酬應屬適當。故被告抗辯此部分應減少1.6MM及2.0 MM材料價差共15萬4,000元及安裝費用5萬6,000元，應屬有據，經扣除後，被告得請求此部分之承攬報酬為40萬6,000 元。　⑷床廁增加四組插座部分：　　此部分之報酬為105萬6,000元，而被告確實使用2.0MM電纜配線，惟尚未安裝，故應扣減下包水電廠商估價單所示之18 萬2,688元（見本院卷二第377頁），是被告得請求此部分之承攬報酬為87萬3,312元。　⑸天花板工程之輕鋼架安架天花板（包含鋁合金骨架及6MM矽酸鈣板）部分：　　此部分之報酬為173萬9,565元，依被告提出之估價單（見本院卷二第379頁），骨架費用為每坪1,200元，板材費用為每坪900元，而矽酸鈣板雖因被告未提供耐燃一級證明而拆除重做，然骨架部分並未拆除重做，故仍應支付骨架部分之費用即99萬1,980元扣除原告主張810房未施作輕鋼架之2,100 元後之98萬9,880元（即826.65坪×0000－0000）。至矽酸鈣板部分因被告未提供耐燃一級證明而遭拆除重作，自不得請求此部分之費用。　⑹木作工程之床頭板部分：　　此部分承攬報酬為32萬5,600元，被告除607、608房間以木心板施作外，其餘房屋未以木心板施作，以每間3,700元計算，被告得請求原告給付7,400元。　⑺以上工程報酬共計516萬6,987元（2,890,395＋406,000＋873,3 12＋989,880＋7,400）。故被告得請求5%之監造管理費為25萬 8,349元（元以下四捨五入，下同），再加計報酬516萬6,98 7元後為542萬5,336元，以5%計算之稅金為27萬1,267元，以上合計共為569萬6,603元。　　　⑻以原告已支付工程1,187萬元扣除被告得領取之工程款569萬6 ,603元後，被告應返還617萬3,397元。　　　　　　　　　㈤原告主張被告拆除工程施工不當，毀損華麗大飯店原有之設備，且施工工人隨意丟棄菸蒂，致原告須另支付清潔及修復費用2萬2,000元，得依民法第503條、第227條規定請求；再被告施作天花板進行封版作業時，未將消防探頭及電燈開孔往下垂，導致原告必須請人夜間加班作業，額外支出夜間勞務及加班費用共3萬元，得依民法第503條規定請求；又拆除工程後，於各樓層遺留之拆除垃圾均未清理，致原告需額外支出清理費用20萬元，得依民法第503條、第227條規定請求；且原告每月平均營業獲利所得約100萬元，因被告迄今仍未完工致原告至今6個月均無法營業，共計損失600萬元，得依民法第503條規定請求。綜上，原告受有營業利益及額外支出費用之損害等共計625萬2,000元損害賠償等語。經查：　①原告請求被告給付另支付之清潔及修復費用2萬2,000元部分：　　原告就此部分請求，雖提出照片、收據為證（見本院卷一第 57至71、115至127頁）。惟觀之原告提出之照片及收據，尚無從認係因被告施工所致損害或被告施工人員所為，被告自承勾破灑水管部分僅二次，並由被告修復完成等語，並提出林建廷與林玟婷於110年4月7日、同年月22日之對話紀錄為證（見本院卷一第175至179頁），已否認尚有其他次勾破灑水管之事，且觀之該對話紀錄，林玟婷表示：「消防灑水頭溝到」、「管子爆了」，林建廷則回稱：「我有請現場人員（翔哥以及水電蔡老闆）處理」、「我已請水電師父上去處理」，顯見二次勾破灑水管情形均已由被告自行修繕完畢，而原告既未提出被告有其他勾破灑水管之情事，自不足認原告主張修復灑水管、客戶烤箱門等支付費用共計2萬元為可取。又就原告主張被告工人未將食物垃圾帶走及於房內抽菸任意丟棄菸蒂等情，依被告負責人林建廷與原告員工林玟婷於110年4月22日之對話紀錄（見本院卷一第147至151頁），林建廷傳送：「昨日發現有施工人員於12樓抽菸（煙蒂也隨手丟棄），剛剛更有喝酒並從樓上丟棄酒品情事，經查非我們的人員」，林玟婷回稱：「工班有在這樓層抽菸這個真的不行」，林建廷回答：「這個我剛剛有回報過，不是我的人」，林玟婷又稱：「然後他們還有人去B1上廁所我會再跟冷氣說也要在麻煩你們再提醒一下」，已難認丟棄煙蒂係被告施工人員所為，況原告主張未將食物垃圾帶走所支出之清潔費高達2,000元（見本院卷一第127頁），互核原告提出之照片僅為一團紙屑丟棄於地上，實難認需支出高達數千元之清潔費用，故原告此部分請求，亦非有據。　②原告請求被告給付額外支出夜間勞務及加班費用共3萬元部分：　　原告就此部分請求，雖提出支出證明書為證（見本院卷一第 129頁），惟觀之該支出證明書日期為110年11月30日及110 年12月1日，內容並記載：因艾迪奧天花板廠商潘老闆於封板時未預留消防探頭之孔洞，故前來協助工務進行補出線之趕工作業，連續二天於工班離開後施作至半夜才完工，由特助同意再支付1萬元、2萬元等語，惟上開日期與原告自行製造之損害賠償金額表（見本院卷一第55頁）記載封板時未開消防探頭、電燈開孔並垂下日期為110年11月27日、28日、1 2月8日不同，亦難採認為真。　③原告請求被告給付額外支出清理費用20萬元部分：　　原告就此部分請求，已提出收款收據（存款聯）為證（見本院卷一第131頁），被告雖提出廢棄物產生源隨車證明文件（見本院卷一第181頁）欲證明被告於110年4月26日已請廠商清運相關廢棄物，惟系爭協議書簽立後被告尚有施作工程，自有清理廢棄物之必要，被告未提出之後尚有清理費用之證物，自難認被告已自行清理廢棄物，故原告此部分請求為有理由。　④原告請求被告賠償6個月無法營業損失600萬元部分：　　　原告就此部分請求，雖提出營業人銷售額與稅額申報書（40 1）為證（見本院卷一第133至137頁），惟原告主張無法營業之期間係於原告解除系爭契約之前期間，而依系爭協議書約定，兩造已合意將完工日期延至110年12月28日，則於110 年12月28日前被告即無遲延給付之情事，且如前述，被告未能於110年7月如期完工，亦係因天花板漏水或其他廠商未進緣故，尚難認可歸責於被告，自不得請求被告賠償營業損失 600萬元。　㈥綜上所述，原告得請求被告返還溢領之工程款617萬3,397元及清理廢棄物20萬元，合計為637萬3,397元。又被告雖主張以反訴部分之主張為抵銷抗辯，然被告之反訴為無理由，如下所述（見二、反訴部分之理由），被告抵銷抗辯亦無理由。從而，原告本訴部分得請求被告給付637萬3,397元。　二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：　⒈反訴被告將系爭契約原約定施作之平面天花板變更工項為高低天花板，增加立面施作長度共計809公尺，以每公尺450元計算，總計追加工程款金額為36萬4,050元（計算式：12樓5 1M＋11樓58M＋10樓62M＋9樓114M＋8樓103M＋7樓103M＋6樓108M＋5 樓106M＋3樓104M）×450/M=36萬4,050元），天花板工程之6 公厘矽酸鈣板共224.6坪經反訴原告以耐燃一級材料全數施作完成，縱無耐燃一級證明，亦得透過開業建築師或專業設計技術人員於圖說上標明耐燃級數簽名負責即可，無需拆除重做。　⒉系爭工程之天花板修繕工程以及空調、消防廠商發包遲延，影響施作進度均可歸責反訴被告，且無端解除系爭契約，導致反訴原告因此需依與下包廠商間之工程契約第15條第2項第3點約定，賠償丞田工程工程有限公司60萬7,588元、振耀水電工程行63萬9.534元、和亞工程行67萬8.176元、柚匠室內裝潢有限公司29萬9.070元、程弘設計工程有限公司95萬6 .308元，上開共計318萬674元，依系爭契約第18條第1項約定，反訴被告無端解除系爭契約且可歸責，自應賠償。　⒊反訴原告因可歸責於反訴被告之事由導致施作及輕鋼架原物料採購時點遞延，期間物價劇變符合情事變更原則，縱屬包公包料契約亦得主張物價上漲之損害，採購成本於110年4月 23日調漲11%及110年5月28日再次調漲12%，總計調整132%，總計增加24萬1,250元進貨成本（計算式：1200×11%×12%－12 00）×826.65坪＝241250），依民法第227條之2及第231條之規定，反訴被告應給付遲延所致物價上漲損害，反訴原告並未放棄此項請求權。是反訴原告得請求反訴被告給付天花板追加工程款36萬4,050元，遲延期間物價調整所生損害24萬1 ,250元及違約金損害318萬0,674元，共計378萬5,974元等語。　⒋並聲明：反訴被告應給付反訴原告378萬5,974元及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡反訴被告則以：　⒈反訴原告未舉證證明就天花板工程兩造有約定以平釘施作及有額外施作809公尺，雖提出110年8月3日之LINE對話紀錄，然為反訴原告單方面說詞，系爭契約之估價單未有任何約定以平釘施作之記載，縱認所謂有額外施作809公尺為真，依系爭契約約定矽酸鈣板應符合法規耐燃一級，是反訴原告給付不符合系爭契約所約定之債之本旨，反訴原告請求反訴被告給付反訴原告施作工程費用增加36萬4,050元無理由。　⒉本件因可歸責於反訴原告之事由，致不能於限期內完成，反訴被告依民法第503條之規定向反訴原告解除契約等節如本訴所述，反訴原告不得援引單方終止損害賠償之約定，請求反訴被告賠償；若認本件系爭契約係反訴被告終止而非解除，亦係反訴原告主動提出終止之意思表示，經由反訴被告允諾而為終止之意思表示，屬兩造合意終止系爭承攬契約；縱認系爭契約係反訴被告單方面終止，本件係因反訴原告自己無法協調下包與證人陳子昱間之爭議致人力短缺無法進場施作，並為終止系爭契約之意思表示如前述，顯可歸責於反訴原告本身與反訴被告無涉，反訴原告不得以反訴被告單方終止系爭承攬契約為由，請求損害賠償。　⒊反訴原告就反訴被告有無給付遲延並未舉證詳實，又系爭契約係屬包工包料之總價承攬契約，反訴原告為專業廠商，於締約當時，應評估及承擔輕鋼架上漲之履約成本風險，而採取必要之方式，確保將來實際進貨成本。反訴原告亦不得再為主張情事變更，請求反訴被告增加給付，縱使告得主張輕鋼架漲價之費用，惟反訴原告曾就漲價之費用請人向反訴被告轉達：「…我可以不要求物料漲幅價差，但是希望能將次期款項的50%（390萬/2=195萬）撥入，以利我們直接與料商現金交易，雙方互相退一步…。」等語，顯見反訴原告已表示如反訴被告先給付195萬元，反訴原告即同意拋棄此部分請求權，為附停止條件之法律行為，反訴被告已給付195萬元予反訴原告，條件已成就，反訴原告拋棄前揭物價上漲費用之請求權即發生效等語，資為抗辯。　⒋並聲明：反訴原告之訴駁回。　㈢經查：　⒈就反訴原告主張反訴被告將系爭契約原約定施作之平面天花板變更工項為高低天花板，增加立面施作長度共計809公尺，以每公尺450元計算，總計追加工程款金額為36萬4,050元部分：　　反訴原告就上開主張雖提出110年3月24日、8月3日對話紀錄、估價單為證（見本院卷一第371頁；本院卷三第249至２255 ），惟如本訴所述，反訴原告施作之天花板已因被告斯時未提供耐燃一級證明而無法通過竣工審查而經接手之後手廠商拆除重做，則反訴原告主張反訴被告應給付平釘天花板變更為高低天花板之追加工程款36萬4,050元，即非有據。　⒉就反訴原告主張因反訴被告無端解除系爭契約導致需賠償遲延下包廠商違約金318萬674元部分：　　反訴原告雖主張因被告無端解除系爭契約，致反訴原告賠償輕鋼架之廠商丞田工程有限公司60萬7,588元、電力及燈具之廠商振耀水電工程行63萬9,534元、油漆廠商和亞工程行6 7萬8,176元、木作及系統櫃之廠商柚匠室內裝潢有限公司29 萬9,070元、壁紙及地毯窗簾之廠商程弘設計工程有限公司9 5萬6,308元而受有損害等語，並提出契約、現金簽收單為證（見本院卷一第373至397頁），惟按系爭契約第18條第1項約定：本契約工程未完成前，甲方（指反訴被告）得以書面終止契約，但應賠償乙方（指反訴原告）因契約終止而產生之損害等語，如前本訴所述，反訴被告依民法第503條規定解除系爭契約為合法有據，反訴被告非任意終止系爭契約，自無系爭契約第18條第1項規定之適用，則反訴原告請求反訴被告賠償此部分損害，自屬無據。　⒊就反訴原告請求反訴被告因給付遲延所致物價上漲損害24萬1 ,250元進貨成本部分：　⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又民法第227 條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果（最高法院103年度台上字第308號判決參照）。　⑵反訴原告主張因反訴被告遲未發包進行天花板水泥塊掉落及鋼筋鏽蝕，致反訴原告輕鋼架採購成本於110年4月23日調漲 11%及110年5月28日再次調漲12%，總計調整132%，總計增加 24萬1250元進貨成本（計算式：1200×11%×12%－1200）×826. 65坪＝241250）等語，並提出金進昌實業有限公司公告為證（見本院卷一第399、401頁），經查：　①觀之110年6月29日反訴原告負責人與反訴被告工務黃威竣LIN E對話紀錄，反訴原告負責人雖陳述：因為反訴被告他包工程致使整體工程延後，原物料已調漲兩次，5月12%、6月11% ，原天花板估價2100*12%*11*＝2610（調漲價格），按合約第九條第二項，我們是可依約求償，但是我們也考量疫情期間，大家經營不易，我可以不要求物料漲幅價差，但希望能將次期款項的50%195萬元撥入等語（見本院卷一第345頁），惟上開陳述之前提係以系爭契約繼續履行為要件，本件反訴被告已解除系爭契約，並請求反訴原告返還溢領之工程款及損害賠償，自難以該對話紀錄而認反訴原告已不得再請求反訴被告賠償物價調漲之損害。　②惟反訴原告主張原輕鋼架材料為每坪1,200元，並未提出何證據證明，而依前述110年6月29日反訴原告負責人與反訴被告工務黃威竣LINE對話紀錄，反訴原告自承原輕鋼架價格係每坪2,100元，再觀之反訴原告提出與輕鋼架廠商丞田工程有限公司之契約，其上已記載工程總價為173萬5,965元（未稅），工程期間自110年5月1日至110年5月15日（見本院卷一第385頁），則反訴原告與輕鋼架廠商訂約期間尚在系爭契約履約期間內，反訴原告本應於訂約時應自行評估物料成本而自行承擔物價上漲之可能造成獲利減少或成本升高之不利益，而以施工面積826.65坪計算，上開契約約定之每坪單價即為2,100元，反訴原告復未提出110年11月26日重新進場後施作輕鋼架之成本較2,100元高之相關證據，自難認有於系爭契約簽訂後因情事變更，致輕鋼架購買價格調漲，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平之情形，反訴原告請求反訴被告給付24萬1250元進貨成本，亦非有據。　⒋綜上，反訴原告請求反訴被告給付378萬5,974元，為無理由，不應准許。叁、從而，本訴部分，原告依民法第179條、227條第1項規定請求被告給付637萬3,397元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年1月30日（見本院卷一第85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付37 8萬5,974元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又本訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免假執行，經核均無不合，應予准許。至本訴原告敗訴部分及反訴原告敗訴部分，渠等假執行之聲請均失所依據，均應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法核與本件訴訟結果　　不生影響，爰不一一引用，附此敘明。伍、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-27

TPDV-111-建-27-20250227-2

重訴

臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第237號原告即反訴被告謝先衡訴訟代理人陳彥彰律師被告即反訴原告風閣有限公司法定代理人鍾秉榮訴訟代理人郭瑋峻律師陳鄭權律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,020,951元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔98%，餘由原告負擔。　四、本判決第一項，於原告以新臺幣2,006,983元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣6,020,951元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序部分　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告即反訴被告主張被告即反訴原告未依約提供符合約定使用收益目的租賃物之義務，乃提起本件訴訟請求，被告即反訴原告則於本件言詞辯論終結前之民國113 年12月17日具狀主張原告即反訴被告未繳納租金，爰依租賃契約法律關係請求原告即反訴被告給付新臺幣（下同）792, 960元及法定遲延利息。是本訴與反訴之法律關係發生原因主要部分均大致相同，核與前開法律規定相符，應予准許。乙、實體部分壹、本訴部分: 一、原告主張： (一)兩造於112年5月18日簽署和悅新生廣場房屋租賃合約書，租賃門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號3樓之房屋(下稱系爭房屋)，承租用途為托嬰中心，租賃期間自112年5月17日至1 17年5月16日止，每月租金62,000元，每月管理費4,080元、押金124,000元(下稱系爭租約)。原告承租後即開始裝修及申請用作托嬰中心之消防安全設備工程，又系爭租約已約定做為托嬰中心使用，被告自應提供原告得合法聲請托嬰中心立案之租賃物，後原告於112年8月間向主管機關申請立案，而向被告索取系爭房屋之建物謄本及所有權狀，始知悉系爭房屋未辦理保存登記，且被告拒絕辦理保存登記，致原告無法正常營業。 (二)被告拒絕辦理保存登記，致原告無法完成托嬰中心之立案，被告已違反被出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務，原告於113年1月29日以律師函解除系爭租約。又原告因被告違反上開義務，而受有以下損害: 　　1.開設托嬰中心消防安全設備工程費用450,500元。　　2.消防圖審會堪簽證費99,750元。　　3.室內裝修費用4,573,997元。　　4.廚具設備108,150元。　　5.產物保險費用7,607元。　　6.兒童房床頭軟包塌塌米牆45,088元。　　7.變更使用執照及室內裝修審查、建物公共安全檢查申報及簽證等費用225,800元。　　8.雨棚擋板、排煙罩、倉儲架、LED戶外壁燈6,204元。　　9.1111人力徵才廣告、電子聯絡簿訂金、商標設計費、經濟部商標審查費、招牌、洞洞貼、洞洞貼設計費63,785元。 (三)以上費用為5,550,881元，又系爭租約已解除，原告得向被告請求已給付之押金124,000元及112年5至12月之租金449,6 70元、管理費20,400元，故原告得請求被告給付之金額共計 6,124,551元。爰依民法第227條第1項、第229條第2項、第2 54條、第423條、第260條、第226條、第216條、第259條之規定提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告應給付原告6,124,5 51元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於112年5月25日已就系爭房屋為室內裝潢，於同年8月向主關機關聲請托兒機構之立案，原告於斯時才向被告索取系爭房屋之建物謄本及所有權狀，且系爭租約並未約定被告有提供建物謄本及所有權狀之義務，原告於簽訂系爭租約時亦未要求被告提供上開文件，故兩造對於系爭房屋需經保存登記，及被告有提供系爭房屋之建物謄本及所有權狀並無共同之主觀認知。縱認被告有違反系爭租約之義務，而應賠償原告之損害，然原告係因誤解系爭房屋為有辦保存登記，故其對於所受之損害亦有過失等語置辯。並聲明： 1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告已違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務，系爭租約已經原告合法解除，原告因此受有5,550,881元之損害，被告亦應返還原告已給付之租金、押金及管理費共573,670元，從而，被告應給付原告6,124 ,551元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)被告是否違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務?(二)系爭租約是否已經合法解除? (三)原告得請求被告給付之金額為若干?原告是否與有過失？茲分述如下: (一)被告是否違反被出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務? 　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又民法第423條之規定，出租人原本即負有提供合於約定使用目的之租賃物。又租賃契約固不以雙方約定租賃物供特定用途為必要，然若契約當事人雙方已約定租賃物係供作特定之用途時，則該約定即成為租賃契約內容之一部分(臺灣高等法院9 3年度上易字第1114號判決參照)。　2.查兩造於112年5月18日簽訂系爭租約，由原告向被告承租系爭房屋，並於系爭租約第一條第三項明定：「承租用途:托嬰中心」，有系爭租約可佐（本院桃簡卷第18頁），依前開說明，兩造既於系爭租約中明訂系爭房屋係供托嬰中心使用，自屬系爭租約內容之一部，若被告提供之爭房屋未能供原告作為托嬰中心使用，即難謂被告已履行出租人提供合於約定使用收益租賃物之義務至明。　3.桃園市托嬰中心暨公共托育家園申請立案應檢附資料之中需包含建物所有權狀影本，此有桃園市托嬰中心開辦規劃設計參考手冊在卷可佐(本院卷第189至210頁)，是以桃園市托嬰中心必須設立在經保存登記之建築物中。查系爭房屋為未辦保存登記之建物，被告未領有系爭房屋之所有權狀及建物謄本等情，為兩造所不爭執，是以系爭房屋在未辦保存登記前顯無法作為托嬰中心使用，則原告主張被告有未提供合於約定使用收益狀態租賃物之情事等語，應堪認定。被告雖辯稱：系爭房屋必須辦理保存登記並非系爭租約之約定，亦非兩造之主觀認知，系爭房屋即合於約定使用收益狀態云云，然托嬰中心需設立於辦理保存登記之建物中等資訊，均得自桃園市政府婦幼發展局之網站查知，兩造既已將承租用途為托嬰中心約定於系爭租約中，則系爭房屋必須辦理保存登記，即屬兩造主觀認知之內容，是被告此部分所辯，顯然無據，是以系爭房屋因未辦理保存登記而無法作為托嬰中心使用，被告已違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務，至為卓然。 (二)系爭租約是否已經合法解除? 　1.按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。　2.按繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權。於繼續性質之租賃契約，民法債編「租賃」，就承租人之終止權，固已有特別規定，但在出租人依約交付合於債之本旨之租賃物與承租人前，承租人要非不得依法行使解除權，以解除租賃契約(最高法院112年度台上字第1088號、102年度台上字第1447號判決意旨參照)。　3.系爭房屋因未辦理保存登記而無從作為托嬰中心使用，足認認被告未依約交付合於債之本旨之租賃物，揆諸上開見解，原告自得解除系爭租約，又原告已以存證信函催告被告應就系爭房屋辦理保存登記及解除系爭租約等情，有存證信函、律師函在卷可佐(本院桃簡卷第22至26頁)，從而，原告主張系爭租約業經原告解除乙節，堪信屬實。　 (三)原告得請求被告給付之金額為若干?原告是否與有過失？　　1.契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第254條第1項、第260條、第216條分別定有明文。　2.被告未提供經保存登記之建物，致原告無從使用系爭房屋作為托嬰中心使用，被告經催告仍未完成該部分給付義務，被告已以律師函解除系爭租約(本院桃簡卷第25頁)，業如前述，則原告主張其承租系爭房屋供作托嬰中心使用，並因此受有支出裝潢等費用之損害，被告應負賠償之責等語，尚屬有據。　3.原告為於系爭房屋營運托嬰中心而已支出消防安全設備工程費用450,500元、消防圖審會堪簽證費99,750元、室內裝修費用4,573,997元、廚具設備108,150元、產物保險費用7,60 7元、兒童房床頭軟包塌塌米牆45,088元、變更使用執照及室內裝修審查、建物公共安全檢查申報及簽證等費用225,80 0元、雨棚擋板、排煙罩、倉儲架、LED戶外壁燈6,204元、1 111人力徵才廣告、電子聯絡簿訂金、商標設計費、經濟部商標審查費、招牌、洞洞貼、洞洞貼設計費63,785元，共計 5,550,881元，此有消防安全設備工程估價單及發票、臻愛室內裝修工程有限公司報價單、真誠廚具報價單及發票、富邦產物公共意外責任保險費收據、塌塌米牆購買畫面截圖、室內裝修審查收據、雨棚擋板、排煙罩、倉儲架、LED戶外壁燈購買畫面截圖、電子聯絡簿報價單、商標設計費發票、經濟部商標審查費收據、立揚廣告有限公司估價單等件為證 (本院桃簡卷第27至52頁)，且均為被告所不爭執，本院審酌上開費用確實屬原告營運托嬰中心而支出之必要相關費用，　　堪認原告確實因被告未依約給付而受有此部分之損害，原告請求被告給付5,550,881元部分，應屬有據。　4.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。原告前已給付112年5至12月之租金449,670元及管理費20,400元，此有租金發票可佐（本院桃簡卷第53至58頁），系爭租約既經原告解除，則原告依民法第259條第1款之規定請求被告返還已給付租金449,670元及管理費20,400元，自屬有據，應予准許。。　5.系爭租約第四條約定:「一、押金124,000元。二、除本約另有約定外，押租金應於本合約屆滿、解除或終止且承租人遷空、回復原狀、交還租賃物並且繳清水電、瓦斯，扣除承租人使用必須繳納之費用及賠償金及將戶籍與營業登記遷出時，後無息返還」等語，可知系爭租約就押金之返還已另有約定，則兩造就押金之返還，應受系爭租約之拘束，原告未舉證說明系爭房屋是否遷空及回復原狀等情，則本院無從認定原告已得依上開約定請求被告給付押金124,000元，原告此部分請求，應屬無據。　6.至被告辯稱原告誤以為所有建物都經保存登記，且原告在向被告索取系爭房屋之所有權狀前即已開始裝潢，原告就損失之擴大應與有過失等語。然系爭租約既已約定用途為托嬰中心，則被告即應於契約成立時提供原告得作為托嬰使用之租賃物，然被告自始均未依債之本旨給付，是縱原告索取系爭房屋之所有權狀前即已開始裝潢，亦難認原告就此有何過失可言，被告辯稱原告與有過失等情，不足採信。　7.從而，原告得請求之金額共計6,020,951元，原告在此範圍內之請求，應屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件原告之請求以金錢為標的，其給付並無確定期限，且未約定利率，而本件起訴狀繕本係於113年7月4日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院卷第15頁），是被告應於113年7月5日起負遲延責任，並按年息5%計付遲延利息。　　　五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第229條第2項、第25 4條、第423條、第260條、第226條、第216條、第259條之規定，請求被告給付6,020,951元，及自113年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造各陳明願供擔保，聲請為准、免假執行之宣告，經核於原告勝訴範圍內，於法尚無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失所依附，應併予駁回。　貳、反訴部分: 一、反訴原告主張：反訴被告於113年1月5日起迄今均未依系爭租約給付租金及管理費，共已積欠792,960元，爰依系爭租約提起本件訴訟等語，並聲明:(一)反訴被告應給付反訴原告792,960元，及自民事答辯㈢狀暨反訴準備理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以:反訴原告未提供可以供作托嬰中心使用之租賃物，即未履行交付合約約定使用收益租賃物義務，原告自得主張同時履行抗辯，自無庸給付租金及管理費等語，資為抗辯，並聲明:(一)反訴原告之訴駁回。(二)願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷: 　　反訴原告未依系爭租約交付得作為托嬰中心使用之租賃物義務，且系爭租約業已於113年1月29日經原告以律師函解除，業經本院認定如上，是系爭租約既經反訴被告合法解除，則系爭租約失其效力，反訴被告自無依系爭租約給付租金及管理費之義務，是反訴原告請求反訴被告給付113年1月至12月之租金及管理費共計792,960元，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，反訴原告依系爭租約，請求反訴被告給付792,96 0元，及自民事答辯㈢狀暨反訴準備理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。參、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。肆、訴訟費用負擔部分：一、本訴訴訟費用負擔之依據:依民事訴訟法第79條規定。二、反訴訴訟費用負擔之依據:依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-27

TYDV-113-重訴-237-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第1011號原告鉅名室內裝修設計有限公司法定代理人林科名訴訟代理人郭峻誠律師複代理人呂思賢律師被告黃俊皓邵耀德黃建發共同訴訟代理人黃秀蘭律師王品云律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）469,816元本息等語（見本院卷㈠第14頁）；嗣迭經變更，於112年12月20 日變更聲明並為先備位聲明如下：⑴先位聲明：被告應連帶給付原告469,816元本息；⑵備位聲明：被告黃俊皓應給付原告469,816元本息等語（見本院卷㈡第20頁），其請求基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，先予敘明。二、原告主張：㈠、原告111年3月間，將所承攬之臺中市○區○○里○○○街0號20樓即順天科博20樓C戶（下稱系爭房屋）室內裝修工程（下稱系爭工程），以1,660,000元（含同大樓20樓D戶，但不含保護工程）發包予訴外人林益源施作，林益源再轉發包予黃俊皓，原告於111年6月前，已將全部工程款分批給付與林益源，詎林益源於完工前竟捲款潛逃，復未將工程款給付與黃俊皓，詎黃俊皓以林益源未給付工程款為由，夥同被告邵耀德、黃建發系爭房屋內被告已施作完成之木製工作物（包含層板、門片、抽屜、黃拉門等）拆除帶離現場，並私自將系爭房屋內原告購買價值7,920元之「高身拉籃」（即玻璃緩衝高身櫃，下稱系爭高身拉籃）1組搬走，惟木製工作物上所使用之木皮（黏貼於木板用以修飾外觀之材料）係原告出資購買提供與林益源使用，依原告與林益源口頭約定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業之交易慣習，原告已支付全部之工程款後，系爭工程所有材料（包含木皮）及「高身拉籃」之所有權即歸屬原告，被告未經原告同意拆除木製工作物帶離，及搬走高身拉籃，係不法之侵權行為，致原告受有損害。嗣原告委由第三人施工修復完畢，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第213 條第3項規定，先位請求被告連帶賠償回復原狀所必要之費用，含高身拉籃7,920元、木皮費用88,469元及修復工程費用373,400元。㈡、如鈞院認被告之侵權行為不成立，惟黃俊皓明知原告已取得木製工作物之所有權及「高身拉籃」為原告所購買，竟擅自取走，係無法律上原因而獲有利益，原告得依民法第179條不當得利之規定請求黃俊皓返還。如認亦不成立不當得利，則黃俊皓明知系爭高身拉籃、系爭木皮，以及其餘材料之所有權為原告所有，為自己利益管理並將上開物品取走，亦符合民法第177條第1、2項不法無因管理之要件，原告備位亦得請求黃俊皓返還所獲得之利益。㈢、並聲明：⑴先位聲明：被告應連帶給付原告469,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵備位聲明：黃俊皓應給付原告469,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：㈠、先位侵權行為部分： ⒈、黃俊皓承攬林益源所發包系爭房屋之木作工程，並訂有內裝潢工程合約書（下稱系爭契約）），總工程款為1,322,280 元（含同大樓20樓D戶），被告依林益源指示前往系爭房屋施工，至111年5月31日止已完工近九成，惟林益源卻消失無蹤，既未進行點交驗收程序，亦未給付工程尾款，依系爭合約書第9條附條件買賣之約定，在林益源未付清款項前，黃俊皓所訂購之相關板材、五金等材料之所有權仍為黃俊皓所有，被告取回所購置之層板等材料，係行使所有權，自非故意或過失之不法侵權行為。縱認符合侵權行為之要件，惟原告並未證明被告所取走之木板上貼有原告購買之木皮，且原告提出之木皮購買單據所記載之送貨地點為「臺中市○區○○○ 街0號」，是否係本件系爭房屋或為原告在該處另承攬之工地，及送貨單上所載木皮數量中，有多少係用於系爭房屋，均未見原告舉證，況原告以修復工程與施作工程之比例作為木皮損害數額，僅係推測並無依據。至「高身拉籃」係原告為利被告丈量櫃體之尺寸而攜至系爭房屋，而同意被告攜至工廠丈量之用，被告並非擅自搬走，且「高身拉籃」並未滅失，原告自得行使所有權請求被告返還，尚無逕行請求賠償之理。 ⒉、又原告與林益源間並未簽訂書面承攬契約，其主張有約定付清工程款後，材料所有權歸屬原告之約定，並無證據證明，且原告並未舉證業界有此種慣例，而「建築物室內裝修─工程承攬契約範本」第21條規定，係供締約之參考範本，經引用後始有拘束契約當事人之效力，原告與林益源既未簽訂書面契約，自無從證明有引用該條規定。況原告提出單據尚包含20D之工程款，而原告支付之工程款是否為系爭工程之全部工程款，非無疑問，被告取回自費購買之材料，自無不法侵權行為。㈡、備位不當得利、不法管理部分：　　被告拆除回之層板、門片、抽屜、橫拉門等木製作物之所有權為被告所有，被告係行使所有權，並未受有利益。又被告取走之木製工作物時，有通知原告取回木皮部分遭拒，而木皮與木製工作物並非無法分離，原告仍可請求返還，如鈞院認構成不當得利，木皮及「高身拉籃」仍存在而為黃俊皓所占有，並無所受利益不能返還，而得請求替代賠償之理。又黃俊皓施作系爭工程係為自己之利益，主觀上並無為原告管理事務之意思，與民法第177條第1項不適法無因管理之要件不符。加以依系爭契約第9條之約定，黃俊皓所製作之木製作物，在林益源未給付全部工程款前，所有權仍為黃俊皓所有，黃俊皓主觀上顯非明知係屬他人事務，客觀上亦不是單純管理或介入原告之事務，與民法第177條第2項之不法管理要件有違等語置辯。並聲明：⑴原告先備位之訴均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、原告主張將系爭工程交由林益源承攬後，林益源再轉包與黃俊皓，嗣林益源於系爭工程完工前即失聯，被告於111年6月 10日，以林益源未給付工程款尾款為由，進入系爭房屋將木製工作物拆除帶離，木製工作物上所貼木皮及系爭房屋所需「高身拉籃」係原告所購買等事實，業據提出111年6月9日林科名與林益源之line對話截圖、111年6月9日林科名與黃俊皓之line對話截圖、原告支付帳款予林益源之回執聯及支票、111年5月6日玻璃緩衝高身櫃銷貨單、111年6月28日玻璃緩衝高身櫃銷貨單、原告購置玻璃緩衝高身櫃內部紀錄資料、111年2、4、5月《新益建材有限公司》收款對帳單、111 年4月至5月《科定企業股份有限公司》應收帳款明細表、拆除系爭房屋內木製工作物前後之對照圖（見本院卷㈠第41-71頁）等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者為，被告將系爭房屋木製工作物拆除帶離，是否成立侵權行為?黃俊皓就上開木製工作物之木皮及「高身拉籃」是否應賠償不當得利及有無不適法無因管理之適用，而應賠償不當得利? ㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。原告主張被告先位應負侵權行為損害賠償責任，備位應返還不當得利或不適法之無因管理責任，依上開最高法院判決意旨所示，自應先由原告負舉證責任。又原告先位主張侵權行為，係以原告已支付全部工程款，依與林益源間承攬契約之約定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業之交易慣習，裝潢系爭房屋之材料為原告所有，被告將材料拆除，侵害原告之所有權；及備位主張之不當得利，係以被告拆除木製工作物含有原告購買之木皮，兩者均係以所有權為被侵害之客體，因此原告就材料及木皮是否有所有權為本件之爭執點。 ⒈、原告主張取得材料之所有權，係以與林益源間承攬契約之約定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業之交易慣習，已付清系爭工程之材料費用者取得材料所有權云云。惟查，原告並未提出與林益源間所訂承攬契約之書面約定，復未舉證證明與林益源間之口頭承攬契約有此約定，又工程契約書範本經契約當事人引用為附件時，範本當成為契約之一部分，本件原告並未提出此部分之證據供本院調查，難認真實，至室內裝潢業界是否有種慣例，未見原告舉證以實其說，原告此部分主張，尚難採信。 ⒉、次查，原告提出之林益源出具之報價單記載，總金額為1,660 ,000元（加保護工程款60,000元，合計1,720,000元，包含2 0C及20D兩戶），惟原告提出給付與林益源之總金額僅1,576 ,000元（包含20C及20D兩戶），顯見原告主張已付清全部工程款，與事實不符，縱原告與林益源或工程契約範本得視為契約之一部分或業界確有此種慣例，然原告既無法證明已付清全部工程款，其主張取得材料所有權，實屬無據，所有權既非原告所有，被告即使有不法侵害行為，原告亦非受有損害，所為請求，自屬無據。 ⒊、再查，原告主張木皮係原告購買，為原告所有，被告拆除之木製工作物上貼有原告購買之木皮，先位為侵權行為，備位為不當得利云云。惟被告否認所拆除之木製工作物上貼有原告購買之木皮，而原告提出傳送與林益源之LINE紀錄中，亦記載「阿源師傅，你載回工廠之木皮及現場施作之櫃體造型框架都是我付費的，所有權是我們的，不能擅自搬離，必需歸還…」（見本院卷㈠第25頁），是原告之主張是否與事實相符，尚難認定。又原告雖提出購買木皮之銷貨明細、收款對帳單、應收帳款明細（見本院卷㈠第43-58頁）、帳款回執聯及支票（見本院卷㈡第31-33頁）為證，惟上開單據均係包含 20C及20D兩戶，甚至部分之送貨地點應非系爭工程所在地或未記載送貨地點，原告所購買之木皮使用於系爭房屋之系爭工程之數量為何?原告是否已全數付清費用，均未提出證明，原告主張就木皮部分取得所有權乙節，尚乏證據證明，自難採認。 ⒋、又查，原告與業主間所簽訂之工程承攬合約書第21條所載「本契約工程所有乙方（指原告）自備之裝修材料，在甲方（指業主）未付清工程款前，其所有權歸乙方所有。但該材料甲方已付款者，不在此限」（見本院卷㈠第152頁）。依原告提出與業主間之LINE對話紀錄（見本院卷㈠第145、155頁）所示，業主於111年7月28日傳送與原告關於系爭工程之尾款為297,275元，比對系爭房屋之工程款總價2,320,000元，尾款金額僅為小部分，如木皮費用已由業主付清，則依原告與業主間所訂承攬契約所示，木皮之所有權應歸屬業主而非原告，原告主張就木皮有所有權，而為被告連同木製工作物拆除時帶離，認原告有侵權行為、不當得利等，即屬無據，自難准許。　　 ⒌、況木製工作物係被告所製作完成而取得所有權，被告應未將所有權移轉原告或林益源，而原告與林益源間之承攬契約縱有「原告付清工程款即取得所有權」之約定，亦僅在原告與林益源間發生效力，而不能對抗被告。另原告未能舉證證明「高身拉籃」係被告擅自搬離，且「高身拉籃」並未滅失，原告逕行請求替代之損害賠償而非請求返還所有物，於法尚有未合，殊難准許。 ⒍、綜上，原告既無法舉證證明材料及木皮之所有權人為原告，其先位主張被告侵害原告所有材料及木皮所有權之不法侵權行為，進而請求損害賠償，及備位基於不當得利請求權，請求被告賠償所獲利益，均難認有據，不應准許。　　㈢、末按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限；前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第172條、第176 條、第177條分別定有明文。而民法第177條第1項所謂「不適法無因管理」，係指管理人主觀上係為本人之利益加以管理，然在客觀上係以不利於本人的方法或違反本人明示或可得推知的意思而管理他人的事務；又同條第2項所謂「不法管理」（或稱「準無因管理」），則指管理人主觀上明知係屬他人事務，卻為自己的利益加以管理，亦即不論管理人在客觀上管理方法是否妥當，管理人主觀上係為自己的利益，而介入他人事務，先予敘明。經查，系爭工程之承攬法律關係確係存在於原告與林益源間，僅係林益源有將其所承攬之系爭工程再與黃俊皓訂立次承攬契約，將系爭工程交由被告承攬施作，依上開情形，被告承攬、施作系爭工程應係為自己之利益，履行其對於林益源就系爭合約書之承攬人義務，以取得承攬報酬，並無任何為原告管理事務之意思存在，自與民法第177條第1項所謂不適法無因管理之主觀要件不符，且被告為與林益源間承攬契約之承攬人，被告取得爭高身拉籃、系爭木皮，以及其餘材料，客觀上亦不能認為是單純管理或介入他人即原告之事務，而構成民法第177條第2項之不法管理，原告此部分之主張，非有理由。五、綜上所述，原告先位之訴依民法第184條第1項前段、第185 條第1項、第213條第3項之規定，請求請求被告應連帶給付原告469,816元本息；備位之訴依不當得利、不法無因管理之法律關係請求黃俊皓應給付原告469,816元本息，均為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-112-中簡-1011-20250227-2