Know99判決書

搜尋結果：富邦產險

共找到 95 筆結果（第 31-40 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第320號聲請人謝志偉住○○市○○區○○路00號6樓代理人林昱宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年二月五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月27日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第290號（該案卷下稱調卷）受理，於113年7月15日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度無申報所得，112年度申報所得為2,545元，雖有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，惟已停效，無解約金，而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，亦無解約金。　　⒉又聲請人自陳於111年5月至10月打零工，每月收入約20,00 0元，111年11月至112年5月於台翔工程任職，每月收入約 24,000元，111年12月9日至10日於得亨有限公司任職，收入1,080元，112年6月至11月打零工，每月收入約20,000 元，112年12月17日至113年1月9日於先鋒保全股份有限公司任職，收入共21,607元，113年1月10日至5月21日於國雲科技股份有限公司（下稱國雲公司）任路邊停車之收費巡管員，實領收入共130,315元，113年5月24日至6月1日於鄧園雞腿飯（即甲○○○○）任職，收入11,800元，113年6 月11日曾至國聯保全股份有限公司（下稱國聯公司）任見習保全，收入319元，113年6月21日至6月26日於沅昕有限公司任職，收入6,919元，113年7月8日起於國雲公司任職，113年7月至10月平均每月收入約31,375元【計算式：（ 21,041＋38,250＋34,978＋31,229）÷4＝31,375，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，113年9月11日領取中秋獎金500 元，前於111年7月至8月領取社會局補助共10,000元，111 年12月30日領取防疫補償3,000元，111年8月至10月領取發票獎金共1,100元，112年共2,700元，113年2月至4月共 1,200元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，1 12年5月領取租金補助11,520元，112年6月則領取28,800 元，112年7月起每月領取5,760元，112年10月6日領取都發局補助8,000元。　　⒊另於111年4月22日、5月20日各領取新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安產險）保險給付50,000元，111 年6月7日、112年2月2日領取和泰產物保險股份有限公司（下稱和泰產險）保險給付40,142元、50,192元，111年5 月至7月、112年1月至2月各領取國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）保險給付100,000元、20,689元、8,000元、6,132元、16,413元，111年7月5日、7月26日各領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付5,056元、1,299元。　　⒋上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第377-379頁）、債權人清冊（更卷第205-206頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第11-20頁）、信用報告（調卷第21- 25頁）、戶籍謄本（調卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第63-64頁、更卷第331-332頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第73-79頁）、小港區低收入戶證明書（更卷第293頁）、社會補助查詢表（更卷第59頁）、租金補助查詢表（更卷第61頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第85頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第153頁）、存簿（調卷第93-134頁、更卷第239-2 40、277-286頁）、帳戶存入款項說明（更卷第295-296頁）、新安產險函（更卷第159頁）、富邦產險函（更卷第1 61-166頁）、國泰產險函（更第169-184頁）、和泰產險函（更卷第197頁）、得亨有限公司陳報狀（更卷第83頁）、先鋒保全股份有限公司陳報狀（更卷第79-81頁）、國雲公司陳報狀（更卷第167頁）、薪資單（調卷第65頁、更卷第335-336頁）、在職證明書（更卷第237頁）、甲 ○○○○陳報狀（更卷第369頁）、國聯公司函（更卷第381頁）、收入切結書（更卷第227-235、337-345、373-375頁）、聲請人113年12月20日補正狀（更卷第371頁）、南山人壽函（更卷第185-193頁）、國泰人壽函（更卷第347頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於國雲公司113 年7月至10月平均每月收入，加計租金補助，共37,135元（計算式：31,375＋5,760＝37,135）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（包含每月分擔之房屋租金7,500元，更卷第377-379頁）乙情，並提出租賃契約（更卷第241-249頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子謝○清、長女謝○婷之扶養費，每月各7,148元（更卷第377-379頁）。經查，長子謝○清係101年3月生，長女謝○婷係102年11月生，2 人於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，自113 年3月起每月各領取低收入戶兒童補助3,008元，前於112年4 月各領取全民共享普發現金6,000元，謝○清於111年7月11日領取南山人壽保險給付45,000元，謝○婷於111年10月25日領取南山人壽保險給付36,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第 35頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第51-61 頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第257-265頁）、在學證明書（更卷第301-303頁）、存簿（調卷第137-139頁、更卷第269-275頁）、社會補助查詢表（更卷第69-72頁）、南山人壽函（更卷第185-193頁）附卷可參，足見聲請人與其配偶應共同負擔謝○清、謝○婷之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項亦有明定。因謝○清、謝○婷與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之低收入戶兒童補助後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔【計算式：（14,559－3,008）×2÷2＝11,551】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約37,135元，扣除個人必要支出1 7,303元、子女扶養費11,551元後，剩餘8,281元，而聲請人目前負債總額約1,435,706元（調卷第159-185、193頁），以每月所餘逐年清償，至少須約14年【計算式：1,435,706÷ 8,281÷12≒14】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-05

KSDV-113-消債更-320-20250205-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞保罰鍰

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第59號 113年12月25日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜訴訟代理人高佩辰律師黃韻霖律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人黃珮俞陳銘輝陳怡韶上列當事人間勞保罰鍰事件，原告不服行政院中華民國113年2月 21日院臺訴字第1135003293號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊，嗣再變更為洪申翰，茲據其等具狀聲明承受訴訟（本院卷第335 頁、第487頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報所屬如附表所示員工陳玟君等8人（下稱系爭業務員）於附表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰，以被告民國112年11月7日勞局納字第11201892380號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）738,328元。原告不服，提起訴願，經行政院以113年2月21日院臺訴字第113500 3293號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.原處分違反行政程序法第5條、第96條規定，應予撤銷：　　原處分僅於說明載稱貴單位被保險人薪資，按「勞工保險投保薪資分級表」規定，其投保薪資應申報若干元，而貴單位為其申報若干元，依規定按短報之保險費金額，處4倍罰鍰云云。惟細繹各處分所附之罰鍰明細表，雖有臚列「月薪資總額」、「原申報月投保薪資」、「應申報月投保薪資」等欄位，惟全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原告亦無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報之處。揆諸最高行政法院93年度判字第1624號判決意旨，處分顯難認已臻至明確，有違行政程序法第5條關於行政行為必須明確、同法第96條關於書面行政處分應記載事實及理由等規定。　　2.原處分違反行政程序法第9條、第36條規定，應予撤銷：　就系爭業務員依承攬契約書約定所領取之「承攬報酬」與「續年度服務獎金」，係以保險契約之簽訂、首期及續期保費之繳交等為條件，非繫於業務員一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬，並無勞務對價性可言，被告未見及此一有利原告事項，違反行政程序法第9條有利與不利均須注意之原則。　3.被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定，應予撤銷：　　原處分作成以前，被告並未給予原告陳述意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，而僅斟酌原告片面所提出之薪資明細、薪資所得扣繳憑單，即逕予認定原告有未覈實申報月投保薪資之情，已於法不合。況且，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」是否合於勞動基準法（下稱勞基法）相關規定關於工資要件，亦非客觀上明白足以確認，按最高行政法院107年度判字第338號及本院105年度訴字第1491號等判決意旨，即無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定之得以例外無庸給予原告陳述意見之機會之情形。是被告作成原處分前，確未給予原告陳述意見之機會，已違反行政程序法第102條關於正當行政程序之規定。　　　　　4.原處分認定原告與系爭業務員間之承攬契約為勞動契約，其認事用法顯有違誤，應予撤銷： ⑴按司法院釋字（下稱釋字）第740號解釋、最高行政法院109 年度上字第261號、最高法院102年度台上字第2207號等判決意旨，在在強調保險業者與業務員間基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由；是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按從屬性程度之高低加以判斷。縱令成立勞動契約，亦可另外成立承攬契約，而為承攬與僱傭結合而各自獨立之聯立契約；且因各自獨立，該二契約亦非不可分割、獨立視之，其權利義務關係，自得各依所屬契約約定加以履行。倘若業務員對於保險之招攬具有獨立裁量、保險業者對之欠缺具體指揮命令權，甚至非以招攬保險次數作為計算報酬基礎，即難認有何對價關係。　⑵原告與系爭業務員均分別簽訂有業務主管聘僱契約（下稱系爭僱傭契約）及承攬契約（下稱系爭承攬契約）。就系爭承攬契約，就保單招攬作業，若業務員成功招攬保單，經原告同意承保且契約生效，業務員始得向原告請領報酬，業務員所得領取報酬多寡繫諸於業務員個人能力，並非完成一定勞務即可獲得報酬，業務員所需設備係由業務員依自身招攬需要自行購置，且基於保險業需因應各種風險調整不同險種成本之特性始於系爭承攬契約約定原告得視經營狀況需要修改報酬之計算，是以，應認原告與系爭業務員並無經濟上從屬性。又原告從未要求業務員需至固定地點打卡上班、工作時間、上下班處所等，保戶名單並非原告所提供而有賴各業務員人脈或自行開發，原告依據金融監督管理委員會（下稱金管會）訂定之保險業務員管理規則對於業務員保險招攬之行為予以管理，係因金管會以法令賦予原告之行政法上義務，是以應認原告與系爭業務員間不具備人格從屬性。又業務員招攬保險契約，本即依個人能力單獨作業，非必須透過他人分工完成，是以，原告與系爭業務員間亦不具備組織從屬性。　　⑶在釋字第740號解釋作成之前，最高法院即以102年度台上字第2207號民事判決就原告與業務員間之契約關係，認定招攬保險之勞務與所獲報酬間，不具對價關係，於釋字第740號解釋作成時黃茂榮大法官、黃虹霞大法官之協同意見書就此契約性質之認定亦均認為應以有認定權之民事法院之裁判為準，又最高法院110年度台上字第2298號民事裁定就原告與業務員間之承攬契約書仍認定屬承攬契約，承攬報酬即非勞基法所定之工資，被告應以民事終局判決結果為基礎認定系爭承攬契約之性質，卻無視於上開認定，恣意解釋形成契約強制，違反行政程序法第4條之規定。　⑷原告與系爭業務員既係承攬契約與僱傭契約併行之雙契約制，揆諸上開實務見解，關於系爭承攬契約部分，乃獨立於僱傭契約，而應依承攬法律關係認定雙方權利義務。反觀原告與業務主管、電銷人員之間則為僱傭關係，由系爭僱傭契約及電銷人員勞動契約，均有詳加約定勞動契約應記載事項、勞動契約主給付義務，然而系爭承攬契約皆無約定，顯見系爭承攬契約並非勞動契約。　　⑸依勞動部改制前行政院勞工委員會83台勞保二字第50919號函說明：「有關保險業務員招攬保險，……。如雖實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋須接受公司之管理監督（公司亦無要求任何出勤打卡）則應視為承攬關係。」原告信賴上開函釋所揭示之認定標準，而與系爭業務員分別簽署系爭僱傭契約、系爭承攬契約，然系爭承攬契約被告卻認定為勞動契約，除有悖於上開函釋，亦與勞動部於108 年間以勞動關2字第1080128698號函頒布「勞動契約認定指導原則」（下稱指導原則）所揭櫫之認定要素相違背，已違反行政程序法第8條誠實信用原則、行政程序法第6條行政自我拘束原則。　⑹又依部分立法委員提出保險法第177條修正提案彙整及提案表說明內容即可知悉，目前保險實務上承攬契約為多數，而非如被告在欠缺法律依據情形下，一律認定為勞基法之勞動契約。此外金管會保險局應各工會及勞動部之要求召開之會議中，亦肯認保險公司與業務員間有承攬契約之存在。　 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險公司與所屬業務員間為勞動契約關係：　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號行政判決(原告公司）、最高行政法院1 08年度上字第954號（元大人壽公司）、本院109年度訴字第 926號（南山人壽公司）、107年度簡上字第89號（富邦產險公司）等判決可參。　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭與原告同為保險業之大都會人壽公司與保險業務員間為勞動契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資。本院99年度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法院100年度判字第2116號駁回上訴而告確定。高雄高等行政法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之臺灣人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬及佣金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度裁字第3239號裁定駁回上訴而告確定。　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定。參本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定部分，另有最高行政法院100年度判字第2230號判決可參。　3.依原告與系爭業務員間系爭承攬契約約定及系爭僱傭契約等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依系爭承攬契約第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業務員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定，顯示原告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從原告單方公告或變更之薪資條件內容。此參系爭公告予全體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參系爭承攬契約第2條約定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容與條款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保文件及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依指示履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三人執行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準，並納入原告組織體系。此參系爭僱傭契約第2條第1項約定，業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務員亦具受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所屬主管之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入原告組織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原告公告或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參系爭承攬契約第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限及要求業績最低標準之管理實質。　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付），並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定上開系爭業務員與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供之責任，而不得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業為業，而系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員與原告間為勞動契約關係。　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資：系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司處獲得的勞務對價，系爭公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並無認事用法之違誤。另參本院111年度訴字第27號、北院110年度簡字第306號、本院103年度簡上字第80號等判決，亦均肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金，係屬勞基法第2條第3款之工資。　5.原處分之記載，已依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告所指違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第103 條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金係屬勞基法第2條第3款所稱之工資，而依原告提供的系爭業務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀上違反勞保條例第72條第3項等規定之事實已甚明確，是被告作成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法第102條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之被保險人異動資料查詢-個人、原告業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資之明細（原處分卷第123-138頁、第151-199頁）、原處分（含裁處書及附件之罰鍰金額計算表、罰鍰明細表，本院卷第 241-253頁）、訴願決定（本院卷第255-276頁）在卷可稽，堪可認定。　　 (二)應適用之法令及法理說明： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……。」勞保條例施行細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下，予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查：　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關係：　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍；勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」及附件（本院卷第277-292頁），或另經評估適於從事行政職務者簽訂「業務主管聘僱契約書」（本院卷第293-294頁），上開契約書雖名為「承攬」或「聘僱」，然而，勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」或「聘僱」，即得逕認非屬勞動契約，首先辨明，原告前揭相關主張自難採憑。又原告該等主張中所引其他民事或行政訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為之認事用法，且非統一之法律見解，均難認與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。　⑹觀之系爭承攬契約第10條第1項前段約定：「甲方（按：即原告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括其附件原告之公告（原處分卷第277、279、288、290頁）、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法，原處分卷第28 0-288頁）等規定，該附件之「注意事項」第1點復載明：「附件為配合99.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（原處分卷第278頁），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定，是前開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭承攬契約的一部分。　⑺復觀以系爭承攬契約第2條約定，可知就業務員之報酬計算方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以系爭承攬契約第3條第1項約定及所附公告第1、2點規定（原處分卷第277、279、290頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」；觀以系爭承攬契約第3條第2項約定，也可知報酬之計算以及給付方式，業務員應依修改內容領取報酬。據上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（原處分卷第2 82-285頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲處之違規行為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等，亦設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀1點至6點）之規定，原告公司得同時限縮或取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強其他行政管控措施，違規行為情節重大者亦得終止契約等不利處分，是原告與業務員（包含本件系爭業務員）間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知，其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。　⑼原告固主張其與系爭業務員間之契約不具備人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性，被告就此從屬性之認定，違反行政程序法第6條行政自我拘束原則、第8條誠實信用原則、第9 條有利不利均應注意原則云云。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2 條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法無違。至於原告另比較系爭承攬契約與系爭僱傭契約及電銷人員勞動契約書，而主張系爭承攬契約自非勞動契約云云，然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭承攬契約，業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提其他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動契約，是原告前揭相關主張自無可採。 2.原告雖又主張系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之工資，原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云。惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭承攬契約第3條第1 項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」所附公告第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續年度服務獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（原處分卷第277、279、290頁），然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業務員所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告執前主張謂此二者並非工資，原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云，均無可採。 ⑵又保險業務員管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會 94年2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項…… 之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者，保險業務員管理規則第 19條之1就保險業務員不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係。是原告前揭主張，洵有誤會。 3.原告又主張被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定云云。惟觀之行政程序法第1 02條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。稽之原告就原處分提起訴願時所提出之訴願書，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由（原處分卷第201-210頁)，經被告審酌後，未依訴願人即原告之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案（原處分卷第329-334頁），經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告據此主張原處分違反行政程序法第102條規定而應予撤銷云云，尚非可採。　4.原告復主張原處分違反行政程序法第5條、第96條之規定云云。惟按行政程序法第5條係規定：「行政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款則係規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。」準此，參以原處分之記載，皆已列明上開規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據，經核均無任何不明確之情事，是被告作成原處分當已符合行政程序法第5條及第96條之規定。況法亦無明文要求行政機關須對該等基礎數據來源之眾多繁複事證資料需再鉅細靡遺記載或檢附於行政處分內，是原告執此主張，尚無可採。　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且於全國亦設有5家分公司，資本總額達750億元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參（本院卷第7-8頁），可認原告應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之行業，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意，而不注意之過失。　　六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日審判長法官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官黃子溎　　　　　法官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍附表（113年度地訴字第59號）：原處分日期字號系爭業務員違規期間罰鍰金額 (新臺幣) 訴願決定日期字號勞動部112年11月7日勞局納字第11201892380號裁處書陳玟君 109年7月19日至111年1月25日 738,328元行政院113年2月21日院臺訴字第1135003293號訴願決定林幸怡 111年5月至112年1月陳一銘 109年8月至111年1月 111年5月至111年9月姚佩蓉 110年2月至110年4月 111年8月至111年10月郭建偉 109年8月至110年2月24日 110年8月至111年4月 111年8月至 111年12月23日許晏菱 112年2月至112年6月宋美招 110年2月至110年4月黃善楣 110年2月至110年7月 111年5月至111年7月

2025-02-05

TPTA-113-地訴-59-20250205-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2128號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚被告陳宥宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元，及自民國一百一十三年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰參拾柒元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告承保車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於民國113年6月19日由訴外人莊家綻駕駛，行經基隆市安樂區麥金路、樂利二街口處，遭被告駕駛車號00 0-0000號車因未注意車前狀況之過失而碰撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約給付系爭車輛車損修復費用合計新臺幣（下同）20,217元（工資10,807元、零件9,410元），依保險法第53條規定，原告已取得代位求償權，為此依民法第 191條之2、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告20,217元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕駛車號000-0000號車，於113年6月19日19時3 6分許，於基隆市安樂區麥金路、樂利二街口，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付維修費用20,217元等事實，業據原告提出基隆市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯單影本、基隆市警察局第四分局交通事故案件卷宗影本、A3類道路交通事故現場圖影本、系爭車輛行車執照影本、富邦產險汽（機）車險理賠申請書原本、裕信汽車股份有限公司估價單原本、系爭車輛受損照片影本、電子發票證明聯原本等件為證，且經本院依職權向基隆市警察局第四分局調取本件交通事故相關資料（見基隆市警察局第四分局113年11月11日基警四分五字第1130419939號函附基隆市警察局第四分局交通事故案件卷宗、A3類道路交通事故調查報告表、基隆市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局第四分局安樂派出所員警工作紀錄簿、酒精測定紀錄表、道路交通事故照片等件影本）在卷可稽，堪信為真。依前揭基隆市警察局第四分局安樂派出所員警工作紀錄簿「工作記事及處理情形」欄記載：「…一. 通報麥金路、樂利二街口疏導交通。前往現場係陳宥宏（誤載為陳育宏，即被告）…駕自小客車等紅綠燈，綠燈時不慎撞上前方由莊家綻…所駕之自客車BHL-9363（即系爭車輛），導致自客車BHL-9363左後方葉子板.保險桿損壞，莊男交由保險公司負責車損修復，陳男將與莊男保險公司協調理賠。」等語，可知本件交通事故之發生，係因被告駕車於交通號誌紅燈轉綠燈起步行駛時，未注意車前狀況，因而追撞其前方之系爭車輛，致系爭車輛受損，堪認被告係有過失，是被告對系爭車輛之損害應負侵權行為損害賠償責任。而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53 條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用，依前揭裕信汽車股份有限公司估價單記載之總金額為20,217元（工資3,400元、塗裝7,407元、零件9,410元），而系爭車輛出廠年月為110年3月，至113年6 月19日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，使用之時間應以3年4月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費中材料即零件費用9,410元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之材料費用為2,073元（第1年折舊值9,410元×0.369＝3,472元，第1年折舊後價值9 ,410元－3,472元＝5,938元，第2年折舊值5,938元×0.369＝2,1 91元，第2年折舊後價值5,938元－2,191元＝3,747元，第3年折舊值3,747元×0.369＝1,383元，第3年折舊後價值3,747元－ 1,383元＝2,364元，第4年折舊值2,364元×0.369×(4/12)＝291 元，第4年折舊後價值2,364元－291元＝2,073元，元以下四捨五入，下同）。加計其餘不應折舊之修復金額10,807元（工資3,400元、塗裝7,407元），則修復系爭車輛之必要費用應為12,880元。五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付12,880元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12 月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔637元（計算式：1,000元×12,880元/20,217元＝637元），餘由原告負擔。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-22

KLDV-113-基小-2128-20250122-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第133號聲請人江兆偉住屏東縣○○鎮○○路0000號上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人江兆偉自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向高雄市鼓山區調解委員會聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向鼓山區調解委員會聲請調解債務清償方案，於110 年5月12日調解不成立，聲請人於113年6月6日具狀聲請清算等情，有調解不成立證明書（卷第33頁）附卷可稽，堪認已經前置調解程序。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度申報所得新臺幣(下同)3,367元、112年度無申報所得，至富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單之要保人為配偶郭美雲，而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單(聲請人為要保人、被保險人身分) 部分，經本院依職權於113年6月20日向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件清算聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　2.又聲請人於111年6月起至112年12月間在工程行打零工(含晉鼎工程有限公司)，每月收入約20,000元(其中111年9月發生車禍在家休養1個月無法外出工作)；偶爾幫忙親友吳秋利出海捕魚，111年8月、11月及112年1月至2月、6月至7月間(共計10次)之漁獲收入平均每次淨利約950元；113年1月起發現椎間盤突出後無法外出工作，每月靠配偶資助8,500元；成年子女未給付扶養費；老年職保、健保均投保於屏東縣恆春區漁會。 3.曾罹患腰椎第3、4、5腰椎脊髓管狹窄，右髖、腰椎扭挫傷等疾病；前於107年3月31日領有老年一次給付979,419元；1 11年12月取得車禍理賠金32,000元、112年2月1日取得富邦產險理賠金6,110元；112年4月領有全民普發6,000元。　4.母親江吳娶治於100年3月22日死亡，遺產有土地5筆、房屋2 筆，繼承人含聲請人共3人，聲請人稱遵循母親遺願房地全由三弟江兆央繼承，惟三弟繼承後各贈與1/3給聲請人及二弟之子(即江政賢、江忠陽)。 5.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(卷第35、63-65頁)、財產及收入狀況說明書（卷第215-225頁）、債權人清冊（卷第23-25頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第12 5-130頁）、信用報告（卷第131-138頁）、戶籍謄本（卷第 271頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第67-72、235- 240頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第317-322頁）、社會補助查詢表（卷第187頁）、租金補助查詢表（卷第189頁）、勞動部勞工保險局函（卷第195頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第193頁）、健保投保資料（卷第2 41頁）、存簿（卷第37-45頁）、屏東縣政府函（卷第203-2 05頁）、和解書（卷第79頁）、車輛維修估價單、醫療單據（卷第99-123、403頁）、診斷證明書(卷第73-77、243-245 、405頁)、外科診所函(卷第407頁)、晉鼎工程有限公司回覆(卷第191頁)、母親除戶戶籍謄本(卷第269頁)、財政部南區國稅局函(卷第335-338頁)、遺產稅免稅證明書(卷第377 頁)、屏東縣恆春地政事務所函(卷第339-344頁)、遺產分割協議書(卷第365-367頁)、聲請人補正狀（卷第207-213、31 3、359-361、399-401頁）、收入切結書(卷第227頁)、配偶資助切結書(卷第229頁)、船員手冊(卷第315頁)、船員進出港狀況查詢(卷第379頁)、富邦人壽陳報狀（卷第323-324頁）等附卷可證。　6.經考量聲請人上述工作、收入、財產及健康情況，爰以其自 113年1月起每月由配偶資助8,500元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年6月至112年 12月間每月支出17,300元，每月租金9,000元與配偶分攤、1 13年1月起每月8,500元，未分擔租金(卷第221-223頁)，並提出承租人為配偶之租賃契約書、房東出具之切結書為證( 卷第259-263頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,5 59】，聲請人主張每月8,500元，未逾此範圍，尚為可採。　㈣綜上所述，聲請人每月平均收入約8,500元，扣除必要生活費 8,500元後，已無餘額。而聲請人目前負債總額約2,291,082 元（卷第23-25頁），每月收入扣除支出並無餘額，遑論清償債務，堪認聲請人有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-113-消債清-133-20250122-3

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第17號原告甲○○ 訴訟代理人曾炳憲律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人戊○○如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表三所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人戊○○於民國111年2月3日死亡，兩造均為被繼承人之子女。被繼承人遺有如附表一所示遺產，兩造無法達成分割協議，請求就不動產部分按應繼分比例分割為分別共有、動產部分按應繼分比例分配等語。二、被告丁○○同意原告之主張，被告乙○○、丙○○則以：被繼承人之喪葬費用、附表一編號8房屋之電費、喪葬期間之油費、相關規費、債務均係由被告乙○○代為支付，電費係被繼承人生前所留家電所生，此部分均應自遺產返還被告乙○○，被繼承人生前醫療、安養費用亦由被告乙○○支付，兩造應共同承擔等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第123頁）　㈠被繼承人於111年2月3日死亡，兩造均為被繼承人之子女，為繼承人，應繼分如附表三所示。　㈡被繼承人積極遺產如附表一所示。　㈢被繼承人消極遺產為農會貸款新臺幣（下同）5萬0875元，由被告乙○○代全體繼承人清償，四捨五入每人應負擔1萬2719 元，兩造同意應自遺產返還被告乙○○代墊之3萬8156元（見本院卷一第317頁至第319頁、第323頁、第329頁）。　㈣兩造每人均曾支付2萬元作為喪葬使用，並同意奠儀收入21萬 7400元用以支付喪葬費用。　㈤被告丙○○提出有簽名或蓋印單據之支出均係由被告乙○○支出，除油費、電費外，同意均屬喪葬費用或管理遺產之費用，項目與金額如附表二所示。　㈥本件無不能分割之協議。四、得心證之理由：　　本件兩造之爭點應在於：㈠被告乙○○於被繼承人生前支付之醫療費、救護車費、護理之家費用、醫療耗材費用、照顧服務費用，可否請求自遺產償還？㈡被繼承人死亡後，附表一編號8房屋之電費應否由遺產支付？㈢喪葬期間之油費，是否為喪葬費用，得由遺產支付？㈣本件遺產應如何分割？茲分述如下：　㈠被告乙○○於被繼承人生前支付之費用均不得於分割遺產時計入：　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及第1117條、第1119條分別定有明文。可見父母請求成年子女履行扶養義務，仍應以其已不能維持生活為前提，且扶養義務之成立，必須扶養權利人有受扶養之需要，扶養義務人有扶養之能力。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及所得以維持自己之生活而言。查被告乙○○、丙○○抗辯被告乙○○為被繼承人支付醫療費用等係扶養行為，兩造均應共同負擔，惟被繼承人之遺產尚有如附表一編號9至13之存款，縱被繼承人死亡時，該些醫療費用仍未清償，亦可以遺產清償之，被告並未舉證證明被繼承人已不能維持生活，即難認扶養義務已發生，是被告乙○○、丙○○抗辯繼承人均應共同負擔而於分割遺產中計算乙節，於法無據。　㈡被繼承人死亡後，附表一編號8房屋之電費不應由遺產支付：　　按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150調定有明文。所謂遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費用，具有共益之性質，當以遺產負擔為公平。凡為遺產保存所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬，或編製遺產清冊等費用，均包括在內（最高法院113年度台上字第88號判決意旨參照）。查電費為房屋使用者之花費，均非維護、保存遺產不可或缺之費用，應由土地利用人或房屋使用人負擔，不得以遺產返還，且據被告丙○○、乙○○提出被繼承人死亡後之電費單每期金額自498元至1432元不等（見本院卷一第327頁、第333頁至第335頁、第339頁、第371頁、第375頁至第377 頁、第381頁、第385頁至第387頁、第393頁至第395頁），尚無證據證明僅有被繼承人遺留之家電使用中，是被告乙○○ 、丙○○辯稱係被繼承人遺留之家電所產生之電費而應由繼承人共同負擔乙節，並不足採。　㈢喪葬期間之油費非喪葬費用：　　按被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但本院認喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，且參照遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，益徵關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，故喪葬費用係執行遺產分割所支出之必要費用，應由遺產中扣除。又所謂喪葬費用，係指人因死亡後依當地習俗，為死者送終所必要之費用而言，而繼承人於喪葬期間支出之油費乃自身交通移動所生之費用，並非使用於被繼承人之喪葬活動，自難認係喪葬費用之一部，是被告乙○○、丙○○抗辯此部分支出應由遺產支付，並無理由。　㈣本件遺產應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條、第1164條前段分別定有明文；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。復為同法第830條第2項所明定。又分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有土地時，倘共有人仍願維持共有關係，法院固宜尊重共有人之意願，然法院為裁判分割時，亦需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，若認原物分配有利於全體或多數共有人，需先就原物為分配，反之，倘原物分配有困難時，即得變賣共有物，而以價金分配於各共有人。查本件無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，是原告訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許。　　⒉兩造不爭執被告乙○○支出之喪葬費用、遺產管理費用如附表二所示共36萬6883元，又兩造每人均曾支付2萬元作為喪葬使用，並均同意奠儀收入21萬7400元用以支付喪葬費用，是被告乙○○仍代墊費用共6萬9483元（計算式：36萬6 883元－8萬元－21萬7400元＝6萬9483元）；又被告乙○○為繼承人清償被繼承人債務，兩造均同意自遺產返還被告乙○○ 代墊之3萬8156元，是被告乙○○就代墊費用部分得自遺產取得共10萬7639元（計算式：6萬9483元＋3萬8156元＝10萬 7639元）。　　⒊被繼承人如附表一編號9至13、15之遺產為存款或現金，共計242萬1306元（計算式：915元＋201萬1095元＋239元＋5元＋1052元＋40萬8000元＝242萬1306元），原物分配並無困難，且為便利找補，上開被告乙○○代墊之費用宜由存款、現金優先扣除，是此部分償還被告乙○○代墊之費用後，尚餘 231萬3667元應予分配（計算式：242萬1306元－10萬7639 元＝231萬3667元），依附表三之應繼分比例，各應分配57 萬8417元（計算式：231萬3667元1/4＝57萬8417元，四捨五入至個位數）。又如附表一編號15之部分已由被告乙○○ 領取，為便利計算，該部分即分配由被告乙○○取得，是就附表一編號10至13部分，原告及被告丙○○、丁○○各應分配得57萬8417元，被告乙○○應分配得27萬8056元（計算式： 10萬7639元＋57萬8417元－40萬8000元＝27萬8056元），如有孳息，亦應按附表三之應繼分比例分配之，若無法整除，由兩造協議餘數由何人取得，不能協議，抽籤定之。　　⒋就附表一編號1至8之不動產，原告與被告丁○○之分割方案均為按應繼分比例分割為分別共有，被告乙○○、丙○○對此未表示意見，是考量繼承人間之公平性、財產之經濟效用與繼承人之意願等，認此部分遺產按如附表三之應繼分比例分割為分別共有應屬妥適。至附表一編號14之股票，原告雖主張按應繼分比例分割為分別共有，惟考量兩造間之關係、遺產性質與物之經濟效用，認以附表三之應繼分比例分配較為妥適，如有餘數，由兩造協議由何人取得，不能協議，抽籤定之。五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割遺產，為有理由，應予准許，並依如附表一「分割方法」欄所示方法分割。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告實互蒙其利。是本院認關於訴訟費用之負擔，應按應繼分比例負擔，較為公允，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵　附表一：編號遺產內容分割方法 1 花蓮縣○里鎮○○段000○0地號土地應有部分全部由兩造按附表三應繼分比例分割為分別共有。 2 花蓮縣○里鎮○○段000地號土地應有部分全部 3 花蓮縣○里鎮○○段000地號土地應有部分全部 4 花蓮縣○里鎮○○段000地號土地應有部分全部 5 花蓮縣○里鎮○○段000地號土地應有部分全部 6 花蓮縣○里鄉○里段000○00地號土地應有部分全部 7 花蓮縣○里鄉○里段000○000地號土地應有部分全部 8 花蓮縣○里鎮○○00號房屋應有部分全部 9 花蓮縣玉溪地區農會帳戶存款新臺幣（下同）915元（四捨五入至個位數）原告及被告丙○○、丁○○各分得57萬8417元，被告乙○○分得27萬8056元；如有孳息，應按如附表三應繼分比例分配，無法整除部分，由兩造協議餘數由何人取得，不能協議，抽籤定之。 10 玉里郵局帳戶存款201萬1095元 11 玉里郵局帳戶存款239元 12 台灣土地銀行玉里分行帳戶存款5元 13 花蓮市第二信用合作社玉里分社帳戶存款1052元 14 國泰世華金融股份有限公司股票812股包含孳息，由兩造按附表三應繼分比例分配，如有餘數，由兩造協議由何人取得，不能協議，抽籤定之。 15 農保身心障礙給付40萬8000元（已由被告乙○○受領）由被告乙○○取得。附表二：編號支出項目與金額（新臺幣）證據出處 1 國有土地使用補償金8520元本院卷一第321頁 2 111年房屋稅2423元本院卷一第325頁 3 國有土地使用補償金568元本院卷一第331頁 4 被繼承人富邦產險保險費1506元本院卷一第337頁 5 111年地價稅1290元本院卷一第341頁 6 水泥管4800元本院卷一第345頁 7 水泥900元本院卷一第347頁 8 撿骨費用、骨灰罈3萬5000元本院卷一第349頁 9 點工費用1萬0750元 10 水泥950元本院卷一第351頁 11 墓地整修費用650元本院卷一第353頁 12 墓地整修費用640元 13 墓地整修費用100元 14 照片沖洗費1350元本院卷一第359頁 15 點工費用2萬7950元本院卷一第363頁 16 磁磚1080元本院卷一第365頁 17 墓碑2萬3200元 18 點工費用1萬7200元本院卷一第367頁 19 國有土地使用補償金852元本院卷一第369頁 20 112年房屋稅2385元本院卷一第373頁 21 國有土地使用補償金852元本院卷一第379頁 22 112年地價稅1290元本院卷一第383頁 23 安裝自來水管線2萬4592元本院卷一第389頁 24 自來水費用1000元本院卷一第391頁 25 113年房屋稅2347元本院卷一第397頁 26 黑衣長袖2080元本院卷一第401頁 27 禮儀費12萬5800元 28 土葬費2萬2000元本院卷一第403頁 29 鐵架3000元本院卷一第409頁 30 戶政規費15元 31 正興工具70元本院卷一第411頁 32 燈管340元本院卷一第413頁 33 水泥板800元 34 磁磚665元本院卷一第417頁 35 金香200元 36 戶政規費60元本院卷一第419頁 37 戶政規費420元 38 戶政規費75元本院卷一第421頁 39 戶政規費150元 40 郵資51元本院卷一第423頁 41 郵資43元 42 水果200元本院卷一第433頁 43 水果330元本院卷一第435頁 44 高架花藝8000元 45 檳榔、保力達1130元本院卷一第437頁 46 水果255元本院卷一第439頁 47 檳榔610元 48 水果880元本院卷一第441頁 49 水果、花束400元 50 水果、花束350元本院卷一第443頁 51 水果、花束260元 52 檳榔300元本院卷一第445頁 53 檳榔610元 54 花束1700元 55 水果1800元本院卷一第447頁 56 統冠超市消費614元本院卷一第449頁 57 蓬萊白米1160元 58 文具、沙拉油695元 59 雞蛋220元本院卷一第451頁 60 大蒜200元 61 全聯福利中心消費599元本院卷一第453頁 62 全聯福利中心消費303元 63 雞蛋200元本院卷一第455頁 64 大蒜、辣椒粉180元 65 全聯福利中心消費670元本院卷一第457頁 66 全聯福利中心消費854元 67 肉品810元本院卷一第459頁 68 全聯福利中心消費279元 69 全聯福利中心消費1122元本院卷一第461頁 70 全聯福利中心消費881元 71 豬肉、芋頭、地瓜550元本院卷一第463頁 72 全聯福利中心消費451元本院卷一第465頁 73 全聯福利中心消費581元 74 糖果400元本院卷一第467頁 75 飲品500元 76 統冠超市消費960元本院卷一第471頁 77 布鞋390元本院卷一第473頁 78 大聯盟五金百貨消費35元 79 百貨302元 80 金香275元本院卷一第475頁 81 統冠超市消費99元 82 餐具345元本院卷一第477頁 83 文具40元本院卷一第479頁 84 百貨599元 85 長鋁箔包裝紙149元 86 統一超商消費34元本院卷一第481頁 87 統一超商消費15元 88 燈泡800元 89 燈管120元本院卷一第483頁 90 免洗餐具60元本院卷一第485頁 91 蠟燭270元 92 水泥210元本院卷二第127頁 93 水泥材料400元 94 水泥材料780元 95 水泥材料800元 96 水泥材料400元本院卷二第128-1頁 97 磁磚2452元 98 113年地價稅1290元本院卷二第128-2頁總計 36萬6883元附表三：編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 1/4 2 乙○○ 1/4 3 丙○○ 1/4 4 丁○○ 1/4

2025-01-22

HLDV-113-家繼訴-17-20250122-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第330號聲請人劉妍熹(原名：劉柏君) 代理人張睿方律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉妍熹自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年6月11日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第333號（該案卷下稱調卷）受理，於113年7月17日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為425,678元、588, 165元，有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金13,123元（前於111年6月28日領取保險給付10 ,000元），至遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）部分，則無有效保單。而全球人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權函詢保單狀況，迄未獲回覆，因其為被保險人身分，且該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。　　⒉又聲請人於111年2月7日至112年9月20日於瑞儀光電股份有限公司任職，111年7月至12月收入共249,023元，112年1 月至9月共472,564元，112年9月25日起於台灣三元能源科技股份有限公司（下稱三元公司）任職，112年9月至12月收入共111,075元，113年共436,820元，前於111年9月12 日領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付30,567元，112年4月1日領取全民共享普發現金6,000 元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第51-55頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第97-99頁）、債權人清冊（更卷第3 95-397頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第41-45頁）、信用報告（更卷第101-111 頁）、戶籍謄本（更卷第325頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第47-49頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第157-163頁）、社會補助查詢表（更卷第41頁）、租金補助查詢表（更卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第73頁）、富邦產險函（更卷第383-387頁）、存簿暨交易明細（更卷第179-310、399-424頁）、帳戶存入款項說明（更卷第391-393、447-449頁）、收入切結書（更卷第139-141頁）、三元公司陳報狀（更卷第47-71頁）、薪資單（更卷第115-137、451-452頁）、服務證明書（更卷第113頁）、富邦人壽函(更卷第83-84頁)、遠雄人壽函(更卷第79頁)等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年平均每月收入約36,402元（計算式：436,820÷12＝36,402，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,302 元（無房屋租金，更卷第97-99頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於婆婆所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以 14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女陳○諳之扶養費，每月8,651元（更卷第97-99頁）。經查，陳○諳係106年 12月生，於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於110年12月至111年7月每月領取育兒津貼3,500元，111 年8月26日領取富邦產險保險給付30,460元等情，此有戶籍謄本（更卷第327頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第143、147-149頁）、存簿（更卷第311-321頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第165-169頁）、在學繳費證明書（更卷第425-427頁）、富邦產險函（更卷第383-387 頁）、社會補助查詢表（更卷第45頁）、高雄市政府教育局函（更卷第75-77頁）附卷可參。足見聲請人與其配偶應共同負擔陳○諳之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因陳○諳與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔7,280元（計算式：14,559÷2＝7,280），逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約36,402元，扣除個人必要支出1 4,559元、子女扶養費7,280元後，剩餘14,563元，而聲請人目前負債總額約2,261,723元（調卷第81-99、103-133頁），扣除富邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約13年【計算式：（2,261,723－13,123）÷14,563÷12≒13 】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-113-消債更-330-20250122-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2256號原告盧信光被告謝宗學訴訟代理人高德勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣8萬8,596元，及自民國112年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔20分之3，餘由原告負擔。 本判決第一項原告得假執行；被告如以新臺幣8萬8,596元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件係原告聲請對被告核發支付命令，請求被告給付新臺幣（下同）246萬8,220元，及自民國112年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，本院僅准許515,947元及該部分之利息，其餘請求駁回，有本院112年度司促字第14696號支付命令(系爭支付命令)可稽。而被告就本院准許部分於不變期間內提出異議，視為原告起訴，故原告起訴範圍限於前開支付命令准許部分，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。系爭支付命令經被告於法定期間異視為起訴後，原告於本院審理中變更其聲明請求被告給付其 619,547元，及自民事準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第139頁、178頁），合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告所有門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷00弄0 號4樓房屋(下稱系爭4樓房屋)，於111年3月5日凌晨1時47分許，因該房屋之電器電源線異常短路致生火災（下稱系爭火災），系爭火災火勢雖經新北市消防局永和分隊抵達後灌注大量消防水壓制而撲滅，惟原告所有門牌號碼同號3樓(下稱系爭3樓房屋)則因大量消防水自系爭4 樓房屋流入，致該屋內原告甫於110年1月重新裝潢完成之地板、牆壁、天花板、照明電器設施、屋外雨遮陽台及外牆等遭消防水流入浸泡而受損。經原告委請草厝室內裝修設計有限公司估價結果，系爭3樓房屋災後受損之修繕費用約為143萬8,220元，有該公司報價單（下稱爭報價單）可稽，惟原告受限於財力，僅進行部分修繕共支付48萬9,547元，另有天花板夾層之修繕費用10萬元尚待支付。又系爭3樓房屋原告原出租於他人，因系爭火災造成系爭3樓房屋水損而無法居住，故承租人暫行搬出2個月未繳納租金，致原告受有短收111年4、5月租金3 萬元之損失。系爭4樓房屋既因電器電源線異常短路引發火災，足見被告未盡維護管理系爭4樓房屋電氣設備安全之義務，爰依民法侵權行為之法律關係訴請被告賠償61萬9,547 元【計算式：已支出之修繕費用48萬9,547元＋租金損失3萬元＋尚未支付之天花板夾層修繕費用10萬元＝61萬9,547元】等語，其聲明為：被告應給付原告61萬9,547元，及自民事準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：系爭火災發生係可歸責被告之事由雖為被告所不爭，但被告所有系爭4樓房屋有向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）及國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰世紀產險公司）投保住宅火災險（含責任險），故於系爭火災事故發生後，該2家產物保險公司即分別委託華信保險公證人有限公司（下稱華信保險公證人公司）與揚禮保險公證人有限公司（揚禮保險公證人公司）派員前往系爭3樓房屋勘驗該房屋因系爭火災之受損情形，經勘驗後發現僅有房間天花板水漬、房間牆面油漆水漬、客廳牆面水漬、後陽台雨遮破裂、臥室木貼皮地板水損、後陽台牆面水漬、後陽台天花板水漬等損害，此有華信保險公證人公司出具之系爭3樓房屋損失現狀照片可稽，且依該公司預付賠款公證報告、理算總表，估定原告實際損失金額為8萬8,596元，而原告所提系爭報單金額竟高達143萬元餘，顯見原告欲將全屋重新裝潢、裝修之費用成本加諸於被告。再原告雖主張其於110年1月間有委託裝修公司進行系爭3樓房屋之裝潢施作，故保險公證人公司理算認列折舊率70%並不合理云云，但原告未提出實質發票或其他任何證據證明其有於110年間重新裝潢，另原告請求2個月之租金損害亦非有據等語。其聲明為：原告之訴駁回，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查系爭火災發生原因係被告所有系爭4 樓房屋房間內有延長線與電器產品通電使用情形，且該電器電源線因異常發生短路，進而引燃附近紙張、布料等可燃物，並引發後續火勢等情，有本院依職權向新北市政府消防局調取系爭火災原因調查鑑定書（見本院卷一第37至49頁）在卷可稽，復為兩造所不爭，堪以認定。再原告主張被告就系爭火災之發生有未盡維護管理系爭4樓房屋電氣設備安全義務之可歸責事由，且其所有系爭3樓房屋因大量消防水自系爭4 樓房屋流入浸泡而受損乙節，並為被告不爭執（見本院卷二第31頁），則原告依上開規定，請求被告賠償因失火造成其損害，即屬有據。　㈡按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補　　債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有明文。復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項固分別定有明文，惟該回復原狀之必要費用，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。茲就原告請求賠付之項目、金額審核如下：　　⒈原告請求賠償系爭3樓房屋因系爭火災受損已支付之修繕費用 48萬9547元及待支付之天花板夾層修繕費用10萬元部分：原告就此部分請求固據提出系爭報價單、111年4月5日之報價單、111年9月之發票及天花板夾層裝修工程報價單為證（見本院司促卷第41至43頁、本院卷一第149至151頁、第173頁），惟被告否認原告所提系爭估價單所列工程項目均係因系爭火災事故受損而需修繕之項目，並以前揭情詞置辯，且提出華信保險公證人公司出具之系爭3樓房屋損失現況照片、預付賠款公證報告、理算總表為憑（見本院卷一第105至133 頁）。查：依原告所提系爭估價單等件，僅能證明其有委請裝修公司為報價及就其中部分工程項目施工之事實，然系爭報價單所列工程項目是否均係因系爭火災事故受損而需修繕之項目，原告則未再舉證證明。而依證人即華信保險公證人公司人員陳奕豪到庭證稱：華信保險公證人公司出具之系爭 3樓房屋理算總表是伊製作，系爭火災事故後，伊有親自前往系爭3樓房屋勘查並拍照，發現系爭3樓房屋的房間牆面有消防水痕跡，地板也有水漬，廚房、廁所也有一些水漬，及後陽台遮雨棚有一半熔燬，大概就這樣，原告所提系爭報價單所列各項工程，經伊現場勘查，有些項目並未受損，因受損需修繕處理之項目詳如伊製作之理算表所示，經伊估算，折舊前之修復費用為295,321元，折舊後為88,596元，單價是依原告提供之系爭報價單為準，數量則是依伊現場勘查受損範圍的丈量記錄。計算折舊的標準是以建築物建造日期估算，系爭3樓房屋迄系爭火災事故發生時，已經是47年的建物，依行政院所頒固定資產耐用年限表，鋼筋水泥建物耐用年限是50年，故其殘值不到30%，依伊公證經驗，通常會留3 成計算殘值等語（見本院卷一第292至293頁）；及證人即揚禮保險公證人公司人員蔡耿昕到庭證稱：揚禮保險公證人公司提供予本院之理算表及理算差異明細表<即本院卷一第281 至285頁>是伊製作，系爭火災事故後，伊有親自前往系爭3 樓房屋勘查該房屋遭系爭火災波及之受損情形，伊發現起火點下方房間牆壁有水漬痕，地板也有水漬，而該房屋現場水電完好，伊當時是受國泰世紀產險公司委託前往查勘。原告所提系爭報價單所列各項工程，經伊實地勘查後，認非全部係因系爭火災受損而需修復之項目。伊製作之理算表，單價部分是依系爭報價單所列單價計算，數量部分則是伊經實際丈量受損範圍之結果，且有些項目經伊勘查後認為根本沒有受損，不需要修繕。經伊理算後，折舊前之修復費用為295, 321元，扣除折舊後之修復費用為88,596元。因依系爭3樓房屋權狀，該房屋建築完成至系爭火災事故發生時已經經過47 年，依固定資產耐用年限表，鋼筋水泥建物耐用年限是50年，以此計算，系爭3樓房屋殘值已低於30%，惟公證業界計算殘值時，低於30%原則上是以30%計算等語（見本院卷一第29 4至295頁），堪認系爭房屋因系爭火災受損所需回復原狀之必要費用為295,321元。復參酌系爭報價單所列金額並無工資、材料之區分，及核酌上開證人之證詞內容，本院認該回復原狀之必要費用以70%扣除其折舊額應屬合理。至原告雖主張：其於110年1月間有委託裝修公司重新施作系爭3樓房屋之裝潢，故保險公證人公司認列折舊率70%並不合理云云，惟原告就此僅提出一張不明出處之100年2月5日估價單為證（見本院卷一第145頁），別無其他佐證，尚難認原告此部分主張為真實。準此，原告就系爭3樓房屋因系爭火災受損，得請求被告賠償之修繕費用為88,596元【計算式：295, 321×(1－0.7)＝88,596<小數點以下四捨五入>】。　　⒉原告請求賠償系爭3樓房屋因系爭火災受損而無法居住，故其承租人暫行搬出2個月未繳納租金，致其短收111年4、5月租金3萬元之損失部分：原告就此部分請求固據提出系爭3樓房屋租賃契約及其所有永豐銀行帳戶存摺影本為證（見本司促卷第35至39頁、第61頁），然依證人陳奕豪證稱：系爭房屋受損後只有修復期間可能有不能居住情形，非修復期間都還可以居住使用，因為水電都是正常的等語（見本院卷一第 293頁），及證人蔡耿昕證稱：依伊至現場查勘，系爭3樓房屋的水電都是正常的，沒有不能居住之情形等語（見本院卷一第296頁），並參諸被告所提華信保險公證人公司提供之系爭3樓房屋損失現狀照片所示，系爭3樓房屋之損害多為房間、客廳牆面等處水漬及臥室木貼皮地板水損等情（見本院卷一107至113頁），可認系爭3樓房屋於系爭火災事故後尚無不能居住而無法出租使用之情形，是原告於系爭火災後未能收取承租人111年4、5月之租金，實與系爭火災事故無相當因果關係，因此，原告請求被告賠償其短收111年4、5月租金3萬元之損失，即非有據。四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付88,5 96元，及自民事準備書狀繕本送達被告翌日繕本送達翌日即 112年12月11日起（見本院卷一第177頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告之聲請酌定相當擔保金額准其供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-21

PCDV-112-訴-2256-20250121-2

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1119號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧鄭文楷許晏庭被告張鈞捷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣848,289元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣9,250元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣848,289 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年11月10日16時32分許酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市文山區萬芳路與萬和街口處，因超速行駛與跨越分向限制線駛入來車道之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租公司）所有、訴外人王陳淑貞駕駛之車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱B車），B 車車尾再與其後方由訴外人李文堂駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱C車）車頭發生碰撞。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）2,004,473元（含工資262,295元、零件1,742,178元），扣除零件折舊後之修復金額為848,289 元，原告業已依保險契約理賠B車所有人中租公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告848,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執事故發生經過，亦不爭執其有酒後駕車，並有超速行駛、跨越分向限制線駛入來車道之過失，惟C車未與B車保持安全距離而碰撞B車車尾，C車駕駛亦有過失，且B車修復費用200多萬元並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠被告應就本件事故對B車之所有人中租公司負侵權行為損害賠償責任，且原告可代位中租公司對被告請求給付。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「行車時速不得超過五十公里」、「汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」、「汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上者，不得駕車」，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第97條第1項第2款、第 114條第2款分別定有明文。　2.經查，原告主張被告酒後駕車，並因超速行駛與跨越分向限制線駛入來車道之過失，致A車與B車發生碰撞，B車又因而與C車發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局文山第一分局之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、刑事案件報告書、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第4 9至76頁），並經本院勘驗C車行車紀錄器畫面確認無訛（見本院卷第207至208頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第10 8頁），自堪信為真實。　3.被告雖辯稱C車亦有未與B車保持安全距離之過失，致C車與B 車碰撞云云，惟依本院當庭勘驗C車之行車紀錄器之結果顯示，於聽見B車遭不明物碰撞之撞擊聲後，C車已於B車後方煞停，此時B車車尾與C車車頭間仍有些許空間，之後出現一白色休旅車（即A車）逆向行駛並撞擊B車車頭後，B車車體經撞擊向後方偏移，方導致B車左後車尾與C車右前車頭發生碰撞，有勘驗筆錄可參（見本院卷第207頁），是B車、C車碰撞係因A車先行碰撞B車致B車後移所致，難認C車有未與B 車保持安全距離之情形，此外，被告並未提出其他事證證明其說，自難認其此部分之抗辯為可採。　4.是被告自應就中租公司因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險汽(機)車理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、中華賓士汽車股份有限公司帳單、估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第15至33頁、第46頁、第165至181 頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位中租公司於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為848,289元。　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，B車因本件事故受損之修復費用為2,004,473元（含工資262,295元、零件1,742,178元），業據原告提出中華賓士汽車股份有限公司帳單、估價單、電子發票證明聯、汽車險重大賠案工料理算明細表、修復零件列表為證（見本院卷第 16至33頁、第46頁、第165至200頁）。而審酌B車係受A車從車頭撞擊後，因偏移再與後方之C車發生碰撞，其車頭、車尾均有凹陷與撞擊痕跡，車頭板金、零件等處亦有明顯脫落，有B車車損及維修照片可參（見本院卷第34至45頁、第73 至74頁、第137至163頁），是認B車之車損狀況核與上開帳單、估價單、修復零件列表所列之修繕項目相符，故原告主張之上開修繕金額，乃屬可採。被告雖辯稱C車亦未與B車保持安全距離，C車車頭方與B車車尾碰撞，B車車尾之損傷不應由其負責，且稱B車維修費用過高云云，惟B車、C車碰撞係因A車先行碰撞B車致B車後移所致，業經本院認定如前，自應由被告負責，且被告亦未提出相關事證說明修復費用不合理之處，是難認被告此部分之抗辯可採。　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為110年1月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第14頁），於111年11月10日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用1年10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為761,275元（計算式詳附表），加上工資262,2 95元，共計1,023,570元。是B車之修復費用應以1,023,570 元為必要，而原告請求被告給付848,289元，未逾上開得請求之範圍，自屬有據。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年7月15日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第79頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為9,250元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　1,742,178×0.369=642,864 第1年折舊後價值　　1,742,178-642,864=1,099,314 第2年折舊值　　　　1,099,314×0.369×(10/12)=338,039 第2年折舊後價值　　1,099,314-338,039=761,275

2025-01-20

STEV-113-店簡-1119-20250120-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1946號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓許晏庭被告李○丞高梓晴上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應連帶給付原告新臺幣76,800元，及自民國113年5月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領壹、程序事項: 　　根據少年事件法第83條第1項規定:「任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。」本院考量到本件之記載內容必然會討論到被告李○丞於少年保護、刑事案件之記事，故本院認為本件裁判應不予公開。貳、實體事項: 一、兩造不爭執事項(本院卷第16-18、191頁): ㈠、被告高梓晴與其未成年子女林○沁、林○勝、林○豐、林○霖，於民國108年11月1至4日，與李○丞之一同至宜蘭旅遊（下稱本次旅遊）。被告高梓晴以被告李○丞法定代理人名義，替被告李○丞投保南山人壽旅行平安險（含實支實付型醫療保險，以下均同）。另被告李○丞本次旅遊，經查重複向明台產險、富邦產險、華南產險投保旅遊平安險，其要保書上均有被告李○丞之法定代理人「李春惠」之簽名。㈡、被告李○丞於108年11月3日經被告高梓晴帶往羅東博愛醫院就診，以於108年11月2日在飯店浴室跌倒受傷為由，取得病名為「頭部挫傷及下背挫傷」之診斷證明書；後被告李○丞於1 08年11月5日起至109年6月30日止持續至建全中醫診所看診( 合計看診58次)。㈢、被告李○丞及其法定代理人「李春惠」以保險事故發生並支出醫療費用，向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽申請保險金理賠。㈣、明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽，分別匯入新臺幣64,720元、31,040元、76,800元、144,318元至被告李○丞之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。㈤、每一被保險人投保實支實付型醫療保險(含傷害醫療)，於108 年11月8日前並無張數限制；且旅行平安險之實支實付型醫療保險，得不計入張數計算。㈥、被告高梓晴前於103年8月至104年6月，因「滑倒、跌倒、或被摩托車擦撞就醫」等5次事故，先至西醫(如恩主公醫院、羅東聖母醫院、仁愛醫院)治療、取得診斷證明後，持續密集至樹林建全中醫診所看診回診治療(14次、20次、18次、1 1次、24次，共計87次)，獲理賠合計19萬7866元；被告高梓晴之未成年子女林○豐(時11歲)、林○沁(時17歲)於107年8月 18日因一同跌落山坡受傷，前往羅東聖母醫院治療後，持續密集至樹林建全中醫診所看診回診治療(18次、17次)，由被告高梓晴以法定代理人身分申請醫療實支實付保險金理賠。二、本院認為本件原告之主張有理由，說明如下: ㈠、本件被告高梓晴因保險詐欺一事，經本院110年度訴字第1362 號判決有罪，合先說明。㈡、被告李○丞於言詞辯論時陳稱:富邦的旅行平安險資料上，關於我法定代理人的部分是被告高梓晴簽名的，詐領保險金這件事情是有的等語(本院卷第192-193頁)，又被告李○丞於被告高梓晴之刑事案件作證時證稱:當時被告高梓晴的女兒是我女友，我很信任被告高梓晴，在108年11月出遊期間，我完全沒有受傷，是被告高梓晴要我假裝受傷後去跟醫生說等語(本院卷第134-135頁)，本院審酌卷內並無證據顯示被告李○丞與被告高梓晴有何仇怨，且2人在過去甚至能一同出遊，被告李○丞應無誣陷被告高梓晴的動機，其所言應屬可信。㈢、再者，證人黃振家於被告高梓晴的刑事案件證稱:我是樹林健全中醫診所的院長，我對於被告李○丞有印象，也看過被告高梓晴，但我完全沒看過李春惠(被告李○丞之母親)，被告李○丞進來看診的時候就說他受傷，其他話都沒說，大部分都是被告高梓晴幫他說，我們中醫沒有使用科學儀器，我就是按壓被告李○丞，被告李○丞就說不舒服，被告高梓晴陪被告李○丞來就診時，就把被告李○丞的受傷狀況跟我講，整個受傷的過程大部分都是被告高梓晴講的，也是被告高梓晴來要求說被告李○丞要吃藥，被告李○丞本人沒有說要做其他處理，自費藥物是被告高梓晴要求開的等語(本院卷第157-159 、165-167頁)，本院認為，若被告李○丞受傷之一事為真，則真正能說出受傷過程、傷勢內容的人應該是被告李○丞，然從證人黃振家的證言可以得知，在看診過程中，說明、主導之人應為被告高梓晴，甚至連要求開藥之人都是被告高梓晴，此與被告李○丞於刑事案件作證時之證言大致相合，應可認定整個行為從保險、詐病、看診等過程，皆屬虛假，目的只是要詐領保險金。㈣、綜上所述，本院認為被告高梓晴偽簽被告李○丞的母親李春惠的簽名，替被告李○丞重複投保旅遊平安險，且在知悉被告李○丞沒有受傷的狀況下，利用保險理賠機制之不完善處，指示被告李○丞詐病，進而透過複保險之方式領取保險金，其所為應屬保險詐欺，原告於本件之主張，應屬有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-17

PCEV-113-板小-1946-20250117-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第404號原告林曉鈴訴訟代理人蘇聰民被告李書皓訴訟代理人吳信忠被告林沛蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告李書皓應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年9 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣7,600元，其中新臺幣3,257元由被告李書皓負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率 5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告李書皓如以新臺幣30 0,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告李書皓、林沛蓁應連帶給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第8頁）。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第173-174頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、林沛蓁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：李書皓於民國113年5月29日3時58分許，駕駛林沛蓁所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛）載貨，因駕車不慎，撞擊（下稱系爭事故）停放於宜蘭縣○○鎮○○路000號附近，原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛雖經修復，原告仍受有系爭車輛交易價值減損30萬元之損害，並造成原告精神痛苦，故請求賠償精神慰撫金30萬。而林沛蓁為系爭肇事車輛之車主，亦為李書皓之僱用人。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償60萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠李書皓：　　原告雖請求系爭車輛交易價值減損30萬元，然系爭車輛投保車體險之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司），業已賠付原告系爭車輛維修費用72萬5,897元（含工資費用：3萬9,000元、塗裝費用：4萬7,250元、零件費用：63萬 9,647元），嗣富邦產險公司取得代位權後，向我行使求償權，並由我投保第三人責任險之中國信託產物保險股份有限公司（下稱中信產險公司）於113年11月5日，將前開維修費用全數賠付富邦產險公司，並未就零件費用計算折舊，原告不得就系爭車輛交易價值減損另向我請求賠償。又系爭車輛於112年9月出廠，前開零件費用，經計算折舊後僅剩29萬1, 916元，加計其他工資費用、塗裝費用，系爭車輛維修費用合計應僅為37萬8,166元，然中信產險公司既賠付系爭車輛全額維修費用，則系爭車輛之零件已全數更換新品，並未將零件費用計算折舊後賠付，反而提昇系爭車輛之交易價格，故系爭車輛應無交易價值減損，且原告所提宜蘭縣汽車商業同業公會鑑價證明並未說明鑑價依據及標準，亦未實際勘驗系爭車輛受損程度、實際之維修狀況，其鑑定基礎薄弱，不足採信。另原告請求精神慰撫金30萬元部分，因系爭事故發生時原告並未在系爭車輛上，並未受有任何體傷，此部分請求亦無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。　㈡林沛蓁則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告對李書皓請求部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　⒉查原告主張李書皓於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因駕車不慎，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛毀損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、元智汽車宜蘭廠結帳試算、維修明細表等件（本院卷第11-59頁）為憑，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年9月3日函文暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第75-101頁）在卷為證，並經李書皓表示對系爭事故之發生及初判表認定李書皓有其他引起事故之疏失或行為等情，均不爭執（本院卷第135頁、第175頁），自堪信原告上開主張為真實。是李書皓之過失與系爭車輛毀損間具有相當因果關係，李書皓自應就系爭車輛毀損乙事負侵權行為之損害賠償責任。　⒊茲就原告請求李書皓賠償之項目及金額，分述如下：　⑴車輛交易價值減損部分：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。是物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭判決意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。　②原告主張系爭車輛雖經修復，仍減損交易價值30萬元等語，業據提出宜蘭縣汽車商業同業公會出具之鑑定證明（下稱系爭鑑價證明，本院卷第179頁）為憑，雖李書皓辯稱前開鑑價證明之鑑定基礎薄弱，不足採信，且中信產險公司已賠付系爭車輛全額維修費用予富邦產險公司，並未將零件費用計算折舊後賠付，系爭車輛應無交易價值減損等語，惟宜蘭縣汽車商業同業公會乃汽車業界之公會，為依商業團體法設立，而受各縣（市）政府及目的事業主管機關指導、監督之團體，對於汽車價格判定當較一般業者客觀，具一定公信力，並審酌系爭鑑價證明記載：系爭車輛為112年9月出廠，於11 3年6月份車價為80萬元整，但由於此次碰撞更換引擎蓋、左右葉子板、水箱架、下橫樑、左前大樑調整、右後門更換，在原廠修理金額高達40萬以上，導致車價嚴重下修，經鑑定後車價約在50萬元左右等語，其維修項目核與李書皓提出元智汽車公司出具之估價單及發票（本院卷第147-159頁）大致相符，可見非如李書皓所辯未實際勘驗系爭車輛受損程度及實際之維修狀況，本院綜合鑑定單位專業能力及系爭車輛之車齡、受損情形等情觀之，認系爭鑑價證明認定之基準應屬客觀，應可採為判決依據。而系爭車輛左前大樑之車體主要結構既因系爭事故受損，縱經修復，衡酌通常經驗法則，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上相同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，其交易價格自有所貶損，揆諸前開判決意旨，原告本得於請求賠償修復費用外，另行請求賠償該車因毀損所減少之交易價值，是原告主張受有系爭車輛交易性貶值30萬元【計算式：800,000元－500,000＝300,000元】之損害，自屬有據。李書皓前開所辯，顯係混淆交易價值減損與修復費用之概念，並無可採。至李書皓所提其投保第三人責任險之中信產險公司與富邦產險公司簽立之和解書（本院卷第141頁），觀其明確載明成立和解之範圍為系爭車輛之修復費用，核與本件原告對李書皓請求之交易價值減損無涉，自無從拘束原告，併此敘明。　⑵精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文，是以精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。原告雖請求精神慰撫金30萬元，惟未提出任何受傷之證明，並於113年12月27 日言詞辯論期日自承沒有受傷，車子是半夜停在路邊被撞，裡面沒有人等語（本院卷第174頁），則原告之人格權並未受到侵害，故原告請求李書皓賠償精神慰撫金30萬元，於法無據，不應准許。　⑶綜上，本件原告得請求李書皓賠償系爭車輛交易價值減損30 萬元，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　㈡原告對林佩蓁請求部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　⒉原告雖主張林沛蓁為系爭肇事車輛之車主，且為李書皓之僱用人等語，惟未說明林沛蓁究有何故意或過失致原告受損之不法行為，且就李書皓於系爭事故當下係在執行職務，而林沛蓁為其僱用人等節，並未提出任何證據以實其說，經本院於言詞辯論期日詢問就此部分有何舉證，仍表示沒有證據（本院卷第175頁）。原告既未能舉證證明林沛蓁有何故意或過失致原告受損之不法行為，復未證明林沛蓁為李書皓之僱用人及李書皓於行為時係在執行職務，自無從依侵權行為之法律關係請求林沛蓁負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求林沛蓁賠償其損害，為無理由，應予駁回。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。李書皓經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求李書皓加付遲延利息。從而，原告請求李書皓給付自起訴狀繕本送達之翌日即 113年9月3日（本院卷第69頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求李書皓給付30萬元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；又法院依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告李書皓如為原告預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為7,600元（第一審裁判費），其中3,257元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-01-17

ILEV-113-宜簡-404-20250117-1