Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：專屬授權

共找到 58 筆結果（第 31-40 筆）

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度原易字第31號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度易字第976號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度原易字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度易字第472號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林株楠 選任辯護人 董俞伯律師 金學坪律師 被 告 譚嬋娟 選任辯護人 邱奕賢律師 被 告 黃秋燕 選任辯護人 鍾亞達律師 被 告 林定業 選任辯護人 陳俊男律師（法律扶助基金會） 被 告 陳玉維 選任辯護人 程才芳律師 被 告 蔡穎青 選任辯護人 游琦俊律師 被 告 陳姿彣 選任辯護人 呂紹聖律師 被 告 林昭君 謝涵璇 上 一 人 選任辯護人 陳家慶律師 被 告 張睿淇 選任辯護人 陳宏銘律師 被 告 吳方娸 選任辯護人 陳昱龍律師（法律扶助基金會） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第377 6、15619、16532、16533號）、移送併辦（109年度偵字第6769 號、109年度偵字第15405、23257、23258號、109年度偵字第278 59、29574號、109年度偵字第932、933號、110年度偵字第2121 號、110年度偵續字第34號、110年度偵字第6056號、110年度偵 字第13701、13702、13703號、110年度偵字第29242、29243、29 244、29245號、110年度偵續字第366號、112年度偵字第37368、 40345號），及追加起訴（109年度偵字第15406、23258號、110 年度偵字第28348號、111年度偵字第19105號），本院判決如下 ： 　　主　文 譚嬋娟犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元， 暨完成法治教育課程貳場次。其餘被訴部分均無罪。 黃秋燕、林定業、陳玉維、蔡穎青均無罪。 林株楠、陳姿彣、林昭君、謝涵璇、張睿淇、吳方娸被訴部分， 均公訴不受理。 　　事　實 一、譚嬋娟於民國97年5月7日起任職於全球華人藝術網有限公司 （址設設臺中市○區○○○路0段000號1樓，下稱華藝網公司） ，擔任業務人員。緣華藝網公司負責人林株楠於100年2月間 ，以華藝網公司名義參與行政院文化建設委員會（於101年5 月20日改制為文化部，下稱文建會）所舉辦之「慶祝中華民 國建國一百年補助民間提案規劃辦理慶祝活動第二期徵件」 活動，提出製作「讓世界看見臺灣藝術風華與內蘊－臺灣百 年藝術家傳記電子書」（下稱百年傳記電子書）之企劃案向 文建會申請補助，經文建會依「中華民國建國一百年慶祝活 動補助作業要點」審查後，確認該企劃案入選，並於100年2 月18日函知華藝網公司獲准補助新臺幣（下同）100萬元， 雙方並於同年3月24日簽署契約書。林株楠獲得文建會之補 助後，其與譚嬋娟均明知該補助案立意係由政府機關協助民 間團體推廣國內藝文活動，獲得補助之人不得假借文建會名 義或活動從事其他商業用途，且深知知名藝術家不會輕易允 諾讓與創作作品之著作財產權與其，亦未必同意由華藝網公 司專屬代理銷售其等之創作，猶自行撰寫載有專屬授權華藝 網公司與林株楠代理銷售已完成及未來創作之作品、將作品 之著作財產權讓與給華藝網公司及林株楠等約款之「同意書 」交給譚嬋娟，譚嬋娟即與林株楠共同意圖為自己及他人不 法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，由譚嬋娟以邀請如附表 一所示之藝術家參與製作百年傳記電子書活動為由，與該等 藝術家相約見面，待藝術家們同意參與百年傳記電子書活動 時，譚嬋娟即取出載有上開約款之「同意書」，訛稱該「同 意書」為參與百年傳記電子書活動所需簽署之文件，該「同 意書」僅係表彰藝術家們同意提供作品圖檔製作百年傳記電 子書及上傳至全球華人藝術網（下稱華藝網）之網路部落格 中，並強調簽署該份文件並不會對藝術家造成權益之損失， 致使該等藝術家們輕信其說詞，誤認簽署該「同意書」僅表 示同意參與製作百年傳記電子書，及授權華藝網公司將其等 之作品圖檔上傳至華藝網部落格中，並未有權利義務之得喪 變更，率而簽署該「同意書」，使華藝網公司及林株楠取得 專屬代理銷售藝術家們所有創作作品之權利，及其等作品之 著作財產權。 二、案經如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人告訴及法務部 調查局中部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢察署（下稱 臺北地檢署）檢察官偵查後起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告譚嬋娟及辯護人均不爭執各該證據之證 據能力（見本院108年度原易字第31號卷〈下稱本院108原易3 1卷〉九第150頁），復查無依法應排除其證據能力之情形， 是後述所引用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體事項： 一、事實認定： 　㈠上開犯罪事實，業據被告譚嬋娟於本院審理中供陳不諱（見 本院108原易31卷十第35頁，本院108原易31卷十五第607頁 ），核與證人即如附表一「告訴人/被害人」欄所示參與百 年傳記電子書之告訴人所為證述大致相符（卷頁詳如附表一 各編號「證據出處」欄所載），且有華藝網公司業務人員約 聘契約書、財團法人錦江堂文教基金會（下稱錦江堂）應徵 人員基本資料（見本院108原易31卷十一第171至175、181至 183頁）、文建會100年4月7日文參字第1002007783號函（見 107年度他字第3482號卷〈下稱107他3482卷〉一第11頁）、文 化部106年10月2日文藝字第1062036172號函及附件（見107 他3482卷一第87至92頁）、文建會100年2月18日文參字第10 03003207號函及慶祝中華民國建國一百年民間提案活動補助 作業要點（見107他3482卷一第93至97頁）、文建會慶祝中 華民國建國一百年補助民間提案規劃辦理慶祝活動綜合資料 表、百年傳記電子書建置計畫（見107他3482卷一第105至12 6頁）、文建會100年12月27日文參字第1003029181號函及文 化活動補助案成果報告書（見107他3482卷一第134至152頁 ）、文化部106年8月18日文藝字第1062031055號函（見107 他3482卷一第167頁）、公司登記資料查詢列印畫面（見107 他3482卷一第297至298頁）、領據及領款單（見107他3482 卷三第31至37、111至116頁）、交通費單據及列表清單、出 差旅費申請單、交通費報告書（見107他3482卷三第38至110 頁）、文建會100年3月24日文參字第1002006357號函（見10 7他3482卷四第41至42頁）、契約書（見107他3482卷四第14 9至152頁）、華藝網百年傳記電子書專區列印資料（見107 他3482卷六第445至556頁）、百藝遴選名單及附件（見107 他3482卷三第121至124頁，107他3482卷四第237至238、316 、347至350頁），及如附表一所示之告訴人簽署之「同意書 」及「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（卷頁詳如 附表一各編號「證據出處」欄所載）存卷可佐。 　㈡被告譚嬋娟供稱初次與如附表一所示之藝術家見面及邀請其 等參與百年傳記電子書活動時，僅有請其等簽署如附表一「 所簽立之扣案文件」欄所載之「同意書」等語，惟觀諸該「 同意書」內容，開頭即揭示授權華藝網公司及林株楠代理銷 售「已完成及未來完成之作品」，並以於華藝網製作圖檔或 上傳檔案產生之費用作為授權金之旨，其後即承以將創作作 品之著作權及相關檔案資料讓與給華藝網公司及林株楠，使 華藝網公司及林株楠得為重製、改作、編輯、公開播送、上 映等各種利用著作之行為等內容，嗣後再約定銷售之分潤， 可徵該「同意書」約定內容係將同意人已完成及未來完成之 創作作品授權給華藝網公司及林株楠代理銷售，及將創作作 品之著作財產權讓與給華藝網公司及林株楠，而與製作百年 傳記電子書之事毫無相干，再觀諸華藝網公司於106年8月20 日提供予文化部上開藝術家因參與百年傳記電子書活動而簽 署之「同意書」，為「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同 意書，而非被告譚嬋娟於100年間交予如附表一所示告訴人 簽署之「同意書」，此有106年8月20日華藝網字第1060905 號函及附件（見107他3482卷一第170至172頁）存卷可考， 可見「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書方為藝術家 們為參與百年傳記電子書活動時所應簽署之授權文件，由此 可徵被告譚嬋娟於100年間提供給如附表一所示告訴人簽署 之「同意書」，確實並非係供藝術家們參與百年傳記電子書 所簽署之授權文書，被告譚嬋娟猶於初與藝術家們見面並邀 集其等共襄盛舉參與百年傳記電子書活動時，將此等與該活 動無涉之「同意書」佯以為參與該活動所須簽署之授權文件 ，致使藝術家們誤認此「同意書」僅係同意參與百年傳記電 子書活動，及授權華藝網公司使用其等因參與活動提出之圖 檔製作該電子書及放在部落格，方同意簽署該「同意書」， 足見被告譚嬋娟確有施用上開詐術，致使如附表一所示之告 訴人陷於錯誤而同意簽署「同意書」之情無訛。 　㈢復觀以「同意書」最初係約定將同意人之創作作品授權給華 藝網公司及林株楠代理銷售，其後即提及將創作作品之著作 財產權讓與給華藝網公司及林株楠，並課與同意人應提供作 品原實體物以配合華藝網公司及林株楠展示、廣告及租售之 義務與約定銷售分潤，末以約定該「同意書」為專屬授權， 由該「同意書」條款內容可推知該文件約定之本旨係同意人 授權華藝網公司及林株楠代理銷售同意人現在及未來完成之 創作作品，是該「同意書」最末端之專屬授權應係指專屬授 權華藝網公司及林株楠代理銷售之意，由此可見同意人一旦 簽署該「同意書」，即表彰其同意專屬授權華藝網公司及林 株楠代理銷售同意人現在及將來完成之創作作品，並將該等 作品之著作財產權讓與給華藝網公司及林株楠，被告譚嬋娟 為智識正常之成年人，且為華藝網公司之員工，對簽署該「 同意書」之法律效果理應知之甚詳，猶向如附表一所示之藝 術家們佯稱此「同意書」乃參與百年傳記電子書活動需簽署 之授權文件，且強調簽署該「同意書」不會對權益造成任何 影響，致使其等誤認「同意書」之性質及內容而簽署之，益 徵被告譚嬋娟具有詐欺得利之犯意；況被告譚嬋娟亦自承其 曾對「同意書」內容有所質疑，認為係賣身契，對藝術家很 不公平等語（見108年度偵字第3776號卷〈下稱108偵3776卷〉 一第263至276頁），可認其主觀上確有詐欺得利之犯意甚明 。 　㈣綜上所述，被告譚嬋娟上開任意性自白與事實相符，應堪採 信。本案事證明確，被告譚嬋娟犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠被告譚嬋娟行為後，刑法第339條於103年6月18日修正公布， 於同年月20日生效施行，修正前之罰金刑原規定為1千元以 下罰金，依刑法施行法第1條之1規定，即為新臺幣3萬元， 修正後提高為新臺幣50萬元，經比較新舊法結果，修正後之 規定提高罰金刑，並無較有利於被告，自應適用修正前即行 為時之刑法第339條。 　㈡核被告譚嬋娟就如附表一所為，均係犯修正前刑法第339條第 2項之詐欺得利罪。 　㈢起訴意旨雖認被告譚嬋娟所為，係涉犯修正前刑法第339條第 3項、第2項之詐欺得利未遂罪，然藝術家們一經簽屬該等「 同意書」，華藝網公司及同案被告林株楠即已取得專屬代理 銷售藝術家作品，及其等作品之著作財產權等利益，毋庸待 進一步請求方得取得該等利益，故被告譚嬋娟之行為已達詐 欺得利既遂程度，起訴及追加起訴意旨認被告譚嬋娟所為僅 構成詐欺得利未遂，容有誤會。 　㈣被告譚嬋娟就如附表一所示犯行，與同案被告林株楠有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤詐欺取財或得利罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害 人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財或得利行為，應 分論併罰。是以，被告譚嬋娟就如附表一各編號所示犯行， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。起訴意旨認此部分應論 接續犯，容有誤會，併此敘明。 　㈥臺北地檢署檢察官109年度偵字第6769號併辦意旨所載被告譚 嬋娟對告訴人龎均為詐欺得利犯行、臺北地檢署檢察官109 年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號2所 載被告譚嬋娟對告訴人蔡懷國為詐欺得利犯行，與臺北地檢 署檢察官110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併 辦意旨書附表編號11、16即被告譚嬋娟對告訴人何恆雄、薛 平南為詐欺得利犯行部分，與被告譚嬋娟經起訴及追加起訴 ，並經本院論罪科刑部分（即附表一編號5、10、21、22所 示部分），為事實上一行為，為起訴及追加起訴效力所及， 本院自應併予審究。 　㈦爰審酌被告譚嬋娟明知交與如附表一所示藝術家們簽署之「 同意書」實與百年傳記電子書活動無涉，仍以上開手法致使 藝術家們陷於錯誤，簽署上開「同意書」，所為實有不該， 惟念及其於犯後坦認犯行，並一再表示歉意，兼衡其犯罪動 機、手段、情節、造成之損害、犯罪參與程度、其自述之智 識程度及生活狀況，與告訴人、告訴代理人、檢察官就量刑 部分之意見等一切情狀，量處如附表一「罪名及宣告刑」欄 所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所 生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之 可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，酌定其應 執行刑如主文所示，及就宣告刑及應執行之刑，均諭知易科 罰金之折算標準。 　㈧緩刑之宣告： 　1.被告譚嬋娟未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其僅因一時失慮，致 罹刑典，經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，且其犯 後終能坦承犯行，堪認其尚有面對自身錯誤而思過之心，對 社會規範之認知並無重大偏離。本院核諸上情，認本案上開 對被告譚嬋娟所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。 　2.惟為使被告譚嬋娟能從本案記取經驗，避免再度觸法，並養 成其尊重社會規範之法治觀念，期於緩刑期間內能知所警惕 ，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告譚嬋 娟應於本案判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文第1項 所示之金額，且應參加完成法治教育課程2場次，並依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾予 適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。倘被告 譚嬋娟違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 　㈨不予宣告沒收之說明： 　　本案扣案物，均屬同案被告林株楠所有，業據其陳明在卷（ 見本院108原易31卷十五第390頁），該等物品既非被告譚嬋 娟所有，自無從於被告譚嬋娟所犯罪項下宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以： 一、臺北地檢署檢察官108年度偵字第3776、15619、16532、165 33號起訴及110年度偵字第28348號追加起訴意旨略以：被告 譚嬋娟與同案被告林株楠，意圖為自己或他人不法所有，基 於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表二「受害情形」欄所示之 方式，對如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術 ，致使其等陷於錯誤，乃簽署摻雜個人終身創作之著作權專 屬讓與條款之「同意書」等文件，將其等終身創作之著作權 讓與華藝網公司及同案被告林株楠，致使華藝網公司可依「 同意書」內容向藝術家主張著作權讓與等權利，而於華藝網 公然展示及販售藝術家之作品原件、主張著作權專屬授權及 讓與等權利，因認被告譚嬋娟就此部分涉犯修正前刑法第33 9條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪嫌。 二、臺北地檢署檢察官108年度偵字第3776、15619、16532、165 33號起訴及110年度偵字第28348號追加起訴意旨略以：被告 黃秋燕與同案被告林株楠，意圖為自己或他人不法所有，基 於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表三「受害情形」欄所示之 方式，對如附表三「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術 ，致使其等陷於錯誤，乃簽署摻雜個人終身創作之著作權專 屬讓與條款之「同意書」等文件，將其等終身創作之著作權 讓與華藝網公司及同案被告林株楠，致使華藝網公司可依「 同意書」內容向藝術家主張著作權讓與等權利，而於華藝網 公然展示及販售藝術家之作品原件、主張著作權專屬授權及 讓與等權利，因認被告黃秋燕就此部分涉犯修正前刑法第33 9條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪嫌。　　 三、臺北地檢署檢察官108年度偵字第3776、15619、16532、165 33號起訴及110年度偵字第28348號追加起訴意旨略以：被告 林定業、陳玉維分別與同案被告林株楠，意圖為自己或他人 不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，各以如附表四編號「 受害情形」欄所示之方式，對如附表四「告訴人/被害人」 欄所示之人施用詐術，致使其等陷於錯誤，乃簽署摻雜個人 終身創作之著作權專屬讓與條款之「同意書」、「讓與同意 書」等文件，將其等終身創作之著作權讓與華藝網公司及同 案被告林株楠，致使華藝網公司可依「同意書」內容向藝術 家主張著作權讓與等權利，而於華藝網公然展示及販售藝術 家之作品原件、主張著作權專屬授權及讓與等權利，因認被 告林定業、陳玉維就此部分涉犯修正前刑法第339條第3項、 第2項之詐欺得利未遂罪嫌。 四、臺北地檢署檢察官108年度偵字第3776、15619、16532、165 33號起訴意旨略以：被告蔡穎青與同案被告林株楠，意圖為 自己或他人不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表 五「受害情形」欄所示之方式，對如附表五「告訴人」欄所 示之人施用詐術，致使其等陷於錯誤，乃簽署摻雜個人終身 創作之著作權專屬讓與條款之「同意書」、「讓與同意書」 等文件，將其等終身創作之著作權讓與華藝網公司及同案被 告林株楠，致使華藝網公司可依「同意書」內容向藝術家主 張著作權讓與等權利，而於華藝網公然展示及販售藝術家之 作品原件、主張著作權專屬授權及讓與等權利，因認被告蔡 穎青就此部分涉犯修正前刑法第339條第3項、第2項之詐欺 得利未遂罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 參、經查： 一、公訴意旨一所示部分： 　㈠公訴意旨固認被告譚嬋娟以如附表二編號1所示之方式對告訴 人許文融施用詐術，致使其簽署如附表二編號1「所簽立之 扣案文件」欄所載之「同意書」，然證人即告訴人許文融於 偵查中從未證稱係由被告譚嬋娟與其接洽簽署「同意書」等 事宜（見108偵3776卷七第209至212、217至219頁），復觀 諸告訴人許文融簽署同意書之日期為「100年7月12日」（見 百大藝術家同意書正本卷第95頁同意書所載），參照交通費 列表清單（見107他3482卷三第39頁）及100年7月12日之華 藝網-「台灣百年藝術家傳記」電子書交通費報告表（見107 他3482卷三第102頁）記載所示，可徵華藝網公司確實於該 日派員出差到苗栗泰安拜訪告訴人許文融，惟該日報交通費 之人為同案被告謝涵璇，並非被告譚嬋娟，卷內復無證據證 明被告譚嬋娟有事前聯繫告訴人許文融，或於該日與同案被 告謝涵璇一同拜訪告訴人許文融並說服其簽署「同意書」之 情，自未能以告訴人許文融簽署「同意書」乙節即逕予推認 被告譚嬋娟有對其為詐欺得利犯行。 　㈡另如附表二編號2所示之證人即告訴人江明賢於偵查中證稱： 同案被告林株楠於100年6月15日來找伊，他很匆忙地說文建 會有個百大藝術家的活動，但是正式公文伊沒有印象有收到 ，當天他說想和伊合作代理販賣藝術品，但伊不認識他，所 以伊拒絕了，伊當天並未簽立任何文件；被告譚嬋娟並未主 動與伊接洽百年傳記電子書的事情，伊在華藝網的雜誌「藝 雜誌」上看到伊作品的行情表及價目表，發現那是10幾年前 的舊價位，伊打電話去華藝網公司跟被告譚嬋娟反應要求更 改，被告譚嬋娟要求伊寫授權書，證明伊有授權，伊不記得 是自己簽完寄給她的，還是她寄給伊簽的，但與百年傳記電 子書無關，伊懷疑係同案被告林株楠利用改價目這件事情做 了手腳，騙伊簽了專屬著作權及代理的同意書，伊沒有簽過 「同意書」，伊於偵查中是第一次看到「同意書」，伊懷疑 「同意書」上的簽名是偽造的，伊簽名不會那麼潦草，伊過 去跟其他人簽約都有影印留底，這麼重要的東西怎麼會沒有 留底，伊根本就沒看過等語（見107他3482卷八第13至15、2 0至21頁，108偵3776卷三第67至73、75至77頁），是證人江 明賢明確證稱於100年6月15日與其見面，並邀請其參與百年 傳記電子書活動之人為同案被告林株楠，且其於該日並未簽 署任何文件，而其嗣後雖有與被告譚嬋娟聯繫，惟僅係溝通 更改「藝雜誌」行情表及價目表之資訊，並未談及百年傳記 電子書活動，是被告譚嬋娟究竟有無於100年6月15日與告訴 人江明賢見面，並以邀請其參與百年傳記電子書活動為由騙 其簽署如附表二編號2「所簽立之扣案文件」欄所示之「同 意書」，自非無疑。 　㈢又公訴意旨雖認被告譚嬋娟以如附表二編號7「受害情形」欄 所示之手法對告訴人張明祺施用詐術，而證人即告訴人張明 祺亦於偵查中供稱：被告譚嬋娟、林咨伶於105年間至伊住 處拜訪伊，談及可以幫伊在網路上宣傳之事項云云（見109 年度蒞字第12527號卷〈下稱109蒞12527卷〉六第176至182頁 ），惟證人張明祺證稱被告譚嬋娟拜訪其之時間為105年間 ，而其簽署之「同意書」與「讓與同意書」所載日期亦均為 105年6月16日，此有「同意書」與「讓與同意書」（見109 蒞12527卷六第199至200頁）在卷可參，而證人即於101年2 月至華藝網公司任職之被告黃秋燕於警詢中證稱其不認識被 告譚嬋娟等語（見108偵3776卷一第55至64頁），且證人即 於104、105年間在華藝網公司任職之被告陳玉維、林定業、 林昭君等人均證稱其等不認識被告譚嬋娟等語（見108偵377 6卷一第5至18、153至160、183至195頁），可認被告譚嬋娟 供稱其於98年間至華藝網公司任職，於101年1、2月間即已 離職等語（見108偵3776卷一第263至276、289至295頁）， 尚非子虛，故被告譚嬋娟是否確有於105年間拜訪告訴人張 明祺並對其施以詐術，要非無疑，自難僅以告訴人張明祺上 開指述逕認被告譚嬋娟有為此部分犯行。 　㈣公訴意旨雖認如附表二編號6、9、11、13所示之告訴人陳國 洺、姚淑芬、蘇繼光、林森輝係經被告譚嬋娟以對應編號之 「受害情形」欄所載以文建會為慶祝建國百年而建置百年傳 記電子書為由所騙，因而簽署對應編號「所簽立之扣案文件 」欄所示之文件，然證人即告訴人陳國洺於偵查中證稱：被 告譚嬋娟致電給伊，後來於99年來找伊說要做新銳藝術家電 子書，可能是要做電子書，才不小心簽了同意書等語（見10 9蒞12527卷四第46至48頁）、證人即告訴人姚淑芬證稱：被 告譚嬋娟跟伊接洽，伊有說要做電子書及將作品放上網，還 沒告訴她售價，伊忘記是哪天簽同意書，對方有收費等語（ 見109蒞12527號卷七第10至13頁）、證人即告訴人蘇繼光證 稱：應該是被告譚嬋娟到伊住處拿「同意書」給伊簽的，伊 好像要讓她將電子書放網站，華藝網公司有給伊一份報價單 ，伊有付錢請她將作品上傳到網站上等語（見109蒞12527號 卷七第86至90頁）、證人即告訴人林森輝之助理張美珠證稱 ：被告譚嬋娟來國父紀念館找告訴人林森輝簽「同意書」， 對方說要做百大藝術家電子書，需授權圖檔製作電子書，可 能是在99年8月4日簽署的等語（見109蒞12527號卷七第145 至148頁反面），觀諸上開證人所為之證述，告訴人陳國洺 、姚淑芬、蘇繼光於偵查中並未提及與其等接洽之業務係以 文建會為慶祝建國百年而建置「百年傳記電子書」為由邀集 其等簽署同意書，且卷內未見有其等簽名之「臺灣百年藝術 家傳記電子書」授權同意書，再參酌百年傳記電子書活動舉 辦期間為100年1月1日起至同年11月30日止，此有文建會文 化活動補助案成果書（見107他3482卷一第135至152頁）存 卷可佐，而告訴人姚淑芬、蘇繼光、林森輝簽署「同意書」 之時間均係在99年間，此有上開「同意書」（見109蒞12527 卷七第24、113、162頁）存卷可考，又告訴人陳國洺簽署「 同意書」及「授權資料-同意書」之時間分別為99年7月30日 及101年7月13日，此有上開「同意書」及「授權資料-同意 書」（見109蒞12527卷四第66、68頁）在卷可稽，可見其等 簽署「同意書」之時間均非華藝網公司舉辦百年傳記電子書 活動期間，則告訴人陳國洺、姚淑芬、蘇繼光、林森輝是否 係因被告譚嬋娟以邀約其等參與製作百年傳記電子書活動而 陷於錯誤方簽署上開「同意書」，自非無疑；此外，上開證 人於偵查中所為之證詞亦未清楚敘及被告譚嬋娟有以何詐術 致使其等陷於錯誤，因而簽署「同意書」等文件，自難認被 告譚嬋娟有此部分公訴意旨所載之詐欺得利未遂罪嫌。 　㈤至公訴意旨固亦認被告譚嬋娟有以如附表二編號3至5、8、10 、12、14至22「受害情形」欄所示之方式對各編號「告訴人 /被害人」欄所示之藝術家施以詐術，致使其等陷於錯誤而 簽署各編號「所簽立之扣案文件」欄所示之「同意書」。惟 如附表二編號21所示之證人即告訴人李進益證稱：被告譚嬋 娟說華藝網公司要代理與銷售伊的作品，伊就有簽署「同意 書」，之後伊去華藝網公司找同案被告林株楠再談過後，又 簽署一份「同意書」，說伊全部作品由他們代理，伊說伊簽 署7年的時間，與「同意書」中永久有效之內容不一，但「 同意書」其於內容伊均同意等語（見109蒞12527卷十一第91 至93頁反面），可見被告譚嬋娟確實有據實告知其簽署「同 意書」之目的，而證人李進益亦係在衡量合作雙方之利弊， 且詳閱「同意書」內容之後，方簽署「同意書」，自難認被 告譚嬋娟有以詐術騙取證人李進益簽名之舉；復衡諸如附表 二編號3至5、8、10、12、14至20、22「告訴人/被害人」欄 所示之人所為之證述，其等均證稱被告譚嬋娟係以提供華藝 網之網路平台供其等得以將作品圖檔放上網宣傳、銷售，致 使其等簽立「同意書」等語（卷頁均詳如附表二編號3至5、 8、10、12、14至20、22「證據出處」欄所載），然上開藝 術家簽署之「同意書」本為同案被告林株楠為華藝網公司與 他人合作時所設計規劃之契約文件，且該「同意書」僅有一 頁，篇幅非多，字體非小，內容亦非艱澀而不易讀誦，一般 閱覽者當能理解其內所載之內容，是既然被告譚嬋娟已清楚 表明簽署「同意書」之目的係為使上開藝術家得與華藝網公 司合作並使用該公司架設之網站宣傳作品，亦已將該「同意 書」提交給簽署人閱覽，則簽署人本應充分瞭解合作雙方之 權利義務內容，並衡量利弊得失後，自行評估是否簽署之， 未能僅因簽署人於簽署「同意書」時未能充分理解「同意書 」內條款之意義，即逕認被告譚嬋娟有對其等施以詐術。況 上開藝術家並未證述被告譚嬋娟有以話術致使其等錯認簽署 「同意書」之目的係為參與其他無涉商業性質之活動、以物 理力或其他手段阻擋或致使其等未能清楚閱覽「同意書」內 容，抑或施以詐術致使其等未能辨明同意書條款真實涵意之 舉，自難驟認被告譚嬋娟有公訴意旨一所指犯行。 　㈥綜上，公訴意旨所提出之證據，均無足證明被告譚嬋娟有為 此部分公訴意旨所指詐欺得利犯行，無從以該罪相繩。 二、公訴意旨二所示部分： 　㈠公訴意旨認被告黃秋燕為此部分犯行，無非係以如附表三所 示之告訴人及被害人之證述、如附表三「所簽立之扣案文件 」欄所示告訴人及被害人於101年間簽立之文件為主要論據 。訊據被告黃秋燕堅詞否認有為此部分犯行，與其辯護人同 辯以：被告黃秋燕係於101年間方就職於華藝網公司，其未 參與製作百年傳記電子書之活動，亦不知悉該活動舉辦時之 細節，要難認被告黃秋燕與其他同案被告有詐欺之犯意聯絡 及行為分擔；又被告黃秋燕僅於華藝網公司任職3個月，其 僅能透過同案被告林株楠瞭解職務內容及「同意書」條款之 意思，而其未有法律專業，要難察覺同案被告林株楠對契約 解釋有疑義之處；而諸多證人即告訴人均證稱對被告黃秋燕 沒有印象，或對於簽約之細節不復記憶，要難僅以該等證人 之證詞為對被告黃秋燕不利之認定；末以證人即告訴人羅振 賢證稱被告黃秋燕有主動提供「同意書」副本給其留底，並 讓其修改「同意書」，可認被告黃秋燕確實有主動提供「同 意書」副本給藝術家，尚難逕認其有公訴意旨所指詐欺得利 犯行。 　㈡被告黃秋燕於101年2月6日至101年5月間任職於華藝網公司， 並於101年間與如附表三所示之藝術家接洽、見面，如附表 三所示之藝術家當場簽署「同意書」或「交付資料簽收單」 交由被告黃秋燕攜回華藝網公司等情，業經證人即如附表三 「告訴人/被害人」欄所示之告訴人及被害人證述在卷，且 有華藝網公司勞務承攬契約書（見108偵3776卷一第65至67 頁）、如附表三「所簽立之扣案文件」欄所載藝術家們於10 1年間簽立之「同意書」或「交付資料簽收單」（卷頁均詳 如附表三「證據出處」欄所載）在卷可參，且為被告黃秋燕 所不爭執（見本院108原易31卷九第420至428頁，本院108原 易31卷十第34至36頁，本院108原易31卷十五第606至607頁 ），此部分事實，固堪認定。 　㈢公訴意旨固認被告黃秋燕以如附表三「受害情形」欄所示之 方式對如附表三所示之藝術家施用詐術，致使其等簽署如附 表三「所簽立之扣案文件」欄所載之「同意書」，然被告黃 秋燕係於101年2月6日至101年5月間任職於華藝網，可見被 告黃秋燕至華藝網公司就職時，上開由華藝網公司取得文建 會補助而製作百年傳記電子書等相關活動已然結束，卷內復 無證據證明被告黃秋燕有於藝術家們參與製作百年傳記電子 書活動期間提供助力並與藝術家們接洽，實難認如附表三所 示藝術家們於100年間因參與百年傳記電子書活動而簽署如 附表三各編號「所簽立之扣案文件」欄所示之「同意書」與 被告黃秋燕有關，況依照如附表三編號2、6「所簽立之扣案 文件」欄所示，如附表三編號2、6所示之告訴人林章湖、賴 武雄於100年間同時簽署「同意書」與「交付資料簽收單」 ，而該交付資料簽收單上「經手人」欄位之簽名為「譚嬋娟 」，此有「同意書」與「交付資料簽收單」（見108偵3776 卷二第215至216頁，108偵3776卷三第87至88頁）存卷可佐 ，如附表三編號19、20、21所示之薛平南、陳維德、何恆雄 證稱與其等接洽製作百年傳記電子書之人為被告譚嬋娟、陳 姿彣等語（見109蒞12527卷一第80至82、133至136頁），益 見於100年間與告訴人林章湖、賴武雄、薛平南、陳維德、 何恆雄等人接洽簽署「同意書」之人為被告譚嬋娟或陳姿彣 ，而非被告黃秋燕，自難認被告黃秋燕應就此部分同負詐欺 得利之責。 　㈣又被告黃秋燕雖有於101年間拿取「同意書」、「授權資料同 意書」給如附表三編號1至4、6至11、13至21所示之藝術家 簽署，然如附表三編號1、4、7、8、9、13、15至21所示之 藝術家均未詳述被告黃秋燕在百年傳記電子書活動落幕後， 究竟係以何話術或手段誤導其等認為被告黃秋燕提供給其等 簽署之「同意書」僅係參與百年傳記電子書活動需簽署之文 件，而未涉其他商業用途（卷頁詳見附表三編號1、4、7、8 、9、13、15至21「證據出處」欄所載），是被告黃秋燕究 竟有無以公訴意旨所指之詐術致使上開藝術家陷於錯誤而簽 署「同意書」、「授權資料-同意書」，要非無疑。 　㈤如附表三編號2所示之證人即告訴人林章湖雖於警詢中證稱： 伊因華藝網公司取得文建會為慶祝建國百年設計的一個標案 ，才知道華藝網公司及同案被告林株楠。該公司於100年間 主動打電話給伊，恭喜伊當選百大藝術家，另稱文建會有舉 辦前述建國百年的慶祝活動，要辦理百年傳記電子書，該公 司當時是派一位小姐跟伊約好到伊住處取資料，並簽署「同 意書」；101年5月11日被告黃秋燕先是電話跟伊聯繫，以該 活動仍需要簽署另一份同意書為由，跟伊約在住處，並要伊 在另一份「同意書」上簽名等語（見107他3482卷七第37至4 1頁），復於偵查中證稱：伊記得是建國百年時文建會有辦 一個活動，他們說要找百位藝術家，華藝網公司標到這個標 案，他們派一位小姐來伊住處，說文建會要幫伊等推銷伊等 的畫作，要伊提供畫冊供他們上網推廣，就拿一些文件給伊 簽，她當時只表示伊同意要將作品放上網推廣所以要簽一些 「同意書」等語（見108偵3776卷二第199至203、207至209 頁），後於本院審理中證稱：被告譚嬋娟於100年7月來找伊 係因文建會建國百年辦了一個大型的活動，標案是同案被告 林株楠的公司標到，希望找一些比較代表性的、重要的畫家 來，等於是文建會重視藝術發展，讓今天臺灣藝術的成果能 夠發表，101年簽立文件主要目的就是因為要增加内容，以 前圖檔太少了、不夠，要繼續增加，那個是被告黃秋燕來找 伊的主要意思。他們認為因為之前給的圖檔太少了，希望擴 大效益，藝術家這麼有成就，應該多拿一些東西來跟大家分 享，是這樣的意思，等於是充實它網路上的一個多樣性，也 表達藝術家創作的成就。因為先前是被告譚嬋娟來談的，伊 已經知道華藝網公司在做這些事情，後來換成被告黃秋燕來 跟伊接洽，繼續來充實他們網路上關於伊的電子書的豐富性 ，希望多提供一些資料，所以伊當然也不疑有他等語（見本 院108原易31卷十二第554至590頁），惟再於本院審理中證 稱：伊會搞混被告譚嬋娟及黃秋燕的部分，因為在伊等認知 裡，華藝網公司這樣的一個規模，它會繼續跟藝術家要作品 來刊登，豐富它網站的内容，同時也等於是給予藝術家一個 機會，被告黃秋燕有跟伊提到作品經由華藝網售出的分潤為 何，伊有覺得奇怪等語，是證人林章湖雖稱被告黃秋燕係以 參與文建會舉辦之活動為由說服其簽署「同意書」，然其先 於警詢中供稱被告黃秋燕係表示因製作百年傳記電子書需簽 署另一份「同意書」，再於偵查及本院審理中稱係因文建會 欲幫藝術家上網推銷作品而需簽署「同意書」，則其就被告 黃秋燕是否係以製作百年傳記電子書為由騙取其簽署「同意 書」，前後證述不一；再者，其於本院審理中復證稱被告黃 秋燕有與其談及作品透過華藝網售出時之價金分潤方式，倘 若被告黃秋燕確實欲以文建會名意，並以參與無涉商業行為 之百年傳記電子書活動為由騙取其簽署「同意書」，當不至 於揭露該「同意書」中帶有商業性質之分潤比例條款，致證 人林章湖察覺異狀，增添其騙取簽名之難度；況證人林章湖 於本院審理中證稱其有將被告譚嬋娟及黃秋燕與其接洽之情 形相互混淆，故尚難僅以證人林章湖上開證詞逕認被告黃秋 燕有以製作百年傳記電子書之名義騙取其簽署「同意書」； 又如附表三編號3所示之證人即告訴人羅振賢固於本院審理 中證稱：被告黃秋燕應該也是為了文建會的百年傳記電子書 來找伊，要能夠擴充它的影響力，希望要求畫家提供畫冊或 圖檔，讓華藝網加強對藝術家的宣傳云云（見本院原易字31 卷十第174至197、199至200頁），惟其於偵查中證稱：101 年被告黃秋燕來伊住處，稱文建會的百年傳記電子書快完成 了，華藝網公司願無償幫百大藝術家上傳作品至華藝網推廣 ，其在快離開前有提到日後華藝網若有販售伊的作品，將收 取價金的50％作為報酬，伊聽到後便在「同意書」上註記「 暫不做銷售服務，經雙方商妥後再議」，「同意書」是一式 兩份，伊有留底等語（見107他3482卷七第65至70頁，108偵 3776卷二第291至295、305至307頁），復於本院審理中再稱 ：被告黃秋燕的意思是百年傳記電子書已經快要完成了，現 在要加強為藝術家來推廣，所以提供資料給她，伊提供的作 品不是放在百年傳記電子書，被告黃秋燕沒有催促伊，或是 用其他方式讓伊沒辦法好好看「同意書」內容，伊看到50％ 的分潤，就沒有同意，故手寫那段文字上去等語（見本院原 易字31卷十第147至197、199至200頁），既然被告黃秋燕有 向證人羅振賢陳明係為華藝網公司推廣藝術家作品之故而造 訪，亦有提及銷售作品之分潤，並提供「同意書」予其閱覽 及供其註記不同意銷售服務之文字，則證人羅振賢理應得由 被告黃秋燕之說詞知悉被告黃秋燕造訪之目的，並非係為上 開該等無涉商業性質之百年傳記電子書活動，是被告黃秋燕 是否有刻意誘導證人羅振賢誤認此「同意書」之性質而簽署 之，已容有疑；再如附表三編號6所示之證人即告訴人賴武 雄雖於警詢中證稱：當時華藝網公司曾打電話給伊，表示該 公司受文建會委託要編電子書，請伊提供資料協助，伊同意 後，就來了一位年約40幾歲小姐，表示她是從臺中來的，要 請伊簽一些授權文件以製作百年傳記電子書，強調這是文建 會舉辦臺灣建國百年活動要使用的，伊就配合簽名，伊只有 跟該公司接觸一次，除此之外並無其他往來等語（見107他3 482卷七第51至56頁），復於偵查中證稱：伊未看過100年7 月14日之「同意書」及「交付資料簽收單」，伊有簽過101 年3月23日之「同意書」及「交付資料簽收單」，有一位譚 小姐打來給伊，跟伊說他們公司要辦百年畫家的電子書，他 們想找伊合作，結果伊發現101年3月23日來找伊的人姓黃， 不是姓譚 ，所以伊不清楚實際來找伊的人是誰，文件第一 頁寫的是文建會百年藝術家的事情，伊想這麼重要的國家活 動，伊一定支持，伊主要看第一頁，至於後面同意書，伊想 說是文建會的文件，哪會有什麼問題等語（見108偵3776卷 三第67至73、79至81頁），然百年傳記電子書活動係於100 年間舉辦，卷內亦有告訴人賴武雄於100年7月14日簽署之「 同意書」及「交付資料簽收單」，且證人賴武雄提及電話中 與其接洽之人姓「譚」，而該100年7月14日「交付資料簽收 單」經手人欄位之簽名係「譚嬋娟」，被告譚嬋娟亦坦承有 與告訴人賴武雄接洽製作百年傳記電子書之事，是證人賴武 雄上開證詞提及與其接洽製作百年傳記電子書之人，應為被 告譚嬋娟，而非被告黃秋燕，實未能以證人賴武雄上開證詞 驟為不利被告黃秋燕之認定；又如附表三編號10所示之證人 陳宏勉雖於偵查中證稱：當時華藝網公司有打電話來，說與 文建會合作的案子，要來簽「同意書」，之後就有一位自臺 中來的小姐找伊簽「同意書」，他說你就簽吧，吳炫三、劉 國松都簽了，所以伊才簽的，這幾份文件都是同時簽的，10 0年7月28日「同意書」上的日期是伊寫的，就是那個小姐來 找伊的日期，伊只見過業務一次等語（見107他3482卷八第4 23至424頁，108偵3776卷三第41至43頁），惟被告黃秋燕係 於101年2月方任職於華藝網公司，是證人陳宏勉證詞中提及 於100年7月28日與其接洽之業務員，自非被告黃秋燕，則被 告黃秋燕是否有以證人陳宏勉上述提及之話術對其施詐，實 屬有疑；復如附表三編號11所示之證人即告訴人莊連東雖於 警詢及偵查中證稱：100年上半年時伊曾參與文建會於國父 紀念館舉辦慶祝建國一百年藝術家的展覽，展覽結束後沒多 久，華藝網公司的業務向伊表示文建會要託他們建立「臺灣 百年藝術家」的網站，希望伊能提供簡歷、作品圖檔及個人 照片交給他們來建置網頁，並稱是文建會的案子，伊便同意 ，後來伊整理五張作品圖檔資料燒成光碟，並與該名小姐約 在伊住所會面，她有拿文建會的文件給伊看，伊沒有細看該 公文資料，伊相信百年傳記電子書是文建會辦的案子，後來 伊交付資料光碟給該名小姐時，便簽下「授權資料同意書」 及「交付資料簽收單」，業務員只來找過伊一次，是一位小 姐云云（見107年他3482卷七第7至11頁，108偵3776卷三第6 8至73、111至113頁），然據其所述，其簽屬文件之日期應 係於100年間，且扣案之證物中，除證人莊連東簽署之「授 權資料同意書」及「交付資料簽收單」外，亦有其於100年6 月3日簽署之「同意書」（見108偵3776卷三第91頁），則該 名拿文建會之文件給證人莊連東閱覽並稱文建會委託建立「 臺灣百年藝術家」網站之人即有可能為該名於100年6月3日 拿「同意書」給證人莊連東簽署之人，而非被告黃秋燕，要 難僅以證人莊連東之證詞遽以推論被告黃秋燕有對其為公訴 意旨所指之詐欺行為；另如附表三編號14所示之證人程代勒 雖證稱：伊印象中是華藝網公司一個年輕的女性員工來找伊 ，提示文建會舉辦這個活動的相關書面資料，表示文建會要 邀請全國各藝術領域的100位藝術家舉辦聯合展覽並將作品 製作成電子書，在這之前文建會已經有邀請伊提供一幅作品 參與聯合展覽，之後華藝網公司再指派這位小姐來找伊，表 示該公司承接該活動電子書製作之任務，請伊授權該公司將 伊提供給文建會展覽的作品拍攝後製作電子書，伊就簽名， 伊只見過該業務一次等語（見107他3482卷七第17至21頁） ，惟百年傳記電子書活動係於100年間進行，證人程代勒於1 00年間亦有簽署同意書（見百大藝術家同意書正本卷第232 頁），是證人程代勒前揭證詞提及與其接洽製作百年傳記電 子書之業務員，應非被告黃秋燕，此外，上開如附表三編號 3、6、10、11、14所示之證人羅振賢、陳宏勉、賴武雄、莊 連東、程代勒復無明確證稱被告黃秋燕究竟係以何詐術致使 其等陷於錯誤而於101年間簽署「同意書」，自難僅以上開 證人之證詞驟認被告黃秋燕有對上開證人施用詐術。況倘若 被告黃秋燕欲以公訴意旨所指之詐術對上開藝術家施詐，理 應竭盡所能防免任何讓藝術家得以詳閱「同意書」內容以察 覺異狀之機會，要無可能留下「同意書」副本給藝術家於事 後詳細研究，徒增其詐欺犯行遭識破之風險，惟證人羅振賢 、賴武雄、莊連東等人均證稱被告黃秋燕有主動將其等簽署 之文件副本提供給其等留底，證人林章湖亦證稱被告黃秋燕 嗣後有將同意書副本提供給其，則被告黃秋燕是否確有對上 開藝術家施用詐術之犯意，實屬有疑。 　㈥復依照起訴書附表「所簽立之扣案文件」欄所載，如附表三 編號5、12所示之告訴人劉國松及顧重光於101年間簽署之文 件為「交付資料簽收單」，而該「交付資料簽收單」上「經 手人」欄位確為被告黃秋燕（卷頁詳如附表三編號5、12「 證據出處」欄所載），惟證人即告訴人劉國松於另案審理中 證稱：100年6月間有一位女士到伊住處，因文建會要邀請一 百個畫家製作電子書，問伊願不願意參加，伊想是國家政策 所以很願意，就對電子書的活動簽名，該時被告黃秋燕還沒 來過伊住處，伊還不認識她。被告黃秋燕是在100年以後來 找伊，是在百年藝術家傳記之後，當時因百位畫家要做電子 書，希望伊提供圖片，故簽署「交付資料簽收單」等語（見 107他3482卷四第408至412、414至416頁），由此可見告訴 人劉國松僅有簽署「交付資料簽收單」給被告黃秋燕；又證 人即告訴人顧重光證稱：華藝網公司的一位女性業務員來找 伊說收到文建會的補助要辦百年傳記電子書的出版及展覽， 伊就簽「同意書」，後來交圖檔給對方，讓該公司可以在網 站上使用，才又簽了「交付資料簽收單」，「同意書」及「 交付資料簽收單」簽立之時間分別為100年8月22日及101年4 月3日等語（見108偵3776號卷三第105至109頁），足見其於 101年4月3日亦僅有簽署「交付資料簽收單」給被告黃秋燕 。再觀諸告訴人劉國松與顧重光簽署之「交付資料簽收單」 （見108偵3776卷三第136頁，108偵3776卷六第32頁），其 內僅有記載收到藝術家們提供作品予華藝網公司之時間、方 式及作品名稱等細項資料，並未有如公訴意旨所載將同意人 已完成及未來完成之創作作品授權給華藝網公司及林株楠代 理銷售，及將作品之著作財產權讓與給華藝網公司及林株楠 等文字內容，亦難認被告黃秋燕就此部分有為公訴意旨所指 詐欺得利犯行。 　㈦末衡以被告黃秋燕提出之勞務承攬契約書及其自行製作之工 作紀錄（見108偵3776卷一第65至69頁）所載內容，勞務承 攬契約書載明：甲方（即華藝網公司）委託乙方（即被告黃 秋燕）拜訪100位獲選「臺灣百年藝術家傳記」的藝術家， 進行業務諮詢服務。並於工作內容與標準欄內記載「⒊乙方 拜訪老師時，應依公司規定流程向老師做說明，並詳實整理 拜訪資料，如塡寫工作進度報告、作品委託銷售明細，檢查 百藝的簡、資、歷及作品、規格、文字內容及記錄百藝老師 們建議的問題給予公司修訂備查。⒋推廣多媒體電子有聲書 的功能及製作，推廣所得收益由公司提撥5%作爲業績獎金。 」，而其工作紀錄則記載「近期目標：推銷電子書 長期目 標：簽約>提供藝術家網路平台> 展覽場地(策展）>進行國 際文化交流（旅行社 、飯店配合）>獲利　說法：⒈以百藝 爲切入點，尊敬推崇藝術家地位（光碟片校對之名，推銷電 子書之實）*價目表 做好大約3、4萬左右，慢慢加總上去。 （外頭封5千、頁3千）⒉全球華人藝術網想做將代表臺灣前1 00位藝術家，做更進一步藝術交流牽起全台藝術氛圍，將有 展覽場地提供平台⒊請藝術家聊對現今藝術圈的看法、對未 來的規劃（踩藝術家需要推廣自身的點，孤芳自賞！？）， 培養專案經理人幫藝術家行銷，非畫廊形式僅能1抵多，每 位藝術家都應受到尊重。」，綜觀上開勞務契約書及工作紀 錄所載，可見被告黃秋燕受僱所處理之業務為連繫100位獲 選製作百年傳記電子書之藝術家，進行業務諮詢服務，而此 所謂之業務諮詢服務，乃係推銷付費製作電子書，或由華藝 網公司行銷藝術家之作品，由此可徵被告黃秋燕受僱處理之 業務，實非與藝術家接洽製作百年傳記電子書之事宜，再觀 諸其工作紀錄所載，其雖係以百年傳記電子書及相關活動為 切入點，惟此僅係開啟對話空間之用，後續對話及交流之重 點仍係欲向藝術家推銷付費製作電子書及透過華藝網行銷之 業務，此次欲合作之方式與免費製作百年傳記電子書一事乃 大相逕庭，若未得藝術家真摯之同意，將來難以推進後續合 作事項，更遑論藉此收費、營利，要難認被告黃秋燕有假借 文建會名義或佯以百年傳記電子書活動而騙取藝術家在「同 意書」上簽名之動機及必要。 　㈧綜上，依照檢察官所提出之證據，尚未能證明被告黃秋燕有 對如附表三所示之告訴人或被害人施以公訴意旨所指之詐術 ，致使其等陷於錯誤而簽署「同意書」，自難逕以該罪相繩 。 三、公訴意旨三所示部分：　　　　　 　㈠公訴意旨固以證人即如附表四「告訴人/被害人」欄所示之告 訴人所為證述、如附表四「所簽立之扣案文件」欄所示之「 同意書」與「讓與同意書」等文件為主要論據，認被告林定 業、陳玉維有為此部分犯行，然被告林定業與陳玉維均矢口 否認有為此部分犯行，被告林定業與其辯護人同辯以：被告 林定業有將「同意書」及「讓與同意書」提供給藝術家閱覽 ，由藝術家們在詳閱後自行決定是否簽署，其並未有隱瞞、 遮蔽內容之情，亦未刻意告知不實訊息，且被告林定業並非 具有法律專業，其對「同意書」等文件內容之理解能力與告 訴人並無二致，倘若藝術家對於「同意書」內容有疑義，被 告林定業也只能詢問同案被告林株楠，同案被告林株楠告知 被告林定業該等「同意書」之授權範圍僅限於上傳網路之作 品圖檔，且強調這些文件業經法律專業人士撰擬及確認，被 告林定業方相信同案被告林株楠之說詞，其亦係遭同案被告 林株楠所欺騙，自難謂被告林定業實有詐欺得利之犯意等語 ，被告陳玉維則與其辯護人同辯以：被告陳玉維未具有法律 及藝術專業，其係基於對藝術之熱愛方至華藝網公司工作， 其不可能做出危害藝術家的事情；其主觀上亦認知「同意書 」及「讓與同意書」內關於專屬授權與著作權讓與之標的， 均限於藝術家們提供製作臺灣新銳藝術家特輯之作品圖檔， 並非係指藝術家們創作之作品本身，亦即其對上開文件內容 之認知實與藝術家無異，要難認其有詐欺之犯意等語。 　㈡經查，由同案被告林株楠擔任負責人之錦江堂於104年7月10 日向文化部提送「臺灣新銳藝術家特輯」出版計畫申請補助 ，該部依照視覺藝術類補助作業要點審核後核定補助30萬元 ，復於105年9月26日向文化部提送「2016臺灣新銳藝術家特 輯」出版計畫申請補助，該部依照視覺藝術類補助作業要點 審核後核定補助15萬元。被告林定業、陳玉維於104、105年 間任職於華藝網公司，以邀請藝術家們參與製作「臺灣新銳 藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由與如附表 四各編號所示之藝術家接洽，致使其等為參與上開活動而簽 立如附表四「所簽立之扣案文件」欄所示之「同意書」、「 同意授權書」及「讓與同意書」等情，業經證人即如附表四 各編號之告訴人及被害人證述明確，並有如附表四「所簽立 之扣案文件」欄所示之「同意書」、「同意授權書」及「讓 與同意書」（卷頁詳如附表四各編號「證據出處」欄所載） ，及錦江堂104年7月10日1040710號函、文化部104年10月1 日文藝字第10430265441號函、「臺灣新銳藝術家特輯」出 版計畫（見107他3482卷二第221至261頁）、文化部文化活 動補助案成果報告書、「臺灣新銳藝術家特輯」封面及內頁 影本、支出憑證黏存單、收據、經費核銷移送單、文化部簽 文、費用結算明細（見107他3482卷三第125至230頁）、參 加名單（見107他3482卷五第91至98頁）、被告林定業與告 訴人陳怡純、陳鈺霖、林淑婷、陳語軒間之電子郵件往來列 印畫面（見107他3482卷六第76至82、139至147、188至190 、224至249頁）、網頁列印畫面（見107他3482卷六第87至8 9頁）、華藝網內「臺灣新銳藝術家特輯」電子書頁面（見1 07他3482卷九第111至284頁）、文化部105年9月26日文藝字 第10530266451號函、「2016臺灣新銳藝術家特輯」出版計 畫、特輯封面及內頁影本、簽文、收據（見107他字3482卷 二第263至301頁，107他字3482卷三第231至276頁）、補助 成果報告書、費用報結明細表（見107他3482卷三第284至29 6頁）、參加名單（見107他3482卷五第169至171頁）、華藝 網內「2016臺灣新銳藝術家特輯」電子書頁面（見107他348 2卷九第19至109頁）在卷可佐，且為被告林定業、陳玉維所 不爭執（見本院108原易31卷九第420至428頁，本院108原易 31卷十第35至43頁），此部分事實，首堪認定。 　㈢公訴意旨固認被告林定業、陳玉維有對如附表四各編號所示 之藝術家施以詐術，致使其等陷於錯誤而將畢生創作之著作 權利讓與給華藝網公司及同案被告林株楠，然公訴意旨所指 詐欺得利罪成立之前提，係被告林定業及陳玉維以詐術致使 藝術家們誤解「同意書」及「讓與同意書」之內容，使其等 在陷於錯誤之情況下，將作品之著作財產權讓與他人，是欲 探究被告林定業及陳玉維是否構成詐欺得利罪嫌，應先審視 被告林定業、陳玉維及藝術家們對上開文件內容是否有認知 上之落差，及簽署該等文件之法律效果是否有如公訴意旨所 指般讓與畢身作品之著作財產權之效力。而解釋私人之契約 應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真 意，故檢視被告林定業、陳玉維是否有公訴意旨此部分所指 犯行時，應通觀「同意書」與「讓與同意書」內條款之涵意 及脈絡，再參酌締約當事人被告林定業、陳玉維、同案被告 林株楠及藝術家們對「同意書」與「讓與同意書」內容之理 解，以探求其等締約時之真意，及釐清被告林定業、陳玉維 是否有刻意施用詐術致使藝術家陷於錯誤之情。 　㈣首先，自「同意書」與「讓與同意書」內條款之涵意及脈絡 探求當事人締約真意。分述如下： 　⒈如附表四編號2、4、5、10、12、17、18、19、21、26、33、 34、39、40、42、43、46、47、49、50、51、52、53、54、 56、58、59、60、61、62、66、69、72、73、74、79、80、 85、87、88、91、93、96、97、103、104、112、113所示藝 術家所簽署之「同意書」（下稱「同意書」版本1），內容 及評析如下： 　⑴上開藝術家所簽署之「同意書」，內容如下： 　　本人同意接受全球華人藝術網編輯部-特約記者採訪。本人 同意提供之個人相片、個資、肖像權、圖錄、檔案資料、說 明文字等皆同意專屬授權利用。使用本人著作、作品圖檔改 製、上傳、維護、管理所產生費用由全球華人藝術網有限公 司支付作為授權對價。 　　本人同意如下： 　　☐攝影、拍照、掃描。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網自由取得，以附件表示即 可。 　　本人願以誠信原則遵守本同意書。本人同意將著作權全部以 專屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之利用可永 久使用。本人同意不對全球華人藝術網或經其同意之人行使 著作人格權。本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之 著作物及所有著作權交付。本同意書所定事項如有違反法令 或無法執行之部分，該部分無效，但除去該部分，本同意書 亦可成立者，不影響其他部分之有效性。本人所授權之標的 作品，本人將承諾交付作品原件，含本人售出者本人亦願意 支付售價的百分之四十為銷售酬金。本同意書自簽字後生效 ，如發生訴訟部分，同意以台中地方法院為第一審管轄法院 。 　⑵由此份「同意書」內容觀之，該「同意書」初始即載明簽署 目的是同意接受華藝網公司員工進行採訪，且專屬授權華藝 網公司使用該藝術家提供之個人相片、個資、肖像權、圖錄 、檔案資料、說明文字等素材，並以勾選之方式特定該次提 供之資料及劃定授權之範圍，由此可見，該份「同意書」指 涉之契約標的範圍應係該藝術家於該次採訪程序中所提供刊 登在華藝網之作品圖檔、相片或說明文字。故在此前提下， 該同意書中載有「本人同意將著作權全部以專屬授權之方式 不限時間、地域、方法，為各種之利用可永久使用。」等文 字，亦應係重申及呼應該同意書首段之文字記載，即指將同 意人該次提供之個人相片、個資、肖像權、圖錄、檔案資料 、說明文字等資料專屬授權給華藝網公司使用之意。另該同 意書中段之「本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之 著作物及所有著作權交付。」此段文字之涵意，亦應係在該 「同意書」簽署目的及契約標的範圍之基礎上進行文義及論 理上之推求，是以，該「同意書」簽署目的既係在徵得同意 人專屬授權華藝網公司使用其提供之個人相片、個資、圖錄 等圖文資料，則此段文字所指涉「所有作品包含已完成與未 來完成之著作物」亦應為相同解釋，即同意人所提供已完成 或未完成之創作作品之圖錄、檔案資料、說明文字等圖文資 料，故此段文字應係指同意人同意交付該次約定提供之圖文 資料及讓與該等資料之著作財產權給華藝網公司，供該公司 得充分利用之意。 　⒉另如附表四編號6、13、23、29、35、36、38、41、44、45、 67、68、70、71、75、76、77、78、82、83、86、89、92、 94、107所示之藝術家簽署之「同意書」（下稱「同意書」 版本2）及附表四編號1、3、7、8、9、11、14、15、16、20 、22、24、25、27、28、30、31、32、37、48、95、98、99 、100、101、102、105、106、108、109、110、111所示之 藝術家簽署之「同意書」（下稱「同意書」版本3），內容 及評析如下： 　⑴「同意書」版本2內容如下： 　　本人同意提供個人相片、個資、肖像權、圖錄、檔案資料、 說明文字等皆同意專屬授權利用。使用本人著作、作品圖檔 改製、上傳、維護、管理所產生費用由全球華人藝術網有限 公司支付作為授權對價。 　　本人同意如下： 　　☐錄攝影、拍照、掃描、編輯。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網自由取得，以附件表示即 可。 　　本人願以誠信原則遵守本同意書。本人同意將著作權全部以 專屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之利用並可 永久使用。本人同意不對全球華人藝術網或經其同意之人行 使著作人格權。本人同意將所有作品包含已完成與未來完成 之著作物及所有著作權交付林株楠。本同意書所定事項如有 違反法令或無法執行之部分，該部分無效，但除去該部分， 本同意書亦可成立者，不影響其他部分之有效性。本人所授 權之標的作品，本人將承諾交付作品原件，含本人售出者本 人亦願意支付售價的百分之四十為銷售酬金。本同意書自簽 字後生效，如發生訴訟部分，同意以台中地方法院為第一審 管轄法院。 　⑵「同意書」版本3內容如下： 　　本人同意提供個人相片、個資、肖像權、圖錄、檔案資料、 說明文字等皆同意專屬授權利用。使用本人著作、作品圖檔 改製、上傳、維護、管理所產生費用由全球華人藝術網有限 公司支付作為授權對價。 　　本人同意如下： 　　☐攝影、拍照、掃描、編輯、著作。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網自由取得無上限，以附件 表示即可。 　　本人願以誠信原則遵守本同意書。本人同意將著作權全部以 專屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之利用並可 永久使用。本人同意不對全球華人藝術網有限公司或經其同 意之人行使著作人格權。本人同意將所有作品包含已完成與 未來完成之著作權交付全球華人藝術網有限公司。本同意書 所定事項如有違反法令或無法執行之部分，該部分無效，但 除去該部分，本同意書亦可成立者，不影響其他部分之有效 性。本人賦予此同意書最優先之效力，損害賠償責任無上限 。本同意書自簽字後生效，如發生訴訟部分，同意以台中地 方法院為第一審管轄法院。 　⑶此兩份「同意書」初始即明確記載「本人同意提供個人相片 、個資、肖像權、圖檔、檔案資料、說明文字等皆同意專屬 授權利用」，其下並以勾選之方式特定該次提供之資料並劃 定授權之範圍，足徵該同意書內約定之專屬授權標的為同意 人提供之個人相片、個資、肖像權、圖檔、檔案資料、說明 文字等圖文資料，是可認該「同意書」中「本人同意將著作 權全部以專屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之 利用並可永久使用。」此段文字之專屬授權範圍亦應係指同 意人簽署該份「同意書」時提供之個人相片、圖檔或文字資 料，而非係指同意人所有作品之著作權。另該同意書中段之 「本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之（著作物及 所有）著作權交付全球華人藝術網有限公司。」此段文字之 涵意，亦應係以該「同意書」簽署目的及契約標的範圍作為 解釋之依據，該「同意書」簽署目的既係在徵得同意人授權 華藝網公司使用其提供之個人相片、個資、圖錄等圖文資料 ，則此段文字所指涉之「作品」亦應為相同解釋，即同意人 所提供已完成或將來完成之創作物之圖錄、檔案資料、說明 文字等圖文資料，故可認此段文字係指同意人同意將作品圖 錄、檔案資料及說明文字等圖文資料之著作財產權讓與給華 藝網公司。 　⒊如附表四編號55、57、63、64、65、81、84、90所示之藝術 家簽署之「同意授權書」，內容及評析如下： 　⑴上開藝術家簽署之「同意授權書」，內容如下： 　　本人同意將作品圖像放於全球華人藝術網站內〈圖檔製作、 上傳、維護、管理〉等費用由全球華人藝術網有限公司負責 人林株楠支付費用作為有償授權金。本人保證所有作品全部 為本人所自行創作，且未侵害任何第三人之智慧財產權。本 人保證簽字以前並無專屬授權或讓與授權予其他人，若有違 反願負加倍賠償及法律責任。本人所授權之標的作品，本人 將承諾交付作品原件，如有售出含本人，本人願意支付售價 的百分之四十為銷售酬金。本授權含個資、肖像之利，可永 久使用。本同意書為專屬授權。授權方式不限時間、地域、 方法，為各種之利用。本授權屬永久性條款無地域之限制意 即在本人同意後授權人消失後其效力續存。若因本同意書肇 致林株楠之損失，賠償請求或法律訴訟時本人願自行負擔一 切民、刑事及所有行政法令上之責任，並加倍賠償因此所受 之損害〈包含因此所支出之律師費、訴訟裁判費、和解金、 罰款等〉。本人同意將著作權全部專屬授權予林株楠。含本 人已完成及未來所有創作之作品交由林株楠全權處理。授權 使用方式包括現行著作權法規定全部及將來法令修正後新增 之使用方式。本人除同意賦予此同意書最優先之效力外並同 意不對被授權人及所授權之人不行使著作人格權。 　　本授權書簽字後生效，如發生訴訟部分，雙方同意以台中地 方法院為第一審管轄法院。 　⑵此份「同意授權書」係被告陳玉維於104年7月31日至同年9月 7日間，因邀請如附表四編號55、57、63、64、65、81、84 、90所示之藝術家參與「臺灣新銳藝術家特輯」時交給其等 所簽署，此業經認定如前，既然被告陳玉維係執此緣由請藝 術家們簽署此份「同意授權書」，而證人即簽屬此份「同意 授權書」之如附表四編號55、57、63、64、81、84、90所示 之證人張志嘉、李怡萱、張榮顯、周代泓、梁祐嘉、張庭甄 、廖子文亦均證稱其等除了授權華藝網公司使用作品圖檔製 作「臺灣新銳藝術家特輯」外，與華藝網公司及同案被告林 株楠間並無其他合作或授權等語（卷頁均詳如附表四編號55 、57、63、64、81、84、90「證據出處」欄所載），可認藝 術家們確係因參與「臺灣新銳藝術家特輯」活動方簽署該份 「同意授權書」，且該「同意授權書」所載內容主要係取得 藝術家授權，與上開其他參與「臺灣新銳藝術家特輯」之藝 術家們簽署「同意書」之目的相同，是探求此份「同意授權 書」之當事人真意時，應與同時期（即104年間）華藝網公 司業務員邀請其他藝術家參與「臺灣新銳藝術家特輯」時， 交由藝術家們所簽署如前述「同意書」版本1、2、3所示之 「同意書」（下稱前述「同意書」）相互對照，以明契約授 權之範圍。 　⑶觀諸此份「同意授權書」內容，其內雖未如前述「同意書」 般於初始即劃定本次授權標的之範圍，並以勾選之方式再次 特定授權細項，然比對此份「同意授權書」及前述「同意書 」內所載文字，於初始均載有同意將作品放上華藝網之圖檔 製作、上傳、維護、管理等費用由華藝網公司或同案被告林 株楠支付作為授權對價等相關文字，其後則均記載同意將著 作權專屬授權、同意將已完成與未來完成之作品著作權交付 同案被告林株楠或由其全權處理、授權之標的若經售出則願 支付售價之百分之四十作為酬金等文字，可認「同意授權書 」與前述「同意書」約定事項及文字用語相差無幾，綜合「 同意授權書」之目的、用途及內容、用語，可推知「同意授 權書」與前述「同意書」使用目的應屬相同，故契約約定之 授權範圍應為相同解釋，故認此「同意授權書」授權標的應 係同意人於該次提供之個人相片、個資、肖像權、圖檔、檔 案資料、說明文字等圖文資料。而「同意授權書」中段之「 本人同意將著作權全部專屬授權予林株楠。含本人已完成及 未來所有創作之作品交由林株楠全權處理。」此段文字所指 之「作品」及著作權專屬授權之標的，亦應在契約標的範圍 內為相同解釋，故此段文字即指同意人所提供已完成或將來 完成之創作物之圖錄、檔案資料、說明文字等圖文資料交由 同案被告林株楠處理，並將該等資料之著作財產權授權予同 案被告林株楠。 　⒋藝術家簽署之「讓與同意書」，內容及評析如下： 　⑴如附表四編號1、3、7、8、9、11、14、15、16、20、22、24 、25、27、28、31、32、48、95、98、99、100、101、102 、105、106、108、109、110、111所示之藝術家簽署之「讓 與同意書」（下稱「讓與同意書」版本1），內容如下： 　　本人同意將作品圖像、書籍、檔案、資料等上傳於全球華人 藝術網站內〈包括圖檔製作、掃描、維護、管理、等〉之費用 由全球華人藝術網有限公司負責人林株楠支付本人作為著作 權讓與對價。標的如下： 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐光碟_______片，共計______張，所有圖/文資料。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網自由取得以附件表示即可 。 　　本人保證在簽立讓與同意書前絕無與第三人簽立讓與同意書 。所有著作全部為本人所自行創作，且未侵害任何第三人之 智慧財產權。若有不實之情形願負之損害賠償責任。若本人 因違反本同意書之內容致全球華人藝術網兼林株楠之任何損 失，本人願自行負擔一切民、刑事及所有行政法令上之責。 本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之著作權全部依 著作權法所規定範圍內全部讓與予林株楠。除賦予此同意書 最優先之效力外不對林株楠及其所授權之人行使著作人格權 。本同意書所定事項如有違反法令或無法執行之部份，該部 份無效。但除去該部份，本同意書亦可成立者，不影響其他 部份之有效性。本讓與同意書簽字後生效如發生爭議，本人 同意以台中地方法院為第一審管轄法院。　 　⑵如附表四編號2、4、5、6、10、12、13、17、18、19、21、2 3、26、29、33、34、35、36、38、39、40、41、42、43、4 4、45、46、47、49、50、51、52、53、54、56、58、59、6 0、61、62、66、67、68、69、70、71、72、73、74、75、7 6、77、78、79、80、82、83、85、86、87、88、89、91、9 2、93、94、96、97、103、104、107、112、113所示之藝術 家簽署之「讓與同意書」（下稱「讓與同意書」版本2)，內 容如下： 　　本人同意將作品圖像、書籍、檔案、資料等上傳於全球華人 藝術網站內〈包括圖檔製作、掃描、維護、管理、等〉費用由 全球華人藝術網有限公司負責人林株楠支付本人作為著作權 讓與對價。標的如下： 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐光碟_______片，共計______張，所有圖/文資料。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網自由取得以附件表示即可 。 　　本人保證在簽立讓與同意書前絕無與第三人簽立讓與同意書 。所有著作全部為本人所自行創作，且未侵害任何第三人之 智慧財產權。若有不實之情形願負之損害賠償責任。若本人 因違反本同意書之內容致林株楠之任何損失，本人願自行負 擔一切民、刑事及所有行政法令上之責。本人同意將所有作 品包含已完成與未來完成之著作物所有權與著作財產權全部 讓與予林株楠。除賦予此同意書最優先之效力外不對林株楠 及其所授權之人行使著作人格權。本同意書所定事項如有違 反法令或無法執行之部分，該部分無效。但除去該部分，本 同意書亦可成立者，不影響其他部分之有效性。本讓與同意 書簽字後生效如發生爭議，本人同意以台中地方法院為第一 審管轄法院。　 　⑶如附表四編號30、37所示之藝術家簽署之「讓與同意書」（ 下稱「讓與同意書」版本3），內容如下： 　　本人同意將作品圖像、書籍、檔案、資料等上傳於全球華人 藝術網站內〈包括圖檔製作、掃描、維護、管理、等〉費用由 全球華人藝術網有限公司負責人林株楠支付本人作為著作權 讓與對價。 　　讓與標的如下： 　　☐畫冊所有圖/文資料。 　　☐畫冊所有圖/文資料。 　　☐畫冊所有圖/文資料。 　　☐光碟片，共計張，所有圖/文資料作品。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網自由取得無上限以附件表 示即可。 　　本人保證在簽立讓與同意書前絕無與第三人簽立讓與同意書 。所有著作全部為本人所自行創作，且未侵害任何第三人之 智慧財產權。若有不實之情形願負之損害賠償責任。若本人 因違反本同意書之內容致全球華人藝術網兼林株楠之任何損 失，本人願自行負擔一切民、刑事及所有行政法令上之責。 本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之著作權全部依 著作權法所規定範圍內全部讓與予林株楠。除賦予此同意書 最優先之效力外不對林株楠及其所授權之人行使著作人格權 。本同意書所定事項如有違反法令或無法執行之部份，該部 份無效。但除去該部份，本同意書亦可成立者，不影響其他 部份之有效性。本讓與同意書簽字後生效如發生爭議，本人 同意以台中地方法院為第一審管轄法院。　 　⑷上開三份「讓與同意書」初始即約定於將作品圖像、書籍、 檔案等資料上傳於華藝網時，因製作圖檔、掃描、維護、管 理所產生之費用由同案被告林株楠支付，以作為著作財產權 讓與之對價，其下則設有讓與標的欄目，供藝術家勾選並特 定讓與之畫冊、光碟檔案內之圖文資料為何，由此觀之，該 「讓與同意書」之讓與著作財產權標的應係指讓與標的欄目 項下勾選及提供給華藝網之畫冊、光碟內之圖文資料，是該 「讓與同意書」中段「本人同意將所有作品包含已完成與未 來完成之（著作物所有權與）著作權（全部依著作權法所規 定範圍內）全部讓與予林株楠」等文字指涉之「作品」，亦 應依照相同脈絡解釋其涵意，亦即應係指同意人提供給華藝 網之圖檔資料或說明文字，而非指藝術家所創作之著作物。 　⒌如附表四編號55、57、63、64、65、81、84、90所示之藝術 家簽署之「讓與同意書」，內容如下： 　⑴如附表四編號55、57、63、64、65、81、84、90所示之藝術 家簽署之「讓與同意書」，內容如下： 　　本人同意將作品圖像、書籍、畫冊、檔案等放於全球華人藝 術網站內〈圖檔製作、上傳、維護、管理〉等費用由全球華 人藝術網有限公司負責人林株楠支付，以作為讓與對價。本 人聲明並保證本人讓與予林株楠之其所對應著作全部為本人 所自行創作。且未侵害任何第三人之智慧財產權，若有聲明 不實之情形願負加倍之損害賠償責任及相關法律責任。若本 人因違反本同意書之內容肇致林株楠之任何損失，本人願自 行負擔一切民、刑事及所有行政法令上之責任，並加倍賠償 林株楠所受全部之損害。本人同意將所有作品包含已完成與 未來完成之著作物所有權與著作財產權全部讓與予林株楠。 本人除賦予此同意書最優先之效力外不對林株楠及其所授權 之人行使著作人格權。本同意書所定事項如有違反法令或無 法執行之部分，該部分無效，但除去該部分，本同意書亦可 成立者，不影響其他部分之有效性。本讓與同意書簽字後生 效，如發生爭議，本人同意以台中地方法院為第一審管轄法 院。 　⑵此份「讓與同意書」係被告陳玉維於104年7月31日至同年9月 7日間，因邀請如附表四編號55、57、63、64、65、81、84 、90所示之藝術家參與「臺灣新銳藝術家特輯」時交給其等 所簽署，此經認定如前，既然被告陳玉維係執此緣由請藝術 家們簽署此份「讓與同意書」，而證人即簽署此份「讓與同 意書」之如附表四編號55、57、63、64、81、84、90所示之 證人張志嘉、李怡萱、張榮顯、周代泓、梁祐嘉、張庭甄、 廖子文亦均證稱其等除了授權華藝網公司使用作品圖檔製作 「臺灣新銳藝術家特輯」外，與華藝網公司及同案被告林株 楠間並無其他合作或授權等語（卷頁均詳如附表四編號55、 57、63、64、81、84、90「證據出處」欄所載），可認藝術 家們係因參與「臺灣新銳藝術家特輯」活動方簽署該份「讓 與同意書」，且該份「讓與同意書」所載內容主要係取得藝 術家同意讓與所有權及著作財產權，與上開參與「臺灣新銳 藝術家」之其他藝術家們簽署「讓與同意書」之目的相同， 是探求此份「讓與同意書」之契約真意時，應與同時期（即 104年間）華藝網業務員邀請藝術家參與「臺灣新銳藝術家 特輯」時，交由藝術家們所簽署如前述「讓與同意書」版本 1、2、3所示之「讓與同意書」（下稱前述「讓與同意書」 ）內條款相互對照，以明契約約定讓與著作財產權之範圍。 　⑶觀諸此份「讓與同意書」內容，其內雖未如前述「讓與同意 書」般以勾選之方式特定讓與所有權及著作財產權之標的範 圍，然比對此份「讓與同意書」及前述「讓與同意書」內所 載文字，除前述「讓與同意書」有勾選讓與標的之欄目外， 其餘關於讓與對價、保證圖檔相對應之作品為同意人自行創 作、損害賠償責任、同意將所有已完成與未來完成作品之著 作財產權讓與給同案被告林株楠、同意書具最優先效力、不 對同案被告林株楠及其所授權之人行使著作人格權、同意書 部分條款無效時之處理方式等內容，無論在內容編排或文字 用語方面均幾近相同，由此觀之，可認上開有增添讓與標的 欄位之前述「讓與同意書」應係此份「讓與同意書」之補充 、更新版本，是以綜合此份「讓與同意書」與前述「讓與同 意書」之簽署目的、用途、內容、用語，可推知此份「讓與 同意書」與前述「讓與同意書」之讓與著作財產權範圍應屬 相同，而認此「讓與同意書」指涉讓與權利之標的應係同意 人於該次提供之圖像、檔案資料、說明文字等資料，而認此 「讓與同意書」中段之「本人同意將所有作品包含已完成與 未來完成之著作物所有權與著作財產權全部讓與予林株楠。 」此段文字所指之「作品」，亦應同此解釋，即同意人所提 供已完成或將來完成之創作物之圖錄、檔案資料、說明文字 等圖文資料。 　㈤再者，契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在， 又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘 泥文字致失真意。是以，被告林定業及陳玉維與同案被告林 株楠於締約時之真意為何，分述如下： 　⒈如附表四編號1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、15、1 6、17、19、20、21、22、23、24、25、26、27、29、30、3 1、32、33、34、37、38、39、40、41、42、43、44、46、4 7、49、50、51、52、55、56、58、59、60、69、70、71、7 4、75、77、79、80、83、85、91、92、93、94、95、96、9 7、105、107、109、111、112、113所示參與「臺灣新銳藝 術家特輯」及「2016臺灣新銳藝術家特輯」之曾國榮、陳鈺 霖、曾詩涵、高冠羣、洪誼庭、許辰宇、黃善培、劉佩瑜、 李彥緯、張世綸、陳湛鉉（原名陳語軒）、陳彥伯、林瑩真 、徐顥芸、許見安、許玟蒂、陳衍儒、賴誼修、區家致、江 盈臻、林佳誼、陳亮君、蘇筱筑、蔡羽柔（原名蔡羽蕾）、 王韻羚、蔡鎮澤、游智涵、黃彗恩、盛微庭、江芸萱、徐兆 甫、趙克涵、許嘉宏、黃柏瑜、陳薇文、吳曉菁、林淑婷、 洪郁喜、鍾翊甄、黃冠崴、顏妏珊、黃詩茹、詹莊軒、張志 嘉、陳采葳、林威儒、黃至正、黃拓維、王耀嶸、李心慈、 杜緒昇、林莉酈、林家弘、洪瑄、張伊雯、曹程凱、耿筠茹 、許尚媛、楊鎮遠、陳智迪、辜琪鈞、鄭宜欣、陳俐瑄、賴 聖儒、謝宗翰、李汶芯、謝東霖、林子微、黃瑩瑄、潘彥安 、李政勳均證稱與其等接洽之業務表示「同意書」與「讓與 同意書」之授權及讓與標的為其等參與製作「臺灣新銳藝術 家特輯」及「2016臺灣新銳藝術家特輯」所提供之作品圖檔 ，或上傳至華藝網部落格之作品圖檔（卷頁詳如附表四編號 1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、15、16、17、19、 20、21、22、23、24、25、26、27、29、30、31、32、33、 34、37、38、39、40、41、42、43、44、46、47、49、50、 51、52、55、56、58、59、60、69、70、71、74、75、77、 79、80、83、85、91、92、93、94、95、96、97、105、107 、109、111、112、113「證據出處」欄所載），此情核與證 人即華藝網之董事長秘書李衣竫於警詢中證稱：伊當時理解 「同意書」提及的授權是僅止於藝術家上傳到華藝網的作品 ，並非是指藝術家所有的創作作品，這樣的邏輯也是同案被 告林株楠告訴伊及其他公司人員的，同案被告林株楠告訴伊 簽一份永久授權的同意書，以後藝術家陸續上傳作品到華藝 網網站就不需要再簽同意書等語（見108年度偵字第15619號 卷〈下稱108偵15619卷〉第401至405頁）、證人即華藝網業務 林昭君證稱：同案被告林株楠跟伊說「同意書」只是讓藝術 家同意授權給華藝網將其等提供之作品圖檔編入特輯及放上 網路平台，授權範圍僅限於藝術家提供的作品圖檔，「讓與 同意書」是針對藝術家提供的電子圖檔、參考資料或是光碟 ，倘若後續有賣出作品，才會有銷售酬金的問題等語（見10 8偵3776卷一第5至18頁，109年度偵字第15406號卷〈下稱109 偵15406卷〉第91至108頁，本院108原易31卷十四第101至137 頁）大致相符，且接洽上開藝術家之業務即被告林定業供稱 ：伊負責與藝術家接洽，邀請其等參與「臺灣新銳藝術家特 輯」、「2016臺灣新銳藝術家特輯」，華藝網會贈送部落格 給參與特輯的藝術家使用，同案被告林株楠當時僅提供「同 意書」與「讓與同意書」給參與上開特輯的藝術家簽署，同 案被告林株楠表示「同意書」中的條款均是針對藝術家該次 提供之作品圖檔及資料，「讓與同意書」中的條款亦係針對 藝術家同意上傳至華藝網的資料，同案被告林株楠說透過公 司售出藝術家的作品，才需要收百分之四十的酬金等語（見 108偵3776卷一第183至195、253至257頁），同與上開藝術 家接洽之業務即被告陳玉維亦供稱：同案被告林株楠及華藝 網公司之秘書李衣竫均向伊表示「同意書」指的是網路平台 或宣傳刊物上所使用的作品影像，「讓與同意書」則是藝術 家為製作「臺灣新銳藝術家特輯」所提供作品圖檔之影像授 權，同案被告林株楠說「同意書」中「所有作品包含已完成 與未來完成之著作所有權及著作的財產權全部讓與林株楠」 等文字係指藝術家之後可能還會上傳作品影像，為避免日後 使用該等作品影像有侵權疑慮，方有該等條款等語（見108 偵3776卷一第153至160、169至178頁），亦與上開藝術家及 證人李衣竫、林昭君證述情節若合符節，可徵同案被告林株 楠確實交代業務即被告林定業及陳玉維向藝術家們表示「同 意書」與「讓與同意書」之授權及讓與標的僅限於其等參與 製作「臺灣新銳藝術家特輯」及「2016臺灣新銳藝術家特輯 」所提供之作品圖檔，或上傳至華藝網部落格之作品影像檔 案，而「同意書」與「讓與同意書」內關於約定本人同意將 所有作品包含已完成與未來完成之著作物所有權與著作財產 權全部（交付或）讓與予同案被告林株楠之條款亦應係指同 意將本次提供作品圖檔、說明文字等資料之著作財產權讓與 給林株楠，而非公訴意旨所指將藝術家之畢生創作之所有權 或著作財產權讓與給同案被告林株楠之意。 　⒉另觀諸林株楠於事後接受媒體記者專訪時表示「新銳藝術家 方面我必須要每個都確認之後才能回應。我現在只能說他們 有參加新銳藝術家特輯通常只是簽僅限於特輯使用的授權。 如果真的擔心有簽到別的授權書，也請過來確認與協調」此 有該份報導列印畫面（見107他3482卷七第249至252頁）存 卷可考，且其於本院審理中亦供稱參與「臺灣新銳藝術家特 輯」與「2016臺灣新銳藝術家特輯」之藝術家們簽署之「同 意書」與「讓與同意書」內授權或讓與著作財產權標的僅為 其等提供之作品圖檔，非創作作品本身等語（見本院108原 易31卷十四第237至251、270至334頁），益見同案被告林株 楠、被告林定業及陳玉維均無透過使上開藝術家簽署「同意 書」與「讓與同意書」而取得藝術家畢身著作之著作財產權 之意，況如附表四所示之藝術家均未提及同案被告林株楠曾 持其等簽署之「同意書」與「讓與同意書」主張就其等之畢 身創作作品享有著作財產權，或為相應之請求等情，自難認 被告林定業及陳玉維有公訴意旨所指之詐欺得利行為。 　㈥綜上，檢察官提出之證據，未足以證明被告林定業及陳玉維 有此部分公訴意旨所指犯行，尚難以該罪相繩。 四、公訴意旨四所示部分： 　㈠公訴意旨固以證人即如附表五「告訴人/被害人」欄所示之告 訴人所為證述、如附表五「所簽立之扣案文件」欄所示之「 同意書」與「讓與同意書」為主要論據，認被告蔡穎青有為 此部分犯行。訊據被告蔡穎青固坦承有與如附表五「告訴人 」欄所示之藝術家接洽，並使其等簽署如附表五「所簽立之 扣案文件」欄所示之「同意書」與「讓與同意書」，然堅詞 否認有詐欺得利犯行，與其辯護人同辯以：被告蔡穎青係於 105年間至華藝網公司任職，其僅係擔任華藝網公司之特派 記者，被告蔡穎青未有法律專業，其單純地相信同案被告林 株楠對於「同意書」與「讓與同意書」條款之解釋，並轉述 給藝術家知悉，難認其有詐欺得利之犯意等語。 　㈡經查，被告蔡穎青於105年1月21日起任職於華藝網公司，並 與如附表五「告訴人/被害人」欄所示之藝術家接洽，使其 等簽署「同意書」與「讓與同意書」等情，業據證人即如附 表五「告訴人/被害人」欄所示之告訴人證述在卷，並有如 附表五「所簽立之扣案文件」欄所示之「同意書」與「讓與 同意書」（卷頁詳如附表五「證據出處」欄所載），及委任 契約書、特約記者委任契約書（見108偵15619卷第423至434 頁）在卷可憑，且為被告蔡穎青所不爭執（見本院108原易3 1卷十第118至121頁），此部分事實，固堪認定。 　㈢惟被告蔡穎青是否有以公訴意旨四所指之詐術，使如附表五 所示之藝術家陷於錯誤，而致使其等將畢生創作之著作權利 讓與給華藝網公司及同案被告林株楠，應通觀被告蔡穎青提 供給藝術家們簽署之「同意書」與「讓與同意書」內條款之 涵意及脈絡，再參酌被告蔡穎青及藝術家們對「同意書」與 「讓與同意書」之理解，以探求其等締約時之真意，及釐清 被告蔡穎青是否有刻意施用詐術致使藝術家陷於錯誤之情。 　㈣首先，自「同意書」與「讓與同意書」內條款之涵意及脈絡 探求當事人締約真意。如附表五「所簽立之扣案文件」欄所 示之「同意書」及「讓與同意書」內容如下： 　⒈如附表五「所簽立之扣案文件」欄所示之「同意書」內容如 下： 　　本人同意提供個人相片、個資、肖像權、圖錄、檔案資料、 說明文字等皆同意專屬授權利用。使用本人著作、作品圖檔 改製、上傳、維護、管理所產生費用由全球華人藝術網有限 公司支付作為授權對價。 　　本人同意如下： 　　☐錄攝影、拍照、掃描、編輯。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網有限公司自由取得，以附 件表示即可。 　　本人願以誠信原則遵守本同意書。本人同意將著作權全部以 專屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之利用並可 永久使用。本人同意不對全球華人藝術網有限公司或經其同 意之人行使著作人格權。本人同意將所有作品包含已完成與 未來完成之著作物及所有著作權交付全球華人藝術網有限公 司。本同意書所定事項如有違反法令或無法執行之部分，該 部分無效。但除去該部分，本同意書亦可成立者，不影響其 他部分之有效性。本人所授權之標的作品，本人將承諾交付 作品物件。本同意書自簽字後生效，如發生訴訟部分，同意 以台中地方法院為第一審管轄法院。 　⒉該「同意書」初始即明確記載「本人同意提供個人相片、個 資、肖像權、圖檔、檔案資料、說明文字等皆同意專屬授權 利用」，由此可見該同意書內約定之專屬授權標的為同意人 提供之個人相片、個資、肖像權、圖檔、檔案資料、說明文 字，是可認該「同意書」中段「本人同意將著作權全部以專 屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之利用並可永 久使用。」條款所載專屬授權範圍亦應係指同意人簽署該份 「同意書」時提供之個人相片、圖檔或文字資料，而非係指 同意人所有創作作品。 　⒊如附表五「所簽立之扣案文件」欄所示之「讓與同意書」內 容如下： 　　本人同意將作品圖像、書籍、檔案、資料等上傳於全球華人 藝術網站內〈包括圖檔製作、掃描、維護、管理、等〉之費用 由全球華人藝術網有限公司負責人林株楠支付本人作為著作 權讓與對價。 　　標的如下： 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐光碟_______片，共計______張，所有圖/文資料。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網自由取得以附件表示即可 。 　　本人保證在簽立讓與同意書前絕無與第三人簽立讓與同意書 。所有著作全部為本人所自行創作，且未侵害任何第三人之 智慧財產權。若有不實之情形願負之損害賠償責任。若本人 因違反本同意書之內容致全球華人藝術網兼林株楠之任何損 失，本人願自行負擔一切民、刑事及所有行政法令上之責。 本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之著作權全部依 著作權法所規定範圍內全部讓與予林株楠。除賦予此同意書 最優先之效力外不對林株楠及其所授權之人行使著作人格權 。本同意書所定事項如有違反法令或無法執行之部份，該部 份無效。但除去該部份，本同意書亦可成立者，不影響其他 部份之有效性。本讓與同意書簽字後生效如發生爭議，本人 同意以台中地方法院為第一審管轄法院。 　⒋觀諸該「讓與同意書」內容，先載明讓與著作財產權之對價 為同意人將作品圖檔、書籍、檔案、資料上傳至華藝網之費 用，隨後特定「標的」之範圍，供同意人於「標的」項下填 載該次提供之畫冊、光碟等圖文資料，由此文字內容可推知 該「讓與同意書」約定「讓與著作財產權之標的」應係指同 意人於「讓與同意書」中所填載該次提供予華藝網公司上傳 至網路空間之作品圖檔、文字等資料，是該「讓與同意書」 中「本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之著作權全 部依著作權法所規定範圍內全部讓與予林株楠」等文字內容 ，亦應同此認定，亦即此段文字論及讓與著作權之標的應限 於同意人該次提供華藝網公司上傳網站空間之畫冊或光碟中 之圖文資料，而非係指同意人所有作品。 　㈤又契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應 以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文 字致失真意。是以，被告蔡穎青與同案被告林株楠於締約時 之真意為何，分述如下： 　⒈證人即如附表五編號3所示之告訴人余昇叡於警詢中證稱：被 告蔡穎青有告訴伊及伊太太張絜廸，這兩份「同意書」涉及 的標的僅係該次提供之作品圖檔，僅授權華藝網將作品圖檔 上傳於網站，不會用在其他用途等語（見108偵15619卷第55 至60頁）、證人即如附表五編號1所示告訴人柳依蘭於偵查 中證稱：被告蔡穎青跟伊聯絡，說要採訪伊，被告蔡穎青於 105年5月10日與伊見面，他說因為刊登採訪內容需經過伊的 同意，故須簽署「同意書」，被告蔡穎青復於同年10月15日 再次與伊聯絡，說要出版畫冊，希望伊提供圖檔給他，因為 需要得到圖檔的授權，所以要簽署「同意書」等語（見108 偵3776卷四第55至61頁），證人即如附表五編號2所示告訴 人張絜廸於偵查中證稱：「同意書」的授權範圍只是讓對方 展示圖檔在網路上宣傳或是印在畫冊等語（見108偵3776卷 四第55至58、63至65頁），核與被告蔡穎青供稱：「同意書 」是著重在藝術家同意這次的採訪，「讓與同意書」是著重 在藝術家作品圖檔的授權，同案被告林株楠不斷告訴伊說「 同意書」授權標的只針對藝術家上傳到網站的作品圖檔，並 非作品本身等語大致相符，足徵被告蔡穎青供稱依照同案被 告林株楠之指示，向如附表五所示之藝術家陳稱「同意書」 之內容係表彰藝術家們同意進行採訪，「讓與同意書」之內 容係表彰同意將作品圖檔上傳到網站等語，尚非無據。 　⒉再觀諸被告蔡穎青提出之「藝周刊藝術家採訪注意事項〈過年 版〉」內「簽約當天重點」欄記載「最後拿出兩張同意書， 告訴藝術家說因為要把資料上傳到網站上需要請老師簽屬資 料上傳的同意書，等簽名結束後，如果當日老師有給光碟片 或是或畫冊或是任何資料都需要簽名第二張同意書，如果當 天沒有給，就問老師以後有可能會寄光碟片或是或畫冊給我 們公司？如果老師回答會﹥﹥第二張同意書先請他先簽名。如 果老師回答不會﹥﹥★兩張同意書要簽名，如果沒有簽署，採 訪就是白費，因為所採訪的文字所拍攝的相片都不可以使用 。」（見108偵15619卷第421至422頁），益見被告蔡穎青及 同案被告林株楠提供上開「同意書」及「讓與同意書」給如 附表五所示之藝術家簽署，目的均係徵得藝術家同意授權將 採訪內容上傳至網路，抑或得到其等提供之作品圖檔、畫冊 等圖文資料之授權或著作財產權，是其等是否有公訴意旨所 指對如附表五所示之藝術家施以詐術並取得其等畢身創作之 著作財產權，要非無疑。況如附表五所示之藝術家均未提及 同案被告林株楠曾持其等簽署之「同意書」與「讓與同意書 」主張就其等畢身創作享有著作財產權等情，自難認被告蔡 穎青有公訴意旨四所指之詐欺行為。 丙、公訴不受理部分： 壹、公訴意旨略以： 一、臺北地檢署檢察官108年度偵字第3776、15619、16532、165 33號起訴、110年度偵字第28348號追加起訴、111年度偵字 第19105號追加起訴意旨均認被告林株楠對起訴及追加起訴 意旨所列之告訴人及被害人施用詐術，致使其等陷於錯誤而 簽署「同意書」、「讓與同意書」等文件，因認被告林株楠 涉犯修正前刑法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 二、臺北地檢署檢察官109年度偵字第15406、23258號追加起訴 意旨：　 　㈠被告陳姿彣與同案被告林株楠意圖為自己或他人不法所有， 基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表六編號1「追加起訴之 犯罪事實」欄所示之方式，對告訴人沈政乾施用詐術，致其 陷於錯誤，而簽署「同意書」，致使華藝網公司得向告訴人 沈政乾主張著作權讓與等權利，因認被告陳姿彣涉犯修正前 刑法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 　㈡被告林昭君與同案被告林株楠，共同意圖為自己及他人不法 所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表六編號2「追加 起訴之犯罪事實」欄所示之方式，對告訴人陳瑞鴻、紀冠地 施用詐術，致使其等陷於錯誤，而簽署「同意書」及「讓與 同意書」，致使其等將畢生創作之著作權利讓與給華藝網公 司及同案被告林株楠，因認被告林昭君涉犯修正前刑法第33 9條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 三、臺北地檢署檢察官110年度偵字第28348號追加起訴意旨： 　㈠被告陳姿彣與同案被告林株楠意圖為自己或他人不法所有， 基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表七編號2、3、27「受害 情形」欄所示之方式，對如附表七編號2、3、27「告訴人/ 被害人」欄所示之人施用詐術，致使其等陷於錯誤，而簽署 各隊應編號「所簽立之扣案文件」欄所示之文件，將其等畢 生創作之著作權利讓與給華藝網公司及同案被告林株楠，因 認被告陳姿彣涉犯修正前刑法第339條第3項、第2項詐欺得 利未遂罪嫌。 　㈡被告林昭君與同案被告林株楠意圖為自己或他人不法所有， 基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表七編號1、4至10、12至 26、28、31、33至37、39至57、60至67「受害情形」欄所示 之方式，對如附表二編號1、4至10、12至26、28、31、33至 37、39至57、60至67「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐 術，致使其等陷於錯誤，而簽署各對應編號「所簽立之扣案 文件」欄所示之文件，將其等畢生創作之著作權利讓與給華 藝網公司及同案被告林株楠，因認被告林昭君涉犯修正前刑 法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 　㈢被告謝涵璇與同案被告林株楠意圖為自己或他人不法所有， 基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表七編號29、30、68「受 害情形」欄所示之方式，對如附表七編號29、30、68「告訴 人/被害人」欄所示之人施用詐術，致使其等陷於錯誤，而 簽署各對應編號「所簽立之扣案文件」欄所示之文件，將其 等畢生創作之著作權利讓與給華藝網公司及同案被告林株楠 ，因認被告謝涵璇涉犯修正前刑法第339條第3項、第2項詐 欺得利未遂罪嫌。 　㈣被告張睿淇與同案被告林株楠意圖為自己或他人不法所有， 基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表七編號32「受害情形」 欄所示之方式，對如附表七編號32「告訴人/被害人」欄所 示之人施用詐術，致使其陷於錯誤，而簽署該編號「所簽立 之扣案文件」欄所示之文件，將其等畢生創作之著作權利讓 與給華藝網公司及同案被告林株楠，因認被告張睿淇涉犯修 正前刑法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 　㈤被告吳方娸與同案被告林株楠意圖為自己或他人不法所有， 基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表七編號11、32、38、58 、59「受害情形」欄所示之方式，對如附表七編號11、32、 38、58、59「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致使 其等陷於錯誤，而簽署各對應編號「所簽立之扣案文件」欄 所示之文件，將其等畢生創作之著作權利讓與給華藝網公司 及同案被告林株楠，因認被告吳方娸涉犯修正前刑法第339 條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 四、臺北地檢署檢察官111年度偵字第19105號追加起訴意旨： 　　被告林昭君與同案被告林株楠，共同意圖為自己及他人不法 所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表八編號1「追加 起訴之犯罪事實」欄所示之方式，對告訴人黃存仁、劉修如 施用詐術，致使其等陷於錯誤，而簽署「同意書」及「讓與 同意書」，致使其等將畢生創作之所有著作權利讓與給華藝 網公司及同案被告林株楠，因認被告林昭君涉犯修正前刑法 第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 貳、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。次 按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。再 按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款亦有明定。又所謂「相牽連之案件」，係指 同法第7條所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者 ；㈢數人同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏 匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。再者，得追加起訴 者，限於本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，而所謂「本案 相牽連之犯罪」，乃指與「已經起訴之案件」，有刑事訴訟 法第7條所定4款情形之一者，亦即刑事訴訟法第265條第1項 所規定之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不 及於事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「 牽連再牽連」之情形，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋 所當然。尤以追加起訴之立法本旨，在於透過追加起訴之程 序合併，達訴訟簡捷之目的，且由刑事訴訟法第264條第1項 第2款規定觀之，刑事案件一經起訴，起訴範圍即屬特定， 若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件 ，不僅減損本案被告及追加起訴被告之防禦權，亦有損訴訟 迅速之要求，然若一概不許追加，則本可利用本案已進行刑 事訴訟程序一次解決之相關共犯或刑事案件，均必須另行起 訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在兼顧訴訟權利、訴訟迅速 審結，以及訴訟經濟之衡量下，設有刑事訴訟法第265條追 加起訴之例外規定，一方面承認追加起訴制度，但仍僅限於 與「本案」相牽連之犯罪始可為之。否則若允許檢察官先以 數人共犯一罪或數罪之關係，先行追加起訴其他原「非本案 」之被告，復就該新追加起訴之被告，以數人共犯一罪或數 罪之關係，再行追加起訴其他被告，且再行追加起訴之其他 被告所犯案件，已與檢察官最初始起訴之「本案」毫無相牽 連案件之關係，則不僅違背追加起訴制度，且使本來為求訴 訟經濟，而准許利用已經進行刑事訴訟程序一次解決相關紛 爭之立法目的無法達成，既不符合訴訟迅速之要求，亦對其 他被告之訴訟權有所妨害（最高法院108年度台上字第4365 、2552號判決意旨參照）。 參、公訴意旨一所示部分： 　　經查，被告林株楠業於113年10月7日死亡，此有臺中榮民總 醫院死亡證明書、被告林株楠之戶籍資料查詢結果在卷可稽 （見本院108原易31卷十六第627至629頁），揆諸上揭規定 ，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。 肆、公訴意旨二至四所示部分： 　　本件「原起訴之本案」為臺北地檢署檢察官前於108年8月16 日以108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書起 訴被告譚嬋娟、黃秋燕、林定業、陳玉維、蔡穎青涉犯詐欺 得利未遂罪嫌，由本院以108年度原易字第31號（下稱原起 訴案件）審理，有起訴書附卷可稽。檢察官在原起訴案件審 理中，追加起訴時，須追加起訴被告之犯罪與原起訴案件犯 罪間，有刑事訴訟法第7條所定上開相牽連案件關係，或為 本罪之誣告罪，且須在該案辯論終結前為之，始謂合法。然 ： 一、檢察官於原起訴案件審理中，以109年度偵字第15406、2325 8號追加起訴被告陳姿彣、林昭君所為如附表六所示涉詐欺 得利未遂罪嫌，再以110年度偵字第28348號追加起訴被告陳 姿彣、林昭君所為如附表七所示詐欺得利未遂罪嫌，復以11 1年度偵字第19105號追加起訴被告林昭君所為如附表八所示 詐欺得利未遂罪嫌。惟被告陳姿彣、林昭君非原起訴案件之 被告，且檢察官以109年度偵字第15406、23258號追加起訴 被告陳姿彣、林昭君所為如附表六所示部分犯行，並非係原 起訴案件經起訴之犯罪事實，而檢察官固以109年度偵字第1 5405、23257、23258號移送併辦意旨書就同案被告林株楠所 為如附表六所示犯行部分移送併辦，然因此部分與同案被告 林株楠經起訴之原起訴案件犯行非一罪關係，且同案被告林 株楠經起訴之原起訴案件經本院諭知公訴不受理，故非起訴 效力所及，而經本院退回由檢察官另行處理，是109年度偵 字第15406、23258號追加起訴被告陳姿彣與林昭君部分，與 原起訴案件均無刑事訴訟法第7條第1、2款所定之一人犯數 罪，或數人共犯一罪或數罪之情形，亦非同法第7條第3、4 款所定之相牽連案件，或為本罪之誣告罪之情形，追加起訴 程序違背規定，依法應為不受理判決之諭知；又檢察官再以 110年度偵字第28348號追加起訴被告陳姿彣、林昭君（即如 附表七所示部分）及以111年度偵字第19105號追加起訴林昭 君（即如附表八所示部分）部分，亦均係就追加起訴之被告 陳姿彣及林昭君，再為追加其等另涉犯如附表七、八所示部 分犯行，自形式上觀之，此部分追加起訴之犯罪事實，與原 起訴案件起訴同案被告林株楠等人之犯罪事實，無刑事訴訟 法第7條各款所定相牽連案件關係存在。從而，檢察官以110 年度偵字第28348號追加起訴被告陳姿彣、林昭君及以111年 度偵字第19105號追加起訴被告林昭君部分，係對追加起訴 之被告陳姿彣、林昭君再為追加，追加起訴程序違背規定， 依法亦應為不受理判決之諭知。 二、檢察官於原起訴案件審理中，另以110年度偵字第28348號追 加起訴被告謝涵璇、張睿淇、吳方娸所為如附表七所示詐欺 得利未遂罪嫌，然被告謝涵璇、張睿淇、吳方娸非原起訴案 件之被告，其等經追加起訴之犯罪事實，與原起訴案件之犯 罪事實亦非同一，檢察官實係就追加起訴同案被告林株楠所 為如附表七編號11、29、30、32、38、58、59、68所示犯行 ，再為追加起訴被告謝涵璇、張睿淇、吳方娸共同涉有上開 罪嫌，此為「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，故檢 察官追加起訴被告謝涵璇、張睿淇、吳方娸部分難謂為適法 ，自屬違背規定，依法均應為不受理判決之諭知。 三、綜上所述，上開追加起訴之程序，與刑事訴訟法第265條第1 項追加起訴要件不合，其追加起訴之程序違背規定，爰依刑 事訴訟法第303條第1款規定，逕為不受理之判決。　　　 丁、退併辦部分： 壹、按案件起訴後，檢察官以公函就部分事實函請法院併案審理 ，此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之 請求，除該移送之犯罪事實與已經起訴並經法院認定有罪部 分，有實質上一罪或裁判上一罪關係，為起訴效力所及，受 訴法院應予合一審判外，並不具起訴之效力，法院自毋庸予 以審判，而應將該移送併案部分退回由原檢察官另為適法之 處理（最高法院106年度台上字第45號判決要旨參照）。又 詐欺取財或得利罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害 人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財或得利行為，受 侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空 間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰 。 貳、附表甲編號1至93併辦被告林株楠犯行部分及附表甲編號37 　　、49、60、62、64、66、75、87併辦被告陳姿彣犯行部分： 　　被告林株楠本案經提起公訴及追加起訴部分，及被告陳姿彣 經追加起訴部分，均業經本院為不受理之諭知，故被告林株 楠、陳姿彣移送併辦部分，自與本案不生實質上或裁判上一 罪之關係，本院無從併予審判，宜退由檢察官另為適法處理 。 參、附表甲編號2、9至13、15至17、19、42至43、48、54至57、 　　59、65至67、69、71至73、77至80、85至86、91併辦被告譚 　　嬋娟犯行部分、附表甲編號7、12、17、19、83、87、89併 　　辦被告黃秋燕犯行部分、附表甲編號21、27、30、32至34、 40、41、51至52、81、82、90併辦被告林定業部分、附表甲 編號23至25、28、29、31、39併辦被告陳玉維部分： 一、附表甲編號2、9至13、15至17、19、42至43、48、54至57、 　　59、65至67、69、71至73、77至80、85至86、91併辦被告譚 　　嬋娟部分，與被告譚嬋娟經起訴或追加起訴之被害人並不相 同，犯罪情節亦非同一，彼此具獨立性，時間差距上並非密 接難以強行分開，各侵害之財產法益各異，且對不同告訴人 及被害人所為詐欺犯罪之犯意各別、行為互殊，本應分論併 罰，要難認併辦意旨所示犯行與被告譚嬋娟經起訴、追加起 訴並經本院論罪科刑部分有事實上或裁判上一罪之同一案件 關係可言，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法 之處理。 二、又被告黃秋燕、林定業、陳玉維經起訴及追加起訴部分，業 　 經本院為無罪之諭知，是附表甲編號7、12、17、19、83、8 7、89併辦被告黃秋燕犯行部分、附表甲編號21、27、30、3 2至34、40、41、51至52、81、82、90併辦被告林定業部分 、附表甲編號23至25、28、29、31、39併辦被告陳玉維部分 ，亦與被告黃秋燕、林定業及陳玉維經起訴及追加起訴部分 ，無實質上或裁判上一罪關係，均非起訴效力所及，本院無 從併予審理，亦應退由檢察官另為適法處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第1款、第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官郭 郁、許智評追加起訴，檢察官牟芮君、蔡偉逸、林鋐鎰移送併辦 ，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表一：被告譚嬋娟有罪部分 編號 告訴人/被害人 證據出處 所簽立之扣案文件 備註 罪名及宣告刑 1 歐豪年 ⒈證人即告訴人歐豪年於偵查中之證述（見108偵3776卷二第199至203、205至206頁） ⒉同意書（見108偵3776卷二第219頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第23頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第53頁）　 同意書(100.06.07) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號1 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉鎮洲 ⒈證人即告訴人劉鎮洲於偵查中之證述（見108偵3776卷二第257至263、265至267頁） ⒉同意書（見108偵3776卷二第281頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第135頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第54頁）　 同意書(100.06.08) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號2 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃財松 ⒈證人即告訴人黃財松於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第149至153頁，108偵3776卷二第223至226、227至229頁，本院108原易31卷十第200至221頁） ⒉同意書（見108偵3776卷二第235頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第43頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第58頁）　 同意書(100.06.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號3 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 郭振坤 ⒈證人即告訴人郭振坤於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第111至115頁，108偵3776卷二第291至295、297至299頁，本院原易31卷十一第222至233頁） ⒉同意書（見108偵3776卷二第315頁） ⒊交通費列表清單、出差旅費申請單、交通費報告書（見107他3482卷三第39、49、91頁） 同意書(100.06.01) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號4 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 蔡懷國 ⒈證人即告訴人蔡懷國於偵查中之證述（見108偵3776卷三第35至40、45至47頁） ⒉同意書（見108偵3776卷三第65頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第55頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第74頁）　 同意書(100.07.18) ⒈108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號5 ⒉109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號2 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 宋璽德 ⒈證人即告訴人宋璽德於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第89至94頁，108偵3776卷七第177至180、185至187頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第316頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第6頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第54頁） 同意書 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號6 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 羅森豪 ⒈證人即告訴人羅森豪於偵查中之證述（見107他3482卷八第103至106、107至108頁，108偵3776卷七第157至160、161至163頁） ⒉同意書（見108偵3776卷七第175頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第8頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第71頁） 同意書(100.07.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號7 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 黃光男 ⒈證人即告訴人黃光男於偵查中之證述（見108偵3776卷五第199至201、203至205、207至209頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第139頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第185頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第77頁）　 同意書(100.08.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號9 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 李奇茂 ⒈刑事陳報狀（見107他3482卷七第191至192頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第88頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第193頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第64頁）　 同意書(100.06.27) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號10 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 龎均 ⒈證人即告訴人龎均於偵查中之證述（見107他3482卷八第53至58頁，109他1355卷第175至179頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第191頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第19頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第78頁）　 同意書(100.08.18) ⒈108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號11 ⒉109年度偵字第6769號併辦意旨書 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 蔡友 ⒈證人即告訴人蔡友於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第159至164頁，108偵3776卷二第237至241、243至245頁，本院108原易31卷十一第189至219頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第18頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第27頁） ⒋交通費列表清單、出差旅費申請單、交通費報告書（見107他3482卷三第39、48、91頁）　 同意書(100.05.30) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號13 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 林章湖 ⒈證人即告訴人林章湖於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第37至41頁，108偵3776卷二第199至203、207至209頁，本院108原易31卷十二第554至590頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第132頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第29頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第71頁） 同意書(100.07.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號14 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 羅振賢 ⒈證人即告訴人羅振賢於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第65至70頁，108偵3776卷二第291至295、305至307頁，本院108原易31卷十第174至197頁、199頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第91頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第31頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第64頁）　 同意書(100.06.27) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號15 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 林隆達 ⒈證人即告訴人林隆達於警詢、偵查中之證述（見107他3482卷七第101至106頁，108偵3776卷二第257至263、269至271頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第220頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第37頁） ⒋交通費列表清單、出差旅費申請單、交通費報告書（見107他3482卷三第39、48、91頁）　 同意書(100.05.30) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號16 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 劉國松 ⒈證人即告訴人劉國松於另案偵查中之證述（見107他3482卷四第408至416頁） ⒉證人即告訴代理人張雅君、蕭雄淋於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第221至226頁，108偵3776卷六第25至28頁） ⒊同意書（見108偵3776卷六第31頁） ⒋「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第2至3頁） ⒌出差旅費申請單（見107他3482卷三第64頁）　 同意書(100.06.27) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號17 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 賴武雄 ⒈證人即告訴人賴武雄於警詢、偵查中之證述（見107他3482卷七第51至56頁，108偵3776卷三第67至73、79至81頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第183頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第11頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第71頁）　 同意書(100.07.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號18 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 袁金塔 ⒈證人即告訴人袁金塔於偵查中之證述（見108偵3776卷三第105至109、119至121頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第14頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第100頁） ⒋交通費列表清單、出差旅費申請單、交通費報告書（見107他3482卷三第39、48、91頁）　 同意書(100.05.29) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號19 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 劉柏村 ⒈證人即告訴人劉柏村於警詢、偵查中之證述（見107他3482卷七第79至84頁，108偵3776卷七第177至183頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第299頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第39頁） ⒋交通費列表清單、出差旅費申請單、交通費報告書（見107他3482卷三第39、48、91頁）　 同意書(100.05.30) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號20 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 王國憲 ⒈證人即告訴人王國憲於偵查中之證述（見107他3482卷八第11至13、17至20頁，108偵3776卷七第205至207、213至215頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第319頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第4頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第77頁）　 同意書(100.08.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號21 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 周澄 ⒈證人即告訴人周澄於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第56至59頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見109蒞12527卷一第68、72頁） ⒊出差旅費申請單（見107他3482卷三第58頁） 同意書（100.06.14） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號7（追加起訴書漏載被告譚嬋娟此部分犯行，業經檢察官於113年8月19日審理程序當庭補充更正） 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 薛平南 ⒈證人即告訴人薛平南於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第80至82頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第241頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第153頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第69頁）　 同意書（100.07.12） ⒈110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號11 ⒉110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號16 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 何恆雄 ⒈證人即告訴人何恆雄於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第134至136頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷一第165頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第63頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第58頁）　 同意書（100.06.14） ⒈110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號15 ⒉110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號11 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 陳漢清 ⒈證人即被害人陳漢清於偵查中之證述（見109蒞12527卷五第145至148頁反面） ⒉同意書（見109蒞12527卷五第185頁） ⒊出差旅費申請單（見107他3482卷三第50頁）　 同意書（100.06.3） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號112 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 林貞佑 ⒈證人即被害人林貞佑於偵查中之證述（見109蒞12527卷七第145至148頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷七第174頁） ⒊交通費列表清單、出差旅費申請單（見107他3482卷三第39、49頁）　 同意書（100.06.01） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號175 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：被告譚嬋娟無罪部分 編號 告訴人/被害人 類別 接洽之業務 受害情形 證據出處 所簽立之扣案文件 備註 1 許文融 百大藝術家 譚嬋娟 以「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件 ⒈證人即告訴人許文融於偵查中之證述（見108偵3776卷七第209至212、217至219頁） ⒉藝術圖書館授權同意書（見108偵3776卷七第229頁） ⒊同意書（見108偵3776卷七第230頁） ⒈藝術圖書館授權同意書(96.03.23) ⒉同意書（100.07.12）　 　 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號8 2 江明賢 百大藝術家 譚嬋娟 以「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件 ⒈證人即告訴人江明賢於偵查中之證述（見107他3482卷八第13至15、20至21頁，108偵3776卷三第67至73、75至77頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見百大藝術家同意書正本卷第84頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第33頁） ⒈同意書(100.06.15) ⒉「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.02) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號12 3 黃當喜(未據告訴) 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之文件。 ⒈證人即告訴人黃當喜於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第176至179頁反面） ⒉同意書（見109蒞12527卷三第227頁） 同意書（97.02.27） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號73 4 黃明勝 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，交付1萬2,000元並簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人黃明勝於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第233至237頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷三第248至249頁） 1.同意書（98.05.06） 2.同意書（99.04.22） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號76 5 黃慶源 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人黃慶源於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第272至274頁反面） ⒉授權同意書、作品授權同意書、藝術家行情授權表、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第283至288頁） 1.授權同意書（95.07.03） 2.作品授權同意書（102.02.06） 3.藝術家行情授權表（103.07.09） 4.同意書 5.同意書（105.04.29） 6.讓與同意書（105.04.29） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號80 6 陳國洺 百大藝術家 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳國洺於偵查中之證述（見109蒞12527卷四第46至49頁） ⒉同意書、授權資料同意書、藝術家行情授權異動表（見109蒞12527卷四第66、68至70頁） 1.同意書（99.07.30） 2.授權資料同意書（101.07.13） 3.藝術家行情授權異動表 4.同意書 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號91 7 張明祺 其他藝術家 譚嬋娟、林咨伶 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人張明祺於偵查中之證述（見109蒞12527卷六第176至182頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷六第199至200頁） 1.同意書（105.06.16） 2.讓與同意書（105.06.16） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號141 8 羅仁志 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人羅仁志於偵查中之證述（見109蒞12527卷六第176至182頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷六第226至227頁） 1.同意書（99.03.29） 2.同意書（100.05.20） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號147 9 姚淑芬 百大藝術家 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人姚淑芬於偵查中之證述（見109蒞12527卷七第10至13頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷七第24頁） 1.同意書（99.05.25） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號151 10 翁鴻盛 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人翁鴻盛於偵查中之證述（見109蒞12527卷七第10至13頁） ⒉藝術圖書館授權同意書、同意書（見109蒞12527卷七第25至27頁） 1.藝術圖書館授權同意書（96.05.30） 2.同意書（99.04.26） 3.同意書（100.05.21） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號152 11 蘇繼光（未據告訴） 百大藝術家 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人蘇繼光於偵查中之證述（見109蒞12527卷七第86至90頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷七第113頁） 1.同意書（99.11.04） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號164 12 林美怡 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品推廣、銷售作品為由，致告訴人陷於錯誤，交付2萬元並簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人林美怡於偵查中之證述（見109蒞12527卷七第122至124頁） ⒉藝術圖書館授權同意書、授權同意書、同意書、藝術家行情授權異動表、服務確認書、交付作品確認書（見109蒞12527卷七第134至144頁） 1.藝術圖書館授權同意書（96.04.26） 2.授權同意書（97.09.09） 3.同意書（99.04.01） 4.同意書（100.05.26） 5.藝術家行情授權異動表（106.04.21） 6.服務確認書（106.04.21） 7.交付作品確認書（106.04.21） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號169 13 林森輝 百大藝術家 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林森輝於偵查中之證述（見109蒞12527卷七第145至148頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷七第162頁） 1.同意書（99.08.04） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號170 14 曹鶯 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、製作電子書品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人曹鶯於偵查中之證述（見109蒞12527卷九第48至50頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷九第60頁） 1.同意書（99.05.26） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號214 15 廖芳乙 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人廖芳乙於偵查中之證述（見109蒞12527卷十第138至141頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷十第152頁） 1.授權同意書（97.12.09） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號258 16 廖述乾 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人廖述乾於偵查中之證述（見109蒞12527卷十第138至141頁） ⒉授權同意書、同意書、專屬授權同意書（見109蒞12527卷十第160至163頁） 1.授權同意書（98.01.15） 2.同意書（98.02.05） 3.同意書 4.專屬授權同意書（99.03.11） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號259 17 盧怡仲 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人盧怡仲於偵查中之證述（見109蒞12527卷十第138至141頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷十第168至169頁） 1.同意書（100.03.15） 2.但書（100.03.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號261 18 廖穆珊 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人廖穆珊於偵查中之證述（見109蒞12527卷十第181至184頁） ⒉藝術圖書館授權同意書、同意書、作品圖檔確認清單、藝術家行情授權異動表（見109蒞12527卷十第200至204頁） 1.藝術圖書館授權同意書（96.03.23） 2.同意書（99.03.29） 3.同意書（100.05.20） 4.作品圖檔確認清單（100.08.02） 5.藝術家行情授權異動表（106.04.17） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號264 19 徐沛津（未據告訴） 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致被害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即被害人徐沛津於偵查中之證述（見109蒞12527卷十第182至184頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷十第220頁） 1.同意書（99.11.04） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號267 20 郭禹君 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人郭禹君於偵查中之證述（見109蒞12527卷十第221至226頁反面） ⒉藝術圖書館授權同意書、同意書（見109蒞12527卷十第250至251頁） 1.藝術圖書館授權同意書（96.04.18） 2.同意書（99.05.05） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號272 21 李進益（筆名李靜安）（未據告訴） 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致被害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即被害人李進益於偵查中之證述（見109蒞12527卷十一第91至93頁反面） ⒉同意書（見109蒞12527卷十一第124至125頁） 1.同意書（98.10.09） 2.同意書（98.10.16） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號290 22 吳熙吉 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，交付2萬元並簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人吳熙吉於偵查中之證述（見109蒞12527卷十三第48至50頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷十三第76頁） 1.同意書（99.08.29） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號312 附表三：被告黃秋燕無罪部分 編號 告訴人/被害人 接洽之業務 受害情形 證據出處 所簽立之扣案文件 備註 1 蔡友 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人蔡友於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第159至164頁，108偵3776卷二第237至241、243至245頁，本院108原易31卷十一第198至219頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單、作品授權同意書（見108偵3776卷二第251至255頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第27頁） 1.同意書(100.05.30) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書 3.同意書(101.05.10) 4.交付資料簽收單(101.05.10) 5.作品授權同意書(102.01.02) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號13 2 林章湖 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林章湖於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第37至41頁，108偵3776卷二第199至203、207至209頁，本院108原易31卷十二第554至590頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷二第215至218頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第29頁） 1.同意書(100.07.14) 2.交付資料簽收單(100.7.14) 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.08.30) 4.交付資料簽收單（101.04.14) 5.同意書(101.05.11) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號14 3 羅振賢 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人羅振賢於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第65至70頁，108偵3776卷二第291至295、305至307頁，本院108原易31卷十第174至179、199頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷二第317至319頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第31頁） 1.同意書(100.06.27) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.04) 3.同意書(101.05.11) 4.交付資料簽收單(101.05.11) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號15 4 林隆達 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林隆達於警詢、偵查中之證述（見107他3482卷七第101至106頁，108偵3776卷二第257至263、269至271頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷二第285至289頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第37頁） 1.同意書(100.05.30) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.01) 3.同意書(101.05.08) 4.交付資料簽收單(101.05.08) 5.同意書(101.07.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號16 5 劉國松 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人劉國松於另案偵查中之證述（見107他3482卷四第408至416頁） ⒉證人即告訴代理人張雅君、蕭雄淋於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第221至226頁，108偵3776卷六第25至28頁） ⒊同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷六第31頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第2至3頁，百大藝術家同意書正本卷第89頁） 1.同意書(100.06.27) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.06) 3.交付資料簽收單(101.05.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號17 6 賴武雄 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人賴武雄於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第51至56頁，108偵3776卷三第67至73、79至81頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷三第87至90頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第11頁） 1.同意書(100.07.14) 2.交付資料簽收單(100.07.14) 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.01) 4.交付資料簽收單(101.3.23) 5.同意書(101.03.23) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號18 7 袁金塔 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人袁金塔於偵查中之證述（見108偵3776卷三第105至109、119至121頁） ⒉著作權授權同意書、同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷三第129至133頁） 1.著作權授權同意書(94.11.07) 2.同意書(99.09.29) 3.同意書(100.05.29) 4.同意書(101.05.11) 5.交付資料簽收同意書(101.05.11) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號19 8 劉柏村 黄秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人劉柏村於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第79至84頁，108偵3776卷七第177至183頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷三第193至196頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第39頁） 1.同意書(100.05.30) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.07) 3.交付資料簽收單101.05.10) 4.同意書(101.05.10) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號20 9 王國憲 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人王國憲於偵查中之證述（見107他3482卷八第11至13、17至20頁，108偵3776卷七第205至207、213至215頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷七第225至227頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第4頁） 1.同意書(100.08.15) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.16) 3.同意書(101.05.08) 4.交付資料簽收單(101.05.08) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號21 10 陳宏勉 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳宏勉於偵查中之證述（見107他3482卷八第423至424頁，108偵3776卷三第35至43頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷三第59至61頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第13頁） 1.同意書(100.07.28) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.17) 3.同意書(101.04.14) 4.交付資料簽收單(101.04.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號22 11 莊連東 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人莊連東於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第7至11頁，108偵3776卷三第68至73、111至113頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單、授權資料-同意書（見108偵3776卷三第91至95頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第25頁） 1.同意書(100.06.03) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.08.30) 3.授權資料-同意書(101.05.23) 4.交付資料簽收單(101.05.23) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號23 12 顧重光 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人顧重光於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷八第462至463頁，108偵3776卷三第105至109、115至117頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單、授權資料-同意書（見108偵3776卷三第135至137頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第17頁） 1.同意書(100.08.22) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.08.22) 3.交付資料簽收單(101.04.03)-黃秋燕(經收人) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號24 13 杜忠誥 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人杜忠誥於偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷八第421至424頁，108偵3776卷二第291至295、301至303頁，本院108原易31卷十二第515至552頁） ⒉授權同意書、同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷一第327至335頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第41頁） 1.授權同意書(95.08.02) 2.同意書(100.06.07) 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.08.18) 4.同意書(101.04.14)-黃秋燕(經手人) 5.交付資料簽收單(101.04.14)-黃秋燕(經收人) 6.同意書(102.07.26) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號25 14 程代勒 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人程代勒於警詢中之證述（見107他3482卷七第17至21頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第15頁，百大藝術家同意書正本卷第232頁，108偵3776授權同意書影本卷第14、15頁） 1.同意書(100.06.16) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.07) 3.同意書(101.03.01) 4.交付資料簽收單(101.03.01) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號26 15 林進忠（未據告訴） 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人林進忠於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第29至32頁反面） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、同意書、交付資料簽收單（見109蒞12527卷一第40至45頁） 1.同意書（100.05.30） 2.同意書（101.05.10） 3.交付資料簽收單（101.05.10） 4.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.08.28） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號4（追加起訴書漏載被告黃秋燕此部分犯行，業經檢察官於113年8月19日審理程序當庭補充更正） 16 李轂摩 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人李轂摩於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第29至32頁反面） ⒉同意書、交付資料簽收單、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、同意書（見109蒞12527卷一第46至50頁） 1.同意書 2.同意書（100.06.04） 3.同意書（101.04.28） 4.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.10） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號5（追加起訴書漏載被告黃秋燕此部分犯行，業經檢察官於113年8月19日審理程序當庭補充更正） 17 周澄 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人周澄於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第56至59頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、同意書、交付資料簽收單、藝術家行情授權異動表（見109蒞12527卷一第68至72頁） 1.同意書（100.06.14） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.07） 3.同意書（101.04.01） 4.交付資料簽收單（101.04.01） 5.藝術家行情授權異動表（102.01.05） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號7 18 楊嚴囊 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人楊嚴囊於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第80至82頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、同意書、交付資料簽收單、交付作品確認書、藝術家行情授權異動表（見109蒞12527卷一第106至125頁） 1.藝術圖書館授權同意書（96.03.21） 2.同意書（99.05.31） 3.同意書（100.06.02） 4.同意書（101.02.22） 5.交付資料簽收單（101.02.22） 6.交付作品確認書（106.04.10） 7.藝術家行情授權異動表（106.04.10） 8.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.01） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號10（追加起訴書漏載被告黃秋燕此部分犯行，業經檢察官於113年8月19日審理程序當庭補充更正） 19 薛平南 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人薛平南於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第80至82頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、同意書、交付資料簽收單（見109蒞12527卷一第127至131頁） 1.同意書（100.07.12） 2.交付資料簽收單（100.07.12） 3.同意書（101.04.03） 4.交付資料簽收單（101.04.03） 5.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.08.31） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號11（追加起訴書漏載被告黃秋燕此部分犯行，業經檢察官於113年8月19日審理程序當庭補充更正） 20 陳維德 黃秋燕 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之文件。 ⒈證人即被害人陳維德於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第133至136頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、同意書、交付資料簽收單（見109蒞12527卷一第144至148頁） 1.同意書（100.06.29） 2.交付資料簽收單（100.06.29） 3.同意書（101.04.03） 4.交付資料簽收單（101.04.03） 5.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號12（追加起訴書漏載被告黃秋燕此部分犯行，業經檢察官於113年8月19日審理程序當庭補充更正） 21 何恆雄 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人何恆雄於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第134至136頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、同意書、交付資料簽收單（見109蒞12527卷一第165至168頁） 1.同意書（100.06.14） 2.同意書（101.04.29） 3.交付資料簽收單（101.04.29） 4.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.21） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號15（追加起訴書漏載被告黃秋燕此部分犯行，業經檢察官於113年8月19日審理程序當庭補充更正） 附表四：被告林定業、陳玉維無罪部分 編號 告訴人/被害人 接洽之業務 受害情形 證據出處 所簽立之扣案文件 備註 1 曾國榮 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人曾國榮於偵查中之證述（見108偵3776卷三第19至25頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第29至34頁） 1.同意書(105.07.13) 2.讓與同意書(105.07.13) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號30 2 陳鈺霖 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳鈺霖於偵查、本院審理中之證述（見107他3482卷八第237至238頁，108偵3776卷三第143至147、149至151頁，本院108原易31卷十一第365至383頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第230至234頁） 1.同意書(104.09.01) 2.讓與同意書(104.09.01) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號31 3 曾詩涵 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人曾詩涵於偵查及本院審理中之證述（見108偵3776卷三第143至147、153至155頁，本院108原易31卷十一第385至404頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第167至172頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.15) 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號32 4 高冠羣 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人高冠羣於偵查中之證述（見108偵3776卷三第173至177、183至185頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第201至205頁） 1.同意書(104.08.18) 2.讓與同意書(104.08.18) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號33 5 洪誼庭 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人洪誼庭於偵查中之證述（見108偵3776卷三第173至177、179至181頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第195至199頁） 1.同意書(104.08.28) 2.讓與同意書(104.08.28） 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號34 6 李虹枚 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人李虹枚於偵查中之證述（見108偵3776卷三第207至211、213至215頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第225至229頁） 1.同意書(104.09.06) 2.讓與同意書(104.09.06) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號35 7 許辰宇 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人許辰宇於偵查中之證述（見108偵3776卷三第207至211、217至219頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第231至235頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.25) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號36 8 黃善培 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃善培於偵查中之證述（見108偵3776卷三第259至265、267至269頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第291至296頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號37 9 劉佩瑜 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人劉佩瑜於偵查中之證述（見108偵3776卷三第259至265、275至277頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第304至308頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號38 10 李彥緯 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人李彥緯於偵查中之證述（見108偵3776卷三第259至265、271至273頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第297至301頁） 1.同意書(104.08.30) 2.讓與同意書(104.08.30) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號39 11 張世綸 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張世綸於偵查中之證述（見108偵3776卷三第357至363、365至367頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第389至394頁） 1.同意書(105.07.21) 2.讓與同意書(105.07.21) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號40 12 陳湛鉉 （原名陳語軒） 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳湛鉉於偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷八第357、360至362頁，108偵3776卷三第358至363、373至375頁，本院108原易31卷十一第404至420頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第197至201頁） 1.同意書(104.08.25) 2.讓與同意書(104.08.25) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號41 13 林郁珮 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林郁珮於偵查中之證述（見108偵3776卷四第21至25、27至29頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第43至48頁） 1.同意書(104.09.09) 2.讓與同意書(104.09.09) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號42 14 林夏如 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林夏如於偵查中之證述（見108偵3776卷四第21至25、31至33頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第49至54頁） 1.同意書(105.07.13) 2.讓與同意書(105.07.13) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號43 15 陳彥伯 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳彥伯於偵查中之證述（見108偵3776卷四第121至126、131至133頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第159至163頁） 1.同意書(105.07.13) 2.讓與同意書(105.07.13) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號44 16 林瑩真 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林瑩真於警詢中之證述（見108偵15619卷第435至439頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵15619卷第441至443頁） 1.同意書(105.05.05) 2.讓與同意書(105.05.05) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號45 17 徐顥芸 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人徐顥芸於警詢中之證述（見108偵15619卷第445至449頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵15619卷第451至453頁） 1.同意書(104.08.28) 2.讓與同意書(104.08.28) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號46 18 蔡威宇 林定業 以文化部辦理、製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人蔡威宇於偵查中之證述（見108偵3776卷四第213至217、219至221頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第237至241頁） 1.同意書(104.08.30) 2.讓與同意書(104.08.30) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號47 19 許見安 林定業 以文化部辦理、製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人許見安於偵查中之證述（見108偵3776卷四第213至217、223至225頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第231至235頁） 1.同意書(104.08.25) 2.讓與同意書(104.08.25) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號48 20 許玟蒂 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人許玟蒂於偵查中之證述（見108偵3776卷四第243至249、251至253頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第267至272頁） 1.同意書(105.07.02) 2.讓與同意書(105.07.02) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號49 21 陳衍儒 林定業 以文化部辦理、製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳衍儒於偵查中之證述（見108偵3776卷四第245至249、255至257頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第273至277頁） 1.同意書(104.08.20) 2.讓與同意書(104.08.20) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號50 22 賴誼修 林定業 以文化部辦理、製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人賴誼修於偵查中之證述（見108偵3776卷四第279至281、283至285頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第291至296頁） 1.同意書(105.07.13) 2.讓與同意書(105.07.13) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號51 23 區家致 林定業 以文化部辦理、製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人區家致於偵查中之證述（見107他12414卷第5至6頁，108偵3776卷五第47至51、53至55頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第246至250頁） 1.同意書(104.09.12) 2.讓與同意書(104.09.12) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號52 24 江盈臻 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人江盈臻於偵查中之證述（見108偵3776卷五第47至51、57至59頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第78至80頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號53 25 林佳誼 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林佳誼於偵查中之證述（見108偵3776卷五第81至84、85至87頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第97至102頁） 1.同意書(105.08.27) 2.讓與同意書(105.08.27) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號54 26 陳亮君 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳亮君於偵查中之證述（見108偵3776卷第81至84、89至91頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第103至107頁） 1.同意書(104.08.18) 2.讓與同意書(104.08.18) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號55 27 蘇筱筑 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人蘇筱筑於偵查中之證述（見107他3482卷八第511至514頁，108偵3776卷五第109至113、115至117頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第203至208頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號56 28 翁意雯 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人翁意雯於偵查中之證述（見107他3482卷八第507至511頁，108偵3776卷五第109至113、119至121頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第217至218頁） 1.同意書(105.05.05) 2.讓與同意書(105.05.05) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號57 29 蔡羽柔（原名蔡羽蕾） 林定業 以與文化部合作，製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人蔡羽柔於偵查中之證述（見108偵3776卷五第151至159頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第181至185頁） 1.同意書(104.09.12) 2.讓與同意書(104.09.12) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號58 30 王韻羚 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人王韻羚於偵查中之證述（見108偵3776卷五第151至156、161至163頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第187至191頁） 1.同意書(105.07.21)- 2.讓與同意書(105.07.21) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號59 31 蔡鎮澤 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人蔡鎮澤於偵查中之證述（見108偵3776卷五第151至156、165至167頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第193至198頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號60 32 游智涵 林定業 以與文化部合作，製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人游智涵於偵查中之證述（見108偵3776卷五第201至205、215至217頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第233至238頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號61 33 黃彗恩 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃彗恩於偵查中之證述（見108偵3776卷五第199、201至205、211至213頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第227至231頁） 1.同意書(104.08.25) 2.讓與同意書(104.08.25) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號62 34 盛微庭 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人盛微庭於偵查中之證述（見108偵3776卷六第233至236、237至239頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第245至249頁） 1.同意書(104.08.28) 2.讓與同意書(104.08.28) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號63 35 林揚庭 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林揚庭於偵查中之證述（見108偵3776卷六第251至257頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第273至281頁） 1.同意書(104.09.06) 2.讓與同意書(104.09.06) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號64 36 張宇銜 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張宇銜於偵查中之證述（見108偵3776卷六第251至254、259至261頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第267至271頁） 1.同意書(104.09.12) 2.讓與同意書(104.09.12) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號65 37 江芸萱 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人江芸萱於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第375至379頁，108偵3776卷六第295至300、305至307頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第220至224頁） 1.同意書(105.07.13) 2.讓與同意書(105.07.13) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號66 38 徐兆甫 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人徐兆甫於偵查中之證述（見108偵3776卷六第329至334、339至341頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第357至361頁） 1.同意書(104.09.09) 2.讓與同意書(104.09.09) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號67 39 趙克涵 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人趙克涵於偵查中之證述（見108偵3776卷六第329至337頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第353至356頁） 1.同意書(104.08.18) 2.讓與同意書(104.08.18) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號68 40 許嘉宏 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人許嘉宏於偵查中之證述（見107他3482卷八第137至142頁，108偵3776卷六第133至141頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第155至159頁） 1.同意書(104.08.18) 2.讓與同意書(104.08.18) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號69 41 黃柏瑜 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃柏瑜於偵查中之證述（見108偵3776卷六第133至137、143至145頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第161至165頁） 1.同意書(104.09.09) 2.讓與同意書(104.09.09) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號70 42 陳薇文 林定業 以文化部製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳薇文於警詢、偵查中之證述（見107他3482卷七第281至285頁，108偵3776卷六第181至186、195至197頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第209至213頁） 1.同意書(104.08.28) 2.讓與同意書(104.08.28) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號71 43 吳曉菁 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人吳曉菁於警詢中之證述（見107他3482卷七第359至363頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第225至229頁） 1.同意書(104.08.28) 2.讓與同意書(104.08.28) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號72 44 林淑婷 林定業 以文化部委託製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林淑婷於偵查中之證述（見107他3482卷八第289至294頁，108他11316卷第77至80頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第241至245頁） 1.同意書(104.09.15) 2.讓與同意書(104.09.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號73 45 陳怡純 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳怡純於偵查中之證述（見107他3482卷八第357至359、362頁，108他11316卷第77至80頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第235至240頁） 1.同意書(104.09.09) 2.讓與同意書(104.09.09) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號74 46 洪郁喜 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人洪郁喜於偵查中之證述（見108他4523卷第57至59、61至63頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108他4523卷第67至73頁） 1.同意書(104.09.01) 2.讓與同意書(104.09.01) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號75 47 鐘翊甄 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人鐘翊甄於警詢中之證述（見108他4523卷第93至95頁，108偵15619卷第45至49頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵15619卷第51至54頁） 1.同意書(104.08.28) 2.讓與同意書(104.08.28) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號76 48 李思融 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108他4523卷第97至103頁） 1.同意書(105.07.13) 2.讓與同意書(105.07.13) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號77 49 黃冠崴 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃冠崴於偵查中之證述（見108偵3776卷七第87至90、91至93頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷七第97至101頁） 1.同意書(104.08.15 2.讓與同意書(104.08.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號78 50 顔妏珊 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人顔妏珊於警詢中之證述（見108偵3776卷七第293至298頁，108偵3776卷三第309至313、319至321頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第345至349頁） 1.同意書(104.08.26) 2.讓與同意書(104.08.26) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號79 51 黃詩茹 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃詩茹於偵查中之證述（見108偵3776卷三第309至313、323至325頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第351至355頁） 1.同意書(104.08.16) 2.讓與同意書(104.08.16) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號80 52 詹莊軒 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人詹莊軒於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第347至353頁，108偵3776卷四第121至126、127至129頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第153至157頁） 1.同意書 2.讓與同意書(104.08.21) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號81 53 林庭如 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林庭如於偵查中之證述（見108偵3776卷四第121至126、135至137頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第165至169頁） 1.同意書(104.08.18) 2.讓與同意書(104.08.18) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號82 54 林建宏 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林建宏於偵查中之證述（見108偵3776卷四第171至175、177至179頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第189至192頁） 1.同意書(104.08.13) 2.讓與同意書(104.08.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號83 55 張志嘉 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張志嘉於偵查中之證述（見108偵3776卷四第171至175、181至183頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見108偵3776卷四第193至196頁） 1.同意授權書(104.08.04) 2.讓與同意書(104.08.04) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號84 56 陳采葳 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳采葳於偵查中之證述（見108偵3776卷三第309至313、315至317頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第339至343頁） 1.同意書(104.09.12) 2.讓與同意書(104.09.12) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號85 57 李怡萱 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人李怡萱於偵查中之證述（見107他3482卷八第173至176、177至178頁，108偵3776卷三第357至363、369至371頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見108偵3776卷三第395至400頁） 1.同意授權書(104.08.11) 2.讓與同意書(104.08.11) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號86 58 林威儒 陳玉維 以文化部製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林威儒於偵查中之證述（見108偵3776卷六第295至303頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第317至322頁） 1.同意書(104.08.11) 2.讓與同意書(104.08.11) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號87 59 黃至正 陳玉維 以文化部製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃至正於偵查中之證述（見108偵3776卷六第329至334、343至345頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第363至367頁） 1.同意書(104.08.12) 2.讓與同意書(104.08.12) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號88 60 黃拓維 陳玉維 以文化部發行「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃拓維於偵查中之證述（見107他3482卷八第233至236、239至240頁，108偵3776卷六第181至189頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第205至209頁） 1.同意書(104.08.17) 2.讓與同意書(104.08.17) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號89 61 黃敏哲 陳玉維 以文化部發行「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃敏哲於偵查中之證述（見108偵3776卷六第181至186、191至193頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第211至215頁） 1.同意書(104.08.18) 2.讓與同意書(104.08.18) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號90 62 王昱翔 陳玉維 以文化部發行「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人王昱翔於偵查中之證述（見107他3482卷八第173至176、179至180頁，108偵3776卷六第167至169、171至173頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第163至166頁） 1.同意書(104.09.07) 2.讓與同意書(104.09.07) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號91 63 張榮顯 陳玉維 以文化部發行「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張榮顯於警詢中之證述（見108他4523卷第89至91頁，108偵15619卷第21至26頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見108偵15619卷第29至32頁） 1.同意授權書(104.08.03) 2.讓與同意書(104.08.03) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號92 64 周代泓 陳玉維 以文化部發行「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人周代泓於警詢中之證述（見108他4523卷第85至87頁，108偵15619卷第33至37頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見108偵15619卷第39至42頁） 1.同意授權書(104.08.05) 2.讓與同意書(104.08.05) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號93 65 施婉均 陳玉維 以文化部發行「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見108他4523卷第75至79頁） 1.同意授權書(104.08.03) 2.讓與同意書(104.08.03) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號94 66 吳曙宇 （未據告訴） 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致受害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人吳曙宇於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第180至183頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第190至195頁） 1.同意書（104.09.10） 2.讓與同意書（104.09.10） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號16 67 林建成 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林建成於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第180至183頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第196至200頁） 1.同意書（104.09.11） 2.讓與同意書（104.09.11） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號17 68 林茂祥 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林茂祥於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第180至183頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第201至210頁） 1.同意書（104.09.11） 2.讓與同意書（104.09.11） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號18 69 王耀嶸 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人王耀嶸於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第211至213頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第220至223頁） 1.同意書（104.08.17） 2.讓與同意書（104.08.17） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號19 70 李心慈（未據告訴） 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人李心慈於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第211至213頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第224至228頁） 1.同意書（104.09.13） 2.讓與同意書（104.09.13） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號20 71 杜緒昇（原名杜啟明） 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人杜緒昇於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第211至213頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第229至233至頁） 1.同意書（104.09.09） 2.讓與同意書（104.09.09） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號21 72 汪暐宸 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人汪暐宸於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第234至237頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第253至257頁） 1.同意書（104.09.01） 2.讓與同意書（104.09.01） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號22 73 林國瑋 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林國瑋於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第234至237頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第263至266頁） 1.同意書（104.09.07） 2.讓與同意書（104.09.07） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號23 74 林莉酈 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林莉酈於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第234至237頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第267至270頁） 1.同意書（104.08.13） 2.讓與同意書（104.08.13） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號24 75 林家弘 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林家弘於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第234至237頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第258至262至頁） 1.同意書（104.09.06） 2.讓與同意書（104.09.06） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號25 76 王邑熏(原名王美淳) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人王邑熏於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第234至237頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第248至252頁） 1.同意書（104.09.16） 2.讓與同意書（104.09.16） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號26 77 洪瑄 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案至之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人洪瑄於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第7頁及反面、9頁反面至12頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第37至41頁） 1.同意書（104.09.09） 2.讓與同意書（104.09.09） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號27 78 高嘉英 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人高嘉英於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第8頁及反面、9頁反面至12頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第32至36頁） 1.同意書（104.09.11） 2.讓與同意書（104.09.11） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號29 79 張伊雯 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張伊雯於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第8頁及反面、9頁反面至12頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第27至31頁） 1.同意書（104.08.24） 2.讓與同意書（104.08.24） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號30 80 曹程凱 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人曹程凱於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第8頁反面至12頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第51至55頁） 1.同意書（104.08.28） 2.讓與同意書（104.08.28） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號31 81 梁祐嘉 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人梁祐嘉於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第8頁反面至12頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第56至59頁） 1.同意授權書（104.07.31） 2.讓與同意書（104.07.31） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號32 82 陳佩歆(未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人陳佩歆於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第70至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第105至109頁） 1.同意書（104.09.15） 2.讓與同意書（104.09.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號34 83 耿筠茹 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人耿筠茹於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第70至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第85至89頁） 1.同意書（104.09.06） 2.讓與同意書（104.09.06） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號35 84 張庭甄 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張庭甄於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第70至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第100至104頁） 1.同意授權書（104.08.19） 2.讓與同意書（104.08.19） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號36 85 許尚媛 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人許尚媛於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第71頁反面至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第90至94頁） 1.同意書（104.09.01） 2.讓與同意書（104.09.01） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號37 86 陳明順 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳明順於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第71頁反面至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第95至99頁） 1.同意書（104.09.16） 2.讓與同意書（104.09.16） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號38 87 陳玟妤 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳玟妤於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第118至120頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第127至131頁） 1.同意書（104.09.01） 2.讓與同意書（104.09.01） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號39 88 楊孟濠 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人楊孟濠於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第118至120頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第132至137頁） 1.同意書（104.08.24） 2.讓與同意書（104.08.25） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號40 89 黃彥彰(原名黃旭辰) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃彥彰於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第118至120頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第138至142頁） 1.同意書（104.09.07） 2.讓與同意書（104.09.07） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號41 90 廖子文(未據告訴) 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人廖子文於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第146至147頁反面、149至152頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第176至179頁） 1.同意授權書（104.07.31） 2.讓與同意書（104.07.31） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號42 91 楊鎮遠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人楊鎮遠於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第146至147頁反面、149至152頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第171至175頁） 1.同意書（104.08.18） 2.讓與同意書（104.08.18） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號43 92 陳智迪(未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人陳智迪於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第146至147頁反面、149至152頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第185至189頁） 1.同意書（104.09.06） 2.讓與同意書（104.09.06） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號44 93 辜琪鈞(未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人辜琪鈞於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第146至147頁反面、149至152頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第180至184頁） 1.同意書（104.08.05） 2.讓與同意書（104.08.05） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號45 94 鄭宜欣 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人鄭宜欣於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第147頁反面至152頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第167至170頁） 1.同意書（104.09.17） 2.讓與同意書（104.09.17） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號47 95 陳俐瑄(未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人陳俐瑄於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第18頁反面至20頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第31至36頁） 1.同意書（105.07.13） 2.讓與同意書（105.07.13） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號51 96 賴聖儒 (未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人賴聖儒於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第37至39之1頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第51至55頁） 1.同意書（104.08.18） 2.讓與同意書（104.08.18） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號52 97 謝宗翰 (未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人謝宗翰於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第37至39之1頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第56至60頁） 1.同意書（104.09.01） 2.讓與同意書（104.09.01） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號53 98 吳佳芬 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人吳佳芬於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第61至62頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527三第65至70頁） 1.同意書（105.07.15） 2.讓與同意書（105.07.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號55 99 戴大鈞 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人戴大鈞於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第71至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第83至88頁） 1.同意書（105.07.13） 2.讓與同意書（105.07.13） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號56 100 温柯穎 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人温柯穎於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第71至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第95至100頁） 1.同意書（105.07.15） 2.讓與同意書（105.07.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號57 101 張孟超 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張孟超於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第71至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第101至106頁） 1.同意書（105.07.15） 2.讓與同意書（105.07.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號58 102 劉威成 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人劉威成於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第71至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第89至94頁） 1.同意書（105.08.27） 2.讓與同意書（105.08.27） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號59 103 鍾喬喬 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人鍾喬喬於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第107至108頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第111至115頁） 1.同意書（104.08.09） 2.讓與同意書（104.08.09） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號60 104 謝瑜鍒（原名謝曉昀） 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人謝瑜鍒於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第116至119頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第132至136頁） 1.同意書（104.08.25） 2.讓與同意書（104.08.25） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號61 105 李汶芯 （未據告訴） 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人李汶芯於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第116至119頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第137至142頁） 1.同意書（105.05.05） 2.讓與同意書（105.05.05） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號62 106 梁廷毓 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人梁廷毓於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第116至119頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第143至148頁） 1.同意書（105.05.05） 2.讓與同意書（105.05.05） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號63 107 謝東霖 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人謝東霖於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第117至119頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第149至153頁） 1.同意書（104.10.14） 2.讓與同意書（104.10.14） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號64 108 邱洛祺 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人邱洛祺於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第117至119頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第154至159頁） 1.同意書（105.07.15） 2.讓與同意書（105.07.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號65 109 林子微 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林子微於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第117至119頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第160至165頁） 1.同意書（105.07.15） 2.讓與同意書（105.07.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號66 110 賴岑育(未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人賴岑育於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第175至176、177頁反面至179頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第196至201頁） 1.同意書（105.07.15） 2.讓與同意書（105.07.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號67 111 黃瑩瑄(未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人黃瑩瑄於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第272至274頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第297至301頁） 1.同意書（105.05.05） 2.讓與同意書（105.05.05） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號83 112 潘彥安 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人潘彥安於偵查中之證述（見109蒞12527卷四第7至10頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷四第28至32頁） 1.同意書（104.08.17） 2.讓與同意書（104.08.17） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號85 113 李政勳 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人李政勳於偵查中之證述（見109蒞12527卷十一第91至93頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷十一第129至133頁） 1.同意書（104.09.01） 2.讓與同意書（104.09.01） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號291 附表五：被告蔡穎青無罪部分 編號 告訴人/被害人 接洽之業務 受害情形 證據出處 所簽立之扣案文件 備註 1 柳依蘭 蔡穎青 以採訪專案為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人柳依蘭於偵查及本院審理中之證述（見108偵3776卷四第55至61頁，本院108原易31卷十三第14至41頁） ⒉同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第117至118頁） 1.同意書(105.05.10) 2.讓與同意書(105.05.10) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號95 2 張絜廸 蔡穎青 以採訪專案為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張絜廸於偵查及本院審理中之證述（見108偵3776卷四第55至58、63至65頁，本院108原易31卷十三第43至65頁） ⒉同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第113至115頁） 1.同意書(105.07.20) 2.讓與同意書(105.07.20) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號96 3 余昇叡 蔡穎青 以採訪專案為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人余昇叡於警詢中之證述（見108他4523卷第81至83頁，108偵15619卷第55至60頁） ⒉同意書、讓與同意書（見108偵15319卷第61至63頁）　 1.同意書(105.07.20) 2.讓與同意書(105.07.20) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號97 附表六：臺北地檢署檢察官109年度偵字第15406、23258號追加 起訴部分 編號 被告 告訴人/被害人 追加起訴之犯罪事實 1 陳姿彣 沈政乾 由被告陳姿彣依照同案被告林株楠之指示，於100年6月與告訴人沈政乾接觸，利用藝術家對政府機關舉辦文藝活動之正當性及信賴，以華藝網公司係受文建會委託辦理百年傳記電子書的名義，由同案被告林株楠指示被告陳姿彣對其施以詐術，致告訴人沈政乾誤認所簽署之文件內容均單純同意華藝網公司製作百年傳記電子書，並授權上傳前揭電子書所需作品之電子圖檔至華藝網公司官網免費宣傳，復以時間匆促、尚有其他藝術家需接洽為由，致告訴人沈政乾於不及詳細審閱之情況下而陷於錯誤，乃簽署摻雜個人終身著作權專屬讓與條款之「同意書」，將其終身創作之著作權讓與華藝網公司及同案被告林株楠。 2 林昭君 陳瑞鴻、紀冠地 被告林昭君與同案被告林株楠，共同意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，由同案被告林株楠指示被告林昭君於104年間，以幫助新銳藝術家行銷創作、打開知名度等名義，宣稱將由華藝網公司提供網路行銷平臺，藉此推廣新銳藝術家所創作之作品，表示協助行銷作品僅限於前揭提供製作「臺灣新銳藝術家特輯」之作品，並以洽談人數眾多、時間匆促為等話術誆編新銳藝術家，致使告訴人陳瑞鴻、紀冠地誤認華藝網公司所製作之「同意書」範圍僅止於所提供之作品電子圖檔，未涉作品原件相關著作權利，而簽署包含載有「本人同意將所有作品包含已完成與未來完成著作權全部依著作權法所規定範圍內全部讓與同案被告林株楠。除賦予此同意書最優先之效力外不對林株楠及其所授權之人行使著作人格權」、「本人同意將著作權全部以專屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之利用並可永久使用。本人同意不對華藝網公司或經其同意之人行使著作人格權。本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之著作權交付華藝網公司」等約款之「同意書」及「讓與同意書」，致使前開告訴人陳瑞鴻、紀冠地畢生創作之著作權利均讓與華藝網公司及同案被告林株楠。 附表七：臺北地檢署檢察官110年度偵字第28348號追加起訴部分 編號 原追加起訴書 附表編號 告訴人/被害人 百大/新銳/其他藝術家 接洽之業務 受害情形 所簽立之扣案文件 1 3 黃忠山（未據告訴） 其他藝術家 林昭君 以開設網路商店為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之文件。 1.逅藝術文創商店街代理開店授權書（106.06.10） 2.同意書（106.06.10） 3.讓與同意書（106.06.10） 2 12 陳維德 其他藝術家 陳姿彣 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之文件。 1.同意書（100.06.29） 2.交付資料簽收單（100.06.29） 3.同意書（101.04.03） 4.交付資料簽收單（101.04.03） 5.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書 3 13 黃一鳴 （未據告訴） 其他藝術家 陳姿彣 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致受害人陷於錯誤，而簽立扣案之文件。 1.同意書（100.06.29） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.08.29） 4 28 洪翠筠 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.08.29) 2.讓與同意書(104.08.29) 5 33 許仲恩 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.09.06) 2.讓與同意書(104.09.06) 6 46 賴彥岐 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.08.25) 2.讓與同意書(104.08.25) 3.同意書（106.05.27） 4.授權書（106.05.27） 7 48 蔡馥榕 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.08.25） 2.讓與同意書（104.08.25） 8 54 謝昇峰 (未據告訴) 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致受害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.09.12） 2.讓與同意書（104.09.12） 9 74 黃紗榮(未據告訴) 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致受害人陷於錯誤，而簽立扣案之文件。 1.讓與同意書（104.02.15） 2.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.03） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.03） 4.同意書（105.02.15） 10 82 黃致豪(未據告訴) 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致受害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書 2.讓與同意書 11 86 劉哲志 其他藝術家 吳方娸、盧映汝 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.藝術圖書館授權同意書（96.03.20） 2.同意書（99.12.03） 3.同意書（106.04.12） 4.交付作品確認書（106.04.12） 5.藝術家行情授權異動表（106.04.12） 12 92 陳光國 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.藝術圖書館授權同意書（96.08.16） 2.授權資料-同意書（101.07.20） 3.同意書（105.01.29） 4.逅藝術文創商店街代理契約 5.讓與同意書（105.02.17） 6.交付作品確認書（106.03.31） 13 94 陳茂輝 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致受害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（105.02.11） 2.讓與同意書（105.02.11） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.11） 14 95 陳逢顯 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致受害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（105.10.10） 2.讓與同意書（105.10.10） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.10.10） 15 96 陳寄情 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.01.21） 2.讓與同意書（105.01.21） 16 97 陳一中(未據告訴) 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.07.17） 2.讓與同意書（105.07.17） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.07.17） 17 102 陳景林 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.19） 2.讓與同意書（105.02.19） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.19） 18 120 張正成 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.01.31） 2.同意書（105.02.13） 3.讓與同意書（105.02.13） 19 125 陳威恩 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.09.05） 2.讓與同意書（105.09.05） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.09.05） 20 126 張憲平 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.20） 2.讓與同意書（105.02.20） 3.同意書（105.08.07） 4.讓與同意書（105.08.07） 5.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.07） 6.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.07） 21 132 張信裕 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.14） 2.讓與同意書（105.02.14） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.14） 4.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.18） 22 135 史嘉祥 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.藝術圖書館授權同意書（96.04.18） 2.授權同意書（97.07.24） 3.同意書（106.04.25） 4.交付作品確認書（106.04.25） 5.藝術家行情授權異動表（106.04.25） 23 136 簡政興 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.07.23） 2.讓與同意書（105.07.23） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.07.23） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.07.23） 24 146 羅廣維 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.03.12） 2.讓與同意書（105.03.12） 3.逅藝術文創商店街開店申請確認同意書（104.03.12） 4.同意書（105.07.21） 5.讓與同意書（105.07.21） 6.同意書（106.05.11） 7.藝術家行情授權異動表（106.05.11） 25 158 郭常喜（未據告訴） 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.27） 2.讓與同意書（105.08.27） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.27） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.27） 26 161 林瑞華 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.07） 2.讓與同意書（105.08.07） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.07） 4.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.07） 27 173 林國山 其他藝術家 陳姿彣 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（100.07.19） 2.交付資料簽收單（100.07.19） 28 177 林文嶽 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.10.02） 2.讓與同意書（105.10.02） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.10.02） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.10.02） 29 188 朱意萍 其他藝術家 謝涵璇 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.藝術圖書館授權同意書（97.05.28） 2.同意書（100.03.02） 3.同意書（100.05.31） 4.同意書（106.04.21） 5.交付作品確認書（106.04.21） 6.藝術家行情授權異動表（106.04.21） 7.服務確認書（106.04.21） 30 190 朱坤培 其他藝術家 謝涵璇 以將其作品免費刊登於網路平台銷售作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（100.06.29） 2.授權資料-同意書(100.11.14) 31 194 柯錦中 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台銷售作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.藝術圖書館授權同意書（96.07.03） 2.授權資料-同意書（101.07.24） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.03） 4.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.03） 5.同意書（105.02.29） 6.讓與同意書（105.02.29） 32 197 江明毅 其他藝術家 張睿淇 吳方娸 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.藝術圖書館授權同意書（96.11.22） 2.作品圖檔確認清單（100.07.18） 3.授權資料-同意書（101.07.18） 4.同意書（106.04.11） 5.藝術家行情授權異動表（106.04.11） 6.服務確認書 7交付作品確認書（106.04.11） 33 201 施金福（未據告訴） 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.15） 2.讓與同意書（105.02.15） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.04） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.04） 34 202 洪全瑞 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台銷售作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.29） 2.讓與同意書（105.08.29） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.29） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.29） 35 203 邱建清 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.07.04） 2.讓與同意書（105.07.04） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.09.05） 4.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.07.04） 36 204 邱錦緞 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（106.06.05） 2.讓與同意書（106.06.05） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（106.06.05） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（106.06.05） 37 205 施振木 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.18） 2.讓與同意書（105.02.18） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.18） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.18） 38 213 謝以裕 其他藝術家 吳方娸 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、拍賣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意授權書（102.10.09） 2.同意書（106.04.09） 3.交付作品確認書（106.04.09） 4.藝術家行情授權異動表（106.04.09） 39 217 彭坤炎 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.09.05） 2.讓與同意書（105.09.05） 3.逅藝術文創商店街代理開店申請書確認同意書（105.09.05） 40 220 湯文君 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.10.04） 2.讓與同意書（105.10.04） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.10.04） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.10.04） 41 221 彭春林 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.28） 2.讓與同意書（105.08.28） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.28） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.28） 42 227 沈培澤 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.14） 2.讓與同意書（105.02.14） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.14） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.14） 43 229 曾定榆 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.09.05） 2.讓與同意書（105.09.05） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.09.05） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.09.05） 44 230 許源榮 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.09.03） 2.讓與同意書（105.09.03） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.09.03） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.09.03） 45 231 曾文章 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.28） 2.讓與同意書（105.08.28） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.28） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.28） 46 235 莊太吉 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.28） 2.讓與同意書（105.08.28） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.28） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.28） 47 236 高枝明（未據告訴） 其他藝術家 林昭君 以製作畫冊為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.07.18） 2.讓與同意書（105.07.18） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.07.18） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.07.18） 48 237 曾安國 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.18） 2.讓與同意書（105.02.18） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.18） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.18） 49 238 周美智 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.10.02） 2.讓與同意書（105.10.02） 50 244 梁晊瑋 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.01.21） 51 245 葉志誠 其他藝術家 林昭君 以公家機關名義，將其作品免費刊登於網路平台推廣、行銷為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.01.30） 2.讓與同意書（105.02.29） 3.逅藝術文創商店街開店申請書 4.逅藝術文創商店街簽約資料確認表 52 246 葉佳讓 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、行銷為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.23） 2.讓與同意書（105.02.23） 3.同意書（105.09.04） 4.讓與同意書（105.09.04） 5.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.09.04.） 53 247 蔡明海 其他藝術家 林昭君 以公家機關名義，將其作品免費刊登於網路平台推廣、行銷為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.29） 2.讓與同意書（105.08.29） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.29） 54 249 葉佐燁 其他藝術家 林昭君 以將其作品刊登於網路平台推廣交流為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.07.09） 2.讓與同意書（105.07.09） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.07.09） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.07.09） 55 260 賴永發 其他藝術家 林昭君 以華藝網公司與文化部合作舉辦展覽為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書 2.讓與同意書 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.09.17） 56 263 廖勝文 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.01.27） 2.讓與同意書（105.02.17） 3.逅藝術文創商店街簽約資料確認表（105.01.29） 4.逅藝術文創商店街開店申請書 57 274 蕭在淦 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.23） 2.讓與同意書（105.02.23） 3.同意書（105.09.03） 4.讓與同意書（105.09.03） 5.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（109.09.03） 6.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.09.03） 58 280 李雅萍 其他藝術家 吳方娸 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（106.03.24） 2.授權書（106.03.24） 3.藝術家行情授權異動表（106.03.24） 59 281 李協叡（未據告訴） 其他藝術家 吳方娸 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意授權書（106.03.14） 2.讓與同意書（106.03.14） 3.藝術家行情授權異動表（106.03.14） 4.同意書（106.05.10） 60 284 王松冠 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.藝術圖書館授權同意書（96.06.30） 2.數位內容授權同意書（99.01.21） 3.同意書（99.04.12） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.01.29） 5.逅藝術文創商店街開店申請書 6.同意書（105.02.22） 7.讓與同意書（105.02.22） 61 294 李文福 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.09.03） 2.讓與同意書（105.09.03） 62 298 李永謨 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（106.06.18） 2.讓與同意書（106.06.18） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（106.06.18） 4.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（106.06.18） 63 310 蔡龍雄 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.27） 2.逅藝術文創商店合約書（105.01.14） 3.逅藝術文創商店街開店申請書 4.逅藝術文創商店街簽約資料確認表（105.01.14） 5.逅藝術合約帳務相關資料收件表單 64 321 王信一 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.讓與同意書（105.02.11） 2.同意書（105.02.11） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.02） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.02） 65 325 吳世興 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.07.23） 2. 讓與同意書（105.07.23） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.07.23） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.07.23） 66 327 吳宗賢 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.13） 2.讓與同意書（105.08.13） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.13） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.13） 67 328 王錫坤 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.讓與同意書（106.06.10） 2.同意書（106.06.10） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（106.06.10） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（106.06.10） 68 329 王雄國 其他藝術家 謝涵璇 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（100.06.04） 附表八：臺北地檢署檢察官111年度偵字第19105號追加起訴部分 編號 被告 告訴人/被害人 追加起訴之犯罪事實 1 林昭君 黃存仁、劉修如 被告林昭君與同案被告林株楠意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，推由被告林昭君於104年9月初，透過臉書與告訴人即陶藝藝術家黃存仁、劉修如聯繫後，雙方於104年9月6日晚間在臺北市忠孝西路1段怡客咖啡廳見面，被告林昭君向告訴人黃存仁、劉修如表示文化部有「臺灣新銳藝術家特輯」計畫，可為新銳藝術家曝光等，並佯稱上開特輯及華藝網公司為使用渠等作品圖檔，須由告訴人黃存仁、劉修如提供作品圖檔授權等話術誆編新銳藝術家，致使告訴人黃存仁、劉修如誤認被告林昭君所提供之「同意書」、「讓與同意書」所涉之授權範圍只於提供作品電子圖檔供特輯及華藝網公司網路使用，未涉作品原件相關著作權利，因而簽署包含載有「本人同意將著作權全部以專屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之利用可永久使用。本人同意不對華藝網公司或經其同意之人行使著作人格權。本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之著作權交付」、「本人同意將所有作品包含已完成與未來完成著作權所有權與著作財產權全部讓與予林株楠。除賦予此同意書最優先之效力外不對林株楠及其所授權之人行使著作人格權」之「同意書」及「讓與同意書」，致使告訴人黃存仁、劉修如畢生創作之所有著作權均讓與華藝網公司及同案被告林株楠。 附表甲：退併辦部分 編號 被害人/告訴人 被告 詐騙手法 所簽立之扣案文件 併辦案號 1 龎均 林株楠 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 同意書(100.8.18) 109年度偵字第6769號併辦意旨書 2 蘇峯男 林株楠 譚嬋娟 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.6.15) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.29) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號1 3 蔡懷國 林株楠 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.7.18) 2.交付資料簽收單(100.8.17) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號2 4 黃朝湖 林株楠 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.6.15) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.8.29） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號3 5 謝孝德 林株楠 不詳 1.同意書(100.5.26) 2.同意書(101.11.7) 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.9.3） 4.授權資料同意書　 （101.11.7） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號4 6 許維忠 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.8.17) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號5 7 簡銘山 林株楠 黃秋燕 不詳 1.同意書(99.12.5) 2.同意書(100.5.19) 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.9.17） 4.交付資料簽收單（101.2.15） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號6 8 簡源忠 林株楠 不詳 1.同意書 2.授權同意書 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號7 9 顏雍宗 林株楠 譚嬋娟 不詳 1.同意書（100.6.5） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號8 10 陳景容 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.6.14） 2.同意書（99.6.3） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號9 11 張清淵 林株楠 譚嬋娟 不詳 1.同意書（100.6.6） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號10 12 陳博垚（原名陳正勳） 林株楠 譚嬋娟 黃秋燕 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.6.29） 2.同意書（101.4.2） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號11 13 周邦玲 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.7.7） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號12 14 藍榮賢 林株楠 不詳 1.同意書（100.6.15） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號13 15 徐永旭 林株楠 譚嬋娟 不詳 1.同意書（100.6.6） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號14 16 李錫奇 （已殁，由女兒李括寧提出告訴） 林株楠 譚嬋娟 不詳 1.同意書（100.9.10） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號15 17 朱友意 林株楠 譚嬋娟 黃秋燕 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（101.05.11） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號16 18 沈政乾 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.08） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號17 19 黃智陽 林株楠 譚嬋娟 黃秋燕 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.19） 2.授權同意書（101.04.05） 3.授權資料-同意書（101.05.23）黃秋燕 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號18 20 曾得標 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.5.25) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號19 21 黃彗恩 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.8.25) 2.讓與同意書(104.8.25） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號20 22 陳瑞鴻 林株楠 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.8.28)-(經手人) 2.讓與同意書(104.8.28） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號21 23 涂毓修 林株楠 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.9.7) 2.讓與同意書(104.9.7) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號22 24 鄭宇宏 林株楠 陳玉維 不詳 1.同意書(104.8.26) 2.讓與同意書(104.8.26) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書 附表編號23 25 沈宛霆 林株楠 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.8.15) 2.讓與同意書(104.8.15) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號24 26 紀冠地 林株楠 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.9.10) 2.讓與同意書(104.9.10) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號25 27 張妤安 林株楠 林定業 不詳 1.同意書(104.8.28) 2.讓與同意書(104.8.28) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號26 28 陳胤蓉 林株楠 陳玉維 不詳 1.同意授權書(104.8.7) 2.讓與同意書(104.8.7) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號27 29 施智涵 林株楠 陳玉維 不詳 1.同意書(104.8.10) 2.讓與同意書(104.8.10) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號28 30 呂紹川 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.8.25) 2.讓與同意書(104.8.25) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號29 31 莊哲彥 林株楠 陳玉維 不詳 1.同意書(104.9.2) 2.讓與同意書(104.9.2) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號30 32 陳奎延 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.8.18） 2.讓與同意書（104.8.18） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號31 33 楊紫芹 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.8.18） 2.讓與同意書（104.8.18） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號32 34 廖采晨（原名廖珮瑜） 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（105.7.15） 2.讓與同意書（105.7.15） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號33 35 李宗仁 林株楠 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.09.06） 2.讓與同意書（104.09.06） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號34 36 李振明 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，而建置「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.14） 109年度偵字第27859、29574號併辦意旨書附表編號1 37 詹前裕 林株楠 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，而建置「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.17） 2.交付資料簽收單（100.06.17） 3.授權同意書（103.12.04）　　 109年度偵字第27859、29574號併辦意旨書附表編號2 38 施春茂 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，而建置「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.12） 109年度偵字第27859、29574號併辦意旨書附表編號3 39 黃柏維 林株楠 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.08.06） 2.讓與同意書（104.08.06） 109年度偵字第27859、29574號併辦意旨書附表編號4 40 陳怡純 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.09.09） 2.讓與同意書（104.09.09） 109年度偵字第932、933號併辦意旨書 41 林淑婷 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.09.15） 2.讓與同意書（104.09.15） 109年度偵字第932、933號併辦意旨書 42 張子隆 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.8.22) 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號1 43 楊識宏 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.7.18) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.9.6） 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號2 44 陳銀輝 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.6.16) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.8.30) 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號3 45 莊明中 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.6.17) 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號4 46 楊國雄（即楊元太） 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.7.28) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.9.1) 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號5 47 吳肇勳 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.6.15) 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號6 48 沈東寧 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.23） 2.授權同意書 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號7 49 陳輝東 林株楠 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 無 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號8 50 陳正雄 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件 1.同意書（100.7.30） 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號9 51 張紫瀅 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.8.25) 2.讓與同意書(104.8.25) 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號10 52 黃柏勲 林株楠 林定業 以「臺灣新銳藝術家特輯」企劃名義，致告訴人陷於錯誤，而簽立代理專屬授權及著作權讓與同意書等文件。 1.同意書 2.讓與同意書 110年度偵續字第34號併辦意旨書附表編號1 53 朱佳菱 林株楠 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人朱佳菱父親朱為白（已歿）陷於錯誤，而簽立「臺灣百年藝術家傳記電子書」代理專屬授權及著作權讓與同意書等文件。 1.同意書 110年度偵續字第34號併辦意旨書附表編號2 54 施宣宇 林株楠 譚嬋娟 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立「臺灣百年藝術家傳記電子書」代理專屬授權及著作權讓與同意書等文件。 1.同意書 110年度偵續字第34號併辦意旨書附表編號3 55 黃玉成 林株楠 譚嬋娟 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立「臺灣百年藝術家傳記電子書」代理專屬授權及著作權讓與同意書等文件。 1.同意書 110年度偵續字第34號併辦意旨書附表編號4 56 林正仁 林株楠 譚嬋娟 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立「臺灣百年藝術家傳記電子書」代理專屬授權及著作權讓與同意書等文件。 1.同意書 110年度偵續字第34號併辦意旨書附表編號5 57 黃銘哲 林株楠 譚嬋娟 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立「臺灣百年藝術家傳記電子書」代理專屬授權及著作權讓與同意書等文件。 1.同意書 110年度偵續字第34號併辦意旨書附表編號6 58 王秀杞 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.07） 2.著作授權同意書（94.12.12） 110年度偵字第6056號併辦意旨書附表編號1 59 蔡明讚 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.07） 2.交付資料簽收單（100.07.07） 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.22） 110年度偵字第6056號併辦意旨書附表編號2 60 陳春陽 林株楠 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.藝術圖書館授權同意書（96.05） 2.同意書（99.05.10） 3.同意書（100.06.08） 4.授權資料-同意書（101.07.18） 110年度偵字第6056號併辦意旨書附表編號3 61 曾明男 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.04） 2.同意書（101.04.28） 3.授權同意書（97.08.08） 4.授權同意書（98.01.09）　 5.交付資料簽收單（101.04.28） 6.同意書（98.02.03） 7.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.01） 110年度偵字第6056號併辦意旨書附表編號4 62 莊丁坤 林株楠 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.14） 2.交付資料簽收單（100.06.14） 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.08.31） 110年度偵字第6056號併辦意旨書附表編號5 63 涂璨琳 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.05.31） 2.藝術家行情授權異動表（106.05.16） 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.16） 110年度偵字第6056號併辦意旨書附表編號6 64 林永利 林株楠 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.06.14) 110年度偵字第6056號併辦意旨書附表編號7 65 耿李重重 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.08.22）2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.24） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號1 66 李義弘 林株楠 譚嬋娟 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.18） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號2 67 王俊盛 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.5） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.16） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號3 68 邱煥堂 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.07） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.22） 3.同意書（101.05.01） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號4 69 范振金 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.29） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.01） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號5 70 張光賓(己殁，由其子張成遼提出告發) 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.29） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.01） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號6 71 郭清治 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（06.08） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.09） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號7 72 楊文霓 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.30） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.05） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號8 73 張繼陶 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.23） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.07） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號9 74 楊興生（已殁）其子楊應龍提出告發 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人楊應龍之父楊興生陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.09.14） 2.同意授權書（102.11.21） 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.14） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號1 75 許禮憲 林株楠 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.14） 2.交付資料簽收單（100.06.14） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號2 76 陳銘顯 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.26） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.09） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號3 77 李幸龍 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.07） 2.同意書（101.02.16） 3.交付資料簽收單（101.02.16） 4.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.06） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號4 78 李寶龍 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（99.11.04） 2.同意書（100.07.19） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號5 79 李健儀（未據告訴） 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.05.30） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號6 80 蕭世瓊 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.藝術圖書館授權同意書（96.08.16） 2.同意書（98.11.23） 3.同意書（100.03.21） 4.同意書（100.06.16） 5.藝術家行情授權異動表（106.04.05） 6.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.16） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號7 81 江靜萱 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.09.09） 2.讓與同意書（104.09.09） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號8 82 楊琬婷 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.08.28） 2.讓與同意書（104.08.28） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號9 83 周澄 林株楠 黃秋燕 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.14） 2.同意書（101.04.01） 3.交付資料簽收單（101.04.01） 4.藝術家行情授權異動表（102.01.05） 5.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.07） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號10 84 何恆雄 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.14） 2.同意書（101.04.29） 3.交付資料簽收單（101.04.29） 4.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.21） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號11 85 楊奉琛（已殁）其妻王維妮提出告發 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書）99.06.01） 2.同意書（100.06.07） 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.16） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號12 86 周義雄（已殁）其子周時雍提出告發 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.07） 2.交付資料簽收單（100.07.07）-譚嬋娟 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.16） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號13 87 陳維德 林株楠 黃秋燕 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.29） 2.交付資料簽收單（100.06.29） 3.同意書（101.04.03） 4.交付資料簽收單（101.04.03） 5.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號14 88 王修功（已殁）其女王曉蘭提出告發 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.28) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.21） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號15 89 薛平南 林株楠 黃秋燕 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.12） 2.交付資料簽收單（100.07.12） 3.同意書（101.04.03） 4.交付資料簽收單（101.04.03） 5.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.08.31） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號16 90 林家弘 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.09.06） 2.讓與同意書（104.09.06） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號17 91 孫超 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.18) 110年度偵續字第366號併辦意旨書 92 蒲浩明 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.授權同意書（97.08.16) 112年度偵字第37368、40345號併辦意旨書附表編號1 93 趙宗冠 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（99.11.25) 112年度偵字第37368、40345號併辦意旨書附表編號2

2024-12-23

TPDM-109-易-976-20241223-1

智易
臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第17號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龍祥育樂多媒體股份有限公司 被 告 兼 代 表 人 王龍寶 共 同 選任辯護人 柯晨晧律師 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度調 偵字第848號），本院判決如下： 　　主　文 龍祥育樂多媒體股份有限公司、王龍寶就被訴使用如附表編號二 至四、六之歌曲違反著作權法部分，均無罪。 其餘被訴部分（即如附表所示編號一、五、七），公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王龍寶係被告龍祥育樂多媒體股份有限 公司（下稱龍祥育樂公司）之代表人，明知如附表之音樂著 作，均為社團法人亞太音樂集體管理協會（下稱亞太音樂集 管協會）經專屬授權而享有著作財產權之音樂著作，現仍在 著作權存續期間內，未經著作權人之同意或授權，不得擅自 公開播送，竟基於違反著作權法之犯意，於附表所示之時間 ，在龍祥育樂公司經營之龍祥時代電影台所播放之電影中， 擅自公開播送附表所示之歌曲音樂著作之聲音內容，供不特 定人得以觀看，以此方式侵害亞太音樂集管協會之著作財產 權，因認被告王龍寶涉犯著作權法第92條之擅自以公開播送 方法侵害他人著作財產權罪嫌，被告龍祥育樂公司部分應依 同法第101條第1項科處罰金。 二、無罪部分（即使用附表編號2至4、6所示歌曲部分） 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 　㈡公訴人認被告等涉犯上開罪嫌無非以告訴代理人賴雅倫、范 信壹、翁子傑於警詢及偵查中之指述、證人王秋庸於偵查中 證述，以及著作權集體管理團體許可證、法人登記證書、音 樂著作財產權管理契、音樂著作登記表、公開播送詞曲明細 表及節目公開播送之擷取畫面、亞太音樂集體管理協會110 年3月15日函、存證信函為其論據。 　㈢訊據被告等雖不否認於附表所示時間，在被告龍祥育樂公司 經營之龍祥時代電影台所播放之電影中，出現如附表所示之 歌曲等情，惟堅詞否認有何違反著作權法犯行，辯稱：被告 龍祥育樂公司前於104年即向含有附表歌曲之電影著作財產 權人「PROSCENIUM PICTURES LIMITED」公司購買放映權利 權利期間為10年，該公司並保證該等電影並無侵害他人權利 之內容，且被告龍祥育樂公司僅在播放電影，未製作娛樂綜 藝節目，且自104年即在其經營之龍祥時代電影台播放上開 電影；該等電影及內含如附表所示歌曲問世已久，附表所示 歌曲僅係作為電影中數秒鐘之背景，被告龍祥育樂公司長期 播放上開電影，而成立於106年11月29日之告訴人亞太音樂 集管協會並未對被告等表明為上開歌曲之著作財產權人，被 告等未發覺該等歌曲之著作財產權人業已變更而仍持續播放 ，並非故意，而著作權法第92條並未處罰過失等語。 　㈣經查： 　⒈按著作財產權人為行使權利、收受及分配使用報酬，經著作 權專責機關之許可，得組成著作權仲介團體；專屬授權之被 授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利 ，並得以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授 權範圍內，不得行使權利。著作權法第81條第1項、第37條 第4項分別定有明文。查本件附表編號2至4、6所示之4首歌 曲之詞、曲著作財產權人友達音樂有限公司、麗歌唱片廠股 份有限公司與著作權集體管理團體之告訴人簽訂音樂著作財 產權管理契約，將其等音樂著作之「公開播送權」、「公開 演出權」及「公開傳輸權」及為公開傳輸之必要上載(uploa d)重製之權利，專屬授權與告訴人管理，有著作權集體管理 團體許可證、法人登記證書、音樂著作權管理契約、音樂著 作登記表等附卷為憑（見臺灣臺北地方檢察署110年度他字 第11958號卷【下稱他字卷】第11至12、第15至25頁、第187 至188頁），告訴人業已獲該等歌曲音樂著作權人專屬授權 ，在被授權範圍內，即得以著作財產權人之地位行使權利， 並得以自己名義為訴訟上之行為。 　⒉查被告龍祥育樂公司所經營之龍祥時代電影台確於附表編號2 至4、6所示時間播放如附表編號2至4、6所示歌曲乙節，為 被告等所不否認，且有公開播放詞曲明細表、擷取畫面可參 ，堪信為真。 　⒊查告訴人先後曾於110年3月、8月及10月寄送郵局存證信函至 被告龍祥育樂公司，表明其龍祥時代電影台頻道之節目使用 告訴人管理之音樂著作，有郵局存證信函、掛號郵件收件回 執在卷可參（見他字卷第39至47頁、第55至61頁）。上開通 知信函寄為已合法送達被告王龍寶任職之被告龍祥育樂公司 ，被告龍祥育樂公司、王龍寶自無從否認曾收受上開信函。 故被告抗辯告訴人未告知其為如附表所示編號2至4、6等歌 曲之著作財產權人，而不知悉該等歌曲之著作財產權人為告 訴人，自不足採。 　⒋然被告龍祥育樂公司所經營之龍祥電影台於附表編號2至4、6 所示時間，公開播送內含附表編號2至4、6所示歌曲之電影 節目，乃係被告龍祥育樂公司、王龍寶於104年9月23日與香 港「PROSCENIUM PICTURES LIMITED」公司簽訂發行協議（D ISTRIBUTION AGREEMENT)後，被告給付美金30萬元予「PROS CENIUM PICTURES LIMITED」公司，由「PROSCENIUM PICTUR ES LIMITED」公司提供存載上開電影內容之硬碟、HD或數為 儲存裝置予被告龍祥育樂公司，授權由被告龍祥育樂公司於 臺灣地區播放，簽約金授權期間為10年，「PROSCENIUM PIC TURES LIMITED」公司保證該等電影未有對他人侵權之內容 ，有被告龍祥育樂公司及其代表人即被告王龍寶與「PROSCE NIUM PICTURES LIMITED」公司之發行協議在卷可稽（見本 院卷第161至167頁）；被告龍祥育樂公司更於告訴人106年1 1月成立前之105年起，即陸續播放上開電影，有龍祥時代節 目表附卷足參（見本院卷第105至145頁）。 　⒌再者，附表編號2至4、6所示歌曲之播放長度分別加總為41秒 至6分24秒不等時間，對比各該電影長度為1小時30分至1小 時46分等節，有被告提出之電影影片長度及音樂使用長度對 照表存卷可稽（見本院卷第103頁），堪認被告播放各該電 影影片中，並非將如附表編號2至4、6所示歌曲整首播放完 畢，且使用之比例更僅約0.5%至6%，占比極低，況參照公訴 意旨指稱，被告龍祥育樂公司於其經營之龍祥時代電影台所 播放之電影中公開播送附表編號2至4、6所示歌曲之音樂著 作一節，是被告龍祥育樂公司、王龍寶辯稱：龍祥電影台所 播放如附表所示歌曲僅係在播放電影，應可採信。 　⒍是以，本件被告龍祥育樂公司、王龍寶業已與電影著作財產 權人「PROSCENIUM PICTURES LIMITED」公司簽訂發行契約 ，雖於授權期間內自告訴人收受關於電影內含歌曲音樂著作 權之通知，然被告龍祥育樂公司係以播放電影之方式於其經 營之龍祥時代電影台公開播送內含附表編號2至4、6所示歌 曲占比極低之上開電影，則被告龍祥育樂公司、王龍寶既已 獲得電影著作財產權人之授權，並在授權期間及範圍內，於 龍祥時代電影台公開播送內含附表編號2至4、6所示歌曲之 電影，自不足認定其等有侵害告訴人音樂著作財產權之故意 。 　㈤綜上所述，被告等辯解尚非不可採信，又公訴人認被告等涉 有上開罪嫌之主要論據，既無從證明被告等確實涉及違反著 作權法犯行，不能使本院得有罪之確信，此外，復查無其他 積極證據足證被告確有公訴人所指犯行，不能證明被告等犯 罪，自應為被告等無罪判決之諭知。 三、不受理部分（即使用附表編號1、5、7所示歌曲部分） 　㈠按告訴乃論之罪未經合法告訴者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第303條第3款定有明文；又犯罪之被害人得為告訴 ，固為刑事訴訟法第232條所明定，但此之所謂犯罪之被害 人，係指因犯罪而直接受損害之人而言，其間接或附帶受害 之人不與焉。 　㈡查本件告訴人雖針對附表編號1、5所示歌曲部分提出音樂著 作財產權管理契約，惟該等歌曲復遭社團法人台灣音樂著作 權集體管理協會登錄自詞曲權利人陳莉蓁、超級星國際影音 有限公司授權為著作財產權人，有然社團法人台灣音樂著作 權集體管理協會作品查詢網路頁面在卷可佐（見本院卷第21 5至218頁）。至於如如附表編號7之歌曲部分，並無相關證 據佐證告訴人取得音樂著作之授權，則告訴人是否取得附表 編號1、5、7所示歌曲著作財產權之專屬授權，無法排除他 人經由上開公司取得歌曲之相關著作權可能。是告訴人既非 取得專屬授權，則不得排除他人經合法授權使用之權利，並 非因犯罪受直接損害之人，其所提出之告訴不合法，揆諸上 開說明，就此部分應為不受理之判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如 主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附表 編號 使用之音樂著作 公開播送時間 亞太音樂管理協會著作權占比 1 免失志 110年5月10日 112年7月24日 100% 2 月亮代表我的心 110年5月29日(3次) 110年10月28日 110年12月5日 111年2月2日 111年2月4日 111年9月28日 111年10月15日 112年3月1日 112年6月24日 100% 3 追尋 110年10月27日 111年3月24日 111年11月24日 112年6月20日 100% 4 許我向你看 110年10月27日(3次) 111年3月24日 111年11月24日 112年6月20日 100% 5 情人的眼淚 110年10月31日(2次) 110年12月5日 111年2月2日 111年6月23日 112年1月9日 112年1月23日 112年7月30日 50% 6 昨夜你對我一笑 110年12月4日 100% 7 我不哭泣 110年5月30日 112年1月21日 112年7月15日 100%

2024-12-18

TPDM-113-智易-17-20241218-1

上易
臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第671號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林少萍 選任辯護人 葉建廷律師 蘇志倫律師 上 訴 人 即 參與人 極光先進光學股份有限公司 代 表 人 林少萍 代 理 人 葉建廷律師 上 訴 人 即 參與人 澳捷國際有限公司（原名奧捷國際有限公司） 代 表 人 林少萍 代 理 人 葉建廷律師 上 訴 人 即 參與人 昱貿企業股份有限公司 代 表 人 林嘉士 代 理 人 葉建廷律師 上列上訴人等因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民 國113年1月31日所為111年度易字第663號第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16387號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林少萍犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟 元折算壹日。 極光先進光學股份有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾柒 萬陸仟柒佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 澳捷國際有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰捌拾參萬肆佰壹 拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 昱貿企業股份有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾參萬壹 仟捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、林少萍係「極光先進光學股份有限公司」（下稱「極光公司 」）、「澳捷國際有限公司」（原名「奧捷國際有限公司」 ；下稱「奧捷公司」）負責人。林少萍之父林嘉士為 「昱 貿企業股份有限公司」（下稱「昱貿公司」）之登記負責人 。王曼卿為「建躍實業股份有限公司」（址設新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號；下稱「建躍公司」）負責人、「槿和 有限公司」（址設新北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓；下 稱「槿和公司」）、「槿懋有限公司」（址設新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號2樓；下稱「槿懋公司」）之實際負責人 （「建躍公司」、「槿和公司」、「槿懋公司」以下合稱「 建躍公司等」）。劉本謙為「依悅投資有限公司」（址設新 北市○○區○○路0段00號9樓；下稱「依悅公司」）、「依洛國 際開發股份有限公司」（址設新北市○○區○○路0段00號9樓； 下稱「依洛公司」）之負責人(林嘉士、王曼卿均經檢察官 為不起訴處分)。　　 二、林少萍前以「極光公司」註冊「HOII」商標，以具有獨家專 利授權之防曬光能布料（下稱系爭布料），生產銷售HOII品 牌商品，為擴大系爭布料及HOII品牌市場，與經營女裝服飾 多年之劉本謙洽談合作。林少萍於民國106年1月25日以「奧 捷公司」，與劉本謙經營之「依悅公司」簽立「合資經營協 議書」，約定合資成立「茂晴股份有限公司」（下稱「茂晴 公司」；該公司於106年2月13日至107年1月29日間，由劉本 謙擔任董事長，自107年1月30日起，改由林少萍擔任董事長 ，嗣於109年8月31日經股東會議決議解散，109年9月11日經 臺北市政府准予解散登記，於110年8月6日清算完結），約 定合作模式係由「極光公司」提供系爭布料，「依洛公司」 設計「時尚款」商品予「茂晴公司」銷售，「茂晴公司」每 月各給付實際營收5%予「極光公司」、「依洛公司」（「極 光公司」另以系爭布料自行設計、銷售之商品稱為「經典款 」）。 三、林少萍擔任「茂晴公司」之董事長期間，為受「茂晴公司」 委任處理公司營運事務之人，明知劉本謙以「依洛公司」名 義，使用「極光公司」提供系爭布料所設計之「時尚款」商 品，應專由「茂晴公司」銷售，竟意圖為第三人不法之利益 ，違背其任務，於107年5月至108年12月間，將「依洛公司 」設計如附表所示各款「時尚款」商品，以「極光公司」、 「奧捷公司」、「昱貿公司」下單製造及出口販售，使「極 光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」因而分別取得如附 表「本院認定犯罪所得」欄所示銷貨利潤，致生損害於「茂 晴公司」之財產。嗣「茂晴公司」監察人劉文光察覺有異， 進而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決認定被告林少萍犯罪所依據被告以外之人於審判外之 言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人 於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本 院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執。又本院審酌該等 證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定部分　　 　　訊據被告固坦承其在擔任「茂晴公司」董事長期間，於107 年5月至108年12月間，將「依洛公司」設計如附表所示「時 尚款」商品，以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司 」下單製造及出口販售等情；惟否認有何背信犯行，辯稱「 時尚款」商品係使用HOII商標，「極光公司」為HOII商標權 人，未將獨家銷售權授予「茂晴公司」，其有權決定由何公 司販售「時尚款」商品，亦未致「茂晴公司」受有損失，並 無背信犯行等詞。經查： 一、被告係「極光公司」、「奧捷公司」負責人；被告之父林嘉 士為「昱貿公司」之登記負責人；王曼卿為「建躍公司等」 之負責人。劉本謙為「依悅公司」、「依洛公司」之負責人 。被告前以「極光公司」註冊「HOII」商標，並以系爭布料 生產銷售HOII品牌商品。嗣被告與經營女裝服飾之劉本謙洽 談合作，被告於106年1月25日以「奧捷公司」，與劉本謙經 營之「依悅公司」簽立「合資經營協議書」，約定合資成立 「茂晴公司」（該公司於106年2月13日至107年1月29日間， 由劉本謙擔任董事長，自107年1月30日起，改由被告擔任董 事長，嗣於109年8月31日經股東會議決議解散，109年9月11 日經臺北市政府准予解散登記，並於110年8月6日清算完結 ），雙方合作模式係「極光公司」提供系爭布料，由「依洛 公司」設計「時尚款」商品。而被告擔任「茂晴公司」之董 事長期間，於107年5月至108年12月間，將如附表所示「時 尚款」商品，以「極光公司」、「奧捷公司」及其實際掌控 之「昱貿公司」下單製造及出口販售等情，為被告所不爭執 ，並經證人劉本謙於調查、檢察事務官詢問、偵查及原審審 理時、證人王曼卿於調查、偵查時、證人即被告之特別助理 林雅萍於原審審理時、證人林嘉士於調查時證述在卷，復有 前開公司登記資料、「合資經營協議書」、「極光公司」、 「奧捷公司」、「昱貿公司」下單生產及出口報關資料附卷 可稽，堪以認定。 二、附表所示「時尚款」商品應專由「茂晴公司」銷售 （一）被告及證人分別證述如下： 　　1.證人劉本謙於調查、檢察事務官詢問、偵查及原審審理時 ，均證稱其經營iROO女裝服飾品牌多年；被告於105年間 ，想擴大系爭布料及HOII品牌之市場，欲與其經營之設計 團隊合作，議定以「其與被告合資成立公司，由被告方面 提供系爭布料，其負責商品設計，將以此方式合作產出之 商品交由合資公司販售，其與被告分取合作商品之銷售利 潤」之模式進行合作。被告與其遂於106年間，分別以「 奧捷公司」與「依悅公司」之名義簽署「合資經營協議書 」，約定合資成立「茂晴公司」，再由「茂晴公司」於同 年分別與「奧捷公司」、「依洛公司」簽訂「勞務承攬契 約書」，約定由「依洛公司」負責經營管理「茂晴公司」 之設計、生產、管理、物流、財務部門業務，「奧捷公司 」負責經營管理「茂晴公司」之營運、行銷部門業務；「 茂晴公司」每月各給付實際營收之5％予「依洛公司」、「 奧捷公司」作為管理費用。因「依洛公司」依上開合作模 式，以系爭布料設計之商品，係以HOII品牌對外販售，為 與被告經營之「極光公司」自行以系爭布料設計之HOII品 牌商品相互區別，故將「極光公司」自行設計、銷售之HO II品牌商品稱為「經典款」，「依洛公司」設計之HOII品 牌商品稱為「時尚款」；「茂晴公司」只銷售雙方合作產 出之「時尚款」商品；「經典款」商品之銷售利潤不會列 為「茂晴公司」營收等情。 　　2.證人王曼卿於調查及偵查時，證稱其經營之「建躍公司」 於102年間，與「極光公司」簽訂合作契約，約定「建躍 公司」將擁有專利權之系爭布料獨家銷售予「極光公司」 ，「極光公司」委由「建躍公司」以系爭布料製造商品； 之後「奧捷公司」、「昱貿公司」、「茂晴公司」均有向 「建躍公司」下單購買系爭布料。被告曾向其表示被告因 與經營女性服飾之劉本謙合作，由「依洛公司」以系爭布 料設計商品對外銷售，「建躍公司等」負責生產「經典款 」商品，劉本謙方面負責生產「時尚款」商品；之後被告 表示因劉本謙方面來不及出貨，所以從107年起，「時尚 款」商品也委由「建躍公司等」生產等情。 　　3.證人即被告特別助理林雅萍於調查及原審審理時，證稱「 建躍公司」擁有系爭布料之專利權，「極光公司」本委由 「建躍公司」以系爭布料生產HOII品牌商品；嗣被告與劉 本謙於106年間簽訂「合資經營協議書」，約定合資成立 「茂晴公司」，由「依洛公司」以系爭布料設計HOII品牌 商品；「茂晴公司」只銷售HOII品牌商品，沒有販售其他 品牌商品；因「極光公司」也有自己設計HOII品牌商品， 為與「依洛公司」設計之HOII品牌商品區分，遂有「經典 款」與「時尚款」之別等情。 　　4.被告於調查、偵查時，陳稱「極光公司」與擁有系爭布料 專利權之「建躍公司」為獨家合作關係；其為擴大HOII品 牌之市場，與劉本謙合資成立「茂晴公司」，再由「茂晴 公司」分別與「奧捷公司」、「依洛公司」簽訂勞務承攬 契約，約定由「依洛公司」負責「茂晴公司」之設計、生 產及財務，「奧捷公司」則負責「茂晴公司」之營運與銷 售；「依洛公司」設計HOII品牌之「時尚款」商品，是由 「茂晴公司」販售；「茂晴公司」從成立到解散，都是銷 售HOII品牌商品等情。 　　　由上開被告及證人所述，足認HOII品牌商品係在被告與劉 本謙約定合資成立公司後，才有上開「經典款」、「時尚 款」商品之區別。 （二）相關公司簽約情形如下： 　　1.被告經營之「奧捷公司」與劉本謙經營之「依悅公司」於 106年1月25日簽訂「合資經營協議書」，約定雙方合資成 立「茂晴公司」，「奧捷公司」同意於「茂晴公司」存續 期間，將HOII商標無償非專屬授權予「茂晴公司」、「依 悅公司」、「依洛公司」得於研發生產製造過程使用；「 茂晴公司」於成立後，由「依悅公司」及「依洛公司」負 責研發、生產及財務事務，「奧捷公司」負責營運、銷售 、行銷、人事行政等相關事務；「茂晴公司」之盈餘除彌 補虧損、提出法定盈餘公積、保留特別盈餘公積、繳納稅 捐外，依持股比例分派予股東。 　　2.「茂晴公司」於106年2月間設立登記，由劉本謙擔任董事 長。「茂晴公司」於同年2月24日分別與「依洛公司」、 「奧捷公司」簽訂「勞務承攬契約書」，約定「茂晴公司 」委請「依洛公司」、「奧捷公司」代辦勞務專案工作； 「茂晴公司」將設計、生產、管理、物流、財務部門業務 委由「依洛公司」經營管理，營運、行銷部門業務則委由 「奧捷公司」經營管理；「茂晴公司」每月各給付實際營 收之5％予「依洛公司」、「奧捷公司」，作為管理費用之 總額；合約期間均為106年3月1日至同年12月31日（以下 分稱「依洛公司勞務承攬契約書」、「奧捷公公司勞務承 攬契約書」）。 　　3.「極光公司」於106年3月6日與「依洛公司」簽訂「商標 授權契約書」，約定「極光公司」同意將HOII商標之非專 屬性、不可移轉之商標使用權，無償授權「依洛公司」暨 「依洛公司」持股逾50％關係企業，得於與HOII有關訂單 商品之研發設計、生產製造、進出口報關等用途內為商標 之使用；授權期間自訂約時起至雙方合意終止經營合作關 係為止。 　　4.「茂晴公司」於107年1月30日經核准變更登記負責人為被 告後，「茂晴公司」於107年間，與「奧捷公司」、「依 洛公司」簽署「勞務承攬契約書」，約定「茂晴公司」委 請「依洛公司」、「奧捷公司」代辦勞務專案工作，即「 茂晴公司」將設計部門業務委由「依洛公司」經營管理、 營運、行銷部門業務委由「奧捷公司」經營管理，「茂晴 公司」每月各給付實際營收之5％予「依洛公司」、「奧捷 公司」，作為管理費用；合約期間為107年1月1日至同年1 2月31日（下稱「三方勞務承攬契約書」）。 　　　上開簽約情形，為被告所不爭執，並有「合資經營協議書 」、「茂晴公司」設立及變更登記資料、「依洛公司勞務 承攬契約書」、「奧捷公司勞務承攬契約書」、「商標授 權契約書」、「三方勞務承攬契約書」在卷可憑，核與前 開被告及證人劉本謙、林雅萍、王曼卿所述相符。足徵被 告係為擴大系爭布料及HOII品牌之市場，與經營女裝服飾 多年之劉本謙合作，合資成立「茂晴公司」，由被告方面 負責提供系爭布料及商品行銷，劉本謙經營之「依洛公司 」負責設計HOII商標商品；因「極光公司」也有自行以系 爭布料設計商品銷售，為與依上開合作模式產出之商品相 互區隔，遂將「極光公司」自行設計之HOII商標商品稱為 「經典款」，並將「依洛公司」設計之HOII商標商品稱為 「時尚款」；由被告與劉本謙合資經營之「茂晴公司」專 責銷售HOII品牌之「時尚款」商品，使雙方分取依此合作 模式產出商品之銷售營收。是認被告明知「依洛公司」設 計之HOII品牌「時尚款」商品，係專由「茂晴公司」銷售 。 三、被告擔任「茂晴公司」董事長期間，由「極光公司」、「奧 捷公司」、「昱貿公司」出口販售「時尚款」商品之行為， 成立背信罪 （一）按背信罪之本質在於一方違反因雙方信賴關係所負照料他 方財產利益之義務（信託義務），導致他方發生財產損害 。所保護之法益，係被害人（本人）之整體財產利益。刑 法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在為他人處 理事務時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料 他方財產利益應盡之義務。又背信罪行為之結果，須致生 損害於本人之財產或其他利益。所謂本人之財產，係指本 人之全體財產，不以本人委託之財產為限。所謂本人之其 他利益，係指具體財產以外之其他財產上之利益，包括財 產上現存權利或權利以外之利益。凡使現存財產減少（積 極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失 等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害。且所生損 害之數額，不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足 （最高法院110年度台上字第5879號判決意旨可資參照） 。本件被告自107年1月30日起，擔任「茂晴公司」董事長 ，為法定之公司負責人，對「茂晴公司」負有忠實義務， 係受「茂晴公司」委任處理公司營運事務之人。於處理相 關事務時，必須出自為「茂晴公司」最佳利益之目的而為 ，不得圖謀自己或第三人之利益，利用屬於「茂晴公司」 的機會，而為損害「茂晴公司」財產之行為。依前所述， 被告與劉本謙約定以前開方式進行合作，明知「依悅公司 」以被告方面提供之系爭布料，設計之HOII品牌「時尚款 」商品，應專由雙方合資成立「茂晴公司」銷售，使雙方 可從「茂晴公司」銷售「時尚款」商品之營收分取利潤， 竟於107年5月至108年12月間，利用其擔任「茂晴公司」 董事長之機會，另以其經營或實質掌控之「極光公司」、 「奧捷公司」、「昱貿公司」，販售「依洛公司」設計如 附表所示「時尚款」商品，致該等銷售「時尚款」商品之 銷售獲利各歸於「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公 司」，而非「茂晴公司」。參酌前揭所述，足認被告係基 於意圖為「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」等 第三人不法之利益，違反其擔任「茂晴公司」董事長所應 盡之忠實義務，而為違背任務之行為，致生損害於「茂晴 公司」之財產，自該當背信罪之要件。 （二）被告及辯護人辯稱「極光公司」為HOII商標之商標權人， 未將該商標商品之獨家銷售權授予他人；「依洛公司」設 計之「時尚款」商品既掛有HOII商標，被告自有權決定由 何公司下單生產及銷售；又被告擔任「茂晴公司」董事長 期間，「茂晴公司」仍有銷售「時尚款」商品，銷售所得 即歸「茂晴公司」所得，可見被告無背信犯意；另附表所 示「時尚款」商品之生產成本，係由各該下單之「極光公 司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」支出，並非由「茂晴 公司」支付，則該等「時尚款」商品之銷售所得歸於「極 光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」，未生損害於「 茂晴公司」之財產等詞。然查： 　　1.依前所述，被告經營之「極光公司」為HOII商標之商標權 人，在與劉本謙合作前，即以系爭布料自行設計、銷售HO II品牌之商品，嗣為擴大系爭布料及HOII品牌市場，遂與 經營女裝服飾之劉本謙合作，約定劉本謙方面負責以系爭 布料設計HOII品牌之「時尚款」商品，專由雙方合資成立 之「茂晴公司」銷售，使合作雙方分得合作產出之商品（ 即「時尚款」商品）之銷售利潤，與「極光公司」自行設 計及獲取銷售利潤之「經典款」商品有別。則被告在擔任 「茂晴公司」董事長期間，使「極光公司」等其他公司銷 售「時尚款」商品並獲取銷售利潤之行為，自足生損害於 「茂晴公司」之財產，不因「極光公司」等公司銷售「時 尚款」商品之生產成本，是否由「茂晴公司」支出而異。 是被告及辯護人僅以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱 貿公司」所銷售「時尚款」商品之生產成本，非由「茂晴 公司」支付一節，辯稱被告上開行為未致生損害於「茂晴 公司」之財產，當無可採。 　　2.被告及辯護人雖辯稱被告於107年5月至108年12月間，以 「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」銷售「時尚 款」商品期間，「茂晴公司」亦有生產、銷售「時尚款」 商品；且被告實際經營掌控之「極光公司」等公司，曾向 「茂晴公司」購買「時尚款」商品，可見被告無背信犯意 等詞。然被告自107年起，擔任「茂晴公司」董事長後， 「依洛公司」繼續設計「時尚款」商品，直至108年1月25 日仍有寄送所設計之「時尚款」商品樣板予「茂晴公司」 等情，業經證人劉本謙於檢察事務官詢問時證述明確，並 有「依洛公司」與「茂晴公司」員工往來電子郵件在卷可 憑。嗣「奧捷公司」與「依悅公司」係於109年6月11日始 簽署「股權轉讓協議書」，約定「依悅公司」將所持有「 茂晴公司」之股份全數轉讓予「奧捷公司」，並終止「茂 晴公司」與「奧捷公司」簽署之「合資經營協議書」、「 茂晴公司」與「依洛公司」簽署之「勞務承攬契約書」、 「獨家授權契約書」等合約，劉本謙亦於同日辭去「茂晴 公司」之董事職務，此有「股權轉讓協議書」及附件在卷 可憑。足徵被告與劉本謙之合作係於109年6月11日始終止 ；被告於107年5月至108年12月間，以「極光公司」等其 他公司銷售「時尚款」商品期間，與劉本謙之合作關係尚 在存續中，「依洛公司」仍繼續依約設計「時尚款」商品 ，及提供設計樣板予「茂晴公司」。則被告以上開「極光 公司」等其他公司銷售「時尚款」商品期間，同時以「茂 晴公司」對外銷售「時尚款」商品，或以「極光公司」等 其他公司向「茂晴公司」下單購買「時尚款」商品，顯示 「茂晴公司」仍有銷售「時尚款」商品，避免劉本謙因「 茂晴公司」毫無銷售「時尚款」商品之營收而起疑，致被 告以其他公司銷售「時尚款」商品之犯行遭察覺，自屬合 理。是縱「茂晴公司」於107年5月至108年12月間，非全 無生產、銷售「時尚款」商品之紀錄，亦難逕對被告為有 利之認定。 　　3.被告及辯護人辯稱「奧捷公司」與「依悅公司」簽訂「合 資經營協議書」第1條約定「雙方為建立全新時尚暨機能 服飾創意品牌，並銷售該品牌之商品，雙方同意共同擔任 發起人，合資於台灣設立股份有限公司並創立品牌，並由 前開公司經營品牌及商品之行銷事宜」，可見雙方合資成 立公司之目的，係為成立全新品牌，亦曾以新品牌「HOII by iROO」舉辦發表會，嗣因故未成立新品牌，遂約定改 變合作模式，即由「極光公司」以「商標授權契約書」委 託「依洛公司」設計及代工部分HOII品牌商品，而被告身 為品牌方，自有權決定「依洛公司」設計之「時尚款」商 品由何公司銷售等詞。惟被告於調查時，陳稱其不知「合 資經營協議書」所載全新品牌是指什麼，「茂晴公司」從 成立到解散為止，都是銷售HOII品牌商品等語，與其及辯 護人上開所辯，顯非相符。又證人劉本謙於原審審理時， 證稱其與被告有合作共識後，因其經營之女裝服飾品牌iR OO在臺灣地區已具有相當知名度，遂在「茂晴公司」成立 前，以「HOII by iROO」舉辦發表會；嗣其與被告議定不 另行成立新品牌，仍以「HOII」作為商品品牌，被告方面 負責提供系爭布料、HOII商標及行銷，其負責「時尚款」 商品之設計，由雙方合資成立之「茂晴公司」銷售「時尚 款」商品，以分取合作商品之銷售利潤等情。證人陳玉立 於原審審理時，亦證稱其從事藝人經紀工作，劉本謙於10 6年間，向其表示iROO要與防曬品牌HOII合作，成立一個 全新品牌「HOII by iROO」；之後劉本謙有拿一些防曬產 品予其，供旗下藝人使用，但當時劉本謙交付之產品是掛 HOII商標，不是劉本謙一開始所稱全新品牌「HOII by iR OO」，經其詢問，劉本謙表示這些商品是由iROO設計團隊 設計之HOII商品等情，與證人劉本謙前開所述相符，自難 僅以「時尚款」商品使用HOII商標，逕認被告與劉本謙非 以前開分工方式合作。況若被告及辯護人辯稱被告與劉本 謙簽訂「合資經營協議書」後，因故決定不成立新品牌「 HOII by iROO」，改以「極光公司」委託「依洛公司」設 計及代工HOII品牌商品等詞屬實，亦即「依洛公司」僅為 「極光公司」之設計及代工廠商，則「極光公司」自應支 付設計及代工費予「依洛公司」。然「奧捷公司」與「依 悅公司」於106年1月25日簽訂之「合資經營協議書」，及 「茂晴公司」於106年2月24日分別與「奧捷公司」、「依 洛公司」簽訂之「勞務承攬契約書」，均約定被告方之「 奧捷公司」與劉本謙方之「依悅公司」、「依洛公司」係 合資經營「茂晴公司」，分別管理「茂晴公司」之各部門 業務，自「茂晴公司」營收中，分取相同比例之管理費用 ；「極光公司」於106年3月6日與「依洛公司」簽訂「商 標授權契約書」，亦約定「極光公司」無償授權「依洛公 司」使用HOII商標，未約定「極光公司」應給付委託設計 或代工生產商品之費用予「依洛公司」；嗣「茂晴公司」 、「奧捷公司」、「依洛公司」於107年間簽訂之「三方 勞務承攬契約書」仍約定「茂晴公司」分別將不同部門業 務，分別委由「奧捷公司」及「依洛公司」經營管理，「 奧捷公司」及「依洛公司」向「茂晴公司」收取相同比例 之管理費用，與「茂晴公司」前於106年2月24日分別與「 奧捷公司」、「依洛公司」簽定「勞務承攬契約書」之合 約架構相同（僅「依洛公司」負責經營管理之部門業務有 所調整），業如前述。證人即「極光公司」員工彭毓婷於 調查及原審審理時，亦證稱其負責處理「極光公司」之會 計事項，「極光公司」未曾就「依洛公司」設計「時尚款 」商品給付設計費予「依洛公司」等情。足徵「依洛公司 」係基於前述合作關係（即被告與劉本謙雙方以分工管理 不同部門業務之方式，共同經營「茂晴公司」），設計「 時尚款」商品供合資公司「茂晴公司」銷售，並非受「極 光公司」之委託設計或代工生產商品。是被告辯稱「極光 公司」於106年3月6日與「依洛公司」簽訂「商標授權契 約書」，表示「依洛公司」僅單純受「極光公司」之委託 ，設計及生產「時尚款」商品等詞，要無可採。 　　4.被告擔任「茂晴公司」董事長期間，「茂晴公司」與「依 洛公司」於107年4月間簽訂「獨家授權契約書」，約定「 茂晴公司」提供其取得獨家專利授權之系爭布料，並授權 「依洛公司」獨家設計及獨家生產服飾產品，「茂晴公司 」應開立獨家授權證書予「依洛公司」，此為被告所不爭 執，並有「獨家授權契約書」在卷可憑。被告及辯護人辯 稱「茂晴公司」與「依洛公司」於107年間簽署之「獨家 授權契約書」，係以「茂晴公司」就系爭布料取得獨家專 利授權為前提，但「茂晴公司」未給付授權金，被告遂認 該份「獨家授權契約書」自始未生效；因被告擁有HOII商 標權，有權自行決定「時尚款」商品由何公司進行生產、 銷售等詞。而證人即時任「依洛公司」總經理之紀喬兒於 原審審理時，證稱被告在「茂晴公司」與「依洛公司」簽 訂「獨家授權契約書」前，向其表示「茂晴公司」應先付 授權金予「極光公司」；但其認為「獨家授權契約書」係 約定「茂晴公司」授權予「依洛公司」之相關事宜；至於 「茂晴公司」是否需要給付授權金，才能取得布料或HOII 商標之授權，僅屬「茂晴公司」日後可否依「獨家授權契 約書」之約定授權予「依洛公司」之問題，建議被告簽署 「獨家授權契約書」後，再與劉本謙洽談「茂晴公司」是 否給付授權金予「極光公司」一事，被告遂於107年4月間 ，同意簽署「獨家授權契約書」等情，並有被告與紀喬兒 （Sammi Chi）之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄在 卷可佐。證人陳玉立於原審審理時，證稱劉本謙於107年3 月間，提供「茂晴公司」之1％股份，邀其以技術股方式， 入股擔任「茂晴公司」之股東，當時「茂晴公司」之負責 人是被告；其於107年4、5月間，與被告、劉本謙聚餐時 ，被告提及獨家授權就要給付授權金；但其與劉本謙認為 「茂晴公司」給付授權金會提高商品成本，均表示反對； 被告稱如未給付授權金，獨家授權契約就不生效力等情。 然「獨家授權契約書」係於107年4月間，經「茂晴公司」 及「依洛公司」用印簽立；而「三方承攬契約書」所載契 約日期雖為107年1月1日，但「茂晴公司」與「依洛公司 」實際上係於107年6月間，始用印完成契約簽署，此為被 告所不爭執。又「獨家授權契約書」記載「茂晴公司」提 供系爭布料授權「依洛公司」獨家「設計及生產」商品； 「三方勞務承攬契約書」所載「茂晴公司」委由「依洛公 司」經營管理之部門則僅為「設計部」，未包含「生產部 」；因「依洛公司」原負責設計及生產「時尚款」商品， 嗣由於布料、商品瑕疵等問題，導致出貨不及，遂於107 年4、5月間，與被告方面決定改由「建躍公司等」進行「 時尚款」商品之生產，「依洛公司」將「時尚款」之設計 樣板提供予「茂晴公司」（詳後「七」所述）。足認被告 係在簽署「獨家授權契約書」之數月後，始簽訂「三方勞 務承攬契約書」。而「茂晴公司」於106年間，與「奧捷 公司」、「依洛公司」分別簽署之「勞務承攬契約書」， 與該等公司於107年間簽署之「三方勞務承攬契約書」， 所載「依洛公司」負責經營管理之部門業務內容雖有不同 ，但關於「奧捷公司」與「依洛公司」分工管理「茂晴公 司」各部門業務，及自「茂晴公司」營收分取相同比例之 管理費用等合作經營架構，並無二致。可見縱被告於107 年4月間，曾主張「茂晴公司」應就獨家授權給付授權金 ，然嗣被告既仍以「茂晴公司」、「奧捷公司」負責人之 身分，以相同之合作經營架構，與「依洛公司」簽訂「三 方勞務承攬契約書」。足徵證人劉本謙證稱其與被告自始 至終之合作經營架構（即「依洛公司」設計之「時尚款」 商品，專由雙方合資之「茂晴公司」銷售，確保雙方分取 合作產出商品之銷售利潤）並未改變等情，應屬有據。況 「獨家授權契約書」係約定「茂晴公司」提供布料予「依 洛公司」進行設計，與前述依被告與劉本謙約定之合作模 式，「時尚款」商品應專由「茂晴公司」銷售，要屬二事 。是被告辯稱其認為「獨家授權契約書」不生效力，「依 洛公司」僅為「極光公司」之設計及代工廠商，其以「極 光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」銷售「時尚款」 商品之行為，不成立背信罪等詞，即無可採。 四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 至於①檢察官於本院審理期間，聲請調閱臺灣臺北地方法院1 10年度智訴字第11號案件之全部卷證（含全部扣案證物；下 稱北院另案），以查明本案犯罪事實；然北院另案係「極光 公司」對該公司員工蕭瑋靜提出涉嫌妨害電腦使用、業務侵 占等刑事告訴案件，與本案犯罪情節顯然有別；檢察官亦未 具體說明北院另案何部分卷證內容與本案犯罪事實具有關連 性，要難認有調查之必要。②被告及辯護人蘇志倫律師聲請 命檢察官提出「極光公司」與「茂晴公司」之經銷合約，及 被告以「極光公司」、「昱貿公司」、「奧捷公司」搶走本 屬「茂晴公司」訂單之證據，以證明「極光公司」不是「茂 晴公司」之經銷商，及「極光公司」、「昱貿公司」、「奧 捷公司」並無搶單情形；然本院認定被告係因將本應由「茂 晴公司」銷售之「時尚款」商品，以「極光公司」、「昱貿 公司」、「奧捷公司」銷售獲利，致生損害於「茂晴公司」 之財產，成立背信罪，則「極光公司」與「茂晴公司」有無 簽署經銷合約，及「極光公司」、「昱貿公司」、「奧捷公 司」有無搶單情形等，自與本院上開認定無涉，當無調查之 必要。③被告及辯護人葉建廷律師主張張承中律師在「極光 公司」與「依洛公司」簽訂「商標授權契約書」前，曾審閱 該契約書之內容，聲請傳喚證人張承中律師，以證明被告在 簽約時，認為合資公司之經營架構已經變更；然被告係因張 承中律師為「極光公司」之股東，委請張承中律師事前審閱 「商標授權契約書」之契約文字內容，張承中律師未到場參 與該份契約之簽約過程，業經辯護人葉建廷律師陳明在卷， 可見張承中律師僅係單純就契約條款文字進行書面審閱，要 難僅以其書面審閱結果，逕予認定被告與劉本謙實際約定之 合作架構已有變易；況本院已說明被告及辯護人辯稱被告與 劉本謙因新品牌「HOII by iROO」未成立，約定改變合作模 式，即「依洛公司」僅受「極光公司」委託設計商品等詞不 足採信之理由，自無傳喚證人張承中律師之必要，附此敘明 。 參、法律適用部分 一、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　 二、被告於107年5月至108年12月間，以「極光公司」、「奧捷 公司」、「昱貿公司」銷售「時尚款」商品等行為，所為時 間密接，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，應成立接續犯，僅論以一罪。　　　　　　 三、撤銷改判之理由 （一）原審經審理後，認被告犯背信罪而予論罪科刑，固非無見 。惟原審量刑時，漏未審酌被告所為雖致生損害於「茂晴 公司」之財產，然其於109年6月間，已以「奧捷公司」將 「依悅公司」持有之「茂晴公司」股份全數購入，並於同 年8月31日決議解散「茂晴公司」等涉及犯罪所生危害、 犯罪後態度之事項；且原審計算犯罪所得之數額有誤（詳 如附表所示），容有未洽。 （二）辯護人指摘原審就檢察官起訴事實認定被告無罪，卻就未 經起訴之事實認定被告犯背信罪，亦未曉諭被告及辯護人 就原審認定有罪之事實進行辯論，有未受請求之事項予以 判決之違法等詞。惟依起訴書之記載，檢察官起訴被告於 107年4月9日至108年1月25日（即「依洛公司」最後一次 寄送設計樣板予「茂晴公司」之日），將「依洛公司」設 計之「時尚款」樣板，轉由「建躍公司等」生產（下稱產 線移轉），並以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公 司」對外銷售「時尚款」商品，致生損害於「茂晴公司」 之銷貨利潤，涉犯背信罪嫌等情。因原判決已說明被告成 立背信罪之行為，係以「極光公司」、「奧捷公司」、「 昱貿公司」銷售「時尚款」商品，足認原判決有罪部分認 定之事實，與起訴書所載起訴事實具有同一性而在起訴範 圍內（至於檢察官起訴產線移轉部分，因所提證據不足證 明被告具有背信犯意，不另為無罪諭知，詳後「七」所述 ），並無辯護人所指訴外裁判之違法情形。 （三）綜上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，且原審就產線移轉 部分，認被告不成立背信罪之認定有誤；及被告上訴否認 犯罪，雖均無理由。然因原判決有前開未洽之處；且被告 上訴請求從輕量刑，及被告、參與人上訴指摘原判決認定 犯罪所得之金額有誤，為有理由，應由本院予以撤銷改判 。 四、量刑 （一）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告擔任「茂晴公司」 董事長期間，本應善盡其對「茂晴公司」所負忠實義務， 在處理「茂晴公司」委任事務時，應謀求「茂晴公司」之 最佳利益，竟為圖其實際經營掌控之「極光公司」、「奧 捷公司」、「昱貿公司」等第三人不法之利益，將「依洛 公司」所設計應專由「茂晴公司」銷售之「時尚款」商品 ，以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」出口販 售，致生損害於「茂晴公司」之財產，且本案犯罪所得之 金額非微，所為非屬有當。又被告雖自始否認犯行；然「 茂晴公司」係由「奧捷公司」與「依悅公司」各出資新臺 幣（下同）500萬元合資成立，分別持有50％之股權，之後 「依悅公司」將其中1％持股，以技術股之方式，轉讓予陳 玉立，嗣「奧捷公司」於109年6月間，與「依悅公司」簽 訂「股權轉讓協議書」，約定「依悅公司」將所持有「茂 晴公司」之49％股權，全數轉讓予「奧捷公司」，「奧捷 公司」給付股權轉讓對價3,000萬元予「依悅公司」後， 「茂晴公司」於109年8月31日經股東即陳玉立、「奧捷公 司」之代表人即被告同意解散，並於110年8月6日清算完 結，此有「合資經營協議書」、「股權轉讓協議書」、「 茂晴公司」登記資料、公示資料在卷可憑。足見被告所為 本案行為，固致生損害於「茂晴公司」之財產；惟「茂晴 公司」係由「奧捷公司」、「依悅公司」出資設立，嗣被 告於本案行為後，已以「奧捷公司」價購「依悅公司」持 有之「茂晴公司」全數股份，並將「茂晴公司」解散及完 成清算等犯罪所生危害、犯後態度。另被告自承具有碩士 畢業之學歷，目前擔任「極光公司」、「奧捷公司」之負 責人，經濟狀況小康，及其已婚、育有成年兒子，無需扶 養他人等智識程度、生活狀況。再被告前無科刑紀錄之品 行，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 （二）審酌被告所為本案犯行之犯罪期間非短，犯罪所得之金額 非微，且其現仍擔任多家公司之負責人等情形，為使其知 所警惕，認所宣告有期徒刑之折算標準，應以3,000元折 算1日為適當。 五、本案不予宣告緩刑　　　 　　被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院 被告前案紀錄表在卷可憑。然按宣告緩刑，除應具備刑法第 74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否 由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為 適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權 裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參 照）。本院審酌被告經營公司多年，具有豐富商業經驗，竟 利用擔任「茂晴公司」負責人之機會，為圖其實際經營掌控 公司之不法利益，而為本案犯行，致生損害於「茂晴公司」 之財產，且犯罪時間非短、犯罪所得金額非微，復自始否認 犯行，要難認其確知悔悟，當有令其實際接受刑罰執行，以 資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告。是辯護 人請求對被告宣告緩刑，即非可採。 六、沒收部分 （一）按刑法第38條之1第1項至第3項規定：「（第1項）犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法 人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明 知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以 顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行 為，他人因而取得。（第3項）前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」經查： 　　1.被告明知「依洛公司」設計如附表所示各款「時尚款」商 品，應專由「茂晴公司」銷售，卻在擔任「茂晴公司」董 事長期間，以其擔任負責人之「極光公司」、「奧捷公司 」，及實際掌控之「昱貿公司」，向「建躍公司」下單製 造及出口銷售該等「時尚款」商品，使「極光公司」、「 奧捷公司」、「昱貿公司」獲得銷售利潤。足認被告係為 「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」實行本案違 法行為，「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」因 而取得銷售利潤之犯罪所得。 　　2.被告以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」向「 建躍公司等」下單製造及出口銷售「時尚款」商品之數量 、單價如附表所示，此為被告所不爭執，復經證人王曼卿 、彭毓婷證述在卷，並有王曼卿電腦資料中有關「極光公 司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」下單數量及金額統計 資料、彭毓婷依「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公 司」出口資料彙整各該公司出口數量及金額統計資料在卷 可憑，堪以認定。另被告陳稱其於107年5月至108年12月 間，有以「極光公司」向「茂晴公司」購買「時尚款」商 品等情，並提出「茂晴公司」發票為證。可見辯護人辯稱 「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」於107年5月 至108年12月間，出口銷售之「時尚款」商品，部分係「 極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」自行向「建躍 公司等」下單製作，部分係向「茂晴公司」購得，不應將 「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」向「茂晴公 司」購得「時尚款」商品後出口轉售之銷售所得，列為本 案犯罪所得等情，尚非無憑。再依前所述，本案犯罪所得 為「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」出口銷售 「時尚款」商品所獲利潤，則若「極光公司」、「奧捷公 司」、「昱貿公司」自行下單製造或向「茂晴公司」購得 「時尚款」商品後，未實際出口銷售，即無犯罪所得可言 。是附表所示「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司 」下單總數與出口總數不同者，應以總數較低者作為計算 本案犯罪所得之商品數量（如附表「認定數量」欄所示） 。又依前開出口資料所示，各該公司出口銷售之部分「時 尚款」商品非以新臺幣計價，因幣別匯率有所浮動，爰採 對被告最有利之認定方式，以臺灣銀行公告各該幣別於本 案犯罪期間之最低匯率，計算出口單價（如附表「出口單 價」欄所示）。 　　3.綜上，被告為參與人「極光公司」、「奧捷公司」、「昱 貿公司」實行本案背信之違法犯罪行為，各該參與人於10 7年5月至108年12月間，就出口銷售附表各編號所示各款 「時尚款」商品，因而取得之犯罪所得數額，如附表各該 編號「本院認定犯罪所得」欄所示｛計算式：【附表「認 定數量」欄所示數量】×【（附表各該項商品之出口單價 ）－（各該商品之下單單價）】｝。是參與人「極光公司」 、「奧捷公司」、「昱貿公司」因本案所取得之犯罪所得 總計分別為147萬6,718元、683萬0,411元、113萬1,810元 ，且未據扣案，應依刑法第38條之1第2項第3款、第3項規 定，對各該參與人宣告沒收及追徵。 　　4.檢察官雖主張應以卷內偵查機關向海關、國稅局調取「極 光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」出口報關HOII品 牌商品、營業所得稅申報資料，作為計算本案犯罪所得之 依據。然HOII品牌尚有「極光公司」自行設計之「經典款 」商品，並無證據證明「極光公司」、「奧捷公司」、「 昱貿公司」於107年、108年間出口銷售之商品，僅以「時 尚款」商品為限。而營業所得稅申報資料，為各該公司當 年度之營業所得收入，與檢察官所稱海關報關資料，均無 從認定各該公司因銷售「時尚款」商品，所獲本案犯罪所 得之金額。檢察官上開主張即非可採。 　　5.辯護人及參與人代理人於本院審理時，雖辯稱被告於109 年6月11日以「奧捷公司」與「依悅公司」簽訂「股權轉 讓協議書」，約定「依悅公司」將所持有「茂晴公司」之 全部股份轉讓予「奧捷公司」，雙方放棄與他方日前因契 約關係或「茂晴公司」經營所生之任何權利及相關請求、 告訴；「奧捷公司」依約給付3,000萬元予「依悅公司」 後，「茂晴公司」於109年8月31日即經股東會議決議解散 ，且「奧捷公司」所持有之「茂晴公司」股權價值僅有1, 200餘萬元，可見「奧捷公司」給付上開3,000萬元中之1, 700餘萬元，係為解決「茂晴公司」所衍生之所有民刑事 糾紛，不應再沒收犯罪所得等詞。然上開「股權轉讓協議 書」載明「奧捷公司」同意以每股61.224元之價格，受讓 「依悅公司」持有「茂晴公司」之49萬股，買賣股份之總 價金為3,000萬元，此有「股份轉讓協議書」在卷可憑。 要難認辯護人及參與人代理人辯稱「奧捷公司」給付之上 開3,000萬元，僅有部分為買受股份之對價等詞為有據。 況依前所述，被告所為本案背信犯行之被害人為「茂晴公 司」，自無從僅憑「奧捷公司」依其與「依悅公司」簽訂 「股份轉讓協議書」之約定，給付股權轉讓對價予「依悅 公司」，逕認參與人已將本案犯罪所得實際合法發還被害 人，而不予宣告沒收、追徵。 （二）扣案之「建躍公司」訂單、合約、洗標標籤、電腦資料等 物，非屬被告所有，復無證據足以認定該等扣案物與扣案 之被告持用手機係供本案犯罪所用，均無從宣告沒收，附 此敘明。 七、不另為無罪諭知部分　　　　 （一）公訴意旨另以：被告明知依「合資經營協議書」之約定， 「依洛公司」設計之「時尚款」商品，應由「依洛公司」 生產，竟意圖為自己不法利益，基於背信之犯意，自107 年4月9日起至108年1月25日（即「依洛公司」最後一次寄 送設計樣板予「茂晴公司」之日）止，將「依洛公司」依 約設計之樣板，轉由「建躍公司等」生產製造。因認被告 該部分行為，亦涉犯刑法第342條之背信罪嫌等詞。 （二）訊據被告固坦承其與劉本謙原約定由「依洛公司」負責生 產「時尚款」商品，嗣其於107年4月起，委由「建躍公司 等」生產「時尚款」商品等情；惟否認有何背信犯行，辯 稱其係因原先由「依洛公司」負責生產之「時尚款」商品 有瑕疵，造成交貨遲延，始經劉本謙同意，改由生產「經 典款」商品之「建躍公司等」製造「時尚款」商品，並無 損害「茂晴公司」財產利益之背信犯意等情。經查： 　　1.證人黃秀春於調查、原審審理時，證稱「奧捷公司」與「 依悅公司」合資成立「茂晴公司」後，原係由「依洛公司 」設計及生產「時尚款」商品，但於107年間，因成品不 良率高而遭退貨，「依洛公司」人員與「極光公司」之林 雅萍、「建躍公司」之王曼卿開會討論此事，「依洛公司 」及代工廠方面認為是布料有瑕疵，林雅萍、王曼卿則認 為是「依洛公司」方面的生產技術有問題，三方無法達成 共識；但「茂晴公司」有出貨之時間壓力，「依洛公司」 只好同意改由「建躍公司」負責生產；其遂依主管指示， 將「依洛公司」設計之樣板，及製造成品所需之拉鍊、繩 子等副料寄給「茂晴公司」等情。證人林雅萍於原審審理 時，證稱「依洛公司」與「奧捷公司」簽訂「合資經營協 議書」後，原由「依洛公司」負責設計及生產雙方合作之 商品，嗣「依洛公司」的代工廠認為「建躍公司」提供之 布料有問題，其代表「極光公司」，與「依洛公司」、「 建躍公司」等人員開會，三方無法達成共識，為解決交貨 遲延問題，「依洛公司」遂同意「茂晴公司」自行找廠商 生產，並將「依洛公司」設計之樣板，提供給後來負責生 產之「建躍公司」等情。證人王曼卿於調查時，證稱被告 向其表示因「依洛公司」的成衣廠認為「建躍公司」提供 之布料有瑕疵，希望其出面協調，「建躍公司」遂與「極 光公司」、「依洛公司」開會討論等情。證人劉本謙於調 查及原審審理時，證稱其一開始與被告進行本案合作時， 約定由「依洛公司」負責合作商品之設計及生產，被告方 面負責銷售；嗣被告於107年間，持續向其反應「依洛公 司」生產之「時尚款」商品品質不佳，其為避免傷及合作 情誼，且認為「時尚款」商品依約係由「茂晴公司」銷售 ，營收仍歸於「茂晴公司」，遂同意被告自行找廠商生產 ，故「茂晴公司」於107年間，與「奧捷公司」、「依洛 公司」簽訂之「三方勞務承攬契約」始未記載「依洛公司 」負責生產部等情。所述互核相符。又「依洛公司」原先 委託製造之廠商於107年間確向「依洛公司」反應布料品 質問題，「依洛公司」人員遂與「極光公司」、「建躍公 司」人員商討此事等情，此有電子郵件在卷可憑。足認被 告辯稱「依洛公司」生產之「時尚款」商品因瑕疵等問題 ，造成交貨遲延，於107年4、5月間，經劉本謙同意改由 「建躍公司等」製造「時尚款」商品等情，要非無憑。 　　2.「依悅公司」與「奧捷公司」於106年1月25日簽訂之「合 資經營協議書」，約定「依悅公司」負責「茂晴公司」之 研發、生產事宜；「茂晴公司」與「依洛公司」於同年簽 訂之「勞務承攬契約書」，亦記載「茂晴公司」將設計部 、生產部門業務委由「依洛公司」經營管理；嗣「茂晴公 司」、「奧捷公司」、「依洛公司」於107年間，簽訂之 「三方勞務承攬契約書」，則記載「依洛公司」負責經營 管理「茂晴公司」之設計部門，未再負責生產部門之業務 ；嗣「依洛公司」於108年1月25日以電子郵件寄送「時尚 款」之設計樣板予「茂晴公司」等情，此有上開協議書、 契約書、電子郵件在卷可憑。核與被告及前開證人所述「 依洛公司」設計及生產「時尚款」商品後，因商品、布料 瑕疵等爭議，導致交貨時間延宕，劉本謙遂同意「依洛公 司」僅負責商品設計，由「建躍公司等」負責商品生產等 情相符。是難認被告就「時尚款」商品產線移轉一事，係 基於損害「茂晴公司」財產利益之背信犯意所為。 　　3.檢察官指稱被告與「建躍公司」係刻意提供劣質布料，再 以「依洛公司」生產有瑕疵，藉口將「時尚款」之商品產 線移轉至「建躍公司等」，違反「茂晴公司」與「依洛公 司」簽署之「獨家授權契約書」等詞。但依前所述，「依 洛公司」與「極光公司」、「建躍公司」在產線移轉前， 雖有相互指摘對方布料品質、生產技術不佳之情形，然雙 方既為解決商品交貨問題，合意改由「建躍公司等」生產 「時尚款」商品，自難僅以「茂晴公司」先前曾與「依洛 公司」簽署「獨家授權契約書」，約定由「依洛公司」負 責「時尚款」商品之生產事宜，逕認被告就產線移轉部分 ，係基於背信之犯意所為（此與有罪部分認定被告以「極 光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」下單委由「建躍 公司等」製造「時尚款」商品並銷售獲利之背信犯行有別 ）。 （三）綜上，檢察官所舉證據，不足以證明被告就產線移轉部分 ，係基於損害「茂晴公司」財產利益之背信犯意所為，是 公訴意旨指稱被告就此部分涉犯背信罪嫌，即非有據；然 此部分如成立犯罪，與前述有罪部分，具有實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官凃永欽提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官 江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　吳冠霆 （審判長法官吳冠霆於民國113年8月29日因公調職，不能簽名， 依刑事訴訟法第51條第2項規定，由資深法官陳勇松附記其事由 ）　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。

2024-12-17

TPHM-113-上易-671-20241217-1

刑智上易
智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑智上易字第31號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 無懼股份有限公司 兼 代表 人 張凱沂 上 一 人 選任辯護人 李惠暄律師 上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院11 0年度智易字第41號，中華民國112年3月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續一字第31號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決撤銷。 本件公訴不受理。 　　理 由 一、公訴意旨略以：被告張凱沂為被告無懼股份有限公司（下稱 無懼公司）之負責人，明知如附表一至六所示之歌曲，均係 告訴人社團法人中華音樂著作權協會（下稱中華音樂協會） 已取得權利人專屬授權之音樂著作，非經中華音樂協會之同意 或授權，不得擅自公開演出，詎竟基於違反著作權法之犯意 ，分別於：㈠民國107年6月2日晚上7時許，在臺北市萬華區漢 中街116號8樓「WE STAR」舉辦「2018 OH MY GIRL 1ST FAN CONCERT IN TAIPEI」活動（下稱演唱會㈠），公開演出如附 表一所示之歌曲；㈡107年7月14日晚上6時許，在臺北市南港區 經貿二路1號「南港展覽館」舉辦「2018 MONSTA X WORLD TOU R "THE CONNECT"IN TAIPEI」活動（下稱演唱會㈡），公開 演出如附表二所示之歌曲；㈢107年9月22日晚上6時許，在臺北 市信義區松壽路11號「Legacy Max」舉辦「2018 SF9 FAN ME ETING IN TAIPEI」活動（下稱演唱會㈢），公開演出如附表 三所示之歌曲；㈣107年9月23日晚上6時許，在上址「Legacy Max」舉辦「2018 KIM MYUNG SOO SOLO FAN MEETING IN TA IPEI」活動（下稱演唱會㈣），公開演出如附表四所示之歌 曲；㈤107年11月17日晚上6時許，在臺中市北屯區崇德路3段833 號（起訴書誤載為835號）「臺中洲際棒球場」舉辦「2018 SPYAIR WORLD TOUR IN TAICHUNG」活動（下稱演唱會㈤）， 公開演出如附表五所示之歌曲；㈥108年3月28日晚上7時許， 在臺北市松山區南京東路4段2號「臺北小巨蛋」舉辦「2019 MO NSTER KPOP CONCERT IN TAIPEI」活動（下稱演唱會㈥）， 公開演出如附表六所示之歌曲，以此方式侵害中華音樂協會 之著作財產權。因認被告張凱沂違反著作權法第92條之擅自 以公開演出之方法侵害他人之著作財產權罪嫌；被告無懼公 司則均應依同法第101條第1項科以罰金之罪嫌等語。 二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求，或其告訴請求經 　　撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303 條第3 款定有明文，而所稱「未經告訴」，包括依法 不得告訴（如無告訴權人之告訴）及告訴不合法之情事。次 按著作權法第91條、第92條之罪須告訴乃論，此觀同法第10 0 條本文之規定自明，故該罪係以有告訴權人提出合法告訴 為訴追要件。再按著作權法第37條第1項前段規定，著作財 產權人得授權他人利用著作。著作財產權之授權利用，有專 屬授權與非專屬授權之分。專屬授權之被授權人在被授權範 圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義 為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行 使權利，同法第37條第4 項定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯上開違反著作權法罪嫌，無非係以：被 告張凱沂於偵查中之供述、證人蔡逸仁於偵查中之供述、證 人李宗泯之證述、告訴人中華音樂協會之指訴、本件舉辦演 唱會活動之網路蒐證光碟及擷圖照片、告訴人與韓國(KOMCA )、瑞典(STIM)、日本(JASRAC)等音樂著作權協會所簽之授 權互惠契約、韓國(KOMCA)、瑞典(STIM)及澳洲(APRA)等音 樂著作權協會所開立如附表所示歌曲行使公開播送、公開演 出及公開傳輸等3項權利之切結書等為其主要論據。 四、訊據被告張凱沂矢口否認有何違反著作權法之犯行，並辯稱 ：告訴人雖提出其與韓國、日本等音樂著作權協會簽署之授 權互惠契約，然未能提出各歌曲之作詞者、作曲人將著作財 產權專屬授權予所屬音樂著作權協會之證明，是告訴人就附 表所示歌曲並未提出合法專屬授權資料，本件係告訴乃論之 罪，則告訴人提起本件告訴並非合法等語。經查： (一)本件告訴人就其主張基於與韓國音樂著作權協會(KOMCA)、 瑞典音樂著作權協會(STIM)、日本音樂著作權協會(JASRAC) 、澳洲音樂著作權協會(APRA)簽署之授權互惠契約，而取得 如附表所示各音樂著作之著作權人專屬授權，得以著作財產 權人之地位行使權利乙節，固於偵查中提出各音樂著作清單 、各該音樂著作授權互惠契約、韓國(KOMCA)、瑞典(STIM) 及澳洲(APRA)等音樂著作權協會所開立如附表所示歌曲行使 公開播送、公開演出及公開傳輸等3項權利之切結書、韓國 音樂著作協會(KOMCA)官網查詢歌曲資料及日本音樂著作權 協會(JASRAC)官網查詢歌曲資料為證(參見108年度偵字第13 481號卷一第79至118頁、第239至244頁、第291至308頁、第 315至408頁、第419至445頁、第447至451頁、109年度偵續 字第436號卷523至664頁)。惟審酌告訴人提出之音樂著作清 單，固列出各該歌曲之作詞者、作曲者、所屬協會等資料， 惟該等資料係由告訴人單方面所製作，並非得據以審認各該 歌曲著作財產權歸屬情形之確切證據；又觀諸告訴人所提與 各外國音樂著作權協會簽署之授權互惠契約，或可證明各外 國音樂著作權協會有將其享有之音樂著作之公開演出權專屬 授權予告訴人，至於告訴人所提出各外國音樂著作權協會與 詞曲作者簽署之原文契約，並未提出中文譯本，且其上亦無 任何授權歌曲記載或可認定為專屬授權之記載，另告訴人就 附表部分歌曲亦未提出作詞者、作曲人之授權證明，均無從 認定有合法之專屬授權。再韓國音樂著作協會(KOMCA)官網 查詢歌曲資料及日本音樂著作權協會(JASRAC)官網查詢歌曲 資料，亦僅能證明該等歌曲之作詞者、作曲人有加入協會成 為會員，但無從證明韓國、日本等音樂著作協會對各該歌曲 享有著作財產權。另韓國(KOMCA)、瑞典(STIM)及澳洲(APRA )等音樂著作權協會所開立如附表所示歌曲行使公開播送、 公開演出及公開傳輸等3項權利之切結書，則為韓國(KOMCA) 、瑞典(STIM)及澳洲(APRA)等音樂著作權協會單方面所製作 ，亦非得據以審認各該歌曲著作財產權歸屬情形之證據，是 各外國音樂著作權協會是否確有如附表所示歌曲之著作財產 權，尚無從確知。準此，告訴人於偵查中所提之上開證據， 尚不足證明告訴人就各該歌曲，得基於各外國音樂著作權協 會之專屬授權，而以著作財產權人之地位提出告訴。 (二)復酌以檢察官及告訴人於原審及本院並未提舉其他新證據供 調查以實其說，是本件依檢察官及告訴人提出之證據， 尚無從證明各外國音樂著作權協會確有取得如附表所示 歌曲之著作財產權，縱各外國音樂著作權協會曾約定將 各該歌曲之公開演出權專屬授權告訴人，告訴人仍無從 取得各該歌曲之公開演出權，故本件告訴人並非犯罪之 直接被害人，其就本案提出告訴，即難謂為適法。此外 ，本案起訴前亦無其他合法告訴權人於告訴期間提出告 訴之事證，是被告上開違反著作權法犯行顯然未經合法 告訴，且已無從補正，堪已認定，是揆諸前揭說明，被 告違反著作權犯行既未經合法告訴，爰逕為不受理判決 之諭知。 五、原審以檢察官所提出之證據方法，均尚不足以證明被告涉犯 違反著作權法罪嫌，其訴訟上之證明，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，因而為被告 無罪之諭知，固非無見。惟本件關於被告被訴違反著作權法 罪嫌，告訴人既未取得合法授權，即非合法告訴，檢察官起 訴即欠缺訴追條件，原審未就此程序事項先為論斷，即遽為 實體判決，適用法則尚有未洽。檢察官上訴意旨認原審諭知 被告無罪，認事用法顯有違誤，指摘原判決不當，雖為無理 由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本 院撤銷改判，諭知公訴不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 第1 項前段、第364 條、第30 3 條第3 款，判決如主文。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官高光萱提起上訴，檢察官 羅雪梅、劉怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 智慧財產第四庭 審判長法 官　蔡慧雯 法 官　彭凱璐 法 官　李郁屏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　 　　　　　　 書記官　黃奎彰

2024-12-17

IPCM-112-刑智上易-31-20241217-1

台上
最高法院

請求侵害著作權有關財產權爭議等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1980號 上 訴 人 范中芬 訴訟代理人 馮馨儀律師 被 上訴 人 願境網訊股份有限公司 法定代理人 王献堂 上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對 於中華民國113年8月15日智慧財產及商業法院第二審判決（112 年度民著上字第24號），提起一部上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前 繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段 規定，應適用修正前之規定，先予敘明。 二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為 之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟 法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明 ：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者 ，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院 應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條 、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第4 68條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當 然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋 、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內 容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或 其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴 狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦 不調查審認。 三、本件上訴人對於原判決維持第一審判決所為駁回其請求被上 訴人給付新臺幣（下同）151萬8,000元本息及將侵害判決登 報之訴部分，提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使所論斷：上訴人為原判決附表（下稱附 表）所示「愛什麼稀罕」以次9首詞、曲音樂著作之著作權 人，而附表最末首著作「關於陶喆」係由上訴人原著作之「 金斯頓的夢想」歌詞所改作（下合稱系爭著作），上訴人於 88年間加入社團法人中華音樂著作權協會(下稱中華音樂協 會)，將其全部音樂著作之公開傳輸權、公開播送權、公開 演出權等著作財產權專屬授權予中華音樂協會。嗣被上訴人 與中華音樂協會訂立音樂著作公開傳輸概括授權契約書，取 得系爭著作之公開傳輸權，另與系爭著作之版權代理公司簽 訂授權契約，取得重製權，其於經營架設之KKBOX音樂平台 網站提供系爭著作，由消費者以串流、暫存方式，於線上播 放或下載離線收聽，參以上訴人於108年1月1日退出中華音 樂協會，被上訴人於109年11月間得知上訴人於網站公告之 版權聲明後，旋主動聯繫上訴人，並將相關歌曲下架，足徵 不具侵害上訴人著作財產權之故意。上訴人未證明被上訴人 有故意侵害其著作財產權情事，則其主張被上訴人故意不法 侵害系爭著作之公開傳輸權、重製權，依著作權法第88條第 1項、第89條規定，請求被上訴人給付151萬8,000元本息及 將侵害判決登報，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命 為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言 謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首 揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原判決認定被上訴人 不具侵害上訴人著作財產權之故意，並敘明兩造其餘攻擊防 禦方法及其他爭點，經斟酌後認不足以影響判決之結果，而 不逐一論述之旨，尚非理由不備，附此敘明。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　最高法院智慧財產民事第一庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 吳 美 蒼 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1980-20241212-1

智訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度智訴字第8號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉勁暐 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第348 59號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○共同犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1至3、5至13、17所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 一、丁○○為邦成國際貿易有限公司(下稱邦成公司)之總經理，其 與邦成公司之負責人、弘科國際貿易有限公司(下稱弘科公 司)之實際負責人丙○○(丙○○所涉犯嫌，由本院另行審理)， 均明知「Rebeccabonbon」之商標圖樣，經商標權人日商王 冠創作股份有限公司公司（下稱王冠公司），向經濟部智慧 財產局申請註冊核准登記獲准，取得使用於如附表一編號1 至3、5至13、17等商品之商標權（商標註冊號、商品類別詳 如附表所示），王冠公司並授權予香港商可利可亞洲授權有 限公司（下稱可利可公司），現仍於商標權期間內，未經上 開商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，而於同一或類 似之商品使用相同或近似於註冊商標之商標，竟與丙○○共同 基於行銷之目的而於同一商品使用相同及近似之註冊商標之 犯意聯絡，自民國107年5月4日起，在大陸地區製造未獲授 權之「Rebeccabonbon」商標圖樣如附表一編號1至3、5至13 、17所示之商品後，輸入臺灣，並在邦成公司之臉書直播平 臺陳列販售，致相關消費者混淆誤認之虞，侵害王冠公司之 商標權。嗣於107年12月18日，警方持本院核發之搜索票， 搜索邦成公司及弘科公司位於臺中市○○區○○路0段00巷00號 及臺中市○○區○○路000號之辦公室及倉庫，扣得如附表一所 示之物，而查悉上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 訊據被告丁○○否認有何違反商標法犯行，辯稱：我是跟可利 可公司對接窗口，我們所有的東西都是經過商標權人可利可 公司同意才會去做等語(智訴字第8號卷二第411頁)。 　㈠「Rebeccabonbon」之商標圖樣，經商標權人王冠公司向經濟 部智慧財產局申請註冊核准登記，取得商標權，指定使用於 如附表一編號1至3、5至13、17所示之物品，現仍在商標權 期間，並授權予可利可公司。被告與共同被告丙○○自107年5 月4日起迄107年12月18日止，在大陸地區製造如附表所示之 物品，透過貨運業者輸入臺灣地區。嗣於107年12月18日， 警方持本院核發之搜索票，搜索邦成公司及弘科公司位在臺 中市○○區○○路0段00巷00號及臺中市○○區○○路000號之辦公室 及倉庫，扣得如附表一所示之物品等情，有如附表二所示之 證據在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實，先堪認定 。 ㈡證人即可利可公司品牌授權經理戊○○於審判中證稱：我們公 司主要代理歐美日等國家智慧ID的圖像授權、LOGO授權等， 經由我們公司代理國外的品牌，做當地授權業務，我負責臺 灣的部分。以前弘科公司是我們的被授權商，授權的品牌為 「Rebeccabonbon」。日本CROWN公司將「Rebeccabonbon」 授權給弘科公司後，版權方會依約給他們設計使用的ID，他 們必須先經過審核，從平面設計、初步打樣及大貨樣都要經 過版權方審核，通過後才能依照合約內容指定的通路進行銷 售行為。打樣、設計是由弘科公司自己執行，要做包袋可能 要設計款式，設計的平面部分在郵件上會有書面表格可以進 行送審，設計如果送審通過他們就可以進行商品打樣，樣品 也會送出審查，有書面及實樣的審查，都通過後才能到第3 步的大貨樣送審，大貨樣指確定的成品，送給版權方審核看 是否可行，通過後才能到通路上販賣。條約中有規定多少期 間內版權方要決定是否同意送審，授權方要在10個工作天內 審查通過或拒絕，如果回覆超過10天表示審核未通過，若日 本版權方沒有同意，弘科公司必須重新更改、重新送審，之 前的會被拒絕，被拒絕的品項或設計沒有經過審核不能販售 。卷附合約書是我們公司代理「Rebeccabonbon」跟弘科公 司簽訂的授權合約書，授權期間到2019年10月31日，也要求 要送審的條款。在本案之前，弘科公司執行被授權商品都有 按照上開條款進行送審流程。當初是由助理協助他們做送審 。合約中有記載「品牌非專屬和不可轉讓的授權」，是指我 們品牌授權給被授權方之後，就是他負責開發、銷售等，不 能轉授權給其他非相關的公司，他們不是專屬授權，也不能 轉授權出去。偵字第8402號卷第93頁至第113頁之郵件中看 到的圖片，是有時候版權方會在網路上搜尋或來臺灣實際做 秘密勘查，可能會發現一些比較沒有受到規範的行為，也會 通知我們，助理再進行確認，如剛才所看到他們在自己的媒 體上發表的資訊，我們就必須採證下來並提出警告。有時候 弘科公司會提出促銷方案的活動，但必須專門提案出來，經 過版權方同意後，可以做短期的活動促銷。促銷活動的贈品 也需要事先經過送審，指明是哪個活動，弘科公司會提出活 動時間、活動內容及贈送的品項，也需要另外支付權利金。 偵字第8402號卷第377頁是CROWN公司發過來的，裡面包含沒 有授權的品類、項目及沒有完成送審或完全沒送審的。芳香 劑、噴劑、鞋墊、兒童雨鞋、口罩、襯衫、線衫毛衣、行動 電源、筆袋都沒有授權。襯衫、線衫毛衣等不算在T恤的部 分，因為衣服種類有很多，品類裡面的項目你要操作哪一塊 必須要分開。包包類應該是沒有經過送審。兒童的鞋子、拖 鞋未授權，化妝包、托特包、襪子應該是沒有送審等語(智 訴字第8號卷三第168頁至第197頁)。 　㈢證人劉彗茹於偵訊時證稱：我是可利可公司的助理，公司主 要代理品牌作授權，本案我們代理日本品牌「Rebeccabonbo n」，我們跟丙○○有簽訂合約，明訂授權品項為包包、長、 短袖T-shirt、帽T、一般布鞋、平底鞋、涼拖鞋、襪子、行 李箱，丙○○多做了童鞋、兒童雨鞋、口罩、鞋子除臭噴霧、 防水噴霧、鞋墊等語(偵字第10581號卷第396頁至第398頁) 。於審判中證稱：我於107年間在可利可公司擔任送審助理 ，可利可公司是智慧財產權的授權商，代理將商標權授權出 去。我有經辦過弘科公司的授權案，我們公司對口是我和經 理戊○○，弘科公司對口是丁○○。弘科公司與品牌方簽完合約 、付完款之後，品牌方會給我他們的圖片資料，我收到後會 給丙○○他們，讓他們用於簽約的商品上，我會教他們怎麼用 、怎麼送審，協助他們到完成、商品出來、上架。送審流程 是弘科公司提出想要販賣商品的設計樣式給我，我E-MAIL給 總公司，得到品牌方通知確認該設計可以進行後，請弘科公 司打樣，打樣完寄去總公司審核設計出來的東西有無問題， 若沒問題就進到大貨樣，大貨樣還是要寄送最後完整的樣品 給總公司，總公司審核通過後就可以上架販售。若沒有經過 送審，或送審後不合格，商品不能販售，弘科公司也知道。 如果弘科公司想要做贈品或促銷等活動，會需要額外流程， 一樣需要做企劃書及送審，贈品不能販賣。我記得當時弘科 公司每個月都會做活動如打折等等，一開始我們總公司說都 要提企劃，但是雙方合作到最後，有促銷活動好像就不用審 核了，只要有提企劃出來就可以做，但是裡面如果有牽涉到 贈品的部分還是要送審。附表一第1、2、3、5、6、8項、第 10、第12項、第13項、第17項未授權。第7、第9項沒有送審 、第11項是部分沒有送審、部分送審未完成。卷附直播擷圖 是搜索前，我陸陸續續會去看弘科公司直播，陸續擷圖下來 的資料等語(智訴字第8號卷三第353頁至第376頁)。 ㈣戊○○、己○○前開證述，就被告丁○○、丙○○就附表一編號1至3 、5、6(兒童拖鞋)、8、10、12、13、17等商品未獲王冠公 司授權，就附表一編號7、9、11等商品未經送審或經送審但 未通過，且依照合約約定，未經送審或未通過送審之商品仍 屬侵害商標權等情節，證述核屬一致，並無矛盾。且參諸卷 附弘科公司與王冠公司所簽訂之合約，授權品項確不包含附 表一編號1(sweatshirt)、2(blouse)、3(mask)、10(shoe p ad)、12(pencil bag)、13(deororant spray、cleaning mo usse)、17(power bank)，又依據合約書約定，拖鞋(slippe r)、運動鞋(sneakers)、平底鞋(flat shoes)、靴子(boots )、雨鞋(rain boots)、襪子(socks)、托特包(tote bag)、 手提包(handbag)、化妝包(make up or cosmetic case)等 固均有獲得授權，惟運動鞋、平底鞋、靴子、雨鞋部分尺碼 限23-25.5公分，且所有授權商品之目標客戶為18歲至35歲 之女性，從而，扣案如附表一編號5之鞋子為童鞋、編號6兒 童拖鞋、編號8兒童雨鞋部分，應已逾越契約授權範圍。另 依合約「approvals(審核)」條款，被授權方必須在授權方 書面審核通過後，提供授權方打樣，產前樣和大貨樣，包含 用在授權商品的所有行銷材料(包括包裝，宣傳品和行銷材 料)，授權方要在10個工作天內審查通過或拒絕，如果回覆 超過10天表示審核未通過，足以佐證戊○○、己○○前開證述非 虛，是就附表一編號7、9、11所示商品雖屬獲授權之品項， 然未通過審核，仍應認屬侵害商標權之商品。 ㈤又扣案附表一編號3之商品係「口罩」(mask)，與告訴人註冊 在案指定使用於工人用保護面罩、防護面罩、安全面罩、防 煙面具、濾器防毒面具等商品，均具有防護、保護面部、呼 吸功能，功能具關連性；編號17之商品係「行動電源」(pow er bank)，與告訴人註冊在案指定使用於鋰電池等商品功能 、材料及產製方式均具關聯性，足認為類似商品，且足使相 關消費者誤認兩者為同一來源，而屬侵害商標權之商品。 ㈥是被告雖辯稱有獲得授權等語，不足採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠被告行為後，商標法第95條於111年5月4日修正公布，然修正 後施行日未定，是無庸為新舊法比較，應適用現行商標法規 定。 　㈡核被告所為，係犯商標法第95條第1款、第2款之侵害商標權 罪。被告未得商標權人同意或授權，於同一商品使用相同及 近似於如附表一所示之註冊商標之商標而販賣，販賣之輕度 行為應為使用相同及近似商標之重度行為所吸收，不另論罪 。 　㈢被告與共同被告丙○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣被告持續於同一商品使用相同於註冊商標，及於類似商品使 用相同於註冊商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，係基於 同一銷售商品之營利目的，於密切接近時地而為，侵害法益 同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 屬接續犯，僅論以一罪。 　㈤被告以一行為同時觸犯商標法第95條第1款、第2款之侵害商 標權罪，為想像競合犯，應從一情節較重之商標法第95條第 1款之侵害商標權罪處斷。 　㈥爰審酌被告為了商業利益，未經告訴人同意或授權，於同一 或類似商品使用相同於上開註冊商標，侵害告訴人就上開商 標之價值與市場利益，有礙市場公平競爭秩序，並使相關消 費者對於商品來源有混淆誤認之虞，所為非是。另衡及被告 犯後始終未能面對己過，並考量侵害本案商標權期間、扣得 侵害商標權商品之數量非少，被告犯後迄未與告訴人和解， 再參酌告訴代理人所表示之意見；復參以被告無刑事前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告自陳高中 畢業，目前待業中，無收入，須撫養母親等一切情狀(智訴 字第8號卷十第181頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收　　 　　侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣 案如附表一編號1至3、5至13、17所示之物，均為本案侵害 商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依上開規定宣告沒 收。其餘如附表一編號4、14至16所示之物品部分，經本院 不另為無罪之諭知(詳後述)，難認為與本案有關聯之侵害商 標權商品，故不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告與共同被告丙○○共同基於行銷之目的而 於同一商品使用相同及近似之註冊商標之犯意聯絡，自107 年5月4日起，在大陸地區製造未獲授權之「Rebeccabonbon 」商標圖樣如附表一編號4、14至16所示商品後，輸入臺灣 ，並在邦成公司之臉書直播平臺陳列販售，致相關消費者混 淆誤認之虞，侵害王冠公司之商標權。因認被告此部分亦涉 犯商標法第95條第1款至第3款之侵害商標權罪嫌。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又我國對於商標權 之取得，係採註冊保護主義。另欲取得商標權、證明標章權 、團體標章權或團體商標權者，應依本法申請註冊；申請商 標註冊，應備具申請書，載明申請人、商標圖樣及指定使用 之商品或服務，向商標專責機關申請之；商標自註冊公告當 日起，由權利人取得商標權，商標權期間為10年；商標權人 於經註冊指定之商品或服務，取得商標權，為商標法第2條 、第19條第1項、第33條第1項、第35條第1項所明定。 　㈢查如附表一編號4「Rebeccabonbon」商標圖樣指定使用於寵 物用玩具、洋娃娃等商品註冊公告日係109年2月16日，有中 華民國商標註冊證、商品及服務名稱分類查詢資料存卷可參 (智訴字第8號卷三第217頁至第221頁)，則被告於上開行為 時，商標權人尚未將「Rebeccabonbon」商標圖樣註冊指定 使用於如附表一編號4所示商品類別；又如附表一編號14至1 6所示商品查無註冊審定號，自難認被告所為該當商標法第9 5條之於同一或類似之商品或服務使用相同或近似註冊商標 之構成要件。 　㈣綜上，公訴意旨認被告此部分亦涉犯商標法第95條第1款至第 3款之侵害商標權罪嫌，容有未洽，本應為無罪之諭知，惟 此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑部分具有接續犯之實質 上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官乙○○、張依琪、甲○○、林 文亮到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12 　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　李政鋼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 商標法第95條 未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之 一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰 金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 者。 二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 　　 附表一：商標法有關扣案物 編號 物品名稱 數量 指定使用商品類別 商標註冊/審定號 1 仿冒「REBECCA BONBON」商圖樣之刷毛T(Sweatshirt) 1,216件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 2 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之襯衫(Blouse) 578件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 3 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之口罩(Mask) 4,589件 工人用保護面罩、防護面罩、安全面罩、防煙面具、濾器防毒面具等商品 00000000 4 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之娃娃(Plush doll) 577件 寵物用玩具、洋娃娃等商品 00000000 註冊公告日：109年2月16日 5 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之鞋子(Shoes) 207件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 6 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之拖鞋(Slipper) 511件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 7 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之化妝包(Cosmetic bag) 70件 皮包及包裝用皮袋、筆盒等商品 00000000 8 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之兒童雨鞋(child rain boot) 3件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 9 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之提包(Tote bag) 38件 皮包及包裝用皮袋、筆盒等商品 00000000 10 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之鞋墊(Shoe pad) 59件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 11 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之襪子(Socks) 91件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 12 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之筆袋(Pencil bag) 33件 皮包及包裝用皮袋、筆盒等商品 00000000 13 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之芳香噴劑、清潔慕斯(Deodorrant spray、Cleaning mousse) 280件 空氣芳香劑等商品 00000000 14 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之鑰匙圈(Keychain) 346件 無 無商標審定號 15 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之吊飾(Charm) 8件 無 無商標審定號 16 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之項鍊(Necklace) 2件 無 無商標審定號 17 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之行動電源(Power bank) 5件 鋰電池等商品 00000000 附表二：卷證 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人可利可公司代理人戊○○： （1）108年3月14日10時37分偵訊筆錄【具結】(偵34859卷五第2 　　　07、213頁) （2）109年9月29日9時30分審理筆錄【具結】(智訴字第8號卷三第168至 　　　197、201頁) 二、證人即告訴人可利可公司鑑定人己○○： （1）107年12月19日9時33分偵訊筆錄【具結】(偵10581卷第396至398頁) （2）109年10月20日11時00分審判筆錄【具結】(智訴字第8號卷三第353至376、381頁) 2 《書證》 一、彰警刑字第1070101885號卷上卷（彰警上卷） 　1.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○107年12月18日10時10分指認）【3至6、9】(彰警上卷第237至243頁) 　2.被告丙○○持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文【3至6、9】(彰化縣警卷上卷第245至255頁) 　3.本院107年聲搜字第2031號搜索票【臺中市西屯區市○○○路00號8樓之2】【3至6、9】(彰警上卷第265頁) 　4.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【臺中市西屯區市○○○路00號8樓之2】【3至6、9】(彰警上卷第267至269頁) 　5.本院107年聲搜字第2031號搜索票【臺中市北屯區東山路2段65巷16樓】【3至6、9】(彰警上卷第271頁) 　6.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【臺中市北屯區東山路2段　65巷16樓】【3至6、9】(彰警上卷第273至277頁) 　7.自願受搜索同意書【臺中市○○區○○路000號】【9】(彰警上卷第287頁) 　8.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【臺中市○○區○○路000號】【9】(彰警上卷第289至291頁) 　9.合作金庫商業銀行精武分行107年7月18日合金精武字第1070002245號函及所附【3至6 、9 】(彰警上卷第301頁) 　　(1)帳號0000000000000號【戶名：邦成國際貿易有限公司】之開戶資料及交易明細(彰警上卷第302至310頁) 　10.國泰世華銀行帳戶000000000000號【戶名：邦成國際貿易有限公司】之交易明細【3至6、9】(彰警上卷第311頁) 　11.合作金庫銀行存摺及交易明細查詢【帳戶000000000000號、戶名：邦成國際貿易有限公司】【3至6、9】(彰警上卷第313至327頁) 　12.合作金庫銀行存摺【丁○○、捷程國際貿易有限公司、凱宸國際貿易有限公司】【3至6、9】(彰警上卷第329至333頁) 二、107年度偵字第34859號(卷三) 　1.被告丙○○107年12月21日刑事抗告狀及所附(偵34859號卷三第203至213頁)【3至6、9】 　　(1)經濟部公司資料查詢【邦成國際貿易有限公司】(偵34859號卷三第215頁) 　　(2)「YES123」網站網頁列印【邦成國際貿易有限公司】(偵34859號卷三第217頁) 　　(3)ETtoday新聞網頁列印(偵34859號卷三第219頁) 　　(4)本院104年度智易第25號裁判書列印(偵34859號卷三第221頁) 　2.「Rebecca Bonbon」品牌授權意向書【9】(偵34859卷三第227至235頁) 　3.終止授權通知【9】(偵34859卷三第237至243頁) 　4.被告丙○○108年1月14日刑事答辯狀（偵34859卷三第261至275頁）【3至6、9】 　5.被告丙○○108年1月15日刑事停止羈押聲請狀及所附(偵34859號卷三第325至339頁)【3至6、9】聲證六：經濟部商業司公司登記資料查詢系統【邦成國際貿易有限公司】【9】(偵34859號卷三第373頁)聲證七：勞動部勞工保險局107年10月份勞工退休金計算名冊--雇主提繳(偵34859號卷三第375頁)聲證八：ETtoday新聞網、商業週刊報導【9】(偵34859號卷三第377至380頁)聲證十：台中地院104智易25刑事判決【9】(偵34859號卷三第383至385頁) 　6.被告丙○○與可利可公司己○○、戊○○對話記錄翻拍照片6張【9】(偵34859卷三第479至483頁) 　7.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○108年1月30日15時30分指認）【3至6、9】(偵34859卷三第501至507頁) 三、107年度偵字第34859號(卷四) 　1.被告丙○○108年2月1日刑事答辯(一)狀及所附【9】（偵34859卷四第13至17頁） 　　(1)合作金庫銀行企業網路銀行交易明細表【9】（邦成國際貿易有限公司）(偵34859號卷四第19至20頁) 　2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丁○○108年3月12日下午3時40分指認）【9】(偵34859卷四第175至179頁) 　3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○108年3月12日12時15分指認）【1至6、9】(偵34859卷四第205至213頁) 　4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○108 年3 月12日15時25分指認）【3至6、9】(偵34859卷四第293至297頁) 四、107年度偵字第34859號(卷五) 　1.被告丙○○之財團法人金融聯合徵信中心資料查詢列印【1至6、9】(偵34859卷五223至226頁) 　2.特定人ID開戶狀態列表（Z000000000-丙○○、統編0000000 　　0、00000000）【9】(偵34859卷五第267頁) 五、108年度偵字第8402號 　1.被告丁○○與可利可公司LISA LIU往來電子郵件【9】(偵8402卷第93至113頁) 　2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（戊○○108年1月25日11時45分指認）【9】(偵8402卷第119至123頁) 　3.「Rebecca Bonbon」品牌授權書【9】(偵8402卷第139至203頁) 　4.終止授權通知中、英文版【9】(偵8402卷第205至211頁) 　5.弘科公司遭扣押商品明細表、到貨明細表【9】(偵8402卷第213至231頁) 　6.弘科公司中、英文生產授權書【9】(偵8402卷第233至253頁) 　7.弘科公司扣押商品照片111張【9】(偵8402卷第271至307頁) 　8.「Rebecca Bonbon」商標登記資料【9】(偵8402卷第385至419頁) 　9.被告丙○○、丁○○違反商標法扣押物品相片對照表【9】(偵8402卷第443至451頁) 　10.搜索現場【臺中市○○區○○路0段00巷00號、和順路436號】照片2張【9】（偵8402號卷第453頁） 六、本院108年度智訴字第8號卷二 　1.被告丙○○108年7月12日刑事準備六狀及所附【9】（智訴字第8號卷二第161至175頁）被證1：告訴代理人戊○○與丁○○於107年9月10日至20日間之電子郵件往來共2頁【9】（智訴字第8號卷二第177至179頁）被證2：告訴代理人戊○○同意銷售絨毛娃娃之對話截圖共3頁【9】（智訴字第8號卷二第181至185頁）被證3：可利可公司人員於106年7月4日同意銷售之郵件1頁（智訴字第8號卷二第187頁）被證4：可利可公司人員於106年6月28日同意銷售郵件1頁（智訴字第8號卷二第189頁） 七、本院108年度智訴字第8號卷三 　1.【戊○○】109年10月14日所附補充文件，內含【9】： 　　 (1)中華民國商標註冊證【商標註冊號數00000000】(智訴字第8號卷三第209至211頁) 　　 (2)智慧財產局商標註冊簿【註冊號00000000】(智訴字第8號卷三第213頁) 　　 (3)智慧財產局商標資料檢索服務商品及服務名稱分類查詢【2503鞋】(智訴字第8號卷三第215頁) 　　 (4)中華民國商標註冊證【商標註冊號數00000000】(智訴字第8號卷三第217至219頁) 　　 (5)智慧財產局商標資料檢索服務商品及服務名稱分類查詢【2801玩具】(智訴字第8號卷三第221頁) 　　 (6)商標送審三階段審核文件(智訴字第8號卷三第223至243頁) 　2.【丙○○109年10月20日庭呈】己○○訊息對話紀錄截圖1張 　　【9】(智訴字第8號卷三第379頁) 3 《被告、共同被告供述》 一、被告丁○○ （1）108年2月19日14時3分警詢筆錄(偵8402卷第79至88頁) （2）108年3月12日14時40分警詢筆錄(偵34859卷四第157至163頁) （3）108年3月12日17時14分偵訊筆錄(偵34859卷四第423至426頁) （4）108年4月9日10時57分偵訊筆錄(偵8402卷第464至465頁) （5）108年7月12日9時40分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第132至154頁) （6）109年7月7日14時30分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第411、447、455至466頁) （7）109年9月29日9時30分審判筆錄(智訴字第8號卷三第167至199頁) （8）109年10月20日11時00分審判筆錄(智訴字第8號卷三第350至376頁) （9）113年10月17日本院訊問（智訴字第8號卷九第555頁至第557頁） 二、共同被告丙○○ （1）107年12月18日19時19分警詢筆錄(彰警上卷第223至224頁) （2）107年12月19日8時15分警詢筆錄(彰警上卷第225至235頁) （3）107年12月19日17時33分偵訊筆錄(偵34859卷一第429至432頁) （4）107年12月19日21時30分訊問筆錄(本院聲羈1028號卷第29至33頁) （5）108年1月30日10時57分警詢筆錄(智訴字第8號卷五第91至99頁) （6）108年1月30日13時16分警詢筆錄(偵34859卷三第489至499頁) （7）108年1月30日20時23分偵訊筆錄(偵34859卷三第561至562頁) （8）108年2月15日14時10分訊問筆錄(本院偵聲85卷第31至35頁) （9）108年3月12日11時16分警詢筆錄(偵34859卷四第199至204頁) （10）108年3月12日13時53分警詢筆錄(偵34859卷四第285至292頁) （11）108年3月12日17時53分偵訊筆錄(偵34859卷四第429至437頁) （12）108年4月9日10時57分偵訊筆錄(偵8402卷第462至464頁) （13）108年4月18日14時59分訊問筆錄(智訴字第8號卷一第127至129頁) （14）108年5月17日9時40分準備程序筆錄(智訴字第8號卷一第274至298頁) （15）108年6月14日9時40分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第39至60頁) （16）108年7月12日9時40分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第132至154頁) （17）109年7月7日14時30分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第404至406、445至446、454至466頁) （18）109年9月29日9時30分審判筆錄(智訴字第8號卷三第167至199頁) （19）109年10月20日11時00分審判筆錄(智訴字第8號卷三第350至376頁) （20）109年11月24日09時30分審判筆錄(智訴字第8號卷四第184至259頁) （21）109年12月22日09時30分審判筆錄(智訴字第8號卷五第32至67頁) （22）109年12月29日08時30分審判筆錄(智訴字第8號卷五第118至209頁) （23）110年1月12日09時30分審判筆錄(智訴字第8號卷五第262至293頁) （24）110年2月2日09時30分審判筆錄(智訴字第8號卷五第318至384頁) （25）110年3月9日審判筆錄（智訴字第8號卷六第184頁、第194至202） （26）110年3月23日審判筆錄（智訴字第8號卷六第297至334頁） （27）110年4月20日準備程序筆錄（智訴字第8號卷六第411至453頁） （28）113年2月20日準備程序筆錄（智訴字第8號卷八第209頁至第222頁） （29）113年5月2日審判筆錄（智訴字第8號卷八第421頁至第460頁） （30）113年8月22日審判筆錄（智訴字第8號卷九第351頁、第354頁、第362頁、第405頁至第406頁、第415頁、第429頁至第430頁、第432頁至第434頁、第437頁至第445頁、第462頁）

2024-12-12

TCDM-108-智訴-8-20241212-6

智易
臺灣苗栗地方法院

違反著作權法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度智易字第3號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黎氏妙 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度調偵字第150號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113 年度苗智簡字第4號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黎氏妙為「夜貓視聽伴唱 酒店」(址設苗栗縣○○市○○○路00號1樓)之負責人，其明知「 舊鞋」、「反背」、「靠站」、「冬風」、「切切咧」及「 情火」等6首歌曲，係告訴人即社團法人臺灣音樂著作權集 體管理協會(下稱TMCA協會)向華特國際音樂股份有限公司、 禧多影音國際社及吳佩蓉各別取得專屬授權而享有著作財產 權之音樂著作，且尚在著作財產權存續期間，非經TMCA協會 之同意或授權，不得擅自公開演出。詎被告竟仍基於侵害他 人著作財產權之犯意，自民國112年8月10日前某日起，在上 開夜貓視聽伴唱酒店內，放置存有上開音樂著作之電腦伴唱 機5臺，提供予至該處消費之不特定人點唱及公開演出，以 此方式侵害TMCA協會之著作財產權。嗣於112年8月10日某時 ，經TMCA協會派員至上開夜貓視聽伴唱酒店消費點唱後，始 查悉上情。因認被告涉犯著作權法第92條擅自以公開演出之 方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查，聲請意旨認被告涉犯涉犯著作權法第92條擅自以公開 演出之方法侵害他人著作財產權罪，依同法第100條之規定 ，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已成立和解，且告訴人並 具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷 第111頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林怡芳

2024-12-09

MLDM-113-智易-3-20241209-1

智簡
臺灣嘉義地方法院

違反著作權法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第23號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃寬儀 上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官起訴（112年度偵字 第7573號、113年度偵字第82號、113年度偵字第5095號、113年 度偵字第5792號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度智易字 第8號），裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃寬儀共同犯著作權法第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵害他 人之著作財產權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：黃寬儀依其從事3C商品生意之經驗，明知將其所 申請及取得之蝦皮拍賣帳號交給他人使用以販售3C商品，可 能遭利用為犯罪工具從事不法犯行，仍不違背其本意，而與 真實姓名年籍不詳，自稱「謝志洪」之中國大陸籍人士(下 稱「謝志洪」)，共同基於違反著作權法、行使偽造特種文 書、販賣虛偽標記商品之犯意聯絡，由黃寬儀於民國111年1 2月起至112年9月間，將其於106年8月至112年2月間，以本 人或向附表所示不知情之人取得渠等所申請註冊之蝦皮帳號 ，提供予「謝志洪」使用販售3C商品，黃寬儀負責處理該些 商品輸入臺灣，以及在臺灣之退貨、退款之事。嗣「謝志洪 」以如附表所示蝦皮帳號，開設如附表所示賣場，張貼販賣 如附表所示不符合我國檢驗規定之3C商品廣告於商品販售網 頁上，該些商品廣告內容如附表所示，包括分別張貼非法重 製、公開傳輸艾為國際有限公司(下稱艾為公司)享有著作財 產權之攝影著作、視聽著作、語文著作；以及分別張貼偽造 之國家通訊傳播委員會(下稱NCC)之審驗合格標籤式樣(下稱 NCC合格式樣)「CCAE18LP0850T1」(申請人：艾為公司)、經 濟部標準檢驗局(下稱標檢局)之BSMI符合性聲明指定代碼( 下稱BSMI代碼)「D3C303」(報驗義務人：艾為公司)、NCC合 格式樣「CCAH19LP9620T2」(申請者：沃億有限公司<下稱沃 億公司>)等準特種文書，及實際上商品本體未標示之商品檢 驗標識「R74656」(申請人：吳哲彰即西一巷商行)準特種文 書，而就附表所示之商品品質為虛偽標記，用以表彰係經審 驗、檢驗通過而具有一定品質之商品，並向不特定人行使前 述準特種文書，販賣附表所示之商品，足生損害於艾為公司 、沃億公司、不特定消費大眾，以及NCC、標檢局對於商品 審驗、檢驗管理之正確性。 二、本案證據： 　㈠被告黃寬儀於警詢、偵訊之供述(見保二刑一字第1120009419 號卷【下稱警卷】第1至7頁，臺灣嘉義地方檢察署【下稱嘉 檢】112年度偵字第7573號【下稱112偵7573】卷第27至31、 299至302頁，臺灣臺北地方檢察署112年度他字第10857號【 下稱112他10857】卷第135至138頁，嘉檢112年度他字第223 3號【下稱112他2233】卷第57至60頁，嘉檢113年度偵字第8 2號【下稱113偵82】卷第7至11、129至132頁)；被告於本院 審理時之自白(見本院智易卷第43頁)。 　㈡告訴人艾為公司之代表人徐光欣於警詢、偵訊之指述(見警卷 第17至21頁，112偵7573卷第31頁，112他10857卷第455至45 7頁)。 　㈢告訴人沃億公司之員工陳建安於警詢之指述(見113偵82卷第1 3至15頁)。 　㈣蝦皮平台運營合作方雙負責事項備忘錄(被告與廈門九狐科技 有限公司)、對話紀錄翻拍截圖各1份(見警卷第8至12頁，11 2他10857卷第485頁，112偵7573卷第303至305頁，113偵82 卷第31、133至135頁)。 　㈤程智科技股份影有限公司電信管制射頻器材型式認證證明(申 請者：艾為公司，NCC合格式樣：「CCAE18LP0850T1」)、標 檢局符合性聲明指定代碼通知(報驗義務人：艾為公司，指 定代碼：「D3C303」)各1份(見警卷第48至49、87至88、116 、155至156、190至191、231至232、257至258頁，112他108 57卷第43、65、472頁)。 　㈥德凱認證股份有限公司電器管制射頻器材型式認證證明書(申 請者：沃億公司，NCC合格式樣「CCAH19LP9620T2」)1份(見 113偵82卷第93至95頁)。 　㈦附表所示蝦皮帳號註冊資料(附表編號1至7、10)、新加坡商 蝦皮娛樂電商有限公司112年12月6日蝦皮電商字第02312060 07P號函暨函附蝦皮拍賣帳號註冊資料(附表編號8至9)、新 加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年11月3日蝦皮 電商字第0231103011P號函暨函附之帳號申請人資料暨賣場 網頁翻拍截圖(附表編號1、2、7、8)各1份(見警卷第281至2 89頁，112他10857卷第461至463頁，112他2233卷第40頁，1 13偵82卷第27至29、33至89頁)。 　㈧告訴人艾為公司提出之各蝦皮帳號侵權資料次數統計表1份( 見警卷第30頁)。 　㈨附表編號1：「COCO數碼優選」侵權列表2份；遭盜用資料說 明、佐證說明、資料來源網址、商品歷史成交網頁存檔快照 、侵權網頁資料各1份(見警卷第32至46、50至69頁，112偵7 573卷第241至279頁)及光碟1片。 　㈩附表編號2：「TT影視」侵權列表、侵權網頁資料各2份；遭 盜用資料說明、佐證說明、資料來源網址、商品歷史成交網 頁存檔快照各1份(見警卷第72至85、89至101頁，112偵7573 卷第221至239頁)及光碟1片。 　附表編號3：「天眼科技」侵權列表、侵權網頁資料各2份， 遭盜用資料說明、資料來源網址、商品歷史成交網頁存檔快 照各1份(見警卷第104至115、117至138頁，112偵7573卷第1 63至167、169至219頁)及光碟1片。 　附表編號4：「咔咔數碼生活館」侵權列表、遭盜用資料說明 、佐證說明、資料來源網址、商品歷史成交網頁存檔快照、 侵權網頁資料各1份(見警卷第141至153、157至169頁)及光 碟1片。 　附表編號5：「密錄潮品」侵權列表、侵權網頁資料各2份； 遭盜用資料說明、佐證說明、資料來源網址、商品歷史成交 網頁存檔快照各1份(見警卷第171至188、192至217頁，112 偵7573卷第115至119、121至161頁)及光碟1片。 　附表編號6：「現代高科」侵權列表、侵權網頁資料各2份， 遭盜用資料說明、資料來源網址、商品歷史成交網頁存檔快 照各1份(見警卷第220至229、233至240頁，112偵7573卷第7 5至77、79至113頁)及光碟1片。 　附表編號7：蝦皮「微影小鋪」侵權列表1份，遭盜用資料說 明、佐證說明、資料來源網址、商品歷史成交網頁存檔快照 、侵權網頁資料各1份(見警卷第243至255、259至279頁)及 光碟1片。 　附表編號8：「幀影高科數碼」侵權列表、侵權網頁資料、遭 盜用資料說明、佐證說明、資料來源網址、商品歷史成交網 頁存檔快照、侵權網頁資料各1份(見112他10857卷第47至51 、53至63、143、145至185、187頁)。 　附表編號9：「林北愛拍」侵權列表、遭盜用資料說明、侵權 網頁資料各1份(見112他10857卷第31、33、35至41、189、1 91至225頁)。 　標檢局經標綜企字第11200211290號處分書、標檢局臺南分局 112年11月6日經標南市督字第11250200710號函暨違規商品 移轉通知單、訪問記錄、涉嫌違規商品資料統計表、網頁資 料、購買蒐證資料各1份(見112他2233卷第5至17、22至39頁 )。 　侵權網頁資料1份(見113偵82卷第104至106頁)。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法 侵害他人著作財產權罪、刑法第216條、第212條及第220條 第2項之行使偽造準特種文書罪、刑法第255條第2項之販賣 虛偽標記商品罪。又被告基於單一犯罪決意，擅自重製著作 權人之攝影著作、視聽著作、語文著作，上傳刊登於其經營 之網站頁面作為銷售商品廣告使用，係以數個舉動接續進行 ，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法 第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪論處 ，被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108 年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照） ，公訴意旨認被告所為亦構成著作權法第91條第1項擅自以 重製之方法侵害他人之著作財產權罪，容有誤會。 ㈡被告就本案犯行，與「謝志洪」有犯意聯絡及行為分擔，依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。 ㈢被告與「謝志洪」自111年12月起至112年9月止，為出售商品 ，在網路上多次以附表所示蝦皮帳號張貼公開傳輸侵害告訴 人艾為公司之著作財產權；張貼偽造之NCC合格式樣(申請者 ：艾為公司、沃億有限公司)、BSMI代碼(報驗義務人：艾為 公司)等準私文書；販賣附表所示虛偽標記之商品，應認均 係基於概括之犯意，在密切接近之時地持續實行複次行為， 依社會通念，客觀上符合一個反覆、延續性之行為觀念，於 刑法評價上，應有集合犯性質，論以一罪。又被告本案所犯 之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪、行使偽造 準特種文書罪及販賣虛偽標記商品罪之犯行間，係一行為同 時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一 重論以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「謝志洪」為販售如 附表所示商品獲利，在未取得告訴人艾為公司之同意或授權 下，即擅自重製及公開傳輸告訴人艾為公司所享有專屬授權 之攝影著作、視聽著作及語文著作，侵害他人之智慧創作， 損及告訴人享有之著作財產權，缺乏尊重他人智慧財產權之 概念，復將告訴人艾為公司取得之NCC合格式樣及BSMI代碼 、告訴人沃億公司取得之NCC合格式樣、及實際上商品本體 未標示之商品檢驗標識「R74656」登載於網頁上，足使瀏覽 之不特定人誤信商品品質而誤買之，在在足徵其法治觀念有 所偏差，破壞國家檢驗、管制商品之正確性，並使該等審驗 合格標籤式樣申請者受有損害，所為實有不該；惟念被告犯 後終能坦承犯行，然未與告訴人等達成和解或調解之犯後態 度，兼衡其前科素行、為販售商品獲利之犯罪動機、目的、 手法、情節、所生危害及於本院審理時自陳之智識程度、職 業收入、家庭經濟生活狀況等一切情況（因涉及個人隱私， 故不揭露，見本院智易卷第43頁)及告訴人艾為公司之代表 人陳述之意見(見本院智易卷第44頁)，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文所示之刑。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 六、本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　智慧財產簡易庭法　官　陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本判決論罪之法條： 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金 。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 附表(即起訴書附表)： 編號 蝦皮帳號 申請名義人 賣場名稱 販售商品種類 侵權廣告內容 查獲日期 備註 1 twhky 黃寬儀、李京翰 COCO數碼優選針孔攝像頭、監控、錄音… 充電器攝影機、電子鐘攝影機、行動電源攝影機、USB充電器攝影機、USB攝影機、智慧錄影機 張貼侵害艾為公司著作權之攝影著作、視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年3月間、9月間 嘉檢112偵7573號 密錄手錶 張貼冒用沃億公司NCC合格式樣 112年8月間 嘉檢113偵82號 2 mm772151 金明秀、黃寬儀 TT影視針孔錄影機、錄音筆、密錄器 夜視監視器、豆腐頭監視器、項鍊錄影機、時鐘攝影機 張貼侵害艾為公司著作權之攝影著作、視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年3月間、9月間 嘉檢112偵7573號 無痕無孔鏡頭 張貼冒用沃億公司NCC合格式樣 112年8月間 嘉檢113偵82號 3 0xj72uzo2e 陳思言、陳尚鍇 天眼科技針孔攝影機… 微型攝影機、運動攝影機、攝影機監視器、USB充電器造型機攝影機、行動電源針孔、4K運動相機、充電監視器、高清攝影機、攝像眼鏡 張貼侵害艾為公司著作權之攝影著作、視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年3月間、9月間 嘉檢112偵7573號 4 ZZ0000000000 李京翰、陳尚鍇 咔咔數碼生活館 電子鐘攝影機、充電器攝影機、充電頭攝影機USB監視器充電器、行動電源攝影機 張貼侵害艾為公司著作權之攝影著作、視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年3月間 嘉檢112偵7573號 5 btwlefd3jz 洪志文、黃寬儀 密錄潮品 電子鐘攝影機、行動電源攝影機、充電器攝影機、wifi攝影機、手環攝影機、智慧攝影機、攝像眼鏡 張貼侵害艾為公司著作權之攝影著作、視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年3月間、9月間 嘉檢112偵7573號 　 6 le2dkzwoj5 李京翰、鄭建武、陳尚鍇 現代高科 電子鐘攝影機、充電器攝影機、行動電源攝影機、USB充電多孔充電器攝影機 張貼侵害艾為公司著作權之視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年3月間、9月間 嘉檢112偵7573號 　 7 7zs_4henfb 陳尚鍇、張宇翔、劉家豪 微影小舖 電子鐘攝影機、豆腐頭監視器、高清錄音錄影筆、項鍊錄影機、1080P攝影錄音手錶手環、手環錄音錄影筆、紅外夜視攝影機、V9智慧錄影機 張貼侵害艾為公司著作權之攝影著作、視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年3月間、9月間 嘉檢112偵7573號 Video針孔攝像頭錄音筆、監視器、偷拍神器 防水錄影手環 張貼冒用沃億公司NCC合格式樣 112年8月間 嘉檢113偵82號 　 8 baby00000000 黃湘晴 幀影高科數碼 時鐘針孔、秘錄時鐘攝影機等 張貼侵害艾為公司著作權之攝影著作、視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年9月間 嘉檢113年度偵字第5095號(北檢113年度偵字第10876號、112他10857號)，下稱嘉檢113偵5095號 智慧秘錄手錶 張貼冒用沃億公司NCC合格式樣 112年8月間 嘉檢113偵82號 9 kyle1115 黃蔡金霞 林北愛拍 時鐘攝影機、電子鐘攝影機 張貼侵害艾為公司著作權之語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年9月至10月 嘉檢113偵5095號 無痕無孔鏡頭 張貼冒用沃億公司NCC合格式樣 112年8月間 嘉檢113偵82號 10 tlyy5bblmi 蔡宗勳 微影小舖、針孔攝影機、監控攝像頭密錄器、錄影手錶手環、錄影錄音筆、監視器錄像機 ⑴數位攝影機(含USB充電器) ⑵數位攝影機(型號：H8) ⑶錄音筆(型號：Q91) 左列未符合檢驗規定之商品，於商品網頁刊登販售訊息。其中左列⑴商品，在商品網頁刊登BSMI符合性聲明指定代碼「R74656」，然實際上所售商品本體均未標示商品檢驗標示。 112年9月間 嘉檢113年度偵字第5792號案件(嘉檢112他2233號)

2024-12-06

CYDM-113-智簡-23-20241206-1

民商訴
智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第59號 原 告 欣亞國際酒店股份有限公司 法定代理人 林育葉 訴訟代理人 林傳源律師 被 告 亞太創業投資股份有限公司 亞太鹿港渡假村股份有限公司 上二人共同 兼法定代理人曹源龍 上三人共同 訴訟代理人 方文献律師 上列當事人間請求排除侵害商標權行為等事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原 告起訴時，聲明請求：被告二公司連帶給付原告新臺幣（下 同）200萬元及遲延利息，嗣於民國113年3月27日當庭變更 訴之聲明，追加被告二公司負責人曹源龍亦連帶賠償，被告 則不同意原告之追加起訴（見本院卷第286頁），經核原告 所為訴之追加，係本於被告侵害原告商標權之同一基礎事實 ，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法核無不合，應予 准許。 乙、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告為註冊第00101668號「亞太」商標、第00101210號「ASI A PACIFIC HOTEL」商標（以下合稱系爭商標）之商標權人 ，該二商標指定使用第42類餐廳、飯店、旅館業之等服務， 商標專用期間至117年7月31日、同年6月30日。原告經營亞 太飯店，於飯店實體及官網上均使用前開商標圖樣。 　㈡原告近來經他人反映，發現被告設立之「亞太鹿港渡假村ASI A PACIFIC RESORT」確實於相同之餐廳、飯店、旅館業之服 務上使用與系爭商標相同之「亞太」、「ASIA PACIFIC」圖 樣。被告之行為已侵害原告商標權，有攀附原告商譽及損害 原告和消費大眾之權益。原告發現被侵害商標權後，先於11 2年7月24日寄發警告函予被告，經被告亞太創業投資股份有 限公司（下稱亞太公司）回函表示，其前身為「統一鹿港渡 假村」，因公司名稱為亞太公司，故運用「亞太」文字取代 「統一」，其於111年5月16日申請登記亞太鹿港渡假村股份 有限公司（下稱亞太鹿港渡假村公司），於111年7月1日向 彰化縣政府申請旅館登記等語。但被告既經營旅館，使用「 亞太」「ASIA PACIFIC」名稱於旅館業，原告又於112年8月 9日第二次寄發警告函，請被告停止侵害系爭商標，被告雖 回覆「無侵權之意圖」，如有疑慮當在期限內改善云云，然 被告仍持續使用原告之商標圖樣，甚至在訂房網仍為使用， 顯見被告侵害原告商標權在持續。為此原告訴請排除侵害。 又被告一年毛利率高達近4千萬元，另請求被告曹源龍連帶 賠償損害。 　㈢並聲明： 　　⒈被告亞太公司、亞太鹿港渡假村公司不得使用相同或近似 於原告所有系爭商標圖樣於餐廳、飯店、旅館業之同一或 類似服務；並不得使用於與該服務有關之商業文書或廣告 ，或以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物等方式為 之；其已使用者並應除去之。 　　2.被告亞太公司、亞太鹿港渡假村公司及曹源龍應連帶給付 原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之5 計算之利息。 二、被告答辯： 　㈠原告主張被告侵害其所有之系爭商標，惟該商標為「亞洲、 太平洋地區」之中文、英文通用名稱，泛指亞洲、太平洋地 區；又各行業使用不具識別性之通用名稱「亞太」在公司登 記內多達1439家，使用「ASIA PACIFIC 」在公司登記有237 家，顯見系爭商標圖樣係各行業不具識別性之通用名稱。系 爭商標屬不得註冊或應聲明不在專用之列，然因經濟部智慧 財產局（下稱智慧局）在原告前手註冊時未發現，而原告申 請註冊後逾3個月亦無人異議下，罹於時效期間而未經撤銷 ，但系爭商標確有存在不得註冊應予撤銷情形。 　㈡被告亞太公司於111年5月間標得勞動部勞動力發展署中彰投 分署（下稱勞動部）位於○○縣○○鎮地區勞動學苑，作為教育 訓練基地等用途，因其前身為「統一鹿港渡假村」，而被告 名稱為亞太公司，故運用「亞太」取代「統一」。因為勞動 部要求本場所依政府規定須申請「旅館業登記」，被告乃採 用「亞太鹿港渡假村」作為旅館名，且以7個文字整體連續 運用，與單純以「亞太」使用二字應有極大差別。又被告亞 太公司冠名為亞太，營業地點在鹿港，性質係沿用「渡假村 」，故於111年5月16日後申請被告亞太鹿港渡假村公司，以 便業務區分。依勞動部規定於111年7月1日向彰化縣政府申 請旅館業登記，而於同年9月30日核發登記。 　㈢被告以本身公司名稱沿襲使用，非要攀附系爭商標，且依原 渡假村使用形態為公務機關公司團體教育訓練為主要營業標 的，客源及設備有極大差異而難以類同，亦不需要與原告競 爭。被告使用「亞太」、「ASIA PACIFIC」文字，係以符合 商業交易習慣之誠實信用方法，表示商品或服務之使用目的 ，雖有使用到原告商標文字情況，但符合商標法第36條第1 項第2款規定，應不受系爭商標效力所拘束。 　㈣系爭商標不具識別性，且被告使用「亞太」文字作為渡假村 名稱，不受系爭商標效力所拘束，原告依商標法第69條第1 、3項請求排除侵害系爭商標，及依民法第185條第1項、公 司法第23條第2項，請求被告連帶賠償，並無理由。又被告 於112年1月正式營運，迄今因開辦渡假村相關維修費用相當 龐大，且遭逢疫情，渡假村營運狀況不佳，目前未有任何利 潤，如認被告侵害系爭商標成立，原告得請求賠償數額為零 。 　㈤並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項（本院卷第486頁） 　㈠原告為系爭商標之商標權人。 　㈡被告於111年5月間標得勞動部勞動學苑場地，承租作為教育 訓練基地等用地，其前身為「統一鹿港渡假村」，後更改為 「亞太鹿港渡假村」，並在臉書上使用此名稱。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第486至4 87頁）： 　㈠原告之「亞太」「ASIA PACIFIC」商標是否具識別性？ 　㈡被告使用「亞太」名稱是否符合商標法第36條第1項第1款之 描述性合理使用？ 　㈢被告使用「亞太」名稱是否符合商標法第36條第1項第2款之 誠實信用方法？　　 　㈣原告依商標法第69條第1項規定，請求排除系爭商標侵害，是 否有理由？ 　㈤原告依商標法第69條第3項、第185條第1項前段規定，請求被 告賠償損害，是否有理由？ 　㈥如被告侵害系爭商標成立，原告請求賠償金額為何？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭商標具識別性 　　⒈被告抗辯系爭商標之「亞太」與「ASIA PACIFIC」圖樣為 亞洲太平洋地區，係描述地域性名稱，且公司登記使用亞 太名稱者達1439家，該名稱具通用性，不具商標識別性云 云。 　　⒉按商標僅由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、 產地或相關特性之說明所構成，或僅由其他不具識別性之 標識所構成，不具識別性；又有前項第1款或第3款規定情 形，如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服務 之標識者，不適用之，商標法第29條第1項1、3款及第2 項分別定有明文。次按「描述性或其他不具先天識別性之 標識，依照商標法第29第2項規定，如經申請人於市場使 用後，相關消費者已經將其視為指示及區別一定來源的標 識，則該標識取得後天識別性，而得准予註冊。判斷申請 商標是否取得後天識別性，應就申請人提出之證據資料， 審查是否作為指示商品或服務來源之使用，並衡酌個案實 際交易市場的相關事實綜合審查，是否使我國消費者將商 標與商品或服務產生來源之連結。次按地理名稱若與指 定商品或服務間沒有任何關連，且消費者不會認為該地名 是商品產地、服務提供地，或商品或服務與該地點有關的 說明，則屬地理名稱之任意使用，具有先天識別性。」（ 最高行政法院108年度判字第566號判決意旨參照）。是不 具先天識別性的標識，未必不能取得商標註冊，如果申請 人可以證明該標識於市場使用後，相關消費者已經將其視 為指示及區別一定來源的標識，此時該標識具有商標功能 ，仍可以核准註冊。有使公眾誤認誤信單純之文字，祇要 得與他人之商品相區別，非不得為商標。 　　⒊查系爭亞太商標於87年8月1日註冊登記、系爭ASIA PACIFI C商標於87年7月1日註冊，原登記商標權人為新銳禾股份 有限公司，有原告提出之商標註冊簿影本可按（見甲證1 、2，本院卷第28、36頁）。又原告提出以「亞太」關鍵 字檢索，使用此名稱之商標達85筆，如亞太電信、亞太動 物醫院等，有智慧局商標檢索系統資料可據（見甲證13， 本院卷第214至219頁）。由此可知，系爭商標雖係描述地 理名稱，不具先天識別性，惟亞太之地理名稱，如與指定 商品或服務間沒有任何關連，且消費者不會認為該地名是 商品產地、服務提供地，依前揭見解，屬地理名稱任意使 用，具有先天識別性；又系爭商標取得註冊已近30年，該 標識使用於原告經營之亞太飯店，相關消費者亦已經將其 視為指示及區別一定來源的標識，系爭商標亦具後天識別 性。被告抗辯系爭商標不具識別性，並不可採。 　㈡被告未侵害系爭商標 　　⒈原告主張被告亞太公司及被告亞太鹿港渡假村公司使用系 爭商標之「亞太」「ASIA PACIFIC」圖樣作為渡假村名稱 ，構成商標法第68條第1款所定之商標使用，侵害系爭商 標，亦有攀附原告所經營之亞太飯店商標之意圖，且於go ogle網路會同時出現原告之亞太飯店及被告亞太鹿港渡假 村，導致相關消費者混淆誤認，違反上開規定侵害商標權 規定等語。是原告係以被告將系爭商標之文字作為被告亞 太鹿港渡假村公司名稱，認侵害其所有之系爭商標。 　　⒉按未得商標權人同意，於同一商品或服務，使用相同於註 冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害 商標權，商標法第68條第1款定有明文。本款所謂商標之 使用，指使用人須有表彰自己商品或服務來源的意思，且 客觀上標示的商標，足以使相關消費者認識其為商標。 　　⒊次按公司名稱之法律意義及功能在於識別企業之主體性， 得以與其他企業主體區別；公司名稱依上開具有之意義與 功能予以普通使用，與作為表彰商品或服務來源賦予表徵 （商標）之積極使用，二者迥異（最高法院101年度台上 字第1868號民事判決意旨參照）。因之，公司行號名稱的 作用，則是表示營業主體，目的在於跟其他的企業主體相 區別，與商標的性質並不相同；使用他人商標圖樣文字作 為公司名稱，在本質上尚非屬商標法第68條第1款所定之 商標使用。　　 　　⒋又按以他人商標作為自己公司名稱，是否為侵害他人商標 權，商標法先後有修正規定，分述如下： 　　　⑴92年5月28日修正商標法第62條規定增訂「未得商標權人 同意，有下列情形之一者，視為侵害商標權：一、明知 為他人著名之註冊商標而使用相同或近似之商標或以該 著名商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域 名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致減損著名商 標之識別性或信譽者。二、明知為他人之註冊商標，而 以該商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域 名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致商品或服務 相關消費者混淆誤認者。」，立法意旨略以：以註冊商 標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或 其他表彰營業主體或來源之標識，侵害商標權之糾紛增 多，乃明定為侵害商標權，因以擬制方式規範「侵害」 之態樣，其構成要件須特別嚴格，故明定須以發生「減 損」或「混淆誤認」之結果，始足該當，第1款明定以 著名商標為對象，第2款以註冊商標為對象，明定「明 知」為他人註冊商標而使用其商標中之文字，有致相關 購買人混淆誤認，始視為侵害商標權等語。又法條明定 視為侵害商標，即係法律政策上一種擬制，以立法手段 將法律適用的價值判斷決定生活關係中的事實，不容許 舉反證加以推翻。 　　　⑵100年6月29日商標法修正，將上開第62條第1款規定修正 為現行商標法第70條第2款規定，第62條第2款規定則予 以刪除，立法理由為：「現行條文第2款規定僅明知為 他人之『註冊商標』，而未得商標權人同意，逕以該商標 中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其 他表彰營業主體或來源之標識，致商品或服務相關消費 者混淆誤認者，即視為侵害商標權，對註冊商標之保護 範圍顯然過廣，使得實務上有商標權人濫行寄發存證信 函之情形，且法院曾以商標註冊需經公告，該公告之公 示效果已足以使第三人知悉該註冊商標之存在，而認定 第三人符合『明知』之主觀要件，更加深商標權人濫用該 款規定之情形，為避免過度保護註冊商標，並造成權利 濫用之問題，爰予刪除。」等語。是以刪除以他人商標 文字作為自己公司名稱之緣由，係為防止註冊商標權人 濫用權利而排除，然實務上仍有未得商標權人同意，就 未達著名程度之註冊商標作為自己公司名稱，以「表彰 營業主體或來源之標識」之問題。 　　⒌商標法之立法目的，在於避免消費者因第三人以相同或近 似之名稱與商標權人之商標產生混淆，致無法區別何種產 品始為消費者所欲購買之真正標的，乃要求使用相同或近 似商標之第三人應禁止使用侵害他人商標之名稱，不僅在 於保護商標權人，亦同時在保護消費大眾；是故現行商標 法雖已刪除上開92年5月28日修正前第62條第2款規定，然 未達著名程度註冊商標被他人以相同於商標圖樣文字作為 自己公司名稱，且係以「不正競爭」方式辦理登記，取得 公司名稱專用權利，相關消費者如何區別而不致混淆，仍 有侵害商標權與否之疑義，形成法律漏洞。因之，如行為 人為行銷目的，未經商標權人同意，「明知」他人註冊商 標，而以與該商標相同文字作為自己公司名稱等，致商品 或服務之相關消費者「混淆誤認」，仍應受現行商標法規 範，就個案情節，判斷有無侵害他人商標權。 　　⒍查系爭商標原登記商標權人為新銳禾股份有限公司，該公 司於106年6月16日將兩商標非專屬授權予原告，至112年5 月16日始將兩商標移轉登記予原告，有原告提出之商標註 冊簿影本可按（見甲證1、2，本院卷第28、36頁）。原告 受讓系爭商標，繼受經營亞太飯店，僅提出亞太飯店官網 截圖、112年10月16日亞太飯店線上旅展新聞稿、亞太飯 店之google搜尋結果等為證（見甲證3、25、26，本院卷 第42至43、262至264頁），由前開事證並不足認系爭商標 為著名商標。 　　⒎次查被告亞太公司於80年2月13日設立登記，原名台碁建設 股份有限公司，於108年12月20日變更現行公司名稱登記 ，被告亞太鹿港渡假村公司於111年5月16日設立登記，有 本院依職權查閱之經濟部商工登記公示資料查詢附卷可稽 （見本院卷第74至84頁）。被告亞太公司於標得勞動部位 於鹿港之勞動學苑，為配合勞動部須申請旅館業登記之要 求，而於111年7月1日辦理被告亞太鹿港渡假村公司旅館 業登記，有其提出之旅館業登記證可按（見乙證9，本院 卷第180頁）。又原告經營之亞太飯店位於○○市○○區，為 一溫泉飯店（見原證25，本院卷第262頁），而被告亞太 鹿港渡假村公司係因被告亞太公司標租勞動部勞動學苑場 地而成立之公司，位於○○縣○○鎮，有被告提出之勞動部招 標投標契約文件及111年度勞動學苑場地標租案租賃契約 書為證（見本院卷第371至396頁），依上開租賃契約書第 16條約定，被告亞太公司須配合勞動部推動職業訓練、勞 工教育、技能檢定及試務工作，提供住宿餐飲、會議研習 、文化講座、展覽活動等所需場地及相關服務（見本院卷 第386頁），是以兩者地理位置相距尚遠，市場區隔明顯 。 　　⒏依上事證，被告亞太公司係於108年12月2日更名登記為現 行名稱，因於111年5月間標得勞動部鹿港場地租約，乃成 立被告亞太鹿港渡假村公司，始因經營旅館業而與原告經 營亞太飯店處於競爭關係，被告亞太公司標得鹿港場地而 變更渡假村名稱，並未從市場競爭中出於違法手段謀取競 爭利益，是其成立被告亞太鹿港渡假村公司非出於不正競 爭方式辦理登記，取得公司名稱專用權利。又被告亞太公 司是沿用其公司名稱成立鹿港渡假村公司，原告就其明知 為原告註冊商標，有致消費者混淆誤認原告亞太飯店商標 與鹿港渡假村名稱事實，並未提出具體事證。因之，原告 主張被告違反商標法第68條第1款規定侵害系爭商標，並 不足採，亦不符合現行商標法第70條第2款視為侵害商標 他人著名註冊商標規定之情況。 六、綜上所述，系爭商標具識別性。原告雖主張被告公司名稱使 用系爭商標之亞太、ASIA PACIFIC文字作為公司名稱，侵害 系爭商標，惟以他人商標文字作為自己公司名稱，本質上非 商標使用，商標法原擬制規定此行為視為侵害商標，嗣修正 限於以著名商標為對象，刪除原對於非著名商標相同保護規 定；他人如將非著名商標文字作為公司名稱，現行規定並未 明定，如他人以該商標文字作為公司名稱，係出於不正競爭 目的，並有減損系爭商標且致消費者混淆誤認之事實，或類 推適用現行規定，然本件原告未對此要件提出證據證明。從 而，原告依商標法第68條第1款、第69條第1至3項、第71條 第1項第2款及民法第185條第1項前段規定，請求排除及防止 侵害系爭商標及連帶賠償損害，為無理由。原告之訴既經駁 回，其假行聲請失其依據，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據（ 即損害賠償），經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰 不另逐一論述，附此敘明。　　　　　　 八、據上論結，原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　日 智慧財產第二庭 法 官 李維心　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經 法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-12-05

IPCV-112-民商訴-59-20241205-1

台上
最高法院

請求公平交易法損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1779號 上 訴 人 台灣雷石娛樂有限公司 法 定代理 人 蔣宏源 訴 訟代理 人 劉凡聖律師 被 上訴 人 金將科技股份有限公司（下稱金將公司） 兼法定代理人 連清成 上列當事人間請求公平交易法損害賠償等事件，上訴人對於中華 民國113年6月13日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民 公上字第3號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；另第 三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。民事 訴訟法第467條、第468條、第470條第2項第1款、第2款、第 475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條 規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時， 其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之 具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。 上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自 非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項 ，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以判決違背法令為由，惟核 其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適 用法律之職權行使，所論斷：綜觀證人連棠壹之證言，訴外 人廣州數位文化傳播有限公司（下稱廣州數位公司）授權同 意書、授權合約、附件歌曲明細，啟航國際股份有限公司（ 下稱啟航公司）獨家代理合約、專屬授權合約，金元寶影音 科技有限公司歌曲授權交換使用契約書、張錦華著作物使用 同意書、社團法人台灣著作權保護協會權利證明書、視聽著 作權利證明書附件、照片、匯款單據、臺灣桃園地方檢察署 檢察官109年度調偵字第602號起訴書、新聞稿、中國大陸北 京雷石天地電子技術有限公司（下稱北京雷石公司）版權證 明書、廣州數位公司函文等件，參互以查，堪認被上訴人金 將公司自己及受託管理之音樂及視聽著作約6,200首，已取 得快樂男聲等中國大陸地區視聽著作於臺灣地區之發行代理 授權；上訴人提供系爭產品連結北京雷石公司「雲端曲庫」 ，未取得金將公司或啟航公司授權，而可能侵害著作財產權 ，業經合理查證及相當理由確信，是金將公司寄發警告函， 屬權利之正當行使，難認為競業目的而陳述不實，或有故意 、過失影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為。從而，上訴人 以被上訴人違反公平交易法第24條、第25條規定，依同法第 30條、民法第184條第1項前段及第2項、公司法第23條第2項 規定，請求連帶給付新臺幣450萬元本息，為無理由等情， 指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項， 泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明依訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 最高法院智慧財產民事第二庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 陳 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1779-20241204-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.