Know99判決書

搜尋結果：專案補償款

共找到 51 筆結果（第 31-40 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1093號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭陳柏翰被告羅進忠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣9萬5,921元，及自民國106年12月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬5,921元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000行動電話門號，詎被告嗣未依約繳納電信費，迄尚積欠電信費及專案補償款共計新臺幣（下同）9萬5,921元未清償，而遠傳公司業於民國106年12月12日將上開債權讓與原告。爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出異議狀辯稱：原告未舉證證明本件債權係屬有確定期限之給付；被告雖因入監而均無收受繳費帳單，但自知有積欠電信費，卻因服刑而無力償還等語。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出行動寬頻業務服務申請書、行動寬頻業務付款人帳戶移轉申請書（一退一租）、行動寬頻業務服務契約、電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書暨回執等件為證（見司促卷第7至26頁），而被告自承有積欠電信費（見本院卷第45至49頁），僅爭執原告未舉證證明本件債權係屬有確定期限之給付，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，應屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第1項、第2項前段分別定有明文。被告雖辯稱原告未舉證證明本件債權係屬有確定期限之給付等語，惟查，本件原告請求被告給付電信費，依兩造之行動服務契約約定係按月繳付，為有確定期限之債務，被告積欠之電信費，即於各期帳單所示繳款截止日屆期，另依兩造契約約定之專案補償款，亦於遠傳公司寄發繳款單催告繳費時到期，是上開電信費及專案補償款應均屬有確定期限之給付，被告前開所辯，尚不足採。又被告辯稱無力償還等語，核屬被告履行債務能力問題，並非解免債務之事由，與原告之請求並無影響，不得因此免除被告對原告所負之清償責任，是被告上開所辯，委無可採。另原告寄送債權讓與通知書予被告時，被告係在監中，故原告僅向被告之戶籍地寄送債權讓與通知書，並未合法送達於被告，是本件應以支付命令聲請狀繕本之送達被告時作為債權讓與之通知，併此敘明。六、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-11-29

CDEV-113-橋簡-1093-20241129-1

彰小

彰化簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第557號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人劉書瑋被告劉怡卿上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣15,899元，及其中新臺幣4,256元自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣887元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣887元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號「0000000000」使用，詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費新臺幣（下同）4,256元、專案補貼款13,635元（含10,137元、1,625元、395元、1,478元，共4筆）、小額代收款28元，共計17,919元未清償，屢經催討，均置之不理。嗣上開債權業經遠傳電信讓與原告，爰依上開行動電話門號租用契約及債權讓與之法律關係請求被告給付，並聲明：被告應給付原告17,919元，及其中4,256 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。經查，原告陳稱：專案補貼款13,635 元部分，其中2筆專案補貼款即1,625元、395元之補貼款契約已滅失，無法提出相關證明資料及該金額之計算式等語，故依原告提出之欠費門號資訊附表、電信費用帳單、債權讓與通知書、被告戶籍謄本、專案補償款繳款單、亞太電信通信服務申請書暨約定事項、專案同意書、小額繳款單所示，專案補貼款金額僅為11,615元（即10,137元、1,478元2筆），原告復未提出其他證據為佐，是原告得請求之專案補貼款乃11,615元，併計電信費4,256元、小額代收款28元，合計得請求金額為15,899元；逾此部分，尚乏所據。四、從而，原告依行動電話門號租用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付15,899元，及其中4,256元自自起訴狀繕本送達翌日即民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-27

CHEV-113-彰小-557-20241127-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第669號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳欣雅蔡馥琳被告應緁語即應芯凌上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,288元，及自民國108年6月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣144元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,288元為預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於民國101年6月12日向台灣大哥大股份有限公司(下稱台哥大公司)租用門號0000000000號電信設備，並簽訂行動電話/第三代行動通信業務申請書(下稱行動電話申請書)，惟因被告未依約繳納電信費用，計至103年3月間起尚積欠電信費新臺幣(下同)7,645元、專案補貼款1,288元，計8,933元，屢經催討，迄未清償。嗣台哥大公司於106 年8月21日將本件債權讓與原告，並於107年11月2日函知被告。（二）對於被告抗辯電信費已經請求權時效消滅沒有意見，但專案補償款即違約金部分之請求權時效尚未消滅，又違約金之利息部分應自請求之日起回溯5年。（三）並聲明：被告應給付原告8,933元，及自103年5月2日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯略以：（一）原告請求給付電信費用之請求權時效，應適用民法第127 條消費物因2年間不行使而消滅，是原告之請求已逾時效消滅。又被告現在使用之手機號碼為0000000000號，為10 2年向遠傳電信所申辦，從未更換過，這10年間從未接獲此公司來電告知本件欠款。（二）並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行(預告)通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、台哥大行動電話申請書、被告簽收單、台哥大公司103年3月電信費帳單、專案補貼款繳款通知書等件為證(見支付命令卷第11至23頁)。被告雖以其係向遠傳電信申辦0000000000號手機，從未更換過，亦未接獲有本件欠款等語。惟台哥大行動電話申請書、被告簽收單均有被告之簽名，且有被告身分證正反面影本及全民健康保險卡影本在卷可按(見支付命令卷第17至19頁)。又原告確已將本件債權讓與之事通知被告，亦有債權讓與暨強制執行( 預告)通知書、中華郵政掛號郵件收件回執，被告並在107 年11月2日該郵件收件回執蓋用印文，有上開文件在卷可憑(見支付命令卷第13至16頁)。是被告前揭所辯，尚無可採。本院審酌前開證據，堪信原告此部分之主張為真實。（二）被告以原告請求電信費本金7,645元部分已罹於時效而消滅等語置辯。按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款、第144條第1 項分別定有明文。經查，原告請求被告給付之電信費用7, 645元，係自103年4月2日即應繳納，有台哥大公司103年3 月電信費帳單在卷可按(見支付命令卷第21頁)，是其請求權時效自103年4月2日起算2年，至105年4月2日即因時效已屆至而消滅，原告至113年6月24日始向本院聲請核發支付命令，有本院收狀章蓋於原告民事支付命令聲請狀可稽 (見支付命令卷第7頁)，顯已逾上開請求權之期間。原告對於此部分請求已罹於時效亦表示沒有意見在案(見本院卷第58頁)。則被告抗辯原告上開電信費用之請求權時效業已消滅，其得依民法第144條第1項規定拒絕給付，自屬有據。原告請求被告給付電信費7,645元，即不應准許。（三）被告以原告請求電信費專案補賠款1,288元部分已罹於時效而消滅等語置辯。惟查：　１、按違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，應適用民法第125條所定1 5年之消滅時效；債務人為時效抗辯之日起不負遲延責　　　任，抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響(最高法院106年度台上字第2754號、 107年度台上字第6號判決意旨參照)。又違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2項規定之適用(最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照)。是違約金之請求權時效為15年，且抗辯前已發生之違約金，不受商人所供給之商品代價債權時效抗辯之影響。　２、再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。查台哥大公司行動電話申請書載明「提前終止契約補償條款：若違反語音資費規定，應支付語音資費補償款9,500元，若違反上網資費規定，應支付上網資費補償款6,300元，若退租或被銷號時，應支付前二項補償款，得按比例逐日遞減」(見支付命令卷第17頁)。台哥大公司上開契約載明違約時需支付補貼款，及按違約日數即違約情節輕重計算補貼款，顯見原告請求之補貼款所依據之契約條款之目的，係電信公司於訂約時提供專案手機及月租費優惠，使用戶得於申辦門號時即可以優惠價格取得手機、月租費減免，為限制用戶取得專案手機及月租費優惠後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約(即違反契約條款)時，需按違約之程度賠償一定金額之補貼款，其性質上應屬「賠償總額預定性之違約金」。　３、又「賠償總額預定性之違約金」，非由日常頻繁交易所生，與民法第127條第8款規定之立法意旨有間，且電信公司所提供之商品乃電信服務，代價則為電信費，補貼款非為電信公司供給電信服務之代價，尚無民法第127條第8款規定之適用，應適用民法第125條規定之15年消滅時效，則本件專案補貼款部分尚未罹於時效，被告以時效抗辯為由，拒絕給付此部分款項，即無足採。　４、綜上所述，本件專案補貼款金額為1,288元，有專案補胋款繳款通知書在卷可憑(見支付命令卷第23頁)。被告就此部分亦未予爭執，是原告依台哥大公司行動電話申請書之約定，請求被告給付專案補償金1,288元，自屬有據，應予准許。（四）末按依民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條規定，原告自得請求法定遲延利息。惟利息之請求權時效，依民法第126條之規定因5年間不行使而消滅。是原告係於113年6月24日始向本院聲請核發支付命令，有本院收狀章蓋於原告民事支付命令聲請狀可稽(見支付命令卷第7頁 )，故僅得請求5年內之利息，即自108年6月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有無理由。逾此部分之請求，即屬無據。四、從而，原告依租賃契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付1,288元，及自108年6月24日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核並無不符，並予酌定相當金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-11-27

MLDV-113-苗小-669-20241127-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第644號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳姿穎被告呂健銘上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件除第二項有關兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟法第 436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。二、本院之判斷：　　本件原告本於電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付前於民國104年1月23日申辦使用亞太電信股份有限公司 (下稱亞太電信)行動電話門號0000000000號、0000000000號（下合稱系爭門號）之電信費用共新臺幣（下同）24,232元 (計算式：電信費4,573元+專案補償款6,574元+專案補償款1 3,085元=24,232元），被告則為時效抗辯。經查： (一)原告主張被告於104年1月23日向亞太電信申請租用系爭門號並積欠電信費用共24,232元未為給付，亞太電信已於109年9 月11日將對被告之債權讓與予原告等情，有亞太電信行動電話異動申請書、換約方案同意書、欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、債權讓與證明書、電信服務費收據、專案補償款繳款單等件為證，堪信為真實。 (二)關於電信費部分：　　　　按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息；「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務。電信法第2條第1款及第3款分別定有明文。商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。第127條第8款亦有規定。而民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，立法意旨即謂本條所之請求權均有宜速履行，亦有速行履行之性質。另該款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意旨參照）。衡以電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取，且現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127 條第8款之「商品」，則電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的，臺灣高等法院暨所屬法院92年座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦採同旨。是依上開說明，被告所積欠之亞太電信電信費4,573元部分，屬民法第127條第8款之商品，自應適用2年短期時效。又依原告提出之電信服務費收據，可知被告於104年1月23日申辦系爭門號後，其應繳納電信費日期為104年6月10前(卷第119頁)，然原告卻遲至113年7月15日始向本院聲請核發系爭支付命令，是被告抗辯電信費4,573 元已罹於2年短期時效，拒絕給付此部分費用，應屬有據。 (三)關於專案補償款部分：　⒈因電信服務為民法第127條第8款所稱之「商品」，故電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，已如前述，故電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即有民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號參照）；同理，如約定租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者按比例逐日遞減之月租費優惠補貼款，如其真意是電信業者追回先前因優惠而減收之電信月租費差額，則其性質上亦應屬於電信服務費之代價，屬民法第127條第8款所稱之「商品」，同有2年短期時效之適用。　⒉經查，亞太電信為電信服務業者，係以提供電信服務收取費用為其主要營業項目。而依據原告提出之亞太電信換約方案同意書記載：「立同意書人同意辦理本方案，並遵守其選用資費相關規定，若立同意書人於本方案期間內退租（含一退一租）或被銷號時，需依本方案同意書繳交專案補償款：專案補償款之計算採以日遞減原則計算…」（卷第127頁），　　由此可知，亞太電信係藉由專案促銷方案，以較低之資費吸引與其成立一定期限、金額之電信服務契約，藉此爭取更多消費者願意使用該公司之電信服務，進而獲取其商業利益，是若租用人違反期限約定，提前退租或被銷號，亞太電信將無法藉由收足合約所預期收取約定金額，以補足月租費差額，故而雙方約定如租用人違約提前退租或被銷號，即應依計算公式計付專案補償款，足認專案補償款之經濟目的係電信公司為追回當初申辦門號時給予優惠(如減收月租費)之差價，應認專案補償款實質上係電信業者販售商品或優惠服務之代價，非屬違約金，應有民法第127條第8款所規定2年短期時效規定之適用。　　　⒊依上開說明，本件被告所積欠之亞太電信專案補償款6,574元、13,085元部分，應屬民法第127條第8款之商品，自應適用 2年短期時效。又依原告提出之專案補償款繳款單，可知被告於104年6月15前應繳納專案補償款共19,659元(卷第119頁，計算式：6,574元+13,085元=19,659元)，然原告卻遲至11 3年7月15日始向本院聲請核發系爭支付命令，是被告抗辯專案補償款部分已罹於2年短期時效，拒絕給付此部分費用，亦屬有據。三、從而，原告依據電信服務契約及債權讓與法律關係請求被告應給付原告24,232元，及其中4,573元自109年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-22

HLEV-113-花小-644-20241122-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋小字第1073號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳永祺被告謝明德上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（113年度鳳小字第741號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰肆拾柒元，及其中新臺幣參仟參佰肆拾捌元自民國一一三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號為行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費帳款新臺幣（下同）10,347元（包含電信費用3,348元及提前終止契約之專案補貼款6,999元），經一再催討均置之不理，復經亞太電信將對被告債權讓與原告，爰依電信租用契約及債權讓與之法律關係請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告10,347元及其中3,348元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出欠費門號資訊表、債權讓與通知書、專案補償款繳款單、電信服務費收據、債權讓與證明書、申請書、行動通信業務服務契約、專案同意書、被告雙證件影本等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張應屬真實，本院即採為判決之基礎。被告與亞太電信間既有訂立租用契約，被告並因使用行動電話門號而尚積欠原告10,347元，復經亞太電信將對被告之債權讓與原告，原告自得依租用契約及債權讓與之關係請求被告清償。從而，原告請求被告清償電信費10,347元及其中3,348元自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-21

CDEV-113-橋小-1073-20241121-1

沙小

沙鹿簡易庭

給付電信費

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第601號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人邱永良蔡馥琳被告黃壽武上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國100年2月20日向原債權人即訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申辦租用行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）使用，嗣被告未依約繳納系爭門號之電信費，迄至102年9月1日止，尚積欠系爭門號電信費合計新臺幣（下同）11,005元未為繳納。嗣亞太電信公司於109年9月11日將上開債權讓與原告，原告已通知被告本件債權轉讓。為此，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告11,005 元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告11,005元，及自102年9月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：被告沒有申請系爭門號，系爭門號申請書上之被告手寫姓名，不是被告簽的，被告亦不知何人申請系爭門號。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告主張被告向亞太電信公司申請使用系爭門號，固據原告提出以手寫書立「黃壽武」之人向亞太電信公司申請使用系爭門號之申請書（下稱系爭申請書）、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行(預告)通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、被告之身分證影本、健保卡影本、電信服務費收據及專案補償款繳單等件為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯，且原告對於系爭申請書為被告簽立或被告授權第三人簽立等被告確有向亞太電信公司申請使用系爭門號之有利於己事實，復未提出確切證據證明以實其說，自無從為有利原告之認定。則原告以被告向亞太電信公司申請使用系爭門號為由，據此依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告11,005元，及自102年9月 2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判　　費），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-11-15

SDEV-113-沙小-601-20241115-1

壢小

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1453號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽邱至弘陳姿穎被告廖京玲輔助人廖仲康上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申辦0000000000、0000000000號門號使用，而被告尚積欠電信費及提前終止契約專案補償款（下合稱系爭欠款）共新臺幣(下同)2萬751元(電信費5,044元、專案補償款1 萬5707元)。嗣亞太公司於民國109年9月11日將系爭欠款債權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理。至被告雖主張時效抗辯，惟專案補償款屬於違約金，應適用15年時效，電信費部分則請法院依法審酌。爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬751元，及其中5,044元部分，自109年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：被告並未積欠原告系爭欠款，且系爭欠款已罹於消滅時效，被告主張時效抗辯等語置辯。四、本院得心證之理由 (一)按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有明文。又專案補貼款實際係屬消費者補貼電信業者因消費者「綁約」而取得上開每月電信費之優惠價格，與消費者若「未綁約」而每月支付電信費兩者間之差額，核其差額（即「補貼款」）之性質，仍屬電信業者販售「電信服務」或「手機所有權」等「商品」之代價，此自與約定違約金係為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行所生損害總額預定之性質，顯有不同，是上開專案補貼款自有民法第127條第8款2年短期時效之適用。是電信服務、手機為電信業者提供之商品，電話費及提前退租應給付之電信費用補貼款及手機補貼款為其提供商品之代價，故對用戶之電話費及違約補貼款請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用。 (二)經查，依原告提出之債權讓與資料可知，被告所積欠之系爭欠款係最遲為109年9月11日以前所產生，是系爭欠款既係10 9年9月11日以前因被告未依約繳納電信費所產生，則系爭欠款時效應自斯時起算，而原告迄113年4月26日始對被告聲請聲請支付命令，顯已罹於2年消滅時效。原告復未主張有其他中斷時效之事由，其受讓之電信費及專案補貼款債權請求權均應已罹於時效，堪認被告所辯為有理由，原告主張洵屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付2萬751元，及其中5,044元部分，自109年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-11-13

CLEV-113-壢小-1453-20241113-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第212號聲請人即債務人洪鈺棋代理人張巧妍律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新加坡艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債　權　人　衛生福利中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人洪鈺棋自中華民國113年11月5日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,535,717元（尚未加計遲延利息）之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人資產總價值9,264元(註：聲請狀原記載372元)，債務總金額則有 1,535,717元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。　三、經查，本件聲請人前於民國113年6月21日已向本院聲請前置調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第169號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在國泰世華銀行帳戶，於93年6月21日存款餘額為8元；在郵局帳戶，於112 年12月21日存款餘額為187元。以上存款餘額，合計195元。另查，聲請人沒有股票或其他有價證券。聲請人有臺灣人壽保險單，目前保單價值準備金為9,069元；另外，聲請人另有向三商美邦人壽保險，以聲請人為要保人、聲請人之兒子為被保險人之保險單，目前保單價值準備金為154,095元。上述保單價值準備金，合計總共163,164元。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊於91年間與前夫結婚、生育兒子，因前夫無業，無法給聲請人家用，聲請人於92年底與前夫離婚後獨自扶養兒子。惟因聲請人收入不豐，無法支付家庭生活費用，乃陸續向各家銀行辦理信用卡、信用貸款支應，迄今已20年。因為聲請人工作不穩定，還要扶養小孩，入不敷出，故無法清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊目前在炸雞店上班，每個月薪水約28,000元至 30,000元，平均為29,000元。扣除聲請人每月必要生活費用支出17,076元後，聲請人願以結餘金額九成即每月11,000元，償還本件債務。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之無擔保債務，合計1,535,717元。而查，本件債權人衛生福利中央健康保險署以113年9月19日書函，陳報債權金額為14,320元；遠東國際商業銀行股份有限公司以113年9月 23日民事陳報狀，陳報債權金額為366,141元(其中本金為67 ,823元、利息為248,240元、違約金為48,500元、訴訟費用為1,578元)。新光行銷股份有限公司以113年9月18日民事陳報狀，陳報債權金額為278,887元(其中本金為66,992元、利息為210,350元、訴訟費用為1,545元)；台新國際商業銀行股份有限公司以113年9月19日函，陳報債權金額為41,802元。另在於調解程序中，債權人萬榮行銷股份有限公司以113 年7月1日民事陳報狀，陳報債權金額為452,745元(其中本金為98,179元、利息為353,766元、執行費用為800元)；新加坡艾星國際有限公司台灣分公司以113年7月18日民事陳報狀，陳報債權金額為319,150元(其中本金為73,947元、利息為 244,703元、程序費為500元)；滙誠第二資產管理股份有限公司以113年7月18日民事陳報狀，陳報債權金額為513,665 元(其中本金為94,680元、利息為259,487元、違約金為148, 800元、專案補償款為9,055元、其他費用為1,643元)；台北富邦商業銀行股份有限公司以113年7月22日民事陳報狀，陳報債權金額為249,531元(其中本金為53,336元、利息為194, 562元、違約金為612元、費用為1,021元)；中國信託商業銀行股份有限公司以113年8月6日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為433,619元(其中本金為91,015元、利息為337,504 元、違約金為3,600元、其他費用為1,500元)；國泰世華商業銀行股份有限公司以113年7月16日民事陳報狀，陳報債權金額為392,390元(其中本金為85,125元、利息為305,565元、程序費用為1,700元)。此外，另還有其他的債權人滙豐( 台灣)商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司未陳報債權，暫時以聲請人提出之債權人清冊上記載之債權數額即滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司149,899元、玉山商業銀行股份有限公司111,277元，予以計算。因此，本件聲請人目前所負欠之債務，合計應在3,323,426元以上。 (二)次查，聲請人目前在炸雞店上班，每個月收入約28,000元至 30,000元，平均為29,000元。又查，聲請人在本院調查時陳稱伊現在所居住的房子是租的，每月房租6,500元。惟查，因聲請人無法提供租賃證明，故聲請人每月的個人生活必要費用，仍主張以17,076元作為支出之數額。依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費數額為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為生活必要費用之數額，核其所主張之金額，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人在炸雞店上班，每個月收入約28,000元至30,000元，平均約為29,000元。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡大約45歲，距法定強制退休的年齡65歲剩餘約20年的時間。聲請人每個月收入約28,000元至30,000元，以平均每月收入約29,000元計算，扣除必要的生活費用17,076元後，每月剩餘額約11,924元。以此數額，如欲清償之前積欠國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人 3,323,426元以上之債務，縱然扣除存款餘額195元及保單價值金163,164元，也仍然還有3,160,067元以上之債務，至少需要265個月即22年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已經逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。此外，本件依據聲請人於113年9月25日民事補呈狀附表二之記載，大多數的債權人之利息是以週年利率15%計算，債權月息合計高達11,307元以上，則債務人以每月剩餘額約11,924元，繳納每月的利息 11,307元後，僅剩617元；以此數額，如欲清償3,160,067元以上之債務，至少需要5,121個月即426年以上的時間，才能清償完畢。然上述期間，顯然已逾聲請人得為工作之期間。　　因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人於92年底與前夫離婚後獨自扶養兒子，因收入不豐，無法支付家庭生活費用，乃陸續向各家銀行辦理信用卡、信用貸款支應，嗣後因為聲請人工作不穩定，還要扶養小孩，入不敷出，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，並說明債務形成原因、停止清償原因，及提出可供法院參酌的資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至債權人中國信託商業銀行股份有限公司113年9月16日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月18日民事陳報狀、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年9月18日民事陳報狀、新光行銷股份有限公司113年9月18日民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司於113年9月23日提出之民事陳報狀及衛生福利部中央健康保險署113年9月19日書函所述之意見內容。因依上述的說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，且無消費者債務清理條例第8 條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭陳述內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-05

CYDV-113-消債更-212-20241105-2

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3252號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人吳政鴻被告陳明祥上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬7,244元，及其中4,606 元自民國100年4月20日起，其中1萬2,638元自民國102年8月 2日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告欠繳電信費共計1萬7,244元經催繳仍未清償之事實，業據提出經濟部函、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行(預告)通知函及收件回執、威寶電信行動電話服務申請書、暢打專案同意書、亞太電信行動電話服務申請書、新超經濟專案同意書、電信費帳單、專案補償款繳款單、被告之身分證及健保卡正反面影本等件為證，經本院審認無訛，堪信為真。二、被告雖以該項債務尚有糾葛為由，而對支付命令聲明異議，惟被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀具體說明前開債務究有何糾葛，本院自無從審酌，是其所辯，自無可採。三、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-01

PCEV-113-板小-3252-20241101-2

埔原簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第26號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾念禎指定辯護人李國源律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝續字第1 號），因被告自白犯罪（113年度原易字第26號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文曾念禎共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾玖元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第15行「手機後，即拒不繳納電信費用，因而詐得本件手機及使用本門號之利益即欠費金額1萬6105元」補充更正為「手機後旋即將本件手機交付給沈郁，與沈郁共同詐得本件手機及使用本門號之利益即欠費金額1959元」；證據部分應補充「本院電話紀錄表、遠傳電信股份有限公司113年1月22日遠傳(發)字第11310103 338號函暨繳費紀錄、113年10月15日遠傳(發)字第11311002 007號函暨電信服務費通知單(補)及專案補償款繳款單各1份」及「被告曾念禎於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第339 條第2項詐欺得利罪。又被告所為詐欺取財及詐欺得利犯行，在時間、空間上有部分重疊，應認為係一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯。又因被告詐欺取財之價值高於詐欺得利之價值，故從情節較重之詐欺取財罪處斷。　　㈡被告與另案被告沈郁間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，明知其無繳納電信費用之意願及能力，竟向告訴人亞太電信股份有限公司申辦本案門號，詐得本案行動電話1支，其後未依約繳納費用，造成告訴人受有財產上之損害，誠屬不該；惟念被告犯後終知坦承犯行，然其尚未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人因本案所受之損害，及被告於警詢時自陳教育程度為國中畢業、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至於辯護人雖請求給予緩刑等語。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，就前科素行部分固符合宣告緩刑要件。然本院認為，被告於調解期日未到庭，且迄今仍未與告訴人達成和解或調解賠償損失，本院認不宜緩刑。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所詐得免支付電信費用新臺幣(下同)1959元之利益，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又另案被告沈郁於偵查中證稱：我有取得他所申辦的手機等語。堪認未扣案之本案行動電話1支，固屬本案犯罪所得，然業經被告交付給另案被告沈郁，已非被告所有，爰不予宣告沒收。至未繳納之專案補貼款1萬4146元，係被告申辦本案門號專案時，告訴人所給予之補貼款，然被告於申辦時所欲詐得者應係手機（以求轉賣換取現金），及免付電信費之利益，至銷售折扣優惠部分，應係被告因違約所生應返還之費用，此為告訴人基於契約得向被告請求之金額，並非被告所詐得之不法利益，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　埔里簡易庭法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝續字第1號　　被　　　告　曾念禎　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾念禎於民國110年10月1日前某時許，見沈郁（所涉詐欺等部分，另由臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】偵辦中）在「易借網」上刊登之借款廣告後，即與之聯繫。詎曾念禎明知自己自始均無意願繳納電信費用，竟因個人資金需求，與沈郁共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，於110年10月1日16時25分許，與沈郁相約在亞太電信股份有限公司（業於112年12月15日合併至遠傳電信股份有限公司，下稱亞太電信）址設臺北市○○區○○○000 號之莊敬門市（下稱亞太莊敬門市），由曾念禎自行前往亞太莊敬門市內，持雙證件，填寫行動電話服務申請書，向亞太莊敬門市員工陳彥谷（所涉詐欺等部分，另由臺北地檢署偵辦中）申租行動電話門號0000-000000號（下稱本件門號），並搭配OPPO Reno 6Z 5G手機1支（市價新臺幣【下同】 1萬2,990元，下稱本件手機），然曾念禎取得本件手機後，即拒不繳納電信費用，因而詐得本件手機及使用本件門號之利益即欠費金額1萬6,105元。嗣經亞太電信發現曾念禎申辦本件門號及取得本件手機後，即拒不繳納電信費用，始查悉上情。二、案經亞太電信訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾念禎於偵查中之供述。證明：㈠被告確有於110年10月1日至亞太莊敬門市申辦本件門號並搭配本件手機之事實。㈡被告申請本件門號之目的，係為了以申請門號獲得之手機換取現金，原本即沒有要使用門號之事實。㈢被告申請完本件門號後，從來沒有繳過電信費用，介紹被告申辦門號之人亦向被告表示無須繳費之事實。㈣被告申辦完本件門號後，手機即被介紹人拿走，並未取得本件手機之事實。㈤被告當時係專程從埔里前往臺北申辦本件門號之事實。 2 證人即介紹人沈郁於警詢及偵查中之證述。證明：㈠證人沈郁確有於「易借網」上刊登借錢廣告，介紹被告及其他有資金需求之客戶，以申辦亞太電信門號，並將申辦所搭配手機出售換取現金之事實。㈡證人沈郁有向被告收購本件手機之事實。㈢證人沈郁介紹客戶申辦門號時，為了可以順利拿到手機，有時也會先幫忙繳納部分電信費用之事實。㈣證人沈郁有協同被告一同前往亞太莊敬門市申辦門號，並在門外等候之事實。㈤證人沈郁均係介紹客人向亞太莊敬門市店員陳彥谷申辦門號之事實。㈥證人沈郁介紹客戶申辦門號之目的，係為了收購手機賺取價差之事實。 3 證人即亞太莊敬門市人員陳彥谷於警詢中之證述。證明證人陳彥谷自108年9、10月間起任職於亞太莊敬門市，000年0月間，證人沈郁至亞太莊敬門市告知證人陳彥谷，有客戶要以門號做銀行貸款之用，且之後門號就越辦越多，辦越多會讓業績變好，而證人陳彥谷共協助申辦47個門號，被告申辦之門號是預繳電信費用等之事實。 4 告訴代理人簡泰正律師於警詢中之陳述。證明亞太電信發現亞太莊敬門市店員陳彥谷，自110年9月初至111年2月底，配合外部人士即證人沈郁，利用人頭戶辦理799/1399高資費方案門號共計47個，並搭配智慧型手機等之事實。 5 被告之亞太電信行動電話服務申請書、亞太電信專案同意書、雙證件影本、大頭照等申請資料。證明被告確有於110年10月1日自行前往亞太莊敬門市申辦本件門號之事實。 6 遠傳電信股份有限公司113年1月22日遠傳（發）字第11310103338號函暨所附之本件門號繳費紀錄。證明本件門號積欠費用共計1萬6,105元（含違約金）、本件手機市價為1萬2,990元等之事實。 7 證人沈郁在「易借網」上刊登之借貸廣告截圖。證明證人沈郁確有於「易借網」上刊登借貸廣告之事實。 8 證人沈郁介紹客戶向證人陳彥谷申辦門號之客戶名單。證明證人沈郁確有介紹包括被告在內共計38位客戶向證人陳彥谷申辦門號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同條第2 項之詐欺得利等罪嫌。被告與證人沈郁就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一申辦本件門號之行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一情節重之罪處斷。至被告因申辦本件門號獲得之本件手機（價值1萬2,990元）及未繳納電信費用1萬6,105 元（含違約金）之利益，均為被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官廖蘊瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條第1項、第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2024-10-30

NTDM-113-埔原簡-26-20241030-1