Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6113號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張皓瑜指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第90號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32935號、第38 645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告張皓瑜所涉販賣第二級毒品部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，被告所涉持有第二級毒品經判決有罪部分未據上訴）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵訊時陳稱有以原價轉讓1支大麻菸油予許雅宜，而證人許雅宜於偵審中均證述有於民國 111年4月30日自被告處購得電子菸及菸油，經施用後確實為大麻電子菸油等語，足證被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻電子菸予許雅宜；而證人齊明寬自為警查獲、偵查至審理中，就其陸續向被告購買大麻電子菸並陸續支付款項等情，所述並無矛盾，縱就購買之數量、價額證述略有出入，仍堪認被告確有販賣大麻電子菸3支予齊明寬。原判決認事用法尚有未洽，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、證人許雅宜、齊明寬之證述、被告與許雅宜間通訊軟體What's app及與齊明寬間通訊軟體LINE 之對話紀錄擷圖、中國信託銀行帳號000-00000000000號、0 00-000000000000號帳戶、台灣新光銀行帳號000-000000000 0000號帳戶開戶資料、交易明細、原審法院112年度聲搜字第1175號、第1657號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局112年7月6日、8月31日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18日、9月15日航藥鑑字第0000000號、第0000000號毒品鑑定書為據，認被告有於111年4月30日與許雅宜約定交易某物，並於同日交付電子菸主機1支予許雅宜，經許雅宜匯款新臺幣（下同）3,280 元至被告帳戶完成交易，復於112年3月23日與齊明寬約定交易某物，經齊明寬匯款8,400元至被告指定之帳戶，並於同年月26日交付電子菸3支予齊明寬等情；然證人許雅宜於偵查中固陳稱自被告處所購得之物為大麻電子菸油，然於審理時則證稱不能肯定施用該菸油之感受，與先前施用大麻成分電子菸之感受是否相同，證述非無瑕疵可指，且未扣得許雅宜向被告所購得之電子菸油，尚無證據足以補強許雅宜之證述；而證人齊明寬於警詢、偵查及審理中就向被告購買大麻電子菸之數量，前後所述不一，雙方之對話紀錄中亦未明確表明所交易之物品為何，就員警在其處所查扣19支大麻電子菸固均驗出四氫大麻酚、大麻成分反應，然齊明寬就該等電子菸之來源為何之陳述亦有反覆矛盾，尚無從據此認定該具毒品成分之電子菸，即為被告所販售予齊明寬之物，從而認定本案檢察官所舉證據，尚難形成被告確有販賣第二級毒品予許雅宜、齊明寬之有罪心證，而為被告無罪之宣告。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，主張依證人許雅宜、齊明寬之證述足可認定被告販賣毒品犯行，然按販賣、轉讓、施用或持有毒品者所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據（最高法院104年度台上字第37號判決意旨參照），原判決除已詳述上開證人之證述有何瑕疵矛盾外，就被告所涉販賣毒品予許雅宜部分，卷內確無許雅宜證述以外之其他證據足資補強；就被告所涉販賣毒品予齊明寬部分，齊明寬係於112年7月6日經警於其住所查獲大麻電子菸19支，並於翌日（7日）警詢時經提示其與被告於112年3月22、23 日之交易對話紀錄後，方陳稱有於112年3月23日向被告購買 19支大麻電子菸等語（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉112年度他字第8740號卷〈下稱他卷〉第17頁），嗣於偵訊時則改稱：我於112年3月時有以2萬4,000元向被告購買大麻電子菸12支，買完後有拆了1支試用後想要退貨，對方有另外在補了幾支給我，我沒有算幾支等語（見臺北地檢署11 2年度偵字第32938號卷第767頁），然於原審審理時經詢問「是否有在去年（112年）3月底以8,400元向被告買了3支電子菸？」時，復改稱「是」等語（見原審卷第100頁），除前後就所買受之電子菸數量、價格均有不一外，衡其證述亦非無順應提問者提示資訊或提問所為回答之情形，確具瑕疵，且齊明寬亦供稱：員警在其住處所查扣及伊另案販賣予陳瑞弦之第二級毒品大麻，是伊在臺北市中山區建國北路與濱江街周遭向不知名人士購買的等語（見他卷第10頁、偵卷第 770至771頁），可見齊明寬另有除被告外之毒品來源，縱其住處內所查扣之電子菸19支確具第二級毒品四氫大麻酚成分，仍難以此補強證人齊明寬前開矛盾之證述，尚無從證明被告確有販賣第二級毒品犯行。四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告確有販賣第二級毒品之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官蔡偉逸、張啟聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第90號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張皓瑜指定辯護人　本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32935號、第38645號），本院判決如下：　　主　文張皓瑜犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴販賣第二級毒品部分均無罪。扣案含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈壹枚沒收銷燬。　　事　實一、張皓瑜明知四氫大麻酚，具有成癮性、濫用性暨社會危害性，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經主管機關許可，依法不得持有，竟仍基於持有第二級毒品四氫大麻酚之犯意，自民國112年8月31日前某日時起，向他人取得含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈1枚而持有之，並置在其位於新北市○○區○○路000號3樓之住處，嗣為警於112年8月31日，在張皓瑜上開住處執行搜索，扣得含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈1枚而查知上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即本案被訴販賣第二級毒品之買家許雅宜、齊明寬於警詢中所為之陳述，為被告張皓瑜以外之人於審判外之言詞陳述，且被告、辯護人均不同意該等陳述作為證據使用（見本院卷第50頁），依前揭規定，上開陳述自無證據能力，不得作為認定犯罪事實所憑之證據，惟仍得作為彈劾證據使用，併此敘明。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人許雅宜、齊明寬於偵訊時向檢察官所為之陳述，經檢察官依證人之證據方法命證人許雅宜、齊明寬具結後合法調查〔見112年度偵字第32935號卷（下稱偵32935卷）第383至387頁、第240至245 頁〕，核屬被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告、辯護人復未具體主張、釋明證人許雅宜、齊明寬上開證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該等證述應有證據能力。又證人許雅宜、齊明寬已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示證人許雅宜、齊明寬於偵查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷第112頁），是該等證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。三、至本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均不爭執證據能力（見本院卷第50頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院卷第47頁、第121頁），並有本院112年度聲搜字第1657 號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄（受執行人張皓瑜）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月15日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書（見偵32935卷第49至57頁、第390至391頁）、搜索影像畫面（見偵32935卷第73至79頁）、臺北市政府警察局萬華分局扣押物品清單、照片（見偵32935卷第785 頁、第795至797頁、第807頁）等件可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知四氫大麻酚為第二級毒品，不得非法持有，竟仍恣意自第三人處取得而非法持有之，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行之犯後態度，且除本案外，別無其他前案紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，兼衡其自述大學畢業、案發時從事夜店外場、月薪約新臺幣（下同）3萬2,000元，與父母同住，父親已退休需其扶養，目前在資策會擔任分析師之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第122頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有明文規定。　㈡經查，扣案之煙彈1枚，經鑑驗後，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年9月 15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參（見偵32935卷第 390至391頁），核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，應依前揭規定宣告沒收銷燬。又扣案之膠囊28顆，經鑑驗後，檢出含有Caffeine成分，此亦有上開毒品鑑定書可佐，並未含有毒品或其他違禁物成分，爰不予宣告沒收銷燬。至扣案被告所有之iPhone 12 promax手機1部，無證據證明與被告本案持有第二級毒品之犯行有關，尚難認屬供其於本案犯罪所用之物，亦不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告明知四氫大麻酚，為具有成癮性、濫用性暨社會危害性之管制藥品，且為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經主管機關許可，依法不得販賣，竟仍於111年4月30日凌晨3時43分許起，透過通訊軟體what's app，向許雅宜傳送販賣大麻電子菸之訊息，雙方約定以3,000元為代價交易大麻電子菸油1支，被告另以 280元之代價，出售電子菸主機1支與許雅宜。同日凌晨5時3 9至46分間，被告即前往許雅宜當時位於臺北市○○區○○街00 巷0號1樓居所，交付大麻電子菸、主機各1支予許雅宜，許雅宜則匯款3,280元至被告所有之中國信託銀行帳號000-000 00000000帳戶完成交易，以此方式販售含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子菸1支與許雅宜。復於112年3月23日下午3 時55分許，與齊明寬談妥以8,400元代價交易大麻電子菸3支，齊明寬旋以其中國信託銀行帳號000-000000000000帳號匯款8,400元至被告指定之台灣新光銀行帳號000-00000000000 00帳戶。被告則於112年3月26日前往臺北市○○區○○街000號附近，交付含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻電子菸3 支與齊明寬，以此方式販售含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子菸3支與齊明寬。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，無非以被告於警詢中、偵查時之供述、證人許雅宜於警詢中、偵查時之證述、被告於行動電話內與許雅宜之whatsapp對話截圖、被告中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細、證人齊明寬於警詢中、偵查時之證述、被告於行動電話內與齊明寬（暱稱「Kun」）之LINE對話紀錄截圖、齊明寬行動電話内與被告（暱稱「Daniel Chang」）之LINE 對話截圖、本院112年度聲搜字第1175號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、齊明寬之中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細、被告指定收款之臺灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶開戶資料及交易明細、本院112 年度聲搜字第1657號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄（受執行人張皓瑜）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月15 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等件為其論據。訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊只有販賣電子菸主機，沒有賣菸油等語。辯護人則為被告辯護稱：證人許雅宜就其向被告購買電子菸之後，是否有施用一節之供述前後不一，其證詞的憑信性已非無疑。此外，許雅宜所稱向被告購買之電子菸未扣得，大麻電子菸是否為毒品危害防制條例之第二級毒品，必須大麻成熟經其種子所製成的製品中含大麻酚超過10ppm，此部分未經鑑定，被告縱有交付許雅宜電子菸，然電子菸的菸彈是否含有大麻成分，而屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，尚無法認定，依罪疑惟輕原則，難認被告有販賣二級毒品之犯行。又證人齊明寬於警詢中、偵查時及本院審理中所為證述，就其是向被告購買大麻或者是大麻花還是大麻電子菸彈，種類、數量、金額等重要事項，前後為迥然不同的陳述，非無瑕疵可指。且證人齊明寬為警查獲時，被扣得大量毒品，然被告為警方查獲時，僅遭扣得大麻菸彈1枚，且證人齊明寬在偵訊時曾遭偵查檢察官質疑其有販賣毒品給被告，是證人齊明寬所述是否與事實相符，亦非無瑕疵可指，故被告之帳戶縱有證人許雅宜、齊明寬所匯入之款項，及雙方通訊軟體對話截圖，均僅能證明雙方有對話、有匯款，並無法證明證人許雅宜、齊明寬有向被告購買大麻電子菸等語。經查：　㈠被告於111年4月30日凌晨3時43分許，透過通訊軟體whatsapp ，向許雅宜傳送之訊息，雙方約定以3,280元為代價交易某物，又於同日凌晨5時39至46分間，被告前往許雅宜當時位於臺北市○○區○○街00巷0號1樓居所，交付電子菸主機1支予許雅宜，許雅宜則匯款3,280元至被告所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶完成交易。復於112年3月23日15 時55分許，與齊明寬談妥以8,400元代價交易某物，齊明寬旋以其中國信託銀行帳號000-000000000000帳號匯款8,400 元至被告指定之台灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶。被告則於112年3月26日前往臺北市○○區○○街000號附近，交付電子菸3支與齊明寬等情，為被告、辯護人於本院準備程序所不爭，核與證人許雅宜、齊明寬於偵查時、本院審理中之證述大致相符（見偵32935卷第385至387頁、第765至77 8頁；本院卷第89至111頁），並有被告於行動電話内與許雅宜之what's app對話截圖（見偵32935卷第569至570頁）、被告中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細（見偵32935卷第589至591頁)、被告於行動電話内與齊明寬（暱稱「Kun」）之LINE對話截圖（見偵32935卷第81至103頁）、齊明寬行動電話内與被告（暱稱「Daniel Chang」）之LINE對話截圖（見他卷第21至30頁）、本院112年度聲搜字第1175號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見他卷第31至32頁、第91至99頁）、齊明寬之中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細（見他卷第169至182頁）、被告指定收款之臺灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶開戶資料及交易明細（見他卷第47至51頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡按共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規範意旨，自以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值；而對向正犯之立為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者是，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性。而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言。（最高法院99年度台上字第76 20號判決意旨參照）。又按關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要（最高法院95年度台上字第6850號判決意旨參照）。查：　1.證人許雅宜於偵查中證稱：「（問：你於警詢中坦承，你曾於111年4月30日向張皓瑜購買過大麻煙油？所述是否屬實？）：是。是。」、「在我位於臺北市○○區○○街00巷0號5樓住處樓下，張皓瑜交給我1支大麻電子煙油及1個主機，時間是凌晨6時左右，我是用轉帳方式支付3280元給張皓瑜。」、「（取得毒品之後是否有用過，是否確實是大麻煙油？）有。確實是大麻電子煙油。」等語（見偵32935卷第385至386 頁）；於本院審理中則證稱：「（問：當時檢察官問妳，你們的What's App對話，250元是主機，30元是運費，3000元是電子菸油，妳說妳用3000元購買一隻大麻電子菸油，所以妳總共匯了3280元給被告，是否如此？）是。」、「（問：檢察官問『取得毒品後是否有用過，是否確實為大麻菸油』，妳的回答『有，確實是大麻電子菸油』，意思是妳在111年4月 30日向張皓瑜購買大麻菸油後，就有施用過他賣給妳的菸油，是否如此？）有。」等語（見本院卷第91頁、第96頁），雖均證述被告有於111年4月30日販賣大麻電子菸予其，並確認被告所販賣者確實為大麻菸油，惟其於本院審理中又證稱：「（問：方才辯護人問妳，妳稱曾經有在不知情的情況下施用過1次大麻電子菸，是否是在這次跟被告購買之前？）是。」、「（問：那次施用的感覺，與這次施用被告賣給妳的菸油的感受是一樣的嗎？）真的不記得，因為隔很久。」等語（見本院卷第98頁），顯見證人許雅宜並不能肯定其施用被告販售之菸油後之感受，與其先前施用含大麻成分之電子菸之感受是否相同，則其於偵查中證述其有施用該菸油，該菸油確實為大麻菸油等語是否可採，實非無疑，其證述已非無瑕疵可指。又證人許雅宜經警方通知到場詢問時，為11 2年9月20日（見偵32935卷第357頁），距離其證稱向被告購買毒品之111年4月30日已超過1年，警方並未自許雅宜處扣得其所稱向被告購得之菸油，無從鑑驗該菸油是否確含有四氫大麻酚成分，且卷內亦無其施用該菸油後之尿液鑑驗報告，更無從判斷其施用該菸油後是否產生四氫大麻酚之陽性反應，而足以推斷該菸油含有四氫大麻酚成分，是以，依卷內現有資料，亦無從補強證人許雅宜之證詞而足認其證詞為可採。至依許雅宜與被告之what's app對話紀錄及被告中國信託銀行帳戶交易明細，雖堪認定被告與許雅宜確有以3,280 元交易某物品之約定，許雅宜並有匯款3,280元至被告帳戶，惟觀諸該對話紀錄內容（見偵32935卷第569至573頁），雙方並未明確表明所交易者究竟為何，且無其他客觀證據可資佐證雙方所交易之物品確為大麻菸油，仍難憑此認定被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸油予許雅宜。　2.證人齊明寬於警詢中證稱：「（你於本次遭警方查扣之毒品，係於何時、何地，與何人購得？）大麻及大麻電子菸我是跟LINE叫『Daniel Chang』購得的，時間我不確定，地點都是在我家信義區虎林街197號附近交易」等語（見他卷第10頁）；於偵訊時則證稱：「（問：扣案毒品如何取得？）大麻及大麻電子菸我是跟『Daniel Chang』購得的，時間我是今年 3月份，我買了12根大麻電子煙，用24000元購得，地點都是在我家信義區虎林街197號附近交易」等語（見偵32935卷第 767頁）；於本院審理中則證稱：「（問：是否有在去年3月底以8400元向被告買了3支電子菸？）是。」等語（見本院卷第100頁），惟參諸證人齊明寬112年7月6日遭搜索後，警方製作扣押物品目錄表（見他卷第97頁），其當日遭扣押之大麻電子菸數量為19支，則證人齊明寬於警詢中先是表示其遭扣押之19支大麻電子菸均係向被告購買，而於偵訊時又改稱係向被告購買12支，於本院審理中又改稱係向被告購買3 支，是其就究竟向被告購買多少數量之大麻電子菸乙情，所述前後不一，已非無瑕疵可指。又證人齊明寬復證稱：「（問：警詢時你回答『112年7月6日查獲的毒品，大麻及大麻電子菸，是跟Daniel Chang即本案被告購得』，是否如此？）大麻我確定是被告，菸油的部分有些我是把它丟掉，有些是朋友給我的，我去年的4-6月份都在美國，所以我就把它放在櫃子裡面，其實我有些忘記是被告給我還是朋友給我的。」、「（問：你於偵訊時稱『大麻跟大麻電子菸你跟Daniel Chang購得的，當時是在今年3月份，你買了12支大麻電子菸共2萬4000購得』，這個部分的數量又與你警詢所說的數量不符，有何意見？）我不記得全部加起來是不是19支，但陸陸續續買了幾次加起來大概是這個數量，有可能更多我自己都不記得，因為我自己會抽掉，我知道有些可能品質不好，我就丟在櫃子裡面。」、「（問：查扣的19支大麻電子菸的來源為何？）19支大麻電子菸有些之前開Party的時候留的，但我忘記是誰給我，我就直接丟在櫃子裡面，很久沒有碰過，可能有些是我出國之後，我沒有再碰過這些東西，就直接丟在櫃子裡。」、「（問：這19支中有無包含向被告購買的大麻電子菸？）其實我不太記得，我就全部丟在櫃子裡。」等語（見本院卷第103頁、第105頁、第108頁），先是陳稱櫃子裡的大麻電子菸忘記是被告還是其他朋友交付的，又改稱其向被告購買之大麻電子菸有部分放在櫃子中，嗣再改稱忘記櫃子裡的大麻電子菸是誰給的，不確定是否包含向被告購買之大麻電子菸等語，故就其遭扣得之19支大麻電子菸之來源，所述亦顯然不一致，更徵其證述顯有瑕疵，實難遽信，自無從憑此認定被告確有販售大麻電子菸予齊明寬。又自齊明寬處扣得之電子菸19支經送驗後，雖驗出四氫大麻酚、大麻成分反應，有交通部民用航空局航空醫務中心112年7月 18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參（見他卷第31至3 2頁），惟就該等電子菸之來源為何，證人齊明寬之說詞反覆，已如前述，亦無從遽認該等電子菸確係被告販售予齊明寬。再依齊明寬與被告之LINE對話紀錄及被告指定收款之臺灣新光銀行銀行帳戶交易明細，雖堪認定被告與齊明寬確有以交易某物品之約定，齊明寬並有匯款8,400元至上開帳戶之事實，惟觀諸該對話紀錄內容（見偵32935卷第81至103頁；他卷第21至30頁），雙方並未明確表明所交易者究竟為何，且無其他客觀證據可資佐證雙方所交易之物品確為大麻菸油，仍難憑此認定被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸油予齊明寬。四、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告涉有公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項，刑法第11條、第 41條第1項，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6113-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

家暴傷害致死

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1403號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告韓宜蓁選任辯護人蔡孝謙律師顏心韻律師被告林慶平選任辯護人張韶庭律師（法律扶助律師）被告鍾財選任辯護人彭若晴律師鄒志鴻律師文聞律師上列被告等因家暴傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26797、37839、49407號），本院判決如下：　　主　文韓宜蓁共同犯傷害致死罪，處有期徒刑拾參年貳月。林慶平共同犯傷害致死罪，處有期徒刑肆年。鍾財共同犯傷害致死罪，處有期徒刑捌年陸月。　　事　實林慶平與鍾美華為配偶關係，鍾財與鍾美華為兄妹關係，分屬家庭暴力防治法第3條第1款、第4款之家庭成員關係。韓宜蓁為「無○○○堂」（址設新北市○○區○○街000巷00號，下稱本案宮廟）之創辦人，鍾財、鍾美華均為本案宮廟之信徒。林慶平、韓宜蓁、鍾財主觀上雖無殺害鍾美華之故意，然其等皆係思慮正常之人，於客觀上均能預見如對人之臉部、頭部、身體各處造成傷害，可能造成暈眩，影響意識及吞嚥能力，並使人因虛弱而陷於無法完全自理之狀態，倘不及時送醫，可能導致氣道誤吸胃內容物而生窒息死亡之危險，韓宜蓁、鍾財竟因鍾美華言詞觸怒韓宜蓁，為處罰鍾美華，共同基於傷害之犯意聯絡，由韓宜蓁、鍾財於民國 112年4月1日21時許，在本案宮廟內，持掃把柄毆打鍾美華之上臂、前臂、手掌各2下，鍾財則打鍾美華巴掌，並以掃把柄打鍾美華身體兩側多下，嗣林慶平於同日21時19分後近接之某時許抵達本案宮廟後，與韓宜蓁、鍾財共同基於傷害之犯意聯絡，由韓宜蓁將掃把柄交給林慶平，由林慶平持同一掃把柄毆打鍾美華之頭、手、腳、身體、肩膀等部位，致鍾美華受有前額與左後頭部皮下出血、右顴部與上唇挫傷、左胸壁挫傷、兩肩挫傷、兩前臂挫傷、兩大小腿前面及右膝多處挫傷、右後第1肋骨骨折，致陷於暈眩、虛弱、不能完全自理之狀態。嗣林慶平、韓宜蓁、鍾財未將鍾美華送醫，而將鍾美華留在本案宮廟地舖上，鍾美華於翌日進食後因暈眩而噁心、嘔吐，且因虛弱躺臥於地舖上，氣道因而誤吸入胃內容物而窒息，最終導致呼吸衰竭而死亡，經送醫後確認死亡時間為112年4月2日20時10分。　　理　由壹、證據能力部分：一、按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告林慶平就被告鍾財、證人戴麗娜之警詢陳述爭執證據能力，被告韓宜蓁就被告鍾財之警詢證述爭執證據能力，被告鍾財就被告林慶平、證人戴麗娜之警詢證述爭執證據能力，則依上開規定，上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得作為判斷之依據。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。被告林慶平就被告韓宜蓁及鍾財、證人戴麗娜之偵訊證述，被告韓宜蓁就被告林慶平及鍾財、證人戴麗娜及李茂松之偵訊證述，被告鍾財就證人戴麗娜之偵訊證述，雖以未經交互詰問之合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然上開證人均經本院審理時傳喚到庭進行交互詰問程序，是其等偵訊時之證述業經合法調查，復查無有何顯不可信之情形，依前開說明，自得作為本院判斷之依據。三、至於被告林慶平、鍾財雖爭執被告韓宜蓁於警詢時證述之證據能力，被告鍾財復爭執被告韓宜蓁偵訊中未經具結所為證述之證據能力，然按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。另被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，是除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，且主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。又按刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」。另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（第159條之2相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告韓宜蓁於112 年4月3日警詢陳述，同日偵訊時以發現人之身分接受訊問時之陳述，以及112年5月30日警詢陳述，依前所述，倘具有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，即應例外認為有證據能力，始符立法本旨。酌以被告韓宜蓁於112年4月3日警詢時稱：「鍾美華於112年4月2日9時許有醒來，但還是躺在棉被上， 11時許表示她很餓，於14時許有吃稀飯，17時她躺著並表示頭部很暈，接著眼睛閉著嘴巴持續碎念，到了19時發現她的臉色蒼白及打呼聲沒這麼大聲，我發現不對勁」等語（相字卷第15、16頁）、同日偵訊時供稱：「112年4月2日上午鍾美華跟我說她頭暈，且說她會餓，我有先給她喝稀飯，下午她就說要先睡一下，我有聽到她在打呼」等語（相字卷第64 頁反面），及112年5月30日警詢時稱：「當天鍾美華眼睛瘀青，我就幫她擦藥，她跟我說頭很暈，我就陪她在大廳睡覺，而且因為鍾美華尿失禁，我跟戴麗娜都有協助她更換衣服。112年4月2日下午鍾美華跟我說她想睡覺」等語（偵37839 卷第5、6頁），以上均經被告韓宜蓁閱覽筆錄後簽名，卷內亦無證據足資證明警察或檢察官有威脅、利誘或疲勞訊問等顯不可信之情形，足見係出於自由意志而為；又被告韓宜蓁 112年4月3日警詢、偵訊及112年5月30日警詢時距離案發時間較近，且兩次陳述內容一致，就其陳述當時之外在環境及情況予以觀察，其於當時所為陳述已具有較可信性之特別情況，復為證明被告鍾財、林慶平犯罪存否所必要；且於本院審理時，被告韓宜蓁改口稱被害人鍾美華沒有不舒服或奇怪的異樣等語（訴字卷二第16頁）。審酌被告韓宜蓁於案發後不久之112年4月2日20時14分時，與被告林慶平議定要由被告林慶平擔起責任（見偵37839卷第68至75頁被告林慶平行車紀錄器錄音譯文），對被告韓宜蓁而言，其自身既不需負擔責任，此際無須隱藏被害人鍾美華案發後之真實身體狀況；相較之下，當被告林慶平嗣後決心供出被告韓宜蓁與鍾財後，被告韓宜蓁為撇清責任，勢必須隱瞞被害人案發後之真實身體狀況，是被告韓宜蓁於112年4月3日警詢、偵訊及112 年5月30日警詢時一致之陳述，相對於審判中改口後之證詞顯然較為可信，符合刑事訴訟法第159條之2之要件，依上開說明，被告韓宜蓁此部分供述自得分別直接適用及類推適用刑事訴訟法第159條之2規定，而認具有證據能力。四、另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告3人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開述部分外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告3人及辯護人等於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。五、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告林慶平就上揭犯罪事實坦承不諱。至被告韓宜蓁、鍾財固坦承有傷害被害人之行為，然矢口否認有何傷害致死犯行。被告韓宜蓁與其辯護人辯稱：被告韓宜蓁與林慶平間並無犯意聯絡，且被告韓宜蓁之行為並不會造成被害人誤吸入胃內容物，被害人係在受傷後進食而導致死亡，有另一因果關係之介入，且被告韓宜蓁也無法預見會發生此一結果，此外，亦無法證明被害人受有腦震盪之傷害，被告韓宜蓁所為應僅構成傷害云云。被告鍾財與辯護人則辯稱：被告鍾財與被告林慶平間並無犯意聯絡，且被害人之死亡結果與被告鍾財之行為間並無因果關係，其行為也不會造成被害人腦震盪，被告鍾財也對被害人受傷害進食之狀況不知情且未參與，對於死亡結果也無預見可能性云云。經查：一、被告林慶平部分：　　訊據被告林慶平對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（相字卷第9、10頁，偵26797卷一第2至5、10至12、23、24、120至123、151、152、155至1 58、276至278頁，國審訴卷第353頁，訴字卷一第59頁，訴字卷二第241頁，訴字卷三第96頁），並有新泰綜合醫院診斷證明書（相字卷第27頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（相字卷第92至96頁）、新泰綜合醫院鍾美華急診病歷（偵26797卷一第133至138頁）、被告林慶平進入及離開本案宮廟監視器畫面擷圖（相字卷第61頁）等在卷可稽，足認被告林慶平上開任意性自白與事實相符，可以採信。二、被告韓宜蓁、鍾財部分：　㈠不爭執事項之認定：　　被告韓宜蓁、鍾財於偵訊、本院準備程序及審理時，就其等係基於處罰被害人之目的，對被害人為事實欄所示之傷害行為均供承明確（被告韓宜蓁部分見偵37839卷第158頁反面，偵26797卷一第266、267、276、277頁，國審訴卷第354頁，訴字卷一第59頁，訴字卷二第241頁，訴字卷三第96頁；被告鍾財部分見偵37839卷第146、187、188頁，國審訴卷第35 4頁，訴字卷一第59頁，訴字卷二第241頁，訴字卷三第96頁），核與證人即目擊證人戴麗娜、李茂松於偵訊及本院審理時之證述（偵37839卷第188、189頁，訴字卷第263、296至2 99頁），並有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（相字卷第92至96頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告三人間有犯意聯絡之認定：　　⒈本案發生以前被告韓宜蓁曾多次命被告林慶平、鍾財二人毆打被害人：　　　⑴被告韓宜蓁為本案宮廟之創辦人，被告林慶平與鍾財、證人戴麗娜與李茂松均為信徒，並尊被告韓宜蓁為創辦人、師父，先前被告韓宜蓁多次以被害人不聽話為由對其罰錢或體罰，並以被告鍾財為被害人之胞兄、被告林慶平為被害人之配偶為由命二人應加入處罰等情，此據被告韓宜蓁、林慶平、鍾財，以及證人戴麗娜、李茂松各自陳述明確（偵26797卷一第23、155至157、275至27 8頁，偵37839卷第5、13、20、146、147、158、185頁）。其中被告鍾財於偵訊及本院審理時結證稱：韓宜蓁說鍾美華沒有老實說，就要處罰她，就要罰錢，本案以前看過韓宜蓁打鍾美華很多次，都是用竹子打，實際罰多少我也記不清楚，一開始是3000元，屢次不聽就是繼續罰錢，林慶平、韓竣勛（按即被告韓宜蓁之子）也知道，鍾美華前後貸款兩次，拿來支付宮廟罰錢；111年4 、5月起韓宜蓁就有罰鍾美華搬樹、搬花盆、罰跪，也會用掃把的竹柄打鍾美華，韓宜蓁之前曾教我一起打鍾美華，我也確實有打鍾美華，因為我是鍾美華哥哥，鍾美華家裡面的事情鍾美華都不願意老實告訴我，只有鍾美華被罰錢，沒有其他人被罰錢；本案發生前有看過韓宜蓁打鍾美華，因為韓宜蓁跟我說，只要鍾美華到場，如果有犯錯，有什麼事情，她都要我到場做一個見證等語（偵37839卷第146頁反面、185頁，訴字卷一第388頁）。被告林慶平於偵訊時結證稱：鍾美華自111年間開始被罰款，從前年開始，鍾美華陸續被罰350多萬元，都是韓宜蓁要求，她會用觸犯天條、得罪好兄弟等原因，叫鍾美華拿錢出來，最多一筆被罰90幾萬元，那是去年（按即111年）的事情；去年開始韓宜蓁對鍾美華實施體罰，除打鍾美華以外，還會叫鍾美華跪在宮廟旁邊的停車場懺悔，叫她搬樹，並叫鍾財在旁監督鍾美華，韓宜蓁還會用廟裡的七星劍劈砍鍾美華的背，因為韓宜蓁說鍾美華說濟公師傅的壞話，鍾美華手機內傷勢照片也是在宮廟裡被韓宜蓁打的，我承認我有打過，有用木棍和掃把，照片什麼時候拍的我不知道，因為我跟鍾財、韓宜蓁不只打一次，鍾美華罰給韓宜蓁的錢，一開始只罰1、2萬元，後來越罰越多，到後面每次都是罰10萬元，有時說錯一句話就會罰10萬元，後來因為沒有錢，鍾美華就拿房屋去貸款，貸款出來的錢幾乎都拿去繳韓宜蓁的罰款，房屋貸款350萬元；韓宜蓁都是用一些怪力亂神的話，說我過世的父親托夢告訴韓宜蓁，說我太太不好，是魔鬼，還說鍾美華對我母親不孝等等（偵26 797卷一第150頁）。而觀被害人手機內記載有：「我說我要自己承受，所以如果我臉被發現了，我會說是我自己被車撞，我頭髮我也說是我壓力大掉太多我剃掉重長，我不會牽連提到堂裡及創辦人的，我自己承受」、「要記住被打的痛一定要改不要再犯了，我要清醒頭腦有記性，不欺騙不說謊，做事一定要問要商量，做錯要承認不能辯解」、「創辦人您好，阿平說：他沒有氣妳打我，他也覺得自己沒有用沒魄力教訓我，也氣我怎麼都聽不懂沒改變」（偵37839卷第62、63頁），且被害人手機內於112年3月20日起與被告韓宜蓁之對話紀錄之訊息內，有多則被害人所傳送：「創辦人對不起，拜託不要，我不會再控制他們了，我一定改」、「創辦人拜託求妳不要」、「創辦人對不起，我不會再欺騙不再控制他們，拜託不要好嗎」、「之前創辦人帶我哥到廳前道歉，他不領受我哥對他的道歉，他有給阿平媽媽夢境知道，要阿平又娶一個老婆還生小孩，今天有到堂裡看我被打，要每次回去都打，到改為止」、「他爸和母娘（按此處係指本案宮廟所供奉之神明）商量，讓阿平退回家裡顧孩子，看我一個人是不是照做照走，若沒改一樣每天打」、「創辦人妳好，不對的人是我，我根本沒資格申訴，更不該說死老公小孩這麼惡毒的話，妳要的是我真心改過向善不再犯，不是一直道歉」、「創辦人，妳處處為我求為我做，我竟然把恩人當仇人，忘恩負義，不知感恩珍惜，我真的愧對妳一輩子，我罪孽深重自己是這麼惡毒」、「創辦人妳好，自從我入○○堂妳就都是在幫忙我，我竟然不知感恩又在背後批評毀謗，講是非傷害妳傷害○○堂」、「我的惡形惡狀不孝，欺騙辯解，沒善念，貪心自私自利，目中無人，毀謗○○毀謗創辦人，都是創辦人一件件拆出來，我的惡毒惹到害創辦人被阿平爸爸告」、「所有一切都逃不過創辦人的功夫，所以我要真心悔改真正做出來」（訴字卷手機列印資料卷第313至318頁）等字句，而期間被告韓宜蓁則回覆：「安怎了，爬不起來了」、「文不對題敷衍我嗎」、「一點誠意都沒」、「最好又在那假鬼做怪」、「但妳不是一直騙嗎？請問你有真心真意要改變嗎？」（訴字卷手機列印資料卷第314、315頁）。　　　⑵又告訴人即被害人之女甲○○於本院審理時所述：我媽媽跟我爸爸後來幾乎都不講話的原因，是他們被阻止見面、說話，因為其實他們之間確實有很多事情要交流，比如我跟弟弟的生活費之類的，這件事應該是他們2個自己去交流的，可是媽媽都會讓我自己去跟爸爸說，爸爸有事的時候也不會靠近媽媽，就會變成所有的事情都是我在中間當傳聲筒的感覺，如果媽媽因為他們2個感情不好，我不覺得是他們2個自己之間感情產生縫隙，媽媽並沒有不想待在家裡，她比較著急的是她需要回宮廟，因為她白天都在家裡帶小孩等語（訴字卷一第409頁）。被告林慶平於偵訊時亦結證稱：韓宜蓁之前還說叫我跟太太在家裡不可以講話，連LINE也不可以傳，也不可以寫字溝通等語（偵26797卷一第150頁）。而觀被告韓宜蓁手機內與被告林慶平之對話紀錄中，被告林慶平曾向被告韓宜蓁表示：「創辦人妳好，我上去看美華的時候她一邊折蓮花一邊在哭，我問她在哭什麼，小孩就回來我就沒在問了」（訴字卷手機列印資料卷第8頁），顯示被告林慶平與被害人說話後主動向被告韓宜蓁報備，復觀被告林慶平手機內，與被害人之最後一次LINE 對話時間為108年10月22日（訴字卷手機列印資料卷第3 33頁），與上開證述內容一致。　　　⑶綜合以上事證可知，本案案發以前，被告韓宜蓁即時常假托宗教及情感勒索、孤立被害人等方式處罰被害人，貶低被害人之尊嚴，並以此方式斂財，並鼓動被告林慶平、鍾財等理當與被害人關係親密之人加入處罰被害人，被告林慶平、鍾財亦多次遵從。　　⒉本案發生當時之狀況：　　　⑴第一階段被告韓宜蓁、鍾財毆打被害人時：　　　　被告鍾財於偵訊及本院審理時結證稱：韓宜蓁先打鍾美華，又跟我說這是我自己的妹妹，怎麼都不處罰；案發當時鍾美華說了不該發的誓，我為了阻止鍾美華，我才動手打了鍾美華，韓宜蓁跟我一直都在質問鍾美華；鍾美華講話惹怒了大家，我們因此處罰鍾美華，韓宜蓁打完把棍子放在地上，我再撿起來繼續打（偵26797卷一第275頁反面，訴字卷一第389至391、397頁）。被告韓宜蓁於偵訊時及本院審理時結證稱：我打鍾美華手心時，鍾財就走過來說要替媽媽教訓女兒，所以打鍾美華，有看到鍾財打鍾美華。林慶平是我叫他來的等語（偵26 797卷一第276頁反面，訴字卷二第13頁）。可見第一階段被告韓宜蓁毆打被害人後，明確指示被告鍾財應處罰自己的妹妹，其等乃係基於共同處罰被害人之意思接連毆打被害人，顯然具有犯意聯絡及行為分擔。　　　⑵第二階段被告林慶平到場後：　　　　被告林慶平於被告韓宜蓁、鍾財於112年4月1日21時許剛開始毆打被害人時並不在場，而係於同日21時19分後近接之某時許始到場等情，固據被告韓宜蓁、鍾財、李茂松等人於偵訊及審理時證述明確（偵26797卷一第267 頁，偵37839卷第146、188、189頁，訴字卷一第396頁），並有監視器畫面擷圖存卷可查（相字卷第61頁，被告林慶平於同日21時19分騎乘機車進入本案宮廟所在之巷道），然被告林慶平係被告韓宜蓁通知到場之情，業據被告韓宜蓁、鍾財於偵訊及本院審理時結證明確（偵 26797卷一第275頁反面，276頁反面，訴字卷一第390頁，訴字卷二第13頁），被告林慶平於本院審理並明確證稱：韓宜蓁跟我說鍾美華又犯錯了，韓宜蓁就用台語跟我說，這是我太太，我做先生的，看要怎麼處理，後來韓宜蓁把她手上的棍子交到我手上，我就打了我太太等語（訴字卷一第350頁），此與被告鍾財於偵訊時結證稱：林慶平到場後，韓宜蓁就將掃把柄交給林慶平，叫他打鍾美華，林慶平那天很生氣，就一陣亂打等語相符（偵26797卷一第275頁反面）。參酌前述被告韓宜蓁於此前即有多次假托宗教權威，命被告林慶平、鍾財處罰被害人之行徑，以及被告鍾財於偵訊時證稱：本案發生以前，韓宜蓁有打鍾美華1、2次，一開始是韓宜蓁說鍾美華做錯事，由韓宜蓁打鍾美華，後來韓宜蓁就叫林慶平自己處理，所以改由林慶平打鍾美華，這些是從111 年下半年開始的事情等語（偵37839卷第147頁反面），可知被告韓宜蓁於本案發生之前，即曾有過由其先行毆打被害人，再以「自己處理」等詞暗示被告林慶平亦應毆打被害人之行為。加以本案被告林慶平到場時，被害人已遭被告韓宜蓁、鍾財二人毆打成傷，則被告韓宜蓁縱未以言詞具體指示被告林慶平毆打被害人，然被告韓宜蓁既將掃把柄交給被告林慶平，且依據兩人過往之互動模式及當下情境，顯然有暗示作為丈夫之被告林慶平應自行毆打被害人之意，被告韓宜蓁與被告林慶平間自有犯意聯絡無訛。至於被告鍾財雖僅在一旁旁觀而未繼續下手毆打被害人，然被告鍾財亦未有任何阻止被告林慶平之作為，是被告鍾財顯然亦有利用被告林慶平之行為繼續遂行處罰被害人目的之犯意聯絡，是被告三人間就彼此之傷害行為均應負共同正犯之責。　㈢被告三人對被害人造成傷害之認定：　　關於被告三人行為造成被害人傷害之部位，法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書之解剖研判經過，記載被害人之外傷證據為：前額與左後頭部皮下出血，右顴部與上唇挫傷，左胸壁、兩肩、兩前臂、兩大小腿前面及右膝多處挫傷，右後第1肋骨及左前第2-4肋骨骨折。被告林慶平於偵訊時稱有打被害人身體及肩膀（偵37839卷第192頁），被告鍾財於偵訊及審理時自陳有打被害人嘴巴，以及使用掃把柄打被害人身體兩側好幾下，並稱被告韓宜蓁打被害人手臂、手心等位置（偵37839卷第188頁，訴字卷一第396頁）；被告韓宜蓁於偵訊及審理時自陳有打被害人手上臂、前臂、手掌，並稱被告鍾財打被害人上手臂、嘴巴及臉，被告林慶平打頭、身體還有腳，沒有看到被告林慶平打被害人的臉（偵26797 卷一第266、267、276、277頁，訴字卷二第11、12頁）；證人戴麗娜於偵訊時證稱被告鍾財用掃把棍子打被害人身體好幾下（偵37839卷第189頁）；證人李茂松於審理時證稱被告鍾財用掃把打被害人腳跟屁股（訴字卷一第296頁）。則綜合上開證述，前額與左後頭部皮下出血，右顴部與上唇挫傷，左胸壁、兩肩、兩前臂、兩大小腿前面及右膝多處挫傷，右後第1肋骨骨折，與上開供述證據所顯示之毆打部位相符。惟關於「左前第2-4肋骨骨折」傷勢，依本案報案錄音勘驗結果顯示，被告鍾財曾在救護員指導下對被害人進行心肺復甦術（訴字卷二第243至245頁），而肋骨骨折為進行心肺復甦術時常產生之傷害，不能完全排除係因此受傷之可能。至於右後第1肋骨，位在人體右側頸部與上胸部交界處，鎖骨下方，靠近脊椎後方，此處並非心肺復甦術施作位置，顯然與心肺復甦術無關，併予敘明。　㈣被告三人行為與被害人死亡結果間因果關係之認定：　　被害人於112年4月2日20時3分由救護車送入新泰綜合醫院急診求治，到院時已無生命跡象，經心肺復甦術後，112年4月 2日20時10分宣布急救無效等情，有新泰綜合醫院診斷證明書存卷可查（相卷第27頁）。嗣法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書研判死亡原因為：甲、呼吸衰竭。乙、誤吸入胃內容物窒息。丙、體表多處挫傷、肋骨骨折及可能輕微腦震盪。丁、遭毆打，並說明排除掉許多會引起噁心嘔吐的如消化道疾病、食物中毒、感染等情況後，最可能的就是輕微腦震盪或創傷後身體精神的重大壓力造成誤吸入胃內容物，並於最終鑑定結果記載被害人因遭毆打造成體表多處挫傷、肋骨骨折與可能輕微腦震盪，引起誤吸入胃內容物而窒息，導致呼吸衰竭而死亡（相字卷第95、96頁）。而法務部法醫研究所112年6月26日函就被害人死因進一步說明以：死者遭受毆打多處有傷勢會有全身性發炎反應及精神壓力，且表示頭暈，這些皆可有噁心、嘔吐的表現，且死者受傷後意識較差想睡，姿勢一直躺著，均為容易誤吸入胃內容物之因素（偵26797卷一第117頁），是依法醫師專業意見研判被害人最終因氣道誤吸入胃內容物而窒息死亡之結果，與被告三人之傷害行為間有因果關係。而依被害人相驗照片可知，被害人所受前額皮下出血、右顴部挫傷相當明顯且範圍頗廣（相字卷第28頁），加以被害人有前述肋骨骨折之情形，可見被告三人下手非輕。參以被告韓宜蓁112年5月30日警詢時稱：當天鍾美華眼睛瘀青，我就幫她擦藥，她跟我說頭很暈，我就陪她在大廳睡覺，而且因為鍾美華尿失禁，我跟戴麗娜都有協助她更換衣服。112年4月2日下午鍾美華跟我說她想睡覺等語（偵37839卷第5、6頁），另證人戴麗娜於本院審理時亦證稱：112年4月1日晚上有幫鍾美華換衣服等語（訴字卷一第290頁），可知被害人遭毆打後，隨即感到暈眩，並陷於尿失禁且無法自行更衣之不能自理狀態。再參以被告韓宜蓁於112年4月3日警詢時稱：鍾美華於112年4月2日9時許有醒來，但還是躺在棉被上，11時許表示她很餓，於14時許有吃稀飯，17時她躺著並表示頭部很暈，接著眼睛閉著嘴巴持續碎念，到了19時發現她的臉色蒼白及打呼聲沒這麼大聲，我發現不對勁等語（相字卷第15、16頁）、同日偵訊時供稱：112年4月2日上午鍾美華跟我說她頭暈，且說她會餓，我有先給她喝稀飯，下午她就說要先睡一下，我有聽到她在打呼等語（相字卷第64頁反面），而鋪在本案宮廟地板上被害人躺臥之棉被上有血跡及黃色汙漬（相字卷第42、43頁），可知被害人於112年4月1日21時許遭毆打後，其暈眩狀態未見改善，一直持續至112年4月2日17時許，甚至出現意識模糊、胡言亂語之情形。綜合上情可知，被害人遭被告三人毆打後，立即陷於暈眩、虛弱而不能自理之狀態，意識與吞嚥能力均受影響，進而導致進食後噁心、嘔吐，且因虛弱僅能躺臥在床，因而誤吸入胃內容物而窒息死亡，此一因果歷程與經驗法則、論理法則並無違背。此外，證人即法醫師饒宇東於本院審理時證稱：要說窒息和傷勢是不是有關係，要先排除她可能會吸進去的一些原因，我看了其他的臟器，尤其是她的胃部好像都沒有什麼特別的問題，其他可以想到的可能會引起她噁心或嘔吐的一些原因好像都沒看到，解剖的時候每個器官都會去看，嚴重的都可以知道，如果有胃潰瘍，一看就知道，本件有做毒物化學分析，有檢驗出消炎止痛劑，我自己沒有碰過吃這個藥會嘔吐，我認為比較有可能是腦震盪等語（訴字卷二第30、37、38頁），可知法醫研究所上開鑑定結果，已合理排除其他可能性，法醫研究所上開死亡原因之判定自屬可信，足認被害人之死亡結果與被告三人之傷害行為間具有相當因果關係無訛。㈤被告三人對於被害人死亡結果有預見可能性之認定：　按刑法第277條第2項前段規定之傷害致死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，參酌同法第17 條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生為要件，此所謂「能預見」，係指客觀情形而言，與行為人本身主觀上有無預見之情形不同。此所謂「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，並非行為人主觀上有無預見之問題。自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之（最高法院108年度台上字第2765號判決意旨參照）。查被告等人毆傷被害人，造成被害人陷於虛弱、不能自理狀態，已如前述，且被告等人均未將被害人送醫，而是在本案宮廟堅硬之磁磚地板上打地舖後，將因遭其等毆打而極度虛弱之被害人置於其上（相字卷第40至43頁），審酌被告等人均為思慮正常之成年人，而猛力毆打被害人之臉部、頭部，因內部有大腦等重要器官，可能因而造成被害人暈眩、虛弱，導致意識與吞嚥能力受影響，如未將被害人及時送醫，可能使因虛弱而需躺臥之被害人於進食時因噁心、嘔吐，誤吸入胃內容物，最終造成窒息死亡，此為具有一般生活常識之人可預見之因果歷程，被告等人自無從推諉不知，則其等對於此一死亡結果應具有預見可能性。㈥由上所述，被告韓宜蓁、鍾財有傷害被害人之行為，且彼此間及與被告林慶平間均有犯意聯絡，被害人死亡結果與其等傷害行為間具有相當因果關係，且對此一死亡結果亦具有預見可能性，所為自已構成傷害致死犯行。㈦被告韓宜蓁、鍾財所辯不可採之理由：　　⒈被告韓宜蓁、鍾財及其等辯護人雖辯稱其等與被告林慶平間無犯意聯絡云云，然被告韓宜蓁、鍾財二人係基於處罰被害人之目的毆打被害人，於被告林慶平到場後，被告韓宜蓁又將掃把柄交付被告林慶平，且於被告林慶平毆打時未有任何阻止之行為，主觀上顯然有延續先前犯意，利用被告林慶平之行為繼續處罰被害人之意思。又被告韓宜蓁另辯稱其在被告林慶平到場後去上廁所云云。然按複數行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相互協力，心理上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易於強化堅實，對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人如僅單獨表示撤回加工或參與，一般多認為難以除去該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352號判決意旨參照）。準此，被告韓宜蓁縱然真有中途離去之行為，因被告韓宜蓁將掃把柄交付被告林慶平後，並無任何阻止被告林慶平之行為，其仍應負共同正犯之責。　　⒉被告韓宜蓁與鍾財及其等辯護人雖另辯稱被害人係因受傷害進食而死亡，有因果關係中斷之問題。然依前引被告韓宜蓁於警詢、偵訊時之證述可知，被害人迄至112年4月2 日17時仍有暈眩、虛弱之狀態，亦即因傷害行為所造成被害人處於誤吸危險之因素仍然存在，且進食行為是合理之日常生活行為，並非無法預見之異常介入因素，是除非被告等人有將被害人送醫或積極阻止被害人飲食之行為，否則被害人因飢餓而進食為必然發生之現象，此並非反常之因果歷程，顯然無從阻斷客觀歸責，而無因果關係中斷理論之適用。　 ⒊被告韓宜蓁與鍾財及其等辯護人雖以證人饒宇東無法確切判定被害人是否有腦震盪，被告鍾財之辯護人並聲請函詢國立臺灣大學法醫研究所判斷有無腦震盪，然而，腦震盪係指頭部因外力撞擊，使大腦功能受到立即而暫時性的失常，並非結構性損傷，所影響者為神經細胞功能，並非腦組織之破壞，本即難以經由法醫學檢查確認，證人饒宇東於本院審理時亦明確證稱：腦震盪在解剖學上不是很清楚的東西，往往是要臨床上的判斷，就是可能有昏迷或神經上的那些症狀，但這個人已經死了，它有點像是功能上的問題，從形態學上不太容易看，我這邊的意思是疑似，從被害人生前的狀況，好像想睡覺，要昏迷之類的等語（訴字卷二第29頁）。況無論被害人是否確定為腦震盪，被害人遭被告三人毆打臉部、頭部後，即陷入暈眩、尿失禁，無法自行更衣之不能自理狀態等情，業經認定如前，在此狀況下本即極易因噁心、嘔吐、虛弱無法起身，而產生氣道誤吸胃內容物之高度風險，是無論被害人此種狀態是否可稱之為腦震盪，其最終死亡結果與被告三人之傷害行為顯然均有關聯，自不會因為被害人已死亡無法口述其自身體驗，導致無法肯定確診為腦震盪而有所影響。　 ⒋至於被告韓宜蓁及其辯護人雖主張其傷害行為得被害人之允諾云云，然證人戴麗娜於本院審理時明確證稱：（問：鍾美華當下有無表示同意接受這樣的教訓跟懲罰？）鍾美華在被打時沒有講話，只是覺得自己沒有錯等語（訴字卷一第284頁），可見案發當時被害人並未明示同意被告等人之傷害行為，甚至認為自己沒錯，在此情況下，被害人顯然不可能同意被告等人之傷害行為，此部分所辯顯不可採。三、至於被告鍾財之辯護人雖另聲請函詢國立臺灣大學法醫研究所，欲確認被害人受傷害進食種類、時間、次數與被害人死亡結果之關係，然被害人進食並非反常因果歷程，無從因被害人進食而認定有因果關係中斷，已如前述；至於被告鍾財之辯護人另聲請函查被害人血液及尿液中檢出之Acetaminop hen是否可能引發被害人噁心、嘔吐，然被害人於受傷害後隨即陷於暈眩、虛弱、尿失禁之不能自理狀況，其噁心、嘔吐顯然與傷害行為直接有關，證人饒宇東亦稱很少碰到這個情況，其自己沒有碰過吃這個藥會嘔吐等語（訴字卷二第38 頁）。是本案待證事實已臻明確，自無再行調查之必要，附此敘明。四、綜上，本案事證明確，被告韓宜蓁、鍾財否認犯行，經核並不可採，被告三人犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。經查，被害人為被告林慶平之配偶、被告鍾財之胞妹，與被害人間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第4款所定之家庭成員關係，是被告林慶平、鍾財故意對被害人實施本案犯行，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告三人所為，均係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。二、被告三人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。依員警于敬翰112年10月20日職務報告所載，員警于敬翰、李銘杰處理被害人死亡案，甫到達醫院，被告林慶平即坦承毆打被害人（國審訴卷第285頁），足認被告林慶平在有偵查犯罪職權之公務員發覺本案傷害致死犯行前，即向員警坦承前開犯行，堪認被告林慶平符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、至於被告三人雖均主張本案有刑法第59條之適用，然被告等人僅因言詞觸怒被告韓宜蓁，即為本案犯行，其動機、目的毫無可資憫恕之處，且其等行為使被害人喪失寶貴之生命，並對被害人其他家人造成重大之打擊，本案並無何情輕法重之虞，實無刑法第59條減刑規定適用之餘地，附此敘明。五、科刑：　㈠爰審酌被告韓宜蓁為本案宮廟創辦人，竟假托宗教，於本案發生前即多次欺壓、處罰、貶低被害人，並從被害人身上斂財，剝奪被害人人格尊嚴，甚至命被害人在家中不得與自己之配偶說話，使被害人陷於孤立無援，只能盲目聽從被告韓宜蓁指示之狀態中，並以被害人言詞不當為由，恣意打罵處罰，其行為之動機、目的極為惡劣。又被告韓宜蓁為決意處罰被害人之人，除自己持掃把柄毆打被害人外，更鼓動本應與被害人關係親近之被告林慶平、鍾財一同處罰被害人，對被害人身心造成嚴重傷害，手段實屬苛刻。且被害人與被告韓宜蓁相識多年，對被告韓宜蓁深信不疑，竟仍對被害人為此等犯行，最終並使被害人失去寶貴之生命，所為應予嚴懲。又被告韓宜蓁未能坦承犯行，亦未賠償被害人家屬所受損害，且打傷被害人後，明知被害人頭、臉均遭毆打，已陷於暈眩、虛弱狀態，竟未將被害人送醫，執意被害人留在其所管理之本案宮廟內，致使被害人終無法迴避死亡結果，犯後甚至要求被告林慶平一肩扛下所有罪責，並命其子拆卸本案宮廟之監視器（偵37839卷第161、162頁）後，將監視器丟棄，意圖脫免罪責，於偵訊時甚至以「白目」指稱被害人（偵26797卷一第267頁），犯後態度極劣。兼衡被告韓宜蓁本案發生前無前科之素行，國小畢業之智識程度，無業，無須撫養對象之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡爰審酌被告林慶平為被害人之配偶，竟在被告韓宜蓁指示下為本案犯行，最終並使被害人失去寶貴之生命，於案發後初期雖自首，但仍有迴護被告韓宜蓁、鍾財之舉，所為實屬不該。惟念及被告林慶平乃係囿於迷信而犯下大錯，且於偵查中終能交代全部實情，並獲得被害人家屬諒解（訴字卷三第 81至83頁），犯後態度非劣。兼衡被告林慶平高中畢業之智識程度，從事倉儲工作，撫養2名就學中之子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢爰審酌被告鍾財為被害人之胞兄，竟罔顧親情而為本案犯行，最終並使被害人失去寶貴之生命，且被告鍾財配合被告韓宜蓁掩飾犯行，自身亦未能坦承犯行，於偵查之初將所有犯行推卸於被告林慶平身上（相字卷第12頁反面），復未賠償被害人家屬所受之損害，犯後態度非佳。兼衡被告鍾財高職畢業之智識程度，因患有主動脈剝離合併主動脈閉鎖不全症而在家休養，無須撫養對象之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣本案雖扣得掃把1支，然該掃把並非被告等本案犯行時所使用之掃把，非作案工具，此據被告林慶平於偵訊時陳述明確（偵26797卷一第23頁反面），自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

PCDM-112-訴-1403-20250227-4

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第190號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭木華指定辯護人賴威平律師（義務辯護）被告黃勝煜選任辯護人呂俊杰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3433、3457、5095號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾貳年。扣案廠牌為OPPO 之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑伍年捌月。　　犯罪事實一、乙○○、丙○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得販賣，竟分別為下列犯行：　⑴丙○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年2月18 日10時18分許，在乙○○（此部分所涉違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定）位於苗栗縣○○鎮○○路00 0巷00號6樓E1室租屋處（下稱乙○○租屋處）之電梯內，與丁 ○○議定以新臺幣（下同）1000元買賣甲基安非他命及價金後付等事宜後，即於同日10時21分許，在乙○○租屋處之電梯口，交付甲基安非他命1包（重量不詳）予丁○○，丁○○取得甲基安非他命後，即於同日10時22分許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離開。　⑵乙○○、丙○○共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由乙○○於112年2月18日17時24分許，持廠牌為OPPO之行動電話（搭配丙○○所申辦之門號0000000000號SIM卡），使用LINE 通訊軟體接獲戊○○來電，戊○○即向乙○○表示欲購買甲基安非他命，並於同日17時48分許致電告知乙○○表示已抵達乙○○租屋處樓下，乙○○即指示丙○○拿取價值1000元之甲基安非他命 1包與戊○○進行交易，丙○○於乙○○租屋處樓下與戊○○見面後，戊○○表示係欲購買價值1500元之甲基安非他命，並先行交付1500元現金予丙○○，丙○○因乙○○原交付之甲基安非他命數量不足，而與戊○○一同搭乘電梯至乙○○租屋處外，再獨自進入乙○○租屋處，將原本之甲基安非他命1包及戊○○之1500元現金交予乙○○收受，乙○○再重新拿取價值1500元之甲基安非他命1包（重量不詳）交予丙○○，丙○○再於同日17時55分許，將該甲基安非他命1包交予在電梯口處等候之戊○○，而完成該次毒品交易，戊○○則於同日18時，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車離開。嗣因警方接獲檢舉，並調閱乙○○租屋處周遭之監視錄影畫面進行蒐證，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局（下稱竹南分局）報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。故當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任。查證人即被告丙○○於112年12月25日偵查時所為之證述，業經檢察官以證人身分命具結擔保其證述之真實性，此有證人結文1 紙可佐【見112年度偵字第3433號卷（下稱偵卷）二第217頁】，被告乙○○及其辯護人復未釋明被告丙○○於檢察官偵訊時經具結之證述有何「顯有不可信之情況」，且被告丙○○於本院審理時經傳喚到庭具結後接受交互詰問，被告乙○○之對質詰問權亦獲確保，調查已屬完足，為傳聞證據之例外情形，應認被告丙○○於112年12月25日偵查中所為之證述，有證據能力。　㈡證人戊○○於偵查中向檢察官所為之陳述，應有證據能力，且經合法調查，得採為認定被告乙○○所為本案犯罪事實之證據：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。所謂「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形而言（最高法院109年度台上字第4313號判決意旨參照）。　⒉又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第150 4號判決意旨參照）。　⒊經查，證人戊○○於112年3月17日偵查中向檢察官所為之證述，固屬被告乙○○以外之人於審判外所為之陳述，且未經被告乙○○行使詰問權，被告乙○○及其辯護人因此主張無證據能力（見本院卷一第246、291頁），然證人戊○○於偵查時所為之證述，業經檢察官以證人身分命具結擔保其證述之真實性，此有證人結文1紙可佐（見偵卷二第141頁），再觀諸證人戊 ○○於偵查中接受檢察官訊問之外部附隨環境，係在偵查庭之適當處所依法接受訊問，且經檢察官依法告知刑事訴訟法所規定之權利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問等相關規定，另審酌檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，卷內復無證據得以證明證人戊○○該次證述係非基於自由意志而為，或有何出於不正方法而違法取供之情形，被告乙○○及其辯護人復未釋明證人戊○○前揭偵查中向檢察官所為之證述，有何「顯然不可信之情況」，是綜合證人戊○○證述時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認應係出於自由意志而具有「可信之特別情況」；再者，證人戊○○前揭偵查中向檢察官所為之證述，得以證明被告乙○○是否構成本案犯罪事實，亦具有「必要性」。　⒋再按刑事被告對證人固有對質詰問之權利，證人之審判外陳述，未經當事人依法詰問者，因屬未經合法調查之證據，原則上不得作為判斷之依據。惟刑事訴訟法並無偵查中訊問證人時，必須傳喚被告在場之規定，則證人於審判中若有刑事訴訟法第159條之3規定無法傳喚或傳喚不到等法定情形，如仍認其於偵查中以證人身分，經合法具結後向檢察官所為之陳述，係未經完成調查之證據，不得作為判斷之論據，不僅無助於訴訟之進行，亦有礙於真實之發現，且刑事訴訟法之詰問規定，屬人證之調查，與刑事訴訟法第164條、第165條之規定，同屬調查證據程序之一環，如法院已盡於傳喚、拘提證人之義務無著後，經法院採取衡平之措施，就該未經詰問之證人於偵查中以證人身分具結後之陳述，依刑事訴訟法第165條之規定踐行調查程序，應認該審判外之陳述，業經合法調查，而得容許例外援用採為認定被告犯罪事實之證據（最高法院108年度台上字第3655號、第1076號判決意旨參照）。經查，本院依被告乙○○及其辯護人之聲請，先後於11 3年11月14日、114年1月23日審理時，合法傳喚、拘提證人戊○○到庭作證，然均未到庭，至本案辯論終結時亦無在監在押之情形等節，有本院送達證書、拘票暨報告書及法院在監在押簡列表可考，足徵證人戊○○於審判中確有所在不明而傳喚不到之情形，遑論證人戊○○為證明被告乙○○所為本案犯罪事實存否之必要證人，其經本院合法傳拘而不到庭，並非不當剝奪被告乙○○對質詰問權之行使，復由本院於審理時依刑事訴訟法第165條規定，提示證人戊○○之證述內容而踐行合法之調查程序，給予被告乙○○及其辯護人充分辨明之防禦機會，揆諸上開規定及說明，應認證人戊○○於偵查中向檢察官所為之證述，依刑事訴訟法第159條之3規定及同一法理，應有證據能力，且經合法調查，而得容許例外援用採為認定被告乙○○所為本案犯罪事實之證據。　㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告乙○○、丙○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○、丙○○及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷一第107、291頁；本院卷二第61、223頁），或檢察官、被告乙○○、丙○○及辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠有關犯罪事實一、⑴部分：　⒈此部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並經證人丁○○於偵查時證述明確，復有本院 112年聲搜字第163號搜索票、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、車輛詳細資料報表、竹南分局偵查報告各1份、監視器錄影畫面5張、車牌辨識系統截圖4張、現場照片9張及通話紀錄擷圖6張附卷可稽（見偵卷一第165至169、221至231、2 73至279、335至341、357至359、367頁；本院卷二第107至1 12頁），應堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告丙○○係販賣第一級毒品海洛因予證人丁○○ ，應涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，且於該次交易後2日有收受證人丁○○之1000元毒品交易對價。然查：　①被告丙○○於偵查時辯稱：我交給丁○○的毒品是透明顆粒狀，我覺得是安非他命等語（見偵卷二第171頁），復於本院審理時辯稱：我聽乙○○說早上拿毒品的人是為了上班提神，所以我認為他拿的是安非他命等語（見本院卷二第264頁），而堅稱其交予證人丁○○之毒品種類為甲基安非他命。而證人丁○○於偵查時雖證稱：我於112年2月18日10時18分許，向丙 ○○購買海洛因，監視錄影畫面中打赤膊的人是丙○○，我先還之前欠的錢，拜託丙○○讓我再欠1次海洛因，我是購買1千元的海洛因，先欠他錢，我有拿到海洛因，過2天的中午到該處大門還他錢等語（見偵卷二第7至9頁），而表示此次交易係向被告丙○○購買價值1000元之海洛因，然依監視錄影畫面所示（見偵卷一第165、166頁），被告丙○○係於電梯口「外」交付毒品予證人丁○○，監視鏡頭並未拍攝至被告丙○○所交付之毒品外觀，未能確認被告丙○○所交付之毒品種類確為海洛因，且觀諸證人丁○○所使用行動電話之通話記錄擷圖，僅有通話之時間及秒數（見偵卷一第357、359頁），卷內亦無簡訊、對話記錄或監聽譯文等其他證據可供確認證人丁○○所述是否全然屬實，自難僅因證人丁○○之單一證述，遽為被告丙○○不利之認定，仍須有其他得以擔保真實性之補強證據，始得認定該次交易之毒品種類及是否已給付交易對價。　②又證人丁○○於112年3月16日經警查獲，於同日16時許親自排放尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等節，有竹南分局112年3月20日南警偵字第1120 027273號刑案案件報告書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年3月31日尿液檢驗報告、竹南分局涉毒案件（尿液）管制登記簿、偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表各 1份在卷可參（見112年度偵字第5095號卷第339至347頁），且證人丁○○於偵查時證稱：我於112年3月10日晚上7時許，在苗栗縣竹南鎮龍鳳宮後面的花園，將海洛因摻雜香菸吸食，毒品的來源是住在後龍叫「阿勇」的朋友，我是在人力仲介認識他的，他拿1根海洛因菸給我等語（見偵卷二第6頁），除所稱施用海洛因之時間有誤外，可知證人丁○○另有所稱被告丙○○以外可取得海洛因之管道，且其於112年2月18日向被告丙○○購得毒品後，至112年3月16日為警查獲時止，已有相隔近1月之久，是證人丁○○於112年3月16日16時許為警採尿前回溯26小時內所施用之海洛因，是否確為其於警詢時所稱係向被告丙○○所購得，實有疑義。是以，本案既無補強證據可證明證人丁○○確實係向被告丙○○購得海洛因，基於罪證有疑、利歸被告之法理，自應認被告丙○○係販賣「甲基安非他命」予證人丁○○，且未於交易後2日取得證人丁○○所交付之1000元毒品交易對價。至證人丁○○既表示於112年2月18日在電梯中交予被告丙○○之現金，係償還先前之債務，自難認定該筆現金為此次毒品交易之對價，附此敘明。　③另被告丙○○雖一再供稱此次係依被告乙○○之指示，持被告乙○ ○所交付之毒品與證人丁○○交易，被告乙○○亦為共犯等語，辯護人則主張被告丙○○衡情應無將毒品放置被告乙○○之租屋處，再與證人丁○○相約在他人租屋處進行毒品交易等語，然被告乙○○就此次毒品交易所涉違反毒品危害防制條例案件，業經苗栗地檢署檢察官以112年度偵字第3433、5095號為不起訴處分，經職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上職議字第1666號駁回再議確定，是被告乙○○就此部分所涉罪嫌未經檢察官起訴，而非本案審理範圍，且證人丁○○於警詢及偵查時雖證稱：我使用的手機號碼是0000000000號，申登人是我本人，我於112年2月18日打電話0000000000號給丙○○，跟他買海洛因，「少年兄（阿兄）」就是我的毒品來源，對話過程中，我確認跟我對話的人就是丙○○等語（偵卷二第7、8頁），然證人丁○○經本院合法傳喚、拘提均未到庭，未能接受交互詰問以釐清其前揭所述是否屬實，況證人丁○○所使用行動電話門號0000000000號，於 112年2月18日並無致電行動電話門號0000000000號之通聯紀錄（見偵卷二證物袋之通聯紀錄光碟），則證人丁○○所述有關其撥打行動電話門號0000000000號聯繫購毒事宜一節是否可採，顯有疑義，本院自無從認定被告乙○○與被告丙○○共同販賣第二級毒品予證人丁○○，附此敘明。　④綜上所述，本案既無補強證據可證明證人丁○○確實係向被告丙○○購得海洛因，基於罪證有疑、利歸被告之法理，自應為被告丙○○有利之認定，以「甲基安非他命」為被告丙○○販賣予證人丁○○之毒品。　㈡有關犯罪事實一、⑵部分：　⒈此部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並經證人戊○○於偵查時證述明確，復有本院 112年聲搜字第163號搜索票、LINE帳號「傳說中的老牛」畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、竹南分局112 年5月17日南警偵字第1120033182號函暨職務報告、調取票通聯紀錄、手機通聯紀錄、Google地圖列印資料、竹南分局偵查報告各1份、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各3份、監視器錄影畫面17張、現場照片11張、證人戊○○與「傳說中的老牛」對話紀錄5張附卷可稽（見偵卷一第171至179、195至203、207至217、221 至231、253、273至281頁、偵卷二第53、71至77、111至119 、143至147頁；偵3457卷第191至195頁；本院卷一第313至3 79頁、本院卷二第107至112頁），應堪認定。　⒉訊據被告乙○○則矢口否認犯行，辯稱：我沒有賣毒品給戊○○ ，監視器也沒拍到我，我當時在租屋處睡覺，丙○○進來我租屋處，不知道從哪裡拿到毒品，毒品也不是我的，我當時用的手機一直都是0000000000號，沒有用過別的門號，LINE帳號「傳說中的老牛」也不是我使用云云。經查：　①證人戊○○於偵查時證稱：我於112年2月18日前往竹南鎮建國路288巷43號6樓買安非他命，我用LINE跟「傳說中的老牛」聯繫，我都叫他華哥，是朋友介紹我們認識，當時朋友直接帶我到竹南建國路288巷43號6樓華哥住處，我們當時當面加 LINE，112年2月18日下午5時許，我在公司門口打LINE電話給華哥，他說他在家，我就直接騎機車到他家。快到他家時，我就打給華哥跟他說我快到了，之後就有一個我不認識的人站在門口等我，就是監視器跟我拿錢的人，他當時先問我要多少錢，我跟他說1500元，並將現金交給他，但他說他只有帶1000元的安非他命，他就帶我上樓，上樓後我在電梯口等，那個人就進入屋子，出來就拿1500的安非他命給我，我打電話都是華哥接的，華哥年紀比較大，聲音比較老。我有指認華哥就是乙○○，卷附LINE對話紀錄就是我跟華哥的LINE 對話紀錄，華哥就是傳說的老牛，他從112年3月4日就離開對話群組等語（見偵卷二第137至139頁），而明確表示其於 112年2月18日，以LINE通訊軟體與「傳說中的老牛」聯繫，之後抵達被告乙○○租屋處樓下，交付1500元現金予被告丙○○ 而欲購買甲基安非他命，然因被告丙○○攜帶之甲基安非他命重量不足，而與被告丙○○一同搭乘電梯至被告乙○○租屋處外，並在電梯口處等候，由被告丙○○獨自進入被告乙○○租屋處，再收取被告丙○○所交付價值1500元之甲基安非他命1包等節。　②證人丙○○於本院審理時證稱：我對於戊○○偵查中所述沒有意見，印象中應該有戊○○講的事情，他說要拿多少毒品，然後跟乙○○向我講的金額不相符，所以我才說「那你等一下跟我上去」，我有收到錢，但我沒有算，金額就依戊○○講的為準，我進去後跟乙○○說那個人要拿1500元，不是1000元，乙○○ 說「是喔」，我就把錢跟舊的毒品都拿給乙○○，乙○○再重新拿1包毒品給我，說「你這個拿給他」，我就拿出去給戊○○ 。我有幫乙○○辦1支0909的門號，他綁定LINE帳號「傳說中的老牛」，後來於112年3月份期間我又辦了另1支門號給乙○ ○，乙○○就把0909門號還給我，0909門號還我之前都是乙○○ 在用等語（見本院卷二第82至85、87至89頁），且行動電話門號0000000000號確為被告丙○○所申辦（見本院卷一第313 頁），可知有關與證人戊○○交易甲基安非他命之過程，以及係由被告乙○○使用行動電話門號0000000000號所綁定之「傳說中的老牛」帳號等節，均核與證人戊○○前揭證述內容大致相符。　③被告乙○○原辯稱其未曾使用行動電話門號0000000000號及「傳說中的老牛」帳號，之後於本院審理時則改稱其有使用行動電話門號0000000000號，然於112年2月18日約1星期前，即將該門號SIM卡歸還被告丙○○云云。惟觀諸證人戊○○所使用行動電話之LINE對話擷圖（見偵卷二第115、119頁），可知證人戊○○於112年2月18日17時24分許、同日17時48分許，確有以LINE通訊軟體與「傳說的老牛」聯繫，且以行動電話門號0000000000號搜尋，確實出現「傳說中的老牛」帳號（見偵卷二第53頁），再比對被告乙○○自承所使用行動電話門號0000000000號、被告丙○○自承所使用行動電話門號000000 0000號及「傳說中的老牛」行動電話門號0000000000號之基地臺位置（詳如附表所示），可知於112年2月18日前、後，被告乙○○使用行動電話門號及「傳說中的老牛」行動電話門號之基地臺位置相距甚近，此有上開行動電話門號之通訊數據上網歷程查詢及GOOGLE地圖列印資料在卷可佐（基地臺位置部分詳見附表所載頁數；地圖列印資料則見本院卷一第35 9至379頁），甚至為同一基地臺，而與被告丙○○使用之行動電話門號基地臺位置為不同地區，參以被告乙○○於本院審理時供稱：我於112年2月18日之後約2、3天有去中國醫藥大學急診等語（見本院卷二第271、272頁），亦與其使用行動電話門號及「傳說中的老牛」行動電話門號之基地臺位置為「臺中市○區○○路0號」（按即中國醫藥大學附設醫院之地址）相符；又被告丙○○使用之行動電話門號基地臺位置，先後於 112年2月9日、同月11日、同月15至17日、同月19至21日，曾出現在其苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號住處附近，然「傳說中的老牛」行動電話門號之基地臺位置，於上開期間均未出現在被告丙○○前揭住處附近；另證人即甲○○於本院審理時證稱：我有看過「傳說中的老牛」帳號，我就是用該帳號跟乙○○聯絡，我只聽過「傳說中的老牛」，沒有聽過他說的「頭份老牛」帳號等語（見本院卷二第238、243頁），亦表示其以LINE通訊軟體與被告乙○○聯繫時，被告乙○○所使用之帳號即為「傳說中的老牛」；甚至被告乙○○於本院審理時表示：「阿正」也是打「傳說中的那個」給我，（改稱）我是「頭份老牛」等語（見本院卷二第268頁），足認使用行動電話門號0000000000號及「傳說中的老牛」帳號與證人戊○○聯繫買賣甲基安非他命事宜之人，確為被告乙○○無誤。　④至證人甲○○於本院審理時證稱：我於112年2月18日在乙○○租屋處幫丙○○刺青，要看著刺的地方，但可以聽別人的聲音，我聽到乙○○一直呻吟，沒有一直看著乙○○在做什麼，但他當天確實沒接聽電話，（改稱）是沒接放在客廳桌上的電話，因為他有2支電話，另1支是他丁姓老婆保管，我沒聽到他老婆保管電話的聲音，或許他有接電話；當天丙○○有接電話，出去一下就回來，沒有再出去，我不知道他跟誰講電話，沒聽到內容，也不知道他出去做什麼等語（見本院卷二第245 至249頁），其雖證稱被告丙○○於112年2月18日當天接獲電話後有暫時離開乙○○租屋處，然並不知悉被告丙○○與他人對話之內容及暫時離開之目的為何，且所述被告丙○○暫時離開後即未再外出之內容，亦與監視錄影畫面所顯示被告丙○○有多次進出被告乙○○租屋處之情形不符；另證人甲○○作證時原稱被告乙○○當日並未接聽任何電話，經本院提示被告乙○○於警詢時坦承有接聽「阿正」來電之說法後，立即更易其詞，自難以其前後不一之說法，逕為被告乙○○有利之認定。　⑤又被告乙○○及其辯護人雖聲請傳喚證人丁萍漩到庭作證，然證人丁萍漩於偵查時證稱：我於112年2月18日有在乙○○家，我都在照顧乙○○，還有煮三餐和打掃環境，當時丙○○有出去又進來，但我不知道發生什麼事，我不清楚乙○○是否有跟丙 ○○一起販賣毒品等語（見偵卷二第196、197頁），而表示其對於被告2人有無共同販賣毒品一事並不知悉，無從為被告乙○○有利之認定，自無傳喚到庭作證之必要。　㈢按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。本院審酌被告2人於案發時為智識正常之人，對於販賣毒品為檢警機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，而與毒品交易對象並非至親，苟無利潤可圖，衡情應不至於甘冒遭查緝法辦重罪之風險，無故販賣毒品予他人，參以被告丙○○於本院審理時供稱：乙○○有時候會請我吃免費的安非他命等語（見本院卷二第266頁），已明確坦承其與被告乙○○共同販賣第二級毒品確有從中牟利（即無償拿取被告乙○○所提供之毒品施用）之意圖，復查無反證可認被告2人係另基於某種非圖利本意之原委所為，堪認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為及被告2人如犯罪事實欄一、⑵所為之毒品交易，主觀上應有意圖營利之販賣故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所示及被告2人如犯罪事實欄一、⑵所示之販賣第二級毒品犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　　　　　㈠核被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為及被告2人如犯罪事實欄一、⑵所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。至被告2人各次販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。另公訴意旨認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，容有違誤，詳如前述，然起訴書業已載明被告丙○○販賣毒品予證人丁○○之事實，而為起訴效力所及，且基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告丙○○此部分可能涉犯販賣第二級毒品之罪名（見本院卷二第264頁），檢察官、被告丙○○及其辯護人就此亦為充分之辯論，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條而為判決。　㈡被告2人如犯罪事實欄一、⑵所為之販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告丙○○所為2次販賣第二級毒品犯行，犯罪時間及交易對象均不相同，在刑法評價上，各具獨立性，顯然犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣是否減輕其刑之說明：　⒈被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時均自白如犯罪事實欄一⑴及⑵所示之販賣第二級毒品犯行，實已符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，自均應依該條規定減輕其刑。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決意旨參照）。本院審酌被告丙○○如犯罪事實欄一、⑵所為，僅係依被告乙○○之指示，代為交付甲基安非他命予證人戊○○ 及收取價金，其此次毒品交易所擔任之角色及分工程度較為輕微，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，縱依前揭減刑事由減輕其刑並量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上情，認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑵所為犯罪之情狀顯可憫恕，如量處法定刑之最低刑度，猶嫌過重，爰再依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並就上開減刑事由依法遞減之。　⒊至被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為，並無上述情輕法重之情形，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，所得判處之最低刑度與其犯行已屬相當，此次毒品交易亦未查獲毒品上游，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符；至被告丙○○坦承此次犯行之態度、販賣毒品對象人數、次數、重量及有無獲利等節，至多僅屬刑法第57條之量刑審酌事由，並經本院予以審酌科刑（含定應執行刑，詳後述），自無從再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。論理上，被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後且相當之因果關係。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有相當證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減免其刑（最高法院112年度台上字第4292號判決、113年度台上字第3864號判決意旨參照）。查被告丙○○固供述販賣予證人戊○○之甲基安非他命來源係被告乙○○，被告乙○○亦經檢察官提起公訴，然竹南分局係於112年2月20日接獲檢舉，並調閱被告乙○○租屋處周遭之監視錄影畫面進行蒐證，研判被告丙○○與證人戊○○接觸後，獨自進入被告乙○○租屋處後，再走出並交付毒品予證人戊○○ ，因而成立專案小組進行調查，並報請苗栗地檢署指揮偵辦等節，有竹南分局112年3月11日偵查報告1份在卷可參（見本院卷二第107至112頁），故於被告丙○○供出毒品來源為被告乙○○之前，調查或偵查犯罪之公務員已依偵查所得之確切證據，查獲被告乙○○之販毒行為，並非因被告丙○○之供述而查獲，依前揭說明，被告丙○○所為有關毒品來源之供述，與查獲毒品來源即被告乙○○之間，即欠缺先後且相當之因果關係，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。至被告丙○○雖供述販賣予證人丁○○之毒品來源亦為被告乙○○，然被告乙○○此部分所涉販賣毒品罪嫌，業經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分，經職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上職議字第1666號駁回再議確定（見本院卷一第295頁），而未查獲被告乙○○，亦無上開規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知甲基安非他命為非法之違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易成癮，竟為貪圖不法利益，漠視法令而販賣予他人，其行為不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅，亦使毒品於社會上易於流通，增加檢警全面查緝之困難，危害社會治安及國家法益，所為顯屬非是，兼衡被告2人於本案販賣毒品之對象人數、次數、重量及獲利金額等犯罪情節，暨犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟、健康與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑；復審酌被告丙○○所為2次販賣毒品之時間相隔甚近、行為態樣及侵害法益相同、販賣毒品對象人數暨次數、販賣毒品重量暨金額非鉅等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、將來復歸社會之可能性及於本案呈現之整體人格等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示。　㈥沒收之說明：　⒈被告丙○○於本院審理時供稱：我只有申辦0909門號SIM卡給乙 ○○，沒有給他手機，但他還我0909門號SIM卡的時候，是放在扣案的OPPO手機裡面還給我等語（見本院卷二第279頁）；被告乙○○於本院審理時亦供稱：0909門號SIM卡是搭配扣案OPPO手機使用等語（見本院卷二第286頁），可知扣案廠牌為OPPO之行動電話（含門號0000000000號SIM卡），為被告乙○○持以與證人戊○○聯絡販賣甲基安非他命事宜所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於其罪刑項下宣告沒收。　⒉被告乙○○如犯罪事實欄一、⑵所示販賣第二級毒品所收取之犯罪所得1500元，未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於其罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告丙○○於本院審理時供稱：丁○○在電梯內拿給我的鈔票，說是先前欠乙○○的油錢，要我拿給乙○○，後來我也沒有拿到丁○○給我的1千元等語（見本院卷二第280至282頁），而表示證人丁○○於112年2月18日在電梯中所交付之現金，並非該次毒品交易之對價，亦未於事後收受證人丁○○所交付之1千元現金，卷內亦無其他證據可證明證人丁○○所述其於交易後 2日有交付1千元予被告丙○○一節屬實，尚難僅因證人丁○○之單一證述，即認定被告丙○○有收受該次販賣第二級毒品甲基安非他命之價金，自無從宣告沒收、追徵該次毒品交易之犯罪所得。　⒋至警方於本案雖另扣得被告乙○○所有之海洛因2包、吸食器1 組、夾鏈袋1包、電子磅秤1臺、IPHONE行動電話1支（見偵卷一第203、217頁）及被告丙○○所有之海洛因1包（見偵卷一第231頁），然被告乙○○於本院審理時供稱：扣案吸食器是我施用毒品所用，夾鏈袋是我用來裝癌症的藥，電子磅秤是我之前販賣時留下來的，海洛因是我施用止痛的等語（見本院卷二第274、275、277頁）；被告丙○○於本院審理時供稱：海洛因是在乙○○的車裡面找到的，不是我的等語（見本院卷二第277、278頁），而表示此部分扣案物均與本案無關，檢察官復未能進一步提出證據證明此部分扣案物與本案犯行之關聯性，自均無從宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第 11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　被告乙○○使用行動電話門號0000000000號之基地台位置「傳說中的老牛」行動電話門號0000000000號之基地台位置被告丙○○使用行動電話門號0000000000號之基地台位置 112年2月10日0時31分許，在苗栗縣竹南鎮聖福里環市路0段000號4樓（見本院卷一第331頁） 112年2月10日0時25分許，在苗栗縣竹南鎮聖福里環市路0段000號4樓（見本院卷一第316頁） 112年2月10日0時24分許，在新竹市○○區○○路0段00○0號4樓頂（見本院卷一第346頁） 112年2月10日16時11分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○0000號（見本院卷一第332頁） 112年2月10日16時18分許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路00號（見本院卷一第316頁） 112年2月10日16時2分許，在新竹縣○○鄉○○○路00號J棟6樓頂（見本院卷一第347頁） 112年2月10日23時36分許，在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路000巷00號（見本院卷一第332頁） 112年2月10日23時27分許，在苗栗縣竹南鎮聖福里環市路0段000號4樓（見本院卷一第316頁） 112年2月10日23時39分許，在新竹縣○○鄉○○路0號（見本院卷一第347頁） 112年2月20日21時52分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第342頁） 112年2月20日21時2分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第326頁） 112年2月20日21時2分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號3樓頂（見本院卷一第357頁） 112年2月21日11時40分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第342頁） 112年2月21日11時41分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第327頁） 112年2月21日11時59分許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00000號2樓頂（見本院卷一第357頁） 112年2月21日22時30分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第343頁） 112年2月21日22時36分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第327頁） 112年2月21日22時24分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號3樓頂（見本院卷一第358頁）

2025-02-27

MLDM-113-訴-190-20250227-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第271號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林俊安指定辯護人黃瀕寬律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18046號、113年度偵字第3239號、113年度偵字第37 30號、113年度偵字第7201號），本院判決如下：　　主　文林俊安犯如附表一所示之罪，分別處如附表一主文欄所示之刑及沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、林俊安明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定列管之第一級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，持用如附表二編號10 所示之行動電話上網使用通訊軟體LINE聯繫曾金水，並於如附表一所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予曾金水，並收取如附表一所示之價金。嗣經警於民國112年11月21 日持本院核發之112年度聲搜字第816號搜索票，至其位於屏東縣○○市○○○路0段0巷00弄0號住處執行搜索，當場扣得如附表二編號4、7至8、10所示之物，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮洲分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　一、證人曾金水警詢所述有證據能力：　　按刑事訴訟法第159條之2所謂「經證明具有可信之特別情況」，應依陳述人於陳述時之「外部情況」是否具有可信性決定之，所謂「外部情況」係指就詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性、有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行應先告知義務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等情，且必須依據陳述人之觀察、記憶、表達是否正確、陳述人有無虛偽陳述之動機，及對照同一待證事項之其他經過詰問證人之證述是否相同，有無矛盾之處而加以綜合決定（參看最高法院94年度台上字第1653號判決）。查證人曾金水於警詢中所為證述雖屬傳聞證據，惟該警詢過程查無違法取證之瑕疵存在，且本院審理中業已傳喚證人曾金水到庭以證人身份作證，並准許被告之辯護人對於證人曾金水當庭及先前陳述進行詰問，此有審判筆錄在卷可考。既已賦予被告對於證人曾金水對質詰問機會，因之，參諸刑事訴訟法159條規定之立法意旨原即在保障被告之對質詰問權以觀，證人曾金水於審判外之警詢中所為之證述既已經被告之辯護人於本院審理中經交互詰問予以核實；且證人曾金水於警詢中之證述，係於距案發時刻較近，尚無暇斟酌利害關係而為不實陳述、亦無餘裕相互勾串而為迴護之詞，復佐以後述之理由，要可認係具有較可信之特別情況。另參諸證人曾金水嗣於本院審理中翻異前詞一情，其於警詢時所為之證述實為證明犯罪事實存否所必要，是證人曾金水於警詢中所述與審判中不符之部分，依刑事訴訟法第159條之2，應有證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於如附表一所示之時間、地點與證人曾金水見面之客觀事實，惟矢口否認有販賣第一級毒品犯行，辯稱：我與曾金水見面都一起直接去湯姆熊找「修仔」買海洛因，我們每次要向「修仔」買毒品時，曾金水都先打電話給我，我們再約見面時間、地點，再一起去找「修仔」，我們事先都未與「修仔」聯絡，我與曾金水是合資購買，我們無一定出資比例，每次合資都是看我們身上各有多少錢，我們再一起把錢合起來去買毒品云云（本院卷第67頁）。經查：　1.被告持用如附表二編號10所示之行動電話上網使用通訊軟體LINE聯繫曾金水，並於如附表一所示之時間、地點，與證人曾金水見面。嗣經警於112年11月21日持本院核發之112年度聲搜字第816號搜索票，至其上開住處執行搜索，當場扣得如附表二編號4、7至8、10所示之物等情，業據被告自承於卷（本院卷第67、69-70頁），核與證人曾金水於警偵訊及本院審理中所證相符（警4卷第167-175頁；偵3卷第19-22頁；本院卷第121-132頁），並有如附表二編號4、7至8、10所示之物扣案可資佐證。此外，復有本院112年度聲搜字第816號搜索票、如附表二編號10所示之行動電話基本資料及網路歷程、對話紀錄翻拍照片（內容詳如附表三所示）、擷圖等件附卷可稽（警2卷第71-89頁；警4卷第73-75、139頁）。此部分事實，可堪認定。　2.被告有如附表一所示之販賣第一級毒品予證人曾金水犯行，析述如下：　⑴證人曾金水113年3月18日警詢中證述：我向被告買過毒品超過3次，我用LINE聯繫被告，警方所提示之LINE對話紀錄，如附表三編號1至2所示之內容是我於如附表一編號1至2所示之時間、地點，各用1,000元現金向他購買海洛因，如附表三編號3至5所示之內容是我於如附表一編號3至5所示之時間、地點，各用2,000元元現金向他購買海洛因，「2」意思是要向他買2,000元海洛因，「2織土狗」意思是要買2,000元海洛因，我於如附表一編號6所示之時間、地點，用2,000元現金向他購買海洛因，有先用LINE聯繫，都是被告交付海洛因給我，他都騎摩托車，我與被告無仇恨或金錢糾紛，我毒品來源只有被告等語（警4卷第167-175頁）；113年3月18日偵訊中證述：警察提示如附表三所示之LINE對話紀錄供我確認，是在講交易毒品的事，我多次向被告購買海洛因，我都只用LINE聯繫他，我和被告交易毒品都約在縣民公園，有1 次是10月25日，被告說他牙齒痛，用好會跟我聯繫，我跟他約在縣民公園，該次是1,000元海洛因，10月27日被告LINE 給我「12點半」，指他12點半下班，我和他1點多交易，也在縣民公園，10月29日、10月30日我寫「2」，10月31日我寫「2織土狗」，均是要向被告買2,000元海洛因，都是一手交錢一手交貨，我是單純向他買毒品，不是跟他合購，不是請他幫我調貨，都有交易成功等語（偵3卷第19-22頁）。依證人曾金水於警偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人曾金水如附表一所示之向被告購買海洛因之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處，又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。佐以被告於本院中自承其與證人曾金水係朋友，無仇恨等情（本院卷第 67頁），被告就證人曾金水之指證，除空泛諉稱其無販賣海洛因外，別無其他具體明確說明證人曾金水與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪之必要，是證人曾金水與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機。依此，苟非證人曾金水確有向被告購買海洛因，證人曾金水當無可能就其與被告間買賣毒品之交易前後詳細情節為如此詳細陳述，堪認證人曾金水前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。　⑵另參如附表三所示之LINE對話紀錄所示，證人曾金水使用「2 」、「2織土狗」之毒品數量簡短暗語，被告讀取訊息後未提任何質疑，彼此間顯係具一定默契，此與一般毒品交易為避免查緝不法犯罪，而常多使用暗語、隱晦之字句溝通情形相符，自足補強證人曾金水前揭警偵訊時之證述。　⑶至證人曾金水固於本院審理中證述：我警詢時很緊張，警察說全部都推給被告，我就沒事，我怕被抓去關，就全部都推給被告，說我都是向被告單獨購買毒品，如附表三所示之LI NE對話紀錄是毒品要買多少錢，我會拿多少錢，我與被告都約在縣民公園見面，一起去湯姆熊找「阿修」，我與被告合資購買毒品，我身上只有1、2仟元，29日我寫「2」是我只能出2,000元，我不知被告出多少錢，我們誰有多出的零用錢，誰就拿出來，我拿錢給被告，我無「阿修」聯絡方式，都是被告在聯繫，到湯姆熊後，我會跟被告一起進去，我認不出「阿修」，都是被告去認「阿修」，他們會進去湯姆熊的男廁交易，我無跟著進去，我不知他們實際上交易多少錢，被告幫我付錢，再拿毒品，毒品拿到，我們會開車到沒有人的地方把毒品施用完，我們買的時候會先分成2包，無用磅秤分，就大概分而已，誰出的錢多，毒品就分多一點等語（本院卷第121-132頁）。然查：　①證人曾金水雖證述其警詢時因緊張，警察向其表示全部指證被告，其即得脫身無事，其始將全責均推予被告云云，惟證人曾金水於警詢後之同日檢察官偵訊時，亦為相同證述內容，而檢察官並無教導證人曾金水如何陳述之情，足見證人曾金水所述警詢之證述因緊張怕事而不實等情，不足採信；復觀諸證人曾金水於警偵訊時所為之證述，其均明確證述係向被告購買海洛因，而非合資購買，其施用之毒品來源僅有被告1人，亦未曾證述尚另有藥頭「阿修」，是其於本院審理中所證其與被告合資，向藥頭「阿修」購買毒品之情，已非無疑。　②又「向被告購買」與「與被告合資」，被告一為出賣者，一為共同出資購買者，角色互異，一賣一買，為顯然不同之二事，自無混淆之虞。且有關合資方式，證人曾金水陳稱係共同出資後均由被告獨自洽購，事後分配，若然，被告就出資情形當甚為清楚，乃其對此陳稱無一定出比例等語，顯係為避免因調查證據時因遭先行詢問而恐與證人曾金水所述不能相符，有以致之。又海洛因價格不菲，故於合資購買情形，對於向藥頭購買之毒品數量、各自出資比例、得以取得之毒品數量自係合資之雙方甚為在意之重點，惟證人曾金水對於此揭各情竟一概未知，被告於本院中亦無法陳述各自出資、毒品分配之詳細情形，顯均悖常情。　③證人曾金水所證合資購毒之交易情形係：其與被告先約在縣民公園後，再共同至湯姆熊找藥頭「阿修」，抵達湯姆熊後，其與被告會共同進入湯姆熊，被告再單獨與「阿修」進入男廁交易毒品，其未進入男廁見聞交易過程等情，證人曾金水既未見聞被告與藥頭「阿修」交易毒品情形，如何得知被告究係有無交易毒品？又設若其因信任被告，故對於被告與藥頭「阿修」交易毒品情形均甚放心，不虞有詐，則其自得交付毒品價金予被告，由被告前往交易後，返回交付毒品予證人曾金水即足，毋庸與被告特意相約，再共同前往藥頭處；且證人曾金水縱欲與被告共同前往藥頭處，大可逕行相約於藥頭所在之湯姆熊，何故需大費周章，先相約於縣民公園，再前往湯姆熊？如此豈非多此一舉？甚悖事理。　④證人曾金水於本院審理中所證其與被告均係先約在縣民公園後，再共同至湯姆熊找藥頭「阿修」等情，與被告於本院準備程序所供其與證人曾金水都是直接去湯姆熊找「修仔」買毒品等情扞格。證人曾金水於本院審理中所證合資購買時，均係由被告與「修仔」聯繫交易毒品事宜等情，與被告於本院準備程序所供其與證人曾金水找「修仔」買毒品時，事先均未與「修仔」聯絡等情齟齬。凡此，均足徵證人曾金水於本院審理中所證合資購買毒品乙節，不足採信。　⑤綜上，足認證人曾金水翻異前詞，被告辯稱合資云云，均無可信。　3.被告係基於販賣第一級毒品之犯意，而非合資購買：　按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。就販賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為（最高法院109年度台上字第1957號、107年度台上字第2953號判決意旨參照）。證人曾金水於如附表一所示，係將購買毒品之價金交付予被告後，由被告將海洛因交付予證人曾金水，承前所述，被告所為核屬販賣毒品之構成要件行為，無論被告主觀上是否係基於幫助證人曾金水犯罪之意思而為之，依上開說明，仍應論以正犯。　㈡被告販毒具營利意圖　1.按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。次按苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面共同合資購買，並分攤價金及分受毒品，以便利、助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利之意圖交付毒品、收取對價，無論毒販原即持有待交易之毒品，抑或與買方議妥交易內容後，始轉向上手取得毒品交與買方，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方出言洽購，毒販交付毒品既有營利意圖，即非可與單純為便利施用者代為購買毒品之情形等同視之，而論以幫助施用毒品罪，二者之別，主要仍在有無營利之意圖（最高法院111年度台上字第558號判決參照）。再按毒品交易不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不同考量，販毒者與買方議妥交易，始轉而向上手取得毒品交付買方，再收取價金，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人而代為購買毒品、合資購買或無償轉讓等情形等同視之。且毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品，為其要件，與販賣規模、動機無涉；其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究竟是來自販入、賣出價差或毒品數量之折扣，均非所問（最高法院11 1年度台上字第1164號判決意旨參照）。而實務上因查緝毒品販賣一向執法甚嚴，若買家聯絡毒品交易時手上雖無現貨，仍主動與上手聯繫以累積個人與上手間之交易紀錄，以利日後向上手買入毒品時可獲取較佳之利益等，縱或出售之價格較低或無加價之情形，所在多有，亦非當然無營利意圖，是除非別有事證足認係單純轉讓，確無任何即刻或為日後之交易牟利意圖外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。　2.查本案證人曾金水以如附表一所示之價格，有償購買海洛因，且被告係基於賣家之地位交付，遂行本案販賣第一級毒品犯行，並非單純為便利證人曾金水施用而代為購買毒品或合資購買，業經本院詳述如上，況由被告刻意阻斷證人曾金水與其上手之聯繫管道等情，若非有利可圖，應不至於如此。是被告主觀上確有營利意圖乙節，甚為明確。　　　㈢綜上所述，足認被告前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，皆不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應予依法論科。至如附表一編號1所示之交易地點，起訴書係記載屏東市牙醫診所附近（地點不詳），惟依證人曾金水上開所證，應係在屏東縣民公園，自應予更正，併予指明。　二、論罪科刑　　㈠核被告如附表一所示之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告如附表一所示之6次販賣第一級毒品罪，犯意各別，行　　為互異，應予分論併罰。　　㈢刑之加重及減輕　1.被告前因施用毒品案件，分別經本院以①99年度訴字第284號判決判處有期徒刑1年3月、7月、1年6月，應執行有期徒刑2 年10月確定；②99年度訴字第667號判決判處有期徒刑1年2月、8月，應執行有期徒刑1年8月確定；③99年度訴字第692號判決判處有期徒刑1年8月確定；復因④違反違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以99年度訴字第928號判決判處有期徒刑3年2月確定，上述案件並經本院以100年度聲字第110 1號裁定定應執行有期徒刑9年確定，與另案殘刑接續執行，業於109年5月31日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可佐。檢察官於起訴書及本院審理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1 項規定論以累犯，並請求加重其刑等語，復經本院就上開前案紀錄表踐行調查程序，被告及其辯護人對於該證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告於前案109 年5月31日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後未久，即再犯罪質較重之販賣毒品犯行，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，主觀惡性及反社會性重大，對於刑罰之反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰就被告所犯販賣第一級毒品犯行，均依累犯規定加重其刑，惟法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重。　2.按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻分別同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告販賣第一級毒品海洛因行為6次（如附表一所示），所得共為10,000元，不法所得並非過鉅，且販賣對象僅1人，相對於長期大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以謀取暴利之情並不相同，被告上開犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚非較重，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告販賣第一級毒品海洛因犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。除法定刑死刑、無期徒刑部分不得加重外，均先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，常淪為盜匪之類，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，竟販賣海洛因以牟利，不但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺，犯後猶否認犯行，難認其態度良好，實有不該，應嚴加非難，並考量被告各該犯行之販毒金額、方式、被告之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），以及被告於本院自陳之學歷、經濟、家庭狀況等一切情狀，就被告所犯之各罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯本案之罪係數罪，容有各別上訴，致各罪分別確定之可能，揆諸前揭說明，應待被告所犯各罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不先予定應執行刑。三、沒收　㈠按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院100年度台上字第908號判決意旨參照）。如附表二編號4所示之物經檢驗結果，含有海洛因成分之事實，有欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D 031成份鑑定報告在卷可憑（警2卷第115、119頁）。本案因被告否認犯行，故否認於如附表二編號4所示之物係其販賣剩餘等情，然被告確有如附表一所示所之販賣第一級毒品犯行，業經本院認明如上，是本院認上開扣案物係被告本案販賣第一級毒品剩餘之物，是就上開扣案物，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯最後1次販賣第一級毒品犯行，即如附表一編號6所示之販賣第一級毒品罪刑項下，宣告沒收銷燬之。至裝盛上開海洛因使用之包裝袋，具有防止毒品裸露、溢散、潮濕及便於攜帶、保存之功能，因與上開毒品密切接觸，鑑定機關依現行鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文在揭。被告於本院審理中供承與證人曾金水見面前，有以如附表二編號 10所示之行動電話聯繫證人曾金水等語（本院卷第269頁）。是如附表二編號10所示之行電電話，為被告犯如附表一所示之各該犯行聯繫所用之物；另扣案如附表二編號8所示之物，衡情，應係被告犯如附表一所示之各該犯行量秤所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯如附表一所示之販賣第一級毒品罪刑項下，宣告沒收之。　㈢再按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。本案因被告否認犯行，故否認如附表二編號7所示之物係其預備販賣毒品所用之物等情，然被告確有為如附表一所示所之販賣第一級毒品犯行，業經本院認明如上，是本院認上開扣案物係被告本案預備販賣毒品所用之物，則就上開物品，自應依刑法第38條第2 項前段規定，於被告所犯如附表一所示之販賣第一級毒品罪刑項下，宣告沒收之。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。未扣案如附表一所示之毒品價金，均為被告犯如附表一所示之各該犯行之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項規定，於被告所犯如附表一所示之販賣第一級毒品罪刑項下，宣告沒收之，且因均未扣案，併均依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤扣案附表二編號1至3、5至6、9、11至13所示之物，經核均與本件無關，爰均不另宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所明定列管之第一級毒品及第二級毒品，依法均不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，以持用行動電話、通訊軟體LINE、FACETIME等方式聯繫，於如附表五所示之時間、地點，分別販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予黃志榮、李國光等人，並收取如附表五所示之毒品對價。因認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。次按縱認被告所辯並非全然屬實，辯解疑點重重，然認定被告之犯罪事實，仍應憑證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此為刑事訴訟法第154條第2項所明定，倘若法院依法調查證據並於證據評價結束之後，未能形成心證之確信時，基於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告之事實認定。又按施用毒品者之指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據。以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必項其等之對話內容，依社會通念已足以辨明其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院101年度台上字第1681號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即同案被告陳淑貞，及證人黃志榮、李國光、徐文傳於警詢及偵查中之證述，指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、如附表二編號 10所示之行電電話基本資料及網路歷程、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣案物、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告、屏東縣檢驗中心檢驗報告等件為主要論據。肆、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我與黃志榮見面是因黃志榮會向我訂會客菜，我拿會客菜給他；李國光是我女友的朋友，我們見面是因我女友養1隻之前李國光養的狗，李國光每隔一段時間就會來看狗等語。伍、經查：一、被告有以持用行動電話、通訊軟體LINE、FACETIME等方式聯繫證人李國光、黃志榮，於如附表五所示之時間、地點，與證人李國光、黃志榮見面。嗣經警於112年11月21日持本院核發之112年度聲搜字第816號搜索票，至其上開住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物等情，業據被告自承於卷（本院卷第67、69-70頁），核與證人李國光、黃志榮於警偵訊及本院審理中所證相符（警2卷第49-52、61-65頁；警4卷第121-137頁；偵2卷第91-94頁；偵3卷第27-28頁；本院卷第104-120頁），並有如附表二所示之物扣案可資佐證。此外，復有本院112年度聲搜字第816號搜索票，112年度聲監字第272號、112年度聲監續字第587號通訊監察書，通訊監察譯文、如附表二編號10所示之行電電話基本資料及網路歷程等件在卷可佐（警2卷第11-14、71-89、91頁；警4卷第13 9頁）。此部分事實，首堪認定。二、茲就公訴意旨認被告所涉如附表五所示之犯嫌，析述如下：　㈠如附表五編號1至2所示之部分：　1.證人黃志榮於112年3月8日15時許警詢中證述：我於112年3月2日、3月3日20至21時許，以line聯絡被告，相約在屏東縣麟洛鄉檳榔園，向他購買安非他命6萬元、海洛因1萬2,000元等語（警2卷第49-52頁）；於112年11月16日警詢中證述：我於112年3月8日15時許製作之警詢筆錄實在，我於該次警詢筆錄中稱我施用及持有海洛因、安非他命，是112年3月2日或是3日，先以通訊軟體與被告聯繫，再相約在麟洛鄉某處檳榔園，並以6萬元向被告購買安非他命毒品1台，另以1萬2,000元向被告購買海洛因1錢之情部分實在，部分不實在，我要另外說明，交易毒品時間是在111年年尾，向被告購買海洛因及安非他命，但我後來另外找了其他藥頭（綽號：阿賢），就不再與被告聯繫，我向被告購買海洛因及安非他命次數約10多次，交易地點在麟洛鄉居多，我最後1次向被告購買安非他命是在111年11-12月間，在麟洛鄉中正路土地公廟附近，以6,000元購買安非他命，最後1次向他購買海洛因是在111年11-12月間，在他位在屏東法院附近住家，以1,000-2,000元購買海洛因，聯絡方式是FACETime等語（警2卷第61-65頁）； 112年11月22日偵訊中證述：我向被告買3、4次毒品，111年底、112年初買完後，我就未再與被告交易，我向被告購買甲基安非他命、海洛因，甲基安非他命除了自己施用外，我也有販賣甲基安非他命，我在111年11、12間有在麟洛鄉土地公廟附近，向被告買6,000元甲基安非他命，沒買海洛因，我都用FACETime與被告聯繫，有時用LINE聯絡，我112年3月時被抓，被抓前2個月都跟張哲榮買海洛因、甲基安非他命，我供出張哲榮，希望可以減刑，我在警詢時，講我跟被告交易是說錯了，是向張哲榮購買毒品等語（偵3卷第27-28頁）；113年6月20日警詢中證述：我因毒品案於112年3月8日遭羈押，我在我的販賣毒品案中坦承販賣毒品，供出我的藥頭即被告、張哲榮，我在後期販賣毒品來源是向張哲榮購買，從111年7、8月開始向他購買毒品，直到3月份被抓，我有供出我的藥頭，希望可以給我減刑等語（偵2卷第91-94頁）；於本院審理中改稱：我未向被告買過毒品，之前是警察叫我硬指證被告，我之前是亂講、編的，我有跟他要毒品，被告有給我，我無給被告錢，我都向張哲榮買毒品等語（本院卷第104-114頁）。基上，依證人黃志榮前揭所為證述，對於其是否曾於前揭公訴意旨所指之時間、地點，向被告購買毒品，已有前後所述不一之情形；且就其與被告進行毒品交易之金額、方式、曾與被告進行毒品交易之次數，亦一再反覆，尚難逕信；又證人黃志榮證陳其涉販賣毒品案件，供出上游被告，希望獲減刑等語，是證人黃志榮容有為邀減刑寬典，而虛偽指證被告之可能，其前揭證述，自難為不利於被告之認定。　2.復查卷內亦無何通訊監察譯文、通訊軟體對話紀錄足資補強證人黃志榮前揭於警詢及偵訊中證述之購毒情節。基上，本院實難僅憑證人黃志榮前揭前後不一而有瑕疵可指之證述，逕認定被告有如公訴意旨所指之販賣毒品犯嫌。　㈡如附表五編號3所示之部分：　1.證人即同案被告陳淑貞112年11月22日警詢中證述：如附表四所示之通訊監察譯文是李國光要向被告購買安非他命，要跟被告約6點半交易，被告在旁睡覺，我有叫醒被告，說李國光要找他，後來被告將安非他命帶出門等語（警1卷第21-24頁）；112年11月22日偵訊中證述：我與被告是男女朋友，警察播放錄音給我聽，我有幫被告接聽李國光打來的電話，內容是我告訴被告說李國光要找他，被告知道李國光只吃糖果即甲基安非他命，我知道李國光是要購買甲基安非他命才打電話，我叫李國光給我確定的交易時間，交易地點是我家附近公園，我告訴被告「李國光在找你」，他就說「喔」，他出門時，手有拿1包甲基安非他命出去，我沒有親眼看過被告販賣甲基安非他命等語（偵1卷第93-96頁）；113年3月18日警詢中證述：我於112年11月22日製作之筆錄不實，我未幫被告販賣安非他命，我也沒替他接聽購毒者電話，如附表四所示之通訊監察譯文是我跟李國光通話音檔，因李國光先打給我，我用如附表二編號10所示之行動話回撥，李國光叫我牽綽號「寶寶」的狗過去找他，這隻狗是我跟他一起飼養，我問他幾點方便，再把狗牽過去，因為先前李國光要我去詢問有沒有人提供安非他命可以給他，我電話中才會跟李國光說：「我怎麼知道，也要先問別人阿，要跟人家說怎樣啊。」等語（警3卷第29-31頁）；113年3月18日偵訊中證述：李國光先打給我，我拿如附表二編號10所示之行動電話回電，電話在講6點半，李國光要把狗牽還給我，之前我把狗牽給他，這次不是幫被告接聽販毒電話，我之前沒說李國光要跟被告約6點半要交易毒品，我不知道此事等語（偵3卷第15-18頁）。基上，證人即同案被告（下稱證人）陳淑貞就如附表四所示之通訊監察譯文內容，是否係討論毒品交易之事，前後所述大相逕庭，則其先前所證係與證人李國光討論毒品交易事宜，已非無疑。又證人即同案被告陳淑貞證述其未親眼目睹被告販賣甲基安非他命乙情，自難認被告有販賣毒品情事。　2.證人李國光113年3月18日警詢中證述：我不認識被告，陳淑貞是我乾妹，我只見過被告2次，都是跟陳淑貞一起出現見過面而已，見面不是為了交易毒品，如附表四所示之通訊監察譯文是我叫陳淑貞來牽寶寶（她的狗），與她約在廣安國小後面我施工的工地，叫她把狗牽走，這次她１人來，沒看到被告，我們每次見面都是為了狗的事，我毒品來源不是他們，我毒品來源為「明哥」等語（警4卷第121-137頁）；於本院審理中證述：如附表四所示之通訊監察譯文是我與陳淑貞的對話，我跟人家約6點半是我要載工人回去，我叫她把狗載走，因我下班趕時間，我並非要向被告買毒品、合資買毒品，我從未向被告買過任何毒品，我毒品都向「阿明」拿的等語（本院卷第115-120頁）。基上，證人李國光一再稱未向被告購買毒品，而為有利被告之證述，亦難認被告有販賣毒品情事。　3.如附表三所示之通訊監察譯文則係證人陳淑貞與證人李國光之對話內容，其等對話內容僅有約定時間、地點、要詢問他人之情，無何交易毒品之暗語，尚難遽認與毒品交易有關；且證人陳淑貞與證人李國光對話後，證人陳淑貞是否將其與證人李國光之對話內容轉告被告知悉，亦屬未明；復佐以起訴檢察官就如附表五編號3所示之犯行，亦認證人陳淑貞涉案部分，依證人林俊安、李國光之證述內容均係有利於證人陳淑貞，從而，除如附表四所示之通訊監察譯文外，尚查無其他證據足資證明證人陳淑貞確實有與被告共同販賣第二級毒品予證人李國光，其等對話之如附表四所示之通訊監察譯文內容亦未提及交易毒品之情事或暗語，自難僅憑該譯文之內容，即遽以為證人陳淑貞犯罪之論證，因認證人陳淑貞之犯罪嫌疑尚有不足，有臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第18046號、113年度偵字第7201號不起訴處分書可稽（偵1卷第357-358頁）。是起訴檢察官認證人陳淑貞犯罪嫌疑尚有不足，則被告此部分犯行，亦難依如附表四所示之通訊監察譯文遽為不利被告之認定。　㈢至搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品收據、蒐證照片暨扣案物照片僅得證明員警於被告上開住處扣得如附表二所示之物；而聯華生技檢驗結果、檢驗照片、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告僅得證明扣案如附表二編號1至4、5至6所示之物確含有毒品成份，亦無從補強上開各證人之證述。依此，本院實難僅憑上開各證人前揭前後不一且有瑕疵可指之證述，逕認定被告有如前揭公訴意旨所指之販賣毒品犯嫌。陸、綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分犯行所憑之證據，實尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依之首揭說明，自難為被告此部分有罪之認定。此外，復無其他積極證據足以證明被告有此部分被訴之犯行，其犯罪自屬不能證明，依諸刑事訴訟法第301條第1項之規定，自應為被告此部分犯行無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。附表一：編號交易時間交易地點交易金額（新臺幣）主文 1（即原起訴書附表編號3） 112年10月25日17時許屏東縣民公園（起訴書誤載為屏東市牙醫診所附近，應予更正） 1,000元林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即原起訴書附表編號4） 112年10月27日13時許屏東縣民公園位於台一線之門口 1,000元林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（即原起訴書附表編號5） 112年10月29日11時許同上 2,000元林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年捌月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（即原起訴書附表編號6） 112年10月30日17時許同上 2,000元林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年捌月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5（即原起訴書附表編號7） 112年10月31日12時許同上 2,000元林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年捌月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6（即原起訴書附表編號8） 113年3月15日17時許同上 2,000元林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年捌月。扣案如附表二編號四所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：扣案物執行時間：112年11月21日16時10分至同日17時10分執行處所：屏東縣○○市○○○路○段○巷00弄0號受執行人：林俊安編號扣案物名稱備註沒收與否及依據 1 安非他命1包（含包裝袋1只，毛重3.82公克）鑑定結果： ①結晶、白色。 ②淨重3.5850g（精秤重），驗餘重量3.5814g。 ③檢出甲基安非他命。　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D028成份鑑定報告，警2卷第112頁）與本案無涉，不予沒收銷燬。 2 安非他命1包（含包裝袋1只，毛重1.82公克）鑑定結果： ①結晶、白色。 ②淨重1.6003g（精秤重），驗餘重量1.5965g。 ③檢出甲基安非他命。　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D029成份鑑定報告，警2卷第113頁）與本案無涉，不予沒收銷燬。 3 安非他命1包（含包裝袋1只，毛重0.34公克）鑑定結果： ①結晶、白色。 ②淨重0.0930g（精秤重），驗餘重量0.0880g。 ③檢出甲基安非他命。　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D030成份鑑定報告，警2卷第114頁）與本案無涉，不予沒收銷燬。 4 海洛因1包（含包裝袋1只，毛重0.66公克）鑑定結果： ①結晶、白色。 ②淨重0.3359g（精秤重），驗餘重量0.3246g。 ③檢出海洛因。　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D031成份鑑定報告，警2卷第115頁）本案販賣剩餘之物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。 5 毒品吸食器1組鑑定結果：檢出甲基安非他命。　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號4118D131成份鑑定報告，警2卷第125頁）與本案無涉，不予沒收銷燬。 6 注射針筒1支鑑定結果：檢出海洛因。　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號4118D132成份鑑定報告，警2卷第127頁）與本案無涉，不予沒收銷燬。 7 夾鏈袋1包被告所有，預備販賣毒品所用之物，依刑法第38條第2項前段沒收。 8 電子磅秤1台被告所有，供為販賣毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。 9 行動電話1支 IPhone14（含門號0000000000號SIM卡1枚）與本案無涉，不予沒收。 10 行動電話1支 IPhone11（含門號0000000000號SIM卡1枚）供作聯絡交易毒品情事所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。 11 行動電話1支 IPhone13（含門號0000000000號SIM卡1枚）與本案無涉，不予沒收。 12 行動電話1支 IPhone8（無SIM卡；IMEI：00000000000000）與本案無涉，不予沒收。 13 自用小客車1輛車號：000-0000 與本案無涉，不予沒收。附表三：編號通訊軟體LINE對話內容出處 1 10/25（三）曾金水：（語音通話0:24）　　　　（語音通話0:12）林俊安：還在用牙齒等我一下快好了曾金水：ok 偵1卷第53頁 2 10/27（五）林俊安：12點半偵1卷第53頁 3 10/29（日）曾金水：（語音通話0:17）　　　　2 　　　　（語音通話0:08）偵1卷第51頁 4 10/30（一）曾金水：（語音通話0:08）　　　　2 　　　　（語音通話0:10）偵1卷第51頁 5 10/31（二）曾金水：（語音通話0:27）　　　　2織土狗　　　　（語音通話0:20）　　　　（語音通話0:11）偵1卷第49頁附表四：通訊監察譯文 112.10.24　17:20:43 門號0000000000號（被告持用）撥打電話予門號0000000000號（李國光）李國光：喂。 A：（以下皆女聲）：喂。李國光：嘿。 A：阿你怎樣。李國光：我在公德這邊油漆阿。 A：我要睡了欸。李國光：你要過來嗎。 A：我要睡了。李國光：我說真的啦，我在這邊油漆。 A：我快要睡著了，還要出去喔。李國光：車子也沒有辦法過去阿。 A：看你幾點阿。李國光：現在五點半，六點半啦。 A：要跟人家約幾點。李國光：6點半。 A：要跟人家約6點半。李國光：你看要哪裡。 A：我怎麼知道，也要先問別人阿，要跟人家說怎樣啊。附表五：編號對象時間地點毒品種類及所得（新臺幣） 1（即原起訴書附表編號1）黃志榮（綽號世主） 111年11月間某日屏東縣麟洛鄉中正路永安巷路段之土地公廟旁甲基安非他命，6,000元 2（即原起訴書附表編號2）黃志榮 111年11月間某日屏東縣○○市○○○路0段0巷00弄0號海洛因，1,000元 3（即原起訴書附表編號9）李國光（綽號阿華） 112年10月24日18時30分許屏東縣○○市○○○路0段0巷00弄0號附近之公園甲基安非他命，不詳金額

2025-02-26

PTDM-113-訴-271-20250226-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第162號抗告人林東賢（原名林伯樹）上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月24日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第430號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項及第433條前段分別定有明文。又再審是為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者有別。確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟。二、本件抗告人林東賢因偽造文書（共同行使偽造公文書）案件，對於原審法院102年度上更一字第127號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以103年度台上字第1850號判決從程序駁回），以發現新事實、新證據為由，聲請再審。原裁定以：聲請再審意旨主張原判決以臆測認定犯罪事實，係就原判決採證、認事之職權行使，再事爭執。又抗告人前曾以同一原因事實聲請再審，經原審法院以10 9年度聲再字第68號等裁定以無理由駁回，抗告人提起抗告，亦經本院裁定駁回確定。此部分再審之聲請不合法。因而駁回其聲請。其結果尚無不合。三、抗告意旨以：抗告人於原審主張事實審法院未予其至少1次與同案被告對質或詰問之機會，剝奪、侵害其對質詰問權，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實。此非以同一原因聲請再審，原裁定未就此部分說明，有理由不備之違誤等語。四、惟查：抗告意旨主張案件審理中，有剝奪、侵害抗告人對質詰問權之違法情形，此屬原判決是否違背法令之非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟。原裁定雖未就此部分說明，顯於裁定結果無影響。抗告意旨執此指摘，自非可採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-162-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第591號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃孝賢選任辯護人史崇瑜律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第3206號），本院判決如下：　　主　文黃孝賢犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。扣案之海洛因壹包（驗餘淨重：零點壹壹肆柒公克）沒收銷燬，手機壹隻沒收。　　犯罪事實一、黃孝賢明知海洛因係毒品危害防制條例所列之第一級毒品，非經許可不得販賣，竟意圖營利，基於非法販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年2月16日上午11時25分許，以手機通訊軟體LINE傳送訊息至洪松泯所使用之LINE帳號，向其兄洪麒峰聯絡兜售毒品海洛因，並於112年2月20日前販賣海洛因予洪麒峰1次（該次販賣行為非本案起訴範圍），然因洪麒峰認黃孝賢所交付之海洛因品質不佳而心生不滿，遂向員警檢舉黃孝賢，並配合警方調查續與黃孝賢聯繫誘其前往交易。其後黃孝賢於同年2月27日19時40分許，與洪麒峰透過LINE通話功能聯繫約定，由黃孝賢在其位於新北市○○區○○ 路0段00巷0弄0號住處樓下，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣第一級毒品海洛因0.6公克與洪麒峰。嗣員警至上址見黃孝賢與洪麒峰交易時旋上前盤查，旋即為警當場逮捕而不遂，並於黃孝賢腳底處查獲毒品海洛因1包（毛重：0.3 公克）、於其身上查獲SAMSUNG手機1支。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證人洪麒峰、洪松泯於警詢中之陳述均屬傳聞證據，本案員警即證人謝育軒之職務報告亦同，其等於審理中經本院傳喚到庭具結作證，證述內容與其警詢中所述或職務報告均大致相符，是前開供述證據，因不具刑事訴訟法第159條之2傳聞法則之例外，不得作為證據。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程式之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。經查，證人洪麒峰、洪松泯於偵查中向檢察官所為之陳述，固經被告之辯護人爭執偵查中未經交互詰問而不具證據能力，然既無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為；且前開證人2人均經具結（見偵卷第133至135頁），復俱於審理時業經聲請傳喚到庭而為交互詰問，已保障被告之對質詰問權。是上開證人於偵查中之陳述，自有證據能力。三、按「誘捕偵查」之偵查類型區分為兩種，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘捕偵查」。「創造犯意型誘捕」又稱「陷害教唆」，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。由於此係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，再蒐集犯罪證據，予以逮捕偵辦，手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。「提供機會型之誘捕偵查」又稱「釣魚偵查」，此係指行為人原本即有犯罪之意思，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人所創造，具有司法警察權者僅係對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而利用機會加以逮捕或偵辦者而言。「釣魚偵查」純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚偵查」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院最高法院111年度台上字第2118號刑事判決、98年度台上字第7699號刑事判決意旨參照）。本案關於證據能力部分，被告黃孝賢之辯護人為其辯稱：本案之證人即員警謝育軒於113年2月26日接獲證人洪麒峰之檢舉時，並未看到被告與證人洪麒峰間同年月16日之對話紀錄，所以當下證人謝育軒並不知道被告有販賣毒品之意思存在，卻仍讓證人洪麒峰與被告相約買賣毒品，且證人謝育軒有提及被告於同年月27日方前往拿取毒品，可知被告於同年月16至27 日間並無毒品可供販賣，縱使該月16日有販賣毒品之意，亦已終止，本案犯行是因為證人謝育軒與證人洪麒峰之相約才另起犯意，故此為陷害教唆，因此陷害教唆而查獲之證人洪麒峰手機LINE對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場查獲照片、員警職務報告、臺北榮民總醫院113年3月11日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書等件均無證據能力等語（見本院卷第10 0、180頁）。經查：　㈠查證人洪麒峰與本院審理中證稱：伊在本案發生之前就有在跟被告拿毒品，但每次泡了都不行，被告就會叫伊再過去找他，再補給伊，本案係被告於113年2月16日傳送「我自己有去接了一些東西回來了，如果你需要的時候再跟我說，好的東西喔！」之訊息（下稱本案訊息）給伊，「好的東西」指的就是海洛因，後來伊就在本案發生時打電話給被告跟他買 1,000元之海洛因等語（見本院卷第139至143頁），核與證人即洪麒峰之弟洪松泯於本院審理中證述：因為伊哥哥即證人洪麒峰腿腳不方便，所以本案係伊載伊哥哥去向被告拿毒品，本案發生前，伊有聽到伊哥哥在跟被告講電話，要買1, 000元之海洛因，伊哥哥即證人洪麒峰都是使用伊之手機與被告傳訊息，本案訊息在被告傳送之後一至二個小時後伊也有看到本案訊息等語（見本院卷第149、154頁）相符，並有被告與證人洪松泯之LINE對話紀錄在卷可參（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14863號卷，下稱偵卷第66頁），足徵本案係被告於113年2月16日主動向證人洪麒峰提出售賣海洛因之本案訊息以邀約，而於對話之初即有販賣第一級毒品之意圖，非為證人洪麒峰所挑起。　㈡證人洪麒峰於本案發生前即數次向被告購買毒品，業據證人洪麒峰及證人洪松泯證述如前，可知被告與證人洪麒峰間係為長期供應之毒品上下游關係，雙方間有彼此長期合作買賣之特殊信賴，本即與網路上素不相識之人間隨機、單次的毒品販賣有所不同，再參以本案訊息之內容，被告於告知自己有毒品可以販售後，另補充「如果你需要的時候再跟我說」，並未限制證人洪麒峰應於何時前回覆購買訊息，遍覽全卷亦未見被告曾對證人洪麒峰示不欲再販賣毒品，均足以佐證被告並非單次、短期之售賣，而係證人洪麒峰有需求時即可向被告購買之意。況證人洪松泯於本院中證稱：通訊軟體LI NE上之訊息伊有時候會洗掉等語（見本院卷第152頁），可見本案偵卷所存之自證人洪松泯之移動電子設備所翻拍之對話紀錄可能非完整之對話紀錄，而證人謝育軒於本院審理庭呈其自被告手機處翻拍之對話紀錄，可見被告於傳送本案訊息、「這次我自己去拿的東西喔！」之訊息後，證人洪麒峰實有回覆「我不信，拿來試試看啊，可以的話，我一定給你捧場」等語，有該翻拍照片在卷足佐（見本院卷第201頁），是被告於發出販賣毒品之邀約後，證人洪麒峰確實有立即回以欲購買之意，被告販賣毒品之意並未中斷。　㈢復佐以證人洪松泯於本院審理中證述：證人洪麒峰於本案發生前曾和被告購買2至3次毒品，在本案發生前2至4天前都有在跟被告購買等語（見本院卷第154頁），核與證人謝育軒證述：證人洪麒峰有拿他在廁所所拍攝之毒品照片給伊看，說這包毒品是被告賣給他的，伊有去比對證人洪麒峰所提供之照片時間與行車軌跡，均屬吻合等語（見本院卷第158至1 59頁）大致相符，且有證人謝育軒所提供證人洪麒峰於113 年2月20日所拍攝之毒品照片在卷可稽（見本院卷第189頁），是被告於本案發生前，至少有販賣海洛因予證人洪麒峰1 次之事，堪可認定，益徵被告販售海洛因予證人洪麒峰時間自113年2月16日起，並未中斷。　㈣綜上所述，本案係由被告主動向證人洪麒峰詢問是否購買毒品，其原已具有販賣毒品之犯意，且此犯意並未中斷，員警於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，與證人洪麒峰合作，以設計引誘之方式，佯與被告為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，是警員前開偵查作為，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依該方式所蒐集之證據資料，均有證據能力。至辯護人雖以前開辯詞為被告辯護，然本案被告之犯意並未中斷，已論述如前，而證人謝育軒於本院中證稱：本案是在伊進行查緝被告前，證人洪麒峰有先給伊看本案訊息，看到本案訊息後，伊確實有懷疑被告是要販賣毒品，然後證人洪麒峰就在伊面前打電話給被告約見面等語（見本院卷第160至161頁），是證人謝育軒確實係於確認被告之販賣犯意後方為為本案之釣魚偵查行為，非如辯護人所述證人謝育軒並不知道被告有販賣毒品之意思存在；另販賣毒品之販賣，其內涵著重在出售，指銷售之行為，而被告意圖營利而購入毒品之時間究係在銷售行為前或銷售行為後，均無礙於其販賣之主觀犯意始終存在，基於上開說明，被告之辯護人前開主張本案證據因均係陷害教唆後所取得而無證據能力之詞，均屬無由。　㈤從而，本案員警前開偵查作為，並無蓄意挑唆或陷害教唆之情事，屬偵查犯罪技巧之範疇，故依該方式所蒐集之證據資料，均有證據能力，且既員警並無陷害教唆之情事，其嗣後衍生之證據，亦均得作為證據，合先敘明。四、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，業經本院說明如上，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：伊於本案發生當日是要跟證人洪麒峰約在伊家樓下聊天，伊身上帶的 0.3公克海洛因是伊施用剩餘等語（見本院卷第91頁），其辯護人為其辯稱：本案訊息均未見何出售毒品之暗語或資訊，且被告帶在身上之海洛因僅0.3公克，與證人洪麒峰所述販賣0.6或0.7公克差距一倍，本案證人洪麒峰與被告間亦無交付金錢之行為，難認有何販賣之合意，而證人洪松泯於偵查中稱自己知悉警方查緝過程，並知悉證人洪麒峰與被告間之對話紀錄之意涵，然在審理中卻均稱不知，其證詞實有矛盾，證人洪麒峰之證詞與其LINE對話紀錄不符，且其有誣陷被告之動機，證人謝育軒未見聞被告售出毒品，均不可採等語（見本院卷第97、179至180頁）。經查：　㈠被告於同年2月27日19時40分許，與證人洪麒峰透過LINE通話功能聯繫約定，在被告位於新北市○○區○○路0段00巷0弄0號住處樓下見面，嗣員警至上址盤查，旋即於黃孝賢腳底處查獲毒品海洛因1包等情，為被告所不爭執，核與證人洪麒峰、洪松泯、謝育軒於本院中之證述相符（見本院卷第139至170頁），並有新北市政府警察局樹林分局113年2月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據（見偵卷第39至45頁）、新北市政府警察局樹林分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例之毒品初步鑑驗報告單（見偵卷第47頁）、數位證物勘察採證同意書（見偵卷第49頁）、自願受採尿同意書（見偵卷第55頁）、新北市政府警察局樹林分局照片黏貼紀錄（見偵卷第61至69頁)、臺北榮民總醫院113年3月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第151頁、本院卷第59頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡證人洪麒峰於113年2月16日收受本案訊息，該訊息所稱之「好的東西」係指海洛因，且其後證人洪麒峰數次向被告確認相約之時間地點，2人該次見面即是要由被告販售海洛因予證人洪麒峰，分為證人洪松泯與證人謝育軒聽聞等情，業據證人洪麒峰、洪松泯、謝育軒證述如前，且有被告與證人洪麒峰間之LINE對話訊息在卷足證（見偵卷第66頁、本院卷第 201頁），且於被告與證人洪麒峰所約定之交易時間，員警確有在被告身上扣得白色粉末1包，該粉末確為海洛因之情，有新北市政府警察局樹林分局113年2月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據（偵卷第39至45頁）、臺北榮民總醫院113年3月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第151頁、本院卷第59頁）等件在卷足證，是應可認定本案被告與證人洪麒峰於犯罪事實欄所載時地相約見面，目的即是被告欲販售海洛因予證人洪麒峰。而證人洪麒峰有在施用海洛因，本案發生時證人洪麒峰之上游僅有被告1人之情，業據證人洪松泯證述明確（見本院卷第153頁），是被告販賣第一級毒品之行為已足認定，被告所言與各項客觀事證相悖，況被告於本院中自陳：伊係使用針筒施打海洛因，本案發生時，伊帶著扣案之海洛因，但沒有帶針筒等語（見本院卷第174頁），是倘被告係於沒有任何目的之情況下將海洛因自家中帶出，又未攜帶施用工具，顯非要自己施用，此舉僅徒增遭查獲之風險，顯與常情不符，又佐以被告曾傳送「小胖今天會回來嗎？另外你說要給我的那些不夠的可以順便給我嗎？再來我要跟你拿一個81兩張的，因為朋友拜託的，謝謝你」之訊息予其毒品上游「小胖」，有該對話紀錄翻拍畫面存卷足證（見本院卷第205頁），被告亦於本院審理中自承：伊在訊息裡說要拿一個81兩張的，就是指要跟小胖拿2,000元之海洛因等語（見本院卷第176頁），而該對話紀錄中可見被告陳明其欲向上游購入海洛因係因「朋友拜託的」，足徵其確有販賣或轉讓毒品之意，是被告所辯並不足採。至辯護人雖以前開辯詞為被告辯護，然毒品並無一定之市場行情或公定價格，是各次買賣之價格，當亦有所差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是縱使被告身上所攜帶之海洛因重量縱與證人洪麒峰於偵查中所述不同，亦無礙於其販賣行為之成立，首先敘明；其次，辯護人另稱證人洪麒峰、洪松泯之證述矛盾，然本案審理期日距本案發生時近有一年，人之記憶有所模糊，亦屬正常，況證人洪松泯於審理中倘作出與偵查中相反之證詞，經檢察官、辯護人或本院進一步詢問後，皆能陳述本案證人洪麒峰並非自行前往派出所檢舉被告、係使用其電話跟警察連絡、本案訊息傳送後1至2個小時後其即有看到本案訊息等細節，有本院審理期日筆錄在卷足證（見本院卷第154至155頁），顯見其並非說詞矛盾，而係記憶模糊。末以，證人謝育軒既有親見本案對話，聽聞證人洪麒峰與被告相約，且參與本案前期之調查工作，其證詞之證明力當屬無疑。基上，辯護人前開所辯，均不足採。　㈢按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告與本案交易對象（證人洪麒峰）並非至親至交，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？且被告與證人洪麒峰間就毒品之交易確為買賣關係，業經證人洪麒峰、洪松泯證述如前，顯見被告本案犯行之主觀上確有營利意圖無訛。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪。被告將本案毒品販賣予證人洪麒峰前之持有第一級毒品之低度行為，為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡減刑之說明：　⒈被告已著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告所欲販售之本案毒品次數1次，交易數量、金額非鉅，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販，犯罪情狀尚非嚴重，足認被告犯罪情狀確值憫恕，衡其上開各項犯罪情狀，認其所犯之罪，縱依前開規定減輕其刑後，如量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　⒊按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。次按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。(最高法院112年度台上字第3132號判決意旨可資參照)。是以，本院審酌被告犯行之主觀惡性、客觀犯罪情節，除與求取鉅額獲利或查獲之毒品多達數百、數千公克或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販相異外，其實際販賣之價額可見其販賣海洛因之份量甚微，與長期對不特定人販售大量毒品之情形，尚屬有別，是被告就本案犯行依前述說明遞減其刑後，仍嫌過重，爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，復依法遞減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌第一級毒品海洛因成癮性甚高，且第一級毒品對於施用者之身心健康、社會治安危害至鉅，為政府所嚴加查緝以禁絕流通，被告不思循正途獲取收入，仍為一己之私，而販賣第一級毒品，助長毒品氾濫，對社會治安危害不輕，被告所為實有不該，應予譴責，並考量被告自始否認犯行之犯後態度，顯未見悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、販賣毒品之種類、數量與所獲利益等危害程度，及被告自陳：國中畢業，離婚，曾做粗工工作，日薪約2,000元左右，要扶養90幾歲之父親之智識程度、家庭經濟生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本案扣案之海洛因1包為被告本案所販賣之毒品，又該包毒品之內容物均為第一級毒品海洛因（驗餘淨重為0.1147公克），有臺北榮民總醫院113年3月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第151頁、本院卷第59頁）在卷可稽，則不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於販賣第一級毒品未遂罪項次下，宣告沒收銷燬之。包裝上開毒品之外包裝袋，衡情與其內所沾附之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，應一併沒收銷燬；至送鑑取樣之毒品部分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。　㈡次按犯本條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之手機1支，為供被告聯絡本案販賣毒品未遂所用之物，業據被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第91頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收。　㈢至檢察官雖聲請沒收被告本案犯罪所得1,000元，惟證人洪松泯於本院審理中證稱：本案發生時，伊哥哥沒有拿錢出來給被告等語（見本院卷第149頁），且觀諸卷內證據資料，亦無證據證明被告有獲取犯罪所得，自無庸宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-訴-591-20250225-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度原金訴字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第74號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告侯凱中選任辯護人黃建銘律師（已解除委任）湯文章律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第393 0號、111年度偵字第1119號、第1142號、第1144號、第1389號、第1447號、第1560號、第1608號、第1612號、第1703號、第2026 號、第2063號、第2064號、第2159號、第2163號、第2741號、第 2829號、第2830號、第2853號、第2856號、第2965號、第3068號、第3082號、第3173號、第4917號）及追加起訴(113年度蒞追字第1號)，本院判決如下：　　主　文侯凱中犯如附表七「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表七「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年拾月。　　事　實一、侯凱中依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見一般人均可自由至銀行提領款項使用，如非欲遂行犯罪，並無指示他人提供銀行帳戶資料或代為領款、匯款之必要，故依不具信賴關係之他人指示匯款或提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，竟基於縱使參與犯罪組織而與他人共同實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違反本意之不確定故意，於民國110年12月前某時加入「小邱」、「小宣」及其餘真實姓名、年籍不詳之人所組成詐騙集團(下稱本案詐騙集團)後，透過黃冠綺、謝靖凰、許宏銘分別招募楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴(下合稱黃冠綺等人)加入本案詐騙集團，並於110年12月間某時，在臺東縣○○ 市○○路0段00號之夏威夷渡假酒店召開說明會及成立「acade mi-東部」、「日出」等Telegram群組指示黃冠綺等人提供存摺封面、身分證件，且於提款完成後，發放報酬與黃冠綺等人，以此方式分別參與以下詐欺犯行： (一)侯凱中與許宏銘、黃冠綺、楊宥晟、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以附表一編號1至5、10所示詐騙方式，向附表一編號1至5、10所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款如附表一編號1至5、10所示金額至楊宥晟如該附表所示銀行帳戶內，再依黃冠綺指示於附表六所示時間，由許宏銘搭載楊宥晟前往附表六所示地點提領遭詐款項，再層轉交付予「小邱」、「小宣」等人，使本案詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (二)侯凱中與許宏銘、黃冠綺、楊宥晟、謝靖凰、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以附表一編號11、12所示詐騙方式，向附表一編號11、12示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款如附表一編號11、12所示金額至楊宥晟如該附表所示銀行帳戶內，再依黃冠綺指示於附表六所示時間，由許宏銘搭載楊宥晟前往附表六所示地點提領遭詐款項，再層轉交付予謝靖凰、「小邱」、「小宣」等人，使本案詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (三)侯凱中與黃冠綺、楊宥晟、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以附表一編號6至9、13至16所示詐騙方式，向附表一編號6至9、13至16所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款如附表一編號6至9、13至16所示金額至楊宥晟如該所示銀行帳戶內，惟黃冠綺、楊宥晟於110 年12月28日15時許前往土地銀行台東分行提領，因上開帳戶已經被列為警示帳戶，致黃冠綺、楊宥晟未提領成功，而未遂行隱匿、掩飾犯罪所得去向。 (四)侯凱中與謝靖凰、郭家佑、羅震東、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以附表二所示詐騙方式，向附表二所示之人施以詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附表二所示金額至郭家佑如該附表所示銀行帳戶內，再於附表六所示時間，由郭家佑前往附表六所示地點提領遭詐款項，再層轉交付予謝靖凰、「小邱」、「小宣」等人；將上開遭詐部分款項轉匯至羅震東如附表六所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (五)侯凱中與謝靖凰、羅震東、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由羅震東將其如附表三所示銀行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼提供給謝靖凰，並依謝靖凰指示將該帳戶設定約定轉帳戶後，先由本案詐騙集團不詳成員以附表三所示詐騙方式，向附表三所示之人施以詐術，致附表三所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附表三所示金額至羅震東如該附表所示銀行帳戶內，再於附表六所示時間，由羅震東前往附表六所示地點提領遭詐部分款項，再層轉交付予謝靖凰、「小邱」、「小宣」等人；或由本案詐騙集團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐部分款項轉匯至王博寬、黃柏豪、陳羽俊、李柏樺、陳欣媛如附表六所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (六)侯凱中與黃冠綺、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由林建昌提供如附表四所示銀行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼予黃冠綺，並依黃冠綺指示將該帳戶設定約定轉帳戶後，先由本案詐騙集團不詳成員以附表四所示詐騙方式，向附表四所示之人施以詐術，致附表四所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附表四所示金額至林建昌如該附表所示銀行帳戶內，再由本案詐騙集團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐款項轉匯至江明憲、黃柏豪如附表六所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (七)侯凱中與許宏銘、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由黃琬晴提供如附表五所示銀行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼予許宏銘，並依許宏銘指示將該帳戶設定約定轉帳戶後，先由本案詐騙集團不詳成員以附表五所示詐騙方式，向附表五所示之人施以詐術，致附表五所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附表五所示金額至黃琬晴如該附表所示銀行帳戶內，再由本案詐騙集團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐款項轉匯至高亦潔如附表六所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。　　理　由壹、證據能力一、共同被告黃冠綺等人於警詢、檢察官偵訊未經具結所為之陳述，就被告侯凱中而言，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告、辯護人爭執該陳述之證據能力，復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該陳述應無證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，共同被告謝靖凰、許宏銘、黃冠綺、羅震東於檢察官偵訊時具結後所為之陳述，並無「顯有不可信之情況」，且本院於審理中已傳喚渠等到庭具結作證，給予被告行使對質詰問權之機會，再依法提示上開證人之偵訊筆錄，由當事人、辯護人依法表示意見、辯論，踐行法定證據調查程序，是依前述法律明文，共同被告謝靖凰、許宏銘、黃冠綺、羅震東於偵訊結證自具有證據能力。三、至其餘證據之證據能力，檢察官、被告、辯護人均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告僅坦承有事實欄一(一)至(七)所示所示洗錢犯行，然否認有何操縱或參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財等犯行，並辯稱：「小邱」說澳門賭博的錢要匯入臺灣，因此請我幫忙提款，但我對所提領款項係詐欺款項並不知情，也沒有參與犯罪組織及詐欺等語；辯護人則為其辯護稱：被告於本案中僅有召開說明會、加入群組及發放報酬，並無操縱本案詐騙集團，另被告因相信「小邱」說法，才會幫忙提款，應該只有洗錢行為，而無詐欺行為等語。 (二)經查：　　　1.被告於110年12月前某時，與真實姓名年籍不詳、自稱「小邱」、「小宣」之成年人聯繫，並約定按提款金額百分之1 作為其報酬，再透過共同被告謝靖凰、黃冠綺、許宏銘分別招募共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴，於110年12月間某時，在臺東縣○○市○○路0段00號之夏威夷渡假酒店召開說明會，並成立「academi-東部」、「日出」等 Telegram群組後，被告與共同被告黃冠綺等人一同加入上開群組。　2.共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴分別將如附表一至五所示銀行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼分別交給共同被告黃冠綺、謝靖凰、許宏銘後，本案詐騙集團不詳成員以前揭附表所示方法詐騙各該附表所示告訴人，致渠等陷於錯誤，並於各該附表所示時間，分別匯款至各該附表所示共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴之第一層銀行帳戶後，再由被告楊宥晟、郭家佑、羅震東分別依共同被告黃冠綺、謝靖凰指示前往附表六所示地點提領遭詐部分款項後，再層轉交付予共同被告謝靖凰、「小邱」、「小宣」等人，或由本案詐騙集團不詳成員及共同被告郭家佑將前揭銀行帳戶內詐騙所得部分款項，於附表六所示之時間，轉匯至如附表六所示之第二層銀行帳戶，進而使詐欺集團不詳成員取得上開款項。　3.上開事實，業據被告於本院審理時坦白承認(本院卷第389至第391頁)，並有附表九所示證據(不含無證據能力之共同被告黃冠綺等人於警詢及偵查時未經具結之陳述)可佐，認定為真實，故被告自白洗錢罪部分與事實相符，堪以採信，另就被告有無前開操縱或參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯罪事實，分述如下： (1)被告於本案中所為已該當參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財之共同正犯，主觀上亦具有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意。　①被告客觀上有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財之犯罪行為一部，並與共同被告黃冠綺等人就上開犯行成立共同正犯。　⓵按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號判決先例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905 號判決先例意旨參照）。而詐欺集團以網路行騙之犯罪模式，自蒐集人頭帳戶、在網路上尋找被害人實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。　⓶被告除透過共同被告謝靖凰、黃冠綺、許宏銘分別招募共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴加入本案詐騙集團，並於110年12月間某時在臺東夏威夷酒店召開說明會，並成立「academi-東部」、「日出」等Telegram群組等情外，另共同被告郭家佑、羅震東、楊宥晟完成取款後，被告有發放報酬與共同被告謝靖凰、黃冠綺、許宏銘等情，此據被告侯凱中於本院準備程序時供述：「小邱」要一個禮拜才跟我結帳，所以我有代墊報酬給共同被告謝靖凰、許宏銘等語明確(本院卷1-2第301頁)，核與證人即共同被告謝靖凰於偵訊時具結證稱：被告沒有跟我講明確的報酬，但被告有說會補貼車馬費，我前後從被告那邊領到約新臺幣(下同)5萬元酬勞等語（偵卷1 -4第207頁、第209頁，偵卷1-8第151頁）；證人即共同被告黃冠綺於偵訊、本院審理證稱：我有跟被告拿到報酬等語(偵卷1 -3第323至325頁，本院卷1-5第203至205頁、第221頁)；證人即共同被告許宏銘於本院審理時證稱：我自己部分就是一趟1 萬元，是我跟被告約好的等語(本院卷1-5第240頁)之情節大致相符。　⓷再者，就被告於前揭說明會及群組參與情形，依證人黃冠綺於偵訊、本院審理時分別證稱：在夏威夷酒店說明會中，被告與共同被告許宏銘會主講在銀行碰到的狀況，並提到車手要符合的資格，並要求我們將招募到車手的存摺封面、證件傳到「東部」群組給被告，邱董審核，被告在「東部」、「日出」群組中的暱稱是「1155」，被告除指示我外，也會在「東部」群組指示給共同被告謝靖凰、許宏銘，另偵查報告書第6頁截圖係記載內容，因為車手去領錢行程約3、4天，所以被告會在群組內稱作「3天4夜旅遊」，另「271.9」是指共同被告楊宥晟在110年12月24日提領金額，「13595」則是我抽成的部分，被告也會在群組內說將車手的銀行簿子及身分證拍照上傳等語( 偵卷1-3第319至323頁、第329頁、本院卷1-5第196至197頁)；證人許宏銘於本院審則理證稱：我看到的群組被告都有加入，記得被告的暱稱有「55」數字，但我不記得被告暱稱全部，只有記到「55」等語(本院卷1-5第264至265頁)；證人謝靖凰於偵訊時證稱：被告有時候會在群組內問我在哪裡，還有確認共同被告羅震東、郭家佑領錢進度等語(偵卷1-4第207頁)；另上開群組對話截圖亦載有暱稱「Academi RM-1155」發布「各位記得一件事要參加旅遊的朋友，要先將身分證正反面跟銀行本子先傳上來，才能報名三天四夜的旅遊」、「還有郵局不能辦理旅遊憑證」、「小楊今日271.9」、「你那邊13595」等文字訊息(偵卷1-3第97頁、第102頁)，核與上開證人之證述情節大致相符，足認被告除了在說明會中有講述擔任車手資格，要求車手上傳存摺封面、身分證至群組外，亦以暱稱「Academi RM -1155」身分在群組內指示共同被告黃冠綺等人。　⓸從而，被告於本案中確有透過共同被告謝靖凰、黃冠綺、許宏銘分別招募共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴加入本案詐騙集團，並以召開說明會、在群組內發訊息等方式，指示共同被告黃冠綺等人提供存摺封面、身分證件，於提款完成後發放報酬與共同被告黃冠綺等人之行為，乃本案詐騙集團詐欺取得附表一至五之告訴人財物之全部犯罪計劃之一部行為，而被告以此方式與共同被告黃冠綺等人事先謀議，並負擔一部分犯罪行為，終達成該詐欺集團詐欺取財之目的，縱被告未全程參與、分擔，依上揭說明，其自應就本案詐騙集團所為之參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行同負全責，為共同正犯。　②被告主觀上具有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意。　⓵按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見；況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無必要刻意使用他人帳戶及由他人代為領款；又現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，此為吾人日常生活所習知，而正常營業之企業經營者多會透過金融機構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝；再依常理，金融交易理應會直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門付費聘僱他人收取款項之必要。　⓶被告受不具信賴關係「小邱」、「小宣」委託後(理由詳後述 )，透過共同被告黃冠綺、謝靖凰、許宏銘招募共同被告楊宥晟、羅震東、郭家佑、林建昌、黃琬晴提供如附表一至五所示銀行帳戶、網路銀行帳號及密碼，或依指示於附表六所示時間、地點提款，被告並於完成提款後發放報酬與共同被告黃冠綺等人，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄追緝其真實身分，當無大費周章刻意僱請共同被告黃冠綺等人為此行為之必要，審以被告於本院審理時自陳之智識程度、生活狀況等情(本院卷1-7第98至99頁)，顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其教育程度與社會生活歷程經驗，應可預見該等藉由多次傳遞之款項事涉隱晦，按諸常情，此等工作如無違法，「小邱」、「小宣」大可親自或找熟識具信任關係之人取款或提領，抑或指定他人匯入自己可提款之帳戶，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、匯款成本之必要，另被告因共同被告許宏銘反應提款過程有點奇怪後，於110年12 月22日前往「小邱」家中，並向「小邱」表示覺得是在做詐騙，要解除合作等情，業據共同被告許宏銘於偵訊、本院審理時證述明確（偵卷1-4第357頁，本院卷1-5第230頁），被告於此情況，理應對共同被告黃冠綺等人所提領、轉匯者係詐欺款項應有所預見。　⓷又依附表一至五之告訴人所述其受騙之歷程，乃先由本案詐騙集團傳送虛假之投資網站電子連結，經告訴人點選後連結至某網頁輸入其年籍資料，復由本案詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE與上開告訴人聯繫接洽，而告訴人遂依指示於附表一至五所示時間，匯款至共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴如該附表所示第一層銀行帳戶內，再於附表六所時間、地點，由共同被告郭家佑、羅震東、楊宥晟前往指定地點提領部分款項，並交給共同被告謝靖凰、黃冠綺，或由本案詐騙集團成員操作網路銀行及共同被告郭家佑將如附表二至五所示銀行帳戶內部分款項，再轉匯至如附表六所示同案被告陳欣媛、江明憲、黃柏豪、陳羽俊、王博寬、李柏樺、高亦潔及共同被告羅震東之銀行帳戶等情，業如前揭認定，從本案詐騙集團施以詐術過程及短時間內提領現款、輾轉匯款至不同帳戶之金流以觀，衡情需有多數人員分工始能完成，符合現今詐騙集團多有蒐集人頭帳戶或手機門號、撥打電話或使用通訊軟體對被害人實施詐騙、轉匯或提領被害人匯入之款項、車手提款後層層上繳等階段並由多人分工分層所為之犯罪模式，堪認本案詐騙集團、另案詐騙集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，且依被告以前揭行為參與上開分工之過程，對於自己所參與者，乃三人以上所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，以及本案詐欺犯行係由三人以上共同犯之等節，均有所預見，猶容任為之而參與，足認被告確有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意。 (2)至於被告、辯護人雖以前詞置辯，然查：　①被告固辯稱：本案係遭「小邱」詐騙等語，然被告於本院審理時供稱：我在106年透過張碩文認識「小邱」，已認識「小邱」4、5年左右，但認識期間，「小邱」都沒有講過他的姓名等語(本院卷1-7第95頁)；證人張碩文於本院審理時則證稱：我有介紹「小邱」給被告認識，但我也不知道「小邱」本名，我記得被告曾打電話問我「小邱」信用如何，因為我對「小邱」不熟，只有跟被告說要小心等語(本院卷1-5第 107頁、第110頁)，足見被告與「小邱」並非熟識亦無相當信任關係，其卻反常確信「小邱」委請其幫忙要將澳門賭博的錢匯回臺灣之說詞，而配合僱請共同被告黃冠綺等人提款，顯與常情不符，當無足採。　②至於辯護人辯稱：被告僅有召開說明會、加入群組及發放報酬，僅有洗錢，未有詐欺行為等語，然被告與共同被告黃冠綺等人事先謀議，並負擔一部分犯罪行為，已該當共同正犯，已如前述，又未見被告於本案中有何盡力阻止犯罪結果發生之情，縱被告未全程參與、分擔，仍應就其所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，是辯護人上開所辯，無從解免被告有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財等犯行之認定。 (3)檢察官雖認被告就前揭犯行另涉犯操縱犯罪組織犯行，並就附表一編號6至9、13至16部分涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯行等語。　①按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上字第1797號判決意旨參照）。　　　②次按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用(最高法院112年度台上字第2177號判決意旨參照)。　　　③經查，附表一編號6至9、13至16所示之告訴人遭詐騙後，匯款如附表一編號6至9、13至16所示金額至共同被告楊宥晟如附表一所示銀行帳戶內，已達本案詐騙集團成員管領支配之範圍，即屬詐欺取財行為既遂，嗣因該帳戶經通報警示，導致共同被告黃冠綺、楊宥晟提領剩餘遭詐款項未果，依上揭說明，自屬洗錢行為未遂，而被告既然與共同被告黃冠綺、楊宥晟就上開犯行成立共同正犯，自應同負洗錢未遂之責。　④另依照本案現存事證，被告雖有透過共同被告黃冠綺、謝靖凰、許宏銘招募共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴參與本案詐騙集團，並以召開說明會、在群組中發訊息指示、事後發放報酬等方式參與本案，然依證人許宏銘於偵訊時證稱：到哪裡提款都是由群組內暱稱「05」的人負責，「05」會說誰要負責作何事，被告則在群組內很少有指示等語(偵卷1-4第357至359頁)，則被告前揭所為對於本案詐騙集團之存在或運作是否具有控制、支配或重要影響力，顯非無疑，卷內復無其他事證可資證明上情，是本案尚難認被告所為，已成立操縱犯罪組織罪。從而，檢察官上開主張，即有誤會。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，故被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)論罪 1.新舊法比較說明 (1)被告就附表二編號1所示加重詐欺犯行所獲取財物雖已達500 萬元，然刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告於前揭行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。 (2)另被告於行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2 870號判決意旨參照）。被告所犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1目規定之詐欺犯罪，除附表二編號1所示加重詐欺犯行，無新舊法比較之問題外，其餘加重詐欺犯行，則因獲取金額未逾500萬元，亦無新舊法比較問題；至於洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，既均應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之罪（詳後述），且不生刑法第55條第1項但書之輕罪封鎖作用，依前揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。　2.按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告加入本案詐騙集團，並以事實欄一所載方式參與本案犯行，其參與上開犯罪組織期間，均係屬行為之繼續，屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，依上開判決意旨，自應僅就其參與犯罪組織後之首次詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪。　3.核被告就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；就附表一編號1至5、10、11、12、附表二、附表三、附表四、附表五編號2至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號6至9、13 至16所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢罪未遂罪。　4.另被告於本案所為對於本案詐騙集團之存在或運作尚難具有控制、支配或重要影響力，自無從認其所為構成操縱犯罪組織罪，已如前述。公訴意旨認被告所為係構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱犯罪組織罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且本院於審理程序時已對被告告知上開罪名變更（本院卷1-7第24頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　5.至於被告就附表一編號6至9、13至16所示洗錢犯行僅成立一般洗錢罪未遂罪，已認定如前，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此敘明。 (二)罪數　1.被告就前揭所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均應依想像競合犯之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　2.被告就附表一至五所示加重詐欺取財犯行，與共同被告黃冠綺等人，各具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為。被告就上開所犯加重詐欺取財犯行，與共同被告黃冠綺等人間各具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。另被告上開所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，係侵害不同告訴人之財產法益，且各告訴人受騙之基礎事實有別，可認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告就本案洗錢犯行已於偵查、本院審理中坦承不諱，是就其所犯之參與一般洗錢罪，雖符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，然因上開罪名均係屬想像競合犯其中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取所需，加入詐欺集團，並以事實欄一所載方式參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，應予非難；復考量被告僅坦承部分洗錢犯行，然仍否認有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財等犯行，且迄今仍均未與告訴人和解或賠償之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度及法院前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、辯護人、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷1-7第 9至15頁、第98至99頁、第102至103頁)，分別量處如附表七所示之刑。 (五)另審酌被告所為本案犯行之犯罪時間間隔，同為侵害財產法益之犯罪，罪質相同，綜合考量其上開犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定應執行刑如主文所示。三、沒收 (一)本案全卷並無積極證據可認被告已因本案犯行而獲有任何犯罪所得，自不生剝奪犯罪所得之問題，無從予以宣告沒收或追徵。另洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。 (二)又扣案如附表八編號10、11所示之物，雖分別為被告所有，然均無證據顯示與本案犯罪有何關聯，業據被告於本院審理時供述明確(本院1-7卷第66至67頁)，爰均不予宣告沒收。此外，附表八所示之其餘扣案物，則均非被告所有或持有之物，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟、王凱玲提起公訴、追加起訴，檢察官莊琇棋、王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間匯入金額匯入帳戶車手及參與之人 1 何瑄宜於110年12月10日透過FACEBOOK社團與何瑄宜聯繫，佯稱黃金買賣與投資虛擬貨幣保證獲利，誘使何瑄宜信以為真，遂依指示匯款。 (1)110年12月24日14時48分 (2)110年12月24日15時2分 (1)3萬元 (2)1萬8,000元 (1)被告楊宥晟之臺灣土地銀行(000-000000000000) (0)同上黃冠綺楊宥晟 2 黃于庭詐騙集團於交友軟體探探與黃于庭聯繫，慫恿黃于庭至投資博奕網站投資pchome(網址：www.mshoopingpchome.com)投資，誆稱保證獲利，黃于庭遂依指示匯款。 (1)110年12月24日13時43分 (2)110年12月24日13時44分 (1)10萬元 (2)1萬元 (1)同上 (2)同上黃冠綺楊宥晟 3 鐘千雅詐騙集團於YOUYUBE與鐘千雅認識，慫恿鐘千雅至投資網站UPFINBT、網址：taiwan.upfinbt.com投資博弈，誆稱保證獲利，鐘千雅遂依指示匯款至指定帳戶。 110年12月24日15時40分 3萬元同上黃冠綺楊宥晟 4 何宇萱何宇萱於Facebook廣告得知投資訊息，詐騙集團慫恿何宇萱至投資網站PROEX網址:https://px66.porex66.com/投資，誆稱保證獲利，何宇萱遂依指示匯款。 110年12月24日13時18分 2萬元同上黃冠綺楊宥晟 5 黃怜熒黃怜熒於OMI交友軟體交友，詐騙集團佯稱投資虛擬貨幣獲利，誘使黃怜熒信以為真以超商代碼繳費一次、ATM匯款一次及網路匯款四次。 (1)110年12月24日13時42分 (2)110年12月24日13時43分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上黃冠綺楊宥晟 6 王建耀王建耀於臉書通訊軟體發現投資訊息，後加入line暱稱夢想超人ID:of6888好友，遂慫恿至投資網站東方金融(網址：clon9f.com)投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，王建耀遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月27日14時47分 (2)110年12月27日16時02分 (1)3萬元 (2)7萬5,000元 (1)同上 (2)同上黃冠綺楊宥晟 7 張方瑜張方瑜稱於上述時地，接獲詐騙集團訊息，以投資比特幣作為副業為由，誘使張方瑜受騙，遂依指示匯款。 (1)110年12月27日15時28分 (2)110年12月27日15時29分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上黃冠綺楊宥晟 8 郭虹君郭虹君於Instgram以「投資賺錢為前提」交友，郭虹君加入歹徒LINE好友，慫恿至北極光投資(golden.nlvc.world)，誆稱保證獲利，郭虹君遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款投資虛擬貨幣，惟提領獲利出金時無法提領，驚覺受騙。 110年12月27日14時22分 3萬元同上黃冠綺楊宥晟 9 曾雅婷曾雅婷於Facebook以「投資賺錢為前提」認識歹徒，加入Line名稱EGMAX客服中心，慫恿至投資網站投資EGMAX，誆稱保證獲利、穩賺不賠，曾雅婷遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月28日13時52分 1萬元同上黃冠綺楊宥晟 10 曾敏慧曾敏慧於Facebook以「投資賺錢為前提」交友，慫恿至LBC網站投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，曾敏慧遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款，惟事後無法取得聯繫，驚覺受騙。 110年12月24日13時14分 1萬4,000元同上黃冠綺楊宥晟 11 黃如謙 110年11月28日前某時，刊登投資虛擬貨幣之虛偽廣告，致黃如謙信以為真，以「LINE」連繫後，遂依指示匯款。 110年12月24日 13時25分 5萬元同上黃冠綺楊宥晟許宏銘謝靖凰 12 戴慈樺 110年11月初某日，在通訊軟體Instagram上刊登投資廣告及LINE連結，趁戴慈樺加入LINE好友詢問投資事宜之機會，佯稱：可代為操作投資獲利云云，致戴慈樺陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月24日 13時51分 6萬元同上黃冠綺楊宥晟許宏銘謝靖凰 13 殷偉銘於110年9月10日，透過虛偽投資網站，向殷偉銘自稱「Jerry」，佯稱：能代為操盤投資云云，誘使殷偉銘信以為真，遂依指示匯款。 110年12月27分 14時48分 110年12月27日 14時49分 5萬元 2萬1,528元 (1)同上 (2)同上黃冠綺楊宥晟 14 洪琳雅於110年12月間某時，透過LINE對話軟體結識洪琳雅，佯稱：可投資博弈網站，保證獲利云云，致洪琳雅陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月27日 13時12分 3萬元同上黃冠綺楊宥晟 15 張雅淳於110年12月1日，透過交友軟體OMI，向張雅淳自稱其係「林峻丞」，佯稱：在DAXOR平台投資外幣獲利頗豐云云，誘使張雅淳信以為真，遂依指示匯款。 110年12月27日 14時55分 10萬元同上黃冠綺楊宥晟 16 盧珀華 110年10月中旬某日，在YOUTUBE廣告，以LINE連繫後佯稱：可代為操作投資獲利云云，致盧珀華陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月27日13時20分 1萬同上黃冠綺楊宥晟附表二：編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間遭詐騙金額匯入帳戶車手及參與之人 1 廖文達廖文達於加入LINE暱稱「宗翰」提供奧海THBO投資平台代為操盤，依指示匯款，惟獲利無法出金，驚覺受遍。 (1)110年12月24日10時10分 (2)110年12月27日11時28分 (3)110年12月27日11時30分 (1)200萬元 (2)200萬元 (3)100萬元 (1)被告郭家佑之國泰世華商業銀行(000-000000000000) (0)被告郭家佑之合作金庫商業銀行(000-0000000000000) (0)被告郭家佑之合作金庫商業銀行(000-0000000000000) 謝靖凰郭家佑 2 林虹儀林虹儀於Instgram交友，慫恿至投資網站(https://kd.hanqzl.com )投資虛擬貨幣，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林虹儀遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月27日 14時42分 61萬元國泰世華商業銀行(000-000000000000) 謝靖凰郭家佑 3 何志強何志強於YouTube見有賺錢的廣告，加入LINE聯繫，慫恿至投資網站DAXOR、網址：https://n.draxcv.com/，誆稱保證獲利、穩賺不賠，遂依指示至該網站申請帳號，並匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺受騙。 (1)110年12月27日14時29分 (2)110年12月27日14時30分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰郭家佑附表三：編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間匯入金額匯入帳戶車手及參與之人 1 丁建明丁建明於Line通訊軟體交友，慫恿誆稱保證獲利、穩賺不賠，丁建明遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月24日00時00分 (2)110年12月24日00時00分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)被告羅震東之中國信託商業銀行(000-000000000000) (0)同上謝靖凰羅震東 2 李家菻李家菻聯絡LINE暱稱「REX」之男子，對方推薦李家菻阿里巴巴天貓投資網站，佯稱有現金回饋，遂依指示匯款。 110年12月24日 16時47分 4萬元同上謝靖凰羅震東 3 曾紫晴曾紫晴於Line通訊軟體交友，詐騙集團成員慫恿誆稱保證獲利、穩賺不賠，曾紫晴遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月23日15時00分 (2)110年12月24日15時00分 (1)28萬元 (2)28萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 4 林炘彤林炘彤於Facebook交友，慫恿至投資網站GOLDENMARKET、網址：https://asia.goldemakt.com/投資期貨，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林炘彤遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款至指定帳戶。 110年12月28日 15時48分 2萬元同上謝靖凰羅震東 5 王貽加王貽加接獲詐騙集團電話，提供Line名稱「魏念、鴻宸客服」，並於「B小課堂26之LINE群組提供股票買賣資訊」，誆稱保證獲利、穩賺不賠，王貽加遂依指示至台北富邦銀行景美分行匯款。 110年12月28日 18時24分 3萬元同上謝靖凰羅震東 6 林韋萱林韋萱於交友軟體交友，並慫恿至投資網站名稱：天貓、網址：https://www.ruiyegangcai.com投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林韋萱遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款至指定帳戶。 110年12月27日 19時18分 5萬元同上謝靖凰羅震東 7 陳葛霞陳葛霞於Facebook交友，提供Line暱稱：夏月婉，並慫恿至網站：台灣區專屬交易所、網址：https://www.goldemakt.com投資虛擬通貨，陳葛霞遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示購買虛擬貨幣。 (1)110年12月28日14時02分 (2)110年12月28日14時44分 (3)110年12月28日16時23分 (4)110年12月28日13時30分 (1)3萬元 (2)3萬5,000元 (3)3萬2,000元 (4)2萬8,000元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上謝靖凰羅震東 8 董伊庭董伊庭於Facebook交友，詐騙集團成員提供Line暱稱：Xuan玹，並慫恿至網站：Golden Market、網址：https://France.goldemakt.com投資黃金期貨，董伊庭遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月28日15時17分 (2)110年12月28日16時07分 (1)2萬元 (2)3萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 9 顏欣怡顏欣怡於Facebook-Nf數位副業交友並加LINE後連繫，並慫恿至類似虛擬貨幣網站操作，誆稱保證獲利賠，顏欣怡遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示轉帳多筆金額。 (1)110年12月28日14時33分 (2)110年12月28日17時24分 (1)4萬4,000元 (2)4萬6,000元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 10 許彥偉許彥偉於Line通訊軟體交友，提供Line暱稱：台灣不動產金融科技有限公司投顧業務員林筱筱，並慫恿至投資網站投資(網站名稱AITECHSTOCK及網址https://www.aitechstock.co/)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，許彥偉遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月22日12時39分 (2)110年12月22日12時39分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 11 鄭文翔鄭文翔於IG認識一位網友並加LINE聯繫，介紹投資網址，並將鄭文翔加進投資群組，以投資名義指示鄭文翔操作該系統，並要鄭文翔將金額儲值至其提供之帳號，另有兩筆超商代碼付款。 (1)110年12月22日16時23分 (2)110年12月22日16時15分 (1)1萬7,000元 (2)1萬7,000元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 12 顏婕薰顏婕薰於網路上交友，提供之LineID：滑經濟-壹指曾收，誆稱保證獲利、穩賺不賠，顏婕薰遂依指示加入該Jason-指導員之Line帳號，並依照對方指示匯款。 110年12月28日 14時14分 2萬元同上謝靖凰羅震東 13 鐘千雅鐘千雅於YOUYUBE交友，詐騙集團成員慫恿至投資網站：UPFINBT、網址：taiwan.upfinbt.com投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，鐘千雅遂依指示至該網站申請帳號，並匯款至指定帳戶。 110年12月24日 18時08分 1萬元同上謝靖凰羅震東 14 潘怡靜潘怡靜前於臉書獲知投資訊息，加入LINE暱稱「E婷」好友，提供GOLDEN MARKET供潘怡靜投資黃金，遂依照指示匯款至指定帳戶。 (1)110年12月28日13時30分 (2)110年12月28日15時30分 (3)110年12月28日16時27分 (1)4萬4,000元 (2)4萬6,000元 (3)5萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上謝靖凰羅震東 15 余仁富余仁富於臉書社群體得知投資平台(GOLDENMARKET:http.london.goldemarket.com)投資黃金操盤，余仁富便不疑由他陸續網路轉帳至指定帳戶。 (1)110年12月28日14時53分 (2)110年12月28日15時31分 (1)3萬元 (2)3萬1,000元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 16 林茹祺林茹祺於臉書社團「貴婦MOMMY計畫」交友並加入Line通訊軟體聯繫，慫恿至投資網站CPSNOWTW(網址https://www.cpsnowtw.com)，誆稱按照顧問之指示保證獲利、穩賺不賠，林茹祺遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月28日13時35分 (2)110年12月28日14時27分 (1)3萬8,000元 (2)4萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 17 邱乙倩邱乙倩於臉書粉絲專業「財婦人生」投資黃金廣告，邱乙倩加入LINE好友暱稱「唐易鴻(Rory)」，隨後便依照其指示操作網頁「GOLDEN SALE全新台灣金市交易所」，並由另一名LINE好友暱稱:「羅奕翎Nico」會計提供人口帳戶匯款。 110年12月28日 14時18分 2萬元同上謝靖凰羅震東 18 陳怡雯陳怡雯於網路上看到GoldenMarket投資廣告，加入詐騙集團line帳號，遂依照指示匯款。 (1)110年12月28日16時27分 (2)110年12月28日14時23分 (3)110年12月28日16時11分 (1)5萬元 (2)4萬4,000元 (3)4萬6,000元 (1)同上 (2)同上 (3)同上謝靖凰羅震東 19 王建耀王建耀於Facebook發現投資訊息，加入line暱稱夢想超人、LINE ID:of6888好友，慫恿至投資網站東方金融(網址：clon9f.com)投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，王建耀遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月28日 14時36分 8萬元同上謝靖凰羅震東 20 王以芳王以芳於臉書發現投資廣告，加入LINE名稱:Allen Chen宇凡、Bimax客服中心，王以芳遂依照操作指示匯款。 110年12月28日 15時27分 1萬元同上謝靖凰羅震東 21 許瀞今許瀞今加入LINE暱稱：陳柏豪，對方慫恿至網站：潤恆、網址：https://ag01.ruenh.com/投資網站投資外匯，誆稱保證獲利，許瀞今遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示於轉帳。 (1)110年12月28日13時26分 (2)110年12月28日13時27分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 22 陳品賢陳品賢於Instgram社群軟體交友，慫恿至投資博奕網站投資(網站名稱：BITSTAMP)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，陳品賢遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月28日 15時39分 3萬元同上謝靖凰羅震東 23 廖雪君廖雪君接獲詐騙集團來電邀約投資股票，後續依其指示互加LINE好友。以話術告知廖雪君要先儲值現金至所指定之帳戶內供買賣股票。 (1)110年12月22日12時55分 (2)110年12月23日10時28分 (3)110年12月23日10時31分 (4)110年12月23日13時13分 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)2萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上謝靖凰羅震東 24 盧祈明盧祈明於網路加line群組，佯稱投資股票平台app使用容易方便又抽新股又容易，盧祈明不疑有他加入該平台參與股票投資，並依照指示匯款。 (1)110年12月24日11時29分 (2)110年12月27日11時51分 (1)8萬888元 (2)100萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 25 張櫻文張櫻文接獲詐騙集團電話，慫恿至投資網站(網址:https://www.hzyouyushenghuo.com/OiLD.app)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，張櫻文遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月24日 13時49分 1萬6,000元同上謝靖凰羅震東 26 洪育袖洪育袖於Facebook交友，加入LineID：zxczxc0711，慫恿至投資網站：LBC、網址：http://officetch.nez9002.com/投資虛擬通貨，洪育袖遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月28日14時22分 (2)110年12月28日14時04分 (3)110年12月28日14時06分 (1)7萬1,000元 (2)5萬元 (3)5萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上謝靖凰羅震東 27 何俊宏何俊宏於推特網友，加入LINE帳號，誆稱投資虛擬貨幣，保證獲利，誘使何俊宏受騙，遂依指示匯款及超商代碼繳費。 110年12月28日16時08分 3萬元同上謝靖凰羅震東 28 林世昌林世昌於Line以「單純投資為前提」交友，LineID：QIS6610，慫恿至投資網站topiato、aitechstock網址:crm3.topiato.com、aitechstock.vip，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林世昌遂依指示至該網站申請帳號及匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺受騙。 110年12月22日01時50分 5萬元同上謝靖凰羅震東 29 林淑華林淑華於Line以「投資賺錢為前提」交友，慫恿至鴻宸app，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林淑華遂依指示至該網站申請帳號並匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺受騙。 110年12月23日10時52分 3萬元同上謝靖凰羅震東 30 涂清介涂清介稱遭投資詐騙，依指示匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺遭詐騙。 (1)110年12月23日12時46分 (2)110年12月23日12時51分 (3)110年12月24日09時29分 (4)110年12月24日09時30分 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元 (4)3萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上謝靖凰羅震東 31 林佩燕林佩燕收到手機門號0000-000000傳送股票投資簡訊，加入LINE暱稱Anna，誆稱可獲得股票投資服務，另以「鴻宸APP」儲值，遂依指示匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺遭詐騙。 (1)110年12月24日13時00分 (2)110年12月27日09時47分 (3)110年12月27日09時48分 (4)110年12月27日10時00分 (1)1萬6,000元 (2)15萬元 (3)15萬元 (4)1萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上謝靖凰羅震東 32 劉子瑄劉子瑄於Facebook以「投資賺錢為前提」交友，慫恿至投資網站風城娛樂(網址:windycitycorp.com)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，劉子瑄遂依指示至該網站申請帳號並匯款，惟提領獲利時無法出金，驚覺受騙。 (1)110年12月28日15時13分 (2)110年12月28日15時13分 (1)3萬元 (2)3萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 33 江俊毅江俊毅稱接獲電話邀請加入LINE投資群組，依指示匯款加入會員，並加入APP買賣股票，遂依指示匯款，惟提領獲利時無法出金，驚覺受騙。 110年12月24日11時15分 1萬6,000元同上謝靖凰羅震東 34 徐雯琳徐雯琳於IG通訊軟體看到一名自稱「xin＿0806.＿」限時動態稱要急徵訂單助手，隨後加入LINE通訊軟體暱稱「薇馨tina」，徐雯琳依指示操作外匯下單，以價差的交易賺取中間的收益，徐雯琳陸續網路匯款，欲提領獲利，客服人員稱需匯入保證金，始驚覺遭詐騙。 110年12月25日13時36分 2萬9,000元同上謝靖凰羅震東 35 張業群 110年11月28日前某時，偽以「關詩婷」、「李安與」、「MT5-TOPIATO客服人員」向張業群佯稱：投資量化交易外匯平台，可獲取高額利潤云云，致張業群陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月22日 12時31分 50萬元同上謝靖凰羅震東 36 殷偉銘於110年9月10日，透過虛偽投資網站，向殷偉銘自稱「Jerry」，佯稱：能代為操盤投資云云，誘使殷偉銘信以為真，遂依指示匯款。 (1)110年12月24日 18時34分 (2)110年12月24日 18時36分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 37 陳淑貞於110年9月下旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「協理-Turman」、「富達客服2」、「陳老師 Amner」向陳淑貞佯稱：依指示投資可獲利云云，致陳淑貞陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月27日 11時35分 20萬元同上謝靖凰羅震東 38 蔡舜丞於110年12月間某時，透過LINE對話軟體結識蔡舜丞，佯稱：可投資博弈網站，保證獲利云云，致蔡舜丞陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月28日 14時39分 4萬7,000元同上謝靖凰羅震東 39 李承翰於110年12月間某時，透過LINE對話軟體結識李承翰，佯稱：可投資博弈網站，保證獲利云云，致李承翰陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月28日15時43分 3萬元同上謝靖凰羅震東附表四：編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間匯入金額匯入帳戶車手及參與之人 1 鍾幸明鍾幸明於網路尋找工作兼差，點入連結華義數位娛樂,GMP娛樂城,環球HOTW等3家投資平台，陸續使用手機及ATM轉帳。 111年1月7日 12時17分 5萬元被告林建昌之中國信託商業銀行(000-000000000000) 黃冠綺林建昌 2 洪育袖洪育袖於Facebook交友，提供之LineID為：zxczxc0711，歹徒慫恿至網站：LBC、網址：http://officetch.nez9002.com/投資，洪育袖遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示於匯款。 (1)110年12月29日11時14分 (2)110年12月29日11時22分 (1)10萬元 (2)4萬1,000元 (1)同上 (2)同上黃冠綺林建昌 3 郭虹君郭虹君於Instgram以「投資賺錢為前提」交友，郭虹君加入LINE好友，慫恿至北極光投資(golden.nlvc.world)，誆稱保證獲利，郭虹君遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款投資虛擬貨幣，惟提領獲利出金時無法提領，驚覺受騙。 110年12月29日00時54分 4萬元同上黃冠綺林建昌附表五：編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間遭詐騙金額匯入帳戶車手及參與之人 1 廖雪君廖雪君接獲詐騙集團來電邀約投資股票，後續依其指示互加LINE好友。以話術告知廖雪君要先儲值現金至所指定之帳戶內供買賣股票。 (1)110年12月21日10時49分 (2)110年12月21日12時16分 (1)2萬元 (2)2萬元 (1)被告黃琬晴之國泰世華商業銀行(000-000000000000) (0)同上許宏銘黃琬晴 2 曾俊傑曾俊傑加入line通訊軟體認識暱稱「芯瑜」之女子，遂依指示至網站「鴻宸」註冊並綁定金融卡，後續依指示匯款。 110年12月21日12時11分 10萬元同上許宏銘黃琬晴 3 張瑞娟張瑞娟稱於接到手機簡訊，稱可以投資賺錢，不疑有他，遂依指示匯款。 110年12月21日13時09分 10萬元同上許宏銘黃琬晴附表六編號被告被告名下帳戶提領/轉匯時間提領地點/轉匯帳戶（第二層帳戶）提領/轉匯金額 1-1 羅震東中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月22日12時49分27秒高雄市○○區○○○路00號(中國信託商業銀行東高雄分行) 40萬元 1-2 110年12月22日13時40分32秒高雄市○○區○○○路000號(中國信託商業銀行興分行) 130萬元 1-3 110年12月22日15時42分35秒高雄市○○區○○路00○0號(中國信託商業銀行鳳山分行) 40萬元 1-4 110年12月22日16時28分16秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 64萬8000元 1-5 110年12月23日10時56分59秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 145元 1-6 110年12月23日12時35分16秒中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(帳戶所有人王博寬) 100萬元 1-7 110年12月23日14時17分59秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 45萬元 1-8 110年12月23日15時49分33秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 11萬4000元 1-9 110年12月24日12時01分22秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 94萬元 1-10 110年12月24日14時59分14秒玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(帳戶所有人李柏樺) 53萬元 1-11 110年12月24日18時00分10秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 40萬元 1-12 110年12月24日18時40分28秒中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(帳戶所有人王博寬) 19萬5000元 1-13 110年12月27日11時25分47秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 50萬元 1-14 110年12月27日12時53分04秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 50萬元 1-15 110年12月28日01時40分01秒高雄市○○區○○○路00號 8萬元 1-16 110年12月28日15時03分29秒高雄市○○區○○○路000號(中國信託商業銀行民族分行) 190萬元 1-17 110年12月28日15時32分21秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 49萬元 1-18 110年12月28日15時40分12秒高雄市○○區○○○路00號 10萬元 1-19 110年12月28日15時50分16秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 25萬元 1-20 110年12月28日16時19分18秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 25萬元 1-21 110年12月28日16時32分14秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 20萬元 1-22 110年12月28日17時31分12秒中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(帳戶所有人陳羽俊) 10萬元 2-1 郭家佑國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年12月24日11時08分26秒高雄市○○區○○○路00號(國泰世華商業銀行) 200萬元 2-2 110年12月27日15時19分38秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-3 110年12月27日15時20分50秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-4 110年12月27日15時22分03秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-5 110年12月27日15時23分16秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-6 110年12月27日15時24分25秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-7 110年12月27日15時26分51秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-8 110年12月27日15時27分58秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-9 110年12月27日15時29分05秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-10 110年12月27日15時30分25秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-11 110年12月27日15時31分46秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-12 110年12月27日16時24分17秒中國信託商業銀行000-000000000000(帳戶所有人羅震東) 50萬元 2-13 110年12月28日00時09分56秒高雄市○○區○○○路000號1樓(統一京吉店) 2萬元 2-14 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年12月27日12時22分高雄市○鎮區○○○路000號(合作金庫商業銀行一心路分行) 300萬元 3-1 林建昌中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日11時56分10秒台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人江明憲) 60萬元 3-2 110年12月29日15時18分40秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 23萬元 4-1 楊宥晟臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月24日15時24分12秒高雄市○○區○○○路00號(臺灣土地銀行中山分行) 99萬元 4-2 110年12月24日15時37分39秒高雄市○○區○○○路00號(臺灣土地銀行中山分行) 2萬元 4-3 110年12月24日15時38分37秒高雄市○○區○○○路00號(臺灣土地銀行中山分行) 6萬元 5-1 黃琬晴國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月21日14時41分12秒永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人高亦潔) 200萬元附表七編號犯罪事實宣告罪刑 1 如事實欄一(一)所示侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年肆月。 2 如事實欄一(二)所示侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。 3 如事實欄一(三)所示侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共捌罪，各處有期徒刑壹年肆月。 4 如事實欄一(四)所示侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年拾月。 5 如事實欄一(五)所示侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共參拾玖罪，各處有期徒壹年陸月。 6 如事實欄一(六)所示侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒壹年肆月。 7 如事實欄一(七)所示侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒壹年肆月。附表八編號扣案物名稱數量所有人備註 1 新臺幣1,000元紙鈔 1張黃冠綺 2 新臺幣10元硬幣 3個黃冠綺 3 新臺幣5元硬幣 1個黃冠綺 4 新臺幣1元硬幣 2個黃冠綺 5 土地銀行存摺 1本楊宥晟帳號：000000000000號 6 土地銀行存摺 1本楊宥晟帳號：000000000000號，加蓋註銷印章 7 土地銀行提款卡 1張楊宥晟帳號：000000000000號 8 新臺幣14,448元楊宥晟 9 印章 1個楊宥晟 10 新臺幣1,000元紙鈔 3張侯凱中 11 新臺幣500元紙鈔 1張侯凱中 12 黑色IPHONE手機 1支許宏銘 IMEI：000000000000000號 13 白色華碩手機(含SIM卡、記憶卡) 1支許宏銘 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 14 OPPO手機(含SIM卡) 1支許宏銘 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 15 VIVO手機 1支許宏銘 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 16 台灣大哥大預付卡 1張許宏銘門號：0000000000號 17 新臺幣100元紙鈔 15張許宏銘 18 新臺幣500元紙鈔 3張許宏銘 19 新臺幣1,000元紙鈔 2張許宏銘 20 綠色IPHONE手機(含SIM卡) 1支謝靖凰 IMEI：00000000000000號、000000000000000號 21 黑色IPHONEXS手機(含SIM卡) 1支羅震東 IMEI：000000000000000號 22 黑色IPNONE7手機 1支羅震東 IMEI：000000000000000號 23 中國信託帳戶存摺 3本羅震東 24 白色IPHONE手機(含SIM卡) 1支郭家佑 IMEI：000000000000000號 25 螢光粉紅色IPONE手機(含SIM卡) 1支郭家佑 IMEI：000000000000000號 26 華碩手機(含SIM卡) 1支林建昌 IMEI：000000000000000號、00000000000000號 27 銀色三星平板電腦 1台林建昌 IMEI：000000000000000號 28 銀色IPONE手機 1支張泓翰 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 29 黑色IPHONE手機 1支黃冠綺 IMEI：00000000000000號 30 墨綠色IPHONE手機 1支黃冠綺 IMEI：000000000000000號 31 玫瑰金IPHONE手機 1支楊宥晟 IMEI：000000000000000號附表九 (一)被告筆錄編號證據名稱頁數 1.　　被告黃冠綺 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-1第15-17頁、偵卷2-1第281-283頁 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-1第19-30頁、偵卷2-1第285-296頁 110年12月29日偵訊筆錄偵卷1-1第321-331頁 110年12月30日羈押訊問筆錄聲羈卷2第23-26頁 111年2月23日延押訊問筆錄偵聲卷6第37-39頁 111年3月21日警詢筆錄偵卷1-1第243-249頁、偵卷2-1第297-303頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第305-333頁 111年4月24日警詢筆錄偵卷1-5第213-215頁、偵卷2-1第305-307頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第191-213頁 2.　　被告楊宥晟 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-1第31-32頁、偵卷2-1第375-376頁 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-1第33-34頁、偵卷2-1第377-385頁 110年12月29日偵訊筆錄偵卷1-1第333-343頁 110年12月30日羈押訊問筆錄聲羈卷2第29-33頁 111年1月14日警詢筆錄偵卷1-2第63-71頁、偵卷2-1第387-395頁 111年1月28日警詢筆錄偵卷1-2第121-123頁、偵卷2-2第5-7頁 111年2月23日延押訊問筆錄偵聲卷6第33-36頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第9-21頁、偵卷8第91-97頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第191-213頁 113年1月23日準備程序筆錄本院卷1-4第185-193頁 113年2月2日偵訊筆錄追加卷10第103-105頁 3.　　被告郭家佑 111年1月20日警詢筆錄偵卷1-2第89-99頁、偵卷2-1第355-365頁 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第129-135頁、偵卷2-1第367-373頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第167-179頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第223-243頁 112年9月14日準備程序筆錄本院卷1-3第435-451頁 113年1月23日準備程序筆錄本院卷1-4第185-193頁 4.　　被告謝靖鳳 111年1月20日警詢筆錄偵卷1-2第101-108頁、偵卷1-5第221-228頁、偵卷2-1第309-316頁 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-4第131-141頁、偵卷2-1第317-327頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-4第203-215頁 111年4月9日羈押訊問筆錄偵卷1-4第387-391頁、聲羈卷1第35-39頁 111年5月31日延押訊問筆錄聲延押卷第53-63頁、偵聲卷1第53-56頁 111年6月23日警詢筆錄偵卷1-8第33-35頁、偵卷2-1第329-331頁 111年7月8日警詢筆錄偵卷1-8第85-88頁、偵卷2-1第333-334頁 111年7月14日偵訊筆錄偵卷1-8第143-157頁 111年7月25日停押訊問筆錄偵聲卷3第37-39頁 112年5月23日準備程序筆錄本院卷1-2第351-377頁 113年2月20日準備程序筆錄本院卷1-4第255-265頁 5.　　被告羅震東 111年1月20日警詢筆錄偵卷1-2第101-108頁、偵卷2-1第335-342頁、本院卷1-4第349-362頁 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第181-191頁、偵卷2-1第343-353頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第221-237頁、偵卷5第185-193頁、偵卷6第81-91頁 111年4月15日偵訊筆錄偵卷1-5第23-26頁、偵卷5第201-207頁、偵卷6第95-101頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第223-243頁 112年5月23日準備程序筆錄本院卷1-2第351-377頁 112年9月14日準備程序筆錄本院卷1-3第435-451頁 6.　　被告林建昌 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第361-367頁、偵卷2-2第9-15頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-4第37-51頁 111年8月24日偵訊筆錄偵卷21第223-225頁 112年5月23日準備程序筆錄本院卷1-2第351-377頁 112年9月14日準備程序筆錄本院卷1-3第435-451頁 7.　　被告侯凱中 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-4第53-64頁、偵卷1-5第195-206頁、偵卷2-1第243-254頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-4第113-129頁 111年4月9日羈押訊問筆錄偵卷1-4第381-386頁、聲羈卷1第27-32頁 111年5月18日警詢筆錄偵卷1-5第207-211頁、偵卷2-1第255-259頁 111年5月31日延押訊問筆錄偵聲卷1第59-63頁 111年7月14日偵訊筆錄偵卷1-8第129-139頁 111年7月25日停押訊問筆錄偵聲卷2第35-37頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第287-302頁 113年3月14日準備程序筆錄本院卷1-4第369-374頁 113年4月11日準備程序筆錄本院卷1-4第385-394頁 8.　　被告許宏銘 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-4第217-231頁、偵卷2-1第261-275頁、併辦交查卷第217-231頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-4第345-363頁、併辦交查卷第345-363頁 111年4月9日羈押訊問筆錄偵卷1-4第393-398頁、聲羈卷1第43-48頁 111年4月17日警詢筆錄偵卷1-5第217-220頁、偵卷2-1第277-280頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第191-213頁 9.　　被告黃琬晴 111年3月25日警詢筆錄併辦卷1第13-16頁 111年4月15日警詢筆錄偵卷1-5第125-135頁、偵卷2-2第17-21頁、併辦交查卷第125-135頁 111年4月26日偵訊筆錄偵卷1-5第139-143頁、併辦交查卷第139-143頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第223-243頁 10. 被告陳欣媛 111年5月25日警詢筆錄偵卷1-8第113-118頁、偵卷2-2第45-50頁 111年12月9日偵訊筆錄偵卷1-8第329-333頁 112年5月8日準備程序筆錄本院卷1-1第323-341頁 112年8月3日準備程序筆錄本院卷1-3第237-247頁 113年2月20日準備程序筆錄本院卷1-4第255-265頁 (二)證人筆錄編號證據名稱頁數 1.　　證人張泓翰 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第53-58頁、偵2-2卷第85-90頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第109-127頁 2.　　證人王靖童 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第239-250頁、偵2-2卷第99-110頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第283-297頁 3.　　證人何佳樂 111年6月19日警詢筆錄偵卷1-8第273-276頁、偵卷2-2第81-84頁 111年12月9日偵訊筆錄偵卷1-8第299-305頁 4.　　證人林家豪 111年7月2日警詢筆錄偵卷2-2第91-94頁 5.　　證人陳建宗 111年6月13日警詢筆錄偵卷2-2第95-98頁 6.　　證人杜珮甄 111年6月17日警詢筆錄偵卷2-2第111-112頁 7.　　證人宋汶祐 111年6月17日警詢筆錄偵卷2-2第113-117頁 8.　　證人世安越 111年7月10日警詢筆錄偵卷2-2第119-122頁 9.　　證人楊敏政 111年6月30日警詢筆錄偵卷2-2第123-125頁 10.　證人黎倫豪 111年7月30日警詢筆錄偵卷2-2第127-130頁 11.　證人張沛晴 111年3月27日警詢筆錄偵卷18第11-17頁 (三)被害人筆錄編號證據名稱頁數 1.　　何瑄宜 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-1第107-125頁、偵卷1-7第197-206頁、偵卷23第43-52頁 2.　　黃至元 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-1第201-203頁、偵卷1-7第207-208頁 3.　　林佩燕 111年2月16日警詢筆錄偵卷1-5第287-289頁、偵卷1-7第185-187頁、偵卷2-6第211-213頁 4.　　盧珀華 111年2月24日警詢筆錄偵卷1-5第291-297頁、偵卷1-7第261-267頁、偵卷1-8第309-315頁、偵卷2-7第67-73頁、追加卷10第11-17頁 5.　　丁建明 110年12月26日警詢筆錄偵卷1-7第3-5頁、偵卷11第11-15頁 6.　　李家菻 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第7-9頁、偵卷19第25-27頁 7.　　曾紫晴 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第11-12頁、偵卷12第61-62頁 111年3月30日警詢筆錄偵卷12第63頁 8.　　林炘彤 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第13-14頁、偵卷10第123-124頁 9.　　王貽如 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第15-17頁、偵卷2-5第253-255頁 111年1月4日警詢筆錄偵卷2-5第257-258頁 10.　林韋萱 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第19-20頁、偵卷2-5第285-286頁 11.　陳葛霞 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第21-26頁、偵卷10第65-70頁 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-7第27-29頁、偵卷10第71-73頁 12.　李承翰 111年1月14日警詢筆錄偵卷1-7第31-34頁、追加卷1第9-15頁 13.　董伊庭 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-7第35-36頁、偵卷2-5第297-298頁 14.　顏欣怡 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-7第37-38頁、偵卷5第9-11頁 15.　許彥偉 110年12月30日警詢筆錄偵卷1-7第39-43頁、偵卷13第11-15頁 16.　鄭文翔 110年12月31日警詢筆錄偵卷1-7第45-46頁、偵卷6第17-18頁 17.　顏婕薰 111年1月1日警詢筆錄偵卷1-7第47-49頁、偵卷2-5第315-317頁 18.　殷偉銘 111年1月3日警詢筆錄偵卷1-7第51-52頁、第217-218、追加卷4第14-15頁 19.　蕭宇廷 111年1月3日警詢筆錄偵卷1-7第53-57頁 20.　鐘千雅 111年1月4日警詢筆錄偵卷1-7第59-60頁、第221-222頁 21.　陳淑貞 111年1月4日警詢筆錄偵卷1-7第61-65頁、追加卷8第9-13頁 111年1月5日警詢筆錄偵卷1-7第67-70頁、追加卷8第15-18頁 22.　潘怡靜 111年1月4日警詢筆錄偵卷1-7第71-75頁、偵卷4第29-33頁 111年1月5日警詢筆錄偵卷1-7第77-78頁、偵卷4第35-36頁 23.　余仁富 111年1月6日警詢筆錄偵卷1-7第79-81頁、偵卷20第9-11頁 24.　林茹祺 111年1月9日警詢筆錄偵卷1-7第83-86頁、偵卷17第13-19頁 25.　邱乙倩 111年1月10日警詢筆錄偵卷1-7第87-89頁、偵卷10第165-173頁 26.　吳建宏 111年1月12日警詢筆錄偵卷1-7第91-93頁 27.　 27李季鋺 111年1月13日警詢筆錄偵卷1-7第95-99頁、第285-289頁 28.　張業群 111年1月16日警詢筆錄偵卷1-7第101-108頁、追加卷6第7-13頁 29.　陳怡雯 111年1月18日警詢筆錄偵卷1-7第109-121頁、偵卷5第13-23頁 30.　王建耀 111年1月20日警詢筆錄偵卷1-7第123-124頁、第235-236頁、偵卷2-5第63-65頁 31.　王以芳 111年1月21日警詢筆錄偵卷1-7第125-130頁、偵卷2-4第9-14頁 32.　許瀞今 111年1月24日警詢筆錄偵卷1-7第131-133頁、偵卷16第7-10頁、併辦他卷1第265-266頁 111年8月5日詢問筆錄併辦他卷1第324-326頁 33.　林正芬 111年1月25日警詢筆錄偵卷1-7第135-137頁 34.　陳品賢 111年1月25日警詢筆錄偵卷1-7第139-143頁、偵卷6第7-10頁 111年1月26警詢筆錄偵卷6第11-13頁 35.　何欣潔 111年1月25日警詢筆錄偵卷1-7第145-151頁 36.　廖雪君 111年1月26日警詢筆錄偵卷1-7第153-155頁、偵卷2-4第131-133頁 37.　曾俊傑 111年1月26日警詢筆錄偵卷1-7第157-160頁、偵卷2-7第7-10頁、併辦卷1第9-12頁、併辦卷4第17-20頁 111年1月27日警詢筆錄併辦卷1第13-14頁、併辦卷4第21-22頁 111年1月29日警詢筆錄併辦卷1第15-16頁、併辦卷4第23-24頁 38.　盧祈明 111年1月29日警詢筆錄偵卷1-7第161-162頁、偵卷2-4第185-186頁 39.　張櫻文 111年1月30日警詢筆錄偵卷1-7第163-165頁、偵卷2-4第219-223頁 40.　洪育袖 111年2月5日警詢筆錄偵卷1-7第167-170頁、第295-298頁、偵卷21第33-36頁、偵卷22第31-34頁 41.　何俊宏 111年2月6日警詢筆錄偵卷1-7第171-172頁、偵卷2-6第7-8頁 42.　林世昌 111年2月8日警詢筆錄偵卷1-7第173-178頁、偵卷24第11-16頁 43.　林淑華 111年2月11日警詢筆錄偵卷1-7第179-180頁、偵卷2-6第59-60頁 44.　涂清介 111年2月11日警詢筆錄偵卷1-7第181-183頁、偵卷2-6第77-78頁 45.　劉子瑄 111年2月16日警詢筆錄偵卷1-7第189-194頁、、偵卷2-6第321-326頁 111年3月12日警詢筆錄偵卷1-7第195-196頁 46.　黃于庭 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-7第209-211頁、偵卷9第25-29頁 47.　黃如謙 111年1月2日警詢筆錄偵卷1-7第213-215頁、追加卷第9-11頁 48.　戴慈樺 111年1月3日警詢筆錄偵卷1-7第219-220頁、追加卷5第11-13頁 49.　何宇萱 111年1月5日警詢筆錄偵卷1-7第223-224頁、偵卷2-5第43-44頁 50.　黃怜熒 111年1月6日警詢筆錄偵卷1-7第225-233頁、偵卷8第9-15頁 51.　洪琳雅 111年1月25日警詢筆錄偵卷1-7第237-239頁、追加卷2第15-19頁 52.　張方瑜 111年2月9日警詢筆錄偵卷1-7第241-242頁、偵卷2-5第97-98頁 53.　郭虹君 111年2月10日警詢筆錄偵卷1-7第243-244頁、第299-300頁、偵卷2-5第117-118頁 54.　曾雅婷 111年2月10日警詢筆錄偵卷1-7第245-246頁、偵卷2-5第171-172頁 55.　張雅淳 111年2月10日警詢筆錄偵卷1-7第247-256頁、追加卷3第11-20頁 56.　曾敏慧 111年2月14日警詢筆錄偵卷1-7第257-259頁、偵卷14第9-11頁 57.　林虹儀 110年12月31日警詢筆錄偵卷1-7第269-271頁、偵卷7第11-13頁 58.　廖文達 111年2月23日警詢筆錄偵卷1-7第273-274頁、偵卷25第13-14頁 59.　何志強 111年2月19日警詢筆錄偵卷1-7第275-278頁、偵卷第15-18頁 60.　許英玲 111年1月5日警詢筆錄偵卷1-7第279-280頁 61.　鍾幸明 111年1月8日警詢筆錄偵卷1-7第281-283頁、偵卷2-5第209-210頁 62.　鄧凱方 111年1月19日警詢筆錄偵卷1-7第291-293頁 63.　柯元玉 111年2月10日警詢筆錄偵卷1-7第301-307頁 64.　鍾千雅 111年1月4日警詢筆錄偵卷2-5第5-6頁 65.　江俊毅 111年3月12日警詢筆錄偵卷2-6第381-384頁 66.　張瑞娟 111年2月21日警詢筆錄偵卷2-7第33-36頁、併辦卷2第25-28頁 67.　徐雯琳 111年1月11日警詢筆錄偵卷18第19-20頁 68.　蔡舜丞 111年7月20日警詢筆錄追加卷7第9-13頁 (四)書證編號證據名稱頁數 1.　　臺東縣警察局臺東分局刑事案件報告書偵卷1-1第3-6頁 2.　　詐欺附表偵卷1-1第11頁 3.　　警員顏子恩之職務報告偵卷1-1第43頁 4.　　偵查佐陳宣佑之職務報告偵卷1-1第45頁 5.　　黃冠綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-1第51-65頁 6.　　楊宥晟之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-1第67-77頁 7.　　黃冠綺之搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-1第91-97頁 8.　　楊宥晟之搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-1第99-105頁 9.　　何瑄宜之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理何瑄宜遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷1-1第129-181頁 10.　何瑄宜之通訊軟體對話紀錄截圖偵卷1-1第185-199頁 11.　黃至元之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理黃至元遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷1-1第207-219頁 12.　黃至元之臺幣活存明細、通訊軟體對話紀錄截圖偵卷1-1第221-247頁 13.　臺灣土地銀行(帳號：000-000000000000)交易明細偵卷1-1第249-257頁 14.　高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所探索多維查尋結果偵卷1-1第259-264頁 15.　刑案現場照片偵卷1-1第265-279頁 16.　土地銀行監視器畫面光碟偵卷1-1證物袋 17.　羅震東提供之影片光碟偵卷1-1證物袋 18.　警詢及偵訊筆錄錄音、錄影光碟偵卷1-1證物袋 19.　黃冠綺之扣押物品清單及扣押物品照片偵卷1-2第39-44頁 20.　楊宥晟之扣押物品清單及扣押物品照片偵卷1-2第45-52頁 21.　楊宥晟之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-2第73-83頁、偵卷1-2第129-133頁 22.　羅震東之中國信託存摺影本及交易明細偵卷1-2第135-149頁 23.　謝靖鳳之刑案資訊摘要表偵卷1-2第157-160頁 24.　郭家佑之刑案資訊摘要表偵卷1-2第161-162頁 25.　羅震東之刑案資訊摘要表偵卷1-2第163-164頁 26.　楊宥晟之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果偵卷1-2第165-167頁 27.　林建昌之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果偵卷1-2第168頁 28.　羅震東之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果偵卷1-2第170-179頁 29.　郭家佑之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果偵卷1-2第180頁 30.　偵查佐賴淑芳之職務報告偵卷1-2第191-198頁 31.　黃冠綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-2第251-258頁 32.　偵查佐賴淑芳之偵查報告偵卷1-3第23-43頁、偵卷1-3第335-355頁 33.　楊宥晟之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第45-47頁 34.　張泓翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第61-68頁 35.　張泓翰之指認酒店照片及對話截圖偵卷1-3第69-71頁 36.　張泓翰之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-3第73-89頁 37.　張泓翰之LINE對話紀錄截圖照片偵卷1-3第91-105頁 38.　郭家佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第139-146頁 39.　郭家佑提供與「靖」之對話截圖偵卷1-3第147頁 40.　郭家佑之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-3第149-155頁 41.　刑案現場照片偵卷1-3第157-160頁 42.　羅震東之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第193-196頁 43.　羅震東之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書、勘察採證同意書偵卷1-3第197-215頁 44.　刑案現場照片偵卷1-3第217頁 45.　王靖童之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第251-254頁 46.　王靖童之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-3第255-261頁 47.　王靖童之存簿影本及交易明細偵卷1-3第263-275頁 48.　林建昌之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第369-372頁 49.　林建昌之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-4第3-19頁 50.　林建昌之中國信託帳戶網路轉帳明細偵卷1-4第21頁 51.　刑案現場照片偵卷1-4第23-34頁 52.　侯凱中之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片偵卷1-4第71-80頁 53.　通訊軟體Telegram使用明細偵卷1-4第81-101頁 54.　謝靖鳳之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-4第149-156頁 55.　謝靖鳳之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物證明書偵卷1-4第157-163頁 56.　通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表偵卷1-4第165頁 57.　刑案現場照片偵卷1-4第167-179頁 58.　許宏銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-4第235-249頁 59.　刑案現場照片偵卷1-4第267-329頁 60.　羅震東之中國信託銀行帳戶資料、交易明細、金融卡/存摺/網路銀行異動情形偵卷1-5第27-83頁 61.　侯凱中之稅務電子閘門查詢單、財產所得調件明細表偵卷1-5第85-96頁 62.　侯凱中之銀行回應明細資料偵卷1-5第153頁 63.　查詢謝靖鳳Google資料之Google回函偵卷1-5第181-184頁 64.　謝靖鳳之在職證明偵卷1-5第189頁 65.　偵查佐賴淑芬之職務報告偵卷1-5第191-194頁 66.　侯凱中之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-5第229-236頁 67.　黃冠綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-5第237-240頁 68.　許宏銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-5第241-244頁 69.　詐騙方式、時間、地點一覽表偵卷1-5第245-252頁 70.　楊宥晟所涉詐欺案件附表偵卷1-5第253-257頁 71.　林建昌所涉詐欺案件附表偵卷1-5第258-259頁 72.　羅震東所涉詐欺案件附表偵卷1-5第260-272頁 73.　郭家佑所涉詐欺案件附表偵卷1-5第273-274頁 74.　黃琬晴所涉詐欺案件附表偵卷1-5第275頁 75.　美商APPLE公司資料調閱案件申請單、Google資料調閱及Google回函偵卷1-5第277-284頁 76.　洪育袖之反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷1-5第285-286頁 77.　通聯調閱查詢單偵卷1-5第299-305頁 78.　刑案現場照片偵卷1-5第307-310頁 79.　郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第3-9頁 80.　林建昌之中華郵政帳戶資料及交易明細偵卷1-6第11-19頁 81.　楊宥晟之土地銀行帳戶資料及客戶存款往來一覽表偵卷1-6第21-29頁 82.　林建昌之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第31-54頁 83.　黃琬晴之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第55-63頁 84.　羅震東之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第65-91頁 85.　陳欣媛之彰化銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第93-109頁 86.　王博寬之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第111-134頁 87.　黃柏豪之永豐銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第135-144頁 88.　廖佳霖之華南銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第145-150頁 89.　廖雪君之彰化銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第151-164頁 90.　陳羽俊之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第165-171頁 91.　李柏樺之玉山銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第173-175頁 92.　陳柏龍之第一銀行帳戶資料偵卷1-6第177-183頁 93.　江明憲之台北富邦銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第185-194頁 94.　廖佳霖之華南銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第195-206頁 95.　高亦潔永豐銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第207-222頁 96.　張簡谷峰華南銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第223-242頁 97.　楊宥晟之土地銀行交易明細表偵卷1-7第309-313頁 98.　林建昌之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-7第315-336頁 99.　郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-7第337-341頁 100. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-7第343-367頁 101. 清查詐欺車手提領贓款一覽表偵卷1-7第369-372頁 102. 楊宥晟所涉詐欺附表偵卷1-7第373-377頁 103. 林建昌所涉詐欺附表偵卷1-7第378-392頁 104. 郭家佑所涉詐欺附表偵卷1-7第393-394頁 105. 刑案現場照片（陳羽俊提供之對話紀錄）偵卷1-8第235-242頁 106. 陳欣媛之完整矯正簡表、被告地址簡表偵卷1-8第279-282頁 107. 何佳樂之身心診所診斷證明書偵卷1-8第307頁 108. 江明憲所提供之對話紀錄及轉帳通知截圖偵卷1-8第325-327頁 109. 刑案現場照片（高亦潔提供之對話紀錄）偵卷1-8第341-349頁 110. 許宏銘之通訊監察聲請表他卷1第3-4頁 111. 警員賴淑芳之職務報告他卷1第47頁 112. 桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書偵卷4第3-6頁 113. 潘怡靜之詐欺案一覽表偵卷4第23-24頁 114. 詐騙潘怡靜之帳戶個資檢視表偵卷4第25-27頁 115. 反詐騙諮詢專線紀錄表-潘怡靜偵卷4第37-39頁 116. 受理潘怡靜遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷4第41-95頁 117. 被害人潘怡靜之匯款明細偵卷4第97-108頁 118. 潘怡靜所使用之華南銀行交易明細偵卷4第109-111頁 119. 潘怡靜所使用之國泰世華銀行交易明細偵卷4第113-115頁 120. 潘怡靜所使用之中華郵政交易明細偵卷4第117-119頁 121. 劉逸升之第一銀行帳戶資料偵卷4第127-143頁 122. 劉逸升之第一銀行交易明細偵卷4第145-168頁 123. 羅震東之中國信託銀行帳戶存款基本資料、存款交易明細偵卷4第171-208頁 124. 嘉義縣警察局民雄分局刑事案件報告書偵卷5第3-6頁 125. 顏欣怡之通訊軟體對話記錄截圖偵卷5第27-33頁 126. 顏欣怡之銀行轉帳記錄、交易明細偵卷5第35-41頁 127. 陳怡雯之通訊軟體對話記錄截圖偵卷5第47-57頁 128. 反詐騙諮詢專線紀錄表-顏欣怡偵卷5第65-67頁 129. 反詐騙諮詢專線紀錄表-陳怡雯偵卷5第69-70頁 130. 受理顏欣怡遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷5第71-75頁 131. 受理陳怡雯遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷5第77-91頁 132. 顏欣怡之臺灣中小企業銀行帳戶資料偵卷5第95頁 133. 顏欣怡之臺灣中小企業銀行交易明細偵卷5第97頁 134. 顏欣怡所使用之第一銀行帳戶資料偵卷5第101-117頁 135. 顏欣怡所使用之第一銀行交易明細偵卷5第121頁 136. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷5第125頁 137. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷5第127-145頁 138. 羅震東之ATM提領影像照片偵卷5第147-149頁 139. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷5第165-166頁 140. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞臨簡表、矯正簡表偵卷5第169-177頁 141. 被害人陳怡雯警詢錄影光碟偵卷5證物袋 142. 被告羅震東偵訊錄影光碟偵卷5證物袋 143. 臺中市政府警察局清水分局刑事案件報告書偵卷6第3-4頁 144. 羅震東之中國信託銀行帳戶存款基本資料偵卷6第20頁 145. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細偵卷6第21-22頁 146. 鄭文翔之轉帳交易明細偵卷6第25-31頁 147. 鄭文翔之通訊軟體對話記錄截圖偵卷6第32-40頁、偵卷6第45-48頁 148. 鄭文翔之中國信託銀行存摺影像照片偵卷6第41頁 149. 鄭文翔之Bitsamp平台頁面截圖偵卷6第42-44頁 150. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷6第51-52頁 151. 羅震東之聯合徵信信用卡戶基本資料彙總偵卷6第69頁 152. 被告羅震東偵訊錄影光碟偵卷6證物袋 153. 宜蘭縣政府警察局三星分局刑事案件報告書偵卷7第7-10頁 154. 反詐騙諮詢專線紀錄表-林虹儀偵卷7第15-16頁 155. 受理林虹儀遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷7第17-29頁 156. 林虹儀之通訊軟體對話記錄截圖偵卷7第31-33頁 157. 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料偵卷7第37頁 158. 郭家佑之國泰世華銀行交易明細偵卷7第39-41頁 159. 郭家佑之刑案資訊摘要表偵卷7第49-50頁 160. 警員吳泓儒之職務報告偵卷7第73頁 161. 新北市政府警察局板橋分局刑事案件報告書偵卷8第3-5頁 162. 反詐騙諮詢專線紀錄表-黃怜熒偵卷8第23-25頁 163. 受理黃怜熒遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷8第27-43頁 164. 黃怜熒之通訊軟體對話記錄截圖偵卷8第45-63頁 165. 黃怜熒之元大銀行交易明細偵卷8第65頁 166. 詐騙黃怜熒之帳戶個資檢視表偵卷8第67-68頁 167. 楊宥晟之土地銀行交易明細偵卷8第70-74頁 168. 被告楊宥晟偵訊錄影光碟偵卷8證物袋 169. 臺北市政府警察局北投分局刑事案件被告書偵卷9第3-6頁 170. 楊宥晟之刑案資訊詳細表偵卷9第13-14頁 171. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料偵卷9第17-18頁 172. 楊宥晟之土地銀行交易明細偵卷9第19-21頁 173. 詐騙黃于庭之帳戶個資檢視表偵卷9第23-24頁 174. 黃于庭之通訊軟體對話記錄截圖偵卷9第31-34頁 175. 黃于庭之中國信託銀行交易明細偵卷9第35-36頁 176. 反詐騙諮詢專線紀錄表-黃于庭偵卷9第37-38頁 177. 受理黃于庭遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷9第39-53頁 178. 台北市政府警察局南港分局刑事案件報告書偵卷10第3-9頁 179. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷10第13頁 180. 羅震東之中國信託網路銀行登入記錄偵卷10第15-19頁 181. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷10第21-57頁 182. 反詐騙諮詢專線紀錄表-陳葛霞偵卷10第75-76頁 183. 受理陳葛霞遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷10第77-87頁、第91-93頁 184. 詐騙陳葛霞之帳戶個資檢視表偵卷10第95頁 185. 陳葛霞之中國信託銀行存摺封面照片偵卷10第103頁 186. 陳葛霞之詐騙廣告訊息照片、詐騙交易平台照片、通訊軟體對話記錄截圖偵卷10第105-112頁 187. 陳葛霞之中國信託銀行交易明細偵卷10第113-117頁 188. 詐騙林炘彤之帳戶個資檢視表偵卷10第119頁 189. 顏瑜之中國信託銀行帳戶個資表偵卷10第121頁 190. 受理林炘彤遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷10第125-127頁 191. 反詐騙諮詢專線紀錄表-林炘彤偵卷10第129-130頁 192. 林炘彤之FB詐騙廣告訊息照片、通訊軟體對話記錄截圖、詐騙投資網站照片偵卷10第131-143頁 193. 林炘彤之中國信託銀行交易明細偵卷10第144頁 194. 詐騙邱乙倩之帳戶個資檢視表偵卷10第151-155頁 195. 反詐騙諮詢專線紀錄表-邱乙倩偵卷10第161-163頁 196. 受理邱乙倩遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷10第175-211頁 197. 邱乙倩之中華郵政存簿儲金簿封面、國泰世華銀行金融卡照片偵卷10第213頁 198. 邱乙倩之中華郵政存簿儲金簿交易明細偵卷10第215-219頁 199. 邱乙倩之交易明細照片、通訊軟體對話記錄截圖偵卷10第223-253頁 200. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷10第259-260頁 201. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞臨簡表、矯正簡表、強制處分表偵卷10第269-279頁 202. 被害人陳葛霞警詢錄影光碟偵卷10證物袋 203. 臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書偵卷11第3-6頁 204. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷11第17頁 205. 羅震東之中國信託銀行活儲存摺交易明細偵卷11第19-32頁 206. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷11第33-39頁 207. 詐騙丁建明之帳戶個資檢視表偵卷11第43頁 208. 反詐騙諮詢專線紀錄表-丁建明偵卷11第49頁 209. 受理丁建明遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷11第51-57頁 210. 丁建明之第一銀行自動櫃員機跨行轉帳收據明細偵卷11第59頁 211. 丁建明之通訊軟體對話記錄截圖偵卷11第61-69頁、偵卷11第77-80頁 212. 丁建明之網路跨行轉帳交易明細偵卷11第70-76頁 213. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷11第85-86頁 214. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞庭簡表、矯正簡表偵卷11第89-97頁 215. 桃園市政府警察局楊梅分局刑事案件報告書偵卷12第3-6頁 216. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷12第9-11頁 217. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷12第19頁 218. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷12第21-55頁 219. 詐騙曾紫晴之帳戶個資檢視表偵卷12第59頁 220. 受理曾紫晴遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷12第65-77頁 221. 曾紫晴之網路跨行轉帳交易明細、臨櫃匯款憑證偵卷12第81-83頁 222. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞庭簡表、矯正簡表、強制處分表偵卷12第89至97-2頁 223. 被害人曾紫晴110年12月28日警詢錄音光碟偵卷12證物袋 224. 高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書偵卷13第3-10頁 225. 詐騙許彥偉之帳戶個資檢視表偵卷13第19-20頁 226. 反詐騙諮詢專線紀錄表-許彥偉偵卷13第21-22頁 227. 受理許彥偉遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷13第23-29頁 228. 許彥偉之轉帳交易明細、通訊軟體對話記錄截圖偵卷13第31-61頁 229. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷13第79頁 230. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷13第81-102頁 231. 張進興之華南銀行存款事故狀況表偵卷13第105頁 232. 張進興之華南銀行帳戶資料、交易明細偵卷13第107-111頁 233. 被告張進興偵訊錄影光碟偵卷13證物袋 234. 屏東縣政府警察局屏東分局刑事案件報告書偵卷14第3-6頁 235. 詐騙曾敏慧之帳戶個資檢視表偵卷14第19-20頁 236. 楊宥晟之土地銀行客戶往來一覽表偵卷14第23頁 237. 楊宥晟之土地銀行客戶存款往來交易明細表偵卷14第25-27頁 238. 受理曾敏慧遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷14第29-31頁 239. 反詐騙諮詢專線紀錄表-曾敏慧偵卷14第35-37頁 240. 曾敏慧之轉帳交易明細偵卷14第47-48頁 241. 曾敏慧之通訊軟體對話記錄截圖偵卷14第49-62頁 242. 宜蘭縣政府警察局三星分局刑事案件報告書偵卷15第7-12頁 243. 反詐騙諮詢專線紀錄表-何志強偵卷15第19-20頁 244. 詐騙何志強之帳戶個資檢視表偵卷15第21-22頁 245. 受理何志強遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷15第23-25頁 246. 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料偵卷15第27-29頁 247. 郭家佑之國泰世華銀行交易明細偵卷15第31-32頁 248. 何志強之中國信託銀行交易明細偵卷15第33頁 249. 何志強之通訊軟體對話記錄截圖、DAXOR平台照片偵卷15第35-40頁 250. 彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書偵卷16第3-6頁 251. 陳柏豪通訊軟體個人頁面截圖、身分證正面照片偵卷16第11頁 252. 國泰世華銀行自動櫃員機轉帳交易明細及收據、中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細及收據偵卷16第13-15頁 253. 霍凌投資團隊合作協議書偵卷16第17-19頁 254. 許瀞今之轉帳交易明細偵卷16第19-25頁 255. 許瀞今之通訊軟體對話記錄截圖偵卷16第27-45頁 256. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷16第47頁 257. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細偵卷16第49-62頁 258. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷16第63-69頁 259. 受理許瀞今遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷16第71-73頁 260. 反詐騙諮詢專線紀錄表-許瀞今偵卷16第77-78頁 261. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷16第83-85頁 262. 新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書偵卷17第3-4頁 263. 詐騙林茹祺之帳戶個資檢視表偵卷17第5-9頁 264. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷17第21頁 265. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷17第23-57頁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 266. 林茹祺之中華郵政存簿、彰化銀行存摺封面照片、中華郵政自動櫃員機交易明細、彰化銀行ATM交易明細偵卷17第59-61頁 267. 林茹祺之郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯偵卷17第63-81頁 268. 受理林茹祺遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷17第87-201頁 269. 臉書詐騙頁面照片、林茹祺之通訊軟體對話記錄截圖偵卷17第203-283頁 270. 林茹祺之匯款交易明細偵卷17第284-294頁 271. 桃園市政府警察局龍潭分局刑事案件報告書偵卷18第3-7頁 272. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷18第35-37頁 273. 羅震東之中國信託銀行活儲存摺交易明細偵卷18第39-52頁 274. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷18第53-59頁 275. 張沛晴之中國信託銀行帳戶資料偵卷18第61頁 276. 張沛晴之中國信託銀行交易明細偵卷18第63-74頁 277. 受理徐雯琳遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷18第77-83頁 278. 徐雯琳之通訊軟體對話記錄截圖偵卷18第87-93頁 279. 徐雯琳之交易明細偵卷18第93-97頁 280. 高雄市政府警察局湖內分局刑事案件報告書偵卷19第3-5頁 281. 被害人李家菻、陳景騰、陳盛煜、楊雅玲、鍾金盛、黃耀坤之匯款資訊一覽表偵卷19第17頁 282. 詐騙李家菻之帳戶個資檢視表偵卷19第21頁 283. 受理李家菻遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷19第35-39頁 284. 反詐騙諮詢專線紀錄表-李家菻偵卷19第41-42頁 285. 李家菻之通訊軟體對話記錄截圖、詐騙廣告及平台照片偵卷19第43-45頁 286. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷19第47頁 287. 羅震東之中國信託銀行活儲存摺交易明細偵卷19第49-63頁 288. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷19第65-71頁 289. 高雄市政府警察局左營分局刑事案件報告書偵卷20第3-6頁 290. 反詐騙諮詢專線紀錄表-余仁富偵卷20第13-14頁 291. 詐騙余仁富之帳戶個資檢視表偵卷20第15-17頁 292. 受理余仁富遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷20第19-21頁 293. 余仁富之交易明細照片偵卷20第23-28頁 294. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷20第35頁 295. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細偵卷20第37-51頁 296. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷20第53-59頁 297. 金門縣警察局金城分局刑事案件報告書偵卷21第7-10頁 298. 金融交易對照表偵卷21第13-23頁 299. 詐騙洪育袖之帳戶個資檢視表偵卷21第25-31頁 300. 洪育袖之通訊軟體對話記錄截圖偵卷21第41-89頁 301. 反詐騙諮詢專線紀錄表-洪育袖偵卷21第91-92頁 302. 受理洪育袖遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷21第97頁 303. 林建昌之中國信託銀行帳戶資料偵卷21第103頁 304. 林建昌之中國信託銀行交易明細偵卷21第105-174頁 305. 偵查卷掃描檔光碟偵卷21證物袋 306. 被告林建昌偵訊錄影光碟偵卷21證物袋 307. 金門縣警察局金城分局刑事案件報告書偵卷22第3-6頁 308. 金融交易對照表偵卷22第9-21頁 309. 詐騙洪育袖之帳戶個資檢視表偵卷22第23-29頁 310. 洪育袖之通訊軟體對話記錄截圖偵卷22第39-87頁 311. 反詐騙諮詢專線紀錄表-洪育袖偵卷22第89-90頁 312. 受理洪育袖遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷22第95-96頁 313. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷22第101頁 314. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷22第103-139頁 315. 偵卷掃描檔光碟偵卷22證物袋 316. 南投縣政府警察局埔里分局刑事案件報告書偵卷23第3-14頁 317. 犯罪時地一覽表偵卷23第15-17頁 318. 楊宥晟之刑案資訊摘要表偵卷23第25頁 319. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料偵卷23第29-32頁 320. 楊宥晟之土地銀行交易明細偵卷23第33-41頁 321. 何瑄宜之通訊軟體對話記錄截圖、7-11超商繳費條碼偵卷23第53-61頁 322. 反詐騙諮詢專線紀錄表-何瑄宜偵卷23第63-64頁 323. 受理何瑄宜遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷23第65-91頁、偵卷23第99-119頁 324. 臺中市政府警察局清水分局刑事案件報告書偵卷24第3-6頁 325. 反詐騙諮詢專線紀錄表-林世昌偵卷24第17-19頁 326. 詐騙林世昌之帳戶個資檢視表偵卷24第25-28頁 327. 受理林世昌遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷24第29-87頁 328. 林世昌之玉山銀行匯款申請書、台新銀行匯款申請書偵卷24第89-95頁 329. 林世昌之交易明細照片偵卷24第97-101頁 330. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷24第103頁 331. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷24第105-148頁 332. 臺中市政府警察局太平分局刑事案件報告書偵卷25第3-8頁 333. 廖文達之匯款明細一覽表偵卷25第11-12頁 334. 反詐騙諮詢專線紀錄表-廖文達偵卷25第19-20頁 335. 受理廖文達遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷25第21-41頁 336. 廖文達之中國信託銀行交易明細、7-11超商繳費條碼偵卷25第42-54頁 337. 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料、交易明細偵卷25第63-66頁 338. 郭家佑之合作金庫銀行帳戶資料、交易明細偵卷25第69-73頁 339. 新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書追加卷1第3-5頁 340. 李承翰之通訊軟體對話記錄截圖追加卷1第17-23頁 341. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷1第27頁 342. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細追加卷1第29-42頁 343. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細追加卷1第43-49頁 344. 詐騙李承翰之帳戶個資檢視表追加卷1第55-59頁 345. 反詐騙諮詢專線紀錄表-李承翰追加卷1第61-63頁 346. 受理李承翰遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表追加卷1第65頁 347. 李承翰之刑案資訊摘要表追加卷1第75頁 348. 羅震東之基本資料、照片資料、目前狀態資料追加卷1第79頁 349. 臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書追加卷2第5-8頁 350. 洪琳雅之匯款明細一覽表追加卷2第11-13頁 351. 反詐騙諮詢專線紀錄表-洪琳雅追加卷2第21頁 352. 洪琳雅之合作金銀行庫存摺封面、中國信託銀行存摺封面追加卷2第23頁 353. 洪琳雅之合作金庫銀行交易明細追加卷2第25-26頁 354. 洪琳雅之中國信託銀行交易明細追加卷2第27-29頁 355. 受理洪琳雅遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷2第31-39頁 356. 盧璋旺之凱基銀行帳戶資料追加卷2第41頁 357. 盧璋旺之凱基銀行台幣存摺對帳單追加卷2第43-50頁 358. 盧璋旺之凱基銀行ATM交易明細追加卷2第51-54頁 359. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷2第55頁 360. 楊宥晟之土地銀行交易明細追加卷2第57-59頁 361. 彰化縣警察局田中分局刑事案件移送書追加卷3第3-5頁 362. 被害人匯款交易一覽表追加卷3第9頁 363. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷3第21頁 364. 楊宥晟之土地銀行存款往來交易明細表追加卷3第23-25頁 365. 郭雅淳之通訊軟體對話記錄截圖、轉帳交易明細照片、詐騙網站頁面及網址照片追加卷3第27-48頁 366. 雲林縣警察局斗南分局刑事案件報告書追加卷4第3-6頁 367. 詐騙殷偉銘之帳戶個資檢視表追加卷4第7頁、追加卷4第12頁 368. 受理殷偉銘遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷4第16-20頁 369. 殷偉銘之通訊軟體對話記錄截圖、轉帳記錄照片追加卷4第24-32頁 370. 殷偉銘之國泰世華銀行金融卡影本、國民身分證影本追加卷4第34-35頁 371. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷4第37頁 372. 羅震東之中國信託銀行交易明細追加卷4第39-75頁 373. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷4第79頁 374. 楊宥晟之土地銀行交易明細追加卷4第81-85頁 375. 花蓮縣警察局花蓮分局刑事案件報告書追加卷5第3-4頁 376. 詐騙戴慈樺之帳戶個資檢視表追加卷5第17-22頁 377. 反詐騙諮詢專線紀錄表-戴慈樺追加卷5第23-25頁 378. 受理戴慈樺遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷5第35-37頁 379. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷5第41-45頁 380. 楊宥晟之土地銀行交易明細追加卷5第47-50頁 381. 新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書追加卷6第3-5頁 382. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷6第21頁 383. 羅震東之中國信託銀行交易明細追加卷6第23-57頁 384. 反詐騙諮詢專線紀錄表-張業群追加卷6第59-60頁 385. 張業群之通訊軟體對話記錄截圖、存款帳戶交易明細照片追加卷6第61-115頁 386. 高雄市政府警察局小港分局刑事案件報告書追加卷7第3-4頁 387. 匯款帳戶金額一覽表追加卷7第7頁 388. 蔡舜丞之臺北富邦銀行金融卡影本追加卷7第14頁 389. 蔡舜丞之通訊軟體對話記錄截圖、匯款轉帳交易明細照片追加卷7第15-43頁 390. 反詐騙諮詢專線紀錄表-蔡舜丞追加卷7第47頁 391. 受理蔡舜丞遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表追加卷7第49頁 392. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷7第51頁 393. 羅震東之中國信託銀行交易明細追加卷7第53-87頁 394. 新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書追加卷8第3-6頁 395. 反詐騙諮詢專線紀錄表-陳淑貞追加卷8第19-20頁 396. 受理陳淑貞遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷8第21-23頁 397. 陳淑貞之匯款轉帳收據照片、通訊軟體對話記錄截圖、美股操作資金進出狀況追加卷8第25-65頁 398. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷8第67頁 399. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細追加卷8第69-83頁 400. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細追加卷8第85-91頁 401. 新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書追加卷9第3-6頁 402. 反詐騙諮詢專線紀錄表-黃如謙追加卷9第13-14頁 403. 受理黃如謙遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷9第15-17頁 404. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷9第19頁、追加卷9第29-32頁 405. 楊宥晟之土地銀行交易明細追加卷9第21-27頁 406. 黃如謙自行記錄之交易明細筆記照片追加卷9第33-37頁 407. 黃如謙之通訊軟體對話記錄截圖追加卷9第39-69頁 408. 黃如謙之匯款轉帳交易明細照片追加卷9第71-81頁 409. 臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書追加卷10第5-7頁 410. 盧珀華之金融機構聯防機制通報單、反詐騙諮詢專線紀錄表追加卷10第19-22頁 411. 楊宥晟詐欺案銀行帳戶受匯一覽表追加卷10第27頁 412. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料及交易明細追加卷10第29-36頁 413. 偵訊筆錄錄音、錄影光碟追加卷10證物袋 414. 新北市政府警察局瑞芳分局刑事案件報告書併辦卷1第3-6頁 415. 詐騙曾俊傑之帳戶個資檢視表併辦卷1第17頁 416. 反詐騙諮詢專線紀錄表-曾俊傑併辦卷1第19-20頁 417. 受理曾俊傑遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表併辦卷1第21-22頁 418. 曾俊傑之通訊軟體對話記錄截圖併辦卷1第23-28頁 419. 曾俊傑之交易明細併辦卷1第29-31頁 420. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料併辦卷1第35頁 421. 羅震東之中國信託銀行交易明細併辦卷1第37-61頁 422. 桃園市政府警察局龍潭分局刑事案件報告書併辦卷2第3-8頁 423. 黃琬晴之刑案資訊摘要表併辦卷2第13頁 424. 詐騙張瑞娟之帳戶個資檢視表併辦卷2第19-22頁 425. 洪天峰量化交易匯款資料併辦卷2第33頁 426. 入金款項流向併辦卷2第35頁 427. 張瑞娟之交易明細、交易資料併辦卷2第37-53頁 428. 反詐騙諮詢專線紀錄表-張瑞娟併辦卷2第55-56頁 429. 受理張瑞娟遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單併辦卷2第57-99頁 430. 詐騙廣告訊息照片併辦卷2第101頁 431. 張瑞娟之通訊軟體對話記錄截圖併辦卷2第102-225頁 432. VIPOTOR委任契約書及其相關資訊照片併辦卷2第227-233頁 433. 黃琬晴之國泰世華銀行帳戶資料併辦卷2第237-239頁 434. 黃琬晴之國泰世華銀行交易明細併辦卷2第241-242頁 435. 黃琬晴之國泰世華銀行網銀/語音密碼狀態及異動記錄併辦卷2第243-247頁 436. 霍凌投資網頁資訊照片併辦他卷1第12-19頁 437. 許瀞今之通訊軟體對話記錄截圖(與霍凌投資之對話) 併辦他卷1第20-22頁 438. 潤恆網頁資訊照片併辦他卷1第23-26頁 439. 許瀞今之通訊軟體對話記錄截圖(與潤恆客服陳柏豪之對話) 併辦他卷1第27-100頁 440. 許瀞今之中國信託銀行交易明細併辦他卷1第101-108頁 441. 詐騙投資轉帳明細併辦他卷1第109-115頁 442. 許瀞今之遭詐騙貸款通訊軟體對話記錄截圖、借款契約書、設定抵押之建物謄本併辦他卷1第116-128頁 443. 許瀞今之匯款明細一覽表併辦他卷1第187-188頁 444. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料、交易明細、帳戶事故異動情形併辦他卷1第192-220頁 445. 陳家豪之玉山銀行帳戶資料、交易明細、帳戶事故異動情形併辦他卷1第231-233頁 446. 許瀞今之不動產登記資料影本併辦他卷1第237-244頁 447. 許瀞今之反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單併辦他卷1第267-273頁 448. 霍凌投資團隊合作協議書併辦他卷1第277-278頁 449. 許瀞今與羅震東之帳戶往來交易明細併辦他卷1第281頁 450. 許瀞今之告訴人簡表併辦他卷1第291-292頁 451. 彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書併辦他卷1第293頁 452. 許瀞今之身心障礙證明併辦他卷1第315頁 453. 被害人許瀞今詢問錄影光碟併辦他卷1證物袋 454. 許瀞今之借貸對話記錄截圖、借貸交易明細、委託代辦契約書併辦他卷2第61-73頁 455. 彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書併辦他卷2第298頁 456. 新北市政府警察局瑞芳分局刑事案件報告書併辦卷4第3-6頁 457. 幫助洗錢(詐欺)匯款一覽表併辦卷4第9頁 458. 詐騙曾俊傑之帳戶個資檢視表併辦卷4第11頁 459. 反詐騙諮詢專線紀錄表-曾俊傑併辦卷4第25-28頁 460. 受理曾俊傑遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單併辦卷4第29-35頁 461. 曾俊傑之元大銀行存摺封面照片、中國信託銀行存摺封面照片併辦卷4第37-39頁 462. 黃琬晴之國泰世華銀行帳戶資料併辦卷4第41-43頁 463. 黃琬晴之國泰世華銀行交易明細併辦卷4第45-46頁 464. 曾俊傑之通訊軟體對話記錄截圖併辦卷4第47-58頁 465. 曾俊傑之交易明細照片併辦卷4第59-66頁 466. 被告黃琬晴警詢錄音錄影光碟併辦卷4證物袋 467. 黃冠綺、楊宥晟之扣押物品清單本院卷1-1第171-173頁 468. 王博寬之通訊軟體對話紀錄截圖本院卷1-2第9-159頁 469. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-2第279頁 470. 侯凱中、許宏銘、林建昌、張泓翰、黃冠綺、楊宥晟、郭家佑之扣押物品清單及扣押物照片本院卷1-2第309-328頁 471. 廖佳霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表本院卷1-2第407-408頁 472. 廖得權之乙種診斷證明書本院卷1-2第481頁 473. 李柏樺之指紋卡片本院卷1-3第81-83頁、第177-178頁 474. 李柏樺之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書本院卷1-3第95-105頁、第187-193頁 475. 王博寬之app程式截圖照片本院卷1-3第209頁 476. 王博寬之交易截圖照片本院卷1-3第211-227 477. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-3證物袋 478. 侯凱中之通訊監察譯文表本院卷1-4第153-155頁 479. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-4第165頁 480. 陳欣媛之109年12月26日租賃契約（110年2月10日至113年2月9日）本院卷1-4第201-215頁 481. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-4證物袋 482. 王博寬之通訊軟體對話紀錄截圖本院卷1-2第9-159頁 483. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-2第279頁 484. 侯凱中、許宏銘、林建昌、張泓翰、黃冠綺、楊宥晟、郭家佑之扣押物品清單及扣押物照片本院卷1-2第309-328頁 485. 廖佳霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表本院卷1-2第407-408頁 486. 廖得權之乙種診斷證明書本院卷1-2第481頁 487. 李柏樺之指紋卡片本院卷1-3第81-83頁、第177-178頁 488. 李柏樺之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書本院卷1-3第95-105頁、第187-193頁 489. 王博寬之app程式截圖照片本院卷1-3第209頁 490. 王博寬之交易截圖照片本院卷1-3第211-227 491. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-3證物袋 492. 侯凱中之通訊監察譯文表本院卷1-4第153-155頁 493. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-4第165頁 494. 陳欣媛之109年12月26日租賃契約（110年2月10日至113年2月9日）本院卷1-4第201-215頁 495. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-4證物袋 496. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-3證物袋 497. 侯凱中之通訊監察譯文表本院卷1-4第153-155頁 498. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-4第165頁 499. 陳欣媛之109年12月26日租賃契約（110年2月10日至113年2月9日）本院卷1-4第201-215頁 500. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-4證物袋 110偵3930(一) ◎偵卷1-1（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-2（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-3（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-4（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-5（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-6（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-7（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-8（110年度偵字第3930號） ◎偵卷2-1（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-2（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-3（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-4（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-5（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-6（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-7（111年度偵字第4917號） 110偵3930(二) ◎偵卷3（111年度偵字1447號） ◎他卷1（111年度他字第52號） ◎他卷2（110年度他字第968號） ◎偵卷4（111年度偵字第3173號） ◎偵卷5（111年度偵字第1119號） ◎偵卷6（111年度偵字第1142號） ◎偵卷7（111年度偵字第1144號） ◎偵卷8（111年度偵字第1389號） ◎偵卷9（111年度偵字第1560號） ◎偵卷10（111年度偵字第1608號） ◎偵卷11（111年度偵字第1612號） ◎偵卷12（111年度偵字第1703號） ◎偵卷13（111年度偵字第2026號） ◎偵卷14（111年度偵字第2063號） ◎偵卷15（111年度偵字第2064號） ◎偵卷16（111年度偵字第2159號） ◎偵卷17（111年度偵字第2163號） ◎偵卷18（111年度偵字第2741號） ◎偵卷19（111年度偵字第2829號） ◎偵卷20（111年度偵字第2830號） ◎偵卷21（111年度偵字第2853號） ◎偵卷22（111年度偵字第2856號） ◎偵卷23（111年度偵字第2965號） ◎偵卷24（111年度偵字第3068號） ◎偵卷25（111年度偵字第3082號） 110偵3930(三) ◎聲延押卷（111年度聲延押字第11號） ◎聲羈卷1（111年度聲押字第28號） ◎偵聲卷1（111年度偵聲字第34號） ◎偵聲卷2（111年度偵聲字第39號） ◎偵聲卷3（111年度偵聲字第40號） ◎偵抗卷1（111年度偵抗字第37號） ◎偵抗卷2（111年度偵抗字第26號） ◎偵抗卷3（111年度偵抗字第18號） ◎偵抗卷4（111年度偵抗字第5號） ◎偵聲卷4（111年度偵聲字第26號） ◎偵聲卷5（111年度偵聲字第25號） ◎偵聲卷6（111年度偵聲字第15號） ◎偵聲卷7（111年度偵聲字第8號） ◎聲羈卷2（110年度聲羈字第87號）追加卷及併辦卷 ◎追加卷1（112年度偵字第1434號） ◎追加卷2（112年度偵字第3077號） ◎追加卷3（111年度偵字第3399號） ◎追加卷4（111年度偵字第3432號） ◎追加卷5（111年度偵字第4238號） ◎追加卷6（111年度偵字第4511號） ◎追加卷7（111年度偵字第4623號） ◎追加卷8（111年度偵字第4934號） ◎追加卷9（112年度偵字第411號） ◎追加卷10（112年度偵字第6030號） ◎併辦卷1（111年度偵字第3923號） ◎併辦卷2（112年度偵字第685號） ◎併辦交查卷（112年度交查字第414號） ◎併辦卷3（112年度偵字第30349號） ◎併辦他卷1（111年度他字第2571號） ◎併辦他卷2（111年度他字第2571號） ◎併辦卷4（112年度偵字第6202號）本院卷 ◎本院卷1-1（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-2（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-3（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-4（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-5（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-6（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-7（112年度原金訴字第5號）

2025-02-21

TTDM-113-原金訴-74-20250221-5

原金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度原金訴字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第74號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告侯凱中選任辯護人黃建銘律師（已解除委任）湯文章律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第393 0號、111年度偵字第1119號、第1142號、第1144號、第1389號、第1447號、第1560號、第1608號、第1612號、第1703號、第2026 號、第2063號、第2064號、第2159號、第2163號、第2741號、第 2829號、第2830號、第2853號、第2856號、第2965號、第3068號、第3082號、第3173號、第4917號）及追加起訴(113年度蒞追字第1號)，本院判決如下：　　主　文侯凱中犯如附表七「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表七「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年拾月。　　事　實一、侯凱中依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見一般人均可自由至銀行提領款項使用，如非欲遂行犯罪，並無指示他人提供銀行帳戶資料或代為領款、匯款之必要，故依不具信賴關係之他人指示匯款或提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，竟基於縱使參與犯罪組織而與他人共同實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違反本意之不確定故意，於民國110年12月前某時加入「小邱」、「小宣」及其餘真實姓名、年籍不詳之人所組成詐騙集團(下稱本案詐騙集團)後，透過黃冠綺、謝靖凰、許宏銘分別招募楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴(下合稱黃冠綺等人)加入本案詐騙集團，並於110年12月間某時，在臺東縣○○ 市○○路0段00號之夏威夷渡假酒店召開說明會及成立「acade mi-東部」、「日出」等Telegram群組指示黃冠綺等人提供存摺封面、身分證件，且於提款完成後，發放報酬與黃冠綺等人，以此方式分別參與以下詐欺犯行： (一)侯凱中與許宏銘、黃冠綺、楊宥晟、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以附表一編號1至5、10所示詐騙方式，向附表一編號1至5、10所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款如附表一編號1至5、10所示金額至楊宥晟如該附表所示銀行帳戶內，再依黃冠綺指示於附表六所示時間，由許宏銘搭載楊宥晟前往附表六所示地點提領遭詐款項，再層轉交付予「小邱」、「小宣」等人，使本案詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (二)侯凱中與許宏銘、黃冠綺、楊宥晟、謝靖凰、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以附表一編號11、12所示詐騙方式，向附表一編號11、12示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款如附表一編號11、12所示金額至楊宥晟如該附表所示銀行帳戶內，再依黃冠綺指示於附表六所示時間，由許宏銘搭載楊宥晟前往附表六所示地點提領遭詐款項，再層轉交付予謝靖凰、「小邱」、「小宣」等人，使本案詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (三)侯凱中與黃冠綺、楊宥晟、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以附表一編號6至9、13至16所示詐騙方式，向附表一編號6至9、13至16所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款如附表一編號6至9、13至16所示金額至楊宥晟如該所示銀行帳戶內，惟黃冠綺、楊宥晟於110 年12月28日15時許前往土地銀行台東分行提領，因上開帳戶已經被列為警示帳戶，致黃冠綺、楊宥晟未提領成功，而未遂行隱匿、掩飾犯罪所得去向。 (四)侯凱中與謝靖凰、郭家佑、羅震東、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以附表二所示詐騙方式，向附表二所示之人施以詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附表二所示金額至郭家佑如該附表所示銀行帳戶內，再於附表六所示時間，由郭家佑前往附表六所示地點提領遭詐款項，再層轉交付予謝靖凰、「小邱」、「小宣」等人；將上開遭詐部分款項轉匯至羅震東如附表六所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (五)侯凱中與謝靖凰、羅震東、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由羅震東將其如附表三所示銀行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼提供給謝靖凰，並依謝靖凰指示將該帳戶設定約定轉帳戶後，先由本案詐騙集團不詳成員以附表三所示詐騙方式，向附表三所示之人施以詐術，致附表三所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附表三所示金額至羅震東如該附表所示銀行帳戶內，再於附表六所示時間，由羅震東前往附表六所示地點提領遭詐部分款項，再層轉交付予謝靖凰、「小邱」、「小宣」等人；或由本案詐騙集團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐部分款項轉匯至王博寬、黃柏豪、陳羽俊、李柏樺、陳欣媛如附表六所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (六)侯凱中與黃冠綺、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由林建昌提供如附表四所示銀行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼予黃冠綺，並依黃冠綺指示將該帳戶設定約定轉帳戶後，先由本案詐騙集團不詳成員以附表四所示詐騙方式，向附表四所示之人施以詐術，致附表四所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附表四所示金額至林建昌如該附表所示銀行帳戶內，再由本案詐騙集團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐款項轉匯至江明憲、黃柏豪如附表六所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 (七)侯凱中與許宏銘、「小邱」、「小宣」、本案詐騙集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由黃琬晴提供如附表五所示銀行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼予許宏銘，並依許宏銘指示將該帳戶設定約定轉帳戶後，先由本案詐騙集團不詳成員以附表五所示詐騙方式，向附表五所示之人施以詐術，致附表五所示之人均陷於錯誤，分別於該附表所示時間，匯款附表五所示金額至黃琬晴如該附表所示銀行帳戶內，再由本案詐騙集團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐款項轉匯至高亦潔如附表六所示第二層銀行帳戶，使詐騙集團不詳成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。　　理　由壹、證據能力一、共同被告黃冠綺等人於警詢、檢察官偵訊未經具結所為之陳述，就被告侯凱中而言，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告、辯護人爭執該陳述之證據能力，復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該陳述應無證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，共同被告謝靖凰、許宏銘、黃冠綺、羅震東於檢察官偵訊時具結後所為之陳述，並無「顯有不可信之情況」，且本院於審理中已傳喚渠等到庭具結作證，給予被告行使對質詰問權之機會，再依法提示上開證人之偵訊筆錄，由當事人、辯護人依法表示意見、辯論，踐行法定證據調查程序，是依前述法律明文，共同被告謝靖凰、許宏銘、黃冠綺、羅震東於偵訊結證自具有證據能力。三、至其餘證據之證據能力，檢察官、被告、辯護人均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告僅坦承有事實欄一(一)至(七)所示所示洗錢犯行，然否認有何操縱或參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財等犯行，並辯稱：「小邱」說澳門賭博的錢要匯入臺灣，因此請我幫忙提款，但我對所提領款項係詐欺款項並不知情，也沒有參與犯罪組織及詐欺等語；辯護人則為其辯護稱：被告於本案中僅有召開說明會、加入群組及發放報酬，並無操縱本案詐騙集團，另被告因相信「小邱」說法，才會幫忙提款，應該只有洗錢行為，而無詐欺行為等語。 (二)經查：　　　1.被告於110年12月前某時，與真實姓名年籍不詳、自稱「小邱」、「小宣」之成年人聯繫，並約定按提款金額百分之1 作為其報酬，再透過共同被告謝靖凰、黃冠綺、許宏銘分別招募共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴，於110年12月間某時，在臺東縣○○市○○路0段00號之夏威夷渡假酒店召開說明會，並成立「academi-東部」、「日出」等 Telegram群組後，被告與共同被告黃冠綺等人一同加入上開群組。　2.共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴分別將如附表一至五所示銀行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼分別交給共同被告黃冠綺、謝靖凰、許宏銘後，本案詐騙集團不詳成員以前揭附表所示方法詐騙各該附表所示告訴人，致渠等陷於錯誤，並於各該附表所示時間，分別匯款至各該附表所示共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴之第一層銀行帳戶後，再由被告楊宥晟、郭家佑、羅震東分別依共同被告黃冠綺、謝靖凰指示前往附表六所示地點提領遭詐部分款項後，再層轉交付予共同被告謝靖凰、「小邱」、「小宣」等人，或由本案詐騙集團不詳成員及共同被告郭家佑將前揭銀行帳戶內詐騙所得部分款項，於附表六所示之時間，轉匯至如附表六所示之第二層銀行帳戶，進而使詐欺集團不詳成員取得上開款項。　3.上開事實，業據被告於本院審理時坦白承認(本院卷第389至第391頁)，並有附表九所示證據(不含無證據能力之共同被告黃冠綺等人於警詢及偵查時未經具結之陳述)可佐，認定為真實，故被告自白洗錢罪部分與事實相符，堪以採信，另就被告有無前開操縱或參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯罪事實，分述如下： (1)被告於本案中所為已該當參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財之共同正犯，主觀上亦具有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意。　①被告客觀上有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財之犯罪行為一部，並與共同被告黃冠綺等人就上開犯行成立共同正犯。　⓵按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號判決先例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決先例意旨參照）。而詐欺集團以網路行騙之犯罪模式，自蒐集人頭帳戶、在網路上尋找被害人實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。　⓶被告除透過共同被告謝靖凰、黃冠綺、許宏銘分別招募共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴加入本案詐騙集團，並於110年12月間某時在臺東夏威夷酒店召開說明會，並成立「academi-東部」、「日出」等Telegram群組等情外，另共同被告郭家佑、羅震東、楊宥晟完成取款後，被告有發放報酬與共同被告謝靖凰、黃冠綺、許宏銘等情，此據被告侯凱中於本院準備程序時供述：「小邱」要一個禮拜才跟我結帳，所以我有代墊報酬給共同被告謝靖凰、許宏銘等語明確(本院卷1-2第301頁)，核與證人即共同被告謝靖凰於偵訊時具結證稱：被告沒有跟我講明確的報酬，但被告有說會補貼車馬費，我前後從被告那邊領到約新臺幣(下同)5 萬元酬勞等語（偵卷1-4第207頁、第209頁，偵卷1-8第151 頁）；證人即共同被告黃冠綺於偵訊、本院審理證稱：我有跟被告拿到報酬等語(偵卷1-3第323至325頁，本院卷1-5第2 03至205頁、第221頁)；證人即共同被告許宏銘於本院審理時證稱：我自己部分就是一趟1萬元，是我跟被告約好的等語(本院卷1-5第240頁)之情節大致相符。　⓷再者，就被告於前揭說明會及群組參與情形，依證人黃冠綺於偵訊、本院審理時分別證稱：在夏威夷酒店說明會中，被告與共同被告許宏銘會主講在銀行碰到的狀況，並提到車手要符合的資格，並要求我們將招募到車手的存摺封面、證件傳到「東部」群組給被告，邱董審核，被告在「東部」、「日出」群組中的暱稱是「1155」，被告除指示我外，也會在「東部」群組指示給共同被告謝靖凰、許宏銘，另偵查報告書第6頁截圖係記載內容，因為車手去領錢行程約3、4天，所以被告會在群組內稱作「3天4夜旅遊」，另「271.9」是指共同被告楊宥晟在110年12月24日提領金額，「13595」則是我抽成的部分，被告也會在群組內說將車手的銀行簿子及身分證拍照上傳等語(偵卷1-3第319至323頁、第329頁、本院卷1-5第196至197頁)；證人許宏銘於本院審則理證稱：我看到的群組被告都有加入，記得被告的暱稱有「55」數字，但我不記得被告暱稱全部，只有記到「55」等語(本院卷1-5 第264至265頁)；證人謝靖凰於偵訊時證稱：被告有時候會在群組內問我在哪裡，還有確認共同被告羅震東、郭家佑領錢進度等語(偵卷1-4第207頁)；另上開群組對話截圖亦載有暱稱「Academi RM-1155」發布「各位記得一件事要參加旅遊的朋友，要先將身分證正反面跟銀行本子先傳上來，才能報名三天四夜的旅遊」、「還有郵局不能辦理旅遊憑證」、「小楊今日271.9」、「你那邊13595」等文字訊息(偵卷1-3 第97頁、第102頁)，核與上開證人之證述情節大致相符，足認被告除了在說明會中有講述擔任車手資格，要求車手上傳存摺封面、身分證至群組外，亦以暱稱「Academi RM-1155 」身分在群組內指示共同被告黃冠綺等人。　⓸從而，被告於本案中確有透過共同被告謝靖凰、黃冠綺、許宏銘分別招募共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴加入本案詐騙集團，並以召開說明會、在群組內發訊息等方式，指示共同被告黃冠綺等人提供存摺封面、身分證件，於提款完成後發放報酬與共同被告黃冠綺等人之行為，乃本案詐騙集團詐欺取得附表一至五之告訴人財物之全部犯罪計劃之一部行為，而被告以此方式與共同被告黃冠綺等人事先謀議，並負擔一部分犯罪行為，終達成該詐欺集團詐欺取財之目的，縱被告未全程參與、分擔，依上揭說明，其自應就本案詐騙集團所為之參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行同負全責，為共同正犯。　②被告主觀上具有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意。　⓵按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見；況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無必要刻意使用他人帳戶及由他人代為領款；又現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，此為吾人日常生活所習知，而正常營業之企業經營者多會透過金融機構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝；再依常理，金融交易理應會直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門付費聘僱他人收取款項之必要。　⓶被告受不具信賴關係「小邱」、「小宣」委託後(理由詳後述 )，透過共同被告黃冠綺、謝靖凰、許宏銘招募共同被告楊宥晟、羅震東、郭家佑、林建昌、黃琬晴提供如附表一至五所示銀行帳戶、網路銀行帳號及密碼，或依指示於附表六所示時間、地點提款，被告並於完成提款後發放報酬與共同被告黃冠綺等人，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄追緝其真實身分，當無大費周章刻意僱請共同被告黃冠綺等人為此行為之必要，審以被告於本院審理時自陳之智識程度、生活狀況等情(本院卷1-7第98至99頁) ，顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其教育程度與社會生活歷程經驗，應可預見該等藉由多次傳遞之款項事涉隱晦，按諸常情，此等工作如無違法，「小邱」、「小宣」大可親自或找熟識具信任關係之人取款或提領，抑或指定他人匯入自己可提款之帳戶，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、匯款成本之必要，另被告因共同被告許宏銘反應提款過程有點奇怪後，於110年12月22日前往「小邱」家中，並向「小邱」表示覺得是在做詐騙，要解除合作等情，業據共同被告許宏銘於偵訊、本院審理時證述明確（偵卷1-4第3 57頁，本院卷1-5第230頁），被告於此情況，理應對共同被告黃冠綺等人所提領、轉匯者係詐欺款項應有所預見。　⓷又依附表一至五之告訴人所述其受騙之歷程，乃先由本案詐騙集團傳送虛假之投資網站電子連結，經告訴人點選後連結至某網頁輸入其年籍資料，復由本案詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE與上開告訴人聯繫接洽，而告訴人遂依指示於附表一至五所示時間，匯款至共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴如該附表所示第一層銀行帳戶內，再於附表六所時間、地點，由共同被告郭家佑、羅震東、楊宥晟前往指定地點提領部分款項，並交給共同被告謝靖凰、黃冠綺，或由本案詐騙集團成員操作網路銀行及共同被告郭家佑將如附表二至五所示銀行帳戶內部分款項，再轉匯至如附表六所示同案被告陳欣媛、江明憲、黃柏豪、陳羽俊、王博寬、李柏樺、高亦潔及共同被告羅震東之銀行帳戶等情，業如前揭認定，從本案詐騙集團施以詐術過程及短時間內提領現款、輾轉匯款至不同帳戶之金流以觀，衡情需有多數人員分工始能完成，符合現今詐騙集團多有蒐集人頭帳戶或手機門號、撥打電話或使用通訊軟體對被害人實施詐騙、轉匯或提領被害人匯入之款項、車手提款後層層上繳等階段並由多人分工分層所為之犯罪模式，堪認本案詐騙集團、另案詐騙集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，且依被告以前揭行為參與上開分工之過程，對於自己所參與者，乃三人以上所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，以及本案詐欺犯行係由三人以上共同犯之等節，均有所預見，猶容任為之而參與，足認被告確有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意。 (2)至於被告、辯護人雖以前詞置辯，然查：　①被告固辯稱：本案係遭「小邱」詐騙等語，然被告於本院審理時供稱：我在106年透過張碩文認識「小邱」，已認識「小邱」4、5年左右，但認識期間，「小邱」都沒有講過他的姓名等語(本院卷1-7第95頁)；證人張碩文於本院審理時則證稱：我有介紹「小邱」給被告認識，但我也不知道「小邱」本名，我記得被告曾打電話問我「小邱」信用如何，因為我對「小邱」不熟，只有跟被告說要小心等語(本院卷1-5第 107頁、第110頁)，足見被告與「小邱」並非熟識亦無相當信任關係，其卻反常確信「小邱」委請其幫忙要將澳門賭博的錢匯回臺灣之說詞，而配合僱請共同被告黃冠綺等人提款，顯與常情不符，當無足採。　②至於辯護人辯稱：被告僅有召開說明會、加入群組及發放報酬，僅有洗錢，未有詐欺行為等語，然被告與共同被告黃冠綺等人事先謀議，並負擔一部分犯罪行為，已該當共同正犯，已如前述，又未見被告於本案中有何盡力阻止犯罪結果發生之情，縱被告未全程參與、分擔，仍應就其所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，是辯護人上開所辯，無從解免被告有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財等犯行之認定。 (3)檢察官雖認被告就前揭犯行另涉犯操縱犯罪組織犯行，並就附表一編號6至9、13至16部分涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯行等語。　①按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上字第1797號判決意旨參照）。　　　②次按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用(最高法院112年度台上字第2177號判決意旨參照)。　　　③經查，附表一編號6至9、13至16所示之告訴人遭詐騙後，匯款如附表一編號6至9、13至16所示金額至共同被告楊宥晟如附表一所示銀行帳戶內，已達本案詐騙集團成員管領支配之範圍，即屬詐欺取財行為既遂，嗣因該帳戶經通報警示，導致共同被告黃冠綺、楊宥晟提領剩餘遭詐款項未果，依上揭說明，自屬洗錢行為未遂，而被告既然與共同被告黃冠綺、楊宥晟就上開犯行成立共同正犯，自應同負洗錢未遂之責。　④另依照本案現存事證，被告雖有透過共同被告黃冠綺、謝靖凰、許宏銘招募共同被告楊宥晟、郭家佑、羅震東、林建昌、黃琬晴參與本案詐騙集團，並以召開說明會、在群組中發訊息指示、事後發放報酬等方式參與本案，然依證人許宏銘於偵訊時證稱：到哪裡提款都是由群組內暱稱「05」的人負責，「05」會說誰要負責作何事，被告則在群組內很少有指示等語(偵卷1-4第357至359頁)，則被告前揭所為對於本案詐騙集團之存在或運作是否具有控制、支配或重要影響力，顯非無疑，卷內復無其他事證可資證明上情，是本案尚難認被告所為，已成立操縱犯罪組織罪。從而，檢察官上開主張，即有誤會。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，故被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)論罪 1.新舊法比較說明 (1)被告就附表二編號1所示加重詐欺犯行所獲取財物雖已達500 萬元，然刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告於前揭行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。 (2)另被告於行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2 870號判決意旨參照）。被告所犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1目規定之詐欺犯罪，除附表二編號1所示加重詐欺犯行，無新舊法比較之問題外，其餘加重詐欺犯行，則因獲取金額未逾500萬元，亦無新舊法比較問題；至於洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，既均應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之罪（詳後述），且不生刑法第55條第1項但書之輕罪封鎖作用，依前揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。　2.按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告加入本案詐騙集團，並以事實欄一所載方式參與本案犯行，其參與上開犯罪組織期間，均係屬行為之繼續，屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，依上開判決意旨，自應僅就其參與犯罪組織後之首次詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪。　3.核被告就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；就附表一編號1至5、10、11、12、附表二、附表三、附表四、附表五編號2至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號6至9、13 至16所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢罪未遂罪。　4.另被告於本案所為對於本案詐騙集團之存在或運作尚難具有控制、支配或重要影響力，自無從認其所為構成操縱犯罪組織罪，已如前述。公訴意旨認被告所為係構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱犯罪組織罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且本院於審理程序時已對被告告知上開罪名變更（本院卷1-7第24頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　5.至於被告就附表一編號6至9、13至16所示洗錢犯行僅成立一般洗錢罪未遂罪，已認定如前，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此敘明。 (二)罪數　1.被告就前揭所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均應依想像競合犯之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　2.被告就附表一至五所示加重詐欺取財犯行，與共同被告黃冠綺等人，各具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為。被告就上開所犯加重詐欺取財犯行，與共同被告黃冠綺等人間各具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。另被告上開所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，係侵害不同告訴人之財產法益，且各告訴人受騙之基礎事實有別，可認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告就本案洗錢犯行已於偵查、本院審理中坦承不諱，是就其所犯之參與一般洗錢罪，雖符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，然因上開罪名均係屬想像競合犯其中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取所需，加入詐欺集團，並以事實欄一所載方式參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，應予非難；復考量被告僅坦承部分洗錢犯行，然仍否認有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財等犯行，且迄今仍均未與告訴人和解或賠償之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度及法院前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、辯護人、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷1-7第 9至15頁、第98至99頁、第102至103頁)，分別量處如附表七所示之刑。 (五)另審酌被告所為本案犯行之犯罪時間間隔，同為侵害財產法益之犯罪，罪質相同，綜合考量其上開犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定應執行刑如主文所示。三、沒收 (一)本案全卷並無積極證據可認被告已因本案犯行而獲有任何犯罪所得，自不生剝奪犯罪所得之問題，無從予以宣告沒收或追徵。另洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。 (二)又扣案如附表八編號10、11所示之物，雖分別為被告所有，然均無證據顯示與本案犯罪有何關聯，業據被告於本院審理時供述明確(本院1-7卷第66至67頁)，爰均不予宣告沒收。此外，附表八所示之其餘扣案物，則均非被告所有或持有之物，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟、王凱玲提起公訴、追加起訴，檢察官莊琇棋、王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間匯入金額匯入帳戶車手及參與之人 1 何瑄宜於110年12月10日透過FACEBOOK社團與何瑄宜聯繫，佯稱黃金買賣與投資虛擬貨幣保證獲利，誘使何瑄宜信以為真，遂依指示匯款。 (1)110年12月24日14時48分 (2)110年12月24日15時2分 (1)3萬元 (2)1萬8,000元 (1)被告楊宥晟之臺灣土地銀行(000-000000000000) (0)同上黃冠綺楊宥晟 2 黃于庭詐騙集團於交友軟體探探與黃于庭聯繫，慫恿黃于庭至投資博奕網站投資pchome(網址：www.mshoopingpchome.com)投資，誆稱保證獲利，黃于庭遂依指示匯款。 (1)110年12月24日13時43分 (2)110年12月24日13時44分 (1)10萬元 (2)1萬元 (1)同上 (2)同上黃冠綺楊宥晟 3 鐘千雅詐騙集團於YOUYUBE與鐘千雅認識，慫恿鐘千雅至投資網站UPFINBT、網址：taiwan.upfinbt.com投資博弈，誆稱保證獲利，鐘千雅遂依指示匯款至指定帳戶。 110年12月24日15時40分 3萬元同上黃冠綺楊宥晟 4 何宇萱何宇萱於Facebook廣告得知投資訊息，詐騙集團慫恿何宇萱至投資網站PROEX網址:https://px66.porex66.com/投資，誆稱保證獲利，何宇萱遂依指示匯款。 110年12月24日13時18分 2萬元同上黃冠綺楊宥晟 5 黃怜熒黃怜熒於OMI交友軟體交友，詐騙集團佯稱投資虛擬貨幣獲利，誘使黃怜熒信以為真以超商代碼繳費一次、ATM匯款一次及網路匯款四次。 (1)110年12月24日13時42分 (2)110年12月24日13時43分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上黃冠綺楊宥晟 6 王建耀王建耀於臉書通訊軟體發現投資訊息，後加入line暱稱夢想超人ID:of6888好友，遂慫恿至投資網站東方金融(網址：clon9f.com)投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，王建耀遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月27日14時47分 (2)110年12月27日16時02分 (1)3萬元 (2)7萬5,000元 (1)同上 (2)同上黃冠綺楊宥晟 7 張方瑜張方瑜稱於上述時地，接獲詐騙集團訊息，以投資比特幣作為副業為由，誘使張方瑜受騙，遂依指示匯款。 (1)110年12月27日15時28分 (2)110年12月27日15時29分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上黃冠綺楊宥晟 8 郭虹君郭虹君於Instgram以「投資賺錢為前提」交友，郭虹君加入歹徒LINE好友，慫恿至北極光投資(golden.nlvc.world)，誆稱保證獲利，郭虹君遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款投資虛擬貨幣，惟提領獲利出金時無法提領，驚覺受騙。 110年12月27日14時22分 3萬元同上黃冠綺楊宥晟 9 曾雅婷曾雅婷於Facebook以「投資賺錢為前提」認識歹徒，加入Line名稱EGMAX客服中心，慫恿至投資網站投資EGMAX，誆稱保證獲利、穩賺不賠，曾雅婷遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月28日13時52分 1萬元同上黃冠綺楊宥晟 10 曾敏慧曾敏慧於Facebook以「投資賺錢為前提」交友，慫恿至LBC網站投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，曾敏慧遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款，惟事後無法取得聯繫，驚覺受騙。 110年12月24日13時14分 1萬4,000元同上黃冠綺楊宥晟 11 黃如謙 110年11月28日前某時，刊登投資虛擬貨幣之虛偽廣告，致黃如謙信以為真，以「LINE」連繫後，遂依指示匯款。 110年12月24日 13時25分 5萬元同上黃冠綺楊宥晟許宏銘謝靖凰 12 戴慈樺 110年11月初某日，在通訊軟體Instagram上刊登投資廣告及LINE連結，趁戴慈樺加入LINE好友詢問投資事宜之機會，佯稱：可代為操作投資獲利云云，致戴慈樺陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月24日 13時51分 6萬元同上黃冠綺楊宥晟許宏銘謝靖凰 13 殷偉銘於110年9月10日，透過虛偽投資網站，向殷偉銘自稱「Jerry」，佯稱：能代為操盤投資云云，誘使殷偉銘信以為真，遂依指示匯款。 110年12月27分 14時48分 110年12月27日 14時49分 5萬元 2萬1,528元 (1)同上 (2)同上黃冠綺楊宥晟 14 洪琳雅於110年12月間某時，透過LINE對話軟體結識洪琳雅，佯稱：可投資博弈網站，保證獲利云云，致洪琳雅陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月27日 13時12分 3萬元同上黃冠綺楊宥晟 15 張雅淳於110年12月1日，透過交友軟體OMI，向張雅淳自稱其係「林峻丞」，佯稱：在DAXOR平台投資外幣獲利頗豐云云，誘使張雅淳信以為真，遂依指示匯款。 110年12月27日 14時55分 10萬元同上黃冠綺楊宥晟 16 盧珀華 110年10月中旬某日，在YOUTUBE廣告，以LINE連繫後佯稱：可代為操作投資獲利云云，致盧珀華陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月27日13時20分 1萬同上黃冠綺楊宥晟附表二：編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間遭詐騙金額匯入帳戶車手及參與之人 1 廖文達廖文達於加入LINE暱稱「宗翰」提供奧海THBO投資平台代為操盤，依指示匯款，惟獲利無法出金，驚覺受遍。 (1)110年12月24日10時10分 (2)110年12月27日11時28分 (3)110年12月27日11時30分 (1)200萬元 (2)200萬元 (3)100萬元 (1)被告郭家佑之國泰世華商業銀行(000-000000000000) (0)被告郭家佑之合作金庫商業銀行(000-0000000000000) (0)被告郭家佑之合作金庫商業銀行(000-0000000000000) 謝靖凰郭家佑 2 林虹儀林虹儀於Instgram交友，慫恿至投資網站(https://kd.hanqzl.com )投資虛擬貨幣，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林虹儀遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月27日 14時42分 61萬元國泰世華商業銀行(000-000000000000) 謝靖凰郭家佑 3 何志強何志強於YouTube見有賺錢的廣告，加入LINE聯繫，慫恿至投資網站DAXOR、網址：https://n.draxcv.com/，誆稱保證獲利、穩賺不賠，遂依指示至該網站申請帳號，並匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺受騙。 (1)110年12月27日14時29分 (2)110年12月27日14時30分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰郭家佑附表三：編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間匯入金額匯入帳戶車手及參與之人 1 丁建明丁建明於Line通訊軟體交友，慫恿誆稱保證獲利、穩賺不賠，丁建明遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月24日00時00分 (2)110年12月24日00時00分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)被告羅震東之中國信託商業銀行(000-000000000000) (0)同上謝靖凰羅震東 2 李家菻李家菻聯絡LINE暱稱「REX」之男子，對方推薦李家菻阿里巴巴天貓投資網站，佯稱有現金回饋，遂依指示匯款。 110年12月24日 16時47分 4萬元同上謝靖凰羅震東 3 曾紫晴曾紫晴於Line通訊軟體交友，詐騙集團成員慫恿誆稱保證獲利、穩賺不賠，曾紫晴遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月23日15時00分 (2)110年12月24日15時00分 (1)28萬元 (2)28萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 4 林炘彤林炘彤於Facebook交友，慫恿至投資網站GOLDENMARKET、網址：https://asia.goldemakt.com/投資期貨，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林炘彤遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款至指定帳戶。 110年12月28日 15時48分 2萬元同上謝靖凰羅震東 5 王貽加王貽加接獲詐騙集團電話，提供Line名稱「魏念、鴻宸客服」，並於「B小課堂26之LINE群組提供股票買賣資訊」，誆稱保證獲利、穩賺不賠，王貽加遂依指示至台北富邦銀行景美分行匯款。 110年12月28日 18時24分 3萬元同上謝靖凰羅震東 6 林韋萱林韋萱於交友軟體交友，並慫恿至投資網站名稱：天貓、網址：https://www.ruiyegangcai.com投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林韋萱遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款至指定帳戶。 110年12月27日 19時18分 5萬元同上謝靖凰羅震東 7 陳葛霞陳葛霞於Facebook交友，提供Line暱稱：夏月婉，並慫恿至網站：台灣區專屬交易所、網址：https://www.goldemakt.com投資虛擬通貨，陳葛霞遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示購買虛擬貨幣。 (1)110年12月28日14時02分 (2)110年12月28日14時44分 (3)110年12月28日16時23分 (4)110年12月28日13時30分 (1)3萬元 (2)3萬5,000元 (3)3萬2,000元 (4)2萬8,000元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上謝靖凰羅震東 8 董伊庭董伊庭於Facebook交友，詐騙集團成員提供Line暱稱：Xuan玹，並慫恿至網站：Golden Market、網址：https://France.goldemakt.com投資黃金期貨，董伊庭遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月28日15時17分 (2)110年12月28日16時07分 (1)2萬元 (2)3萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 9 顏欣怡顏欣怡於Facebook-Nf數位副業交友並加LINE後連繫，並慫恿至類似虛擬貨幣網站操作，誆稱保證獲利賠，顏欣怡遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示轉帳多筆金額。 (1)110年12月28日14時33分 (2)110年12月28日17時24分 (1)4萬4,000元 (2)4萬6,000元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 10 許彥偉許彥偉於Line通訊軟體交友，提供Line暱稱：台灣不動產金融科技有限公司投顧業務員林筱筱，並慫恿至投資網站投資(網站名稱AITECHSTOCK及網址https://www.aitechstock.co/)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，許彥偉遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月22日12時39分 (2)110年12月22日12時39分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 11 鄭文翔鄭文翔於IG認識一位網友並加LINE聯繫，介紹投資網址，並將鄭文翔加進投資群組，以投資名義指示鄭文翔操作該系統，並要鄭文翔將金額儲值至其提供之帳號，另有兩筆超商代碼付款。 (1)110年12月22日16時23分 (2)110年12月22日16時15分 (1)1萬7,000元 (2)1萬7,000元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 12 顏婕薰顏婕薰於網路上交友，提供之LineID：滑經濟-壹指曾收，誆稱保證獲利、穩賺不賠，顏婕薰遂依指示加入該Jason-指導員之Line帳號，並依照對方指示匯款。 110年12月28日 14時14分 2萬元同上謝靖凰羅震東 13 鐘千雅鐘千雅於YOUYUBE交友，詐騙集團成員慫恿至投資網站：UPFINBT、網址：taiwan.upfinbt.com投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，鐘千雅遂依指示至該網站申請帳號，並匯款至指定帳戶。 110年12月24日 18時08分 1萬元同上謝靖凰羅震東 14 潘怡靜潘怡靜前於臉書獲知投資訊息，加入LINE暱稱「E婷」好友，提供GOLDEN MARKET供潘怡靜投資黃金，遂依照指示匯款至指定帳戶。 (1)110年12月28日13時30分 (2)110年12月28日15時30分 (3)110年12月28日16時27分 (1)4萬4,000元 (2)4萬6,000元 (3)5萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上謝靖凰羅震東 15 余仁富余仁富於臉書社群體得知投資平台(GOLDENMARKET:http.london.goldemarket.com)投資黃金操盤，余仁富便不疑由他陸續網路轉帳至指定帳戶。 (1)110年12月28日14時53分 (2)110年12月28日15時31分 (1)3萬元 (2)3萬1,000元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 16 林茹祺林茹祺於臉書社團「貴婦MOMMY計畫」交友並加入Line通訊軟體聯繫，慫恿至投資網站CPSNOWTW(網址https://www.cpsnowtw.com)，誆稱按照顧問之指示保證獲利、穩賺不賠，林茹祺遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月28日13時35分 (2)110年12月28日14時27分 (1)3萬8,000元 (2)4萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 17 邱乙倩邱乙倩於臉書粉絲專業「財婦人生」投資黃金廣告，邱乙倩加入LINE好友暱稱「唐易鴻(Rory)」，隨後便依照其指示操作網頁「GOLDEN SALE全新台灣金市交易所」，並由另一名LINE好友暱稱:「羅奕翎Nico」會計提供人口帳戶匯款。 110年12月28日 14時18分 2萬元同上謝靖凰羅震東 18 陳怡雯陳怡雯於網路上看到GoldenMarket投資廣告，加入詐騙集團line帳號，遂依照指示匯款。 (1)110年12月28日16時27分 (2)110年12月28日14時23分 (3)110年12月28日16時11分 (1)5萬元 (2)4萬4,000元 (3)4萬6,000元 (1)同上 (2)同上 (3)同上謝靖凰羅震東 19 王建耀王建耀於Facebook發現投資訊息，加入line暱稱夢想超人、LINE ID:of6888好友，慫恿至投資網站東方金融(網址：clon9f.com)投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，王建耀遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月28日 14時36分 8萬元同上謝靖凰羅震東 20 王以芳王以芳於臉書發現投資廣告，加入LINE名稱:Allen Chen宇凡、Bimax客服中心，王以芳遂依照操作指示匯款。 110年12月28日 15時27分 1萬元同上謝靖凰羅震東 21 許瀞今許瀞今加入LINE暱稱：陳柏豪，對方慫恿至網站：潤恆、網址：https://ag01.ruenh.com/投資網站投資外匯，誆稱保證獲利，許瀞今遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示於轉帳。 (1)110年12月28日13時26分 (2)110年12月28日13時27分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 22 陳品賢陳品賢於Instgram社群軟體交友，慫恿至投資博奕網站投資(網站名稱：BITSTAMP)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，陳品賢遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月28日 15時39分 3萬元同上謝靖凰羅震東 23 廖雪君廖雪君接獲詐騙集團來電邀約投資股票，後續依其指示互加LINE好友。以話術告知廖雪君要先儲值現金至所指定之帳戶內供買賣股票。 (1)110年12月22日12時55分 (2)110年12月23日10時28分 (3)110年12月23日10時31分 (4)110年12月23日13時13分 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)2萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上謝靖凰羅震東 24 盧祈明盧祈明於網路加line群組，佯稱投資股票平台app使用容易方便又抽新股又容易，盧祈明不疑有他加入該平台參與股票投資，並依照指示匯款。 (1)110年12月24日11時29分 (2)110年12月27日11時51分 (1)8萬888元 (2)100萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 25 張櫻文張櫻文接獲詐騙集團電話，慫恿至投資網站(網址:https://www.hzyouyushenghuo.com/OiLD.app)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，張櫻文遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 110年12月24日 13時49分 1萬6,000元同上謝靖凰羅震東 26 洪育袖洪育袖於Facebook交友，加入LineID：zxczxc0711，慫恿至投資網站：LBC、網址：http://officetch.nez9002.com/投資虛擬通貨，洪育袖遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款。 (1)110年12月28日14時22分 (2)110年12月28日14時04分 (3)110年12月28日14時06分 (1)7萬1,000元 (2)5萬元 (3)5萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上謝靖凰羅震東 27 何俊宏何俊宏於推特網友，加入LINE帳號，誆稱投資虛擬貨幣，保證獲利，誘使何俊宏受騙，遂依指示匯款及超商代碼繳費。 110年12月28日16時08分 3萬元同上謝靖凰羅震東 28 林世昌林世昌於Line以「單純投資為前提」交友，LineID：QIS6610，慫恿至投資網站topiato、aitechstock網址:crm3.topiato.com、aitechstock.vip，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林世昌遂依指示至該網站申請帳號及匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺受騙。 110年12月22日01時50分 5萬元同上謝靖凰羅震東 29 林淑華林淑華於Line以「投資賺錢為前提」交友，慫恿至鴻宸app，誆稱保證獲利、穩賺不賠，林淑華遂依指示至該網站申請帳號並匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺受騙。 110年12月23日10時52分 3萬元同上謝靖凰羅震東 30 涂清介涂清介稱遭投資詐騙，依指示匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺遭詐騙。 (1)110年12月23日12時46分 (2)110年12月23日12時51分 (3)110年12月24日09時29分 (4)110年12月24日09時30分 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元 (4)3萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上謝靖凰羅震東 31 林佩燕林佩燕收到手機門號0000-000000傳送股票投資簡訊，加入LINE暱稱Anna，誆稱可獲得股票投資服務，另以「鴻宸APP」儲值，遂依指示匯款，惟提領獲利無法出金，驚覺遭詐騙。 (1)110年12月24日13時00分 (2)110年12月27日09時47分 (3)110年12月27日09時48分 (4)110年12月27日10時00分 (1)1萬6,000元 (2)15萬元 (3)15萬元 (4)1萬元 (1)同上 (2)同上 (3)同上 (4)同上謝靖凰羅震東 32 劉子瑄劉子瑄於Facebook以「投資賺錢為前提」交友，慫恿至投資網站風城娛樂(網址:windycitycorp.com)，誆稱保證獲利、穩賺不賠，劉子瑄遂依指示至該網站申請帳號並匯款，惟提領獲利時無法出金，驚覺受騙。 (1)110年12月28日15時13分 (2)110年12月28日15時13分 (1)3萬元 (2)3萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 33 江俊毅江俊毅稱接獲電話邀請加入LINE投資群組，依指示匯款加入會員，並加入APP買賣股票，遂依指示匯款，惟提領獲利時無法出金，驚覺受騙。 110年12月24日11時15分 1萬6,000元同上謝靖凰羅震東 34 徐雯琳徐雯琳於IG通訊軟體看到一名自稱「xin＿0806.＿」限時動態稱要急徵訂單助手，隨後加入LINE通訊軟體暱稱「薇馨tina」，徐雯琳依指示操作外匯下單，以價差的交易賺取中間的收益，徐雯琳陸續網路匯款，欲提領獲利，客服人員稱需匯入保證金，始驚覺遭詐騙。 110年12月25日13時36分 2萬9,000元同上謝靖凰羅震東 35 張業群 110年11月28日前某時，偽以「關詩婷」、「李安與」、「MT5-TOPIATO客服人員」向張業群佯稱：投資量化交易外匯平台，可獲取高額利潤云云，致張業群陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月22日 12時31分 50萬元同上謝靖凰羅震東 36 殷偉銘於110年9月10日，透過虛偽投資網站，向殷偉銘自稱「Jerry」，佯稱：能代為操盤投資云云，誘使殷偉銘信以為真，遂依指示匯款。 (1)110年12月24日 18時34分 (2)110年12月24日 18時36分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)同上 (2)同上謝靖凰羅震東 37 陳淑貞於110年9月下旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「協理-Turman」、「富達客服2」、「陳老師 Amner」向陳淑貞佯稱：依指示投資可獲利云云，致陳淑貞陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月27日 11時35分 20萬元同上謝靖凰羅震東 38 蔡舜丞於110年12月間某時，透過LINE對話軟體結識蔡舜丞，佯稱：可投資博弈網站，保證獲利云云，致蔡舜丞陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月28日 14時39分 4萬7,000元同上謝靖凰羅震東 39 李承翰於110年12月間某時，透過LINE對話軟體結識李承翰，佯稱：可投資博弈網站，保證獲利云云，致李承翰陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年12月28日15時43分 3萬元同上謝靖凰羅震東附表四：編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間匯入金額匯入帳戶車手及參與之人 1 鍾幸明鍾幸明於網路尋找工作兼差，點入連結華義數位娛樂,GMP娛樂城,環球HOTW等3家投資平台，陸續使用手機及ATM轉帳。 111年1月7日 12時17分 5萬元被告林建昌之中國信託商業銀行(000-000000000000) 黃冠綺林建昌 2 洪育袖洪育袖於Facebook交友，提供之LineID為：zxczxc0711，歹徒慫恿至網站：LBC、網址：http://officetch.nez9002.com/投資，洪育袖遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示於匯款。 (1)110年12月29日11時14分 (2)110年12月29日11時22分 (1)10萬元 (2)4萬1,000元 (1)同上 (2)同上黃冠綺林建昌 3 郭虹君郭虹君於Instgram以「投資賺錢為前提」交友，郭虹君加入LINE好友，慫恿至北極光投資(golden.nlvc.world)，誆稱保證獲利，郭虹君遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款投資虛擬貨幣，惟提領獲利出金時無法提領，驚覺受騙。 110年12月29日00時54分 4萬元同上黃冠綺林建昌附表五：編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間遭詐騙金額匯入帳戶車手及參與之人 1 廖雪君廖雪君接獲詐騙集團來電邀約投資股票，後續依其指示互加LINE好友。以話術告知廖雪君要先儲值現金至所指定之帳戶內供買賣股票。 (1)110年12月21日10時49分 (2)110年12月21日12時16分 (1)2萬元 (2)2萬元 (1)被告黃琬晴之國泰世華商業銀行(000-000000000000) (0)同上許宏銘黃琬晴 2 曾俊傑曾俊傑加入line通訊軟體認識暱稱「芯瑜」之女子，遂依指示至網站「鴻宸」註冊並綁定金融卡，後續依指示匯款。 110年12月21日12時11分 10萬元同上許宏銘黃琬晴 3 張瑞娟張瑞娟稱於接到手機簡訊，稱可以投資賺錢，不疑有他，遂依指示匯款。 110年12月21日13時09分 10萬元同上許宏銘黃琬晴附表六編號被告被告名下帳戶提領/轉匯時間提領地點/轉匯帳戶（第二層帳戶）提領/轉匯金額 1-1 羅震東中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月22日12時49分27秒高雄市○○區○○○路00號(中國信託商業銀行東高雄分行) 40萬元 1-2 110年12月22日13時40分32秒高雄市○○區○○○路000號(中國信託商業銀行興分行) 130萬元 1-3 110年12月22日15時42分35秒高雄市○○區○○路00○0號(中國信託商業銀行鳳山分行) 40萬元 1-4 110年12月22日16時28分16秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 64萬8000元 1-5 110年12月23日10時56分59秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 145元 1-6 110年12月23日12時35分16秒中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(帳戶所有人王博寬) 100萬元 1-7 110年12月23日14時17分59秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 45萬元 1-8 110年12月23日15時49分33秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 11萬4000元 1-9 110年12月24日12時01分22秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 94萬元 1-10 110年12月24日14時59分14秒玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(帳戶所有人李柏樺) 53萬元 1-11 110年12月24日18時00分10秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 40萬元 1-12 110年12月24日18時40分28秒中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(帳戶所有人王博寬) 19萬5000元 1-13 110年12月27日11時25分47秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 50萬元 1-14 110年12月27日12時53分04秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 50萬元 1-15 110年12月28日01時40分01秒高雄市○○區○○○路00號 8萬元 1-16 110年12月28日15時03分29秒高雄市○○區○○○路000號(中國信託商業銀行民族分行) 190萬元 1-17 110年12月28日15時32分21秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 49萬元 1-18 110年12月28日15時40分12秒高雄市○○區○○○路00號 10萬元 1-19 110年12月28日15時50分16秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 25萬元 1-20 110年12月28日16時19分18秒彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人陳欣媛) 25萬元 1-21 110年12月28日16時32分14秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 20萬元 1-22 110年12月28日17時31分12秒中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(帳戶所有人陳羽俊) 10萬元 2-1 郭家佑國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年12月24日11時08分26秒高雄市○○區○○○路00號(國泰世華商業銀行) 200萬元 2-2 110年12月27日15時19分38秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-3 110年12月27日15時20分50秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-4 110年12月27日15時22分03秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-5 110年12月27日15時23分16秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-6 110年12月27日15時24分25秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-7 110年12月27日15時26分51秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-8 110年12月27日15時27分58秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-9 110年12月27日15時29分05秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-10 110年12月27日15時30分25秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-11 110年12月27日15時31分46秒高雄市○○區○○○路0000號(全家超商高雄內惟店) 2萬元 2-12 110年12月27日16時24分17秒中國信託商業銀行000-000000000000(帳戶所有人羅震東) 50萬元 2-13 110年12月28日00時09分56秒高雄市○○區○○○路000號1樓(統一京吉店) 2萬元 2-14 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年12月27日12時22分高雄市○鎮區○○○路000號(合作金庫商業銀行一心路分行) 300萬元 3-1 林建昌中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日11時56分10秒台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人江明憲) 60萬元 3-2 110年12月29日15時18分40秒永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人黃柏豪) 23萬元 4-1 楊宥晟臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月24日15時24分12秒高雄市○○區○○○路00號(臺灣土地銀行中山分行) 99萬元 4-2 110年12月24日15時37分39秒高雄市○○區○○○路00號(臺灣土地銀行中山分行) 2萬元 4-3 110年12月24日15時38分37秒高雄市○○區○○○路00號(臺灣土地銀行中山分行) 6萬元 5-1 黃琬晴國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月21日14時41分12秒永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人高亦潔) 200萬元附表七編號犯罪事實宣告罪刑 1 如事實欄一(一)所示侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年肆月。 2 如事實欄一(二)所示侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。 3 如事實欄一(三)所示侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共捌罪，各處有期徒刑壹年肆月。 4 如事實欄一(四)所示侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年拾月。 5 如事實欄一(五)所示侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共參拾玖罪，各處有期徒壹年陸月。 6 如事實欄一(六)所示侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒壹年肆月。 7 如事實欄一(七)所示侯凱中犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒壹年肆月。附表八編號扣案物名稱數量所有人備註 1 新臺幣1,000元紙鈔 1張黃冠綺 2 新臺幣10元硬幣 3個黃冠綺 3 新臺幣5元硬幣 1個黃冠綺 4 新臺幣1元硬幣 2個黃冠綺 5 土地銀行存摺 1本楊宥晟帳號：000000000000號 6 土地銀行存摺 1本楊宥晟帳號：000000000000號，加蓋註銷印章 7 土地銀行提款卡 1張楊宥晟帳號：000000000000號 8 新臺幣14,448元楊宥晟 9 印章 1個楊宥晟 10 新臺幣1,000元紙鈔 3張侯凱中 11 新臺幣500元紙鈔 1張侯凱中 12 黑色IPHONE手機 1支許宏銘 IMEI：000000000000000號 13 白色華碩手機(含SIM卡、記憶卡) 1支許宏銘 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 14 OPPO手機(含SIM卡) 1支許宏銘 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 15 VIVO手機 1支許宏銘 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 16 台灣大哥大預付卡 1張許宏銘門號：0000000000號 17 新臺幣100元紙鈔 15張許宏銘 18 新臺幣500元紙鈔 3張許宏銘 19 新臺幣1,000元紙鈔 2張許宏銘 20 綠色IPHONE手機(含SIM卡) 1支謝靖凰 IMEI：00000000000000號、000000000000000號 21 黑色IPHONEXS手機(含SIM卡) 1支羅震東 IMEI：000000000000000號 22 黑色IPNONE7手機 1支羅震東 IMEI：000000000000000號 23 中國信託帳戶存摺 3本羅震東 24 白色IPHONE手機(含SIM卡) 1支郭家佑 IMEI：000000000000000號 25 螢光粉紅色IPONE手機(含SIM卡) 1支郭家佑 IMEI：000000000000000號 26 華碩手機(含SIM卡) 1支林建昌 IMEI：000000000000000號、00000000000000號 27 銀色三星平板電腦 1台林建昌 IMEI：000000000000000號 28 銀色IPONE手機 1支張泓翰 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 29 黑色IPHONE手機 1支黃冠綺 IMEI：00000000000000號 30 墨綠色IPHONE手機 1支黃冠綺 IMEI：000000000000000號 31 玫瑰金IPHONE手機 1支楊宥晟 IMEI：000000000000000號附表九 (一)被告筆錄編號證據名稱頁數 1.　　被告黃冠綺 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-1第15-17頁、偵卷2-1第281-283頁 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-1第19-30頁、偵卷2-1第285-296頁 110年12月29日偵訊筆錄偵卷1-1第321-331頁 110年12月30日羈押訊問筆錄聲羈卷2第23-26頁 111年2月23日延押訊問筆錄偵聲卷6第37-39頁 111年3月21日警詢筆錄偵卷1-1第243-249頁、偵卷2-1第297-303頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第305-333頁 111年4月24日警詢筆錄偵卷1-5第213-215頁、偵卷2-1第305-307頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第191-213頁 2.　　被告楊宥晟 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-1第31-32頁、偵卷2-1第375-376頁 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-1第33-34頁、偵卷2-1第377-385頁 110年12月29日偵訊筆錄偵卷1-1第333-343頁 110年12月30日羈押訊問筆錄聲羈卷2第29-33頁 111年1月14日警詢筆錄偵卷1-2第63-71頁、偵卷2-1第387-395頁 111年1月28日警詢筆錄偵卷1-2第121-123頁、偵卷2-2第5-7頁 111年2月23日延押訊問筆錄偵聲卷6第33-36頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第9-21頁、偵卷8第91-97頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第191-213頁 113年1月23日準備程序筆錄本院卷1-4第185-193頁 113年2月2日偵訊筆錄追加卷10第103-105頁 3.　　被告郭家佑 111年1月20日警詢筆錄偵卷1-2第89-99頁、偵卷2-1第355-365頁 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第129-135頁、偵卷2-1第367-373頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第167-179頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第223-243頁 112年9月14日準備程序筆錄本院卷1-3第435-451頁 113年1月23日準備程序筆錄本院卷1-4第185-193頁 4.　　被告謝靖鳳 111年1月20日警詢筆錄偵卷1-2第101-108頁、偵卷1-5第221-228頁、偵卷2-1第309-316頁 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-4第131-141頁、偵卷2-1第317-327頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-4第203-215頁 111年4月9日羈押訊問筆錄偵卷1-4第387-391頁、聲羈卷1第35-39頁 111年5月31日延押訊問筆錄聲延押卷第53-63頁、偵聲卷1第53-56頁 111年6月23日警詢筆錄偵卷1-8第33-35頁、偵卷2-1第329-331頁 111年7月8日警詢筆錄偵卷1-8第85-88頁、偵卷2-1第333-334頁 111年7月14日偵訊筆錄偵卷1-8第143-157頁 111年7月25日停押訊問筆錄偵聲卷3第37-39頁 112年5月23日準備程序筆錄本院卷1-2第351-377頁 113年2月20日準備程序筆錄本院卷1-4第255-265頁 5.　　被告羅震東 111年1月20日警詢筆錄偵卷1-2第101-108頁、偵卷2-1第335-342頁、本院卷1-4第349-362頁 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第181-191頁、偵卷2-1第343-353頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第221-237頁、偵卷5第185-193頁、偵卷6第81-91頁 111年4月15日偵訊筆錄偵卷1-5第23-26頁、偵卷5第201-207頁、偵卷6第95-101頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第223-243頁 112年5月23日準備程序筆錄本院卷1-2第351-377頁 112年9月14日準備程序筆錄本院卷1-3第435-451頁 6.　　被告林建昌 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第361-367頁、偵卷2-2第9-15頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-4第37-51頁 111年8月24日偵訊筆錄偵卷21第223-225頁 112年5月23日準備程序筆錄本院卷1-2第351-377頁 112年9月14日準備程序筆錄本院卷1-3第435-451頁 7.　　被告侯凱中 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-4第53-64頁、偵卷1-5第195-206頁、偵卷2-1第243-254頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-4第113-129頁 111年4月9日羈押訊問筆錄偵卷1-4第381-386頁、聲羈卷1第27-32頁 111年5月18日警詢筆錄偵卷1-5第207-211頁、偵卷2-1第255-259頁 111年5月31日延押訊問筆錄偵聲卷1第59-63頁 111年7月14日偵訊筆錄偵卷1-8第129-139頁 111年7月25日停押訊問筆錄偵聲卷2第35-37頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第287-302頁 113年3月14日準備程序筆錄本院卷1-4第369-374頁 113年4月11日準備程序筆錄本院卷1-4第385-394頁 8.　　被告許宏銘 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-4第217-231頁、偵卷2-1第261-275頁、併辦交查卷第217-231頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-4第345-363頁、併辦交查卷第345-363頁 111年4月9日羈押訊問筆錄偵卷1-4第393-398頁、聲羈卷1第43-48頁 111年4月17日警詢筆錄偵卷1-5第217-220頁、偵卷2-1第277-280頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第191-213頁 9.　　被告黃琬晴 111年3月25日警詢筆錄併辦卷1第13-16頁 111年4月15日警詢筆錄偵卷1-5第125-135頁、偵卷2-2第17-21頁、併辦交查卷第125-135頁 111年4月26日偵訊筆錄偵卷1-5第139-143頁、併辦交查卷第139-143頁 112年5月15日準備程序筆錄本院卷1-2第223-243頁 10. 被告陳欣媛 111年5月25日警詢筆錄偵卷1-8第113-118頁、偵卷2-2第45-50頁 111年12月9日偵訊筆錄偵卷1-8第329-333頁 112年5月8日準備程序筆錄本院卷1-1第323-341頁 112年8月3日準備程序筆錄本院卷1-3第237-247頁 113年2月20日準備程序筆錄本院卷1-4第255-265頁 (二)證人筆錄編號證據名稱頁數 1.　　證人張泓翰 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第53-58頁、偵2-2卷第85-90頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第109-127頁 2.　　證人王靖童 111年4月8日警詢筆錄偵卷1-3第239-250頁、偵2-2卷第99-110頁 111年4月8日偵訊筆錄偵卷1-3第283-297頁 3.　　證人何佳樂 111年6月19日警詢筆錄偵卷1-8第273-276頁、偵卷2-2第81-84頁 111年12月9日偵訊筆錄偵卷1-8第299-305頁 4.　　證人林家豪 111年7月2日警詢筆錄偵卷2-2第91-94頁 5.　　證人陳建宗 111年6月13日警詢筆錄偵卷2-2第95-98頁 6.　　證人杜珮甄 111年6月17日警詢筆錄偵卷2-2第111-112頁 7.　　證人宋汶祐 111年6月17日警詢筆錄偵卷2-2第113-117頁 8.　　證人世安越 111年7月10日警詢筆錄偵卷2-2第119-122頁 9.　　證人楊敏政 111年6月30日警詢筆錄偵卷2-2第123-125頁 10.　證人黎倫豪 111年7月30日警詢筆錄偵卷2-2第127-130頁 11.　證人張沛晴 111年3月27日警詢筆錄偵卷18第11-17頁 (三)被害人筆錄編號證據名稱頁數 1.　　何瑄宜 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-1第107-125頁、偵卷1-7第197-206頁、偵卷23第43-52頁 2.　　黃至元 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-1第201-203頁、偵卷1-7第207-208頁 3.　　林佩燕 111年2月16日警詢筆錄偵卷1-5第287-289頁、偵卷1-7第185-187頁、偵卷2-6第211-213頁 4.　　盧珀華 111年2月24日警詢筆錄偵卷1-5第291-297頁、偵卷1-7第261-267頁、偵卷1-8第309-315頁、偵卷2-7第67-73頁、追加卷10第11-17頁 5.　　丁建明 110年12月26日警詢筆錄偵卷1-7第3-5頁、偵卷11第11-15頁 6.　　李家菻 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第7-9頁、偵卷19第25-27頁 7.　　曾紫晴 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第11-12頁、偵卷12第61-62頁 111年3月30日警詢筆錄偵卷12第63頁 8.　　林炘彤 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第13-14頁、偵卷10第123-124頁 9.　　王貽如 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第15-17頁、偵卷2-5第253-255頁 111年1月4日警詢筆錄偵卷2-5第257-258頁 10.　林韋萱 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第19-20頁、偵卷2-5第285-286頁 11.　陳葛霞 110年12月28日警詢筆錄偵卷1-7第21-26頁、偵卷10第65-70頁 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-7第27-29頁、偵卷10第71-73頁 12.　李承翰 111年1月14日警詢筆錄偵卷1-7第31-34頁、追加卷1第9-15頁 13.　董伊庭 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-7第35-36頁、偵卷2-5第297-298頁 14.　顏欣怡 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-7第37-38頁、偵卷5第9-11頁 15.　許彥偉 110年12月30日警詢筆錄偵卷1-7第39-43頁、偵卷13第11-15頁 16.　鄭文翔 110年12月31日警詢筆錄偵卷1-7第45-46頁、偵卷6第17-18頁 17.　顏婕薰 111年1月1日警詢筆錄偵卷1-7第47-49頁、偵卷2-5第315-317頁 18.　殷偉銘 111年1月3日警詢筆錄偵卷1-7第51-52頁、第217-218、追加卷4第14-15頁 19.　蕭宇廷 111年1月3日警詢筆錄偵卷1-7第53-57頁 20.　鐘千雅 111年1月4日警詢筆錄偵卷1-7第59-60頁、第221-222頁 21.　陳淑貞 111年1月4日警詢筆錄偵卷1-7第61-65頁、追加卷8第9-13頁 111年1月5日警詢筆錄偵卷1-7第67-70頁、追加卷8第15-18頁 22.　潘怡靜 111年1月4日警詢筆錄偵卷1-7第71-75頁、偵卷4第29-33頁 111年1月5日警詢筆錄偵卷1-7第77-78頁、偵卷4第35-36頁 23.　余仁富 111年1月6日警詢筆錄偵卷1-7第79-81頁、偵卷20第9-11頁 24.　林茹祺 111年1月9日警詢筆錄偵卷1-7第83-86頁、偵卷17第13-19頁 25.　邱乙倩 111年1月10日警詢筆錄偵卷1-7第87-89頁、偵卷10第165-173頁 26.　吳建宏 111年1月12日警詢筆錄偵卷1-7第91-93頁 27.　 27李季鋺 111年1月13日警詢筆錄偵卷1-7第95-99頁、第285-289頁 28.　張業群 111年1月16日警詢筆錄偵卷1-7第101-108頁、追加卷6第7-13頁 29.　陳怡雯 111年1月18日警詢筆錄偵卷1-7第109-121頁、偵卷5第13-23頁 30.　王建耀 111年1月20日警詢筆錄偵卷1-7第123-124頁、第235-236頁、偵卷2-5第63-65頁 31.　王以芳 111年1月21日警詢筆錄偵卷1-7第125-130頁、偵卷2-4第9-14頁 32.　許瀞今 111年1月24日警詢筆錄偵卷1-7第131-133頁、偵卷16第7-10頁、併辦他卷1第265-266頁 111年8月5日詢問筆錄併辦他卷1第324-326頁 33.　林正芬 111年1月25日警詢筆錄偵卷1-7第135-137頁 34.　陳品賢 111年1月25日警詢筆錄偵卷1-7第139-143頁、偵卷6第7-10頁 111年1月26警詢筆錄偵卷6第11-13頁 35.　何欣潔 111年1月25日警詢筆錄偵卷1-7第145-151頁 36.　廖雪君 111年1月26日警詢筆錄偵卷1-7第153-155頁、偵卷2-4第131-133頁 37.　曾俊傑 111年1月26日警詢筆錄偵卷1-7第157-160頁、偵卷2-7第7-10頁、併辦卷1第9-12頁、併辦卷4第17-20頁 111年1月27日警詢筆錄併辦卷1第13-14頁、併辦卷4第21-22頁 111年1月29日警詢筆錄併辦卷1第15-16頁、併辦卷4第23-24頁 38.　盧祈明 111年1月29日警詢筆錄偵卷1-7第161-162頁、偵卷2-4第185-186頁 39.　張櫻文 111年1月30日警詢筆錄偵卷1-7第163-165頁、偵卷2-4第219-223頁 40.　洪育袖 111年2月5日警詢筆錄偵卷1-7第167-170頁、第295-298頁、偵卷21第33-36頁、偵卷22第31-34頁 41.　何俊宏 111年2月6日警詢筆錄偵卷1-7第171-172頁、偵卷2-6第7-8頁 42.　林世昌 111年2月8日警詢筆錄偵卷1-7第173-178頁、偵卷24第11-16頁 43.　林淑華 111年2月11日警詢筆錄偵卷1-7第179-180頁、偵卷2-6第59-60頁 44.　涂清介 111年2月11日警詢筆錄偵卷1-7第181-183頁、偵卷2-6第77-78頁 45.　劉子瑄 111年2月16日警詢筆錄偵卷1-7第189-194頁、、偵卷2-6第321-326頁 111年3月12日警詢筆錄偵卷1-7第195-196頁 46.　黃于庭 110年12月29日警詢筆錄偵卷1-7第209-211頁、偵卷9第25-29頁 47.　黃如謙 111年1月2日警詢筆錄偵卷1-7第213-215頁、追加卷第9-11頁 48.　戴慈樺 111年1月3日警詢筆錄偵卷1-7第219-220頁、追加卷5第11-13頁 49.　何宇萱 111年1月5日警詢筆錄偵卷1-7第223-224頁、偵卷2-5第43-44頁 50.　黃怜熒 111年1月6日警詢筆錄偵卷1-7第225-233頁、偵卷8第9-15頁 51.　洪琳雅 111年1月25日警詢筆錄偵卷1-7第237-239頁、追加卷2第15-19頁 52.　張方瑜 111年2月9日警詢筆錄偵卷1-7第241-242頁、偵卷2-5第97-98頁 53.　郭虹君 111年2月10日警詢筆錄偵卷1-7第243-244頁、第299-300頁、偵卷2-5第117-118頁 54.　曾雅婷 111年2月10日警詢筆錄偵卷1-7第245-246頁、偵卷2-5第171-172頁 55.　張雅淳 111年2月10日警詢筆錄偵卷1-7第247-256頁、追加卷3第11-20頁 56.　曾敏慧 111年2月14日警詢筆錄偵卷1-7第257-259頁、偵卷14第9-11頁 57.　林虹儀 110年12月31日警詢筆錄偵卷1-7第269-271頁、偵卷7第11-13頁 58.　廖文達 111年2月23日警詢筆錄偵卷1-7第273-274頁、偵卷25第13-14頁 59.　何志強 111年2月19日警詢筆錄偵卷1-7第275-278頁、偵卷第15-18頁 60.　許英玲 111年1月5日警詢筆錄偵卷1-7第279-280頁 61.　鍾幸明 111年1月8日警詢筆錄偵卷1-7第281-283頁、偵卷2-5第209-210頁 62.　鄧凱方 111年1月19日警詢筆錄偵卷1-7第291-293頁 63.　柯元玉 111年2月10日警詢筆錄偵卷1-7第301-307頁 64.　鍾千雅 111年1月4日警詢筆錄偵卷2-5第5-6頁 65.　江俊毅 111年3月12日警詢筆錄偵卷2-6第381-384頁 66.　張瑞娟 111年2月21日警詢筆錄偵卷2-7第33-36頁、併辦卷2第25-28頁 67.　徐雯琳 111年1月11日警詢筆錄偵卷18第19-20頁 68.　蔡舜丞 111年7月20日警詢筆錄追加卷7第9-13頁 (四)書證編號證據名稱頁數 1.　　臺東縣警察局臺東分局刑事案件報告書偵卷1-1第3-6頁 2.　　詐欺附表偵卷1-1第11頁 3.　　警員顏子恩之職務報告偵卷1-1第43頁 4.　　偵查佐陳宣佑之職務報告偵卷1-1第45頁 5.　　黃冠綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-1第51-65頁 6.　　楊宥晟之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-1第67-77頁 7.　　黃冠綺之搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-1第91-97頁 8.　　楊宥晟之搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-1第99-105頁 9.　　何瑄宜之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理何瑄宜遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷1-1第129-181頁 10.　何瑄宜之通訊軟體對話紀錄截圖偵卷1-1第185-199頁 11.　黃至元之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理黃至元遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷1-1第207-219頁 12.　黃至元之臺幣活存明細、通訊軟體對話紀錄截圖偵卷1-1第221-247頁 13.　臺灣土地銀行(帳號：000-000000000000)交易明細偵卷1-1第249-257頁 14.　高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所探索多維查尋結果偵卷1-1第259-264頁 15.　刑案現場照片偵卷1-1第265-279頁 16.　土地銀行監視器畫面光碟偵卷1-1證物袋 17.　羅震東提供之影片光碟偵卷1-1證物袋 18.　警詢及偵訊筆錄錄音、錄影光碟偵卷1-1證物袋 19.　黃冠綺之扣押物品清單及扣押物品照片偵卷1-2第39-44頁 20.　楊宥晟之扣押物品清單及扣押物品照片偵卷1-2第45-52頁 21.　楊宥晟之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-2第73-83頁、偵卷1-2第129-133頁 22.　羅震東之中國信託存摺影本及交易明細偵卷1-2第135-149頁 23.　謝靖鳳之刑案資訊摘要表偵卷1-2第157-160頁 24.　郭家佑之刑案資訊摘要表偵卷1-2第161-162頁 25.　羅震東之刑案資訊摘要表偵卷1-2第163-164頁 26.　楊宥晟之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果偵卷1-2第165-167頁 27.　林建昌之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果偵卷1-2第168頁 28.　羅震東之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果偵卷1-2第170-179頁 29.　郭家佑之165反詐欺系統平台查詢所涉詐欺案件結果偵卷1-2第180頁 30.　偵查佐賴淑芳之職務報告偵卷1-2第191-198頁 31.　黃冠綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-2第251-258頁 32.　偵查佐賴淑芳之偵查報告偵卷1-3第23-43頁、偵卷1-3第335-355頁 33.　楊宥晟之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第45-47頁 34.　張泓翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第61-68頁 35.　張泓翰之指認酒店照片及對話截圖偵卷1-3第69-71頁 36.　張泓翰之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-3第73-89頁 37.　張泓翰之LINE對話紀錄截圖照片偵卷1-3第91-105頁 38.　郭家佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第139-146頁 39.　郭家佑提供與「靖」之對話截圖偵卷1-3第147頁 40.　郭家佑之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-3第149-155頁 41.　刑案現場照片偵卷1-3第157-160頁 42.　羅震東之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第193-196頁 43.　羅震東之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書、勘察採證同意書偵卷1-3第197-215頁 44.　刑案現場照片偵卷1-3第217頁 45.　王靖童之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第251-254頁 46.　王靖童之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-3第255-261頁 47.　王靖童之存簿影本及交易明細偵卷1-3第263-275頁 48.　林建昌之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-3第369-372頁 49.　林建昌之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書偵卷1-4第3-19頁 50.　林建昌之中國信託帳戶網路轉帳明細偵卷1-4第21頁 51.　刑案現場照片偵卷1-4第23-34頁 52.　侯凱中之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片偵卷1-4第71-80頁 53.　通訊軟體Telegram使用明細偵卷1-4第81-101頁 54.　謝靖鳳之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-4第149-156頁 55.　謝靖鳳之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物證明書偵卷1-4第157-163頁 56.　通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表偵卷1-4第165頁 57.　刑案現場照片偵卷1-4第167-179頁 58.　許宏銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-4第235-249頁 59.　刑案現場照片偵卷1-4第267-329頁 60.　羅震東之中國信託銀行帳戶資料、交易明細、金融卡/存摺/網路銀行異動情形偵卷1-5第27-83頁 61.　侯凱中之稅務電子閘門查詢單、財產所得調件明細表偵卷1-5第85-96頁 62.　侯凱中之銀行回應明細資料偵卷1-5第153頁 63.　查詢謝靖鳳Google資料之Google回函偵卷1-5第181-184頁 64.　謝靖鳳之在職證明偵卷1-5第189頁 65.　偵查佐賴淑芬之職務報告偵卷1-5第191-194頁 66.　侯凱中之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-5第229-236頁 67.　黃冠綺之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-5第237-240頁 68.　許宏銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷1-5第241-244頁 69.　詐騙方式、時間、地點一覽表偵卷1-5第245-252頁 70.　楊宥晟所涉詐欺案件附表偵卷1-5第253-257頁 71.　林建昌所涉詐欺案件附表偵卷1-5第258-259頁 72.　羅震東所涉詐欺案件附表偵卷1-5第260-272頁 73.　郭家佑所涉詐欺案件附表偵卷1-5第273-274頁 74.　黃琬晴所涉詐欺案件附表偵卷1-5第275頁 75.　美商APPLE公司資料調閱案件申請單、Google資料調閱及Google回函偵卷1-5第277-284頁 76.　洪育袖之反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷1-5第285-286頁 77.　通聯調閱查詢單偵卷1-5第299-305頁 78.　刑案現場照片偵卷1-5第307-310頁 79.　郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第3-9頁 80.　林建昌之中華郵政帳戶資料及交易明細偵卷1-6第11-19頁 81.　楊宥晟之土地銀行帳戶資料及客戶存款往來一覽表偵卷1-6第21-29頁 82.　林建昌之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第31-54頁 83.　黃琬晴之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第55-63頁 84.　羅震東之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第65-91頁 85.　陳欣媛之彰化銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第93-109頁 86.　王博寬之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第111-134頁 87.　黃柏豪之永豐銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第135-144頁 88.　廖佳霖之華南銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第145-150頁 89.　廖雪君之彰化銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第151-164頁 90.　陳羽俊之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第165-171頁 91.　李柏樺之玉山銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第173-175頁 92.　陳柏龍之第一銀行帳戶資料偵卷1-6第177-183頁 93.　江明憲之台北富邦銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第185-194頁 94.　廖佳霖之華南銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第195-206頁 95.　高亦潔永豐銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第207-222頁 96.　張簡谷峰華南銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-6第223-242頁 97.　楊宥晟之土地銀行交易明細表偵卷1-7第309-313頁 98.　林建昌之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-7第315-336頁 99.　郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-7第337-341頁 100. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料及交易明細偵卷1-7第343-367頁 101. 清查詐欺車手提領贓款一覽表偵卷1-7第369-372頁 102. 楊宥晟所涉詐欺附表偵卷1-7第373-377頁 103. 林建昌所涉詐欺附表偵卷1-7第378-392頁 104. 郭家佑所涉詐欺附表偵卷1-7第393-394頁 105. 刑案現場照片（陳羽俊提供之對話紀錄）偵卷1-8第235-242頁 106. 陳欣媛之完整矯正簡表、被告地址簡表偵卷1-8第279-282頁 107. 何佳樂之身心診所診斷證明書偵卷1-8第307頁 108. 江明憲所提供之對話紀錄及轉帳通知截圖偵卷1-8第325-327頁 109. 刑案現場照片（高亦潔提供之對話紀錄）偵卷1-8第341-349頁 110. 許宏銘之通訊監察聲請表他卷1第3-4頁 111. 警員賴淑芳之職務報告他卷1第47頁 112. 桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書偵卷4第3-6頁 113. 潘怡靜之詐欺案一覽表偵卷4第23-24頁 114. 詐騙潘怡靜之帳戶個資檢視表偵卷4第25-27頁 115. 反詐騙諮詢專線紀錄表-潘怡靜偵卷4第37-39頁 116. 受理潘怡靜遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷4第41-95頁 117. 被害人潘怡靜之匯款明細偵卷4第97-108頁 118. 潘怡靜所使用之華南銀行交易明細偵卷4第109-111頁 119. 潘怡靜所使用之國泰世華銀行交易明細偵卷4第113-115頁 120. 潘怡靜所使用之中華郵政交易明細偵卷4第117-119頁 121. 劉逸升之第一銀行帳戶資料偵卷4第127-143頁 122. 劉逸升之第一銀行交易明細偵卷4第145-168頁 123. 羅震東之中國信託銀行帳戶存款基本資料、存款交易明細偵卷4第171-208頁 124. 嘉義縣警察局民雄分局刑事案件報告書偵卷5第3-6頁 125. 顏欣怡之通訊軟體對話記錄截圖偵卷5第27-33頁 126. 顏欣怡之銀行轉帳記錄、交易明細偵卷5第35-41頁 127. 陳怡雯之通訊軟體對話記錄截圖偵卷5第47-57頁 128. 反詐騙諮詢專線紀錄表-顏欣怡偵卷5第65-67頁 129. 反詐騙諮詢專線紀錄表-陳怡雯偵卷5第69-70頁 130. 受理顏欣怡遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷5第71-75頁 131. 受理陳怡雯遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷5第77-91頁 132. 顏欣怡之臺灣中小企業銀行帳戶資料偵卷5第95頁 133. 顏欣怡之臺灣中小企業銀行交易明細偵卷5第97頁 134. 顏欣怡所使用之第一銀行帳戶資料偵卷5第101-117頁 135. 顏欣怡所使用之第一銀行交易明細偵卷5第121頁 136. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷5第125頁 137. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷5第127-145頁 138. 羅震東之ATM提領影像照片偵卷5第147-149頁 139. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷5第165-166頁 140. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞臨簡表、矯正簡表偵卷5第169-177頁 141. 被害人陳怡雯警詢錄影光碟偵卷5證物袋 142. 被告羅震東偵訊錄影光碟偵卷5證物袋 143. 臺中市政府警察局清水分局刑事案件報告書偵卷6第3-4頁 144. 羅震東之中國信託銀行帳戶存款基本資料偵卷6第20頁 145. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細偵卷6第21-22頁 146. 鄭文翔之轉帳交易明細偵卷6第25-31頁 147. 鄭文翔之通訊軟體對話記錄截圖偵卷6第32-40頁、偵卷6第45-48頁 148. 鄭文翔之中國信託銀行存摺影像照片偵卷6第41頁 149. 鄭文翔之Bitsamp平台頁面截圖偵卷6第42-44頁 150. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷6第51-52頁 151. 羅震東之聯合徵信信用卡戶基本資料彙總偵卷6第69頁 152. 被告羅震東偵訊錄影光碟偵卷6證物袋 153. 宜蘭縣政府警察局三星分局刑事案件報告書偵卷7第7-10頁 154. 反詐騙諮詢專線紀錄表-林虹儀偵卷7第15-16頁 155. 受理林虹儀遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷7第17-29頁 156. 林虹儀之通訊軟體對話記錄截圖偵卷7第31-33頁 157. 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料偵卷7第37頁 158. 郭家佑之國泰世華銀行交易明細偵卷7第39-41頁 159. 郭家佑之刑案資訊摘要表偵卷7第49-50頁 160. 警員吳泓儒之職務報告偵卷7第73頁 161. 新北市政府警察局板橋分局刑事案件報告書偵卷8第3-5頁 162. 反詐騙諮詢專線紀錄表-黃怜熒偵卷8第23-25頁 163. 受理黃怜熒遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷8第27-43頁 164. 黃怜熒之通訊軟體對話記錄截圖偵卷8第45-63頁 165. 黃怜熒之元大銀行交易明細偵卷8第65頁 166. 詐騙黃怜熒之帳戶個資檢視表偵卷8第67-68頁 167. 楊宥晟之土地銀行交易明細偵卷8第70-74頁 168. 被告楊宥晟偵訊錄影光碟偵卷8證物袋 169. 臺北市政府警察局北投分局刑事案件被告書偵卷9第3-6頁 170. 楊宥晟之刑案資訊詳細表偵卷9第13-14頁 171. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料偵卷9第17-18頁 172. 楊宥晟之土地銀行交易明細偵卷9第19-21頁 173. 詐騙黃于庭之帳戶個資檢視表偵卷9第23-24頁 174. 黃于庭之通訊軟體對話記錄截圖偵卷9第31-34頁 175. 黃于庭之中國信託銀行交易明細偵卷9第35-36頁 176. 反詐騙諮詢專線紀錄表-黃于庭偵卷9第37-38頁 177. 受理黃于庭遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷9第39-53頁 178. 台北市政府警察局南港分局刑事案件報告書偵卷10第3-9頁 179. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷10第13頁 180. 羅震東之中國信託網路銀行登入記錄偵卷10第15-19頁 181. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷10第21-57頁 182. 反詐騙諮詢專線紀錄表-陳葛霞偵卷10第75-76頁 183. 受理陳葛霞遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷10第77-87頁、第91-93頁 184. 詐騙陳葛霞之帳戶個資檢視表偵卷10第95頁 185. 陳葛霞之中國信託銀行存摺封面照片偵卷10第103頁 186. 陳葛霞之詐騙廣告訊息照片、詐騙交易平台照片、通訊軟體對話記錄截圖偵卷10第105-112頁 187. 陳葛霞之中國信託銀行交易明細偵卷10第113-117頁 188. 詐騙林炘彤之帳戶個資檢視表偵卷10第119頁 189. 顏瑜之中國信託銀行帳戶個資表偵卷10第121頁 190. 受理林炘彤遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷10第125-127頁 191. 反詐騙諮詢專線紀錄表-林炘彤偵卷10第129-130頁 192. 林炘彤之FB詐騙廣告訊息照片、通訊軟體對話記錄截圖、詐騙投資網站照片偵卷10第131-143頁 193. 林炘彤之中國信託銀行交易明細偵卷10第144頁 194. 詐騙邱乙倩之帳戶個資檢視表偵卷10第151-155頁 195. 反詐騙諮詢專線紀錄表-邱乙倩偵卷10第161-163頁 196. 受理邱乙倩遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷10第175-211頁 197. 邱乙倩之中華郵政存簿儲金簿封面、國泰世華銀行金融卡照片偵卷10第213頁 198. 邱乙倩之中華郵政存簿儲金簿交易明細偵卷10第215-219頁 199. 邱乙倩之交易明細照片、通訊軟體對話記錄截圖偵卷10第223-253頁 200. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷10第259-260頁 201. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞臨簡表、矯正簡表、強制處分表偵卷10第269-279頁 202. 被害人陳葛霞警詢錄影光碟偵卷10證物袋 203. 臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書偵卷11第3-6頁 204. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷11第17頁 205. 羅震東之中國信託銀行活儲存摺交易明細偵卷11第19-32頁 206. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷11第33-39頁 207. 詐騙丁建明之帳戶個資檢視表偵卷11第43頁 208. 反詐騙諮詢專線紀錄表-丁建明偵卷11第49頁 209. 受理丁建明遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷11第51-57頁 210. 丁建明之第一銀行自動櫃員機跨行轉帳收據明細偵卷11第59頁 211. 丁建明之通訊軟體對話記錄截圖偵卷11第61-69頁、偵卷11第77-80頁 212. 丁建明之網路跨行轉帳交易明細偵卷11第70-76頁 213. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷11第85-86頁 214. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞庭簡表、矯正簡表偵卷11第89-97頁 215. 桃園市政府警察局楊梅分局刑事案件報告書偵卷12第3-6頁 216. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷12第9-11頁 217. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷12第19頁 218. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷12第21-55頁 219. 詐騙曾紫晴之帳戶個資檢視表偵卷12第59頁 220. 受理曾紫晴遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷12第65-77頁 221. 曾紫晴之網路跨行轉帳交易明細、臨櫃匯款憑證偵卷12第81-83頁 222. 羅震東之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞庭簡表、矯正簡表、強制處分表偵卷12第89至97-2頁 223. 被害人曾紫晴110年12月28日警詢錄音光碟偵卷12證物袋 224. 高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書偵卷13第3-10頁 225. 詐騙許彥偉之帳戶個資檢視表偵卷13第19-20頁 226. 反詐騙諮詢專線紀錄表-許彥偉偵卷13第21-22頁 227. 受理許彥偉遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷13第23-29頁 228. 許彥偉之轉帳交易明細、通訊軟體對話記錄截圖偵卷13第31-61頁 229. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷13第79頁 230. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷13第81-102頁 231. 張進興之華南銀行存款事故狀況表偵卷13第105頁 232. 張進興之華南銀行帳戶資料、交易明細偵卷13第107-111頁 233. 被告張進興偵訊錄影光碟偵卷13證物袋 234. 屏東縣政府警察局屏東分局刑事案件報告書偵卷14第3-6頁 235. 詐騙曾敏慧之帳戶個資檢視表偵卷14第19-20頁 236. 楊宥晟之土地銀行客戶往來一覽表偵卷14第23頁 237. 楊宥晟之土地銀行客戶存款往來交易明細表偵卷14第25-27頁 238. 受理曾敏慧遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷14第29-31頁 239. 反詐騙諮詢專線紀錄表-曾敏慧偵卷14第35-37頁 240. 曾敏慧之轉帳交易明細偵卷14第47-48頁 241. 曾敏慧之通訊軟體對話記錄截圖偵卷14第49-62頁 242. 宜蘭縣政府警察局三星分局刑事案件報告書偵卷15第7-12頁 243. 反詐騙諮詢專線紀錄表-何志強偵卷15第19-20頁 244. 詐騙何志強之帳戶個資檢視表偵卷15第21-22頁 245. 受理何志強遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷15第23-25頁 246. 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料偵卷15第27-29頁 247. 郭家佑之國泰世華銀行交易明細偵卷15第31-32頁 248. 何志強之中國信託銀行交易明細偵卷15第33頁 249. 何志強之通訊軟體對話記錄截圖、DAXOR平台照片偵卷15第35-40頁 250. 彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書偵卷16第3-6頁 251. 陳柏豪通訊軟體個人頁面截圖、身分證正面照片偵卷16第11頁 252. 國泰世華銀行自動櫃員機轉帳交易明細及收據、中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細及收據偵卷16第13-15頁 253. 霍凌投資團隊合作協議書偵卷16第17-19頁 254. 許瀞今之轉帳交易明細偵卷16第19-25頁 255. 許瀞今之通訊軟體對話記錄截圖偵卷16第27-45頁 256. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷16第47頁 257. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細偵卷16第49-62頁 258. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷16第63-69頁 259. 受理許瀞今遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷16第71-73頁 260. 反詐騙諮詢專線紀錄表-許瀞今偵卷16第77-78頁 261. 羅震東之刑案資訊摘要表偵卷16第83-85頁 262. 新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書偵卷17第3-4頁 263. 詐騙林茹祺之帳戶個資檢視表偵卷17第5-9頁 264. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷17第21頁 265. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷17第23-57頁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 266. 林茹祺之中華郵政存簿、彰化銀行存摺封面照片、中華郵政自動櫃員機交易明細、彰化銀行ATM交易明細偵卷17第59-61頁 267. 林茹祺之郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯偵卷17第63-81頁 268. 受理林茹祺遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷17第87-201頁 269. 臉書詐騙頁面照片、林茹祺之通訊軟體對話記錄截圖偵卷17第203-283頁 270. 林茹祺之匯款交易明細偵卷17第284-294頁 271. 桃園市政府警察局龍潭分局刑事案件報告書偵卷18第3-7頁 272. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷18第35-37頁 273. 羅震東之中國信託銀行活儲存摺交易明細偵卷18第39-52頁 274. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷18第53-59頁 275. 張沛晴之中國信託銀行帳戶資料偵卷18第61頁 276. 張沛晴之中國信託銀行交易明細偵卷18第63-74頁 277. 受理徐雯琳遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷18第77-83頁 278. 徐雯琳之通訊軟體對話記錄截圖偵卷18第87-93頁 279. 徐雯琳之交易明細偵卷18第93-97頁 280. 高雄市政府警察局湖內分局刑事案件報告書偵卷19第3-5頁 281. 被害人李家菻、陳景騰、陳盛煜、楊雅玲、鍾金盛、黃耀坤之匯款資訊一覽表偵卷19第17頁 282. 詐騙李家菻之帳戶個資檢視表偵卷19第21頁 283. 受理李家菻遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷19第35-39頁 284. 反詐騙諮詢專線紀錄表-李家菻偵卷19第41-42頁 285. 李家菻之通訊軟體對話記錄截圖、詐騙廣告及平台照片偵卷19第43-45頁 286. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷19第47頁 287. 羅震東之中國信託銀行活儲存摺交易明細偵卷19第49-63頁 288. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷19第65-71頁 289. 高雄市政府警察局左營分局刑事案件報告書偵卷20第3-6頁 290. 反詐騙諮詢專線紀錄表-余仁富偵卷20第13-14頁 291. 詐騙余仁富之帳戶個資檢視表偵卷20第15-17頁 292. 受理余仁富遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷20第19-21頁 293. 余仁富之交易明細照片偵卷20第23-28頁 294. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷20第35頁 295. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細偵卷20第37-51頁 296. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細偵卷20第53-59頁 297. 金門縣警察局金城分局刑事案件報告書偵卷21第7-10頁 298. 金融交易對照表偵卷21第13-23頁 299. 詐騙洪育袖之帳戶個資檢視表偵卷21第25-31頁 300. 洪育袖之通訊軟體對話記錄截圖偵卷21第41-89頁 301. 反詐騙諮詢專線紀錄表-洪育袖偵卷21第91-92頁 302. 受理洪育袖遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷21第97頁 303. 林建昌之中國信託銀行帳戶資料偵卷21第103頁 304. 林建昌之中國信託銀行交易明細偵卷21第105-174頁 305. 偵查卷掃描檔光碟偵卷21證物袋 306. 被告林建昌偵訊錄影光碟偵卷21證物袋 307. 金門縣警察局金城分局刑事案件報告書偵卷22第3-6頁 308. 金融交易對照表偵卷22第9-21頁 309. 詐騙洪育袖之帳戶個資檢視表偵卷22第23-29頁 310. 洪育袖之通訊軟體對話記錄截圖偵卷22第39-87頁 311. 反詐騙諮詢專線紀錄表-洪育袖偵卷22第89-90頁 312. 受理洪育袖遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷22第95-96頁 313. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷22第101頁 314. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷22第103-139頁 315. 偵卷掃描檔光碟偵卷22證物袋 316. 南投縣政府警察局埔里分局刑事案件報告書偵卷23第3-14頁 317. 犯罪時地一覽表偵卷23第15-17頁 318. 楊宥晟之刑案資訊摘要表偵卷23第25頁 319. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料偵卷23第29-32頁 320. 楊宥晟之土地銀行交易明細偵卷23第33-41頁 321. 何瑄宜之通訊軟體對話記錄截圖、7-11超商繳費條碼偵卷23第53-61頁 322. 反詐騙諮詢專線紀錄表-何瑄宜偵卷23第63-64頁 323. 受理何瑄宜遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷23第65-91頁、偵卷23第99-119頁 324. 臺中市政府警察局清水分局刑事案件報告書偵卷24第3-6頁 325. 反詐騙諮詢專線紀錄表-林世昌偵卷24第17-19頁 326. 詐騙林世昌之帳戶個資檢視表偵卷24第25-28頁 327. 受理林世昌遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷24第29-87頁 328. 林世昌之玉山銀行匯款申請書、台新銀行匯款申請書偵卷24第89-95頁 329. 林世昌之交易明細照片偵卷24第97-101頁 330. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料偵卷24第103頁 331. 羅震東之中國信託銀行交易明細偵卷24第105-148頁 332. 臺中市政府警察局太平分局刑事案件報告書偵卷25第3-8頁 333. 廖文達之匯款明細一覽表偵卷25第11-12頁 334. 反詐騙諮詢專線紀錄表-廖文達偵卷25第19-20頁 335. 受理廖文達遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷25第21-41頁 336. 廖文達之中國信託銀行交易明細、7-11超商繳費條碼偵卷25第42-54頁 337. 郭家佑之國泰世華銀行帳戶資料、交易明細偵卷25第63-66頁 338. 郭家佑之合作金庫銀行帳戶資料、交易明細偵卷25第69-73頁 339. 新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書追加卷1第3-5頁 340. 李承翰之通訊軟體對話記錄截圖追加卷1第17-23頁 341. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷1第27頁 342. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細追加卷1第29-42頁 343. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細追加卷1第43-49頁 344. 詐騙李承翰之帳戶個資檢視表追加卷1第55-59頁 345. 反詐騙諮詢專線紀錄表-李承翰追加卷1第61-63頁 346. 受理李承翰遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表追加卷1第65頁 347. 李承翰之刑案資訊摘要表追加卷1第75頁 348. 羅震東之基本資料、照片資料、目前狀態資料追加卷1第79頁 349. 臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書追加卷2第5-8頁 350. 洪琳雅之匯款明細一覽表追加卷2第11-13頁 351. 反詐騙諮詢專線紀錄表-洪琳雅追加卷2第21頁 352. 洪琳雅之合作金銀行庫存摺封面、中國信託銀行存摺封面追加卷2第23頁 353. 洪琳雅之合作金庫銀行交易明細追加卷2第25-26頁 354. 洪琳雅之中國信託銀行交易明細追加卷2第27-29頁 355. 受理洪琳雅遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷2第31-39頁 356. 盧璋旺之凱基銀行帳戶資料追加卷2第41頁 357. 盧璋旺之凱基銀行台幣存摺對帳單追加卷2第43-50頁 358. 盧璋旺之凱基銀行ATM交易明細追加卷2第51-54頁 359. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷2第55頁 360. 楊宥晟之土地銀行交易明細追加卷2第57-59頁 361. 彰化縣警察局田中分局刑事案件移送書追加卷3第3-5頁 362. 被害人匯款交易一覽表追加卷3第9頁 363. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷3第21頁 364. 楊宥晟之土地銀行存款往來交易明細表追加卷3第23-25頁 365. 郭雅淳之通訊軟體對話記錄截圖、轉帳交易明細照片、詐騙網站頁面及網址照片追加卷3第27-48頁 366. 雲林縣警察局斗南分局刑事案件報告書追加卷4第3-6頁 367. 詐騙殷偉銘之帳戶個資檢視表追加卷4第7頁、追加卷4第12頁 368. 受理殷偉銘遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷4第16-20頁 369. 殷偉銘之通訊軟體對話記錄截圖、轉帳記錄照片追加卷4第24-32頁 370. 殷偉銘之國泰世華銀行金融卡影本、國民身分證影本追加卷4第34-35頁 371. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷4第37頁 372. 羅震東之中國信託銀行交易明細追加卷4第39-75頁 373. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷4第79頁 374. 楊宥晟之土地銀行交易明細追加卷4第81-85頁 375. 花蓮縣警察局花蓮分局刑事案件報告書追加卷5第3-4頁 376. 詐騙戴慈樺之帳戶個資檢視表追加卷5第17-22頁 377. 反詐騙諮詢專線紀錄表-戴慈樺追加卷5第23-25頁 378. 受理戴慈樺遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷5第35-37頁 379. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷5第41-45頁 380. 楊宥晟之土地銀行交易明細追加卷5第47-50頁 381. 新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書追加卷6第3-5頁 382. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷6第21頁 383. 羅震東之中國信託銀行交易明細追加卷6第23-57頁 384. 反詐騙諮詢專線紀錄表-張業群追加卷6第59-60頁 385. 張業群之通訊軟體對話記錄截圖、存款帳戶交易明細照片追加卷6第61-115頁 386. 高雄市政府警察局小港分局刑事案件報告書追加卷7第3-4頁 387. 匯款帳戶金額一覽表追加卷7第7頁 388. 蔡舜丞之臺北富邦銀行金融卡影本追加卷7第14頁 389. 蔡舜丞之通訊軟體對話記錄截圖、匯款轉帳交易明細照片追加卷7第15-43頁 390. 反詐騙諮詢專線紀錄表-蔡舜丞追加卷7第47頁 391. 受理蔡舜丞遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表追加卷7第49頁 392. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷7第51頁 393. 羅震東之中國信託銀行交易明細追加卷7第53-87頁 394. 新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書追加卷8第3-6頁 395. 反詐騙諮詢專線紀錄表-陳淑貞追加卷8第19-20頁 396. 受理陳淑貞遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷8第21-23頁 397. 陳淑貞之匯款轉帳收據照片、通訊軟體對話記錄截圖、美股操作資金進出狀況追加卷8第25-65頁 398. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料追加卷8第67頁 399. 羅震東之中國信託銀行存款交易明細追加卷8第69-83頁 400. 羅震東之中國信託銀行自動化交易明細追加卷8第85-91頁 401. 新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書追加卷9第3-6頁 402. 反詐騙諮詢專線紀錄表-黃如謙追加卷9第13-14頁 403. 受理黃如謙遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單追加卷9第15-17頁 404. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料追加卷9第19頁、追加卷9第29-32頁 405. 楊宥晟之土地銀行交易明細追加卷9第21-27頁 406. 黃如謙自行記錄之交易明細筆記照片追加卷9第33-37頁 407. 黃如謙之通訊軟體對話記錄截圖追加卷9第39-69頁 408. 黃如謙之匯款轉帳交易明細照片追加卷9第71-81頁 409. 臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書追加卷10第5-7頁 410. 盧珀華之金融機構聯防機制通報單、反詐騙諮詢專線紀錄表追加卷10第19-22頁 411. 楊宥晟詐欺案銀行帳戶受匯一覽表追加卷10第27頁 412. 楊宥晟之土地銀行帳戶資料及交易明細追加卷10第29-36頁 413. 偵訊筆錄錄音、錄影光碟追加卷10證物袋 414. 新北市政府警察局瑞芳分局刑事案件報告書併辦卷1第3-6頁 415. 詐騙曾俊傑之帳戶個資檢視表併辦卷1第17頁 416. 反詐騙諮詢專線紀錄表-曾俊傑併辦卷1第19-20頁 417. 受理曾俊傑遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表併辦卷1第21-22頁 418. 曾俊傑之通訊軟體對話記錄截圖併辦卷1第23-28頁 419. 曾俊傑之交易明細併辦卷1第29-31頁 420. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料併辦卷1第35頁 421. 羅震東之中國信託銀行交易明細併辦卷1第37-61頁 422. 桃園市政府警察局龍潭分局刑事案件報告書併辦卷2第3-8頁 423. 黃琬晴之刑案資訊摘要表併辦卷2第13頁 424. 詐騙張瑞娟之帳戶個資檢視表併辦卷2第19-22頁 425. 洪天峰量化交易匯款資料併辦卷2第33頁 426. 入金款項流向併辦卷2第35頁 427. 張瑞娟之交易明細、交易資料併辦卷2第37-53頁 428. 反詐騙諮詢專線紀錄表-張瑞娟併辦卷2第55-56頁 429. 受理張瑞娟遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單併辦卷2第57-99頁 430. 詐騙廣告訊息照片併辦卷2第101頁 431. 張瑞娟之通訊軟體對話記錄截圖併辦卷2第102-225頁 432. VIPOTOR委任契約書及其相關資訊照片併辦卷2第227-233頁 433. 黃琬晴之國泰世華銀行帳戶資料併辦卷2第237-239頁 434. 黃琬晴之國泰世華銀行交易明細併辦卷2第241-242頁 435. 黃琬晴之國泰世華銀行網銀/語音密碼狀態及異動記錄併辦卷2第243-247頁 436. 霍凌投資網頁資訊照片併辦他卷1第12-19頁 437. 許瀞今之通訊軟體對話記錄截圖(與霍凌投資之對話) 併辦他卷1第20-22頁 438. 潤恆網頁資訊照片併辦他卷1第23-26頁 439. 許瀞今之通訊軟體對話記錄截圖(與潤恆客服陳柏豪之對話) 併辦他卷1第27-100頁 440. 許瀞今之中國信託銀行交易明細併辦他卷1第101-108頁 441. 詐騙投資轉帳明細併辦他卷1第109-115頁 442. 許瀞今之遭詐騙貸款通訊軟體對話記錄截圖、借款契約書、設定抵押之建物謄本併辦他卷1第116-128頁 443. 許瀞今之匯款明細一覽表併辦他卷1第187-188頁 444. 羅震東之中國信託銀行帳戶資料、交易明細、帳戶事故異動情形併辦他卷1第192-220頁 445. 陳家豪之玉山銀行帳戶資料、交易明細、帳戶事故異動情形併辦他卷1第231-233頁 446. 許瀞今之不動產登記資料影本併辦他卷1第237-244頁 447. 許瀞今之反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單併辦他卷1第267-273頁 448. 霍凌投資團隊合作協議書併辦他卷1第277-278頁 449. 許瀞今與羅震東之帳戶往來交易明細併辦他卷1第281頁 450. 許瀞今之告訴人簡表併辦他卷1第291-292頁 451. 彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書併辦他卷1第293頁 452. 許瀞今之身心障礙證明併辦他卷1第315頁 453. 被害人許瀞今詢問錄影光碟併辦他卷1證物袋 454. 許瀞今之借貸對話記錄截圖、借貸交易明細、委託代辦契約書併辦他卷2第61-73頁 455. 彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書併辦他卷2第298頁 456. 新北市政府警察局瑞芳分局刑事案件報告書併辦卷4第3-6頁 457. 幫助洗錢(詐欺)匯款一覽表併辦卷4第9頁 458. 詐騙曾俊傑之帳戶個資檢視表併辦卷4第11頁 459. 反詐騙諮詢專線紀錄表-曾俊傑併辦卷4第25-28頁 460. 受理曾俊傑遭詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單併辦卷4第29-35頁 461. 曾俊傑之元大銀行存摺封面照片、中國信託銀行存摺封面照片併辦卷4第37-39頁 462. 黃琬晴之國泰世華銀行帳戶資料併辦卷4第41-43頁 463. 黃琬晴之國泰世華銀行交易明細併辦卷4第45-46頁 464. 曾俊傑之通訊軟體對話記錄截圖併辦卷4第47-58頁 465. 曾俊傑之交易明細照片併辦卷4第59-66頁 466. 被告黃琬晴警詢錄音錄影光碟併辦卷4證物袋 467. 黃冠綺、楊宥晟之扣押物品清單本院卷1-1第171-173頁 468. 王博寬之通訊軟體對話紀錄截圖本院卷1-2第9-159頁 469. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-2第279頁 470. 侯凱中、許宏銘、林建昌、張泓翰、黃冠綺、楊宥晟、郭家佑之扣押物品清單及扣押物照片本院卷1-2第309-328頁 471. 廖佳霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表本院卷1-2第407-408頁 472. 廖得權之乙種診斷證明書本院卷1-2第481頁 473. 李柏樺之指紋卡片本院卷1-3第81-83頁、第177-178頁 474. 李柏樺之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書本院卷1-3第95-105頁、第187-193頁 475. 王博寬之app程式截圖照片本院卷1-3第209頁 476. 王博寬之交易截圖照片本院卷1-3第211-227 477. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-3證物袋 478. 侯凱中之通訊監察譯文表本院卷1-4第153-155頁 479. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-4第165頁 480. 陳欣媛之109年12月26日租賃契約（110年2月10日至113年2月9日）本院卷1-4第201-215頁 481. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-4證物袋 482. 王博寬之通訊軟體對話紀錄截圖本院卷1-2第9-159頁 483. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-2第279頁 484. 侯凱中、許宏銘、林建昌、張泓翰、黃冠綺、楊宥晟、郭家佑之扣押物品清單及扣押物照片本院卷1-2第309-328頁 485. 廖佳霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表本院卷1-2第407-408頁 486. 廖得權之乙種診斷證明書本院卷1-2第481頁 487. 李柏樺之指紋卡片本院卷1-3第81-83頁、第177-178頁 488. 李柏樺之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書本院卷1-3第95-105頁、第187-193頁 489. 王博寬之app程式截圖照片本院卷1-3第209頁 490. 王博寬之交易截圖照片本院卷1-3第211-227 491. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-3證物袋 492. 侯凱中之通訊監察譯文表本院卷1-4第153-155頁 493. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-4第165頁 494. 陳欣媛之109年12月26日租賃契約（110年2月10日至113年2月9日）本院卷1-4第201-215頁 495. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-4證物袋 496. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-3證物袋 497. 侯凱中之通訊監察譯文表本院卷1-4第153-155頁 498. 通訊軟體Telegram群組『台東』語音訊息譯文表本院卷1-4第165頁 499. 陳欣媛之109年12月26日租賃契約（110年2月10日至113年2月9日）本院卷1-4第201-215頁 500. 警詢筆錄錄音、錄影光碟本院卷1-4證物袋 110偵3930(一) ◎偵卷1-1（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-2（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-3（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-4（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-5（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-6（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-7（110年度偵字第3930號） ◎偵卷1-8（110年度偵字第3930號） ◎偵卷2-1（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-2（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-3（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-4（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-5（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-6（111年度偵字第4917號） ◎偵卷2-7（111年度偵字第4917號） 110偵3930(二) ◎偵卷3（111年度偵字1447號） ◎他卷1（111年度他字第52號） ◎他卷2（110年度他字第968號） ◎偵卷4（111年度偵字第3173號） ◎偵卷5（111年度偵字第1119號） ◎偵卷6（111年度偵字第1142號） ◎偵卷7（111年度偵字第1144號） ◎偵卷8（111年度偵字第1389號） ◎偵卷9（111年度偵字第1560號） ◎偵卷10（111年度偵字第1608號） ◎偵卷11（111年度偵字第1612號） ◎偵卷12（111年度偵字第1703號） ◎偵卷13（111年度偵字第2026號） ◎偵卷14（111年度偵字第2063號） ◎偵卷15（111年度偵字第2064號） ◎偵卷16（111年度偵字第2159號） ◎偵卷17（111年度偵字第2163號） ◎偵卷18（111年度偵字第2741號） ◎偵卷19（111年度偵字第2829號） ◎偵卷20（111年度偵字第2830號） ◎偵卷21（111年度偵字第2853號） ◎偵卷22（111年度偵字第2856號） ◎偵卷23（111年度偵字第2965號） ◎偵卷24（111年度偵字第3068號） ◎偵卷25（111年度偵字第3082號） 110偵3930(三) ◎聲延押卷（111年度聲延押字第11號） ◎聲羈卷1（111年度聲押字第28號） ◎偵聲卷1（111年度偵聲字第34號） ◎偵聲卷2（111年度偵聲字第39號） ◎偵聲卷3（111年度偵聲字第40號） ◎偵抗卷1（111年度偵抗字第37號） ◎偵抗卷2（111年度偵抗字第26號） ◎偵抗卷3（111年度偵抗字第18號） ◎偵抗卷4（111年度偵抗字第5號） ◎偵聲卷4（111年度偵聲字第26號） ◎偵聲卷5（111年度偵聲字第25號） ◎偵聲卷6（111年度偵聲字第15號） ◎偵聲卷7（111年度偵聲字第8號） ◎聲羈卷2（110年度聲羈字第87號）追加卷及併辦卷 ◎追加卷1（112年度偵字第1434號） ◎追加卷2（112年度偵字第3077號） ◎追加卷3（111年度偵字第3399號） ◎追加卷4（111年度偵字第3432號） ◎追加卷5（111年度偵字第4238號） ◎追加卷6（111年度偵字第4511號） ◎追加卷7（111年度偵字第4623號） ◎追加卷8（111年度偵字第4934號） ◎追加卷9（112年度偵字第411號） ◎追加卷10（112年度偵字第6030號） ◎併辦卷1（111年度偵字第3923號） ◎併辦卷2（112年度偵字第685號） ◎併辦交查卷（112年度交查字第414號） ◎併辦卷3（112年度偵字第30349號） ◎併辦他卷1（111年度他字第2571號） ◎併辦他卷2（111年度他字第2571號） ◎併辦卷4（112年度偵字第6202號）本院卷 ◎本院卷1-1（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-2（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-3（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-4（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-5（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-6（112年度原金訴字第5號） ◎本院卷1-7（112年度原金訴字第5號）

2025-02-21

TTDM-112-原金訴-5-20250221-14

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第268號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第564號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第536號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韓皓廷選任辯護人賴俊豪律師鄭皓文律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 111年度偵字第37428號、112年度偵字第6666號、113年度偵字第 2771號），本院判決如下：　　主　文韓皓廷犯如附表一至三「主文」欄所示之罪，各處如附表一至三「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、韓皓廷於民國110年間某時許起，與黃御宸（業經本院通緝）及陳少禹、胡家傑、簡正龍（陳少禹等三人涉案部分，由檢察官另行偵辦）招募之王紳羽、曾立安、游智宇（下合稱王紳羽等三人，其等所涉詐欺等犯行，業經本院以111年度審簡字第2455、2456號、112年度審簡字第25號判決有罪確定），共組以實施詐欺取財為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），韓皓廷基於指揮犯罪組織之犯意，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由韓皓廷負責操作轉帳及指揮車手取款上繳事宜，為下列犯行：（一）王紳羽等三人分別依韓皓廷及黃御宸指示，提供其等名下銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予本案詐欺集團作為轉匯詐欺贓款使用（按即二車、三車），並依韓皓廷及黃御宸指示擔任提款車手工作：　　1.王紳羽係依黃御宸指示，於110年7月間將其名下土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王紳羽土銀帳戶）、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王紳羽永豐帳戶）及中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王紳羽中信帳戶）、瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱王紳羽瑞興帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予黃御宸使用，並擔任依黃御宸及韓皓廷指示，持其上開帳戶提款卡提領贓款之車手工作。　　2.游智宇係依韓皓廷指示，透過簡正龍於110年7月間將其名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱游智宇彰銀帳戶）及台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱游智宇台新帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予韓皓廷使用，並擔任依韓皓廷指示，持其彰銀帳戶提款卡提領贓款之車手工作。　　3.曾立安係依黃御宸指示，於110年7月間將其名下中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱曾立安中信帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予本案詐欺集團，以作為轉匯詐欺贓款使用，並擔任持其中信帳戶提款卡、游智宇彰銀帳戶提款卡、林志瑋名下樂天銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱林志瑋樂天帳戶）提款卡提領贓款之車手工作。（二）嗣本案詐欺集團成員於如附表一「詐欺手法」欄所示時間，以該欄所示方式對如附表一「告訴人／被害人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表一「匯款時間」欄所示時間，將如附表一「匯款金額」欄所示金額轉入由本案詐欺集團實際掌控支配之如附表一「第一層人頭帳戶」欄所示帳戶，嗣即由本案詐欺集團成員逕自上開人頭帳戶提領現金，或再由本案詐欺集團成員操作轉匯至如附表一「第二層人頭帳戶」欄所示帳戶後，再由王紳羽等三人或本案詐欺集團其他成員，分別以如附表一「王紳羽、曾立安、游智宇等後續共犯情形」欄所示方式，依韓皓廷及黃御宸指示，提領該欄所示金額，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣本案詐欺集團成員於110年7月23日將如附表一編號8 至17所示匯入何玉婷名下永豐銀行帳號0000000000000號帳戶及史柏駿名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶之詐欺贓款，透過網路轉帳至王紳羽瑞興帳戶後，王紳羽於該日依黃御宸指示前往瑞興銀行景美分行欲辦理臨櫃提款時，引起行員注意並通知警方到場，並經警循線查獲游智宇、曾立安及韓皓廷，始悉上情。二、韓皓廷與黃御宸及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由韓皓廷提供其名下中國信託銀行帳號000000000000號（下稱韓皓廷中信甲帳戶）、000000000000號帳戶（下稱韓皓廷中信乙帳戶，與韓皓廷中信甲帳戶合稱韓皓廷中信帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱韓皓廷玉山帳戶），黃御宸提供其名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶以外，並向劉家豪（所涉幫助洗錢等犯行，業經本院以11 1年度審簡上字第185號判決有罪確定）取得其名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉家豪台新帳戶）、向古博文（所涉三人以上共同詐欺取財等犯行，業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第394號判決有罪確定）取得其名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱古博文永豐帳戶），將上開銀行帳戶帳號提供予本案詐欺集團作為收取、轉匯並隱匿詐欺贓款使用，韓皓廷另負責統合相關帳戶，並於被害人將款項匯入上開帳戶後，親自提領、轉匯或指示其他成員提領。嗣本案詐欺集團成員於如附表二「詐欺手法」欄所示時間，以該欄所示方式對韋秀屏施以詐術，致其陷於錯誤，而分別於如附表二「匯款時間」欄所示時間，將如附表二「匯款金額」欄所示金額共計1,001萬元轉入劉家豪台新帳戶，嗣即由韓皓廷、劉家豪逕自上開帳戶提領現金，或於如附表二「資金匯出及提領時間」欄所示時間，由本案詐欺集團成員分別操作轉匯至如附表二「第二層人頭帳戶或提領人」欄所示帳戶內，而由本案詐欺集團指示古博文前往提領，或任由韓皓廷依如附表二「後續說明」欄所示方式提領、轉匯，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。三、韓皓廷與劉家豪及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由韓皓廷提供其所有之韓皓廷中信甲帳戶、韓皓廷玉山帳戶，再向劉家豪取得其名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉家豪永豐帳戶），將上開銀行帳戶帳號提供予本案詐欺集團作為收取、轉匯並隱匿詐欺贓款所用，韓皓廷另負責統合相關帳戶，並於被害人款項匯入上開帳戶後，親自提領、轉匯或指示其他成員提領。嗣本案詐欺集團成員於如附表三「詐欺手法」欄所示時間，以該欄所示方式對如附表三「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表三「匯款時間」欄所示時間，將如附表三「匯款金額」欄所示金額轉入劉家豪永豐帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表三「資金匯出及提領時間」欄所示時間，將如附表三「資金匯出及提領金額」欄所示金額操作轉匯至韓皓廷玉山帳戶內，而任由韓皓廷本人或指示其他成員依如附表三「後續說明」欄所示方式提領，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。四、案經如附表一「告訴人／被害人」欄及如附表二「告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局汐止分局分別報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署），及如附表三「告訴人」欄所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺北地檢署檢察官追加起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明，被告韓皓廷本案所犯上述違反組織犯罪防制條例之罪，被告以外之人於警詢時所為之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎，合先敘明。二、次按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即同案被告王紳羽、游智宇、曾立安、古博文於警詢中所為證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4及其他法律規定得作為證據之情形，被告及辯護人既於本院準備程序時爭執此部分證據能力（見112訴268卷二第43-46、183頁），依上開規定，上開證人於警詢中所為證述對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。三、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人即同案被告王紳羽、游智宇、曾立安於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。而上開證人於偵查中經具結而為證述，嗣於審判中經本院傳喚到庭，賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已延至審判中確保，復經本院審酌前開證人於偵查中證述作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響其等心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，從而，依前揭法條規定，前開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。四、至其餘本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執如附表一、二所示各該告訴人及被害人受詐騙過程及詐欺贓款金流，亦不否認其就附表三所示部分有親自臨櫃提領韓皓廷玉山帳戶款項（見112訴268卷二第147- 148頁，113訴536卷第120頁），惟否認有何指揮他人參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我根本不認識證人王紳羽、游智宇、曾立安、古博文，我不清楚為何這些證人會認為我是本案詐欺集團上游，我在想可能只是因為我經常跟黃御宸待在一起；至於我本人親自臨櫃提款的部分，是因為當時我從事虛擬貨幣買賣，有簽合約，有人跟我買幣云云。辯護人則為被告利益辯稱：關於被告名下銀行帳戶收到詐欺贓款，及由被告本人提領部分，被告主觀上認為是買家購買虛擬貨幣的正常款項，客觀上也確實拿去購買虛擬貨幣，並無詐欺取財或洗錢之行為及故意；關於本案其他證人指證係由被告指示其等提款、收水部分，因其等證詞性質上為共犯自白，有誣陷被告之動機，虛偽可能性高，共犯自白本不得相互作為補強證據，卷內復無其他補強證據足證被告有參與上開共犯所為詐欺及洗錢犯行云云。經查：（一）關於如附表一、二、三所示各該告訴人、被害人受詐騙過程及款項金流等事實，為被告所不爭執，且核與同案被告即證人黃御宸於警詢、偵查、準備程序中（見112偵6666 卷一第189-197頁，112偵緝607卷第7-9頁，110偵33591卷第181-184頁，112訴268卷二第143-150、181-185頁，112 訴564卷二第149-156、181-185頁，112訴1489卷一第57-6 4、109-113頁，113訴536卷一第153-157頁）、證人王紳羽於偵查及本院審理中（見111偵959卷第385-391頁，112 訴268卷三第70-91頁）、證人游智宇於偵查及本院審理中（見110偵33354卷第91-98頁，112訴268卷三第91-106頁）、證人曾立安於偵查及本院審理中（見111偵959卷第39 5-400頁、112訴268卷三第107-113頁）、證人古博文於本院審理中（見112訴268卷三第269-301頁）、證人劉家豪於偵查及本院審理中（見112偵6666卷二第119-121頁、11 2訴268卷三第302-318頁）之證述情節，以及如附表一「告訴人／被害人」欄、如附表二、三「告訴人」欄所示之被害人就各次犯行指述相符，並有如附表一至三各編號所載書證（證據卷頁詳如附表一至三各編號【證據名稱及出處】欄所載）在卷可稽，上揭事實，首堪認定。（二）關於被告是否指揮他人參與本案詐欺集團而共同為如事實欄一（即附表一）所示犯行乙節，經查：　　1.證人王紳羽於偵查中證稱：王紳羽瑞興帳戶是110年7月多配合「阿嬤」（即黃御宸）去開戶，被查獲當天（即110 年7月23日）是「阿嬤」叫另一名男子來我家指示我去提領的，我當天有提供名下土銀、永豐、中信、台銀帳戶提款卡給「阿嬤」指派來的男子，之前「阿嬤」也有叫我領過這四個帳戶的錢，大部分都是「阿嬤」指示我提領，但「阿嬤」身邊綽號「阿樂」之男子也有叫我去提領過，「阿樂」姓韓，還有在從事詐欺，我是在110年5月至7月間透過「跳海」（即陳少禹）介紹才認識「阿嬤」等語（見 111偵959卷第385-391頁）；於本院審理中證稱：我在110 年7月間有持有土銀、永豐、中信帳戶，該月10日透過「跳海」認識「阿嬤」，「阿嬤」在該月14日指示我去瑞興銀行開戶，我把這些銀行帳戶提款卡跟密碼提供給「阿嬤」跟另外一個人，我第一次見到「阿嬤」的時候就有看到被告，「阿嬤」的飛機後端群組內有四個成員，裡面大概都在討論領錢的事，像是指示我到指定地點回報，他們會再跟我說領多少錢，被告是其中之一，會叫我做事的就是「阿嬤」跟被告，他們兩個會透過該群組或用私訊跟我講交錢的事，說要放在哪裡，我去過挪威森林汽車旅館兩次，現場有「阿嬤」、「跳海」跟被告，被告跟「阿嬤」在現場使用筆電，我有稍微看到他們有插提款卡，我名下的帳戶轉帳都是他們操作的，跟被告的互動聯繫就是我領完錢要交錢的時候，或是被告會通知我去領錢等語（見112 訴268卷三第70-91頁）。　　2.證人游智宇於偵查中證稱：我名下彰銀、台新帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼是在110年7月6日交給室友簡正龍使用，我把這兩個帳戶交給簡正龍後，簡正龍介紹被告給我認識，被告跟我說是要做投資，要我去領這兩個帳戶的錢，一直跟我強調這是合法的東西，但因為款項金額太高，我拒絕不想去領，被告就一直盧我，我怕被告對我不利，才不得不去領，到後面簡正龍才跟我說被告是主嫌，110年7月12日當天提款（即如附表一編號1所示犯行）是被告先跟我約在基隆路，見面後他派人開車載我去領錢，臨櫃我是帶存摺去領錢，該人當時有把我彰銀帳戶提款卡交還給我，我才能操作提款機，之後就把領出來的錢跟提款卡再交給該人等語（見110偵33354卷第91-98頁）；於本院審理中證稱：我在110年7月間有將我名下的彰銀及台新帳戶、提款卡、密碼提供給被告使用，當時是簡正龍介紹我們認識，簡正龍帶我去找被告，被告跟我說這是投資用，之後被告透過簡正龍約我見面、指示我去領錢，領出來的錢也是給被告等語（見112訴268卷三第91-106頁）。　　3.證人曾立安於偵查中證稱：我有去領錢，如果提領的是其他人的帳戶，提款卡幾乎都是周佳勳給我的，有時候會是黃御宸派來的人給我，我提領的款項有時交給黃御宸，有時交給周佳勳，有時交給黃御宸指派的男子，我名下中信帳戶一開始是給周佳勳供作二車、三車使用，後來變成頭車才出事，之後才知道是老闆黃御宸指使的，我都是聽從黃御宸及周佳勳指示前往提款，一開始是胡家傑介紹我加入本案詐欺集團，黃御宸是指揮所有人的角色，周佳勳是黃御宸旗下，算半個指揮，胡家傑、胡家豪跟我是收錢及領錢，兔兔、林志瑋、鍾孟凌是領錢及當人頭帳戶等語（見111偵959卷第395-400頁）；於本院審理中證稱：我名下中信帳戶是提供給黃御宸、周佳勳使用，他們是我的上手，我不認識被告，黃御宸是指揮所有人的角色，是詐騙的老闆，周佳勳有跟我說黃御宸是我們的上手，我們錢到時候都是交到他的手裡等語（見112訴268卷三第107-113 頁）。　　4.綜核上開證人證述內容，足知被告於110年7月間曾透過簡正龍介紹證人游智宇，向證人游智宇取得游智宇彰銀、台新帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡及密碼後，再間接指示證人游智宇持提款卡或臨櫃提款，並將詐欺贓款上繳被告；證人王紳羽於110年7月間則係由黃御宸透過陳少禹介紹（當時被告亦在場），而將王紳羽土銀、永豐、中信、瑞興帳戶提款卡跟密碼提供予黃御宸，且黃御宸及被告有一個討論領取詐欺贓款的飛機群組，其等均會指示證人王紳羽至指定地點領取款項及繳回贓款，並操作上開王紳羽銀行帳戶轉帳事宜；而證人曾立安則透過胡家傑加入組織，其加入後係聽從黃御宸及周佳勳之指示取款，黃御宸在本案詐欺集團係位於指揮地位。再參以游智宇彰銀帳戶之提款卡既經證人游智宇明確證稱其於110年7月12日當天領完錢後就一起交給依被告指示前往陪同其提款之人，然嗣竟旋由證人曾立安於翌（13）日持以前往提領詐欺贓款（即如附表一編號3、4所示犯行），則依證人曾立安所證其持以提款之帳戶提款卡不是周佳勳給的，就是黃御宸派來的人給的乙節觀之，倘非被告與黃御宸、周佳勳即屬同一詐欺集團組織成員，並經被告將游智宇彰銀帳戶資料提供予本案詐欺集團作為二車使用，再將證人游智宇繳回之游智宇彰銀帳戶提款卡提供予黃御宸、周佳勳，否則殊難想像何以上開提款卡會輾轉落入證人曾立安手中，並持以提領該帳戶中本案詐欺集團成員操作轉匯之詐欺贓款，由此足見被告與黃御宸應屬同一詐欺集團組織成員無訛。而由被告於組織內所負責之上述收集二車帳戶、指揮取款及向車手收回詐欺贓款、與黃御宸共同操作帳戶轉帳等工作內容可知，其在集團內顯非單純聽從指令之參與者，而有指揮車手、操控金流等行為之實。　　5.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，本於責任共同之原則，即應對於全部所發生結果共同負責。查本案詐欺集團成員先以如附表一「詐欺手法」欄所示方式對各告訴人及被害人施用詐術，並指示其等匯款至如附表一「第一層人頭帳戶」欄所示由本案詐欺集團控制之一車帳戶後，旋經本案詐欺集團成員（即如被告、黃御宸及受其等指揮負責操作轉帳之人）將前開詐欺贓款陸續轉匯至如附表一「第二層人頭帳戶」欄所示各該車手名下帳戶（其中如附表一編號5、19「第二層人頭帳戶」欄所示帳戶所有人「鍾孟凌」，業據證人曾立安證述係本案詐欺集團車手之一明確如前），再由被告、黃御宸指揮車手（即證人王紳羽、曾立安、游智宇及本案詐欺集團其他不詳車手）自一車或二車帳戶臨櫃或由自動櫃員機提取詐欺贓款後予以上繳，以此方式遂行整體詐欺取財及洗錢犯行。而被告既有以上述負責操作轉帳、指揮車手等工作參與本案詐欺集團此部分犯行，並與其他成員如黃御宸、王紳羽、曾立安、游智宇有犯意聯絡，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達整體犯罪之目的，被告即應對如事實欄一所示之全部犯罪結果，共同負責。　（三）關於被告所涉如事實欄二（即附表二）所示犯行部分：　　1.證人劉家豪於偵查中證稱：我名下台新帳戶當時係交給綽號「小孩子」的人，我行動被控制，轉帳都不是我轉的，帳戶也不在我身上，如果我有去提款也都是在被監控的情況下去提款的等語（見112偵6666卷二第119-121頁）；於本院審理中證稱：110年7、8月間我將我名下台新及永豐帳戶包含網路銀行帳號密碼、提款卡、存摺提供給「小孩子」使用，當時被控制在八德路，還有一次被帶去新店那邊的旅社，「小孩子」說我的帳戶是「老孫」跟「大富」拿去用，直到我離開時帳戶都沒有還給我，我有看過古博文，之前也一樣住在八德路那邊，（經提示112偵6666卷一第101頁犯罪嫌疑人指認表）編號1是「小孩子」（即曾立安）等語（見112訴268卷三第302-318頁）。　　2.證人古博文於本院審理中證稱：古博文永豐帳戶是我申辦的，先借給林志瑋，當時林志瑋是叫我借他帳戶使用，林志瑋後來借給曾立安，曾立安用五萬塊跟我收上開永豐帳戶提款卡及密碼，還有網路銀行的轉帳密碼，曾立安使用該帳戶的期間，我跟劉家豪一起被曾立安控制在他們所承租的臺北市大安區公寓，當時我向曾立安拿不到五萬塊，我就叫曾立安給我他們上面的人的聯絡方式，後來我才跟被告碰到面，曾立安也有給我被告及黃御宸的飛機帳號，被告暱稱是「金穩」，黃御宸暱稱是「大富」，我去銀行提款時，林志瑋或曾立安會跟著我一起去，被告及黃御宸會要求我在過程中保持飛機通話，領完後我會將款項交給曾立安，曾立安再交給周佳勳，周佳勳再交給被告及黃御宸，我看過周佳勳在新店玉上園操作網路銀行轉帳，周佳勳說曾立安那邊會提供帳戶給他，幕後老闆是被告及黃御宸，是被告及黃御宸指示他操作轉帳，周佳勳也有提到劉家豪的帳戶都是他轉的，本案我臨櫃提領三筆款項，一次是打給「大富」，其他兩次是打給「金穩」，曾立安就是「小孩子」等語（見112訴268卷三第269-301頁）。　　3.核諸上開證人所證，劉家豪台新帳戶及古博文永豐帳戶資料於案發時係經曾立安收取並提供予周佳勳操作轉帳，而周佳勳則係聽從被告及黃御宸指示進行操作，足見上開二帳戶於案發期間實係為被告及黃御宸所實質控制，匯入上開帳戶之贓款經提取後，也是逐層上繳予本案詐欺集團，且被告及黃御宸更要求證人古博文於前往臨櫃提款時須保持與其等間之飛機通話，益見被告有指揮車手之犯罪參與行為。被告既有以指揮監控車手取款、指示周佳勳操作金流（將贓款轉匯至古博文永豐帳戶、韓皓廷中信及玉山帳戶）等方式參與如事實欄二所示之詐欺取財及洗錢犯行，依前開說明，被告亦應就此部分之全部犯罪結果共同負責。（四）關於被告所涉如事實欄三（即附表三）所示犯行部分：　　　查劉家豪永豐帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡、存摺於案發時均已提供給曾立安，且劉家豪之行動自由受曾立安控制等節，業經證人劉家豪證述如前。衡諸曾立安當時既係受周佳勳、黃御宸指揮，周佳勳又係聽從被告及黃御宸指示進行劉家豪永豐帳戶轉帳操作，是該帳戶於案發期間實即為被告及黃御宸所實質控制，被告及黃御宸自當明知在其等控制劉家豪行動自由期間，匯入劉家豪永豐帳戶內之款項即為本案詐欺集團成員向被害人詐得之贓款，否則被告及黃御宸自無從即時指示周佳勳將匯入劉家豪永豐帳戶（一車）之款項迅即轉匯至韓皓廷玉山帳戶（二車），再任令被告親自或指示其他成員提領、轉匯使用。是被告亦當有以指揮周佳勳操作其等實質控制下之劉家豪永豐帳戶內款項金流至韓皓廷玉山帳戶，進而由其親自或指示其他成員提領之方式，參與如事實欄三所示之詐欺取財及洗錢犯行甚明。（五）被告及辯護人雖辯稱就被告親自提領款項之行為，被告主觀上認為是買家向其購買虛擬貨幣之正常款項云云。惟被告及辯護人自本院審理迄今均未提出任何與虛擬貨幣交易相關之文件紀錄資料，所辯顯屬有疑。且案發時劉家豪台新、永豐帳戶均在曾立安、周佳勳乃至於被告及黃御宸之實質控制之中，業如前述，被告辯稱其主觀上認為從劉家豪台新、永豐帳戶轉來之款項均係他人欲購買虛擬貨幣之款項云云，顯屬卸責之詞。復由將其永豐帳戶提供予本案詐欺集團以接收同樣來自劉家豪台新帳戶匯出款項之證人古博文證稱：於案發時在大安區公寓或是新店玉上園，都沒有人提到我領的錢跟虛擬貨幣有關等語（見112訴268卷三第285頁），益徵被告及辯護人上開所辯無據。（六）被告及辯護人再辯稱本案除共犯自白以外，並無其他足以補強共犯自白之補強證據云云。惟按各種供述證據，無論係被告或共犯的自白及一般證人指述，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。被告及共犯之供述固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分而得為補強證據（最高法院111年度台上字第2397號判決意旨參照）。經查，同案被告王紳羽、游智宇、曾立安、劉家豪、古博文參與本案詐欺集團所犯詐欺或幫助洗錢等犯行，既已分別經本院 111年度審簡字第2455、2456號及112年度審簡字第25號判決、本院111年度審簡上字第185號判決、臺灣士林地方法院113年度訴字第394號判決有罪確定，其等復無其他刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠之情形，倘上開證人所為指證被告指揮本案詐欺集團之相關證詞為虛偽，不但對其等並無利益可言，更可能因而承擔偽證罪責，足見上開證人均不具構詞設陷被告之動機。且本案認定被告指揮本案詐欺集團，並提供自己申設之銀行帳戶供作二車使用，或親自提領、轉匯贓款等情，除上開證人證述外，尚有如附表一至三各編號【證據名稱及出處】欄所載證據資料足資補強其等證述之可信性，並輔以經驗法則及論理法則之推論，據以認定被告確有為本案犯行。是此揭所辯，亦屬無據。（七）從而，本案事證已臻明確，被告及辯護人上開所辯，洵非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.刑法第339條之4：　　　被告行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行，然該次刑法第339條之4修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告本案所涉罪名無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第43、44條：　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條既均屬本案被告為各加重詐欺犯行時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題，均應逕依刑法第339條之4第1項規定之法定刑處刑。　　3.洗錢防制法：　　　被告行為時即修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。…（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年8月 2日修正施行之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告本案所犯各一般洗錢罪之前置犯罪均為法定刑度最重本刑7年以下之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，且被告洗錢財物未達1億元，復無自白減刑規定之適用情形下，依刑法第35條第2項規定，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕，對被告較為有利，是本案即應適用現行洗錢防制法之規定論處。（二）論罪　　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。又組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。查，被告所參與之本案詐欺集團，組織成員顯為三人以上，且分別有對外行騙之詐欺機房、轉知機房訊息、操作人頭帳戶金流、蒐集人頭帳戶、指揮車手取款上繳等分工，並以實施詐術為手段、獲取不法利益為目的，足見該集團組織已有相當規模，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認該詐欺集團係以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織。又被告於本案詐欺集團中，依卷內證據雖尚無足證明其居於發起、主持之地位，然其既有如事實欄一至三所示收集二車帳戶、指揮車手取款上繳、指揮周佳勳操作金流等工作，足見其於本案詐欺集團中確有重要地位，尚非僅係單純聽從指令而參與犯罪組織之人，自應論以指揮犯罪組織罪。　　2.核被告所為：　　⑴就事實欄一（附表一編號1至22）部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其中就參與本案詐欺集團後首次犯行（即附表一編號22告訴人嚴利鋐部分，追加起訴書認首次犯行為附表一編號1告訴人粟抗蘇部分，應有誤會），另犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。　　⑵就事實欄二（附表二）部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又此部分依告訴人韋秀屏被詐欺之具體情節，依檢察官所舉證據資料，尚難逕認被告知悉機房係冒用政府機關及公務員名義行使詐術，而就此有何犯意聯絡及行為分擔，參以現今詐欺集團詐欺手法、取得詐騙所得之方式甚多，非僅有本案係以冒用政府機關及公務員名義為詐欺手段，則被告是否知悉本案詐欺集團成員係以如附表二「詐欺手法」欄所示假冒公務員之方式為此部分詐欺犯行，尚有疑義，自難認其亦該當於刑法第339條之4 第1項第1款之加重要件，附此敘明。　　⑶就事實欄三（附表三編號1至3）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）追加起訴書就被告本案如事實欄一至三所為，雖均論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，惟現行洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定經比較後既對被告較為有利，本院即逕行適用現行洗錢防制法之規定論處，對被告防禦權並無影響，併此敘明。（四）共犯關係　　　被告加入本案詐欺集團後，即已知悉其所從事之行為乃係本案詐欺集團所為整體詐騙行為分工之一環，並使該詐欺集團得以順利取得並保有不法利潤，顯係分擔實施加重詐欺取財、洗錢之部分行為，以相互利用他人之行為，而達上開犯罪之目的。是被告就事實欄一至三所為，分別依事實欄一至三之記載，與黃御宸、王紳羽、游智宇、曾立安劉家豪、古博文及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（五）罪數關係　　1.接續犯：　　　被告就附表一至三所示，與本案詐欺集團成員向同一告訴人或被害人詐得款項或提領款項之行為，客觀上各係於密接時間、地點所為，侵害之財產法益同一，主觀上亦均係基於詐欺同一告訴人或被害人並收取詐得款項之單一目的，應認各係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應就上開犯行各依接續犯論以包括之一罪。　　2.想像競合：　　⑴按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。查被告本案所犯加重詐欺取財犯行，乃其加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，有其法院前案紀錄表在卷可參（見112訴268卷三第383-399頁）。依上開說明，被告指揮本案詐欺集團組織犯行，即應與其本案與其他詐欺集團成員共同所為「首次」加重詐欺取財之罪（附表一編號22告訴人嚴利鋐）論以想像競合犯。是被告就如附表一編號22所為，係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之指揮犯罪組織罪處斷。　　⑵被告就如附表一編號1至21、附表二、附表三編號1至3所為，各係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　3.數罪併罰：　　　被告就附表一編號22所犯之指揮犯罪組織罪、就附表一編號1至21、附表二、附表三編號1至3所犯之三人以上共同詐欺取財罪間，分別侵害不同告訴人或被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）爰審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，竟不思以正當管道賺取財物而加入本案詐欺集團組織，負擔收集二車帳戶、指揮車手取款上繳及操作人頭帳戶間轉帳並為洗錢犯行，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社會秩序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、被害人難以尋求救濟或請求賠償，所為自有可議。衡酌被告犯後迄今否認犯行，飾詞狡辯，態度非佳；考量其自述國中畢業之智識程度，案發時從事餐飲業，目前在監執行，須扶養家中母親等家庭經濟生活狀況（見112訴268卷三第447頁）；參以其如法院前案紀錄表所示素行（見112訴268卷三第383- 399頁），暨其犯罪動機、目的、手段、加入詐欺集團後擔任之角色階層及工作內容、參與犯行之程度、告訴人及被害人人數、受害金額、犯罪手段、迄未實際賠償告訴人及被害人、告訴人及被害人於審理中到庭陳述之意見等一切情狀，各別量處如附表一至三「主文」欄所示之刑。（七）不併科罰金之說明　　　被告就如附表一至三所為想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，固有應併科罰金之規定，惟本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，附此敘明。（八）不予定應執行刑之說明　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，本案被告雖有數罪併罰之情形，然觀諸被告法院前案紀錄表所示（見112訴268卷三第383-399 頁），其尚有其他可能合併定應執行刑之案件，且審諸本案被告及檢察官均尚可提起上訴，故應認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以減少不必要之重複裁判，本案爰不予定被告應執行之刑，併此說明。三、沒收（一）被告於本院審理中供稱：關於被告名下銀行帳戶收到贓款，或由被告親自提領款項部分，被告主觀上認為是購買虛擬貨幣的正常款項，是將該等款項拿去購買虛擬貨幣等語（見112訴268卷三第449頁），堪認被告於案發時對其名下之韓皓廷中信帳戶及韓皓廷玉山帳戶內款項均具有實質處分權，足認經本案詐欺集團轉匯操作匯入被告上開帳戶，或由被告親自從上開帳戶及劉家豪台新帳戶提領之詐欺贓款，自當均為被告所得實際支配，而屬其詐欺犯罪所得。是被告就附表二所示犯行，其犯罪所得為372萬9,300元（計算式：4萬9,000元+2萬元+197萬元+49萬元+120萬0,3 00元）；就附表三編號1至3所示犯行，其犯罪所得依序為 90萬元、5萬元、50萬元。前揭犯罪所得既均未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告就附表一所示犯行，卷內並未查獲或扣押此部分告訴人及被害人遭詐欺之贓款，復無證據證明被告對上開財物有實質管領處分權限，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分（一）公訴意旨略以：被告自110年間某時許起，與黃御宸共同基於招募他人參與犯罪組織之犯意聯絡，透過陳少禹、簡正龍、胡家傑分別招募王紳羽、游智宇、曾立安，因認被告此部分所為涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。（二）惟按招募他人加入犯罪組織罪之「招募」，為召集徵募之意，即知犯罪組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入之謂。然觀諸證人王紳羽、游智宇、曾立安加入本案詐欺集團之經過，證人王紳羽證稱：我是在110年5月至7月間透過「跳海」（即陳少禹）介紹才認識黃御宸等語（見11 1偵959卷第389頁）、當初是「跳海」介紹我做這件事情（見112訴268卷三第76頁）等語；證人游智宇證稱：我名下彰銀、台新帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼是在110年7月6日交給簡正龍使用後，簡正龍介紹被告給我認識，被告看起來很像黑道，到後面簡正龍才跟我說他（指簡正龍）是中間人，被告才是主嫌等語（見110偵33354 卷第92-93頁）；證人曾立安證稱：我是在110年5月初由胡家傑介紹我加入本案詐欺集團，他介紹我加入領錢等語（見111偵959卷第398頁）、我的上手是黃御宸及周佳勳，我知道胡家傑跟胡家豪，他們是兄弟，是他們介紹我來這邊做的等語（見112訴268卷三第108-109頁），至多僅得認定證人王紳羽、游智宇、曾立安依序係經由陳少禹、簡正龍、胡家傑之招募加入本案詐欺集團，進而分工為本案詐欺犯行，復無證據足證陳少禹、簡正龍、胡家傑此部分招募行為係依被告之指示所為，自難僅以王紳羽等三人加入本案詐欺集團後，均直接或輾轉依被告及黃御宸之指揮分工而為本案詐欺犯行，即遽論被告就王紳羽等三人加入本案詐欺集團之行為，應負擔招募他人加入犯罪組織之罪責。（三）從而，公訴意旨雖認被告此部分所為該當招募他人加入犯罪組織罪，然王紳羽等三人既係分別經陳少禹、簡正龍、胡家傑之介紹始參與本案詐欺集團，卷內復無證據足證被告有參與上開招募過程，自屬不能證明被告犯罪。然此部分若成立犯罪，與被告前開有罪部分（即附表一編號22告訴人嚴利鋐部分）為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱、鄭東峯、林晉毅追加起訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（111年度偵字第37428號追加起訴書部分）編號告訴人/ 被害人詐欺手法匯款時間匯款金額第一層人頭帳戶資金匯出及提領時間資金匯出及提領金額第二層人頭帳戶王紳羽、曾立安、游智宇等後續共犯情形主文備註 1 告訴人粟抗蘇本案詐欺集團成員於110年7月10日下午1時41分許，假冒告訴人姪子（來電顯示號碼「0000000000」）向告訴人粟抗蘇佯稱因缺錢投資需要借錢周轉云云，致其陷於錯誤，前往臺北市松山區延壽郵局臨櫃匯款至右列第一層帳戶。 110年7月12日下午1時2分許 45萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（余張雪嬌） 110年7月12日下午1時9分許 43萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇）告訴人粟抗蘇將款項轉入余張雪嬌中國信託銀行帳號000000000000號帳戶後，該43萬元先轉至帳號0000000000000000000號帳戶，再由該號帳戶旋即將上開43萬元轉回至余張雪嬌上開中國信託銀行帳戶，後再轉43萬元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，嗣遭游智宇於新北市○○區○○路0號彰化銀行北新分行臨櫃提領28萬元，及於新北市○○區○○路00號全家新店寶興店內之自動櫃員機提領3次，共計5萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號1　【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人粟抗蘇之證述（見110偵33354卷第46-47頁） ③余張雪嬌中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第104-105頁） ④告訴人粟抗蘇之存摺封面影本、定期儲金存款明細、郵政跨行匯款申請書、通訊軟體Line對話紀錄截圖、手機畫面截圖（見110偵33354卷第50-55頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見110偵33354卷第27-29頁） ⑥監視器錄影畫面截圖（見110偵33354卷第25-26頁，110他10247卷第63-69頁） 2 被害人林秉禾本案詐欺集團成員於110年7月8日某時許，假冒「張玉琳」之女子向被害人林秉禾佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，加入MTW交易所（網址：https://h5.mtwxkai.com/），依指示前往臺中市○○區○○路000號1樓之中國信託銀行豐原分行臨櫃匯款至右列第一層帳戶。 110年7月15日中午12時27分許 124萬元樂天銀行帳號00000000000000號帳戶（林志瑋） 110年7月15日中午12時29分許 104萬元中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽）被害人林秉禾將款項轉入林志瑋樂天銀行帳號00000000000000號帳戶後： 1、其中104萬元轉匯至王紳羽中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶。 2、曾立安在臺北市○○區○○路000號全家莊敬店內之自動櫃員機提領5次，共計10萬元。 3、其中20萬元轉匯至王紳羽中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號2 110年7月15日中午12時53分至56分許提領5次，共計10萬元自動櫃員機提款 110年7月15日下午1時許 20萬元（逾被害人林秉禾匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽）【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ③證人即被害人林秉禾之證述（見111偵959卷第145-147頁） ④林志瑋樂天銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第123頁） ⑤王紳羽中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見110他10247卷第51頁） ⑥監視器錄影畫面截圖（見111偵959卷第51-53頁） 3 告訴人劉育銘本案詐欺集團成員於110年6月間透過社群軟體Twitter貼文分享投資內容，內容為介紹快速投資獲利，並要告訴人劉育銘加通訊軟體Line聯繫，復假冒顏姓女子向告訴人劉育銘佯稱網站台灣托幣所（網址：www.awsotc.com）可投資虛擬貨幣等相關金融商品來獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示至上述網站註冊，並以網路轉帳至右列第一層帳戶。 110年7月13日晚間7時11分至13分許 5萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日晚間7時15分許 10萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇）告訴人劉育銘將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭轉入游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，隨即遭曾立安提領。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號3 5萬元 110年7月13日晚間7時16分許 5萬元 110年7月13日晚間7時18分許 5萬元 110年7月13日晚間7時31分許 1萬5,000元 110年7月13日晚間7時35分許 2萬5,000元（逾告訴人劉育銘匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ③證人即告訴人劉育銘之證述（見111偵959卷第153-158頁） ④劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97-98頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第31-33頁） 4 被害人許秀淇本案詐欺集團成員於110年7月7日前於涉群軟體Facebook張貼求職訊息，並以通訊軟體Line（暱稱「李岳庭」）向被害人許秀淇佯稱可至投資網站（網站名稱：Quick Investment、網址：renaissance.quicv.com）投資云云，致其陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日晚間8時58分許 2萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日晚間9時許 2萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇）被害人許秀淇轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭轉入游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，隨即遭曾立安提領。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號4 　【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ③證人即被害人許秀淇之證述（見111偵959卷第163-164頁） ④劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第95頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第33頁） 5 告訴人黃彥霖本案詐欺集團成員於110年7月間某日在臉書張貼求職貼文，並以通訊軟體Line（暱稱「吳森富」、「Leo Lin」）向告訴人黃彥霖佯稱提供投資相關資訊，並會從旁指導投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午3時32分許 1萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日下午3時34分許 4萬1,000元（逾告訴人黃彥霖匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（鍾孟凌）告訴人黃彥霖將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭轉入聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號5 　【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人黃彥霖之證述（見111偵959卷第169-170頁） ②劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第95頁） ③鍾孟凌聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112訴268卷三第195-197頁） 6 告訴人張銘緯本案詐欺集團成員於110年7月9日某時許，以通訊軟體Line（ID：「linting_0412.ttippw」）向告訴人張銘緯佯稱需操作投資平台，並以該平台所獲得之投資利潤作為加入特定影片群組費用云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月14日凌晨0時9分許 3萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月14日凌晨0時16分許 3萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（曾立安）告訴人張銘緯將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，於7月14日凌晨0時16分許遭轉入曾立安中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，隨即遭曾立安在臺北市○○區○○路0段00號統一超商嘉馥店內之自動櫃員機提領3萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號6 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即告訴人張銘緯之證述（見111偵959卷第187-191頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第96頁） ④曾立安中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第107頁） ⑤監視器錄影畫面截圖（見111偵959卷第55頁） 7 告訴人陳怡伶本案詐欺集團成員於110年6月14日中午12時許以社群軟體Facebook（暱稱「林子洋」）及通訊軟體Line（暱稱「洋」）向告訴人陳怡伶佯稱至摩珀斯博弈投資網站（網址http:/m.lnat052.com）進行投資，且保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，遂依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月20日下午3時48分許 59萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（張紘偉） 110年7月20日下午3時57分至58分許 1萬元、 40萬元中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽）告訴人陳怡伶將款項轉入張紘偉國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 1、上開款項其中41萬元陸續於7月20日下午3時57分至58分許轉入王紳羽中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶。後續於7月20日下午4時6分許自王紳羽中國信託銀行帳戶轉出10萬元至張紘偉國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，並於下午4時10分許遭不知名車手提領殆盡；再於同日下午4時11分許自王紳羽中國信託銀行帳戶轉出10萬元至曾立安中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶，並遭曾立安在臺北市○○區○○街000號統一超商麟光店內之自動櫃員機提領10萬元。 2、嗣由其他不知名車手於7月20日下午3時56分至57分許提領2萬元、2,000元；同日下午4時至4時2分許提領10萬元、10萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號7 110年7月20日下午3時56分至57分許 2萬元、2,000元不知名車手提款 110年7月20日下午4時至4時2分許 10萬元 10萬元（逾告訴人陳怡伶匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）不知名車手提款【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ③證人即告訴人陳怡伶之證述（見111偵959卷第204-207頁） ④張紘偉國泰世華銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第117頁） ⑤王紳羽中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第109頁） ⑥曾立安中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第107頁） ⑦監視器錄影畫面截圖（見111偵959卷第55頁） 8 告訴人黃月惠　本案詐欺集團成員於110年6月中旬以交友軟體「Pikabu」（暱稱「李名勝」）向告訴人黃月惠佯稱在「永利博奕遊戲」網站擔任工程師，可操控數據利用網站的漏洞從而獲利云云，致其陷於錯誤，自110年7月20日上午9時55分許依指示匯款到該網站指定的匯款帳戶；該成員復對告訴人黃月惠佯稱需先支付擔保金，才可以辦理提現云云，使告訴人黃月惠在110年8月2日下午1時35分匯款144萬30元當擔保金，另對告訴人黃月惠佯稱需要繳納擔保金不足額的部分，以個人的名義向告訴人黃月惠借款云云，均致其陷於錯誤而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月21日上午9時51分許 80萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月21日上午9時55分許 100萬5,000元（逾告訴人黃月惠匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人黃月惠將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。 2、再轉入100萬5,000元至王紳羽中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號8 110年7月23日下午1時39分許 10萬元 110年7月23日下午1時42分許 17萬4,020元（逾告訴人黃月惠匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人黃月惠將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。 2、再轉入17萬4,020元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人黃月惠之證述（見111偵959卷第215-217頁） ③何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121-122頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） ⑥王紳羽中國信託銀行之歷史交易明細（見112訴268卷三第201-203頁） 9 告訴人鄭善宇本案詐欺集團成員於110年7月8日下午3時21分許透過手機應用程式「歡唱KTV」認識告訴人鄭善宇，再以通訊軟體Line（暱稱「夢」）、通訊軟體Whatsapp（暱稱「Blockchain」）向告訴人鄭善宇佯稱在美元博奕網站投資前，需儲值美金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時32分許 80萬8,494元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日下午1時13分許 80萬8,000元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人鄭善宇將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入80萬8,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號9 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人鄭善宇之證述（見111偵959卷第412-420頁，111偵37428卷第91-94頁） ③告訴人鄭善宇之玉山銀行新臺幣匯款申請書、玉山銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄及手機畫面截圖（見111偵959卷第429-430、432、435-449頁） ④何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑥王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 10 告訴人黃懃如本案詐欺集團成員於110年7月21日晚間9時44分許透過社群軟體Facebook傳訊息予告訴人黃懃如，復改以通訊軟體Line（暱稱「陳俊偉」）向告訴人黃懃如佯稱買香港彩券會中頭獎，且穩賺不賠要幫其下注云云，致其陷於錯誤，而依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時9分許 6萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日下午1時10分許 6萬1,000元（逾告訴人黃懃如匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人黃懃如將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入6萬1,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人黃懃如之證述（見111偵959卷第225-227頁） ③何玉婷於永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 11 告訴人阮金娟本案詐欺集團成員於110年7月間透過社群軟體Facebook（暱稱「陳錦旺」）發訊息予告訴人阮金娟，後改以通訊軟體Line（暱稱「未來」）向告訴人阮金娟佯稱買永利澳門集團有限公司之彩券會中獎，之後雙方都可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時36分許 5萬7,000元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日中午12時37分許 5萬2,000元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人阮金娟將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再先後轉入5萬2,000元、5萬4,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號11 110年7月23日中午12時38分許 5萬4,000元【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人阮金娟之證述（見111偵959卷第238-241頁） ③何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25-27頁） 12 告訴人陳姵羽本案詐欺集團成員於110年6月13日晚間6時許，透過交友軟體認識告訴人陳姵羽後，以通訊軟體Line（暱稱「陳銘洋」）向告訴人陳姵羽佯稱可至摩根大通集團網站（網址：https://prww621.com/）投資，且保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時37分許 5萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日中午12時37分許 5萬2,000元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人陳姵羽將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入5萬2,000元、5萬4,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號12 　 110年7月23日中午12時38分許 5萬4,000元【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人陳姵羽之證述（見111偵959卷第247-253頁） ③何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25-27頁） 13 告訴人林春雅本案詐欺集團成員於110年7月11日某時許，以通訊軟體Line（暱稱「寧靜致遠」）向告訴人林春雅佯稱可投資公司之公益彩券、彩券中獎要繳交境外稅云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時33分許 4萬3,000元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日下午1時42分許 17萬4,020元（逾告訴人林春雅匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人林春雅將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入17萬4,020元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號13 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人林春雅之證述（見111偵959卷第258-259頁） ③告訴人林春雅之高雄銀行入戶電匯匯款回條、通訊軟體Line對話紀錄截圖（見111偵959卷第267、269-270頁） ④何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第122頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑥王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 14 告訴人陳葦瓴本案詐欺集團成員於110年6月21日以社群軟體Facebook（暱稱「ROY ROY」）與告訴人陳葦瓴聯繫，並以「ROY ROY」、「香港稅務單位人員」撥打電話予告訴人陳葦瓴，向告訴人陳葦瓴佯稱可以投資房地產，要進行投資課稅云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時44分許 70萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日中午12時47分許 69萬8,090元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人陳葦瓴將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入69萬8,090元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號14 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人陳葦瓴之證述（見111偵959卷第273-277頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 15 告訴人林子晴本案詐欺集團成員於110年6月29日前某時許，以社群軟體Facebook及通訊軟體Line（暱稱「蔡程凱」）向告訴人林子晴佯稱於博奕（投資）網站（網站名稱：高盛證券、網址：wap.goldmansadhs1869.vip）投資可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時40分許 50萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日下午1時41分許 50萬元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人林子晴將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入50萬元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號15 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人林子晴之證述（見111偵959卷第295-297頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 16 告訴人蔡淑玲本案詐欺集團成員於110年7月間，透過社群軟體Facebook及通訊軟體Line（暱稱「林逸」（ID：LIN861010）、「陳皓」）與告訴人蔡淑玲成為好友，再邀請告訴人蔡淑玲加入網路博弈後，向告訴人蔡淑玲佯稱澳門金沙娛樂城官方網站需繳交手續費、保證金、稅金等費用云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時56分許 30萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日中午12時57分許 29萬8,000元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人蔡淑玲將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入29萬8,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號16 　【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人蔡淑玲之證述（見111偵37428卷第71-72頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 17 告訴人陳芷庭本案詐欺集團成員於110年5月間，透過交友軟體「派愛族」（暱稱「阿鴻」）與告訴人陳芷庭聯繫，後續以通訊軟體Line（暱稱「鄭俊鴻」）、電話自稱「香港國稅局」等，向告訴人陳芷庭佯稱有投資方案，獲利很高、需付清稅款後才能得到收益云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時45分許 16萬4,400元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日下午1時47分許 16萬2,000元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人陳芷庭將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入16萬2,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號17 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人陳芷庭之證述（見111偵959卷第306-310頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 18 告訴人李淑娟本案詐欺集團成員於110年7月間，以通訊軟體Line（暱稱「澳博一號線」）向告訴人李淑娟佯稱在澳博國際網路網站（網址：ybgi8866.com）投資需將投資資金匯入帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月22日下午3時47分許 86萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月22日下午3時47分許 1萬0,800元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人李淑娟將款項先轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再分別轉入1萬0,800元、480元、14萬6,050元至王紳羽中國信託銀行000000000000號帳戶；轉入30萬元至曾立安中國信託銀行000000000000號帳戶；轉入10萬0,200元至王紳羽瑞興銀行帳號000000000000號帳戶，後續遭王紳羽以自動櫃員機提領4次共計8萬元；轉入15萬5,000元至王紳羽土地銀行帳號000000000000號帳戶。 3、由本案詐欺集團成員提領7次，共計14萬元。　　　　韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號18 　 110年7月22日下午3時49分許 30萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（曾立安） 110年7月22日下午3時49分許 10萬0,200元瑞興銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午3時49分許 15萬5,000元土地銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午3時55分許 480元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午3時56分許 14萬6,050元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午4時8分至20分許提領7次，共計14萬元不知名車手提款【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人李淑娟之證述（見111偵959卷第325-328頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第119頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25-27頁） ⑥王紳羽中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第213-215頁） ⑦曾立安中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第217-219頁） ⑧王紳羽土地銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第191頁） 19 告訴人陳明憶本案詐欺集團成員於110年7月6日起，透過社群軟體Facebook社團、通訊軟體Line（暱稱「Han」、「Kennedy廖經理」等）宣傳投資網站「Elpari　Markets」，向告訴人陳明憶佯稱在該平台入金後可獲利，但先需支付佣金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年7月13日下午5時16分許 1萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 111年7月13日下午5時17分許 1萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（鍾孟凌） 1、告訴人陳明憶將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再轉入1萬元至鍾孟凌中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，後遭不知名車手提領殆盡。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號19 　 111年7月13日晚間9時30分許 2萬元 111年7月13日晚間9時35分許 5萬6,000元（逾告訴人陳明憶匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人陳明憶將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再轉入5萬6,000元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，後遭曾立安以自動櫃員機提領。【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人陳明憶之證述（見111偵37428卷第489-492頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第95頁） ④鍾孟凌中國信託銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見110他10247卷第81、84頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第33頁） 20 告訴人蔡侑蓁本案詐欺集團成員於110年6月4日晚間6時3分許，以不詳社群軟體Facebook帳號認識告訴人蔡侑蓁，後轉以通訊軟體Line（暱稱「Hengyun助理Alyssa」、「Chester D.」等）向告訴人蔡侑蓁推薦外匯平台（網址：exp05.difxotc.com）、difx交易所，佯稱投資外匯保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午3時55分許 1萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日下午3時57分許 2萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人蔡侑蓁將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再轉入2萬元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，後遭游智宇臨櫃提領。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號20 110年7月13日下午3時56分許 1萬元【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人蔡侑蓁之證述（見111偵37428卷第129-135、136-137頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97頁） ④游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第31頁） 21 告訴人曾矞弘本案詐欺集團成員於110年7月初，透過社群軟體Instagram廣告轉以通訊軟體Line（暱稱「詠森」、「研安」）向告訴人曾矞弘佯稱透過XTS-GROUP-LIMited平台（網址：https://KORBIT.xts.group）投資可獲利，且可與暱稱「聖_毅」之人投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午3時19分許 10萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日下午3時20分許 10萬元台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人曾矞弘將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　　 2、再轉入12萬4,000元至游智宇台新銀行帳號0000000000000000號帳戶，後遭游智宇臨櫃提領。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號21 110年7月13日下午3時21分許 2萬3,765元 110年7月13日下午3時24分許 2萬4,000元（逾告訴人曾矞弘匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人曾矞弘之證述（見111偵37428卷第117-121頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97頁） ④游智宇台新銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第59頁） 22 告訴人嚴利鋐告訴人嚴利鋐透過網友「張子妍」之表哥「張鈞雄」介紹，於110年4月12日前往本案詐欺集團成員經營之京鼎專屬會員平台（網址：https://hsbjingding）進行投資，嗣本案詐欺集團成員向告訴人嚴利鋐佯稱需提供身分證及存摺帳戶，即可進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午2時18分許 10萬元、 10萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月22日下午2時22分許 20萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人嚴利鋐將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入20萬元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，後遭游智宇臨櫃提領。韓皓廷犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號22 　【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人嚴利鋐之證述（見111偵37428卷第139-140頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97頁） ④游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第29-35頁）附表二（112年度偵字第6666號追加起訴書部分）編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額第一層人頭帳戶資金匯出及提領時間資金匯出及提領金額第二層人頭帳戶或提領人後續說明主文 1 韋秀屏本案詐欺集團成員於110年7月21日某時許，假冒中華電信人員來電，並依序假冒反詐騙中心、員警、檢察官、書記官，佯稱告訴人韋秀屏涉入人頭戶案件云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月29日中午12時37分許 152萬元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年7月29日中午12時39分許 149萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（古博文）古博文於同日中午12時50分許臨櫃提領155萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰柒拾貳萬玖仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年7月29日下午2時26分許 145萬元 110年7月29日下午2時27分許 142萬元古博文於同日下午2時48分許臨櫃提領144萬元。 110年7月30日上午9時35分許 118萬元 110年7月30日上午9時40分許 10萬元古博文於同日上午9時51分許臨櫃提領115萬元；另於同日上午10時6分至9分許，在地點不詳之自動櫃員機分3筆提領共計5萬元。 110年7月30日上午9時43分許 110萬元 110年8月6日上午10時14分許 102萬元 110年8月6日中午12時28分許 4萬9,000元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（韓皓廷）於同日中午12時29分許轉匯4萬9,000元至韓皓廷玉山銀行帳號0000000000000號帳戶後，韓皓廷旋即於同日中午12時30分許以自動櫃員機提領一空。 110年8月6日中午12時34分至36分許 2萬元韓皓廷自劉家豪左列台新銀行帳戶提領1萬元兩筆（地點：臺北市○○區○○路○段000號統一超商凱富門市）。 110年8月6日下午4時40分至41分許 3萬1,000元劉家豪自其左列台新銀行帳戶提領現金2萬元、1萬1,000元兩筆（地點：臺北市○○區○○路000號統一超商龍山門市）。 110年8月17日下午2時47分許 197萬元 110年8月17日下午2時50分許 200萬元（逾告訴人韋秀屏匯入款項部分，不在本院審理範圍）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷）再於110年8月17日下午3時18分許，在新北市○○區○○路0段00號之玉山銀行臨櫃提領130萬元現金。再於110年8月17日下午3時39分許轉帳匯款30萬5,000元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，韓皓廷再於同日下午3時41分至45分許，在不詳地點自動櫃員機提款4筆共計40萬元。再於110年8月17日下午3時56分許轉帳匯款40萬元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，韓皓廷再於同日下午3時57分至59分許，在不詳地點自動櫃員機提款3筆共計30萬元，在於同日下午4時許，轉帳匯款10萬元至其中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，再於臺北市○○區○○路○段00號自動櫃員機提領一空。 110年8月17日下午4時3分許 101萬元 110年8月17日下午4時15分許 49萬元再於110年8月17日下午4時47分許轉帳匯款48萬元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶後，旋即轉匯49萬元至黃御宸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，後遭黃御宸提領。 110年8月18日上午9時18分許 186萬元 110年8月18日上午9時26分許 120萬0,300元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷）再於110年8月18日上午9時43分許，在新北市○○區○○路0段00號之玉山銀行臨櫃提領110萬元現金。再於110年8月18日上午10時1分許，轉帳匯款9萬元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，其中1,000元用於行動支付「街口支付」；其中8萬8,000元由韓皓廷另於同日上午10時3分許，在新北市○○區○○路00巷0號統一超商寶福門市自動櫃員機提領。【證據名稱及出處】 ①被告韓皓廷之供述（見112偵6666卷一第21-26、35-55頁） ②證人即同案被告古博文之證述（見112偵6666卷一第61-71、73-79頁） ③證人即同案被告黃御宸之證述（見112偵6666卷一第189-197頁） ④證人即告訴人韋秀屏之證述（見112偵6666卷一第117-127、151-157頁） ⑤告訴人韋秀屏國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶對帳單、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存摺封面及內頁影本（見112偵6666卷一第143-147、227-229頁） ⑥劉家豪台新銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵6666卷一第233、238-239頁） ⑦韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵6666卷一第251、259、265、272、283-285頁） ⑧韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵6666卷一第241-249頁） ⑨監視器錄影畫面截圖（見112偵6666卷一第311、313-314頁） ⑩玉山銀行新臺幣取款憑條、大額現金申報作業明細（見112偵6666卷一第315-317頁） ⑪街口電子支付股份有限公司111年6月9日街口調字第11106016號函暨綁定中國信託銀行帳號00000000000000號街口帳號000000000號之帳戶交易紀錄與執行交易IP資料紀錄（見112偵6666卷一第305、309頁） ⑫黃御宸中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第221-223頁） ⑬古博文永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第363頁）附表三（113年度偵字第2771號追加起訴書部分）編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額第一層人頭帳戶資金匯出及提領時間資金匯出及提領金額第二層人頭帳戶或提領人後續說明主文備註 1 李永富本案詐欺集團成員於110年7月27日起，以社群軟體Facebook（暱稱「景慧馨」）、通訊軟體Line（暱稱「高匯客服」、「四海錢莊」）與告訴人李永富聯繫，佯稱得在「高匯」網站投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年8月24日上午10時48分許 90萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年8月24日上午10時59分許 90萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷）韓皓廷於110年8月24日上午11時58分許，在新北市○○區○○路0段00號玉山銀行北新分行，自其玉山銀行帳戶臨櫃提領200萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2771號追加起訴書附表編號1 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人李永富之證述（見桃檢112偵14042卷第73-77頁） ②告訴人李永富之郵政跨行匯款申請書翻拍照片（見桃檢112偵14042卷第83頁） ③劉家豪永豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵2771卷第62頁，113訴536卷第147-149頁） ④韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第41、47頁） ⑤提領紀錄及監視器錄影畫面截圖（見桃檢112偵14042卷第15頁） 2 劉月娥本案詐欺集團成員於110年8月18日上午11時48分起，以社群軟體Facebook（暱稱「林鵬」）、通訊軟體Line與告訴人劉月娥聯繫，佯稱得購買彩券獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年8月24日上午11時42分許 5萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年8月24日上午11時48分許 35萬0,200元（逾告訴人劉月娥匯入款項部分，不在本案審理範圍）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷）韓皓廷於110年8月24日上午11時58分許，在新北市○○區○○路0段00號玉山銀行北新分行，自其玉山銀行帳戶臨櫃提領200萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2771號追加起訴書附表編號2 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人劉月娥之證述（見桃檢112偵14042卷第87-95頁） ②告訴人劉月娥之郵政跨行匯款申請書（見桃檢112偵14042卷第101頁） ③劉家豪永豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵2771卷第62頁，113訴536卷第147-149頁） ④韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第41、47頁） ⑤提領紀錄及監視器錄影畫面截圖（見桃檢112偵14042卷第15頁） 3 魏燕琪本案詐欺集團成員於110年6月間某時起，以通訊軟體Line（暱稱「陳一凡」、「智宏」）與告訴人魏燕琪聯繫，佯稱須向告訴人魏燕琪借款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年8月24日下午3時32分許 50萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年8月24日下午3時32分許 50萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷）韓皓廷指示其他成員於110年8月24日下午4時3分許至同日下午4時14分許，在新北市○○區○○路00號全家超商新店新寶橋門市，自韓皓廷玉山銀行帳戶提領8筆共15萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2771號追加起訴書附表編號3 110年8月24日下午3時35分許、同日下午3時37分許，自韓皓廷玉山銀行帳戶分別匯款10萬元、5萬元至韓皓廷中國信託銀行帳戶。【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人魏燕琪之證述（見桃檢112偵14042卷第105-109頁） ②告訴人魏燕琪之華南商業銀行匯款回條聯翻拍照片（見桃檢112偵14042卷第127頁） ③劉家豪永豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵2771卷第63頁，113訴536卷第147-149頁） ④被告韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第41、48頁） ⑤被告韓皓廷中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第63頁） ⑥提領紀錄及監視器錄影畫面截圖（見桃檢112偵14042卷第15頁）

2025-02-21

TPDM-112-訴-564-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第268號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第564號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第536號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韓皓廷選任辯護人賴俊豪律師鄭皓文律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 111年度偵字第37428號、112年度偵字第6666號、113年度偵字第 2771號），本院判決如下：　　主　文韓皓廷犯如附表一至三「主文」欄所示之罪，各處如附表一至三「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、韓皓廷於民國110年間某時許起，與黃御宸（業經本院通緝）及陳少禹、胡家傑、簡正龍（陳少禹等三人涉案部分，由檢察官另行偵辦）招募之王紳羽、曾立安、游智宇（下合稱王紳羽等三人，其等所涉詐欺等犯行，業經本院以111年度審簡字第2455、2456號、112年度審簡字第25號判決有罪確定），共組以實施詐欺取財為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），韓皓廷基於指揮犯罪組織之犯意，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由韓皓廷負責操作轉帳及指揮車手取款上繳事宜，為下列犯行：（一）王紳羽等三人分別依韓皓廷及黃御宸指示，提供其等名下銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予本案詐欺集團作為轉匯詐欺贓款使用（按即二車、三車），並依韓皓廷及黃御宸指示擔任提款車手工作：　　1.王紳羽係依黃御宸指示，於110年7月間將其名下土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王紳羽土銀帳戶）、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王紳羽永豐帳戶）及中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王紳羽中信帳戶）、瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱王紳羽瑞興帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予黃御宸使用，並擔任依黃御宸及韓皓廷指示，持其上開帳戶提款卡提領贓款之車手工作。　　2.游智宇係依韓皓廷指示，透過簡正龍於110年7月間將其名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱游智宇彰銀帳戶）及台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱游智宇台新帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予韓皓廷使用，並擔任依韓皓廷指示，持其彰銀帳戶提款卡提領贓款之車手工作。　　3.曾立安係依黃御宸指示，於110年7月間將其名下中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱曾立安中信帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予本案詐欺集團，以作為轉匯詐欺贓款使用，並擔任持其中信帳戶提款卡、游智宇彰銀帳戶提款卡、林志瑋名下樂天銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱林志瑋樂天帳戶）提款卡提領贓款之車手工作。（二）嗣本案詐欺集團成員於如附表一「詐欺手法」欄所示時間，以該欄所示方式對如附表一「告訴人／被害人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表一「匯款時間」欄所示時間，將如附表一「匯款金額」欄所示金額轉入由本案詐欺集團實際掌控支配之如附表一「第一層人頭帳戶」欄所示帳戶，嗣即由本案詐欺集團成員逕自上開人頭帳戶提領現金，或再由本案詐欺集團成員操作轉匯至如附表一「第二層人頭帳戶」欄所示帳戶後，再由王紳羽等三人或本案詐欺集團其他成員，分別以如附表一「王紳羽、曾立安、游智宇等後續共犯情形」欄所示方式，依韓皓廷及黃御宸指示，提領該欄所示金額，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣本案詐欺集團成員於110年7月23日將如附表一編號8 至17所示匯入何玉婷名下永豐銀行帳號0000000000000號帳戶及史柏駿名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶之詐欺贓款，透過網路轉帳至王紳羽瑞興帳戶後，王紳羽於該日依黃御宸指示前往瑞興銀行景美分行欲辦理臨櫃提款時，引起行員注意並通知警方到場，並經警循線查獲游智宇、曾立安及韓皓廷，始悉上情。二、韓皓廷與黃御宸及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由韓皓廷提供其名下中國信託銀行帳號000000000000號（下稱韓皓廷中信甲帳戶）、000000000000號帳戶（下稱韓皓廷中信乙帳戶，與韓皓廷中信甲帳戶合稱韓皓廷中信帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱韓皓廷玉山帳戶），黃御宸提供其名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶以外，並向劉家豪（所涉幫助洗錢等犯行，業經本院以11 1年度審簡上字第185號判決有罪確定）取得其名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉家豪台新帳戶）、向古博文（所涉三人以上共同詐欺取財等犯行，業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第394號判決有罪確定）取得其名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱古博文永豐帳戶），將上開銀行帳戶帳號提供予本案詐欺集團作為收取、轉匯並隱匿詐欺贓款使用，韓皓廷另負責統合相關帳戶，並於被害人將款項匯入上開帳戶後，親自提領、轉匯或指示其他成員提領。嗣本案詐欺集團成員於如附表二「詐欺手法」欄所示時間，以該欄所示方式對韋秀屏施以詐術，致其陷於錯誤，而分別於如附表二「匯款時間」欄所示時間，將如附表二「匯款金額」欄所示金額共計1,001萬元轉入劉家豪台新帳戶，嗣即由韓皓廷、劉家豪逕自上開帳戶提領現金，或於如附表二「資金匯出及提領時間」欄所示時間，由本案詐欺集團成員分別操作轉匯至如附表二「第二層人頭帳戶或提領人」欄所示帳戶內，而由本案詐欺集團指示古博文前往提領，或任由韓皓廷依如附表二「後續說明」欄所示方式提領、轉匯，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。三、韓皓廷與劉家豪及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由韓皓廷提供其所有之韓皓廷中信甲帳戶、韓皓廷玉山帳戶，再向劉家豪取得其名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉家豪永豐帳戶），將上開銀行帳戶帳號提供予本案詐欺集團作為收取、轉匯並隱匿詐欺贓款所用，韓皓廷另負責統合相關帳戶，並於被害人款項匯入上開帳戶後，親自提領、轉匯或指示其他成員提領。嗣本案詐欺集團成員於如附表三「詐欺手法」欄所示時間，以該欄所示方式對如附表三「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表三「匯款時間」欄所示時間，將如附表三「匯款金額」欄所示金額轉入劉家豪永豐帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表三「資金匯出及提領時間」欄所示時間，將如附表三「資金匯出及提領金額」欄所示金額操作轉匯至韓皓廷玉山帳戶內，而任由韓皓廷本人或指示其他成員依如附表三「後續說明」欄所示方式提領，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。四、案經如附表一「告訴人／被害人」欄及如附表二「告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局汐止分局分別報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署），及如附表三「告訴人」欄所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺北地檢署檢察官追加起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明，被告韓皓廷本案所犯上述違反組織犯罪防制條例之罪，被告以外之人於警詢時所為之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎，合先敘明。二、次按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即同案被告王紳羽、游智宇、曾立安、古博文於警詢中所為證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4及其他法律規定得作為證據之情形，被告及辯護人既於本院準備程序時爭執此部分證據能力（見112訴268卷二第43-46、183頁），依上開規定，上開證人於警詢中所為證述對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。三、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人即同案被告王紳羽、游智宇、曾立安於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。而上開證人於偵查中經具結而為證述，嗣於審判中經本院傳喚到庭，賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已延至審判中確保，復經本院審酌前開證人於偵查中證述作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響其等心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，從而，依前揭法條規定，前開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。四、至其餘本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執如附表一、二所示各該告訴人及被害人受詐騙過程及詐欺贓款金流，亦不否認其就附表三所示部分有親自臨櫃提領韓皓廷玉山帳戶款項（見112訴268卷二第147- 148頁，113訴536卷第120頁），惟否認有何指揮他人參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我根本不認識證人王紳羽、游智宇、曾立安、古博文，我不清楚為何這些證人會認為我是本案詐欺集團上游，我在想可能只是因為我經常跟黃御宸待在一起；至於我本人親自臨櫃提款的部分，是因為當時我從事虛擬貨幣買賣，有簽合約，有人跟我買幣云云。辯護人則為被告利益辯稱：關於被告名下銀行帳戶收到詐欺贓款，及由被告本人提領部分，被告主觀上認為是買家購買虛擬貨幣的正常款項，客觀上也確實拿去購買虛擬貨幣，並無詐欺取財或洗錢之行為及故意；關於本案其他證人指證係由被告指示其等提款、收水部分，因其等證詞性質上為共犯自白，有誣陷被告之動機，虛偽可能性高，共犯自白本不得相互作為補強證據，卷內復無其他補強證據足證被告有參與上開共犯所為詐欺及洗錢犯行云云。經查：（一）關於如附表一、二、三所示各該告訴人、被害人受詐騙過程及款項金流等事實，為被告所不爭執，且核與同案被告即證人黃御宸於警詢、偵查、準備程序中（見112偵6666 卷一第189-197頁，112偵緝607卷第7-9頁，110偵33591卷第181-184頁，112訴268卷二第143-150、181-185頁，112 訴564卷二第149-156、181-185頁，112訴1489卷一第57-6 4、109-113頁，113訴536卷一第153-157頁）、證人王紳羽於偵查及本院審理中（見111偵959卷第385-391頁，112 訴268卷三第70-91頁）、證人游智宇於偵查及本院審理中（見110偵33354卷第91-98頁，112訴268卷三第91-106頁）、證人曾立安於偵查及本院審理中（見111偵959卷第39 5-400頁、112訴268卷三第107-113頁）、證人古博文於本院審理中（見112訴268卷三第269-301頁）、證人劉家豪於偵查及本院審理中（見112偵6666卷二第119-121頁、11 2訴268卷三第302-318頁）之證述情節，以及如附表一「告訴人／被害人」欄、如附表二、三「告訴人」欄所示之被害人就各次犯行指述相符，並有如附表一至三各編號所載書證（證據卷頁詳如附表一至三各編號【證據名稱及出處】欄所載）在卷可稽，上揭事實，首堪認定。（二）關於被告是否指揮他人參與本案詐欺集團而共同為如事實欄一（即附表一）所示犯行乙節，經查：　　1.證人王紳羽於偵查中證稱：王紳羽瑞興帳戶是110年7月多配合「阿嬤」（即黃御宸）去開戶，被查獲當天（即110 年7月23日）是「阿嬤」叫另一名男子來我家指示我去提領的，我當天有提供名下土銀、永豐、中信、台銀帳戶提款卡給「阿嬤」指派來的男子，之前「阿嬤」也有叫我領過這四個帳戶的錢，大部分都是「阿嬤」指示我提領，但「阿嬤」身邊綽號「阿樂」之男子也有叫我去提領過，「阿樂」姓韓，還有在從事詐欺，我是在110年5月至7月間透過「跳海」（即陳少禹）介紹才認識「阿嬤」等語（見 111偵959卷第385-391頁）；於本院審理中證稱：我在110 年7月間有持有土銀、永豐、中信帳戶，該月10日透過「跳海」認識「阿嬤」，「阿嬤」在該月14日指示我去瑞興銀行開戶，我把這些銀行帳戶提款卡跟密碼提供給「阿嬤」跟另外一個人，我第一次見到「阿嬤」的時候就有看到被告，「阿嬤」的飛機後端群組內有四個成員，裡面大概都在討論領錢的事，像是指示我到指定地點回報，他們會再跟我說領多少錢，被告是其中之一，會叫我做事的就是「阿嬤」跟被告，他們兩個會透過該群組或用私訊跟我講交錢的事，說要放在哪裡，我去過挪威森林汽車旅館兩次，現場有「阿嬤」、「跳海」跟被告，被告跟「阿嬤」在現場使用筆電，我有稍微看到他們有插提款卡，我名下的帳戶轉帳都是他們操作的，跟被告的互動聯繫就是我領完錢要交錢的時候，或是被告會通知我去領錢等語（見112 訴268卷三第70-91頁）。　　2.證人游智宇於偵查中證稱：我名下彰銀、台新帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼是在110年7月6日交給室友簡正龍使用，我把這兩個帳戶交給簡正龍後，簡正龍介紹被告給我認識，被告跟我說是要做投資，要我去領這兩個帳戶的錢，一直跟我強調這是合法的東西，但因為款項金額太高，我拒絕不想去領，被告就一直盧我，我怕被告對我不利，才不得不去領，到後面簡正龍才跟我說被告是主嫌，110年7月12日當天提款（即如附表一編號1所示犯行）是被告先跟我約在基隆路，見面後他派人開車載我去領錢，臨櫃我是帶存摺去領錢，該人當時有把我彰銀帳戶提款卡交還給我，我才能操作提款機，之後就把領出來的錢跟提款卡再交給該人等語（見110偵33354卷第91-98頁）；於本院審理中證稱：我在110年7月間有將我名下的彰銀及台新帳戶、提款卡、密碼提供給被告使用，當時是簡正龍介紹我們認識，簡正龍帶我去找被告，被告跟我說這是投資用，之後被告透過簡正龍約我見面、指示我去領錢，領出來的錢也是給被告等語（見112訴268卷三第91-106頁）。　　3.證人曾立安於偵查中證稱：我有去領錢，如果提領的是其他人的帳戶，提款卡幾乎都是周佳勳給我的，有時候會是黃御宸派來的人給我，我提領的款項有時交給黃御宸，有時交給周佳勳，有時交給黃御宸指派的男子，我名下中信帳戶一開始是給周佳勳供作二車、三車使用，後來變成頭車才出事，之後才知道是老闆黃御宸指使的，我都是聽從黃御宸及周佳勳指示前往提款，一開始是胡家傑介紹我加入本案詐欺集團，黃御宸是指揮所有人的角色，周佳勳是黃御宸旗下，算半個指揮，胡家傑、胡家豪跟我是收錢及領錢，兔兔、林志瑋、鍾孟凌是領錢及當人頭帳戶等語（見111偵959卷第395-400頁）；於本院審理中證稱：我名下中信帳戶是提供給黃御宸、周佳勳使用，他們是我的上手，我不認識被告，黃御宸是指揮所有人的角色，是詐騙的老闆，周佳勳有跟我說黃御宸是我們的上手，我們錢到時候都是交到他的手裡等語（見112訴268卷三第107-113 頁）。　　4.綜核上開證人證述內容，足知被告於110年7月間曾透過簡正龍介紹證人游智宇，向證人游智宇取得游智宇彰銀、台新帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡及密碼後，再間接指示證人游智宇持提款卡或臨櫃提款，並將詐欺贓款上繳被告；證人王紳羽於110年7月間則係由黃御宸透過陳少禹介紹（當時被告亦在場），而將王紳羽土銀、永豐、中信、瑞興帳戶提款卡跟密碼提供予黃御宸，且黃御宸及被告有一個討論領取詐欺贓款的飛機群組，其等均會指示證人王紳羽至指定地點領取款項及繳回贓款，並操作上開王紳羽銀行帳戶轉帳事宜；而證人曾立安則透過胡家傑加入組織，其加入後係聽從黃御宸及周佳勳之指示取款，黃御宸在本案詐欺集團係位於指揮地位。再參以游智宇彰銀帳戶之提款卡既經證人游智宇明確證稱其於110年7月12日當天領完錢後就一起交給依被告指示前往陪同其提款之人，然嗣竟旋由證人曾立安於翌（13）日持以前往提領詐欺贓款（即如附表一編號3、4所示犯行），則依證人曾立安所證其持以提款之帳戶提款卡不是周佳勳給的，就是黃御宸派來的人給的乙節觀之，倘非被告與黃御宸、周佳勳即屬同一詐欺集團組織成員，並經被告將游智宇彰銀帳戶資料提供予本案詐欺集團作為二車使用，再將證人游智宇繳回之游智宇彰銀帳戶提款卡提供予黃御宸、周佳勳，否則殊難想像何以上開提款卡會輾轉落入證人曾立安手中，並持以提領該帳戶中本案詐欺集團成員操作轉匯之詐欺贓款，由此足見被告與黃御宸應屬同一詐欺集團組織成員無訛。而由被告於組織內所負責之上述收集二車帳戶、指揮取款及向車手收回詐欺贓款、與黃御宸共同操作帳戶轉帳等工作內容可知，其在集團內顯非單純聽從指令之參與者，而有指揮車手、操控金流等行為之實。　　5.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，本於責任共同之原則，即應對於全部所發生結果共同負責。查本案詐欺集團成員先以如附表一「詐欺手法」欄所示方式對各告訴人及被害人施用詐術，並指示其等匯款至如附表一「第一層人頭帳戶」欄所示由本案詐欺集團控制之一車帳戶後，旋經本案詐欺集團成員（即如被告、黃御宸及受其等指揮負責操作轉帳之人）將前開詐欺贓款陸續轉匯至如附表一「第二層人頭帳戶」欄所示各該車手名下帳戶（其中如附表一編號5、19「第二層人頭帳戶」欄所示帳戶所有人「鍾孟凌」，業據證人曾立安證述係本案詐欺集團車手之一明確如前），再由被告、黃御宸指揮車手（即證人王紳羽、曾立安、游智宇及本案詐欺集團其他不詳車手）自一車或二車帳戶臨櫃或由自動櫃員機提取詐欺贓款後予以上繳，以此方式遂行整體詐欺取財及洗錢犯行。而被告既有以上述負責操作轉帳、指揮車手等工作參與本案詐欺集團此部分犯行，並與其他成員如黃御宸、王紳羽、曾立安、游智宇有犯意聯絡，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達整體犯罪之目的，被告即應對如事實欄一所示之全部犯罪結果，共同負責。　（三）關於被告所涉如事實欄二（即附表二）所示犯行部分：　　1.證人劉家豪於偵查中證稱：我名下台新帳戶當時係交給綽號「小孩子」的人，我行動被控制，轉帳都不是我轉的，帳戶也不在我身上，如果我有去提款也都是在被監控的情況下去提款的等語（見112偵6666卷二第119-121頁）；於本院審理中證稱：110年7、8月間我將我名下台新及永豐帳戶包含網路銀行帳號密碼、提款卡、存摺提供給「小孩子」使用，當時被控制在八德路，還有一次被帶去新店那邊的旅社，「小孩子」說我的帳戶是「老孫」跟「大富」拿去用，直到我離開時帳戶都沒有還給我，我有看過古博文，之前也一樣住在八德路那邊，（經提示112偵6666卷一第101頁犯罪嫌疑人指認表）編號1是「小孩子」（即曾立安）等語（見112訴268卷三第302-318頁）。　　2.證人古博文於本院審理中證稱：古博文永豐帳戶是我申辦的，先借給林志瑋，當時林志瑋是叫我借他帳戶使用，林志瑋後來借給曾立安，曾立安用五萬塊跟我收上開永豐帳戶提款卡及密碼，還有網路銀行的轉帳密碼，曾立安使用該帳戶的期間，我跟劉家豪一起被曾立安控制在他們所承租的臺北市大安區公寓，當時我向曾立安拿不到五萬塊，我就叫曾立安給我他們上面的人的聯絡方式，後來我才跟被告碰到面，曾立安也有給我被告及黃御宸的飛機帳號，被告暱稱是「金穩」，黃御宸暱稱是「大富」，我去銀行提款時，林志瑋或曾立安會跟著我一起去，被告及黃御宸會要求我在過程中保持飛機通話，領完後我會將款項交給曾立安，曾立安再交給周佳勳，周佳勳再交給被告及黃御宸，我看過周佳勳在新店玉上園操作網路銀行轉帳，周佳勳說曾立安那邊會提供帳戶給他，幕後老闆是被告及黃御宸，是被告及黃御宸指示他操作轉帳，周佳勳也有提到劉家豪的帳戶都是他轉的，本案我臨櫃提領三筆款項，一次是打給「大富」，其他兩次是打給「金穩」，曾立安就是「小孩子」等語（見112訴268卷三第269-301頁）。　　3.核諸上開證人所證，劉家豪台新帳戶及古博文永豐帳戶資料於案發時係經曾立安收取並提供予周佳勳操作轉帳，而周佳勳則係聽從被告及黃御宸指示進行操作，足見上開二帳戶於案發期間實係為被告及黃御宸所實質控制，匯入上開帳戶之贓款經提取後，也是逐層上繳予本案詐欺集團，且被告及黃御宸更要求證人古博文於前往臨櫃提款時須保持與其等間之飛機通話，益見被告有指揮車手之犯罪參與行為。被告既有以指揮監控車手取款、指示周佳勳操作金流（將贓款轉匯至古博文永豐帳戶、韓皓廷中信及玉山帳戶）等方式參與如事實欄二所示之詐欺取財及洗錢犯行，依前開說明，被告亦應就此部分之全部犯罪結果共同負責。（四）關於被告所涉如事實欄三（即附表三）所示犯行部分：　　　查劉家豪永豐帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡、存摺於案發時均已提供給曾立安，且劉家豪之行動自由受曾立安控制等節，業經證人劉家豪證述如前。衡諸曾立安當時既係受周佳勳、黃御宸指揮，周佳勳又係聽從被告及黃御宸指示進行劉家豪永豐帳戶轉帳操作，是該帳戶於案發期間實即為被告及黃御宸所實質控制，被告及黃御宸自當明知在其等控制劉家豪行動自由期間，匯入劉家豪永豐帳戶內之款項即為本案詐欺集團成員向被害人詐得之贓款，否則被告及黃御宸自無從即時指示周佳勳將匯入劉家豪永豐帳戶（一車）之款項迅即轉匯至韓皓廷玉山帳戶（二車），再任令被告親自或指示其他成員提領、轉匯使用。是被告亦當有以指揮周佳勳操作其等實質控制下之劉家豪永豐帳戶內款項金流至韓皓廷玉山帳戶，進而由其親自或指示其他成員提領之方式，參與如事實欄三所示之詐欺取財及洗錢犯行甚明。（五）被告及辯護人雖辯稱就被告親自提領款項之行為，被告主觀上認為是買家向其購買虛擬貨幣之正常款項云云。惟被告及辯護人自本院審理迄今均未提出任何與虛擬貨幣交易相關之文件紀錄資料，所辯顯屬有疑。且案發時劉家豪台新、永豐帳戶均在曾立安、周佳勳乃至於被告及黃御宸之實質控制之中，業如前述，被告辯稱其主觀上認為從劉家豪台新、永豐帳戶轉來之款項均係他人欲購買虛擬貨幣之款項云云，顯屬卸責之詞。復由將其永豐帳戶提供予本案詐欺集團以接收同樣來自劉家豪台新帳戶匯出款項之證人古博文證稱：於案發時在大安區公寓或是新店玉上園，都沒有人提到我領的錢跟虛擬貨幣有關等語（見112訴268卷三第285頁），益徵被告及辯護人上開所辯無據。（六）被告及辯護人再辯稱本案除共犯自白以外，並無其他足以補強共犯自白之補強證據云云。惟按各種供述證據，無論係被告或共犯的自白及一般證人指述，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。被告及共犯之供述固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分而得為補強證據（最高法院111年度台上字第2397號判決意旨參照）。經查，同案被告王紳羽、游智宇、曾立安、劉家豪、古博文參與本案詐欺集團所犯詐欺或幫助洗錢等犯行，既已分別經本院 111年度審簡字第2455、2456號及112年度審簡字第25號判決、本院111年度審簡上字第185號判決、臺灣士林地方法院113年度訴字第394號判決有罪確定，其等復無其他刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠之情形，倘上開證人所為指證被告指揮本案詐欺集團之相關證詞為虛偽，不但對其等並無利益可言，更可能因而承擔偽證罪責，足見上開證人均不具構詞設陷被告之動機。且本案認定被告指揮本案詐欺集團，並提供自己申設之銀行帳戶供作二車使用，或親自提領、轉匯贓款等情，除上開證人證述外，尚有如附表一至三各編號【證據名稱及出處】欄所載證據資料足資補強其等證述之可信性，並輔以經驗法則及論理法則之推論，據以認定被告確有為本案犯行。是此揭所辯，亦屬無據。（七）從而，本案事證已臻明確，被告及辯護人上開所辯，洵非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.刑法第339條之4：　　　被告行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行，然該次刑法第339條之4修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告本案所涉罪名無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第43、44條：　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條既均屬本案被告為各加重詐欺犯行時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題，均應逕依刑法第339條之4第1項規定之法定刑處刑。　　3.洗錢防制法：　　　被告行為時即修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。…（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年8月 2日修正施行之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告本案所犯各一般洗錢罪之前置犯罪均為法定刑度最重本刑7年以下之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，且被告洗錢財物未達1億元，復無自白減刑規定之適用情形下，依刑法第35條第2項規定，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕，對被告較為有利，是本案即應適用現行洗錢防制法之規定論處。（二）論罪　　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。又組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。查，被告所參與之本案詐欺集團，組織成員顯為三人以上，且分別有對外行騙之詐欺機房、轉知機房訊息、操作人頭帳戶金流、蒐集人頭帳戶、指揮車手取款上繳等分工，並以實施詐術為手段、獲取不法利益為目的，足見該集團組織已有相當規模，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認該詐欺集團係以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織。又被告於本案詐欺集團中，依卷內證據雖尚無足證明其居於發起、主持之地位，然其既有如事實欄一至三所示收集二車帳戶、指揮車手取款上繳、指揮周佳勳操作金流等工作，足見其於本案詐欺集團中確有重要地位，尚非僅係單純聽從指令而參與犯罪組織之人，自應論以指揮犯罪組織罪。　　2.核被告所為：　　⑴就事實欄一（附表一編號1至22）部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其中就參與本案詐欺集團後首次犯行（即附表一編號22告訴人嚴利鋐部分，追加起訴書認首次犯行為附表一編號1告訴人粟抗蘇部分，應有誤會），另犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。　　⑵就事實欄二（附表二）部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又此部分依告訴人韋秀屏被詐欺之具體情節，依檢察官所舉證據資料，尚難逕認被告知悉機房係冒用政府機關及公務員名義行使詐術，而就此有何犯意聯絡及行為分擔，參以現今詐欺集團詐欺手法、取得詐騙所得之方式甚多，非僅有本案係以冒用政府機關及公務員名義為詐欺手段，則被告是否知悉本案詐欺集團成員係以如附表二「詐欺手法」欄所示假冒公務員之方式為此部分詐欺犯行，尚有疑義，自難認其亦該當於刑法第339條之4 第1項第1款之加重要件，附此敘明。　　⑶就事實欄三（附表三編號1至3）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）追加起訴書就被告本案如事實欄一至三所為，雖均論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，惟現行洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定經比較後既對被告較為有利，本院即逕行適用現行洗錢防制法之規定論處，對被告防禦權並無影響，併此敘明。（四）共犯關係　　　被告加入本案詐欺集團後，即已知悉其所從事之行為乃係本案詐欺集團所為整體詐騙行為分工之一環，並使該詐欺集團得以順利取得並保有不法利潤，顯係分擔實施加重詐欺取財、洗錢之部分行為，以相互利用他人之行為，而達上開犯罪之目的。是被告就事實欄一至三所為，分別依事實欄一至三之記載，與黃御宸、王紳羽、游智宇、曾立安劉家豪、古博文及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（五）罪數關係　　1.接續犯：　　　被告就附表一至三所示，與本案詐欺集團成員向同一告訴人或被害人詐得款項或提領款項之行為，客觀上各係於密接時間、地點所為，侵害之財產法益同一，主觀上亦均係基於詐欺同一告訴人或被害人並收取詐得款項之單一目的，應認各係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應就上開犯行各依接續犯論以包括之一罪。　　2.想像競合：　　⑴按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。查被告本案所犯加重詐欺取財犯行，乃其加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，有其法院前案紀錄表在卷可參（見112訴268卷三第383-399頁）。依上開說明，被告指揮本案詐欺集團組織犯行，即應與其本案與其他詐欺集團成員共同所為「首次」加重詐欺取財之罪（附表一編號22告訴人嚴利鋐）論以想像競合犯。是被告就如附表一編號22所為，係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之指揮犯罪組織罪處斷。　　⑵被告就如附表一編號1至21、附表二、附表三編號1至3所為，各係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　3.數罪併罰：　　　被告就附表一編號22所犯之指揮犯罪組織罪、就附表一編號1至21、附表二、附表三編號1至3所犯之三人以上共同詐欺取財罪間，分別侵害不同告訴人或被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）爰審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，竟不思以正當管道賺取財物而加入本案詐欺集團組織，負擔收集二車帳戶、指揮車手取款上繳及操作人頭帳戶間轉帳並為洗錢犯行，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社會秩序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、被害人難以尋求救濟或請求賠償，所為自有可議。衡酌被告犯後迄今否認犯行，飾詞狡辯，態度非佳；考量其自述國中畢業之智識程度，案發時從事餐飲業，目前在監執行，須扶養家中母親等家庭經濟生活狀況（見112訴268卷三第447頁）；參以其如法院前案紀錄表所示素行（見112訴268卷三第383- 399頁），暨其犯罪動機、目的、手段、加入詐欺集團後擔任之角色階層及工作內容、參與犯行之程度、告訴人及被害人人數、受害金額、犯罪手段、迄未實際賠償告訴人及被害人、告訴人及被害人於審理中到庭陳述之意見等一切情狀，各別量處如附表一至三「主文」欄所示之刑。（七）不併科罰金之說明　　　被告就如附表一至三所為想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，固有應併科罰金之規定，惟本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，附此敘明。（八）不予定應執行刑之說明　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，本案被告雖有數罪併罰之情形，然觀諸被告法院前案紀錄表所示（見112訴268卷三第383-399 頁），其尚有其他可能合併定應執行刑之案件，且審諸本案被告及檢察官均尚可提起上訴，故應認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以減少不必要之重複裁判，本案爰不予定被告應執行之刑，併此說明。三、沒收（一）被告於本院審理中供稱：關於被告名下銀行帳戶收到贓款，或由被告親自提領款項部分，被告主觀上認為是購買虛擬貨幣的正常款項，是將該等款項拿去購買虛擬貨幣等語（見112訴268卷三第449頁），堪認被告於案發時對其名下之韓皓廷中信帳戶及韓皓廷玉山帳戶內款項均具有實質處分權，足認經本案詐欺集團轉匯操作匯入被告上開帳戶，或由被告親自從上開帳戶及劉家豪台新帳戶提領之詐欺贓款，自當均為被告所得實際支配，而屬其詐欺犯罪所得。是被告就附表二所示犯行，其犯罪所得為372萬9,300元（計算式：4萬9,000元+2萬元+197萬元+49萬元+120萬0,3 00元）；就附表三編號1至3所示犯行，其犯罪所得依序為 90萬元、5萬元、50萬元。前揭犯罪所得既均未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告就附表一所示犯行，卷內並未查獲或扣押此部分告訴人及被害人遭詐欺之贓款，復無證據證明被告對上開財物有實質管領處分權限，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分（一）公訴意旨略以：被告自110年間某時許起，與黃御宸共同基於招募他人參與犯罪組織之犯意聯絡，透過陳少禹、簡正龍、胡家傑分別招募王紳羽、游智宇、曾立安，因認被告此部分所為涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。（二）惟按招募他人加入犯罪組織罪之「招募」，為召集徵募之意，即知犯罪組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入之謂。然觀諸證人王紳羽、游智宇、曾立安加入本案詐欺集團之經過，證人王紳羽證稱：我是在110年5月至7月間透過「跳海」（即陳少禹）介紹才認識黃御宸等語（見11 1偵959卷第389頁）、當初是「跳海」介紹我做這件事情（見112訴268卷三第76頁）等語；證人游智宇證稱：我名下彰銀、台新帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼是在110年7月6日交給簡正龍使用後，簡正龍介紹被告給我認識，被告看起來很像黑道，到後面簡正龍才跟我說他（指簡正龍）是中間人，被告才是主嫌等語（見110偵33354 卷第92-93頁）；證人曾立安證稱：我是在110年5月初由胡家傑介紹我加入本案詐欺集團，他介紹我加入領錢等語（見111偵959卷第398頁）、我的上手是黃御宸及周佳勳，我知道胡家傑跟胡家豪，他們是兄弟，是他們介紹我來這邊做的等語（見112訴268卷三第108-109頁），至多僅得認定證人王紳羽、游智宇、曾立安依序係經由陳少禹、簡正龍、胡家傑之招募加入本案詐欺集團，進而分工為本案詐欺犯行，復無證據足證陳少禹、簡正龍、胡家傑此部分招募行為係依被告之指示所為，自難僅以王紳羽等三人加入本案詐欺集團後，均直接或輾轉依被告及黃御宸之指揮分工而為本案詐欺犯行，即遽論被告就王紳羽等三人加入本案詐欺集團之行為，應負擔招募他人加入犯罪組織之罪責。（三）從而，公訴意旨雖認被告此部分所為該當招募他人加入犯罪組織罪，然王紳羽等三人既係分別經陳少禹、簡正龍、胡家傑之介紹始參與本案詐欺集團，卷內復無證據足證被告有參與上開招募過程，自屬不能證明被告犯罪。然此部分若成立犯罪，與被告前開有罪部分（即附表一編號22告訴人嚴利鋐部分）為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱、鄭東峯、林晉毅追加起訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（111年度偵字第37428號追加起訴書部分）編號告訴人/ 被害人詐欺手法匯款時間匯款金額第一層人頭帳戶資金匯出及提領時間資金匯出及提領金額第二層人頭帳戶王紳羽、曾立安、游智宇等後續共犯情形主文備註 1 告訴人粟抗蘇本案詐欺集團成員於110年7月10日下午1時41分許，假冒告訴人姪子（來電顯示號碼「0000000000」）向告訴人粟抗蘇佯稱因缺錢投資需要借錢周轉云云，致其陷於錯誤，前往臺北市松山區延壽郵局臨櫃匯款至右列第一層帳戶。 110年7月12日下午1時2分許 45萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（余張雪嬌） 110年7月12日下午1時9分許 43萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇）告訴人粟抗蘇將款項轉入余張雪嬌中國信託銀行帳號000000000000號帳戶後，該43萬元先轉至帳號0000000000000000000號帳戶，再由該號帳戶旋即將上開43萬元轉回至余張雪嬌上開中國信託銀行帳戶，後再轉43萬元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，嗣遭游智宇於新北市○○區○○路0號彰化銀行北新分行臨櫃提領28萬元，及於新北市○○區○○路00號全家新店寶興店內之自動櫃員機提領3次，共計5萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號1　【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人粟抗蘇之證述（見110偵33354卷第46-47頁） ③余張雪嬌中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第104-105頁） ④告訴人粟抗蘇之存摺封面影本、定期儲金存款明細、郵政跨行匯款申請書、通訊軟體Line對話紀錄截圖、手機畫面截圖（見110偵33354卷第50-55頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見110偵33354卷第27-29頁） ⑥監視器錄影畫面截圖（見110偵33354卷第25-26頁，110他10247卷第63-69頁） 2 被害人林秉禾本案詐欺集團成員於110年7月8日某時許，假冒「張玉琳」之女子向被害人林秉禾佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，加入MTW交易所（網址：https://h5.mtwxkai.com/），依指示前往臺中市○○區○○路000號1樓之中國信託銀行豐原分行臨櫃匯款至右列第一層帳戶。 110年7月15日中午12時27分許 124萬元樂天銀行帳號00000000000000號帳戶（林志瑋） 110年7月15日中午12時29分許 104萬元中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽）被害人林秉禾將款項轉入林志瑋樂天銀行帳號00000000000000號帳戶後： 1、其中104萬元轉匯至王紳羽中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶。 2、曾立安在臺北市○○區○○路000號全家莊敬店內之自動櫃員機提領5次，共計10萬元。 3、其中20萬元轉匯至王紳羽中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號2 110年7月15日中午12時53分至56分許提領5次，共計10萬元自動櫃員機提款 110年7月15日下午1時許 20萬元（逾被害人林秉禾匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽）【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ③證人即被害人林秉禾之證述（見111偵959卷第145-147頁） ④林志瑋樂天銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第123頁） ⑤王紳羽中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見110他10247卷第51頁） ⑥監視器錄影畫面截圖（見111偵959卷第51-53頁） 3 告訴人劉育銘本案詐欺集團成員於110年6月間透過社群軟體Twitter貼文分享投資內容，內容為介紹快速投資獲利，並要告訴人劉育銘加通訊軟體Line聯繫，復假冒顏姓女子向告訴人劉育銘佯稱網站台灣托幣所（網址：www.awsotc.com）可投資虛擬貨幣等相關金融商品來獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示至上述網站註冊，並以網路轉帳至右列第一層帳戶。 110年7月13日晚間7時11分至13分許 5萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日晚間7時15分許 10萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇）告訴人劉育銘將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭轉入游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，隨即遭曾立安提領。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號3 5萬元 110年7月13日晚間7時16分許 5萬元 110年7月13日晚間7時18分許 5萬元 110年7月13日晚間7時31分許 1萬5,000元 110年7月13日晚間7時35分許 2萬5,000元（逾告訴人劉育銘匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ③證人即告訴人劉育銘之證述（見111偵959卷第153-158頁） ④劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97-98頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第31-33頁） 4 被害人許秀淇本案詐欺集團成員於110年7月7日前於涉群軟體Facebook張貼求職訊息，並以通訊軟體Line（暱稱「李岳庭」）向被害人許秀淇佯稱可至投資網站（網站名稱：Quick Investment、網址：renaissance.quicv.com）投資云云，致其陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日晚間8時58分許 2萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日晚間9時許 2萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇）被害人許秀淇轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭轉入游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，隨即遭曾立安提領。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號4 　【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ③證人即被害人許秀淇之證述（見111偵959卷第163-164頁） ④劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第95頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第33頁） 5 告訴人黃彥霖本案詐欺集團成員於110年7月間某日在臉書張貼求職貼文，並以通訊軟體Line（暱稱「吳森富」、「Leo Lin」）向告訴人黃彥霖佯稱提供投資相關資訊，並會從旁指導投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午3時32分許 1萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日下午3時34分許 4萬1,000元（逾告訴人黃彥霖匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（鍾孟凌）告訴人黃彥霖將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭轉入聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號5 　【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人黃彥霖之證述（見111偵959卷第169-170頁） ②劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第95頁） ③鍾孟凌聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112訴268卷三第195-197頁） 6 告訴人張銘緯本案詐欺集團成員於110年7月9日某時許，以通訊軟體Line（ID：「linting_0412.ttippw」）向告訴人張銘緯佯稱需操作投資平台，並以該平台所獲得之投資利潤作為加入特定影片群組費用云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月14日凌晨0時9分許 3萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月14日凌晨0時16分許 3萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（曾立安）告訴人張銘緯將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，於7月14日凌晨0時16分許遭轉入曾立安中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，隨即遭曾立安在臺北市○○區○○路0段00號統一超商嘉馥店內之自動櫃員機提領3萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號6 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即告訴人張銘緯之證述（見111偵959卷第187-191頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第96頁） ④曾立安中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第107頁） ⑤監視器錄影畫面截圖（見111偵959卷第55頁） 7 告訴人陳怡伶本案詐欺集團成員於110年6月14日中午12時許以社群軟體Facebook（暱稱「林子洋」）及通訊軟體Line（暱稱「洋」）向告訴人陳怡伶佯稱至摩珀斯博弈投資網站（網址http:/m.lnat052.com）進行投資，且保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，遂依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月20日下午3時48分許 59萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（張紘偉） 110年7月20日下午3時57分至58分許 1萬元、 40萬元中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽）告訴人陳怡伶將款項轉入張紘偉國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 1、上開款項其中41萬元陸續於7月20日下午3時57分至58分許轉入王紳羽中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶。後續於7月20日下午4時6分許自王紳羽中國信託銀行帳戶轉出10萬元至張紘偉國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，並於下午4時10分許遭不知名車手提領殆盡；再於同日下午4時11分許自王紳羽中國信託銀行帳戶轉出10萬元至曾立安中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶，並遭曾立安在臺北市○○區○○街000號統一超商麟光店內之自動櫃員機提領10萬元。 2、嗣由其他不知名車手於7月20日下午3時56分至57分許提領2萬元、2,000元；同日下午4時至4時2分許提領10萬元、10萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號7 110年7月20日下午3時56分至57分許 2萬元、2,000元不知名車手提款 110年7月20日下午4時至4時2分許 10萬元 10萬元（逾告訴人陳怡伶匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）不知名車手提款【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ③證人即告訴人陳怡伶之證述（見111偵959卷第204-207頁） ④張紘偉國泰世華銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第117頁） ⑤王紳羽中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第109頁） ⑥曾立安中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第107頁） ⑦監視器錄影畫面截圖（見111偵959卷第55頁） 8 告訴人黃月惠　本案詐欺集團成員於110年6月中旬以交友軟體「Pikabu」（暱稱「李名勝」）向告訴人黃月惠佯稱在「永利博奕遊戲」網站擔任工程師，可操控數據利用網站的漏洞從而獲利云云，致其陷於錯誤，自110年7月20日上午9時55分許依指示匯款到該網站指定的匯款帳戶；該成員復對告訴人黃月惠佯稱需先支付擔保金，才可以辦理提現云云，使告訴人黃月惠在110年8月2日下午1時35分匯款144萬30元當擔保金，另對告訴人黃月惠佯稱需要繳納擔保金不足額的部分，以個人的名義向告訴人黃月惠借款云云，均致其陷於錯誤而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月21日上午9時51分許 80萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月21日上午9時55分許 100萬5,000元（逾告訴人黃月惠匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人黃月惠將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。 2、再轉入100萬5,000元至王紳羽中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號8 110年7月23日下午1時39分許 10萬元 110年7月23日下午1時42分許 17萬4,020元（逾告訴人黃月惠匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人黃月惠將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。 2、再轉入17萬4,020元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人黃月惠之證述（見111偵959卷第215-217頁） ③何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121-122頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） ⑥王紳羽中國信託銀行之歷史交易明細（見112訴268卷三第201-203頁） 9 告訴人鄭善宇本案詐欺集團成員於110年7月8日下午3時21分許透過手機應用程式「歡唱KTV」認識告訴人鄭善宇，再以通訊軟體Line（暱稱「夢」）、通訊軟體Whatsapp（暱稱「Blockchain」）向告訴人鄭善宇佯稱在美元博奕網站投資前，需儲值美金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時32分許 80萬8,494元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日下午1時13分許 80萬8,000元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人鄭善宇將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入80萬8,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號9 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人鄭善宇之證述（見111偵959卷第412-420頁，111偵37428卷第91-94頁） ③告訴人鄭善宇之玉山銀行新臺幣匯款申請書、玉山銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄及手機畫面截圖（見111偵959卷第429-430、432、435-449頁） ④何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑥王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 10 告訴人黃懃如本案詐欺集團成員於110年7月21日晚間9時44分許透過社群軟體Facebook傳訊息予告訴人黃懃如，復改以通訊軟體Line（暱稱「陳俊偉」）向告訴人黃懃如佯稱買香港彩券會中頭獎，且穩賺不賠要幫其下注云云，致其陷於錯誤，而依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時9分許 6萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日下午1時10分許 6萬1,000元（逾告訴人黃懃如匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人黃懃如將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入6萬1,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人黃懃如之證述（見111偵959卷第225-227頁） ③何玉婷於永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 11 告訴人阮金娟本案詐欺集團成員於110年7月間透過社群軟體Facebook（暱稱「陳錦旺」）發訊息予告訴人阮金娟，後改以通訊軟體Line（暱稱「未來」）向告訴人阮金娟佯稱買永利澳門集團有限公司之彩券會中獎，之後雙方都可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時36分許 5萬7,000元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日中午12時37分許 5萬2,000元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人阮金娟將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再先後轉入5萬2,000元、5萬4,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號11 110年7月23日中午12時38分許 5萬4,000元【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人阮金娟之證述（見111偵959卷第238-241頁） ③何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25-27頁） 12 告訴人陳姵羽本案詐欺集團成員於110年6月13日晚間6時許，透過交友軟體認識告訴人陳姵羽後，以通訊軟體Line（暱稱「陳銘洋」）向告訴人陳姵羽佯稱可至摩根大通集團網站（網址：https://prww621.com/）投資，且保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時37分許 5萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日中午12時37分許 5萬2,000元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人陳姵羽將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入5萬2,000元、5萬4,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號12 　 110年7月23日中午12時38分許 5萬4,000元【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人陳姵羽之證述（見111偵959卷第247-253頁） ③何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25-27頁） 13 告訴人林春雅本案詐欺集團成員於110年7月11日某時許，以通訊軟體Line（暱稱「寧靜致遠」）向告訴人林春雅佯稱可投資公司之公益彩券、彩券中獎要繳交境外稅云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時33分許 4萬3,000元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日下午1時42分許 17萬4,020元（逾告訴人林春雅匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人林春雅將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入17萬4,020元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號13 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人林春雅之證述（見111偵959卷第258-259頁） ③告訴人林春雅之高雄銀行入戶電匯匯款回條、通訊軟體Line對話紀錄截圖（見111偵959卷第267、269-270頁） ④何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第122頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑥王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 14 告訴人陳葦瓴本案詐欺集團成員於110年6月21日以社群軟體Facebook（暱稱「ROY ROY」）與告訴人陳葦瓴聯繫，並以「ROY ROY」、「香港稅務單位人員」撥打電話予告訴人陳葦瓴，向告訴人陳葦瓴佯稱可以投資房地產，要進行投資課稅云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時44分許 70萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日中午12時47分許 69萬8,090元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人陳葦瓴將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入69萬8,090元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號14 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人陳葦瓴之證述（見111偵959卷第273-277頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 15 告訴人林子晴本案詐欺集團成員於110年6月29日前某時許，以社群軟體Facebook及通訊軟體Line（暱稱「蔡程凱」）向告訴人林子晴佯稱於博奕（投資）網站（網站名稱：高盛證券、網址：wap.goldmansadhs1869.vip）投資可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時40分許 50萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日下午1時41分許 50萬元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人林子晴將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入50萬元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號15 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人林子晴之證述（見111偵959卷第295-297頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 16 告訴人蔡淑玲本案詐欺集團成員於110年7月間，透過社群軟體Facebook及通訊軟體Line（暱稱「林逸」（ID：LIN861010）、「陳皓」）與告訴人蔡淑玲成為好友，再邀請告訴人蔡淑玲加入網路博弈後，向告訴人蔡淑玲佯稱澳門金沙娛樂城官方網站需繳交手續費、保證金、稅金等費用云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時56分許 30萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日中午12時57分許 29萬8,000元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人蔡淑玲將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入29萬8,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號16 　【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人蔡淑玲之證述（見111偵37428卷第71-72頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 17 告訴人陳芷庭本案詐欺集團成員於110年5月間，透過交友軟體「派愛族」（暱稱「阿鴻」）與告訴人陳芷庭聯繫，後續以通訊軟體Line（暱稱「鄭俊鴻」）、電話自稱「香港國稅局」等，向告訴人陳芷庭佯稱有投資方案，獲利很高、需付清稅款後才能得到收益云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時45分許 16萬4,400元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日下午1時47分許 16萬2,000元瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人陳芷庭將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入16萬2,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號17 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人陳芷庭之證述（見111偵959卷第306-310頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 18 告訴人李淑娟本案詐欺集團成員於110年7月間，以通訊軟體Line（暱稱「澳博一號線」）向告訴人李淑娟佯稱在澳博國際網路網站（網址：ybgi8866.com）投資需將投資資金匯入帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月22日下午3時47分許 86萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月22日下午3時47分許 1萬0,800元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人李淑娟將款項先轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再分別轉入1萬0,800元、480元、14萬6,050元至王紳羽中國信託銀行000000000000號帳戶；轉入30萬元至曾立安中國信託銀行000000000000號帳戶；轉入10萬0,200元至王紳羽瑞興銀行帳號000000000000號帳戶，後續遭王紳羽以自動櫃員機提領4次共計8萬元；轉入15萬5,000元至王紳羽土地銀行帳號000000000000號帳戶。 3、由本案詐欺集團成員提領7次，共計14萬元。　　　　韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號18 　 110年7月22日下午3時49分許 30萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（曾立安） 110年7月22日下午3時49分許 10萬0,200元瑞興銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午3時49分許 15萬5,000元土地銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午3時55分許 480元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午3時56分許 14萬6,050元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午4時8分至20分許提領7次，共計14萬元不知名車手提款【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人李淑娟之證述（見111偵959卷第325-328頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第119頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25-27頁） ⑥王紳羽中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第213-215頁） ⑦曾立安中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第217-219頁） ⑧王紳羽土地銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第191頁） 19 告訴人陳明憶本案詐欺集團成員於110年7月6日起，透過社群軟體Facebook社團、通訊軟體Line（暱稱「Han」、「Kennedy廖經理」等）宣傳投資網站「Elpari　Markets」，向告訴人陳明憶佯稱在該平台入金後可獲利，但先需支付佣金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年7月13日下午5時16分許 1萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 111年7月13日下午5時17分許 1萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（鍾孟凌） 1、告訴人陳明憶將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再轉入1萬元至鍾孟凌中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，後遭不知名車手提領殆盡。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號19 　 111年7月13日晚間9時30分許 2萬元 111年7月13日晚間9時35分許 5萬6,000元（逾告訴人陳明憶匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人陳明憶將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再轉入5萬6,000元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，後遭曾立安以自動櫃員機提領。【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人陳明憶之證述（見111偵37428卷第489-492頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第95頁） ④鍾孟凌中國信託銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見110他10247卷第81、84頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第33頁） 20 告訴人蔡侑蓁本案詐欺集團成員於110年6月4日晚間6時3分許，以不詳社群軟體Facebook帳號認識告訴人蔡侑蓁，後轉以通訊軟體Line（暱稱「Hengyun助理Alyssa」、「Chester D.」等）向告訴人蔡侑蓁推薦外匯平台（網址：exp05.difxotc.com）、difx交易所，佯稱投資外匯保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午3時55分許 1萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日下午3時57分許 2萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人蔡侑蓁將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再轉入2萬元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，後遭游智宇臨櫃提領。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號20 110年7月13日下午3時56分許 1萬元【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人蔡侑蓁之證述（見111偵37428卷第129-135、136-137頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97頁） ④游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第31頁） 21 告訴人曾矞弘本案詐欺集團成員於110年7月初，透過社群軟體Instagram廣告轉以通訊軟體Line（暱稱「詠森」、「研安」）向告訴人曾矞弘佯稱透過XTS-GROUP-LIMited平台（網址：https://KORBIT.xts.group）投資可獲利，且可與暱稱「聖_毅」之人投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午3時19分許 10萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日下午3時20分許 10萬元台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人曾矞弘將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　　 2、再轉入12萬4,000元至游智宇台新銀行帳號0000000000000000號帳戶，後遭游智宇臨櫃提領。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號21 110年7月13日下午3時21分許 2萬3,765元 110年7月13日下午3時24分許 2萬4,000元（逾告訴人曾矞弘匯入款項數額部分，不在本案審理範圍）【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人曾矞弘之證述（見111偵37428卷第117-121頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97頁） ④游智宇台新銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第59頁） 22 告訴人嚴利鋐告訴人嚴利鋐透過網友「張子妍」之表哥「張鈞雄」介紹，於110年4月12日前往本案詐欺集團成員經營之京鼎專屬會員平台（網址：https://hsbjingding）進行投資，嗣本案詐欺集團成員向告訴人嚴利鋐佯稱需提供身分證及存摺帳戶，即可進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午2時18分許 10萬元、 10萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月22日下午2時22分許 20萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人嚴利鋐將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入20萬元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，後遭游智宇臨櫃提領。韓皓廷犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號22 　【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人嚴利鋐之證述（見111偵37428卷第139-140頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97頁） ④游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第29-35頁）附表二（112年度偵字第6666號追加起訴書部分）編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額第一層人頭帳戶資金匯出及提領時間資金匯出及提領金額第二層人頭帳戶或提領人後續說明主文 1 韋秀屏本案詐欺集團成員於110年7月21日某時許，假冒中華電信人員來電，並依序假冒反詐騙中心、員警、檢察官、書記官，佯稱告訴人韋秀屏涉入人頭戶案件云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月29日中午12時37分許 152萬元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年7月29日中午12時39分許 149萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（古博文）古博文於同日中午12時50分許臨櫃提領155萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰柒拾貳萬玖仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年7月29日下午2時26分許 145萬元 110年7月29日下午2時27分許 142萬元古博文於同日下午2時48分許臨櫃提領144萬元。 110年7月30日上午9時35分許 118萬元 110年7月30日上午9時40分許 10萬元古博文於同日上午9時51分許臨櫃提領115萬元；另於同日上午10時6分至9分許，在地點不詳之自動櫃員機分3筆提領共計5萬元。 110年7月30日上午9時43分許 110萬元 110年8月6日上午10時14分許 102萬元 110年8月6日中午12時28分許 4萬9,000元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（韓皓廷）於同日中午12時29分許轉匯4萬9,000元至韓皓廷玉山銀行帳號0000000000000號帳戶後，韓皓廷旋即於同日中午12時30分許以自動櫃員機提領一空。 110年8月6日中午12時34分至36分許 2萬元韓皓廷自劉家豪左列台新銀行帳戶提領1萬元兩筆（地點：臺北市○○區○○路○段000號統一超商凱富門市）。 110年8月6日下午4時40分至41分許 3萬1,000元劉家豪自其左列台新銀行帳戶提領現金2萬元、1萬1,000元兩筆（地點：臺北市○○區○○路000號統一超商龍山門市）。 110年8月17日下午2時47分許 197萬元 110年8月17日下午2時50分許 200萬元（逾告訴人韋秀屏匯入款項部分，不在本院審理範圍）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷）再於110年8月17日下午3時18分許，在新北市○○區○○路0段00號之玉山銀行臨櫃提領130萬元現金。再於110年8月17日下午3時39分許轉帳匯款30萬5,000元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，韓皓廷再於同日下午3時41分至45分許，在不詳地點自動櫃員機提款4筆共計40萬元。再於110年8月17日下午3時56分許轉帳匯款40萬元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，韓皓廷再於同日下午3時57分至59分許，在不詳地點自動櫃員機提款3筆共計30萬元，在於同日下午4時許，轉帳匯款10萬元至其中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，再於臺北市○○區○○路○段00號自動櫃員機提領一空。 110年8月17日下午4時3分許 101萬元 110年8月17日下午4時15分許 49萬元再於110年8月17日下午4時47分許轉帳匯款48萬元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶後，旋即轉匯49萬元至黃御宸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，後遭黃御宸提領。 110年8月18日上午9時18分許 186萬元 110年8月18日上午9時26分許 120萬0,300元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷）再於110年8月18日上午9時43分許，在新北市○○區○○路0段00號之玉山銀行臨櫃提領110萬元現金。再於110年8月18日上午10時1分許，轉帳匯款9萬元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，其中1,000元用於行動支付「街口支付」；其中8萬8,000元由韓皓廷另於同日上午10時3分許，在新北市○○區○○路00巷0號統一超商寶福門市自動櫃員機提領。【證據名稱及出處】 ①被告韓皓廷之供述（見112偵6666卷一第21-26、35-55頁） ②證人即同案被告古博文之證述（見112偵6666卷一第61-71、73-79頁） ③證人即同案被告黃御宸之證述（見112偵6666卷一第189-197頁） ④證人即告訴人韋秀屏之證述（見112偵6666卷一第117-127、151-157頁） ⑤告訴人韋秀屏國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶對帳單、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存摺封面及內頁影本（見112偵6666卷一第143-147、227-229頁） ⑥劉家豪台新銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵6666卷一第233、238-239頁） ⑦韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵6666卷一第251、259、265、272、283-285頁） ⑧韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵6666卷一第241-249頁） ⑨監視器錄影畫面截圖（見112偵6666卷一第311、313-314頁） ⑩玉山銀行新臺幣取款憑條、大額現金申報作業明細（見112偵6666卷一第315-317頁） ⑪街口電子支付股份有限公司111年6月9日街口調字第11106016號函暨綁定中國信託銀行帳號00000000000000號街口帳號000000000號之帳戶交易紀錄與執行交易IP資料紀錄（見112偵6666卷一第305、309頁） ⑫黃御宸中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第221-223頁） ⑬古博文永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第363頁）附表三（113年度偵字第2771號追加起訴書部分）編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額第一層人頭帳戶資金匯出及提領時間資金匯出及提領金額第二層人頭帳戶或提領人後續說明主文備註 1 李永富本案詐欺集團成員於110年7月27日起，以社群軟體Facebook（暱稱「景慧馨」）、通訊軟體Line（暱稱「高匯客服」、「四海錢莊」）與告訴人李永富聯繫，佯稱得在「高匯」網站投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年8月24日上午10時48分許 90萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年8月24日上午10時59分許 90萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷）韓皓廷於110年8月24日上午11時58分許，在新北市○○區○○路0段00號玉山銀行北新分行，自其玉山銀行帳戶臨櫃提領200萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2771號追加起訴書附表編號1 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人李永富之證述（見桃檢112偵14042卷第73-77頁） ②告訴人李永富之郵政跨行匯款申請書翻拍照片（見桃檢112偵14042卷第83頁） ③劉家豪永豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵2771卷第62頁，113訴536卷第147-149頁） ④韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第41、47頁） ⑤提領紀錄及監視器錄影畫面截圖（見桃檢112偵14042卷第15頁） 2 劉月娥本案詐欺集團成員於110年8月18日上午11時48分起，以社群軟體Facebook（暱稱「林鵬」）、通訊軟體Line與告訴人劉月娥聯繫，佯稱得購買彩券獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年8月24日上午11時42分許 5萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年8月24日上午11時48分許 35萬0,200元（逾告訴人劉月娥匯入款項部分，不在本案審理範圍）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷）韓皓廷於110年8月24日上午11時58分許，在新北市○○區○○路0段00號玉山銀行北新分行，自其玉山銀行帳戶臨櫃提領200萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2771號追加起訴書附表編號2 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人劉月娥之證述（見桃檢112偵14042卷第87-95頁） ②告訴人劉月娥之郵政跨行匯款申請書（見桃檢112偵14042卷第101頁） ③劉家豪永豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵2771卷第62頁，113訴536卷第147-149頁） ④韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第41、47頁） ⑤提領紀錄及監視器錄影畫面截圖（見桃檢112偵14042卷第15頁） 3 魏燕琪本案詐欺集團成員於110年6月間某時起，以通訊軟體Line（暱稱「陳一凡」、「智宏」）與告訴人魏燕琪聯繫，佯稱須向告訴人魏燕琪借款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年8月24日下午3時32分許 50萬元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年8月24日下午3時32分許 50萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷）韓皓廷指示其他成員於110年8月24日下午4時3分許至同日下午4時14分許，在新北市○○區○○路00號全家超商新店新寶橋門市，自韓皓廷玉山銀行帳戶提領8筆共15萬元。韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2771號追加起訴書附表編號3 110年8月24日下午3時35分許、同日下午3時37分許，自韓皓廷玉山銀行帳戶分別匯款10萬元、5萬元至韓皓廷中國信託銀行帳戶。【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人魏燕琪之證述（見桃檢112偵14042卷第105-109頁） ②告訴人魏燕琪之華南商業銀行匯款回條聯翻拍照片（見桃檢112偵14042卷第127頁） ③劉家豪永豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵2771卷第63頁，113訴536卷第147-149頁） ④被告韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第41、48頁） ⑤被告韓皓廷中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第63頁） ⑥提領紀錄及監視器錄影畫面截圖（見桃檢112偵14042卷第15頁）

2025-02-21

TPDM-112-訴-268-20250221-1

搜尋結果：對質詰問權

毒品危害防制條例

家暴傷害致死

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

偽造文書聲請再審

毒品危害防制條例

詐欺等

詐欺等

詐欺等

組織犯罪防制條例等