Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：屏東縣政府警察局

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第911號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 邱沛慈 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴及移送併 辦（113年度偵字第12742號、114年度偵字第379號），被告就被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱沛慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案被告邱沛慈所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除後述之更正及補充外，其餘均引用 起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一倒數第2行、移送併辦意旨書犯罪事實欄 倒數第3行所載「提領」均更正為「轉出」。 　㈡證據部分補充「被告於本院審理時之自白」。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又民國 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自 應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第3906號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效，修正內容如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19 條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條 次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。　 　⒊新舊法比較之結果 　⑴本案依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以 上7年以下有期徒刑，而被告為幫助犯，得依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，惟因被告未於偵查中自白洗錢犯行，無修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，故其處斷刑 為1月以上7年以下有期徒刑，又被告所犯洗錢之特定犯罪為 刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期 徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得對被 告科以超過有期徒刑5年之刑。是依行為時之法律，被告量 刑之範圍乃1月以上5年以下有期徒刑。 　⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，因被告未於偵查中自白洗錢犯行，故無 修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，僅得依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。是依裁判時之法律，被告量 刑之範圍乃3月以上5年以下有期徒刑。 　⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案行為時 之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適 用行為時即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為 而犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪，為異種想像競合犯， 又以上開一行為造成告訴人7人受害，為同種想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供帳戶予他人使 用，造成告訴人7人各受有鉅額之財產損害，嚴重破壞交易 秩序，所為實有不該；復考量被告於偵查中否認犯行，迄本 院審理時始坦承犯行，有和解意願，惟因與告訴人盧秋華、 葉莉芃未能就賠償金額達成共識，且其餘告訴人未到庭，致 無法與告訴人7人達成和解之犯後態度；又念及被告無前科 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可 ；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷 第66頁）暨其犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依刑法第42條第3項前段規定諭知易服勞役之折算標準。 三、至告訴人7人遭詐欺而匯入上開帳戶之款項，業經他人轉出 一空，非屬被告所有，自無從依修正後之洗錢防制法第25條 第1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴及移送併辦，檢察官林宜潔到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　 　　　 刑事第四庭　法　官　陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附錄本判決論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12742號 　　被　　　告　邱沛慈　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱沛慈依其社會經驗可知無正當理由徵求他人提供金融帳戶 之資料者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具 而掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向，竟仍基於縱上開 結果之發生亦不違反其本意之幫助他人實施詐欺取財及幫助 洗錢不確定故意，於民國113年7月18日22時許，在其址設屏 東縣○○市○○路000號11樓之5之居處內，利用LINE通訊軟體， 將其名下遠東銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東帳 戶）之網路銀行帳密資料，傳送予年籍資料不詳之詐騙集團 成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前揭遠東帳戶之網路銀行 資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以如附表詐騙方式欄所示之方法，對如附表 被害人欄所示之吳秀儀、吳欣憓、李佳虹、蔡清護、盧秋華 等人施以詐術，致吳秀儀、吳欣憓、李佳虹、蔡清護、盧秋 華等人均陷於錯誤，分別於如附表匯款時間欄所示之時間， 各將如附表匯款金額欄所示之款項，匯入前揭邱沛慈所提供 之遠東帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金 流斷點並掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、案經吳秀儀、吳欣憓、李佳虹、蔡清護、盧秋華等人訴由屏 東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　　據　　名　 稱 待　　證　　事　　實 一 被告邱沛慈於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承有將其遠東帳戶之網銀帳密資料提供予自稱「張子凡」之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我就是太笨了，相信他說要來臺灣跟我共組家庭，我們是以結婚為前提交往，我真的不知道對方會做這些事情，我就是太笨、太相信對方說詞云云；惟查： ㈠被告於本署偵查中固然有提出 　其與「張子凡」間自113年6月 　16日起至113年8月4日止之LINE 　對話紀錄，然被告自陳其未曾 　與「張子凡」見過面，亦未曾 　與「張子凡」視訊過，足徵被 　告與「張子凡」雙方顯無任何 　信賴基礎。 ㈡且觀諸被告與「張子凡」間之 　對話紀錄，被告於察覺其遠東 　帳戶有陌生人之匯款後，竟未 　立即變更其網銀帳號密碼或通 　知銀行停止交易，而仍放任「 　張子凡」繼續使用其遠東帳戶 　並操作轉匯，足認被告主觀上 　有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 　犯意甚明。 二 ㈠證人即告訴人吳秀儀於警詢時之證述 ㈡告訴人吳秀儀於警詢時所提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書影本1紙 ㈢遠東帳戶之開戶資料及交明細共3紙 證明起訴書附表編號1所示之事實。 三 ㈠證人即告訴人吳欣憓於警詢時之證述 ㈡告訴人吳欣憓於警詢時所提出之中國信託商業銀行匯款單影本1紙 ㈢遠東帳戶之開戶資料及交明細共3紙 證明起訴書附表編號2所示之事實。 四 ㈠證人即告訴人李佳虹於警詢時之證述 ㈡告訴人李佳虹於警詢時所提出之中國信託商業銀行匯款單影本1紙 ㈢遠東帳戶之開戶資料及交明細共3紙 證明起訴書附表編號3所示之事實。 五 ㈠證人即告訴人蔡清護於警詢時之證述 ㈡告訴人蔡清護於警詢時所提出之聯邦銀行匯款單影本1紙 ㈢遠東帳戶之開戶資料及交明細共3紙 證明起訴書附表編號4所示之事實。 六 ㈠證人即告訴人盧秋華於警詢時之證述 ㈡告訴人盧秋華於警詢時所提出之凱基銀行客戶收執聯影本1紙 ㈢遠東帳戶之開戶資料及交明細共3紙 證明起訴書附表編號5所示之事實。 二、法律適用： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段 分別定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項 規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效 。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移 列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未 區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則將未達1億元 之洗錢行為，修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。經比較新舊法結果，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑 提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依刑 法第35條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書 之規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定論處。 　㈡核被告所為，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢兩罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之修法後幫助洗錢罪處斷。其 以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢構 成要件以外之行為，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達 附表：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣） 編號 被害人 　 詐　騙　方　式 匯款時間 　 匯款金額 1 吳秀儀 詐騙集團成員於不詳時間，在某臉書網頁上登載不實之飆股廣告云云 ，適吳秀儀於113年3月間某日時許，上網瀏覽該則不實之飆股廣告後 ，陷於錯誤，經點擊該廣告所連結之網址並與對方聯繫，即依對方之指示而匯款至邱沛慈所提供之遠東帳戶。 113年07月23日 13時19分許 1,250,000元 2 吳欣憓 吳欣憓於113年4月15日某時許，加入詐騙集團成員所組成之股票投資群組並瀏覽該群組成員所提供之不實資訊後，陷於錯誤，即依對方之指示而匯款至邱沛慈所提供之遠東帳戶。 113年07月26日 09時27分許 1,643,200元 3 李佳虹 李佳虹於不詳時間，加入詐騙集團成員所組成之投資群組後，陷於錯誤，依該群組成員之指示操作而匯款至邱沛慈所提供之遠東帳戶。 113年07月29日 13時07分許 5,141,282元 4 蔡清護 詐騙集團成員於113年5月間之某日時許，利用臉書通訊軟體聯繫蔡清護，冒稱係星宇航空董事長張國煒並誆稱：可介紹投資理財賺錢云云 ，致蔡清護陷於錯誤，依其指示操作而匯款至邱沛慈所提供之遠東帳戶。 113年07月30日 15時19分許 3,725,797元 5 盧秋華 詐騙集團成員於不詳時間，利用LINE通訊軟體聯繫盧秋華並誆稱：至恆逸網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致盧秋華陷於錯誤，依其指示操作而匯款至邱沛慈所提供之遠東帳戶。 113年07月31日 13時56分許 　708,148元 附件二： 臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第379號 　　被　　　告　邱沛慈　 上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣屏東地方法院（溫股113 年度金訴字第911號）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法 條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　邱沛慈依其社會經驗可知無正當理由徵求他人提供金融帳戶 之資料者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具 而掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向，竟仍基於縱上開 結果之發生亦不違反其本意之幫助他人實施詐欺取財及幫助 洗錢不確定故意，於民國113年7月18日22時許，在其址設屏 東縣○○市○○路000號11樓之5之居處內，利用LINE通訊軟體， 將其名下遠東銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東帳 戶）之網路銀行帳密資料，傳送予年籍資料不詳之詐騙集團 成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前揭遠東帳戶之網路銀行 資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以如附表詐騙方式欄所示之方法，對如附表 被害人欄所示之葉莉芃、林秀如施以詐術，致葉莉芃、林秀 如均陷於錯誤，分別於如附表匯款時間欄所示之時間，各將 如附表匯款金額欄所示之款項，匯入前揭邱沛慈所提供之遠 東帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流斷 點並掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。案經葉莉芃、林秀 如訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 二、證據： 　　㈠告訴人葉莉芃、林秀如於警詢時之指訴 　　㈡告訴人葉莉芃、林秀如於警詢時所提出之匯款紀錄影本共 　　　2紙 　　㈢遠東帳戶之開戶資料及交易明細共2紙 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段 分別定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項 規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效 。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移 列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未 區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則將未達1億元 之洗錢行為，修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。經比較新舊法結果，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑 提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依刑 法第35條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書 之規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定論處。 四、所犯法條： 　　核被告所為，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同 時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢兩罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重之修法後幫助洗錢罪處斷。 其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢 構成要件以外之行為，請依同法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 五、併辦理由： 　　查被告因提供前揭遠東帳戶資料予詐騙集團成員使用，而涉 有幫助洗錢等罪嫌案件，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以 113年度偵字第12742號（下稱前案）提起公訴，現由臺灣屏 東地方法院（溫股）以113年度金訴字第911號審理中，有前 案起訴書及全國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告提供上 述銀行帳戶之行為，與前案之交付帳戶行為，為同一交付行 為；是被告所犯本件詐欺等犯行，與前案係一行為觸犯數罪 ，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開起訴效力所及， 自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達 附表：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣） 編號 被害人 　 詐　騙　方　式 匯款時間 　 匯款金額 1 葉莉芃 詐騙集團成員於不詳時間，在某臉書網頁上登載不實之投資廣告云云 ，適葉莉芃於113年3月間某日時許，上網瀏覽該則不實之投資廣告後 ，陷於錯誤，經點擊該廣告所提供之LINE連結並與對方聯繫，即依對方之指示而匯款至邱沛慈所提供之遠東帳戶。 113年07月26日 13時11分許 1,200,000元 113年07月26日 14時51分許 2,000,000元 2 林秀如 詐騙集團成員於113年6月間之某日時許，加入林秀如之LINE好友並提供不實之股票投資獲利訊息云云，致林秀如陷於錯誤，即依對方之指示而匯款至邱沛慈所提供之遠東帳戶。 113年07月31日 11時52分許 1,250,000元

2025-03-28

PTDM-113-金訴-911-20250328-1

易
臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度易字第1274號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李傑葳 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9666 、9675、9872、10005、10568、10867、11329、11664、12193號 ），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 李傑葳犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本案被告李傑葳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除後述之更正及補充外，其餘均引用 起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠第4行所載「攀爬圍牆」補充為「攀越 圍牆」，該欄一㈣第5至6行所載「第四台主機主機」更正為 「第四台主機」，該欄一㈤第2行所載「貨櫃屋」更正為「鐵 皮屋」，該欄一㈥第3至4行所載「攀爬圍籬」補充為「攀越 屬於安全設備之圍籬」，該欄一㈦第4行所載「攀爬鐵網」補 充為「攀越屬於安全設備之鐵網」。 　㈡證據部分補充「被告於本院審理時之自白」。 三、論罪科刑 　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項 第2款、第3款之踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪；如起訴書犯罪事 實欄一㈡、㈣、㈤、㈧所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一㈥所為，係 犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂 罪；如起訴書犯罪事實欄一㈦所為，係犯刑法第321條第1項 第2款之踰越安全設備竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一㈨所為 ，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。另刑法 第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具 數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不 能認為法律競合或犯罪競合，是被告如起訴書犯罪事實欄一 ㈠所示犯行，應僅論以一罪。 　㈡被告與真實姓名年籍不詳、綽號「阿福」之人間，就如起訴 書犯罪事實欄一㈨所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈨所示9次犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告如起訴書犯罪事實欄一㈥所為，乃著手於竊盜行為之實行 而不遂，為未遂犯，爰就此部分依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能 力，不思以正當途徑取得生活所需，竟任意竊取他人財物， 所為實有不該；復考量被告各次竊得財物之種類與價值，以 及如起訴書犯罪事實欄一㈨所示之犯罪分工情形；並參以被 告有妨害自由、違反毒品危害防制條例、詐欺、公共危險、 多次竊盜等前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行惡劣； 又佐以被告始終坦承犯行，迄今未與被害人達成和解之犯後 態度；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本 院卷第110頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告尚有另案在偵審或執行中，故本案宜俟被告所涉數罪 全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法 院聲請裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而共同正犯犯罪所得之沒收 或追徵，應就各人所分得之數為之；倘若共同正犯內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 ；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況 未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院111年度 台上字第3634號判決意旨參照）。又犯罪所得之沒收及追徵 ，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯 罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減 」作為標準，故應沒收或追徵犯罪行為人「取得時」所得之 利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收或追徵之 範圍。經查： 　⒈被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤、㈦至㈧所示之財物， 為其犯罪所得，未據扣案，亦無發還被害人，爰就此部分犯 罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在 如附表編號1至5、7至8所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉又被告於警詢時供稱：當初我見如起訴書犯罪事實欄一㈨所示 之鸚鵡很漂亮，欲加以飼養，才邀約「阿福」一同竊取該鸚 鵡，得手後發現該鸚鵡一直啼叫且會咬人，便在路上將其放 生等語（見內警偵字第1138005054號卷第8至9頁），可見被 告係出於供自己飼養之目的，而竊取上開鸚鵡，並取得單獨 之處分權限，是該鸚鵡乃被告之犯罪所得，未據扣案，亦無 發還被害人，爰就此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，在如附表編號9所示罪刑項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至於該鸚鵡事後雖遭被告棄養，惟依上說明，此不影響沒收 及追徵宣告之範圍，併此敘明。 　㈡至被告所持如起訴書犯罪事實欄一㈨所示之剪刀，雖屬供犯罪 所用之物，惟係日常生活中易於取得之物，且未據扣案，如 加以沒收或追徵價額亦難有效預防犯罪，為避免日後執行沒 收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應認沒收該等物 品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　法　官　陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠所示 李傑葳犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得監視器主機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡所示 李傑葳犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、監視器主機壹台、第四台主機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一㈢所示 李傑葳犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一㈣所示 李傑葳犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得數據機壹台、第四台主機壹台、監視器主機壹台、電線壹捲均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一㈤所示 李傑葳犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實欄一㈥所示 李傑葳犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如起訴書犯罪事實欄一㈦所示 李傑葳犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得電鑽貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如起訴書犯罪事實欄一㈧所示 李傑葳犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得背包貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如起訴書犯罪事實欄一㈨所示 李傑葳共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得琉璃金鋼鸚鵡壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9666號 113年度偵字第9675號 113年度偵字第9872號 113年度偵字第10005號 113年度偵字第10568號 113年度偵字第10867號 113年度偵字第11329號 113年度偵字第11664號 113年度偵字第12193號 　　被　　　告　李傑葳　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李傑葳分別為以下行為： (一)於民國113年6月2日15時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱本案機車），行經鄭文杰所經營、址設 屏東縣○○鄉○○路0巷00號之30之木材行，認有機可趁，竟意 圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攀爬圍牆進入 木材行，並在現場撿拾客觀上對於人之生命、身體及安全構 成威脅，可供兇器使用之拔釘器（未扣案），竊取監視器主 機1台（價值新臺幣〔下同〕1萬2,000元），得手後旋即逃離 現場。嗣因鄭文杰發現遭竊報警處理，經警循線查悉上情。 (二)113年6月22日11時46分許，行經楊卓元之父楊瞻衍位於屏東 縣佳冬鄉之住宅（詳細地址詳卷）時，認有機可趁，竟意圖 為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，徒手開啟該住宅 未上鎖之門後侵入該住宅，徒手竊取楊瞻衍所有、放置於屋 內之現金3,000元及監視器主機、第四台主機各1台，得手後 旋離開現場。嗣因楊卓元、楊瞻衍察覺有異報警處理，經警 循線查悉上情。 (三)於113年6月22日21時48分許，騎乘本案機車行經屏東縣○○鄉 ○○村○○路000號路旁，見薛舒文所有、放置在車牌號碼000-0 000號普通重型機車上安全帽1頂無人看管，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽1頂（價 值1,800元）得手，旋離開現場。嗣因薛舒文發現遭竊而報 警處理，經警循線查悉上情。 (四)於113年6月28日11時31分許，騎乘本案機車行經謝汶甫位於 屏東縣東港鎮之工寮兼住宅（詳細地址詳卷）時，認有機可 趁，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，徒手 開啟該住宅未上鎖之門後侵入該住宅，徒手竊取謝汶甫所有 、放置於屋內之數據機（價值新臺幣3,500元）、第四台主 機主機（價值3,500元）、監視器主機（價值1萬5,000元） 各1台及電線1捲（價值3,700元），得手後旋即離開現場。 嗣因謝汶甫發現遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。 (五)於113年6月28日16時30分許，騎乘本案機車行經陳惠美位於 屏東縣潮州鎮之貨櫃屋住宅（詳細地址詳卷）時，見無人看 管，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持陳 惠美放置於牆面上之鑰匙，開啟該住宅上鎖之門後侵入該住 宅，徒手竊取陳惠美所有放置於房內之現金2萬5,000元得手 ，旋離開現場。嗣因陳惠美發現遭竊而報警處理，經警循線 查悉上情。 (六)於113年7月9日2時21分許，騎乘本案機車行經謝永清所有、 位於屏東縣林邊鄉之蓮霧園（詳細地址詳卷），認有機可趁 ，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，遂攀爬 圍籬進入上開蓮霧園，並進入蓮霧園內之工寮搜尋財物，惟 未覓得適合之財物而未遂。嗣因謝永清發現有異而報警處理 ，經警循線查悉上情。 (七)於113年7月15日0時53分許，騎乘本案機車行經朱豐銘所經 營、位在屏東縣○○鄉○○村○○路000號之「喜龍園多肉植物專 門店」，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於加重 竊盜之犯意，攀爬鐵網進入上開店家，徒手竊取電鑽2支（ 價值共9,000元）得手，並旋離開現場。嗣因朱豐銘發現有 異而報警處理，經警循線查悉上情。 (八)於113年7月18日2時51分許，騎乘本案機車行經吳清忠位於 屏東縣屏東市之住宅（詳細地址詳卷）時，認有機可趁，竟 意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，徒手開啟該 住宅未上鎖之門後侵入該住宅，徒手竊取吳清忠所有、放置 在屋內之背包2個（價值1,000元）得手，旋即逃離現場。嗣 因吳清忠發現有異報警處理，經警循線查悉上情。 (九)於113年7月20日2時56分許，李傑葳騎乘本案機車，及真實 姓名年籍均不詳、綽號「阿福」之成年男子，騎乘車牌號碼 不詳之普通重型機車，偕同行經徐將龍位於屏東縣內埔鄉住 宅（詳細地址詳卷）外路旁，見徐將龍所有之琉璃金鋼鸚鵡 1隻（價值5萬元）無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有 ，基於加重竊盜之犯意聯絡，由李傑葳持其所有、客觀上對 於人之生命、身體及安全足以構成威脅，可供兇器使用之剪 刀1把（未扣案），將上開鸚鵡之鐵鍊剪斷，並由「阿福」 將鸚鵡抓入「阿福」所有之布袋內，以此方式共同竊取上開 鸚鵡得手，並旋即逃離現場。嗣因徐將龍發現有異而報警處 理，經警循線查悉上情。 二、案經鄭文杰、謝汶甫、謝永清訴由屏東縣政府警察局東港分 局，楊卓元訴由屏東縣政府警察局枋寮分局，朱豐銘、吳清 忠訴由屏東縣政府警察局屏東分局，薛舒文訴由屏東縣政府 警察局內埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李傑葳於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實欄一㈠至㈨之犯罪事實。 犯罪事實欄（一）：113年度偵字第9675號 2 證人即告訴人鄭文杰於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。 3 現場蒐證照片8張 犯罪事實欄（二）：113年度偵字第10005號 4 證人即告訴人楊卓元於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。 5 現場蒐證照片及監視器畫面擷圖共16張 犯罪事實欄（三）：113年度偵字第10867號 6 證人即告訴人薛舒文於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。 7 監視器畫面擷圖14張 犯罪事實欄（四）：113年度偵字第9666號 8 證人即告訴人謝汶甫於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。 9 監視器畫面擷圖及現場蒐證照片11張 犯罪事實欄（五）：113年度偵字第10588號 10 證人即被害人陳惠美於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實欄一、（五）所示之犯罪事實。 11 監視器畫面擷圖、現場照片、車辨系統照片、被告於他案遭查獲之照片（與監視器畫面中被告之穿著相同）共24張 犯罪事實欄（六）：113年度偵字第9872號 12 證人即告訴人謝永清於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實欄一、（六）所示之犯罪事實。 13 監視器畫面擷圖及現場蒐證照片共16張 犯罪事實欄（七）：113年度偵字第11329號 14 證人即告訴人朱豐銘於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實欄一、（七）所示之犯罪事實。 15 監視器畫面擷圖及車辨系統照片共41張 犯罪事實欄（八）：113年度偵字第11664號 16 證人即告訴人吳清忠於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實欄一、（八）所示之犯罪事實。 17 監視器畫面擷圖及現場照片共12張 犯罪事實欄（九）：113年度偵字第12193號 18 證人即被害人徐將龍於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實欄一、（九）所示之犯罪事實。 19 監視器畫面擷圖及現場照片共42張 20 本案機車之車輛詳細資料報表1份 證明本案機車之所有人為被告之事實。 二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。次按，刑法第321條第1 項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險 性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以 自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用， 其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器 」之範疇（最高法院90年台上字第1261號判決意旨參照）。 經查，被告李傑葳於犯罪事實欄一、（一)所示時、地持於現 場撿拾之拔釘器將鎖頭弄開；犯罪事實欄一、（九)所持之 剪刀將鐵鍊剪斷，堪認質地堅硬，足對人之生命、身體、安 全構成威脅，揆諸前揭判決意旨，自屬兇器無訛。 三、是核被告就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯係犯刑法第32 1條第1項第2款、第3款之踰越牆垣、毀越其他安全設備、攜 帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（二）、（四）、（五 ）、（八）所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（三）所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（六）所為，係犯 刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪 嫌；就犯罪事實欄一、（七）所為，係犯刑法第321條第1項 第2款之踰越安全設備竊盜罪嫌；犯罪事實欄一、（九）所 為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被 告與「阿福」就犯罪事實欄一、（九）所示之攜帶兇器竊盜 犯行部分，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。再被告所犯上開9罪，其時間、地點、被害人均不相同， 顯係基於各別犯意為之，請予分論併罰。另被告就犯罪事實 一、（六）部分，雖已著手於踰越安全設備竊盜之實行，惟 既尚未生犯罪之結果，而屬未遂犯，請依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 四、沒收 (一)被告就附表所示未返還之竊得物品，皆屬於被告之犯罪所得 ，並未扣案，亦未發還附表所示被害人或告訴人，倘於裁判 前未能實際合法發還於被害人或告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 (二)另被告於犯罪事實欄一、（九）行竊使用之剪刀，雖為被告 所有，且係供本件犯罪所用之物，然已遭被告丟棄，此據被 告於偵查中陳明在卷，審酌該剪刀非屬違禁物，且客觀價值 輕微，其沒收或追徵不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予聲請宣告沒收、追徵。 五、併予敘明： 　㈠告訴暨報告意旨雖認被告於犯罪事實一、(五)另竊取現金2萬 5,000元、價值12萬元之金飾；於犯罪事實一、(七)另竊取 麥克風1支（4,000元）；於犯罪事實一、(八)另竊取現金2 萬元等語，惟被害人陳惠美、告訴人朱豐銘、吳清忠就此部 分並未提出實據，復查無積極證據證明上情，難遽執為不利 於被告犯罪事實之認定。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴 部分有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分。 　㈡又告訴意旨雖認被告於犯罪事實一、(二)因破壞衛星天線、 接收器，而涉有毀損罪嫌等語，然此為被告竊取監視器主機 、第四台主機等財物之部分行為，難認被告主觀上有毀損之 犯意，惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分，屬於想像 競合之裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2025-03-28

PTDM-113-易-1274-20250328-1

易
臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度易字第826號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林益成 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7641 、8258、8328、8329、8620、9271號），被告於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 林益成犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本案被告林益成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除後述之更正及補充外，其餘均引用 起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣，以及證據清單欄編號1至2、4至7 之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠所載「三星牌」刪除，該欄一㈡所載「1 7時許」更正為「8時許」。 ㈡證據部分補充「被告於本院審理時之自白」、「車輛詳細資 料報表」、「搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表」，起訴書證 據清單欄編號1所載「劉劉光倫」更正為「劉光倫」。 三、論罪科刑 　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈣所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告與劉光倫 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（劉 光倫所涉竊盜部分業由本院判處罪刑）。被告如起訴書犯罪 事實欄一㈠至㈣所示4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能 力，不思以正當途徑取得生活所需，竟任意竊取上開財物， 顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；復考量 被告有違反毒品危害防制條例、妨害自由及竊盜等前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；並參酌 被告於警詢時否認犯行，迄本院審理時始坦承犯行，已與告 訴人李許清葉、陳建均與張珍珠達成和解，然迄今未依約履 行之犯後態度，難為其有利之認定，有本院刑事附帶民事訴 訟和解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第137至138 、197頁）；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（ 詳見本院卷第395頁）暨犯罪分工等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知如易科罰金之 折算標準。 ㈢又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告尚有另案在偵審或執行中，故本案宜俟被告所涉數罪 全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法 院聲請裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。 四、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而共同正犯犯罪所得之沒收 或追徵，應就各人所分得之數為之；倘若共同正犯內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 ；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況 未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院111年度 台上字第3634號判決意旨參照）。又犯罪所得之沒收及追徵 ，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯 罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減 」作為標準，故應沒收或追徵犯罪行為人「取得時」所得之 利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收或追徵之 範圍。經查： 　㈠被告與劉光倫共同竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈡、㈣所示之 手機，乃犯罪所得，均已遭變賣後由被告與劉光倫朋分價金 ，業如前述，可見被告與劉光倫就此部分犯罪所得享有共同 處分權限，而該部分犯罪所得未據扣案，亦無發還告訴人李 許清葉、張珍珠及被害人呂孟津，揆諸上開規定及說明，爰 就此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，在被告所犯各該罪刑項下，宣告被告應與劉光倫共同沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵 其價額。至於上開手機雖經變價，惟依上說明，此不影響沒 收及追徵宣告之範圍，併此敘明。 ㈡被告與劉光倫共同竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠所示之飲料， 及該欄一㈢所示之背包、耳機、課本及文具，乃犯罪所得， 均已遭劉光倫棄置他處等情，業據劉光倫於警詢及本院審理 時供述在卷（見里警偵字第11380001140號卷第7頁，本院卷 第114頁），可見此部分犯罪所得係由劉光倫單獨取得處分 權限，依上說明，自不能在被告所犯罪刑項下宣告沒收。 ㈢被告與劉光倫共同竊得如起訴書犯罪事實欄一㈣所示之零錢包 及硬幣新臺幣（下同）68元，乃犯罪所得，係分配由劉光倫 單獨取得等情，業據劉光倫於本院審理時供述明確（見本院 卷第114頁），依上說明，自不能在被告所犯罪刑項下宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠所示 林益成共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支，林益成應與劉光倫共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡所示 林益成共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得三星廠牌GalaxyA54型號手機壹支，林益成應與劉光倫共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一㈢所示 林益成共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 4 如起訴書犯罪事實欄一㈣所示 林益成共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星廠牌手機壹支，林益成應與劉光倫共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7641號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8258號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8328號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8329號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8620號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9271號 　　被　　　告　劉光倫　 　　　　　　　　林益成　 　　　　　　　　黃頌文　 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、劉光倫、林益成、黃頌文意圖為自己不法所有，單獨或與他 人共同為下列行為：㈠於民國113年2月23日13時54分許，林 益成騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載劉光倫，行經屏 東縣○○鄉○○村○○路0號李許清葉經營之菜攤店，利用李許清 葉不及注意之機會，由林益成在外把風接應，劉光倫入內徒 手竊取放在桌面上之三星牌手機1支及保力達蠻牛飲料、鋁 箔包飲料，總計價值新臺幣（下同）8千元，手機變賣現金2 千元後朋分花用。㈡於民國113年2月23日17時許，林益成騎 乘車號000-0000號普通重型機車搭載劉光倫，行經屏東縣○○ 鄉○○路0○0號呂孟津住處，劉光倫未經同意即進入呂孟津住 處客廳，徒手竊取呂孟津放在客廳桌上之三星牌GalaxyA54 型手機1支，得手林益成隨即搭載劉光倫離去，變賣所得現 金3千元，2人朋分花用。㈢於113年2月25日5時45分許，林益 成騎車號000-000號普通重型機車搭載劉光倫，行經屏東縣○ ○鄉○○村○○路0○0號陳建均住處，劉光倫未經同意即進入陳建 均住處客廳，徒手竊取陳建均之後背包（內有airpod耳機、 課本及文具，價值共計1萬元），得手後，林益成隨即搭載 劉光倫離去。㈣於113年3月13日10時許，林益成騎乘車號000 -000號普通重型機車附載劉光倫，行經屏東縣○○鄉○○村○○路 0號張珍珠經營之雜貨店，利用張珍珠不及注意之機會，由 林益成在外把風接應，劉光倫入內徒手竊取放在桌面上之三 星牌手機1支（價值約3,500元）及零錢包（內有68元），手 機變賣現金2千元後朋分花用。㈤於113年4月16日14時許，在 屏東縣○○鄉○○路00○0號劉玉枝住處外面，劉光倫見車號000- 000號普通重型機車（機車置物廂內有現金1,200元）之鑰匙 未拔下，即發動後竊取之，供己交通工具使用，並將置物箱 內之現金花用殆盡，又於同日15時57分許，將上述機車騎回 原處停放。㈥於113年4月24日2時55分許，劉光倫騎乘車號00 0-000號普通重型機車，前往屏東縣里○鄉○○村000號方清民 管理之「土庫福德祠」，以綿線綁住鐵片、雙面膠黏在鐵片 上，再將鐵片放入香油箱內沾粘紙鈔之方式，接續竊取現金 8千元。㈦於113年5月23日20時許，黃頌文騎乘車號000-000 號普通重型機車附載劉光倫，前往屏東縣○○鄉○○村○○路00號 鄭明輝管理之「寶帥宮」，由黃頌文在外把風接應，劉光倫 進入「寶帥宮」，以綿線綁住鐵片、雙面膠黏在鐵片上，再 將鐵片放入香油箱內沾粘紙鈔之方式，竊取現金3,700元。㈧ 於113年5月23日20時19分許，黃頌文騎乘車號000-000號普 通重型機車附載劉光倫，前往屏東縣里○鄉○○路00○0號許麗 惠管理之「鐵店福德寺」，由黃頌文在外把風接應，劉光倫 進入「鐵店福德寺」，以綿線綁住鐵片、雙面膠黏在鐵片上 ，再將鐵片放入香油箱內沾粘紙鈔之方式，竊取現金600元 。嗣於113年6月9日13時45分許，為警拘提到案，並扣得棉 線1捆、雙面膠2個及棉線（綁鐵）8個等物。 二、案經李許清葉、張珍珠、陳建均、方清民、鄭明輝訴由屏東 縣政府警察局里港分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉劉光倫之供述 坦承有竊盜犯行。 2 被告林益成之供述 1.被告林益成經傳喚未到　。 2.被告林益成於警詢矢口　 否認有竊盜犯行。 3 被告黃頌文之供述 1.被告黃頌文經傳喚未　　 到。 2.被告黃頌文於警詢坦承有騎乘機車搭載被告劉光倫到處行竊香油錢之事實。 4 告訴人李許清葉之指訴及監視器畫面7張 證明犯罪事實欄一之㈠之犯罪事實。 5 證人即被害人呂孟津之陳述及監視器畫面4張 證明犯罪事實欄一之㈡之犯罪事實。 6 告訴人陳建均之指訴及監視器畫面、airpod耳機定位畫面及遭竊物品照片共計13張 證明犯罪事實欄一之㈢之犯罪事實。 7 告訴人張珍珠之指訴及監視器畫面6張 證明犯罪事實欄一之㈣之犯罪事實。 8 證人即被害人劉玉枝之陳述及監視器畫面 證明犯罪事實欄一之㈤之犯罪事實。 9 告訴人方清民之指訴及監視器畫面11張 證明犯罪事實欄一之㈥之犯罪事實。 10 告訴人鄭明輝之指訴及現場照片、監視器畫面16張 證明犯罪事實欄一之㈦之犯罪事實。 二、核被告劉光倫於犯罪事實欄一之㈠、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧所為係犯 刑法第320條第1項竊盜罪嫌（6次）、於犯罪事實欄一之㈡、 ㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪嫌（2次） ；被告林益成於犯罪事實欄一之㈠、㈣所為，係犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌（2次）、於犯罪事實欄一之㈡、㈢所為，係 犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪嫌（2次）；被告黃頌 文於犯罪事實欄一之㈦、㈧所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪嫌（2次）。被告3人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請依 共同正犯論。扣案棉線1捆、雙面膠2個及棉線（綁鐵）8個 等物為被告劉光倫所有，且供本件犯罪所用，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。未扣案之犯罪所得，併請依刑法第3 8條之1第3項規定沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君

2025-03-28

PTDM-113-易-826-20250328-2

橋小
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第74號 原 告 高若芸 被 告 林莛憲 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知將自己之金融帳戶資料任意交付他人， 可能幫助他人犯罪使用，竟仍於民國111年10月21日12時5分 前某日，在不詳地點，將其申辦之將來銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之相關資料，交予真實姓名 不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於111年10月間 某日，佯以商業投資為由，致原告陷於錯誤，依指示於111 年10月21日12時5分許，匯款新臺幣（下同）28,000元至系 爭帳戶，旋遭轉帳領取一空。被告前開行為，已不法侵害原 告財產權益，應負賠償之責，且被告無法律上原因，受有上 開匯款金額之利益，構成不當得利，亦應負返還之責。爰依 民法第184條、第179條規定起訴，聲明：被告應給付原告28 ,000元。 二、被告則以：被告111年10月間透過臉書貸款廣告，加對方Tel egram，對方說要幫被告美化帳戶方便審核貸款，才提供系 爭帳戶給對方，被告也是被騙等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、本院得心證之理由 　㈠經查，被告於111年10月間某日，將系爭帳戶之相關帳戶資料 提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得 系爭帳戶帳號後，於111年10月間某日，佯以商業投資為由 ，致原告陷於錯誤，依指示於111年10月21日12時5分許，匯 款新臺幣（下同）28,000元至系爭帳戶，旋遭轉帳領取一空 。原告嗣以被告涉犯幫助詐欺取財等罪嫌為由，對被告提起 刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）作成 113年度偵字第12399號不起訴處分等情，經本院依職權調閱 系爭刑案卷宗確認無訛，堪認上開事實為真。 　㈡原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償28,000元，為 無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項固有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參 ）。 　⒉觀諸被告所提之與暱稱「富福民間借貸中心」之人之對話紀 錄截圖（見屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11231717500 號卷第6至7頁），觀諸該對話內容，該人除詢問資金需求用 途及貸款金額外，並告知因被告因信用紀錄為0，欲貸款32 萬元難通過，建議選擇提供名下汽機車做為抵押品之『汽機 車增借貸』，或採帳戶內有金錢流動之『銀行信用包裝』方式 ，後者將收取3至5％貸款金額做為佣金，隨後被告選擇採『銀 行信用包裝』方式借貸，該人要求被告填寫個人資料供審核 ，隨後表示審核通過，需要被告接電話與外務人員聯繫處理 貸款前置作業等情，足認被告確有申辦貸款之事實，故無法 排除其係因社會經驗匱乏，又為期能順利獲得貸款，在思慮 不周之情形下，將上開帳戶資料交予他人之可能，是被告辯 稱：我也是遭人詐騙，而交付系爭帳戶等情，應非子虛。輔 以現今詐欺手法層出不窮，縱使政府、媒體大肆宣導各種防 詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識 、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶 予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯 ，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程 度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣 為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事 ，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預 見或因過失而未預見。又被告所辯上情，業經橋頭地檢署檢 察官以113年度偵字第12399號不起訴處分，益徵被告應同為 遭詐欺之受害人，自難謂被告有與詐騙集團成員掛勾而有幫 助詐欺或洗錢故意或過失之侵權行為。復原告未能提出其他 積極證據，證明被告有何故意或過失侵權行為，揆諸前開判 決要旨，原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無 據，不應准許。 　㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付28,000元，為無理由 ： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段雖有明文。又不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者 係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後 者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為 ）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第 50號判決意旨可參）。次按不當得利返還請求權，須以當事 人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財 產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於 他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當 事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償 關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給 付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之 間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人 之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二 人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人 依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關 係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只 能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求 （最高法院109年度台上字第2508號、112年台上字第540號 判決意旨可參）。 　⒉經查，原告自陳係為投資，而依詐欺集團成員指示匯款28,00 0元至系爭帳戶，則原告係有意識地基於一定目的增益他方 財產而為給付，是本件應屬給付型不當得利之問題。又系爭 帳戶僅為該詐欺集團成員指定付款帳戶，給付關係乃存在於 指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告 （即被指示人）與被告（即受領人）間並無何給付關係存在 ，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所詐騙，欲依不當得 利法律關係請求返還遭詐騙之款項，依上開說明，原告自應 對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關 係以外之系爭帳戶所有人即被告請求。是原告依民法第179 條規定請求被告返還28,000元，亦難認有理。　 四、綜上所述，原告依民法第184條、第179條規定，請求被告給 付28,000元，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-28

CDEV-114-橋小-74-20250328-1

原簡
臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第93號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13725號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審易字第1461號），裁定改依簡易判決處刑如 下： 　　主　文 乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、乙○○與甲○○曾為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法 第3條第2款之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力 行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於 民國112年4月24日以112年度家護字第339號核發民事通常保 護令（下稱系爭保護令），諭令乙○○不得對甲○○實施身體、 精神上不法侵害之行為，不得對甲○○為騷擾、跟蹤、通話、 通信之行為，並應遠離甲○○之住所，保護令有效期間2年。 乙○○嗣於112年4月29日11時許，經屏東縣政府警察局屏東分 局員警依法執行系爭保護令而知悉 其內容。詎乙○○基於違 反保護令之犯意，接續於112年7月20日至113年3月3日間， 以LINE通訊軟體傳送附表所示訊息予甲○○，以此方式對甲○○ 通信、騷擾而違反系爭保護令。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告乙○○對上揭事實坦承不諱，且經證人即告訴人甲○○ 證述明確，並有系爭保護令、屏東縣政府警察局屏東分局保 護令執行紀錄表、家庭暴力加害人約制查訪表、LINE對話紀 錄等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。 是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪。被告如附表所示傳訊訊息之數個形式上不同舉措，係 於密接之時間所為，所侵害者亦屬同一個保護令所諭令之內 容，故各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔 ，在刑法評價上應將其數個舉動視為接續一行為，故僅成立 一個違反保護令罪，起訴書認應予分論併罰，容有誤會。 (二)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為同居男 女朋友，其為取得告訴人之諒解，無視系爭保護令之內容及 效力，率爾實行上述舉措，其犯罪之動機、目的及手段均非 可取；惟念其犯後終能坦承犯行，尚非全無悔意，而告訴人 表示因被告曾寄存證信函予其要求分手費用及另傳訊恐嚇訊 息予其，方決定對被告提起告訴，其很害怕被告，無意與被 告調解等語，是被告迄今未能與告訴人協商和解事宜或予以 賠償，兼酌以被告上開犯行對告訴人騷擾程度及期間等對於 告訴人法益侵害程度；兼衡被告自稱專科畢業、目前無業無 收入、有慢性病之身心健康狀況，暨其素行資料（詳法院前 案紀錄表）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文 之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 28 　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳雅琪 附錄本件判決論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附表： 編號 時間 傳送內容 1 112年7月20日 傳送早安圖影片1張 2 112年7月21日 傳送載有：「我願意以朋友的身份一直愛著你這樣我就不會失去你了」之圖片 3 112年8月14日 傳送：「早安，請原諒我的衝動請接納我的道歉期盼雨過天晴生生的說聲對不起，對不起，敬祝，佳節愉快，闔家平安，喜樂」等文字 4 112年8月22日 傳送圖片1張及「美女，您好，請問能否請小孩子幫我處理哈尤溪名額之事宜，因為我找不到搶名額的高手感恩，感謝您」等文字 5 112年9月17日 傳送：「您的損失我加倍奉還，這段時間嘗試失去的痛苦，這期間，一直無法釋懷，希望能得到您的原諒」等文字 6 112年9月18日 傳送：「您能否在給我一次機會...希望妳能再次給我機會，」等文字 7 112年9月27日 傳送：「失去你，是我這一生最大的損失...因為我實在太愛你」等文字 8 112年9月28日 傳送早安圖2張 9 113年1月23日 傳送：「愛妻阿愛妻，請你原諒我...一年的恩恩怨也過了，也應該忘掉一切」等文字 10 113年2月29日 傳送：「世上最美的祝福平安，祝福我的愛妻平安」等文字 11 113年3月1日 傳送：「思思念念的愛妻，早安」等文字

2025-03-28

CTDM-113-原簡-93-20250328-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金簡上字第156號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許銘宸 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金 簡字第519號中華民國112年11月13日第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：112年度偵字第10589號、第11575號、第134 38號、第13439號、第14164號、第15170號；移送併辦案號：112 年度偵字第11648號、第19522號、第21353號），提起上訴，並 經臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第5032號 ），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服 之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可 單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審 量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡經查，本案係上訴人即檢察官不服提起上訴，於本院準備程 序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴（見金簡上卷 第161頁、第289頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關 於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本 院審理範圍，合先敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事 實及所犯罪名如下： 　㈠犯罪事實： 　　許銘宸依一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構之存摺 、金融卡及網路銀行之帳號、密碼為個人信用之重要表徵， 任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶及申辦網路銀行 ，並無特別窒礙之處，故將上開帳戶資料提供他人使用，可 能遭他人利用作為詐欺取財犯罪所得匯入及提領之工具，藉 此隱匿真實身分及掩飾該犯罪所得之去向，以躲避檢警查緝 ，竟仍以前開結果之發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月27日19時許，在 高雄市大樹區水寮國小，以每日新臺幣（下同）5,000元之 代價，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000000 00000000號，下稱富邦帳戶）、臺灣中小企業銀行帳戶（帳 號：00000000000號，下稱臺企銀帳戶）之金融卡及密碼（ 下合稱本案帳戶資料），提供予朱柏諺，以此方式幫助朱柏 諺及其所屬之詐欺集團為詐欺取財犯行時，持以收受、提領 或轉匯詐欺所得，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在 。嗣取得本案帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附 表二「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式，對各編號所示 之人施行詐術，使其等均陷於錯誤，於如附表二「匯入時間 及金額」欄所示之時間，匯款各編號所示之金額至「匯入帳 戶」欄所示之帳戶，詐欺集團成員旋即加以提領，而製造金 流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。 　㈡所犯罪名： 　⒈法律修正之說明 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適 用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實 體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情 形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照 舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則， 乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7 月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判 時法），茲比較本案應適用之法律如下： 　①被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　②就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需 「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及 歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。 　③本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為 時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有 期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告 於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，惟並未繳回犯罪所得 ，而無上開修正後（即裁判時法）自白減刑規定之適用，惟 仍有修正前（即行為時、中間時法）洗錢防制法第16條第2 項自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說 明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。又本案 被告為幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而 該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，則應以原刑最高 度至減輕最低度為刑量。基此，經比較結果，被告行為時、 中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿5年以下（經減輕 後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之 詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁 判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是就本 案具體情形綜合比較，修正後之洗錢防制法並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法規 定。　　 　⒉核被告許銘宸所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供 本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團向如附表二所示之 人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢 罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法 益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈢臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5032號移送併辦 部分，與本案業經起訴部分（即附表二編號7）犯罪事實相 同，為同一案件，而為起訴效力所及，本院自得併予審理， 附此敘明。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢被告上開所犯之罪，有複數減輕事由，應依刑法第70條規定 ，遞減輕其刑。 四、上訴論斷之理由： 　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量 權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年 度台上字第951號判決意旨參照）。 　㈡本案經原審審理結果，認被告符合偵審自白之要件，依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；又被告為幫助 犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其 刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐 騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集 團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供本案帳 戶資料，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分 ，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序， 危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌如附表二所示告 訴人及被害人因受騙而匯款至富邦帳戶或臺企銀帳戶，分別 受有如附表二所載金額之損害，及被告犯後雖於偵查中坦承 犯行，惟尚未能與如附表二所示告訴人及被害人達成和解， 或賠償渠等所受損害之犯後態度；再考量被告之犯罪動機， 暨其自述高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況及臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量 處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、 動機、告訴人及被害人所受之損害、智識程度、經濟狀況、 品行、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性 之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57 條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說 明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或 不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕之 處，本院自應予以尊重。 　㈢檢察官雖提起上訴，主張被告所為造成被害人莫大之損害， 且迄今未與被害人達成和解或調解，是認原審量刑過輕等語 （見簡上卷第9頁至第10頁）。查原審判決量刑時，既已審 酌「如附表二所示告訴人及被害人因受騙而匯款至富邦帳戶 或臺企銀帳戶，分別受有如附表二所載金額之損害」、「被 告尚未能與如附表二所示告訴人及被害人達成和解，或賠償 渠等所受損害之犯後態度」等情，可見上訴意旨所指摘之被 告造成被害人之損害，以及迄今未與被害人達成和解或調解 等量刑因素，均業經原審判決量刑時加以審酌。衡以本案復 無其他應予加重之量刑因子未經原審判決審酌在內，揆諸前 開說明，本院對於原審判決之量刑即應予以尊重。從而，檢 察官就原審判決之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑、移送併辦及提起上訴 ，檢察官陳俐吟、李廷輝移送併辦，檢察官曾馨儀到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　 　　　　　　 刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】本案被告所提供之帳戶 編號 帳戶 相關書證 1 台北富邦商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶） ＊被告富邦帳戶客戶基本資料維護（見併偵二卷第21頁） ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） 2 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶） ＊被告臺企銀帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表（見併偵二卷第49頁至第51頁） 【附表二】詐欺集團成員以如附表一所示帳戶為本案犯行一覽表 編號 告訴人/被害人 詐欺實施時間及方式 匯入帳戶 匯入時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣） 相關書證 1 鍾昕玥（見警四卷第1頁至第3頁） 詐欺集團成員於112年3月16日起透過交友軟體「探探」認識鍾昕玥後，並向鍾昕玥佯稱：匯款1萬元至PCHOME網站可賺2,000元等語，致鍾昕玥陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年4月1日12時12分許、5萬元；同日12時12分許、3萬元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊告訴人鍾昕玥與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警四卷第75頁至第79頁) ＊屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警四卷第51頁至第52頁、第55頁至第57頁、第65頁、第71頁至第73頁） 2 黃婷亭（見偵二卷第7頁至第9頁） 詐欺集團成員於112年3月16日起透過交友軟體「探探」認識黃婷亭後，並向黃婷亭佯稱缺錢等語，致黃婷亭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年3月31日15時15分許、1萬元；同年4月3日15時27分許、3萬元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊告訴人黃婷亭與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖及暱稱「EE」網友照片手機翻拍畫面（見偵二卷第13頁至第22頁) ＊新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵二卷第35頁至第38頁、第41頁） 3 陳慧儒（見偵一卷第23頁至第25頁） 詐欺集團成員於112年2月12日起透過交友軟體「探探」認識陳慧儒後，向陳慧儒佯稱：可至PCHOME投資網站投資商品獲利等語，致陳慧儒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年4月2日21時11分許、4萬元；同日21時13分許、3萬元；同日21時41分許、1萬5,000元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊告訴人陳慧儒與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵一卷第29頁至第37頁） ＊告訴人陳慧儒所提供之匯款紀錄及存摺封面影本（見偵一卷第38頁至第46頁） ＊臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵一卷第55頁至第63頁；併警一卷第268頁） 4 陳瑋浩（見併警一卷第271頁至第274頁） 詐欺集團成員於112年3月20日起透過交友軟體「探探」認識陳瑋浩後，向陳瑋浩佯稱：可至PCHOME網站儲值可以賺取回饋金等語，致陳瑋浩陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年4月2日23時3分許、1萬元；同年4月3日12時42分許、1萬元；同年4月5日19時27分許、2萬元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊臺中市政府警察局笫二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警一卷第270頁、第275頁至第283頁） 5 蔡佩芳 （見警二卷第9頁至第10頁） 【未提告】 詐欺集團成員於112年3月27日起透過交友軟體「探探」認識蔡佩芳後，向蔡佩芳佯稱：可至PCHOME投資網站投資商品獲利等語，致蔡佩芳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年4月3日11時57分許、1萬0,085元；同年4月4日11時38分許、2萬元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊被害人蔡佩芳與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警二卷第43頁至第117頁) ＊被害人蔡佩芳所有之帳戶歷史交易明細及匯款交易紀錄擷圖（見警二卷第38頁至第42頁） ＊臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警一卷第306頁至第309頁、第319頁、第332頁） 6 羅于媗 （見併警一卷第221頁至第225頁） 詐欺集團成員於112年3月1日起透過交友軟體「探探」認識羅于煊後，向羅于煊佯稱：匯款1萬元至PCHOME網站可賺2,000元等語，致羅于煊陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年4月1日16時48分許、1萬元；同年4月2日23時1分許、1萬元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊告訴人羅于媗匯款帳戶個資檢視（見警一卷第31頁） ＊告訴人羅于媗與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警一卷第53頁至第55頁) ＊告訴人羅于媗匯款交易紀錄擷圖及其存摺封面影本（見警一卷第57頁至第67頁） ＊花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第35頁至第46頁、第51頁） 7 劉紜涵 （見併警三卷第9頁至第11頁） 詐欺集團成員於112年2月19日起透過交友軟體「探探」認識劉紜涵後，向劉紜涵佯稱缺錢等語，致劉紜涵陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年3月29日18時25分許、10萬元；同日18時29分許、5萬元 臺企銀 帳戶 112年3月29日18時31分許、5萬元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊被告臺企銀帳戶客戶基本資料表及歷史交易明細表（見併偵二卷第49頁至第51頁） ＊告訴人劉紜涵匯款交易紀錄擷圖（見併警三卷第39頁至第43頁） ＊新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警三卷第27頁至第37頁、第55頁至第57頁） 8 黃惠敏（見併警二卷第49頁至第51頁） 詐欺集團成員於112年3月31日前之某日，透過交友軟體「tinder」認識黃惠敏後，向黃惠敏佯稱：可至PCHOME網站儲值可以賺取回饋金等語，致黃惠敏陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年3月31日20時3分許、4萬元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊告訴人黃惠敏匯款帳戶個資檢視（見併警二卷第47頁） ＊告訴人黃惠敏匯款交易紀錄擷圖（見併警二卷第55頁至第57頁） ＊告訴人黃惠敏與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見併警二卷第53頁) ＊高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警二卷第59頁至第61頁、第91頁、第97頁至第99頁） 9 李家欣（見併警一卷第291頁至第292頁） 詐欺集團成員於112年3月起透過交友軟體「探探」認識李家欣後，向李家欣佯稱：可至PCHOME網站儲值可以賺取回饋金等語，致李家欣陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年4月3日11時32分許、1萬元；同年4月5日11時45分許、1萬元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊告訴人李家欣與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖及匯款交易紀錄擷圖（見併警一卷第299頁至第303頁) ＊新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見併警一卷第293頁至第294頁、第298頁） 10 林湘涵（見併警一卷第337頁至第338頁） 詐欺集團成員於112年1月起透過交友軟體「Bumble」認識林湘涵後，向林湘涵佯稱：可至PCHOME投資網站投資商品獲利等語，致林湘涵陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年4月3日12時49分許、1萬元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊告訴人林湘涵匯款交易紀錄手機翻拍畫面（見併警一卷第345頁) ＊桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受(處)案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警一卷第339頁至第344頁） 11 周振偉（見併偵一卷第9頁至第12頁） 詐欺集團成員於112年2月26日起透過交友軟體通訊軟體LINE與周振偉取得聯繫，向周振偉佯稱：可至PCHOME投資網站投資獲利等語，致周振偉陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 富邦帳戶 112年3月30日21時10分許、5萬元 ＊被告富邦帳戶交易明細（見併偵二卷第43頁至第47頁） ＊告訴人周振偉匯款交易紀錄擷圖（見併偵一卷第33頁至第35頁） ＊告訴人周振偉與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見併偵一卷第19頁至第31頁) ＊新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併偵一卷第13頁至第17頁、第51頁）

2025-03-28

CTDM-112-金簡上-156-20250328-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第11號 民國114年2月18日辯論終結 原 告 黃堂益 被 告 屏東縣政府警察局 代 表 人 戴台㨗 訴訟代理人 蘇映竹 林國祥 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年12月26日112公審決字第859號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：被告代表人原為蔡文峰，於本件訴訟審理中變更 為戴台㨗，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第 190頁），核無不合，應予准許。 二、爭訟概要： （一）原告前為被告里港分局第2組組長（民國112年9月4日調派 內埔分局第4組組長），其屬員陳彥銘（下稱陳員）經同 組同事甲女（真實姓名年籍詳卷）於112年8月17日向里港 分局第3組反映於112年7月31日及8月15日遭陳員以不當言 語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明希望更 換工作環境。案經被告派員協同里港分局調查後，里港分 局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查陳員言 行不當評議會議，決議認定陳員言行不當。 （二）被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃以陳員有「112年7 月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人 心生不適」為由，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準） 第7條第2款規定，核予陳員記過1次懲處；就原告則以「 對屬員陳○銘112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女 性同事，致當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎 懲標準第6條第11款規定作成112年9月11日屏警人獎字第0 0000000000號令，核予原告申誡2次懲處（下稱原處分） 。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（ 下稱保訓會）復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政 訴訟。　　　　 三、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 　 1、甲女與陳員均為80年次以後，2人平日互動良好、會一起 外出購餐，推論同事情誼佳。至於平日對話內容，原告因 與2人年紀相距太大而不會有共同話題，亦無刻意偷聽2人 平日對話內容，惟若2人對話音量過大致整間辦公均可聽 聞，或言詞過於開放、不雅，其聽到關鍵字（如批評外貌 或其他易讓人聯想到與性有關之不莊重字彙）會委婉告知 「不要亂說話，會被Me Too罰錢」，但其認為還是要視對 話情境與完整對話過程才能分辨。原告平日辦理公務無暇 參與2人聊天過程，更不會強記對話內容，況原告無證據 而無法指認誰對誰言語性騷擾。另原告尚有向被告督察科 陳股長表示，甲女可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾 檢舉，以達成離開現職分局之目的，2人平日相處模式絕 非情侶，但同一般年輕人平日講話會相互揶揄，也會一起 外出購餐。原告無法知道2人何時係打情罵俏、何時是言 語衝突或騷擾，僅能在不經意聽到不雅字眼時，委婉告知 「不要亂說話，會被Me Too罰錢」。甲女從未向原告表示 當日於巡邏車上有任何主觀感受不舒服之訊息，原告亦無 法臆測其感受。被告詢問人員於112年8月18日詢問原告為 何於辦公室與陳員開黃腔，原告當場抗議此種問題很侮辱 人，隨後陳股長改口稱「並未說誰開黃腔」，原告跟陳員 相差近20歲，不會同陳員開黃腔，沒有任何印象或記憶。 　 2、112年8月15日國安局督連官前來里港分局第2組指導特勤 技巧，隨後原告引導督連官至分局長室拜訪分局長後即離 開，原告走出分局長室時，看見甲女從分局長室出來，臉 部表情扭曲，於是詢問發生何事，她哀怨的道：「分局長 不讓她請調警察局交通隊分隊長」。陳員曾跟原告提及甲 女因無法如願調動而有哭泣之舉。甲女返回辦公室後隱約 聽到陳員似有嘲笑甲女調不走一事，當下2人似有言語衝 突，原告為緩和辦公室氣氛，遂向陳員說「不要再惹甲女 生氣，她調不走心情已經很不好了，你要謹言慎行，不要 Me Too被罰錢」。另好像有聽到甲女多次進出辦公室，並 對陳員表示「是不是我平常對你太好……你準備做筆錄吧」 ，原告當時不以為意，且甲女從未當場或事後向原告表達 其有遭陳員言語性騷擾。原告合理懷疑甲女係因當日請求 調動職務不如願，又與陳員言語間產生衝突，憤而檢舉言 語性騷擾，達成一定要調動之目的（甲女於112年8月22日 調派里港分局交通組、原告與陳員於同年9月4日調派內埔 分局）。甲女與陳員平時互動良好，平日不檢舉有言語性 騷擾，偏偏選擇於112年8月15日請調受挫並與陳員產生衝 突後，即提出性騷擾檢舉。 　 3、若甲女於112年7月31日遭陳員言語性騷擾，殊難想像於當 日之後還會與陳員單獨外出購餐，且甲女也未曾向原告提 到當日乘坐巡邏車時感受言語性騷擾或被冒犯。姑且不論 甲女是隱忍不發或不屑告訴原告，事後絕無再與陳員單獨 外出購餐之理。原告見過許多男性同仁都曾在職場上脫口 而出一些不恰當、不雅言語，故意性騷擾者常有慣性，被 害人能有多次機會錄音蒐證，女性認定特定言論為言語性 騷擾都有其主觀理由，旁人自難以臆測。是否為性騷擾言 語，端視平日雙方互動情形、現場情境、雙方言行慣性、 當事者人生閱歷、當下情緒或事後目的等等各項因素綜合 而論。甲女主觀感受遭言語性騷擾，不能強迫他人都要與 之一樣想法而認定為性騷擾言語。 　 4、調查過程中調查人員從未提示任何事證，訪談題目設計明 顯偏袒甲女、未告知可提出對雙方均有利之事證調查，僅 依甲女片面之詞作成原處分，實難令人信服。112年8月18 日陳股長因案件調查所需，請里港分局立即查扣第2組巡 邏車行車紀錄器影像。原告同年月23日報告陳股長，可調 閱里港分局大門錄影畫面，即可佐證同年7月31日陳員有 無言語性騷擾，惟陳股長表示以里港分局需要哪些資料為 主，他們只負責訪談，其餘由里港分局調查，其選擇性調 查證據並不合理。原告為儘速釐清真相，填寫申請表請里 港分局分局長批示，分局長卻表示「督察科不調閱，那就 不用調閱了」，以上原告報告督察科陳股長或向里港分局 書面申請調閱錄影畫面都是釐清事實之證據，卻不被採納 ，可證調查程序不公。 　 5、針對被告答辯之反駁： 　　⑴依性騷擾防治法施行細則第2條規定，性騷擾之認定應就個 案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之 言詞、行為及相對人之認知具體事實為之，被告根本未依 法調查。調查性騷擾言行是調查「違法」案件，而非查處 「工作」違失。案件調查程序違反性平三法、調查機制不 合法，無公正審理機制，未依行政程序法及性騷擾防治法 等相關法令規定調查。被告督察科選擇調閱巡邏車之行車 紀錄器畫面，卻不願意調查里港分局大門口監視器畫面， 顯見未對兩造當事人有利及不利事證併同蒐集，調查程序 不公平、不合法。被告未提示任何事證，證明陳員有連續 言語性騷擾甲女。 　　⑵被告稱「甲女於112年7月31日在辦公室聽聞陳員與原告交 談間『疑有』開黃腔言語」欠缺事證；另有關陳員「多次」 言語騷擾甲女部分，從未提示任何證據；且性騷擾防治工 作是第3組（家防官）業務，而第2組業管督察（查勤惰） 及風紀（查案件）是稽核功能，原告非防治性騷擾業務主 管；原告常在公共場所表示「小心Me Too」，就是隨時提 醒同仁不要有職場言語性騷擾，如同提醒不要酒駕一樣， 而非證明原告聽到言語性騷擾；甲女所述3段被言語性騷 擾過程，若經合法程序查證屬實或甲女有明確告知原告而 原告不處理，理應要負責任，問題是無人告知原告。年輕 人平時互動、對話就是嗆辣，原告沒有偷聽並記錄年輕人 私下對話之義務與責任，被告未調查2人日常互動真實情 形，就妄下結論指責原告知悉且不作為；被告答辯明顯違 誤且避重就輕，被告如要依獎懲標準第9條第2項加重懲處 ，自應先提供事證證明原告有「未能積極究辦及妥適處理 或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響政府或警察聲譽，情 節重大」之證據。依獎懲標準第12條懲處部分，被告應提 供加重相關事證（動機、目的、手段及影響程度）；且依 獎懲標準第9條附表規定：「違法犯紀者，記過2次，其直 屬第一層主管申誡1次」，被告未依法查實陳員罪證便假 設罪證已查實，將陳員記過1次，原告記申誡2次，此種加 重算法明顯不合理。被告斷章取義筆錄內容及性騷擾定義 ，被告調查方式及認定明顯違法。 　　⑶原告未參與2人對話，無習慣偷聽別人對話，原告曾對陳員 告知小心「Me Too」就是約制他不要有不雅言詞。而甲女 從未親口告知原告感受被言語性騷擾，原告須制止何事？ 原告不是言語性騷擾當事人，也不是幫助犯。被告及里港 分局只有公平公正調查職責，應無判定陳員有沒有罪之權 力。被告及里港分局不懂法令且斷章取義性騷擾構成要件 ，錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性 騷擾」，依性騷擾防治法施行細則第2條規定並非單憑當 事人主觀就可成立言語性騷擾。 　　⑷案件是里港分局主辦調查，錄影主機也在里港分局駐地內 保管。原告當然知道督察科無法調閱，當初就是怕影像1 個月後被覆蓋，才以書面向里港分局提出調閱影像留存申 請，但遭拒絕，另向督察科報告申請調查也被婉拒。被告 及里港分局無法回答為何當初原告以書面請求調閱分局大 門監視器時，督察科及里港分局都推卻。另亦未訪問里港 分局大平所值班同仁有無目睹2人單獨同進出分局大門口 購餐事實。以上都是情況證據會讓法院產生心證。里港分 局故意隱匿影像，讓證據自然消失，亦不敢訪談其他同仁 有無看見男女主角單獨外出購餐，可見調查程序不公平且 違法。 　　⑸被告稱：「原告先前已知陳員有對女生過當言詞」，惟「 過當言詞」不等於「言詞性騷擾」，原告無權定義2者不 同，僅能針對自認容易引人誤會之不雅言詞，用「小心Me Too」善意提醒陳員。沒人跟原告說過，原告也沒有聽過 ，也沒有任何證據證明陳員言語性騷擾甲女，也不知道有 女性同仁身心受創。被告如此認定自應提出證據，否則就 是違法不當聯結、故意污衊誹謗。被告有無偏袒甲女，有 無詢問陳員可以請求調查有利事證、有無調查雙方所稱有 利事證、有無將雙方有利事證併案簽呈均有可疑。性騷擾 業務是里港分局第3組（家防官）業管，原告是第2組（督 察及風紀）主管，部屬若有性騷擾言行查證屬實，當然坐 實督導不周，就應依「警察機關人員違法犯紀考核監督責 任懲處基準表」處分身為主管的原告，但責任跟權力要相 當。 　　⑹若部屬違法犯紀，主管人員當依獎懲標準之「警察機關人 員違法犯紀考核監督責任懲處基準表」處分，而本案最初 處分法令是「部屬工作違失」，後來改變懲處依據，足以 直接證明被告及里港分局調查過程過於隨便，連處分法條 都能搞錯，隨便寫1條法條就要定別人的罪。被告應提供 所屬各分局員警言語性騷擾案件之行政處分額度及其直屬 主管有無併案行政處分並調職，否則本案調查過程不合法 、不公正，調查結果扭曲事實，其行政處分法令依據亦不 合理、不合法，是違法行政處分。 　 6、針對復審決定之反駁： 　　⑴警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲處基準表關於「記 過2次」部分並沒有寫「以下」2字，此規定真義是部屬被 「記過2次」，主管則「申誡1次」，縱本案查證屬實，陳 員被記過1次，被告是如何算到原告申誡2次，復審決定明 顯惡意違法，並無原告「致嚴重影響政府或警察聲譽」之 證據。復審決定記載「服務機關並得視事實發生之動機、 目的、手段及影響程度，核予申誡1次或2次之懲處」，此 規定前提是被處分人先達到申誡1次的標準，再來視「動 機、目的、手段及影響程度」判斷是要申誡1次或加重為 申誡2次，原告未達申誡1次標準，且選擇從重之原因不明 。 　　⑵復審決定稱「甲女向里港分局提出性騷擾申訴之動機，及 陳員是否一同外出購餐，均與本件復審人監督不周違失行 為之認定無必然關聯」，但甲女提出曾被2次言語性騷擾 後，又在此2次期日間與陳員私下單獨外出購餐，被告及 里港分局還稱「無法判定甲女內心真實感受及自身行為舉 措」，本案真相不明。原告之所以常講「小心Me Too」， 除是當下的流行用語外，也是原告對所有同仁的宣導方式 ，並沒有特別針對某人講，就像平時三不五時要提醒所有 同仁不要酒駕一樣，都是主管人員應隨時宣導之用語，被 告及里港分局拿別人口頭禪來斷章取義抹黑誣陷。 　 （二）聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 　 1、原告主張甲女係請求調動職務不順遂，藉遭言詞性騒擾之 名檢舉而行調職之實，與事實不符： 　　⑴甲女於112年8月15日向證人（代號BQ000-H112108-2）分享 友人所送手環，陳員聽聞後即向甲女重複說2次「是『性慾 』手環」；又於同日陳員看見同組辦公室內所團購50嵐飲 料店品項名稱為「1號」飲品，即問甲女「為什麼要叫1號 ？」「我比較喜歡0號」等語，甲女回應陳員「是不是最 近對你太好，你尾巴都翹起來了」，陳員則回答「我沒有 尾巴，我的尾巴是長在前面」等語，甲女感受不舒服離開 辦公室至里港分局第3組向家防官提出其為同事性騷擾， 但暫不提申訴。 　　⑵前述期間原告均在場且告知陳員「小心Me Too喔」等語， 依性別平等工作法第3條第3款規定：「雇主：指僱用受僱 者之人、公私立機構或機關。代表雇主行使管理權之人或 代表雇主處理有關受僱者事務之人，視同雇主。……。」第 12條第1項第1款規定：「本法所稱性騷擾，指下列情形之 一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性 意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性 或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自 由或影響其工作表現」第13條第2項規定：「雇主於知悉 前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施 。」是機關內代理雇主行使管理權之人或處理事務之人於 知悉性騷擾之情形時，即視同雇主知悉，應採取立即有效 之糾正及補救措施。本案另有第三人訪談資料佐證陳員言 詞性騷擾甲女明確。原告時任里港分局第2組組長，本分 層負責管理該分局各勤務單位內部管理及員警風紀案件之 督導考查，若知悉或可得知悉該分局同仁於職場上有疑涉 性騷擾行為，應主動介入調查以確認事件之始末、設身處 地關懷被性騷擾者之感受，採取具體有效之措施。又原告 為陳員之直屬主管，對陳員工作表現及品德操行負有考核 監督責任。其在調查過程中多次表達，若聽到關鍵字或不 適合字眼，會以「開玩笑不要開過頭，不然會被 Me Too 」予以勸導，足認原告對同仁間談話內容疑涉性騷擾情事 已有認識，然原告所陳甲女疑因當日請調不成，藉上述情 事提出申訴以達到調整職務目的，並造成他人權益損害， 有使公務人員登載不實等，與調查事實相悖，尚難憑採； 原告評論甲女主觀作為亦與本案無涉。　 　 2、關於原告請求調閱里港分局大門監視器及訪談派出所員警 ，以證明甲女與陳員是否同進同出外出購餐部分：原告申 請調查112年8月1日至同年月15日期間里港分局大門監視 錄影紀錄，經被告督察科調查，已無相關監錄影像可供調 閱。原告復聲請調查里港分局大平派出所員警上述期間有 無看見陳員與甲女同進同出外出購餐部分，原告主觀認定 甲女若真受到陳員言語性騷擾，事後絕無再與陳員單獨外 出購餐之理。本案審查甲女受陳員言語性騷擾相關客觀事 證資料以核定相關人員行政責任，原告所質疑係甲女內心 真實感受及自身行為舉措，尚無法判定；且原告要求調閱 分局大門口駐地監視器與本案無涉，檢視相關事證無調查 之必要，是以原告所稱調查程序違法，並無足採。陳員與 甲女為辦公室同事，甲女雖被陳員言語性騷擾，然基於維 持既有人際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場對陳 員表示強烈抗拒或表現出立即明顯負面情緒，亦未主動向 原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，自難以 甲女未當場或事後向原告報告，即逕予否定甲女陳述之可 信性。是以，甲女向里港分局反應遭性騷擾之動機及與陳 員是否共同外出購餐，均與原告監督不周違失行為之認定 無必然關聯。 　 3、關於原告稱調查人員從未提示任何事證，訪談明顯偏袒部 分：原告稱受訪談題目設計明顯偏袒甲女，未告知雙方均 有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作成原處分。然原告 為掌管分局督察及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原 告先前已知陳員對女生同仁曾有過當言詞情事，原告當場 聽聞陳員涉及言語性騷擾，造成女性同仁身心受創等行為 ，未能嚴正有效制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾同 事，對於防治性騷擾工作，創造友善職場環境執行不力。 被告審酌原告處置作為、態度等客觀事實及陳員所涉情節 輕重等綜合評價，行政責任具可歸責性，予以適當處分， 並無不合。 　 4、關於原告指陳被告未對兩造當事人有利及不利事證併同調 查，調查程序不公平、不合法部分：被告督察科於112年8 月17日訪談甲女時，其表示於同年7月31日及8月15日遭陳 員以「我比較喜歡0號」「我沒有尾巴，我的尾巴長在前 面」等不當言詞相加，感到不舒服，惟暫不提出性騷擾申 訴。依被告112年6月12日屏警婦幼字第00000000000號函 修正「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」規定，由督 察科就是否有不當情事進行行政調查；本案針對案發時、 地查證錄影（音）資料以還原現場。檢視里港分局第2組 辦公室內未設置相關監錄影像可供調閱，車號000-0000巡 邏車行車紀錄器之影音資料保存時數為4小時，案發翌日 甲女前往調閱即查無資料，已無法還原當時巡邏車內情形 ，並無原告所述對兩造當事人有利及不利事證併同調查， 調查程序不公平、不合法情事。 　 5、關於原告指述被告對加重懲處事由係斷章取義筆錄內容部 分：原告於112年8月17日及同年月18日接受被告督察科訪 談，係出於其自由意思下所為，並未受誘導、脅迫，原告 於訪談過程，多次表示若聽到關鍵字或不適合字眼，會以 「開玩笑不要開過頭，不然會被Me Too」予以勸導，被告 於同年8月17日對甲女及陳員之訪談紀錄中提及同車之原 告曾提醒陳員小心Me Too盛行，可得推論陳員該日於車內 確有不當言語相加於甲女，造成甲女感受不舒服。原告先 前已知陳員對同工作場所女性工作者曾有過當言詞情事， 且當場聽聞陳員有2次以上以具性意味言語等不當言詞相 加於甲女，造成女性同仁身心受創等行為，未能嚴正有效 制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾，被告審酌原告應 處本案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任 具可歸責性，予以加重申誡2次處分，並非斷章取義。 　 6、關於原告稱其非里港分局性騷擾業務主管，對營造友善職 場環境並全非其個人責任部分：原告為掌管分局督察及風 紀業務主管，職司管理該分局各勤務單位內部管理及員警 風紀案件之督導查考，亦為陳員直屬主管，如知悉或可得 知悉該分局同仁於職場上有言行不當等問題或缺失，應立 即反映、主動介入調查確認事件始末、設身處地關懷被害 者之感受，並採取具體有效之措施，及時妥適處理。原告 負有同仁相處使職場環境更佳和諧，雖非全其個人全部責 任，然亦須負責制止及相關考核責任。被告督察科訪談關 係人查知原告於112年8月15日確實聽到陳員說「我比較喜 歡0號」，原告當時有笑出來且聽到陳員說「我的尾巴長 在前面」時，原告曾對陳員告誡「你這樣會被Me Too」， 均足證陳員上開言行已使甲女感受不舒服及遭冒犯，言行 失檢屬實。原告身為陳員單位主管，對於其不當言語未能 理性制止、主動介入調查，並嚴格要求陳員改正，反辯稱 陳員與甲女平時同進同出、感情融洽，質疑甲女檢舉之動 機，原告以戲謔態度應處，致陳員屢屢逾越開玩笑限度而 以不當言語造成甲女感受不舒服及遭冒犯，有對屬員違反 品德操守之行為，監督不周之情事，被告酌予加重懲處， 於法有據。 　 7、關於原告稱被告調查過程違法，請求被告提出112年各單 位發生員警性騷擾案件及其行政處分情形資料部分：由於 性騷擾事件事涉當事人之隱私、個資，依工作場所性騷擾 防治措施準則第10條第1款規定，相關案卷礙難提供予原 告，且其他案件性質、態樣、違反規定程度均不相同，實 無從比較，被告認無提供調查之必要。依被告「性騷擾防 治申訴調查及懲處處理要點」第10點，受理員工（警）性 騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾防治申訴案件調 查小組調查審議；如被害人不提出申訴，除交由督察單位 查處外，應於性別平等工作小組會議提案討論，就個案未 盡保護事宜進行研議。甲女不提出申訴，被告依上開要點 由督察科查處，並於112年11月22日召開性別平等專案小 組會議，討論被害人後續保護事宜及對陳員實施相關輔導 措施，原告所陳本案違反性別平等工作法應由主管機關縣 政府勞工處調查；甲女未提出申訴，如何判定陳員言語性 騷擾部分，均屬誤解法規。 　 8、關於原告稱被告督察科未合法通知製作筆錄，取證程序違 法部分：依行政程序法第39條規定，行政機關基於調查事 實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見，被告 未以書面而以口頭通知到場，應為法令所容許。且原告係 證人，被告為調查陳員涉性騷擾案，自得依上開規定通知 原告陳述意見。被告督察科分別於112年8月17及同年月18 日所製作訪談筆錄，係出於原告自由意志之陳述並由原告 當場簽名捺印，原告稱被告未合法通知其到場製作筆錄， 亦誤解法規。而原告屬員陳員於工作場所疑涉違反性別平 等工作法，依「端正警察風紀實施規定」第3點第2項第2 款所列，陳員已違反品操風紀不性騷擾要求。復依獎懲標 準第9條規定，原告對陳員有發生違法或品德操守上之違 紀行為，應負考核監督不周責任。且原告為掌管分局督察 及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原告先前已知陳員 對同工作場所女性工作者，曾有過當言詞情事，原告曾當 場聽聞陳員有2次以上，以具性意味言語等不當言詞相加 於甲女，造成女性同仁身心受創，卻未能嚴正有效制約要 求陳員行為，致陳員屢犯言詞性騷擾，對於性騷擾防治工 作上，創造友善職場環境執行不力，被告審酌原告應處本 案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任具可 歸責性，依獎懲標準第9條第1項、第2項及第12條，予以 加重申誡2次處分，於法並無違誤。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 五、爭點︰被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定，核予原 告申誡2次懲處，是否適法？ 六、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告人事 資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁）、112年8月17 日甲女詢問紀錄（見原處分卷第43頁至第48頁）、關係人 （代號BQ000-H112108-1）調查筆錄（見原處分卷第53頁 至第57頁）、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀 錄表（見原處分卷第58頁至第59頁）、陳員調查筆錄（見 原處分卷第60頁至第67頁）、原告調查筆錄（見原處分卷 第68頁至第76頁）、里港分局112年8月18日里警督字第00 000000000號案件調查報告表（見原處分卷第12頁至第17 頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第 84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁）及復審決 定（見本院卷1第162頁至第169頁）等附卷可稽，自堪認 定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、警察人員人事條例 　　⑴第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎 懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項 獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之 標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」 　　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用 公務人員考績法之規定。」 　 2、公務人員考績法 　　⑴第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核 及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉 獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」 　　⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試 院定之。」 　　⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　 　 3、公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段：「（ 第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時 考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主 管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時 考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案 情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令， 並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」 　 4、獎懲標準 　　⑴第1條：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項規定訂 定之。」 　　⑵第2條第2款：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、 懲處：申誡、記過、記大過。」 　　⑶第6條第11款：「有下列情形之一者，申誡：……十一、對屬 員之工作違失，監督不周，情節輕微。」 　　⑷第9條：「（第1項）各警察機關、學校主官（管）及相關 人員對考核監督對象中有發生違法或品德操守上之違紀行 為，應負考核監督不周責任，其懲處如附表。（第2項） 前項人員對考核監督對象中有發生違法犯紀案件，未能積 極究辦及妥適處理，或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響 政府或警察聲譽，情節重大者，加重懲處；……。（第3項 ）對自查或交查案件，能確實依法查處，有具體事證者， 得免除懲處。（第4項）前2項所稱自檢案件、自查案件及 交查案件，定義如下：一、自檢案件：指本機關員警風紀 案件，於有偵查權或行政調查權之機關未發覺及查處前， 主動依法查處，並檢附相關事證者。……。」 　　⑸第9條第1項附表（警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲 處基準表）：「違法犯紀者懲處處分種類：記過2次或懲 戒處分之申誡；第一層主官（管）：申誡1次；附註：一 、考核監督責任以各級警察機關、學校為責任單位。二、 考核監督責任按違法犯紀者隸屬長官層次，以別懲處之輕 重，其直屬長官為第一層，上一級長官為第二層，必要時 並懲處其第三層以上主官（管）。……。」 　　⑹第10條：「（第1項）前條考核監督責任之追究，應自案件 查實確定之日起，即辦理之。（第2項）考核監督對象違 法或違紀行為如有連續或繼續之狀態時，其行為期間之相 關人員考核監督責任，依前項規定辦理。」 　　⑺第11條第3款：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議 獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重 或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕 。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀 、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加 重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬 於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」 　　⑻第12條：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過 之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度， 核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎 勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大 過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2 次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」 　　⑼第13條：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種 類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警 察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討 核議（定）。」 　　⑽第14條：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機 關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者， 於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。」 　 5、考績委員會組織規程 　　⑴第2條第2項：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人 事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘 由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。 主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代 理會議主席。」 　　⑵第3條第1項第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職 員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時 考核獎懲之初核或核議事項。」 　　⑶第4條第1項前段：「考績委員會應有全體委員過半數之出 席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。」 　 6、警察機關辦理獎懲案件注意事項 　　⑴第1點第1款：「警察機關辦理獎懲案件，依下列規定行之 ：（一）平時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準，該標準 未規定者，適用公務人員考績法施行細則、行政院與所屬 中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及其他 有關規定辦理。」 　　⑵第18點：「故意違法犯紀或品德上之違紀，從重懲處。」 7、端正警察風紀實施規定 　　⑴第3點第1項、第3項第2款：「（第1項）警察風紀區分為工 作風紀及品操風紀。……（第3項）品操風紀之紀律要求如 下：……（二）不驕恣、不奢侈、不放蕩、不冶遊、不性騷 擾及不吸食毒品。」 　　⑵第4點：「各級主官（管）及政風、督察人員應以身作則， 落實風紀宣導、諮詢、考核、評估、輔導、防制及查處機 制：（一）實施風紀宣導，利用各項集會或勤前教育機會 親教。（二）運用風紀情報諮詢、探訪，結合勤務督導、 幹部考核與風紀查察，全般瞭解掌握風紀狀況。（三）落 實平時考核、專案考核及年終考核作為，深入瞭解員警優 劣。（四）評估有違法違紀傾向之人員，策訂導正防處措 施，實施輔導。（五）嚴正查處風紀案件，對頑劣不悛， 不適任警職者，依警察人員人事條例及公務人員考績法等 相關規定辦理。（六）為加強考核輔導功能，得藉現行之 勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀情報、督導報告等管道， 反映員警違失言行及輔導作為。」 　　⑶第6點第5款：「各級主官（管）應健全內部管理措施：…… （五）對員警平時之優劣事蹟及言行缺失，審酌記錄於勤 前教育紀錄簿、平時成績考核紀錄表及年終考核表，勤教 時實施檢討，供平時考核、年終考核及考績重要參考依據 。」 　　⑷第24點：「各級警察機關各級主管與督察、政風人員應依 據轄區特性、影響風紀之內外在因素、情資反映及平日督 導所見，實施風紀狀況評估防制，機先防範風紀案件發生 。」 　　⑸第27點第1項第14款：「員警有下列情形之一者，提列為違 紀傾向人員：……（十四）有家暴、性騷擾或妨害性自主之 虞。」　　　　 （三）被告作成原處分之程序核屬適法： 　 1、按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法 之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核 監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由 內政部定之。」同條例第32條規定：「警察人員之考績， 除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」內 政部依該條例第28條第3項授權訂定獎懲標準。對照公務 人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「…… （第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平 時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由 主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平 時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同 案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令 ，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。 」考績委員會組織規程第2條第2項規定：「考績委員會置 委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指 定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得 由主席就委員中指定1人代理會議主席。」同規程第4條第 1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席 ，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」 準此，警察機關依獎懲標準對所屬警察人員平時考核之記 過以下懲處，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布 懲處令後，再於3個月內提交考績委員會確認。 　 2、查原告前為被告里港分局第2組組長（112年9月4日調派內 埔分局第4組組長），其屬員陳員經同組同事甲女於112年 8月17日向里港分局第3組反映於112年7月31日及8月15日 遭陳員以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴 ，然表明希望更換工作環境；案經被告派員協同里港分局 調查後，里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並 召開調查陳員言行不當評議會議，決議認定陳員言行不當 ；被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃於112年9月11日 以陳員有「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女 性同事，致當事人心生不適」為由，依獎懲標準第7條第2 款規定核予陳員記過1次懲處；就原告則以「對屬員陳○銘 112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致 當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎懲標準第6 條第11款規定作成原處分核予申誡2次懲處；事後於112年 10月30日提交被告112年度考績委員會第8次會議確認等情 ，有原告人事資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁） 、里港分局112年8月18日案件調查報告表（見原處分卷第 12頁至第17頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見 原處分卷第84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁 ）、被告人事室112年11月2日簽呈（見原處分卷第159頁 至第160頁）、被告112年度考績委員會第8次會議紀錄（ 見原處分卷第161頁至第166頁）在卷可稽，核與前揭平時 考核獎懲程序規定相符，堪認被告作成原處分之程序應屬 適法。 （四）被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議；自對原告考核監督不周之責任範圍亦有 影響： 　 1、被告認定陳員「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項 應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政程序法第36條 、第43條分別定有明文。 　　⑵被告認定陳員構成「112年7月31日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由，無非係以被告對甲 女及陳員所為訪談紀錄，同車原告曾提醒陳員小心Me Too 盛行，可得推論陳員該日於車內確有不當言語造成甲女感 受不佳，為其論據。 　　⑶惟查，甲女於112年8月17日接受調查詢問時陳稱：其於同 年7月31日參加督察會報結束後駕駛車號000-0000巡邏車 返回駐地期間，陳員與原告聊天過程中，陳員以其作為開 玩笑題材（詳細內容記不清楚），原告則回應陳員：「你 這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波盛行，小 心要給甲女錢」；其返回駐地辦公室後，聽聞陳員與原告 聊天好像在開黃腔（詳細內容亦記不清楚），其感到不舒 服便離開辦公室（見原處分卷第44頁至第45頁）等詞，足 見甲女在調查過程中就112年7月31日陳員於巡邏車上及返 回辦公室後與原告聊天過程中究竟以何種具體言詞相加， 均表示詳細內容已不復記憶；且當日巡邏車上之行車紀錄 器影像係以重複覆蓋錄製，已無留存當日相關影像可查等 情，有該行車紀錄器影像檔案明細資料（見原處分卷第77 頁）、里港分局112年10月20日里警人字第11232410200號 函（見原處分卷第130頁至第131頁）在卷可憑，無足夠證 據資料得以認定陳員於112年7月31日究以何種具體言詞內 容致甲女心生不適。甲女雖指稱原告在當日巡邏車上曾回 應陳員：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too 風波盛行，小心要給甲女錢」等語，然既無從認定陳員於 112年7月31日究以何種具體言詞內容致甲女心生不適，自 難僅以上開間接事實即遽為其言詞內容屬於具有性意味或 性別歧視之言論。被告在未能具體認定當日陳員所為言詞 內容之情形下，遽認陳員「112年7月31日以不當言詞相加 於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2 款懲處事由，就此所為判斷核有出於不完全資訊之瑕疵， 因而，被告作成原處分認定原告就「112年7月31日」事件 考核監督不周部分即難謂適法。 　 2、關於被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按內政部依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之獎懲 標準第6條第11款規定：「有下列情形之一者，申誡：…… 十一、對屬員之工作違失，監督不周，情節輕微。」第7 條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反 品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」均核符母 法授權目的，且未逾越授權範圍，被告辦理所屬警察人員 獎懲自應加以援用。而受僱者於執行職務時，任何人以性 要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵 意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格 尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，即構成敵意環境性 騷擾，此觀性別平等工作法第12條第1項第1款即明。警察 工作內容重在查察奸宄、防止人民危害、巡守家戶安全等 主動且積極維持社會秩序之事務，其既代表社會公義，則 端正警察形象及維持警譽即為警察機關基於其特殊行政任 務所必需善盡之職責。為確保執行勤務之警察人員確實遵 守勤務規範、注重個人品操紀律以避免影響警譽，倘其於 執行職務時涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味或 性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或冒 犯性之工作環境，自屬言行失檢，影響警譽，情節嚴重； 其主管則就其屬員相關違失負有考核監督之責。 　　⑵查甲女於112年8月17日接受調查詢問時就同年月15日所發 生事件陳稱：當天因辦公室團購飲料，陳員詢問甲女飲料 店品項名稱為何要叫做「1號」，之後陳員又說「我比較 喜歡0號」，原告在旁聽聞後表示「小心Me Too喔」，甲 女當場感到不舒服於是便回應道：「是不是我最近對你太 好，你的尾巴都翹起來了」，陳員則回稱：「我沒有尾巴 ，我的尾巴是長在前面」（見原處分卷第45頁）等詞；復 陳稱：其於同日曾向辦公室同事分享朋友贈送的幸運手環 ，陳員見狀便稱「是『性慾』手環」（見原處分卷第46頁） 等語。對照關係人（代號BQ000-H112108-1）接受調查時 陳稱：其有聽聞陳員說「我比較想當0號」「我的尾巴長 在前面」，甲女當日即曾向其表示上開言語令其感受不舒 服（見原處分卷第55頁）等詞。證人（代號BQ000-H11210 8-2）則於接受電話訪談時陳稱：陳員聽聞其與甲女聊及 同事贈送甲女之幸運手環，曾對甲女重複說2次「這是『性 慾』手環喔」；翌日甲女亦曾向其表示同年8月15日辦公室 團購飲料時陳員前揭言詞令甲女感到生氣（見原處分卷第 58頁）等語，前後互核相符，且衡酌甲女向該分局第3組 反映陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴 ，足徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使 陳員即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，更難認甲 女有惡意設詞攀誣陳員之理；堪認陳員確於當日曾在工作 場所對甲女稱「是『性慾』手環」「我比較喜歡0號」「我 的尾巴是長在前面」等言詞。而陳員對甲女所稱「我比較 喜歡0號」係影射男同性戀性角色；「我沒有尾巴，我的 尾巴是長在前面」則影射男性生殖器官；「是『性慾』手環 」則係藉諧音而為具性意味之言詞，衡酌陳員於行為時為 里港分局第2組（督察）巡官，業務項目包括內外勤業務 執行督導考核、內部管理業務之規劃、督導及考核等，有 該分局分層負責明細表及業務分配表（見本院卷1第429頁 至第449頁）在卷可憑，其當應注重個人品操紀律，避免 影響警譽；而陳員對甲女所為不當言詞，顯已造成甲女心 生不適而構成敵意工作環境，致其向被告調查人員表示不 願再與陳員在相同工作場所上班，依前揭說明，堪認被告 認定陳員對甲女為前揭言詞不當已損及警譽且情節嚴重， 該當獎懲標準第7條第2款之懲處事由，核無違誤。 　　⑶前揭端正警察風紀實施規定第3點規定，品操風紀屬警察風 紀之一環；該規定第4點明文：「各級主官（管）及政風 、督察人員應以身作則，落實風紀宣導、諮詢、考核、評 估、輔導、防制及查處機制：（一）實施風紀宣導，利用 各項集會或勤前教育機會親教。（二）運用風紀情報諮詢 、探訪，結合勤務督導、幹部考核與風紀查察，全般瞭解 掌握風紀狀況。（三）落實平時考核、專案考核及年終考 核作為，深入瞭解員警優劣。（四）評估有違法違紀傾向 之人員，策訂導正防處措施，實施輔導。（五）嚴正查處 風紀案件，對頑劣不悛，不適任警職者，依警察人員人事 條例及公務人員考績法等相關規定辦理。（六）為加強考 核輔導功能，得藉現行之勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀 情報、督導報告等管道，反映員警違失言行及輔導作為。 」（見原處分卷第98頁至第99頁），陳員上開行為顯已違 反端正警察風紀實施規定第3點第3項第2款「不性騷擾」 之警察品操風紀要求，原告身為陳員之直屬主管，獲悉陳 員對女性同事有言詞性騷擾行為，即應依職權予以制止或 以風紀情報向上級主管反映、或提列陳員為違紀傾向人員 。對照原告接受調查時陳稱：其對於陳員112年8月15日不 當言詞無印象，但如在公開場所聽聞不適合的字眼，便會 直覺性說出「開玩笑不要開過頭，不然被me too」；其認 為「0號、1號」係指男性間的同性戀、「尾巴長在前面」 應是指男性生殖器官、「性慾手環」可能是嘲笑對方發音 不標準（見原處分卷第74頁至第75頁）等詞。對照甲女接 受調查時陳稱：幾乎發生時原告也都會在場，原告有跟陳 員說過不要這樣做，你這樣的行為會讓我很危險（見原處 分卷第47頁）等詞；關係人（代號BQ000-H112108-1）接 受調查時陳稱：原告當時一直坐在位置上，在聽到陳員說 「我的尾巴長在前面」時有笑笑地對陳員說「你這樣會被 me too」（見原處分卷第56頁）等語，足見原告雖明知陳 員所為前揭言詞已屬具有性意味之言詞，對女性同事構成 冒犯性之工作環境，卻仍未加正視，當下僅口頭提醒陳員 「小心Me Too」，卻未依前揭端正警察風紀實施規定，以 更積極方式遏止陳員對女性同事言語性騷擾，堪認被告認 定原告此部分該當獎懲標準第6條第11款之懲處事由，並 無違誤。 　　⑷原告固主張：甲女與陳員平時互動良好，偏偏平日不向被 告反映有言語性騷擾情事，而選在請調受挫之日向家防官 反映，可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾檢舉，以達 成離開現職分局之目的；且甲女遭言語性騷擾後仍單獨私 下與陳員外出購餐，並不合常理；被告調查過程中調查人 員從未提示任何事證，訪談題目設計明顯偏袒甲女、未告 知可提出對雙方均有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作 成原處分，實難令人信服；原告報請被告督察科或向里港 分局書面申請調閱錄影畫面釐清事實，卻不被採納，可證 調查程序不公；而調查性騷擾言行是調查違法案件而非查 處工作違失，被告及里港分局斷章取義性騷擾構成要件， 錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性騷 擾」；況其無偷聽並記錄年輕人私下對話之義務與責任， 被告未調查該2人日常互動真實情形，就妄下結論指責原 告知悉且不作為，亦未提出事證證明原告有未能積極究辦 及妥適處理或知情不報或蓄意護短之證據云云。然查，被 告認定陳員有前揭不當言詞相加於甲女，係依前揭甲女詢 問筆錄、關係人（代號BQ000-H112108-1）調查筆錄、證 人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀錄等為據，業如 前述，尚非僅依甲女之單一指述；衡酌被告調查訪談時亦 就陳員前揭言論之前後原由及語意脈絡加以詳查，且被告 所據前揭調查訪談對象均為該機關所屬警察人員並以代號 加以區隔，騎縫亦蓋有其等指印，復將所據調查訪談紀錄 書面附卷為佐，自具相當憑信性，縱該組辦公室並無設置 監視錄影設備可提供錄影錄音紀錄為佐，仍無礙於以供述 證據作為事實認定之依據；且甲女本與陳員同組共事，縱 遭男性同事以具性意味之言詞冒犯，衡情確有維持既有人 際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場表示強烈抗拒 或明顯負面情緒，其考量陳員與原告之互動關係而未能主 動向原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，至 忍無可忍之情形下始提出檢舉，自難以此即逕予否定甲女 指述之憑信性，原告臆測甲女提出檢舉時機與動機，質疑 被告未同意調取監視錄影紀錄即屬調查不公等節，實與被 告調查所屬警員於執行職務時是否涉及前述性別平等工作 法所稱以具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對同事造 成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境並無必然關聯，則 難遽採。原告指稱被告未審究甲女提出檢舉可能係因未成 功調任交通隊分隊長進而遷怒乙節，惟縱認甲女當日曾因 其他事由而發生不悅，然甲女於聽聞陳員前揭涉及性騷擾 言詞後即憤而離開辦公室前往該分局第3組投訴，業據前 揭關係人及證人指陳明確，自無礙甲女係因陳員所為上開 言詞而感到冒犯之認定。此外，甲女向該分局第3組反映 陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴，足 徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使陳員 即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，業如前述，依 被告性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點第10點規定，受 理員工（警）性騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾 防治申訴案件調查小組調查審議；如被害人不提出申訴， 除交由督察單位查處外，應於性別平等工作小組會議提案 討論，就個案未盡保護事宜進行研議（見原處分卷第125 頁），則被告在甲女不提出性騷擾申訴之情形下，交由督 察單位查處相關警員品操風紀及工作場所紀律之行政責任 ，自屬有據；故原告前揭主張，尚不足作為對其有利認定 之佐憑。 （五）原處分所據懲處事由其中部分既有違誤，對原處分結果即 有影響，應予撤銷，由被告另為適法之處分： 　 1、按獎懲標準第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依 據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當 獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者 加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕 。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（ 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五 ）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減 輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功 、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段 及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡 、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1 次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推 。」第13條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲 事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。 其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據 事實檢討核議（定）。」準此，警察機關對警察人員懲處 所據事由之範圍倘有不同，自將影響其懲處輕重。 　 2、查被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定核予原告 申誡2次懲處，係以原告「對屬員陳○銘112年7月31日、8 月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適， 考核監督不周」作為懲處事由，業如前述。而經本院審認 被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議，其懲處基礎事實範圍已有變動，依前揭 規定及說明，被告既將前揭部分違誤之事由作為原處分之 依據，即有部分瑕疵；復審決定就此未予糾正，亦有未合 。本院自應將復審決定及原處分均予撤銷；然被告就原告 「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準 規定核予何種懲處，具有裁量空間，基於權力分立原則， 法院不能逕為取代，自應由被告依本判決意旨另為適法處 分，以維法制。 七、綜上所述，被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於 女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲 處事由部分，固無違誤，然被告對陳員懲處事由中關於「11 2年7月31日」部分之認定則有可議，自對原告考核監督不周 之責任範圍及懲處輕重結果亦有影響，故原處分即難謂完全 適法；復審決定就此未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請 撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。又被告對原 告「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準規 定核予何種懲處，具有裁量空間，自應由被告依本判決意旨 另為適法處分，以維法制。 八、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 九、結論︰原告之訴為有理由。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 林　韋　岑 法官 曾　宏　揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　林 幸 怡

2025-03-28

KSBA-113-訴-11-20250328-2

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第76號 民國114年2月18日辯論終結 原 告 陳彥銘 訴訟代理人 黃韡誠 律師 龔柏霖 律師 被 告 屏東縣政府警察局 代 表 人 戴台㨗 訴訟代理人 蘇映竹 林國祥 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年12月26日112公審決字第858號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： （一）原告前為被告里港分局第2組巡官（民國112年9月4日調派 內埔分局第1組巡官），其同組同事甲女（真實姓名年籍 詳卷）於112年8月17日向里港分局第3組反映於112年7月3 1日及8月15日遭原告以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提 出性騷擾申訴，然表明希望更換工作環境。案經被告派員 協同里港分局調查後，里港分局於同年月18日作成案件調 查報告表，並召開調查原告言行不當評議會議，決議認定 原告言行不當。 （二）被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃以原告有「112年7 月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人 心生不適」為由，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準） 第7條第2款規定作成112年9月11日屏警人獎字第00000000 000號令，核予原告記過1次懲處（下稱原處分）。原告不 服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓 會）復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 1、原告無性騷擾行為，被告認其以不當言詞相加於甲女之行 為構成性騷擾，其判斷違反證據法則，原處分應屬違法： 　　⑴行政機關就其行使之行政程序，應依職權調查證據，對當 事人有利及不利事項應一律注意，並應斟酌全部陳述與調 查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實，行政 程序法第36條、第43條定有明文。性騷擾防治法施行細則 第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之 背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對 人之認知等具體事實為之。」當事人主張事實，須負舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不 能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰 ，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實 之存在，其處罰即不能認為合法。而行政罰與刑罰之構成 要件雖有不同，刑事判決與行政處分亦原可各自認定事實 ，惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行 政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人處 罰，則為二者所應一致。　 　　⑵原處分及復審決定認定原告涉有言語性騷擾之不當行為， 無任何行車紀錄器或監視器畫面等客觀證據，主要認定係 依甲女於112年8月17日接受訪談「單一指述」之詢問記錄 為據。然被告調查過程中，甲女亦稱就112年7月31日於巡 邏車上所為不當言語，其具體詳細內容已不復記憶，足認 該日原告所涉不當言語內容為何已無從證明，更遑論判斷 其情節輕微或嚴重。原處分及復審決定竟仍以「推論」認 定原告該日於車內確有不適當言語相加於甲女，造成甲女 感受不舒服，且認定屬情節嚴重而作成記過1次之懲處， 其認定實有理由不備及悖於證據法則之違誤。依上開薄弱 之單一指述證據，即認定原告確有對甲女作出言語性騷擾 之不當言行，恐存在羅織成罪之高度風險，相關事實及證 據實有再予斟酌必要。 　　⑶關於被告認定原告於112年7月31日有性騷擾行為部分：自 甲女112年8月17日詢問筆錄、關係人（代號BQ000-H11210 8-1）及黃堂益組長112年8月17日調查筆錄以觀，可知甲 女就112年7月31日由警察局返回分局途中，原告在車上實 際說什麼及回到里港分局第2組辦公室後，原告與黃堂益 之聊天內容均不復記憶，甚至僅能純憑想像，臆測為「好 像是在開黃腔」，則甲女指控當日原告有性騷擾之不當言 詞致其覺得不舒服，自非無疑。證人（代號BQ000-H11210 8-2）雖證稱「組長和陳彥銘一搭一唱，讓代號BQ000-H11 2108感覺不舒服。」然此乃甲女嗣後告知證人之單方說法 ，證人並未實際在場親見親聞，實難認此傳聞證據有何證 據力與參考性。實際在場親見親聞之黃堂益組長，已明確 證稱當日沒印象原告有何開黃腔之不當言詞，縱其曾提醒 原告注意「Me Too風波盛行，小心遭求償」，然僅為日常 宣導，非單純針對某一特定事件或特別針對原告。從而， 除車號000-0000號巡邏車之行車紀錄器已無法還原112年7 月31日之車內情形、里港分局第2組辦公室內未設置相關 監錄影像可供調閱外，其他客觀事實亦無可證明原告當日 有何不當言詞，或該言詞已達性騷擾程度之情事；黃堂益 之證詞更否定原告當日有不當言詞，顯有利於原告，然被 告對此視而不見，逕認原告於112年7月31日以不當言詞相 加於甲女之行為構成性騷擾，其判斷明顯違反證據法則， 繼而憑此對原告懲處記過1次，原處分顯屬違法。 　　⑷關於被告認定原告於112年8月15日有性騷擾行為部分：①當 日辦公室團購飲料時，原告雖有下列言詞「為何要叫1號 ？」「我比較喜歡0號」「我沒有尾巴，我的尾巴是長在 前面」「性慾手環」「嗯（嘴巴嘟嘴發出聲音）」，復審 決定記載「我比較喜歡0號」有其他關係人確實聽到，但 復審決定未詳加記載「其他關係人」究係何人？原告對此 亦無從答辯，證據能力顯有瑕疵。再者，復審決定雖記載 黃堂益有聽到「我的尾巴長在前面」，然黃堂益究係如何 聽聞、其聽聞之時、地、是否有斷章取義而誤會原告等節 均有待調查釐清。至其餘言詞，相關證據均付之闕如，自 無從認定原告確有相關不當言詞。②證人雖證稱：「曾聽B Q000-H112108轉述，陳員對BQ000-H112108說：『為什麼要 叫1號？』、『我比較喜歡0號』、『我沒有尾巴，我的尾巴是 長在前面』，BQ000-H112108稱她很生氣。」然證人既未實 際在場親見親聞，此純為甲女嗣後告知之單方說法，自應 考量甲女與原告處於絕對相反立場，所為陳述不免未盡實 在或有所偏頗。③證人雖證述：「有聽到原告說『我比較喜 歡0號、我沒有尾巴，我的尾巴長在前面』等語，並認為原 告所指0號係指同性戀中女生的角色，尾巴部分應是男性 生殖器官，亦有聽聞BQ000-H112108表示上述言語，令其 感到不舒服。」然黃堂益亦曾證稱：「就我的觀察，陳彥 銘跟BQ000-H112108平常互動（關係）不錯，但8月15日那 天，我看到BQ000-H112108從分局長室出來，臉色怪怪的 ，後來從陳彥銘巡官口中得知，BQ000-H112108因分局長 不讓她調任交通隊分隊長而難過，在遭陳彥銘揶揄後，我 有聽到BQ000-H112108對陳彥銘說『是不是我對你太好』、『 你等著去做筆錄』；我平常沒有印象有性騷擾的言行，如 果有，我一定會制止。」可知縱認原告當日曾說過「我比 較喜歡0號、我沒有尾巴，我的尾巴長在前面」等言語（ 原告否認之），然甲女臉色怪怪的係其從分局長室出來後 ，甲女當日不悅原因究係因原告不當言詞所致，抑或未成 功調任交通隊分隊長，遷怒原告，即非無疑。被告未斟酌 全部陳述與調查事實及證據之結果，且對原告有利事項未 注意，逕認原告於112年8月15日以不當言詞相加於甲女之 行為構成性騷擾，其判斷明顯違反證據法則，繼而憑此對 原告懲處記過1次，顯屬違法。 2、本件未達「情節嚴重」程度，原處分逕予記過處分，有違 比例原則： 　　⑴公務員服務法第5條及第22條、法務部獎懲標準表第3點、 法務部及所屬各機關人員獎懲案件處理要點（下稱法務部 獎懲要點）第11點第1項規定，法務部所屬機關人員，如 有言行失檢，損及公務人員或機關聲譽，情節輕微之情事 ，該當申誡懲處之要件，服務機關並得審酌其行為之動機 、目的、手段及所發生之影響或損害程度，予以申誡1次 或2次懲處。 　　⑵法務部獎懲標準表第3點第3款、第11點第1項規定，上開法 務部獎懲標準表及法務部獎懲要點核係法務部基於上級機 關之地位，為協助其所屬之各該機關執行人員獎懲事項， 依職權訂定之具技術性及細節性行政規則，被告自得於裁 處時加以適用。又所謂「言行失檢，有損公務人員或機關 聲譽，情節輕微」乃屬不確定法律概念，基於憲政體制之 權力分立原則，司法權無從取代行政機關行使行政裁量權 ，且行政機關就不確定法律概念等事件有判斷餘地者，仍 應受司法審查，惟各機關辦理公務人員考績及平時考核懲 處，主管長官應就部屬之工作表現、品行操守、學識能力 等各方面，本於公平客觀之原則考核評量；而類此考評工 作，因具有高度之屬人性，除其具有法定程序上之瑕疵、 對事實認定有違誤、未遵守一般公認價值判斷之標準、有 與事件無關之考慮牽涉在內及有違反平等原則等情事外， 機關主管對部屬考評之判斷應予尊重。甲女並無就原告違 反性別平等工作法提出任何申訴，原告所為確屬同事間日 常口語玩笑，情節尚屬可接受之範圍，難認已達言語性騷 擾之程度。原處分逕予記過處分，有違比例原則。 （二）聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 1、關於原告主張原處分認定證據薄弱部分： 　　⑴112年7月31日原告、甲女及黃堂益等3人至被告駐地參加督 察會報後，共乘車號000-0000巡邏車返回分局途中，原告 以甲女為開玩笑題材，黃堂益回應原告，現在Me Too風波 盛行，小心要賠錢等語。巡邏車行車紀錄器之影音資料保 存時數為4小時，案發翌日甲女前往調閱卻查無資料可稽 ，該行車紀錄器之影音資料已遭覆蓋，已無存留該日相關 影像，無法還原當時巡邏車內情形。 　　⑵本案調查過程中，甲女對原告於112年7月31日在巡邏車上 所為之不當言語，雖不記得具體詳細內容，然參酌被告對 甲女及原告所為訪談紀錄，同車之黃堂益曾提醒原告小心 Me Too盛行，可得推論原告該日於車內確有不適當言語相 加於甲女，造成甲女感受不舒服。甲女選擇不提出申訴， 依「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」原應交由督察 單位（該分局第2組）查處，該分局為求慎重且避免查處 人員單方面認定有失偏頗，112年8月18日召集相關人員， 召開評議會調查原告行為態樣是否不當，案經在場全體人 員表決一致認原告言行不當屬實。被告尚於112年11月22 日召開性別平等專案小組會議，討論甲女後續保護事宜及 對原告實施相關輔導措施，依性別平等工作法規定，被害 當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立，又原告多次言 語不當違失行為之認定，業有第3人訪談資料佐證，所憑 之證據並不以直接證據需有錄音錄影檔案為限，故原告言 詞性騷擾明確。 2、關於原告主張逕予記過處分有違比例原則部分： 　 ⑴112年8月15日甲女向證人分享友人所送手環，原告聽聞後 即向甲女重複說2次「是『性慾』手環」等詞。又於同日原 告見同組辦公室內所團購50嵐飲料店品項名稱為「1號」 之飲品，即詢問甲女「為什麼要叫1號？」「我比較喜歡0 號」等語，甲女回應原告「是不是最近對你太好，你尾巴 都翹起來了」，原告回答「我沒有尾巴，我的尾巴是長在 前面」等語。甲女感受不舒服離開辦公室，至同分局第3 組向家防官告知遭同事性騷擾，並製作性騷擾事件申訴書 （暫不提申訴）。前開事件黃堂益亦在場並告知原告「小 心Me Too喔」等語。原告自認與甲女間之言語僅為開玩笑 ，惟玩笑內容仍應建立在互相尊重之基礎，並適時察言觀 色，避免造成對方感受不佳。甲女未提出申訴乃是考量原 告為同事而逕向分局內部反映據以調查議處，但不代表該 情節屬原告所主張「可接受」範圍。原告於執行工作期間 提及「0號」「1號」「尾巴長在前面」「性慾手環」等語 ，均非日常一般交談用語，係具性暗示之內容（0號與1號 暗指同性戀、尾巴暗指男性身體器官），原告稱其所為屬 同事間日常口語玩笑，情節尚屬「可接受」範圍，難認已 達言語性騷擾之程度云云，並不足採。 　 ⑵警察機關訂有獎懲標準、警察機關辦理獎懲案件注意事項 等規定，適用警察機關所屬人員獎勵及懲處案件，原告引 用法務部獎懲要點係對行政組織法機關隷屬關係及機關專 屬法令認識錯誤。原告分別於112年7月31日及同年8月15 日在工作場域中，對甲女有不當言語及性暗示言語，致甲 女有遭冒犯感受，已違反公務人員應保持品味義務之行為 規範，有言行失檢、影響警譽之情事。被告審酌原告屢犯 言詞性騷擾同事作為、態度等客觀事實及原告所涉情節輕 重等綜合評價，予以適當行政處分，並無不合。 　 3、關於原告指摘原處分及復審決定並未詳加記載原告112年8 月15日於辦公室所為不當言語有「其他關係人」聽到係何 人，而認證據能力有瑕疵部分：被告112年6月12日屏警婦 幼字第00000000000號函修正「屏東縣政府警察局性騷擾 防治申訴調查及懲處處理要點」第9點第1項規定，性騷擾 事件之調查應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及 其他人格法益。本案調查過程為保護相關當事人，調查過 程未登載證人姓名，係以代號與姓名對照表顯示，與該要 點規定調查應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及 其他人格法益相符。原告身為警務及從事督察工作人員， 法律素養高於一般人，更應嚴守男女分際，惟原告連續不 當之行為，造成甲女感到被冒犯；原告行為已造成女性同 仁身心受創，涉及言詞性騷擾，具有客觀調查事實佐證， 被告所為懲處，認事用法無誤。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點：被告作成原處分依獎懲標準第7條第2款規定，核予原 告記過1次之懲處，是否適法？ 五、本院之判斷　　　 （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告人事 資料簡歷表（見復審卷第180頁至第182頁）、112年8月17 日甲女詢問紀錄（見原處分卷第9頁至第14頁）、關係人 （代號BQ000-H112108-1）調查筆錄（見原處分卷第15頁 至第19頁）、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀 錄表（見原處分卷第20頁至第21頁）、原告調查筆錄（見 原處分卷第22頁至第29頁）、黃堂益調查筆錄（見原處分 卷第30頁至第38頁）、里港分局112年8月18日里警督字第 11232025600號案件調查報告表（見原處分卷第3頁至第8 頁）、調查原告言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第 58頁至第60頁）、原處分（見本院卷第57頁）及復審決定 （見本院卷第25頁至第30頁）等附卷可稽，自堪認定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、警察人員人事條例 　　⑴第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎 懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項 獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之 標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」 　　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用 公務人員考績法之規定。」 　 2、公務人員考績法 　　⑴第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核 及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉 獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」 　　⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試 院定之。」 　　⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　 　 3、公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段：「（ 第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時 考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主 管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時 考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案 情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令， 並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」 　 4、獎懲標準 　　⑴第1條：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項規定訂 定之。」 　　⑵第2條第2款：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、 懲處：申誡、記過、記大過。」 　　⑶第7條第2款：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品 操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」 　　⑷第11條第3款：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議 獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重 或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕 。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀 、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加 重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬 於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」 　　⑸第12條：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過 之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度， 核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎 勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大 過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2 次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」 　　⑹第13條：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種 類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警 察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討 核議（定）。」 　　⑺第14條：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機 關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者， 於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。 　 5、考績委員會組織規程 　　⑴第2條第2項：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人 事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘 由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。 主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代 理會議主席。」 　　⑵第3條第1項第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職 員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時 考核獎懲之初核或核議事項。」 　　⑶第4條第1項前段：「考績委員會應有全體委員過半數之出 席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。」 　 6、警察機關辦理獎懲案件注意事項 　　⑴第1點第1款：「警察機關辦理獎懲案件，依下列規定行之 ：（一）平時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準，該標準 未規定者，適用公務人員考績法施行細則、行政院與所屬 中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及其他 有關規定辦理。」 　　⑵第18點：「故意違法犯紀或品德上之違紀，從重懲處。」 （三）被告作成原處分之程序核屬適法： 　 1、按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法 之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核 監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由 內政部定之。」同條例第32條規定：「警察人員之考績， 除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」內 政部依該條例第28條第3項授權訂定獎懲標準。對照公務 人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「…… （第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平 時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由 主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平 時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同 案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令 ，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。 」考績委員會組織規程第2條第2項規定：「考績委員會置 委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指 定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得 由主席就委員中指定1人代理會議主席。」同規程第4條第 1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席 ，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」 準此，警察機關依獎懲標準對所屬警察人員平時考核之記 過以下懲處，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布 懲處令後，再於3個月內提交考績委員會確認。 　 2、查原告前為被告里港分局第2組巡官（112年9月4日調派內 埔分局第1組巡官），其同組同事甲女於112年8月17日向 里港分局第3組反映其於112年7月31日及8月15日遭原告以 不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明 希望更換工作環境；案經被告派員協同里港分局調查後， 里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查 原告言行不當評議會議，決議認定原告言行不當；被告接 獲前揭調查報告及會議紀錄後乃於112年9月11日以原告有 「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事， 致當事人心生不適」為由，依獎懲標準第7條第2款規定作 成原處分核予原告記過1次懲處；事後於112年10月30日提 交被告112年度考績委員會第8次會議確認等情，有原告人 事資料簡歷表（見復審卷第180頁至第182頁）、里港分局 112年8月18日案件調查報告表（見原處分卷第3頁至第8頁 ）、調查原告言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第58 頁至第60頁）、里港分局第3組112年8月18日簽呈（見原 處分卷第55頁）、原處分（見本院卷第57頁）、被告人事 室112年11月2日簽呈（見原處分卷第95頁至第96頁）、被 告112年度考績委員會第8次會議紀錄、簽到表、獎懲案件 審議表及被告112年9月份懲處明細表（見原處分卷第97頁 至第104頁）在卷可稽，核與前揭平時考核獎懲程序規定 相符，堪認被告作成原處分之程序應屬適法。 （四）被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定原告「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議： 　 1、被告認定原告「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項 應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政程序法第36條 、第43條分別定有明文。 　　⑵被告認定原告構成「112年7月31日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由，無非係以被告對甲 女及原告所為訪談紀錄，同車之黃堂益組長曾提醒原告小 心Me Too盛行，可得推論原告該日於車內確有不當言語造 成甲女感受不佳，為其論據。 　　⑶惟查，甲女於112年8月17日接受調查詢問時陳稱：其於同 年7月31日參加督察會報結束後駕駛車號000-0000巡邏車 返回駐地期間，原告與黃堂益組長聊天過程中，原告以其 作為開玩笑題材（詳細內容記不清楚），黃堂益則回應原 告：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波 盛行，小心要給甲女錢」；其返回駐地辦公室後，聽聞原 告與黃堂益組長聊天好像在開黃腔（詳細內容亦記不清楚 ），其感到不舒服便離開辦公室（見原處分卷第10頁至第 11頁）等詞，足見甲女在調查過程中就112年7月31日原告 於巡邏車上及返回辦公室後與黃堂益組長聊天過程中究竟 以何種具體言詞相加，均表示詳細內容已不復記憶；且當 日巡邏車上之行車紀錄器影像係以重複覆蓋錄製，已無留 存當日相關影像可查等情，有該行車紀錄器影像檔案明細 資料（見原處分卷第39頁）、里港分局112年10月20日里 警人字第11232410200號函（見復審卷第168頁）在卷可憑 ，無足夠證據資料得以認定原告於112年7月31日究以何種 具體言詞內容致甲女心生不適。甲女雖指稱黃堂益組長在 當日巡邏車上曾回應原告：「你這樣講話，會讓甲女不開 心」「現在Me Too風波盛行，小心要給甲女錢」等語，然 既無從認定原告於112年7月31日究以何種具體言詞內容致 甲女心生不適，自難僅以上開間接事實即遽為其言詞內容 屬於具有性意味或性別歧視之言論。被告在未能具體認定 當日原告所為言詞內容之情形下，遽認原告「112年7月31 日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成 獎懲標準第7條第2款懲處事由，就此所為判斷核有出於不 完全資訊之瑕疵，原處分關於此部分即難謂適法。 　 2、關於被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按內政部警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之獎懲標 準第7條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、 違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」核符 母法授權目的，且未逾越授權範圍，被告辦理所屬警察人 員獎懲自應加以援用。而受僱者於執行職務時，任何人以 性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成 敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人 格尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，即構成敵意環境 性騷擾，此觀性別平等工作法第12條第1項第1款即明。警 察工作內容重在查察奸宄、防止人民危害、巡守家戶安全 等主動且積極維持社會秩序之事務，其既代表社會公義， 則端正警察形象及維持警譽即為警察機關基於其特殊行政 任務所必需善盡之職責。為確保執行勤務之警察人員確實 遵守勤務規範、注重個人品操紀律以避免影響警譽，倘其 於執行職務時涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味 或性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或 冒犯性之工作環境，自屬言行失檢，影響警譽，情節嚴重 。 　　⑵查甲女於112年8月17日接受調查詢問時就同年月15日所發 生事件陳稱：當天因辦公室團購飲料，原告詢問甲女飲料 店品項名稱為何要叫做「1號」，之後原告又說「我比較 喜歡0號」，黃堂益組長在旁聽聞後表示「小心Me Too喔 」，甲女當場感到不舒服於是便回應道：「是不是我最近 對你太好，你的尾巴都翹起來了」，原告則回稱：「我沒 有尾巴，我的尾巴是長在前面」（見原處分卷第11頁）等 詞；復陳稱：其於同日曾向辦公室同事分享朋友贈送的幸 運手環，原告見狀便稱「是『性慾』手環」（見原處分卷第 12頁）等語。對照關係人（代號BQ000-H112108-1）接受 調查時陳稱：其有聽聞原告說「我比較想當0號」「我的 尾巴長在前面」，甲女當日即曾向其表示上開言語令其感 受不舒服（見原處分卷第16頁至第17頁）等詞。證人（代 號BQ000-H112108-2）則於接受電話訪談時陳稱：原告聽 聞其與甲女聊及同事贈送甲女之幸運手環，曾對甲女重複 說2次「這是『性慾』手環喔」；翌日甲女亦曾向其表示同 年8月15日辦公室團購飲料時原告前揭言詞令甲女感到生 氣（見原處分卷第20頁）等語，前後互核相符，且衡酌甲 女向該分局第3組反映原告對其所為不當言語時仍表示暫 不提出性騷擾申訴，足徵甲女僅係避免繼續與原告在相同 辦公室上班而未使原告即刻身陷工作場所性騷擾之法定調 查程序，更難認甲女有惡意設詞攀誣原告之理；堪認原告 確於當日曾在工作場所對甲女稱「是『性慾』手環」「我比 較喜歡0號」「我的尾巴是長在前面」等言詞。而原告對 甲女所稱「我比較喜歡0號」係影射男同性戀性角色；「 我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」則影射男性生殖器官 ；「是『性慾』手環」則係藉諧音而為具性意味之言詞，衡 酌原告於行為時為里港分局第2組（督察）巡官，業務項 目包括內外勤業務執行督導考核、內部管理業務之規劃、 督導及考核等，有該分局分層負責明細表及業務分配表（ 見本院卷第259頁至第273頁）在卷可憑，其當應注重個人 品操紀律，避免影響警譽；而原告對甲女所為不當言詞， 顯已造成甲女心生不適而構成敵意工作環境，致其向被告 調查人員表示不願再與原告在相同工作場所上班，依前揭 說明，堪認被告認定原告對甲女為前揭言詞不當已損及警 譽且情節嚴重，該當獎懲標準第7條第2款之懲處事由，核 無違誤。 　　⑶原告固主張：原處分及復審決定認定其有言語性騷擾之不 當行為，並無任何客觀證據，主要係依甲女單一指述；復 審決定記載「我比較喜歡0號」有其他關係人確實聽到， 但復審決定未詳加記載「其他關係人」究係何人、黃堂益 如何聽聞原告所述「我的尾巴長在前面」、其聽聞之時、 地、是否有斷章取義而誤會原告等節均有待調查釐清；證 人所述均僅為轉述甲女單方面說法、被告未審究甲女當日 不悅之原因，究係因原告不當言詞所致，抑或未成功調任 交通隊分隊長進而遷怒原告，原處分有違背證據法則且對 其有利事項未注意云云。然查，被告認定原告有前揭不當 言詞相加於甲女，係依前揭甲女詢問筆錄、關係人（代號 BQ000-H112108-1）調查筆錄、證人（代號BQ000-H112108 -2）電話訪談紀錄等為據，業如前述，並非僅依甲女之單 一指述；衡酌被告調查訪談時亦就原告前揭言論之前後原 由及語意脈絡加以詳查，且被告所據前揭調查訪談對象均 為該機關所屬警察人員並以代號加以區隔，騎縫亦蓋有其 等指印，復將所據調查訪談紀錄書面附卷為佐，自具相當 憑信性，縱該辦公室並無設置監視錄影設備可提供錄影錄 音紀錄為佐，仍無礙於以供述證據作為事實認定之依據； 而復審決定有無將前揭受調查詢問人員年籍等事項詳加記 載則核與原處分此部分之適法性認定無涉。原告指稱被告 未審究甲女當日不悅之原因係因原告所致，抑或未成功調 任交通隊分隊長進而遷怒原告乙節，縱認甲女當日曾因其 他事由而發生不悅，然甲女於聽聞原告前揭涉及性騷擾言 詞後即憤而離開辦公室前往該分局第3組投訴，業據前揭 關係人及證人指陳明確，自無礙甲女係因原告所為上開言 詞而感到冒犯之認定，故原告前揭主張，自不足作為對其 有利認定之佐憑。 （五）原處分所據懲處事由其中部分既有違誤，對原處分結果即 有影響，應予撤銷，由被告另為適法之處分： 　 1、按獎懲標準第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依 據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當 獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者 加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕 。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（ 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五 ）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減 輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功 、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段 及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡 、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1 次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推 。」第13條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲 事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。 其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據 事實檢討核議（定）。」準此，警察機關對警察人員懲處 所據事由之範圍倘有不同，自將影響其懲處輕重。 　 2、查被告作成原處分依獎懲標準第7條第2款規定核予原告記 過1次之懲處，係以原告「112年7月31日、8月15日以不當 言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」作為懲處事由 ，業如前述。而經本院審認被告認定原告「112年8月15日 以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎 懲標準第7條第2款懲處事由部分，並無違誤；惟認定原告 「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心 生不適」構成同款懲處事由部分，則有可議，其懲處基礎 事實範圍已有變動，依前揭規定及說明，被告亦將前揭部 分違誤之事由作為原處分之依據，即有部分瑕疵；復審決 定未予糾正，亦有未合。本院自應將復審決定及原處分均 予撤銷；又被告對原告「112年8月15日以不當言詞相加於 女性同事，致當事人心生不適」構成言行失檢部分應依獎 懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，基於權力分立 原則，法院不能逕為取代，自應由被告依本判決意旨另為 適法處分，以維法制。 六、綜上所述，被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於 女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲 處事由部分，固無違誤，然被告作成原處分所據懲處事由中 關於「112年7月31日」部分之認定則有可議，對懲處輕重結 果即有影響，原處分難謂完全適法；復審決定未予糾正，即 有未合。從而，原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由 ，應予准許。又被告對原告「112年8月15日以不當言詞相加 於女性同事，致當事人心生不適」構成言行失檢部分應依獎 懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，自應由被告依本 判決意旨另為適法處分，以維法制。 七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 八、結論︰原告之訴為有理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　林 幸 怡

2025-03-28

KSBA-113-訴-76-20250328-2

東原金簡
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原金簡字第1號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 張得恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年 度偵緝字第85號），本院判決如下： 　　主　文 張得恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書所載。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。本案被告謝淑惠行為後，洗錢防制法業於民國 113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，應為新 舊法比較如下： 　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規 定係擴大洗錢範圍。 　2.又各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「 法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定 ，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難 分辨，亦不容混淆。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條， 並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第 2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」。就本案而言，究修正前第14條第1項規定及修正 後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定 犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正 前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑 之有期徒刑5年而為宣告。 　3.有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項移列至第23條 第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均 自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次 審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定，修正後之規定對被告自非較為有利。 　4.查被告自白犯行，有犯罪所得（詳如下述），但未主動繳回 ，是僅有適用被告行為時之規定符合減刑之要件。且比較修 正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較 長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最 有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。查被告知悉交付BitoPro帳戶資料( 綁定銀行帳號)供他人使用，將使該他人得以持該帳戶收受 、轉匯詐欺犯罪所得款項，主觀上已認識其提供帳戶資料， 將可能被用於收受及提領包含詐欺犯罪在內特定犯罪之犯罪 所得，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰， 自有其行為係幫助洗錢防制法第2條第2款洗錢行為、刑法第 339條第1項詐欺行為實現之犯意。然被告提供帳戶資料之行 為，畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證據得 證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付帳戶雖有 幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實 行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之金 融帳戶行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人曹雅勛之財物，並幫 助詐欺集團於取得告訴人匯入本案帳戶之款項後，產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此係以1行為，幫助他 人對告訴人行詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢 罪。　　 (四)又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。按行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。又依行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，並審酌個人之會員帳戶(綁定銀 行帳戶)資訊屬高度屬人性之資料，本應謹慎保管，且現今 詐騙猖獗，政府亦多次就反詐騙作宣導，竟貿然將本案帳戶 資料提供予他人，使告訴人遭詐騙受害，並便利不法之徒隱 匿、掩飾犯罪所得去向，不僅使告訴人更難追回其受騙之財 物，亦令偵查機關難以追查詐欺犯罪人之真實身分以阻犯行 ，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，其所為實有不該，惟 考量被告於偵查中已坦承犯行，兼衡告訴人所受損害金額， 被告於整體詐欺、洗錢犯行中所參與之程度，暨被告之智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告因本案犯行，獲取 新臺幣2,000元報酬乙情，業據其供承在卷，既為其犯罪所 得，且未扣案，亦未實際合法發還告訴人，復查無刑法第38 條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，且並無經手該沒收標的，現 已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法 院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收 追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告並非居於主導詐欺 、洗錢犯罪之地位，並未經手本案洗錢標的之財產，或對該 財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自非得依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收本案洗錢標的 ，併予敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏 附錄本案論罪科刑法條 刑法 第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第85號 　　被　　　告　張得恩　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張得恩雖可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂 行詐欺取財、洗錢之犯罪目的，竟仍以縱有人以所提供之金 融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及洗錢之犯意，於民國112年10月下旬某日，在不詳 地點，以獲取新臺幣（下同）2,000元為代價，將其向「幣 託科技股份有限公司」所申辦之「BitoPro」會員帳號（綁 定中華郵政帳號：00000000000000；下稱上開帳號）、相關 密碼資料，以FACEBOOK傳訊功能傳送給真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員作為詐騙財物之用；嗣該詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於113年1月6日前某日起，以網路遊戲（特戰英豪）網友名 義，使用LINE發訊向曹雅勛佯稱：如要會面吃飯，須要繳交 保證金給公司云云，致曹雅勛陷於錯誤，依指示於113年1月 6日18時16分許，至高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄 重和店，以代碼繳費（第二段00LDZ00000000000）方式繳付 5,000元，加值至上開帳號，旋遭該詐欺集團成員操作購幣 花用。嗣因曹雅勛察覺受騙報警，循線查悉上情。 二、案經曹雅勛訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張得恩於114年3月3日本署偵查中 坦承不諱，核與告訴人曹雅勛之指訴情節相符，並有上開帳 號開戶及交易資料（含帳戶餘額列表、證件照片、登入IP位 址列表、虛擬貨幣加值提領列表、新臺幣加值提領列表、買 賣交易列表等）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 （處）理案件證明單、本件代碼繳費單據（見警卷第29頁編 號3）、告訴人提供其與本件詐欺集團成員通訊對話紀錄截 圖（見警卷第30-31頁）等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯前開 二罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。至未扣案之犯罪所 得2,000元，業據被告供陳在卷，請依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺東地方法院 臺東簡易庭 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-28

TTDM-114-東原金簡-1-20250328-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第224號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周佳靜 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22775號），被告於本院審判程序自白犯罪（原案號：114年 度金訴字第688號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 周佳靜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述： 　㈠附件犯罪事實第1至11行「周佳靜明知金融機構帳戶、存摺、 金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金 融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機 構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供 金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融 卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可 預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成 為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或 隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意」，更正為「周佳 靜知悉一般人收取他人金融帳戶資料之用途，常係為遂行財 產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追 查，而已預見提供金融帳戶之網路銀行（郵局）帳號及密碼 任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工 具，且他人如以該帳戶收受、提領或轉匯財產犯罪所得，將 因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於縱有人以其 提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意」。　 　 　㈡附件犯罪事實第16至17行「取得上開金融機構帳戶之提款卡 、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料」，更正為「取 得上開金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶相關資料 」。 　㈢證據增列「被告周佳靜於本院審判程序之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠被告周佳靜行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第16條 第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」。另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該條項規定並非 法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法 定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨），而刑法第339條 詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，第23條第3項規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。因被告於本院始坦承犯行，不符上 開新舊法之自白減刑規定，惟均「得」依幫助犯之規定減輕 其刑【「得減」係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（刑之 幅度）】。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「1月以上，5年 以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒 刑處斷刑範圍為「3月以上，5年以下」。經新舊法比較，舊 法較有利於被告，即應適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告係一行為觸犯上開二罪名，並幫助詐欺犯罪者詐騙告訴 人陳銀秀、阮芳華之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒 得以憑藉本案帳戶行騙，並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾 受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為 人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量 被告於本院審理時坦承犯行，迄未與告訴人2人達成和解或 賠償損害。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄 表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人受損金額，暨 被告於本院自陳教育程度為高中畢業，未婚，在超商工作， 月入新臺幣29,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先 適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條 款之調節適用。衡以被告係提供本案帳戶資料給他人使用， 僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗 錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而 取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 六、本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22775號 　　被　　　告　周佳靜　女　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市新化區𦰡拔里7鄰𦰡拔林 　　　　　　　　　　　　　261-4號 　　　　　　　　　　　　居臺南市新化區𦰡拔里7鄰𦰡拔林 　　　　　　　　　　　　　302號 　　　　　　　　　　　　送達處所：臺南市○○區○○○里○○○○00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周佳靜明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用 之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條 件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己 申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用， 依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶 為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款 項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得 財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之犯意，於民國113年4月8日，透過通訊軟體「LINE 」，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號、密碼及認證資訊 提供某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供渠等使用其前 開郵局帳戶之網路銀行功能。嗣該詐欺集團成員（無證據證 明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡 、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，其成員即共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之 犯意聯絡，對附表編號1至2所示之陳銀秀、阮芳華施以詐術 ，致渠等均陷於錯誤，而將附表編號1至2所示之款項，匯入 前開郵局帳戶，前開款項旋為詐欺集團成員透過網路銀行轉 匯他帳戶，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金 流斷點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而 隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣陳銀 秀、阮芳華察覺有異，始悉上情。 二、案經陳銀秀、阮芳華訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周佳靜於警詢及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述 （新化分局南市警化偵0000000000卷第3-10、11-13頁，本署113年度偵字第22775號卷第49-51頁） 被告周佳靜坦承於113年4月初，透過通訊軟體LINE將其郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼及新設備登入認證碼提供予真實姓名年籍不詳之人，並先依指示綁定約定轉帳帳戶等事實。 2 ⒈告訴人陳銀秀於警詢時之指訴 　（新化分局南市警化偵0000000000卷第49-52頁） ⒉告訴人陳銀秀提供台北富邦銀行對帳單細項、網路銀行立即/預約轉帳交易結果翻拍 　（新化分局南市警化偵0000000000卷第53、63頁） ⒊告訴人陳銀秀提供與詐騙集團成員間之相關對話紀錄 　（新化分局南市警化偵0000000000卷第61-65頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份（告訴人陳銀秀部分） 　（新化分局南市警化偵0000000000卷第55-56、57-58、59、67頁） 告訴人陳銀秀指稱遭詐欺集團成員施以起訴書附表編號1所示之詐術，而將起訴書附表編號1所示之款項，匯入被告申辦之前開郵局帳戶等事實。 3 ⒈告訴人阮芳華於警詢時之指訴 　（新化分局南市警化偵0000000000卷第69-71頁） ⒉告訴人阮芳華提供之東港郵局存款人收執聯1份 　（新化分局南市警化偵0000000000卷第73頁） ⒊告訴人阮芳華提供與詐騙集團成員間之相關對話紀錄 　（新化分局南市警化偵0000000000卷第81-86頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（告訴人阮芳華部分） 　（新化分局南市警化偵0 000000000卷第75-76、77、79、89頁） 告訴人阮芳華指稱遭詐欺集團成員施以起訴書附表編號2所示之詐術，而將起訴書附表編號2所示之款項，匯入被告申辦之前開郵局帳戶等事實。 4 被告周佳靜申辦上開郵局帳戶之開戶人資料暨交易明細表、登錄IP資料 （新化分局南市警化偵0000000000卷第27-35頁） 證明前開告訴人陳銀秀、阮芳華等2人將起訴書附表編號1至2所示之款項，匯入前開郵局帳戶後，旋透過網路銀行轉匯他帳戶等事實。 5 中華郵政股份有限公司113年9月23日儲字第1130057280號函附跨行轉帳資料、設備綁定資料 （本署113年度偵字第22775號卷第25-29頁） 證明於113年4月8日，被告之郵局帳戶網路銀行曾綁定新設備「I-phone11」；復於同月11日，以前開設備登入網路銀行匯出款項至約定轉帳帳戶之事實。 二、按被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前 洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗 錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同 條第3項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正 前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正 後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及 科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗 錢防制法第16條第2項之減刑規定亦於被告行為後之113年7 月31日移列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0月0 日生效；但因被告於偵查及本院審理時均自白犯行，復無證 據足證被告已獲有犯罪所得，無論依修正前、後之規定均應 予減輕其刑，對被告即尚無有利或不利之情形。惟按法律變 更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果 比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 臺上字第2303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條 第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、 後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般 洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，且 被告無論依修正前、後之規定均應減輕其刑，修正後之規定 即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前 洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，並一體適用修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告一行為觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (扣除手續費) 1 陳銀秀 於113年3月初某日，詐欺集團成員透過「YOUTUBE」網站及通訊軟體LINE結識陳銀秀，並佯稱：可協助投資獲利等語，致陳銀秀陷於錯誤，依指示匯出款項。 113年4月11日9時31分許 150,000元 113年4月11日9時38分許 150,000元 2 阮芳華 於113年3月9日，詐欺集團成員透過「臉書」網站及通訊軟體LINE結識阮芳華，並佯稱：可協助下注彩劵等語，致阮芳華陷於錯誤，依指示匯出款項。 113年4月11日11時1分許 370,000元

2025-03-28

TNDM-114-金簡-224-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.