Know99判決書

搜尋結果：屏東縣政府警察局恆春分局

共找到 233 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1045號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林政威 (現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第108 3、1084號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林政威犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得汽車電瓶貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得電線貳拾柒斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林政威意圖為自己不法之所有，分別於下列時間為下列行為：㈠、於民國113年2月4日下午2時28分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車於屏東縣○○鎮地區尋找行竊地點，嗣騎乘至陳乙響位於屏東縣○○鎮○○○路000號之倉庫前，見該倉庫外桌上之汽車電瓶2顆無人看管，基於竊盜之犯意，徒手竊取該倉庫外桌上之汽車電瓶2顆，得手後旋即騎乘上揭機車離開現場。嗣經陳乙響察覺遭竊而報警處理，始查悉上情。㈡、於113年4月23日上午9時51分許，趁其雇主王志展出門工作不在家之際，基於侵入住宅竊盜之犯意，進入王志展位於屏東縣○○鄉○○路00號之住家內，徒手竊取屋內重量共約27斤之電線，得手後旋即離開現場。嗣經王志展調閱監視器影像畫面察覺遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經陳乙響、王志展訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林政威於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳乙響、王志展於警詢中證述之情節大致相符，並有屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所113年5月7日偵查報告、屏東縣政府警察局恆春分局車城分駐所113年7月14日偵查報告、監視器影像擷圖畫面、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局恆春分局車城分駐所受(處) 理案件證明單在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告如「事實欄一、㈠」所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如「事實欄一、㈡」所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪。㈡、被告前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、又起訴書並未主張被告本案構成累犯，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，是就被告前案部分，依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價即足（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年而應有相當謀生能力，且前已因竊盜、搶奪、強盜等案件，經刑事偵審程序及制裁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第13至27頁)，仍不思己力正當賺取財物，而為本案2 次竊盜犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，危害社會治安非輕，所為實有可議，又迄今未與告訴人2人達成和解或賠償其等所受損失，本應嚴懲；惟念被告犯後始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可；復兼衡其犯案動機、目的、手段及所竊取財物之價值，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第87頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告如「事實欄一、㈠」所示犯行，諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊得之汽車電瓶2顆、電線27斤，均為被告之犯罪所得，且均未據扣案，亦未返還予告訴人2人，爰依前開規定分別於被告所犯罪刑下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PTDM-113-易-1045-20250319-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1363號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張韋群上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第927號），本院判決如下：　　主　　　文張韋群犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本院認定被告張韋群之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。檢察官聲請簡易判決處刑書固認被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯等語。惟聲請書就被告構成累犯應加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，爰依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重其刑，惟得作為量刑審酌事由，併此說明。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，因擅闖紅燈，經警攔查測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、幸未肇生交通事故之情節，並考量被告前科素行欠佳（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第927號　　被　　　告　張韋群　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張韋群前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)以105年度聲字第741號裁定定應執行刑有期徒刑5年4月；又因犯施用毒品及竊盜案件，經高雄高分院以107年度聲字第235號裁定定應執行刑有期徒刑2年4 月，兩案接續執行，於民國110年6月7日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於112年2月19日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，明知服用酒類不能駕駛動力交通工具，仍於113年11月30日22時許，在屏東縣恆春鎮某薑母鴨店飲用啤酒之酒類飲料後，仍於113年12月1日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載友人行駛於道路上。嗣其於同日2時40分許，行經屏東縣恆春鎮恆南路1巷與恆南路之交岔路口，因紅燈右轉為警攔查，並發現其渾身散發酒味，經警對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日2時47分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張韋群於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告之酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、屏東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2025-03-18

PTDM-113-交簡-1363-20250318-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第41號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告宋明治上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第79號），本院判決如下：　　主　　　文宋明治犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告宋明治之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其無前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表），素行良好，兼衡被告之犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第79號　　被　　　告　宋明治　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋明治自民國113年3月20日11時許起，迄同日12時30分許止，在屏東縣恆春鎮「三姊小吃部」飲用高粱酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日13時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣行經屏東縣恆春鎮龍泉路段，因手持香菸且行跡不穩為警攔檢，並於同日13時7分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋明治於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2025-03-18

PTDM-114-交簡-41-20250318-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第100號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告華竼選任辯護人戴煦律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第817 9號、113年度偵字第9055號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文華竼犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間應履行如附表二所示之負擔。　　事實及理由一、本院認定被告華竼之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項各定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第 23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成洗錢犯罪，惟本案洗錢金額未達新臺幣(下同)1億元，依洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑上限為5年，低於修正前同法第14條第1項所定7年；另被告僅於本院中自白洗錢犯行，無論新舊法均無自白減刑規定之適用，揆上說明及規定，本案應整體適用較有利被告之修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告如起訴書附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告如起訴書附表編號1至4多次提領4名告訴人匯入本案帳戶之款項，係於密接之時、地實行，就同一告訴人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告如起訴書附表編號1 至4所為，均係一行為同時犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。另被告所犯4次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途獲取財物，於現今詐欺集團犯案猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，竟為本案詐欺、洗錢犯行，使詐欺集團成員順利獲取本案告訴人所匯款項，並增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所致損害非輕，所為委無可取。惟念被告坦承犯行，與本案告訴人分別成立和解、調解，並已賠償附表一編號1 之告訴人完竣，有本院調解筆錄、陳報狀、匯款資料為證( 本院卷第101-102、133-137頁)，應就犯後態度、所生損害等節，為有利被告評價。兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行( 本院卷第17頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第128頁），分別量處如附表一所示之刑。併綜衡被告於本案4次犯行均出於同一犯罪動機、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且有和解、調解、賠償等正面情狀，足信被告經此偵查、審理程序、罪刑之宣告、賠償後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，並按同條第2項第3款規定，諭知如附表二之緩刑條件，以啟自新。至被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺贓款，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另被告於審理中供稱未獲報酬乙節，與卷證並無相左，無須就犯罪所得宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 華竼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2 華竼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表編號3 華竼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書附表編號4 華竼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號履行事項備註 1 華竼應給付廖淵丞新臺幣(下同)330,000元，給付方法如下：㈠自民國114年3月起，按月於每月30日(如未滿30日則為該月末日)前匯款5,500元至凱基銀行新莊分行(戶名：廖淵丞、帳號：000000000000)帳戶，至全部清償完畢為止。㈡如有一期未履行，視為全部到期。依雙方之調解內容。 2 華竼應給付徐瑞禧8,000元，給付方法如下：自114年3月起，按月於每月30日(如未滿30日則為該月末日)前匯款500元至中華郵政股份有限公司中壢自立郵局(戶名：徐瑞禧、帳號：00000000000000)帳戶，至全部清償完畢為止，共16期。依雙方之和解內容。 3 華竼應給付黃廉凱12,500元，給付方法如下：自114年3月起，按月於每月30日(如未滿30日則為該月末日)前匯款500元至台新國際商業銀行(戶名：黃廉凱、帳號：00000000000000)帳戶，至全部清償完畢為止，共25期。依雙方和解內容。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8179號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9055號　　被　　　告　華竼　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張清富律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、華竼於民國113年3月底某日，經真實身分不詳、暱稱「貸款專員許慶霖」之詐欺集團成員介紹，透過通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳暱稱「卜志明」之人聯繫。「卜志明」表示須提供其個人金融帳戶供他人匯款，再依指示將匯入該帳戶之款項領出，並轉交指定之人後，即可美化帳戶進而成功取得貸款。華竼雖可預見提供金融帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，該帳戶可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶內之款項可能係來源不明之詐欺犯罪所得，代為領出帳戶內款項交付，係隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在之洗錢行為，仍因亟需貸款因而與「貸款專員許慶霖」、「卜志明」及渠等所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月29日不詳時許，將其申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶），透過手機通訊軟體LINE提供予「貸款專員許慶霖」、「卜志明」。嗣「貸款專員許慶霖」、「卜志明」所屬詐欺組織即依附表所示等方式，詐騙如附表所示之告訴人，使各該告訴人陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項匯入如附表所示之元大及郵局帳戶內，復由華竼將上開款項依「貸款專員許慶霖」、「卜志明」指示提領告訴人所匯入之款項並交付予指定之人，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。嗣告訴人等4 人察覺受騙後報警處理，始循線查知上情。二、案經林富祥、徐瑞禧、黃廉凱及廖淵丞訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告華竼於警詢及偵查中之供述承認有將上開元大及郵局帳戶之帳號提供予詐騙集團成員「貸款專員許慶霖」、「卜志明」，並依「貸款專員許慶霖」、「卜志明」指示提領告訴人等匯入之款項並交予指定之人之事實。 2 告訴人林富祥、徐瑞禧、黃廉凱及廖淵丞於警詢之指述、匯款交易明細及與詐騙集團成員之對話紀錄截圖證明其等於附表所示時間，匯款如附表所示之金額入如附表所示之帳戶內之事實。 3 被告元大及郵局帳戶申辦資料及交易明細表各1份證明上開元大及郵局帳戶為被告所申請開立且告訴人等匯款至被告該等帳戶之事實。 4 被告與不詳詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖各1份證明被告依照不詳詐欺集團成員之指示提供帳戶並數次前往提領不明款項之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決先例意旨參照。查被告既參與詐欺集團，並負責將告訴人等匯入之款項提領並轉交不詳之詐騙集團成員，而從事俗稱「車手」工作，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收購帳戶之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責，且被告確已實行詐欺取財之構成要件行為。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。被告為本案犯行後，洗錢防制法第19條第 1項於113年7月31日修正公布，並於同年日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法，因舊法最重本刑重於新法，以新法較有利於被告。涉及加重詐欺等案例情形，適用新修正的洗錢防制法第19條第1項後段。是核被告所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「貸款專員許慶霖」、「卜志明」間，就詐欺取財及一般洗錢罪嫌之部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開犯行，係以一行為同時涉犯詐欺取財、修正後一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告如附表所示之提領行為，就不同告訴人部分共4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼華竼附表編號被害人詐欺事由匯款時間匯款金額匯款人匯款帳號匯款地點匯入帳戶再轉入第二層帳戶第一層轉入第二層時間及金額再轉入第三層帳戶第二層轉入第三層時間及金額被告提領時間、地點及金額 1 林富祥假買賣 113/4/11 10:36 25,000 林富祥-網路轉帳台北富邦銀行 000-000000000000 戶名:林富祥新北市○○區○○○00巷00號二樓元大銀行 000-00000000000000 戶名:華竼無無 113/4/11 15:12 不詳 20,000 113/4/11 15:14 不詳 20,000 113/4/11 15:15 不詳 7,500 林富祥小計 25,000 2 徐瑞禧假買賣 113/4/11 13:10 10,000 徐瑞禧-網路轉帳中華郵政 000-00000000000000 戶名:徐瑞禧雲林縣○○鎮○地○○○○○○00號元大銀行 000-00000000000000 戶名:華竼無無 113/4/11 15:12 不詳 20,000 113/4/11 15:14 不詳 20,000 113/4/11 15:15 不詳 7,500 徐瑞禧小計 10,000 3 黃廉凱假買賣 113/4/11 13:23 12,500 黃廉凱-網路轉帳台新銀行 000-00000000000000 戶名:黃廉凱高雄市○○區○○○○街00巷0號元大銀行 000-00000000000000 戶名:華竼無無 113/4/11 15:12 不詳 20,000 113/4/11 15:14 不詳 20,000 113/4/11 15:15 不詳 7,500 黃廉凱小計 12,500 4 廖淵丞假發包工程 113/4/11 15:41 439,600 廖淵丞-臨櫃匯款臺灣中小企業銀行 000-00000000000 戶名:廖淵丞新北市○○區○○○○段000號(台灣企銀-北三重分行) 中華郵政 000-00000000000000 戶名:華竼無無 113/4/11 16:16 不詳 302,000 113/4/11 16:40 不詳 60,000 113/4/11 16:41 不詳 60,000 113/4/11 16:42 不詳 18,000 113/4/11 16:43 不詳 600 廖淵丞小計 439,600

2025-03-18

PTDM-113-原金訴-100-20250318-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第4號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝秋生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14231號），本院判決如下：　　主　　　文謝秋生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本院認定被告謝秋生之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6至7行補充酒測時間為「於同日 15時46分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然無照駕車上路，肇生交通事故後，經警到場測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、目的、造成交通事故致他人車輛受損，對道路交通安全危害非輕，並考量被告此前未有前科紀錄，素行良好（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經陳映妏檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14231號　　被　　　告　謝秋生　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝秋生於民國000年0月00日14時許，在屏東縣滿州鄉長樂村某雜貨店飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號重機車上路。嗣於同日14時37分許，行經屏東縣○○鄉○○○路000號前，與蔡瑋汎所有停放於路旁之車牌號碼000-0000號自小客貨車發生碰撞，經警據報到場處理，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖及調查報告表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場照片等在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏

2025-03-18

PTDM-114-原交簡-4-20250318-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1492號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳岳起（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第669號），本院判決如下：　　主　　　文吳岳起犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告吳岳起之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之財物，雖屬其犯罪所得，然經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第669號　　被　　　告　吳岳起　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳岳起前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度交簡字第302號判決處有期徒刑4月確定，甫於民國112年10 月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月21日17時30分許，在尤陳貞女所經營、址設屏東縣○○鎮○○路000號之「翔鶴雜貨店」內，趁無人注意之際，徒手竊取置於上址店內、櫃檯抽屜中之新臺幣（下同）3000元現金，得手後為尤陳貞女察覺而報警處理，並當場扣得上開3000元現金（已發還予尤陳貞女）。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳岳起於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即被害人尤陳貞女於警詢時指述之情節大致相符，且有承辦員警偵查報告、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物、贓物認領保管單各1份、蒐證照片1張、監視器錄影畫面擷取畫面3張等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官第775號解釋意旨，審酌加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2025-03-17

PTDM-113-簡-1492-20250317-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1581號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂炳陞（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第415號、112年度偵字第47551、47909號、113年度偵緝字第314號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯如附件一編號1至17「主文」欄所示之罪，各處如附件一編號1至17「主文」欄所示之刑。未扣案之蘋果廠牌、Iphone 14 型號手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用如附件二起訴書（含附表一至三）之記載：㈠、起訴書犯罪事實欄一、第1行「丁○○於民國112年3月13日前某時加入詐欺集團」，應補充為「丁○○於民國112年3月13日前某時加入詐欺集團（本案並非丁○○加入該詐欺集團所涉詐欺取財、洗錢犯行首次繫屬法院之案件）」。　　㈡、起訴書犯罪事實欄一、第2至3行「劉韋汝」，應補充為「劉韋汝（所涉詐欺等案件，業經本院以113年度審金訴字第524 號判決在案）」。㈢、起訴書犯罪事實欄一、㈠第6至7行「使己○○等人於如附表所示時點，匯款至如附表所示之帳戶中」，應更正為「使己○○等人於如附表一所示時點，匯款至如附表一所示之帳戶中」。㈣、起訴書附表一編號4「詐騙方式」欄所載「迪士尼鄭版授權人員」，應更正為「迪士尼正版授權人員」。㈤、起訴書附表一編號6「照片編號」欄之空白部分，應補充為「 32（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第4199號卷第98頁反面之下方擷圖）」。㈥、起訴書附表一編號7「詐騙方式」欄所載「癸○○」，應更正為「申○○」。㈦、起訴書附表一編號8「提領地點」欄所載「新北市○○區○○街00 號（統一超商新統義門市）ATM」，應更正為「新北市○○區○ ○路000號（全家超商-新莊新泰店）ATM」。　㈧、起訴書附表一編號15「詐騙方式」、「匯款時間」等欄所載「詐欺集團成員於112年3月14日某時」、「112年3月15日0 時35分」、「112年3月15日1時20分（指匯款新臺幣〈下同〉2 萬9,985元部分）」，分別應更正為「詐欺集團成員於112年 3月11日19時24分許」、「112年3月15日0時28分」、「112 年3月15日0時35分」。　　㈨、起訴書附表二編號1至2「提領情形」欄所載「23時8分至23時 12分許」，應更正為「23時8分至23時13分許」。　　㈩、起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實之編號4證據名稱「證人及另案少年游○嘉」，應更正為「證人即另案少年游○嘉」。　 、證據部分，補充：　⒈共同被告劉韋汝於警詢之證述。　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【己○○】、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【己○○】各1份、告訴人己○○ 所提之國泰世華、台新銀行自動櫃員機交易明細表影本3張。　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【戊○○】、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人戊○○所提之轉帳明細擷圖各1份。　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【辰○○】、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【辰○○】各1份。　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【寅○○】、高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【寅○○】各1份。　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【丙○○】、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【丙○○】各1份。　⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【乙○○】、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【乙○○】各1份。　⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【申○○】、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【申○○】、告訴人申○○所提之郵政存簿儲金簿影本各1份。　⒐內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【癸○○】、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【癸○○】各1份。　⒑內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【未○○】、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【未○○】各1份、告訴人未○○ 所提之轉帳明細擷圖3張。　⒒內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【子○○】、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【子○○】、告訴人子○○所提之轉帳明細擷圖各1份。　⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【辛○○○】、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【辛○○○】各1份、告訴人辛○○ ○所提之轉帳明細翻拍照片2張。　⒔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【巳○○】、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、告訴人巳○○所提之轉帳明細擷圖2張。　⒕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【午○○】、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【午○○】各1份。　⒖內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【壬○○】、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【壬○○】、告訴人壬○○所提之轉帳交易明細擷圖各1份。　⒗內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【庚○○】、被害人庚○○ 所提之轉帳交易明細翻拍照片各1份。　⒘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【甲○○】、彰化縣警察局彰化分局荊桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各 1份、告訴人甲○○所提之通話紀錄、對話紀錄、轉帳明細擷圖9張。　⒙手機門號0000000000【游庭嘉】之通聯、上網歷程資料1份。　⒚被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白。　　三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度，而比較之。原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（下稱新洗錢法）。修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。此為本院依循大法庭制度進行徵詢程序所得之一致法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後：　⒈刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，就該條第1項其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案犯行並無何有利不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定。　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件 (如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊洗錢防制法部分：　　洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。　　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後變更條次為第19條，且該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與修正前規定所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年）較修正後規定（5年）為重。　　⑶又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⑷查本案被告所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且於偵查中、本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵字第47909號卷〈下稱偵47909卷〉第160頁；新北地檢署112 年度少連偵字第415號卷〈下稱少連偵415卷〉第70頁正面至反面；本院金訴卷第62、67、70頁），則依其行為時法即 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項之「在偵查或審判中自白」減輕其刑規定（必減規定），其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下；依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16 條第2項之「在偵查及歷次審判中均自白」減輕其刑規定，處斷刑範圍亦為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且自陳未拿到任何報酬等語（見少連偵415卷第69頁反面；本院金訴卷第68至6 9頁），是其就本案犯行既查無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，仍可適用113年7月31日修正後該法第23 條第3項減刑之規定，則處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。經整體綜合比較結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。㈡、核被告就如附件一編號1至17「犯罪事實」欄（含上述「事實及理由」欄二之更正、補充部分，下同）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。再者，公訴意旨雖認被告與少年吳○洋共犯如附件一編號1至15「犯罪事實」欄所示犯行、與少年游○嘉共犯如附件一編號17「犯罪事實」欄所示犯行，分別應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語；惟查，少年吳○洋為00年0月生、少年游○嘉為00年0月生，有各自以統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）各1份（見偵47909卷第146頁；少連偵415卷第9頁）在卷可參，雖於本案行為時均未滿18歲，然質之被告否認知悉少年吳○洋、游○嘉之實際年紀（見本院金訴卷第 62、67頁），且觀諸卷內並無證據證明其知悉少年吳○洋、游○嘉均係未成年人，尚難認其知悉少年吳○洋、游○嘉之實際年齡，依罪疑唯利被告原則，尚無從以被告有故意與未成年人共犯如上開附件一編號1至15、17「犯罪事實」欄所示犯行，公訴意旨認應依前揭兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑，容有未洽。　　㈢、被告分別與少年吳○洋、本案詐欺集團其他成員就如附件一編號1至15「犯罪事實」欄所示犯行；與劉韋汝、本案詐欺集團其他成員就如附件一編號16「犯罪事實」欄所示犯行；與少年游○嘉、本案詐欺集團其他成員就如附件一編號17「犯罪事實」欄所示犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣、被告就如附件一編號1至17「犯罪事實」欄所示犯行部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（共17罪）。㈤、被告就如附件一編號1至17「犯罪事實」欄所示不同被害人之各該加重詐欺取財犯行，均係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、刑之減輕事由部分：　　被告於偵查、本院審理中均坦承犯行，且查無犯罪所得（詳下述），應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。又就本案所犯關於一般洗錢罪部分，有現行洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑規定之適用。被告本案犯行雖均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，曾因詐欺等案件，遭臺灣臺北地方法院以113年度簡字第2071號判決判處罪刑確定，此有卷附法院前案紀錄表1份在卷可稽，其素行已屬不佳，雖值青壯，卻仍不知自我惕勵，不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，參與本案犯行，除使如附件一編號1至17「犯罪事實」欄所示犯行之被害人因此受騙外，亦造成前開被害人各受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，增加檢警查緝難度，使其等財物損失難以追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，復未與前開被害人達成和解、賠償損害或尋求原諒，所為誠有不該。惟考量被告坦承犯行之態度尚可，且合於洗錢防制法第23條第2項所定減輕其刑事由之量刑有利因子；參以被告於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態、入監前受僱餐飲業之工作收入、與家人同住、無須扶養他人等家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第70頁），暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、本案參與程度高低、前開被害人各自所受財產損失多寡等一切情狀，各量處如附件一編號1至17「主文」欄所示之刑。另被告所為本案犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟依前揭法院前案紀錄表所示，被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，附此說明。　　四、沒收部分：㈠、本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之規定，先予敘明。㈡、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，未扣案之蘋果廠牌、Iphone 14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被告持有管領，且供其與本案其他共犯聯繫之用，業據被告供承在卷（見本院金訴卷第69 頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又113年7月31日修正公布、113年8月2日施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參酌其修正之立法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依此立法意旨，倘未經查獲者，仍應以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查：　⒈如附件一編號1至17「犯罪事實」欄所示犯行之被害人遭詐騙所匯款項，經少年吳○洋、劉韋汝、少年游○嘉分別提領後，雖交予被告，然迄未查獲，況據被告供稱：伊將所收款項依真實姓名年籍不詳、綽號「順發」之成年人指示，交予真實姓名年籍不詳之「王子杰」或放在某巷子角落、或某地點等語（見偵47909卷第159頁反面至160頁；少連偵415卷第69頁正面至反面），且依卷內事證尚乏證據證明被告就上開各該詐得之款項具有事實上之管領處分權限，依前開洗錢防制法第25條第1項規定及說明，無從就前開各該款項，對被告宣告沒收。　⒉又被告於本院審理時供稱：迄至本案查獲時，伊尚未領取任何報酬等語（見本院金訴卷第69頁），且卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難認其獲有犯罪所得，自無從對其宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官賴怡伶、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（113年7月31日修正後）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。（113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：編號犯罪事實主文 1 即附件二起訴書附表一編號1所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 即附件二起訴書附表一編號2所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 即附件二起訴書附表一編號3所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 即附件二起訴書附表一編號4所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 即附件二起訴書附表一編號5所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 即附件二起訴書附表一編號6所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 即附件二起訴書附表一編號7所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 即附件二起訴書附表一編號8所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即附件二起訴書附表一編號9所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 即附件二起訴書附表一編號10所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 即附件二起訴書附表一編號11所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 即附件二起訴書附表一編號12所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 13 即附件二起訴書附表一編號13所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 14 即附件二起訴書附表一編號14所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 即附件二起訴書附表一編號15所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 即附件二起訴書犯罪事實欄一、㈡（含起訴書附表二）所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 即附件二起訴書犯罪事實欄一、㈢（含起訴書附表三）所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件二臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47551號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47909號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第314號　　被　　　告　丁○○　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉韋汝　女　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年3月13日前某時加入詐欺集團，擔任收水（收取車手向被害人取得之款項轉交詐欺集團）之任務；劉韋汝於112年4月28日前某時加入詐欺集團，擔任車手（提領人頭帳戶中款項或向被害人收取詐騙款項）任務。丁○○、劉韋汝分別為下列犯行：　㈠丁○○與少年吳○洋共犯部分：　　丁○○與少年吳○洋（00年0月生，姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌部分另移請臺灣臺北地方法院少年法庭調查）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於附表一所示時點，詐欺如附表一所示己○○等15人，使己○○等人於如附表所示時點，匯款至如附表所示之帳戶中，由少年吳○洋於如附表一所示112 年3月13日至同年月15日提款後，將所提領款項交付丁○○。　㈡丁○○、劉韋汝共犯部分：　　丁○○與劉韋汝及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於112年4月28日撥打電話聯繫甲○○，向甲○○佯稱自己為車庫娛樂工作人員、中華郵政客服人員，車庫娛樂公司將甲○○誤植為高級會員，需操作匯款取消云云，使甲○○因而陷於錯誤，於112年4月28日22時54分、112年4月28日22時59分、112 年4月29日0時1分、112年4月29日0時4分分別匯款新臺幣（下同）49,989元、49,989元、49,989元、36,123元至人頭帳戶合作金庫000-0000000000000（帳戶申辦人為梁庭瑜）中，該等款項由劉韋汝於附表二所示時點提領後，交付與丁○○ 。　㈢丁○○與少年游○嘉共犯部分：　　丁○○與少年游○嘉（00年0月生，姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌部分，另移請臺灣士林地方法院少年法庭調查）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於112年5月6日15時　　12分撥打電話聯繫丑○○，自稱為車庫娛樂人員、花旗銀行客服人員，向丑○○佯稱車庫娛樂誤將丑○○設為高級會員，需要匯款操作取消云云，使丑○○陷於錯誤，自112年5月6日起，陸續將款項匯至對方指定之帳戶中，其中部分款項即於如附表三所示時點，匯入人頭帳戶中，該等款項嗣由少年游○嘉提領後交付丁○○。二、案經如附表一所示提告之人訴請新北市政府警察局土城分局、甲○○訴請新北市政府警察局永和分局、丑○○訴請台北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於偵查中之供述㈠被告丁○○坦認曾依照「順發」指示擔任監控、收水人員，向被告劉韋汝收款、監控另案少年游○嘉之事實。㈡被告丁○○坦認曾持用手機門號　0000000000之事實。 2 被告劉韋汝於偵查中之供述及自白被告劉韋汝坦認加入詐騙集團擔任提領車手，並將款項、提款卡交付被告丁○○之事實。 3 證人即另案少年吳○洋於警詢、偵訊中之證詞另案少年吳○洋曾於如附表一所示時點提領款項，並將款項交付被告丁○○之事實。 4 證人及另案少年游○嘉於警詢、偵訊中之證詞另案少年游○嘉曾於如附表三所示時點提領款項，並將款項、提款卡交付被告丁○○之事實。 5 告訴人己○○、戊○○、辰○○、寅○○、丙○○、乙○○、申○○、未○○、癸○○、子○○、巳○○、壬○○、辛○○○、午○○、被害人庚○○於警詢中之指訴如附表一所示告訴人、被害人因遭詐欺集團詐騙，因而將如附表一所示金額匯入如附表一所示帳戶之事實。 6 告訴人甲○○於警詢中之指訴告訴人甲○○因遭詐欺集團詐騙，於如附表二所示時點，將款項匯至如附表二所示帳戶中。 7 告訴人丑○○於警詢中之指訴告訴人丑○○因遭詐欺集團詐騙，於如附表三所示時點，將款項匯至如附表三所示帳戶中。 8 如附表一、二、三所示金融帳戶交易明細如附表一、二、三所示告訴人、被害人將款項匯入如附表一、二、三所示帳戶之事實。 9 監視器翻拍畫面㈠另案少年吳○洋提領如附表一所示款項、被告丁○○至另案少年吳○洋出現地點附近之事實。㈡被告劉韋汝提領如附表二所示款項、被告丁○○至被告劉韋汝出現地點附近之事實。㈢另案少年游○嘉提領如附表三所示款項之事實。 10 行動電話0000000000號行動歷程紀錄、行動電話 0000000000行動歷程紀錄、 GOOGLE地圖截圖畫面㈠被告丁○○使用之行動電話門號　0000000000號，與另案被告吳○洋使用之行動電話門號　0000000000號基地台位置，於112年3月14日下午曾有相同、相近之位置紀錄。㈡被告丁○○使用之行動電話門號　0000000000號基地台位置，於另案少年游○嘉提領如附表三款項時點，與另案少年游○嘉提領位置相近之事實。二、核被告丁○○、劉韋汝所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告丁○○就本案所為與另案少年吳○洋、游○嘉、其他詐欺集團成員，被告劉韋汝就本案所為與被告丁○○、其他詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，請分別論以共同正犯。被告丁○○、劉韋汝以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。又被告丁○○就犯罪事實欄一㈠、㈢，分別與少年吳○洋、游○嘉共犯前揭犯行，請依兒童及少年福利與權益法第112條第1項前段規定，予以加重其刑。另詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告丁○○與詐欺集團共同詐騙如附表一、二、三共計17名被害人，共計17罪，請予分論併罰。又本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　卯○○ 附表一、丁○○與少年吳○洋共犯詐欺等罪嫌（112偵47909、 112他4199）　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 照片編號 1 己○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日16時21分許，撥打電話予被害人己○○，佯稱係MARS電商客服人員，謊稱誤將己○○誤植為高級會員，將被自動扣款，須聽從指示操作，致己○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 16時59分 2萬9,985元台新國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 17時11分4秒新北市○○區○○路0段000號(全家超商-土城員仁店)ATM 5萬4,000元 18 112年3月13日 17時19分 3萬元 112年3月13日 17時27分24秒 3萬元 19 112年3月13日 17時22分 3萬元 112年3月13日 17時28分12秒 3萬元 20 2 戊○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日，撥打電話予被害人戊○○，佯稱係三隻斑馬客服人員，謊稱誤將戊○○誤植為高級會員，將被自動扣款，須聽從指示操作，致戊○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 17時31分 1萬2,123元台新國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 17時45分57秒新北市○○區○○路0段000號(兆豐銀行土城分行)ATM 1萬元 22 112年3月13日 17時46分45秒 3,000元 23 3 辰○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日17時33分許，撥打電話予被害人辰○○，佯稱係地衣荒物客服人員，謊稱因人員疏失造成重複刷卡，須聽從指示操作，致辰○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 19時2分 2萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 19時20分54秒新北市○○區○○路0段000號(土城郵局)ATM 6萬元 24 4 寅○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日18時26分許，撥打電話予被害人寅○○，佯稱係迪士尼鄭版授權人員，謊稱誤將寅○○誤植為高級會員，將被自動扣款，須聽從指示操作，致寅○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 19時11分 9萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 19時20分54秒新北市○○區○○路0段000號(土城郵局)ATM 6萬元 24 112年3月13日 19時21分45秒 6萬元 25 112年3月13日 19時22分42秒 1萬元 26 5 丙○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時39分許，撥打電話予被害人丙○○，佯稱係美睿游泳品牌客服人員，謊稱誤將丙○○誤植為經銷商，將被自動扣款，須聽從指示操作，致丙○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 17時38分 4萬9,980元中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 17時55分28秒新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 6萬元 27 112年3月14日 17時49分 2萬9,123元 112年3月14日 17時56分39秒 1萬9,000元 28 6 乙○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時15分許，撥打電話予被害人乙○○，佯稱係某電商客服人員，謊稱誤將乙○○誤植為廠商，將被自動扣款，須聽從指示操作，致乙○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 18時16分 2萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 18時29分13秒新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 6萬元 7 申○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日17時許，撥打電話予被害人申○○，謊稱金融卡遭盜刷，須聽從指示操作，致癸○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 18時37分 9,999元中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 18時46分19秒新北市○○區○○路000號(合作金庫新泰分行)ATM 1萬元 30 8 未○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時32分許，撥打電話予被害人未○○，佯稱係中華電信客服人員，謊稱續約Hami專案，將自動扣款，須聽從指示操作，致未○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 17時48分 4萬9,990元中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 17時58分3秒新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 6萬元 31 112年3月14日 17時51分 4萬9,988元 112年3月14日 18時0分21秒 3萬9,000元 34 112年3月15日 0時8分 3萬123元合作金庫商業銀行有限股份公司帳號「000-0000000000000」 112年3月15日 0時13分19秒新北市○○區○○街00號(統一超商新統義門市)ATM 2萬元 48 112年3月15日 0時14分8秒 1萬元 49 9 癸○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時48分許，撥打電話予被害人癸○○，佯稱係中華電信客服人員，謊稱提出Hami Video專案，將自動扣款，須聽從指示操作，致癸○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 18時03分 2萬9,987元中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 18時28分2秒新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 5萬1,000元 35 112年3月14日 19時6分 2萬9,000元兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」 112年3月14日 19時17分28秒新北市○○區○○路0段00號(臺灣中小企業銀行新莊分行)ATM 2萬元 32 112年3月14日 19時18分54秒 9,000元 33 10 子○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日19時許，撥打電話予被害人子○○，謊稱子○○前往在臉書購物，因誤植為高級會員，將被扣款，須聽從指示操作，致子○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 19時41分 1萬6,123元兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」 112年3月14日 19時46分41秒新北市○○區○○路0段00號 (全家超商-新莊華運店)ATM 1萬6,000元 36 11 巳○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日19時6分許，撥打電話予被害人巳○○，佯稱係某電商客服人員，謊稱先前購物而重複下單，須聽從指示操作，致巳○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 19時47分 4萬9,142元玉山商業銀行股份有限公司「000-0000000000000」 112年3月14日 20時11分17秒新北市○○區○○路000號(玉山銀行新莊分行)ATM 5萬元 37 112年3月14日 19時48分 4萬9,142元 112年3月14日 20時12分58秒 5萬元 38 112年3月14日 19時56分 2萬9,987元 112年3月14日 20時14分8秒 2萬8,000元 39 12 壬○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日17時1分許，撥打電話予被害人壬○○，佯稱係太生利客服人員，謊稱因駭客入侵，導致壬○○的信用卡遭盜刷，須聽從指示操作，致壬○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日20時3分 4萬9,985元合作金庫帳號「000-0000000000000」 112年3月14日 20時30分38秒新北市○○區○○街00號(統一超商-新統義門市)ATM 2萬元 40 112年3月14日 20時31分36秒 2萬元 41 112年3月14日 20時32分32秒 2萬元 42 13 庚○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時許，撥打電話予被害人庚○○，佯稱係三隻斑馬客服人員，謊稱誤將庚○○設定成高級會員，將被扣款，須聽從指示操作，致庚○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 20時31分 3萬7,123元合作金庫帳號「000-0000000000000」 112年3月14日 20時32分32秒新北市○○區○○街00號(統一超商-新統義門市)ATM 2萬元 42 112年3月14日 20時33分35秒 2萬元 43 112年3月14日 20時34分33秒 7,000元 44 14 辛○○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時，撥打電話予被害人辛○○○，佯稱係中華電信客服人員，謊稱Hami專案，須聽從指示操作，致辛○○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 20時29分 4萬9,987元兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」 112年3月14日 20時45分新北市○○區○○路000號(全家超商新莊建中店)ATM 2萬元 45 112年3月14日 20時45分 2萬元 46 112年3月14日 20時31分 1萬123元 112年3月14日 20時46分 2萬元 47 15 午○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時，聯繫被害人午○○，謊稱午○○露天拍賣未經過金流服務，造成買家無法下單，須聽從指示操作，致午○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月15日 0時10分 4萬2,015元玉山商業銀行股份有限公司「000-0000000000000」 112年3月15日 0時16分58秒新北市○○區○○路000號(彰化銀行新莊分行)ATM 2萬元 50 112年3月15日 0時17分48秒 2萬元 51 112年3月15日 0時19分7秒 2,000元 52 112年3月15日 0時35分 2萬9,985元 112年3月15日 0時34分11秒新北市○○區○○街000號(全家超商-新莊新園寧店)ATM 2萬元 53 112年3月15日 0時34分55秒 1萬元 54 112年3月15日1時20分 2萬9,985元 112年3月15日 0時41分57秒 2萬元 55 112年3月15日 0時42分40秒 1萬元 56 112年3月15日1時20分 4萬元 112年3月15日 1時26分18秒新北市○○區○○路000號(國泰世華幸褔)ATM 2萬元 57 112年3月15日 1時27分15秒 2萬元 58 附表二、丁○○與劉韋汝共犯詐欺等罪嫌（112偵47551）編號匯款時點匯款金額匯入之金融帳號提領情形 1 112年4月28日22時54分 49,989 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜）劉韋汝於112年4月28日23時8分至23時12分許，在新北市○○區○○路0段 000號聯邦銀行永和分行，提領2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、1,000元，共計10萬1,000元。 2 112年4月28日22時59分 49,989 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜） 3 112年4月29日0時1分 49,989 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜）劉韋汝於112年4月29日00時46分至00時51分許，在新北市○○區○○路0段 000號聯邦銀行永和分行，提領20,005、 20,005、20,005、 20,005、20,005、 10,005、6,005，共計11萬6,035元。 4 112年4月29日0時4分 36,123 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜）附表三、丁○○與少年游○嘉共犯詐欺等罪嫌（112少連偵415）編號匯款時點匯款金額匯入之金融帳號提領情形 1 112年5月6日15時37分 49,985 臺灣銀行000- 000000000000 （湯俊良）少年游○嘉於112年5月6 日15時50分至15時55分許，在新北市○○區○○路00號1樓遠東銀行蘆洲分行、新北市○○區○○路00號1樓永豐銀行蘆洲分行，提領2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、 505元、1萬9,005元，共計9萬9,530元。 2 112年5月6日15時39分 49,985 臺灣銀行000- 000000000000 （湯俊良）

2025-03-14

PCDM-113-金訴-1581-20250314-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第3號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余浩銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14516號），本院判決如下：　　主　　　文余浩銘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本院認定被告余浩銘之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6至7行補充酒測時間為「於同日 19時55分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另屏東縣政府警察局恆春分局牡丹分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕車自摔一事而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，因而肇生交通事故，經警到場測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.95毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、目的、造成交通事故實害致他人車輛受損，對道路交通安全危害非輕、駕照遭吊扣後仍駕車上路，並考量被告為酒駕初犯之素行（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　三、不予緩刑宣告之說明　　按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；惟暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院113年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表附卷可參，固合於刑法第74條第1項第1款之要件，然被告前因侵入住宅案件，經臺灣橋頭地方法院於民國113年8月23日以113年度原易字第4號判處罰金新臺幣6,000元，緩刑2年確定，本應知所警惕，避免再涉刑罰，卻於上開判決宣判後未及2月內，為貪圖一己之便，再犯本案，足見其就不法行為存有僥倖心理，顯未因前次受緩行宣告而知所戒慎、尊重法治，實難認被告無再犯之虞。本院依上開情節，斟酌被告之性格、智識程度、犯罪情狀，認難收緩刑之效，是本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，而不宜給予緩刑之宣告。至被告於偵查中自陳經濟狀況不佳，希望爭取緩刑等語，然依其家庭經濟狀況，倘無力支付本案有期徒刑易科罰金或併科罰金之金額，可於本案確定後送執行時，向執行檢察官請求分期繳納或就易科罰金部分請求易服社會勞動、就併科罰金部分請求易服勞役，並由執行檢察官依法裁量是否准許，尚非本院是否給予被告緩刑寬典應審酌之因素，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14516號　　被　　　告　余浩銘　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余浩銘於民國113年10月19日19時許，在屏東縣牡丹鄉大梅村原住民廣場飲用酒類後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時15分許，行經屏東縣○○鄉○○路0○00號前時，不慎與黃馨玄所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，為警據報到場處理，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.95毫克，而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余浩銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃馨玄於警詢中所述相符，復有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、現場照片9張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏

2025-03-12

PTDM-114-原交簡-3-20250312-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1265號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張義郎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14564 號），本院判決如下：　　主　文張義郎共同犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張義郎意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱甲男）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月15日13時許，前往莊進財所有坐落恆春鎮龍泉段1267地號土地之荔枝園，共同以徒手方式竊取2 袋荔枝（重量15斤），惟經莊進財發現而追捕，張義郎及甲男被迫放棄已摘取之荔枝2袋，其等竊取犯行因而未遂。二、案經莊進財訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告張義郎（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、認定事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人莊進財，及證人張暖宜、潘郁蓉於警詢時之證述情節相符（警卷第11-15、17-23、25-31、33-37、39-43頁），並有偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、扣案物品照片、内政部警察署刑事警察局刑生字第1136077206號鑑定書、屏東縣政府警察局恆春分局刑案現場勘察採證報告表、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表，屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、Googlemap地圖、蒐證照片、監視器影像擷取畫面等件在卷可佐（警卷第5-7、9、85-91、93-99、101、103 、107-111、113-115、117、121、129、131、133、135、13 7-139、141-145頁；偵卷第67、85頁；本院卷第81頁），足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、至公訴意旨雖認為被告係涉犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。然被告否認與共犯有攜帶兇器情事，辯稱其與甲男均以徒手方式著手行竊等語，稽之證人即告訴人於警詢時固證述：我看到1名男子是手持剪刀剪取荔枝樹枝，另1名男子則是用徒手方式將荔枝樹枝折斷竊取荔枝等語（警卷第25-31頁）。惟告訴人之指訴仍需有補強證據以佐其真，本案卷內無何其他證據補強告訴人此揭指訴，亦無扣得任何工具可供審認究否有攜帶客觀上具有危險性之兇器，復衡竊取荔枝確得以徒手方式折斷樹枝後竊取荔枝，故被告所辯，尚非全然無稽，尚難僅憑證人即告訴人上開證述逕推認被告或共犯有攜帶兇器竊盜之事實。是認檢察官就被告或共犯行竊時攜帶或使用足以對人之生命、身體產生危害之兇器部分，舉證說明仍有不足，尚難採憑，併予敘明。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。公訴意旨認被告涉犯第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，尚有未洽，已如上述，經本院告知法條及所犯罪名後，於社會基本事實同一範圍內，依刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條。被告與甲男間，對於本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑確定，於109年3月24日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。且起訴書已敘明被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，並引用刑案資料查註紀錄表作為證據，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。惟衡酌被告先前構成累犯之犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，且非於前案執行完畢後立即為本案犯行，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將其構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾著手竊取他人財物，然僅止於未遂階段，所為實值非難；並考量被告犯後於警偵訊中否認犯行，本院審理中始坦承犯行，且未與告訴人達成和解或賠償等犯後態度；兼衡考量被告之犯罪手段、情節、所竊得財物之種類與價值，暨其於審理中自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院前案紀錄表所載之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告著手行竊之荔枝2袋（重量15斤），業經警方發還告訴人，為告訴人於警詢中陳述明確，並有贓物認領保管單為證，應認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴；檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

PTDM-113-易-1265-20250311-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第188號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉健廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3577號、112年度偵字第11478號），本院判決如下：　　主　文葉健廷犯如附表二所示貳罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。　　　犯罪事實一、葉健廷預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯罪目的，竟仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、隱匿犯罪所得犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年6月底某日，在新竹市新竹火車站，將其所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）之存摺及提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳，綽號「秤子」之成年詐騙份子。嗣該詐騙份子取得本案元大銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表一所示之方式詐騙曾吟芳、傅林貴淑、夏陳金蓮及李宜玫等4人（下合稱曾吟芳等4人），使其等均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案元大銀行帳戶內，匯入之款項旋遭轉帳至其他帳戶，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣因曾吟芳等4人察覺有異，始知受騙。二、葉健廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月3日3時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鎮○○路0段000號前，趁無人注意之機會，徒手竊取楊燿晉放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽2頂（價值合計新臺幣《下同》5000元），得手後騎車離去。嗣楊燿晉發現安全帽遭竊遂報警處理，經警調閱監視器影像，始查獲上情。三、案經傅林貴淑、夏陳金蓮及楊燿晉訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告葉健廷（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 93、228至230頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承犯罪事實一部分，否認犯罪事實二部分，辯稱：不是我偷的，7月3日當時我人在花蓮，去年113年11、12 月的時候才回來竹南，當時摩托車停在姚建民的朋友家，也把鑰匙交給姚建民，我就讓朋友載去新竹，之後就沒有騎過摩托車等語(本院卷第92至93、232頁)。二、經查：　㈠犯罪事實一部分：　　此部分犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第231至232頁），核與告訴人傅林貴淑（113年度偵字第3577號卷《下稱偵 3577卷》第37至43頁)、夏陳金蓮（偵3577卷第45至49頁)、被害人曾吟芳（偵3577卷第33至35頁)、李宜玫(偵3577卷第 51至53頁)於警詢中之證述相符，並有告訴人傅林貴淑之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3577卷第91至92、97 至98頁)、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單(偵3577卷第93頁)、受理各類案件紀錄表(偵357 7卷第95頁)、轉帳交易明細擷圖(偵3577卷第111頁)、與詐騙份子之LINE對話紀錄擷圖(偵3577卷第113至133頁)、裕萊投資APP擷圖(偵3577卷第135頁)；告訴人夏陳金蓮之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3577卷第143至145頁)、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受理各類案件紀錄表( 偵3577卷第139頁)、受(處)理案件證明單(偵3577卷第141頁 )、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3577卷第147頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(偵3577卷第149頁)；被害人曾吟芳之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3577 卷第75至76頁)、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理各類案件紀錄表(偵3577卷第63頁)、受(處)理案件證明單 (偵3577卷第69頁)、受理許騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3 577卷第71至73頁)、裕萊投資APP翻拍照片(偵3577卷86至87 頁)、LINE群組「台股領航~財富中心」主頁及對話紀錄翻拍照片(偵3577卷第87至88頁)；被害人李宜玫之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3577卷第157至159頁)、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受(處)理案件證明單(偵3577 卷第153頁)、受理各類案件紀錄表(偵3577卷第155頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3577卷第161至163頁)、與暱稱「陳詩涵」之LINE對話紀錄擷圖(偵3577卷第165、16 7頁)、裕萊APP截圖(偵3577卷第166頁)、轉帳交易明細翻拍照片(偵3577卷第167頁)及被告之本案元大銀行帳戶資料及交易明細(偵3577卷第55、57頁)在卷可佐，被告之任意性自白與事實相符，可資採憑。　㈡犯罪事實二部分：　1.告訴人楊燿晉發現其停放在苗栗縣○○鎮○○路0段000號之車牌號碼000-0000號普通重型機車上所放置之安全帽2頂遭竊遂報警處理等情，業據告訴人楊燿晉證述明確(112年度偵字第 11478號卷《下稱偵11478卷》第39至45、125頁)，並有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之人，前往前開地點徒手竊取放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽2頂，得手後騎車離去之監視錄影翻拍照片15張在卷可佐(偵11478 卷第47至53頁)。而被告為車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，有車輛詳細資料報表在卷可查(偵11478卷第67頁)，足認被告係於上開時、地竊取本案安全帽之人。　2.雖被告辯稱於案發時間將機車借給他人，其當時人在花蓮云云，惟被告112年7月2日晚上9點46分至9時50分有在新竹市北區騎乘機車，於112年7月3日晚上8時1分至8時4分亦有騎乘機車之紀錄，有被告使用手機之GOOGLE MAP APP「時間軸」資料翻拍照片在卷可證（偵11478卷第97頁)，足徵被告於 112年7月3日並未身在花蓮縣，且被告於112年7月2日、3日均有騎乘機車，故被告上開所辯，並不可採。至證人即被告之友人陳如憶於本院審理時證陳：被告曾前去其新竹之租屋處暫住10多天，被告係走路至其租屋處，被告在其新竹租屋處暫住時之交通方式係走路或搭公車等語（本院卷第162至1 65頁），然與前開被告於112年7月3日當日仍有騎乘機車不符，且證人陳如憶於本院審理時亦證陳：「（問：那10幾天的時間你從早到晚都有跟他待在一起嗎？）我只是下班回來的時候，有時候會買東西給他吃而已。」，我一到六是中午 12點半上班，六、日中午12點就要上班，白天在鴨肉麵上班，晚上去卡拉OK上班，鴨肉麵下班到去卡拉OK上班的這中間不會回家休息，下班回家時又是早上，晚上的時間幾乎都不在家，我不知道我上班的時候被告在做什麼等語（本院卷第 165至167頁），是證人陳如憶與被告相處之時間非長，且無法完全知悉被告之行蹤，亦無法為有利被告之認定。　3.被告固聲請傳調證人姚建民到庭作證，欲證明被告並未為本案竊盜犯行（本院卷第94頁），惟證人姚建民經本院合法傳喚後並未到庭，有送達證書、報到單附卷可參（本院卷第13 9、155頁），嗣經拘提亦未獲，有苗栗縣警察局竹南分局報告書在卷為憑（本院卷第195頁），事實上無法使姚建民於審理時到庭具結陳述及接受交互詰問，為不能調查之證據。況本案依前述證據，事證已臻明確，無調查證據之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第3款規定駁回聲請，併此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑部分：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。查：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。查修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，被告偵查及審理時均坦承犯行，惟未繳回犯罪所得（詳後述）符合行為時法自白減刑規定，不符合現行法自白減刑規定，且係幫助犯，得減輕其刑，是被告依行為時法處斷刑範圍為15日以上7年以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、犯罪事實一部分，被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助他人對被害人曾吟芳等4人為詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告前因施用毒品案件，經本院以108年度苗簡字第886號判決判處有期徒刑6月確定，於109年7月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　　五、犯罪事實一部分，被告於偵查、本院審理時均坦承洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告所犯罪名之刑同時有加重及二種減輕事由，依刑法第70條、第71條第1項規定，先加後減、遞減輕之。　六、被告如附表編號1、2所示犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。七、爰審酌被告任意將本案元大銀行帳戶之存摺及提款卡（含密碼）提供他人使用，幫助正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺財產犯罪之風氣，致被害人曾吟芳等4人受詐騙而轉帳，且使執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行，行為實有不該，並考量被害人曾吟芳等4人之損失金額，被告雖於本院準備程序時表示有調解意願，但未於調解期日到庭，被害人曾吟芳、告訴人楊燿晉已到庭，致未能調解成立，有本院報到單、調解紀錄表在卷可查（本院卷第10 5、107、129至131、133頁），故被告尚未與被害人曾吟芳等4人、告訴人楊燿晉成立調解、賠償損害，及犯罪事實一部分被告之犯罪手段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐欺、洗錢行為之人，且於偵查、審理時均坦承犯行；犯罪事實二部分，被告否認犯行之態度，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，從事臨時工之經濟狀況，及已婚、與前女友育有1名子女，由前女友照顧之生活狀況（本院卷第233至234頁）等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，就附表二編號1部分，依刑法第42條第3項前段規定就併科罰金部分諭知易服勞役折算之標準；就附表二編號2部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。八、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。犯罪事實一部分，被告因交付本案帳戶資料而取得3萬元之報酬，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第235頁），是犯罪事實一部分被告之犯罪所得為3萬元，犯罪事實二部分，被告所竊得之安全帽2 頂尚未歸還告訴人楊燿晉，均應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，因均未據扣案，爰均併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告犯罪事實一行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 曾吟芳於112年6月間某日，以LINE向曾吟芳謊稱略以：可以下載「裕萊」投資APP以操作股票獲利等語。㈠112年7月3日9時8分許㈡112年7月3日9時11分許㈠10萬元㈡10萬元 2 傅林貴淑（提告）於112年5月30日10時許，以LINE向傅林貴淑詐稱略以：可以下載「裕萊」投資APP以操作股票獲利等語㈠112年7月3日11時40分許㈡112年7月3日11時41分許㈠5萬元㈡5萬元 3 夏陳金蓮（提告）於112年6月20日某時許，以LINE向夏陳金蓮佯稱略以：可註冊一投資網站並存錢投資等語 112年7月3日9時50分許 10萬元 4 李宜玫於112年5月7日某時許，以LINE向李宜玫詐稱略以：可以下載「裕萊」投資APP以操作股票獲利等語㈠112年7月3日9時5分許㈡112年7月3日9時6分許㈠5萬元㈡5萬元附表二：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一所示葉健廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實二所示葉健廷犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽貳頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

MLDM-113-金訴-188-20250311-1