Know99判決書

搜尋結果：履行困難

共找到 165 筆結果（第 31-40 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第10號聲請人即債務人姜金池代理人林彥苹律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人丙○○自民國一一四年三月七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人丙○○前積欠債務無法清償，民國95年間曾參與銀行公會之債務前置協商成立，後因聲請人遭公司裁員，無力清償協商款而毀諾，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於10 6年6月18日自社團法人中華民國弘揚看護協會退保後即無最新投保資料，亦無從事營業活動，其自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　　㈡關於前置協商部分：　1.按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。此所稱「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。　　2.查聲請人前於95年間參與銀行公會協商，並與當時最大債權銀行台北富邦銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）於同年10月間達成分期還款協議，協商條件為期數60期、利率9. 88％、月付款1萬6,479元之協商方案，聲請人依約繳款27期後，於98年2月間通報毀諾等情，有協議書、台北富邦銀行函文可稽（見本院卷第37至39頁、第59頁），堪信屬實。聲請人陳稱遭公司裁員無收入，無力負擔還款方案而毀諾等語，參以上開投保資料所載，聲請人於97年12月15日自儀信股份有限公司退保後，直至99年2月22日始於安大科技股份有限公司投保，是聲請人主張失業乙節，堪屬可信，縱聲請人於前開期間尚有擔任未投保勞工保險之臨時工性質工作，參酌其當時尚有2名未成年子女需扶養（長男、次男分別為82 年8月、00年0月生），有戶籍謄本可憑（見司消債調卷第41 頁），扣除聲請人每月必要支出後，亦有難以負擔前置協商還款金額之情。綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　　3.綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年7月25日為止之債權數額，經勞動部勞工保險局陳報債權額總額為11萬8,648元（見司消債調卷第95至97頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為71萬6,727元（見司消債調卷第101頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為24萬54 0元（見司消債調卷第109至111頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依遠東銀行彙整金融機構債權表，其債額總額為12萬9,929元（見司消債調卷第111頁），以上合計120萬5,844元。至債權人丁○○、戊○○、乙○○、甲○○○雖均陳報債權額6萬元（見司消債調卷第51至58頁），然既未檢附相關債權文件，聲請人亦無法提出借貸文件（見本院卷第35頁），無從勾稽核對，故暫不列入債權人清冊，併此說明。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保單查詢結果單、南山人壽保單價值準備金一覽表（見司消債調卷第15、29頁，本院卷第41頁），顯示聲請人名下除富邦人壽保單6張（保單價值準備金合計約3,560元）、南山人壽保單2張（保單價值準備金合計約 13萬1,168元）外，別無任何財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱因需照顧中風之配偶，現無工作，三餐及日用品均由子女採購提供，業據其提出收入切結書為證（見司消債調卷第35頁），參以聲請人最新年度無任何財稅所得，且自10 6年6月18日退保後即無最新投保資料，此有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見司消債調卷第33、39頁），可認聲請人前述主張尚屬可採，是本院暫以0元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第35頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　　㈥從而，聲請人現年57歲（00年0月生，見司消債調卷第41頁），現有收入來源僅為子女資助其生活必要支出，無額外收入可清償債務，可認其客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月7日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-07

TYDV-114-消債清-10-20250307-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第174號聲請人即債務人梁智誠相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司代理人黃男州相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃志銘上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一一四年三月六日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠玉山商業銀行信貸債務新臺幣（下同）65萬元、信用卡債務5萬元、積欠臺灣中小企業銀行信貸債務7萬元(見本院卷第18頁 )，並曾與債權銀行於本院成立前置調解，惟繳款多期後，因工作不穩定，無法如期繳款等情而毀諾。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務數額77萬元以上，並曾與金融機構成立前置調解，惟因前述原因，致無法如期繳款而毀諾等情，業據提出本院111年度司消債調字第228號調解程序筆錄影本在卷可憑(見本院卷第51、87、88頁)。惟聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。又聲請人現積欠之債務總額約803,24 0元，此有債權人提出之陳報狀、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表附卷可參（見本院卷第53、85頁）。另債務人名下財產有2019年出廠機車一台，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽(見本院卷第45頁)。從而，聲請人曾與銀行調解成立而毀諾，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人陳報其任職於河筧工程有限公司，每月薪資約3萬5千元，並提出在職證明書附卷供參，目前於河叡五金有限公司工作，負責人相同(見本院卷第16、81、109、113頁)，從而，本院即暫以聲請人每月平均收入約35,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人表示其個人每月必要生活支出為：租金12,000元、交通費4,000元、水、電、瓦斯費2,500元、保險費1,500元、保母費5,000元、兒子扶養費8,000元，總計：33,000元，並陳報領有租金補助5,600元等語(見本院卷第17頁)。經查，就聲請人生活必要支出之主張，應比照114年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍包含負擔扶養一名未成年子女之一半即27,927元（114年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第99頁），洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 5,000元，扣除每月必要生活支出27,927元觀之，雖賸餘約7 ,073元可供清償，考量聲請人目前積欠之無擔保債務總額約 803,240元，業如前述，以其目前每月所得餘額7,073元所計算，尚須約9年多始得清償完畢（計算式：803,240元÷7,073 元÷12個月≒9.46年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定 6年清償期限，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加中，實際積欠之債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、據上論結，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-06

SCDV-113-消債更-174-20250306-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債清字第12號聲請人即債務人蔡世堂即蔡福良上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補提附件所示相關資料到院。　　理　　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未提出如附件所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附件：　　　 ⒈請債務人說明是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，請說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關薪資證明。如無工作，請說明收入來源？ ⒉依財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告記載，債務人曾成立前置協商，目前狀態為「毀諾」，債務人應據實說明： ⑴債務人前與債權人前置協商成立，每月應清償之金額若干、自何時履行至何時？毀諾時間為何？並提出相關證明。 ⑵自協商時起至毀諾不履行之日止，債務人係從事何工作？該期間內是否有領取任何政府補助、其他任何機構之補助或保險金？並務必提出協商當時起至毀諾不履行止之每月實際收入證明或收入切結書。 ⑶係因何原因毀諾？並應提出成立之協商協議書、勞保投保資料、非自願性離職、資遣費，或所有與債務人所陳述上開毀諾原因之相關資料，以證明債務人毀諾當時確有不可歸責於己致履行困難之事由。 ⑷債務人毀諾後，是否與債權銀行成立個別協商一致性債務清償方案？如有，請提出相關書面資料，並說明是否再次毀諾，及毀諾之原因為何？是否因不可歸責於己致履行困難？ ⒊請說明債務人聲請更生前2年（即自民國112年1月起）之財產有無變動狀況？如不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。 ⒋提出名下所有金融機構（含郵局）存摺影本（含存摺封面、自民國112年1月起之存摺內頁所有歷史交易紀錄影本，若已提出者無需重複提出，僅須補登最新餘額）。 ⒌請債務人說明有無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。 ⒍債務人陳報曾從事營業活動，請說明聲請日前5年內（即109年1 月23日至114年1月23日）是否仍有營業？如仍有營業，其平均每月營業額為多少？並應提出該營利事業單位聲請更生前1日回溯5年內之每月營業額資料或綜合所得稅申報書等相關資料。如無證明文件仍應說明營業及收入情形。 ⒎請向中華民國人壽保險商業同業公會申請「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，如查有投保紀錄，請逕向表內之保險公司申請保單價值準備金或保單帳戶價值證明。 ⒏債務人如有以自己名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。

2025-03-06

TNDV-114-消債清-12-20250306-1

上

臺灣高等法院高雄分院

撤銷贈與行為等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第270號上訴人林潔梅兼人黃文課被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人黃郁庭上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，上訴人對於中華民國11 3年8月30日臺灣高雄地方法院113年度訴字第817號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人之法定代理人原為劉佩真，惟於本院宣判前，已變更為李國忠，有上訴人所提出之財政部函可稽，並由李國忠具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：伊前對上訴人林潔梅（即連帶保證人）取得執行名義（即原法院110年度司執字第27765、27766、27767 號債權憑證），共計本金新臺幣（下同）3,184,764元及利息、違約金未清償（下稱系爭債務）。嗣伊查得林潔梅繼承其母即訴外人葉Ｏ森遺產即坐落高雄市○○區○○○○○段000000○ 000000○0000○000000地號土地（權利範圍均為3/10，下稱系爭土地)，及其上同段4306建號建物(即門牌號碼高雄市○○區 ○○街0巷0○0號，權利範圍全部，下稱系爭建物）（以下合稱系爭房地)，伊原欲聲請強制執行系爭房地，惟林潔梅偕同其弟即訴外人林Ｏ鴻(即借款人)主動與伊協商，並於民國112 年2月23日簽立分期償還切結書（下稱系爭切結書），承諾返還伊300萬元，且於協議期間絕不處分名下所有之不動產。惟林潔梅未於112年12月底前清償最後一期款項282萬元，且於112年11月22日即將系爭土地權利範圍均為12/50及系爭建物權利範圍4/5（下稱系爭房地持分），以配偶贈與為原因（下稱系爭債權行為），移轉登記予上訴人黃文課（下稱系爭物權行為），上訴人間就系爭房地持分所為之系爭債權及物權行為已害及伊債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭債權及物權行為，並請求黃文課塗銷所有權移轉登記。並聲明：㈠上訴人間就系爭房地持分於112年 11月8日所為系爭債權行為，及於112年11月22日所為系爭物權行為均應予撤銷；㈡黃文課應將系爭房地持分在高雄市政府地政局三民地政事務所於112年11月22日以贈與為原因所為之所有權移轉登記均予以塗銷。二、上訴人則以：葉Ｏ森於82年間在其住處向黃文課借款85萬元，按月付息5,000元，再於83年間借款50萬元，按月付息13, 500元，本金共計135萬元，並於83年1月間簽立借據（下稱系爭借據）交予黃文課，其上載明若無力償還時，其子女可在其名下產業值撥135萬元償還之。葉Ｏ森於84年3月21日還款15萬元，於88年6月24日、7月21日各借款10萬元、30萬元，於88年9月9日還款10萬元，尚欠本金150萬元，利息支付自82年1月20日付息8,000元，至84年7月9日付息16,000元，最後付息日為84年11月2日付息3,500元。嗣葉Ｏ森於111年2 月23日過世，其生前債務大於遺產，無殘值可供繼承，其繼承人未辦理拋棄繼承，乃協議由林潔梅繼承系爭房地，亦繼承債務，林潔梅取得系爭房地後，於112年11月22日移轉系爭房地持分予黃文課，以償還葉Ｏ森積欠黃文課之債務，並無損害被上訴人債權。況林潔梅於104年10月11日出境，於1 05年2月5日入境，於出境期間並未親簽連帶保證人相關文件，無權代理契約應屬無效，僅承認其中2筆借款為林潔梅簽名，惟經林潔梅簽名擔任連帶保證人之借款亦已清償等語為辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠林潔梅於112年11月22日，以贈與為原因，將系爭房地持分移轉登記予黃文課。　㈡系爭借據形式上為真正。　㈢系爭切結書為林潔梅親簽。　　　　五、本件爭點：　㈠被上訴人是否為林潔梅之債權人？　㈡上訴人間就系爭房地持分所為之系爭債權行為及系爭物權行為，係有償行為或無償行為？是否害及被上訴人債權？　㈢被上訴人依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷上訴人間就系爭房地持分所為之系爭債權行為及系爭物權行為，並請求黃文課塗銷所有權移轉登記，有無理由？六、本院之判斷：　㈠被上訴人是否為林潔梅之債權人？　⒈按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，而既判力除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號民事裁判意旨參照）。是以已生既判力之確定判決，如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，該確定判決債權人、債務人間之權利義務關係即告確定。　⒉經查，林潔梅曾擔任其弟林Ｏ鴻之連帶保證人向被上訴人借款，嗣未依約還款，經被上訴人對林潔梅取得原法院110年度司執字第27765號（原確定執行名義：原法院105年度訴字第 997號民事確定判決）、110年度司執字第27766號（原確定執行名義：原法院105年度訴字第1050號民事確定判決）、1 10年度司執字第27767號（原確定執行名義：原法院105年度訴字第996號民事確定判決）債權憑證，共計本金300餘萬元及利息、違約金未清償等情，業據被上訴人提出上開債權憑證為憑（見原審審訴卷第13至21頁；下稱審訴卷)，並經原審依職權調取上開執行卷宗及民事卷宗，核閱屬實。上訴人亦不爭執上開債權憑證之形式上真正（見本院卷第160頁），是被上訴人既對林潔梅取得上開各確定勝訴判決，縱上訴人辯稱102年12月6日林Ｏ鴻借款金額150萬元（即原法院105 年度訴字第997號民事確定判決所示被上訴人對林潔梅債權之一部）、103年7月21日林Ｏ鴻借款金額200萬元（即原法院 105年度訴字第996號民事確定判決所示被上訴人對林潔梅債權之一部；下稱系爭200萬元借款），以及104年11月9日林Ｏ鴻借款金額90萬元（即原法院105年度訴字第1050號民事確定判決所示被上訴人對林潔梅債權），其借據上連帶保證人林潔梅之簽名非林潔梅親簽，且102年12月6日及104年11月9 日林潔梅不在國內，不可能擔任連帶保證人等情為真。揆諸前揭論述，在林潔梅未以再審之訴變更前揭各判決之給付内容前，被上訴人仍得請求林潔梅給付各該判決所示金額，而為林潔梅之債權人無訛。　⒊上訴人雖稱100年6月21日（按：上訴人誤繕其中一筆借款為同年月22日），由其擔任林Ｏ鴻借款連帶保證人之2筆150萬元借款（即分別為前揭原法院105年度訴字第996、997號民事確定判決所示被上訴人對林潔梅債權之一部，下稱系爭2 筆150萬元借款）均已清償云云。然查，上訴人就所辯系爭2 筆150萬元借款均已清償等情，業為被上訴人所否認，上訴人雖提出還款金額證明書及臺灣中小企業銀行南二區區運處函欲實其說。惟觀前開上訴人所提出之臺灣中小企業銀行南二區區運處函，其上載明林Ｏ鴻至110年8月31日止，已清償被上訴人78萬元，另所提出之前述還款證明書，則載明「至 112年6月26日」，林Ｏ鴻已清償借款1,191,000元，惟同時記載尚欠借款本金3,184,764元及應計利息、違約金、訴訟費用未清償，請借款人（即林Ｏ鴻）及連帶保證人（林潔梅、林文星）盡速來行協商還款事宜等情（見本院卷第23、25頁），因上訴人已陳明除上開函文及還款證明書外，已無法提出其他清償證明文件（見本院卷第161、162頁），是由上開還款金額證明書上所載林Ｏ鴻所清償之金額，難認林潔梅所稱系爭2筆150萬元借款均已清償等情係屬真實。且由前揭上訴人所提出之還款金額證明書，足見至112年6月26日止，林潔梅任連帶保證人所擔保林Ｏ鴻向被上訴人借款惟未清償之借款本金，仍達3,184,764元，且此其後亦經林潔梅於112年 2月23日再親自簽立系爭切結書予被上訴人，自承就其擔任林Ｏ鴻向被上訴人借款之連帶保證人，尚有3,184,764元借款債務本金未清償（見審訴卷第23頁），是被上訴人為林潔梅之債權人，且債權金額為3,184,764元乙節，應足以認定。至上訴人雖提出計算書乙紙，主張依上開函文及還款證明書，林潔梅所應負擔之連帶保證債務僅餘1,455,879元（見本院卷第357頁），惟此係上訴人以系爭2筆150萬元借款均已清償為前提自行計算之結果，因上訴人並未能證明系爭2筆1 50萬元之借款均已清償，故上訴人所提上開計算書，尚難為有利上訴人之認定，併敘明之。　⒋況再按，法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為 (有因行為) 及不要因行為 (無因行為) 。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年度台上字第1189號民事裁判意旨參照）。亦即債務承認契約，乃承認一定債務存在之無因契約，我國民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立（最高法院102年度台上字第428號判決意旨參照）。又債務承認契約之成立，不以具備一定形式要件為必要，僅須契約雙方互相意思表示一致，並係基於一方承認他方一定債務存在為即足。是縱上訴人辯稱林潔梅未於系爭200萬元借款，以及102年12月6日及104年 11月9日，林Ｏ鴻向被上訴人借款之借據，其上連帶保證人欄位之簽名均非其所為等情為真。然林潔梅既於112年2月23日書立系爭切結書予被上訴人，並承認連帶保證林Ｏ鴻對被上訴人借款債務，共計3,184,764元及應付之利息、違約金未清償（見審訴卷第23頁），被上訴人亦稱：當時簽立（系爭切結書）的時候林潔梅不否認他們要承擔連帶債務等語（見本院卷第161頁）。是足認林潔梅與被上訴人已就林Ｏ鴻向被上訴人借款，惟尚未清償之3,184,764元，成立債務承認契約，並願負連帶清償之責。故被上訴人自為林潔梅之債權人無訛。　㈡上訴人間就系爭房地持分所為之系爭債權行為及系爭物權行為，係有償行為或無償行為？是否害及被上訴人債權？　　⒈按連帶保證人與主債務人對債權人而言，仍各負全部給付之責任，債權人得任向主債務人或連帶保證人求償，是在債權未受完全清償前，連帶保證人所為之無償行為有害及債權人對之求償者，無論主債務人是否仍有資力，債權人即非不得依民法第244條第1項規定撤銷連帶保證人之詐害行為，又債之關係存續中因債務人之行為，致有礙債務履行或增加履行困難者，即應認為有損於債權人之權利（最高法院95年度台上字第2146號判決意旨參照）。另所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而言，且是否有害及債權，應以債務人行為時定之（最高法院111年度台上字第931號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人為林潔梅之債權人，業如前述，又林潔梅於1 12年11月22日，以贈與為原因，將系爭房地持分移轉登記予黃文課，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），參以林潔梅之財產及所得資料（見審訴卷第89、91頁），系爭房地為林潔梅唯一財產，已為林潔梅所不爭執（見本院卷第16 0頁），雖有所得3,097元，亦不足清償系爭債務，卻將系爭房地持分移轉登記予黃文課，致其名下僅餘系爭房地應有部分1／5，而經原法院送請鑑價單位鑑價結果，折算市價僅有1 ,339,800元，有原法院民事執行處函及鑑定報告1份可憑（見本院卷第117-147頁），已不足清償積欠被上訴人之債務，如依上訴人所稱系爭房地僅有440萬元之價格，則林潔梅所有之應有部分1／5，市價更僅有88萬元。是林潔梅將系爭房地持分贈與並移轉登記予黃文課之舉，已足致有礙債務履行或增加履行困難，且消極財產之總額超過積極財產之總額，自屬有害於被上訴人之前述債權。　⒊上訴人雖辯稱：葉Ｏ森曾向黃文課借款，並書立系爭借據交予黃文課，其上載明若無力償還時，其子女可在其名下產業值撥135萬元償還之，葉Ｏ森於111年2月23日過世，林潔梅繼承系爭房地，亦繼承債務，故移轉系爭房地持分予黃文課，並無損害被上訴人債權云云，固提出系爭借據、郵政存簿儲金對帳單及葉Ｏ森借款利息支付明細表等為證，被上訴人對於系爭借據之形式真正雖不爭執（見兩造不爭執事項㈡，原審卷第88頁），然爭執黃文課與葉Ｏ森間借款債權是否存在及有無交付借款等事實（見審訴卷第209、223頁），則依舉證責任之分配，自應由上訴人就黃文課已交付借款予葉Ｏ森之事實，負舉證責任。惟依上訴人前開所提出之郵政存簿儲金對帳單，至多僅能證明黃文課曾自其郵局帳戶中取款之事實，無由證明其取款之用途；另所提出葉Ｏ森借款利息支付明細表，係上訴人自行製作以電腦繕打而成，其上未有葉Ｏ森之簽名，自難採信其内容為真正。至系爭借據，其上亦未有任何葉Ｏ森已自黃文課處取得借款之記載，在被上訴人爭執黃文課已交付借款予葉Ｏ森之情形下，難認上訴人就黃文課確已交付借款予葉Ｏ森，而成立消費借貸契約，是上訴人此部分所辯，洵無足採，參照系爭房地持分移轉登記原因為「贈與」，益證上訴人間就系爭房地持分所為之系爭債權行為及系爭物權行為，均係無償行為。　㈢被上訴人依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷上訴人間就系爭房地持分所為系爭債權行為及系爭物權行為，並請求黃文課塗銷所有權移轉登記，有無理由？　⒈按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第2 45條定有明文。又該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號裁判意旨參照）。經查，被上訴人主張係於113年1月12日始知悉林潔梅於112年11月22日，以贈與為原因，將系爭房地持分移轉登記予黃文課等情，有高雄市地政電子謄本申請紀錄可稽（見原審卷第21至29頁），則被上訴人於113年2月20日提起本件撤銷贈與行為之訴（見審訴卷第7頁），尚未逾1年之除斥期間，先予敘明。　⒉次按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1 項、第4項前段分別定有明文。準此，倘債務人所為之無償行為，有害及債權，債權人即得依上揭規定，請求法院撤銷，且此項撤銷權之效力，及於債權行為及物權行為，並得請求受益人回復原狀。經查，被上訴人為林潔梅之債權人，且上訴人間就系爭房地持分所為之系爭債權行為及系爭物權行為，害及被上訴人債權，均已如前述，準此，被上訴人依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷上訴人間就系爭房地持分所為之贈與行為及移轉所有權行為，並請求黃文課塗銷所有權移轉登記，洵屬有據。　　七、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求判決如原判決主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-05

KSHV-113-上-270-20250305-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第428號聲請人林秋萍代理人涂予彣律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林秋萍自中華民國114年3月4日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。再按消債條例第151條第5項但書（現行法為第151條第7項但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人在桃園檳榔攤工作時，曾與債權人協議每月還款，惟因當時遭老闆開除，以致無法還款而被聯合徵信中心標示毀諾，現聲請人目前在板橋從事賣檳榔之工作，爰依法聲請更生等語。三、經查，聲請人前於民國95年10月19日向最大債權銀行即板信商業銀行股份有限公司提出債務協商申請，並於同年11月10 日達成分期還款協議，約定自95年12月起，分100期，利率5 %，每月給付新臺幣(下同)1萬3,406元，惟聲請人於第1期即未繳款，最大債權銀行遂於96年1月10日通報毀諾，有板信商業銀行股份有限公司民事陳報狀、協議書、無擔保債務還款計劃表、消金債務協商機制資料報送(見本院卷第119至12 5頁)附卷可稽。另聲請人於聲請本件更生前5年內未從事營業活動，且積欠金融機構無擔保或無優先權之債務總額共計 175萬5,266元，亦有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告(見本院卷第49至52頁)在卷可稽。四、聲請人前既經協商成立而毀諾，則本件更生之聲請可否准許，依上開規定，首應審酌聲請人毀諾有無不可歸責於己致履行困難之事由；如有，次應綜合聲請人之全部收支狀況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事。本院調查及判斷如下：　　　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　　　聲請人前於95年11月10日與最大債權銀行達成協議，約定自 95年12月起，分100期，利率5%，每月給付1萬3,406元，惟聲請人嗣後未依約履行還款方案，最大債權銀行遂報送毀諾等情，詳如前述。而聲請人就其毀諾原因，陳稱：因當時遭老闆開除，以致無法還款而被聯合徵信中心標示毀諾等語，則聲請人與金融機構成立協商後，旋即遭老闆開除而失業，以致無法繳付所協商之每月還款方案，核屬不可歸責於己之事由，致無法繼續履行清償方案，仍得為本件更生之聲請。　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　　⒈聲請人之收入狀況：　　　　　聲請人主張其目前從事檳榔攤工作，每月收入為3萬元(見本院卷第27頁)乙節，並提出在職證明書(見本院卷第163頁)為證，本院復依職權查詢聲請人自108年起至113年止之勞工保險投保資料，除見聲請人在新北市檳榔包裝加工業職業工會有投保外，即無在其他公司為勞工保險薪資投保。準此，本院即以聲請人所陳報之收入即每月薪資3萬元，作為其目前償債能力之依據。　⒉聲請人每月支出狀況：　　聲請人具狀表示其每月個人支出為膳食費5,000元、房屋租金8,000元、水電瓦斯費用1,000元、交通費400元、手機通訊費800元、勞健保費2,872元等情(見本院卷第29頁)，則聲請人所列每月個人支出費用項目，合計為1萬8,072元【計算式：膳食費5,000元＋房屋租金8,000元＋水電瓦斯費用1,000 元＋交通費400元＋手機通訊費800元＋勞健保費2,872元＝1萬8, 072元】，低於衛生福利部或直轄市政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即20,280元，爰以該金額作為聲請人每月其個人之必要生活費支出數額。　⒊準此，聲請人每月可處分所得3萬元，扣除其個人每月必要生活費用1萬8,072元，雖有餘額1萬1,928元，然此金額仍不足以履行前揭與最大債權金融機構所約定每月償還1萬3,406元之協商方案。故本院依聲請人現時狀況、薪資收入、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非在短期內得完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月4日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-04

PCDV-113-消債更-428-20250304-2

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第68號聲請人即債務人梁秀櫻即梁玉芬即梁詠淳代理人張仕融（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人梁秀櫻即梁玉芬即梁詠淳自民國114年3月3日下午4時起開始清算程序。聲請人即債務人梁秀櫻即梁玉芬即梁詠淳在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾2年；債務人有第1項履行困難情形者，法院得依其聲請裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1項、第5項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第83條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前向本院聲請更生，經本院於民國108年6月6日以108年度消債更字第44 號裁定准許，並經108年度司執消債更字第32號認可聲請人提出之更生方案確定。惟聲請人開始履行後因椎間盤突出壓迫神經，無法從事粗重工作，且有扶養聲請人之母親、弟必要，前向本院聲請延長更生方案履行期限，經本院展延長2 年至111年2月，但聲請人現薪資僅有新臺幣（下同）264,00 0元，扣除每月必要生活費用18,567元、扶養費用14,000元，更生方案顯然履行困難，而有依消債條例第75條第5項規定，聲請清算必要等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請更生，經本院以108年度消債更字第44號裁定（下稱系爭更生裁定）自108年6月6日下午4時起開始更生程序，並由本院以108年度司執消債更字第32號（下稱系爭更生執行裁定）為更生之執行，於108年11月29日，以裁定認可債務人所提分72期、每期清償金額11,910元（第72期為11,871元），總清償金額為857,481元之更生方案確定等情，此據本院調取本院108年度消債更字第44號、108年度司執消債更字第32號卷核閱無誤。　㈡聲請人主張其現受僱於美德耐股份有限公司，每月薪資約26, 400元，經核其提出113年度薪資收入為331,680元（見本院卷第187頁、第195-205頁），是聲請人每月收入應為27,640 元（計算式：331,680元÷12月=27,640元）。又聲請人主張其每月生活必要費用18,567元，未逾越114年度臺中地區每人每月最低生活費1.2倍即19,292元，其主張尚屬合理；再其主張每月負擔其母王嬌雲、其弟梁瑞運扶養費用共14,000 元乙節，參以其母林王嬌雲為00年0月00日生，於110年度至 112年度均無所得，且無財產，有戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（見本院卷第193頁、第85-97頁），應有受聲請人扶養必要；則以上開114年度臺中地區每人每月最低生活費1.2倍即19,292元，扣除中低老人生活津貼4 ,164元，再以扶養義務人4人計算，聲請人每月負擔扶養費用應為3,782元【計算式：（19,292元-4,164元）÷4人=3,78 2元】；其弟梁瑞運為身心障礙，於110年度至112年度無收入、財產，領有國保遺囑年金4,049元、低收身障生活補助9 ,485元乙節，經聲請人陳明在卷，且有臺中市政府社會局11 3年12月6日中市社青字第1130176594號函、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（見本院卷187頁、第000-000-0頁、第97-107頁），堪認梁瑞運有受聲請人扶養必要，經以上開 114年度臺中地區每人每月最低生活費1.2倍即19,292元，扣除國民遺囑年金、低收身障生活補助，再以扶養義務人4人計算，聲請人每月負擔梁瑞運之扶養費用應為1,440元【計算式：（19,292元-4,049元-9,485元）÷4人=1,440元】。循此，聲請人每月薪資餘額為3,851元（計算式：27,640元-18 ,567元-3,782元-1,440元=3,851元），已不足以履行更生方案。是本院參酌上開事證，足認聲請人確有消債條例第75條 1項所稱，因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難之情事，其依消債條例第75條第5項之規定，聲請本院裁定開始清算程序，於法有據，自應予准許。四、綜上所述，聲請人已符合消債條例第75條第1項「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情事，其依同條第5項規定聲請裁定開始清算程序，應予准許。五、按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消債條例第 89條第1項定有明文。是本院依上開規定，斟酌聲請人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制聲請人之生活程度如主文第2項所示。六、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例第16條第1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附件：清算聲請人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為三、不得為不動產之處分四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但聲請人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2025-03-03

CHDV-113-消債清-68-20250303-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第103號聲請人即債務人金佑美代理人楊宗霖律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項定有明文。故債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，僅於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算。二、聲請意旨略以：聲請人前曾於民國95年間與萬泰銀行成立協商，約定分期6年、按月清償新臺幣（下同）20,608元，聲請人自96年起開始繳付，惟97年間聲請人與配偶離異，須獨自扶養2名未成年子女，當時每月薪資僅2萬元，無力繳納故而毀諾，現積欠債務龐大已無力清償，聲請人現有穩定工作，願意每月償還3,950元，請求裁定准許更生等語。三、經查：　　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1 13年度司消債調字第148號案件受理，因調解不成立而終結等情，有聲請人提出之調解不成立證明書影本及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第148號卷宗，核閱無誤，堪可採認。　　㈡另聲請人曾參與銀行公會債務協商卻毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債清條例前置協商專用債權人清冊在卷可查。則聲請人既曾與協商成立而毀諾，參以消債條例第151條第7項規定，需因不可歸責於己之事由致履行有困難，始得聲請更生或清算。　　㈢聲請人主張係因與配偶離異獨自扶養子女致入不敷出，惟本院命聲請人提出其保險資料，其中國泰人壽113年12月繳費單顯示以聲請人為被保險人之保險單有2筆（消債更卷第298頁），月繳1,080元、1,010元，已繳費186次，亦即該2筆保單至少於97年間已開始繳納，且未曾間斷，而要保人為聲請人之女林○萱，然林○萱為85年次，97年間僅 12歲，顯不可能擔任要保人為聲請人繳納保險費，故此2 筆保險費必然為聲請人自行繳納，聲請人既有餘裕繳納商業保險費，即與聲請人所述其於97年間因生活必要費用入不敷出之情況不符。此外，聲請人又於99年間分別為其子女投保富邦人壽商業保險，於99年間每年保險費用分別為 19,120元、18,745元（消債更卷第293、295頁），此四筆保險費用相加後，每年支出之商業保險費用至少62,945元，更可見聲請人並無入不敷出之情事，反而尚有餘力支應其他費用，卻不願意優先清償債務，難認其毀諾有何不可歸責之事由。　　㈣另本院命聲請人提出居住事實及現況，聲請人陳報其現居住及設籍之房屋為其兄弟姊妹金○平、金○意所有，由其子林澄浩出名向金○平租賃該房屋，每月租金18,000元，並向國家申請租金補貼等語（消債更卷第28頁），經本院命聲請人再說明該房屋繼承與給付租金之真實情形，聲請人復陳報該房屋原為其母所有，其母於109年間過世後，其餘繼承人均拋棄繼承，僅由金○平、金○意共同繼承，而聲請人與其子女雖均居住在該房屋，然林○皓並無繳納租金之事實，僅係為了向國家申請補貼始簽立租賃契約等語（消債更卷第91頁），聲請人以此虛報生活成本實為隱匿財產，違反消債條例所課予之說明協力義務，而欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。四、從而，聲請人既有上開與協商成立而毀諾之情事，復未能證明此係有何不可歸責於己之事由致履行困難存在，又違反消債條例所課予之說明協力義務，而欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，應已構成更生開始之障礙事由。參以首開規定，聲請人本件聲請無從准許，應予駁回。五、據上論結，本件聲請不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-03

HLDV-113-消債更-103-20250303-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第243號聲請人即債務人蕭勝峰代理人張仕融律師(法扶律師) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自民國114年2月27日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊務農每月收入約新臺幣（下同）25,000元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，有富邦人壽保單價值準備金已遭強制執行解約，名下有機車1輛，此外別無其他財產。伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共3,53 2,934元，然伊每月個人必要生活費用17,076元，且須扶養其母，每月扶養費2,989元，每月支出為20,065元，按收支情形實無法前開清償債務。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解，然調解不成立。又聲請人於聲請調解前 5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1 項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。三、經查：　㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等積欠無擔保債務，於民國94年間曾申請債務協商，與最大債權銀行萬泰商業銀行達成分期還款協議，同意自94年11月起，分60期，每期4,928元，年利率6.88%之方案還款。然聲請人並未依約履行，並於95年7月毀諾等情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人補正狀、債權人陳報狀在卷可佐，聲請人亦自陳當時必須扶養年幼子女、配偶及父母，加上個人生活開銷而無力還款以至毀諾等語。查卷內勞職保資料，聲請人於83年間勞保退保後未加保，則以95年間基本工資為每月15,840元認定為聲請人當時收入，再酌以衛福部社會司公告臺灣省95年度每人每月最低生活費標準9210元之1.2倍為11,052元，95年間聲請人除個人開銷外，尚需負擔2名未成年子女之扶養費用，已逾當時之基本工資，顯以不足支應每月還款4,928元之協商方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。　㈡次查，聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年7月10日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年9月3日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第254號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢聲請人自陳其租用及借用農地栽種果樹，平均每月收入約25, 000元，業據其提出工作收入證明書、110及111年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、112年度申報所得額均為0 元，勞保退保並未加保，復查無聲請人有其他收入來源。則聲請人主張其每月可支配所得為25,000元，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。又聲請人個人必要生活費用。審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1 條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618 元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。至於聲請人主張其須扶養母親甲○○，每月扶養費2,989元（見卷第34 頁），固據其提出戶籍謄本、親屬系統表為證。按家長家屬相互間互負扶養義務，固為民法第1114條第4款所明定。然查卷內電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，甲○○名下有不動產7筆價值達數百萬元；聲請人亦自陳甲○○每月領有老農津貼8,110元，按此財產情形，縱認父母子女間仍負有生活保持義務，惟依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人就其所負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，是其所負擔扶養義務之能力，非比一般。則在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認聲請人就甲○○所負扶養費用，仍應以最低生活費標準之1.2倍為標準，並與其手足共同負擔，則以18618元扣除甲○○每月領取老農津貼8,110元及聲請人之手足（共4人，卷第37頁）所應分擔部分，據此核算聲請人每月支出扶養費應以2,627元為度【計算式：（00000－0000)÷4＝2627】，逾此數額，則不予列計。　㈣則以聲請人每月可處分所得25,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費2,627元後，其每月可供清償債務之數額應為5,297元【計算式：00000－000 00－0000＝5297】。又查聲請人之社頭鄉農會帳戶餘額919元，並無從事股票證券投資，名下僅有103年出廠之機車1輛，及富邦人壽保險保單價值準備金餘額104,983元、113,002元（已經北院執行命令終止保險契約及扣押前開金額，見本院卷第84、215頁），此外別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、機車行照影本、富邦人壽保險單，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年10月21日保結消字第1130023451號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約7,183,576 元，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀（見司消債調卷第73、101、119頁、本院卷第95、10 1、117、133、145、151、163、181、185頁）等在卷可稽。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以上開銀行帳戶及已扣押之保單價值準備金餘額抵償債務，其無擔保債務仍有6,964, 672元【計算式：0000000－000－000000－013002＝0000000】，以其目前每月所得餘額2,627元按月攤還，逾百年仍未能清償，顯然已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期，遑論利息及違約金仍持續增加，勢必再延長清償期間。而查聲請人現為54歲，距勞動基準法所規定之強制退休年齡僅11 年，按其現況收支情形，縱使撙節開銷，猶恐終其一生無法清償完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-27

CHDV-113-消債更-243-20250227-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第202號聲請人即債務人何芳億即何綺芳送達代收人金勝龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人何芳億即何綺芳自中華民國一百一十四年二月二十七日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,439,041元，前於民國97年間曾參與債務協商成立，每月需還款約6,000至9,000元，年利率5%，聲請人按月清償至100年1月份，其後聲請人因遭當時雇主要求離職後，無工作所得無力繳納而毀諾。其後聲請人於113年8月20日向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，嗣聲請人於民國113 年10月15日具狀聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額1,439,041元，前於97年間與債權人金融機構為債務協商成立，約定每月（即每期）需還款約6, 000至9,000元，年利率5%，聲請人按月清償至100年1月份，其後聲請人因遭當時雇主要求離職後，無工作所得無力繳納而毀諾，嗣於113年8月20日向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立等情，此經本院調取本院113年度司消債調字第244號事件卷宗，暨核閱卷內聲請人所提聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告屬實（見調解卷第33頁）。查，聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。又聲請人現積欠之無擔保債務總額約5,519,255元，此有債權人提出之陳報狀及聲請人所提債權計算書附卷可參（見調解卷第75-79、83-99頁、本院卷第39、73-89頁），從而，聲請人曾與債權人協商成立而毀諾及前置調解不成立，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人於114年1月16日到庭陳稱：在○○商行（7-11超商）擔任非正職店員，即於其他正職員工休假時，其始支援到班，目前入職7年，月薪約11,000元，其受僱7-11超商之老闆亦有雇用正職人員，惟一直將其列為非正職人員等語（見本院卷第121-122頁），並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、工作證明書、111年8月至113年8月收入明細等件為證（見調解卷第47-49頁、本院卷第63-65頁），經核聲請人所陳之目前月平均薪資金額雖與上開所得資料清單、收入明細計算金額大致相符，惟考量聲請人稱其除從事上開非正職店員工作外，目前並無其他兼職工作，是上開月平均薪資僅11,000元，扣除聲請人所稱其每月必要生活支出17,000 元（見本院卷第122頁）後，顯入不敷出而無從進行更生程序。是審酌聲請人為00年生，現年00歲，最高學歷為○○畢業（見限閱卷第3頁），距法定退休年齡即65歲尚有00年，且依聲請人在院所陳，其身體尚屬健康（見本院卷第124頁），是其並無因罹患疾病，致僅能從事部分工時之工作，則依聲請人之年齡、身體狀況及學歷等情形，顯見其應有足夠之條件，可以尋求其他正職之工作，兼衡以目前國內餐飲、服務業處於普遍缺工之情形，可見聲請人如有心尋找薪資待遇較目前為優渥之正職服務業、餐飲業等工作，應非難事，對此聲請人亦當庭自承有想去尋找其他正職服務業工作，日後月薪應可達最低工資等情（見本院卷第122頁），是依我國1 14年法定最低薪資28,590元，有本院依職權查詢並列印之勞動部網站公告附卷可稽（見本院卷第131頁），認應以聲請人每月應有月薪28,590元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、又聲請人於上開期日，到庭陳稱其每月必要生活支出為17,00 0元，現在與哥哥、嫂嫂及母親同住，房屋係母親所有等語（見本院卷第122頁），核其所主張之每月支出金額，未逾臺灣省114年每人每月最低生活費1.2倍之數額，應屬可採，是聲請人每月必要生活支出即以17,000元計，洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約2 8,590元，扣除每月必要生活支出17,000元，賸餘約11,590 元（計算式：28,590元－17,000元＝11,590元）可供支配，衡以聲請人陳報其前於參加債務協商時，約定清償條件為月付約6,000至9,000元，嗣因遭前任雇主要求而辭職等語，業如前述，可見其係因非自願離職失去工作而無力清償上開還款條件，堪認聲請人有不可歸責之事由致履行有困難之情事，以致毀諾。衡以聲請人現積欠之無擔保債務數額預估約5,51 9,255元，業如前述，以其每月所得餘額約11,590元計算，尚約須逾39年始得清償債務（計算式：5,519,255元÷11,590 元÷12月＝39.68年），顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有數筆保險有效保單外，無其他財產，有聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可查（見調解卷第51 頁、本院卷第71頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-27

SCDV-113-消債更-202-20250227-2

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第145號聲請人即債務人林士秤即林俊宏代理人李宏文律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人林士秤應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別明定。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第133條或第134條各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。二、經查，本件聲請人即債務人林士秤，前因有不能清償債務之情事，於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構全球人壽公司協商成立，嗣因有不可歸責於己之事由致履行有困難而毀諾，而於民國105年6月20日向本院聲請更生，經本院以10 5年度消債更更㈠字第7 號裁定自105年11月25日下午5時起開始更生程序，嗣經本院司法事務官以105 年度司執消債更字第220號裁定認可債務人所提以每1月為1期、共6年72期，每期還款新臺幣（下同）16,700元，另於每年3月10日加計清償1期83,520元之更生方案確定。嗣債務人以其有不可歸責於己之事由，致履行顯有困難而聲請延長繳款期限，經司法事務官以108年度消債聲字第68號裁定延長2年（即自109年5 月起每1個月為1期、分90期清償，第1至89期每期清償12,24 3元，第90期清償12,573元，另於每年3月10日加計清償1期6 2,644元）。惟債務人又於111年9月28日以延長履行之更生方案有不可歸責於己之事由致履行困難為由，向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第134號裁定債務人自112年9 月28日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官以112年度司執消債清字第103號進行清算執行，後司法事務官認據債務人所提出之資產表、財產及收入狀況說明書、中華民國保險商業同業公會保險業通報作業資料系統資料查詢結果表、本院依職權調查債務人稅務電子閘門財產所得調件明細及三商美幫人壽保險股份有限公司函覆，以債務人名下並無得列入清算財團之財產，顯不敷消債條例第108條所定費用及債務，且經通知債權人表示意見而無反對意見，於113年4月30 日裁定終止清算程序確定在案等情，業經本院上開清算執行案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、經查：　㈠債務人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　1.按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例第78條第1項定有明文。次按消債條例第133條本文係規定法院裁定開始清算程序「後」，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形，觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入，而當係賦予法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始清算程序時起至免責裁定前，有無薪資、執行業務所得或其他固定收入情形，以判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。是於法院裁定開始清算程序後至裁定免責與否前之期間，債務人有固定收入，而於裁定開始清算程序時，或為免責、不免責裁定時，暫時性地無固定收入之情形，應認債務人仍有以固定收入清償達消債條例第141條、第142條所定數額之債務而受免責之可能，法院應進行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查，以貫徹消債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本件開始清算程序時起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間（依消債條例第78條第1項規定，乃債務人聲請更生前2年即103年6月至105年5月期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133 條之適用。　2.債權人經本院裁定自112年9月28日下午4時起開始清算程序　　關於債務人於清算程序中之收入部分，債務人於112年12月6 日具狀陳報其自裁定開始清算程序後均於享青有限公司擔任人力派遣工，平均每月薪資43,580元，並提出薪資明細為證（見司執消債清卷第167至186頁），而經本院職權調去其11 2年度稅務電子閘門財產所得調件明細（見本院限閱個資等文件卷），其於112年度有薪資所得3筆合計428,046元（351 ,741元＋70,425元＋5,880元＝428,046元），平均每月35,671 元（428,046元÷12月)，堪認債務人自本院裁定開始清算時起至本院裁定免責前之期間有固定收入。又按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。債務人主張其每月生活必要支出為19,172元，與衛生福利部公告之112年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元相當，尚屬適當，準此，債務人自112年 9月28日裁定開始清算後，有薪資固定收入，扣除必要生活費用之數額後仍有餘額24,408元（計算式：43,580元－19,17 2元）至16,944元(35,671元－19,172元）。　3.本件債務人聲請清算前二年之收入，依消債條例第78條第1 項規定，乃債務人聲請更生前2年即103年6月至105年5月期間，依債務人於聲請更生時提出103、104年度財政部北區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單（見消債更卷第12、13頁）及司法事務官職權調取其105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見司執消債更卷第141頁），債務人於前開年度所得給付總額各為427,975、281,581元、335,981元，依前開期間各占該年度月份比例計算，其聲請清算前2 年即10 3年6月至105年5月期間之可處分所得總額應為671,225元（計算式：427,975元÷12月×7月＋281,581元＋335,981元÷12月× 5月）。另債務人聲請清算前2年之必要支出，本院斟酌行政院內政部主計處所公布103 年臺灣省每人每月最低生活費用為10,869元、行政院衛生福利部所公告104 年、105桃園市每人每月最低生活費用之標準為12,821元、13,692元，依消債條例第64條之2第1項規定，債務人聲請清算前2年之必要生活費用，應以上開各年每人每月最低生活費1.2倍定之分別為13,043元、15,385元、16,430元，是債務人聲請清算前 2年必要支出合計為358,071元（13,043×7月＋15,385×12月＋1 6,430×5月＝358,071）。則其聲請清算前2 年之可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚有餘額 313,154 元（計算式：671,225 －358,071 ＝313,154）。　4.再按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行　　，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清　　償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受　　清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。前項債權人　　，應俟其他債權人所受之分配與自己已受清償之程度達同一　　比例後，始得再受分配，消債條例第79條亦有規定。可知債務人因有消債條例第74條第2項之情形而開始清算程序者，債權人如已依更生條件有所受償者視同於清算程序受償，應將其已受清償部分加算於清算財團以計算各債權人之應受分配額。債務人主張其於更生方案認可後有陸續有履行更生方案，其中金融機構（星展銀行、滙豐銀行、台新銀行）、滙誠（含第一與第二）公司、全球人壽、元大資產、怡富資融分別受償193,936元、16,033元、135,586元、68,588元、10 ,308元等情，提出各期還款明細及相對應之匯款繳納單據為證（見司執消債清卷第343至388頁），經核相符，而台新銀行曾於清算程序中陳報於更生方案受償19,980元（見司執消債清卷第60頁），另星展銀行清算程序中僅陳報更生認可方案剩餘未清償之債權397,893元，而按其依原更生方案可受償之金額為528,090元（計算式：72期×5,177元＋6期×25,891 元），依此應堪認星展銀行於更生方案已受償130,197元（5 28,090元－397,893元），滙豐銀行則於清算程序中陳報其受償前置調解及更生方案繳款82,665元（見司執消債清卷第71 頁），則債務人更生方案清償金融機構上開193,936元扣除台新銀行、星展銀行受償金額19,980元、130,197元，可認滙豐銀行已於更生方案受償43,759元（193,936元－198,980 元－130,197元）。　5.從而，債務人已依更生方案履行如其提出還款明細所載各期繳款金額，則本件普通債權人依更生方案受償之金額各如附表「更生方案受償金額欄」所示，且各債權人所受金額均達依第133條規定所應清償之最低數額，合計424,451元，並未低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之前開餘額313,154元，而與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　　　經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。滙豐銀行、台新銀行雖請求本院調取債務人於聲請前2年至今有無出國搭乘國內外航線及購買投機性商品或股票等資料，以查明有無消債條例第134條第4款不應免責之事由云云。本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算前2年間均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽，又依債務人提出之全國財產稅總歸戶資料及本院職權調閱其稅務電子閘門財產所得調件明細，債務人並無任何投資商品之財產（見本院105 年度消債更字第155 號卷第14頁；司執消債更卷第141頁背面；司執消債清卷第144、146頁）），況債權人就債務人有何消費奢侈商品或服務致所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數乙節，均未舉證以實其說，是債權人僅空言主張債務人有奢侈消費行為，自非有據，難認債務人有消債條例第134條第4款所定應不免責之情事。本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。四、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134 條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133 條所定之情形，依同條例第132 條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟附表（本院112年度司執消債清字第103號112年12月31日公告之債權表）　　　編號債權人債權總額公告債權比例債務人依第133條規定所應清償之最低數額（即313,154 元×公告債權比例）更生方案受償金額 1 台新國際商業銀行股份有限公司 173,843元 4.62％ 14,468元 19,980元合計 193,936元 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 1,342,338元 35.68％ 111,733元 130,197元 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 362,354元 9.63％ 30,157元 43,759元 4 元大國際資產管理股份有限公司 600,447元 15.96％ 49,979元 68,588元 5 滙誠第一資產管理股份有限公司 123,904元 3.29％ 10,303元合計 16,033元 6 滙誠第二資產管理股份有限公司 47,837元 1.27％ 3,977元 7 全球人壽保險股份有限公司 1,011,781元 26.89％ 84,207元 135,586元 8 怡富資融股份有限公司 100,000元 2.66％ 8,330元 10,308元　　合　　計 3,762,504元 100％ 313,154 元 424,451元

2025-02-27

TYDV-113-消債職聲免-145-20250227-1