Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：廖偉成

共找到 114 筆結果（第 31-40 筆）

聲
臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1034號 114年度聲字第119號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡冠賢 聲請人 即 選任辯護人 廖偉成律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第190號），本院裁定如下： 　　主　文 蔡冠賢自民國114年2月19日起延長羈押2月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限， 刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。次按羈押之 目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保 全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法 第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁 回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押 後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院 得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法 則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並 不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院 29年度抗字第57號、46年度台抗字第6號、第21號、99年度 台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。 二、本案被告蔡冠賢因違反組織犯罪防制條例等案件，檢察官起 訴後送審，經本院訊問後，認被告犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之主持犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪犯罪嫌疑重大，且依卷內事證，認被告 有反覆實施之虞，而有羈押之必要，故自民國113年11月19 日予以羈押在案，先予敘明。 三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院訊問後，經合議庭評議 ，認被告所犯違反組織犯罪防制條例等罪，所得量處之刑度 非輕，自伴隨有高度逃亡之虞，有相當理由足認有逃亡之虞 。此外，被告所涉主持犯罪組織等罪，對於社會治安及國家 經濟秩序危害甚鉅，而該犯罪組織乃透過詐欺之手段欺害被 害人，先前更有多次犯行，嚴重破壞公眾信任基礎，對整體 社會秩序構成潛在威脅，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞 。本院經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共 利益等公益考量與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程 度，就目的與手段依比例原則予以權衡，認本案非予羈押顯 不足以確保審判、執行程序之進行，而有羈押之必要，爰裁 定被告應自114年2月19日起延長羈押2月。 四、聲請人雖以：被告雖有數次收取款項之犯行，然均發生於查 獲之前，又被告均已坦承犯行且與其他共犯供述內容相符， 相關證物亦已扣押在案，被告亦有坦然面對司法之決心，且 經此羈押期間亦已心生警惕，有所悔悟，家中尚有1名未成 年子女須由被告扶養，故請求具保停止羈押等語，惟本案有 羈押之原因及必要，業如前述，且本案無刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形；從而，辯護人聲請具保停止羈押 ，即難准許，應併予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官 梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳建文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸

2025-02-14

CHDM-114-聲-119-20250214-1

訴
臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第1830號 聲 請 人 即 告訴人 許○滐 (年籍地址詳卷) 告訴代理人 張貴閔律師 被 告 王郁婷 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上列聲請人因被告過失致死案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下 ： 　　主　　文 准許聲請人許○滐參與本案訴訟。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告王郁婷因過失致死案件，經臺灣臺中地 方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官提起公訴，現由本院112 年度訴字第1830號審理中，而被告涉犯之罪，係屬刑事訴訟 法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參加之案件，聲請 人即告訴人許○滐為本案被害人，屬得為聲請訴訟參與之人 。聲請人為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，並適時 向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與訴訟。 二、下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯 罪行為而致人於死或致重傷之罪；法院於徵詢檢察官、被告 、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告 之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應 為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1 款、第455條之40第2項前段分別定有明文。 三、經查，被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴，現於本院 審理中。又被害人陳○予已死亡，聲請人為其父，有個人戶 籍資料存卷可參。經徵詢檢察官、辯護人、被告之意見，並 斟酌本案情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益後，認為准 許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不 適當之情形，是聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予 准許。 四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長 法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TCDM-112-訴-1830-20250214-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1034號 114年度聲字第119號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡冠賢 聲請人 即 選任辯護人 廖偉成律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第190號），本院裁定如下： 　　主　文 蔡冠賢自民國114年2月19日起延長羈押2月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限， 刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。次按羈押之 目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保 全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法 第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁 回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押 後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院 得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法 則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並 不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院 29年度抗字第57號、46年度台抗字第6號、第21號、99年度 台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。 二、本案被告蔡冠賢因違反組織犯罪防制條例等案件，檢察官起 訴後送審，經本院訊問後，認被告犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之主持犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪犯罪嫌疑重大，且依卷內事證，認被告 有反覆實施之虞，而有羈押之必要，故自民國113年11月19 日予以羈押在案，先予敘明。 三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院訊問後，經合議庭評議 ，認被告所犯違反組織犯罪防制條例等罪，所得量處之刑度 非輕，自伴隨有高度逃亡之虞，有相當理由足認有逃亡之虞 。此外，被告所涉主持犯罪組織等罪，對於社會治安及國家 經濟秩序危害甚鉅，而該犯罪組織乃透過詐欺之手段欺害被 害人，先前更有多次犯行，嚴重破壞公眾信任基礎，對整體 社會秩序構成潛在威脅，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞 。本院經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共 利益等公益考量與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程 度，就目的與手段依比例原則予以權衡，認本案非予羈押顯 不足以確保審判、執行程序之進行，而有羈押之必要，爰裁 定被告應自114年2月19日起延長羈押2月。 四、聲請人雖以：被告雖有數次收取款項之犯行，然均發生於查 獲之前，又被告均已坦承犯行且與其他共犯供述內容相符， 相關證物亦已扣押在案，被告亦有坦然面對司法之決心，且 經此羈押期間亦已心生警惕，有所悔悟，家中尚有1名未成 年子女須由被告扶養，故請求具保停止羈押等語，惟本案有 羈押之原因及必要，業如前述，且本案無刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形；從而，辯護人聲請具保停止羈押 ，即難准許，應併予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官 梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳建文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-02-14

CHDM-113-訴-1034-20250214-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第233號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴文楷 選任辯護人 劉建志律師 被 告 詹盛傑 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上列被告等因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第56179號）及移送併辦（113年度偵字第3933、21451號 ），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月；又 犯共同強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月；又成年人故意對少年 犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑捌年陸月 。 甲○○犯共同強制性交而對被害人為錄影罪，處有期徒刑柒年拾月 。扣案之IPHONE14手機壹支沒收之。 　　犯罪事實 一、乙○○為成年人，於民國112年9月底，與AB000-A112591（00 年0月生，本案發生時未滿18歲，真實姓名詳真實姓名對照 表，下稱A女）透過網路交友軟體認識，乙○○因邀約A女前往 KTV唱歌，曾詢問A女之年齡，經A女告知而知悉A女為未滿18 歲之少年。乙○○、甲○○（無證據顯示甲○○明知或可得而知A 女為未滿18歲之少年）於112年10月3日凌晨2時許，邀約A女 及A女之兩位女性友人至臺中市○○區○○街00號即甲○○之住處 喝酒，少年林○錞（00年0月生，另由本院少年法庭審理）則 自行到場，甲○○、乙○○、A女及其兩位女性友人飲用啤酒、 威士忌、小米酒、保力達等酒類後，A女及2位女性友人均已 不勝酒力而酒醉，詎：㈠乙○○竟基於對少年強制性交之犯意 ，於同日4時許，藉詞將A女帶至樓上房間休息，將A女帶至3 樓房間後，將A女之衣服脫掉，並撫摸A女胸部、下體，又不 顧A女之拒絶，違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道內抽 插之方式，直至射精為止，而對A女強制性交1次。㈡其後甲○ ○亦上樓，以行動電話傳送文字訊息給乙○○詢問是否共同對A 女性交，乙○○對前開文字訊息以「讚」之貼圖回應後，即將 上開房間之房門打開，甲○○、乙○○即共同基於對A女強制性 交犯意，由甲○○撫摸A女胸部、下體，A女說「不要」並欲將 甲○○推開，甲○○、乙○○仍不顧A女之反對，違反A女之意願， 由甲○○以其陰莖插入A女陰道內抽插至射精為止，甲○○並於 性侵害A女期間，持其所有之iPhone14手機拍攝、錄影其與A 女為性交行為之性影像（無證據證明乙○○知悉甲○○對A女為 錄影之行為，詳後述）。乙○○則同時以手撫摸A女胸部後， 面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女 之胸部，環抱至A女之後頸部，並親吻A女，以此方式共同對 A女為強制性交行為1次。㈢嗣甲○○先行離開房間，乙○○另基 於強制性交犯意，以其陰莖插入A女陰道內抽插之方式，對 直至射精為止，對A女強制性交1次。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自 主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、 第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級 、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被 告2人被訴犯刑法第222條第1項第1款二人以上共同犯強制性 交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪， 因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免A女之 身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名、人別身分資料 等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。 　㈡按依刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察 （官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述 符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所 必要者」，始有傳聞法則例外規定之適用。所謂「具有較可 信之特別情況」，係指檢察事務官及司法警察（官）之調查 筆錄是否具有證據適格，在形式上是否可能信為真實，而足 以作為證據而言，法院自應就該陳述之外部附隨環境、狀況 或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外 在、客觀條件均獲確保，在客觀上具有較可信為真實之基礎 者，始得謂「具有較可信之特別情況」；而所稱「為證明犯 罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審 判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯 罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷 證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無 從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替 ，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之（最高法院111 年度台上字第4345號、112年度台上字第4127號判決意旨參 照）。經查，A女於本院審理時就案發過程之部分細節多有 稱其不記得、沒有印象、現在想不起來、不知道等語，並於 作證途中啜泣等情（見本院卷282至296頁），而與警詢中之 陳述確有部分出入。本院審酌A女於偵查中仍為與警詢同一 之證述（詳後述），且A女於本院審理時陳稱：我於警詢時 講的都是實話，我沒有遭到恐嚇、脅迫等不正方法訊問，我 有看過警詢筆錄，都是依照我的意思記載等語（見本院卷第 286頁），又A女先前接受警詢時較接近案發時點，記憶應較 為單純、清晰，且細觀A女之警詢筆錄，係採取一問一答方 式，詢問者之提問均簡短扼要，並無暗示A女應如何回答， 而A女之回答則鉅細靡遺，復經A女於警詢筆錄之最末行簽名 確認記載內容無訛，足認A女於警詢時之陳述應係本於個人 知覺體驗所為，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之 危險性偏低，可信度甚高；再考量A女於案發時尚未滿18歲 ，接受警詢時被告乙○○、甲○○均未在場，此與A女於本院審 理作證時，被告2人均在場所承受之心理壓力難謂相同。綜 上以觀，足認A女於警詢中關於被告2人涉犯強制性交犯行相 關事實經過所證，具有較可信之特別情況，且尚無從以其他 證據取代而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而 得採為證據。 　㈢檢察官、被告2人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞 性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第311、312、 317、318頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實 間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告之答辯： 　⒈訊據被告乙○○固坦承其明知A女為未滿18歲之人，單獨與A女 為性交行為2次，且於甲○○對A女性交時，面對A女，以其臉 部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部，環抱至A 女之後頸部，然矢口否認有強制性交之犯行，辯稱：我沒有 強制性交的主觀犯意云云；辯護人為乙○○辯護稱：被告乙○○ 並未強迫A女喝酒，從勘驗影片雖可見被告乙○○有以手扶A女 的杯子，但此不足證明被告乙○○有對A女灌酒，其後A女自行 與被告乙○○上樓並走進房間後，自行脫去衣物、且於與被告 乙○○性交過程中變換姿勢，並未表達抗拒之意，甚至對於與 被告2人是否進行共同多人性交表示害羞，再參以A女身上並 無任何傷痕或遭壓制之痕跡，可見A女並未因飲酒而陷於泥 醉狀態。再者，被告乙○○被訴單獨對A女強制性交部分均僅 有A女單一指述，並無其他補強證據；至被告乙○○被訴與甲○ ○共同對A女強制性交部分，被告乙○○未邀請甲○○進入房間與 A女性交，且A女固於與被告甲○○性交過程中叫喊「不要」， 然此為性交過程中之正常生理反應，並非真摯拒絕之意，且 A女並無任何揮手、遮擋等拒絕之肢體行為，甚至要求被告 甲○○不要內射，是A女應係案發後擔心自己遭拍攝之性影像 未確實刪除，事後越想越不對，方稱當時無與被告2人性交 之合意云云。 　⒉被告甲○○固坦承與A女為性交行為1次，然矢口否認有任何強 制性交之犯行，辯稱：我沒有強制性交的主觀犯意，我也不 知道A女未滿18歲云云；辯護人為甲○○辯稱：被告乙○○將A女 單獨帶往樓上房間休息時，A女尚有意識，應知遠離與其同 行之2位女性友人可能會與被告乙○○發生性交或猥褻行為， 且A女於遭被告乙○○強制性交過程中，均未以手機或口頭求 救，又A女陰部僅有陳舊性撕裂傷，並無其他外傷，且經勘 驗被告甲○○與證人林○錞於案發現場拍攝之影片，並無聽聞A 女有以口頭表示「不要」、「不要性侵我」，更無以肢體做 抵抗，且A女與被告2人進行性行為之體位不同，可見A女有 配合被告2人而變換性行為姿勢，是被告甲○○與A女性交並未 違反A女之意願。且被告乙○○係在交友軟體「探探」上詢問A 女之年齡，而被告甲○○並未看過前開對話紀錄，且依被告乙 ○○所述，被告乙○○未跟被告甲○○講過A女之年齡，是此部分 應依據罪疑惟輕原則，不依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段予以加重云云。 　㈡經查： 　⒈A女為00年0月生，於本案發生時為未滿18歲之少年。被告乙○ ○於本案發生時，知悉A女為未滿18歲之少年，於上開時間、 地點單獨A女對為性交行為共2次之事實，及被告甲○○對A女 為性交行為時，被告乙○○同時以手撫摸A女胸部後，面對A女 ，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部， 環抱至A女之後頸部，並親吻A女之事實，均為被告2人所不 爭執，核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時之 證述（112偵56179卷第87至95、179至181頁、本院卷第282 至296頁）、證人即少年林○錞於警詢、偵訊及本院審理時之 證述（112偵56179卷第71至83、161至163頁、本院卷第297 至310頁）大致相符，且有臺中市性侵害案件減少被害人重 複作業訊前訪視紀錄表、同意書（他卷第7至15頁）、搜索 被告甲○○之本院112年度聲搜字第2685號搜索票、臺中市政 府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現 場照片（112偵56179卷第35、39至49、51至55頁）、搜索被 告乙○○之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112偵56179卷第121至127頁 ）、告訴人A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、A女之 母之性侵害案件監護人代號與真實姓名對照表（112偵56179 不公開卷第3、5頁）、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（112偵56 179不公開卷第7至11、13至17、19至23頁）、A女繪製之現 場圖（112偵56179不公開卷第47頁）、A女與「浩」（即被 告乙○○）之探探交友軟體對話訊息截圖及說明（112偵56179 不公開卷第49頁）、「ka268_6」（即被告乙○○）、「aqw_1 221」（即被告甲○○）之IG個人檔案頁面截圖及說明（112偵 56179不公開卷第51、53頁）、告訴人A女指認被告乙○○、甲 ○○、證人林○錞之照片（112偵56179不公開卷第51至55頁） 、A女指認案發地點即被告甲○○住處之GOOGLEMAP街景圖（11 2偵56179不公開卷第57頁）、性侵害犯罪事件通報表（112 偵56179不公開卷第63至66頁）、臺中市政府警察局第五分 局偵查隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（11 2偵56179不公開卷第99、101頁）、性侵害案件驗證同意書 、疑似性侵害案件證物採集單（112偵56179不公開卷第103 至107頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（112偵56179 不公開卷第109至111頁）、搜索證人林○錞之本院112年度聲 搜字第2685號搜索票、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（112偵56179不公開卷第161至171、177至185 頁）、被告甲○○及少年林○錞之行動電話鑑識審查報告（112 偵56179不公開卷第113至125、127至137頁）、少年林○錞之 行動電話鑑識審查報告光碟內「林○錞」之資料夾頁面截圖 （本院卷第137頁）、本院113年4月22日勘驗筆錄（本院卷 第146至153頁）在卷可稽，是此部分事實先堪認定。 　⒉就本案案發經過，據A女於警詢、偵訊及本院審理時分別證述 如下： 　⑴A女於警詢時證稱：①我的身心狀況正常，我知道性侵害的意 思就是未經他人同意而發生性行為。我跟乙○○是在交友軟體 「探探」上認識3、4天的網友，112年10月2日23時許，乙○○ 跟甲○○開車，載我跟我的兩個女生朋友一起去我工作的刺青 店，我自己一個人下車跟刺青店的同事一起烤肉，他們其他 人都在車上等我。大約1個小時後，我烤肉完回到車上，乙○ ○、甲○○就提議去喝酒，他們兩個去便利商店買酒後，我們 大約於同年月3日2時許到甲○○家，我只知道他家大概在神岡 區大洲路299之1號的便利商店附近，詳細地址我不清楚。我 們到甲○○家後，我跟兩個女生朋友在他們家一樓客廳喝啤酒 跟厚酒，乙○○跟甲○○一直叫我們趕快喝，我跟兩個女生朋友 都喝醉了，我被乙○○扶著去3樓房間休息。②我被乙○○帶去3 樓房間休息，我們兩個躺在床上，他把我全身衣服都脫掉， 然後開始摸我的胸部、生殖器，然後我拒絕，我有推開他， 他就繼續動作，我說不要，但他沒有停下動作，之後他將生 殖器插入我的生殖器，他就用到射精為止。③乙○○結束後， 我看到他在傳訊息給甲○○，然後甲○○就進房間，我跟他們兩 個說不要，但是甲○○仍然繼續摸我，我也有拒絕，我有把他 推開說不要，但他還是沒有停，並且將他的生殖器插入我的 生殖器內抽動直到射精結束，過程中乙○○都在旁邊，而且途 中林○錞進房間看，林○錞拿著手機還開了手電筒的燈，過程 中乙○○問我要不要找我其中1個女性友人上來一起性交，我 說不要，之後甲○○跟林○錞就離開房間。④甲○○跟林○錞離開 房間後，乙○○再次用他的陰莖插入我的陰道內抽動，我有拒 絕他，我有推開他說不要，他還是持續他的動作直到射精為 止。⑤後來乙○○、甲○○就出門，他們叫林○錞照顧我，我意識 比較清楚之後，林○錞問我要不要洗澡，我說好，他就帶我 去2樓廁所洗澡。我洗好後去1樓找我其中1個女生朋友，我 跟她說我想回家，我叫她先陪我去附近的便利商店，那時我 跟她說我被乙○○、甲○○性侵的事情，她就在便利商店叫車， 然後我們兩個走回甲○○的住處，叫另外1個女生起床，我們3 個再一起走到便利商店搭車到我家。我回到家後，她們兩個 陪我去買事後避孕藥，她們都叫我要報警，我一開始不想讓 家人知道，所以很猶豫，後來當天晚上我決定跟媽媽講，然 後才去報案（見偵字第56179號卷第87至95頁）。 　⑵A女於偵訊中證稱：①我在案發不久前在交友軟體「探探」上 認識乙○○，我於112年10月1日跟乙○○一起到闔家歡KTV唱歌 ，然後再去甲○○家烤肉。同年月2日23時許甲○○約我跟我的 朋友一起出去，我先到我工作的刺青店烤肉，因為他們不認 識我刺青店的同事，所以他們都在車上等我。我烤完肉就上 甲○○開的車，大家一起去甲○○家喝酒，當時是同年月3日2時 許，我們喝啤酒、威士忌或伏特加、保力達等，所有酒類都 有喝，我有喝醉，我平常都只有喝啤酒，只有過年時會喝威 士忌等酒類。當時我意識模糊，隱約知道我其中1個女性友 人去外面吐，另外一個女性友人陪她去吐。②然後我被其中 一個男生帶上樓，我隱約知道那個男生是乙○○，我當時走路 搖搖晃晃，乙○○就把我帶到3樓房間休息，然後他就把我上 衣脫掉開始撫摸我，那時我的意識模糊，但是記得有這些事 情，乙○○摸我時，我有拒絕，我說不要，他還是繼續摸我， 我當下有推開他，但是我無法推開，他繼續動作，把他的陰 莖插入我的陰道內抽插直至射精，這些情況我都有感覺。③ 乙○○射精後還待在房間內，甲○○穿著衣服上床撫摸我，我也 是拒絕他，我有推開他並且說不要，但他還是繼續動作，有 人還問我要不要找我的女生朋友一起上來，我求他們不要。 後來林○錞上來在旁邊看，並且拿出手機，因為我有看到手 機手電筒的光。④甲○○性侵完我之後，他就離開房間，之後 乙○○又繼續性侵我，我也是拒絕並且推開他，我有說「為什 麼會這樣」。⑤最後房間剩下我跟林○錞，我休息一陣子之後 ，林○錞帶我去2樓浴室讓我自己洗澡（見偵字第56179卷第1 79至181頁）。 　⑶A女於本院審理時證稱：①我先認識乙○○，才認識甲○○，都是 案發前沒多久才認識，我跟他們兩個都不是男女朋友的關係 。案發當天，我跟我兩個女生朋友，還有乙○○、甲○○一起到 乙○○或是甲○○的家喝酒，我只記得地點大概在神岡區那邊， 酒是乙○○跟甲○○去買的，他們買了啤酒、小米酒、威士忌、 保力達總共4種酒，那天我喝完一種酒之後，有人邀我喝另 一種酒，我有被追酒、灌酒，我喝了很多不同種類的酒，我 已經不記得我喝了多少，我現在只記得我有喝啤酒、威士忌 ，有沒有喝小米酒我不確定。平常如果我有喝酒的話，都是 喝啤酒，很少喝高濃度的酒。當時我喝醉了想要休息，我沒 有吐，但我的其中1個女性朋友好像有喝到吐。②當時我已經 醉了，意識不清楚，我到樓上後，乙○○跟甲○○就性侵我，我 有看到乙○○用手機之後，甲○○就進房間，我有說不要、也有 推開他們，乙○○沒有跟我說「不是要3P」，我也沒跟乙○○說 「不要內射」，我也沒有同意乙○○射精在我的肚子上，林○ 錞是在我被乙○○跟甲○○性侵過程中出現並且拿手機拍攝。當 時我有說「為什麼會變成這樣」，因為我不知道為什麼事情 會變這麼糟糕，為什麼他們要這樣對我。③我被乙○○、甲○○ 性侵結束後，我洗好澡穿好衣服，去找其中1個女生朋友， 我跟她說我要回我家，並且要她陪我去附近的便利商店一起 叫車，我們再回去叫另外1個女生朋友起床，然後一起搭車 回我家。 　⑷綜觀A女上開證述，對於被害過程陳述尚屬一致，時序及經過 未有明顯矛盾，若非A女親身經歷且有此受害經驗，實無為 如此詳盡之證述；且A女與被告2人均認識不久，並無故舊恩 怨，且其於本院審理時，因距離案發時間較久，其已無法確 定在場之被告2人，何人為乙○○、何人為甲○○，只能確定其 先認識者為戴眼鏡之被告，而非未戴眼鏡之被告，經被告甲 ○○之辯護人告知戴眼鏡之被告為乙○○等情（見本院卷第287 頁），足認A女當無刻意誣陷被告2人入罪之動機及必要；又 參酌A女於本院審理時，因回憶被害情境而有哭泣之情緒反 應（見本院卷第289頁），益徵A女上開證言非出於虛妄而屬 事實，應堪採信。至A女於本院審理時雖就本案案發之確切 日期、案發地點為被告乙○○或被告甲○○之家中、案發當天其 遭被告2人中之何人追酒、其遭何被告邀請至案發地點之3樓 房間內休息、當時可否自己走上樓、當天其與何被告先為性 交行為、在為性交行為前被告2人是否對其做何種動作、其 如何推開被告2人及推開的力道如何等諸多被害細節供稱不 記得、已經忘記了等情（見本院卷第282至286頁）。然按依 一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊 問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具 備記憶及描述事物之能力有關，此乃因人類對於事物之觀察 、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可能如攝影機或 照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整捕捉且具有再 現性，衡情一般人對於過往事物之記憶，猶不免因時間等因 素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期證人對於 事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經過之枝節末微， 因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一，更何 況遭受性侵害除對個人身心靈造成侵害外，對個人之自尊、 隱私及名譽皆構成嚴重之創傷，非值得對外聲張之事，一般 妨害性自主之被害人對於被害之事實，尚有可能因陳述時與 案發時間相隔過久，記憶模糊，或不願意再回想，或係對負 面之記憶而選擇性遺忘，致陳述前後不一。A女在偵審中就 被告如何對其為強制性交得逞犯行，證述綦詳，關於主要構 成犯罪事實，並無何重大瑕疵與矛盾可指，要難執A女前開 證述，有何瑕疵，自不能以A女於本院審理時就部分細節記 憶不清，即遽認A女所述，完全不足採信。基於甲女於案發 後之警詢、偵訊時間，距離案發時間相隔較近，其陳述印象 應較深刻，A女於警詢及偵查中之供述，應較為可信。 　⒊按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必 要，倘得以佐證告訴人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述 之憑信性者，即已充足。其中，供述證據雖前後稍有差異或 矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，法院並非不得本於經驗 及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂 部分一有不符，即應全部不予採信（最高法院113年度台上 字第3386號判決意旨參照）。就本案案發經過，證人林○錞 於警詢、偵訊及本院審理時分別證述如下： 　⑴證人林○錞於警詢時證稱：①我於112年10月3日1時許有前往甲 ○○的住處，因為乙○○打給我，要我買可樂過去。我到甲○○的 住處時，看到1樓客廳總共有5個人，分別是乙○○、甲○○，還 有3個我不認識的女生，他們一起喝酒聊天，客廳桌上有酒 ，當晚我只看到啤酒跟保力達，我當時有看見乙○○跟甲○○一 直要A女喝啤酒跟保力達。②我沒辦法確定A女是不是已經醉 到不省人事，只看到A女走路已經搖搖晃晃，乙○○攙扶A女走 ，一同上樓。後來我有上去3樓房間內，我進去時看到A女全 身赤裸躺在床上。③甲○○是以跪姿將A女雙腳掰開，將他的陰 莖插入A女的陰道內抽動，還有把陰莖插入A女的口腔內。乙 ○○有問我要不要一起，我說不要，然後我就拿出手機錄影， 把甲○○跟A女性交的畫面拍下來，大約錄影1分鐘左右。在A 女被乙○○、甲○○性侵的過程中，我有聽到A女說「為什麼要 這樣」。④之後我跟乙○○一起到3樓房間外的陽台抽菸，我抽 菸完再進去房間，就被乙○○趕下樓。⑤當天7時許，乙○○跟甲 ○○要出門參加陣頭，乙○○就叫我去3樓把A女叫醒，並且帶A 女到2樓浴室洗澡。我去3樓房間內的時候，A女還是沒穿衣 服，我將A女叫醒，她包著浴巾去2樓洗澡，後來我跟A女一 起回到3樓房間，我幫A女把她的衣服找出來。後來這件事東 窗事發，乙○○、甲○○所屬陣頭的人說要幫忙處理他們性侵A 女的事情，我就把影片提供給陣頭的人等語（見偵字第5617 9號卷第71至83頁）。 　⑵證人林○錞於偵查中證稱：①112年10月3日我也在甲○○的住處 ，當時乙○○、甲○○還有3個我不認識的女生都在場，他們在 喝啤酒跟保力達，我沒有注意除此之外還有沒有其他酒類。 ②我看那3個女生的行為舉止，就知道當時她們已經喝醉了， 她們3個原本都在1樓休息，後來乙○○把其中1個女生帶到3樓 。我後來也有上去3樓。A女有對乙○○說「為什麼要這樣」， A女雖然還可以張開眼睛講話，但是她可能因為酒醉而無法 反抗，她沒有出現推擋的動作。③後來乙○○起來，就換甲○○ 對A女性侵，A女就一直躺在床上並未主動起身。當時我在旁 邊拍攝A女被性侵的過程。④112年10月3日6時許，乙○○、甲○ ○就先出門，叫我帶A女去洗澡、讓A女她們回家。當時A女對 我說，乙○○跟甲○○很常這樣性侵女生及他們去哪裡，當時A 女沒有什麼特別的情緒。後來甲○○所屬的舞龍舞獅會館的人 說要了解這件事情的情況，我就把影片傳給會館的人等語（ 見偵字第56179號卷第161至163頁）。 　⑶證人林○錞於本院審理時證稱：112年10月3日乙○○叫我買可樂 去甲○○家中，我到的時候他們已經開始喝酒了，有保力達跟 啤酒，我看到A女跟乙○○、甲○○像朋友一樣在喝酒聊天，乙○ ○跟甲○○都沒有對A女追酒。在場總共有3個女生，其中有1個 女生說她不行了、不要喝了，我一看她們3個的行為舉止， 就覺得她們都已經喝醉了，因為有一個女生說她不行了、不 要喝了，但她們還沒有醉到不省人事的程度。②然後乙○○就 攙扶A女上樓，A女當時走路已經搖搖晃晃的，我上樓進去3 樓房間要找乙○○拿菸時，看到乙○○、甲○○兩人的其中1人在 跟A女在為性行為，我不知道A女是否有同意跟乙○○、甲○○為 性行為，我看到她躺在床上沒有什麼反應，但是我有聽到A 女有說話，至於說什麼我忘記了。③當天早上我去叫A女起床 ，她沒什麼特別情緒反應；A女有問我乙○○、甲○○去哪裡， 我回答他們去陣頭；A女還問我乙○○、甲○○是不是很常這樣 性侵女生，我沒有回答這個問題，當時A女就是很普通的語 氣跟我說話等語（見本院卷第298至308頁）。 　⑷綜上以觀，證人林○錞除就對於乙○○對A女追酒一事，於警詢 中證稱明確，然於本院審理時改稱並無此情（應以其警詢中 證言較可採，詳後述），且其於警詢、偵查中均稱被告2人 「性侵」A女，於本院審理中則改用「性行為」之字眼之外 ，對於本案案發過程之證言，尚屬一致。又乙○○於案發當天 打電話要求林○錞買可樂到甲○○住處，證人林○錞旋依乙○○之 要求到場，且林○錞於本院審理時證稱：那時我剛下班，想 說去那邊坐一下等語（見本院卷第305頁），可知林○錞與被 告2人均為相識相熟之友人，並無誣陷被告2人之理由。又證 人林○錞於112年10月4日15時8分許（即案發日隔天），以通 訊軟體傳送文字訊息給其友人「我朋友好像強姦她（應為「 他」）親戚　我那時候也在場　但我沒用　我在旁邊喝」、 「那女的未成年　昨天被叫去他們倉庫」、「不知道後來有 沒有報警　沒有的話就賠錢」、「一個人差不多30多」、「 哈哈」，此有少年林○錞之手機鑑識審查報告在卷可稽（見 偵字第56179號不公開卷第131頁），證人林○錞於本院審理 時證稱：上開內容是我用通訊軟體跟我朋友閒聊，就是在講 本案乙○○、甲○○對A女做的事情等語（見本院卷第308、309 頁），衡情林○錞傳送上開文字訊息之時間為案發日隔天， 時間相當密接，其對本案記憶仍屬清晰、明確，且由上開對 話內容可知，當時林○錞不知本案是否會因A女報警而進入偵 審程序，是其對友人之陳述應無經過利弊權衡，且未受被告 2人答辯方向影響，而上開文字訊息內容，與證人林○錞於警 詢、偵訊中就被告2人對A女強制性交之證言前後大致相同， 是證人林○錞於警詢、偵訊中就此部分之證言應堪採信。 　⑸至證人林○錞於警詢、偵訊雖均證稱其進入房間後，看到乙○○ 在對A女性侵，之後由甲○○對A女性侵云云。惟A女就此部分 事實，於警詢中證稱：甲○○把他的生殖器官放進我的生殖器 的過程中，有一個男生林○錞上來房間，在旁邊觀看等語（ 見偵字第56179號卷第90頁），復於偵訊中證稱：甲○○對我 強制性交時，有人還問我要不要找我友人一起上來，我求他 們不要，後來林○錞上來後，他在旁邊看等語（見偵字第561 79號卷第180頁）。被告甲○○於偵訊中供稱：我跟A女發生性 關係到一半時，林○錞就進來，是林○錞進來後，A女才說為 何會變這樣，我有先停止，在想林○錞進來的原因，但我後 來還是繼續發生性關係。林○錞進來時，乙○○先去外面抽菸 ，抽完後又進來，那時候我快結束了，結束後我跟林○錞一 起下樓，房間內剩下乙○○跟A女等語（見偵字第56179號卷第 193頁）。被告乙○○於偵訊中證：我跟A女發生性行為時，林 ○錞沒有在場，他是之後甲○○跟A女發生性行為時在場等語（ 見偵字第56179號卷第146頁）。經勾稽比對前開證詞，A女 與被告2人就此部分情節所述大致相符，應堪採信，是證人 林○錞係於被告甲○○與A女性交時進入上開房間之事實應堪認 定，證人林○錞就此部分之證稱與事實不符，要無可採。 　⒋又證人林○錞於警詢中證稱被告乙○○有一直要求A女喝啤酒及 保力達，於本院審理中改成無此情況一節，經證人即被告甲 ○○於本院審理時證稱：案發當天是我跟乙○○去買酒，我們買 了啤酒、威士忌、小米酒及保力達。（審判長問：你們是否 要混酒）沒有。（審判長問：但是你們買了這麼多種酒？） （沉默不答）等語（見本院卷第278、279頁）。A女於本院 審理時證稱：我平常很少喝酒，而且只喝啤酒，雖然也曾經 喝過高濃度的酒，但不多。案發當天他們買了啤酒、小米酒 、威士忌、保力達總共4種酒，我有喝啤酒、威士忌，小米 酒不確定，我有被追酒、灌酒，我已經不記得我喝了多少， 後來我就喝醉了等語（見本院卷第284、290、291頁）。復 經本院勘驗案發時之影片：被告乙○○與A女緊靠、並肩坐在 長椅上，兩人前方桌面放置啤酒罐、玻璃酒瓶及多只塑膠杯 ，被告乙○○以左手環繞A女並將手搭在A女之左肩上，同時以 其右手握住A女之右手及A女手持之塑膠杯，呈現被告乙○○引 導、力勸A女飲用塑膠杯內飲品之姿勢；其後A女舉起其左手 抓住該塑膠杯及被告乙○○之右手，稍微皺眉並略搖頭，稍微 將杯子遠離其嘴巴，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷 第147、151至153頁）。而被告乙○○於警詢中亦自承：我跟A 女是在交友軟體「探探」上認識，大約認識1、2個禮拜而已 。案發當天我有對A女一直追酒，其他人沒有對A女追酒，A 女當時已經有點微醺，但還能說話等語（見偵字第561779號 卷第108頁）。經勾稽比對上開證據，被告乙○○對A女追酒， 催促A女混合飲用不同酒類之事實，應堪認定，證人林○錞於 本院審理時證詞被告乙○○未對A女追酒，應與客觀事證不符 ，並無可採。而混酒飲用因變換口味而較不易生膩，且因同 時飲用不同酒種而難以確切掌握飲酒量，導致容易攝入過多 酒精而不自知，故混酒飲用較易酒醉，此為一般社會週知之 事實。再參以被告甲○○於警詢時陳稱：我跟乙○○去超市買啤 酒、保力達、小米酒跟威士忌，後來乙○○就把A女帶到3樓休 息，當時A女應該是醉了等語（見偵字第56179號卷第29至34 頁）；又於偵查中陳稱：我們當天喝了6瓶啤酒、300至500c c的威士忌、2大瓶保力達，之後乙○○把A女帶到3樓之後等語 （見偵字第56179號卷第101至103頁）。又A女於混酒飲用後 陷入醉態，走路搖晃不穩等情，業經A女及證人林○錞證述明 確已如前述，衡情被告乙○○與A女為相識不久之網友，對彼 此認識不深，且無特殊交情，卻以追酒之方式使A女於短時 間內混酒飲用，導致A女不勝酒力後意識較模糊、難以控制 自己肢體行止之酒醉狀態，是被告乙○○以此方式使違反A女 之意願，藉此遂行本案犯行之事實，應堪認定。 　⒌A女及證人林○錞對於被告2人所為本案強制性交犯行均證述明 確，已如前述。又被告甲○○於警詢時自承：A女喝醉後，乙○ ○就把A女帶到3樓休息，我是自己上樓，在3樓門外聽到聲音 ，我就用手機傳文字訊息問乙○○要不要一起，乙○○就開門讓 我進房間，我就進去以陰莖插入A女的陰道內抽動的方式性 侵A女，當時乙○○在旁邊看，好像他有摸跟親A女胸部，林○ 錞則在旁邊錄影，A女有說「為什麼會變這樣」，我認為A女 有一點反抗跟拒絕的意思，所以我就把陰莖拔出來，射精在 A女的肚子上，再把陰莖插入A女的嘴巴內等語（見偵字第56 179號卷第29至34頁）；復於偵查中陳稱：乙○○把A女帶到3 樓之後，過一陣子我也上樓，聽到A女的叫聲，我有問乙○○ 要不要一起，乙○○就開門讓我進房間。我對A女性交的過程 中，A女有說「為什麼會變這樣」，我就停下來，射精在A女 的肚子上等語（見偵字第56179號卷第101至103頁）；於本 院審理時證稱：我傳訊息問乙○○要不要一起，乙○○回一個「 讚」的貼圖給我，然後我就進房間，看到乙○○跟A女在房間 內都沒有穿衣服，看到乙○○跟A女發生性關係等語（見本院 卷第274、275頁）。被告乙○○於警詢中陳稱：我沒有教唆甲 ○○，甲○○應該是知道我跟A女性交，他也想跟A女性交，所以 才進入房間等語（見偵字第56179號卷第110頁）；又於偵查 中供稱：我跟A女上樓後，甲○○在房間外偷聽，我結束後他 就進來。之後他便跟A女發生性關係。A女有說不要跟另外兩 個女生說、不要講出去等語（見偵字第56179號卷第146頁） 。衡情A女與被告2人均相識不久、亦均非男女朋友已如前述 ，足見其等既非兩情相悅，實難認A女有何突生情愫，同意 與被告2人性交之理。再者，如被告2人確係與A女合意性交 ，何以被告甲○○係詢問告乙○○「要不要一起」，而非詢問A 女之意願？被告乙○○何以回應一個「讚」之貼圖後，旋即開 門讓被告甲○○進入房內？而A女何以會說「為什麼會變這樣 」？此足認被告2人所為，確有違反A女之意願。 　⒍再參以A女自陳案發後告知同行之女性友人此事，在女性友人 陪同下購買事後避孕藥，其本對於是否讓家人知悉此情相當 猶豫，然經友人力勸後，才決定告訴媽媽並報警處理等情， 此與性侵害犯罪事件通報表「知悉（受理）時間」欄記載「 112年10月3日23時50分」大致相符（見偵字第56179號不公 開卷第63至66頁）。而在A女決意報案處理後，協請親友與 被告2人試行和解等情，核與被告乙○○於警詢中供稱：事發 之後，A女跟她的親友有跟我們協商這件事，會館的人要求 林○錞把影片刪掉等語（見偵字第56179號第110頁）、又於 偵查中供稱：事發隔天，也就是112年10月4日，A女找人問 我們舞龍舞獅會館的人問我們要不要和解，但是A女那邊要 求新臺幣（下同）100萬元，雙方就和解金額沒有共識，後 來A女就找他們老闆過來處理等語（見偵字第56179號第147 頁）均大致相符，亦與證人林○錞於警詢時證稱：後來這件 事東窗事發，乙○○、甲○○所屬陣頭的人說要幫忙處理他們性 侵A女的事情，我就把影片提供給陣頭的人等語（見偵字第5 6179號卷第71至83頁）、於偵查中證稱：甲○○所屬的舞龍舞 獅會館的人說要了解這件事情的情況，我就把影片傳給會館 的人等語（見偵字第56179號卷第161至163頁）互核一致。 由A女於案發後先猶豫不決，原先不想張揚、為避免懷孕而 立刻購買事後避孕藥、在友人勸說後方下定決心告訴媽媽報 案處理，及委由親友及老闆出面處理，與被告2人試行和解 等情，均與常情無違，益徵被告2人確實有為本案犯行。 　⒎至被告2人及其辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⑴A女於本院審理時證稱：乙○○沒有問我「不是要3P？」，我也 沒有跟甲○○說不要內射，我也沒同意甲○○射精在我的肚子上 等語（見本院卷第293頁），是被告乙○○之辯護人為其辯稱 ：A女與被告2人是否進行共同多人性交表示害羞、A女要求 被告甲○○不要內射云云是否可採，已非無疑。 　⑵再者，經查A女身高155公分、體重55公斤，此有性侵害案件 被害人調查表（一）在卷可參（見偵字第56179號不公開卷 第89頁），足見A女身形嬌小，因認其體型與氣力均相對於 男性處於弱勢。且A女於案發當日遭被告乙○○追酒，因混酒 飲用，不勝酒力而陷入意識模糊、難以控制自己肢體之酒醉 狀態已如前述，本難期待A女當時可做出具體、有效之抵抗 ，且證人林○錞亦於本院審理時證稱A女與被告2人性交時， 她躺在床上沒有什麼反應等情，是A女於案發時是否有力氣 掙扎反抗被告2人，尚非無疑，不能因A女身上無抵抗傷，即 遽認A女被告2人合意性交。再者，我國刑法強制性交罪之立 法理由載明：「原條文中的『致使不能抗拒』，要件過於嚴格 ，容易造成受侵害者，因為需要『拼命抵抗』而造成生命或身 體方面更大的傷害，故修正為『違反其意願之方法』」，足見 「違反被害人意願」乃我國刑法強制性交罪是否成立之關鍵 因素，而非被害人是否有肢體抵抗，是被告2人及其辯護人 所辯實不足採。 　⑶又A女之陰道並無新撕裂傷，僅有陳舊性撕裂傷，此有受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（見偵字第56179號卷第1 10頁）。然處女膜位於陰道口，係覆蓋于女性陰道口的一層 圓形空狀薄膜，作用為保護陰道，處女膜固有可能因陰道侵 入行為而致破裂，然尚非所有碰觸女性性器官之行為皆必然 導致破裂，可能因個案體質、外物插入陰道之深度及力道等 不同因素而定，此為本院職務上已知之事實。一般性侵害之 被害人陰部是否會有新撕裂傷、出血狀況，端視性侵害者所 使用之方法而有不同，諸如插入之方式、深淺度均會影響， 更不排被害人陰道已適應外物侵入，致不再出現新撕裂傷， 亦不無可能，且各人體質不同，傷口恢復癒合速度不一，判 斷被害人是否遭受強制性交，陰部傷痕僅屬參考證據之一， 並非絕對。被害人之陰部無明顯紅腫、撕裂傷或出血，其原 因除未受性侵外，亦有可能因被害人之年齡因素，或曾有性 交經驗，或於案發後相當時間始接受驗傷、或加害人侵害手 段與方式未造成陰部傷害等等原因，不只一端，故不得以A 女之陰部無新撕裂傷而反推被告2人未為本案犯行。 　⑷按如對於性或性慾，僅停留女性在應該掌控及保衛好「身體 」這個財產，不能隨便被攻陷的不切實際的想像，不免簡化 女性心靈，漠視與曲解女性身體，且亦不能以被害人案發時 未大聲呼救等情，不符「理想被害人」之刻板印象，即認被 害人所述不實（最高法院110年度台上字第5013號判決意旨 參照）。次按性決定自主重在個人意思決定之自由，不得以 被害人疏於防備即謂其舉止異常，甚至恣意曲解，以對方行 為欠檢，據為戕害其性自主決定之理由。再以妨害性自主犯 罪之被害人遭遇性侵害之反應，常隨被害人驚懼之程度、個 人性格及當時情狀是否緊急等複雜因素影響而截然不同，且 一般女子驟遭性侵害案件，其內心之惶恐羞憤可得而知，有 人或為保護自己名節，拚命喊叫及反抗，有人或為維護自己 生命、身體安全，虛以委蛇，或為顧全名譽不敢宣揚，不一 而定。而被害人與加害者間之關係、當時之情境、被害人之 個性、被害人對於被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事 後之處境如何，均會影響被害人當下之反應，無從要求被害 人必須採取「理想」、「有效」之規避行為，更要非所有性 侵害犯罪之被害人當下均會呼救或事後會立即報警。案發當 日A女雖與其他兩位女性友人同行，然僅A女獨自遭被告乙○○ 帶往3樓房間，其餘兩位女性友人仍留在1樓，且其中1位女 性友人因酒醉而嘔吐等情已如前述，是A女係在因酒醉而難 以控制自己身體之情況下，單獨與被告乙○○在與兩位女性友 人隔絕之房間內，依最高法院上開判決意旨，不能據此率然 論定A女有與被告乙○○性交之合意。而當時A女突遭被告乙○○ 強制性交，其內心當極為慌亂害怕，難以強求其在該等孤立 無援之情況下，高聲呼救或為激烈反抗，且A女當時已因酒 醉而意識較模糊，肢體亦因酒醉而不受自己控制，A女未能 臨場構思脫離當下情狀之具體計畫，並採取「理想」、「有 效」之規避行為，尚與常情無違，是不能因此反推被告2人 未為本案犯行。A女因酒醉難以控制自己之肢體已如前述， 其於遭被告2人強制性交之過程中，姿勢有所改變，原因不 一而足，難以遽認A女係配合被告2人為性交行為，而推論被 告2人與A女係合意性交，且經本院勘驗案發現場影片，A女 確實有以口頭表示「不要」，A女與證人林○錞亦對被告2人 強制性交之犯行證稱明確，是被告2人及其辯護人所辯洵無 可採。至被告乙○○之辯護人辯稱：A女固於與被告甲○○性交 過程中叫喊「不要」，此為性交過程中之正常生理反應，並 非真摯拒絕之意云云，此為其主觀臆測，亦無從採憑。 　⒏至被告甲○○對於A女為未成年人一事不知情一節，經A女於本 院審理時證稱：我有告訴乙○○我17歲，當時我跟乙○○是在交 友軟體「探探」上認識，乙○○在「探探」的暱稱是「浩」， 我用「探探」傳送文字訊息告訴乙○○說我是17歲，當時是因 為我跟乙○○要約唱歌，而唱歌的時間會超過半夜12點等語（ 見本院卷第295、296頁），經檢視A女及被告乙○○之探探交 友軟體對話訊息內容，兩者互核一致，此有A女及被告乙○○ 之探探交友軟體對話訊息截圖在卷可參（見偵字第56179號 不公開卷第49頁）。又被告乙○○於本院審理時供稱：A女確 實有在「探探」上面跟我說她17歲，後來我們112年9月30日 一起去唱歌時，甲○○沒去，我也沒跟甲○○說A女幾歲等語（ 見本院卷第324頁），被告甲○○於本院審理時供稱：我對A女 性交時，並不知道A女是未成年人，我是案發後，我老闆跟 我說，我才知道A女只有17歲，所以我在警詢時說我知道A女 17歲；乙○○跟A女他們去唱歌那次，我沒有去等語（見本院 卷第276、277、324頁）。經勾稽比對上開證言，再參酌A女 雖為17歲，然其非在學學生，而係在刺青店擔任刺青師，此 有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可參（見偵字第56 179號不公開卷第3頁），復考量案發當日被告2人先陪同A女 至其工作之刺青店烤肉後，方與A女共同製被告甲○○家中， 已如前述，是被告甲○○主觀上應能知悉A女在刺青店上班， 但其是否知悉A女為未成年人，或就此部分有不確定故意， 尚非無疑。又遍翻卷內現存證據，尚無從認定被告甲○○其知 悉或可得而知A女為未成年人。 　⒐又經本院勘驗被告甲○○所拍攝其與A女為性交行為之影片，當 時被告乙○○係面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左 手臂緊貼A女之胸部，環抱至A女之後頸部，此有本院勘驗筆 錄在卷可參（見本院卷第148頁），是被告乙○○於被告甲○○ 拍攝影片時，係背對鏡頭，而依卷內證據，尚難遽認被告乙 ○○就被告甲○○上開拍攝行為有所知悉，而與被告甲○○有犯意 聯絡與行為分擔。 　⒑綜上，被告2人及其辯護人所辯均無可採，被告2人之犯行明 確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：1. 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為； 2.以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門 ，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。復按刑 法第221條強制性交罪所謂「其他違反其（被害人）意願之 方法」，係指除強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他 一切悖離被害人意願，足以妨害被害人性自主意思之方法而 言（最高法院112度台上字第3374號判決意旨參照）。次按 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意 對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童 及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。又刑法第222條 第1項之加重強制性交罪，除第2款規定對未滿14歲之男女犯 之者外，別無對於14歲以上未滿18歲之男女犯之者，亦列為 加重條件之規定。惟兒童及少年福利與權益保障法所稱之少 年，依同法第2條規定，係指12歲以上未滿18歲之人。如成 年人故意對12歲以上未滿14歲之少年以藥劑強制性交者，僅 論以刑法第222條第1項第2款、第4款之加重強制性交罪。而 對於同屬少年之14歲以上未滿18歲之人以藥劑強制性交者， 其情節較輕，倘論以兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第222條第1項第4款之成年人故意對少年犯 加重強制性交罪，並加重其刑，顯失公平。是就此情形，應 以其對14歲以上未滿18歲之人犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少 年犯強制性交罪，並與所犯刑法第222條第1項第4款以藥劑 強制性交罪，依法條競合原則，擇一適用，始為適法（最高 法院107年度台上字第4341號判決意旨參照）。末按共同正 犯之意思聯絡，非必限於事前有所協議，其於行為當時有共 同犯罪之認識而予實施者，亦屬之。若被告果於行為當時參 與，即應成立共同正犯，原不問其事前謀議之有無。又刑法 第222條第1項第1款所稱之2人以上共同犯前條之罪者，係指 在場共同實行或在場參與分擔實行強制性交犯罪之人，有2 人以上而言（最高法院111年度台上字第1850號判決意旨參 照）。 　㈡A女係00年0月生，於案發時為14歲以上、未滿18歲少年，被 告乙○○、甲○○均為成年人。犯罪事實欄一、㈠、㈢部分，被告 乙○○於A女不勝酒力、酒醉而致操控身體能力低落，不顧A女 以口頭表示不要等方式明示拒絕，仍執意脫去A女衣物、以 陰莖插入A女陰道，已足以壓制、妨害A女性自主意思，而違 反A女之意願無誤，核被告乙○○如犯罪事實欄一、㈠、㈢所為 ，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，並應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加 重其刑。被告乙○○就如犯罪事實欄一、㈡部分，與被告甲○○ 共同故意對14歲以上未滿18歲之A女為強制性交，係犯刑法 第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，及兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1 項之成年人對少年犯強制性交罪，二者為法條競合關係，僅 論以情節較重之刑法第222條第1項第1款之罪。又按成年人 對少年犯強制性交罪，係以成年之行為人明知或可犯罪被害 者之年齡，作為刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定 故意）被害人年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦 即預見所性侵之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者， 始足當之。查A女於本案行為時雖為少年，但已滿17歲，且 卷內無證據可資證明被告甲○○可由A女之外表、容貌即可知 悉或預見其為未滿18歲之少年，被告乙○○亦證稱其未告知被 告甲○○A女之年齡，如有前述，則被告甲○○否認其主觀上已 知A女為未滿18歲之少年，即難逕認無憑據。是核被告甲○○ 如犯罪事實欄一、㈡部分，與被告乙○○共同故意對A女為強制 性交，過程中持手機拍攝其與A女之性交影像，被告甲○○之 強制性交行為與錄影行為具有相互利用之密切關連性，造成 A女創傷加劇及恐懼，所為係犯刑法第222條第1項第1款、第 9款之共同強制性交而對被害人為錄影罪。起訴意旨雖漏未 論及被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所為亦犯刑法第222條第1 項第9款之罪，惟此部分之事實於起訴書之犯罪事實欄已有 記載，且經本院審理時告知此部分罪名（見本院卷第270頁 ），無礙於被告甲○○、辯護人防禦權之行使，本院自得併予 審理。 　㈢被告2人就上開犯罪事實欄一、㈡部分之強制性交犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，就刑法第222條第1項第1款之二人以上 共同強制性交犯行，應論以共同正犯。 　㈣按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實 行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理而言； 而關於性交行為，通常以行為人發洩性慾完畢，作為認定性 交次數之計算，區別不難，獨立性亦強，依數罪併罰之例予 以分論併罰（最高法院111年度台上字第2267號判決意旨參 照）。是被告乙○○就上開3次強制性交犯行，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰，公訴意旨認應論以接續犯，容有誤會 。 　㈤臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3933、21451號併辦意旨 書之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實，為事實上同一案件 ，本院自應併予審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為滿足自己性慾，造 成A女身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，所為嚴重 影響甲女身心健康及人格發展，行為可訾，應予非難，又被 告2人犯後均始終否認犯行，難見悔意，惡性非輕，審酌被 告2人犯罪之動機、目的、手段、素行，及其等均未與A女達 成調解，賠償A女所受損害，兼衡被告乙○○自陳高中畢業之 教育程度、現在大鵬企業社從事舞獅工作、月薪約2萬8,000 元、未婚、無子女、無須扶養之親屬，被告甲○○自陳高中畢 業之教育程度，現在大鵬企業社從事舞獅工作、月薪不固定 ，少則2萬多元，多則3、4萬元、未婚、無子女、無須扶養 之親屬等一切情狀，復考量檢察官、被告2人及其辯護人、A 女對本案刑度之意見，分別量處如主文之刑。復斟酌被告乙 ○○所為3次犯行，犯罪時間相近，犯罪態樣、手段、罪質相 類，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價， 暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨 ，定其應執行刑如主文所示。 四、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告2人對A女強制性交期間，被告甲○○並持 手機對A女拍攝、錄影，證人林○錞亦進入房間並亦以手機將 甲○○性侵A女之過程錄下，且均係在違反A女意願下拍攝，因 認告2人此部分均涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，且被告 2人間就此部分有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯等 語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢本案並無證據證明被告甲○○主觀上知悉A女為未滿18歲之少年 ，業經本院認定如前，被告甲○○既不知A女為少年，即與兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項之要件不符，自不能 以該罪相繩。 　㈣又被告乙○○就被告甲○○於其等共同對A女強制性交期間，持手 機對A女拍攝、錄影等情並不知悉，業經本院認定如前，是 被告乙○○就此部分與被告甲○○無犯意聯絡與行為分擔。 ㈤另就證人林○錞所拍攝之性影像部分，被告乙○○於警詢中供稱 ：當下我有看到林○錞有開手機的手電筒，我不知道為何林○ 錞要拍，是他自己要拍的，我有叫他不要錄影等語（見偵字 第56179號卷第110頁、偵字第21451號卷第32、33頁），核 與證人林○錞於警詢中證稱：我當下是下意識地就拿手機起 來拍A女被性侵的影片等語（見偵字第56179號卷第83頁）， 復本院審理時證稱：我當時在現場錄影是我自己要錄的，因 為我覺得好玩，我沒跟乙○○、甲○○約好說要錄影；當時我有 開啟手電筒，乙○○有看到我在拍，他有阻止我，所以我就拍 幾秒鐘而已等語（見本院卷第298、301、309頁）、被告甲○ ○於偵訊時供稱：我跟A女性交到一半時，林○錞進來，我有 看到他拿手機，但我不知道他在幹嘛，是直到A女說「不要 錄影」，我轉頭往後看才知道林○錞在錄影，我也叫林○錞不 要錄等語（見偵字第56179號卷第193頁）大致相符。互核上 開證言及供述內容，並綜觀卷內其餘證據資料，尚難認定被 告2人就證人林○錞拍攝A女性影像部分有犯意聯絡及行為分 擔。 　㈥綜上所述，本案依檢察官提出之證據及指出之證明方法，不 足以本院形成被告2人涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪之心 證，公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然因公訴 意旨認被告2人此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分 ，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。又A女於本院 審理時證稱其不知道被告甲○○於對其為性交行為時有對其錄 影等語（見本院卷第294頁），被告甲○○就其未經A女同意即 拍攝其性影像等情亦坦承不諱，然依刑法第319條之6規定， 同法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像之罪需告訴乃論 ，然A女並未就此部分提起告訴，是就被告甲○○可能涉犯同 法第319條之1第1項之罪一節，因不符合訴追要件，本院自 無從審理，併予敘明。 五、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查， 扣案之IPHONE14手機1支，係被告甲○○所有、供其犯本件犯 行所用之物，業據被甲○○告供承在卷，爰依上開規定宣告沒 收之。 　㈡至扣案iPhone14 proMax手機1支，為被告乙○○所有，無證據 顯示用於本案犯行，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴、移送併辦，檢察官張永政、丙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　 官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCDM-112-侵訴-233-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1084號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴慎閔 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18205號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。扣案如附表一編號１、３所示之物，均沒收。 　　事　實 一、丙○○、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「阿翔」之 成年人均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 均屬毒品危害防制條例規定之第三級毒品，且均知悉所取得 之毒品咖啡包內通常遭任意添加而混合含有上開毒品成分， 依法不得販賣、持有，竟共同基於販賣混合第三級二種以上 毒品以營利之犯意聯絡，由「阿翔」使用通訊軟體微信（We chat）暱稱「無印良品」（ID：rich0000000，暱稱嗣更改 為「春風」）傳送「香氣四溢」、「進口認證茶葉」、「（ 飲料圖案）AAPE」等發送含有毒品種類、數量、價格之訊息 廣告予不特定多數人，以此暗示販售毒品，並由丙○○依「阿 翔」指示前往約定地點，將約定之毒品交付予購毒者，並收 取價金。嗣因於民國113年1月30日童翊翔為警查獲持有毒品 ，經員警發現上情，遂於113年3月11日喬裝為買家與「阿翔 」使用通訊軟體微信暱稱「春風」聯繫，雙方約定以新臺幣 （下同）3,000元交易摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮而混合二種以上毒品之毒品即溶包5 包（下稱本案毒品），並約定於同日晚間7時10分許，在臺 中市○○區○○○街00號前碰面交易。丙○○依「阿翔」指示於同 日晚間7時10分許，抵達上開地點，讓喬裝買家之警方進入 車牌號碼000-0000號自用小客車右後座，警方交付現金3,00 0元予丙○○，丙○○先交付附表一編號１所示之毒品咖啡包予警 方，警方隨即表明身分欲當場逮捕丙○○而未遂，並當場扣得 附表一編號１所示之物。然因丙○○駕車逃逸，警方嗣於113年 3月18日下午5時35分許，在臺中市○○區○○路000○0號前，查 獲另案通緝之丙○○，並附帶搜索扣得附表一編號２至４所示之 物，因而查知上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告丙○ ○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護 人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113 年度訴字第1084號卷〈下稱本院卷〉第45頁至第48頁），本院 審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法 取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應 屬適當，均具有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第43頁至第44頁、第131頁至第132頁、第138頁至第141頁） ，核與證人童翊翔於警詢之證述（見臺中地檢署113年度偵 字第18205號偵查卷〈下稱偵卷〉第201頁至第205頁）情節相 符，並有如附表二所示之證據資料在卷可參，足認被告之自 白應與事實相符。　　　　 　㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照 ）。而販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意 分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供 需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之 態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因 之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外， 委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚 難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種 「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 ；衡諸毒品咖啡包取得不易，量微價高，依一般社會通念以 觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目 的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買 賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中 賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違 背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告於本院準備程序中 供稱：因為「阿翔」表示如果依其指示前往交易毒品，我向 「阿翔」購入愷他命就可以便宜等語（見本院卷第44頁）， 衡以被告與佯裝購毒交易對象即員警既非至親，亦無特別深 厚感情，被告倘無利益可圖，應不至於甘冒罹犯重典之風險 ，無端平白交付毒品，足見被告上開供詞核與經驗法則相符 ，堪可採信，被告就前開販賣毒品行為有營利之意圖，應甚 明確。 　㈢刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指 對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎 合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言； 此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生 犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂。經查，本案乃證人童翊翔 曾於113年1月30日晚間7時15分許向微信暱稱「無印良品」 購買毒品咖啡包，因而配合警方提供「無印良品」之聯繫方 式，由員警佯與「無印良品」聯繫洽購毒品咖啡包，被告即 依約攜帶毒品咖啡包到場進行上開事實欄所載毒品交易而為 警當場逮捕乙節，已如上述，足認被告與「阿翔」原已具有 販賣毒品之意，始由「阿翔」指示被告出面交易毒品，嗣經 警方以釣魚之方式誘出交易，而為警逮捕查獲，因員警並無 實際買受之真意，且被告在警員埋伏監視之下遭逮捕，實際 上不能真正完成毒品買賣，惟被告既已著手於販賣上開毒品 行為之實行，此部分自構成販賣上開毒品未遂。 　㈣依上開調查所得之證據綜合判斷，被告所為自白與前開事證 相符，且無重大矛盾、瑕疵，亦未違背經驗法則與論理法則 ，並經調查前述各項補強證據，已足資證明被告所為之任意 性自白與事實相符，應堪採為被告有罪之證據。被告與「阿 翔」共同為本案犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增定第9條第3項規 定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之 法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造 成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混 合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混 合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效 用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往 在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用 者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸 、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最 高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。又由 該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合 ，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於 同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日 益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性 及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴 散，爰增訂第3項，…另本項係屬分則之加重，為另一獨立之 犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級 別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合 第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷， 並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級 別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1」 等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之 罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪 類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑 ，屬「刑法分則之加重」。查被告與「阿翔」共同販賣如附 表一編號１所示之毒品咖啡包，堪認含有2種以上之第三級毒 品成分，有衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第 1130500106號鑑驗書1份（見偵卷第281頁至第282頁）存卷 可參，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內販售， 當屬該條項混合2種以上毒品之要件。 　㈡按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營 利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係 以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方 能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方 銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 ，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群 組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新 月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣 傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念， 其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益 ，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行 為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行 為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販 賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為人 意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其 主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其 既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著 手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。本案員警佯裝 要向被告與「阿翔」購買毒品，雖無實際購買毒品之真意， 惟被告既有販賣毒品之故意，且先由「阿翔」在微信上刊登 販毒廣告，並由被告依約攜帶毒品前往交易地點，即已屬著 手實施販賣毒品之行為，但於其交付毒品給佯裝為買家之員 警之際，為埋伏在旁之員警當場逮捕，被告事實上未能真正 完成販賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 　㈢至被告持有如附表一編號１所示毒品咖啡包，所含第三級毒品 成分之總純質淨重未達5公克以上（詳如附表一編號１所載） ，是其持有行為並不構成犯罪，併予說明。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第4382 號判決意旨參照）。查本案係由被告負責依「阿翔」指示出 面交易毒品，被告固僅分擔犯罪行為之一部分，然既係分工 合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，則於販售毒品之 合同意思範圍以內，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ，自屬共同正犯無誤。從而，被告與「阿翔」就本案犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論為共同正犯。 　㈤刑之加重減輕規定： 　⒈按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。被告所為販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之 規定加重其刑。 　⒉被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，犯罪 情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕其刑，並依法先加後減之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項規定： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵查中並未自白本案犯行（見偵卷第49頁至第55頁、第233 頁至第236頁），不符毒品危害防制條例第17條第2項所定「 於偵查及歷次審判中均自白」之要件，自無從依該規定減輕 其刑。 　⒋本案有刑法第59條規定之適用： 　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判決先例意旨參照）。 　②經查，被告於案發時23歲，年輕識淺，工作及社會歷練尚屬 有限，為求得毒品來源，始鋌而走險，嘗試以販毒營利方式 疏解購買毒品施用之經濟壓力，但本件僅販賣第三級毒品咖 啡包1次共5包，金額為3,000元，數量尚少，相較於販賣毒 品達數百公克或公斤以上之情形，犯罪情節顯然較輕。且於 本院審理時坦承犯行，足徵其因一時失慮而觸犯重罪，然已 深自檢討，甚具悔悟改過之心，態度尚可，又係因為向「阿 翔」購買毒品，而聽從「阿翔」指示，配合行事，致為觸法 犯行，過程中並未實際分配獲利，本院認縱依上開未遂規定 減輕其刑後科以最低刑度，猶嫌過重，堪認有情輕法重之情 事，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，乃 再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依刑法第70條、第71 條規定先加重後遞減輕之。　　 　⒌憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨： 　　按憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文記載：「一、毒 品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品 者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的 ，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對 諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等 ，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於 此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院 釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本 判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判 決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品 之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕 其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。三、另鑑 於同條例第4條第1項前段規定所適用之個案犯罪情節輕重及 危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度 僵化之虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死 刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數 量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。四、聲請人八 人其餘聲請不受理」，足見上開憲法法庭判決係針對毒品危 害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品罪而宣告，認為 該規定一律以無期徒刑為最低法定刑，將使情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重，致罪責與處罰不相當。故其主文第2項亦明定可依 該判決減輕其刑至二分之一者，係法院所審理觸犯販賣第一 級毒品罪案件，本案被告所觸犯者為毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品未遂罪，並非以無期徒刑為最低法定刑，係以有 期徒刑7年1月為最低法定刑，顯與上開判決意旨不同，自無 適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之餘 地，附此敘明。　　 　㈥爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中 獲取不法利益販賣含有二種以上第三級毒品之毒品咖啡包， 且近年毒品販售方式常偽以咖啡包型式規避查緝，並因毒品 咖啡包之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率更加提 高，戕害施用者身心，可能造成生命危險之生理成癮性及心 理依賴性，危害社會治安及國民健康，為世界各國極力查緝 之犯罪類型，被告所為實屬不該；惟念被告本案販賣毒品之 次數僅1次、獲利非豐，且本案因為警查獲而未遂，犯罪情 節尚非嚴重。另參酌被告於本院審理時就所犯罪名供認無隱 ，足見悔意之犯後態度。兼衡被告本案犯罪動機、目的、手 段，被告自陳為高中肄業之智識程度，入監前擔任廚師，月 薪32,000元之經濟狀況，未婚，入監前與祖母、父親同住， 須扶養祖母之家庭生活狀況（參被告警詢筆錄之受詢問人職 業、教育程度及家庭經濟狀況欄；本院卷第142頁被告於審 理程序中之供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收之諭知： 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文 。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條 第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係 採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒 收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販 賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之 犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法規定沒收之。 　㈡查本案扣得如附表一編號１所示之毒品咖啡包2包，經送鑑均 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分，有衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1 130500105號鑑驗書1份（見偵卷第283頁）存卷可參，為供 事實欄販賣所用之毒品，有臺中市政府警察局第五分局偵查 隊113年3月15日偵查報告1份（見偵卷第225頁至第229頁） 附卷可考，依前揭說明，應認均係違禁物，不問屬於犯罪行 為人與否，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。另直接 盛裝上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式，均有微量毒品 殘留而難以析離，故該等外包裝袋應整體視為查獲之毒品， 併予宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收 之諭知。 　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。 　㈣經查，扣案如附表一編號３所示之行動電話1支，係被告所有 ，並供被告與「阿翔」聯繫販賣毒品所用，業據被告於本院 準備程序中供述明確（見本院卷第44頁），應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈤次查，被告於警詢中供稱：我沒有取得報酬等語（見偵卷第5 4頁），是被告既否認有因本案犯行獲得犯罪所得，且依卷 內事證，亦未能證明被告有實際獲得報酬，故無從依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵犯罪所得。　　 　㈥至於其餘扣案物（即附表一編號２、４），依卷內證據難認與 被告本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第19條第1項，刑法第11條 、第28條、第25條第2項、第59條、第38條第1項，判決如主文。 　 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：扣案物 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ 毒品咖啡包（含包裝袋2只） 2包 丙○○ ⒈指定鑑驗1包（檢品編號B0000000號，送驗淨重2.9635公克，驗餘淨重1.9998公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（見偵卷第265頁之衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1130500105號鑑驗書）。 ⒉檢品編號B0000000號（取樣自檢品編號B0000000號），送驗淨重2.9635公克，驗餘淨重1.9998公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中4-甲基甲基卡西酮純度5.5％，純質淨重0.1630公克（見偵卷第281頁之衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500106號鑑驗書）。 ⒊臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表（見偵卷第73頁）。 ２ 愷他命（含包裝袋1只） 1包 丙○○ ⒈檢品編號B0000000號，送驗淨重4.5841公克，驗餘淨重4.4035公克，檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分（見偵卷第265頁之衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1130500105號鑑驗書）。 ⒉檢品編號B0000000號（取樣自檢品編號B0000000號），送驗淨重4.5841公克，驗餘淨重4.4035公克），檢出第三級毒品愷他命成分，愷他命純度80.3％，純質淨重3.6810公克（見偵卷第281頁之衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500106號鑑驗書）。 ⒊臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表（見偵卷第81頁）。 ３ APPLE廠牌行動電話（型號：IPHONE 14PRO；含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 丙○○ 臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表（見偵卷第89頁）。 ４ 不詳廠牌行動電話（顏色：黑色） 1支 丙○○ 臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表（見偵卷第89頁）。 附表二：證據資料明細 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄 　㈠證人童翊翔於警詢之證述（見偵卷第201頁至第205頁）。 二、書證 　㈠員警職務報告、偵查報告等： 　　⒈臺中市政府警察局第五分局113年2月1日偵查報告1份（見偵卷第195頁至第196頁）。 　　⒉臺中市政府警察局第五分局113年1月31日刑事案件移送書1份（見偵卷第197頁至第200頁）。 　　⒊臺中市政府警察局第五分局北屯派出所113年5月1日員警職務報告1份（見偵卷第279頁）。 　　⒋臺中市政府警察局第五分局偵查隊113年3月15日偵查報告1份（見偵卷第225頁至第229頁）。 　㈡強制處分相關資料及查獲、查扣照片： 　　⒈臺中市政府警察局第五分局113年1月30日晚間7時20分扣押筆錄〈受執行人：證人童翊翔；執行處所：臺中市○區○○路0段000號前〉、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵卷第207頁至第213頁）。 　　⒉查獲證人童翊翔之現場及扣案毒品照片1份（見偵卷第219頁至第221頁）。 　　⒊臺中市政府警察局第五分局113年3月11日晚間7時15分扣押筆錄〈受執行人 ：陳治平；執行處所：臺中市北屯區松竹路3段、梅川東路5段路口〉、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵卷第69頁至第75頁）。 　　⒋扣案之Aape包裝毒品咖啡包照片1份（見偵卷第61頁至第63頁）。 　　⒌臺中市政府警察局第五分局113年3月18日下午5時30分搜索扣押筆錄〈受執行人：被告；執行處所：臺中市○○區○○路000○0號前〉、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵卷第77頁至第83頁）。 　　⒍查獲被告及扣案物品愷他命照片共3張（見偵卷第95頁至第97頁）。 　　⒎臺中市政府警察局第五分局113年3月18日下午5時30分扣押筆錄〈受執行人：被告；執行處所：臺中市○○區○○路000○0號前〉、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵卷第85頁至第91頁）。　 　㈢113年3月11日警方與「春風」微信對話紀錄1份（見偵卷第57頁至第59頁）。 　㈣衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500106號鑑驗書1份（見偵卷第281頁至第282頁）。 　㈤太子雲世紀社區大樓電梯、地下室及車道監視器畫面照片1份（見偵卷第119頁至第121頁、第139頁至第165頁、第169頁）。 　㈥被告113年3月10日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之路口監視器畫面照片1份（見偵卷第167頁至第169頁）。 　㈦被告113年3月11日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往交易及逃逸過程之監視器畫面照片1份（見偵卷第123頁至第137頁）。 　㈧被告113年3月11日逃逸路線時序圖1份（見偵卷第117頁）。 　㈨附表一編號３所示之行動電話資訊及通話紀錄翻拍照片1份（見偵卷第101頁）。 　㈩被告113年3月18日自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、委驗單、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表各1份（見偵卷第105頁至第113頁、第249頁至第257頁）。 　欣生生物科技股份有限公司113年4月12日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1份（見偵卷第259頁）。 　員警遭被告傷害之傷勢照片1份（見偵卷第115頁）。 　被告特徵比對照片1份（見偵卷第171頁至第173頁）。 　證人童翊翔與毒品上手「無印良品(營）」之微信對話紀錄翻拍照片1份（見偵卷第223頁）。 　衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1130500105號鑑驗書1份（見偵卷第283頁）。 　臺中地檢署113年9月13日中檢介騰113偵18205字第1139113626號函1份（見本院卷第63頁）。 　扣押物品照片1份（見本院卷第91頁至第94頁、第125頁至第126頁）。 　臺中市政府警察局第五分局113年12月4日中市警五分偵字第1130088796號函暨檢附員警職務報告1份（見本院卷第107頁至第109頁）。　 三、被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序之供述（見偵卷第37頁至第41頁、第43頁至第44頁、第47頁至第55頁、第233頁至第236頁；本院卷第41頁至第50頁、第129頁至第147頁）。

2025-02-12

TCDM-113-訴-1084-20250212-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第41號 上 訴 人 即 被 告 許○垚 選任辯護人 廖偉成律師 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度侵訴字第164號中華民國113年3月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第27號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國109年8月13日凌晨2時許，與代號AB000-A109383 號女子（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）相 約在臺中市○區○○路0段000○00號0樓酒吧飲酒，雙方於上址 酒吧飲酒後，乙○○於同日5時許，帶甲女返回其位於臺中市○ ○區○○路00巷00號0樓之0住處（下稱○○路住處）休息。惟乙○ ○見甲女飲酒後精神狀況不佳，竟基於強制性交之犯意，不 顧甲女多次掙扎推拒，仍強行脫去甲女褲子，並以徒手毆打 甲女臉部及壓制甲女雙腿之方式，致使甲女無法反抗，而將 其生殖器插入甲女陰道，對甲女為性交行為得逞，甲女因而 受有左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫、左肩、右胸、左上臂及右大 腿多處挫傷之傷害。 二、案經甲女委任王翼升律師、林奕廷律師訴由臺中市政府警察 局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分 　㈠證人即告訴人甲女於警詢所為證述，係屬被告以外之人於審 判外之陳述，經辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（見本院 卷第123頁），並無傳聞法則例外之適用，依刑事訴訟法第1 59條第1項規定，應認甲女於警詢之陳述，無證據能力。 　㈡本判決其餘引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上 訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人，同意具有證據能 力（見本院卷第119至123頁），本院審酌各該證據作成之情 況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事 實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其於109年8月13日凌晨2時許，與甲女在上 址酒吧飲酒，並於同日5時許一同返回○○路住處休息，惟矢 口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我們在酒吧時已經發生 過性行為，回家後我沒有在住處毆打甲女或與她發生性行為 ，我沒有對甲女為強制性交，也不知道她怎麼受傷的等語。 辯護人則為被告辯護稱：被告與甲女是在酒吧發生合意性交 行為，在被告住處並沒有發生性交行為，甲女第一次驗傷時 並未向醫師表示身體也有瘀挫傷，亦未告知遭受性侵，難以 確定甲女之傷勢為被告所造成，且甲女第一時間僅告知證人 丙○○、陳○○，伊遭毆打受傷，並未提及被性侵，甲女證詞前 後有矛盾之處，且無證據足以補強甲女證述為真，本案證據 不足證明被告有罪等語。經查： 　㈠被告與甲女確於109年8月13日凌晨2時許，於上揭酒吧飲酒， 於同日5時許一同返回被告○○路住處休息，而甲女於同日5時 58分許叫車離開○○路住處，並告訴司機伊遭客人毆打，請司 機載伊去林新醫院掛急診，經林新醫院診斷有左眼瞼輕微撕 裂傷併瘀腫，復於翌日（14日）9時許報案遭受性侵，由女 警陪同至中山醫學大學附設醫院驗傷，發現甲女受有左肩、 右胸、左上臂及右大腿多處挫傷之傷害等節，有證人即司機 陳○○於警詢及偵訊中之證述可佐（見偵卷第43至44頁，偵續 卷第33至34頁），並有甲女手繪○○路住處配置圖、○○路住處 照片、酒吧監視器截圖、內政部警政署刑事警察局109年10 月5日刑生字第1090090028號鑑定書、性侵害案件被害人調 查表(一)(二)、性侵害犯罪事件通報表、代號與真實姓名對 照表、中山醫學大學附設醫院疑似性侵害事件驗傷診斷書、 林新醫院診斷證明書、甲女傷勢照片、林新醫療社團法人林 新醫院110年10月27日林新法人醫字第1100000453號函暨檢 附甲女109年8月13日病歷影本、病況說明在卷可稽（見偵卷 第51至53、55至56、57至58、117至120頁，偵字不公開卷第 3至7、11至13、17至21、31、33至41、61至70頁），且為被 告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告雖否認有何強制性交犯行，並辯稱是與甲女在酒吧合意 發生性交行為云云，惟查： 　⒈甲女於偵查中具結證稱：我與被告案發前只見面過3次，當天 被告跟公司的人說買我3個時段去他的酒吧喝酒，我凌晨2點 多去被告酒吧，被告一直灌我酒，酒醉的時候就是斷片，我 不知道離開酒吧的時間點，醒來時我在被告家的床，被告坐 在我上面，正在脫我的褲子要發生關係，我當時穿白色西裝 短褲，沒有拉鍊，是鬆緊褲頭，我發現時一直拉住我的褲頭 ，不要讓被告將我的褲子脫掉，拉扯中被告打傷我，手腳都 是瘀青，我的內褲連褲子被脫掉了，被告的生殖器就放進去 我的生殖器，我記得他在脫我褲子時揍到我(被害人哭泣)。 過程中我有反抗，我說我不要，用手拉住我的褲子，被告打 到我還不停手，我的臉都是血(被害人哭泣)。我被揍之後就 沒有反抗，因為被揍那一下很大力，我就沒有動了，沒有跟 被告拉扯，拉也拉不贏他。被告結束後躺到旁邊，我就趕快 到廁所看我的臉，我的臉都是血，我想走，就請UBER來接我 ，UBER司機看到我的臉被揍，問我會處理嗎，我說不會，UB ER司機說要跟公司幹部說我被打，但當時我因為嚇傻了，不 敢講被性侵的事，UBER司機堅持帶我去醫院驗傷，但我當時 不敢跟醫院的人講說我被性侵。後來公司幹部的人打電話來 說被告說他怎麼捨得、怎麼可能打你，是在酒吧廁所有發生 關係，我說我不知道有發生關係，公司幹部說有影片，我說 拿影片給我看，後來公司幹部又說沒有影片，然後問我要多 少賠償，後來我才知道已經在廁所處理了，在被告家是第二 次，我才去報警。這當中公司幹部有替被告問我說多少錢和 解，金額一天比一天高，說我告被告，全部損失一毛也拿不 到，公司全部的人站在被告那邊。(問：被告在警詢說他在 酒吧的時候，就已經酒吧廁所跟你發生性行為？)我根本不 知道，被告跟我幹部講我才知道，我才鼓起勇氣報警等語（ 見偵卷第125至129頁)。 　⒉甲女於原審審理中證稱：我在金麗都上班8天，前2、3天在金 麗都酒店見過被告，案發當天被告買我鐘點，那是第一次出 去。被告說他是酒吧老闆，印象中被告帶著我一起去他客人 的桌子，幫被告的客人倒酒，我陪著他幫他的客人倒酒倒了 2、3桌。後來我印象有一個小角落，換我跟被告喝，被告灌 我很多酒。我不知道我跟被告有進入酒吧廁所，是公司的人 跟我說我才知道，公司的人有跟我說，我跟被告有去廁所， 我就一直問發生什麼事，公司才告訴我這件事情，我才跑去 報警，因為我不知道這些事。印象中我時間到了就跟被告說 要回公司，但醒來後我在陌生的地方，被告坐在我上面要做 性侵之行為，我拒絕，我有推被告，被告就揍我很大一拳， 我眼角的肉就不見了，到目前為止眼角的肉都沒有長出來。 後來我有去被告的廁所照鏡子，看到都是血我有稍微洗一下 ，我就打電話給一位每天都載我的白牌車司機，司機來的時 候其實我不敢跟司機說性侵，我覺得很丟臉，因為我的眼角 一直流血，手腳四肢都瘀青，司機就跟我說要叫警察，還說 要打電話給公司。第一次去醫院時我沒有講我被性侵，因為 那時候我不知道我有被帶去廁所，是公司的人跟我說廁所的 事情，說被告跟他們說我跟被告去廁所，在裡面做什麼事情 之類的，我才去報警，不然我根本不知道有廁所的事情，警 察陪我去醫院時我才講性侵的事。案發後我第一個說被性侵 的事的人是公司幹部丙○○，是利用計程車司機不在旁邊時， 用LINE電話跟丙○○說的，我也有拍左眼受傷的照片給丙○○， 去完醫院丙○○叫我先休息，我回家昏了差不多一天，幹部打 給我的時候我還是昏昏的，他們講完後我覺得很混亂，就醒 過來。本來我還沒有想到要怎麼處理這件事情，是公司的人 跟我講廁所的事情，說我在廁所被人家用了，我聽了非常生 氣怎麼還有這一件事情，我就不想忍了，就去報警，我問女 警說這樣可不可以報案，她說可以並帶我去醫院(被害人啜 泣聲)，我才決定這件要提告等語（見原審卷第174至200頁) ，並經審判長訊問確認被告對伊性交經過，證述：我醒過來 時，我褲子被拉下來，當時被告坐在我上面做性交行為，我 有推開被告，有拒絕，被告就打我，被告把我兩大腿內側捏 到都瘀青，被告有要把我腳掰開，還有抓我的雙手，用這些 動作繼續對我性交，被告有將他的陰莖放進去我的陰道內等 語(見原審卷第195至197頁)。並有臺中市政府警察局第四分 局偵查隊受理各類案件紀錄表、性侵害犯罪事件通報表附卷 可憑（見偵卷第67頁、偵字不公開卷第11、12頁)。由上可 知，甲女就被告違反其意願對其強制性交一事，於偵查及原 審審理時所為證述內容前後一致，對於本案前因、何以未於 第一時間向醫院求助或報警及之後決定報警之理由均交代詳 盡，並矛盾或反覆不一之瑕疵，亦未見有何與常情相違之處 ，且甲女就案發經過尚能為具體詳細之描述，並無任何抽象 、避重就輕或誇大情節之說詞，其證述自難謂為虛妄。 　⒊證人丙○○於原審審理中證稱：109年8月13日凌晨2時許，甲女 有跟我說要去被告的店，到的時候有和我回報（即109年8月 13日上午2時34分，甲女LINE：「姐姐我到南哥這了」，見 偵卷第169頁)，再來好像早上不知道幾點了，甲女打LINE的 電話跟我講她被被告性侵，我跟甲女說去林新醫院，我與甲 女LINE的對話紀錄中，她第一通語音通話時間1分28秒跟我 講她被性侵、又語音通話時間1分16秒這通她在哭，她邊跟 我講電話邊哭(即同日上午6時35分、上午6時40分之通話， 見偵卷第171頁)。甲女當初有說要求要賠償，但後面甲女也 都沒有跟我聯絡，就不了了之。我請甲女去醫院是因為甲女 說她在流血，我沒有請甲女去警察局，除了電話之後我與甲 女的對話紀錄主要都是針對甲女受傷的部分在處理。甲女有 跟我說她是在被告家被性侵的，甲女與被告在酒吧廁所發生 的事，我是聽公司的其他小姐說的，當下我不在場，不知道 他們在廁所做什麼事。那時我與被告認識不久，沒去過被告 的店，13日晚上我要到被告的LINE後，我有跟被告視訊，求 證他有無打甲女，被告說他沒有打甲女，我們就視訊看他的 家，沒有看到血等語（見原審卷第134至155頁)。可知丙○○ 與被告並不熟識，亦非朋友關係，當無構陷被告之動機，且 觀丙○○上開證述，立場實屬中立，並無刻意維護甲女或被告 之情，其證詞當為可採。至於丙○○雖於偵查中證述甲女於第 一時間並未告知丙○○伊遭被告性侵害等情，惟此部分與其及 甲女均於原審審理時證述甲女有於第一時間即以LINE電話告 知遭被告性侵害等情不符，且參以丙○○於偵查中證述其有要 被告以補時間之方式作為補償等語，及檢察官當庭勘驗甲女 與丙○○間LINE對話紀錄，其中8月13日07：17語音內容為「 姐姐，我覺得這件事情應該不是補全場這麼簡單」等情，顯 然當日甲女與丙○○間對話非僅止於討論傷害之情事，是甲女 與丙○○於原審均證述甲女於第一時間有以LINE電話告知丙○○ 遭被告強制性交一事當可信為真實足採。況丙○○於偵查中經 檢察官訊問：有無問甲女發生何事？證稱：我有問，我說不 是去酒吧而已嗎，甲女說沒有，被告帶甲女去被告家，甲女 說去被告家，被告將她性侵，我聽我們店的小姐講在酒吧時 ，甲女把被告拖去廁所等語（見偵卷第165至166頁）。可知 甲女確實有告知丙○○伊在被告住家遭被告性侵之事，惟關於 酒吧廁所發生之事，始終均非甲女親口所述，甲女歷次證述 堅稱伊在被告住處遭被告性侵害之前，不知道亦有被告所稱 之廁所內性交之事等語，亦堪可採信。 　⒋綜觀丙○○與甲女之證詞，就甲女前往被告酒吧之前因及甲女 離開○○路住處後之反應，情節互核一致，並有其二人間之LI NE對話紀錄在卷可稽（見偵卷第167至187頁)，均堪認為真 實，由此可見甲女於案發後，雖因驚恐、感覺丟臉之情緒而 不敢向陌生人求助，但第一時間即對於較相熟且同為女性之 公司幹部丙○○提及遭受性侵害一事，復有哭泣、情緒激動之 反應。且甲女於偵查及原審審理期日作證時亦均有因敘及案 發過程而情緒激動、多次啜泣之情（見偵卷第127頁，原審 卷第182、187頁），此與一般性侵害者於事後陳述、回憶自 己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現波動之真摯反應相當 。況有無遭受性侵害一事係關乎個人重要名節，倘非確有其 事，衡情當不至虛構自身遭性侵害之情節，自毀清譽。佐以 丙○○與甲女之對話紀錄及所傳送之照片，均清楚可見甲女於 109年8月13日所穿著之衣褲確實沾有血跡，且左眼有撕裂傷 及紅瘀（見不公開卷資料袋），與林新醫院之診斷證明書相 符。再觀諸甲女於案發翌日前往中山醫學大學附設醫院驗傷 ，而有如犯罪事實欄所載之傷害，並於甲女內褲褲底、外陰 部及陰道深部均檢測出與被告DNA-STR型別相符之男性染色 體等節，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事案件證物 採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局109年10月5日刑生字 第1090090028號鑑定書附卷可查（偵字不公開卷第17至27、 29頁、偵卷第107至110頁），甲女除左眼外，身體四肢亦有 多處挫傷，益徵甲女前揭證述被告違反伊意願對伊為強制性 交行為一事屬實。 　⒌甲女於案發後109年9月28日起至心悠活診所就醫，經診斷伴 有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、重鬱症，有該院之診斷 書及病歷摘要、病歷表附卷可佐（見偵續不公開卷第15、27 、29至39頁），查甲女於案發前身心健康且無身心科門診就 醫紀錄，業據伊於原審審理時證述明確（見原審卷第183、1 99頁），並有個人就醫紀錄查詢結果在卷可稽（見偵續不公 開卷第19至23頁），又上開病歷紀錄中，雖均僅記載甲女自 述遭受毆打，心裡委屈憤怒所致（見偵續不公開卷第27、37 頁），然此與甲女自陳自尊心強、案發當時覺得丟臉不敢講 、本想隱忍之情緒反應一致，是甲女上開就醫紀錄及病歷， 亦可佐證甲女於109年9月28日前，確曾經歷極為衝擊性的情 事，而可補強甲女上開證述之憑信性。 　㈢被告及辯護人所辯不可採之理由 　⒈被告雖主張其於109年8月13日案發稍早前，即有與甲女在酒 吧廁所內發生性行為，因此才會採集到其DNA等語，惟甲女 一再證陳對此事無印象，且就此之證述可採信，理由說明如 上述；又證人王定凱雖於偵查中證稱被告與甲女進去廁所將 近20分鐘等語（見偵卷第148、149頁），然本院依被告及辯 護人聲請勘驗酒吧監視器光碟結果，僅能認被告與甲女確有 於畫面時間04：42時間一同前往進入酒吧廁內，並於04：51 時間，離開廁所(見本院卷182至183頁)，時間約為9分鐘， 非如王定凱證述之將近20分鐘，被告與甲女兩人於廁所內有 無發生性行為，尚無法認定。況縱使被告與甲女曾於酒吧廁 所內發生性行為，依甲女證述伊對此並沒有印象，係因公司 之人告知而得知被告稱在廁所亦有對伊性交，而決定提告等 語，再參以王定凱證述：當天甲女有喝酒、茫茫的等語（見 偵卷第149頁），及被告始終供稱甲女當日在酒吧喝蠻多酒 ，其與甲女二人離開酒吧時，均有明顯醉意等語(見偵卷第2 8至29、138至139頁、本院卷第118頁)，於警詢並自陳：甲 女確實在酒吧與我喝不少酒，我與甲女在酒吧廁所有發生關 係，當時情況甲女第一次來酒吧，酒喝得有點多，甲女跟我 說她想上廁所，我便帶甲女去廁所，...之後直到甲女酒醉 想睡，道義上我便帶甲女坐計程車回我住家等語(見偵卷第2 8至29頁)，佐以被告提供其個人擷取自認為重點而片段且段 落未連接之酒吧內監視器錄影光碟，經本院勘驗結果(見本 院卷第221至225頁），雖有甲女與被告飲酒親密互動等畫面 ，然亦有甲女飲酒後躺靠在沙發上之畫面，此均無違甲女任 職酒店公關與客戶互動往來之常情，尚難憑認甲女即有欲與 被告性交之合意，亦無從據以確認甲女飲酒後前往廁所時之 精神意識狀態如何。而被告僅提供酒吧內與甲女飲酒並前往 廁所之片段擷取監視器錄影光碟，卻就更足以判斷甲女離開 酒吧時之意識及與被告互動情狀之酒吧監視器畫面，被告前 於警偵詢、原審及本院審理時，均未提出且陳明已無留存無 法提供，顯有刻意未擷取以迴避之情事。則被告自承與甲女 於廁所內發生性交行為，然此部分究有無此事、係合意抑或 趁甲女酒醉乘機性交，均屬未明，更與本案被告有無在○○路 住處對甲女為強制性交犯行一事欠缺必然關聯性，縱被告有 於酒吧廁所內與甲女發生性交行為，亦難憑此即認為被告於 ○○路住處並未對甲女強制性交而為對被告有利之認定。 　⒉辯護人於原審雖曾為被告辯護稱甲女提出之照片傷勢為右眼 ，然甲女去林新醫院驗傷時卻未驗出右眼受傷，另亦未發現 甲女身體上之傷勢，而質疑甲女如犯罪事實欄所載傷害與被 告行為之因果關係等語。然查，甲女自行以手機正面拍攝左 眼傷勢照片，本就會因鏡像翻轉緣故而狀似右眼，辯護人此 部分辯護，顯有誤會。又甲女於案發後本想隱忍，因此至林 新醫院就醫時，未向醫院人員表示遭受性侵，業據甲女證述 如前，且有林新醫院110年10月27日林新法人醫字第1100000 453號函檢附109年8月13日甲女之病歷影本、病況說明(記載 ：就醫時有無說明診斷證明書所載左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫 之成因？該病患於109年8月13日早上6：42掛急診就醫，於 檢傷時自訴凌晨被陌生人徒手打致左上眼皮處輕微撕裂傷併 瘀青。表淺裂傷為0.5X0.1X0.1公分）附卷可稽(見偵字不公 開卷第61至70頁)，故林新醫院僅針對甲女明顯可見之左眼 傷勢進行診治，而未診斷記載甲女遭衣服覆蓋下之肩、胸、 大腿處瘀挫傷(詳後之中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書之記載)，並不違反常情。待甲女翌日決 定報警後，才由員警陪同至中山醫學大學附設醫院做全身檢 查及採證拍照，且觀諸中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書記載：「驗傷時間為109年8月14日11時； 被害人關於身體傷害之描述：與施暴者曾有過拉扯，並於行 為途中有掙扎，發生插入性性行為，有遭受對方（施暴者） 的暴力行為，毆打及拉扯；檢傷結果：左眼眼角有挫傷約1. 5公分、左肩有挫傷約2公分、右胸有3處挫傷約2-3公分、背 臀部無明顯傷痕、四肢部左上臂有挫傷約2公分、右大腿有 多處挫傷、陰部於3點鐘及11點鐘方向有陳舊性傷痕、肛門 無明顯外傷、其他部位無，並繪有驗傷解析圖」（見偵字不 公開卷第17至21頁，受傷照片附於同卷第33至41頁），甲女 離開被告住處時即受有傷害而由司機載往林新醫院，嗣報案 遭性侵害之驗傷時間與本案案發時間尚屬密接，且傷勢亦與 甲女指證伊有掙扎推拒反抗而遭被告強行壓制肇致傷害等部 位相符，堪認係甲女上開傷勢確實係因拒絕被告發生性行為 ，而遭被告壓制毆打所致。辯護人辯護稱甲女之傷勢可能係 酒醉之人行走間碰撞、跌倒所致，與被告行為無關云云，純 屬片面臆測之詞，實無足採。 　⒊被告及辯護人又主張甲女事後向被告要求賠償，而懷疑甲女 有對被告為不實指控之動機等語，惟丙○○就此部分證稱：甲 女跟我講她受傷，我請甲女不要上班，我叫被告補時間，甲 女說不用，她要回公司，當天節數也夠了，我就問甲女要怎 麼處理，甲女說看被告要拿多少，後續我也沒有處理，甲女 也沒有跟我講這個。（後經原審審判長提示交查卷第61至63 頁之被告自述案發過程記錄）我現在想到了，1天1600元是 要給女生休息，我跟被告講說甲女受傷，你要讓人家休息， 所以被告要補人家等語（見原審卷第144、155頁）。甲女亦 於偵查及原審審理均證述公司幹部有替被告問我多少錢和解 等情在卷，並於原審審理證稱：公司經理「龔哥」和丙○○聯 手幫被告跟我求和解，叫我原諒被告，總共有4次，第4次丙 ○○就沒有聯絡了，所以我不可能跟丙○○說要被告賠多少，「 龔哥」說我告被告，有可能一毛錢都拿不到，說被告現在金 額要讓我講，我還不講，到時一毛都拿不到錢，我本來不想 要讓這件事曝光，是被告去跟公司的人說他帶我去廁所，該 做的都做了，還問我是不是要錢，所以我很生氣就去報警等 語（見原審卷第189、197頁）。可知丙○○與被告商談之賠償 金額，並非甲女所授意，且甲女改變原先隱忍之態度轉而報 警，係受被告事後否認且未道歉之態度所致，而非欲藉本案 向被告索要賠償。況且甲女因遭強制性交而受有損害，原即 有向加害人請求損害賠償之權利，自不能因甲女曾經有與公 司幹部丙○○、「龔哥」等人談論相關損害賠償等節，即遽認 甲女所為指訴均非實在，被告與辯護人藉此主張甲女指訴不 實，亦難憑採。 　㈣綜上所述，被告辯稱其未於○○路住處違反甲女意願，與甲女 發生性行為等語，為卸責之詞，且辯護意旨亦不足憑，業經 指駁如上。被告上開強制性交犯行，事證明確，已堪認定， 應依法論科。 三、論罪 　　按所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形 強制力，以圖排除被害人抗拒而言。查本案被告違反甲女意 願，不顧甲女掙扎推拒，仍強行脫去甲女褲子，並徒手毆打 甲女臉部及壓制甲女雙腿等行為，均已足以壓制、妨害甲女 性自主意思，核與「強暴」之手段要件相當。核被告所為， 係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於強制性交行為 過程中，造成甲女受有如犯罪事實欄所載之傷害，係被告實 施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果，爰不另論 罪。 四、上訴駁回之理由 　㈠原審審理結果，認被告否認犯罪，辯解不足採信，被告犯罪 事證明確，適用相關法律規定，予以論罪科刑，並以行為人 之責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾之滿足，竟未能尊重 甲女之身體自主權，違反甲女意願而強制性交，對甲女身心 均造成難以抹滅之傷害，足認犯罪所造成之危險或損害非輕 ，應嚴予非難，且被告犯後飾詞狡辯，難認有悔悟之意，兼 衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本 案犯行之手段、至今尚未與甲女達成和解或賠償等情，及其 自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第207頁） 等一切情狀，量處有期徒刑4年6月。經核原審認適用法並無 違經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾之 情事，量刑亦具體斟酌刑法第57條所列各款情狀，於法定範 圍內予以裁量，符合罪刑相當原則，並無違法失當之處，應 予維持。 　㈡被告提起上訴，仍執同前詞否認犯罪，惟所辯不足採信，且 聲請勘驗被告與甲女於酒吧內互動之監視器錄影畫面，然仍 無礙於被告於○○路住處對甲女為強制性交行為之認定，理由 詳述如上，是被告否認犯行，請求改為無罪判決，其上訴為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-侵上訴-41-20250212-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

傷害罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第871號 上 訴 人 即 被 告 劉冠明 選任辯護人 廖偉成律師 上 訴 人 即 被 告 莊宗閔（原名莊濬瑋） 上 訴 人 即 被 告 紀沅祺 上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第679號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22686號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於劉冠明部分撤銷。 劉冠明共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 其他上訴（關於莊宗閔、紀沅祺部分）駁回。 　　犯罪事實（劉冠明部分） 一、劉冠明為臺中市○○區○○街○○巷00○00號建築工程之工務經理 ，羅文國為該工程之建商負責人，羅廖綵慈則為羅文國之妻 ，劉冠明於民國112年4月17日16時許，在該工地辦公室召開 之工程會議中，因工程款給付問題與羅文國發生爭執 　　，心生不滿，即於同日17時許（起訴書誤載為同日17時40分 許，應予更正），在臺中市○○區○○街○○巷00號前之上開工地 人行道，邀集其水電工班莊宗閔（原名莊濬瑋）、紀沅祺等 人到場，劉冠明、莊宗閔、紀沅祺共同基於傷害羅文國之犯 意聯絡，先由劉冠明持木棍朝羅文國方向甩擊，誤擊中在旁 見狀上前出手阻擋之羅廖綵慈右手臂後，復由莊宗閔出拳揮 擊羅文國之頭部，再由紀沅琪以右手鎖住羅文國頸喉部之方 式，將羅文國壓制在地，並由莊宗閔以左腳踩踹及出拳揮打 方式，攻擊此時已遭壓制在地之羅文國，造成羅文國受有左 眼結膜下出血、頭部挫傷、左側腰部、背部扭拉傷及挫傷、 雙側眼瞼及眼周圍區域挫傷、下背和骨盆挫傷、後胸部挫傷 等傷害，而羅廖綵慈則因遭劉冠明持木棍擊中右手臂，受有 右側前臂挫傷之傷害。　　　　 二、案經羅文國、羅廖綵慈委由張崇哲律師訴由臺中市政府警察 局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、程序事項 壹、本院審理範圍（被告莊宗閔、紀沅祺部分）：　　　　　 　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、 同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服 提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下， 擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分 單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處 於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查 範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除 與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生 裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法 院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當 ，而不及於其他。本案係由上訴人即被告莊宗閔、紀沅祺均 明示僅對量刑部分提起上訴，檢察官未提起上訴，此有刑事 上訴理由狀、本院審判筆錄等在卷可稽（本院卷第37頁、第 104頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告莊宗 閔、紀沅祺「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判 決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與 刑之量定尚屬可分，且不在被告莊宗閔、紀沅祺明示上訴範 圍之列，即非本院所得論究，先予指明。 貳、證據能力部分（被告劉冠明部分）： 　　本案認定事實所引用之上訴人即被告劉冠明外之人於審判外 之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告劉冠明及其辯 護人在本院審理時均不爭執證據能力（本院卷第105至110頁 ），且未在本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證 據作成時之情形，並無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之 待證事實有關，以之作為本件之證據並無不適當之情形，認 具有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 乙、實體事項 壹、被告劉冠明部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告劉冠明於本院審理時坦承不諱（本 院卷第104、111頁），核與證人即被告莊宗閔、紀沅祺於警 詢時之證述（偵卷第47至61頁）、證人即告訴人羅文國於警 詢、偵訊及原審審理時之證述（偵卷第63至64頁、第233至2 35頁，原審卷第279頁）、證人即告訴人羅廖綵慈於警詢及 偵訊時，暨證人陳玉慧於原審審理時之證述（偵卷第71至72 頁、第235頁，本院卷第241至242頁）大致相符，且有衛生 福利部豐原醫院診斷證明書、手機錄影畫面翻拍照片、112 年6月20日檢察事務官勘驗筆錄在卷可佐（偵卷第113、115 頁、第119至131頁、第253至271頁），足認被告劉冠明上開 任意性自白與事實相符，應可採信。 　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。而共同正犯之意思聯絡，不以直接聯繫為限，間 接聯絡亦包括在內，復不限於事前有謀議，僅於行為當時有 共同犯意之聯絡，以共同犯罪之意思參與亦屬之，且表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不 可，且不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行 為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於 合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為 ，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別 何一行為係何一共犯所實行之必要。是以共同正犯之行為， 應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅 就自己實行之行為負責（最高法院102年度台上字第3642號 判決參照）。查依手機錄影畫面翻拍照片及112年6月20日檢 察事務官勘驗筆錄（偵卷第119至131頁、第253至271頁）顯 示，於被告劉冠明先持木棍朝告訴人羅文國方向甩擊（誤為 擊中在旁見狀上前出手阻擋之羅廖綵慈右手臂）約1秒許， 在旁之被告莊宗閔即出拳揮擊告訴人羅文國之頭部，並因出 拳後自身重心不穩跌臥在地，而被告紀沅祺則於被告劉冠明 出手後7秒內，在被告莊宗閔跌臥在地尚未起身，告訴人羅 文國遭他人從後抱住拉開之際，即上前出手鎖住告訴人羅文 國頸喉部，將告訴人羅文國壓制在地（偵卷第259至261頁） ，使起身後之被告莊宗閔得利用此機會，出腳踩踹及出拳揮 打方式，續攻擊此時已遭壓制在地之告訴人羅文國等情，是 被告莊宗閔、紀沅祺2人為上開傷害行為當時，顯係基於與 被告劉冠明共同傷害之犯意聯絡，以共同犯罪之意思參與， 則被告劉冠明與被告莊宗閔、紀沅祺間自具有傷害告訴人羅 文國之犯意聯絡及行為分擔。至被告劉冠明雖辯稱並非其邀 集被告莊宗閔、紀沅祺2人前來等語，然被告莊宗閔、紀沅 祺等人係由被告劉冠明邀集到場一情，業據證人羅文國於警 詢、偵訊及原審審理時證述（偵卷第63頁、第234頁、原審 卷第275頁）、證人羅廖綵慈於警詢及偵訊時證述（偵卷第7 1頁、第235頁）及證人陳玉慧於原審審理時證述（原審卷第 241頁)明確，且衡情被告莊宗閔、紀沅祺等人並非上開工程 會議在場參與人，卻於被告劉冠明出手攻擊前，自上開工地 各處一同聚集到場，可見被告莊宗閔、紀沅祺2人係應被告 劉冠明之邀集而到場，復基於與被告劉冠明共同傷害告訴人 羅文國之犯意聯絡甚明。則被告莊宗閔、紀沅祺雖亦供稱非 受被告劉冠明邀集而到場等語，惟被告2人為被告劉冠明之 水電工班，且有利害關係，顯有偏頗之虞，復與施工工地環 境吵雜，若無他人刻意邀集，甚難一同聚集在場之常情不符 ，自難以憑採。是以被告劉冠明上開所辯，尚難採信。 　㈢次按行為人對所採犯罪方法或手段引起之結果，與其所預見 之客體有誤，並非其本意時，即學理上所謂打擊錯誤（或方 法錯誤），其錯誤應阻卻行為人對該誤擊客體之故意，此與 不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 ，而其發生並不違背其本意，仍應論以故意犯之情形有別（ 最高法院91年度台上字第6672號判決意旨參照）。查被告劉 冠於上開時、地，持木棍朝告訴人羅文國方向甩擊，而擊中 在旁見狀上前出手阻擋之告訴人羅廖綵慈右手臂，其欲攻擊 之對象為告訴人羅文國，係於出手攻擊之際，因告訴人羅廖 綵慈突上前從中阻擋，方而擊傷告訴人羅廖綵慈，是其擊傷 告訴人羅廖綵慈應係誤擊，並非其本意，依上開說明，屬學 理上所稱之打擊錯誤，得阻卻傷害故意，其擊傷告訴人羅廖 綵慈之行為，應係成立過失傷害罪，公訴意旨認定其部分所 為係成立傷害罪，容有誤會，附此敘明。 二、綜上所述，本案事證明確，被告劉冠明上開犯行堪以認定， 　　應依法論罪科刑。 三、論罪 　㈠核被告劉冠明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法 第284條前段之過失傷害罪。 　㈡起訴書所載被告劉冠明故意傷害告訴人羅廖綵慈之事實，與 本院認定之被告劉冠明誤傷告訴人羅廖綵慈之事實，具基本 社會事實同一性，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴 法條，又此係由較重罪名變更為較輕罪名，且客觀構成要件 雷同，復經本院當庭告知上開罪名，無礙其訴訟上之防禦權 ，附此敘明。 　㈢被告劉冠明就傷害告訴人羅文國之犯行，與被告莊宗閔、紀 沅祺間具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。 　㈣被告劉冠明係以一行為觸犯傷害及過失傷害二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之傷害罪處斷。 四、撤銷原判決關於被告劉冠明部分之理由：　　 　㈠原審經審理結果，認被告劉冠明傷害、過失傷害犯行事證明 確，予以論罪科刑，固非無見，惟本案被告劉冠明業於本院 審理時坦承犯行，尚有悔意，原審未及審酌此有利被告劉冠 明之量刑因子，尚有未合。被告劉冠明上訴請求從輕量刑， 為有理由，應由本院將原判決關於被告劉冠明部分撤銷改判 。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉冠明不思理性解決工 程款給付糾紛，率爾邀集被告莊宗閔、紀沅祺等人共同以上 開方式出手傷害告訴人羅文國，造成告訴人羅文國受有傷害 ，且被告劉冠明因而誤擊告訴人羅廖綵慈，造成告訴人羅廖 綵慈受有傷害，是被告劉冠明所為實有不該；惟考量被告劉 冠明於本院審理時終能坦承犯行，但未與告訴人羅文國、羅 廖綵慈達成和解或成立調解之犯後態度，及其前科素行、犯 罪動機、目的、手段及犯罪時所受之刺激；兼衡被告劉冠明 於原審自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第291頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。　 　㈢扣案之木棍1支，雖係供被告劉冠明本案犯行所用之物，惟該 木棍並非違禁物，亦非被告所有之物，自不得宣告沒收，附 此敘明。 貳、被告莊宗閔、紀沅祺部分　　 一、被告莊宗閔、紀沅祺2人上訴意旨略以：被告2人初次犯罪， 且犯後坦承犯行深具悔意，態度良好，又本案犯罪情節、動 機及手段均難謂重大，原審各量處有期徒刑6月實屬過重； 另被告2人無前科紀錄，素行良好，僅係一時失慮，日後應 無再犯之虞，請撤銷原判決，從輕量刑並給予緩刑宣告等語 。 二、上訴駁回之理由 　㈠原審經審理結果，認被告莊宗閔、紀沅祺共同傷害犯行事證 明確，予以科刑，並審酌被告莊宗閔、紀沅祺共同出手傷害 告訴人羅文國，造成告訴人羅文國受有傷害，所為實有不該 ；惟考量被告莊宗閔、紀沅祺犯後坦承犯行之態度，各自分 工角色，及其等前科素行；兼衡被告2人於原審自陳之智識 程度、家庭生活狀況（原審卷第291頁）等一切情狀，分別 量處如原判決主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，核原判決對被告莊宗閔、紀沅祺之量刑均未違法或 不當，應予維持。 　㈡被告2人固執前詞對原判決之刑不服而提起上訴，認原判決量 刑過重等語。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權 自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失 出失入之情形，即不得任意指摘為違法。原判決就被告2人 所犯傷害罪，已均依刑法第57條之規定，詳予說明被告2人 量刑理由，並無不當。至被告莊宗閔、紀沅祺均主張緩刑等 語，然觀被告2人上訴後，仍未獲得告訴人羅文國原諒，亦 無任何積極填補損害之舉措，是原審量刑之基礎並無變更， 亦難認被告2人所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形 ，是以被告莊宗閔、紀沅祺上訴所陳，均非可採。 　㈢綜上所述，被告2人對原判決之刑提起一部上訴，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條: 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-11

TCHM-113-上易-871-20250211-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1235號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊煜騰 選任辯護人 林志錡律師 林聰豪律師(112年7月17日解除) 廖偉成律師(112年7月17日解除) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18664號），本院判決如下： 　　主　　文 楊煜騰犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年拾月。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、楊煜騰明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得販賣、轉讓及持 有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意， 以其持用如附表二編號1所示手機中之IG等通訊軟體，使用 暱稱「Yang Yu Teng」與徐子其談妥交易安非他命事宜，徐 子其遂於民國112年2月14日1時20分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車至址設臺中市○區○○街000號之金滿家大 飯店後即聯繫楊煜騰，楊煜騰旋搭乘電梯下樓接徐子其一起 上樓，於同日1時23分許，在其入住之房間內，將甲基安非 他命半臺(即17.5公克)交予徐子其，並向徐子其收受新臺幣 (下同)3萬3000元而完成交易。 二、緣徐子其於112年3月9日11時25許，在臺中市○○區○○○路0段0 00號為警查獲其販毒事宜，徐子其經警方詢問後同意配合警 方實施誘捕偵查，而於112年4月1日聯繫楊煜騰表示甲基安 非他命沒有了，楊煜騰因故未與之相約交易。楊煜騰於112 年4月23日12時30分許，基於販賣第二級毒品以營利之犯意 ，以飛機通訊軟體聯繫徐子其表示可前往臺中市與徐子其交 易，雙方約妥見面交易毒品事宜後，楊煜騰即於112年4月23 日22時21分許，至徐子其位於臺中市○○區○○○路0段000號9樓 之14住處，以2萬5000元價金，販售甲基安非他命半臺予徐 子其未遂（因徐子其無購買之真意，買賣意思表示無從合致 而未遂）。嗣楊煜騰自徐子其住處離去後，於112年4月23日 22時40分，在臺中市○○區○○○路0段000○0號前，為埋伏在外 同步聽聞前開毒品交易過程之員警以現行犯逮捕，經附帶搜 索，自楊煜騰身上扣得如附表二編號1、3至9所示之物，警 方並於同年4月23日23時許，至徐子其上開住處，查獲徐子 其提出楊煜騰所交付如附表二編號2所示甲基安非他命1包扣 案，而查悉上情。 三、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力： (一)被告及辯護人主張本案員警逮捕被告於法無據，被告未經合 法拘捕，檢察官羈押聲請失所附麗，本院裁定羈押之合法性 應有疑義，故其於偵訊時及本院訊問(送審)時之自白難認具 任意性，應無證據能力部分： 　1.按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後 即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項定 有明文。而現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為 現行犯，即得合法逮捕，相當理由不要求百分之百確信，執 法者依當時事實及情況，客觀形成相當的相信，認為被逮捕 人為現行犯，應認為即成立相當理由。查： 　 ⑴證人即本案承辦偵查佐鍾稚詠於本院審理時證稱：徐子其被 我們查獲販賣毒品案件，那時候他就有說要配合交上手， 因為徐子其與被告間是很臨時的交易模式，我們讓徐子其 去聯絡，有結果再跟我們說，當時我們有交付他手機讓他 錄音聯繫內容，4月23日那天徐子其與被告在討論半臺的價 錢，談到這種量基本上是在販賣，因為徐子其的房間很小 ，無法在裡面埋伏，走廊也很小，如果埋伏會被住戶發現 ，怕打草驚蛇，所以讓徐子其帶著警方交給他的手機、藍 牙耳機，該手機連接藍牙耳機同步開啟LINE通話，就可以 聽到他與被告在講什麼，我們可以全程監控整個交易過程 ，當天徐子其與被告是在9樓之14的房間內交易，我們在樓 下埋伏，我們跟徐子其說看到毒品把錢交出去，他們當時 的對話有提到之前交易甲基安非他命的情況，更可以證明 他們之前有交易過，交易完後徐子其有跟我們說被告離開 下樓了，我們到門口看著電梯從9樓下來，行動前我們已調 查過知道被告的長相，我們確認是被告就上前攔他，我們 是直接以販賣毒品的現行犯當場逮捕被告，再行附帶搜索 ，徐子其一開始怕被報復，請求我們不要讓被告知道是他 配合警方誘捕，所以當下我們才會假裝要去調閱電梯監視 器影像、問管理員幾樓等語(見本院卷一第364至383頁)。 　 ⑵證人徐子其於本院審理時證稱：警方請我配合以誘捕方式查 我的上線，我主動詢問有貨嗎，被告都跟我說缺貨，112年 4月23日這天是被告主動跟我說他現在有貨要過來，印象中 我有錄音交給警方，被告到我家，我身上有一支手機在錄 音，我家裡也放一支手機連接藍牙耳機以LINE跟警察保持 通話，藍牙耳機放在我口袋內，在電梯中的對話只有以手 機錄音，進我房間後警方可以透過藍牙耳機聽到我們的對 話，當天我有拿到甲基安非他命，我交付給警察的毒品就 是被告交付我的毒品，是同一包，與被告的對話中我有說 「可不可以呼一口」，我記得當天有舔一下，確實很苦， 後來有拿來燒呼一下，我住電梯大樓，一層20幾戶，當下 只有我跟被告在房間裡，警察在一樓等候，我與被告沒有 仇怨糾紛；誘捕當天警方請我說明，我所說「我於3月9日 被警方查獲後，手機被查扣，有幾天軟體沒上線，被告可 能認為我出事，對於我要再跟他買甲基安非他命都只冷淡 回應說最近沒有要來臺中，突然在4月23日12點30分使用Te legram打電話給我，問我有沒有在家，如果有的話他可以 來臺中，我便應允，立刻告知警方，當天19時56分被告說 他在臺南，準備搭高鐵來臺中，問我有沒有HIV預防藥，我 回答他只有三恩美，我於當天20時29分許，問他安非他命 半臺開價多少，他叫我先領錢，我問他先領3萬元夠嗎，他 說夠，後來他問我家裡地址，不久就告訴我他抵達了，我 下去接他上來，之後他在我住家，把甲基安非他命拿出來 ，用電子磅秤秤半臺給我，並說只要2萬5000元，我將2萬5 000元現金交給他，他點了兩次金額正確就收進包包內，交 易完畢後我讓他離開下樓，警方在外面攔查逮捕他，然後 警方有來我家請我開門，我便開門交付被告賣給我的甲基 安非他命半臺給警察」都是正確的，依照我的記憶真實陳 述(見本院卷一第312至335頁)。 　 ⑶被告於112年4月23日22時21分許到達徐子其上址住處，被告 與徐子其間於同日22時25分許時之對話內容略以：(徐子其 稱：你覺得這次的品質怎麼樣?)被告稱：這次還不錯，(徐 子其稱：你來我家那次比較好，你有印象嗎?)被告稱：我 來你家那次?(徐子其稱：就是金滿家那次，那次比較不好 ，然後來我家那次比較好)被告稱：最近一次是來你家那次 ，(徐子其稱：對呀，有比那個好嗎?)被告稱：我覺得有， 這次是臺製的、乾的，然後顏色是深的，(徐子其稱：所以 ?)被告稱：它不是白的，(徐子其稱：所以它適合打嗎?)被 告稱：打、呼都可以，(徐子其稱：錢你拿走了嗎?還沒， 多少?，3萬?)被告稱：你要拿多少，(徐子其稱：就半)被 告稱：半臺?半臺25，(徐子其稱：便宜了耶!為什麼?)被告 稱：因為外面在鎖貨，(徐子其稱：1、2、3……，25，25嗎? 你看一下)被告稱：1、2、3、4……，(徐子其稱：這個袋子 多重?)被告稱：沒有啦，我還沒秤，(徐子其稱:要用你的 秤嗎?) 被告稱：都可以啊，(徐子其稱：等給我呼個1克啦 ，17.46)被告稱：看完了沒?(徐子其稱：看完了)被告稱： 看完了我要收起來，(徐子其稱：算17.5齁)被告稱：對呀! 半臺，(徐子其稱：你為什麼去臺南呀?)被告稱：我去臺南 拿呀；被告稱：你現在沾一點點，試試就知道了，(徐子其 稱：你說苦苦的嗎?)被告稱：恩，(徐子其稱：為什麼要試 ?)被告稱：因為確定它是東西，(徐子其稱：你出的一定是 呀，你不可能會騙我)被告稱：一定要試，(徐子其稱：我 剛剛試了呀，靠，超苦的耶)被告稱：這樣才能知道有沒有 摻其他的，有福同享嘛，這樣你才知道東西的高低，才知 道怎麼試等語，有徐子其持用手機中與被告間之飛機通訊 軟體對話內容截圖、犯嫌楊煜騰與證人徐子其之交易對話 紀錄在卷可考，且此份對話紀錄並經本院審理時當庭撥放 核對相符，亦有本院勘驗筆錄附卷可參(見他字卷第89至93 頁，偵卷第94至95頁，本院卷一第375至376頁)。自上述對 話中被告所提及「這次的還不錯」、「臺製的」、「打、 呼都可以」、「半臺25」，被告對徐子其所問「算17.5齁 」予以肯定答案，為了確定交易標的物及品質而要求徐子 其「一定要試」，徐子其現場舔試是苦的等情，可知被告 與徐子其間在交易臺製且可以注射、吸食煙霧方式施用之 毒品甲基安非他命，交付毒品重量為半臺17.5公克，收受2 萬5000元款項，暨相當重視交易標的物之純度。 　 ⑷綜析證人鍾雉詠與證人徐子其互核相符之證述內容、前開飛 機通訊軟體對話截圖及現場交易對話紀錄，可知徐子其配 合檢警溯源追查毒品上手，於112年4月23日已經由徐子其 告知被告與之聯繫，並聽聞徐子其與被告間談及交易之重 量及應準備之款項金額，本案員警事前已然預知被告將攜 帶毒品前來與徐子其交易，且讓徐子其持手機連接藍牙開 啟LINE通話模式全程掌握被告與徐子其間之對話情形、交 易進度及狀況，因而認被告確實有以2萬5000元價金販賣徐 子其半臺甲基安非他命之情事，為現行犯，而於當日22時4 0分許，被告搭乘電梯下樓至徐子其住處1樓騎樓前之時， 旋即以被告為販賣第二級毒品之現行犯而將其逮捕，且對 其附帶搜索扣得如附表二編號1、3至9所示之物。此外，並 有臺中市政府警察局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、臺 中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（見偵卷第61至67、103頁）在卷可憑，堪 認本案員警逮捕被告之作為核與刑事訴訟法第88條第1項、 第2項之規定相符，則本案員警以現行犯逮捕被告暨屬合法 ，依據刑事訴訟法第130條規定隨之對被告進行附帶搜索， 亦無違法可指。辯護意旨所辯員警逮捕被告之時並無法知 悉被告確有販賣甲基安非他命予徐子其，被告已離開犯罪 現場，本案員警係於道路上攔查被告，在無拘票、搜索票 及未經被告同意情況下執行搜索，且在逮捕被告前客觀上 並無任何犯罪跡象，本案員警逮捕被告於法無據云云，核 與上開人證、前開飛機通訊軟體對話截圖與交易對話紀錄 內容不符，要難採憑。 　2.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意 志之發動，用以確保自白之任意性及真實性。是被告之自白 需非本於自由意志之陳述，而係以使用足以影響被告自由意 志之不正方法所取得，或係利用被告於意識不清等情形下所 取得，始得認所取得之被告自白因欠缺任意性，不問其內容 是否與事實相符，而認無證據能力（最高法院97年度台上字 2120號判決要旨參照）。然此非謂被告可以無所顧忌、任意 爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行， 不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不 正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自 責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考 慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁 人所知悉。因此，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定 ，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使 被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠 缺任意性。是被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者 ，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據。查： 　 ⑴被告因涉犯毒品危害防制條例案件於112年4月23日22時40分 許，經臺中市政府警察局第五分局員警認屬現行犯而依刑 事訴訟法第88條規定予以逮捕，嗣被告聲請提審，本院於 受理被告提審聲請後，即於法定時間內依法聯繫逮捕拘禁 機關即臺中市政府警察局第五分局，並核發提審票，通知 臺中市政府警察局第五分局解送被逮捕之被告到院，經本 院於112年4月24日19時6分許訊問被告後，認臺中市政府警 察局第五分局以現行犯逮捕被告並無違法，於112年4月24 日裁定駁回提審聲請，將被告解返臺中市政府警察局第五 分局等情，有本院112年度提字第12號卷內本院電話紀錄表 、臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書、偵查報告 、112年4月23日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索扣 押現場及扣案物照片、監視器影像翻拍照片、被告與徐子 其於112年4月23日交易毒品之飛機通訊軟體對話內容截圖 及交易對話紀錄、臺中市政府警察局第五分局執行逮捕、 拘禁告知本人、親友通知書、被告之警詢筆錄、本院訊問 筆錄、本院112年度提字第12號刑事裁定及解返通知書等在 卷足憑。 　 ⑵被告既由本案員警逮捕後移送檢察官訊問，經檢察官訊問後 ，依據卷附資料認有羈押被告之理由及必要，而向本院聲 請羈押，經本院於112年4月25日14時許訊問後，並審酌卷 附資料認有羈押被告之原因及必要，始於112年4月25日以1 12年度聲羈字第208號裁定羈押，被告不服提起抗告，經臺 灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)於112年5月10日以1 12年度偵抗字第410號裁定駁回抗告確定等情，有本院112 年度聲羈字第208號訊問筆錄、押票、送達證書、臺中高分 院112年度偵抗字第410號裁定、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，是本件尚難認被告有何遭違法羈押之情事 。 　 ⑶至被告及辯護人主張被告於偵訊及本院送審訊問時，因害怕 被繼續羈押才自白犯罪，難認具任意性云云。然因被告於1 12年4月24日警詢、偵訊時及112年4月25日本院羈押訊問時 ，均行使緘默權，於112年6月9日檢察官訊問(有辯護人在 場)時，始坦認本案販賣甲基安非他命全部犯行，嗣於112 年6月15日本院訊問(送審，亦有辯護人在場)時，亦表示就 前開犯罪事實全部認罪，且就前開事實之聯繫情形、交易 時地、金額、數量均加以說明，卷內並未見被告有何遭檢 察官或法官不正訊問情形，可認被告係於司法訊問之過程 中，知悉所涉罪嫌相關憑據，才為相關承認之陳述，是被 告之自白與請求具保之間，並無必然之關聯，且縱被告係 為求交保而為自白，然此純為被告主觀上之動機，乃其內 心之決定，外人無從判斷，在司法人員未使用不正方法訊 問之情形下，被告所謂供述之動機與任意性尚無關聯，自 不影響其供述之自由意志而否定其自白之任意性。 　 ⑷從而，被告於112年6月9日偵訊時及同年6月15日本院訊問時 之自白均係出於自由意志所為之任意性陳述，自具有證據 能力，至被告上開自白是否與事實相符，並非證據能力問 題（詳後敘述），被告及辯護人前揭辯述實無可採。 (二)本案搜索程序合法，取得之扣押證據，自具有證據能力： 　　被告及辯護人雖稱：臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表屬違法搜索扣押而無證據能力。惟按檢 察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪 嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身 體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之 處所，刑事訴訟法第130條定有明文。查，本案員警依法以 現行犯逮捕被告，業如前述，依上開規定，本案員警得逕行 搜索被告之身體及隨身攜帶之物件，而自被告身上扣得如附 表二編號1、3至9所示之物，有五分局偵查隊職務報告及所 附查獲時現場錄音內容、查獲時照片在卷可考(見本院卷第1 63至171頁)，是本案員警於逮捕被告後執行附帶搜索，並無 不法，所取得之證據，均具證據能力。辯護人此部分所辯尚 非可採。 (三)被告之辯護人雖以犯罪事實二部分為陷害教唆而否認受執行 人為被告、徐子其之112年4月23日之臺中市政府警察局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物領據1紙 、112年4月23日現場照片、扣案物照片、臺中市政府警察局 第五分局112年4月24日刑事案件報告書、112年4月24日偵查 報告、現場照片及扣案物照片、臺中市政府警察局第五分局 委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養 院草療鑑字第1120400378號鑑驗書等之證據能力。然查： 　1.按刑事法上所謂之「陷害教唆」，係指司法警察（官）以「 誘人入罪」之意思，對於一個「原無犯罪念頭」之人，經由 明示或默示之意思表示，「惹起」被教唆人之犯罪決意進而 實施犯罪行為，此種蒐證行為因手段違反憲法對於基本人權 之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維 護並無意義，係違反法定程序之作為，因此所取得之證據資 料不具證據能力。倘犯罪行為人本即有犯罪之意思，司法警 察（官）於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘 之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手 於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，則為狹義之「誘捕 偵查」，此種偵查方法，僅係讓行為人犯行「提前」浮現， 並非藉此惹起行為之犯意，與「陷害教唆」迥然不同，是誘 捕偵查之方法如尚屬合乎法律規範之目的，並且不違背受教 唆者之自由意志，復不違反比例原則，則驅使「巧妙」之手 段、方法，使潛在化之犯罪浮出於水面上，而加以檢舉摘發 ，係偵查技巧之合理運用，並未違反憲法對於基本人權之保 障，且於公共利益之維護有其必要性，在此情況下所取得之 證據，非不得作為認定犯罪之依據（最高法院110年度台上 字第4162號刑事判決參照）。 　2.查，觀諸被告與徐子其間於112年4月23日之飛機通訊軟體對 話內容截圖，被告於該日12時30分、19時56分撥打電話予徐 子其，徐子其於20時29分撥打電話予被告，對話內容略以： (徐子其稱：親愛的，我需要領多少錢呢?)被告稱：先領著 放身上，(徐子其稱：那我領3)被告稱：有多再存就好，(徐 子其稱：變少嗎?假如，我領30)被告稱：對呀，(徐子其稱 ：可以齁?)被告稱：幹!你不要跟我說1臺就好，(徐子其稱 ：我不會啦)被告稱：領30，跟我說拿1台，(徐子其稱：也 不至於喔，你搭高鐵嗎?)被告稱：我等等搭高鐵等語，有上 開截圖附卷可佐，且經本院當庭播放前揭錄音檔案，核與上 開截圖中之對話框內容相符，有本院勘驗筆錄在卷可佐(見 本院卷一第375頁)。此外，自被告與徐子其於112年4月23日 22時25分許，在徐子其上址住處交易時之對話內容觀之，徐 子其詢問此次品質如何，被告稱「這次的還不錯」，徐子其 提起「金滿家那次，那次比較不好，然後來我家那次比較好 」，被告稱「最近一次，來你家那次，那次比較好一點」， 徐子其再問「對呀，有比那個好嗎?」，被告稱「我覺得有 ，這次是臺製的、乾的，然後顏色是深的」等語，有前開交 易對話紀錄可佐，足見被告在112年4月23日之前確曾與徐子 其交易甲基安非他命。 　3.證人徐子其於本院審理時證稱：我與被告是透過交友軟體認 識，聊天時覺得他對甲基安非他命的知識很熟，後來交流一 些品質之類的話題，他有提到可以跟他拿大量的，我才知道 他有在販售；112年4月23日交易對話內容中提到「金滿家那 次」是指我曾經有去金滿家這家飯店向被告購買一次甲基安 非他命，誘捕當天警方請我說明，我所說「聊天過程中我有 提到在金滿家飯店向他買的甲基安非他命的品質，他有回答 ，這是肯定我之前有向他買過毒品，我再問他這一次跟前面 幾次比，他說這次品質一定比之前更好，因為是臺製可以用 來打針，顏色沒有很黃」；於偵訊時我說「4月1日我有先透 過Telegram丟訊息給楊煜騰說我的甲基安非他命沒有了，他 回覆說要幫你看看，之後都沒有回應，直到4月23日楊煜騰 打給我說他人在臺南，問我要不要東西，我說好，但是要晚 一點，我不在家，他說好，到臺中跟我講，被告有開他的定 位，於4月23日晚上6、7點還在臺南，他打電話給我說他要 坐高鐵，晚上10點時我跟警方會合，楊煜騰在10點半問我地 址，並搭計程車來找我，我下樓接他且開啟錄音功能，電梯 中我有跟楊煜騰提到之前交易安非他命情況他有回答，他進 到房間後打開他隨身的包包拿了一袋安非他命，在我家當場 拿電子磅秤秤了半臺分裝，我問他多少錢，他說2萬5，我問 他品質有沒有比之前的好，他說有，是臺製的，我問他可不 可以注射，他說可以」是正確的等語(見本院卷第312至336 頁)。 　4.被告於本院審理時供承：徐子其於4月初有聯繫我說甲基安 非他命沒有了，但我手邊沒有他要的數量，當時只能跟他說 再幫他看看，後來都有沒有問到等語(見本院卷一第391至39 2頁)。 　5.綜前論述，徐子其於112年4月1日聯繫被告表示毒品沒有了 ，被告因故未與之交易，相隔一段時間，被告於同年4月23 日主動撥打電話予徐子其表示可至臺中市交易毒品，徐子其 撥打電話予被告詢問應準備多少款項，徐子其提及「領3」 ，被告提及「你不要跟我說1臺就好」，可見徐子其沒有明 說要購買什麼，也不必明示或暗示是何種毒品，被告即知徐 子其係欲購買第二級毒品甲基安非他命，又考量徐子其與被 告交易通常較為臨時，警方交付手機予徐子其聯繫，有結果 再通知警方一情，為證人鍾稚詠於本院審理時證述可參，已 如前述，則徐子其乃依往常經驗於112年4月1日聯繫被告表 示毒品沒有了，卷內並無證據顯示徐子其不斷要求、唆使被 告出售毒品，係被告於112年4月23日12時30分許主動與徐子 其聯繫，關於購買標的、價金及數量之討論不必明示即有默 契，足徵被告原本即存有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意甚明。是本案關於被告販賣第二級毒品甲基安非他命予徐 子其而未遂之犯行，可認被告確屬原已具有犯罪故意的人， 警方並非誘使毫無犯罪故意之人產生販賣毒品之犯意，乃係 為取得犯罪之證據，請購毒者徐子其佯與被告為對合行為， 使暴露犯罪事證，待著手於犯罪行為的實行時，再予以逮捕 偵辦，應屬偵查犯罪技巧範疇內之合法「釣魚」，而非讓原 本無犯意之人誘發犯行之「陷害教唆」。此部分偵查之經過 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性，故所蒐集之證據資料，有證據能力。辯護人主 張犯罪事實二之犯行屬創造犯意型之陷害教唆，而否定前揭 證據等之證據能力，並無所據，難認可採。　 (四)傳聞證據部分 　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。 查，證人徐子其於警詢時之言詞陳述，為被告以外之人於審 判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告、辯護人於本院準備程 序及審理時均不同意此部分陳述有證據能力（見本院卷一第 199、384頁，本院卷二第33頁），經核徐子其警詢陳述並無 法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定， 該部分之陳述無證據能力。 　2.按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用 之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告 、辯護人於本院準備程序及審理時時均表示同意作為證據（ 見本院卷一第199、384至387頁，本院卷二第33至39頁）， 本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕 疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無 不適當之情形，認均有證據能力。 (五)至112年2月14日之金滿家大飯店、臺中市西區三民路與民生 路口監視器錄影畫面(見他卷第81至86頁)，乃以科學、機械 之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非 供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出 於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能 力。又本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有 關聯性，檢察官、被告、辯護人皆不爭執其證據能力，且無 證據證明有何偽造、變造或公務員違反法定程序取得之情事 ，尚無顯有不可信之情況，復經本院依法踐行調查證據程序 ，自得作為證據，而有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： (一)訊據被告就犯罪事實一部分固坦承有於112年2月14日1時20 分許與徐子其見面，然矢口否認有何販賣甲基安非他命情勢 ，辯稱：我這天沒有交付甲基安非他命給徐子其，也沒有與 徐子其交易毒品，那天徐子其到房間見有其他朋友在就先離 開云云(見本院卷二第41至47頁)。惟查： 　1.被告有於112年2月14日凌晨1時19分至24分許，在臺中市○區 ○○街000號之金滿家大飯店，與騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車之徐子其見面等情，為被告於偵訊、本院訊問、 準備程序及審理時所不爭執(見偵卷第193至197頁，本院卷 一第27至33、71至81、197至202、307至338、359至402頁， 本院卷二第41至47頁)，復經證人徐子其於偵訊及本院審理 時證述明確(見他卷第97至101頁，本院卷一第311至341頁) ，且有證人鍾稚詠於本院審理時之證述在卷可參(見本院卷 一第364至383頁)，並有被告與徐子其之IG個人資料頁面及 兩人間之IG通訊軟體對話截圖(見偵卷第91頁)、金滿家大飯 店及附近路口監視器翻拍照片(見偵卷第85至90頁)等在卷可 參，此部分事實固堪認定。 　2.被告雖以前詞置辯，然而： 　 ⑴按被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須 以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐 證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性， 即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之 實行犯罪，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷 ，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最 高法院110年度台上字第4439號判決意旨參照）。證據法所 謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須 因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得 確信者，即足當之（最高法院110年度台上字第3803號判決 意旨參照）。 　 ⑵被告於偵訊時供稱：(問：另外徐子其表示他於112年2月14 日凌晨1時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，從 他家外出前往金滿家大飯店找你，他到的時候打地話給你 ，你就下樓將他帶上去你住的房間，你在房間以3萬3000元 的代價，賣他半臺的甲基安非他命?)被告稱：有這回事；( 問：提示金滿家大飯店監視器翻拍照片畫面，那是當天你 跟徐子其交易的過程，有無意見?)被告稱：沒有意見等語( 見偵卷第194頁)；於本院訊問時供稱：我與桃園的賣家聯 絡，請賣家再幫我準備半臺(半臺要價3萬1000元)，桃園的 賣家用空軍一號以站到站方式，我去朝馬附近的空軍一號 站領裝有甲基安非他命的包裹，我當時住在金滿家大飯店 ，是徐子其來找我，我直接交付徐子其半臺，他給我3萬30 00元，我賺2000元等語(見本院卷一第30頁)。然於本院準 備程序、審理時翻異前詞，於本院準備程序時辯稱：當天 我有與徐子其見面，但沒有交易，我跟徐子其見面只是閒 聊幾句，當初是因為被羈押，我才選擇認罪先出來，與律 師討論勸我先認罪，送審訊問前，律師叫我想清楚，我有 跟律師講大概內容有哪些，律師叫我要想大概要講的內容 ，想清楚，我才有出來的機會等語(見本院卷一第73至75頁 )，於本院113年5月14日審理時辯稱：針對我被起訴販賣既 遂部分我不承認，我們有在金滿家大飯店見面，但我否認 當天有交易甲基安非他命，那天徐子其來找我，他不知道 我房內還有其他三人，當時有點生氣，然後就離開等語(見 本院卷一第393頁)，於本院113年12月24日審理時辯稱：送 審訊問時我所說的不是真的，112年2月14日我有與徐子其 在金滿家見面，臨時講好要吃消夜之類的，他來之後看到 我其他朋友在房間聊天，可能原本以為只有我跟他，他不 太高興，說人不舒服就先回去，當天沒有交易毒品，我入 住金滿家時沒身上沒有毒品等語(見本院卷二第43至45頁) ，足見被告所述前後不一，且其於本院準備程序及審理時 之辯詞亦有出入，被告翻異前詞之辯解是否可信，已有疑 問。 　 ⑶證人徐子其於偵訊時證稱：我於112年2月14日1時19分許， 騎乘機車到金滿家大飯店找被告，我到的時候用IG打電話 給他，他下來帶我上去，我交給他3萬3000元買半臺甲基安 非他命等語(見他卷第97至101頁)，復於本院審理時證稱： 我與被告是透過交友軟體認識，聊天時覺得他對甲基安非 他命的知識很熟，後來交流一些品質之類的話題，他有提 到可以跟他拿大量的，我才知道他有在販售；112年4月23 日交易對話內容中提到「金滿家那次」是指我曾經有去金 滿家這家飯店向被告購買甲基安非他命1次，這次有監視器 錄影畫面、錄音，「金滿家」這個地點是被告報給我的， 我所持用手機中IG通訊軟體對話對話內容中於112年2月14 日1時20分許有兩個語音通話，好像是聯繫被告說我到了， 當初如何約的我現在忘記了，但我不可能突然出現在那裡 ，應該是有約，可能是用Gridr聯繫，但我沒有留存聊天紀 錄，警方去調閱金滿家監視器及我騎乘機車的時間，才得 知交易時間；誘捕當天警方請我說明，我所說「聊天過程 中我有提到在金滿家飯店向他買的甲基安非他命的品質， 他有回答，這是肯定我之前有向他買過毒品，我再問他這 一次跟前面幾次比，他說這次品質一定比之前更好，因為 是臺製可以用來打針，顏色沒有很黃，交易完畢後我就讓 他離開下樓，警方在外面攔查逮捕他，然後警方有來我家 請我開門，我便開門交付被告賣給我的安非他命半臺給警 察」、「2月14日凌晨1點我騎乘機車去金滿家，被告下來 帶我，因為他房間有其他人，我趕快付3萬3000元給被告， 當場有看到被告秤重」是正確的，我與被告沒有仇怨糾紛 等語(見本院卷第312至338頁)。依證人徐子其於偵訊及本 院審理時之證述，就徐子其於112年2月14日1時20分許至金 滿家大飯店，以IG通訊軟體聯繫被告，被告至1樓帶徐子其 至房間內，徐子其交付3萬3000元予被告，被告交付17.5公 克之甲基安非他命予徐子其等節前後證述一致，並無明顯 悖於常情之瑕疵可指，堪認係證人徐子其之親身經歷而為 之證述。 　 ⑷證人即本案承辦偵查佐鍾稚詠於本院審理時證稱：徐子其被 我們查獲販賣案件，那時候他就有說要配合交上手，112年 4月23日誘捕當天因為徐子其的房間很小，無法在裡面埋伏 ，走廊也很小，如果埋伏會被住戶發現，怕打草驚蛇，所 以讓徐子其帶著警方交給他的手機、藍牙耳機，連接藍牙 耳機同步開啟LINE通話，就可以聽到徐子其與被告在講什 麼，他們交易當時的對話有提到之前交易甲基安非他命的 事，更可以證明他們之前有交易過；被告會使用閱後即焚 ，看完之後會消失，所以是提供現有的對話紀錄，就如卷 內的對話紀錄截圖，112年2月14日這次徐子其有說交易時 間，我們去調閱監視器與徐子其說的一樣，徐子其上去一 下就走了，更證明是在交易毒品等語(見本院卷第364至384 頁)，互核證人徐子其上開證述之內容，就徐子其所指交易 時間、地點調閱相關監視器錄影進行查核情形、112年4月2 3日被告與徐子其交易時之對話中提及前次交易毒品之事等 情均相符，證人鍾稚詠此部分證述之內容實可作為證人徐 子其上開證述內容之補強證據。 　 ⑸另觀諸徐子其所持用手機之IG通訊軟體與被告使用IG暱稱「 Yang Yu teng」間之對話內容，徐子其於112年2月14日1時 20分許撥打電話予被告，有該IG對話截圖在卷可參(見他卷 第87頁)。復參以徐子其於112年2月14日騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經臺中市北區五常街與柳川東路口 ，於同日1時20分許至金滿家大飯店，被告於同日1時21分 許搭乘電梯下樓，徐子其進入該飯店內與被告一同搭乘電 梯上樓，並前往房間，徐子其於同日1時25分許下樓騎乘機 車離去等節，有金滿家大飯店及前開路口監視器錄影翻拍 畫面附卷可稽(見他卷第85至90頁)。上開IG對話內容及監 視器錄影翻拍畫面，均核與證人徐子其上開指證之內容相 符，亦均得以作為證人徐子其上開證述之補強證據。 　 ⑹觀諸前開被告與徐子其於112年4月23日22時25分許交易甲基 安非他命時之對話內容詳如前述「一、證據能力(一)1.⑶」 所載，此有業經本院當庭勘驗內容與錄音相符之犯嫌楊煜 騰與證人徐子其之交易對話紀錄在卷可考(見他卷第94至97 頁)，則自被告對於徐子其詢問這次的品質如何，回覆稱「 這次還不錯」，對於徐子其詢問「就是金滿家那次，那次 比較不好，然後來我家那次比較好」，被告回覆稱「最近 一次是來你家那次」，徐子其接問「對呀，有比那個好嗎? 」被告稱：「我覺得有，這次是臺製的、乾的，然後顏色 是深的」，可知被告與徐子前之前必定曾交易甲基安非他 命，且被告對於徐子其稱金滿家那次交易毒品的品質比較 不好乙節，並未表示疑惑或回稱該次並未交易等語，足見 證人徐子其上開證稱：「金滿家那次」是指我曾經有去金 滿家這家飯店向被告購買甲基安非他命1次等語應值採信， 前開對話內容實可作為證人徐子其上開證述內容之補強證 據，而足以佐證其憑信性，堪認被告於112年2月14日1時23 分許，在金滿家大飯店內，確有以3萬3000元販賣第二級毒 品甲基安非他命半臺予徐子其無訛。 　 ⑺再者，被告於遭查獲時均行使緘默權，於偵查及羈押期間， 理應知悉販賣第二級毒品甲基安非他命為法定刑五年以上 有期徒刑之重罪，於偵訊及本院訊問時坦認犯行，倘其確 無販賣犯行，當無編造說詞而自陷遭判重刑風險之境地。 綜合以上證據予以判斷，足認被告先前所為不利於己之任 意性供述為真，被告於本院準備程序及審理時空言翻異其 詞，辯稱該日並未交易甲基安非他命云云，顯係卸責之詞 ，無足採信。 (二)上開犯罪事實二部分，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時坦認不諱(見偵卷第193至197頁，本院卷一第27 至33、71至81、197至202、307至338、359至402頁，本院卷 二第41至47頁)，復經證人徐子其於偵訊及本院審理時、證 人鍾稚詠於本院審理時證述明確(見他卷第97至101頁，本院 卷一第311至341頁)，且有112年3月13日職務報告（見他卷 第5頁）、被告與徐子其之IG對話紀錄（見他卷第17頁）、 受執行人為楊煜騰、受執行時間為112年4月23日之臺中市政 府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 見偵卷第61至67頁）、贓物領據（見他卷第73頁，偵18664 卷第77頁）、臺中市政府警察局第五分局112年4月24日中市 警五分偵字第1120021689號刑事案件報告書（見偵卷第13至 15頁）、112年4月24日偵查報告（見偵卷第21至22頁）、現 場照片及扣案照片（見偵卷第79至83頁）、被告與徐子其間 飛機通軟體個人資料、對話截圖、現場交易對話紀錄（見偵 卷第92至97頁）、臺中市政府警察局第五分局112年3月9日 中市警五分偵字第1120012565號刑事案件報告書（見偵卷第 107至109頁）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：徐子其、112 年3月9日、執行地點：苗栗縣○○市○○○路000號4樓，見偵卷 第119至125頁）、臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗 代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告（徐子其，見偵卷第127至129頁）、衛生福 利部草屯療養院112年4月24日草療鑑字第1120400378號鑑驗 書、112年5月5日草療鑑字第1120400379號鑑驗書（見本院 卷一第53至55、97至99頁）、112年度安保字第786號扣押物 品清單、扣押物品照片、112年度保管字第2749號扣押物品 清單（見本院卷一第91、101至103頁）、112年度院安保字 第372號扣押物品清單（見本院卷一第123頁）、112年度保 管字第2750號扣押物品清單、扣押物品照片（見本院卷一第 131、137至141頁）、112年度院保字第1631號扣押物品清單 （見本院卷一第147頁）、112年12月26日職務報告、現場錄 影音、現場照片擷圖（見本院卷一第163至171頁）等在卷可 稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。 (三)又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分 裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係 、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否 嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動， 既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦 承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒 品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機 關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲 之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販 賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應 屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係 按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒 品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致 知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將 失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照 ）。查，被告於本院審理時曾供承：我販賣甲基安非他命半 臺賺2000元，112年4月23日我以2萬5000元賣給徐子其，我 向賣家以2萬3000元購得等語(見本院卷一30至31頁)，可徵 被告本件所為確係基於營利之意圖而為販賣甲基安非他命之 犯行至明。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實一部分所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二部分，係犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪 。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第 二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告就犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 (三)刑之減輕事由： 　1.被告著手於犯罪事實二所載販賣第二級毒品行為，因配合本 案員警誘捕偵查之徐子其無購毒真意而不遂，為未遂犯，衡 其所為實際上未致生毒品流通之結果，情節較既遂者輕微， 依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　2.按「第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查： 　 ⑴被告就犯罪事實二所示犯行，於偵查及本院審理時均自白不 諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並 依法遞減之。 　 ⑵至犯罪事實一部分，雖辯護人主張只要偵查中1次或審判中1 次自白即可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑等語 。然按毒品危害防制條例第17條於109年1月15日修正公布 ，同年7月15日施行，原第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正為：「犯 第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正前規定所稱審判中自白，既未明文指歷次審判 程序，基於該條項立法目的係為鼓勵被告自白、悔悟，並 期訴訟經濟、節約司法資源，而採行寬厚減刑之刑事政策 ，實務見解認為係指案件起訴繫屬後，在事實審法院任何 一審級之1次自白而言。至於修正後規定所謂歷次審判中均 自白，依其修正理由，係指歷次事實審審級（包括更審、 再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中， 於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。是依修正後之規定，已限縮自白減輕其刑之適用範圍， 倘被告於偵查及各該事實審言詞辯論終結時，就所犯同條 例第4條至第8條之罪，為自白之陳述，自得依規定減輕其 刑。反之，被告於各該事實審言詞辯論終結時，雖曾一度 自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯 論終結時亦否認犯行，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司 法資源之效，自不能邀此寬典（最高法院112年度台上字第 607號判決意旨參照）。查，被告於偵訊時及本院訊問(移 審)時固坦承犯罪事實一之犯行，惟於準備程序中即翻異前 詞辯稱：當初是因為羈押我才選擇認罪，我想要出去等語 ，於本院113年4月16日、113年5月14日、113年12月24日歷 次審理時均否認犯行，於末次審理時辯稱：(提示本院112 年6月15日被告訊問筆錄)我當時所述都不是真的，在金滿 家見面這次沒有交易毒品等語(見本院卷一第393至401頁， 本院卷二第40至47頁)，則被告於歷次審理中既均否認犯罪 事實一所示販賣甲基安非他命予徐子其之犯行，實無從依 上開規定減輕其刑，辯護人此部分所請，要難採憑，附此 敘明。　 　3.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查，被告於本院訊問時供稱 ：就犯罪事實二部分，我有跟檢察官講臺南的上手，但檢察 官說沒有名字沒辦法查，就犯罪事實一部分，桃園賣我毒品 的綽號叫「小邱」，但我沒有跟檢警說等語(見本院卷一第3 2頁)，是被告自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規 定予以減免其刑，併此敘明。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正途謀生，明知甲 基安非他命係法律所列管之第二級毒品，對於國民健康及社 會秩序之影響甚鉅，為國法所厲禁，並經政府、媒體、教育 機構廣為宣導，猶漠視法令禁制，為圖不法利益仍販賣第二 級毒品，毒害他人，所為殊值非難。復考量被告矢口否認犯 罪事實一、坦認犯罪事實二之犯後態度，兼衡其素行、犯罪 之動機、目的、手段、販賣之對象、數量、所生危害，及自 述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷一第39 6頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並斟酌被 告販賣之時間、數量，綜合考量其各次販賣毒品犯罪手法雷 同，販賣對象、整體犯罪非難評價後定其應執行之刑如主文 所示，以資儆懲。 四、沒收 (一)按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查，扣 案如附表二編號2所示之甲基安非他命1包，乃被告於112年4 月23日自其所購得之甲基安非他命中分裝半臺出售予徐子其 ，為被告於本院審理時所自承(見本院卷第394至395頁)，且 有被告與徐子其於當日交易之對話內容如上可參，是如附表 二編號2所示甲基安非他命為當日交易之標的、如附表二編 號3所示甲基安非他命2包可謂為被告販賣所剩之物，爰依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，於犯罪事實二所示 罪刑項下宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已 滅失，自無庸併予宣告沒收。 (二)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查，扣 案如附表二編號1所示手機為被告所有，有用於與徐子其聯 繫，如附表二編號4所示保溫瓶為被告所有，有用於裝現場 查扣到的毒品，且帶到徐子其家的毒品也是放在保溫瓶下方 ，現場秤重分裝出來等情，為被告於本院準備程序及審理時 所自承(見本院卷一第77、388、394至395頁，本院卷二第38 至39頁)，是扣案如附表二編號1、4所示之物均屬被告所有 ，供本案犯罪所用之物，應依前開規定，於各該犯行之罪項 下宣告沒收如附表一編號1、2所示。 (三)另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實一 部分收受價金3萬3000元，業經本院認定如前，為此部分之 犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定於犯罪事實一之罪名項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實二 部分，因徐子其並無購買甲基安非他命之真意而未遂，所扣 得如附表二編號9所示之2萬5000元亦已發還徐子其，有贓物 領據在卷可參，是此部分爰不予宣告沒收及追徵。 (四)扣案如附表二編號5之電子磅秤部分，被告供稱並未用於販 賣，此為購買毒品時用來秤重，已忘記112年4月23日當天有 無使用此來秤重等語；扣案如附表二編號6所示現金19400元 部分，被告供稱乃其從事長照服務所得，並非犯罪所得；扣 案如附表編號7所示甲基安非他命吸食器為被告所有用供己 施用毒品；扣案如附表編號8所示蘋果廠牌手機為被告剛買 之新手機，未用於與徐子其聯繫等情，為被告於本院準備程 序及審理時所供陳(見本院卷一第77、388頁，本院卷二第38 至39頁)，是扣案如附表二編號5至8所示之物，被告均否認 與本案犯行相關，復查無證據可認上開物品與本案有何關連 ，爰不予宣告沒收。　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意，以其持用手機之IG等通訊軟體，以暱稱「Yang Y u Teng」與徐子其約妥交易安非他命事宜後，於112年2月13 日0時6分許，在徐子其位於臺中市○○區○○○路0段000號9樓之 14住處，交付徐子其甲基安非他命半臺即17.5公克，並向徐 子其收取3萬3000元之價金。因認被告此部分亦涉嫌違反毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；復按事實之認定應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據 ，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信 其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確 信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不 利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第8 6號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判 例意旨參照）。 三、復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須 經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之 參考。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力 ，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第298 0號判決意旨參照）。準此，前揭公訴意旨認被告涉有販賣 第二級毒品罪嫌部分，既經本院認定不能證明其犯罪（詳後 述），本判決就該部分即不再論述所援引證據之證據能力。 　 四、公訴意旨認被告此部分涉犯販賣第二級毒品犯行，無非係以 被告於偵訊時之自白、證人徐子其於警詢及偵訊時之證述、 證人徐子其扣案手機之截圖照片其主要論據。 五、訊據被告堅詞否認有何前揭販賣第二級毒品甲基安非他命犯 行，辯稱：112年2月13日凌晨我不記得有無去徐子其之住處 ，我不記得有無與他見面，沒有交易毒品這件事等語(見本 院卷一第393頁、本院卷二第41至45頁)。經查： (一)證人徐子其固於本院審理時證稱：112年4月23日交易當天的 對話中，提到「後來在我家那次比較好」是指之前在我家進 行交易過，當下針對「金滿家」與在我家交易的先後順序時 間點我的記憶有點錯亂，有點疑惑哪個先，後來有跟警察說 明確的時間是以我家門鎖記錄去回想，我家門鎖是電子鎖， 有進出才有門鎖記錄，再比對對話時間，就可以知道明確的 時間點幾點幾分進來我家；我與被告112年2月12日晚間11點 的IG對話內容中我傳送的地址是我家地址，我看到他從LINE TAXI下車，他來我家賣我半臺，這個時間點之前的對話內 容都沒留存了，而且也有可能之前的討論是用Grindr或Tele gram之類的軟體等語(見本院卷一第311至341頁)。 (二)參以證人鍾稚詠於本院審理時證稱：112年2月13日凌晨交易 這次，徐子其有給被告地址，我們有去大樓問，但大樓的人 說監視器大概只能保存一禮拜，已經洗掉了，徐子其說家中 有門鈴加監視器加感應紀錄，他是有滑手機看時間點等語， 足見此部分並無監視器錄影畫面可供確認被告於斯日究竟有 無至徐子其住處進行交易，又觀卷內並無徐子其住處監視器 感應紀錄等資料以資確認徐子其當日進出情形，則證人徐子 其上開證述之內容尚乏相關進出紀錄作為補強證據而可認為 真實。 (三)另觀諸徐子其所持用手機之IG通訊軟體與被告使用IG暱稱「 Yang Yu teng」間之對話內容，徐子其雖於112年2月12日23 時許傳送其住處地址予被告，然被告對此並無回應，且於11 2年2月12日、112年2月13日兩人均無以IG聯繫等情，有該IG 對話截圖在卷可參(見他卷第87頁)，是卷內既僅有徐子其於 112年2月12日23時許傳送住處地址予被告，於112年2月14日 1時20分許之前兩人間並無其他對話紀錄，則徐子其與被告 間於112年2月13日0時6分許究竟有無見面交易甲基安非他命 ，尚非全然無疑。 (四)再考以被告與徐子其於112年4月23日22時25分許交易甲基安 非他命時之對話內容，徐子其稱：「就是金滿家那次，那次 比較不好，然後來我家那次比較好)」，被告稱：「最近一 次是來你家那次」，徐子其稱：「對呀，有比那個好嗎?」 ，被告稱：「我覺得有，這次是臺製的、乾的，然後顏色是 深的」，有前開犯嫌楊煜騰與證人徐子其之交易對話紀錄在 卷可考(見他卷第94至97頁)，雖徐子其於112年4月23日與被 告交易時之對話中有提到在徐子其家那次，惟公訴意旨所指 112年2月13日在徐子其住處交易甲基安非他命應係在「金滿 家大飯店」交易甲基安非他命之前，已與被告及徐子其前揭 對話中提及最近一次係在徐子其家中乙情有所出入；參以被 告於本院審理時供稱：112年4月23日在徐子其家，我說「最 近一次是來你家那次」，是他說有東西要跟我分享，是在金 滿家見面更早之前的事情，我沒有帶東西上去等語(見本院 卷一第46至47頁)，在無法確認聚焦被告至徐子其家之次數 、確切時間之情況下，實難憑上揭對話中被告所稱「最近一 次是來你家那次」率爾推認被告有於112年2月13日0時6分許 ，在徐子其上址住處交易甲基安非他命，是前開對話交易對 話紀錄亦難作為增強徐子其此部分證述憑信性之補強證據。 (五)被告固於偵訊時及本院訊問(送審)時曾一度坦認此部分犯行 ，然自本院準備程序起即已翻異前詞，改稱忘記當天有無見 面，並無交易毒品之情事。準此，依現存卷內事證，尚不足 擔保證人徐子其證述其於112年2月13日0時6分許在其住處向 被告購買甲基安非他命乙節之真實性，此部分除證人徐子其 單方證述及被告翻異前詞之自白外，別無其他積極證據足資 補強被告確有公訴意旨此部分所指之販賣第二級毒品犯行， 尚無從率對被告以販賣第二級毒品罪責相繩。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告確有因公訴意旨所指此部分販賣第二級毒品犯 行，而無合理懷疑存在之程度，其此部分犯罪尚屬不能證明 ，既不能證明其犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，此部分自 應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官黃元亨、周至恒、蔣得龍 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表一 編號 事實 主文 1 犯罪事實一 楊煜騰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣叁萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 楊煜騰犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑叁年玖月。扣案如附表二編號2至3所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號1、4所示之物沒收。 附表二 編號 扣案物 備註 1 蘋果廠牌型號 IPHONE 7 PLUS 行動電話1支 楊煜騰所有，用於與徐子其聯繫。 2 甲基安非他命1包 ⑴112年4月23日，在徐子其住處扣得。 ⑵衛生福利部草屯療養院鑑驗書112年4 月24日草療鑑字第1120400378 號（見本院卷一第99頁） ⑶送驗檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：17.0715公克(淨重) 　驗餘數量：17.0552公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⑷檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000至B0000000) 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：50.0318公克(淨重) 　驗餘數量：49.8062公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 　純質淨重：純度77.3%，純質淨重：38.6607公克 ⑸同上療養院112年5月5日草療鑑字第1120400379 號鑑驗書(見本院卷一第97頁) 3 甲基安非他命2包 ⑴112年4月23日，為警於楊煜騰身上扣得，含袋重分別為11.2克、26.0克。 ⑵衛生福利部草屯療養院鑑驗書112年4 月24日草療鑑字第1120400378 號（見本院卷一第99頁） ⑶送驗檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：8.5290公克(淨重) 　驗餘數量：8.5171公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⑷送驗檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：24.4133公克(淨重) 　驗餘數量：24.3907公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 4 保溫瓶1個 楊煜騰所有，供放置同附表編號3(且分裝成編號2)所示甲基安非他命。 5 電子磅秤1個 楊煜騰所有，購買毒品時可秤重 6 新臺幣19400元 無證據證明為楊煜騰犯罪所得 7 甲基安非他命吸食器1組 楊煜騰所有供己吸食甲基安非他命所用 8 蘋果廠牌型號 IPHONE 14 行動電話1支 楊煜騰所有，與本案無關 9 新臺幣25000元 已返還徐子其

2025-02-11

TCDM-112-訴-1235-20250211-2

矚訴
臺灣桃園地方法院

違反野生動物保育法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度矚訴字第13號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐景鵬 選任辯護人 陳麗玲律師（法扶律師） 上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第33308號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○公務員假借職務上之機會犯野生動物保育法第四十一條第一 項第一款之非法宰殺保育類野生動物罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、緣民國112年3月間，由六福開發股份有限公司（址設新竹縣 ○○鎮○○○00號，即六福村，下簡稱六福村）所飼養之珍貴稀 有野生動物東非狒狒（學名：Papio anubis，下稱本案狒狒 ），以不詳方式自六福村逸出，桃園市政府獲悉本案狒狒在 桃園市楊梅區曾有出沒之蹤跡，遂由桃園市農業局、動物保 護處會同六福村人員，共同前往桃園市楊梅區圍捕本案狒狒 。戊○○為桃園市政府農業局技工，參與本次圍捕本案狒狒之 行動，丁○○（另經檢察官為不起訴處分）、乙○○則均為農業 部林業及自然保育署新竹分署（原行政院農業委員會林務局 新竹林區管理處，下稱林業署新竹分署）委託之獵捕埃及聖 䴉之職業獵人，丁○○與乙○○於112年3月27日原依指示前往桃 園市楊梅區、新屋區、新竹縣湖口鄉等處執行既定獵捕外來 種移除任務，後因於同日10時5分許接獲新竹縣政府農業處 森林暨自然保育科技士廖偉成電詢支援圍捕本案狒狒，又於 同日12時47分許在桃園市楊梅區富全街上遇到桃園市政府警 察局楊梅分局富岡派出所所長江禮安，而於同日13時30分許 加入支援圍捕本案狒狒之行動。而戊○○係任職於野生動物管 理之主管機關公務員，其對於野生動物之合法獵捕、宰殺之 法律規範，應相當熟悉，並明知本案狒狒為野生動物保育法 第4條第1項第1款公告之珍貴稀有野生動物且族群量未逾越 環境容許量，不得宰殺，復亦知悉其作為圍捕本案狒狒行動 之執行單位之成員，並無合法權限代表主管機關於執行圍捕 時，對參與圍捕行動之成員下達朝本案狒狒開槍宰殺之指令 ，竟仍基於非法宰殺保育類野生動物之犯意，明知參與支援 圍捕本案狒狒之獵人丁○○、乙○○，所持有具備殺傷力之合法 原住民自製獵槍，仍於同日14時38分許，在桃園市○○區○○街 000號溪溝陸橋（下稱本案溪溝陸橋）旁，經丁○○詢問見到 本案狒狒時如何處理之問題時，回覆可以直接對本案狒狒開 槍等語。嗣因本案狒狒往桃園市○○區○○路000號民宅（下稱 本案民宅）方向逃逸，戊○○在本案民宅旁之菜圃（下稱本案 菜圃）與丁○○、乙○○一同圍捕時，經乙○○詢問見到本案狒狒 時如何處理之問題時，亦對乙○○回覆可以直接對本案狒狒開 槍等語，在旁之丁○○聽聞後，誤信得以對本案狒狒開槍射擊 予以宰殺，認其具備合法向本案狒狒開槍之權限，遂於同日 15時25分許，在本案民宅工具間內，持具備殺傷力之原住民 自製獵槍，朝本案狒狒射擊1發，致本案狒狒受有自其左胸 部貫穿至右肩胛骨，貫穿心臟及左、右肺臟，造成大量血胸 及氣胸之單一非接觸或非近距離獵槍傷而死亡。 二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局楊梅 分局及臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本判決下列引用之被告戊○○以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，惟因被告、辯護人於本院準備程序時就上開 證據之證據能力均同意作為證據使用（見本院卷第50頁）， 茲審酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜作為 證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作 為證據。 　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於桃園市政府農業局擔任技工，知悉本案 狒狒為保育類動物，且有於上開時、地，參與圍捕本案狒狒 之行動，並曾在本案菜圃向證人乙○○稱：如果本案狒狒衝出 來可以射擊等語等事實，惟否認有何假借職務上之機會宰殺 保育類野生動物之犯行，辯稱：我沒有在圍捕行動中遇到證 人丁○○，且未對證人丁○○下令射擊本案狒狒，我當時是考量 公共安全、情況危急，始對證人乙○○表示得依野生動物保育 法第21條射擊，惟我是下令射擊麻醉槍，我當時不知道證人 乙○○、丁○○是攜帶獵槍等語；辯護人則為被告辯護稱：被告 未在圍捕行動中遇見證人丁○○並對其下令，且不知道證人丁 ○○、乙○○當時是攜帶獵槍；本案狒狒當時自六福村逃逸，且 經民眾通報，應屬野生動物保育法第15條所稱「無主或流蕩 之保育類野生動物」，主管機關得依業務權責逕為處理；又 本案狒狒具有凶暴特性，被告為保護民眾安全，本案應有野 生動物保育法第21條第2項之適用等語。經查： 　㈠本案狒狒為野生動物保育法第4條第1項第1款公告之珍貴稀有 野生動物，且族群量未逾越環境容許量，本案狒狒於上開時 、地，以不詳方式自六福村逸出後，桃園市政府農業局、動 物保護處及被告遂會同六福村人員，共同前往桃園市楊梅區 圍捕本案狒狒，而證人丁○○、乙○○原為林業署新竹分署委託 之獵捕埃及聖䴉之職業獵人，因接獲新竹縣政府農業處森林 暨自然保育科技士廖偉成之指示後，遂攜帶持有具備殺傷力 之合法原住民自製獵槍一同參與圍捕行動；被告在本案菜圃 經證人乙○○詢問見到本案狒狒時如何處理，被告則回覆可以 直接對本案狒狒開槍等語。嗣證人丁○○於同日15時25分許， 在本案民宅工具間內，持具備殺傷力之原住民自製獵槍，朝 本案狒狒射擊1發，致本案狒狒受有自其左胸部貫穿至右肩 胛骨，貫穿心臟及左、右肺臟，造成大量血胸及氣胸之單一 非接觸或非近距離獵槍傷而死亡等情，業經被告於本院準備 程序及審理時坦承不諱（見本院卷第47至49頁、第316至339 頁），核與證人即獵人丁○○、乙○○於警詢、偵查中及本院審 理時之證述、證人即新竹縣政府農業處森林暨自然保育科技 士廖偉成於警詢時之證述、證人即桃園市政府動保處動物保 護員施育敦於警詢及偵查中之證述、證人即桃園市政府農業 局專門委員盧紀燁於警詢及偵查中之證述、證人即桃園市政 府動保處處長王得吉於警詢及偵查中之證述、證人即桃園市 動保處管制隊小隊長丙○○於警詢及偵查中之證述（見112偵3 5878卷第13至15頁、第17至23頁、第25至37頁、112他2199 卷一第15至17頁、第19至20頁、第23至25頁、第65至67頁、 第85至90頁、第115至122頁、第163至169頁、第215至221頁 、第225至228頁、第234至237頁、第247至250頁、第274至2 79頁、第295至297頁、第303至305頁、第309至310頁、第31 5至317頁、112他2199卷二第121至123頁、第220至221頁、 第268至269頁、112偵33308卷第42至43頁、第49至50頁、第 219至220頁）情節大致相符，並有桃園市政府農業局112年4 月10日桃農林字第1120010952號函及其所檢附行政院農業委 員會家畜衛生試驗所112年4月6日農衛試疫字第1122501109 號函及病理解剖報告書、桃園市政府農業局112年5月4日桃 農林字第1120014177號函及其所檢附行政院農業委員會家畜 衛生試驗所112年5月3日農衛試疫字第1122522240號函及病 例報告書、內政部警政署112年5月9日刑鑑字第1120501931 號鑑定書、112年6月15日刑鑑字第1120044550號鑑定書、行 政院農業委員會家畜衛生試驗所112年3月28日動物疾病診斷 送檢申請表格及其所檢附X光照片、行政院農業委員會108年 1月9日農林務字第1071702243A號公告、農業部112年8月16 日農授林業字第1121623819號函、桃園市政府警察局楊梅分 局富岡派出所巡官兼所長江禮安112年5月16日職務報告及當 日協助圍捕情形時序表、參與圍捕本案狒狒行動之人員簽到 表、通訊軟體LINE群組暱稱「桃園抓狒戰情室」對話紀錄、 農業部林業及自然保育署113年9月13日林保字第1132225479 號函（見112他2199卷一第489至500頁、112他2199卷二第89 至107頁、第127至130頁、第141至142頁、第259至262頁、1 12偵33308卷第103至111頁、第125至126頁、112偵35878卷 第227至229頁、第263至268頁、本院卷第213至214頁、第26 9至310頁）等證據在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。 　㈡被告曾於112年3月27日14時38分許，在本案溪溝陸橋旁與證 人丁○○碰面，並向證人丁○○指示見到本案狒狒時，可以直接 對本案狒狒開槍等語： 　⒈被告雖否認有於上開時、地，與證人丁○○碰面，並為上揭指 示，惟證人丁○○於警詢及本院審理時證稱：案發當日下午我 在富全街接獲消息時，就通知證人乙○○走小路至樹叢，我則 將車子開到富全街旁溪溝陸橋旁待命，與證人乙○○分開行動 ，證人乙○○透過無線電告知我有發現其他男女，過了10、20 分鐘後我看到本案狒狒，便立刻以無線電通知證人乙○○，請 證人乙○○帶領其他人過來圍捕本案狒狒，後來看到2男2女、 證人乙○○及被告等人走出來，我有和其中1名穿長裙的女子 交談等語（見112偵35878卷第29至30頁、本院卷第142至148 頁），與證人吳炫毅於偵查中證稱：我當時在台鐵富岡機廠 附近之樹林間找本案狒狒，當時與證人陳奕如、黃子桓一起 ，周遭有位獵人等語；證人陳奕如於偵查中證稱：我當時在 溪溝旁有與證人吳炫毅一起尋找本案狒狒等語；證人余書玟 於偵查中證稱：我當時穿著長裙到場，在台鐵富岡機廠的溪 溝旁有跟1名配戴無線電、手拿著槍的男生交談，該男子詢 問我是什麼單位，我指著證人吳炫毅說我們是同個單位的等 語（見112他2199卷一第353頁、卷二第267頁、112偵33308 卷第33頁）之證詞勾稽互核後，可知證人丁○○確實有在本案 溪溝陸橋旁，與當時到場支援之4名六福村人員即證人吳炫 毅、陳奕如、黃子桓及余書玟、證人乙○○及被告碰面。 　⒉又依證人丁○○於警詢及本院審理時證稱：我在本案溪溝陸橋 旁看到2男2女、證人乙○○及被告等人走出來後，我有和其中 1名穿長裙的女子交談，詢問該女子是什麼單位的及如果我 們遇到本案狒狒該怎麼辦，當時在我右手邊有一位臉上有白 斑的人就說直接開槍類似的話，該名有白斑的男子就是被告 ，我當時不知道名字，只知道有白斑的男子站在我的右手邊 ，該名男子就說你就直接開槍；案發當時對我們指示的是被 告，由被告對我們發號施令等語（見112偵35878卷第29至30 頁、本院卷第142至148頁），而參與本次圍捕行動成員中臉 部有明顯白斑特徵者，僅有被告1人，此有現場照片可稽（ 見112偵35878卷第43頁）。復參酌被告在知悉證人乙○○攜帶 至圍捕現場之槍枝為具有殺傷力之原住民獵槍後（詳如後述 ），竟仍在本案菜圃，對證人乙○○指示本案狒狒出現時可以 開槍等情，此經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第33 5至336頁），並有證人乙○○於本院審理時之證詞（見本院卷 第251頁）佐證，亦可認定被告在本次圍捕行動中，對於獵 人即證人丁○○、乙○○均下達看見本案狒狒即可以獵槍射擊之 指示之可能性甚高。況依被告於偵查中曾自承：我確實有在 案發地附近的圳溝遇到證人丁○○，且有對證人丁○○說可以使 用麻醉槍等語（見112他2199卷一第276頁、第278頁），在 在顯示被告曾對證人丁○○下達指令。據此，自堪認證人丁○○ 上開證述應為真實，足以採信。 　⒊又綜合臺灣桃園地方檢察署檢察官112年5月17日勘驗現場之 勘驗筆錄，提及證人丁○○詢問看到本案狒狒該怎麼辦，右手 邊傳來男性稱直接開槍之類的話，證人余書玟稱當時證人黃 子桓自溪溝爬上來陸橋，時間約14時38分等情（見112他219 9卷二第135頁），足認被告確實曾於112年3月27日14時38分 許，在本案溪溝陸橋旁與證人丁○○碰面，且經證人丁○○詢問 看到本案狒狒如何處理時，指示可以直接對本案狒狒開槍等 語。 　㈢被告在與證人丁○○碰面及指示前，即已知悉證人丁○○及乙○○ 所攜帶之槍枝為具殺傷力之原住民自製獵槍，並非麻醉槍： 　⒈證人乙○○於偵查中證稱：我有跟一名拍攝影片之女性（即證 人丙○○）說我們的槍是用來移除外來種，打下去會死的，當 時被告有在該名女性旁邊，應該有聽到我跟那名女性間之對 話，我記得被告先看到我，被告與該名女性一起走過來問我 槍枝的事情等語（見112偵33308卷第219至220頁）；於本院 審理時證稱：案發當時我是跟證人丁○○一起坐車前往，證人 丁○○轉告我去找負責人即被告，我第一時間有找被告報到， 被告問我是哪個單位，確認我跟證人丁○○是林務署的獵人， 當時只有我1人先去找被告，我身上有揹著原住民自製獵槍 ，有展示給被告看，證明我的身分，並告知被告該槍枝為獵 槍，自製獵槍外型上為木頭與鐵，麻醉槍及空氣槍構造上有 金屬氣瓶，所以兩者外型不同等語（見本院卷第249至253頁 ）。 　⒉證人丙○○於警詢時證稱：我們在台鐵富岡基地後方樹林田埂 搜尋途中，約13時3分許有遇到六福村的1男1女，對方表示 是六福村的獸醫，後來又遇到1名自稱為新竹縣林務局的男 性獵人，不是證人丁○○，我有問他是哪個單位的，怎麼會來 這邊，他表示該處剛好屬於他管轄，他平常是在打埃及聖䴉 的，是接到上級指示才會過來幫忙，我有問他帶的那把槍是 打什麼的，但我聽不懂他回答什麼，只知道他說那把槍殺傷 力很強，打中會很嚴重致命，後來我還想繼續詢問時，農業 局的徐先生就把我打斷，並說「你不懂，也不要再詢問了」 等語（見112他2199卷一第164頁、第310頁）；於本院審理 時證稱：我在警詢所為之陳述實在，我向獵人詢問其所攜帶 之槍枝殺傷力是否很強時，被告有在場等語（見本院卷第13 7頁）。 　⒊又關於上開證人證述：在台鐵富岡基地搜尋本案狒狒蹤跡時 ，證人乙○○有與被告及證人丙○○碰面，並表示其為林業署新 竹分署所派，平時業務係清除外來種埃及聖䴉等情，亦經被 告於本院審理時坦認（見本院卷第337頁），且與卷附證人 丙○○提供之影片檔案NRIH9512、現場照片（見112他2199卷 一第172至173頁）相符，是此部分事實，足堪認定。且觀諸 上開現場照片拍攝時間點係於案發當日13時3分許、13時24 分許，均早於被告在本案溪溝陸橋與證人丁○○碰面之時間點 （即同日14時38分許）。是綜合上揭證據，足徵被告在與證 人丁○○碰面及指示前，已對於林業署新竹分署所派前來支援 之獵人的來歷、使用之槍枝性能均有所認知。再佐以當時證 人乙○○所揹之獵槍均明顯顯露在外，此有現場照片可證（見 112他2199卷一第173頁），被告應得輕易查察該槍枝無論是 外觀結構或長度，顯與麻醉槍截然不同，殊難想像被告有所 誤認，況證人乙○○、丙○○已明確證稱被告知道證人乙○○、丁 ○○所攜帶之槍枝具有殺傷力，是被告辯稱其誤認證人丁○○、 乙○○使用麻醉槍等語，顯與事實不符，洵無可採。 　㈣本案並無野生動物保育法第21條之適用： 　⒈按保育類野生動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖 ，在緊急情況下，未及報請主管機關處理者，得以主管機關 核定之人道方式予以獵捕或宰殺以防治危害，野生動物保育 法第21條第2項定有明文。觀諸該項規定，可知行為人欲以 主管機關核定之人道方式獵捕或宰殺保育類野生動物，除保 育類野生動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖之情 形外，尚須具備緊急情況之條件，始得為之，若未符合緊急 情況，自無該規定之適用，否則倘行為人一看見保育類野生 動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖之舉，即可予 以獵捕或宰殺，對於保育類野生動物未免過於苛酷，且顯與 野生動物保育法保育野生動物，維護物種多樣性，與自然生 態之平衡之立法意旨相違。 　⒉經查，依證人丁○○、乙○○、丙○○上開證詞，可知證人丁○○在 本案溪溝陸橋旁待命並發現本案狒狒出沒後，證人乙○○始帶 領被告過來圍捕本案狒狒，本案狒狒現跡時被告並未在現場 ，是尚難認被告於上開時、地，向證人丁○○指示時，客觀上 有緊急危難之情狀存在。 　⒊又依證人丁○○於偵查中證稱：我當時到本案菜圃，並朝本案 狒狒最後所在的民宅方向跑去，當時被告、證人黃子桓都在我 附近，後來證人黃子桓因為沒有麻醉針有中途離開，我在本 案菜圃聽到有人指示要對本案狒狒開槍，但我無法確定是誰 說的等語（見112他2199卷一第247頁、第250頁、112他2199 卷二第220至221頁）；證人黃子桓於偵查中證稱：我當時與 證人乙○○談話，之後去找證人余書玟補麻醉針等語（見112 他2199卷二第222頁）；證人乙○○於偵查中證稱：我當時在 本案菜圃土堆高處，與被告、證人黃子桓有簡短交談，並看 證人黃子桓往民宅方向跑，當時被告也在場，我詢問看到本 案狒狒如何處理，被告即回覆開槍啊，當時證人丁○○也在附 近，被告回答我時，證人丁○○尚未進入民宅，其跟著證人黃 子桓跑來跑去等語（見112他2199卷二第268至269頁）；被 告則於本院審理時供稱：我當時在菜圃有對證人乙○○說可以 對本案狒狒射擊，當時證人黃子桓站在證人乙○○旁邊等語（ 見本院卷第335至336頁）。綜合上開供述，可認在證人丁○○ 進入本案民宅瞭解本案狒狒確切位置及具體情況前，被告、 證人丁○○、黃子桓、乙○○等人確實在本案菜圃碰面，且斯時 被告就已經對證人乙○○提及可以開槍之話語。復衡以本案狒 狒自六福村逸出數日，僅有新聞顯示有零星農作物、蔬果遭 食用，未聽聞任何本案狒狒曾有攻擊、試圖傷害民眾之消息 ，此情亦有證人即本案狒狒逃入之民宅住戶曾鍾秋蘭、曾陳 針妹及廖曾文妹等人於警詢之指證（見112偵35878卷第202 頁、112他2199卷一第124頁、第129頁）為佐，以及本案狒 狒逃入民宅後，係躲在民宅之無人居住之工具間內，該處尚 有1面紅磚牆將民眾與本案狒狒區隔，此有證人丁○○於偵查 中之證述及現場照片附卷可參（見112他2199卷一第248頁、 第131至154頁），且本案狒狒即便在外逃竄並進入民宅，惟 當時在非開放空間之民宅內僅有證人丁○○和證人施育敦在場 ，並無其他民眾在內，故尚無可逕予認定本案有何緊急情狀 。 　⒋況依前開說明，本案被告係在本案溪溝陸橋旁未實際見到本 案狒狒，以及證人丁○○進入民宅內探查本案狒狒具體情形前 ，即對證人丁○○、乙○○為看見本案狒狒可以開槍之指示，亦 難認被告主觀上係依野生動物保育法第21條第2項指示。再 據證人乙○○於本院審理時證稱：「（受命法官問：被告跟你 說看到狒狒可以開槍時，有無特別跟你說在何種情況下可以 開槍還是看到狒狒就可以開槍?）我問戊○○如果狒狒跑出來 怎麼辦，戊○○說就開槍就好了的類似的話。」之證詞，益徵 本案並無野生動物保育法第21條第2項之適用，被告及辯護 人上開辯稱，顯不足採。 　㈤辯護人雖為被告辯護稱：本案有野生動物保育法第15條、刑 法第21條規定之適用，惟查： 　⒈按無主或流蕩之保育類野生動物及無主之保育類野生動物產 製品，主管機關應逕為處理，並得委託有關機關或團體收容 、暫養、救護、保管或銷毀，野生動物保育法第15條定有明 文。查本案狒狒係於112年3月間以不詳方式逃出原先眷養之 六福村環境，嗣有民眾陸續向桃園市政府通報本案狒狒在公 共場所逃竄，桃園市政府遂指派相關人員開始搜尋本案狒狒 下落等情，業經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第33 4頁），且有證人丙○○於警詢時之證述及桃園市政府警察局 楊梅分局富岡派出所112年5月16日員警職務報告可佐（見11 2他2199卷一第164頁、112他2199卷二第127頁），足認本案 狒狒雖為六福村所有並管理而非無主物，惟既然本案圍捕行 動係起因於民眾通報本案狒狒在公眾得出入之場所四處徘徊 出沒，並非六福村依野生動物保育法第37條規定主動向主管 機關通報其管理之保育類野生動物逸失，固可認定本案狒狒 屬野生動物保育法第15條所稱流蕩之保育類野生動物無訛， 惟參酌證人即桃園市政府農業局專門委員盧紀燁於警詢時證 稱：參與圍捕本案狒狒行動之現場指揮官有兩位，分別是我 跟王得吉，我是負責通報狒狒現在位置，王得吉是負責指揮 及調配現場人員，我不清楚現場情況，也不清楚王得吉是否 有將指揮權限分派給他人，我們不可能下令可以用原住民自 製獵槍射擊，我們內部開會時就有提到只能使用麻醉槍射擊 ，我們不論是不是保育類動物，都只能使用麻醉槍來捕捉等 語（見112他2199卷一第65至67頁）；證人即桃園市政府動 物保護處處長王得吉於警詢時則證稱：整個行動的指揮官應 該是盧專委，下午3點我到場後至狒狒捕獲的這段時間現場 指揮官應該是我本人，我們在這一週的程序上，只要是持麻 醉槍的人員，包含六福村的3名獸醫師都有得到授權可以在 發現狒狒後直接射擊麻醉槍等語（見112他2199卷一第87至8 8頁）；證人施育敦於偵查中證稱：當天現場指揮官是動保 處處長及盧紀燁等語（見112他2199卷一第296頁）等證詞， 可知桃園市政府為野生動物保育法第15條、第2條所定負責 處理本案狒狒之主管機關，當桃園市政府農業局及動物保護 處到場進行圍捕行動時，擔任現場指揮官而具有下達命令權 限之人為桃園市政府農業局專門委員盧紀燁及動物保護處處 長王得吉等2人，此情亦為被告於警詢及偵查中坦認（見112 他2199卷一第159頁、第276頁），且該2人明示僅授權圍捕 行動中持麻醉槍的人員得以射擊麻醉槍之方式圍捕本案狒狒 ，未包括以原住民自製獵槍方式圍捕，是本案依野生動物保 育法第15條所為之處理係限於以射擊麻醉槍之方式圍捕，然 被告既以桃園市政府農業局技工之身分參與圍捕行動，擔任 執行單位成員之一，未獲現場指揮官盧紀燁及王得吉等2人 授權得下達指令，竟對證人丁○○、乙○○下達得以具有殺傷力 之原住民自製獵槍對本案狒狒射擊之指令，自與野生動物保 育法第15條規定未合，被告無從據此主張免責。 　⒉又依前開證人即被告之上級長官盧紀燁及王得吉於警詢之證 詞可知，本案應僅得以射擊麻醉槍之方式圍捕本案狒狒，惟 被告向證人丁○○下達之命令顯已逾上級長官命令之範圍，亦 無從主張係依上級命令行事而以刑法第21條規定阻卻違法， 是此部分辯詞，亦非可採。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依 法論罪科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠按「保育類野生動物應予保育，除具有族群量逾越環境容許 量之條件外，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。 」「獵捕：係指以藥品、獵具或其他器具或方法，捕取或捕 殺野生動物之行為。」野生動物保育法第18條第1項第1款、 第3條第12款分別定有明文。查東非狒狒業經行政院農業委 員會列為保育類野生動物，而該委員會（112年8月1日改制 為行政院農業部）迄今並無依野生動物保育法第18條第2項 公告東非狒狒之族群量逾越環境容許量之相關公告，此有行 政院農業部112年8月16日農授林業字第1121623819號函在卷 可稽，是東非狒狒之族群量目前並未逾越環境容許量甚明； 又本案狒狒係遭證人丁○○以獵槍射擊死亡，並非以獵具捕取 或捕殺，是本案被告之行為應非「獵捕」，而屬於直接使活 體動物死亡之「宰殺」行為。 　㈡核被告所為，係犯刑法第134條、野生動物保育法第41條第1 項第1款之公務員假藉職務上之機會宰殺保育類野生動物罪 。 　㈢再按野生動物保育法第41條第1項第2款之罪，須行為人係基 於學術研究或教育目的，而未經中央主管機關許可，獵捕、 宰殺保育野生動物，方可成立；如非基於上述之目的而有擅 自獵捕、宰殺保育類野生動物行為者，則屬是否構成同法第 41條第1項第1款之罪之問題（最高法院86年度台上字第3821 號判決意旨參照）。查本案係因本案狒狒以不詳方式自六福 村逸出，被告遂與桃園市政府上開人員一同圍捕本案狒狒， 並非基於學術研究或教育目的甚明，揆諸上揭說明，自不得 論以野生動物保育法第41條第1項第2款之罪，是公訴意旨認 被告上開犯行，亦涉犯野生動物保育法第41條第1項第2款之 罪，容有誤會。又按野生動物保育法第41條第1項第1、2款 ，均係就不同情形下，對於保育類野生動物為獵捕、宰殺之 處罰規定，如僅就有其中1款情形之獵捕或宰殺保育類野生 動物，固祗成立其中1款之獵捕或宰殺保育類野生動物罪， 如兼具其中多款之情形，因獵捕、宰殺之行為祇有一個，仍 只成立一罪，不能認為係法規競合或犯罪競合，並無刑法第 55條之適用（最高法院92年度台上字第6402號判決意旨參照 ），是被告雖未構成野生動物保育法第41條第1項第2款之罪 名，亦無變更起訴法條或應不另為無罪諭知之問題，併此敘 明。 　㈣間接正犯： 　　被告明知其僅為圍捕本案狒狒行動之成員之一，在圍捕現場 無合法權限代表主管機關對證人丁○○、乙○○下達指令，且知 悉證人丁○○、乙○○當時係攜帶具有殺傷力之原住民自製獵槍 到場參與圍捕，並非麻醉槍，卻仍對證人丁○○、乙○○下達上 開指示，致證人丁○○誤信得以對本案狒狒以具有殺傷力之獵 槍開槍射擊予以宰殺，足認被告係利用不知情之丁○○宰殺保 育類野生動物，應論以間接正犯。 　㈤刑之加重： 　　被告為本案犯行時，係於桃園市政府農業局擔任技工，屬刑 法第10條第2項第1款所指依法令服務於地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限之公務員，其假借職務上之機會，故 意犯野生動物保育法第41條第1項第1款之罪，應依刑法第13 4條規定加重其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告案發當時身為桃園市 政府農業局之公務員，明知本案狒狒為野生動物保育法所規 範之珍貴稀有野生動物，本應聽從主管機關即桃園市政府之 指示對逸失的本案狒狒使用麻醉槍予以圍捕即可，竟罔顧政 府大力宣導保育野生動物之用心，於圍捕過程中，利用不知 情之獵人丁○○而宰殺本案狒狒，破壞物種之多樣性，危害自 然生態之平衡，妨礙環境之永續發展，所為實屬不該，應予 非難。⒉被告自始否認犯行之犯後態度。⒊被告之智識程度、 家庭經濟狀況、無前科紀錄之素行、本案犯罪動機、目的、 手段、宰殺之保育類動物數量及犯罪所生危害情形等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 　㈦緩刑： 　　辯護人雖為被告請求諭知緩刑等語，而被告雖如前述未曾有 犯罪前科紀錄，惟本院考量被告犯罪後於偵查及本院審理中 均未坦承犯行，難見悔意，並未深切反省自己過錯，難認被 告經本次科刑教訓，已知所警惕，是本院認為不宜為緩刑之 宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第134條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 野生動物保育法第41條第1項 有下列情形之一，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣 二十萬元以上一百萬元以下罰金： 一、未具第十八條第一項第一款之條件，獵捕、宰殺保育類野生 動物者。 二、違反第十八條第一項第二款規定，未經中央主管機關許可， 獵捕、宰殺保育類野生動物者。 三、違反第十九條第一項規定，使用禁止之方式，獵捕、宰殺保 育類野生動物者。 野生動物保育法第18條 保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其 他利用。但有下列情形之一，不在此限： 一、族群量逾越環境容許量者。 二、基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者。

2025-02-11

TYDM-112-矚訴-13-20250211-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1324號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周哲志 余昱欣 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第96號、第281號）及移送併辦（113年度少連偵字第447號 ），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，經合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月 。 甲○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹 年貳月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第19至20列所載「 乙○○、甲○○、盧○○及不詳男子基於剝奪行動自由及傷害之犯 意聯絡」應補充更正為「乙○○、甲○○、盧○○及不詳男子共同 基於三人以上剝奪他人行動自由之犯意聯絡」，第33列所載 「…及骨盆擦傷之傷害」後應補充「（所涉傷害部分，業據 丁○○撤回告訴，詳後述不另為不受理諭知部分）」，第33至 34列所載「乙○○等人於同日凌晨2時6分許，將丁○○棄置在現 場，各自駕車離去。」應補充更正為「乙○○等人於同日凌晨 2時6分許，將丁○○棄置在現場，各自駕車離去。乙○○及甲○○ 等人即以上開非法方法，前後共計剝奪丁○○之行動自由約40 分鐘。」，另證據並所犯法條欄之證據清單部分應補充「被 告乙○○及甲○○於本院準備程序及審理時之自白」為證據外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○及甲○○所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款 之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。 　㈡按刑法第302條第1項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動 自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害 人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終 了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼 續進行（最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照） 。本案被告2人自民國112年6月10日1時26分許起至同日2時6 分許止，持續剝奪告訴人丁○○行動自由，乃屬犯罪行為之繼 續進行，於告訴人回復自由以前，被告2人之犯罪行為仍在 繼續實行中，揆諸前揭最高法院裁判意旨，應論以繼續犯之 一罪。 　㈢被告乙○○、甲○○與少年盧○義及不詳男子間，就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第447號移送 併辦意旨書移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相 同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之 行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故 意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意， 亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯 罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（ 最高法院106年度台上字第2358號判決意旨參照）。查，被 告乙○○及甲○○為本案犯行時固均為成年人，而盧○義於本案 發生時，為12歲以上未滿18歲之少年，有其3人之統號查詢 個人戶籍資料(完整姓名）查詢結果1份在卷可稽（見113年 度少連偵字第96號卷卷一第363-364、369頁、113年度少連 偵字第96號卷卷二第44頁），惟被告乙○○於本院準備程序中 供稱：盧○義是伊的學弟，但伊不知道盧○義是否成年，也不 知道盧○義比伊小幾歲等語（見本院卷第82頁），被告甲○○ 於本院審理時則供稱：伊認為盧○義已經18、19歲，以前只 有一起吃過飯，也知道盧○義現在被關，而案發當時，盧○義 已經沒有在讀書等語（見本院卷第82頁），參以盧○義於本 案行為時已17歲又3月有餘，衡諸社會常情，一般人對即將 年滿18歲之少年，尚無從據其外表容貌即可知悉或預見未滿 18歲，且卷內亦無切確事證足資認定被告2人於案發時，明 知或可得而知盧○義為未滿18歲之少年，自不得依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。公訴 意旨認被告2人前開所犯，均應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑，容有誤會，附此敘明 。 　㈥被告甲○○前因公共危險案件，經本院以111年度豐交簡字第12 8號判決判處有期徒刑3月確定，於111年9月21日易科罰金執 行完畢之前科，業據公訴檢察官於本院審理時論告在案（見 本院卷第157頁），復有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份（見113年度少連偵字第96號卷 卷一第5-7頁、本院卷第35-38頁）附卷可查，是其受有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。本院審酌被告甲○○於前案執行完畢後，未生警惕，故 意再為本案犯行，顯其法遵循意識不足，且於前案執行完畢 後，仍未心生警惕，足見前罪徒刑執行成效不彰，被告甲○○ 對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告甲○○於本案之犯罪情節 及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相 當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定， 致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，就被告甲○○所 犯之罪，依法加重其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○曾有違反毒品危害 防制條例、妨害秩序、妨害性自主、傷害、性侵害犯罪防治 法案件及詐欺案件等前科，被告甲○○則有傷害案件之前科， 此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院 卷第23-33、35-38頁，被告甲○○累犯部分未重複評價）在卷 可查，足見被告2人素行不佳；被告乙○○及甲○○因與告訴人 間有毒品買賣糾紛，竟不知尊重他人意思決定之自由，率爾 與少年盧○義及不詳之人共同為本案犯行，造成告訴人之自 由法益損害，法治觀念偏差，所為實屬不該；考量被告2人 犯後終知坦承全部犯行，且已與告訴人成立調解，有本院11 3年度中司刑移調字第3291號調解筆錄1份（見本院卷139-14 0頁）附卷可參，告訴人並表示不追究被告2人之責任等語（ 見本院卷第159頁），足見被告2人尚有悔意，且盡力彌補損 害，犯後態度尚可；兼衡被告乙○○為主要指使者，及被告2 人犯罪之動機、目的、手段，暨被告2人於本院審理時所自 陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第97、158頁 ）等一切情狀，就被告2人所犯之罪，分別量處如主文所示 之刑。 三、沒收： 　　本案扣案物品（詳本院113年聲搜字第559號搜索票、臺中市 政府警察局豐原分局113年2月29日搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表所載，見113年度少連偵字第96號卷卷一第67-75頁） ，均為被告甲○○所有，然均與本案無關等情，業據被告甲○○ 供明在卷（見113年度少連偵字第96號卷卷一第25-33頁）， 且卷內亦無其他事證足認上開扣案物品與本案有關，爰不予 宣告沒收；另被告乙○○、甲○○等人於神岡示範公墓持之毆打 告訴人之球棒3支，均為被告乙○○所有等情，亦據被告乙○○ 自承在卷（見本院卷第82、96、157頁），惟被告2人被訴傷 害部分，業據告訴人撤回告訴（詳如後述），是就上開犯罪 所用之物，自無庸再予宣告沒收及追徵其價額，均附此敘明 。 四、不另為不受理諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告乙○○、甲○○共同基於傷害之犯意聯絡， 於起訴書犯罪事實欄所載時、地，以起訴書犯罪事實欄所載 方式，共同傷害告訴人丁○○，致使告訴人受有右側手部第三 掌骨閉鎖性骨折，頭部、左側手肘、右側小腿、左側大腿、 左側膝部及左側肩膀挫傷，左側足部、下背部及骨盆擦傷之 傷害，因認被告2人同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。 　㈢經查，被告乙○○、甲○○被訴傷害告訴人部分，經檢察官提起 公訴，認涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條 前段之規定須告訴乃論。茲因被告乙○○、甲○○已與告訴人成 立調解，告訴人並於本院113年12月30日審理時當庭具狀撤 回本案傷害告訴，有撤回告訴狀2份（見本院卷第163、165 頁）附卷可查，揆諸前開規定，此部分本應為公訴不受理之 判決，惟因公訴意旨認被告乙○○、甲○○此部分傷害犯行與前 揭經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰 就此傷害罪部分，不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條 第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第302條之1第1項第1款 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第96號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第281號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號 　　上　一　人　廖偉成律師 　　選任辯護人　林恆碩律師（於113年3月5日解除委任） 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、乙○○、甲○○與丁○○之間有買賣毒品等金錢糾紛。丁○○與其弟 潘○○（民國00年00月生，本件案發時未滿18歲，完整姓名年 籍詳卷）於112年6月10日凌晨1時許，使用通訊軟體微信（W echat），與乙○○聯絡，欲向乙○○購買愷他命及毒咖啡包（ 乙○○等人涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另行偵辦）。乙 ○○佯裝允諾，與丁○○相約在臺中市神岡區文昌街與民權二街 口之土地公廟見面交易，並邀約甲○○等人到場。乙○○駕駛車 牌號碼000-0000號NISSAN牌白色自小客車（登記車主為甲○○ 之父余俊賢）、上載盧○○（行為時未滿18歲，完整姓名年籍 詳卷，另由警方函送臺灣臺中地方法院少年法庭處理）及不 詳男子，甲○○駕駛向廖如民借用之車牌號碼000-0000號賓士 牌C300灰色自小客車（登記車主邱上銘）、上載劉冠麟及林 聖杰（另為不起訴處分），李威呈駕駛車牌號碼0000-00號F ORD牌FOCUS銀色自小客車（登記車主為李威呈之母王佩如） 、上載陳冠霖，前往上開地點會合。丁○○於同日凌晨1時26 分許，進入乙○○所駕駛之BFH-1792號自小客車，將面額千元 紙鈔型態之便條紙交付予乙○○，欲冒充面額千元紙鈔購買毒 品，遭乙○○當場識破。乙○○、甲○○、盧○○及不詳男子基於剝 奪行動自由及傷害之犯意聯絡，盧○○及不詳男子出拳毆打丁 ○○頭部等部位，不讓其下車，剝奪其行動自由，欲將丁○○強 行帶往他處教訓。乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車，將丁○○、盧○○及不詳男子，載往臺中市○○區○○路000號 之神岡示範公墓；甲○○駕駛AVM-1589號自小客車，李威呈駕 駛3260-ER號自小客車，上載劉冠麟等人在後跟隨。乙○○等 人於同日1時48分許抵達神岡示範公墓停車場後，不詳男子 將丁○○拉下BFH-1792號自小客車，乙○○取出球棒數支（未扣 案）分配予甲○○、盧○○及不詳男子，共同持球棒毆打丁○○， 甲○○另出拳毆打丁○○（其他人在旁觀看，未參與毆打丁○○） ，致使丁○○受有右側手部第三掌骨閉鎖性骨折，頭部、左側 手肘、右側小腿、左側大腿、左側膝部及左側肩膀挫傷，左 側足部、下背部及骨盆擦傷之傷害。乙○○等人於同日凌晨2 時6分許，將丁○○棄置在現場，各自駕車離去。經丁○○自行 就醫後報警處理，因而查知上情。 二、案經丁○○告訴及臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承告訴人丁○○欲使用紙鈔型態便條紙購買毒咖啡包，遂駕車將告訴人帶往神岡示範公墓停車場毆打，有拿出球棒分配予其他人用於毆打告訴人，另指證被告甲○○有出拳毆打告訴人。 2.然辯稱：告訴人是自己上車，沒有強押他，他沒有說要下車等語。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承告訴人欲使用紙鈔型態便條紙購買毒咖啡包，遂與被告乙○○等人，駕車將告訴人帶往神岡示範公墓停車場毆打，其有出拳並持球棒毆打告訴人，另指證被告乙○○有出手推告訴人。 2.然辯稱：伊沒有強押告訴人等語。 3 告訴人丁○○於警詢及偵查中具結之證述 告訴人因欲以紙鈔型態便條紙購買毒咖啡包，遭被告乙○○等強行帶往神岡公墓停車場毆打受傷之經過，並指證被告甲○○有持球棒毆打其頭部。 4 證人潘○○於警詢及偵查中具結之證述 告訴人於112年6月10日凌晨，與其欲以紙鈔型態便條紙合資購買毒咖啡包，出面交易時，遭他人強押帶走毆打受傷。 5 少年盧○○於警詢之證述 坦承有乘坐被告乙○○所駕駛之BFH-1792號自小客車，發現告訴人欲以紙鈔型態便條紙購買毒咖啡包後，與不名男子共同出拳毆打告訴人頭部，將告訴人帶往神岡示範公墓，被告乙○○有分配球棒供其毆打告訴人之手及腿。 6 同案被告林聖杰於警詢及偵查中之供述，於偵查中以證人身分具結之證述 有乘坐被告甲○○所駕駛之AVM-1589號自小客車到場，目睹被告甲○○出拳毆打告訴人。 7 證人劉冠麟於警詢及偵查中具結之證述 有乘坐被告甲○○所駕駛之AVM-1589號自小客車到場，目睹被告乙○○及甲○○出拳毆打告訴人，另有不詳之人使用塑膠條之類物品毆打告訴人。 8 證人李威呈於警詢及偵查中具結之證述 有駕駛3260-ER號自小客車載其表哥陳冠霖到場，目睹告訴人遭4、5個人出拳及持球棒毆打。 9 證人廖如民於警詢及偵查中具結之證述 於112年6月9日至6月10日有出借AVM-1589號自小客車予被告甲○○使用。 10 告訴人之衛生福利部豐原醫院診斷證明書（乙種）影本（113年度少連偵字第96號卷一P323） 告訴人遭毆打所受之傷害。 11 BFH-1792號、AVM-1589號自小客車及3260-ER號自小客車之路口監視器畫面照片（前揭卷P241至P259） 於112年6月9日深夜至6月10日凌晨，3部自小客車有集結前往神岡示範公墓，於112年6月10日凌晨2時6分解散各自離去 12 BFH-1792號、AVM-1589號自小客車及3260-ER號自小客車之車號查詢車籍資料（113年度少連偵字第96號卷二） 3部自小客車之車籍登記資料。 二、核被告乙○○及甲○○所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款 之三人以上共同犯剝奪行動自由既遂及第277條第1項之傷害 罪嫌。被告2人與少年盧○○及不詳男子間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告2人以一行為犯2罪，為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同犯剝奪 行動自由既遂罪處斷。被告2人成年人與少年盧○○共同實施 犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規 定，加重其刑。 三、報告意旨略以：被告2人另涉犯刑法第150條之妨害秩序罪嫌 。刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，若其實 施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公 眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該 當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公 共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解 釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊 狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果 ，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此 外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特 定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規 範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾 或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不 該當本罪之構成要件。最高法院110年度台上字第6191號刑 事判決可資參照。被告2人固有夥同少年盧○○及不詳男子強 押毆打告訴人成傷之行為，然其等針對之對象僅有告訴人一 人，時間為凌晨2時許，地點在神岡示範公墓，並無其他人 車經過，實不足以認定其等主觀上具有聚眾鬥毆妨害社會秩 序之意圖及犯意，且未波及蔓延至附近民眾，難認客觀上有 他人已因該偶然衝突受影響感到恐懼不安。從而，被告2人 均不成立該罪。然被告2人如成立該罪，與前述起訴之三人 以上共同犯剝奪行動自由既遂罪部分，具有想像競合之裁判 上一罪關係，法院自併予審理，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏 附錄本案所犯法條 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第302條之1第1項 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。

2025-02-10

TCDM-113-訴-1324-20250210-2

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.