Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：廖承威

共找到 101 筆結果（第 31-40 筆）

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利申請

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第30號 民國114年1月2日辯論終結 原 告 日商TDK股份有限公司 代 表 人 齋藤昇 訴訟代理人 翁林瑋律師 何婉菁律師 王大緯專利師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 陳俊宏 上列當事人間因發明專利申請事件，原告不服經濟部中華民國11 3年4月1日經法字第11317300770號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 　　主 文 一、原處分及訴願決定均撤銷。 二、被告應就第109141322號「磁化旋轉元件、磁阻效應元件、 半導體元件、磁記錄陣列及磁阻效應元件的製造方法」發明 專利申請案做成准予專利之審定。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告前於民國109年11月25日以「磁化旋轉元件、磁阻效應 元件、半導體元件、磁記錄陣列及磁阻效應元件的製造方法 　　」向被告申請發明專利，並聲明以西元2019年11月26日申請 之日本第2019-212835號及西元2020年10月14日申請之日本 第2020-173445號專利案主張優先權，經被告編為第1091413 22號審查（下稱系爭申請案），不予專利；民國111年5月17 日原告申請再審查並修正申請專利範圍，復於被告112年4月 18日發給審查意見通知函後之同年7月18日提出申請專利範 圍修正本。嗣被告依專利法第43條第4項規定，以112年8月4 日(112)智專三㈡04457字第11220757890號審查意見最後通知 函，通知原告112年7月18日修正本之部分請求項未克服前揭 審查意見通知函之不准專利事由，且有違專利法第22條第2 項規定；原告乃於112年11月2日提出申請專利範圍修正本及 申復理由。案經被告審查，核認系爭申請案修正後仍有違前 揭專利法規定，而以112年11月8日(112)智專議㈡04457字第1 1221127320號專利再審查核駁審定書為「不予專利」之處分 （下稱原處分）。原告提起訴願後，經經濟部以113年4月1 日經法字第11317300770號為訴願駁回之決定（下稱訴願決 定），原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： (一)原告於110年3月19日、111年1月28日、111年5月17日、112 年7月18日、112年11月2日提出系爭案申請專利範圍修正本 　　，上開修正內容未超出申請時原說明書或圖式所揭露之範圍 　　，修正後請求項共16項，其中第1、9、10、11、13、14、15 　　、16項為獨立項，其餘為附屬項。又請求項2至8是直接或間 接依附至請求項1之附屬項，請求項10、11、13是以附屬形 式包括請求項9全部特徵在內之獨立項，請求項12是直接依 附至請求項11之附屬項，而請求項15、16並未發現不予專利 之理由。是以系爭申請案專利範圍係指112年11月2日修正後 之內容，先予敘明。 (二)系爭申請案相對附表之引證1（甲證3）、引證2（甲證4）之 組合，或引證1、引證2、引證3（甲證5）之組合，具有進步 性要件： 　⒈引證1、2均未揭露請求項1之「上述插入層有複數層，上述插 入層的層數，在6層以下」技術特徵，且該技術特徵相對於 插入層只有1層之情況及超過6層之情況，可明確降低系爭申 請案磁阻效應元件的寫入功率，此由圖17、18關於實施例1 的磁阻效應元件的寫入電流圖、寫入電壓圖及對應實驗數據 可得知，而為該發明所屬技術領域中具有通常知識者依系爭 專利申請案說明書及圖式的記載可直接且無歧異得知，且相 對於插入層只有1層及7層的邊界值，所產生功效的顯著提升 （量的變化），並非為插入層數量之簡單變更，而是產生無 法預期之功效。況所屬領域具通常知識者並無動機結合引證 1、2，無法藉由引證2補足引證1所未揭露請求項1之「沿著 上述第1方向以及上述自旋軌道轉矩配線的長度方向切斷的 剖面中，夾住上述插入層離上述第1強磁性層遠的自旋產生 層之剖面積，比夾住上述插入層離上述第1強磁性層近的自 旋產生層之剖面積大」以及「上述插入層的厚度，為構成上 述插入層的材料之自旋擴散長度以下」之技術特徵，故無否 定進步性之因素。又引證1、2對於系爭申請案之專利發明具 有反向教示（teach away），將引證2揭露的技術應用於引 證1，而將引證2使電流有效集中或有效率流動的第二非磁性 層14應用於引證1的金屬插入層2C，反而會使電流高度集中 ，無法達成引證1所欲避免電流集中於金屬插入層2C，目的 完全相反且將會被勸阻而不會將引證2之技術應用於引證1 　　，故有肯定進步性之因素。因此，綜合考量後並無法建立不 具進步性之論理，得判斷系爭申請案請求項1所載之發明具 有進步性。準此，引證1、2並不足以揭露或教示系爭申請案 請求項1所載發明的所有限制條件，符合專利法第22條第2項 之進步性規定。 　⒉系爭申請案請求項2至6、8係直接或間接依附於請求項1之附 屬項，故請求項2至6、8具備請求項1的全部限制條件，因此 　　，根據前述請求項1的相同理由，引證1、2之組合並不足以 揭露或教示請求項2至6、8各自所有限制條件，故請求項2至 6、8的確符合專利法第22條第2項之規定。又系爭申請案請 求項7係直接依附於請求項1之附屬項，故請求項7具備請求 項1的限制條件，根據前述請求項1的相同理由，引證1、2之 組合並不足以揭露或教示請求項7之限制條件。另引證3並未 揭露系爭申請案請求項7之技術特徵，且非簡單變更，而是 產生無法預期之功效，所屬技術領域具通常知識者亦無動機 結合引證1、2及引證3，是引證1至3之組合並不足以揭露或 教示請求項7之技術特徵。 　⒊系爭申請案請求項9之「上述第2層有複數層，上述第2層的層 數，在6層以下」，並未揭露於引證1、2，且非為第2層數量 之簡單變更，而是產生無法預期之功效，所屬技術領域具通 常知識者無動機結合引證1與引證2，無法藉由引證2補足引 證1未揭露請求項9之「沿著上述第1方向以及上述配線的長 度方向切斷的剖面中，夾住上述插入層離上述第1強磁性層 遠的自旋產生層之剖面積，比夾住上述插入層離上述第1強 磁性層近的自旋產生層之剖面積大，上述第2層的厚度，為 構成上述第2層的材料之自旋擴散長度以下」之技術特徵 　　，故無否定進步性之因素。又請求項9之「上述第2層有複數 層，上述第2層的層數，在6層以下」具有無法預期之功效， 且引證1及2對於系爭申請案之專利發明具有反向教示，故有 肯定進步性之因素。因此，系爭申請案請求項9所載之發明 具有進步性。 　⒋系爭申請案請求項10、11、13係包括請求項9的全部技術特徵 在內之獨立項，請求項12為請求項11的附屬項，故請求項10 至13具備請求項9之全部限制條件，根據前述請求項9之相同 理由，引證1、2並不足以揭露或教示請求項10至13各自所有 限制條件，故請求項10至13符合專利法第22條第2項之進步 性規定。 　⒌請求項14之「上述插入層有複數層，上述插入層的層數，在6 層以下」未揭露於引證1或2，且非為插入層數量之簡單變更 ，而是產生無法預期之功效，所屬技術領域具通常知識者無 動機結合引證1與引證2，而無法藉由引證1補足引證2未揭露 請求項14之「且上述第1自旋產生層的厚度，比上述自旋產 生層更厚…上述插入層，包含從Mg(鎂)、Al(鋁)、Si(矽 　　)、Ti(鈦)、Cr(鉻)、Fe(鐵)、Co(鈷)、Cu(銅)、Ga(鎵)、 　　Ge(鍺)、Ag(銀)構成的群中選擇之任何元素」、「依序積層 第2強磁性層、非磁性層、第1強磁性層以及第1自旋產生層 的積層體…複數個插入層與複數個自旋產生層」之技術特徵 　　，故無否定進步性之因素。又請求項14之「上述插入層有複 數層，上述插入層的層數，在6層以下」具有無法預期之功 效，且引證1及引證2對於系爭申請案之專利發明具有反向教 示，故有肯定進步性之因素。因此，系爭申請案請求項14所 載之發明具有進步性。此外，請求項15、16具進步性，此為 原處分所是認。 　⒍綜上，引證1、2之組合不足以證明系爭申請案請求項1至6、8 至14不具進步性；引證1至3之組合不足以證明系爭申請案請 求項7不具進步性，系爭申請案符合專利法第22條第2項之進 步性要件，原處分與訴願決定駁回本件專利申請，顯然違法 且有錯誤，爰請求撤銷原處分及訴願決定，並命被告應作成 准予專利之審定等語。 (三)並聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應就系爭申請案做成准予專利之審定。 三、被告答辯及聲明： (一)系爭申請案請求項並未限定「間隔開」的複數插入層20B， 比對引證1（甲證3）圖2所對應第[0051]段内容揭示「根據 金屬插入層2C的位置，可能存在原子堆疊為兩層或三層的部 分」，已揭示請求項1上開技術特徵。又系爭申請案藉由插 入層20B插入自旋產生層20A中，以達成利用界面Rashba效應 　　，降低反轉電流密度，依引證1第[0005]段揭示「SOT是由自 旋軌道相互作用或異質材料界面處的Rashba效應產生的純自 旋電流引起的，在磁阻元件中感應出SOT的電流沿與磁阻元 件的層疊方向交叉的方向上流動，換句話說，不需要在磁阻 元件的堆疊方向上流動電流，這有望延長磁阻元件的壽命」 　　，已揭示上開技術特徵及降低反轉電流密度相同之功效。退 步言，引證1圖2、3揭示藉由自旋軌道轉矩配線2插入金屬插 入層2C中，據以產生與系爭申請案相同之功效，故請求項1 之「上述插入層有複數層，上述插入層的層數，在6層以下 　　」技術特徵僅係插入層數量之簡單變更，原告主張並不足採 　　。 (二)系爭申請案明確指出在自旋軌道轉矩配線中設置插入層之效 果，亦即比較插入層層數為0與層數為1至6之效果，而非比 較插入層層數為1與層數為2至6之效果，且說明書及圖17、1 8並未記載當插入層為7層後之寫入電流、電壓，亦非所屬技 術領域中具有通常知識者能直接且無歧異得知（例如圖17中 寫入電流在插入層為3層時最低，但無法預測7層後為最高、 最低或持平；圖18中寫入電壓在插入層為4層後持平，但無 法預測7層後會開始變高、變低或持續持平）。原告以不存 在内容推定插入層層數超過7層時之寫入功率高於僅有1層之 寫入功率乃主觀臆測，並不可採。又關於原告所提寫入功率 -寫入層數量關係圖（本院卷第22頁），未曾揭示於系爭申 請案之說明書、申請專利範圍或圖式中，無法由系爭申請案 圖17、18得到相同之結果，以銀(Ag)為例，原告主張依關係 圖顯示功率（P）約為0.39mW，惟圖17、18中，Ag電流約 　　570μA、電壓約0.62V，P=I*V=0.3534mW，兩者顯有落差，並 不可採。 (三)原告主張將引證2之第一非磁性層12應用於引證1之自旋軌道 轉矩配線2將不產生自旋流，係原告主觀臆測，引證2之 　　first nonmagnetic layer12、third nonmagnetic layer16 a對應本案自旋產生層20A，引證2之second nonmagnetic 　　layer14對應本案插入層20B，且依引證2第〔0025~0029〕段揭 示内容清楚說明圖1之first nonmagnetic layer12實施方式 有其背景與目的，且引證1未教示不可使用相反扭矩之材料 ，以組成本案之自旋產生層20A與插入層20B，並未構成反向 教示。又引證1、2同屬「STT-MRAM」相同技術領域，均同樣 藉由「插入層的電阻率（導電率的倒數）比自旋產生層的電 阻率更低」，進而改善自旋軌道轉矩配線之電流流動，兩者 在「磁阻效應元件」作用或功能、解決「自旋執道轉矩配線 之導電率」之問題皆具共通性，該發明所屬技術領域中具有 通常知識者有動機結合引證1、2之技術内容，原告上開主張 並不足採。 (四)原告所提寫入功率-寫入層數量關係圖並非系爭申請案圖17 　　、18所能直接無歧異得知，原告稱插入層的數量為1時，其 實驗數據電壓Cu=0.915、Ag=0.658，惟圖18中並無任何數據 ，由圖18僅能得知Cu的電壓介於0.8~1之間，Ag的電壓介於0 .6~0.8之間，且原告所稱數值精確到小數點第3位似有臨訟 製作之嫌。又系爭申請案說明書第[0120]段揭示設置插入層 之效果（亦即比較插入層層數為0與層數為1至6之效果） 　　，僅於寫入電流、寫入電壓在定性方面之功效，說明書從未 揭示在寫入功率上產生「量」的功效（定量方面之功效）。 另原告在審查階段既不爭執引證1揭示請求項1之「上述插入 層有複數層，上述插入層的層數，在6層以下」、請求項9之 「上述第2層有複數層，上述第2層的層數，在6層以下」、 請求項14之「上述插入層有複數層，上述插入層的層數，在 6層以下」技術特徵，於訴訟階段卻又以從未揭露之實驗數 據主張具有有利功效，其臨訟製作之數據應不可採。再者， 有利功效必須是對照先前技術之差異技術特徵所直接產生的 技術效果，因前開爭執技術特徵在2層插入層均為Cu或2層插 入層均為Ag之情形已揭露於引證1第[0051]段，可知該爭執 技術特徵非是對照先前技術之差異特徵，而是先前技術已揭 露。縱考量原告補充之實驗數據，該數據顯示之功效亦非是 對照先前技術之功效，而是先前技術已揭露的功效，是以， 原告對該爭執技術特徵所補充說明有利功效之理由，並不足 採。 (五)系爭申請案界定「插入層有複數層，上述插入層的層數，在 6層以下」不是厚度，也不是「不同材料界面」的數量，因 插入層係界定「包含從Mg(鎂）…構成的群中選擇之『任何元 素』」，不排除各插入層均選擇為相同元素之情形，例如2層 插入層均為Cu或2層插入層均為Ag之情形，亦不限制厚度 　　。而引證1第[0051]段内容揭示「金屬插入層2C有些部分是 原子積層2~3層份量的部分」，已揭露2至3層插入層均為Ag 　　、Cu、Co、Fe、A1、Cr之文義内容。縱認是界定「間隔開的 插入層」，引證2亦揭示上開技術特徵，亦即引證2具有間隔 開的第二非磁性層14（相當於「上述插入層有複數層，上述 插入層的層數，在6層以下」）。又依引證2第0027、0031段 內容、圖2揭示，可知其藉由第一非磁性層12（相當於系爭 申請案自旋產生層）、第二非磁性層14（相當於系爭申請案 插入層）之堆疊，改善較低的寫入電流，與系爭申請案第[0 120]段所述藉由自旋產生層、插入層之堆疊，改善較低的寫 入電流，具有利用相同之方法，改善相同之功效。　　 (六)並聲明：原告之訴駁回。　　 四、本件爭點： (一)引證1、2（甲證3、4）之組合，是否足以證明系爭申請案請 求項1至6、8至14不具進步性？ (二)引證1至3（甲證3至5）之組合，是否足以證明系爭申請案請 求項7不具進步性？　 五、本院判斷： (一)應適用之法令： 　⒈按系爭申請案申請日為109年11月25日，主張優先權日為西元 2019年11月26日、2020年10月14日，再審查核駁審定日為11 2年11月8日，本件於114年1月2日言詞辯論終結，故系爭專 利申請案是否符合專利要件，應以111年5月4日修正公布 　　、同年7月1日施行之專利法（下逕稱專利法）為斷。又原處 分及訴願決定均係依系爭申請案112年11月2日申請專利範圍 修正本進行審查，且於訴訟中原告亦未再申請更正，是本件 系爭申請案專利申請範圍即依該次修正內容進行審理。 ⒉按「申請專利之發明經審查認無不予專利之情事者，應予專 利，並應將申請專利範圍及圖式公告之。」專利法第47條第 1項定有明文。 (二)系爭申請案之申請專利範圍（主要圖式如附圖）： 　　系爭申請案請求項共16項，其中第1、9、10、11、13、14、 15、16項為獨立項，其餘為附屬項。而兩造並未爭執請求項 15、16具有進步性，故僅列請求項1至14如下： 　　請求項1：一種磁化旋轉元件，包括：自旋軌道轉矩配線； 以及第1強磁性層，相對於上述自旋軌道轉矩配線 在第1方向，從上述自旋軌道轉矩配線注入自旋； （1A） 　　　　　　 其中，上述自旋軌道轉矩配線，在上述第1方向上 具有複數自旋產生層、以及在上述複數自旋產生 層之間的插入層；上述插入層的電阻率比上述自 旋產生層的電阻率更低；上述插入層的厚度，比 上述自旋產生層的分別厚度薄；（1B） 　　　　　　 沿著上述第1方向以及上述自旋軌道轉矩配線的長 度方向切斷的剖面中，夾住上述插入層離上述第1 強磁性層遠的自旋產生層之剖面積，比夾住上述 插入層離上述第1強磁性層近的自旋產生層之剖面 積大；（1C） 　　　　　　 上述插入層，包含從Mg(鎂)、Al(鋁)、Si(矽)、 　　　　　　 Ti(鈦)、Cr(鉻)、Fe(鐵)、Co(鈷)、Cu(銅)、Ga( 鎵)、Ge(鍺)、Ag(銀)構成的群中選擇之任何元素 ；（1D） 　　　　　　 上述自旋產生層，包含從Mo(鉬)、Ru(釕)、Rh(銠 )、Pd(鈀)、Ta(鉭)、W(鎢)、Ir(銥)、Pt(鉑)、A u(金)、Bi(鉍)構成的群中選擇之任何元素；（1E ） 　　　　　　 上述插入層的厚度，為構成上述插入層的材料之 自旋擴散長度以下；上述插入層有複數層；上述 插入層的層數，在6層以下。（1F） 　　請求項2：如請求項1所述之磁化旋轉元件，其中，上述自旋 軌道轉矩配線，從上述第1方向的平面視中，具有 與上述第1強磁性層重疊的重疊區域以及不重疊的 非重疊區域；上述插入層，夾住上述重疊區域並 涵蓋延伸至上述非重疊區域。 　　請求項3：如請求項1所述之磁化旋轉元件，其中，上述插入 層的厚度，為構成上述插入層的元素之鍵半徑的5 倍以下。 　　請求項4：如請求項1所述之磁化旋轉元件，其中，上述插入 層的厚度，為10Å以下。 　　請求項5：如請求項1所述之磁化旋轉元件，其中，上述自旋 產生層的厚度，分別在8Å以上20Å以下。 　　請求項6：如請求項1所述之磁化旋轉元件，其中，上述插入 層，包含構成上述自旋產生層的元素。 　　請求項7：如請求項1所述之磁化旋轉元件，其中，上述自旋 軌道轉矩配線的厚度，在20nm(毫微米)以下。 　　請求項8：如請求項1所述之磁化旋轉元件，其中，上述複數 自旋產生層中離上述第1強磁性層最近的第1自旋 產生層之膜厚，比其它自旋產生層之膜厚更厚。 　　請求項9：一種磁化旋轉元件，包括：配線；以及第1強磁性 層，相對於上述配線在第1方向；其中，上述配線 　　　　　　 ，包括：第1層，包含從Mo(鉬)、Ru(釘)、Rh(銠) 、Pd(鈀)、Ta(鉭)、W(鎢)、Ir(銥)、Pt(鉑)、Au (金)、Bi(鉍)構成的群中選擇之任何元素；以及 第2層，包含從Mg(鎂)、Al(鋁)、Si(矽)、Ti(鈦) 、Cr(鉻)、Fe(鐵)、Co(鈷)、Cu(銅)、Ga(鎵)、G e(鍺)、Ag(銀)構成的群中選擇之任何元素；上述 第1層，在上述第1方向上夾住上述第2層；上述第 2層的厚度，比上述第1層的分別厚度薄；沿著上 述第1方向以及上述配線的長度方向切斷的剖面中 ，夾住上述插入層離上述第1強磁性層遠的自旋產 生層之剖面積，比夾住上述插入層離上述第1強磁 性層近的自旋產生層之剖面積大；上述第2層的厚 度，為構成上述第2層的材料之自旋擴散長度以下 ；上述第2層有複數層；上述第2層的層數，在6層 以下。 　　請求項10：一種磁阻效應元件，包括：如請求項1~9中任一 項所述之磁化旋轉元件；第2強磁性層，相對於 上述磁化旋轉元件的上述第1強磁性層，在上述 第1方向；以及非磁性層，夾在上述第1強磁性層 與上述第2強磁性層之間。 　　請求項11：一種半導體元件，包括：如請求項10所述之磁阻 效應元件；以及開關元件，與上述磁阻效應元件 電氣連接。 　　請求項12：如請求項11所述之半導體元件，其中，上述開關 元件是場效型電晶體；上述場效型電晶體的源極 與汲極之間的距離在30nm以下。 　　請求項13：一種磁記錄陣列，具有：複數如請求項10所述之 磁阻效應元件。 　　請求項14：一種磁阻效應元件的製造方法，包括：成膜步驟 　　　　　　　，形成依序積層第2強磁性層、非磁性層、第1強 磁性層以及第1自旋產生層的積層體；加工步驟 　　　　　　　，蝕刻上述積層體形成柱狀體；配線形成步驟， 在上述柱狀體的第1面上依序成膜複數個插入層 與複數個自旋產生層，形成自旋軌道轉矩配線； 其中，上述插入層的電阻率比上述第1自旋產生 層以及上述自旋產生層的電阻率更低，且上述第 1自旋產生層的厚度，比上述自旋產生層更厚， 沿著上述第1方向以及上述自旋軌道轉矩配線的 長度方向切斷的剖面中，夾住上述插入層離上述 第1強磁性層遠的自旋產生層之剖面積，比夾住 上述插入層離上述第1強磁性層近的自旋產生層 之剖面積大；上述插入層，包含從Mg(鎂)、Al( 鋁)、Si(矽)、Ti(鈦)、Cr(鉻)、Fe(鐵)、Co(鈷 )、Cu(銅)、Ga(鎵)、Ge(鍺)、Ag(銀)構成的群 中選擇之任何元素；上述自旋產生層，包含從Mo (鉬)、Ru(釘)、Rh(銠)、Pd(鈀)、Ta(鉭)、W(鎢 )、Ir(銥)、Pt(鉑)、Au(金)、Bi(鉍)構成的群 中選擇之任何元素；上述插入層的厚度，為構成 上述插入層的材料之自旋擴散長度以下；上述插 入層有複數層；上述插入層的層數，在6層以下 。 (三)被告核駁系爭申請案之引證： 　　附表所示引證1至3（即甲證3至5）之公開或公告日，皆早於 系爭申請案主張最早優先權日（西元2019年11月26日），故 皆可作為認定系爭申請案是否不具進步性之適格證據。 (四)引證1、2之組合，不足以證明系爭申請案請求項1不具進步 性： 　⒈引證1說明書第[0048]段及圖2揭露「…在自旋軌道轉矩配線2 內亦可設有金屬插入層2C。就算是金屬氧化物具有導電性 　　，但導電性劣於金屬。金屬插入層2C能夠調整自旋軌道轉矩 配線2的電阻值並抑制自旋軌道轉矩磁化旋轉元件11的耗電 的增加、焦耳熱的增加」。第[0049]段揭露「金屬插入層2C 　　，在自旋軌道轉矩配線2的厚度方向的任意位置皆可。圖3是 本實施形態相關之自旋軌道轉矩磁化旋轉元件的其他例的剖 面示意圖。示於圖3的自旋軌道轉矩磁化旋轉元件12，是以 在比自旋軌道轉矩配線2的基準線C離第1強磁性層1還遠的位 置具有金屬插入層2C為佳。金屬插入層2C有時會成為阻礙自 旋往z方向的移動的散亂起因。在金屬插入層2C在遠離第1強 磁性層1的位置之下，使第1強磁性層1近處產生的自旋的移 動順暢，能夠提高往第1強磁性層1的自旋的注入效率」。說 明書第[0031]段揭露「一旦在自旋軌道轉矩配線2的x方向的 兩端賦予電位差則電流I沿著x方向流動。一旦電流I流動， 則配向於y方向的第1自旋S1與配向於-y方向的第2自旋S2分 別往與電流直交的方向彎曲」。其中「自旋軌道轉矩磁化旋 轉元件11」可對應系爭申請案請求項1要件編號1A「一種磁 化旋轉元件」，其中「自旋軌道轉矩配線2」可對應系爭申 請案請求項1要件編號1A「自旋軌道轉矩配線」，其中「第1 強磁性層1」可對應系爭申請案請求項1要件編號1A「第1強 磁性層」，其中圖2之電流垂直的方向（即Z軸方向）可對應 系爭申請案請求項1要件編號1A「相對於上述自旋軌道轉矩 配線在第1方向」，其中「電流I沿著X方向流動」可對應系 爭申請案請求項1要件編號1A「從上述自旋軌道轉矩配線注 入自旋」。綜上，引證1已揭露系爭申請案請求項1要件編號 1A「一種磁化旋轉元件，包括:自旋軌道轉矩配線;以及第1 強磁性層，相對於上述自旋軌道轉矩配線在第1方向，從上 述自旋軌道轉矩配線注入自旋；」之技術特徵。 　⒉引證1說明書第[0048]段及圖2揭露「…在自旋軌道轉矩配線2 內亦可設有金屬插入層2C。說明書第[0052]段揭露：金屬插 入層2C的電阻值，如上述低於自旋軌道轉矩配線2的電阻值… 」。說明書第[0051]段揭露「…金屬插入層2C的厚度，是以 不到構成金屬插入層的金屬原子的離子半徑的2倍為佳 　　。金屬插入層2C的厚度為平均厚度。金屬原子的離子半徑的 2倍，是指原子一層份量的厚度」。其中圖2揭露之「金屬插 入層2C」插入後造成自旋軌道轉矩配線2在Z方向上分為間隔 之兩層，可對應系爭申請案請求項1要件編號1B「其中，上 述自旋軌道轉矩配線，在上述第1方向上具有複數自旋產生 層」、「以及在上述複數自旋產生層之間的插入層」；其中 「金屬插入層2C的電阻值，如上述低於自旋軌道轉矩配線2 的電阻值」，可對應系爭申請案請求項1要件編號1B「上述 插入層的電阻率比上述自旋產生層的電阻率更低」；其中「 　　金屬插入層2C的厚度，是以不到構成金屬插入層的金屬原子 的離子半徑的2倍為佳」，對所屬技術領域具通常知識者而 言，金屬插入層的金屬原子的離子半徑的兩倍（即直徑）相 當於金屬插入層的原子單層的厚度，該厚度極薄(為0.1nm尺 度)，而自旋產生層需要足夠的厚度才能產生足夠的霍爾自 旋電子，故可輕易得知前開段落已實質隱含系爭申請案請求 項1要件編號1B「上述插入層的厚度，比上述自旋產生層的 分別厚度薄」之技術特徵。綜上，引證1已揭露系爭申請案 請求項1要件編號1B「其中，上述自旋軌道轉矩配線，在上 述第1方向上具有複數自旋產生層、以及在上述複數自旋產 生層之間的插入層;上述插入層的電阻率比上述自旋產生層 的電阻率更低，上述插入層的厚度，比上述自旋產生層的分 別厚度薄」之技術特徵。 　⒊引證1說明書第[0051]段揭露「…金屬插入層2C的厚度，是以 不到構成金屬插入層的金屬原子的離子半徑的2倍為佳。金 屬插入層2C的厚度為平均厚度。金屬原子的離子半徑的2倍 ，是指原子一層份量的厚度」。說明書第[0069]段揭露「 　　設置於自旋軌道轉矩配線2與第1強磁性層1之間的層，是以 不將從自旋軌道轉矩配線2傳播的自旋散逸為佳。例如，銀 　　、銅、鎂及鋁等，自旋擴散長度達100nm以上，已知自旋不 容易散逸。又，此層的厚度，是以構成層的物質的自旋擴散 長以下為佳。層的厚度若為自旋擴散長以下，則可以將從自 旋軌道轉矩配線2傳播的自旋充分傳遞至第1強磁性層1」， 對所屬技術領域具通常知識者而言，其中「金屬插入層2C的 厚度，是以不到構成金屬插入層的金屬原子的離子半徑的2 倍為佳」，相當於構成金屬插入層2C之原子單層的厚度（銀 大約為0.28nm），實質隱含較自旋擴散長度（銀大約為10nm 　　）為短，此為銀金屬之固有特性，且說明書第[0069]段亦已 揭露「如果該層的厚度小於自旋擴散長度，則可以將從自旋 軌道轉矩配線2傳播的自旋充分地傳遞至第1強磁性層1」， 是以，前開揭露內容可對應系爭申請案請求項1要件編號1F 「上述插入層的厚度，為構成上述插入層的材料之自旋擴散 長度以下，」之部分技術特徵。 　⒋引證1說明書第[0050]段揭露「構成金屬插入層2C的金屬，是 以使用與構成自旋軌道轉矩配線2的金屬氧化物的金屬元素 不同的元素為佳。根據氧的擴散係數依插入不同元素的金屬 而不同，可以較能賦予濃度梯度，可以高效率使自旋流產生 。構成金屬插入層2C的金屬，例如為選自由金、銀、銅、鎳 、鈷、鐵、釕、鋁、鎢、鉻、鉭所組成之族群的金屬或其合 金」。其中「金、銀、銅、鎳、鈷、鐵、釕、鋁、鎢、鉻 　　、鉭所組成之族群的金屬或其合金」，可對應系爭申請案請 求項1要件編號1D「上述插入層，包含從Mg(鎂)、Al(鋁)、 　　Si(矽)、Ti(鈦)、Cr(鉻)、Fe(鐵)、Co(鈷)、Cu(銅)、Ga( 鎵)、Ge(鍺)、Ag(銀)構成的群中選擇之任何元素」之技術 特徵。 　⒌依此，引證1與系爭申請案請求項1之差異在於其並未揭露以 下技術特徵：(1)要件1C「且沿著上述第1方向以及上述自旋 軌道轉矩配線的長度方向切斷的剖面中，夾住上述插入層離 上述第1強磁性層遠的自旋產生層之剖面積，比夾住上述插 入層離上述第1強磁性層近的自旋產生層之剖面積大，」；( 2)要件1E「上述自旋產生層，包含從Mo(鉬)、Ru(釕)、Rh( 銠)、Pd(鈀)、Ta(鉭)、W(鎢)、Ir(銥)、Pt(鉑)、Au(金)、 Bi(鉍)構成的群中選擇之任何元素，」；以及(3)要件1F之 「上述插入層有複數層，上述插入層的層數，在6層以下」 之部分技術特徵。 　⒍引證2說明書第[0053]至[0057]、[0099]至[0102]段及圖式4 　　、11揭露「一種磁化旋轉元件1A、1G包含磁阻元件20，該磁 阻元件20係由第一磁層22、第二磁層26包夾一間隔層24形成 　　，用以儲存磁化資訊。磁化旋轉元件1A及1G又包含一非磁層 10A(圖式4)或10F(圖式11)係由第一非磁層12、第三非磁層1 6(圖式4)或16a(圖式11)包夾一第二非磁層14所形成，用以 寫入或抹除儲存於磁阻元件20之磁資訊」。說明書第[0028] 段揭露「第一非磁層12的作用是防止第二非磁層14斷裂和抑 制第二非磁層14中的電遷移。通過確保σ1<σ2，電流主要流 入第二非磁層14，而不是第一非磁層12，因此可以使用低電 流有效地將自旋扭矩施加到磁阻元件20的第一磁層22」，第 [0053]段揭露「非磁性層10A是透過在圖1所示的非磁性層10 的第二非磁性層14上設置第三非磁性層16而獲得，第三非磁 性層的導電率低於第二非磁性層14的導電率」，且第[0054] 段揭露第三非磁性層16或16a之功效為「第三非磁層16的作 用是保護第二非磁層14，當磁阻元件20被蝕刻時，可以防止 自旋霍爾角因第二非磁層14的損壞而劣化。還可以抑制電遷 移的發生」，第[0028]段揭露「第二非磁層14具有高自旋霍 爾角，以有效地將自旋扭矩施加到磁阻元件20的第一磁層22 」。其中說明書第[0028]段揭露「第二非磁性層14」之功效 在於「具有高自旋霍爾角，以有效地將自旋扭矩施加到磁阻 元件20的第一磁層22」，對照系爭申請案說明書揭露「插入 層20B的自旋霍爾角，比自旋產生層20A的自旋霍爾角更小 　　，相較於自旋產生層20A，難以產生自旋軌道交互作用」(參 系爭申請案說明書第14頁第[0073]段，原處分卷第46頁)， 可知引證2揭露之「第二非磁性層14」與系爭申請案說明書 所載「自旋產生層20A」之功效相符，而與「插入層20B」之 功效不符，故原處分將引證2之「第二非磁性層14」對應為 系爭申請案所載「插入層20B」即有違誤。 　⒎又引證2說明書第[0028]段揭露「第一非磁層12的作用是防止 第二非磁層14斷裂和抑制第二非磁層14中的電遷移。通過確 保σ1<σ2，電流主要流入第二非磁層14，而不是第一非磁層1 2」，表示其揭露「第一非磁性層12」之電阻率必然高於「 第二非磁性層14」（註：導電率與電阻率互為倒數，導電率 越高則電阻率越低），對照系爭申請案說明書第[0071]段記 載「插入層20B的電阻率比自旋產生層20A更低」，可得知引 證2所示「第一非磁性層12」與「第二非磁性層14」電阻率 之關係，與系爭申請案所載「插入層20B」與「自旋產生層2 0A」之關係顯不相同，故原處分將引證2揭露之「第一非磁 性層12」對應為系爭申請案所載「自旋產生層20A」亦有違 誤。再者，引證2說明書第[0053]段揭露「第三非磁性層16 的導電率低於第二非磁性層14的導電率」，表示「第三非磁 性層16」之電阻率大於「第二非磁性層14」，是以承其電阻 率關係，亦難將其揭露之「第三非磁性層16」對應為系爭申 請案所載「插入層20B」(參下列對照表)。準此，引證2所揭 露「第二非磁性層14」、「第一非磁性層12」、「第三非磁 性16或16a」之功效及其電阻率之關係，均與系爭申請案所 載「插入層20B」不符，故未實質揭露系爭申請案請求項1要 件1C及1F之「插入層」。　　 引證2（甲證4） 　 第一非磁層12 第二非磁層14 第三非磁層16 自旋霍爾角 低 高(用以寫入) - 電阻率 高 低 高 系爭申請案 　 插入層20B 自旋產生層20A 　 自旋霍爾角 低 高(用以寫入) 　 電阻率 低 高 　 　⒏綜上，引證1、2均未揭露系爭申請案請求項1要件1C「且沿著 上述第1方向以及上述自旋軌道轉矩配線的長度方向切斷的 剖面中，夾住上述插入層離上述第1強磁性層遠的自旋產生 層之剖面積，比夾住上述插入層離上述第1強磁性層近的自 旋產生層之剖面積大，」，以及1F之「上述插入層有複數層 ，上述插入層的層數，在6層以下」部分技術特徵，且該特 徵為系爭申請案請求項1為達成「藉由以位於離第1強磁性層 1遠的自旋產生層20A產生很多自旋，至第1強磁性層1的自旋 量增加，可以降低使第1強磁性層1的磁化反轉所需的反轉電 流密度」（參說明書第[0070]段）以及「降低資料寫入電壓 」（參說明書第[0120]、[0121]段）、「降低使第1強磁性 層1的磁化Ml反轉所需的反轉電流密度」（參說明書第[0098 ]段）之發明目的所不可或缺的必要技術特徵。是以，引證1 、2之組合並未揭露系爭申請案請求項1之全部技術特徵 　　，不足以證明請求項1不具進步性。 　⒐被告之抗辯並不足採： 　　⑴按系爭申請案說明書是否已充分揭露使該發明所屬技術領 域中具有通常知識者可據以實現核屬專利法第26條第1項 所規定之範疇，不應與專利法第22條第2項所規定進步性 之概念混淆並一概而論，即被告於審查過程中若認為系爭 申請案說明書僅揭露「定性」特性，未揭露「定量」特性 致說明書揭露不充分而無法據以實現，應依發明專利審查 基準相關規定提供明確且充足的理由，具體指出說明書中 缺陷，或以公開文獻支持其理由通知申請人申復或修正。 經查，原告於最後一次申復理由中已主張「…上述插入層 有複數層，上述插入層的層數，在6層以下」之技術特徵 　　　，並未揭示或建議於引證文件，也非先前技術之簡單變更 或單純拼湊…此外，根據本案說明書【0033】段，本發明 的磁阻效應元件可以進一步降低資料的寫入電壓」（參原 告112年11月2日申復理由書第4至5頁），並非如被告所述 原告在審查階段未爭執插入層在6層以下具有利功效，或 不爭執引證1（甲證3）已揭露爭執技術特徵。 　　⑵又被告雖以系爭申請案之圖17、18僅於寫入電流、寫入電 壓在定性方面之功效，無法判斷寫入功率產生「量」之功 效（本院卷第264頁），即圖17、18僅揭露「定性」特性 　　　，並未揭露「定量」特性，而認此有利功效揭露不充分， 相對於先前技術已揭露而不可採云云；惟觀諸系爭申請案 申請歷程，被告均未曾引用專利法第26條第1項敘明系爭 申請案說明書有揭露不充分之理由，即逕以系爭申請案違 反專利法第22條第2項不具進步性為由作成核駁處分，亦 未在原處分作成前通知原告申復、修正。是原處分已違背 發明專利審查基準審理原則，即未提供明確且充足的理由 　　　，具體指出說明書中缺陷或以公開文獻支持其理由，通知 申請人申復或修正之缺失。況系爭申請案圖式17、18係用 以說明插入層的數量對寫入電流、電壓有實質影響，且有 一使電流或電壓達到最小值的最佳值，對所屬技術領域具 通常知識者，記憶體之寫入與讀取通常均以直流電源驅動 　　　，在直流電場下，其耗用功率係電流與電壓之乘積屬習知 之通常知識，故圖式17、18本身已可表達系爭申請案請求 項1「插入層的層數，在6層以下」之技術特徵具有「降低 資料之寫入電壓、電流或功率」之有利功效。再者，原告 於本院審理中亦提出西元2019年11月25日針對系爭申請案 之日本先申請案相關電子郵件所含實驗數據等資料（參甲 證6，本院卷第396頁），以說明圖式17、18係基於真實的 實驗數值製成，經核該實驗數據與系爭申請案圖式17、18 所載點狀圖均能合理對應，益徵原告之主張為真。而無論 專利法、專利法施行細則及發明專利審查基準通篇均未規 定發明專利申請案之說明書需以揭露相關技術之實驗數值 為必要，實驗數據僅作為參考性質，原告亦無將該實驗數 值補充入說明書內之義務。是以，被告逕以系爭申請案有 前揭未充分揭露有利功效而不應准予專利之情形，難謂可 採。 　　⑶觀諸系爭申請案請求項1之要件1B記載內容「…在上述第1方 向上具有複數自旋產生層、以及在上述複數自旋產生層之 間的插入層…」，可得知在第一方向有複數自旋產生層， 而插入層位於該複數自旋產生層之間，故將插入層與自旋 產生層之排列關係，解釋為「插入層為複數層且在第一方 向上被包夾於該複數自旋產生層之間」係為最合理之解釋 ；併考量系爭申請案圖式5（如下圖所示） 　　　其中20A為自旋產生層，20B為插入層，兩者在Z方向上呈2 0A/20B/20A/20B之順序交互堆疊，益徵前開解釋為最合理 之解釋，是被告主張系爭申請案之爭執技術特徵界定「插 入層有複數層，上述插入層的層數，在6層以下」，不是 厚度，也不是不同材料界面的數量（即不是「不同材料間 隔開的插入層」）」，即不可採。又依引證1說明書揭露 「例如，金屬插入層2C有些部分是原子積層2~3層份量的 部分」（參甲證3中譯本第[0051]段，本院卷第290頁）， 所指「金屬插入層2C有些部分是原子積層2~3層份量的部 分」係指單一插入層2C之厚度為2至3層原子厚度，參照上 開說明書內容，實難謂引證1已揭露複數自旋產生層與複 數插入層2C相互交疊之技術特徵，且依引證1說明書所揭 露之實施例亦均無自旋產生層與複數插入層2C相互交疊之 樣態，故被告辯稱引證1第〔0051〕段內容已揭露上開爭執 技術特徵云云，顯然有誤。再者，引證2並未實質揭露系 爭申請案請求項1要件1C、1F之「插入層」之理由，已如 前述，故被告稱引證2與系爭申請案第〔0120〕段所述藉由 自旋產生層、插入層之堆疊，改善較低的寫入電流，具有 利用相同之方法，改善相同之功效云云，核屬無據，並不 可採。 (五)系爭申請案請求項2至6、8為請求項1之附屬項，包含請求項 1之全部技術特徵，由於引證1、2之組合並不足以證明系爭 申請案請求項1不具進步性之理由，已如前述，故其組合自 當不足以證明系爭申請案請求項2至6、8不具進步性。 (六)引證1、2之組合，不足以證明系爭申請案請求項9不具進步 性： 　⒈引證1說明書第[0048]段及圖2揭露「…在自旋軌道轉矩配線2 內亦可設有金屬插入層2C。就算是金屬氧化物具有導電性， 但導電性劣於金屬。金屬插入層2C能夠調整自旋軌道轉矩配 線2的電阻值並抑制自旋軌道轉矩磁化旋轉元件11的耗電的 增加、焦耳熱的增加」。說明書第[0049]段揭露「金屬插入 層2C，在自旋軌道轉矩配線2的厚度方向的任意位置皆可。 圖3是本實施形態相關之自旋軌道轉矩磁化旋轉元件的其他 例的剖面示意圖。示於圖3的自旋軌道轉矩磁化旋轉元件12 ，是以在比自旋軌道轉矩配線2的基準線C離第1強磁性層1還 遠的位置具有金屬插入層2C為佳。金屬插入層2C有時會成為 阻礙自旋往z方向的移動的散亂起因。在金屬插入層2C在遠 離第1強磁性層1的位置之下，使第1強磁性層1近處產生的自 旋的移動順暢，能夠提高往第1強磁性層1的自旋的注入效率 」。其中「自旋軌道轉矩磁化旋轉元件11」可對應系爭申請 案請求項9「一種磁化旋轉元件」；其中「自旋軌道轉矩配 線2」整體可對應系爭申請案請求項9之「配線」；其中「第 1強磁性層1」可對應系爭申請案請求項9之「第1強磁性層」 ；其中圖2之電流垂直的方向（即Z軸方向）可對應系爭申請 案請求項9之「相對於上述配線在第1方向」；其中圖3所顯 示被夾在「第1強磁性層1」與「插入層2C」之間的「 　　自旋軌道轉矩配線2」之一部，可對應為系爭申請案請求項9 之「第1層」；其中「插入層2C」可對應為系爭申請案請求 項9之「第2層」；其中「插入層2C」厚度較被夾在「第1強 磁性層1」與「插入層2C」之間的「自旋軌道轉矩配線2」之 一部還薄，可對應為系爭申請案請求項9「上述第2層的厚度 　　，比上述第1層的分別厚度薄」。準此，引證1已揭露系爭申 請案請求項9「一種磁化旋轉元件，包括：配線；以及第1強 磁性層，相對於上述配線在第1方向；」、「第1層」、「第 2層」及「上述第1層，在上述第1方向上夾住上述第2層；上 述第2層的厚度，比上述第1層的分別厚度薄」之技術特徵。 　⒉引證1說明書第[0069]段揭露「設置於自旋軌道轉矩配線2與 第1強磁性層1之間的層，是以不將從自旋軌道轉矩配線2傳 播的自旋散逸為佳。例如，銀、銅、鎂及鋁等，自旋擴散長 度達100nm以上，已知自旋不容易散逸。又，此層的厚度， 是以構成層的物質的自旋擴散長以下為佳。層的厚度若為自 旋擴散長以下，則可以將從自旋軌道轉矩配線2傳播的自旋 充分傳遞至第1強磁性層1」，對所屬技術領域具通常知識者 而言，其中「金屬插入層2C的厚度，是以不到構成金屬插入 層的金屬原子的離子半徑的2倍為佳」相當於構成金屬插入 層之原子單層的厚度（銀大約為0.28nm），實質隱含較自旋 擴散長度（銀大約為10nm）為短，此為銀金屬之固有特性， 且說明書第[0069]段亦揭露「如果該層的厚度小於自旋擴散 長度，則可以將從自旋軌道轉矩配線2傳播的自旋充分地傳 遞至第1強磁性層1」，是以前開揭露內容可對應系爭申請案 請求項9「上述第2層的厚度，為構成上述第2層的材料之自 旋擴散長度以下」之技術特徵。 　⒊引證1與系爭申請案請求項9之差異，在於其並未揭露以下技 術特徵：(1)第1層，包含從Mo(鉬)、Ru(釘)、Rh(銠)、Pd( 鈀)、Ta(鉭)、W(鎢)、Ir(銥)、Pt(鉑)、Au(金)、Bi(鉍)構 成的群中選擇之任何元素；以及第2層，包含從Mg(鎂)、 　　Al(鋁)、Si(矽)、Ti(鈦)、Cr(鉻)、Fe(鐵)、Co(鈷)、Cu( 銅)、Ga(鎵)、Ge(鍺)、Ag(銀)構成的群中選擇之任何元素 　　；(2)沿著上述第1方向以及上述配線的長度方向切斷的剖面 中，夾住上述插入層離上述第1強磁性層遠的自旋產生層之 剖面積，比夾住上述插入層離上述第1強磁性層近的自旋產 生層之剖面積大；及(3)上述第2層有複數層；上述第2層的 層數，在6層以下。 　⒋又引證2未實質揭露系爭申請案之「插入層(即第2層)」之理 由，已如前述，故引證2並未揭露系爭申請案請求項9之(2) 「沿著上述第1方向以及上述配線的長度方向切斷的剖面中 　　，夾住上述插入層離上述第1強磁性層遠的自旋產生層之剖 面積，比夾住上述插入層離上述第1強磁性層近的自旋產生 層之剖面積大」以及(3)「上述第2層有複數層；上述第2層 的層數，在6層以下」之差異技術特徵。 　⒌綜上，引證1、2均未揭露系爭申請案請求項9之(2)「沿著上 述第1方向以及上述配線的長度方向切斷的剖面中，夾住上 述插入層離上述第1強磁性層遠的自旋產生層之剖面積，比 夾住上述插入層離上述第1強磁性層近的自旋產生層之剖面 積大」及(3)「上述第2層有複數層；上述第2層的層數，在6 層以下」之差異技術特徵，且該特徵為系爭申請案請求項9 為達成「藉由以位於離第1強磁性層1遠的自旋產生層20A產 生很多自旋，至第1強磁性層1的自旋量增加，可以降低使第 1強磁性層1的磁化反轉所需的反轉電流密度」(參說明書第[ 0070]段）以及「降低資料寫入電壓」(參說明書第[0120] 　　、[0121]段)、「降低使第1強磁性層1的磁化Ml反轉所需的 反轉電流密度」(參說明書第[0098]段及本院卷第21頁）之 發明目的所不可或缺的必要技術特徵。是以，引證1、2之組 合並未揭露系爭申請案請求項9之全部技術特徵，不足以證 明系爭申請案請求項9不具進步性。 (七)系爭申請案請求項10至13係直接或間接引用請求項1、9之內 容，包含請求項1、9之全部技術特徵，由於引證1、2之組合 不足以證明系爭申請案請求項1、9不具進步性，已如前述， 故其組合自當不足以證明系爭申請案請求項10至13不具進步 性。 (八)引證1、2組合，不足以證明系爭申請案請求項14不具進步性 　　： 　　系爭申請案請求項14與請求項1所請之磁阻效應元件均具相 同自旋產生層及插入層之堆疊結構，由於引證1、2之組合均 未揭露系爭申請案請求項1要件1C「且沿著上述第1方向以及 上述自旋軌道轉矩配線的長度方向切斷的剖面中，夾住上述 插入層離上述第1強磁性層遠的自旋產生層之剖面積，比夾 住上述插入層離上述第1強磁性層近的自旋產生層之剖面積 大，」，以及1F「上述插入層有複數層，上述插入層的層數 　　，在6層以下」之部分技術特徵，已如前述，故引證1、2之 組合亦未揭露系爭申請案請求項14之前開技術特徵。又該特 徵為系爭申請案請求項14為達成「藉由以位於離第1強磁性 層1遠的自旋產生層20A產生很多自旋，至第1強磁性層1的自 旋量增加，可以降低使第1強磁性層1的磁化反轉所需的反轉 電流密度」（參說明書第[0070]段）以及「降低資料寫入電 壓」（參說明書第[0120]、[0121]段）、「降低使第1強磁 性層1的磁化Ml反轉所需的反轉電流密度」（參說明書第[00 98]段及本院卷第21頁）之發明目的所不可或缺的必要技術 特徵。是以，引證1、2之組合並未揭露系爭申請案請求項14 之全部技術特徵，不足以證明系爭申請案請求項14不具進步 性。 (九)引證1至3之組合，不足以證明系爭申請案請求項7不具進步 性： 　⒈系爭申請案請求項7依附於請求項1，包含請求項1全部技術特 徵，而引證1、2之組合無法證明系爭申請案請求項1不具進 步性之理由，已如前述。 　⒉引證3說明書第[0077]段揭露「優選以作為這些層的疊層體的自旋軌道轉矩配線2的厚度成為20nm以下的方式設定」，其中「自旋軌道轉矩配線2的厚度成為20nm以下」雖可對應系爭申請案請求項7「其中，上述自旋軌道轉矩配線的厚度 　　，在20nm（毫微米）以下」，惟對於請求項7中有關組成自 旋軌道轉矩配線之自旋產生層及插入層堆疊結構之處（即請 求項1所請範圍），因引證1、2之組合既無法證明系爭申請 案請求項1不具進步性，故引證1至3之組合，並不足以證明 系爭申請案請求項7不具進步性。 六、綜上所述，本件引證1、2之組合不足以證明系爭申請案請求 項1至6、8至14不具進步性；引證1至3之組合不足以證明系 爭申請案請求項7不具進步性，是以系爭申請案請求項1至14 並未違反核駁時專利法第22條第2項之規定，且無其他不准 核予專利之事由，此經被告陳明在卷（本院卷第362頁）， 兩造復不爭執請求項15、16具有進步性（同上卷第234頁） 　　，故本案事證明確，依同法第47條第1項規定即應核予專利 　　。從而，被告以系爭申請案違反同法第22條第2項之規定， 為不予專利審定之原處分，於法未合，訴願決定予以維持， 亦有違誤，原告訴請如主文所示，為有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或答辯及訴訟資料經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要 　　。 八、結論：本件原告之訴為有理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條、行政訴訟法第98條第1項前段、第200條第3款，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 蔣淑君 附表 證據 系爭專利與引證 所在頁碼 備註 引證1 (甲證3) 2019年9月6日世界智慧財產組織公開案第WO 2019/167575A1號專利說明書 乙證2第250至264頁/本院卷第277至303頁（中譯本） (1) 技術摘要： 甲證3揭露一種自旋軌道轉矩型磁化反轉元件，具備朝向第一方向延伸的自旋軌道轉矩配線，以及層疊於上述自旋軌道轉矩配線上的第一鐵磁層，上述自旋軌道轉矩配線包含電導特性對溫度呈現金屬性行為的金屬氧化物，以上述自旋軌道轉矩配線的厚度方向中央為基準，第一鐵磁層側的氧濃度與和第一鐵磁層相反側的氧濃度呈現不對稱(參甲證3之摘要，本院卷第82頁)。 (2) 先前技術： 強磁性層與非磁性層的多層膜構成的巨大磁阻 (GMR) 元件以及非磁性層中使用的絕緣層（隧道阻障層、阻障層）的隧道磁阻 (TMR) 元件，眾所周知為磁阻效應元件。磁阻效應元件，可以應用至磁感應器、高頻元件、磁頭及非揮發性隨機存取記憶體 (MRAM)。MRAM，係集積磁阻效應元件的記憶元件。MRAM，當磁阻效應元件中夾住非磁性層之兩個強磁性層互相磁化的方向改變時，利用磁阻效應元件的電阻改變的特性，讀寫資料。強磁性層的磁化方向，例如，利用並控制電流產生的磁場。還有例如，強磁性層的磁化方向，利用並控制往磁阻效應元件的積層方向流入電流產生的自旋轉移轉矩 (Spin Transfer Torque(STT))。近年來，集中注目於寫入時不往磁阻效應元件的積層方向流入電流也可以的方法。其中之一的方法，係利用自旋軌道轉矩 (SOT) 的寫入方法。SOT，由根據自旋軌道交互作用產生的自旋流或異種材料的界面的Rashba效應所誘發。磁阻效應元件內用以誘發SOT的電流，流往與磁阻效應元件的積層方向垂直的方向(參甲證3說明書第[0002]至[0005]段，本院卷第83至84頁) (3) 實施方式： 甲證3之發明為了解決上述問題，提供以下方案：第一種實施方案的旋轉磁化元件包含：沿著第一方向延展的旋轉磁化配線；以及一層沉積在旋轉磁化配線上的第一強磁性層。旋轉磁化配線的電氣傳導特性對於溫度變化具有金屬般的行為，並且包含金屬氧化物。旋轉磁化配線的厚度方向中央作為基準，第一強磁性層側的氧氣濃度與第一強磁性層對側的氧氣濃度呈現非對稱。上述實施方案的旋轉磁化元件中，旋轉磁化配線的厚度方向可以有氧氣濃度單調上升或單調下降的區域。上述實施方案的旋轉磁化元件中，旋轉磁化配線可以包含選自以下元素氧化物的至少一種：Cr、Fe、Ir、W、Mo 、Re、Ti、V、Nb、Pd、Ru、及Sn。上述實施方案的旋轉磁化元件中，旋轉磁化配線可以包含選自以下元素氧化物的至少一種：Ir、W、Pd、Mo、Nb、及Re。上述實施方案的旋轉磁化元件中，旋轉磁化配線可以具有金屬插入層，且金屬插入層可以位於旋轉磁化配線厚度方向的任何位置。上述實施方案的旋轉磁化元件中，金屬插入層可以位於旋轉磁化配線厚度方向中央與第一強磁性層之間的更遠側位置。上述實施方案的旋轉磁化元件中，金屬插入層的構成元素可以與旋轉磁化配線中金屬氧化物的構成元素不同。上述實施方案的旋轉磁化元件中，金屬插入層的厚度可以小於構成金屬插入層的元素的離子半徑的兩倍。上述實施方案的旋轉磁化元件中，從厚度方向觀察，旋轉磁化配線與第一強磁性層重疊的區域的氧氣濃度可以比旋轉磁化配線與第一強磁性層不重疊的區域的氧氣濃度更低。第三種實施方案的磁性記憶體包含上述實施方案的旋轉磁化元件(參甲證3說明書第[0010]至[0021]頁，本院卷第85至86頁)。 (4) 主要圖式： a.甲證3圖式2係第一實施例中的旋轉磁化配線型磁化旋轉元件另一例的截面示意圖 (甲證3圖式2) b.甲證3圖式5係第二實施例中的旋轉磁化配線型磁阻效應元件的截面示意圖。 (甲證3圖式5) 引證2 (甲證4) 2017年3月16日美國公開案第US 2017/0076769A1號專利說明書 乙證2第249至241頁/本院卷第305至343頁（中譯本） (1) 技術摘要： 甲證4揭露一種磁性記憶體包含：第一至第三端子；一個磁阻元件，包括第一磁性層、第二磁性層以及第一非磁性層；第二非磁性層，包括第一至第三部分，第一部分位於第二部分和第三部分之間，第二部分和第三部分分別與第二端子和第三端子連接，第一磁性層設置於第一部分和第一非磁性層之間；以及第三非磁性層，包括第四至第六部分，第四部分位於第五部分和第六部分之間，第四部分位於第一部分和第一磁性層之間，第五部分包括從磁阻元件延伸至第二端子的第一區域，第六部分包括從磁阻元件延伸至第三端子的第二區域，且第三非磁性層的電導率比第二非磁性層的電導率高(參甲證4摘要，本院卷第111頁)。 (2) 先前技術： 對於磁性隨機存取記憶體（MRAM），人們非常感興趣於其優勢，例如快速讀取速度、快速寫入速度、優異的耐用性、非揮發性以及低功耗。磁性隨機存取記憶體（MRAM）是一種非揮發性記憶體，其包括作為記憶元件的巨磁阻抗（GMR）元件或隧道磁阻抗（TMR）元件，將資訊儲存在記憶元件中。自旋傳輸扭矩磁性隨機存取記憶體（STT-MRAM）是一種MRAM，其中透過使電流流入磁性材料來切換磁性材料的磁化。當使用自旋傳輸扭矩方法時，奈米尺寸的磁性材料的磁化很容易在局部磁場中進行控制。由於磁性材料縮減，用於切換磁化的電流預期也會很低。在STT-MRAM中，透過使用大的寫入電流和小的讀取電流來控制由讀取電流引起的磁化切換，並且使用相同的端子。磁性材料的熱穩定性由指數A(=KV/kBT)給出，其中K₁₁代表磁性材料的磁各向異性，V代表磁性材料的體積，k代表波茲曼常數，T代表絕對溫度。為了在縮小磁性材料的同時維持指數A，必須增加磁各向異性K₁₁。磁各向異性K₁₁的增加需要更大的寫入電流。因此，維持磁各向異性K₁₁是縮小尺寸（高密度）與降低寫入電流之間的權衡。此外，磁性材料的寫入錯誤率會因讀取電流引起的磁性材料的磁化切換而增加。因此，提出了一種使用自旋霍爾效應或自旋軌道交互作用的方法，其中寫入電流端子和讀取電流端子彼此分離，以降低寫入錯誤率。該方法改進了寫入錯誤率。然而，眾所周知，自旋霍爾角 OSH會隨具有自旋軌道交互作用（以下也稱為SOL（自旋軌道層））的層的膜厚而變化。自旋霍爾角代表自旋傳輸與電傳導率的比率。當SOL中的電流密度恆定時，電流值會隨著SOL的厚度而增加。因此，抑制SOL的厚度很重要。然而，當SOL很薄時，在製造磁阻元件的過程中會發生損壞，由於過度蝕刻而導致線路斷裂，並且在施加電流時會發生電遷移。當抑制損壞或過度蝕刻時，磁阻元件部分的蝕刻不足，並且磁阻元件的側壁呈現錐形。結果，元件尺寸增加或尺寸變異增加。因此，在低寫入電流（由於較薄的SOL）與SOL的低特性之間存在權衡。(參甲證4說明書第[0003]至[0007]段，本院卷第118頁)。 (3) 實施方式： 甲證4揭露一種磁性記憶體包括：第一至第三端子；第一磁阻元件，包括第一磁層、第二磁層以及電氣連接至第一端子的第二磁層，以及位於第一磁層和第二磁層之間的第一非磁層；第二非磁層，包括第一至第三部分，第一部分位於第二部分和第三部分之間，第二部分電氣連接至第二端子，第三部分電氣連接至第三端子，第一磁層位於第一部分和第一非磁層之間；以及第三非磁層，包括第四至第六部分，第四部分位於第五部分和第六部分之間，第四部分位於第一部分和第一磁層之間，第五部分包括從第一磁阻元件延伸至第二端子的第一區域，第六部分包括從第一磁阻元件延伸至第三端子的第二區域，並且第三非磁層具有比第二非磁層更高的電導率(參甲證4說明書第[0021]段，本院卷第118到119頁)。 (4) 甲證4之主要圖式：甲證4圖式11一個橫截面圖，顯示了根據第七實施例的第二修改的磁性記憶體的記憶元件 (甲證4圖式11) 引證3 (甲證5) 2018年11月23日中國公開案第CN 108886061A號專利說明書 乙證2第240至230頁 (1) 技術摘要： 甲證5揭露一種自旋流磁化旋轉元件，其具有第一鐵磁性金屬層和自旋軌道轉矩配線，該自旋軌道轉矩配線為自旋傳導層和界面自旋生成層交替疊層的結構，該界面自旋生成層的層數為兩層以上，該自旋軌道轉矩配線中，該界面自旋生成層中的一層最接近於該第一鐵磁性金屬層(參甲證5摘要，本院卷第129頁)。 (2) 先前技術： 已知有由鐵磁性層和非磁性層的多層膜構成的巨磁阻 (GMR) 元件，以及將絕緣層（隧道勢壘層、勢壘層）用作非磁性層的隧道磁阻 (TMR) 元件。一般而言，與 GMR 元件相比，TMR 元件的元件電阻較高，但磁阻 (MR) 比比 GMR 元件的 MR 比大。因此，作為磁感測器、高頻元件、磁頭以及非易失性隨機存取記憶體 (MRAM) 用的元件，TMR 元件備受關注。在 MRAM 中，當夾持絕緣層的兩個鐵磁性層彼此的磁化方向變化時，利用 TMR 元件的元件電阻變化的特性，讀寫數據。作為 MRAM 的寫入方式，已知有利用電流製作的磁場進行寫入（磁化反轉）的方式，以及利用沿磁阻效應元件的層疊方向流通電流而產生的自旋傳移轉矩（STT）進行寫入（磁化反轉）的方式。從能量效率的角度考慮時，使用 STT 的 TMR 元件的磁化反轉是有效率的，但用於進行磁化反轉的反轉電流密度較高。這點對於GMR 元件也一樣。因此，近年來，作為通過與 STT 不同的機制降低反轉電流的手段，利用通過自旋霍爾效應生成的純自旋流的磁化反轉方式備受關注（例如，非專利文獻 1）。通過自旋霍爾效應產生的純自旋流感應自旋軌道轉矩（SOT），通過 SOT 引發磁化反轉。純自旋流通過向上自旋的電子和向下自旋電子以相同數目相互逆向地流通而產生，電荷的流通相抵。因此，流通於磁阻效應元件的電流為零，期待反轉電流密度較小的磁阻效應元件的實現。根據非專利文獻 2，報告了通過 SOT 方式的反轉電流密度與通過 STT 方式的反轉電流密度為相同程度。但是，目前以 SOT 方式報告的反轉電流密度為了實現高集成化以及低能耗化是不充分的，存在改善的餘地。另外，作為SOT 方式的磁阻效應元件的自旋軌道轉矩配線（感應 SOT 產生純自旋流的配線）所使用的材料，可舉出如非專利文獻 2 中所使用的以 Ta 為代表的重金屬材料。這樣的重金屬材料的電阻率較高，因此，在做成薄膜或細線的情況下，耗電量高也成為問題。 (3) 實施方式： 甲證5揭露一種自旋流磁化旋轉元件，其具備：第一鐵磁性金屬層，其磁化方向變化；自旋軌道轉矩配線，其沿著相對於作為該第一鐵磁性金屬層的法線方向的第一方向交叉的第二方向延伸，且該第一鐵磁性金屬層位於其一個面上，該自旋軌道轉矩配線為自旋傳導層和界面自旋生成層沿該第一方向交替疊層的結構，該界面自旋生成層的層數為兩層以上，該自旋軌道轉矩配線中，該界面自旋生成層中的一層最接近於該第一鐵磁性金屬層。本發明的一個方式還可以提供一種自旋流磁化旋轉元件，其具備：第一鐵磁性金屬層，其磁化方向變化；自旋軌道轉矩配線，其沿著相對於第一鐵磁性金屬層的法線方向的第一方向交叉的第二方向延伸，且與第一鐵磁性金屬層接合，自旋軌道轉矩配線為自旋傳導層和界面自旋生成層沿第一方向交替疊層的結構，界面自旋生成層的層數為兩層以上，界面自旋生成層中的一層與第一鐵磁性金屬層接合(參甲證5第2頁創作說明)。 (4) 甲證5之主要圖式： a.圖式4B一種實施方式的自旋流磁化旋轉元件的示意圖，是圖4A 的自旋流磁化旋轉元件的截面圖。 (甲證5圖式4B) b.圖式5係示意性地表示一個實施方式所涉及的磁阻效應元件的立體圖。 (甲證5圖式5)

2025-02-13

IPCA-113-行專訴-30-20250213-2

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第38號 民國113年12月25日辯論終結 原 告 美食家點心有限公司 代 表 人 莊麗君 住同上 訴訟代理人 李旦律師（兼以次一人之送達代收人） 蘇厚安律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 住同上 訴訟代理人 顏杏娟 住同上 參 加 人 大統益股份有限公司 代 表 人 羅智先 住同上 訴訟代理人 張東揚律師 賴蘇民律師 複代理人 李佳樺律師（兼上三人之送達代收人） 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年4 月26日經法字第11317301730號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告於民國110年6月11日以「美食家點心有限公司MEI SHIH CHIA DIM SUM LTD.及圖」商標，指定使用於被告所公告商 品及服務分類第29類之「烹飪用米漿；叉燒肉；肉丸；冷凍 水產速食調理包；冷凍肉類速食調理包；冷凍海鮮速食調理 包」、第30類之「ＸＯ醬；千層糕；叉燒包；小籠包；刈包； 包子；地瓜球；年糕；肉包；芋丸；芋頭糕；春捲；珍珠丸 子；湯包；湯圓；腸粉；壽桃；燒餅；燒賣；餡料；饅頭； 蘿蔔絲餅；蘿蔔糕；粉圓；冷凍水餃；蒸餃；餛飩」商品及 第35類之「食品零售批發；與烘焙產品有關的零售」服務， 向被告申請註冊，經被告審查，准列為註冊第2195039號商 標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。嗣參加人以系爭商標 有違商標法第30條第1項第10款及第11款規定，對之提起異 議，經被告審查，認系爭商標有違同條項第10款規定，以11 2年12月14日中台異字第G01110151號商標異議審定書為系爭 商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分，甲證1），原告 不服，提起訴願，經經濟部以113年4月26日經法字第000000 00000號訴願決定駁回（甲證2），原告不服，向本院提起訴 訟。本院認本件訴訟的結果，如應撤銷訴願決定及原處分， 參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨 立參加被告之訴訟。 二、原告主張要旨及聲明：　　 　㈠系爭商標整體圖樣，其中原告獨創所繪「」圖形比例上佔據 大部分，應得視為系爭商標之主要部分，殊無忽略圖形部分 而僅以中英文字樣識別系爭商標之可能。而據爭商標（如附 圖2-1至2-5所示）雖皆有橫書中文「美食家」字樣，惟相比 較，就商標整體圖樣觀察，在外觀、觀念及讀音明顯不同， 且「美食家」與「美食家點心」各具不同之意義，二商標近 似程度不高。又據爭商標之識別性低且弱，而系爭商標其中 圖形「」為原告所獨創之圖形，識別性為最強。另系爭商標 已多方面使用於點心一段時間，且參加人所使用據爭商標皆 為使用於油品，二商標實際使用情況並無致相關消費者混淆 誤認之虞。故系爭商標並無違反商標法第30條第1項第10款 規定。　　 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯要旨及聲明：　　　 　㈠系爭商標與據爭商標相較，固有字數多寡、有無結合圖形等 差別，然系爭商標主要識別之文字部分應在起首「美食家」 ，與構成據爭商標之文字相同，二者整體於外觀、讀音及觀 念確有相仿之處，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。 又二商標指定使用之商品、服務，在性質、功能、用途、材 料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上具有 共同或關聯之處，應屬高度類似之商品或服務。又據爭商標 主要識別部分「美食家」與其指定使用之商品或服務並無直 接關聯，應具有識別性。而依現有證據資料，尚難認系爭商 標業經原告廣泛行銷或長期大量使用於指定之商品、服務， 已為國內相關消費者所熟悉，並足以與據爭商標相區辨。因 此，系爭商標應有商標法第30條第1項第10款規定之適用， 依法應撤銷其註冊。　　 　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　　　 四、參加人陳述要旨及聲明： 　㈠系爭商標之主要識別部分應在起首之「美食家」，與據爭商 標構成近似之商標，且近似程度極高。又二商標指定商品及 服務明顯屬於同一商品及服務，且二商標圖樣上之中文「美 食家」，與所指定之商品及服務之間並無直接關聯，消費者 會將其視為指示及區辨來源之識別標識，應具有識別性，此 外，不分領域的消費者皆對據爭商標有所認識，知名、識別 程度極高；而依照現有資料觀察，實難認系爭商標業經原告 廣泛行銷或者長期大量使用而為相關消費者所熟悉。而原告 於異議階段提到其使用貨車運送食材，且於貨車上標示有其 商標，恰與參加人之配送方式一致，原告及參加人彼此之經 營方式及手法確實有高度重疊的狀況，有高度危險會引起混 淆誤認。故系爭商標之註冊確已違反商標法第30條第1項第1 0款規定，應予撤銷。　　 　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　 五、爭點：（本院卷第190頁） 　　系爭商標有無商標法第30條第1項第10款所定不准註冊之事 由？ 六、本院的判斷： 　㈠應適用的法令： 　　⒈商標法第50條規定，異議商標之註冊有無違法事由，除第1 06條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定。系爭 商標於110年6月11日申請，於111年1月1日註冊公告，本 件並無同法第106條第1項及第3項規定之適用，故系爭商 標有無違法事由，應依系爭商標註冊公告時即105年11月3 0日修正公布、同年12月15日施行之商標法為斷（以下僅 稱商標法）。　　　 　　⒉依商標法第30條第1項第10款規定，相同或近似於他人同一 或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相 關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊，但經該註冊商標或 申請在先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在 此限。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標 識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品、 服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之 情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉 之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之 因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認 之虞。 　㈡系爭商標圖樣與據爭商標圖樣之近似程度中度： 　　⒈系爭商標圖樣（附圖1）係由圖形及中、外文字「美食家點 心」、「MEI SHIH CHIA DIM SUM LTD.有限公司」所構成 。其中圖形部分係由3個實心圓置於同心圓內所構成，消 費者易將該圖形與系爭商標圖樣中之「點心」2字及其指 定使用之商品及服務產生蒸籠類點心之聯想，是以其觀念 上與部分文字仍產生連結。又系爭商標圖樣中「MEI SHIH CHIA DIM SUM LTD.」給予消費者的印象，係營業主體之 表示，「LTD.」與「有限公司」則屬公司種類的說明，均 非識別商品或服務來源的標識，不具識別性。故系爭商標 引人注意及唱呼之文字部分應為字體較大之中文「美食家 點心」，而其中「點心」二字或指糕餅之類的食品，或泛 指有別於正餐之小吃，與系爭商標指定使用之商品及服務 相關，亦不具識別性。因此，系爭商標主要識別之文字部 分應在起首「美食家」3字。　　　 　　⒉據爭註冊第01012252、01010263、00147827號「美食家」 商標則由中文「美食家」所構成（附圖2-1至2-3）；據爭 註冊第00986170、01008641號「美食家批發量送店及圖」 商標，則由廚師設計圖、中文「美食家」、「批發量送店 」由上而下置於墨色圖框內所構成（附圖2-4、2-5），其 中「批發量送店」不在專用之內，且為營業種類的說明， 是其主要唱呼及識別之部分為「美食家」3字。 　　⒊系爭商標與據爭商標相較，其主要識別部分均為「美食家 」，整體在連貫唱呼之讀音上相同，整體文字外觀及讀音 均相彷彿，如將二商標標示於相同或類似之商品或服務， 以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意 ，有可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯來 源，故系爭商標與據爭商標之整體觀察，應屬近似程度中 度之商標。 　　⒋原告另主張系爭商標以圖形部分應得視為系爭商標之主要 部分，且系爭商標圖形有其設計理念云云。惟系爭商標既 係由圖形及中、外文字「美食家點心」、「MEI SHIH CHI A DIM SUM LTD.有限公司」所構成，則我國相關消費者於 辨識唱呼之際，自以中文文字「美食家點心」為消費者較 為關注或事後留存印象作為其辨識來源。此外，商標之設 計發想，無從由圖樣之外觀形式所能知悉，難認相關消費 者得以區辨。故原告此部分主張委無可取。 　㈢系爭商標與據爭商標之指定使用商品、服務同一、高度類似 ： 　⒈系爭商標指定使用之第29類「烹飪用米漿；叉燒肉；肉丸 ；冷凍水產速食調理包；冷凍肉類速食調理包；冷凍海鮮 速食調理包」商品及第30類「ＸＯ醬；粉圓；冷凍水餃；蒸 餃；餛飩」部分商品，與據爭註冊第01012252、00986170 號商標指定使用之「獸乳、乳粉、乳水、米漿、豆漿、豆 花、肉乾、肉鬆、肉醬、肉湯、肉燥、肉丸、香腸、火腿 、貢丸、速食濃縮肉湯、高湯塊、熱狗肉、魚丸、魚乾、 螺肉、蟹肉、海參、干貝、蝦仁、柴魚、魚肉塊、花枝丸 、魚漿製品、速食海鮮湯、冷凍肉品速食調理包；冷凍水 產品速食調理包」部分商品（附圖2-1、2-4）、註冊第01 010263、01008641號商標指定使用之「茶葉製成之飲料； 咖啡、可可、巧克力製成之飲料；魚餃、蛋餃、水晶餃； 粉圓；粥、飯、筒仔米糕、速食麵、刀削麵；麵條、水餃 、冷凍麵糰、春捲皮、餛飩皮」部分商品（附圖2-2、2-5 ）、註冊第01010263號商標指定使用之「鹽、調味用醬、 醋、調味品、調味用香料、醬油、沙茶醬、辣椒醬、豆瓣 醬、蕃茄醬、牛排醬、甜辣醬、芥末醬、味精、味素、味 噌、胡椒粉、五香粉、辣椒粉、蠔油」部分商品（附圖2- 2）、註冊第01008641號商標指定使用之「鹽、調味用醬 、醋、調味品、調味用香料、醬油、沙茶醬、辣椒醬、豆 瓣醬、調味醬、沙拉醬、蕃茄醬、牛排醬、甜辣醬、海鮮 醬、芥末醬、調理醬、咖哩醬、味精、味素、味噌、沙茶 粉、咖哩粉、胡椒粉、五香粉、辣椒粉、蠔油、辣椒油」 部分商品（附圖2-5）相較，二者在性質、功能、用途、 材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上 具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一 般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其為來 自相同或雖不相同但有關聯之來源，二者應屬高度類似之 商品。 　　⒉系爭商標指定使用之第29類「烹飪用米漿；叉燒肉；肉丸 ；冷凍水產速食調理包；冷凍肉類速食調理包；冷凍海鮮 速食調理包」商品、第30類「ＸＯ醬；千層糕；叉燒包；小 籠包；刈包；包子；地瓜球；年糕；肉包；芋丸；芋頭糕 ；春捲；珍珠丸子；湯包；湯圓；腸粉；壽桃；燒餅；燒 賣；餡料；饅頭；蘿蔔絲餅；蘿蔔糕；粉圓；冷凍水餃； 蒸餃；餛飩」商品及第35類「食品零售批發；與烘焙產品 有關的零售」服務，與據爭註冊第00147827號商標指定使 用之「蛋、點心、麵條、麵包、豆腐、麵粉、糖果、山產 、乾果、食油、熟食、調味料、麵食品、醃漬食品、罐頭 食品、冷凍調理食品之零售服務」商品及服務（附圖2-3 ）相較，後者服務提供前者商品之銷售，且二者服務提供 之商品內容重疊性高，在滿足消費者的需求上以及服務提 供者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上，具有共 同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一般社會 通念及市場交易情形，易使一般接受服務者誤認其為來自 相同或雖不相同但有關聯之來源，二者服務或商品、服務 應屬高度類似。　　 　㈣系爭商標與據爭商標均具有識別性： 　　系爭商標與據爭商標之主要識別部分「美食家」有「專吃味 美食物，並加以評鑑的人」（乙證1卷第108頁之教育部《重 編國語辭典修訂本》）之意涵，與其指定使用之商品或服務 並無直接關聯，消費者就二商標均得將其視為指示及區別來 源之標識，各具有相當之識別性。　　 　㈤消費者對系爭商標之熟悉程度： 　　關於系爭商標之使用情形，依原告所檢送之證據資料，其中 乙證1-4答證1至4、乙證1-6答證12之商標註冊及檢索資料； 乙證1-4答證6、訴願答證十之111人力銀行網頁係原告公司 簡介及徵才條件，乙證1-4答證9為參加人官網資料，乙證1- 6答證10教育部《重編國語辭典修訂本》關於「美食家」之釋 義、乙證1-6答證11、訴願答證十四為Google地圖截圖，均 非系爭商標具體使用事證；乙證1-4答證5、訴願答證七之原 告官網資料、乙證1-4答證7、訴願答證十一之送貨車及招牌 照片，均無日期可稽；乙證1-4答證8、訴願答證十二銷貨單 上日期均在西元2022年5月份，已在系爭商標111年1月1日註 冊日之後。另訴願答證八、九、甲證4、5之往來店家及廠商 聲明書、名片、甲證附件1之包裝盒實品及照片，除有部分 廠商聲明之使用日期晚於系爭商標註冊日外，其餘僅說明原 告之貨車、名片、包裝袋、商品包裝箱、名片上使用系爭商 標，然並無其他具體事證佐證系爭商標實際行銷使用情形（ 如期間、數量等），原告復未提出其他有關系爭商標於我國 實際使用證據，難以認定我國相關消費者對其知悉程度。 　㈥據爭商標係於系爭商標申請註冊（110年6月11日）前即經註 冊公告，本於我國採取之商標註冊主義及先申請主義，自應 賦予據爭商標較大之保護。　　 　㈦綜合判斷各項因素，系爭商標有商標法第30條第1項第10款前 段所定不准註冊之情形：　 ⒈衡酌系爭商標圖樣與據爭商標雖均有識別性，然二商標圖 樣之近似程度中度，指定使用商品、服務同一、高度類似 ，且據爭商標之申請、獲准註冊早於系爭商標，而原告無 法證明我國相關消費者對其知悉程度。綜合判斷以上相關 因素，可認客觀上系爭商標有使相關消費者誤認系爭商標 商品與據爭商標之商品或服務為同一來源之系列商品，或 誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其 他類似關係，而產生混淆誤認之虞。因此，系爭商標之註 冊有商標法第30條第1項第10款本文所定不准註冊之情形 。 　　⒉原告雖提出乙證1-4答證2、3、4、訴願答證四、五、六之 商標檢索資料，惟核其商標圖樣個別不同，或所指定使用 之商品或服務與系爭商標不同，或部分註冊商標圖樣另加 以其他文字或設計圖案，整體觀察其商標圖樣，足供相關 消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人 之商品或服務相區別。是以個案具體事實涵攝於各種判斷 因素時，商標近似、商品類似程度如何、消費者對商標之 熟悉度、識別性強弱等判斷因素，因個案事實及證據樣態 差異，於個案中調查審認結果，當然有所不同。因此，案 情有別，係屬另案是否妥適問題，基於商標審查個案拘束 原則，要難比附援引，執為系爭商標亦應准予註冊之論據 。　 　㈧綜上所述，系爭商標有違商標法第30條第1項第10款本文規定 ，亦未經參加人同意申請，故被告所為系爭商標之註冊應予 撤銷之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。　 　㈨本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果 無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 　　　　 七、結論： 　 　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段 ，判決如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2025-02-10

IPCA-113-行商訴-38-20250210-2

行專訴
智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政裁定 113年度行專訴字第34號 原 告 光超建材工業有限公司 代 表 人 蕭炎奉 住同上 訴訟代理人 陳居亮律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 住同上 訴訟代理人 王怡婷 住同上 參 加 人 長岡機電股份有限公司 代 表 人 彭森榮 住同上 參 加 人 希進科技工程有限公司 代 表 人 徐偉傑 住同上 共 同 訴訟代理人 陳豐裕律師 複 代理 人 薛祐珽律師 上列當事人間新型專利舉發事件，改由高韻萍技術審查官依智慧 財產案件審理法第6條第1項第1款至第5款規定，執行下列職務： 一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知 識對當事人為說明或發問； 二、對證人、專家證人或鑑定人為直接發問； 三、就本案向法官為意見之陳述； 四、於證據保全時協助調查證據； 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 陳端宜 法 官 蔡惠如 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書記官 邱于婷

2025-02-07

IPCA-113-行專訴-34-20250207-3

上
最高行政法院

商標異議

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第705號 上 訴 人 旺沛大數位股份有限公司 代 表 人 姜世軒 訴訟代理人 黃當庭 律師 張文慈 律師 被 上訴 人 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 參 加 人 美商亞馬遜科技公司 代 表 人 艾美馬翰 上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國113年10月17 日智慧財產及商業法院113年度行商更一字第1號行政判決，提起 上訴，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行 前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定 ，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財 產案件審理法)規定審理。又依修正前智慧財產案件審理法 第32條規定對行政判決提起上訴者，除法律有特別規定外， 依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關 規定。對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243 條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法 令。是當事人對於智慧財產及商業法院行政判決上訴，如依 行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨， 則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 對智慧財產及商業法院行政判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法。 二、上訴人前於108年7月19日以「雙勾商標及圖」商標，指定使 用於被上訴人所公告商品及服務分類第9類之「電腦硬體； 掌上型電腦；手提式電腦；手機應用程式；行動電話應用程 式；可下載之電腦程式；可下載之應用程式；電腦軟體；可 下載之電腦應用軟體；可下載之應用軟體；可下載之電腦軟 體；電腦工作站；個人電腦；電腦終端機；網際網路設備； 電腦遊戲軟體；電腦遊戲程式；平板電腦；電子出版品；網 路伺服器」商品，向被上訴人申請註冊，經核准列為註冊第 0000000號商標(下稱系爭商標，如原判決附表附圖一所示) 。嗣參加人於109年4月16日以該商標有商標法第30條第1項 第10款、第11款及第12款規定之適用，對之提起異議。案經 被上訴人審查，認系爭商標有同條第1項第10款規定之適用 ，以110年8月31日中台異字第G01090213號商標異議審定書 為系爭商標之註冊應予撤銷之處分(下稱原處分)。上訴人不 服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分。經原 審以111年度行商訴字第28號判決撤銷訴願決定及原處分、 本院112年度上字第21號判決廢棄發回更審，嗣原審以原判 決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。 三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，主張：原判決未審酌系爭商標之整體觀察，即認定2商標 構成近似商標；未就上訴人所提事證加以審酌，進而未給予 系爭商標較大之保護；未審酌2商標是否有致消費者實際混 淆誤認情事，亦未根據具體事證即認上訴人具有攀附之惡意 ，有適用法規不當、判決不備理由、判決理由矛盾及違背證 據、論理法則情事等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭商標係由下有缺角 之墨色圓形對話框內置雙勾圖形所構成，而據以異議註冊第 0000000號商標(下稱據以異議商標)則係由下有缺角之藍色 圓形對話框圖形所構成，2商標相較，均有引人注目且相同 設計之圓形類似對話框圖形，僅顏色及該圖形中間是否有雙 勾之些微差異，整體外觀予人寓目印象極相彷彿，以具有普 通知識經驗之消費者於異時異地隔離觀察，容易產生系列商 標之聯想，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。系爭商 標與據以異議商標指定使用之商品，其原料、用途、功能大 致相當，且常來自相同之產製者，消費族群亦具有共同或關 聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬同一或高度 類似之商品。系爭商標與據以異議商標與所指定之商品或服 務間均無直接關聯，均應認具有識別性。依參加人所檢送之 資料，可知參加人係於西元2014年11月6日開發智慧家庭語 音助理「Amazon Alexa」，嗣將據以異議商標使用於智慧家 庭語音助理「Amazon Alexa」應用程式，我國消費者可透過 手機下載該應用程式，參加人於2017年至2020年1月間有持 續行銷「Amazon Alexa」應用程式，並為我國媒體所報導， 堪認據以異議商標及其商品於系爭商標109年1月16日註冊前 已為我國相關消費者所認識。上訴人檢送之宣傳資料無日期 可稽，難謂為我國相關消費者所熟知。上訴人經營範圍主要 係線上電子支付，提供軟體開發、資訊技術諮詢等服務，其 應具備科技業界經營之經驗、知識，且必然知悉參加人於全 球發展之「Amazon Alexa」品牌及據以異議商標，其以近似 於據以異議商標之系爭商標申請註冊，並指定使用於金融科 技服務，難謂本於善意。是依現有事證，據以異議商標顯較 系爭商標為相關消費者所熟悉，自應予較大之保護。綜觀本 件2商標近似程度不低、復指定使用於同一或高度類似之商 品，據以異議商標具有相當識別性且較為相關消費者所熟悉 等因素綜合判斷，系爭商標客觀上難謂無使相關消費者誤認 2商標之商品為來自同一來源，或誤認2商標之使用人間存在 關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆 誤認之虞，系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款規 定情形等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判 決結果無影響者，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據法則、 論理法則或不備理由及理由矛盾，而非具體表明原判決究竟 有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，難認已合法表明上訴理由。依首 揭規定及說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依修正前智慧財產案件審理 法第1條，行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴 訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　 5　 　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　林　麗　真 法官　蔡　如　琪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-05

TPAA-113-上-705-20250205-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第9號 民國113年12月25日辯論終結 原 告 林承箕 訴訟代理人 游孟輝律師 宋銘樹律師 朱敬文律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 陳芯慧 參 加 人 法商西亞大藥廠（LABORATOIRES THEA） 代 表 人 娜塔莉德勒斯卡佩爾 （Nathalie Delers Capelle） 訴訟代理人 張東揚律師 余惠如律師 上列當事人間商標異議事件，原告不服經濟部中華民國112年10 月6日經法字第11217307720號訴願決定，提起行政訴訟，經臺北 高等行政法院112年度訴字第1371號裁定移送前來，本院依職權 裁定參加人參加訴訟，判決如下： 　　主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、爭訟概要： 　　原告於民國109年7月23日以「林承箕標章」商標，指定使用 於被告所公告商品及服務分類第5類之「卵磷脂膳食補充品 ；含蛋白質之營養粉；乳酸菌營養補充品；亞麻仁油膳食補 充品；益生菌營養補充品；蛋白質營養補充品；魚油營養補 充品；植物萃取營養補充品；葉黃素營養補充品；綜合維他 命營養補充品；綠藻營養補充品；維他命製劑；維他命營養 補充品；維生素營養補充品；酵素營養補充品；營養補充品 ；藍藻營養補充品；醫療用食療品；醫療用蛋白質食品；醫 療用營養品」商品及第44類之「中醫醫療；民俗調理按摩； 民俗療法之診療；生化檢驗；各種病理檢驗；治療服務；物 理治療；按摩；健康中心服務；健康照護；健康諮詢；健康 檢查；健檢；替代療法服務；診所服務；經絡按摩；整復推 拿；醫院服務；醫療；醫療篩檢；醫療諮詢；醫療護理；醫 藥諮詢；醫護協助；藥劑調配」服務申請註冊，經審准列為 註冊第02139781號商標（圖樣如附圖一所示，下稱系爭商標 ）。嗣參加人於110年7月29日以系爭商標有違商標法第30條 第1項第11款規定提起異議，復於111年3月16日追加主張同 條項第12款規定。經被告審認系爭商標之註冊有違商標法第 30條第1項第11款前段規定，以112年5月25日中台異字第G01 100427號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分 （下稱原處分）。原告不服提起訴願，經濟部於112年10月6 日以經法字第11217307720號訴願決定駁回（下稱訴願決定 ），原告不服提起行政訴訟，本院認本件判決結果將影響參 加人之權利或法律上利益，依職權命參加人參加本件訴訟（ 卷一第69至70頁）。　　 貳、原告主張及聲明：　　　 一、參加人並未深耕亞洲地區客群，參加人未提出於臺灣提供商 品或服務之數量、市占率、廣告金額數量或網頁點閱率等相 關資料，更未提出得以勾稽其於歐美地區行銷使用之知名度 已到達臺灣，不足以證明據以異議商標(圖樣如附圖二所示) 已臻著名。系爭商標與據以異議商標外觀及觀念均不近似， 使用之商品在性質、功能及用途等項目均有明顯差異，行銷 管道亦有不同，存在明顯市場區隔，應無致相關公眾或消費 者混淆誤認之虞，系爭商標之註冊並無商標法第30條第1項 第11款前段規定之適用。 二、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　　　 參、被告答辯及聲明：　　 一、依參加人所提資料可知參加人有全球31間子公司及數十個經 銷商，據以異議商標於多國獲准註冊，據以異議商標商品經 多國網路行銷、亦有宣傳廣告，於西元2015至2020年營業額 高達數億歐元，在多家線上購物平台有據以異議商標商品銷 售資料，部分標示臺幣金額，並提供國際運送，雖多屬歐美 各國及香港地區之廣告事證，惟我國與香港均使用繁體中文 ，網路銷售已為現今買賣交易主要商業模式之一，堪認系爭 商標申請註冊日前，據以異議商標表彰於眼部治療及護理領 域等相關藥品，其廣泛使用建立的知名度已到達我國而為我 國相關事業或消費者所普遍認知，達著名商標之程度。 二、二者商標主要部分均係由一圓點圖形及開口朝上方之弧形線 條所組成，構圖設計意匠極相彷彿，應屬構成高度近似之商 標。據以異議商標圖樣具有相當識別性，復經參加人長期廣 泛行銷，已臻著名，原告所提資料無從認定系爭商標已實際 使用，堪認據以異議商標較為相關消費者所熟悉，且系爭商 標指定使用商品及服務與據以異議商標使用知名於眼部治療 及護理相關藥品，於商品產製者、行銷販售場所、消費族群 等因素上具有相當程度之關聯性，綜上因素判斷，易使消費 者產生混淆誤認，應有商標法第30條第1項第11款前段規定 之適用。原告所提其他獲准註冊商標圖樣與系爭商標有所差 異，不得比附援引執為系爭商標應予註冊之有利論據。 三、聲明：駁回原告之訴。　　　　　　　　 肆、參加人陳述及聲明：　 一、據以異議商標使用範圍廣及各類眼部治療及護理商品，並行 銷推廣於全球，包含亞洲主要知名城市及華語使用地區，自 西元2015至2020年之全球營業額逐年成長，累計折合新臺幣 975億元，足證參加人在眼部護理治療市場的影響力，據以 異議商標亦陸續於世界各地申請註冊，並經第三人市場調查 認參加人在西元2024年間是青光眼藥物的市場頂級製造商， 據以異議商標是具有全球知名度之眼部健康護理品牌，加以 網路無遠弗屆，世界各地資訊流通快速，於網路搜尋商品資 訊及網路購物為消費者普遍購物型態之一，在臺灣之消費者 可透過臉書團購等管道知悉或購得據以異議商標商品，據以 異議商標於國外廣泛使用所建立之知名度已到達臺灣，可認 定為著名商標。 二、二者商標均係以一個實心圓點結合一半圓弧形粗線條所構成 之圖樣，屬高度近似之商標，原告同為醫藥領域業者，以其 學經歷、專業背景及以往參訪、臨床經驗和著作資料，對於 有國際知名度之據以異議商標無不知之理，系爭商標之申請 難謂善意，且據以異議商標識別性高，相關消費者較熟悉據 以異議商標，二者商標並存市場有致消費者混淆誤認、減損 據以異議商標識別性及信譽之虞，系爭商標確已違反商標法 第30條第1項第11款規定，應撤銷其註冊。　　 三、聲明：駁回原告之訴。 伍、爭點（卷一第269頁）：　　 　　系爭商標之註冊有無商標法第30條第1項第11款本文前段規 定不得註冊之情形？ 陸、本院判斷：　　　　 一、商標法第30條第1項第11款本文規定：「商標有下列情形之 一，不得註冊：……相同或近似於他人著名商標或標章，有 致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別 性或信譽之虞者」，而依商標法第30條第2項規定，著名之 認定以申請時為準，是以據以異議商標是否為商標法第30條 第1項第11款本文規定之著名商標，應以系爭商標申請註冊 時（109年7月23日）之客觀證據，作為判斷依據。 二、就據以異議商標是否著名，依參加人提出附件證據清單所示 證據資料審酌如下： ㈠如附件之參加人證據清單備註欄所示，參加人所提資料或無 日期可資勾稽，或日期在系爭商標申請註冊後，有明確日期 可資勾稽屬據以異議商標在系爭商標申請註冊日前實際使用 情形者，僅申證3部分頁面、申證4之6個商品包裝外盒、申 證8兩則刊登於兩期香港眼科學刊之頁面、申證11外文發票 、申證14之ebay網頁資料，數量有限。 　㈡參加人證據清單所示申證2、申證4、申證6、申證7、申證8、 申證9、申證10、申證11、申證12、申證13、申證14等資料 ，雖可知參加人於西元1994年創立，擁有全球31間子公司及 43個經銷商，商品銷售至全球70多個國家或地區，亞洲地區 經銷商包含香港、馬來西亞、菲律賓、新加坡等，西元2015 至2020年營業額高達數億歐元，據以異議商標早於西元2013 年即在冰島獲准註冊，並陸續於墨西哥、歐盟、美國等國家 取得商標權，申證4所示6個商品包裝外盒上可見「儲存於攝 氏二十五度或以下」、「處方藥物」等中文警語，據以異議 商標商品除於參加人及子公司專屬網站介紹行銷外，亦印製 多國版本之商品型錄，申證8可見據以異議商標商品刊登於 香港眼科學刊，消費者可在線上藥局購買據以異議商標商品 ，於香港有經銷商，在多家線上購物平台可見據以異議商標 商品銷售頁面，部分網頁標示臺幣金額，並提供國際運送， 然參加人所提資料大多為外文靜態廣告及歐美地區註冊資料 ，申證10、申證11所示營業額於亞洲地區之銷售情況不明， 且依申證2所示經銷版圖，亞洲地區並非據以異議商標商品 主要客群，臺灣地區亦無經銷據點（卷一第461至467頁）， 縱使參加人有於網路行銷並印製多國版本商品型錄，申證4 據以異議商標商品包裝外盒有中文警語，申證3、申證8、申 證12、申證14可見據以異議商標商品於網路銷售，部分網頁 標示有臺幣金額並提供國際運送，我國相關消費者或可瀏覽 知悉及購買據以異議商標商品，然觀諸申證3、申證12、申 證14所示網頁瀏覽人數及銷售數量極少，據以異議商標商品 於市場占有率尚屬不明，亦無我國相關消費者實際接觸或購 買事證，無法明確得知我國相關消費者實際接觸據以異議商 標情形，實難依參加人所提證據，推定據以異議商標於系爭 商標申請註冊時，於歐美等其他地區所建立之知名度到達我 國，已為我國相關消費者所普遍知悉，而達著名商標之程度 。　　 柒、綜上所述，參加人所提證據不足以證明據以異議商標已廣為 我國相關消費者所知悉而為著名商標，故系爭商標之註冊當 無商標法第30條第1項第11款本文前段規定之適用，是原處 分所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，於法尚有未洽，訴 願決定予以維持，亦非妥適，原告請求撤銷訴願決定及原處 分為有理由，應予准許。 捌、本件事證已臻明確，當事人其餘之主張、答辯、陳述或援引 之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論 列，併此敘明。　　 玖、結論：原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第2條， 行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩

2025-01-24

IPCA-113-行商訴-9-20250124-2

行專訴
智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第20號 民國113年12月18日辯論終結 原 告 鑫茂機械工業股份有限公司 代 表 人 劉金源 訴訟代理人 沈宗原律師 游舒涵律師 紀佩君專利師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 陳志弘 參 加 人 鍾富澄 訴訟代理人 楊理安律師 趙嘉文專利師 吳俊億專利師 上列當事人間新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國113 年2月15日經法字第11317300230號訴願決定，提起行政訴訟，並 經本院命參加人參加訴訟，判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、爭訟概要： 　　原告於民國105年6月1日以「刀軸」向被告申請新型專利， 經編為第105208199號進行形式審查，准予專利，並發給新 型第M531893號專利證書（下稱系爭專利，申請專利範圍共1 5項，後更正刪除請求項7，剩餘14項）。嗣參加人以系爭專 利有違核准時專利法第120條準用第22條第2項規定提起舉發 ，原告則於111年11月3日提出系爭專利申請專利範圍更正本 （刪除請求項2、3）。案經被告審認該111年11月3日更正本 符合規定，依該更正本審查，以112年6月8日（112）智專三 ㈢05131字第11220557390號專利舉發審定書為「111年11月3 日之更正事項，准予更正」、「請求項1、4至6、8至9舉發 成立，應予撤銷」、「請求項10至15舉發不成立」之處分（ 下稱原處分）。原告不服原處分舉發成立部分而提起訴願， 經濟部於113年2月15日以經法字第11317300230號訴願決定 書（下稱訴願決定）予以駁回，原告不服提起本訴。本院認 為本件判決結果將影響參加人之權利或法律上之利益，依職 權命參加人獨立參加本件訴訟（卷一第405至406頁）。 貳、原告主張及聲明： 一、原處分有未盡闡明義務，理由不備、漏未審酌爭點及違反行 政自我拘束原則之違法，又原處分及訴願決定缺少「系爭專 利所屬技術領域中具有通常知識者之技術水準」之判斷步驟 ，且爭點所示證據組合均不足以證明系爭專利請求項1、4至 6、8至9不具進步性，原處分及訴願決定與我國司法實務見 解扞格，顯有錯誤適用核准時專利法第120條準用第22條規 定之違法。另參加人稱證據6有揭示「異質材料的組合」， 而對證據6所記載的「粉末冶金」一詞提出完全背離技術常 識之曲解並不可採。原告就傳動桿材質技術特徵之主張從未 有互相矛盾情事，參加人稱「將兩種鐵材質分別置換成鋼材 質及鋁合金之技術特徵，已『經原處分機關認定』、『原告所 自承』 」云云，純屬臆測無據之詞。參加人所稱系爭專利相 關民事侵權判決、中國相應案之行政判決等，對本件均無拘 束力，遑論該等判決均有重大違法瑕疵。 二、聲明：訴願決定及原處分有關「請求項1、4至6、8至9舉發 成立，應予撤銷」部分均撤銷。 參、被告答辯及聲明：　　 一、原告主張不可採： 　㈠由參加人所提舉發理由第11頁㈠之1之⑴段落可知，參加人於證 據組合中所列先前技術，係指系爭專利說明書第[0002]及[0 003]段所記載之先前技術，參加人理由僅以該段落指述系爭 專利之創作整體為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易 完成，並未據以對應系爭專利請求項之技術特徵，而係以其 餘證據作為技術特徵的比對基礎，舉發審定依此而為判斷， 自無原告所指爭點未臻明確或未實質論述比對結果等情事。 ㈡參加人與原告並未就證據2至9之適格性爭執，僅在爭執系爭 專利各請求項之技術特徵是否已為證據2至9所揭示、其間差 異是否可輕易完成，原處分已於理由㈤明確指出證據2至9所 揭示系爭專利請求項1、4至6、8至9各對應技術特徵，及依 據證據2至9如何輕易完成系爭專利請求項1、4至6、8至9之 整體，自無須另行以文字定義所屬技術領域中具有通常知識 者。 ㈢有關證據2至5、先前技術組合可證明系爭專利請求項1不具進 步性；證據2至4、6、先前技術之組合可證明系爭專利請求 項1不具進步性之理由，詳述於原處分理由㈤之1、2，係綜合 考量證據間具有技術領域之關聯性、功能或作用之共通性及 教示或建議等事項而認具組合動機，雖證據間存在細部差異 ，仍無礙所屬技術領域中具有通常知識者加以參酌或結合。 系爭專利請求項1就刀座為單一整體構件或由複數構件聯合 組成並未加以界定，自亦可包含如同證據6由複數刀盤40共 同組成刀座之態樣，原告稱系爭專利請求項1使用單一刀座 為鎖固複數刀片的整體結構，係將系爭專利說明書所記載之 實施例讀入請求項1之技術特徵作為限縮解釋，明顯悖離系 爭專利請求項1記載內容。另證據2雖未揭露刀軸3是由不同 元件所組成，惟證據3說明書第[0031]段及圖式第3圖已揭露 轉軸310具有以鋼為材質的內部312，外部分的套筒314則由 比內部312更硬的材質製成，即已教示轉軸內外部分係分別 使用不同材質，且證據4說明書第2欄第24至29行已揭露為減 輕重量，刨刀頭之刀架1可以鋁製造，又證據5及證據6已揭 示可相互分離的傳動軸與刀座，所屬技術領域中具有通常知 識者自可輕易將證據2之刀軸3變更為如同證據5或證據6之可 相互分離的傳動軸與刀座，並使其為不同之材質。 二、聲明：駁回原告之訴。　　　　 肆、參加人陳述及聲明：　　　　 一、爭點所示證據組合足以證明系爭專利請求項1、4至6、8至9 不具進步性。參加人於舉發階段明確指出系爭專利說明書先 前技術第[0002]、[0003]段內容，又系爭專利主要創作特徵 在於異材質分體之「定位件」，而非「一刀座」與「多數刀 盤」的區別，證據6之先前技術並未教示任何有關於「定位 件」的論述，遑論有反向教示存在。最高行政法院106年度 判字第651號行政判決並未表示「複數刀盤」與「單一刀座 」二者不能替換，原告斷章取義之論述不可採。系爭專利不 具專利性之情形，可參照本院關聯民事判決及中國大陸相關 判決之判斷作為佐證。 二、聲明：駁回原告之訴。 伍、爭點（卷二第360頁）： 一、證據2、3、4、5及系爭專利說明書所載先前技術之組合是否 足以證明系爭專利請求項1、4、6、8不具進步性？ 二、證據2、3、4、6及系爭專利說明書所載先前技術之組合是否 足以證明系爭專利請求項1、4不具進步性？ 三、證據2、3、4、5、6及系爭專利說明書所載先前技術之組合 是否足以證明系爭專利請求項1、4、8、9不具進步性？ 四、證據2、3、4、5、9及系爭專利說明書所載先前技術之組合 ；或證據2、3、4、6、9及系爭專利說明書所載先前技術之 組合；或證據2、3、4、5、6、9及系爭專利說明書所載先前 技術之組合是否足以證明系爭專利請求項5不具進步性？ 陸、本院判斷： 一、系爭專利之申請日為105年6月1日，於同年8月2日經形式審 查准予專利（乙證3卷第16頁、第25頁）。參加人主張系爭 專利違反核准時專利法第120條準用第22條第2項規定提起舉 發，是以系爭專利有無撤銷原因，應以核准時有效之103年1 月22日修正公布，同年3月24日施行之專利法為斷（下稱核 准時專利法）。而依同法第120條準用第22條第2項規定，新 型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術 所能輕易完成時，不得取得新型專利。　 二、系爭專利技術分析：　　 ㈠系爭專利技術內容 　　系爭專利為一種刀軸，包含一傳動桿、一刀座、複數刀片、 複數鎖固件，及複數定位件，該傳動桿圍繞一軸線並沿該軸 線方向延伸，且該傳動桿的材質為鋼，該刀座圍繞該傳動桿 並沿該軸線方向沿伸，且卡固於該傳動桿，其中，該刀座的 材質為鋁合金，該等刀片繞該軸線並間隔設置於該刀座。該 刀座的材質為鋁合金，相較於習知的刀軸，重量較為減輕， 且該刀座不易生鏽，與該等刀片長時間配合使用時，不會因 為生銹造成該刀座與該等刀片的連結處出現鬆動的情況，並 且，該刀座的材質為鋁合金，可降低其成本（系爭專利摘要 ，卷一第113頁）。 ⒈系爭專利所欲解決問題 　　現有刀軸，包含一傳動桿、一刀座，及複數刀片。該傳動桿 圍繞一軸線並沿該軸線方向延伸，該刀座圍繞該傳動桿並沿 該軸線方向沿伸，並且該刀座卡固於該傳動桿，該等刀片繞 該軸線並間隔設置於該刀座，其中，該傳動桿與該刀軸的材 質皆為鐵，整體重量較重，且使用時間久了，該刀座會生銹 ，與該等刀片卡固處容易造成鬆動的情況發生，最重要的是 ，材質為鐵的該刀座其成本較為昂貴（系爭專利說明書[先 前技術]第[0002]至[0003]段，卷一第116頁）。 ⒉系爭專利解決問題之技術手段 　　系爭專利創作之目的，即在提供一種重量較輕、不易生鏽， 及成本較低的刀軸。系爭專利之刀軸，包含一傳動桿、一刀 座，及複數刀片。該傳動桿圍繞一軸線並沿該軸線方向延伸 ，且該傳動桿的材質為鋼。該刀座圍繞該傳動桿並沿該軸線 方向沿伸，且卡固於該傳動桿，其中，該刀座的材質為鋁合 金。該等刀片繞該軸線並間隔設置於該刀座（系爭專利說明 書第[0004]至[0008]段，卷一第116至117頁）。 ⒊系爭專利對照先前技術之功效 　　系爭專利之功效在於：該傳動桿的材質為鋼，該刀座的材質 為鋁合金，相較於習知的刀軸，重量較為減輕，且該刀座不 易生鏽，與該等刀片長時間配合使用時，不會因為生銹造成 該刀座與該等刀片的連結處出現鬆動的情況，並且，該刀座 的材質為鋁合金，可降低其成本（系爭專利說明書第[0009] 段，卷一第117頁）。 ㈡系爭專利申請專利範圍（主要圖式如附件一所示） 　　系爭專利申請專利範圍共15項，第1項為獨立項，其餘為附 屬項，其中請求項1、4至6、8至9舉發成立，請求項10至15 舉發不成立，請求項2、3、7經更正刪除。與爭點有關之請 求項（以下均指更正後內容，省略「更正後」；「系爭專利 請求項」略稱「請求項」）內容如下： ⒈請求項1：一種刀軸，包含：一傳動桿，圍繞一軸線並沿該軸 線方向延伸，且該傳動桿的材質為鋼；一刀座，圍繞該傳動 桿並沿該軸線方向沿伸，且卡固於該傳動桿，其中，該刀座 的材質為鋁合金；複數刀片，繞該軸線並間隔設置於該刀座 ，其中，該刀座包括複數繞該軸線且間隔設置的鎖固孔，每 一刀片包括一連通該等鎖固孔的孔洞組；複數卡固於該傳動 桿與該刀座間的定位件，該傳動桿的表面形成複數第一定位 段，該刀座包括複數分別連通該等第一定位段的第二定位段 ，其中，該等定位件設置於相對應的該第一定位段與該第二 定位段間，藉由該等定位件卡制於該傳動桿的該第一定位段 與該刀座的該第二定位段，使該刀座不會繞該傳動桿旋轉移 動；及複數繞該軸線且間隔設置於該刀座的鎖固件，每一鎖 固件穿伸該等刀片的該孔洞組並可拆卸地螺鎖於相對應的該 等鎖固孔，將該等刀片鎖固於該刀座。 ⒉請求項4：如請求項1所述的刀軸，其中，每一刀片還包括一 本體、至少一形成於該本體外側緣的刀刃，及至少一形成於 每一刀刃外側緣的刀鋒，其中，相鄰兩刀片的刀鋒相對形成 一沿該軸線方向的位移量，且該位移量小於任一刀鋒的長度 。 ⒊請求項5：如請求項4所述的刀軸，其中，每一刀片的該等刀 刃數量為一，形成於該本體外側緣，每一刀片的該刀鋒數量 為一，形成於每一刀刃外側緣，每一刀片的該孔洞組具有一 形成於該本體的孔洞，每一鎖固件穿伸該孔洞並螺鎖於相對 應的該鎖固孔，將該刀片鎖固於該刀座。 ⒋請求項6：如請求項4所述的刀軸，其中，每一刀片的該本體 沿該軸線方向沿伸且具有複數間隔段，每一刀片的該等刀刃 數量為複數，與該間隔段相間隔設置且沿該軸線方向分布於 該本體外側緣，每一刀片的該刀鋒數量為複數，分別形成於 每一刀刃外側緣，每一刀片的該孔洞組具有多個形成於該本 體且與該間隔段相間隔分布的孔洞。 ⒌請求項8：如請求項1所述的刀軸，其中，該等定位件為螺栓 ，該等第一定位段為設置於該傳動桿的鎖孔，該等第二定位 段連通該刀座與相對應的該第一定位段，藉由將每一定位件 分別穿伸於該等第二定位段，並鎖固於相對應的該第一定位 段，使該刀座不會繞該傳動桿旋轉移動。 ⒍請求項9：如請求項1所述的刀軸，其中，該等定位件為沿該 軸線方向延伸的肋條，該等第一定位段為沿該軸線方向延伸 的內卡固槽，該等第二定位段為沿該軸線方向沿伸的外卡固 槽，將每一定位件卡設固定於相對應的該第一定位段與該第 二定位段間，使該刀座不會繞該傳動桿旋轉移動。　　　　 三、舉發證據說明：　　 ㈠證據2為西元2015年1月11日我國公告第M493452號「多段式的 刀片及刀具」新型專利案（主要圖式如附件二所示）。 ㈡證據3為西元2013年4月18日美國公開第US 2013/0092776A1號 專利案（主要圖式如附件三所示）。 　㈢證據4為西元1999年5月18日美國公告第US 5904193號專利案 （主要圖式如附件四所示）。 　㈣證據5為西元1985年12月10日美國公告第US 4557305號專利案 （主要圖式如附件五所示）。 　㈤證據6為西元2008年10月11日我國公告第M342259號「螺旋鉋 刀裝置」新型專利案（主要圖式如附件六所示）。 ㈥證據9為西元2009年8月11日我國公告第M362754號「螺旋鉋刀 的刀片」新型專利案（主要圖式如附件七所示）。 　㈦前揭證據公告或公開日均早於系爭專利申請日(西元2016年6 月1日)，可為系爭專利適格之先前技術。　　　 四、爭點分析：　　 ㈠證據2、3、4、5及系爭專利說明書所載先前技術之組合足以 證明系爭專利請求項1、4、6、8不具進步性： ⒈系爭專利請求項1與證據2、3、4、5及系爭專利說明書所載先 前技術比對： 　⑴證據2部分： 　①證據2說明書第[0022]、[0024]至[0026]、[0029]段及圖式第 3、4圖揭露一種刨木用多段式刀具，包含：一傳動軸，圍繞 一軸線X並沿一長方向A延伸；一刀軸3，圍繞傳動軸並沿長 方向A方向延伸，且卡固於刀軸3之傳動軸；複數刀片4，繞 軸線X並間隔設置於刀軸3，刀軸3包括複數繞軸線X並沿長方 向A方向延伸間隔設置的鎖固孔31，每一刀片4包括連通鎖固 孔31的固定孔44；及複數繞軸線X且間隔設置於刀軸3的鎖固 件5，每一鎖固件5穿過各別的刀片4之固定孔44，且可拆卸 地連接於各別的鎖固孔31，並分別夾設該等刀片4的本體41 於該刀軸3之技術內容。證據2之傳動軸、刀軸3、複數刀片4 、複數鎖固件5相當於請求項1之傳動桿、刀座、複數刀片及 複數鎖固件之技術特徵。 　②證據2已揭示請求項1「一種刀軸，包含：」、­「一傳動桿， 圍繞一軸線並沿該軸線方向延伸，」、「一刀座，圍繞該傳 動桿並沿該軸線方向沿伸，且卡固於該傳動桿」、「複數刀 片，繞該軸線並間隔設置於該刀座」、「其中，該刀座包括 複數繞該軸線且間隔設置的鎖固孔，每一刀片包括一連通該 等鎖固孔的孔洞組」及「複數繞該軸線且間隔設置於該刀座 的鎖固件，每一鎖固件穿伸該等刀片的該孔洞組並可拆卸地 螺鎖於相對應的該等鎖固孔，將該等刀片鎖固於該刀座」之 技術特徵。 　③證據2未揭示請求項1「該傳動桿的材質為鋼」、「刀座的材 質為鋁合金」及「複數卡固於該傳動桿與該刀座間的定位件 ，該傳動桿的表面形成複數第一定位段，該刀座包括複數分 別連通該等第一定位段的第二定位段，其中，該等定位件設 置於相對應的該第一定位段與該第二定位段間，藉由該等定 位件卡制於該傳動桿的該第一定位段與該刀座的該第二定位 段，使該刀座不會繞該傳動桿旋轉移動；」之技術特徵。 ⑵證據3部分： 　①證據3說明書第[0031]段及圖式第3圖揭示一種輾輥結構改良 ，包含一研磨輥300及驅動軸310，其中該驅動軸310由一內 部軸體312及套筒314組成，該驅動軸310之軸體312可由適合 之材料製成，例如鋼之技術內容。 　②證據3之輾輥結構改良，包含一研磨輥以研磨方式進行切削加 工，亦屬切削加工的相關技術領域，證據3已揭示相當於請 求項1「該傳動桿的材質為鋼」的技術內容。 ⑶證據4部分： 　①證據4揭示一種刀頭，特别是刨削刀頭，說明書第2欄第24至2 9行記載「一種用於加工木材或塑膠的刨削刀頭有一個刀架1 ，刀架1由一個圓柱體製成並設有一個容納軸的中心通孔3。 該通孔3的中心定義了刀架1的旋轉軸線。為了減輕重量，刀 架1最好由鋁製成」。 　②證據4之刀架、旋轉軸組成刀頭相當於請求項1的刀軸、刀座 組合形成刀軸之特徵。證據4已揭示相當於請求項1「該刀座 的材質為鋁合金」的技術內容。 ⑷證據5部分： 　①證據5說明書第3欄第4至36行及圖式第1圖揭示「一種電動手 刨機之刀座，一個輥子體1，它由兩個異形體2和一個用於支 撐和連接異形體2的方軸3組成；該刀座具有複數的軸螺釘6 及調節螺釘17卡固在軸3與外部的異形體2之間，軸3的表面 形成複數鑽孔5及螺紋孔16，異形體2包括複數分別連通鑽孔 5及螺紋孔16的鑽孔4及通孔15，軸螺釘6設置於相對應的鑽 孔5與鑽孔4之間，調節螺釘17設置於相對應的螺紋孔16與通 孔15之間，藉由軸螺釘6及調節螺釘17卡制於軸3的鑽孔5及 螺紋孔16與異形體2的鑽孔4及通孔15，使異形體2不會繞軸3 旋轉移動」。 　②證據5說明書第3欄第57至66行揭露「每個異形體2中還設置有 至少一個階梯式通孔15，其垂直於所述鑽孔4、5延伸，並與 設置在方軸3中的相應螺紋孔16對齊。通過每個通孔15，將 調節螺釘17插入並旋入方軸3的相應螺紋孔16中。通過這些 調節螺釘17，異形體2可以相對於方軸3進行調整，以使刨刀 13居中」之內容。證據5之「軸螺釘6、調節螺釘17」相當於 請求項1「複數卡固於該傳動桿與該刀座間的定位件」；證 據5「通孔15、螺紋孔16」及「鑽孔4、5」相當於請求項1「 第一定位段」及「第二定位段」之特徵。證據5已揭示相當 於請求項1「複數卡固於該傳動桿與該刀座間的定位件，該 傳動桿的表面形成複數第一定位段，該刀座包括複數分別連 通該等第一定位段的第二定位段，其中，該等定位件設置於 相對應的該第一定位段與該第二定位段間，藉由該等定位件 卡制於該傳動桿的該第一定位段與該刀座的該第二定位段， 使該刀座不會繞該傳動桿旋轉移動」之技術特徵。 ⑸依上所述，證據2、3、4、5同屬利用一傳動桿旋轉驅動切削 刀具（證據2、4、5之刨刀及證據3之輾輥）對工件進行加工 ，於技術領域上具有關聯性，證據2之刀軸3、證據3之轉輥2 10、證據4之刀架1以及證據5之異形體2皆結合旋轉傳動桿， 驅動前開切削刀具旋轉進行切削，於作用、功能上具有共通 性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合證 據2、3、4、5。因此，請求項1係為所屬技術領域中具有通 常知識者依據證據2、3、4、5及系爭專利說明書所載先前技 術之組合所能輕易完成，不具進步性。 ⒉請求項4為依附於請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特 徵，其附屬技術特徵如前所述。證據2、3、4、5及系爭專利 說明書所載先前技術之組合可證明請求項1不具進步性，亦 如前述，證據2說明書第[0022]段記載「每一刀片4包括一沿 該長方向A延伸並具有兩個位於兩相反側之長側緣411的本體 41、複數沿該長方向A且分別間隔地形成於該等長側緣411的 刀刃42」；說明書第[0026]段記載「圍繞該軸線X前進設置 的兩相鄰之刀片4的刀鋒422，彼此相對形成一沿該長方向A 的位移量D，每一刀鋒422具有一刀鋒長度L，該位移量D小於 該刀鋒長度L」之內容，故證據2已揭示請求項4所附屬之技 術特徵。基上，請求項4係為所屬技術領域中具有通常知識 者依據證據2、3、4、5及系爭專利說明書所載先前技術之組 合所能輕易完成，不具進步性。 ⒊請求項6為依附於請求項4的附屬項，包含請求項4全部技術特 徵，其附屬技術特徵如前所述。證據2、3、4、5及系爭專利 說明書所載先前技術之組合可證明請求項4不具進步性，亦 如前述，證據2說明書第[0022]段及圖式第3圖記載「每一刀 片4包括一沿該長方向A延伸並具有兩個位於兩相反側之長側 緣411的本體41、複數沿該長方向A且分別間隔地形成於該等 長側緣411的刀刃42、至少一介於該等刀刃42之間的間隔段4 3，及複數沿該長方向A間隔排列的固定孔44」之內容，證據 2已揭示請求項6所附屬之技術特徵。基上，請求項6係為所 屬技術領域中具有通常知識者依據證據2、3、4、5及系爭專 利說明書所載先前技術之組合所能輕易完成，不具進步性。 ⒋請求項8為依附於請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特 徵，請求項8附屬技術特徵如前所述。證據2、3、4、5及系 爭專利說明書所載先前技術之組合可證明請求項1不具進步 性，亦如前述，證據5圖式第1圖已揭示該刀座藉由軸螺釘6 及調節螺釘17卡制於軸3的鑽孔5及螺紋孔16與異形體2的鑽 孔4及通孔15，使異形體2不會繞軸3旋轉移動之技術特徵， 故證據5已揭示請求項8所附屬之技術特徵。基上，請求項8 係為所屬技術領域中具有通常知識者依據證據2、3、4、5及 系爭專利說明書所載先前技術之組合所能輕易完成，不具進 步性。 ㈡證據2、3、4、6及系爭專利說明書所載先前技術之組合足以 證明系爭專利請求項1、4不具進步性： ⒈系爭專利請求項1： 　⑴請求項1與證據2、3、4比較，如前所述，證據2已揭示請求項 1「一種刀軸，包含：」、­「一傳動桿，圍繞一軸線並沿該 軸線方向延伸，」、「一刀座，圍繞該傳動桿並沿該軸線方 向沿伸，且卡固於該傳動桿」、「複數刀片，繞該軸線並間 隔設置於該刀座」、「其中，該刀座包括複數繞該軸線且間 隔設置的鎖固孔，每一刀片包括一連通該等鎖固孔的孔洞組 」及「複數繞該軸線且間隔設置於該刀座的鎖固件，每一鎖 固件穿伸該等刀片的該孔洞組並可拆卸地螺鎖於相對應的該 等鎖固孔，將該等刀片鎖固於該刀座」之技術特徵；證據3 已揭示請求項1「該傳動桿的材質為鋼」之技術特徵；證據4 已揭示請求項1「該刀座的材質為鋁合金」之技術特徵。證 據2、3、4未揭示請求項1「複數卡固於該傳動桿與該刀座間 的定位件，該傳動桿的表面形成複數第一定位段，該刀座包 括複數分別連通該等第一定位段的第二定位段，其中，該等 定位件設置於相對應的該第一定位段與該第二定位段間，藉 由該等定位件卡制於該傳動桿的該第一定位段與該刀座的該 第二定位段，使該刀座不會繞該傳動桿旋轉移動；」之技術 特徵。 ⑵證據6說明書第6頁第15至23行及圖式第3、4、8圖揭示「一種 螺旋鉋刀裝置，包含一傳動軸20、一鍵塊30、多數刀盤40、 多數刀片50、多數螺栓60；該傳動軸20包括圍繞一軸線I的 一套置段21，一沿該軸線I設置於該套置段21的第一鍵槽22 ；該鍵塊30安裝固定在該第一鍵槽22內並局部凸出該套置段 21」，第8頁第17至20行揭示「組裝時，如圖2、3、4、5、6 所示，首先將該鍵塊30置入該傳動軸20的第一鍵槽22內，然 後依次將該等刀盤40套置在該傳動軸20外，同時藉由該等第 二鍵槽43套置於該鍵塊30」之內容。證據6揭示之鍵塊30、 第一鍵槽22及第二鍵槽43即相當於請求項1之定位件、第一 定位段及第二定位段技術特徵，證據6與請求項1之差異在於 ，證據6未揭示該鍵塊之數量為「複數」之技術特徵，惟該 鍵塊數量之差異能由所屬技術領域中具通常知識者依結合強 度需求所能輕易思及增加鍵塊數量，未產生無法預期之功效 。 ⑶基上，證據2、3、4、6同屬利用一傳動桿旋轉帶動加工切削 工具（證據2、4、6之刨（鉋）刀及證據3之輾輥）對工件進 行加工，於技術領域上具有關聯性，證據2之刀軸3、證據3 之轉輥210、證據4之刀架1及證據6之刀盤60皆結合傳動桿， 驅動前開元件旋轉切削於作用、功能上具有共通性，故所屬 技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合證據2、3、4 、6。因此，請求項1係為所屬技術領域中具有通常知識者依 據證據2、3、4、6及系爭專利說明書所載先前技術之組合所 能輕易完成，不具進步性。 　⒉系爭專利請求項4：　 請求項4為依附於請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術 特徵，其附屬技術特徵如前所述。證據2、3、4、6及系爭專 利說明書所載先前技術之組合可證明請求項1不具進步性， 亦如前述，證據2說明書第[0022]段記載「每一刀片4包括一 沿該長方向A延伸並具有兩個位於兩相反側之長側緣411的本 體41、複數沿該長方向A且分別間隔地形成於該等長側緣411 的刀刃42」；說明書第[0026]段記載「圍繞該軸線X前進設 置的兩相鄰之刀片4的刀鋒422，彼此相對形成一沿該長方向 A的位移量D，每一刀鋒422具有一刀鋒長度L，該位移量D小 於該刀鋒長度L」之內容，故證據2已揭示請求項4所附屬之 技術特徵。由上所述，請求項4係為所屬技術領域中具有通 常知識者依據證據2、3、4、6及系爭專利說明書所載先前技 術之組合所能輕易完成，不具進步性。 ㈢證據2、3、4、5、6及系爭專利說明書所載先前技術之組合足 以證明系爭專利請求項1、4、8、9不具進步性： ⒈關於請求項1、4、8，證據2、3、4、5及系爭專利說明書所載 先前技術之組合足以證明請求項1、4、8不具進步性；及2、 3、4、6及系爭專利說明書所載先前技術之組合足以證明請 求項1、4不具進步性之理由，已如前述。是以證據2、3、4 、5、6及系爭專利說明書所載先前技術之組合亦足以證明請 求項1、4、8不具進步性。 ⒉請求項9為依附於請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特 徵，其附屬技術特徵如前所述。證據2、3、4、5、6及系爭 專利說明書所載先前技術之組合可證明請求項1不具進步性 ，亦如前述，證據6說明書第8頁第17至20行揭示「組裝時， 如圖2、3、4、5、6所示，首先將該鍵塊30置入該傳動軸20 的第一鍵槽22內，然後依次將該等刀盤40套置在該傳動軸20 外，同時藉由該等第二鍵槽43套置於該鍵塊30」之內容，證 據6之鍵塊30、第一鍵槽22及第二鍵槽43即相當於請求項9之 肋條、內卡固槽及外卡固槽之技術特徵，故證據6已揭示請 求項9所附屬之技術特徵。基上，請求項9係為所屬技術領域 中具有通常知識者依據證據2、3、4、5、6及系爭專利說明 書所載先前技術之組合所能輕易完成，不具進步性。 ㈣證據2、3、4、5、9及系爭專利說明書所載先前技術之組合； 或證據2、3、4、6、9及系爭專利說明書所載先前技術之組 合；或證據2、3、4、5、6、9及系爭專利說明書所載先前技 術之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性： ⒈請求項5為依附於請求項4的附屬項，包含請求項4全部技術特 徵，其附屬技術特徵如前所述。證據2、3、4、5及系爭專利 說明書所載先前技術之組合或證據2、3、4、6及系爭專利說 明書所載先前技術之組合或證據2、3、4、5、6及系爭專利 說明書所載先前技術之組合足可證明請求項4不具進步性， 亦如前述，證據2圖式第3圖揭示刀片4的本體41形成有固定 孔44，每一鎖固件5穿伸固定孔44並螺鎖於相對應的鎖固孔3 1，將刀片4鎖固於刀軸3之技術內容，相當於請求項5「每一 刀片的該孔洞組具有一形成於該本體的孔洞，每一鎖固件穿 伸該孔洞並螺鎖於相對應的該鎖固孔，將該刀片鎖固於該刀 座」的附屬技術特徵。 ⒉證據2至6雖未直接揭示請求項5「每一刀片的該等刀刃數量為 一，形成於該本體外側緣，每一刀片的該刀鋒數量為一，形 成於每一刀刃外側緣」之技術特徵，惟該特徵僅為刀刃、刀 鋒數量、位置之簡單選用，可由所屬技術領域中具有通常知 識者所能輕易完成，且未產生無法預期中功效；且證據9說 明書[實施方式]第5頁揭示「該刀片4也可僅包含數量為一的 鉋切斜面43與數量為一的擋止直立面44」(卷二第41頁)之內 容，證據9已揭示請求項5所附屬之技術特徵。 ⒊證據9與證據2、3、4、5、6同屬利用一傳動桿旋轉帶動加工 切削工具(證據2、4、5、6、9之刨（鉋）刀及證據3之輾輥) 對工件進行加工，於技術領域上具有關聯性，證據2之刀軸3 、證據3之轉輥210、證據4之刀架1、證據5之異形體2、證據 6及證據9之刀盤皆結合傳動桿，驅動前開元件旋轉切削於作 用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者 具有合理動機結合證據2、3、4、5、6、9。因此，請求項5 係為所屬技術領域中具有通常知識者依據證據2、3、4、5、 9及系爭專利說明書所載先前技術之組合或證據2、3、4、6 、9及系爭專利說明書所載先前技術之組合或證據2、3、4、 5、6、9及系爭專利說明書所載先前技術之組合所能輕易完 成。 ㈤原告主張不可採之理由： ⒈原告主張參加人以「先前技術」組合其他證據認系爭專利不 具進步性，並未明確指出「先前技術」所指為何，被告未依 專利審查基準規定行使闡明，未盡闡明義務、漏未審酌爭點 ，有違行政自我約束原則，且原處分未釐清參加人所指「先 前技術」，亦未實質論述「先前技術」之技術內容與系爭專 利之比對結果，有理由不備或漏未審酌之違法云云（卷一第 15至17頁，卷二第407至409、第550至552頁）。惟觀諸舉發 階段案卷：⑴參加人於111年7月8日舉發補充理由書理由第8 頁記載：「參閱系爭專利之[先前技術]第0002段落記載『一 種現有刀軸，包含一傳動桿、一刀座，及複數刀片』；第000 3段記載『該傳動桿圍繞一軸線並沿該軸線方向延伸，該刀座 圍繞該傳動桿並沿該軸線方向沿伸，並且該刀座卡固於該傳 動桿，該等刀片繞該軸線並間隔設置於該刀座，其中，該傳 動桿與該刀座的材質皆為鐵，整體重量較重，且使用時間久 了，該刀座會生銹，與該等刀片卡固處容易造成鬆動的情況 發生，最重要的是，材質為鐵的該刀座其成本較為昂貴』等 語。系爭專利對照於先前技術，僅是將傳動桿的材質簡單地 置換成鋼，刀座的材質簡單的置換成鋁合金，以及設有卡固 於傳動桿與刀座之間的定位件而已」(乙證1卷第198頁反面) 。⑵原告於同年8月18日舉發補充答辯書第5頁敘明：「系爭 專利之[先前技術]段落已記載關於傳動桿與刀座之材質皆為 鐵」(乙證1卷第236頁）；第6頁敘明「舉發人所稱之先前技 術，係指系爭專利說明書之[先前技術]段落當中所記載之『 現有刀軸』。查該段落係記載『該傳動桿與該刀軸的材質皆為 鐵』，可知其係屬傳動桿與刀座之材質皆為鐵的一種材料單 一的刀軸結構」等語（乙證1卷第236頁反面），是於舉發階 段原告即明確瞭解所稱「先前技術」為系爭專利說明書第[0 002]及[0003]段所載之[先前技術]，原告就該「先前技術」 一詞與參加人之解讀並無二致且為實質答辯，未有原告所稱 不明確或被告未盡闡明義務等情節，參加人於本院審理時亦 已敘明證據組合中「先前技術」為「系爭專利說明書所載先 前技術」（卷二第360頁），原告所為主張顯不足採。 ⒉原告主張原處分及訴願決定未判斷「系爭專利所屬技術領域 中具通常知識者之技術水準」之步驟，有錯誤適用核准時專 利法第120條準用第22條規定之違法云云（卷一第18頁）。 然所謂「所屬技術領域具有通常知識者」（person who has the ordinary skill in the art，PHOSITA）乃一虛擬之 角色，並非具體存在，其技術能力如何、主觀創作能力如何 ，必須藉由外部證據資料將其能力具體化，在專利訴訟實務 中，爭議之專利其所歸類之技術分類以及該類技術於爭議之 專利申請當時所呈現之技術水平，均足作為具體化此一虛擬 角色能力之參考資料，當此一虛擬角色之技術能力經由兩造 攻擊防禦過程中漸次浮現時，有關爭議專利之創作是否與已 經存在之技術間有顯著之不同、相較於既有或已知之技術而 言是否產生顯著之功效，即應透過論理法則與經驗法則，在 不違自然法則之前提下加以客觀檢視，而非任由爭議當事人 以主觀意見恣意左右（最高行政法院111年度上字第236號行 政判決意旨參照）。本件被告於舉發程序中，已經由系爭專 利說明書所載先前技術及參加人所提證據2至9之技術內容， 形成「所屬技術領域中具有通常知識者」之技術水準，依該 技術水準之經驗法則及論理法則，在不違自然法則之前提下 加以客觀檢視，據以判斷系爭專利請求項1、4至6、8至9作 出不具進步性之處分，尚難認有理由不備之違法，原告主張 不足採。 ⒊原告主張原處分以證據2為主要證據，證據2之刀軸為一體成 型單一元件，未區分刀軸具有傳動桿及刀座為異質結合及未 涉及卡固方式等技術方式考量，原處分及訴願決定以未記載 於引證說明書之技術內容，據以否定系爭專利之進步性。證 據3涉及粉碎機之輾輥結構改良，為輾壓破碎為目的之輾輥 機，未涉及切削加工，與證據2、4、5為刨刀之刀軸之屬性 不同、技術本質上具有差異，不具組合動機。證據2為一體 成形之刀軸，無卡固之技術方案，所屬技術領域具通常知識 者無動機將證據5之技術特徵結合至證據2而輕易完成系爭專 利所請內容。證據4未提及轉軸的具體結構或是其材料組成 。證據2為一體成型之刀軸，無卡固之技術方案。證據6所載 先前技術產生「反向教示」及最高行政法院106年度判字第6 51號行政判決認定「複數單盤」與「單一刀座」之差異具進 步性云云(卷一第20至63頁，卷二第416至421頁)。經查： ⑴證據2為一種多段式新型刀具，新型之目的為減少加工成本的 刀片及降低噪音、阻力的刀具；功效在於透過刀片之刀鋒設 計及位移量設置，產生螺紋刨刀效果，大幅降低加工費用； 證據2說明書主要界定之技術內容為「刀片」及設有該「刀 片」之刀具，對於刀軸技術特徵雖未詳加定義，惟證據2圖 式第1至4圖揭示內容由所屬技術領域中具有通常知識者可無 歧異得知該刀軸包含一傳動桿及一刀座之技術特徵，證據2 說明書內容並未如原告所稱該刀軸材料為「單一的單體式刀 軸結構」，原告所為臆測並不可採。況系爭專利說明書第[0 002]段先前技術即載明「現有刀軸包含一傳動軸、一刀座及 複數刀片」之技術特徵；證據2說明書第[0002]段記載「[先 前技術]係參考美國專利第4538655號案的一種適用於刨木機 的刀具」，而查該美國專利說明書第5欄第20至29行及圖1、 3揭示之固定螺絲56透過切割器段10（相當於系爭專利刀座 ）上孔54定位至軸12（相當於系爭專利傳動軸）之六角形部 分16之內容，證據2所引用先前技術所載傳動桿及刀座亦非 屬相同一體成型之刀軸；又證據3至6皆區別傳動桿與刀座為 單獨元件。依上所述，刀軸包含一傳動桿及一刀座之技術特 徵為所屬技術領域常規之配置，可由所屬技術領域中具有通 常知識者輕易思及，原告主張不足採。 ⑵如前所述，證據3已揭示請求項1「該傳動桿的材質為鋼」之 技術特徵，原告雖稱證據3為一種輾輥結構改良，與證據2非 屬相同技術領域不具結合動機，然證據2、4、5、6為刨（鉋 ）刀，證據3為研磨輥，證據2至6皆為切削加工之刀具，於 技術領域上具有關聯性，證據2至6由驅動傳動桿之旋轉軸帶 動刨刀或研磨輥之刀具旋轉對被加工元件進行切削或研磨， 於作用、功能上具有共通性，所屬技術領域中具有通常知識 者具有動機結合前開證據，是以原告稱證據3與其他證據間 不具結合動機之論述不足採。 ⑶如前所述，證據2已揭示相當於請求項1傳動桿、刀座、複數 刀片、複數繞該軸線且間隔設置於該刀座的鎖固件等技術特 徵；又證據3、4已揭示相當於請求項1「該傳動桿的材質為 鋼」及「該刀座的材質為鋁合金」，是以證據3、4已揭示系 爭專利之傳動桿及刀座為異質材質之技術特徵；證據5或6已 揭示相當於請求項1定位件、第一定位段及第二定位段對應 組合卡固固定之技術方案之技術特徵，所屬技術領域中具有 通常知識者自有動機結合證據2、3、4、5及系爭專利說明書 所載先前技術，或證據2、3、4、6及系爭專利說明書所載先 前技術，或證據2、3、4、5、6及系爭專利說明書所載先前 技術，原告主張不足採。 ⑷證據6先前技術記載欲直接於刀軸上製造出複數鎖塊較困難、 費時，導致製造成本較高的缺點，惟系爭專利請求項1之刀 座並未界定其為單一構件或複數構件組合而成，請求項1所 界定內容並不排除可由證據6複數刀盤形成一螺旋刀座之實 施態樣；又證據6之圖1為證據6之先前技術，該刀軸12即包 含複數刀片13及複數鎖塊122，是以該刀座具複數刀片及鎖 塊為所屬技術領域具有通常知識所能輕易思及，原告主張不 足採。 ⑸原告所舉最高行政法院106年度判字第651號行政判決認定「 複數單盤」與「單一刀座」之差異部分，雖該案證據5與本 件證據6為相同文獻，惟該案訴訟標的第M469998號「電動刨 刀刀具座結構改良」專利與本件不同，所引證據組合除該案 證據5外亦與本件不同，實難比附援引為本件判斷論據。 ⒋原告指稱證據6未揭露請求項1所有技術特徵，亦未揭露系爭 專利傳動桿與刀座為「異質材料的組合」之技術特徵云云（ 卷二第410至416頁)。惟本件有關系爭專利進步性之判斷係 以前揭爭點所示複數證據組合為之，證據6單一證據是否揭 露請求項1所有技術特徵非屬本件爭點審酌範圍。而查證據3 已揭示該轉軸即相當於傳動桿可為鋼材，證據4已揭示該刀 架可以鋁製造之技術內容，是以證據3、4已揭示系爭專利傳 動桿與刀座為異質材料之技術特徵。又證據6揭示之「粉末 冶金」係可由所屬技術領域中具有通常知識者依成品用途、 成本、機械性質及加工性等考量進行粉末冶金材料之選擇， 該等粉末材料依需求進行調整為粉末冶金加工製程之通常知 識，原告所稱無法認定證據6已直接且無歧異教示「材料可 依需求改變」云云，顯不足採。 ⒌原告主張系爭專利所載「一刀座」確有其數量對應之技術意 義，唯一合理解釋為「單一」、「一體成型」、「非由複數 個次及結構組合而成」之態樣，與證據5或證據6由多個刀盤 組成刀座之技術特徵有別云云(卷二第419、424頁)。惟解釋 請求項應以請求項記載之內容為依據，雖得參酌說明書及圖 式，惟不得將說明書或圖式有揭露但請求項未記載之內容引 入請求項（最高行政法院109年度上字第981號行政判決意旨 可資參照）。系爭專利請求項1記載「一刀座，圍繞該傳動 桿並沿該軸線方向沿伸，且卡固於該傳動桿，其中，該刀座 的材質為鋁合金」之技術特徵，參諸系爭專利說明書並未如 原告所稱應解釋為「單一」、「一體成型」、「非由複數個 次及結構組合而成」實施態樣，且系爭專利主要發明目的及 功效為藉由變更傳動軸及刀座材質減輕重量、不易生鏽、降 低刀片鬆動及降低成本，與該刀座為單一或複數結構組合而 成皆可藉由變更材質達到相同目的或功效，遑論系爭專利說 明書所未記載「一體成型」之態樣，原告主張不足採。 柒、綜上所述，參加人所提爭點所示證據組合足以證明系爭專利 請求項1、4至6、8至9不具進步性，有違反核准時專利法第1 20條準用第22條第2項規定情形，原處分所為「請求項1、4 至6、8至9舉發成立，應予撤銷」之處分，並無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及 原處分，為無理由，應予駁回。　　 捌、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必 要。　　 玖、結論：原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條， 行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩

2025-01-24

IPCA-113-行專訴-20-20250124-3

行專訴
智慧財產及商業法院

設計專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第46號 民國114年1月9日辯論終結 原 告 穎欣國際股份有限公司 代 表 人 陳志明 訴訟代理人 張耀暉專利師（兼送達代收人） 輔 佐 人 張柏毅 訴訟代理人 呂昆餘專利師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 高韻萍 參 加 人 辛旻瓊 訴訟代理人 黃麗蓉律師（兼送達代收人） 馮達發律師 蔡心雅律師 上列當事人間因設計專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年7月29日經法字第11317301620號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 參加人已於舉發階段提出證據2至5，主張上開證據結合可以 證明我國新式樣第D131046號專利（下稱系爭專利）不具新 穎性、創作性，復於本件行政訴訟階段提出丙證2至7、10為 與證據2至5相關聯之補充證據，核係就同一撤銷理由所提出 之新證據，依智慧財產案件審理法第70條第1項規定，本院 仍應予審酌。　　 貳、實體事項： 一、事實概要： 原告於民國97年10月24日以「眼鏡（三）」向被告申請新式 樣專利(102年1月1日起改稱設計專利)，經被告編為第97306 120號審查，於98年8月10日准予系爭專利，並發給系爭專利 證書。嗣參加人於111年2月11日以系爭專利違反核准時專利 法第110條第1項第1款及第4項之規定，對之提起舉發。案經 被告審查，以112年12月15日（112）智專議（一）03038字 第00000000000號專利舉發審定書為「舉發成立，應予撤銷 」之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之 決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認 本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人 之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人 獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求撤銷原處分與訴願決定，並主張： 證據2的製造日期晚於系爭專利申請日，證據3不存在任何公 開時間資訊，證據4為訂單通知影本，但不存在任何外觀設 計的記載，證據3與證據4雖存在「T12005TCG」等相同型號 文字，但型號文字作為一個系列產品的表現方式為業界慣用 手段，所以無法表明證據3-2中出現的眼鏡外型是在證據4上 的訂購時間點所設計。假設證據2與證據4之間的記號是特定 協會的記載文字，證據4仍是無法說明證據2的設計時間點。 證據5為報關單影本，亦不存在任何外觀設計的記載。證據4 與證據5雖存在「VSS9900」等相同型號文字，但型號文字也 無法直接對應至證據3，因為證據3不存在「VSS9900」等文 字。是以，證據3缺乏公開時間點而不具證據能力，證據4與 5未揭露任何外觀設計的資訊，且其時間點也無法用來說明 證據2的設計時間點。此外，證據5的文字也無法關聯於證據 3，證據3至5無法用來提供證據2佐證其設計時間，證據2無 法說明系爭專利不具創作性。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 證據2眼鏡實物印製有與證據4所載相同型號之「CSAT120013 2mmZ87」及「NORTHT1200CHINAZ87」文字，證據2與證據4僅 在「CSA」及「Z87」之文字略有差異，而該差異是認證標準 、等級的標示，其他型號皆相同，證據2可與證據4訂單所載 日期西元2008年12月2日之日期勾稽，該日期早於系爭專利 申請日。證據3-2網址揭示與證據2實物樣品外觀相同，可推 定為相同產品；證據3網頁載有「T12005TCG」，證據4亦明 確載有「T12005TCG/VS9900」相關型號名稱，與證據5發票 及報關單於「商品名稱、規格型號」所載「VSS9900」相符 ；證據3、4、5所載產品型號名稱相符，證據3揭示與證據2 相同外觀之產品，證據2與證據3、4、5可為相互關連之證據 ，且為系爭專利適格之有效性證據。而就系爭專利與證據2 之產品比對，鏡框的左下角與右下角處各具有些水平延伸的 長條狀凹槽，且較靠近下方的凹槽的長度比靠近上方的凹槽 的長度短，鏡片兩側更具有一類似「3」狀的彎曲造形，鏡 腳末端有多數個向外隆起的凸部，並分別設有開口，證據2 已揭露與系爭專利相同外觀之設計，可證系爭專利不具新穎 性；證據2既已揭露與系爭專利相同之設計，該設計所屬技 藝領域中具有通常知識者，自可依證據2易於思及系爭專利 之整體創作，故證據2（關聯證據3、4、5）亦足以證明系爭 專利不具創作性。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： 證據3所示眼鏡與證據4訂單上所載眼鏡，均是NORTH SAFETY PRODUCTS LTD.（下稱NORTH公司）型號「T12005TCG」之眼 鏡。證據2眼鏡與證據4訂單上所載眼鏡均在左鏡腳加上「NO RTHT1200CHINA」之標記，在右鏡腳加上「T1200132mm」之 標記。證據2眼鏡外觀與系爭專利全然相同，而證據3眼鏡之 外觀亦與系爭專利完全相同，故證據2、證據3與系爭專利為 同一外觀設計。證據5-1與5-2與證據4相互勾稽可知，早於 系爭專利申請日97年10月24日之前，PPE SAFETY（下稱PPE 公司）已於97年2月12日為NORTH公司下單給PROSAFE CORP.( 下稱PROSAFE公司)，以訂製型號「T12005TCG/VSS9900」之 眼鏡，而型號「T12005TCG/VSS9900」之眼鏡更於97年3月12 日完成出貨。是以，於系爭專利申請日97年10月24日之前PP E公司於97年2月12日之前，型號「T12005TCG/VSS9900」之 眼鏡已對外公開、為販賣之要約、販賣。又丙證2「產品記 號」欄位可知該訂單所提供之眼鏡，在左鏡腳需加上「NORT HT1200CHINA」、「Z87」之標記而在右鏡腳則需加上「T120 0132mm」、「Z87」等之標記；丙證3係摩比公司於96年10月 22日開立予NORTH公司上開訂單之發票；丙證4係96年10月25 日摩比公司依上開訂單出貨之大陸地區海關出口貨物報關單 ；丙證5係96年10月22日上開訂單出口之裝箱單。如前所述 ，證據3、4證明證據2號即為編號「T12005TCG/VSS9900」之 眼鏡，證據2的外觀設計與系爭專利之外形全然相同。將該 等證據與丙證2訂單通知、丙證3訂單發票、丙證4報關單及 丙證5訂單出口之裝箱單等證據相互勾稽，得證明系爭專利 申請日前，與系爭專利之外形全然相同之「T12005TCG/VSS9 900」眼鏡已有對外公開販售之情形。另丙證6及丙證7公證 書可證，丙證3及證據5-1確實為摩比公司早於系爭專利申請 日前所開立之發票。綜上，證據2、3、4及丙證2訂單通知、 丙證3訂單發票、丙證4報關單及丙證5訂單出口之裝箱單等 證據，可證明系爭專利申請前實施系爭專利之眼鏡產品已公 開實施及販賣，當可證明系爭專利不具新穎性，亦不具創作 性。 五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事 項並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄貳、一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： ⒈證據2(關聯證據3、4、5，丙證2至7、10)是否足以證明系爭 　　專利不具新穎性？ ⒉證據2(關聯證據3、4、5，丙證2至7、10)是否足以證明系爭 　　專利不具創作性？　 六、得心證之理由：　　 　㈠系爭專利申請日為97年10月24日，於98年8月10日經審查准 　　予專利，參加人於111年2月11日提起舉發，系爭專利有無撤 銷原因，應依當時核准之92年2月6日修正公布、93年7月1日 施行之專利法為斷(下稱核准時專利法)。按凡對物品之形狀 、花紋、色彩或其結合，透過視覺訴求之創作而可供產業上 利用者，得依法申請取得新式樣專利，固為系爭專利核准時 專利法第109條第1項及第110條第1項前段所明定。惟如新式 樣「申請前有相同或近似之新式樣，已見於刊物或已公開使 用者」、「為其所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前之 先前技藝易於思及者」，仍不得取得新式樣專利，復為同法 第110條第1項第1款及第4項所規定。 　㈡系爭專利技術分析： ⒈系爭專利設計內容： 　　系爭專利為如本判決附圖一所示之眼鏡，該眼鏡的鏡框與鏡 片為一體成形，該鏡片大致成一倒梯形，而鏡框其兩側更具 有一類似「3」狀的彎曲造形。該鏡框的左下角與右下角處 各具有些水平延伸的長條狀凹槽，且較靠近下方的凹槽的長 度比靠近上方的凹槽的長度短，使得該等凹槽有一層次感。 該鏡框的左下角與右下角另形成一「>」狀之尖角。眼鏡的 鏡框兩側各樞接有一鏡腳，該鏡腳與鏡框接合之處無使用其 他元件(如螺絲)。該鏡腳的後端具有多數個向外隆起的凸部 ，且該等凸部分別開設有一開口，因此該鏡腳的後端具有類 似「連續湧起的波浪」的造形。該鏡腳的最末端也具有一尖 角，使得鏡腳呈現一銳利的視覺觀感，如是構成整體設計( 詳參系爭專利圖說之創作特點）。　 　⒉系爭專利專利權範圍分析： 設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依 系爭專利核准公告之圖面，並審酌圖說之名稱及物品用途， 系爭專利所應用之物品為一種眼鏡。依系爭專利核准公告之 圖面，並審酌圖說所載之創作特點，系爭專利之外觀為如圖 面各視圖中所構成的整體形狀。　 　㈢舉發證據技術分析： 　⒈證據2包含證據2-1為眼鏡實物樣品及證據2-2為實物樣品之照 片，左鏡腳内側壓印有「NORTH T1200 CHINA」字樣；右鏡 腳内側壓印有以年月輪之模具用日期章(DATE WHEEL)「內圈 2↑1，箭頭指向7，外圈123456789XYZ」」及「T1200 132mm 」字樣，該二鏡腳於接近鏡框與鏡腳間轉軸處之上半部內側 ，則皆可見壓印有「Z87+」字樣。證據2揭示一種眼鏡，該 眼鏡的鏡框與鏡片為一體成形，該鏡片大致成一倒梯形，而 鏡框其兩側更具有一類似「3」狀的彎曲造形。該鏡框的左 下角與右下角處各具有些水平延伸的長條狀凹槽，且較靠近 下方的凹槽的長度比靠近上方的凹槽的長度短。該鏡框的左 下角與右下角另形成一「>」狀之尖角。眼鏡的鏡框兩側各 樞接有一鏡腳，該鏡腳的後端具有多數個向外隆起的凸部， 且該等凸部分別開設有一開口，因此該鏡腳的後端具有類似 「連續湧起的波浪」的造形。該鏡腳的最末端也具有一尖角 ，證據2之主要圖式如本判決附圖二所示。　 ⒉證據3-1為通路商Qua1ity Mill公司銷售NORTH SAFETY PRODU CTS LTD.(即NORTH公司)產品編號為「T12005TCG」的眼鏡的 網頁畫面截圖，網址為https://www.qualitymill.com/2852 801/Product/North%C2%AE-by-Honeywell-Tl2005 ；證據3- 2為產品編號「T12005TCG」眼鏡的圖片單獨呈現，網址為ht tps://assets.unilogcorp.com/2/ITEM/IMG/North_T12005T CG.jpg。證據3-1、3-2揭示一種眼鏡，該眼鏡的鏡框與鏡片 為一體成形，該鏡片大致成一倒梯形，而鏡框其兩側更具有 一類似「3」狀的彎曲造形。該鏡框的左下角與右下角處各 具有些水平延伸的長條狀凹槽，且較靠近下方的凹槽的長度 比靠近上方的凹槽的長度短。該鏡框的左下角與右下角另形 成一「>」狀之尖角。眼鏡的鏡框兩側各樞接有一鏡腳，該 鏡腳的後端具有多數個向外隆起的凸部，且該等凸部分別開 設有一開口，因此該鏡腳的後端具有類似「連續湧起的波浪 」的造形。該鏡腳的最末端也具有一尖角，證據3-1、3-2之 主要圖式如本判決附圖三所示。　 　⒊證據4為PPE公司發給PROSAFE公司的訂單通知影本，該證據左 上角記載傳真時間為「12-FEB-2008 13：44」即為西元2008 年2月12日。證據4為PPE公司委由PROSAFE公司提供NORTH商 標之眼鏡，在證據4的「產品敘述」欄位，記載產品編號「T 12005TCG」、「VSS9900」及「強化白水銀片 灰色腳」等內 容。在證據4的「產品記號」欄位，記載有右腳記號：「CSA T1200132mm Z87」，左腳記號：「NORTH T1200 CHINA Z87 」等內容，證據4如本判決附圖四所示。 　⒋證據5-1為摩比光學科技(廈門)有限公司(下稱摩比公司)發給 PROSAFE 公司的發票影本，在證據5-1右上角記載日期「MAR .07.2008」即2008年3月7日。證據5-2為摩比公司向中國大 陸報關的報關單影本，申報日期為2008年03月12日。證據5- 1該貨物描述欄位(DESCRIPTION OF GOODS)記載為「安全眼 鏡/VSS-9900(淺水銀)」之內容。在發貨對象欄位(CONSIGNE E)，記載為「NORTH SAFETY PROUDUCTS LTD.」(即NORTH公 司)。證據5-1、證據5-1圖式如本判決附圖五所示。　 　⒌丙證2係摩比公司於96年8月17日傳真予PROSAFE公司關於NORT H公司型號「T12005/T12005S/T12005TCG/VSS9900」產品之 訂單通知。從丙證2「產品記號」欄位可知該訂單所提供之 眼鏡，在左鏡腳需加上「NORTH T1200 CHINA」、「Z87」之 標記，而在右鏡腳則需加上「T1200132mm」、「Z87」等之 標記，丙證2之圖式如本判決附圖六所示(本院卷一第217頁) 。 　⒍丙證3為摩比公司於96年10月22日開立予NORTH公司上開訂單 之發票，丙證3之圖式如本判決附圖七所示(本院卷一第219 頁)。　 　⒎丙證4為96年10月25日摩比公司依上開訂單出貨之大陸地區海 關出口貨物報關單，丙證4之圖式如本判決附圖八所示(本院 卷一第221頁)。 　⒏丙證5為96(2007)年10月22日上開訂單出口之裝箱單，丙證5 之圖式如本判決附圖九所示(本院卷一第223頁)。　　 　⒐丙證6為丙證2經財團法人海峽交流基金會公認證之公證書(本 院卷一第225至228頁)。 　⒑丙證7為舉發證據5-1經財團法人海峽交流基金會公認證之公 證書(本院卷一第229至232頁)。　 　⒒丙證10為NORTH公司「VSS9900CSA 測試報告」(本院卷一第24 9至266頁)，其主要圖式如本判決附圖十所示。　 　㈣證據2(關聯證據3、4、5，丙證2至7、10)足以證明系爭專利 不具新穎性： 1.證據2具證據能力，證據3、4、5、丙證2至7、10為證據2之 　 關聯證據，說明如下： ⑴證據2、3、4之間具證據關聯性： ①經查，證據2包含證據2-1為眼鏡實物樣品及證據2-2為實 　　　物樣品之照片；證據3包含證據3-1為通路商Quality Mill 　　　公司銷售NORTH公司產品型號「T12005TCG」眼鏡的網頁畫 　　　面截圖及證據3-2產品型號「T12005TCG」眼鏡的圖片單獨 　　　呈現，網址為https://assets.unilogcorp.com/2/ITEM/I 　　　MG/North_T12005TCG.jpg，從證據3網頁畫面及圖片所顯 　　　示之眼鏡產品，其外觀與證據2之眼鏡實物樣品極為相同 　　　，僅因拍攝方式或背景關係等因素，兩者稍有微小顏色偏 　　　差，然整體觀之，應可認定證據3之眼鏡產品與證據2眼鏡 　　　實物樣品為相同產品，足證證據2之眼鏡的產品型號為「T 　　　12005TCG」。 ②次查，從證據4訂單通知可知，在產品敘述欄位有記載產 　　　品型號「VSS9900」、「T12005TCG」及「強化白水銀片灰 　　　色腳」等內容，即表示證據3、4皆揭露「T12005TCG」產 　　　品型號，而證據2、3之眼鏡為相同外觀，故足證明證據 　　　2、3、4之間具證據關聯性。 ⑵證據2、4、5、丙證7之間具證據關聯性： ①經查，從證據2眼鏡實物樣品及照片可知，在左鏡腳内側 　　　壓印有「NORTH T1200 CHINA」字樣，右鏡腳内側壓印有 　　　「內圈2↑1，外圈123456789XYZ，箭頭指向7」」及「T12 　　　00 132.mm」字樣，該二鏡腳於接近鏡框與鏡腳間轉軸處 　　　之上半部內側壓印有「Z87+」字樣；從證據4訂單通知可 　　　知，在「產品記號」欄記載該訂單產品之眼鏡於右腳記載 　　　「CSA T1200 132mm Z87」，左腳記載「NORTH T1200 CHI 　　　NA Z87」；從前揭可知，證據2、4其兩者之右鏡腳皆揭露 　　　「T1200 132mm」、左鏡腳皆揭露「NORTH T1200 CHINA」 　　　之產品記號及二鏡腳皆揭露「Z87」字樣，兩者產品記號 　　　大致相同。 ②原告辯稱「原舉發證據2右鏡腳内側記號相較於證據4的標 　　　示缺少『CSA與Z87』等記號，並且原舉發證據2左鏡腳内 　　　側記號相較於原舉發證據4的標示缺少『Z87』等記號。」 　　　(本院卷第20至21頁)、「就算假設(非專利權人同意)原舉 　　　發證據2存在『Z87+』之記號且其代表『可承受高速衝擊 　　　』、又原舉發證據4之『Z87』代表『可承受基本衝擊』， 　　　但該如何證明或判定原舉發證據2與原舉發證據4之間所產 　　 生的衝撞保護程度不同是基於『材料』、『結構外型』、 　　　又或是『材料與結構外型』之差異所造成？」云云(本院 　　　卷第23頁)。惟查，從證據4「注意事項」欄記載「1、產 　　　品光學與衝擊部分，需符合ANSI Z87.1-2003及CSA Z94.3 　　　-02雙重標準」，其中「CSA」係「Canadian Standards A 　　　ssociation（加拿大標準協會）」之縮寫，為常見之眼用 　　　產品認證機構，並制定有相關安全認證標準，該「CSA」 　　　字樣確實係指該協會所制定安全認證標準之意，而非產品 　　　記號的一部分，自難僅以證據2未壓印該安全標準相關字 　　　樣，即全然否定證據4與證據2皆具有相同產品記號之事實 　　　。至於「Z87」與「Z87+」雖有「+」符號有無之別，從證 　　　據4前揭「注意事項」欄所載「ANSI Z87.1」可知，「ANS 　　　I」為「American National Standards Institute（美國 　　　國家標準協會）」，「ANSI Z87.1」該協會所制定的標準 　　　可區分為「Z87」（可承受基本衝擊）與「Z87+」（可承 　　　受高速衝擊），二者僅在衝撞保護程度之要求不同，且由 　　　於本件為設計專利，所保護是對該物品之形狀、花紋、色 　　　彩或其結合，透過視覺訴求之創作，其與採用何種材料或 　　　結構較無涉，因此，「Z87」有無「+」符號亦非可作為主 　　　張證據2與證據4非屬相同產品記號之有利論據，故證據2 　　　、4皆具有前揭相同的產品記號，應判斷兩者為相同產品 　　　。 ③又查，丙證7為證據5-1之公證書，該證據5-1發票在「DES 　　　CRIPTION OF GOODS」欄記載「安全眼鏡/VSS-9900（淺水 　　　銀）」，且證據5-2出口貨物報關單於「商品名稱、規格 　　　型號」欄記載「安全眼鏡VSS-9900（淺水銀）」，可知該 　　　等安全眼鏡商品之規格型號均為「VSS-9900」，與證據4 　　　訂單通知在產品敘述欄位有記載產品型號「VSS9900」一 　　　致，故可證明證據4、5之間具證據關聯性。再查，證據4 　　　訂單通知左上角記載傳真日期與時間為「12-FEB-2008 13 　　　：44」及左下角載明日期「02/12/2008」，即表示訂單通 　　　知的日期為2008年2月12日；而證據5-1發票於右上角載明 　　　「Date：MAR,07.2008」，證據5-2出口貨物報關單之申報 　　　日期則記載為「20080312」，即表示證據5(包含丙證7)亦 　　　可與證據2、4相互勾稽，可足以證明證據2、4、5之間具 　　　證據關聯性，並足以證明證據2之眼鏡產品早在2008年3月 　　　12日之後（早於系爭專利申請日97年10月24日）已有販售 　　　而有公開使用之事實。 ⑶證據2、丙證2至6之間具證據關聯性： ①經查，證據2之左鏡腳内側壓印有「NORTH T1200 CHINA」 　　　字樣，右鏡腳内側壓印有「內圈2↑1，外圈123456789XYZ 　　　，箭頭指向7」」及「T1200 132.mm」字樣，該二鏡腳於 　　　接近鏡框與鏡腳間轉軸處之上半部內側壓印有「Z87+」字 　　　樣；丙證6為丙證2之公證書，從丙證2訂單通知可知，在 　　　「產品記號」欄記載該訂單產品之眼鏡於右腳記載「CSA 　　　T1200 132mm Z87」，左腳記載「NORTH T1200 CHINA Z87 　　　」；承上可知，證據2與丙證2其兩者之右鏡腳皆揭露「T1 　　　200 132mm」、左鏡腳皆揭露「NORTH T1200 CHINA」之產 　　　品記號及二鏡腳皆揭露「Z87」字樣，兩者產品記號大致 　　　相同，故證據2、丙證2(包含丙證6)皆具有前揭相同的產 　　　品記號，應判斷兩者為相同產品。 ②次查，丙證2為摩比公司傳真給PROSAFE公司關於NORTH公 　　　司產品型號「T12005/T12005S/T12005TCG/VSS9900」之訂 　　　單通知；丙證3發票在「MARKS & NOS」欄記載「NORTH」 　　 ，在「DESCRIPTION OF GOODS」欄之其中一行記載產品型 　　　號「安全眼鏡/VSS-9900（淺水銀）」；丙證4出口貨物報 　　　關單於「商品名稱、規格型號」欄記載「安全眼鏡VSS-99 00（淺水銀）」；丙證5為上開訂單出口之裝箱單，在「D ESCRIPTION OF GOODS」欄記載「安全眼鏡/VSS-9900（淺 水銀）」，綜上，丙證3至5所揭示內容可知該等安全眼鏡 商品之規格型號均為「VSS-9900」，與前揭丙證2訂單通 知有記載產品型號「VSS9900」一致，故可證明丙證2、3 、4、5之間具證據關聯性。又查，丙證2訂單通知左上角 記載傳真日期與時間為「AUG-17-2007 11：30」及左下角 載明日期「08/17/2007」，即表示訂單通知的日期為2007 年8月17日；而丙證3發票於右上角載明「Date：OCT,22.2 007」，丙證5為上開訂單出口之裝箱單於右上角載明「Da te：OCT,22.2007」，丙證4出口貨物報關單之申報日期則 記載為「20071025」，即表示丙證2(包含丙證6)可與丙證 3至5相互勾稽。 ③綜上，證據2、丙證2(包含丙證6)皆具有前揭相同的產品 　　　記號，兩者可相互勾稽，而丙證2(包含丙證6)與丙證3至5 　　　皆具有前揭「VSS-9900」相同的產品型號可相互勾稽，即 　　　表示證據2亦可與丙證2(包含丙證6)、丙證3至5相與互勾 　　　稽，可足以證明證據2、丙證2至6之間具證據關聯性，並 　　　證明證據2之眼鏡產品早在2007年10月25日之後（早於系 　　　爭專利申請日97年10月24日）已有販售而有公開使用之事 　　　實。 ⑷證據2、丙證10之間具證據關聯性： 經查，丙證10為「VSS9900CSA測試報告」，其中「VSS9900 」為原告就NORTH公司產品型號「T12005/T12005S/T12005TC G」產品的對應產品型號，該產品型號之工業安全眼鏡的CSA 測試報告最早已於96年7月26日即核發(本院卷第251頁)，其 日期亦早於系爭專利申請日(97年10月24日)。依該CSA測試 報告產品附圖（本院卷第256至259頁）顯示，T12005TCG與 證據2外觀完全相同，即可證明證據2、丙證10之間具證據關 聯性。 ⑸綜合以上所述，證據3、4、5、丙證2至7、10為證據2之關聯 　 證據，證據2具證據能力，故不論是在2007年10月25日之後 　 或2008年3月12日之後（皆早於系爭專利申請日97年10月24 　 日）都可證明證據2之眼鏡產品已有販售而有公開使用之事 　 實。 ⑹原告雖主張證據2實物眼鏡於其右鏡腳印製用以表示生產日 　　期的「年月輪」記載日期為2021年7月，可證明證據2明顯晚 　　於系爭專利申請日，證據2的適格性判斷應為「不具證據力 　　」(本院卷第18至19、115頁)，原舉發證據3的內容本身不存 　　在任何能證明早於系爭專利的申請日期的記載及文字，因此 　　原舉發證據3不具任何原舉發證據力云云(本院卷一第24頁) 　　。然查，證據3已揭露「T12005TCG」產品型號，證據4、丙 　　證2、丙證10皆已揭露「T12005TCG/VSS9900」產品型號，證 　　據5、丙證3至5皆已揭露「VSS9900」產品型號，且證據2、 　　證據3、丙證10所揭露之眼鏡皆為相同外觀設計，應可合理 　　推定「T12005TCG」與「VSS9900」為相對應的產品型號，雖 　　然證據2眼鏡實物樣品之生產日期為2021年7月及證據3未揭 　　示相關公開日期，但與證據2、3相同外觀之眼鏡設計及產型 　　號早於96年7月26日就出現在丙證10的測試報告內，因此， 　　不論是證據4或丙證2的訂單通知，或者證據5-2與丙證4之出 　　口貨物報關單，都可證明該前揭產品型號及外觀設計遲至20 　　08年3月之後（皆早於系爭專利申請日97年10月24日）就已 　　有為使用、販賣之要約、販賣之行為的公開實施事實，故原 　　告上開主張不可採。 　⑺原告主張丙證2非正式訂單格式，僅為手寫註記注意事項的內 容…不具有證據關聯性、丙證3、4、5…其僅有日期的形式記 載，不具有實際日期證明的實質證據能力、丙證6、7…即僅 認證文件是2022年蓋章，…不具有2007年日期證明的實質證 據能力、丙證10…CSA測試報告第6、7頁測試樣品的標示：Mo del T12005，與證據4的訂單通知T12005TCG不一致，…而無 實質產品對應至型號之實質證據能力云云(原告於114年1月9 日言詞辯論庭「針對參加人丙證2~7、10問題」簡報，本院 卷二第155至177頁)。但查，丙證2訂單通知已揭露傳真日期 為2007年8月17日，丙證3發票已揭露發票日期為2007年10月 22日，丙證5裝箱單已揭露日期為2007年10月22日，丙證4報 關單已揭露日期為2007年10月25日，即表示丙證2(包含丙證 6)至5具有一連串出口事實所發生日期的一貫性及關連性， 且各項產品型號、訂單品名及數量皆相同一致，故丙證2(包 含丙證6)至5彼此之間可相互勾稽，具證據關聯性；另查丙 證2與丙證10皆有揭示型號「T12005/T12005S/T12005TCG」 ，顯見丙證2、10亦有實質產品對應至型號之實質證據能力 ，故原告上開主張，並不足採。　 ⒉證據2(關聯證據3、4、5，丙證2至7、10)足以證明系爭專利不 具新穎性： ⑴物品的相同或近似判斷： 系爭專利所應用的物品為「眼鏡」，與證據2相對應物品亦 為「眼鏡」，兩者為相同物品，且用途、功能亦相同。 ⑵外觀的相同或近似判斷： 　 經整體觀察及綜合判斷，以普通消費者依選購商品時之觀察 　 與認知，可知系爭專利與證據2為相同外觀設計，兩者皆具 　 有以下共同特徵：A「該眼鏡的鏡框與鏡片為一體成形，該 　 鏡片大致成一倒梯形」；B「鏡框其兩側更具有一類似『3』 　 狀的彎曲造形」；C「該鏡框的左下角與右下角處各具有些 　 水平延伸的長條狀凹槽，且較靠近下方的凹槽的長度比靠近 　 上方的凹槽的長度短」；D「該鏡框的左下角與右下角另形 　 成一「>」狀之尖角」；E「該鏡腳的後端具有多數個向外隆 　 起的凸部，且該等凸部分別開設有一開口，因此該鏡腳的後 　 端具有類似「連續湧起的波浪」的造形」；F「該鏡腳的最 　 末端也具有一尖角」，兩者並無差異特徵，足以使普通消費 　 者產生混淆誤認之視覺印象。 ⑶綜上，系爭專利與證據2為相同外觀應用於相同物品，兩者為 相同設計，故證據2(關聯證據3、4、5，丙證2至7、10)足以 證明系爭專利不具新穎性。 　⑷原告於114年1月9日言詞辯論時主張系爭專利(原告誤植系爭 產品)與舉發證據2產品的左側視覺差異大(原告簡報第7頁圈 選處，本院卷二第79頁)、系爭專利(原告誤植系爭產品)與 舉發證據2產品的右側視覺差異大(原告簡報第8頁圈選處， 本院卷二第81頁)，顯見系爭專利具有新穎性云云。惟查， 原告所指視覺差異大，實際是該舉發證據2產品的鏡框左下 角有標記「N+S」符號(原告簡報第7頁圈選處)，在該鏡框右 下角有標記「CSA」標誌符號(原告簡報第8頁圈選處)，該等 標記僅是單純符號且位置範圍極小，尚難對證據2的整體外 觀產生特異的視覺印象，因此證據2與系爭專利之間整體觀 察仍構成相同外觀設計，故原告此部分之主張之理由不可採 。　 　㈤證據2(關聯證據3、4、5，丙證2至7、10)足以證明系爭專利 不具創作性： 　　證據2既已揭露與系爭專利之相同設計，該設計所屬技藝領 　　域中具有通常知識者，自可依證據2之設計特徵內容而易於 　　思及系爭專利之整體設計創作，故證據2 (關聯證據3、4、 　　5，丙證2至7、10)亦足以證明系爭專利不具創作性。　 七、綜上所述，證據2(關聯證據3、4、5，丙證2至7、10)足以證 明系爭專利不具新穎性及創作性。從而，被告所為舉發成立 之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告 請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。　　 八、兩造及參加人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰 毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤

2025-01-23

IPCA-113-行專訴-46-20250123-3

行著訴
智慧財產及商業法院

著作權集體管理團體條例

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行著訴字第2號 民國113年12月12日辯論終結 原 告 社團法人中華音樂著作權協會 代 表 人 吳楚楚 住同上 送達代收人 陳映姿 住同上 訴訟代理人 彭若鈞律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 住同上 訴訟代理人 洪若婷 住同上 李家禎 住同上 沈佩蓉 住同上 參 加 人 臺灣電視事業股份有限公司 代 表 人 黃 崧 住同上 參 加 人 中國電視事業股份有限公司 代 表 人 胡雪珠 住同上 參 加 人 民間全民電視股份有限公司 代 表 人 王明玉 住同上 參 加 人 中華電視股份有限公司 代 表 人 胡元輝 住同上 上四人共同 訴訟代理人 林聖鈞律師 複 代 理人 洪云柔律師 上列當事人間因著作權集體管理團體條例事件，原告不服經濟部 中華民國113年2月15日經法字第11317300450號訴願決定，提起 行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告前於民國99年8月12日公告無線電視台概括 授權公開播送使用報酬率(即本案之「無線電視台㈠概括授權 公開播送使用報酬費率」，下稱系爭使用報酬費率)，經參 加人臺灣電視事業股份有限公司、中國電視事業股份有限公 司、民間全民電視股份有限公司及中華電視股份有限公司於 99年11月25日向被告機關申請審議，並經被告機關以101年2 月21日智著字第00000000000號函審定變更原告所定前揭使 用報酬率計算基準及數額在案。嗣參加人等於111年8月10日 依著作權集體管理團體條例(下稱集管條例)第25條第1項規 定，就系爭使用報酬費率向被告機關申請審議。經被告機關 依集管條例第25條第2項規定，於111年9月2日將受理系爭使 用報酬費率審議事項公告於該局網站，原告則於111年12月5 日就系爭使用報酬費率公告新費率。被告機關嗣於112年2月 17日邀集原告及參加人等召開意見交流會，並經原告及參加 人等陸續提供資料及回復疑義後，復依集管條例第25條第4 項規定，於112年10月4日召開112年第3次著作權審議及調解 委員會(下稱著審會)，針對系爭使用報酬費率審議事項進行 諮詢與決議，嗣參酌著審會決議、原告及參加人等提供之相 關說明及資料，以112年10月24日智著字第00000000000號函 審議決定系爭使用報酬費率為「㈠無線電視台㈠：以無線電視 台所有頻道之全年度總收入減25%之廣告佣金減與公開播送 行為無關之收入之餘額之0.5%。㈡備註：費率適用範圍涵蓋 無線電視台所有頻道(含主頻、副頻)之『原播送』，以及將所 有頻道(含主頻、副頻)上架至有線系統台與MOD之全階段公 開播送行為」(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，復遭經 濟部為訴願駁回之決定(下稱訴願決定)，原告仍未甘服，遂 依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴 願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將 受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求撤銷訴願決定及原處分，主張略以： ㈠伊在111年12月5日公告之費率主要內容仍維持原費率頻道 屬性分類之費率架構，原處分卻刪除行之有年之「頻道屬性 」 收費架構，並增加「減25%之廣告佣金」、「減與公開播 送 行為無關之收入」、「備註：費率適用範圍涵蓋無線電 視台 所有頻道(含主、副頻)之『原播送』，以及將所有頻道( 含 主、副頻)上架至有線系統台與MOD之全階段公開播送行 為」，沒有區分各頻道收入，已明顯改變99年原費率審議結 論及授權生態、干涉著作權授權私權事項，明顯違反行政自 我拘束原則、誠信原則、恣意禁止原則及不當連結禁止原則 ，構成違法裁量。 ㈡被告僅採費率審議申請人片面陳述，於原處分中將使用報 酬 率之廣告佣金減項比例由15%提高至25%，惟未見任何數據支 持，致參加人之經營成本轉由伊負擔，不惟違反正當法律程 序，且失公平，為裁量濫用並違反比例原則。縱認原處分確 有所本，或如被告所稱參考韓國、日本之情況，惟無線電視 台與廣告主間之退佣約定非伊可得干預或決定，伊參與負擔 ，並不公平，且罔顧伊與會員等音樂創作人之權益。另原處 分就系爭使用報酬費率增加「減與公開播送行為無關之收入 」項目，其認定欠缺客觀標準，伊與參加人間之認知存有巨 大差異，參加人係以是否使用音樂而增加或減少收入作為是 否納入計算使用報酬之基礎，惟利用人均無法提供與公開財 報相符之計算式，而從原處分所舉例示根本無法窺知是否以 「使用音樂而增加或減少收入」做為判斷與公開播送行為有 關或無關之依據，反而使伊與參加人間無法達成共識而增加 紛爭。事實上，電視台之本業即為公開播送，是無論係投資 或出售商品，均難謂與公開播送行為無關。原處分明顯違反 行政程序法第5條明確性原則及同法第7條之比例原則。 ㈢原處分以備註限制「費率使用範圍涵蓋無線電視台所有頻道 (含主頻、副頻)之原播送，以及將所有頻道(含主頻、副頻) 上架至有線系統台與MOD之全階段公開播送行為」，將不同 利用行為視作一體，將涵蓋利用人將來增加之頻道，限制伊 就其他利用行為執行集管業務，未注意有利伊之情形、違反 不當連結禁止原則及法律保留原則。蓋不同之利用行為均應 分別取得授權或同意，除參加人一般商業頻道之原播送行為 外，MOD、有線電視之再播送行為均不在伊原授權範圍內， 此為長久以來之授權習慣，伊與無線電視台簽訂之授權契約 已明定授權範圍即為所經營之無線電視頻道，且另就副頻上 架至有線系統及MOD部分協商收費，並無重複收費問題，伊 公告之費率亦無不明確之處。原處分以備註方式強將此類再 播送行為納入系爭使用報酬率適用範圍內，限制伊就再播送 行為收取使用報酬，係限制伊權利之行使，違反法律保留原 則。又鈞院104年度行著更㈡字第1號判決並未禁止就完整之 公開播送流程收取使用報酬，參加人錯誤援引該判決，並不 足取。 　㈣原處分以伊未能闡明調漲計算方式及理由，認為伊將費率調 漲為2倍並不可採，逕依集管條例第24條第1項第3款之規定 ，維持舆原費率相同「一般商業頻道」0.5%之費率，違反著 作權集體管理團體使用報酬率審議參考原則(下稱審議參考 原則)第3點、第4點之規定。蓋伊於回復被告之函文中已說 明調整原費率「一般商業頻道」之費率至1%之原因，被告僅 衡量利用人之支付能力與因利用著作所負擔之成本是否合理 作為處分理由，卻未具體說明利用人之支付能力有何無法負 擔之處，顯有失偏頗。被告另稱無線電視台每日利用伊著作 之時數至多為24小時，縱使伊所管理之曲目增加，電視台利 用之比例是否因此增加，無從證明云云。惟利用次數並非概 括授權之重點，且以利用人於選秀節目、節目中穿插之廣告 音樂數量估算，其整年之利用量勢將十分可觀，被告單方面 偏袒利用人，反將有害整體著作權法及集管條例之立法目的 及精神等語。 三、被告聲明駁回原告之訴，並略以： 　㈠依集管條例第25條第4項規定，被告機關審議費率就包括費率 架構、費基、比例或數額之計算方式均得變更，且費率之調 整本涉及被告機關之專業性與判斷餘地，此經最高行政法院 103年判字第709號判決與智慧財產法院102年度行著訴字第2 號行政判決肯認在案。原處分刪除頻道屬性，改以「無線電 視台所有頻道全年度總收入」作為費率計算基礎，主要係考 量原告與參加人之現行收費標準係以參加人財務報表為依據 ，衡酌參加人財報收入涵蓋電視台「全年度所有頻道」收入 ，而未按頻道屬性區分各類頻道收入，以及雙方歷年契約授 權範圍係針對無線電視台所有頻道(含主頻、副頻)之音樂著 作公開播送，且均以「一般商業頻道」(主頻)計算與收受使 用報酬。另參加人亦於其言詞辯論意旨㈠狀闡明，參加人之 財報自99年迄今均僅記載「總營業收入」與「各項應扣除項 目」而未區分各類頻道收入，且原告於往年簽約時，亦已知 悉參加人之財報無法區分各類頻道之收入等語可證。被告機 關衡量前揭實際授權情形，變更原處分之費率架構，乃為因 應現行授權市場環境之情事變更所為之合理費率調整與決定 ，我國現行費率審議係採「事後審議」制度，被告機關審酌 原告與利用人實際授權情形所為之調整，並無差別對待，亦 未違反行政自我拘束及平等原則。 　㈡原處分將廣告佣金減項比例自15%提升至25%係衡酌產業、科 技環境與利用型態之發展與變化，考量無線電視台業界行之 有年之退佣慣例，廣告佣金既為無線電視台從事廣告行為而 支付予廣告主或廣告代理商之佣金，即非屬無線電視台之實 際收入，理當扣除該等佣金支出。被告機關於101年審定之 原費率已扣除「15%廣告佣金」比例，考量現今無線電視台 整體產業面臨轉型，近十年來無線電視台於廣告量與收視率 等層面均呈現下滑趨勢，尚須面臨有線電視台、MOD與網路 媒體之激烈競爭，且衡酌參加人於109年起廣告佣金已由90 年最低約「17.65%」調漲為約25%至30%等意見，並參酌無線 電視台之廣告退佣慣例為「21%至25%」之新聞實例，及112 年第3次著審會與會多數委員建議將廣告佣金扣除比例提高 至25%之情事，被告機關將廣告佣金扣除比例自原費率之15% 酌予提高至25%，並無違法或不當之處。至原告稱原處分將 使用報酬費率增加「減與公開播送行為無關之收入」項目， 違反行政程序法之明確性原則、比例原則、平等原則並有裁 量濫用云云。惟系爭費率係針對公開播送行為所訂之費率， 若屬與公開播送行為全然無關之收入(例如商品銷售收入等) ，自不應納入全年度總收入計算，倘將全然無關之收入項目 納入費率計算，對利用人顯不公平。另參酌日本音樂集管團 體JASRAC與韓國音樂集管團體KOMCA之無線電視台公開播送 費率亦均以「公開播送相關業務收入」作為費率計算基礎， 可知原費率將「與公開播送行為無關之收入」扣除，亦無違 法或不當之處。被告機關已於原處分之「說明五、㈡、1、⑶ 、乙」項下「例示」說明何者係「與公播行為無關之收入」 而得以扣除(例如版權收入、租金、利息、投資及商品銷售 收入等)、何者係「與公播行為有關者」而不得扣除(例如將 頻道上架至有線系統業者與MOD之收入、置入性行銷及冠名 贊助收入等)，甚為明確。況原處分已闡明為保留雙方協商 空間與尊重市場機制，原告與參加人仍須就個案情況進行溝 通、釐清該等財報項目收入是否實與公開播送行為有關，並 無違反明確性原則，原告所稱與具體事證間顯有矛盾，尚非 可採。 　㈢本案審議期間原告於111年12月5日調整公告新費率為原費率 之2倍，雖其主張調漲費率2倍之理由係因其所管理之會員數 與曲目數增加云云，惟原告未能具體論述其調漲2倍之計算 方式。被告機關審酌原告與參加人多年來均係以「一般商業 頻道之0.5%費率」支付所有頻道之使用報酬，以及各集管團 體所管理之著作數量，利用人之支付能力與因利用著作所負 擔之成本是否合理，以及參加人利用原告著作之情形與利用 其他集管團體著作等一切因素，將系爭費率維持原費率「一 般商業頻道」之0.5%費率，並以之涵蓋無線電視台「所有頻 道」(包含未來新增之頻道)之收入，將原告就「新聞、體育 頻道」部分可收取之使用報酬自0.15%提升為0.5%，且將「 無線電視台所有頻道上架至有線系統台與MOD」之收入亦納 入費率計算基礎，使參加人不得自行扣除，並無縮減原告使 用報酬之情，亦無偏頗或違法之處。至參加人主張其廣告收 入大幅下降，費率應調降為原費率之50%云云。惟考量系爭 費率係以全年度總收入為費率計算基礎，當廣告收入減少， 使用報酬計算亦隨之減少，故亦未採納參加人所稱費率應減 半之主張。被告機關已充分衡酌雙方意見，原處分並無偏頗 或違法之處。 　㈣被告機關考量系爭使用報酬率既屬概括授權性質，本應涵蓋 無線電視台之原播送與上架至各電視平台之公開播送行為， 乃於原處分清楚說明本項費率適用範圍涵蓋「無線電視台原 播送與其上架至各電視台平台(有線系統台與MOD)之公開播 送行為」，倘如原告之主張將其所公告之新費率適用範圍限 縮於「無線電視台之原播送及主頻上架至有線系統及MOD」 ，復未明確闡明就無線電視台之「副頻上架至有線系統及MO D」究如何收費，將使「副頻上架至有線系統及MOD」部分之 費率落空，原告與利用人僅能仰賴「個案協商」決定該等部 分之使用報酬，將使系爭費率之不明確性與雙方協商成本遽 增，造成重大爭議。原告主張其與參加人之契約授權範圍僅 限於「原播送」云云，惟依雙方分別提供之109年、110年簽 訂之相關契約，其授權範圍並未區分主頻或副頻，亦未載明 僅限於「原播送」範圍，僅排除「非公開播送」之「公開傳 輸」利用行為，亦即公開播送皆包含在授權範圍內。原告單 方將授權範圍限縮於「一般商業頻道(主頻)之原播送行為」 ，已悖離契約文義，無足可採。原告另稱原處分將限制其就 再播送行為收取使用報酬之權利云云，惟原處分已闡明費率 計算基礎須納入參加人之「將頻道上架至有線系統業者與MO D之收入」，使系爭費率授權範圍包含無線電視台所有頻道 之「原播送」與「再播送」行為，有助於簡化授權，使費率 計算基礎更為公平、明確，並未限制原告就再播送行為收取 使用報酬之權利，並得以減少原告與利用人間之協商成本、 降低授權爭議之可能。綜上所述，原處分並無違法或不當之 處，原告訴請撤銷，顯無理由等語置辯。 四、參加人則聲明駁回原告之訴，並略以： 　㈠歷年授權合約均依「一般商業頻道」費率收費，並未區分頻 道屬性，參加人與原告歷年簽訂之授權合約均記載無線電視 台(一般商業頻道)全年度總收入減15%廣告佣金減租金收入 減權利金收入減利息收入之餘額之0.5%計算，自99年迄今參 加人之財務報表亦僅記載「總營業收入」、各項「應扣除項 目」，並未區分各頻道收入。原處分考量授權現況變更計算 基準，廢除頻道屬性收費，並無違法之虞，更未對原告造成 任何不利影響。況原告於99年8月12日未與利用人協商公告 新費率即將無線電視台概括授權費率改為一次性收費，自行 刪除區分頻道屬性，其在本件訴訟中主張原處分刪除區分頻 道屬性為違法，顯然自我矛盾。 　㈡原處分審議標的為公開播送概括費率，是原處分所稱「與公 開播送行為無關之收入」，應係指「利用人從事公開播送行 為時，並非因為利用音樂著作而產生之收入」而言，是倘該 等收入與原告管理之音樂著作無關，自不得作為原告收取系 爭使用報酬之計費基準，而應列為系爭使用報酬率之減項。 原處分依參加人財務報表例示與公開播送行為無關之收入， 如「版權收入、租金、利息、投資及商品銷售收入」，與公 開播送行為有關之收入，如「上架至有線系統業者和MOD之 收入、置入性行銷及冠名贊助收入」，此一認定並無違反明 確性原則。況原告101年費率結構係以無線電視台全年總收 入扣除權利金、租金、廣告佣金等減項，本次審議後，原處 分將前述各項納入「與公開播送無關之收入」範疇，仍然是 作為減項，並未逸脫原告101年費率結構，原處分雖未逐一 例示收入項目(如：節目託播收入、政府標案收入)，惟原告 自承與參加人仍會就應付費項目進行磋商，原處分就未例示 之收入項目保留參加人與原告之協商空間，仍不影響原處分 明確性。參加人應否支付公開播送費率，須視其公開播送行 為是否有使用音樂著作而定，原告將版權收入與音樂利用掛 勾，立論顯有未洽。縱原告認為上開收入可能與利用音樂有 關，惟參加人就音樂之利用已於公開播送行為時支付概括使 用報酬，並非未支付任何公開播送費用，可知原告之主張並 非可採。 　㈢原告於111年12月5日逕行將公告費率調高2倍，然並未提出足 以支撐調高2倍費率之具體理由，僅泛稱其管理著作數量增 加。惟參加人每日之節目播出時間固定，於24小時內能利用 之曲目數量有限，原告並未說明管理數量增加，對參加人之 利用量而言有何具體影響或變化，逕將費率調高2倍，顯然 違反集管條例。況參加人每年均依照集管條例第37條之規定 ，定期提供使用清單予原告，作為原告分配使用報酬予權利 人之依據，原告自得自行統計參加人每年利用量之變化，實 無待被告審議時再請求調查，是原告逕將費率調高2倍，應 屬無據，其主張被告審議時未調查利用量，違反行政程序法 第43條之規定云云，亦無理由。 　㈣依集管條例第3條第4款及第24條第1項、第2項規定意旨，應 認為原告公告之「公開播送概括授權使用報酬率」係概括授 權參加人就「公開播送」所為之所有利用行為，在一定期間 內，不限次數利用原告管理之全部音樂著作，而未區分公開 播送之平台究為參加人之電視頻道、有線系統台或是MOD。 參加人將節目訊號上架至有線系統台及MOD，均為內部訊號 傳送行為，本質上為同一播送行為不同階段，至有線系統台 及MOD傳送訊號到達至公眾接收端止，方為一完整之公開播 送行為，應採一段式收費架構，此部分已計入於參加人支付 之概括授權費用內。復觀原告與參加人簽訂之概括授權契約 亦載明授權範圍「乙方(即參加人)之無線電視頻道並不包括 乙方頻道於網際網路（包括但不限於以乙方頻道官方網頁、 第三方網頁、互聯網…或其他非公開播送之網路傳輸技術或 方式）為同步或不同步之播送或傳輸，或以網路電視、或其 他型態之公開傳輸權。」(原處分卷1乙證1第157頁至第158 頁)，是原處分以備註方式限制「費率適用範圍涵蓋無線電 視台所有頻道『原播送』，以及上架至有線系統台與MOD之全 階段公開播送行為」，並未違反法律保留原則，且符合系爭 公開播送使用報酬率之「概括授權」性質及個別授權契約協 商結果，並無違誤。 五、本件爭點： ㈠原處分刪除頻道屬性，改以「無線電視台所有頻道之全年 度總收入」作為費率計算基礎，是否違反行政自我拘束、平 等原則、比例原則及著作權集體管理團體使用報酬率審議參 考原則第一點所定「著作權集體管理團體與利用人協商之結 果或利用人之意見」規定，且不具合理正當性？ 　㈡原處分將系爭使用報酬費率之廣告佣金扣除比例調整為25%， 是否有違正當法律程序及比例原則？ 　㈢原處分就系爭使用報酬費率增加「減與公開播送行為無關之 收入」及備註費率適用範圍部分，是否有違明確性原則、行 政自我拘束原則、比例原則、平等原則及著作權集體管理團 體使用報酬率審議參考原則？ 　㈣原處分將不同利用行為視作一體，將涵蓋利用人將來增加之 頻道，是否限制原告執行集管業務，未注意有利原告之情形 、違反不當聯結禁止原則及法律保留原則？ 　㈤原處分依集管條例第24條第1項第3款之規定，維持與原費率 相同「一般商業頻道」0.5%之費率，有無違反著作權集體管 理團體使用報酬率審議參考原則第三點、第四點之規定？ 六、本院得心證之理由： 　㈠原處分刪除頻道屬性，改以「無線電視台所有頻道之全年度 總收入」作為費率計算基礎，並未違反行政自我拘束、平等 原則、比例原則及著作權集體管理團體使用報酬率審議參考 原則第一點所定「著作權集體管理團體與利用人協商之結果 或利用人之意見」規定，且具合理正當性： 　1.按集管條例規範之目的，在於為避免著作權之授權因使用報 酬遲未定案，造成巿場混亂，賦予被上訴人(即被告機關)事 後審議之職權，以被上訴人之公權力決定人民財產上之利益 ，除為徵詢熟稔相關巿場行情之權利人、利用人等意見之必 要，及時掌握著作權授權實務上相關資訊，避免造成任一方 利益之損害，依上開相關使用報酬率作業程序，而諮詢著審 會之意見。作成審議時，得變更集管團體所定之使用報酬率 計算基準、比率或數額，且被上訴人審議時應參照系爭審議 參考原則，宜審酌該審議參考原則所列之各項因素，顯然被 上訴人為著作權專責機關，就集管團體所定之使用報酬率計 算基準、比率或數額，係賦予被上訴人相當之判斷餘地，因 係具有高度專業性之判斷，除非被上訴人之判斷有恣意濫用 及其他違法情事，否則其他機關包括行政法院均應予以尊重 (最高行政法院106年度判字第460號判決意旨參照)。 　2.次按集管團體就其管理之著作財產權之利用型態，應訂定使 用報酬率及其實施日期；其使用報酬率之訂定，應審酌下列 因素：一與利用人協商之結果或利用人之意見。二利用人因 利用著作所獲致之經濟上利益。三其管理著作財產權之數量 。四利用之質及量。五其他經著作權專責機關指定應審酌之 因素(第1項)。前項使用報酬率之訂定，如為概括授權者， 應訂定下列計費模式，供利用人選擇：一一定金額或比率。 二利用人與集管團體協商同意之其他計費模式(第2項)。…著 作權專責機關就各集管團體所管理著作之實際被利用情形， 得進行調查(第4項)。…第1項之使用報酬率，應公告供公眾 查閱，並報請著作權專責機關備查，其公告未滿30日者，不 得實施；使用報酬率變更時，亦同(第6項)。集管團體依前 項規定公告使用報酬率時，應說明其訂定理由(第7項)，集 管條例第24條定有明文。而利用人對於集管團體訂定之使用 報酬率有異議時，得向著作權專責機關申請審議；…(第1項) 。著作權專責機關受理前項之申請後，應於著作權專責機關 之網站公布；其他相同利用情形之利用人，得備具書面理由 及相關資料，向著作權專責機關請求參加申請審議(第2項) 。著作權專責機關受理第1項之申請後，得令集管團體提出 前條第1項各款之審酌因素、授權利用之條件及其他相關文 件，集管團體不得拒絕(第3項)。著作權專責機關審議時， 得變更集管團體所定之使用報酬率計算基準、比率或數額， 並應諮詢著作權審議及調解委員會之意見(第4項)。…，集管 條例第25條亦設有規定。而被告機關為辦理集管條例第25條 及第30條規定事項，訂定「經濟部智慧財產局受理利用人申 請審議著作權集體管理團體使用報酬率案件作業程序」，其 第3點規定：「審議時應參照『著作權集體管理團體使用報酬 率審議參考原則』…。」復按審議參考原則規定：「使用報酬 率之審議，宜審酌下列因素：一著作權集體管理團體…與利 用人協商之結果或利用人之意見：㈠現行市場費率。㈡過去費 率的變化情形。考慮原先擬定之費率是否仍屬於現行費率水 準，環境、科技發展或利用之改變是否影響現行費率之理由 。㈢就新興之利用型態，得參考比較國內現存集管團體相類 似利用型態之費率。二利用人因利用著作所獲致之經濟上利 益。㈠利用人因利用著作所負擔之成本。㈡考慮利用人之支付 能力及取得授權對利用人之重要性。三集管團體所管理之著 作財產權數量。四利用之性質及數量。㈠利用該集管團體著 作情形與利用其他集管團體著作情形之比較。㈡費率表中收 費級別之劃分、級別個數是否能充分顯現著作利用程度、價 值及其級別個數是否適當，且不同層級間的費率遞增或遞減 的幅度是否相當。㈢其他集管團體之使用報酬率。五其他㈠物 價指數(例如：消費者物價指數、零售物價指數等)之變動。 ㈡國外相同類別著作且利用情形相似之使用報酬率，參考對 象宜與本國經濟發展相當。」。 　3.再按行政行為之內容應明確，固為行政程序法第5條明文所 規定。而所謂明確性原則，非僅指文義具體詳盡之體例而言 ，仍得衡酌所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性 ，適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。使 用抽象概念者，苟其意義應非難以理解，且為受規範者所得 預見，並可經由司法院審查加以確認，即不得謂與明確性原 則相違(司法院釋字第432號、第522號解釋、最高行政法院9 4年度判字第2015號行政判決參照)。而行政行為之內容應明 確，為行政程序法第5條所明定，此乃行政程序法關於明確 性原則之規定，而此條規定之目的，乃在求行政行為內容之 明確，俾利相對人遵循或尋求救濟。故處分之內容，雖依其 文字尚有所不明，但若可經由整體處分意旨或解釋而知之者 ，即非所謂不明確(最高行政法院98年度判字第1132號行政 判決參照)。再按，依行政程序法第5條規定，行政行為的內 容應明確。因此，同法第96條第1項第2款規定，行政處分以 書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，惟此 等記載的主要目的，是為使處分相對人或利害關係人得以瞭 解行政機關作成行政處分的法規根據、事實認定及裁量的斟 酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行 政救濟可以獲得救濟的機會，而非課予行政機關須將相關的 法令、事實或採證認事的理由等等鉅細靡遺全部予以記載， 始屬適法。所以書面行政處分所記載的事實、理由及其法令 依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據的法令，即符 合行政法上的明確性原則，以兼顧保障人民權益及行政效益 (最高行政法院112年度上字第443號行政判決參照)。 　4.經查，本件參加人等前於111年8月10日針對原告99年8月12 日公告且經被告機關審議以101年2月21日函變更計算基準及 數額之系爭使用報酬費率，依集管條例第25條第1項規定， 向被告機關申請審議。經被告依集管條例第25條第2項規定 ，於111年9月2日將受理前揭使用報酬率審議之事項並公布 於被告網站。原告雖於111年12月5日就系爭使用報酬費率公 告新費率，惟依被告100年第5次著審會會議決議，本案仍應 繼續審理原費率，新費率則納入作為本案審議參考，並依本 案審議結果調整變更。嗣被告於112年2月17日邀集原告及參 加人等召開意見交流會，請雙方就費率架構等表示意見，並 於會後再請雙方依委員意見提出費率調整理由、歷年各頻道 相關數據資料及回復疑義等，分別經原告以112年4月14日(1 12)音楚字第04164號函、112年5月26日(112)音楚字第04292 號函、112年9月18日(112)音楚字第04518號函及參加人等以 112年4月28日補充審議理由㈣書、112年5月17日審議陳報㈠書 及112年6月12日補充審議理由㈤書提出說明及相關資料。被 告機關經彙整雙方提出之主張及相關資料後，依集管條例第 25條第4項規定，於112年10月4日召開112年第3次著審會， 邀請雙方出席會議陳述意見，並針對系爭使用報酬費率審議 事項進行諮詢與決議後，作成系爭使用報酬費率之審定。前 開事實，有被告機關111年9月2日公告、112年2月17日意見 交流會會議文件、原告及參加人等提出之書函及112年10月4 日112年第3次著審會會議紀錄等資料附卷可稽(原處分卷2乙 證2第16頁至第26頁)，堪認被告機關為本件處分前已給予原 告及參加人等充分陳述意見之機會，且敘明相關疑義請雙方 提出說明及相關資料，並依法召開著審會諮詢其意見，其審 議程序應認已符合相關法令規定。 　5.茲依作成前開會議紀錄前之意見交流會議文件(原處分卷2乙 證2第46頁至第66頁)，可知被告機關於審議系爭使用報酬費 率時，就費率審議事項及各項考量因素，除參酌雙方意見、 相關資料及著審會之決議外，並經出席審議委員充分討論後 ，認為前次審議時，系爭使用報酬費率架構按頻道屬性區分 為「音樂頻道」、「一般商業頻道」與「新聞、體育頻道」 ，係考量當時授權實務運作之模式及因應101年無線電視台 頻道全面數位化而預計市場可能發展情況後所為費率架構決 定，然現行授權市場發展已有不同，實務上參加人等現行財 務報表收入涵蓋電視台「全年度所有頻道」收入，而未按頻 道屬性區分各類頻道收入(原處分卷1乙證1第236頁，即編號 5之參加人等補充說明內容、限制閱覽文件編號1第26頁之電 子郵件內容)，故現行費率計算之基礎即係以財務報表全年 度「所有頻道」收入計算。且審酌原告與參加人等往年授權 契約範圍係針對「無線電視頻道」(未區分主頻、副頻)之音 樂著作公開播送權，且均係以「一般商業頻道」(主頻)費率 計算與收受使用報酬，並未以「新聞、體育頻道」等副頻費 率計費收受使用報酬(原處分卷1限制閱覽文件第27頁至第32 頁、第38頁至第39頁、第42頁至第43頁、第46頁至第49頁及 卷1第157頁至第158頁，即編號2之音樂著作公開播送概括授 權契約書第1條、第3條內容)，可知參加人等實際上即係以 「所有頻道」收入支付一筆使用報酬予原告。是被告機關衡 量原告與參加人等前揭實際授權情形，刪除頻道屬性，改以 「無線電視台所有頻道之全年度總收入」作為費率計算基礎 ，確係為因應現行授權市場變更所為之調整，難認有原告所 稱違反行政自我拘束、平等原則。至原告稱其他集管團體費 率架構仍有區分頻道屬性云云，惟按集管條例第25條第1項 規定，我國就費率審議係採「事後審議制度」，被告機關既 未受理其他集管團體之無線電視台概括授權公開播送使用報 酬費率審議，自無法主動調整該等費率，尚難以其他尚未經 提請審議之其他集管團體費率架構執為本件有利之主張。被 告機關本於法律賦予之判斷餘地，經由合法程序，予原告、 參加人及相關使用人充分討論之機會後，審酌各項因素作成 原處分，其審議結果符合比例原則，並具有合理正當性，本 院自應予以尊重。原告因被告機關裁量結果不符預期，逕認 被告機關本於職權所為之裁量違法不當，僅屬一廂之詞，並 不足採。 　㈡原處分將系爭使用報酬費率之廣告佣金扣除比例調整為25%， 並未違反正當法律程序及比例原則： 　　原告主張原處分將系爭使用報酬費率之廣告佣金扣除比例調 整為25%，並無公開數據支持，有違正當法律程序云云。惟 查，隨著網路媒體快速發展，無線電視台整體產業面臨轉型 ，依國家通訊傳播委員會108年3月之「各國無線電視發展及 監理政策委託研究採購案」期末報告(原處分卷3乙證3第51 頁至第61頁，即答辯附件2)所載，因中華電信MOD及網路影 音平台崛起影響，近十年來無線電視台於廣告量與收視率等 層面均呈下滑趨勢，而網路廣告收益於97年至105年間成長 近五倍，可見廣告通路有網路數位化之趨向，致無線電視台 於廣告競爭上已居於劣勢；另國家通訊傳播委員會之111年 通訊傳播市場報告(原處分卷3乙證3第62頁至第70頁，即答 辯附件3)亦記載「…廣告營收方面，整體產值近10年為成長 趨勢，隨著數位時代下民眾上網時間增長，以網路平臺為主 的數位廣告營收逐年上升，報章雜誌、傳統電視等傳統廣告 營收則呈下滑趨勢，106年數位廣告營收已超越傳統廣告，… 」等情，可知參加人所稱整體廣告收入十年來大幅衰退一節 (原處分卷1乙證1第580頁至第至581頁、第146頁，限制閱覽 文件第356頁至第357頁參加人等所提審議申請書附件1、112 年2月17日意見交流會審議資料及112年第3次著審會附件3資 料內容)，應屬可採。是被告機關綜合審酌無線電視台現今 於廣告經營上須面臨有線電視台、中華電信MOD及數位網路 媒體之競爭，且系爭使用報酬費率於101年審議至今已逾10 年，產業環境變化甚鉅，而無線電視台自109年起廣告佣金 已由最低約「17.65%」調漲為「25%至30%」(原處分卷1乙證 1第114頁、第360頁及限制閱覽文件編號8第355頁，參加人 等於112年2月17日意見交流會所述內容)，以及實務上無線 電視台廣告退佣慣例約為「21%至25%」之實例(原處分卷3乙 證3第71頁，即答辯附件4之西元2018年1月24日Newtalk新聞 報導)等各項數據資料，將系爭使用報酬費率之廣告佣金扣 除比例自15%酌予調整為25%，經核與社會發展及事實變化之 經驗尚稱相符。而上開審酌因素既經與會人員(包含本件原 告及參加人)提出相關資料進行充分討論，自難謂有何違反 正當法律程序之處，而被告機關將廣告佣金扣除比例調整為 25%，相較於社會發展變化程度，亦難謂該數值顯不相當而 有違反比例原則之情形，是原告前開指摘，自非有據。 　㈢原處分就系爭使用報酬費率增加「減與公開播送行為無關之 收入」及備註費率適用範圍部分，並無違反明確性原則、行 政自我拘束原則、比例原則、平等原則及審議參考原則： 　　原告稱原處分就系爭使用報酬費率增加「減與公開播送行為 無關之收入」及備註費率適用範圍部分，有違明確性及行政 自我拘束原則；而不同且獨立之利用行為本應分別取得授權 ，原處分將不同利用行為視作一體，將涵蓋利用人將來增加 之頻道，已限制其執行集管業務，未注意有利原告之情形及 違反不當聯結禁止原則云云。惟查，依前揭108年3月國家通 訊傳播委員會研究報告、112年2月17日意見交流會會議紀錄 及參加人對被告機關提問所提補充說明資料內容(原處分卷1 乙證1第235頁、限制閱覽文件編號5第210頁)，可知隨著數 位匯流與網路媒體崛起，無線電視台近年經營模式已轉向多 角化，其收入來源除透過播送業務獲得廣告收入外，尚包括 「廣告收入」、「權利金」(版權收入)、「專案收入」(例 如置入性行銷、冠名贊助等)及「其他營業收入」(例如租棚 、攝影設備費用、租金、利息、商品銷售收入、投資及匯差 等)等項目，被告機關於聽取相關關係人所陳述之意見後， 考量系爭使用報酬費率既係針對概括授權公開播送行為所定 之費率，則前揭收入項目中凡與公開播送行為全然無關者， 因非音樂著作之利用行為，自不應納入無線電視台全年總收 入計算，並參考與本案利用情形相仿且與我國經濟發展相當 之日本、韓國二家音樂集管團體就無線電視台公開播送費率 亦以「公開播送相關業務(營業)收入」為計算基礎(原處分 卷2乙證2第108頁至第109頁之「日本JASRAC、韓國KOMCA公 開播送費率」)，因而審定系爭使用報酬費率之計算基礎應 扣除「與公開播送行為無關之收入」，且於原處分中例示說 明各項收入與公開播送行為是否相關，而得以扣除(如版權 收入、租金、利息、投資及商品銷售收入等)及不得扣除(如 將頻道上架至有線系統業者與MOD平台之收入、置入性行銷 及冠名贊助收入等)者，復針對其餘各項財報收入或未來基 於產業變化而出現「其他新型態」之收入項目部分，闡明原 告與參加人等仍須就個案情況進行溝通、釐清該等財報收入 與公開播送行為是否相關，以保留雙方協商空間及尊重市場 機制，堪認原處分尚屬明確，且已充分衡酌雙方利益，並無 違反明確性原則、行政自我拘束原則、比例原則、平等原則 及審議參考原則 　㈣原處分將不同利用行為視作一體，涵蓋利用人將來增加之頻 道，並未限制原告執行集管業務，已顧及有利原告之情形、 並未違反不當聯結禁止原則及法律保留原則： 　1.按「本條例用詞，定義如下：…概括授權契約：指集管團體 與利用人約定，集管團體將其管理之全部著作財產權授權利 用人在一定期間內，不限次數利用，利用人支付使用報酬之 契約。」，集管條例第3條第4款定有明文。是參照上開條文 規範意旨，自應認為原告所公告之「公開播送概括授權使用 報酬率」係概括授權利用人就「公開播送」所為之所有利用 行為，在一定期間內，得不限次數利用原告管理之全部音樂 著作，而未區分公開播送之平台究為電視頻道、有線系統台 或是MOD。 　2.又業者提供之MOD服務，其有關電視頻道服務，縱係使公眾 僅得在管控之範圍內為單向、即時與同步接收節目、聲音或 影像之行為，亦屬著作權法之「公開播送」行為，此部分亦 經被告函釋在卷(訴願卷丁證1第95頁被告機關104年9月21日 智著字第10400059610號函要旨)。本件原告於111年12月5日 公告之新費率以備註限縮費率適用範圍為「無線電視台、該 無線電視台上架至有線系統業者及MOD之主頻」(訴願卷丁證 1第98頁)，並未敘明無線電視台之「副頻上架至有線系統及 MOD」部分如何收費，亦未針對該部分制定通案性費率，僅 係在112年4月14日回覆被告機關之函文中表示將以個案方式 與利用人協商等語(原處分卷1乙證1第248頁)，此一處理方 式易導致系爭使用報酬費率不明確或有重複收費之虞，且對 國內無線電視台公開播送之市場造成重大爭議。被告機關審 酌系爭使用報酬費率既屬概括授權性質，自應涵蓋無線電視 台之「原播送」部分與上架至各電視台平台(含有線系統、M OD)之公開播送行為，並考量原告與參加人等於新費率公告 前所簽訂之音樂著作公開播送概括授權契約書(原處分卷1乙 證1限制閱覽文件編號1第26頁至第32頁)授權範圍僅排除公 開傳輸行為，均未排除無線電視台將其頻道上架至有線系統 台與MOD平台部分，亦未明定授權範圍僅限於無線電視台之 原播送行為等情形，為期明確及公平，乃認為系爭報酬使用 費率適用範圍應包含無線電視台(含主頻、副頻)之「原播送 」，及所有頻道(含主頻、副頻)上架至有線系統台與MOD平 台之全階段公開播送行為。原處分所為之備註費率適用範圍 ，使系爭使用報酬費率得以涵蓋利用人之所有頻道(含未來 新增之頻道)，可使所有頻道之收入均得以納入使用報酬計 算，使費率架構更為明確，且其適用結果，所有頻道均以0. 5%費率比例計算，就「新聞、體育頻道」而言，費率比例即 從0.15%調漲至0.5%，對原告並非全然不利。況原處分僅係 審定系爭使用報酬費率之適用範圍包含「無線電視台副頻上 架至有線系統台與MOD」部分，並未決議該部分利用行為即 無須取得原告之授權，難認有限制原告執行集管業務或違反 不當聯結禁止原則之情形。且依原告與參加人簽訂之概括授 權契約亦載明授權範圍「乙方(即參加人)之無線電視頻道並 不包括乙方頻道於網際網路（包括但不限於以乙方頻道官方 網頁、第三方網頁、互聯網…或其他非公開播送之網路傳輸 技術或方式）為同步或不同步之播送或傳輸，或以網路電視 、或其他型態之公開傳輸權。」等情(原處分卷1乙證1第157 頁至第158頁)，顯未明文限制參加人利用原告管理之音樂著 作於電視頻道、有線系統台或是MOD，是原處分及訴願決定 認定該費率涵蓋參加人就「公開播送」所為之所有利用行為 ，僅排除公開傳輸權，並無違誤。原告指摘原處分限制原告 執行集管業務，未注意有利原告之情形、違反不當聯結禁止 原則及法律保留原則云云，並非有據。 　㈤原處分依集管條例第24條第1項第3款之規定，維持與原費率 相同「一般商業頻道」0.5%之費率，並無違反著作權集體管 理團體使用報酬率審議參考原則第三點、第四點之規定： 　　原告稱其係在衡量物價指數及實務上音樂頻道融入一般商業 頻道等現況，始將新費率調漲為原費率比例之2倍，原處分 沒有實際查明參加人利用原告歌曲之比例，竟維持與原費率 相同「一般商業頻道」0.5%之費率，顯違反行政程序法第43 條規定及審議參考原則第3點、第4點之規定云云。惟查，依 集管條例第24條第7項規定，集管團體於公告使用報酬率時 應說明訂定理由，且應依同條第1項參考利用人利用著作之 質與量，本件原告調漲費率時並未提出足以支撐其調漲2倍 費率之具體理由，僅泛稱其管理著作數量增加。再者，參加 人每日每一節目播出之時間固定，於24小時內能利用之曲目 數量有限，原告亦未具體說明其管理音樂著作數量增加對參 加人之利用量有何具體影響或變化，其逕將費率調漲2倍， 顯欠缺明確及依據。況有關物價指數、經濟成長率與GDP成 長等攸關費率制定之因素業已反映於利用人之總收入，原告 僅泛稱依據該等指標及實務現況等因素，調漲費率比例為2 倍，而未具體敘明該等因素對於費率之影響及其計算方式， 所訴自難憑採。 七、綜上所述，被告機關已踐行相關法定程序，歷經多次著審會 會議，並審酌原告及參加人等於會議中所討論內容及會意外 所提供之相關意見、資料及著審會意見，於裁量範圍內，本 於專業知識所為審議決定系爭使用報酬費率之處分，並無違 反行政自我拘束原則、正當法律程序、明確性原則、平等原 則、比例原則、不當聯結禁止原則、法律保留原則及著作權 集體管理團體使用報酬率審議參考原則，訴願決定遞予維持 ，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，即屬無據， 應予駁回。 八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由 ，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　洪雅蔓

2025-01-23

IPCA-113-行著訴-2-20250123-2

上
最高行政法院

商標廢止註冊

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度上字第769號 上 訴 人 德商波利普家具有限及兩合公司 代 表 人 馬克 格雷夫 訴訟代理人 蔡億達 律師 被 上訴 人 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 參 加 人 美商塔吉布蘭德公司 代 表 人 蕾妮 卡夫（Renee Kraft) 訴訟代理人 郭建中 律師 李諭汶 律師 陳羿愷 律師 上列當事人間商標廢止註冊事件，上訴人對於中華民國112年9月 7日智慧財產及商業法院110年度行商訴字第94號行政判決，提起 上訴，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行 前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定 ，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財 產案件審理法)規定審理。又依修正前智慧財產案件審理法 第32條規定對行政判決提起上訴者，除法律有特別規定外， 依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關 規定。對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243 條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法 令。是當事人對於智慧財產及商業法院行政判決上訴，如依 行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨， 則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 對智慧財產及商業法院行政判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法。 二、參加人於94年5月20日以「Bullseye Design」商標，指定使 用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第35 類之「提供便利商店、超級商店、超級市場、購物中心及百 貨公司之服務、網路購物(電子購物)服務」服務，向被上訴 人申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第00000000號商標( 下稱系爭商標，如原判決附圖1所示)，權利期間自95年3月1 日起至105年2月29日止，申請延展權利期間至115年2月28日 止。嗣上訴人於109年3月9日以系爭商標有商標法第63條第1 項第2款本文所定應廢止註冊情形，向被上訴人申請廢止系 爭商標註冊，經被上訴人以110年7月29日中台廢字第L01090 103號商標廢止處分書為廢止不成立之處分(下稱原處分)， 上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分 均撤銷；被上訴人應作成廢止系爭商標指定使用於第35類之 「提供便利商店、超級商店、超級市場、購物中心及百貨公 司之服務、網路購物(電子購物)服務」服務之處分。經原審 判決駁回，提起本件上訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：林舒凡之證言及進口 快遞貨物簡易申報書均有瑕疵，其餘證據或不能作為使用證 據，或為形式可疑之證據而不能作為判斷之基礎。參加人所 提證據無法證明其於106年3月至109年3月有在其官網上或在 我國境內使用系爭商標，原審有判決不備理由之違法；網路 購物與實體購物交易性質迥然有別，所衍生之議題與風險亦 不同，自非同性質之服務，原判決認定網路購物服務與實體 購物服務為同性質之理由並非適法等語。 四、惟查，原判決已敘明：㈠由102年6月12日周刊報導、104年11 月2日新聞訊息、106年5月5日、9月22日、12月13日參加人 官網歷史網頁、參加人官網頁面，可知參加人於102年間以 在美國之實體百貨公司店面為基礎，兼營美國本土之網路購 物服務，並於104年至106年間與Borderfree公司合作，使用 系爭商標行銷屬綜合性商品零售服務之國際網路購物服務。 又Borderfree公司訂購確認信、寄送確認信標示系爭商標、 以繁體中文註記告知內容、以新臺幣計價、送貨地址標明為 我國城市等情，與上開新聞訊息、官網頁面所載參加人提供 國際網路購物服務之內容一致，再以訂購、寄送、運送之時 間先後橫向比對，均屬一致，其中如原審附表編號1部分， 更有Borderfree公司委託DHL Express寄送商品之進口快遞 貨物簡易申報單可稽。原審另依職權函詢各訂購人，依訂購 人林舒凡、Shina Suen之回復，及林舒凡開箱分享文提供之 訂購連結網站與其訂購、收貨細節，益徵如原判決附表編號 2、4之訂購人於106年5月10日、6月6日在我國由參加人之網 路購物網站訂購、取得商品之交易事實。核依上開證據相互 勾稽，堪認我國消費者於106年4月10日至10月7日間，曾在 參加人使用系爭商標行銷之網路購物網站訂購商品，並經Bo rderfree公司運送而取得商品之事實，系爭商標於上開期間 ，應有使用於指定之網路購物服務。㈡參加人於104年至106 年間，以上開新聞訊息發布之交易模式，持續提供含我國在 內之國際消費者網路購物服務，應無違反常理之處，則參加 人提出上開歷史網頁，及因消費者訂購而生成，部分資料並 可橫向串連之Borderfree公司訂購確認信、寄送確認信、美 國海關單據，與原件應無不符，均得採為認定事實之證據， 上訴人以上開證據未提出原本，主張該等證據不具形式證據 力，難認可採。㈢參加人主張其係委託Borderfree公司協助 運送網路購物服務之商品，Borderfree公司再透過快遞業者 將商品運送至我國，商品進口人係我國消費者或快遞業者， 業據提出如原判決附表編號1訂購人訂購商品後，由快遞業 者洋基通運股份有限公司申報為進口人之進口快遞貨物簡易 申報單為證，則參加人之商品運送至我國時，非以Borderfr ee公司申報為進口人，財政部關務署函復原審106年3月9日 至109年3月9日間，無Borderfree公司運送參加人商品至我 國報關之資料，即屬當然，自無從為有利上訴人之認定。㈣ 系爭商標實際使用之網路購物服務與系爭實體購物服務，於 商品及服務分類表均為「3518」組群項下，二者均係以非特 定商品專賣形式於同一場所匯集多種商品，方便消費者瀏覽 與選購之「綜合性商品零售服務」，提供者均為零售商品業 者。又參加人在美國原經營百貨公司實體店面，於102年起 提供美國國內網路購物服務、104年起提供國際網路購物服 務，足見系爭商標實際使用之網路購物服務，係由參加人以 系爭商標經營之百貨公司服務延伸發展而來，方便消費者透 過網際網路至系爭商標之線上百貨商城選購各式商品。再者 ，參加人網路購物服務販售予如原判決附表編號4、13所示 訂購人之商品，現於其實體店面亦有販售，參加人復自107 年起提供「線上下單、門市取貨」(即Order Pickup)服務， 可見參加人之網路購物服務與其實體百貨購物服務之內容高 度一致。足認參加人之網路購物服務匯集多種商品於同一虛 擬店鋪，提供便捷之購物環境，滿足消費者便利選購需求之 服務內容、性質與功能，與實體百貨公司高度重疊，依社會 一般通念及市場交易情形，應屬性質相同之服務，系爭商標 使用於網路購物服務，亦得認有使用於系爭實體購物服務。 上訴人以參加人之網路購物服務非自我國實體店面之延伸， 與系爭實體購物服務之提供者無包含、重疊或相當之關係， 2服務之產銷型態亦有差異，主張2服務非同性質之服務，委 無足採等語甚詳。經核上訴意旨無非重申一己之主觀意見， 就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，暨就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，及與本件無涉之事項，泛言 論斷錯誤或理由不備，而非具體表明原判決究竟有如何合於 不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列 各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之 指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　 五、據上論結，本件上訴為不合法。依修正前智慧財產案件審理 法第1條，行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴 訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　 月　　16 　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　林　麗　真 法官　蔡　如　琪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-16

TPAA-112-上-769-20250116-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第52號 民國114年1月2日辯論終結 原 告 大陸地區．小米科技有限責任公司 代 表 人 雷軍 訴訟代理人 蔣文正律師 複 代理 人 林美宏律師 訴訟代理人 江郁仁律師（兼送達代收人） 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 陳愛玉 杜政憲 上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國113年 6月20日經法字第11317302850號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告於民國110年11月26日以「POCO」商標，指定使用於被 告所公告商品及服務分類第12類商品，向被告申請註冊，經 列為申請第110085973號商標審查。嗣原告於112年12月29日 申准將該申請案分割為2件商標申請案，其中分割後之本件 申請第000000000號商標係指定使用於「電動交通工具；機 車；非玩具用遙控交通工具；陸上運載工具；鐵路運載工具 ；後視鏡；自動駕駛汽車；陸上交通工具用推進裝置；汽車 ；汽車底盤；汽車車體；汽車車門；汽車座椅；交通工具用 座椅安全帶；汽車方向盤；電動汽車；踏板車（交通工具） ；電動單輪平衡車；自行車；電動自行車；電動平衡車；電 動滑板車；平衡車；自行車打氣邦浦；交通工具輪胎；內胎 修補用品套件；汽車輪胎；車輛空氣幫浦；孩童用安全座椅 （交通工具用）；交通工具用椅套；車輛側後視鏡；交通工 具用防眩裝置；雨刷；車輛防眩裝置；汽車座椅頭靠；滑板 車」商品（下稱本件商標，圖樣如本判決附圖1所示）。經 被告審查，認本件商標有商標法第30條第1項第10款規定之 情形，應不准註冊，以113年1月26日商標核駁第435183號審 定書為核駁之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴 願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。 二、原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷、被告應就本件商標 為准予註冊之審定，並主張： 本件商標係由墨色粗細線條之外文所組成，「POCO」為原告 自創之文字組合，整體並無特殊涵義；據以核駁註冊第1374 223號「POKO」商標、第2154002號「POKO及圖」商標之「PO KO」（下稱據以核駁商標，圖樣如本判決附圖2所示）則係 以普通字體之外文所組成，「POKO」應為商標權人「白恒吉 」之獨資企業「百可企業社」之特取部分「百可」之音譯， 或為剛果地名「波科」之意，二商標整體圖樣、文字涵義有 別，構成近似之程度較低；復二商標所指定之商品為具有專 業性之商品，相關消費者於採購時自會施以較高之注意力， 而不會僅因部分字母之偶同對商品來源發生混淆誤認。被告 業已核准多件與本件案情相仿之註冊前例，甚者，本件商標 係用於表彰原告於2018年推出之獨立品牌，原告已實際將商 標使用於台灣市場，經大量行銷及宣傳，已於國內外取得一 系列商標權保護，並實際使用於交易市場中，廣為台灣消費 者所熟悉，並無致相關消費者發生混淆誤認之情事，本件商 標實無商標法第30條第1項第10款規定之適用。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 二商標相較，皆由4個英文字母組成，以「PO」為起首，以 「O」字母結尾，僅第3字母為「C」與「K」之些微差異，且 二者讀音相混同，連貫唱呼之際，易致商品購買人產生混淆 誤認，應屬構成近似之商標，近似程度高。二商標指定之商 品相較，皆為構成交通工具之重要零組件，其性質、功能、 用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群等因素上 具有共同或關聯之處，如標示相同或近似的商標，依一般社 會通念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其為來自 相同或雖不相同但有關聯之來源，則所指定使用之商品間應 屬存在高度之類似關係。又據以核駁商標，與所指定使用之 商品間並無直接明顯之關聯，消費者會直接將其視為指示及 區辨來源之識別標識，具有相當識別性。以具有普通知識經 驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而 誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應有 致相關消費者混淆誤認之虞。至原告指出多件其他商標核准 案例一節，該等商標或其文字組合意涵、整體商標圖樣仍與 本件有別，原告僅以商標之註冊登記資料，仍難認該等商標 之註冊與本件之案情相同，依商標個案審查拘束原則，尚難 執為本件商標亦應核准註冊之論據。另原告稱已實際將商標 使用於台灣市場，經大量行銷及宣傳，已為消費者所熟悉云 云，觀諸所檢附之公司介紹、小米商城、momo、蝦皮購物、 pchome等網路平台商品行銷網頁及 Google 搜尋頁面、維基 百科與yahoo 新聞報導等資料（甲證 5、6、9、10、11）， 固可知原告有行銷販售「POCO」手機或平板電腦及其相關配 件等商品，然並未見本件商標使用於指定電動交通工具、機 車等商品之事證，尚難採為本件商標業經原告廣泛行銷或長 期大量使用於指定電動交通工具等商品，而為相關消費者所 熟悉，並足以與據以核駁諸商標相區辨，被告核駁其註冊之 申請，並無不合。 四、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化 爭點如下： ㈠不爭執事項： 　　如事實及理由欄一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： 本件商標是否有商標法第30條第1項第10款規定應不准註冊 　　之情形? 五、得心證之理由： ㈠本件商標與據以核駁商標近似程度高： 　⒈商標近似係指二商標予人之整體印象有其相近之處，其判斷 　　得就二商標外觀、觀念及讀音為觀察。本件商標係由墨色外 文「POCO」構成；據以核駁註冊第1374223號商標由墨色外 文「POKO」構成、據以核駁註冊第2154002號商標由單純外 文「POKO」結合墨色敞篷車、儀表板及機車圖案所組成，其 中外文「POKO」反白刻印在敞篷車上，是較易為消費者注意 且用以唱呼辨識之主要識別部分。二商標相較，予人寓目印 象深刻之主要識別部分外文「POCO/ POKO」，字母之組成與 排列順序相同，僅第三字母為「C」或「K」之些微差異，且 「C」或「K」之讀音均可能為〔K〕，是二者整體外觀及讀音 均有相仿之處，以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地 隔離整體觀察或實際交易連貫唱呼之際，實不易區辨，應屬 構成近似之商標，且近似程度高。　 　⒉原告雖主張二商標有第3個字母為「C」或「K」，或有無圖形 等差異，不構成近似云云。惟查，消費者於購買商品或接受 服務時，多係憑著對商標未必清晰完整之印象，在不同時間 或地點選購消費，而非以手執二商標併列比對之方式選購。 本件二商標雖有外文第3個字母及有無圖案之些微差異，惟 此細節差異對於相關消費者而言，尚難發揮明顯區辨之功能 。承上，本院認為原告主張並非可採。　 　㈡本件商標與據以核駁商標指定使用之商品高度類似： 　　商品類似之意義，係指二個不同的商品，在性質、功能、用 　　途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素 　　上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一 般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其為來自 相同或雖不相同但有關聯之來源，則此二個商品間即存在類 似的關係。本件商標指定使用之「電動交通工具…滑板車」 商品（詳如事實欄或本判決附圖1），與據以核駁註冊第137 4223號商標指定使用之「車燈、霧燈、剎車燈、倒車燈、車 輛之前燈、車輛之後燈、車輛之邊燈、方向指示燈、緊急剎 車警示燈、自行車摩電燈、停止指示燈、車輛用反光鏡、車 輛燈具遮光裝置、車輛燈具防目眩裝置、運輸工具用照明設 備、航空機用照明設備」商品及據以核駁註冊第2154002號 商標指定使用之「貨車帳篷；汽車篷套；汽車防晒罩；機車 篷套」商品相較，或同屬被告編印之「商品及服務分類暨相 互檢索參考資料」第1208組群商品，或第1102「交通工具用 照明裝置」組群商品應檢索前者第1204、1205、1206組群商 品，且二者均為交通工具或其相關零組件配備、照明裝置相 關商品，於性質、功能、材料、產製者、行銷管道及銷售場 所等因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交 易情形，應屬高度類似之商品。　　　 ㈢據以核駁商標具相當識別性： 　　原則上創意性的商標識別性最強，而以習見事物為內容的任 　　意性商標及以商品/服務相關暗示說明為內容的暗示性商標 　　，其識別性強度相對較弱；識別性越強的商標，予商品/服 　　務之相關消費者的印象越深，他人稍有攀附，即可能引起購 買人產生誤認。據以核駁商標外文「POKO」與所指定用之商 品間並無直接明顯之關聯，亦未傳達任何其指定商品之相關 訊息，消費者會將其視為指示及區辨來源之識別標識，應具 有相當識別性。 　㈣本件商標之使用情形： 依原告於訴願階段所提出該公司介紹、小米商城、momo、蝦 　　皮購物、pchome等網路平台商品行銷網頁及Google搜尋頁面 　　、維基百科與yahoo新聞報導等資料（訴願附件六、九）， 　　固可知原告有行銷販售「POCO」手機及相關配件等商品，然 　　並未見本件商標使用於指定電動交通工具、機車等商品之事 　　證，尚難認本件商標業經原告廣泛行銷或長期大量使用於指 　　定電動交通工具等商品，已為相關消費者所熟悉，並足以與 　　據以核駁諸商標相區辨。 　㈤原告雖提出另案獲准並存註冊案例，主張本件商標亦應准許 註冊與據以核駁商標並存等語。然按商標申請准否係採個案 審查原則，就具體個案審究是否合法與適當，被告應視個案 情節，正確認定事實與適用法律，不受他案之拘束。經核原 告所舉案例之商標圖樣或所指定使用之商品∕服務與本件不 同，案情各異，或屬另案妥適與否問題，尚難比附援引。另 原告陳稱本件商標已在大陸地區獲准註冊，惟按商標法係採 屬地主義，各個國家或地區之商標法制及審查基準未盡相同 ，自不得以本件商標與據以核駁諸商標在他國或地區獲准註 冊為由，執為我國亦應准註冊之論據。 　㈥原告主張本件商標圖樣「POCO」整體並無特殊涵義，而據以 核駁商標之「POKO」或為據以核駁商標權人「白恒吉」之獨 　　資企業「百可企業社」的特取部分「百可」之音譯，或為剛 　　果地名「波科」之意，二者商標觀念不同云云。然查，據以 　　核駁商標之形成創意究係如原告所言或僅屬其所揣測，尚有 疑義，況商標的創意或設計理念，涉及設計者內心的主觀意 思，並非消費者可由商標的外觀形式所能知悉，故判斷商標 是否近似，僅能以商標客觀呈現的圖樣為依據，並不包括主 觀因素的考量。又據以核駁之註冊第2154002 號商標，其文 　　字雖另行結合圖案，惟經整體觀察，其與本件商標整體圖樣 之結構縱略有不同，惟主要識別部分之一的外文皆由「POCO 」或「POKO」4個字母組成，除了讀音混同，組成之字母亦 僅有一字母之差，應屬構成近似之外文，故原告上開主張不 可採。 　㈦原告復主張據以核駁商標均於113年12月13日遭第三人以違反 商標法第65條第1項第3款無正當事由停止使用滿三年為由， 提出廢止申請，迄今未提出答辯理由，顯見據以核駁商標確 有未在相關市場中實際行銷使用之嫌等語。然查，依被告於 本件言詞辯論時所述，該兩件據以核駁商標之廢止案尚無結 果，被告已對其中一件發文請商標人答辯，另一件還沒有等 語(見本院卷第386頁)，而商標遭廢止確定，其商標權是自 廢止確定時起始失效，並非自始無效，據以核駁商標於本件 言詞辯論終結時仍為有效之商標，本件依現存卷內證據為判 斷，核屬適法。　　　　 六、綜上所述，經審酌本件商標與據以核駁商標近似程度高，指 　　定使用之商品高度類似，據以核駁商標具相當識別性及本件 商標之使用情形等因素綜合判斷，相關消費者可能誤認二者 之商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二 者之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類 似關係，而有混淆誤認之虞，是被告認系爭商標之註冊有商 標法第30條第1項第10款前段規定情形，所為系爭商標申請 註冊不應准許之處分，自無違誤；訴願決定復駁回原告之訴 願，亦無不當。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並判命被 告為准許系爭商標註冊之審定，自屬無據，應予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由 　　，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 　　　 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附圖1 本件商標 申請案號: 000000000 申請日：民國110年2月16日 (第012類) 電動交通工具；機車；非玩具用遙控交通工具；陸上運載工具；鐵路運載工具；後視鏡；自動駕駛汽車；陸上交通工具用推進裝置；汽車；汽車底盤；汽車車體；汽車車門；汽車座椅；交通工具用座椅安全帶；汽車方向盤；電動汽車；踏板車（交通工具）；電動單輪平衡車；自行車；電動自行車；電動平衡車；電動滑板車；平衡車；自行車打氣邦浦；交通工具輪胎；內胎修補用品套件；汽車輪胎；車輛空氣幫浦；孩童用安全座椅（交通工具用）；交通工具用椅套；車輛側後視鏡；交通工具用防眩裝置；雨刷；車輛防眩裝置；汽車座椅頭靠；滑板車。 附圖2 據以核駁商標 註冊第1374223號 申請日：民國97年11月7日 註冊日：民國98年8月16日 註冊公告日：民國98年8月16日 指定使用類別： (第011類) 車燈、霧燈、剎車燈、倒車燈、車輛之前燈、車輛之後燈、車輛之邊燈、方向指示燈、緊急剎車警示燈、自行車摩電燈、停止指示燈、車輛用反光鏡、車輛燈具遮光裝置、車輛燈具防目眩裝置、運輸工具用照明設備、航空機用照明設備。 註冊第2154002號 申請日：民國110年2月2日 註冊日：民國110年7月16日 註冊公告日：民國110年7月16日 指定使用類別： (第012類) 貨車帳篷；汽車篷套；汽車防晒罩；機車篷套。

2025-01-16

IPCA-113-行商訴-52-20250116-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.