Know99判決書

搜尋結果：建明

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

職業災害補償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第17號原告唐立鴻鍾蕙鈺共同訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師被告陳建明上列當事人間職業災害補償等事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告唐立鴻新臺幣986,626元、原告鍾蕙鈺新臺幣1,3 24,492元，及均自民國113年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。本判決於原告唐立鴻、鍾蕙鈺各以新臺幣329,000元、新臺幣442 ,000元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告向陳佳明即佳明工程行（下稱陳佳明，業與原告達成和解）承包新竹市新民街某民宅2至4樓前陽台及1 樓廚房磚牆及地坪磁磚拆除工程後，再將其中1樓廚房磚牆及地坪磁磚拆除工程（下稱系爭工程）轉包給蘇訂貴（業與原告達成和解），蘇訂貴於民國112年11月21日僱用原告之子唐翊宸及另名勞工從事系爭工程。陳佳明、被告、蘇訂貴均未落實自動檢查、教育訓練、工地安全管理等職業安全衛生相關法令，致唐翊宸與另名勞工拆除牆面時，未自上而下，逐次拆除，亦未為適當支撐，致施工處之右側磚牆倒塌，壓住唐翊宸，唐翊宸因右側胸部挫瘀傷，經送醫於同日不治死亡。被告應與陳佳明、蘇訂貴連帶給付職業災害補償，即 5個月喪葬費、40個月死亡補償，合計新臺幣（下同）2,153 ,250元。又因其三人未落實保護勞工之職業安全衛生法等法令，致唐翊宸死亡，應依民法第184條第2項規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。原告唐立鴻支出殯葬費364,120元，另原告唐立鴻、鍾蕙鈺因不能受唐翊宸扶養所受損失各為 979,826元、1,268,222元，且受有精神痛苦，得請求慰撫金各150萬元。因陳佳明、蘇訂貴業已與原告和解，扣除其2人已給付之和解金額及原告免除其2人之給付義務部分後，被告仍應就原告依侵權行為法則請求部分，負損害賠償之責。並聲明：被告應連帶給付原告唐立鴻1,922,098元、原告鍾蕙鈺1,846,374元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告對於被告違反保護他人之職業安全衛生法及職業安全衛生管理辦法、職業安全衛生教育訓練規則、勞工職業災害保險及保護法、營造安全衛生設施標準、勞工健康保護規則等法令，未訂定工作守則、職業安全衛生管理計劃，亦未實施教育訓練、安全檢查，以致唐翊宸於執行系爭工程時，遭倒塌之磚牆壓傷，送醫不治死亡等情，業據提出勞動部職業安全衛生署重大職業災害檢查報告書、診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書等項為憑。被告經合法通知未到庭爭執，本院斟酌全卷事證，認原告所為主張為真實，堪以認定。　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第2項前段定有明文，復按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第2項、第1 93條第1項、第194條亦有規定。　　㈢被告為向陳佳明承攬包含系爭工程在內之次承攬人，其後再將系爭工程轉包予蘇訂貴，蘇訂貴則僱請唐翊宸實際施作系爭工程，依勞動基準法第62條第1項、第63條規定，被告應使唐翊宸之勞動條件符合相關法令，然被告未依前述職業安全法令訂定工作守則、職業安全衛生管理計劃，亦未實施教育訓練、安全檢查，以致唐翊宸於執行系爭工程時，遭倒塌之磚牆壓傷，因而死亡，被告自屬違反保護他人之法令，致生損害於他人，應負侵權行為損害賠償責任。原告依民法第 192條第1項、第2項、第193條第1項、第194條請求被告賠償，自屬有據。茲就原告主張之損害賠償項目及金額，審酌如下：　　⒈原告唐立鴻主張為唐翊宸支出喪葬費364,120元，固據提出殯葬禮儀契約、收據等為憑。惟原告於職業災害補償請求部分，業獲陳佳明、蘇訂貴給付喪葬費用5個月共計239,2 50元（計算式：日薪2,200元×月平均工作日數21.75日×5 月＝239,250元）之補償。另陳佳明於原告起訴前即已匯款 291,235元給禮儀公司、匯款10萬元給唐翊宸之弟，此為原告所不爭執，則原告唐立鴻已無支出殯葬費用之損失，堪可認定。　　⒉原告主張扶養費部分：　　　　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117 條、第1119條分別定有明文。是直系血親尊親屬，如不能以自己財產維持生活者，即應有受扶養之權利。　　　⑵原告2人係唐翊辰之父、母，依法唐翊宸對其2人負扶養義務。而原告唐立鴻係00年00月00日出生，於112年11 月21日唐翊辰死亡時為74歲，依112年臺灣地區簡易生命表（男性）平均餘命尚有11.69年，以原告主張之桃園市111年平均每人月消費支出額24,187元計算，每年之消費額為290,244元，扶養人數3人，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為908,474元【計算方式為：(290,244×8.00000000+( 290,244×0.69)×(9.00000000-0.00000000))÷3=908,474 .0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.69為未滿一年部分折算年數之比例(11.69 [去整數得0.69])。採四捨五入，元以下進位，下同】。原告鍾蕙鈺係00年0月00日生，於唐翊宸死亡時為70 歲，依112年臺灣地區簡易生命表（女性）平均餘命尚有17.64年，按與原告唐立鴻相同生活標準及扶養人數計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,246,340元【計算方式為：(290,244×12.00000000+(290,244×0.64)×(13.000000 00-00.00000000))÷3=1,246,340.000000000。其中12.0 0000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.0000 0000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.64為未滿一年部分折算年數之比例(17.64[去整數得0.64])。】。　　　⒊精神慰撫金部分：　　　　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，唐翊宸因被告違反保護他人法令之行為而死亡，原告2人係唐翊宸之父、母，突遭喪子之痛，身心之創痛實難言喻，精神上受有極大痛苦，原告2人依據民法第194條之規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、收入、事故情節等一切實際情況，認原告請求精神慰撫金應各以100萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由。　　㈣據此計算，原告唐立鴻、鍾蕙鈺因唐翊宸之死亡，各受有損害1,908,474元（計算式：908,474＋1,000,000＝1,908,4 74）、2,246,340元（計算式：1,246,340元＋1,000,000）。按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第民法第273條、第274 條亦有規定。原告因已與連帶債務人陳佳明、蘇訂貴達成和解，就其損害賠償請求，願各減少921,848元，業據其陳明在卷，則被告自尚應賠償原告唐立鴻986,626元（計算式：1,908,474－921,848＝986,626）、原告鍾蕙鈺1,324 ,492元（計算式：2,246,340－921,848＝1,324,492）。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，於被告應給付原告鍾立鴻986,626元、原告鍾蕙鈺1,324,492元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即113年6月28日）起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求即非有據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於其勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-03-14

SCDV-113-重勞訴-17-20250314-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34656號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人劉建明上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年8月22日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣152,960元，及自民國113年5月25 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月22日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240 ,000元，到期日113年5月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金152,960元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-14

SLDV-113-司票-34656-20250314-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5793號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李建明上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾捌萬零壹佰柒拾元及自民國一百一十四年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月18日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘280,170元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-13

TPDV-114-司票-5793-20250313-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第120號原告高仰永被告王建明上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告前於民國113年7月14日遭不詳姓名之人詐騙，以佯買家欲購買方式，假扮銀行LINE客服進行認證，致原告陷於錯誤，匯款共新台幣(下同)99,928元至被告之凱基銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。被告為系爭帳戶之所有人，無法律上原因受有利益，應返還其利益，且被告未妥善管理自己帳戶，將帳戶及提款卡、密碼交出，其行為過失造成原告財產損失，原告自得依民法第184條第1項、第185 條、179條等規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告99,928元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: (一)原告主張其因受詐騙集團成員所騙，自其所有帳戶共匯款99 ,928元至被告系爭帳戶，上開款項經原告匯至被告之系爭帳戶後，於同日不久旋即遭提領等情，有原告所提存摺影本、存款交易明細查詢結果影本，及系爭帳戶銀行交易明細資料附於台南地方檢察署113年度偵字第25688號偵查卷內可參，堪信上開情形為事實。 (二)原告復主張被告未妥善管理自己帳戶，將帳戶及提款卡、密碼交出，其行為有過失，且構成不當得利，被告應就其損害負賠償責任等語，是本件爭點為：1.被告是否對原告構成故意或過失侵權行為?原告依據侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任，有無理由？2.原告依據民法第179條之規定請求被告返還其所受損害，有無理由？　1.被告是否對原告構成故意或過失侵權行為?原告依據侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任，有無理由？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條固分別定有明文。又按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院17年上字第35號判例、49年台上字第2323號判例、98年度台上字第 1452號判決意旨可資參照）。侵權行為之過失認定，以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院10 0年度台上字第328號民事判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條本文亦有規定。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（亦有最高法院17年上字第917號判例意旨可供參考）。　⑵原告前對被告提告違反洗錢防制法、詐欺之案件，已經臺灣台南地方檢察署檢察官以113年度偵字第 25688號不起訴處分書認定被告在主觀上，並無幫助詐欺之不確定故意（見本院卷第15-17頁）。而原告就被告於何時、地，因何原因提供上開銀行帳戶予詐欺集團，而具有該帳戶將供作詐欺集團不法使用之故意，或可得預見該帳戶供詐欺集團提供予被害人匯入詐欺所得等情，均未具體說明舉證，尚難僅憑原告曾匯款至被告之系爭帳戶，即逕認被告成立侵權行為。　⑶至原告另以被告未妥善管理所有帳戶，將帳戶資料提供予詐騙集團人員使用，對原告遭詐騙集團所騙而受損，亦有未盡到注意義務之過失，應對原告負過失侵權行為賠償責任。惟查，按現今詐欺集團所使用之詐騙手法花招百出、層出不窮，除以詐騙電話、網路通訊軟體誘騙民眾匯款外，利用申辦信用卡、貸款或求職廣告等方式，引誘諸多有信用卡需求、需錢孔急或求職心切之人順應要求，騙取可供逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶或行動電話門號等作為不法使用，亦時有所聞，況一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐編手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚鉅，縱詐騙集團對被害人施行之詐術内容荒誕，其中仍不乏高級知識分子受騙上當，堪認縱已盡相當之注意，有時亦難以防免個人資料遭不法份子所騙及違法濫用。經查，觀諸上開偵查卷內所附被告與「急用借貸-劉延豐【專員】」之人之對話紀錄所示，「急用借貸-劉延豐【專員】」詢問資金需求數額等，並告知需填寫基本資料等以供審核，被告即依指示填寫個人基本資料、傳送身分證件電子檔，並告知提款卡要交付借款公司審覆作借款紀錄及撥款還款用，審覆後會面簽合約撥款，並交還卡片，被告即依指示交出系爭帳戶之提款卡及密碼等情(見偵查卷第43至51頁)，足認被告確實係因本身資金需求，為借貸款項而誤信詐欺集團佯稱必須進行金流之資訊，因而提供系爭帳戶，於此情境下要難認其未盡妥適管理帳戶之注意義務，況被告與原告無任何關係，依首揭說明，亦難認其對原告之財產有何防範損害之注意義務，原告復未提出其他證據，可認被告提供系爭帳戶有何過失。　　再參諸上開不起訴處分書所載被告受詐騙之過程，亦認被告係處於需錢孔急，而誤信詐騙集團之話術，致對詐騙技倆未能及時查悉，且其於察覺受騙後旋即報警，自難苛責被告在受騙過程中，能預見其行為將幫助詐欺集團詐欺原告，而認被告未盡其善良管理人之注意義務，應負過失侵權行為之損害賠償責任。此外，被告為借貸款項而將系爭帳戶提供他人，其是否確得預見該帳戶係幫助詐欺集團成員實施詐欺犯行使用於供原告匯款，未據原告主張、說明，更未據原告舉出任何事證可佐，綜合上開情節，難認被告交付系爭帳戶之行為成立過失侵權行為。是原告上開之主張，亦難以憑採。　2.原告依據民法第179條之規定請求被告返還其所受損害，有無理由？　　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係，指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人，將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院 109年度台上字第2508號判決意旨參照）。又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。民法第182條第1項亦定有明文。所謂不知無法律上之原因，並不以無過失者為限，即使因過失而不知，亦有上開規定之適用（參見最高法院89年度台上字第330號民事裁判意旨）。　⑵經查，原告係受詐騙集團成員詐騙，並依其指示匯付款項至被告所有之系爭帳戶，已如前述，則原告既係依詐騙集團成員指示匯付款項至被告之帳戶，依上開之說明，原告與被告間即無給付關係，縱原告與詐騙集團成員間之補償關係不存在，依上開所述，原告亦僅得向指示人即詐騙集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告主張，亦即難認被告就原告遭詐騙集團所騙而受損之款項，對原告成立民法之不當得利，則原告依不當得利之法律關係請求被告返還上開款項，即屬無據。況且，被告係因欲借貸款項始提供系爭帳戶，已如前開認定，則其就受領系爭款項欠缺法律上原因乙情，尚屬不知，又系爭款項匯入系爭帳戶後，隨即於同日遭提領一空，此有系爭帳戶交易明細為證，是系爭帳戶於系爭款項匯入、匯出期間，當係處於詐欺集團成員支配管領下，並由該詐欺集團成員取得系爭款項，亦可認定，故被告並未取得系爭款項之利益，應認已可證明。基此，被告既不知其受領系爭款項欠缺法律上之原因，且所受利益已不存在，揆諸前揭規定及說明，被告免負其返還責任。從而，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭金錢，亦無理由而不應准許。　　 (三)綜上所述，被告就原告被騙受損之款項，並未對原告成立民法故意或過失之侵權行為或不當得利，則原告依上開法律關係，訴請被告賠償、返還其所匯款項及法定遲延利息，於法係屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-13

CPEV-114-竹北小-120-20250313-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第202號聲請人蔡建明相對人封元婷關係人呂金芳上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。系爭不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，自應列受讓之他人為相對人，於最高法院74年台抗字第431號裁判先例參照。再按抵押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由，有最高法院51年10月8日民刑庭總會決議(三)意旨參照。二、本件聲請意旨略以：關係人呂金芳於民國（下同）109年3月 16日以其所有如附表所示之不動產設定新臺幣（下同）5,00 0,000元之普通抵押權以為擔保於109年3月12日所立金錢消費借貸契約，約定清償日期為110年3月12日，經登記在案。聲請人提出關係人呂金芳分別於107年11月13日、107年11月 10日、108年7月10日所書立借據影本3紙，借款金額分別為4 ,000,000元、1,200,000元、1,000,000元。嗣相對人封元婷因登記原因信託，而受讓為附表所示不動產之所有權人，依上開規定，聲請人實行抵押權時，自應列受讓之封元婷為相對人。聲請人另陳稱關係人呂金芳對聲請人蔡建明負債6,20 0,000元，已屆清償期而未為清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出他項權利證明書、土地建築改良物抵押權設定契約書、借據3紙等件影本，及土地及建物登記第一類謄本正本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院以113年12月19日新院玉民寶113司拍202字第50580號函及 114年2月3日新院玉民寶113司拍202字第04027號函，通知相對人及關係人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函已分別送達予相對人及關係人。其相對人封元婷、關係人呂金芳分別具狀陳稱聲請人蔡建明於簽約後未依約定匯款、僅匯款部分款項、債務金額應為3,928,000元云云等語。雖聲請人所提借據所載書立日期，與抵押權設定契約書所載係擔保109年3月12日所立金錢消費借貸契約，並不相符，然相對人與關係人僅爭執債權金額多寡，並未爭執債權不存在，且本件係抵押權性質上為普通抵押權。因聲請人所提抵押權設定契約書所載清償日期110年3月12日已屆至，於形式上已屆至，至於相對人與關係人所爭執債權金額多寡之實體上爭執，依上開規定，自非本程序所得審酌。綜上，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第　　78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔 113年度司拍字第202號附表：編號　土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落　　　面　　　　　　積　權利範圍縣　市鄉鎮市區　段　小　段地　　　號（單位：平方公尺）１新竹縣 ○○鎮 ○○段 000 1,393.00 10000分之266 編號建號基地坐落 ------------ 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建築面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 0000 ○○段000地號 ------------ ○○路○段000號十一樓商業用、鋼筋混泥土造、12層十一層：214.62 合計：214.62 陽台26.12 ㎡，含共有部分1439建號（權利範圍12分之1）、1440建號（權利範圍13395分之354） 1分之1 備考

2025-03-12

SCDV-113-司拍-202-20250312-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第107號上訴人鄭桐貴吳志祥林清長（兼林玉婷承當訴訟人）李承哲即李建明之承當訴訟人共同訴訟代理人宋明政律師上訴人劉景雲劉俊材上二人共同訴訟代理人顏宏斌律師視同上訴人郭金旗蔡良清郭水寅蔡清芳林德生林再祥上一人訴訟代理人夏碧秀樓嘉君律師視同上訴人林紳福林顯貴郭明福楊金源郭愛郭蔡勝裡上一人訴訟代理人郭忠陽視同上訴人郭又銘郭信良兼上二人訴訟代理人郭登木視同上訴人郭雅文郭志宏郭政峰林清河陳紅朱陳泰仁上二人共同訴訟代理人陳紅米視同上訴人楊惠卿郭俊明楊蔡汝上一人訴訟代理人楊麗樺視同上訴人林家豪(即何添錦、何添玉之承當訴訟人) 林家宏(即吳林蘭、吳淑鈴之承當訴訟人) 莊只(即郭登金之承受訴訟人) 上一人訴訟代理人郭瓊霙視同上訴人郭依靜(即郭明益之承受訴訟人) 被上訴人蔡良益上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年5月1 日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於附表二編號12、29共有狀態欄應有部分分母「546372」之記載，均應更正為「546369」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-12

KSHV-112-上-107-20250312-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4548號債權人張建忠債務人張建明監護人蔡美麗一、債務人應向債權人清償新臺幣貳佰壹拾伍萬參仟捌佰柒拾肆元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-12

TCDV-114-司促-4548-20250312-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5731號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李建明上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月三十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾捌萬元，其中之新臺幣壹佰零貳萬玖仟壹佰玖拾陸元及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月30日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,180,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月15日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,029,196元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-12

TPDV-114-司票-5731-20250312-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6423號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人馬建明一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟玖佰玖拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費6993元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2025-03-12

PCDV-114-司促-6423-20250312-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第951號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1264號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林軍翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 71號、第11567號）及追加起訴（113年度偵字第18178號)，本院合併審理並裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林軍翰犯如附表所示之罪，共陸罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、林軍翰明知受僱收取來路不明款項再逐層上繳之目的，可能係設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰，仍於不知僱用人之真實身分、領取之金錢來源，且無法掌握款項上繳後之使用情形下，自民國113年1月17日至18日間某時起，受僱於真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「禹彬」之成年人及所屬詐欺集團成員，從事提領詐欺贓款之工作，並為下列行為：（一）林軍翰與「禹彬」及所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有、基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示之方式向鐘欣怡、陳玫君、鄭少綺施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至附表一所示之帳戶。林軍翰再依「禹彬」指示，於附表一所示之時、地，自上開帳戶領出贓款後，將領出之金錢交予「禹彬」，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向。嗣因鐘欣怡等人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。（113年度審金訴字第951號部分）（二）林軍翰與「禹彬」、臉書暱稱「James Pang」、「柳顏馨」、LINE暱稱「瑾媽咪」、「陳綺」、「蔡蕙容」及所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有、基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示之方式向潘建明、鄧涴瑄、江宥緯施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至錢玉娟中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱錢玉娟郵局帳戶）。林軍翰再依「禹彬」指示，持上開錢玉娟郵局帳戶提款卡，於附表二所示之時、地提領款項後，將領出之款項交予「禹彬」，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向。嗣因潘建明、鄧涴瑄、江宥緯發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。（113年度審金訴字第1 264號部分）二、案經高雄市政府警察局三民第二分局、新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院11 3審金訴951號卷第113、117、120頁），核與證人即被害人鐘欣怡、陳玫君、鄭少綺、潘建明、鄧涴瑄、江宥緯於警詢時之證述情節相符，事實欄一、（一）部分並有被害人鄭少綺提出旋轉拍賣網頁及對話紀錄截圖翻拍照片、附表一所示帳戶之客戶歷史交易清單、監視錄影畫面翻拍照片；事實欄一、（二）部分有被害人潘建明之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款證明、LINE對話及臉書頁面擷圖翻拍照片、被害人鄧涴瑄之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、嘉義縣政府警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通聯紀錄、LINE對話擷圖翻拍照片、匯款證明、被害人江宥緯之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款證明、臉書私訊對話及LINE對話擷圖翻拍照片、錢玉娟郵局帳戶之交易明細、監視錄影畫面翻拍照片存卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開修正對被告並未有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　（二）罪名：　　1.核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告就事實欄一、（一）部分與「禹彬」及本案詐欺集團成員間；就事實欄一、（二）部分與「禹彬」、「James Pang」、「柳顏馨」、「瑾媽咪」、「陳綺」、「蔡蕙容」及本案詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　4.本件被害人共6位，被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　1.被告就事實欄一、（二）所載之犯罪事實，於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（見本院113審金訴951號卷第121頁），應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就事實欄一、（二）所載之犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，且事後雖與被害人和解，然均未依約給付，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。四、沒收與否之認定：（一）本件被告未獲有不法所得，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院113年度審金訴字第951號卷第121頁），卷內亦無證據可認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。　　　經查，本案被告提領之款項業已轉交予「禹彬」，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴、檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表二編號1所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號2所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附表二編號3所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表一：編號告訴人詐欺手法匯款時間／金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間／地點／金額（新臺幣）交付贓款時間／地點 1 鐘欣怡詐欺集團某成員於113年1月20日10時4分許起，以通訊軟體LINE（ID：pkk3233）與鐘欣怡聯絡，並佯稱欲向鐘欣怡購買商品，惟須使用7-11好賣家交易，因鐘欣怡設定錯誤致訂單遭凍結，須協助處理等語，致鐘欣怡陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 ①113年1月21日12時46分許／99985元 ②113年1月21日12時48分許／49985元陳家棻之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號） ①113年1月21日12時50分許／高雄市○○區○○路000號「全聯高雄鼎中門市」／20000元 ②113年1月21日12時51分許／高雄市○○區○○路000號「全聯高雄鼎中門市」／20000元 ③113年1月21日12時54分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ④113年1月21日12時55分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ⑤113年1月21日12時55分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ⑥113年1月21日13時0分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／20000元 ⑦113年1月21日13時1分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／20000元 ⑧113年1月21日13時2分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／9000元同日下午某時許／高雄市區某處 2 陳玫君詐欺集團某成員於113年1月21日21時許起，以通訊軟體LINE（ID：mtr885）與陳玫君聯絡，並佯稱欲向陳玫君購買商品，因陳玫君之旋轉拍賣帳號有問題無法下單，須進行認證始能交易等語，致陳玫君陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 113年1月21日21時17分許／49985元黃景宏之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號） ①113年1月21日21時22分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／20000元 ②113年1月21日21時23分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／20000元 ③113年1月21日21時24分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／10000元同日晚間某時許／高雄市龍池宮 3 鄭少綺詐欺集團某成員於113年1月21日21時許起，以通訊軟體LINE（ID：mtr885）、暱稱「林家明」與鄭少綺聯絡，並佯稱欲向鄭少綺購買商品，因鄭少綺之旋轉拍賣帳號遭凍結無法下單，須匯款至指定帳戶始能解凍等語，致鄭少綺陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 ①113年1月21日21時42分許／49987元 ②113年1月21日21時50分許／20075元同上 ①113年1月21日21時49分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元 ②113年1月21日21時49分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元 ③113年1月21日21時50分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／10000元 ④113年1月21日21時51分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元附表二：註：被害人匯入其餘銀行帳戶與本案被告無涉，爰不列入　編號告訴人詐欺手法匯款時間/金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間/地點/ 金額（新臺幣）交付贓款時間／地點 1 潘建明詐欺集團成員以臉書暱稱「James Pang」於113年1月18日16時前某時，在臉書張貼出售冰箱訊息，佯裝欲出售冰箱，潘建明加入其提供通訊軟體LINE暱稱「瑾媽咪」（ID：ztty9）與其聯絡後，陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶然未如期收到商品，受有損害。 113年1月18日17時4分/16000元郵局帳戶 113年1月18日17時8分/高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄福心門市/16005元 113年1月18日19時許/高雄市三民區中道街與潼關街口 2 鄧涴瑄詐欺集團某成員於113年1月17日18時50分許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳綺」（ID：0000000）與鄧涴瑄聯絡，佯稱欲購買商品，因陳玫君之蝦皮拍賣帳號有問題無法下單，須進行認證始能交易等語，致鄧涴瑄陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶，受有損害。 113年1月18日17時10分/31138元郵局帳戶 113年1月18日17時15分/高雄市○○區○○○路00號1樓統一超商正仁門市/20005元 113年1月18日17時20分/高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心新興中正三店/11005元 3 江宥緯詐欺集團成員於113年1月18日13時許起，以臉書暱稱「柳顏馨」、LINE暱稱「蔡蕙容」（ID：yum00619）與江宥緯聯絡，佯稱欲向江宥緯購買商品，因江宥緯之賣貨便帳號須進行認證始能交易等語，須匯款至指定帳戶始能解凍等語，致江宥緯陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶，受有損害。 113年1月18日17時43分/23123元郵局帳戶 113年1月18日17時43分/高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心新興中正三店/5005元 113年1月18日17時46分/高雄市○○區○○○路00號1樓統一超商正仁門市/20005元 113年1月18日17時49分/高雄市○○區○○○路00號1樓上海商業銀行高雄分行/3005元

2025-03-11

KSDM-113-審金訴-1264-20250311-1