Know99判決書

搜尋結果：張世明

共找到 58 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第3359號上訴人即被告潘政忠選任辯護人張世明律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第205號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34390號、第39771號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。潘政忠犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、潘政忠於民國112年4月間加入「泰達幣USDT交易商」群組，知悉工作內容為由真實姓名年籍均不詳、暱稱「ROY」派單與客戶為虛擬貨幣交易，雖可預見詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且現今金融交易便利，無支付報酬委由他人代為提領、轉交款項之必要，所為極可能係詐欺集團遂行詐欺取財犯行有關，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源及去向，仍與真實姓名年籍均不詳、暱稱「USDT」、「賴經理」、「欣怡大魔王」、「黃靖雯」、「投信客服經理：陳力宏」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表所示之方式向鐘季華、李進榮施以詐術，致其等陷於錯誤，誤信有購買泰達幣操作之需求，潘政忠因而以交易泰達幣之名義，依指示於附表所示之交付時間、地點，分別向鐘季華、李進榮收取附表所示之現金，並簽立虛擬貨幣買賣交易契約，詐欺集團成員再將附表所示相對應數量之泰達幣轉至指定電子錢包，潘政忠再依指示將上開收受之現金交予詐欺集團其他成員，以此方法製造金流之斷點，隱匿上開詐欺款項之去向。二、案經鐘季華訴由新北市政府警察局永和分局及臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審判範圍為原判決有罪部分，不含不另為無罪諭知部分，合先敘明。　　二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、上訴人即被告潘政忠(下稱被告)及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(本院卷第143頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有以泰達幣交易名義，於上開時間、地點向鐘季華、李進榮收取款項等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我在臉書看到「幣商」的廣告，就加入「泰達幣USDT交易商」群組，看到該群組內派單、搶單之盛況，誤信為合法交易，且我與買幣方簽約皆會出示證件確認身分，並簽署「虛擬貨幣買賣交易契約書」上傳，「泰達幣U交易商」再打幣給買幣方，確認虛擬貨幣匯入指定電子錢包，買幣方才會將現金交予被告，對於擔任幣商真實性深信不疑云云，辯護人則以被告在契約書都是填載真實資料，果若被告為詐欺集團成員或有不確定故意，理論上不會留下真實個資徒增查緝風險，顯示被告係遭詐欺集團精心包裝下所利用等語，為被告置辯。經查：　㈠被告確以泰達幣交易之名義，分別於附表所示之時間、地點，與告訴人鐘季華、被害人李進榮簽立如附表所示之虛擬貨幣買賣交易契約，並向告訴人鐘季華、被害人李進榮收取如附表所示之現金，再依指示將收受款項交予他人各情，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱(原審卷第59頁，本院卷第53頁)，核與證人即告訴人鐘季華、被害人李進榮於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表「證據資料」欄所示相關證據在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。　㈡被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈被告於112年7月11日警詢時供稱：「(問：你為何會將3萬1,8 47顆泰達幣販賣予被害人鐘季華？)我是在LINE社群「泰達幣USDT交易商」看到管理員PO出有人欲購買價值新臺幣(下同)100萬元之泰達幣，所以我就在該社群搶單。(問：你的虛擬貨幣從何而來？)我是向朋友借錢去國內交易所購買虛擬貨幣，再前往買家指定地點面交。(問：你收到被害人當面交付給你的款項後，如何交付上手成員？)因為我販售虛擬貨幣予買家時，是先用我自己的錢去購買虛擬貨幣，所以買家給我的現金，我不需要上繳給平台，平台每個月都會跟我收100至300泰達幣。(問：上揭購買虛擬貨幣的交易明細你能否提供警方？)沒有。(問：上揭交易所帳號、電子錢包能否提供警方？)沒有。」等語(偵34390卷第9至13頁)，復於112年9月15日警詢時改稱：我沒有電子錢包，都是平台提供，平台上派單就會顯示要交易的虛擬貨幣錢包，我不知道是誰申請、提供，泰達幣都是平台打過去的，我只是聽從平台指示幫忙到現場跟客戶收錢及確認有無收到虛擬貨幣，「 USDT」就會指示我將當日交易金額拿到指定地點交給某人，對方會直接給我現金報酬，以當日交易總顆數乘以0.2作為報酬等語(偵39771卷第11至27頁)。依上，被告自稱「幣商」，對於本身有無虛擬貨幣電子錢包、買家所購買之泰達幣是否為被告所提供、買家交付現金後之處理方式等節，前後供述不一，已有可疑。　⒉詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。查，被告行為時35歲，自述高中畢業、曾從事加油站、保全、物流、雞蛋糕店之工作，目前從事粗工(本院卷第53頁)，可見被告乃具備相當智識程度及社會經驗之人，並非年幼無知、智識能力不足或與社會長期隔絕之人，對於上情自難諉為不知。　⒊再者，現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要。查，被告於112年9月15日警詢及偵查中供稱：我於112年4月初在臉書上看到刊登擔任幣商的工作廣告，我就加入名稱為「泰達幣USDT交易商」的群組，接著暱稱「ROY」就會在群組上張貼客戶姓名、購買泰達幣的金額、客戶電話、電子錢包跟交易時間地點等資訊讓大家搶單，搶到單後就會要求加入一個Telegram暱稱「USDT」的帳號，由該帳號跟我聯繫後續工作，工作內容是去跟客戶收現金，我到約定地點後就會與客戶出示雙方證件，寫合約書，再將合約書及證件拍照上傳平台，平台就負責將泰達幣轉至客戶指定的電子錢包，客戶會拿手機給我看交易的收據，確定有轉入我就會離開。收到款項後，「USDT」會指示我將當日交易金額拿到指定地點，有人會來敲我車子的玻璃跟我拿錢，當場給我報酬，以當日交易總顆數乘以0.2計算，對方是誰我不認識等語(偵39771卷第11至29頁，偵34390卷第151至153頁)。復於原審審理時供稱：我應徵接單、面交虛擬貨幣工作，並無面試或認證，自行加入群組搶單即可。我去交易時會帶著合約書、證件，管理員會將合約書放在某一台機車前面的置物架，我再拿去影印使用等語(原審卷第58至59、64頁)。依被告供稱應徵「幣商」之過程，竟無經過任何面試或認證過程，即任用未曾謀面、素不相識之被告擔任收取款項之人，而被告向告訴人、被害人收取現金之金額動輒10萬元至100萬元不等，實非少數，「泰達幣USDT交易商」群組竟願意委任毫無信賴基礎之被告代為收受高額款項，徒增遺失、侵占之風險，顯悖於常情。又，被告工作所需之合約書，乃重要文件，竟係在機車置物架自行取得，核與一般正常工作交付重要文件方式迥異，苟非其所從事之工作內容涉及不法，大可不必以如此迂迴方式交付合約書予被告。此一行為模式刻意將簡單之交付工作文件行為以隱晦方式進行，亦與一般正當合法之工作態樣有違。遑論被告於收取高額款項後，竟係以敲打車窗之迂迴方式交予毫不認識之人，與一般商業交易習慣大相逕庭，反核與一般詐欺集團透過車手層層轉交詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，設計交接斷點以規避查緝之習見模式吻合一致。　⒋另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭銀行通報或為警查獲之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員面臨遭查緝之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者，擔任收受及傳遞款項之重要工作。本案被告向告訴人、被害人收取詐欺款項動輒10萬元至100萬元不等，完全由被告掌控，若詐欺集團無法確保被告會全然配合轉交現款，則高額犯罪所得極可能遭被告侵吞或報警舉發，使詐欺取財犯行面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團所為之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團成員始會信任被告出面向告訴人、被害人收取款項再上繳。　⒌綜核上情，被告自應徵工作、取得合約書、傳遞款項過程已可輕易察覺諸多不合理之處，且曾與「ROY」、「USDT」、收受款項等不同人接觸，當可預見其所收取之款項應與三人以上組成之詐欺集團之詐欺犯罪所得相關；被告向告訴人、被害人收款現金，再轉交予詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式之事實，其行為實與一般詐欺案件之「車手」工作無異，被告仍執意為之，足認其主觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於偵查中供稱：平台是誰主持的、收錢的人是誰我都不知道，對於我經手的金額達數百萬元，平台會不會害怕我跑掉我不知道，我就照著指示去做等語(偵34390卷第152頁），於原審審理時則供稱：我沒有在操作虛擬貨幣，也未開立虛擬貨幣帳戶，當場我沒有確認電子錢包是否為對方所有，我只需要確認電子錢包位址是否正確等語(原審卷第59、63 至64頁)，且被告於本案前從事加油站、保全、物流、雞蛋糕店等工作(本院卷第53頁)，足見被告對於虛擬貨幣之交易、生態、模式均非熟悉，對於所加入之群組工作內容、指示工作之人為何等重要資訊更是一無所知，被告不知對方之真實身分，彼此間僅透過Telegram進行聯繫，未要求對方提供平台相關資訊或進行任何查證，被告顯無從核實、確認對方所述內容及虛擬貨幣交易之合法性。從而，實難認被告主觀上有何確信對方提供「幣商」工作係合法正當之合理依據。　⒉被告於112年9月15日警詢時供稱：我會先在平台上搶單，按照派單上時間、地址抵達，暱稱「USDT」會詢問有無見到客戶，接著就出示雙方證件寫合約書，再將合約書及證件拍照上傳平台等語(偵39771卷第21頁)。果若被告簽約時非以真實姓名、年籍資料填載在合約書上，一旦核對證件就會立即發現異狀，被告自不可能以假名、虛偽年籍資料示人，甘冒交易失敗之風險。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯，乃事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。而被告於偵查、原審及本院審理時均否認三人以上共同詐欺取財犯行，核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，併予說明。　⒉又，被告行為後，刑法第339條之4規定業經修正，並經總統於112年5月31日公布施行，於同年0月0日生效，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒊再者，被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正，且移列為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法之結果，因被告洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較輕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「ROY」、「USDT」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表編號2所示之向被害人李進榮收取款項數行為，係基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之概括犯意，於密切接近之時間接續實行，並侵害同一之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一罪。　㈤被告就附表編號1、2犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、撤銷改判及量刑之理由　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，原判決未及為新舊法比較適用，尚有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決認定事實有誤，固無理由，仍應由本院將原判決關於罪刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，竟依詐欺集團成員指示，擔任收取詐騙贓款之面交車手，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為實屬不該，復考量被告自告訴人、被害人收取詐騙款項輾轉交付詐欺集團之金額合計多達219萬5,000元，嚴重侵害告訴人、被害人之財產法益，且被告犯後否認犯行之態度，迄今仍未與告訴人、被害人和解或賠償任何損害，亦有可議之處。又被告並非詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責收取及轉交款項之次要性角色，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第83、149頁)，以及如本院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、造成之損害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告另因詐欺等案件，經臺灣基隆地方法院、臺灣臺南地方法院分別判決有罪在案，有本院被告前案紀錄表存卷可考，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，依前揭說明，俟被告數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。四、沒收　㈠犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告於原審審理時自陳：酬勞計算方式是以泰達幣總顆數乘以0.2 ，於交付款項時對方直接給我報酬等語(原審卷第59頁)。從而，如附表編號1、2所示之交易泰達幣數量分別為3萬1,847 顆、3萬8,226顆(計算式：3,184顆＋1萬5,923顆＋1萬9,119顆＝3萬8,226顆)，以此計算被告如附表編號1、2所示之犯罪所得分別為6,369元(計算式：3萬1,847顆×0.2＝6,369.4元，小數點後四捨五入)、7,645元(計算式：3萬8,226顆×0.2＝7,64 5.2元，小數點後四捨五入)，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38 條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法沒收部分　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、抑或是沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。　⒊被告依指示向告訴人、被害人收取詐騙款項輾轉交付，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人/告訴人詐欺方式交付時間、地點交付現金 (新臺幣) 虛擬貨幣買賣交易契約證據資料主文欄 1 鐘季華 (告訴) 詐欺集團成員自112年3月間起，透過LINE暱稱「賴經理」、「欣怡大魔王」向鐘季華佯稱：在蜂匯網站操作虛擬貨幣泰達幣，即可獲利云云，致其陷於錯誤，於右列所示時間、地點，簽立右列所示虛擬貨幣買賣交易契約並當場交付右列所示金額予潘政忠。於112年4月26日12時許，在臺北市○○區○○○路0號1樓之麥當勞 100萬元購買3萬1,847顆泰達幣，匯入「TEFFmga41W9fxXGwRhwn6LyUnFgRxGgn9r」電子錢包，匯率為1顆31.4元。 ⑴證人即告訴人鐘季華於警詢時之證述(偵34390卷第29至30頁) ⑵虛擬貨幣買賣交易契約書、虛擬貨幣帳務頁面資料(偵34390卷第95至97、103至104頁) ⑶「TEFFmga41W9fxXGwRhwn6LyUnFgRxGgn9r」電子錢包網頁資料（見偵34390卷第129、155頁） ⑷麥當勞館前店監視器畫面一覽表、被告比對圖(偵34390卷第105至106頁) ⑸112年4月26日之USDT/TWD價格(原審卷第29頁）潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 李進榮詐欺集團成員自112年3月間起，透過LINE暱稱「黃靖雯」、「投信客服經理：陳力宏」向李進榮佯稱：推薦獲利較高之投顧網站，須先以泰達幣儲值至該網站，即可操作獲利云云，致其陷於錯誤，於右列所示時間、地點，簽立虛擬貨幣買賣交易契約並當場交付右列所示金額予潘政忠。於112年4月13日12時18分許，在臺北市○○區○○○路○段000號旁寧安公園 10萬元購買泰達幣3,184顆，匯入「TPHRNmfMwiQz8UVqs63TixM8tlM578sbeU」電子錢包，匯率為1顆31.4元。 ⑴證人即被害人李進榮於警詢時之證述（偵39771卷第81至90頁） ⑵虛擬貨幣買賣交易契約書、LINE對話紀錄、交易紀錄截圖(偵39771卷第31至41、97至126頁） ⑶「TPHRNmfMwiQz8UVqs63TixM8tlM578sbeU」電子錢包網頁資料(偵39771卷第43至45、187頁) ⑷112年4月13日、4月17日、5月9日之USDT/TWD價格(原審卷第25、27、31頁） ⑸指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵39771卷第93至96頁) 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於112年4月17日14時16分許，在臺北市○○區○○○路○段00號1樓統一超商 50萬元購買泰達幣1萬5,923顆，匯入「TPHRNmfMwiQz8UVqs63TixM8tlM578sbeU」電子錢包，匯率為1顆31.4元。於112年5月9日9時42分許，在臺北市○○區○○○路○段00號1樓統一超商 59萬5,000元購買泰達幣1萬9,119顆，匯入「TPHRNmfMwiQz8UVqs63TixM8tlM578sbeU」電子錢包，匯率為1顆31.12元。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-3359-20241226-2

國審強處

臺灣嘉義地方法院

強盜致死等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱聖華選任辯護人林傳智律師被告樓廷宇選任辯護人張世明律師張育瑋律師上列被告因強盜致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4247號、第7912號），本院裁定如下：　　主　文邱聖華、樓廷宇均自民國壹佰壹拾肆年壹月捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押目的為確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全；犯罪嫌疑重大係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關，乃指有具體事由足以相信被告所涉罪嫌之可能性，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。而被告有無符合刑事訴訟法第101條或第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要性，法院得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他情形而為認定，故受羈押被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院倘無濫用其權限之情形下，自有認定裁量之權，且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達自由證明程度已足。二、被告邱聖華、樓廷宇均因強盜致死等案件，經檢察官依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴，現本院審理案號為113年度國審訴字第2號（下稱本案）。嗣被告邱聖華經本院訊問後坦承犯行，而被告樓廷宇經本院訊問後，固坦認本案行使偽造特種文書及準強盜等部分之犯罪事實，惟矢口否認有何準強盜致死犯行。查：㈠、依本案共犯及證人之供述及卷附事證，足認被告2人涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、刑法第329條、第328條第3項之準強盜致死罪嫌，以及刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，均犯罪嫌疑重大。㈡、又本案犯行除被告2人外，有9名共犯參與其中，部分共犯尚未到案，已到案共犯間之供述亦非一致；況被告樓廷宇就其涉犯準強盜致死之加重結果一節之供述，與本案共犯、證人之供述出入甚大，且其歷來所述亦有避重就輕、推諉卸責之情，自有事實足認被告樓廷宇有勾串共犯及證人之虞。且被告邱聖華、樓廷宇所涉前開罪名，其中刑法第329條、第328 條第3項準強盜致死罪及刑法第330條第1項加重強盜罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認其等有逃亡之虞，即被告邱聖華有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，被告樓廷宇華有刑事訴訟法第101條第1項第2、3 款之羈押原因。㈢、而命被告2人具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，是衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告2人均有羈押之必要性，且無刑事訴訟法第114條所定不得羈押之情形，被告邱聖華應於民國113年8月8日起羈押3月，復經本院裁定應自113年11月8 日延長羈押2月；而被告樓廷宇則應於113年8月8日予以羈押 3月，並禁止接見、通信及受授物件，亦經本院裁定應自113 年11月8日延長羈押2月，且自前開裁定送達之日起解除其之禁止接見、通信及受授物件之處分，此有113年度國審強處字第7號卷宗可憑（見該卷第7至9頁、第39、41、63、65頁、第217至219頁）。三、茲上開羈押期間即將於114年1月7日屆滿，經本院訊問被告2 人後，仍認其等犯罪嫌疑依然重大，而被告2人所涉上開罪名，其中刑法第329條、第328條第3項準強盜致死罪及刑法第330條第1項加重強盜罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可認被告2人預期將受重刑宣判，為規避審判程序進行及刑罰執行之可能性相對增加，是刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在。而被告2人雖就本案犯行均已坦承不諱，然本案尚需進行審理程序，仍有確保嗣後被告2人到案審理之必要，苟予以開釋被告2人，國家刑罰權恐有難以實現之危險，難期被告2人日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院認被告2人仍有繼續羈押之必要，均應自114年1月8日起延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第 108條第1項、第5項，裁定如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2024-12-19

CYDM-113-國審強處-7-20241219-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10451號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃湘云被告張毅（原名張世明）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟柒佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟柒佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）108,776元，及自民國113年9月2 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，延滯第1個月，當月計付逾期手續費100元，延滯第2個月，當月計付逾期手續費300元，延滯第3個月，當月計付逾期手續費500元」，嗣於本院113年12月4日言詞辯論程序中減縮聲明如主文第 1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於93年9月間向原告請領卡號000000000 0000000號之VISA信用卡使用，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　　　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　　1,220元

2024-12-18

TPEV-113-北簡-10451-20241218-1

金上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度金上更一字第11號聲請人黃冠嘉律師相對人即上訴人蘇鳳柔（原名：蘇鳳蘭）張顥嚴黃美蘭張圓圓（原名：周夢圓）張廣玲廖瑞雲張洋三張淑敏許明麗李文達彭淑慧鍾永旺蔡鈴珍李旻洳周鴻德賴淑珠張世明陳貞燁張瑋莉張富翔呂游惠美呂勝志張惠如朱婉寧鍾秀容吳魏蘭英謝秋玲張素禎陳春蘭梁雅欣林張梅桂劉宥嫺吳俊昇張麗卿黃慧珍（兼周廷桓之承受訴訟人) 周平卿（兼周廷桓之承受訴訟人) 周永卿（即周廷桓之承受訴訟人) 周德亮（即周廷桓之承受訴訟人) 周德威（即周廷桓之承受訴訟人) 劉智誠柳文吉許蜀（原名：柳許蜀）柳琮仁彭信凱彭鄭新妹彭聖登傅秀媛張惠傑賴林秀琴賴永宏賴永乾賴永坤謝禎達林秋純黃信杰廖盛祥陳曉佩林昭智梁美月梁喬鈞（原名：梁美雲）吳湘畇（原名：吳來好）吳福添鄭玉鳳鄭如娟鄭玉琴古瑞美張寶珠劉秀鳳趙于晴劉炳榮張佳雯謝榮立鍾美仁陳月英葉惠菱鄭春妹賴明琪温娘鏡紀曜廷黃韻宇陳桂蘭張潔蘭謝曉君羅國湧朱秀萍陳鄭素英胡藝禎劉玉碧王經球劉陳梅蕉余廷榮廖仁聯廖徐日英劉貴楨張金木羅雪雲黃雅稜黃新秀（即黃次常之承受訴訟人）黃淑芬（即黃次常之承受訴訟人）黃美如田欣芳李金彬范姜仁春郭乃榕陸鳳寶曾幸玲(即曾政夫之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林清漢律師上列聲請人因相對人即上訴人與被上訴人掬水軒開發股份有限公司等間請求損害賠償事件，受選任為被上訴人掬水軒開發股份有限公司之特別代理人，聲請酌定第二審律師酬金及由相對人即上訴人墊付，本院裁定如下：　　主　文聲請人之第二審特別代理人律師酬金核定為新臺幣三萬元。前項律師酬金由相對人即上訴人墊付。　　理　由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院酌定之，並為訴訟費用之一部，此觀民事訴訟法第51條第5項、第77條之25規定即明。揆諸前開第51條第5項規定立法理由，係選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請選任特別代理之人暫行支付（最高法院11 2年度台聲字第561號裁定意旨參照）。二、本件聲請人前因相對人即上訴人（下稱相對人）之聲請，經本院於民國110年1月13日以107年度金上字第18號民事裁定選任為被上訴人掬水軒開發股份有限公司（下稱掬水軒開發公司）之特別代理人，進行與相對人間請求損害賠償事件之訴訟，並於本件（112年度金上更一字第11號）第二審訴訟程序中續行特別代理人職務。茲本件業於113年12月11日宣判，第二審訴訟程序已終結，聲請人聲請核定本件第二審特別代理人律師酬金，依上說明，自屬有據。爰審酌聲請人於本件第二審擔任掬水軒開發公司特別代理人期間，曾到庭閱卷1次、開庭3次（見本院卷一第267頁、卷二第29、229、24 5頁）等職務之執行，及案件繁簡程度等一切情狀，酌定聲請人擔任掬水軒開發公司第二審特別代理人之律師酬金為新臺幣3萬元，並命由相對人墊付之。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-12

TPHV-112-金上更一-11-20241212-2

台上

最高法院

違反廢棄物清理法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2612號上訴人王志宏上列上訴人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年3月19日第二審判決（112年度上訴字第693 號，追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第6745、1 0897號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人王志宏有如其犯罪事實欄所載，與不詳姓名（無證據證明未滿18歲）之人，基於未領有廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除暨處理（下稱非法清理廢棄物）之犯意聯絡，分別擅將未依規定分類之營建混合物，各載運傾倒在坐落○○縣○○鎮○○段000、000地號○○縣 ○○鄉○○段00、000地號等土地魚塭（下分稱為Ａ地魚塭、Ｂ地魚塭）之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同非法清理廢棄物共2罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊係介紹張義得提出其Ａ地魚塭供他人合法回填，乃原判決徒依張義得等人俱非親眼所為之推測，臆認伊有聯繫不詳業者將營建廢棄物載運至上開魚塭回填之犯行，殊屬違誤。又陳添源疑在Ｂ地魚塭內回填大量廢棄物，此事與伊無涉，而伊為免該魚塭之堤路坍塌，則僅有在堤岸上鋪設碎石路而已，據到現場撿拾鐵條資源之蔡淑珍證述詳實，詎原判決不予採信，同屬不當。再伊先前另違反廢棄物清理法案件，經該案件第二審法院撤銷第一審科刑之判決而改判較輕刑度，原審未察上情，猶觀諸該另案原第一審判決所處較重之刑度，因以審酌伊具有漠視環境保護心態等情狀，遽為不利於伊之量刑，亦有失當云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。原判決依憑上訴人並不諱言其介紹不詳姓名綽號「俊龍」、「阿相」或「包子」等所迭指述不同之人，與張義得聯絡回填Ａ地魚塭之事，並供承其有提出行政院農業委員會（現已為農業部）農企字第1000174181號函釋關於碎土石路面得否在農業用地合法容許農業設施之疑義等語；至上訴人於警詢時則坦承其將廢磚及廢水泥塊等廢棄物，傾倒回填至Ｂ地魚塭，且就嘉義縣環境保護局丈量上開廢棄物之體積並無意見等語，核與證人張義得、張世明、蔡璧珍暨蔡碧芳均大致證稱略以：中間人蔡璧珍介紹上訴人向張世明及張義得洽購Ａ地魚塭，因張世明並無出售意願，惟張義得亟需用錢，乃委諸土地代書蔡碧芳辦理分割後，並經上訴人提出前揭行政院農業委員會函以向張義得混淆認知，表示得合法填土賺錢之意等語；證人陳添源證稱：伊住址位於Ｂ地魚塭隔壁處，有看到上訴人在Ｂ地魚塭現場陸續叫人載車來倒廢磚瓦等廢棄物等語；證人即嘉義縣環境保護局稽查員黃信融、劉怡雄、黃郁瑩，及嘉義縣政府水利處人員李俊毅所證述之稽查過程與情節相符，且其中劉怡雄、黃郁瑩並分別證稱：伊等分別至Ａ地魚塭、Ｂ地魚塭稽查時，上訴人均坦承有將Ａ地魚塭、Ｂ地魚塭填土，且稱其無法提出所填土石之來源資料等語明確，復有卷附嘉義縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、稽查紀錄暨照片、會勘紀錄、Ａ地魚塭及Ｂ地魚塭所坐落土地之地籍圖、現場測量資料等證據資料可稽，認定上訴人確有共同非法清理廢棄物之犯行，並據以指駁說明上訴人如前揭上訴意旨所示之辯解要屬卸責之詞，及證人蔡淑珍僅因片斷見聞所為之陳述，顯無足採為有利於上訴人認定之理由。核原判決已敘明憑認上訴人犯罪之證據暨理由，所為採證認事之論斷，尚無違經驗、論理及相關證據法則。上訴人上訴意旨置原判決明確之論斷與說明於不顧，猶執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其有無非法清理廢棄物之行為，再為單純事實之爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。復次，原判決之量刑，審酌從上訴人另違反廢棄物清理法案件之第一審判決所論處罪刑以觀，可見上訴人漠視環境保護之態度惡劣，得為不利於上訴人科刑之斟酌等情狀，揆其係置重在非難上訴人無視於先前另案判處罪刑，未予儆惕而犯後態度不佳等旨，而該另案嗣縱經上級審判決撤銷改判較輕之刑度，尚無礙上開要旨之論斷。原判決量刑審酌情狀之理由說明，雖屬微瑕，惟於判決本旨與結果難謂有何影響，上訴意旨執此指摘為違誤，仍非合法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-2612-20241211-1

金上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更一字第11號上訴人蘇鳳柔（原名：蘇鳳蘭）張顥嚴黃美蘭張圓圓（原名：周夢圓）張廣玲廖瑞雲張洋三張淑敏許明麗李文達彭淑慧鍾永旺蔡鈴珍李旻洳周鴻德賴淑珠張世明陳貞燁張瑋莉張富翔呂游惠美呂勝志張惠如朱婉寧鍾秀容吳魏蘭英謝秋玲張素禎陳春蘭梁雅欣林張梅桂劉宥嫺吳俊昇張麗卿黃慧珍（兼周廷桓之承受訴訟人) 周平卿（兼周廷桓之承受訴訟人) 周永卿（即周廷桓之承受訴訟人) 周德亮（即周廷桓之承受訴訟人) 周德威（即周廷桓之承受訴訟人) 劉智誠柳文吉許蜀（原名：柳許蜀）柳琮仁彭信凱彭鄭新妹彭聖登傅秀媛張惠傑賴林秀琴賴永宏賴永乾賴永坤謝禎達林秋純黃信杰廖盛祥陳曉佩林昭智梁美月梁喬鈞（原名：梁美雲）吳湘畇（原名：吳來好）吳福添鄭玉鳳鄭如娟鄭玉琴古瑞美張寶珠劉秀鳳趙于晴劉炳榮張佳雯謝榮立鍾美仁陳月英葉惠菱鄭春妹賴明琪温娘鏡紀曜廷黃韻宇陳桂蘭張潔蘭謝曉君羅國湧朱秀萍陳鄭素英胡藝禎劉玉碧王經球劉陳梅蕉余廷榮廖仁聯廖徐日英劉貴楨張金木羅雪雲黃雅稜黃新秀（即黃次常之承受訴訟人）黃淑芬（即黃次常之承受訴訟人）黃美如田欣芳李金彬范姜仁春郭乃榕陸鳳寶曾幸玲(即曾政夫之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林清漢律師被上訴人掬水軒食品股份有限公司法定代理人張楷御訴訟代理人莫詒文律師張智婷律師蔡玫眞律師被上訴人掬水軒開發股份有限公司特別代理人黃冠嘉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年7月 31日、108年1月18日臺灣臺北地方法院104年度金字第19號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於 113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人掬水軒食品股份有限公司應再給付上訴人如附表「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額，及均自民國一０九年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並與掬水軒開發股份有限公司就所命給付，如其中一人為給付，他人於該給付金額範圍內同免責任。三、被上訴人掬水軒開發股份有限公司應再給付上訴人蘇鳳柔新臺幣六十二萬四千元、上訴人張顥嚴新臺幣二百五十萬元、上訴人黃美蘭新臺幣二百七十二萬元，及均自民國一０三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被上訴人掬水軒食品股份有限公司應再給付上訴人蘇鳳柔新臺幣六十二萬四千元、上訴人張顥嚴新臺幣二百五十萬元、上訴人黃美蘭新臺幣二百七十二萬元，及均自民國一０九年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、上開第三、四項所命給付，如其中一人為給付，他項被上訴人於該給付範圍內同免責任。六、其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。七、第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審（含追加之訴）訴訟費用，均由被上訴人負擔。八、本判決第二項所命給付，於上訴人以附表「上訴人供擔保金額（甲）」欄所示之金額供擔保後得假執行。但掬水軒食品股份有限公司如以附表「掬水軒食品公司供擔保金額」欄所示金額為上訴人預供擔保後，得免為假執行。九、本判決第三至五項所命給付，於上訴人蘇鳳柔、張顥嚴、黃美蘭各以附表「上訴人供擔保金額（乙）」欄所示之金額供擔保後得假執行。但被上訴人如以附表「被上訴人供擔保金額」欄所示金額為蘇鳳柔、張顥嚴、黃美蘭預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人曾政夫於民國111年9月12日死亡，其繼承人曾幸玲具狀聲明承受訴訟，並提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、同意書為證（見本院卷一第59至67頁），核無不合，應予准許。二、當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於本院追加公司法第154條第2項規定為訴訟標的，請求被上訴人掬水軒食品股份有限公司（下稱掬水軒食品公司）應就被上訴人掬水軒開發股份有限公司（下稱掬水軒開發公司）之契約及侵權責任負不真正連帶給付責任（見前審卷四第431至441頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。三、掬水軒開發公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：原共同被告柯富元於擔任掬水軒食品公司董事兼總經理期間，規劃開發「掬水軒購物中心」（下稱系爭購物中心），由該公司獨資設立掬水軒開發公司，柯富元擔任董事長，負責系爭購物中心開發案（下稱系爭開發案）。柯富元明知非銀行不得向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，仍指示訴外人迅宏國際事業股份有限公司（下稱迅宏公司）業務人員將系爭開發案之店面劃分單位預售，及推銷預購會員卡，由掬水軒開發公司與附表編號1至8、10至32、 34至41、43至75、77至86、89至94、96至103所示之人，編號9所示彭淑慧之被繼承人楊明良、編號33所示黃慧珍等5人之被繼承人周廷桓、編號42彭聖登之被繼承人彭立水、編號 76所示曾幸玲之被繼承人曾政夫、編號87所示劉陳梅蕉之被繼承人劉平盛、編號95所示黃新秀等2人之被繼承人黃次常，及訴外人即讓與人李管運妹等23人（即本院107年度金上字第18號判決附表3所示讓與人，下稱李管運妹等23人），各簽訂「契約類型」為招財金店面預購意向書、精品百貨專區預購契約書或萬得卡會員合約（下依序稱金店面契約、精品百貨契約、萬得卡契約；合稱系爭契約），允諾給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，而收取伊等如附表「起訴請求金額」欄所示款項，違反銀行法第29條、第 29條之1規定。被上訴人與柯富元應依民法第184條第2項、第185條、第28條，公司法第23條第2項規定連帶負損害賠償責任；掬水軒開發公司另應依民法第226條第1項規定負債務不履行損害賠償責任。李管運妹等23人將債權讓與編號5、6 1、70、97、98、100、101、103所示之蘇鳳柔等8人（下稱蘇鳳柔等8人）及黃次常等情。先位之訴，依民法第184條第 2項、第185條規定，適用或類推適用民法第28條，公司法第 23條第2項規定，求為命掬水軒食品公司給付上訴人同附表「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額本息，並與掬水軒開發公司就所命給付，如其中一人為給付，他人於該給付範圍內同免責任；被上訴人各給付蘇鳳柔、張顥嚴、黃美蘭（下合稱蘇鳳柔等3人）依序新臺幣（下同）62 萬4,000元、250萬元、272萬元本息，如其中一人為給付，他人於該給付範圍內同免責任之判決。又掬水軒食品公司為掬水軒開發公司100％持股之法人股東，以掬水軒開發公司為工具違法吸金，致伊等受有損害，乃濫用公司之法人地位致公司負擔債務且清償顯有困難，於先位之訴追加依公司法第 154條第2項規定之法理，擇一求為命掬水軒食品公司為同一給付之判決。併依民法第242條、第179條規定，提起備位之訴，求為命（第一備位）掬水軒食品公司給付掬水軒開發公司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請求金額」欄所示金額。（第二備位）掬水軒食品公司給付柯富元1億7,229萬元，柯富元給付掬水軒開發公司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請求金額」欄所示金額，及均願供擔保請准宣告假執行（上訴人逾上開請求部分，業經原審及發回前本院判決確定，不在本院審理範圍）。二、被上訴人部分：　㈠掬水軒食品公司以：附表編號2、3、6所示張廣玲、廖瑞雲、張淑敏（下稱張廣玲等3人）係迅宏公司所屬業務人員，編號1所示張圓圓於簽約時未成年，係由張廣玲以法定代理人身分簽約付款，4人均不得請求損害賠償。李管運妹等23人讓與係契約承擔，未得掬水軒開發公司同意，其讓與不生效力，蘇鳳柔等8人及黃次常不得據以主張受讓自李管運妹等2 3人之權利。伊僅係掬水軒開發公司之法人股東，柯富元違法吸金，非執行伊董事職務，伊未濫用掬水軒開發公司法人地位致其負擔債務，無須就該公司所負債務負清償之責，上訴人之請求權已罹於時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。　㈡掬水軒開發公司以：李管運妹等23人讓與係契約承擔，未得伊同意，其讓與不生效力，蘇鳳柔等3人不得據以主張分別受讓自李管運妹、陳麗雲、葉瑞蓮、葉瑞蘭之權利（契約金額依序為120萬元、250萬元、220萬元、100萬元）。系爭契約係以每年8％至10％計算紅利或租金，非與本金顯不相當，伊並得對上訴人之請求為時效抗辯等語置辯。三、原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第㈡項部分廢棄。㈡先位聲明：⒈掬水軒食品公司應給付上訴人如附表「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額，及均自103年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，與掬水軒開發公司就所命給付，如其中一人為給付，他人於該給付金額範圍內同免責任。⒉被上訴人公司另各給付蘇鳳柔等3人依序62萬4,000元、2 50萬元、272萬元，及掬水軒開發公司自103年11月29日、掬水軒食品公司自103年11月26日（即均自起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如其中一人為給付，他人於該給付範圍內同免責任。第一備位聲明：掬水軒食品公司應給付掬水軒開發公司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請求金額」欄所示金額；第二備位聲明：掬水軒食品公司給付柯富元 1億7,229萬元、柯富元給付掬水軒開發公司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請求金額」欄所示金額。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷二第311 至313頁）：㈠97年7月18日至100年2月9日掬水軒食品公司董事長為柯陳幸佳，柯富元於100年2月10日起至101年9月28日止為掬水軒食品公司董事長，100年2月10日至101年9月28日止擔任掬水軒開發公司董事長兼總經理。㈡掬水軒開發公司與編號1至8、10至32、34至41、43至75、77 至86、89至94、96至103所示之人，編號9所示所示彭淑慧之被繼承人楊明良、編號33所示黃慧珍等5人被繼承人周廷桓、編號42彭聖登之被繼承人彭立水、編號76所示曾幸玲之被繼承人曾政夫、編號87所示劉陳梅蕉之被繼承人劉平盛、編號95所示黃新秀等2人之被繼承人黃次常及讓與人李管運妹等23人，簽訂金店面契約、精品百貨契約、萬得卡契約，收取附表「起訴請求金額」欄所示款項，自98年10月後始未自掬水軒開發公司領取每年固定之紅利或租金。㈢柯富元擔任掬水軒開發公司董事長，負責系爭開發案，與迅宏公司明知非銀行不得向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，竟指示迅宏公司業務人員以約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，推出「招財金店面」、「精品百貨專區」專案，將系爭開發案店面劃分為銷售單位預售，購買「招財金店面」之客戶，掬水軒開發公司並保證提供每年至少8％之收益，且期滿保證可選擇贖回，或可選擇續約，轉為永久持有店面，於購物中心開幕後，並可獲贈購物中心會員卡並享有公司商品折扣或免費入場禮券；而購買「精品百貨專區」之客戶，於購物中心正式啟用後，可享有每年至少8％之營業淨利租金收入等優惠，以此方式吸金達 16億元，並由掬水軒開發公司分得吸收資金69％，迅宏公司分其餘31％，柯富元違反銀行法第29條、第29條之1規定，於 97年8月13日前所為犯罪事實，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）98年度金重訴字第24號、本院100年度金上重訴字第17號、最高法院103年度台上字第2282號刑事判決有罪確定（103年7月4日確定），其於97年8月14日後之犯罪事實經起訴，因遭通緝而尚未審結。㈣張廣玲等3人為迅宏公司業務人員，經法院認定為前開違反銀行法之共同正犯，判決有罪確定（臺北地院100年度金重訴字第16號、101年度金訴字第14號、本院102年度金上重訴字第28號、最高法院104年度台上字第1號判決）。張圓圓為張廣玲子女，簽約時未成年，由張廣玲代理簽約。㈤柯富元為上開行為時，公司法第154條第2項尚未增訂（102 年1月30日修正）。　㈥原審認柯富元違反銀行法第29條第1項、第29條之1違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定，及柯富元為掬水軒開發公司董事長，為公司法第8條規定負責人，掬水軒開發公司與柯富元負連帶賠償責任（即附表編號4、5、7至103 「柯富元已確定應給付之金額」、「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」〈其中依民法第28條、公司法第23條第2項規定〉欄所示金額各本息），及本院前審認柯富元應依民法第1 84條第2項規定，再給付編號1、2、3、6「柯富元已確定給付之金額」欄所示金額各本息，及掬水軒開發公司應依民法第226條第1項規定，再給付編號1、2、3、5、6、61、70、9 5、98、100、101及103「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」〈其中依民法第226條第1項規定〉欄所示金額各本息，業已確定。五、本院就本件之爭點判斷如下：㈠李管運妹等23人與蘇鳳柔等8人、黃次常所簽債權讓與契約，為債權讓與，被上訴人不能舉證證明受讓人為惡意，不得以讓與人原有不得讓與之特約，謂其讓與無效，亦毋庸得掬水軒開發公司之同意即生債權讓與之效力；且所受讓之債權包括因侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權：　⒈按違反禁止債權讓與契約所為之讓與，依民法第294條第1項第2款規定固屬無效，惟此項不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人，為同條第2項所明定，若第三人不知有此特約，無論其不知有無過失，其讓與應屬有效（最高法院98年度台上字第203號判決意旨參照）。是當事人所為禁止債權讓與之特約，非必為第三人所得知悉，故主張第三人為惡意者，依舉證責任分配原則，自應就其主張之事實負舉證之責（最高法院108年度台上字第776號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴依張顥嚴提出103年3月4日讓與契約書記載：「茲因本人陳麗雲，對於掬水軒開發股份有限公司及掬水軒食品股份有限公司，因96年6月9日訂有招財金店面買賣契約，…今將前開債權全數轉讓予張顥嚴…」等語，其下附表有債權人姓名、合約類型（招財金店面）、合約開始日期、合約到期日、定約日期、金額250萬元各欄位等情（見臺灣桃園地方法院103年度重訴字第314號卷〈下稱314號卷〉第246頁），及黃美蘭提出103年3月25日讓與契約書記載：「茲因本人葉瑞蓮、葉瑞蘭，對於掬水軒開發股份有限公司及掬水軒食品股份有限公司，因訂有招財金店面、精品百貨專區等買賣契約，並分別投資如附表之合約類型、合約起訖期、定約日期及投資金額，今將前開債權全數讓予黃美蘭…」等語，其下附表編號1為債權人葉瑞蓮1筆50萬、另1筆220萬元，類型均為招財金店面合約、編號2為債權人葉瑞蘭1筆100萬元，類型為精品百貨專區合約等情（見314號卷第250頁），已表明為債權讓與，而非契約承擔，被上訴人抗辯需經掬水軒開發公司同意始生效力，並無可採。　⑵又遍觀上開債權讓與契約之文字，並未提及所受讓契約內容有禁止讓與之特約文字存在。陳麗雲、葉瑞蓮各與掬水軒開發公司所簽訂之金店面契約（即上開讓與金額為250萬元、2 20萬元之契約），分別於第5條第6項、第7條第4項約定：「持有之產權可自由轉讓。甲方（即陳麗雲）須於掬水軒購物中心興建完成辦理產權過戶完成後，方可自由轉讓…甲方於辦理產權過戶轉讓時，其受讓人之資格需經乙方（即掬水軒開發公司）審核同意…」、「持有權利可進行轉讓。甲方（即葉瑞蓮）須於掬水軒購物中心興建完成辦理權利過戶完成後，方可進行轉讓…甲方於辦理權利轉讓時，其受讓人之資格應遵循掬水軒購物中心所規範之相關營運管理辦法並依其規範進行之，需經乙方（同前）審核同意…」等文句（見原審卷三第379頁、第482頁反面、第483頁），此等限制轉讓期限及條件文句為上訴人所提出精品百貨契約、萬得卡契約所無（參見原審卷二、三、四、六其餘契約書），且如前所述，縱同為金店面契約，各契約之條項、權益等內容亦不盡相同，難僅憑債權讓與之受讓人張顥嚴、黃美蘭亦有另簽訂金店面契約，逕認該等契約條文細節為其等所明知。況依上訴人兼為系爭開發案承辦人員廖瑞雲於臺北地院103年度北簡字第9839號事件（下稱另案）所陳：掬水軒開發公司自98 年10月間起即因遭稽查公布停止銷售系爭契約，且無法依約發放紅利等語，有該案言論辯論筆錄在卷可按（見前審卷五第54頁至55頁），柯富元亦因違法吸金行為於98年11月2日、100年11月3日被起訴，為兩造所不爭（見原審卷一第164 、165頁、第208頁反面），張顥嚴、黃美蘭於103年間所受讓自陳麗雲、葉瑞蓮之契約權利，即係對被上訴人之求償債權，其單純受讓債權以為求償，難認仍有詳加審閱原契約有無讓與限制，以受其拘束之可能。被上訴人不能證明張顥嚴、黃美蘭於受讓時知悉有禁止轉讓之特約存在，依上說明，自不得以掬水軒開發公司與陳麗雲、葉瑞蓮間之契約有上開不得讓與之特約存在，對抗張顥嚴、黃美蘭，張顥嚴、黃美蘭並以起訴狀繕本送達對掬水軒開發公司為債權讓與之通知，有起訴狀及公示送達公告可按（見314號卷第110頁反面、 293頁），即生效力。被上訴人抗辯張顥嚴、黃美蘭受讓自陳麗雲、葉瑞蓮之債權讓與契約無效云云，亦無足取。　⑶至蘇鳳柔等8人（除張顥嚴、黃美蘭前述2份讓與契約之該等文句外）及黃次常受讓自其他讓與人所簽契約，別無其他禁止讓與之特約文句存在（見原審卷二第44至46頁、卷三第19 至27頁、第78至93頁、第346至363頁、第392至408頁、第42 0至444頁、第454至462頁、第478至481頁、第485、486頁），縱迅宏公司業務人員有以口頭向簽約人說明，亦非受讓人所得知悉，被上訴人抗辯不得讓與一事為受讓人所知，讓與無效云云，未能舉證以實其說，自難採憑。　⑷再者，依上訴人提出之讓與契約書均記載：「茲因本人…，對於掬水軒開發股份有限公司及掬水軒食品股份有限公司，因 …訂有…買賣契約…今將前開債權全數轉讓予…」文句（見314 號卷第241至249頁），其讓與之文字用語與前述張顥嚴、黃美蘭讓與契約書內容相彷，均表明係債權讓與，且均係在10 3年間簽訂，依前所述，斯時掬水軒開發公司已無法發放紅利，又所讓與債權包含對掬水軒食品公司債權，但掬水軒食品公司並非系爭契約之當事人，是認所讓與之債權未排除或限制基於侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權。是蘇鳳柔等8人主張其讓與債權時，掬水軒開發公司已無法履約，伊係受讓包括因侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權，不受系爭契約之拘束等語，即屬有據。　⒊準此，蘇鳳柔等8人、黃次常依讓與契約書，受讓李管運妹等 23人得對被上訴人基於包括侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權，並均以前所述起訴狀繕本送達為讓與之通知，而生效力。㈡公司法第154條第2項規定於102年1月30日修正，本件行為時雖於公司法第154條第2項規定修正前，仍得以法理為適用。柯富元為掬水軒食品公司實質董事長，依公司法第27條第2 項規定當選為掬水軒開發公司董事長，執行同屬被上訴人委任事務範圍即系爭開發案之業務，違反銀行法第29條、第29 條之1之規定，掬水軒食品公司法人股東濫用掬水軒開發公司法人地位，致掬水軒開發公司所負擔之債務亦應負責：　⒈按公司法人格與股東個人固相互獨立，惟公司股東倘濫用公司獨立人格，侵害他人權益，若不要求股東對公司之負債負責，將違反公平正義時，英美法例就此發展出揭穿公司面紗原則，俾能在特殊情形下，否認公司法人格，排除股東有限責任原則，使股東就公司債務負責。我國公司法於86年6月2 6日增訂第6章之1關係企業中控制公司對於從屬公司之賠償責任相關規定時，參照德國1965年股份法（Aktiengesetz，或譯為股份公司法）就關係企業之母公司於某些情形，應對子公司負賠償責任之相關規範，該規範之精神即類似揭穿公司面紗原則之否認公司人格之思維。是公司法雖於102年1月 30日始增訂第154條第2項「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責。」規定，其立法理由敘明「揭穿公司面紗之原則，其目的在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門。為保障債權人權益，我國亦有引進揭穿公司面紗原則之必要。」將揭穿公司面紗理論明文化。準此，對於102年1月30日前股份有限公司股東濫用公司獨立人格，淘空公司資產，而侵害公司債權人權益者，仍得以公司法第154條第2項規定之揭穿公司面紗法理而予以適用（最高法院108年度台上字第1738號判決意旨參照）。又上開法理並非全盤否定公司法人格獨立，僅在個案上，如控制股東有詐欺、過度控制、不遵守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避法令規範、契約義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為，致損害公司債權人時，為維誠信及衡平救濟，例外地否認公司法人格予以救濟，與法人格獨立及股東有限責任不生扞格，亦無礙我國經濟之發展（最高法院107年度台上字第267號判決意旨參照）。　⒉再按政府或法人為公司股東，得當選為董事或監察人，但須指定自然人代表行使職務；政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人，此觀公司法第27條第1項、第2 項規定即明。前者乃政府或法人股東當選董事，但因政府或法人並無行為實體，故須指定自然人代表行使職務，而關於董事職務之委任契約，乃存在於該法人或政府股東公司與其當選為董事之公司間；後者則係由政府或法人股東指派之代表人以個人身分當選為董事，該代表人同時與指派之法人及當選為董事之公司，均有委任關係。則該代表人以個人身分當選董監事所為職務上之行為，於指派公司委任關係範圍內，其效力亦及於指派公司，此與依公司法第27條第1項規定，法人為股東時，僅由法人本身當選為董事，而指定自然人代表其行使職務，該自然人於行使職務時須表明其係代表某法人董事者，尚有不同（最高法院76年度台上字第1764號判決意旨參照）。　⒊經查：　⑴柯富元於97年8月14日法務部調查局臺北市調查處（下稱調查局）訊問時陳稱：伊祖父在20幾年間成立掬水軒食品公司，該公司為家族企業，伊從經理做起，母親柯陳幸佳於89年父親過世後擔任董事長，但沒有負責業務，由伊以副董事長身分負責公司業務經營，91年間因遺產稅問題，母親在日本，國稅局將伊及妹妹限制出境，並凍結伊及妹妹、母親名下財產。掬水軒開發公司為掬水軒食品公司百分之百轉投資成立，由伊擔任董事長等語，有該筆錄在卷可查（見314號卷第2 28至229頁），足見柯富元自91年間起即因稅務問題難再以自己名義持有公司股份等資產。佐以掬水軒食品公司之歷年登記資料所示，柯富元為掬水軒食品公司董事，79年間登記為經理人；100年間經股東臨時會決議以：因原董事長柯陳幸佳長年旅居海外，有關公司業務及決策事項均委任董事兼總經理柯富元處理，辭任董事長，經召集股東臨時會，選任柯富元為董事長等情（見原審卷五第1至17頁），可知柯富元前稱其自父親89年間過世起即為掬水軒食品公司實際負責人，柯陳幸佳僅為登記負責人等語，尚非無據。又掬水軒開發公司於91年間由董事長為柯富元之偉華開發股份有限公司出資100萬元（發行股數10萬股，柯富元持股1萬8,000股）設立登記，94年更名，並增資4億元（加計前100萬元，資本額為4億0,100萬元，發行股數4,010萬股），增加法人股東掬水軒食品公司，柯富元則以代表編號（01）之法人登記為董事長等情，亦有該公司歷年登記資料可按（見314號卷第2 65頁、原審卷五第17至27頁、第30至34頁），參依前述柯富元所稱掬水軒開發公司係掬水軒食品公司百分之百轉投資之公司等語，堪信掬水軒開發公司董事長柯富元欄所登記「4, 004萬6,000股」大部分應屬於法人股東掬水軒食品公司之持股數。柯富元係因其為法人股東掬水軒食品公司之故，而擔任掬水軒開發公司董事長，所登記之董事長欄位，並未註明係代表當選之法人股東，是被上訴人以：柯富元係依公司法第27條第2項規定，以個人當選為掬水軒開發公司董事等語（見原審卷一第208頁），應堪認定。依上說明，柯富元兼被上訴人實際負責人，與被上訴人同時均存有委任關係。　⑵又柯富元於調查局訊問時陳稱：91年間掬水軒食品公司要開發桃園縣平鎮市中壢舊食品工廠為掬水軒購物中心，就由掬水軒食品公司百分之百轉投資成立掬水軒開發公司，以這家名義從事開發，由伊實際負責開發業務，負責開發掬水軒購物中心等語（見314號卷第229頁），及掬水軒食品公司出納副理蔡亞嵐亦陳述：兩家公司實際業務都是由柯富元負責經營管理，系爭購物中心是掬水軒開發公司利用掬水軒食品公司原中壢食品廠址所推出的案子，其相關進度、資金來源都要問柯富元，以系爭契約所募資金會以柯富元暫收款、暫付款計存入及支出，並用於掬水軒食品公司收支帳等語（見原審卷四第112頁反面至第115頁），參以98年4月間以掬水軒開發公司為簽約人之開發設置桃園掬水軒工商綜合區協議書，記載開發標的位於掬水軒食品公司所有坐落桃園縣○○市（改制後桃園市○○區）○○段000、000地號土地與其他國有土地上等情，有該協議書及後附土地清冊、第二類登記謄本可按（見314號卷第322頁反面、第323頁反面至第324頁反面、第 726頁反面至第727頁），而行政機關就該開發區有關之函文往來對象為掬水軒食品公司乙節，亦有經濟部、桃園縣環境保護局、桃園縣政府、財政部國有財產局臺灣北區辦事處桃園分處函文及通知單可參（見前審卷三第151至171頁），及系爭開發案各契約之廣告文案均標示：「掬水軒生活城」、「掬水軒購物中心」，文宣內文記載：「掬水軒成立於西元 1925元…始終堅持生產高品質的糖果餅乾…承載著許多人年少時期對甜嘴的記憶」、「掬水軒積極推動購物中心的興建… 」、「掬水軒創立至今85年，在糖果餅乾累積的豐富資源下，積極推動購物中心的興建…」等語（見314號卷第308至309 頁、第311、313頁），並未區分係「食品」或「開發」之業務，足見系爭購物中心之興建係掬水軒食品公司積極推動活化其土地、廠房之業務範圍，並有以掬水軒食品公司品牌信譽對外從事招攬，僅係以掬水軒食品公司轉投資之掬水軒開發公司作為簽約人。掬水軒食品公司指派柯富元擔任掬水軒開發公司代表人，柯富元推出系爭開發案募集系爭購物中心資金，以掬水軒開發公司名義簽訂系爭契約，以執行掬水軒開發公司委任事務，同時亦係執行掬水軒食品公司以掬水軒開發公司從事系爭開發案之業務，兼屬受掬水軒食品公司委任事務之範圍。　⑶柯富元上開以掬水軒開發公司名義對外推行系爭開發案，其中自93年2月間至97年8月13日調查局查獲前所簽系爭契約之行為，經刑事法院審理後認定柯富元為掬水軒開發公司負責人，明知非銀行不得向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，系爭開發案約定或給付投資人與本金顯不相當之報酬，違反銀行法第29條第1項、29條之1規定，所犯同法第125 條第1項後段非法經營收受存款業務罪，而判處有期徒刑8年確定；97年8月13日以後之行為亦經起訴，因柯富元遭通緝而尚未審結等情，為兩造所不爭執，亦有歷審刑事判決可稽（見不爭執事項㈢，原審卷一第13至71頁反面），益徵柯富元之違法行為，並非其個人之行為。被上訴人抗辯柯富元以個人名義當選為掬水軒開發公司之代表人，委任關係存在其個人與掬水軒開發公司間，其執行職務違反法令，並非執行掬水軒食品公司職務云云，洵屬無據。　⑷復依柯富元前開所述：為了掬水軒食品公司舊廠址購物中心之開發而成立掬水軒開發公司等語，並表示：掬水軒食品公司因景氣不好而虧損，想要集資，找投資人進來投資系爭購物中心，用這些資金來幫掬水軒食品公司度過難關，一開始募集資金就是要延續掬水軒食品公司的業務，並開發土地，有從掬水軒開發公司資金挪至掬水軒食品公司，錢都是用在開發系爭購物中心，但保住掬水軒食品公司，才能完成開發；購物中心差不多要40億元左右資金，來源是經建會通過的銀行聯貸案，但伊個人要提出6億元資金才可以撥款，此部分伊有向外國銀行申貸，聯貸案下來後，會以聯貸資金支付資金缺口，目前是用新招收會員會費支付；掬水軒開發公司有一個總經理，負責規劃樓層及將來購物中心經營，另外有一個單位，有3個員工，負責將購物中心土地施工挖出來的砂石，賣給台泥，收支剛打平，其餘會計、出納、行政業務等亦係由掬水軒食品公司之人兼辦，兩家公司設於同址等語（見314號卷第229至232頁），核與前述出納副理蔡亞嵐陳述兩家公司之關係及資金往來大致相符，及掬水軒食品公司副總經理李淑華於調查局訊問時亦表示：迅宏公司會將系爭契約轉交給伊，伊交代下面職員輸入電腦，將會員名字、編號、權利、所附禮券起迄等資料建檔，方便日後發放會員紅利等語（見原審卷四第104至105頁），參互以觀，足見掬水軒食品公司為掬水軒開發公司控制股東，成立掬水軒開發公司作為掬水軒食品公司為開發系爭購物中心之業務目的，以掬水軒開發公司名義對外集資，掬水軒開發公司名下並無足夠資產，或貸得足夠款項，仍由掬水軒開發公司簽訂系爭合約、負擔契約義務，惟所募集資金亦提供掬水軒食品公司使用，以保全掬水軒食品公司，實際上兩家公司地址、會計、出納等人事、財務高度重疊，掬水軒開發公司乃沿用掬水軒食品公司原有地址、人員、設備，並無完全獨立之財務、人事組織，掬水軒食品公司乃假藉公司型態逃避法人股東契約義務，濫用公司之法人地位，致掬水軒開發公司後續資金挹注無著，無法完成系爭開發案，而負擔原應由掬水軒食品公司負擔系爭購物中心因開發所生之特定債務，簽約所收取資金高達16億元（見不爭執事項㈢）。嗣掬水軒開發公司董事長柯富元遭判刑確定、通緝，業如前述，其餘董事柯玫岑、張福興於103年間訴請確認與掬水軒開發公司間之委任關係不存在，經註銷登記，公司無法營業，後經臺北市商業處於 104年10月30日命令解散，105年間廢止公司登記等情，有該公司登記資料在卷可憑（見原審卷五第28至34頁），及依柯富元於調查局所陳：所募集會員會費存入掬水軒開發公司銀行帳戶至97年6月餘僅剩3,000餘萬元等語（見314號卷第231 頁反面、第232頁），清償顯有困難，其所負債務至鉅情節重大，有保護上訴人等即掬水軒開發公司所負上開特定債務之債權人，以維誠信及衡平救濟之必要，依前揭揭穿公司面紗之說明，上訴人主張本件應准其法人股東即掬水軒食品公司依公司法第154條第2項規定之法理，負清償之責等語，即屬可採。　　⒋掬水軒開發公司就本件上訴人所負特定債務部分：　⑴張顥嚴受讓自陳麗雲金額為250萬元之金店面契約第5條約定：「自簽訂買賣契約書日（96年6月25日）起，為期6年，每年提供最低8％的租金收入保證。…提供企業本票，保證6年後原價買回產權持分…贈送掬水軒購物中心『萬得卡會員俱樂部』尊榮會員卡乙張。…可享有下列各項權益：…」等語（見原審卷三第378頁正反面），其6年保證最低租金收益為120萬元（計算式：2,500,000×0.08×6＝1,200,000），加計持分原價賣回收益，其金額價值至少370萬元（計算式：2,500,000 ＋1,200,000＝3,700,000）；及黃美蘭受讓自葉瑞蓮金額為22 0萬元之金店面契約第6、7條約定：「甲方（即葉瑞蓮）於上述第3條合約期間屆滿時（97年2月25日起至103年2月24日止），依每單位承購價之1.48倍贖回…」、「購物中心正式啓用後，每年預估提供8％的租金收入。租金收入未達8％時，仍提供8％之租金收入。租金收入達8％時，以實際之收入作為租金收入…」，附件贈送系爭購物中心尊榮會員卡享有各項權益各等情（見原審卷三第482頁正反面、第484頁），是其於6年期間屆滿加價贖回收益325萬6,000元（計算式：2,200 ,000×1.48＝3,256,000），於購物中心啓用後每年加計最低租金收益為17萬6,000元（計算式：2,200,000×0.08＝176,00 0）。上開約定於掬水軒開發公司董事長柯富元遭起訴、通緝，公司停止營運，經廢止登記，系爭購物中心無法興建，給付已屬不能，因掬水軒開發公司不能履約除簽約人未能取得所買受等值店面外，亦無從以原價或承購1.48倍贖回之損害、未能收取之利益，張顥嚴、黃美蘭主張因此各受有所支出250萬元、220萬元之損害，依民法第226條第1項規定，及債權讓與之規定，得請求掬水軒開發公司賠償等語，自屬有據。　⑵蘇鳳柔受讓自李管運妹預購3單位金額為120萬元，及黃美蘭受讓自葉瑞蘭預購2單位金額為100萬元所簽立之精品百貨契約，契約第6條第1、2款均約定：「…甲方（分別指李管運妹、葉瑞蘭）於前述第5條合約每屆滿週年日1個月前，可提出請求乙方贖回第3條內容所述之權利，乙方依每單位預購價款1.08倍贖回…」、「購物中心正式啓用後，每年提供標的選項8％營業淨利租金收入…」（見原審卷二第44頁反面、第4 5頁、卷三第485頁正反面），足見李管運妹、葉瑞蘭其於合約期限內每年均可選擇贖回預購價款1.08倍之金額，或於購物中心啓用後以其選擇標的每年最低以其預購金額8％租金收益，均屬其依約可取得之獲利，嗣掬水軒開發公司已陷於給付不能，理由同前，簽約人未能取得本金等值之預購標的獲取利潤，亦無從贖回本金，而受有已支出120萬元、100萬元之損害，堪以認定。又蘇鳳柔、黃美蘭就所受讓之債權，主張各受有120萬元、100萬元損害，得依民法第226條第1項規定請求掬水軒開發公司，其中各57萬6,000元、48萬元部分，業經本院前審判決確定（見附表編號5、103〈掬水軒開發公司已確定應給付之金額，其中98萬元包括葉瑞蓮讓與之50 萬元債權〉），是其於本件請求掬水軒開發公司另給付62萬4 ,000元（計算式：1,200,000－576,000＝624,000）、52萬元（計算式：1,000,000－480,000＝520,000）等語，亦屬有理。　⑶準此，蘇鳳柔等3人就附表「於本院請求掬水軒開發公司再給付之金額」欄編號5、97、103所示之金額，依民法第226條第1項，及債權讓與之規定，請求掬水軒開發公司依序再給6 2萬4,000元、250萬元、272萬元（計算式：2,200,000＋520, 000＝2,720,000），均為有理由。　⑷又上訴人其餘請求掬水軒開發公司給付之部分，上訴人於原審係以與掬水軒開發公司簽訂系爭契約，掬水軒開發公司陷於債務不履行，致上訴人受有因簽約交付金錢之損害，以單一之聲明，同時主張依民法第226條第1項規定，及依同法第 28條、公司法第23條第2項規定，請求掬水軒開發公司與柯富元連帶及不真正連帶給付（未定審理順序）。經原審判准掬水軒開發公司應依民法第28條、第23條第2項規定與柯富元連帶給付部分（即附表編號4、5、7至103「柯富元已確定應給付之金額」欄），雖未再依民法第226條第1項規定為審酌，惟該部分上訴人既有與掬水軒開發公司簽訂系爭契約，因掬水軒開發公司未依約履行，致受有損害，原審上開判斷亦不妨害掬水軒開發公司於此範圍內，亦對上訴人負民法第 226條第1項規定之損害賠償責任。上訴人提起上訴後，經本院前審判准掬水軒開發公司依民法226條第1項規定，再給付上訴人編號1、2、3、5、6、61、70、95、98、100、101及1 03「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄之金額（見不爭執事項㈥）。另張廣玲等3人及張圓圓與掬水軒開發公司簽訂系爭契約，其效力並未因張廣玲等3人為迅宏公司所屬業務人員，張圓圓於簽約時未成年而受影響，掬水軒食品公司抗辯4人不得請求損害賠償云云，要屬無據。　⒌依前揭對公司法第154條第2項規定之說明，可知股東對應否定公司法人格之法人因負擔特定債務，排除其股東有限責任原則，使該股東亦負清償責任，乃係基於法律之特別規定，其請求權時效，應適用民法第125條規定。又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文，上訴人依公司法第154條第2項規定之法理，請求掬水軒食品公司負清償之責，應自被上訴人濫用公司之法人地位，致該特定債務清償顯有困難時起算。查：蘇鳳柔等8人及黃次常所受讓之債權，亦包括其他法律，即依公司法第154條第2項規定之法理所生之損害賠償債權。是上訴人主張其法人股東掬水軒食品公司對上訴人依上開⒋⑴、⑵、⑶、⑷掬水軒開發公司，依民法第226條第1項規定所負特定債務，亦負清償之責，即屬有據。依廖瑞雲於另案陳述：掬水軒開發公司於98年10月間停止銷售系爭契約，即沒有再結算給付紅利、報酬，伊有發簡訊給所有客戶，告知因法院稽查有問題要停止銷售等語，有另案筆錄在卷可按（見前審卷五第54、55頁），柯富元於調查局訊問時亦不否認掬水軒開發公司帳戶內資金不足，後續資金挹注無著，無法完成系爭開發案等語，亦如前所述，嗣掬水軒開發公司於105年廢止登記，就所負擔此特定債務清償顯有困難，上訴人於105年間對掬水軒食品公司依公司法第154條第2項規定之請求權得為行使，其於109年9月21日本院前審追加請求掬水軒食品公司為給付（見前審卷四第43 1至441頁），依前說明，並未逾15年，掬水軒食品公司抗辯該法條為侵權行為責任，其時效為2年，上訴人之請求已罹於時效云云，並無可採。　㈢再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，固為民法第216條之1所明定。而按民法第226條第1項規定債務人因嗣後不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內（最高法院106年度台上字第128號判決意旨參照）。經查，金店面契約，係約定自簽約起保證每年至少8％之收益，而精品百貨契約，則係自購物中心正式啟用後，始為發放等情（見不爭執事項㈢）；另萬得卡契約亦係依其會員種類，於契約約定期間每年提供現金或禮券回饋（見原審卷二第27、52、63、130、153 、159、161、201、282、285、288、291、363、374、386、 389、401、404、411、428頁均正反面、第279頁、卷三第20 、23、26、28、31、38、40、43、83、95、164、175、185 、196、200、214、217、312、315、340、343、347、358、 365、386、393、396、403、410、429、439、441、443頁均正反面、卷四第88頁正反面、卷六第23、27頁正反面），系爭購物中心既未完成，簽訂精品百貨契約之人尚未受領紅利，而簽訂招財金店面契約、萬得卡契約之人則各自簽約日起 1年內陸續受領紅利（分別有1年或6年期）。上訴人自承實際已領取之金額如附表「已領取之紅利」欄所示等語，並未低於系爭契約之約定（見本院卷二第181至185頁、計算式詳參本院卷一第159至201頁），掬水軒開發公司對此數額亦未爭執（見本院卷二第248頁），應堪採憑。上訴人復主張依約可請求1年或6年期之紅利，因掬水軒開發公司不履行而受有損害，此與上訴人因簽約購買招財金店面、萬得卡會員權益所交付金錢所受之損害不同等情。上訴人已受領之紅利、未受領紅利，均為其依契約約定得請求履行利益之範圍，而依前說明，上訴人依民法第226條第1項得請求填補未受領紅利及因簽約交付金錢未能取回所受損害。是已受領紅利係上訴人依契約約定本得請求之範圍，與本件上訴人請求因簽約交付金錢未能取回所受之損害不同，無從依上開規定自其請求之損害額扣除已領取固定紅利或租金。綜上，上訴人本件得再請求被上訴人給付之金額各如附表「本院判命掬水軒開發公司應再給付之金額」、「本院判命掬水軒食品公司應給付之金額」欄所示。　㈣第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件掬水軒開發公司於98年10月間即停止發放紅利，損害已發生，蘇鳳柔等3人依民法第226條第1項規定請求掬水軒開發公司，及上訴人依公司法第154條第2項規定請求掬水軒食品公司給付部分，為金錢給付，且無確定期限，其依序請求加計自起訴狀繕本送達翌日即103年11月2 9日（見314號卷第295、296頁、本院卷一第268頁）、及自1 09年9月21日追加訴訟標的及理由狀繕本送達翌日即109年9 月25日（見前審卷五第15頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於個別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。本件上訴人請求掬水軒開發公司分別依民法第28條、公司法第23條第2項、民法第226條第1項規定所為給付，與掬水軒食品公司應依公司法第154條第2項法理為給付，係以同一目的，本於個別之發生原因，對上訴人各負全部給付之義務，因被上訴人其中1人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，是上訴人主張掬水軒食品公司應與掬水軒開發公司負不真正連帶債務之責，亦屬有理。　㈤上訴人依民法第184條第2項、第185條、適用或類推適用同法第28條、公司法第23條第2項、第154條第2項規定之法理，擇一請求被上訴人為給付。承前所述，上訴人於98年10月間起，於掬水軒開發公司未依約履行，並經承辦人員廖瑞雲告知，即知有損害及賠償義務人，其於103年7月15日對被上訴人提起本件侵權行為訴訟（見314號卷第101頁起訴狀收文戳章），均已罹於2年時效。而公司法第23條第2項規定屬侵權行為，亦應適用民法第197條第1項規定短期消滅時效之規定（參見最高法院112年度台上大字第1305號民事大法庭裁定），民法第28條規定性質亦同，其時效亦為2年，難認上訴人另依民法第184條第2項、第185條、第28條、公司法第23 條第2項規定之請求，得使上訴人受更有利之判決，是就其餘部分即毋庸再予審究，附此敘明。㈥又民法第242條之代位權，係債權人代行債務人之權利，故債務人與第三人間，必須有債權債務關係存在；輾轉代位之遞次債權亦同。上訴人固表示先位請求不足部分，仍請求審理備位部分（見前審卷一第286、287頁）。上訴人（除蘇鳳柔等3人外）備位主張掬水軒開發公司對於掬水軒食品公司有不當得利債權存在，再備位主張柯富元對掬水軒食品公司有不當得利債權，掬水軒開發公司對柯富元亦有不當得利債權云云，僅以柯富元於調查局訊問時陳述：伊將掬水軒開發公司的錢挪到掬水軒食品公司，至97年4月止，總金額2億8,07 9萬元等語為憑（見314號卷第234頁反面）。惟柯富元亦稱：挪用至掬水軒食品公司的資金就是為了開發系爭購物中心，至於怎麼出入帳，是掬水軒食品公司會計在處理，說是用股東往來等語（見314號卷第231頁反面至第232頁），及出納副理蔡亞嵐亦稱：對外募集資金都是以柯富元暫收款、暫付款記帳，都是柯富元決定，並表示這是營運不得已的方式，柯富元也會以自有資金提供公司使用等語（見原審卷四第 113頁反面至第115頁），足見掬水軒開發公司相關資金往來均有會計科目可憑，給付難認無法律上之原因，上訴人就前開各不當得利債權存在，未能舉證以實其說，是上訴人超逾先位之訴有理由部分，第一、二備位之訴亦無理由，亦應予駁回。六、綜上所述，上訴人追加依公司法第154條第2項規定、蘇鳳柔等3人依民法第226條第1項規定，請求掬水軒食品公司給付上訴人如附表「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額，及自109年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並與掬水軒開發公司就所命給付，如其中一人為給付，他人於該給付範圍內同免責任；被上訴人各給付蘇鳳柔、張顥嚴、黃美蘭依序62萬4,000元、250萬元、272萬元，及掬水軒開發公司自103年11月29日起，掬水軒食品公司自109年9月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求（即掬水軒食品公司自10 3年11月26日起至109年9月24日止法定遲延利息，及該部分第一、二備位之訴），為無理由。原審就上開應准許部分，駁回上訴人之訴，及該部分之假執行聲請，於法不合，上訴人之上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第二至五項所示。至就上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴及其餘追加之訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。法院並酌量上訴人僅部分利息敗訴等情形，命由被上訴人一造負擔訴訟費用。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-11

TPHV-112-金上更一-11-20241211-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第154號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度投簡字第155號原告葛子綺訴訟代理人林彥谷律師被告躍華環保企業股份有限公司兼法定代理人梁富田共同訴訟代理人張世明律師被告俞聖中吳瑋倫蕭俊龍臺灣卜蜂企業股份有限公司上一人法定代理人鄭武樾上四人共同訴訟代理人王志平律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第14號、111年度交重附民字第21號)，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣1,941,966元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司連帶負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司如以新臺幣1,941,966元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張　　者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁　　判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。本件原告對被告提起本院112年度投簡字第154號、第155號請求損害賠償之訴，其訴訟標的原得以一訴主張者，本院爰命為合併辯論，並合併裁判。貳、實體方面：一、原告主張：被告梁富田係被告躍華環保股份有限公司（下稱躍華公司）法定代理人，被告躍華公司於民國109年10月30 日承攬被告臺灣卜蜂企業股份有限公司（下稱卜蜂公司）南投肉品加工廠委任之道路清洗工程。被告梁富田於109年11 月1日上午8時30分許沿南投縣南投市成功三路進行移動式道路清洗作業，指示由訴外人李朝龍駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車附載被告梁富田噴灑油垢劑，再由訴外人陳信良駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（即灑水車）噴灑清水，訴外人全彝倫則緊隨在灑水車旁，持三角紅旗指揮交通，並封閉成功三路部分車道致交通受阻，被告梁富田本應注意視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，必要時並應使用號誌警示或派旗手管制交通，而被告梁富田為環保公司之負責人，依其智識、經驗及專業能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未在清掃車輛後方指派交通維持指示車，而將應屬交通維持指示所用之車牌號碼0000-00號自用小貨車即交通指示LED車停放在南投市工業東路，僅指示訴外人全彝倫持紅旗緊隨在灑水車後警示，適原告於同日上午11時36分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），先沿南投市同源路右轉成功三路，再沿南投市成功三路由西往東方向行駛時，驟見前方清掃車輛，緊急煞車致人車倒地向前滑行，原告因此而受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血、肝臟撕裂傷、臉部損傷、左側耳單則感音神經性耳聾、視神經損傷、右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右側足部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），經送醫診治後仍存有嗅覺喪失之重傷害；又因109年9月、10月間南崗工業區工業東路、成功三路路面存有油漬，經濟部工業局南崗（兼竹山）工業區服務中心（下稱南崗工業區服務中心）於109年10月14日巡察，發現係被告卜蜂公司委外之毛雞車沿途洩漏不明液體所致，當日南崗工業區服務中心人員會同被告卜蜂公司南投廠副理即被告吳瑋倫研議改善、清洗方案，其後被告吳瑋倫於10 9年10月23日以內部簽呈告知被告卜蜂公司南投廠負責人即被告蕭俊龍，而為被告蕭俊龍所知悉，並簽准簽呈，其後南崗工業區服務中心要求被告卜蜂公司南投廠須盡速清洗南崗工業區工業東路、成功三路，被告卜蜂公司南投廠收受函文後，由被告俞聖中尋找、聯繫清洗廠商即被告躍華公司，被告吳瑋倫知悉依法令即道路交通安全規則第141條規定須申請路權，卻違反法令未申請，反而逕告知被告俞聖中通知被告躍華公司於109年11月1日進行道路清洗，而被告俞聖中為勞動安全人員，知悉須申請路權，方能完整封閉道路，以進行道路清洗，被告俞聖中卻於109年10月30日通知被告梁富田略以「11/1道路路面清洗確認」，而未確認是否有申請路權，導致被告梁富田未經申請路權，亦未使用拒馬、交通錐、LED車等警示措施，而於109年11月1日進行道路路面清洗，致原告行經該路段時，煞車不及致人車倒地而受有身體傷害，並受有如附表所示之損害。被告梁富田係被告躍華公司之負責人，被告梁富田執行職務致原告受有前揭重傷害，依民法第28條、公司法第23條，被告躍華公司應負連帶責任。被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍委由被告躍華公司清洗道路知悉應申請路權卻未申請，致原告受有前揭重傷害，具有相當因果關係，依民法第185條，應與被告梁富田負共同侵權行為連帶賠償責任，又被告卜蜂公司為被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍之僱用人，依民法第188條亦應與被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告梁富田、俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍應連帶給付原告新臺幣（下同）3,315,181元，及自1 13年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告梁富田、躍華公司應連帶給付原告3,315,181元，及自113年3月2 9日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、卜蜂公司應連帶給付原告3,315,181元，及自1 13年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣前三項給付，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付金額之範圍內，免給付義務。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告梁富田、躍華公司：　　⒈醫療費用118,591元、醫療用品費用27,259元、交通費用1, 175元均不爭執。　　⒉看護費用72,000元：原告未聘請專業看護人員而係親屬照護，不宜以專業看護人員標準計算，應以每日1,200元計算。　　⒊不能工作之損失167,137元：112年7月4日言詞辯論筆錄記載不爭執；112年8月17日民事爭點整理狀主張原告提出之南投醫院110年2月19日診斷證明書，醫囑僅建議休養3至6 個月，而非必須休養6個月。　　⒋勞動力損失548,340元：應由公正單位衡量。　　⒌精神慰撫金：顯屬過高，應予酌減，依實務判決範圍約莫為100,000元至400,000元。　　⒍依南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第12號決定書，認定肇事主因為原告未注意車前狀況且車速過快、煞車不及等，應負擔百分之60責任，由南投縣政府警察局南投分局道路交通事故照片可見路面刮地痕綿長且橫跨兩個車道，實證原告車速過快，足認原告與有過失。　　⒎被告躍華公司僅單純承攬「卜蜂公司南投肉品加工廠門口至成功三路及南崗路口道路油污清洗工程」，未包括路權申請，此參諸吳瑋倫之簽呈內容及被告躍華公司之報價單並未臚列「路權申請」即明，至報價單固列有交通錐、工作人員等字樣，前者係基於在作業區段加強警示、後者則指進行清洗工作所需之人力，兩者與道路作業應具備之交通管理項目非同，無法僅以報價單認定被告卜蜂公司已將路權申請一併交由被告躍華公司承攬負責，被告卜蜂公司與被告躍華公司間之承攬契約範圍未包含油污路段之「路權申請」，不應課與被告躍華公司、梁富田過苛之義務，本件應由未依法申請路權之被告卜蜂公司、吳瑋倫、蕭俊龍、余聖中負肇事責任。　　⒏縱認被告躍華公司、梁富田應負部分肇事責任，亦應扣除原告已領取之犯罪被害補償金332,696元。　　⒐並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、卜蜂公司：　　⒈被告吳瑋倫、俞聖中雖係被告卜蜂公司之員工，然其二人並未實際參與載運雞隻，亦未執行道路清洗工程，僅將非屬被告卜蜂公司所營事業範圍之道路清洗工程發包予被告躍華公司承作，而就路權申請之權責，本即歸屬道路清洗之承攬人之責任範圍，屬承攬人依其專業所應負責之事項，畢竟道路清洗之業務並非被告卜蜂公司人員慣常之日常事項，亦非被告卜蜂公司營業項目，公司職員不可能事先了解相關程序之申請流程，是被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍至多僅為本件之定作人，並無指示被告躍華公司無須依其道路清洗作業程序申請路權，故難認被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍有何指示過失之情事。　　⒉臺灣南投地方檢察署以111年度偵字第286號不能訴處分書查明：「不明汙染存在已久，無法確定汙染時間，尚難以追查係何人、何時所致路面油漬」等情，且負責被告卜蜂公司載運雞隻之事項，係由訴外人東方運輸股份有限公司（下稱東方公司）承攬，由東方公司安排車輛及司機進行運送，相關行駛路線亦由東方公司自行決定，被告卜蜂公司僅要求須於指定時間到達載運場域，及對載運所需規格等事項，並不涉及車輛保養、司機指派等事項，而東方公司在載運過程中，僅有噴灑清水或消毒水確保雞隻存活，並無污染路面之行為或疏失。　　⒊道路清洗工程應申請路權一事，此部分應屬被告躍華公司依其專業所承攬事務時，應負責事項，被告吳瑋倫於109 年10月23日所擬簽呈固記載「如擬核准，將先行通知南崗工業區服務中心及警察單位路權申請」等語，僅係依被告躍華公司所提示事項陳報予單位主管知悉，實難逕認申請路權應屬定作人所應負責事項。又該簽呈記載係因與被告躍華公司議價時，即有約定應由被告躍華公司就路面清洗當日之交通管制、路權申請為辦理，該簽呈屬公司內部簽呈，方省略被告躍華公司之名稱，其真意係為倘經核准，將會通知南崗工業區服務中心，並由被告躍華公司向警察單位申請路權。況道路清洗所需使用範圍、路段、時間、人員、道路規畫、藥劑等細節，均非屬定作人被告卜蜂公司能掌握之事項，被告躍華公司既為專業道路清潔廠商，應就清洗時之交通管制為留意。　　⒋被告蕭俊龍雖為被告卜蜂公司南投肉品加工廠負責人，惟欲其監督公司大小業務，並要求其對每一部門業務均有相當瞭解，及即時掌控指揮權，現實上亦有所不能，蕭俊龍既未實際參與載運雞隻、復未執行道路清洗工程，顯難認蕭俊龍有何過失責任，又被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中等人，並非係因其業務上之特定作為或不作為肇致危害，與原告傷害結果亦難認有何相當因果關係，故被告卜蜂公司、蕭俊龍、吳瑋倫、俞聖中就本件應無過失責任。　　　　⒌並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠本件之原因事實、原告所受系爭傷害，均如本院111年度交易字第31號刑事判決所載。　㈡被告梁富田所涉過失致重傷，業經上開刑事判決有罪確定，經上訴後，臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第300 號刑事判決上訴駁回確定在案。　㈢被告梁富田係被告躍華公司之負責人。　㈣被告躍華公司於109年10月30日承攬被告卜蜂公司之南投肉品加工廠委任之道路清洗工程。　㈤原告已受領犯罪被害補償金332,696元。四、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條2項分別定有明文。查被告梁富田因過失不法侵害原告，業如前述，原告本於上開法律規定，請求被告梁富田負損害賠償責任，應屬有據。被告梁富田為被告躍華公司之法定代理人，於本件事故發生時正執行被告躍華公司業務，而過失致原告受有系爭傷害，原告請求被告躍華公司與被告梁富田負連帶賠償之責，即有所憑。　㈡再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項亦有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，亦為民法第189條所明定。而所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在（最高法院86年度台上字第341號判決意旨參照），故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查：　⒈本件道路清洗工程由被告躍華公司實際施作，而非被告卜蜂公司，被告卜蜂公司與實際施作本件道路清洗工程之被告躍華公司間，應為定作人與承攬人間之關係。是依前揭說明，被告卜蜂公司僅於被告躍華公司執行道路清洗工程作業時有不法侵害原告之權利，且被告卜蜂公司於被告躍華公司之定作或指示有過失時，始負損害賠償責任。是原告倘欲主張被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍為共同侵權行為人，揆諸上開舉證責任分配之法則，自應就被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍於定作或指示有過失之利己事實負舉證責任。　⒉原告所提出之臺灣卜蜂企業股份有限公司簽呈，僅敘及「四、如擬核准，將先行通知南崗工業區服務中心及警察單位路權申請…」等語，然該簽呈為被告卜蜂公司內部簽呈，並無記載被告卜蜂公司應於本件道路清洗工程與被告躍華公司協助施作，自無從據以認定被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍對被告躍華公司之定作或指示有過失。況本件事故之發生，係被告梁富田於道路進行清洗作業時，未設置各種標誌或拒馬、交通錐等設施管制交通，致原告騎乘系爭機車經過時打滑失控摔車，有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定鑑定意見書在卷可稽（見112年度投簡字第154號卷〈下稱154號卷〉第273至278頁），而本件送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議認：路權申請係道路使用之許可，與交通維持設施是否完善無關等語，有該局113年6月12日路覆字第1130054018號函文在卷可考（見15 4號卷第435至438頁），足見本件事故之發生與事前有無申請道路使用權無因果關係。又設置各種標誌或拒馬、交通錐乃一般管制交通之設施，即使事前有申請路權，被告梁富田於施作本件道路清洗工程亦不可能因此移除管制交通之設施，是無論有無申請路權，均無從避免本件事故之發生。故原告就上開利己事實既未能舉證以實其說，其主張被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍委請被告躍華公司、梁富田施工，造成本件事故發生，為共同侵權行為人，自無所憑，不能准許。　㈢茲就原告得請求項目及金額，分述如下：　　⒈原告主張因本件事故支出醫療費用118,591元、醫療用品費用27,259元、交通費用1,175元，並提出衛生福利部南投醫院醫療費用收據、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據、中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據、亞洲大學附屬醫院門診醫療收據、佑民醫療社團法人佑民醫院門診收據及醫療費用明細收據、衛生福利部南投醫院病患住院處方清單、計程車乘車證明為證（見111年度交附民字第14號卷〈下稱附民14號卷〉第23至47頁），經本院核閱相符，且為被告梁富田、躍華公司所不爭執，應予准許。　　⒉看護費用：　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109 年度台上字第1296號判決意旨參照）　　　⑵原告主張因本件事故接受顱骨切除手術，術後出院需專人看護照顧1個月，並提出衛生福利部南投醫院診斷證明書為證（見附民14號卷第13頁），請求以每日2,400 元計算，共計72,000元之看護費用損失。本院審酌原告傷勢確有專人看護之必要，揆諸前揭說明，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力並非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害，又原告主張以每日2,400元計算損失金額，經核未逾國內一般全日看護之行情，尚屬適當，是原告請求被告賠償看護費用72,000元（計算式：2,400×30日=72,000元），應予准許。　　⒊不能工作損失：　　　原告主張於住院期間及術後休養期間受有不能工作之損失共計167,137元，並提出衛生福利部南投醫院診斷證明書、嘉雲製傘有限公司（下稱嘉雲公司）113年1月4日函附薪資明細為證（見附民14號卷第13至15頁；154號卷第307 頁）。查原告於109年11月1日住院接受手術，於同年12月 23日進行拆線，醫師囑言略以：術後建議休養3至6個月，則原告請求自住院時即109年11月1日起至110年5月23日止共計6個月又23日之不能工作損失，尚屬合理，而依前揭薪資明細，原告109年1月至10月之平均月薪為23,448元，其不能工作之損失以23,448元計之，應為可採，是原告所得請求不能工作之損失為158,665元【計算式：（23,448 元×6月）＋（23,448元÷30日×23日）＝158,665元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒋勞動力減損：　　　⑴本院就原告因本次事故受傷造成勞動力減少程度送請臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果認為依原告所受傷勢換算相當喪失勞動能力23.07％等語，有臺中榮民總醫院112 年12月12日中榮醫企字第1124204763號函送鑑定書在卷可查（見154號卷第291至295頁），本院審酌臺中榮民總醫院為國內著名醫學大型機構，且係由具有專業醫師資格之醫師依據原告就診病歷資料為評估，所為之鑑定內容尚屬可採，則原告因本件事故受有身體傷害，因此減損23.07％之工作能力，堪以認定。　　　⑵原告於本件事故發生前任職於嘉雲公司，則其每月平均薪資以23,448元計之，應屬可採。原告係於00年0月0日出生，經扣除前揭不能工作之損失後，原告勞動力減損之損害應自110年5月24日起計算至原告法定強制退休年齡65歲前1日即148年2月4日止，並以每月平均薪資23,4 48元為計算，是原告每年因勞動能力減損所受之損害為 64,913元（計算式：23,448元×12月×23.07％），而原告自110年5月24日起至148年2月4日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,396,972元【計算方式為：64,913×21.00000000+ (64,913×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=1, 396,972.0000000000。其中21.00000000為年別單利5% 第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第3 8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(256/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，則原告所得請求勞動能力減少之損失為1,39 6,972元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒌精神慰撫金：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告梁富田之加害情節、原告所受前揭傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金1,500,000元，尚屬過高，應酌減為500,0 00元為適當。　　⒍綜上，原告所得請求被告梁富田、躍華公司連帶賠償之數額合計為2,274,662元（計算式：118,591元＋27,259元＋1, 175元＋72,000元＋158,665元＋1,396,972元＋500,000元＝2,2 74,662元）。　㈣被告躍華公司、梁富田均辯稱：原告未注意車前狀況且車速過快、煞車不及等，應負擔百分之60責任等語。惟原告所否認，被告並未提出具體之事證以證明。又本件事故經送交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定認：被告梁富田於道路進行清洗作業時，未設置各種標誌或拒馬、交通錐等設施管制交通，致系爭機車經過時打滑失控摔車，為肇事原因；原告駕駛系爭機車，無肇事因素等內容，有上開鑑定意見書在卷可參（見154號卷第271至278頁）。本院審酌本件事故經過所有證據資料，認為被告梁富田應負全部過失責任，被告躍華公司、梁富田所執抗辯，尚非可採。　㈤復按依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償，犯罪被害人權益保障法第101條定有明文。又因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請犯罪被害補償金。國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。犯罪被害人保護法第4條第1項、第12條定有明文。本件原告係於犯罪被害人權益保障法修正施行前申請犯罪被害補償金，依上揭規定應依修正施行前之規定（即犯罪被害人保護法）進行求償。上開求償權既緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對第三人之損害賠償請求權即依法移轉給國家。故被害人或被害人家屬向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人行使損害賠償請求權時，所得請求賠償之金額，自應扣除已受領之補償金。經查，原告依修正前犯罪被害人保護法之規定，於111 年3月29日向臺灣南投地方檢察署申請犯罪被害補償金（見1 54號卷第75至80頁），經該署支付原告332,696元獲准，有臺灣南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第12號決定書在卷可參（見第154號卷第89至100頁），揆諸上開說明，此補償金數額應自原告所得請求被告賠償之數額中扣除。則經核算後，原告所得請求之損害賠償總額為 1,941,966元（計算式：2,274,662元－332,696元＝1,941,966 元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告請求被告梁富田、躍華公司連帶給付自113年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日即113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告梁富田、躍華公司連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，予以被告梁富田、躍華公司免為假執行之宣告。原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟因原告於本件審理期間曾補繳裁判費、支出鑑定費用，就前開訴訟費用，應按兩造勝敗比例分擔，較為公允，依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號請求項目金額（新臺幣/元） 1 醫療費用 118,591 2 醫療用品費用 27,259 3 交通費用 1,175 4 看護費用 72,000 5 不能工作損失 167,137 6 勞動能力減損 1,429,019 7 精神慰撫金 1,500,000

2024-12-06

NTEV-112-投簡-154-20241206-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第154號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度投簡字第155號原告葛子綺訴訟代理人林彥谷律師被告躍華環保企業股份有限公司兼法定代理人梁富田共同訴訟代理人張世明律師被告俞聖中吳瑋倫蕭俊龍臺灣卜蜂企業股份有限公司上一人法定代理人鄭武樾上四人共同訴訟代理人王志平律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第14號、111年度交重附民字第21號)，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣1,941,966元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司連帶負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司如以新臺幣1,941,966元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張　　者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁　　判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。本件原告對被告提起本院112年度投簡字第154號、第155號請求損害賠償之訴，其訴訟標的原得以一訴主張者，本院爰命為合併辯論，並合併裁判。貳、實體方面：一、原告主張：被告梁富田係被告躍華環保股份有限公司（下稱躍華公司）法定代理人，被告躍華公司於民國109年10月30 日承攬被告臺灣卜蜂企業股份有限公司（下稱卜蜂公司）南投肉品加工廠委任之道路清洗工程。被告梁富田於109年11 月1日上午8時30分許沿南投縣南投市成功三路進行移動式道路清洗作業，指示由訴外人李朝龍駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車附載被告梁富田噴灑油垢劑，再由訴外人陳信良駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（即灑水車）噴灑清水，訴外人全彝倫則緊隨在灑水車旁，持三角紅旗指揮交通，並封閉成功三路部分車道致交通受阻，被告梁富田本應注意視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，必要時並應使用號誌警示或派旗手管制交通，而被告梁富田為環保公司之負責人，依其智識、經驗及專業能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未在清掃車輛後方指派交通維持指示車，而將應屬交通維持指示所用之車牌號碼0000-00號自用小貨車即交通指示LED車停放在南投市工業東路，僅指示訴外人全彝倫持紅旗緊隨在灑水車後警示，適原告於同日上午11時36分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），先沿南投市同源路右轉成功三路，再沿南投市成功三路由西往東方向行駛時，驟見前方清掃車輛，緊急煞車致人車倒地向前滑行，原告因此而受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血、肝臟撕裂傷、臉部損傷、左側耳單則感音神經性耳聾、視神經損傷、右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右側足部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），經送醫診治後仍存有嗅覺喪失之重傷害；又因109年9月、10月間南崗工業區工業東路、成功三路路面存有油漬，經濟部工業局南崗（兼竹山）工業區服務中心（下稱南崗工業區服務中心）於109年10月14日巡察，發現係被告卜蜂公司委外之毛雞車沿途洩漏不明液體所致，當日南崗工業區服務中心人員會同被告卜蜂公司南投廠副理即被告吳瑋倫研議改善、清洗方案，其後被告吳瑋倫於10 9年10月23日以內部簽呈告知被告卜蜂公司南投廠負責人即被告蕭俊龍，而為被告蕭俊龍所知悉，並簽准簽呈，其後南崗工業區服務中心要求被告卜蜂公司南投廠須盡速清洗南崗工業區工業東路、成功三路，被告卜蜂公司南投廠收受函文後，由被告俞聖中尋找、聯繫清洗廠商即被告躍華公司，被告吳瑋倫知悉依法令即道路交通安全規則第141條規定須申請路權，卻違反法令未申請，反而逕告知被告俞聖中通知被告躍華公司於109年11月1日進行道路清洗，而被告俞聖中為勞動安全人員，知悉須申請路權，方能完整封閉道路，以進行道路清洗，被告俞聖中卻於109年10月30日通知被告梁富田略以「11/1道路路面清洗確認」，而未確認是否有申請路權，導致被告梁富田未經申請路權，亦未使用拒馬、交通錐、LED車等警示措施，而於109年11月1日進行道路路面清洗，致原告行經該路段時，煞車不及致人車倒地而受有身體傷害，並受有如附表所示之損害。被告梁富田係被告躍華公司之負責人，被告梁富田執行職務致原告受有前揭重傷害，依民法第28條、公司法第23條，被告躍華公司應負連帶責任。被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍委由被告躍華公司清洗道路知悉應申請路權卻未申請，致原告受有前揭重傷害，具有相當因果關係，依民法第185條，應與被告梁富田負共同侵權行為連帶賠償責任，又被告卜蜂公司為被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍之僱用人，依民法第188條亦應與被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告梁富田、俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍應連帶給付原告新臺幣（下同）3,315,181元，及自1 13年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告梁富田、躍華公司應連帶給付原告3,315,181元，及自113年3月2 9日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、卜蜂公司應連帶給付原告3,315,181元，及自1 13年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣前三項給付，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付金額之範圍內，免給付義務。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告梁富田、躍華公司：　　⒈醫療費用118,591元、醫療用品費用27,259元、交通費用1, 175元均不爭執。　　⒉看護費用72,000元：原告未聘請專業看護人員而係親屬照護，不宜以專業看護人員標準計算，應以每日1,200元計算。　　⒊不能工作之損失167,137元：112年7月4日言詞辯論筆錄記載不爭執；112年8月17日民事爭點整理狀主張原告提出之南投醫院110年2月19日診斷證明書，醫囑僅建議休養3至6 個月，而非必須休養6個月。　　⒋勞動力損失548,340元：應由公正單位衡量。　　⒌精神慰撫金：顯屬過高，應予酌減，依實務判決範圍約莫為100,000元至400,000元。　　⒍依南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第12號決定書，認定肇事主因為原告未注意車前狀況且車速過快、煞車不及等，應負擔百分之60責任，由南投縣政府警察局南投分局道路交通事故照片可見路面刮地痕綿長且橫跨兩個車道，實證原告車速過快，足認原告與有過失。　　⒎被告躍華公司僅單純承攬「卜蜂公司南投肉品加工廠門口至成功三路及南崗路口道路油污清洗工程」，未包括路權申請，此參諸吳瑋倫之簽呈內容及被告躍華公司之報價單並未臚列「路權申請」即明，至報價單固列有交通錐、工作人員等字樣，前者係基於在作業區段加強警示、後者則指進行清洗工作所需之人力，兩者與道路作業應具備之交通管理項目非同，無法僅以報價單認定被告卜蜂公司已將路權申請一併交由被告躍華公司承攬負責，被告卜蜂公司與被告躍華公司間之承攬契約範圍未包含油污路段之「路權申請」，不應課與被告躍華公司、梁富田過苛之義務，本件應由未依法申請路權之被告卜蜂公司、吳瑋倫、蕭俊龍、余聖中負肇事責任。　　⒏縱認被告躍華公司、梁富田應負部分肇事責任，亦應扣除原告已領取之犯罪被害補償金332,696元。　　⒐並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、卜蜂公司：　　⒈被告吳瑋倫、俞聖中雖係被告卜蜂公司之員工，然其二人並未實際參與載運雞隻，亦未執行道路清洗工程，僅將非屬被告卜蜂公司所營事業範圍之道路清洗工程發包予被告躍華公司承作，而就路權申請之權責，本即歸屬道路清洗之承攬人之責任範圍，屬承攬人依其專業所應負責之事項，畢竟道路清洗之業務並非被告卜蜂公司人員慣常之日常事項，亦非被告卜蜂公司營業項目，公司職員不可能事先了解相關程序之申請流程，是被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍至多僅為本件之定作人，並無指示被告躍華公司無須依其道路清洗作業程序申請路權，故難認被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍有何指示過失之情事。　　⒉臺灣南投地方檢察署以111年度偵字第286號不起訴處分書查明：「不明汙染存在已久，無法確定汙染時間，尚難以追查係何人、何時所致路面油漬」等情，且負責被告卜蜂公司載運雞隻之事項，係由訴外人東方運輸股份有限公司（下稱東方公司）承攬，由東方公司安排車輛及司機進行運送，相關行駛路線亦由東方公司自行決定，被告卜蜂公司僅要求須於指定時間到達載運場域，及對載運所需規格等事項，並不涉及車輛保養、司機指派等事項，而東方公司在載運過程中，僅有噴灑清水或消毒水確保雞隻存活，並無污染路面之行為或疏失。　　⒊道路清洗工程應申請路權一事，此部分應屬被告躍華公司依其專業所承攬事務時，應負責事項，被告吳瑋倫於109 年10月23日所擬簽呈固記載「如擬核准，將先行通知南崗工業區服務中心及警察單位路權申請」等語，僅係依被告躍華公司所提示事項陳報予單位主管知悉，實難逕認申請路權應屬定作人所應負責事項。又該簽呈記載係因與被告躍華公司議價時，即有約定應由被告躍華公司就路面清洗當日之交通管制、路權申請為辦理，該簽呈屬公司內部簽呈，方省略被告躍華公司之名稱，其真意係為倘經核准，將會通知南崗工業區服務中心，並由被告躍華公司向警察單位申請路權。況道路清洗所需使用範圍、路段、時間、人員、道路規畫、藥劑等細節，均非屬定作人被告卜蜂公司能掌握之事項，被告躍華公司既為專業道路清潔廠商，應就清洗時之交通管制為留意。　　⒋被告蕭俊龍雖為被告卜蜂公司南投肉品加工廠負責人，惟欲其監督公司大小業務，並要求其對每一部門業務均有相當瞭解，及即時掌控指揮權，現實上亦有所不能，蕭俊龍既未實際參與載運雞隻、復未執行道路清洗工程，顯難認蕭俊龍有何過失責任，又被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中等人，並非係因其業務上之特定作為或不作為肇致危害，與原告傷害結果亦難認有何相當因果關係，故被告卜蜂公司、蕭俊龍、吳瑋倫、俞聖中就本件應無過失責任。　　　　⒌並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠本件之原因事實、原告所受系爭傷害，均如本院111年度交易字第31號刑事判決所載。　㈡被告梁富田所涉過失致重傷，業經上開刑事判決有罪確定，經上訴後，臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第300 號刑事判決上訴駁回確定在案。　㈢被告梁富田係被告躍華公司之負責人。　㈣被告躍華公司於109年10月30日承攬被告卜蜂公司之南投肉品加工廠委任之道路清洗工程。　㈤原告已受領犯罪被害補償金332,696元。四、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條2項分別定有明文。查被告梁富田因過失不法侵害原告，業如前述，原告本於上開法律規定，請求被告梁富田負損害賠償責任，應屬有據。被告梁富田為被告躍華公司之法定代理人，於本件事故發生時正執行被告躍華公司業務，而過失致原告受有系爭傷害，原告請求被告躍華公司與被告梁富田負連帶賠償之責，即有所憑。　㈡再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項亦有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，亦為民法第189條所明定。而所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在（最高法院86年度台上字第341號判決意旨參照），故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查：　⒈本件道路清洗工程由被告躍華公司實際施作，而非被告卜蜂公司，被告卜蜂公司與實際施作本件道路清洗工程之被告躍華公司間，應為定作人與承攬人間之關係。是依前揭說明，被告卜蜂公司僅於被告躍華公司執行道路清洗工程作業時有不法侵害原告之權利，且被告卜蜂公司於被告躍華公司之定作或指示有過失時，始負損害賠償責任。是原告倘欲主張被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍為共同侵權行為人，揆諸上開舉證責任分配之法則，自應就被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍於定作或指示有過失之利己事實負舉證責任。　⒉原告所提出之臺灣卜蜂企業股份有限公司簽呈，僅敘及「四、如擬核准，將先行通知南崗工業區服務中心及警察單位路權申請…」等語，然該簽呈為被告卜蜂公司內部簽呈，並無記載被告卜蜂公司應於本件道路清洗工程與被告躍華公司協助施作，自無從據以認定被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍對被告躍華公司之定作或指示有過失。況本件事故之發生，係被告梁富田於道路進行清洗作業時，未設置各種標誌或拒馬、交通錐等設施管制交通，致原告騎乘系爭機車經過時打滑失控摔車，有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定鑑定意見書在卷可稽（見112年度投簡字第154號卷〈下稱154號卷〉第273至278頁），而本件送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議認：路權申請係道路使用之許可，與交通維持設施是否完善無關等語，有該局113年6月12日路覆字第1130054018號函文在卷可考（見15 4號卷第435至438頁），足見本件事故之發生與事前有無申請道路使用權無因果關係。又設置各種標誌或拒馬、交通錐乃一般管制交通之設施，即使事前有申請路權，被告梁富田於施作本件道路清洗工程亦不可能因此移除管制交通之設施，是無論有無申請路權，均無從避免本件事故之發生。故原告就上開利己事實既未能舉證以實其說，其主張被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍委請被告躍華公司、梁富田施工，造成本件事故發生，為共同侵權行為人，自無所憑，不能准許。　㈢茲就原告得請求項目及金額，分述如下：　　⒈原告主張因本件事故支出醫療費用118,591元、醫療用品費用27,259元、交通費用1,175元，並提出衛生福利部南投醫院醫療費用收據、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據、中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據、亞洲大學附屬醫院門診醫療收據、佑民醫療社團法人佑民醫院門診收據及醫療費用明細收據、衛生福利部南投醫院病患住院處方清單、計程車乘車證明為證（見111年度交附民字第14號卷〈下稱附民14號卷〉第23至47頁），經本院核閱相符，且為被告梁富田、躍華公司所不爭執，應予准許。　　⒉看護費用：　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109 年度台上字第1296號判決意旨參照）　　　⑵原告主張因本件事故接受顱骨切除手術，術後出院需專人看護照顧1個月，並提出衛生福利部南投醫院診斷證明書為證（見附民14號卷第13頁），請求以每日2,400 元計算，共計72,000元之看護費用損失。本院審酌原告傷勢確有專人看護之必要，揆諸前揭說明，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力並非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害，又原告主張以每日2,400元計算損失金額，經核未逾國內一般全日看護之行情，尚屬適當，是原告請求被告賠償看護費用72,000元（計算式：2,400×30日=72,000元），應予准許。　　⒊不能工作損失：　　　原告主張於住院期間及術後休養期間受有不能工作之損失共計167,137元，並提出衛生福利部南投醫院診斷證明書、嘉雲製傘有限公司（下稱嘉雲公司）113年1月4日函附薪資明細為證（見附民14號卷第13至15頁；154號卷第307 頁）。查原告於109年11月1日住院接受手術，於同年12月 23日進行拆線，醫師囑言略以：術後建議休養3至6個月，則原告請求自住院時即109年11月1日起至110年5月23日止共計6個月又23日之不能工作損失，尚屬合理，而依前揭薪資明細，原告109年1月至10月之平均月薪為23,448元，其不能工作之損失以23,448元計之，應為可採，是原告所得請求不能工作之損失為158,665元【計算式：（23,448 元×6月）＋（23,448元÷30日×23日）＝158,665元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒋勞動力減損：　　　⑴本院就原告因本次事故受傷造成勞動力減少程度送請臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果認為依原告所受傷勢換算相當喪失勞動能力23.07％等語，有臺中榮民總醫院112 年12月12日中榮醫企字第1124204763號函送鑑定書在卷可查（見154號卷第291至295頁），本院審酌臺中榮民總醫院為國內著名醫學大型機構，且係由具有專業醫師資格之醫師依據原告就診病歷資料為評估，所為之鑑定內容尚屬可採，則原告因本件事故受有身體傷害，因此減損23.07％之工作能力，堪以認定。　　　⑵原告於本件事故發生前任職於嘉雲公司，則其每月平均薪資以23,448元計之，應屬可採。原告係於00年0月0日出生，經扣除前揭不能工作之損失後，原告勞動力減損之損害應自110年5月24日起計算至原告法定強制退休年齡65歲前1日即148年2月4日止，並以每月平均薪資23,4 48元為計算，是原告每年因勞動能力減損所受之損害為 64,913元（計算式：23,448元×12月×23.07％），而原告自110年5月24日起至148年2月4日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,396,972元【計算方式為：64,913×21.00000000+ (64,913×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=1, 396,972.0000000000。其中21.00000000為年別單利5% 第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第3 8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(256/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，則原告所得請求勞動能力減少之損失為1,39 6,972元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒌精神慰撫金：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告梁富田之加害情節、原告所受前揭傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金1,500,000元，尚屬過高，應酌減為500,0 00元為適當。　　⒍綜上，原告所得請求被告梁富田、躍華公司連帶賠償之數額合計為2,274,662元（計算式：118,591元＋27,259元＋1, 175元＋72,000元＋158,665元＋1,396,972元＋500,000元＝2,2 74,662元）。　㈣被告躍華公司、梁富田均辯稱：原告未注意車前狀況且車速過快、煞車不及等，應負擔百分之60責任等語。惟原告所否認，被告並未提出具體之事證以證明。又本件事故經送交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定認：被告梁富田於道路進行清洗作業時，未設置各種標誌或拒馬、交通錐等設施管制交通，致系爭機車經過時打滑失控摔車，為肇事原因；原告駕駛系爭機車，無肇事因素等內容，有上開鑑定意見書在卷可參（見154號卷第271至278頁）。本院審酌本件事故經過所有證據資料，認為被告梁富田應負全部過失責任，被告躍華公司、梁富田所執抗辯，尚非可採。　㈤復按依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償，犯罪被害人權益保障法第101條定有明文。又因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請犯罪被害補償金。國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。犯罪被害人保護法第4條第1項、第12條定有明文。本件原告係於犯罪被害人權益保障法修正施行前申請犯罪被害補償金，依上揭規定應依修正施行前之規定（即犯罪被害人保護法）進行求償。上開求償權既緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對第三人之損害賠償請求權即依法移轉給國家。故被害人或被害人家屬向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人行使損害賠償請求權時，所得請求賠償之金額，自應扣除已受領之補償金。經查，原告依修正前犯罪被害人保護法之規定，於111 年3月29日向臺灣南投地方檢察署申請犯罪被害補償金（見1 54號卷第75至80頁），經該署支付原告332,696元獲准，有臺灣南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第12號決定書在卷可參（見第154號卷第89至100頁），揆諸上開說明，此補償金數額應自原告所得請求被告賠償之數額中扣除。則經核算後，原告所得請求之損害賠償總額為 1,941,966元（計算式：2,274,662元－332,696元＝1,941,966 元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告請求被告梁富田、躍華公司連帶給付自113年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日即113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告梁富田、躍華公司連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，予以被告梁富田、躍華公司免為假執行之宣告。原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟因原告於本件審理期間曾補繳裁判費、支出鑑定費用，就前開訴訟費用，應按兩造勝敗比例分擔，較為公允，依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號請求項目金額（新臺幣/元） 1 醫療費用 118,591 2 醫療用品費用 27,259 3 交通費用 1,175 4 看護費用 72,000 5 不能工作損失 167,137 6 勞動能力減損 1,429,019 7 精神慰撫金 1,500,000

2024-12-06

NTEV-112-投簡-155-20241206-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1875號原告張世明訴訟代理人張勛程被告張坤生訴訟代理人戴美箴楊詠誼律師廖于清律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬9,560元，及自民國113 年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔27％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以19萬9,560元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告張坤生駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，於民國112 年6月4日16時11分許，行經桃園市○○區○○道○號北向高架49. 9公里高乘載專用道處，因疏於注意車前狀況，自後追撞隨前車煞車減速之訴外人慶賓小客車租賃有限公司所有、由原告駕駛RCK-2022號租賃小客車（下稱系爭車輛），該車再往前推撞隨前車煞車減速由訴外人劉韋村駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，原告因此受有如附表所示之損害。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本訴等語。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告74萬3,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告非系爭車輛之車主。其餘答辯詳如附表各項所示。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠被告就本件車禍之發生經過及其應負全部肇事責任等事實，並無爭執（本院卷第183頁），並有桃園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定結果亦同此認定，此有該會112年10月11日桃交鑑字第1120008255號函附鑑定意見書在卷可參（本院卷第19至25頁），是被告對於本件交通事故之發生確有過失，其過失行為與系爭車輛之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任，又原告雖非車主然已提出債權讓與證明書，所為請求即有理由。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第216條分別定有明文。本件被告既因過失而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，則原告對於因此所受之相關損害請求被告賠償，自屬有據。爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於19萬9,560元之範圍內（計算式：⒈拖救費用5,550元＋⒉維修費用11萬6,310元＋⒊額外租車費用77,700元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈拖救費用：　5,550元 ⑴原告主張： ①事故後車輛無法駛離國道，支出左列拖救費用。 ⑵被告辯稱： ①不爭執。 ⑶本院之認定： ①原告主張其將受損之系爭車輛拖吊至修車廠而支付5,550元，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單為憑，並有現場照片可證（本院卷第35、139頁），且為被告所不爭執（本院卷第183頁），此部分係屬必要之支出，自應准許。 ⒉維修費用：　34萬5,000元 ⑴原告主張： ①被告保額為20萬元。被告承保之富邦產險公司於113年6月16日勘驗系爭車輛外觀後，確認不拆車財損為15萬7,100元。嗣原告委託之維修廠即正大車行拆卸後確認追加18萬7,900元之維修費用，也於同年7月27日提供單據予富邦產險公司。被告一再推諉，拒不給付，實不足取。 ⑵被告辯稱： ①原證6並無提出相關費用之交付或匯款紀錄。 ②15萬7,100元部分，材料應依法折舊，其餘工資不爭執。 ③18萬7,900元部分，原證9進廠日期為112年7月27日，與原證8出廠日期為6月13日顯有不同，且原證8與原證9交修單日期距離差1個半月，被告質疑系爭車輛根本沒有7月27日之維修。 ⑶本院之認定： ①按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。原告主張系爭車輛受損，修繕費用合計為34萬5,000元【分別為15萬7,100元（下稱0613維修單；本院卷第79至89頁）、18萬7,900元（下稱0727維修單；本院卷第91至97頁）】，業據提出正大汽車零件行收據乙紙、車損照片、維修單、富邦產險公司提供零件認購單為證（本院卷第37頁、第39至71頁、第73至77頁、第99至105頁），被告則以前詞至辯，經查： ❶關於0613維修單部分，系爭車輛為107年6月出廠、事故日為112年6月4日（本院卷第27、129頁），本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件10萬元部分，應扣除合理折舊1萬元（計算式：10萬元×1/10），則此部分原告得請求系爭車輛必要修復費用為67,100元（計算式：1萬元＋工資費用28,600元＋烤漆費用28,500元；本院卷第89頁）。 ❷原告已敘明在不拆車情況下會同維修廠及被告承保之富邦產險公司先行估價後認定修復內容即為0613維修單，之後原告復經維修廠進行拆車檢修後方有此費用即0727維修單部分，是系爭車輛6月13日出廠後，7月27日再次進廠進行內部拆修，難認有何不合理之處，被告所辯，恐有誤會。退步言，系爭車輛係因被告侵權行為而受有損害，原告於7月27日縱尚未實際維修系爭車輛，亦得依民法第213條第1項、第3項，請求被告交付必要費用以代回復原狀，被告此部分之抗辯，亦難憑採。本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件15萬4,100元部分，應扣除合理折舊15,410元（計算式：15萬4,100元×1/10），則此部分原告得請求系爭車輛必要修復費用為49,210元（計算式：15,410元＋工資費用27,300元＋烤漆費用6,500元；本院卷第頁）。 ②綜上，原告得請求此部分金額為11萬6,310元（計算式：67,100元＋49,210元），逾此部分之請求，則屬無據。 ⒊額外租車費用：　39萬2,600元 ⑴原告主張： ①原告為租賃車司機，系爭車輛損壞致其無法行駛，故需額外租賃車輛使用，且極致車行之租車費用已低於市價同車型之行情【計算式：4,000元×26日＋3,700元×78日】 ⑵被告辯稱： ①雖有發票，但無提出相關費用之交付或匯款紀錄。 ②租期為112年6月5日至6月30日、同年7月1日至7月31日，　原告請求104天，並無理由。 ③系爭車輛既於112年6月13日出廠，之後之請求即無理由。 ⑶本院之認定： ①系爭車輛為租賃小客車，維修期間當影響原告正常使用系爭車輛執行業務，故原告於系爭車輛維修期間承租他車替代系爭車輛賡續駕車營運，並有汽車租賃契約、收據在卷可憑（本院卷第107頁、第109頁113頁、第115至117頁），堪以認定。 ②本院衡酌一般民間租車市場9人座行情，每日分別以3,700元、4,000元，雖未溢脫市場一般行情，然對於被告辯以租車日數104天不合理等語，原告就此復未更為舉證，且上述2份維修單並無修車日數可供本院參酌，自難認此情所指為真。本院參酌前述2份維修單及事故現場照片即系爭車輛多處受損，且扣除維修廠內部所需之行政作業時間，認原告得主張合理之每日租車費用及維修期間為3,700元、3週即21日，以期衡平，是原告得請求合理維修期間另行租車費用應為77,700元（計算式：3,700元×21日），逾此範圍之請求，為無理由。

2024-12-05

SJEV-113-重簡-1875-20241205-2

簡上

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第103號上訴人許麗蘭訴訟代理人林淑婷律師複代理人張世明律師被上訴人許嘉欣訴訟代理人陳忠鎣律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年5 月17日本院簡易庭113年度朴簡字第23號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人下開之訴及該訴訟費用暨假執行宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)3,555元，及自民國112年12月20日起，至清償日止按年息5%計算之利息；暨自民國112年12月20日起，至被上訴人自嘉義縣○○市○○里○○○0 號房屋搬離時止，按月給付上訴人59元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔99%，由被上訴人負擔1%。　　事實及理由一、上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述： (一)嘉義縣○○市○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之未保存登記建物，即門牌號碼嘉義縣○○市○○里○○○0號(不包含嘉義縣水上地政事務所民國112年7月7日複丈成果圖編號A及B部分，下稱系爭房屋)，係由訴外人許象出資興建並於93年讓與系爭房屋事實上處分權給上訴人。 (二)系爭房屋由許象興建後，協助許鈴居住使用，許鈴居住系爭房屋已達數年之久，且其配偶許花子受有許鈴妥善照顧，其三名子女(兩造及訴外人許正杰)業已長大成人，可謂依該使用借貸目的，已使用完畢，系爭借貸契約不待許象為終止之意思表示，即歸消滅。準此，許鈴自始未取得系爭房屋之事實上處分權，則其配偶許花子與其三名子女已無繼續占有使用系爭房屋之權源。 (三)被上訴人不法占用系爭房屋，爰類推適用民法第767條第1項或民法第179條之規定，請求擇一判決被上訴人應自系爭房屋遷出，將系爭房屋騰空交還上訴人。並依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日回溯5年之不當得利300,000元及自起訴狀送達翌日至返還系爭房屋止，被上訴人應按月給付上訴人5,000元之相當於租金之不當得利。 (四)訴之聲明： 1、原判決廢棄。 2、被上訴人應將門牌號碼嘉義縣○○市○○里○○○0 號之房屋騰空後，將房屋遷讓返還予上訴人。 3、被上訴人應給付上訴人300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4、被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓第2項房屋之日止，按月給付上訴人5,000元。 5、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述： (一)系爭房屋是被上訴人二個舅舅(其中一人是許昆茂)、二個阿姨及許象出資興建供被上訴人父母親居住。系爭房屋由上開五人贈與給被上訴人父母親許鈴、許花子。 (二)上訴人於原審所提出之許象聲明書其上敘明系爭房屋為86年由許象單獨出資興建，並於93年之前贈與給上訴人一情，惟此份聲明書係於112年10月4日所書立，顯非系爭房屋於93年 11月上訴人登記原始納稅義務人前所書立之文書，有違常情，顯係兩造另案112年朴簡字第17號返還土地等起訴後所書立，證明力已屬有疑，尚難採信。 (三)訴之聲明： 1、上訴駁回。 2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、兩造父親為許鈴、母親為許花子，育有三子女(兩造及訴外人許正杰)。 2、兩造父親許鈴往生後，兩造、許正杰及母親許花子均未拋棄繼承。 3、系爭房屋目前由被上訴人占有使用。 (二)爭執事項： 1、系爭房屋是許象出資興建？或是被上訴人主張之二個舅舅( 其中一人為許昆茂)、二個阿姨及許象出資興建？ 2、系爭房屋是否由許象贈與給上訴人？或是被上訴人主張之興建之五人贈與給被上訴人之父母？ 3、上訴人請求遷讓系爭房屋及相當於租金之不當得利，是否有理由？三、得心證之理由： (一)系爭房屋是許象出資興建？或是被上訴人主張之二個舅舅( 其中一人為許昆茂)、二個阿姨及許象出資興建？ 1、上訴人主張系爭房屋之門牌號碼為嘉義縣○○市○○里○○○0號，其範圍為嘉義縣水上地政事務所112年7月7日複丈成果圖中不含編號A及編號B之部分及系爭房屋為未保存登記建物等情，為兩造所不爭執(原審卷第257頁)。另有兩造於另案即112 年朴簡字第17號返還土地等事件中所查詢系爭建物坐落之嘉義縣○○市○○段0000地號、同段97-4地號土地之土地登記公務用謄本、嘉義縣政府110年1月25日府經建字第1100016180號函、嘉義縣太保市公所109年12月21日嘉太市工字第1090018 834號函、嘉義縣水上地政事務所112年7月10日嘉上地測字第1120005114號函暨嘉義縣水上地政事務所112年7月7日複丈成果圖及現場照片、系爭房屋現況照片可佐(原審卷第95 、101、113-122、195-200、243-246頁)，堪信上訴人主張為真實。 2、上訴人主張其自系爭房屋出資人許象於93年間受讓系爭房屋之事實上處分權，請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，然為被上訴人所否認上訴人有事實上處分權並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條本文之規定，應由上訴人就其為事實上處分權人一節負舉證責任。而上訴人雖舉出系爭房屋雖於93年11月起課房屋稅，上訴人為原始納稅義務人等情，此有嘉義縣財政稅務局113年1月8日嘉縣財稅房字第11301 00524號函暨嘉義縣○○市○○里○○○0號之稅籍資料可佐(原審卷第87-89頁)。經查：　⑴證人即兩造之父許鈴之兄長許園於另案即本院112年朴簡字第 17號返還土地等事件中證稱：「我記得嘉義縣○○市○○段00地號土地是登記在我名下，於93年12月24日分割出含97-4及97 -7地號土地(按：系爭房屋坐落土地)，其中97-4地號土地我在94年1月19日移轉給上訴人，當初土地登記在我名下是要分給我其他六個兄弟，是抽籤決定，許鈴的部分因為之前他沒有房子住，我們之前有蓋一間鐵皮屋給他住，所以就分給他那一塊，而許蟳之前有先蓋房子，所以就分得蓋房子那塊沒有抽籤」等語(原審卷第169頁)。　⑵證人許象於另案即112年朴簡字第17號返還土地等事件中證稱：「許園證稱分土地給許鈴那房及許蟳那房是因為兩房都有在土地上蓋房子，所以就分房子坐落的土地，是這樣沒錯」等語(原審卷第175頁)。　⑶證人許園於原審證稱：「我在112年朴簡字第17號所證稱有蓋一個鐵皮屋給許鈴住，就是系爭房屋，我已經忘記系爭房屋是分割前所蓋，還是分割後所蓋，系爭房屋是訴外人許昆茂 (音譯)蓋的，但何人出錢我不清楚，是許昆茂(音譯)叫人來建的，我是聽大哥許象說的，聽許象說拿錢給許昆茂(音譯) ，興建原因是因為我的三哥許鈴早年經濟不好，許象有拿些錢給許昆茂(音譯)蓋房子給三哥許鈴住，許象只是出一部分的錢，詳細金額我不知道，不知道還有無其他人出錢，或是出多少錢我都不清楚，房屋興建後是交由許鈴居住，蓋好後許鈴住很久才去世」等語(原審卷第288-291頁)。　⑷上訴人雖提出訴外人許象之聲明書(原審卷第283頁)，其上敘明系爭房屋為「86年由許象單獨出資興建，並於93年間即讓與給上訴人」，惟此份聲明書係於112年10月4日所書立，顯非系爭房屋於93年11月上訴人登記原始納稅義務人前所書立之文書，而係兩造另案112年朴簡字第17號返還土地等起訴後所書立，此有112年度朴簡字第17號卷面為證(原審卷第91 頁)。可認該文書是為特定目的所書寫，證明力已屬存疑，況被上訴人亦爭執其證明力，又上開聲明書所述「①由許象出資但與證人許園所述系爭房屋之出資者不止許象一人。② 將房屋興建後一開始是交由許鈴所使用」等情有違。是系爭房屋之所有權是否單獨為許象所有？許象又將系爭房屋贈與上訴人等情？即屬存疑。故不得以上開聲明書即可證明系爭房屋由許象出資興建，並由許象贈與上訴人。　⑸綜合上開證人許園、許象之證述，及參以許象之聲明書亦敘明系爭房屋係於86年所興建等情，應可認定系爭房屋為許昆茂、許象及其他人共同出資所興建，並非許象所獨資興建，且於興建後交由許鈴使用。　⑹按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件；於未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人(最高法院89年度台上字第1480號判決意旨參照)。是未辦理所有權保存登記之建物，由出資建築之人，原始取得所有權，則系爭房屋由許昆茂、許象及其他人共同出資興建，即由該出資興建之人取得系爭房屋之所有權。 (二)系爭房屋是否由許象贈與給上訴人？或是被上訴人主張之興建之五人贈與給被上訴人之父母？ 1、如上許園之證稱：「許鈴的部分因為之前他沒有房子住，我們之前有蓋一間鐵皮屋給他住，所以就分給他那一塊，而許蟳之前有先蓋房子，所以就分得蓋房子那塊沒有抽籤」等語 (原審卷第169頁)。三哥許鈴早年經濟不好，許象有拿些錢給許昆茂(音譯)蓋房子給三哥許鈴住，許象只是出一部分的錢，詳細金額我不知道，不知道還有無其他人出錢，或是出多少錢我都不清楚，房屋興建後是交由許鈴居住，蓋好後許鈴住很久才去世」。許象證稱：「許園證稱分土地給許鈴那房及許蟳那房是因為兩房都有在土地上蓋房子，所以就分房子坐落的土地，是這樣沒錯」。可證當初興建系爭房屋，即係為了給許鈴居住，且系爭房屋蓋好後，亦確實交由許鈴居住使用。 2、按，稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約(民法第406條)。系爭房屋為許昆茂、許象及其他人共同出資所興建而取得系爭房屋之所有權，興建後合意由許鈴使用，可見興建人與許鈴有達成贈與系爭房屋之合意。 3、按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力(民法第758條)。又未辦保存登記之建物，因不能移轉登記致不能為不動產所有權之讓與，惟非不得為交易之標的，由受讓人因受領交付而取得事實上處分權(最高法院106年度台上字第187號裁判)。依此，系爭房屋興建興後，出資人將系爭房屋贈與許鈴使用，雖不能完成所有權移轉登記，但許鈴對系爭房屋仍取得事實上之處分權。 4、上訴人主張系爭房屋之稅籍名義人為上訴人，並提出嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書為證(原審卷第69頁)。然房屋稅籍資料僅係主管機關對於房屋課徵稅捐之行政管理，房屋之納稅義務人依相關法規應負擔稅捐之人，非必為房屋所有權人，房屋稅籍證明書並不能執為房屋所有權之確切證明。故不得以上開房屋稅籍證明，即可證明系爭房屋為上訴人所有。 5、次按，遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬(民法第1138條第1項第1款)；繼承，因被繼承人死亡而開始(民法第1147條)。許鈴死亡後，其繼承人為兩造及母親許花子、兄弟許正杰等4人繼承，且均未拋棄繼承，此為兩造所不爭執(本院卷第89頁)。故許鈴對系爭房屋取得事實上之處分權，於許鈴死亡後由其子女即兩造及母親許花子、兄弟許正杰等4人繼承，故系爭房屋為兩造及母親許花子、兄弟許正杰等4人因繼承而公同共有。 (三)上訴人請求遷讓系爭房屋及相當於租金之不當得利，是否有理由？ 1、上訴人請求遷讓系爭房屋部分：　⑴按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 (民法第821條)；公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意(民法第828條)。故依上開規定，公同共有物之權利行使應得其他全體共有人之同意。　⑵系爭房屋為兩造及母親許花子、兄弟許正杰等4人因繼承而公同共有，依上開民法第828條第3項之規定，其權利之行使應得其公同共有人之同意，但上訴人並未得系爭房屋之其他公同共有人許花子、許正杰之同意而提起本件訴訟，其當事人之適格即有欠缺。縱使上訴人之本件訴訟當事人適格並無欠缺，然而上訴人之聲明係請求被上訴人遷讓系爭房屋，將系爭房屋交予上訴人，而非將系爭房屋返還予上訴人及其他共有人，其請求亦不符合民法第821條之規定。故上訴人請求被上訴人遷讓系爭房屋，為無理由。 2、上訴人請求相當於租金之不當得利之部分：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同(民法第1 79條)；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額(民法第181條)；繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然共有人( 繼承人)就繼承財產權義之享有(行使)、分擔，仍應以應繼分(潛在的應有部分)比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有(行使)權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有(最高法院104年度台上字第531號民事裁判)。　⑵系爭房屋為兩造及母親許花子、兄弟許正杰等4人因繼承而公同共有，每人潛在之應有部分為1/4，此已陳述如前。但系爭房屋為被上訴人所占有使用，此為被上訴人所不爭執(本院卷第88頁)。故被上訴人占用全部系爭房屋，就超過其潛在應有部分1/4，即屬不當得利，並造成上訴人之損害，上訴人自得依其應繼分比例即1/4計算其所失利益，而向被上訴人請求不當得利之返還。經查：　①按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣(市)政府得依前項所定標準強制減定之(土地法9 7條)；土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣(市)地政機關估定之價額(土地法施行法第25條)；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價(土地法第148條)；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之120時，以公告地價百分之120為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之80時，得照價收買或以公告地價百分之80為其申報地價(平均地權條例第16條)。　②系爭房屋坐落於太保市○○段0000地號，而97-4地號土地之所有權人為許采蓉，此有土地謄本可證(原審卷第221頁)。是系爭房屋坐落之土地並非上訴人所有，故上訴人請求不當得利之計算，依土地法第97條之規定，爰僅以系爭房屋之價格計算之。　③系爭房屋是鐵皮搭建，屬鄉村地區，周遭是住家、農地，並無商業行為，且系爭房屋亦僅係供居家使用，此有相片、Go ogle空拍圖可證(本院卷第49-51頁)。故本院據此認以系爭房屋總價年息6%計算不當得利，較符雙方之公平。　④系爭房屋之課稅現值為47,400元，此有嘉義縣財政稅務局房屋稅113年度課稅明細表可證(原審卷第89頁)，依此計算計算上訴人得請求每月之不當得利為59元(47,400×0.06×1/12× 1/4，元以下四捨五入)，起訴前5年相當於不當得利之租金為3,555元(47,400×0.06×5×1/4)。　⑤復按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任(民法第229條第1、2、3項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。準此，上訴人就起訴前之租金部分，既未於起訴前為催告，上訴人以遲延利息應自起訴狀繕本送達之翌日起算，並無不合。又上訴人上開起訴狀繕本係於112年12月8日寄存送達予被上訴人，有送達回證附卷可稽 (原審卷第49頁)。依民事訴法第138條第2項所定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，且參之最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議「寄存送達發生效力所應經10日期間，應自寄存日之翌日起算」。故本件送達應於000年00 月00日生效。　⑥綜上所述，上訴人得請求起訴前5年相當於不當得利之租金3, 555元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月20日起，至交還系爭房屋止按月給付59元，為有理由。　 3、綜上所述，上訴人請求被上訴人遷讓系爭房屋，為無理由。原審駁回上訴人此部分之請求，並無違誤。但上訴人得向被上訴人請求租金3,555元，及自112年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，既自112年12月20日起，至交還系爭房屋止按月給付59元。是原審駁回上訴人上開得請求不當得利之金額部分，顯有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第1、2項所示。另原審就上開准許以外之部分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請，並無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 (四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-04

CYDV-113-簡上-103-20241204-1