Know99判決書

搜尋結果：張仁傑

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1318號上訴人即被告張仁傑上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第366號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4677號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張仁傑共同犯洗錢防制法第二十一條第二項、第一項第五款之以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（門號0000000000號）沒收。　　事　實一、張仁傑（通訊軟體Telegram暱稱「CHANG　YUHAO」）與身分不詳使用通訊軟體Telegram暱稱「車大砲」、Line暱稱「蘇琇燕」、臉書暱稱「高雄臨時工PT」、「Lee May」（無證據證明為不同之人或未滿18歲之人，詳後述；下稱「車大砲」）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，擔任「收簿手」工作，即負責向他人收取金融帳戶之金融卡、密碼，便於詐欺集團利用所收取之金融帳戶資料遂行後續詐欺取財之犯行，約定每次可獲取新臺幣（下同）500元（不含車資，尚未取得）之報酬。「車大砲」於民國113年2月7日19時8 分許起，陸續以臉書（暱稱「Lee May」）、通訊軟體Line （暱稱「蘇琇燕」）聯繫甲○○，佯稱：倘若欲應徵家庭代工，應提供甲○○向金融機構申請開立帳戶之金融卡、密碼云云，致甲○○因而陷於錯誤，遂依指示於同日19時49分至53分許，陸續以通訊軟體Line將其向金融機構申請開立之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 B帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之金融卡照片及密碼，傳送予「車大砲」，並與「車大砲」相約於同日21時30分許，在臺南市○區○○路000巷 0弄0號，當面交付上開3帳戶之金融卡各1張，而甲○○於等待過程中察覺有異，遂撥打電話報警處理。又張仁傑依「車大砲」之指示，於113年2月7日20時許，自高雄捷運巨蛋站搭乘捷運出發，沿途轉乘火車、計程車，而於同日21時40分許，抵達上開約定地點（臺南市○區○○路000巷0弄0號），欲向甲○○收取上開3帳戶之金融卡各1張之際，旋遭埋伏員警當場查獲，並扣得張仁傑所有之行動電話1支（門號0000000000 號），因而詐欺取財未得逞，亦未生無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之結果而未遂。二、案經臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第144-146頁），或未到庭或具狀聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告固坦承於113年2月7日21時40分許，在臺南市○區○○路00 0巷0弄0號，依「車大砲」之指示，欲向被害人甲○○收取A、 B、C帳戶之金融卡各1張之際，遭埋伏員警當場查獲之事實不諱，惟矢口否認有何（加重）詐欺取財、以詐術非法收集他人金融帳戶之犯行，辯稱：㈠被告係因求職而遭詐騙，並不知情本身為詐欺集團收取人頭帳戶之「收簿手」，亦不知金融卡用途為洗錢。蓋被告家庭富裕，雖自稱償還債務、扶養小孩等理由，但也不至於為了500元鋌而走險。又被告依「車大炮」之指示到臺南北區與被害人甲○○見面領取包物，並不知情此趟是來領取金融卡，直至被害人甲○○向被告露出卡片，被告仍不知情也未向被害人甲○○伸手拿取時，就遭警方逮捕。㈡被告聯絡之暱稱「高雄臨時工PT」、「車大砲」，及被害人甲○○所說暱稱「Lee May」、「蘇琇燕」，被告合理認為是同一人所發出之訊息，檢察官卻以此認定被告故意加入詐欺集團而犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，仍有疑義。㈢本件被告係幫助犯，而非正犯，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。㈣警方以釣魚方式誘導犯罪，且被告從頭到尾未向被害人甲○○拿取金融卡，警方以誘導之方式不能作為犯罪之證據云云。二、前揭客觀事實，業據被告於警詢、偵查及原審時（警卷第4- 8頁、偵卷第43-47頁、原審第72頁）坦承不諱，復經證人即被害人甲○○於警詢時（警卷第9-11頁）陳述屬實，且有甲○○ 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1 份（警卷第35-41頁）、甲○○與「Lee May」之Messenger對話紀錄擷圖1份（警卷第71頁）、甲○○與「蘇琇燕」之LINE 對話紀錄擷圖1份（警卷第71-77頁）、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據各1份（警卷第13-23頁）、贓物認領保管單1份（A、B、C帳戶提款卡計3張；警卷第33頁）、被告與「車大砲」之Telegram 對話紀錄擷圖1份（警卷第61-69頁）、扣案物品照片1份（警卷第79-81頁）附卷可稽。是此部分事實，堪信為真實。三、被告主觀上確有共同詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意：　㈠被告主觀上確與「車大砲」有共同詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶之犯意聯絡，業據被告於偵查、原審時供認不諱（偵卷第47頁、原審卷第61、66、72頁）。又被告於原審聲羈訊問時供稱：（是認罪或否認犯罪？）我認罪。因為人家要拿提款卡給我，我那時候就知道是詐騙。（你之前做過收帳戶、買賣手機門號、提供帳戶給人家，是否沒有聯想這是詐騙？）我只想多賺500元。（你之前帳戶被騙，所以對提款卡的事情有警覺？）是。（知道這是詐欺集團？）是等語（聲羈卷第16-18頁）。準此，足見被告確有共同詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之故意，應可認定。　㈡又觀之被告與「車大砲」間之對話內容（其上顯示：「車大砲」對所有聊天套用了自動刪除計時器。此聊天中的所有新消息將在發送1天後自動刪除），「車大砲」向被告稱：「等等跟面交地說。你好是阿幽小姐嗎？蘇小姐叫我過來取件。客戶有問：具體你和蘇小姐聯繫，我這邊是取件配送的喔」等語，又稱：「他在等…」、「在裡面這安全的」、「拍個照我看周圍」等語，有被告與「車大砲」之Telegram對話紀錄擷圖1份（警卷第61-69頁）在卷可按。依上而論，苟如被告所述，主觀上僅認為代收取包裹以為賺取傭金，而不知此為詐騙，則「車大砲」豈會向被告稱「這安全的」？益徵被告主觀上確有詐欺取財、無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶之故意甚明。　㈢承前說明，被告因急需用錢，擔任「收簿手」工作，欲賺取5 00元之報酬，堪認被告確有共同詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之故意，至為明確。從而，被告事後翻異前詞，辯稱：係因求職而遭詐騙，並不知情本身為詐欺集團收取人頭帳戶之「收簿手」云云，應屬事後卸責之詞，不足採信。四、按刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故前開「釣魚」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第1312號判決意旨參照）。查：　㈠證人即被害人甲○○於警詢時陳稱：因我覺得有異打電話向警方確認，警方向我說明後我即確認遭到詐騙，就與警方配合一同抓詐欺車手。（你如何得知被詐騙的訊息？）因為我之前有類似經驗，所以我向警方詢問後確定是詐騙行為等語（警卷第9-11頁）。　㈡又被告係依「車大砲」之指示，於前揭時間至約定地點（臺南市○區○○路000巷0弄0號），欲向被害人甲○○收取上開3帳戶之金融卡各1張；且被告主觀上原即有詐欺取財、無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶之犯意，並非本無犯罪之意思，純因警方之設計誘陷，始萌生犯意甚明。　㈢據上所述，被告原有詐欺取財等之主觀犯意，故本件應屬合法之偵查行為，而非「陷害教唆」。從而，被告辯稱：警方以誘導之方式不能作為被告犯罪之證據云云，容有誤會。五、按詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為（最高法院110年度台上字第2803號判決意旨參照）。又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，各行為人之間祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。被告雖未自始至終參與「車大砲」詐欺集團之各階段犯行，但詐欺集團分工細密、參與角色各有不同，被告所參與犯行係本案整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節(即為收簿手，負責取得金融帳戶資料），而與該詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，被告自應就其自身以及同集團其他成員所參與之詐欺取財犯行所發生之結果負責。是被告縱未親自詐騙被害人甲○○，揆諸上開說明，被告自應就本案詐欺集團對被害人甲 ○○之詐欺行為，共同負責，自不待言。從而，被告辯稱：僅係幫助犯，而非正犯云云，核屬無據。參、論罪科刑：一、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更等情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利於行為人之情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院113年度台上字第736號判決意旨參照）。查洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，而修正前洗錢防制法第15條之1於修正後移列至第21條，及僅就文字部分配合第6條規定修正，並未變更構成要件或法定刑範圍，尚無關乎要件內容之不同或處罰之輕重。揆諸前開說明，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條之規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪、（修正後）洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款之以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪。公訴意旨固認被告所為涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。然而，「車大砲」、「高雄臨時工PT 」、「Lee May」、「蘇琇燕」僅為通訊軟體Telegram、LIN E、臉書之暱稱，而上開社群網站、通訊軟體均非採實名制，不同暱稱並不代表為不同人，自無法作為佐證詐欺集團人數之依據。是依卷內證據不足以證明被告對於詐欺成員究竟由幾人組成有所預見，依罪證有疑利歸被告之原則，尚無從遽認被告構成三人以上共同詐欺取財之犯行，應僅認定其係構成普通詐欺取財犯行。惟其起訴之基本社會事實相同，並經本院於審理時告以相關罪名，對被告之防禦權行使並無妨礙，爰依法變更起訴法條。三、罪數與共犯：　　　㈠被告以一行為同時觸犯詐欺取財未遂罪、以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪處斷。　㈡被告與「車大砲」間就本件犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。四、刑之加重、減輕：　㈠被告前因洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審易字第705號判決判處有期徒刑2月確定，又因洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第585號判決判處有期徒刑2月確定，並經臺灣高雄地方法院以112年度聲字第405號裁定應執行有期徒刑3月確定，於112年11月6日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪情節，與本案之犯罪所侵害法益均同，皆涉及詐欺集團，貪圖利益，造成他人受害，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告已著手於犯罪之實行，惟因遭員警逮捕而未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加重後減輕之。肆、本院撤銷改判之理由：一、原審以被告加重詐欺取財未遂犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠本件被告應成立刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪，已如前述；原審未予詳究，而認被告係犯刑法第339條之4 第2項、第1項之三人以上共同詐欺取財未遂罪，容有未合。　㈡被告被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，應不另為無罪之諭知（詳後述），原審逕予論罪，尚有未洽。　㈢被告上訴意旨以本件應成立普通詐欺取財未遂罪，而非加重（三人以上）詐欺取財罪，指摘原判決不當，為有理由，且原判決尚有上開可議之處，即屬難以維持，應由本院將原審判決予以撤銷改判，以期適法。二、爰審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖己利，即聽從「車大砲」指示前往收取他人交付之帳戶資料，助長原已猖獗之詐騙歪風，法紀觀念偏差，漠視他人財產權，擾亂金融秩序，因警方及時介入始未遂，所為實屬不該。兼衡被告之素行（構成累犯部分除外；參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於偵查、原審時坦認犯行，而於本院翻異前詞否認犯行之態度，並斟酌被告所扮演之角色及分工、參與程度、犯罪動機、目的。暨被告於原審時自陳高職肄業之智識程度，入監前從事直播精品包貨員工、酒店服務生，離婚，有2名未成年子女等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之行動電話1支（門號0000000000號），係被告所有供其與「車大砲」聯絡之用，屬被告犯本案之罪所用之物，業據被告於警詢時供認明確，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。伍、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告於113年2月6日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、社群軟體臉書暱稱「高雄臨時工PT」、「Lee May」、通訊軟體Telegram暱稱「車大砲」、通訊軟體Line暱稱「蘇琇燕」所屬以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織即詐欺集團，以每次收取金融卡可獲得500元（不含車資）代價，應允擔任收集他人向金融機構申請開立之帳戶之金融卡、密碼作為詐欺集團收取詐欺取財犯罪所得人頭帳戶之用之「收簿手」，故亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」。因此，組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織需有三人以上成員。而本件所謂「車大砲」、「高雄臨時工PT」、「Lee May」、「蘇琇燕」僅為通訊軟體Telegram 、LINE、臉書之暱稱，自難以排除有一人分飾多角情形，且亦無證據可以證明共犯連同被告已達三人以上，而無法認定其等已成立三人以上犯罪組織。從而，本件與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織之構成要件尚有未符，此部分原應為被告無罪之諭知，惟檢察官認被告此部分犯行與上開經起訴論罪部分（詐欺取財未遂罪、以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪）之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。陸、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條、第371條（僅引用程序法），判決如主文。　　本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第21條：無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-金上訴-1318-20241031-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第347號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林家宏上列被告因洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第11540號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第409號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林家宏幫助犯現行洗錢防制法第十九第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：林家宏預見帳戶提供予陌生他人使用，因該帳戶所有人名義與實際使用人不同，可作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，藉此躲避警方追查。竟仍在不違背其本意下，基於幫助詐欺取財（無證據證明預見三人以上）及洗錢之不確定犯意，於民國113年4月10日13時許，在彰化縣○○鎮○○路000號統一便利商店和卿門市，將其附表一所示之帳戶之金融卡，寄給給通訊軟體LINE匿稱為「張建良」之成年人（姓名年籍不詳），並以LINE告知各金融卡之密碼，容任他人使用其持有之上開帳戶遂行財產犯罪。於同年4月間，該自稱「張建良」之人與其所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以附表二所示之手法，對張仁傑、呂奕華、廖百齡、蔡方幃、周禹廷、黎氏金棲、陳泰宏等人施詐，渠等因而陷於錯誤，匯款至附表一編號1、2之帳戶內(匯款之時間、金額及收款帳戶，均詳如附表二)。款項一經匯入，旋遭詐欺集團成員持金融卡領出，而不知去向。　　二、證據名稱：　㈠被告林家宏於偵查及審判中之自白。　㈡被告與「陳雅詩」、「張建良」之LINE對話紀錄和包裏貨件明細擷圖（偵卷第75-92頁）。　㈢附表一之帳戶之客戶基本資料及交易明細（本院卷第43-61頁）、財金資訊股份有限公司提供之跨行交易明細（本院卷第 68-78頁）。　㈣附表二證據出處欄所示之證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。　　2.又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　　3.另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　　4.再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27 年度上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　　5.查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。同法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法。　　　㈡核被告林家宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之幫助詐欺罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告一次提供數個帳戶予他人使用，係以一個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害附表所示多名告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯。兩罪之法定本刑最重同為有期徒刑5年，但洗錢罪應併科罰金、詐欺罪為選科罰金，而且洗錢罪之罰金最高額比詐欺罪高，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。被告一次交付3個帳戶予他人使用，所涉現行洗錢防制法第22條第3項之無故交付帳戶罪，為幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。　㈣被告以幫助之意思，參與詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及歷次審判均自白犯行，且無犯罪所得故無繳回問題，應依現行洗錢防制法第23 條第3項規定，遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告於本院訊問時陳稱其大學畢業、離婚、未育有子女，其曾因精神官能症免役，惟今持續就醫控制，狀況困可以，目前在家中經營之機械製造事業工作，和雙胞胎弟弟、父母同住等情甚明，且有其個人戶籍資料、診斷書可佐，是智識程度尚稱健全之成年人；被告聽從網友指示，將帳戶提供給陌生他人使用，數目多達3 個，造成本案諸告訴人金額總計近新臺幣（下同）30萬元，金額不算少，而且同時構成兩罪名，罪質稍重，然其所參涉者為最邊緣的提供人頭帳戶、幫助詐欺及洗錢行為，而且是主觀犯意並非鮮明的直接故意，惡性較輕，犯案情節不算重大；復斟酌被告於偵查及審判中均坦承犯行，然未能與諸告訴人達成和解、賠償損失，犯後態度普通；再衡以被告除本件案件以外，並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及併科罰金如易服勞役之折算標準。　㈥末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，修正生效之現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38 條第3項他人提供或取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「… 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告提供附表一之帳戶給他人使用，對於帳戶內之詐欺金流，並無事實上之管領支配權限，倘依上述現行洗錢防制法規定，就帳戶內之全數詐欺金流，對被告宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官林裕斌提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（被告提供之帳戶）：編號金融機構帳號簡稱 1 彰化商業銀行 000-00000000000000號甲帳戶 2 台新國際商業銀行 000-00000000000000號乙帳戶 3 兆豐國際商業銀行 000-00000000000號丙帳戶附表二：編號告訴人被害事實證據出處 1 張仁傑張仁傑因有換匯需求，於113年4月12日14時許，在社群網站臉書（Facebook）和帳號匿稱「Ivy Lu」聯繫，對方佯稱可以新臺幣換購歐元云云。張仁傑因而陷於錯誤，於113年4月12日15時3分許匯款54,400元至甲帳戶，於同日16時37分許匯款54,400元至乙帳戶，嗣遲未等到對方匯付歐元，始知受騙，報警處理。 1.告訴人張仁傑於警詢之指訴（偵卷第27-28頁）。 2.告訴人提供之對話紀錄及交易明細查詢擷圖（偵卷第111-118頁）。 2 蔡方幃蔡方幃於113年3月初在社群網站臉書結識通訊軟體LINE匿稱「蔡依琳」之人，對方誆稱可以下單投資茅台酒獲利云云。蔡方幃因而陷於錯誤，於113年4月12日19時16分匯款30,000元至乙帳戶。 1.告訴人蔡方幃於警詢之指訴（偵卷第35-37頁）。 2.告訴人提供之存摺影本、自動櫃員機交易明細（偵卷第169-179頁）。 3 周禹廷周禹廷於112年12月間在社群網站臉書看見聲稱可作法恢復感情之不實廣告，繼而與通訊軟體Messenger、LINE匿稱「至緣」、「黃師傅…」、「魯士納洛…」之人聯繫，對方誆稱付費作法即可恢復與女子之感情云云。周禹庭因而陷於錯誤，於113年4月15日11時25分許匯款8,000元至乙帳戶。 1.告訴人周禹廷於警詢之指訴（偵卷第39-43頁）。 2.告訴人提供之代收款繳款證明、交易明細擷圖（偵卷第221-224頁）。 4 廖百齡廖百齡於113年4月5日15時許結識通訊軟體LINE匿稱「王宇慧」之人，對方佯邀加入電商，示範操作，誆稱可以獲利，惟需先儲值云云。廖百齡因而陷於錯誤，於113年4月15日13時19分匯款50,000元至甲帳戶。 1.告訴人廖百齡於警詢之指訴（偵卷第31-33頁）。 2.告訴人提供之對話紀錄及交易明細擷圖（偵卷151-155頁）。 5 呂奕華呂奕華於113年4月9日在交友軟體結識網友「zyh」即通訊軟體LINE匿稱「張悅涵」之人，對方誆稱可在投資平台操作投資虛擬貨幣獲利云云。呂奕華因而陷於錯誤，於113年4月15日13時19分許匯款16,000元至甲帳戶。 1.告訴人呂奕華於警詢之指訴（偵卷第29-30頁）。 2.告訴人提供之對話紀錄、交易明細、假投資平台擷圖（偵卷第139-143頁）。 6 黎氏金棲黎氏金棲於113年4月4日10時許在社群網站臉書見聲稱可以作法挽回感情之不實廣告，繼而與通訊軟體Messenger、LINE匿稱「法度」之人聯繫，對方誆稱可付費作法挽回前夫感情，並可避免陰靈糾纏有害其與子女運勢云云。黎氏金棲因而陷於錯誤，於113年4月17日9時56分許匯款70,000元至乙帳戶。 1.告訴人黎氏金棲於警詢之指訴（偵卷第45-50頁）。 2.告訴人提供之自動櫃員機交易明細、存款傳票（偵卷第237-247頁）。 7 陳泰宏陳泰宏於113年4月17日在社群網站臉書瀏覽聲稱可以施法增進感情之不實廣告，對方誆稱可付費施作求和之法事云云。陳泰宏因而陷於錯誤，於113年4月17日11時24分許匯款13,000元至乙帳戶。 1.告訴人陳泰宏於警詢之指訴（偵卷第53-56頁）。 2.告訴人提供之交易明細、廣告頁面、對話紀錄（偵卷第262-264頁）。

2024-10-16

CHDM-113-金簡-347-20241016-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2476號上訴人張俊鴻翁鏗鎮蔡凱宇葉柏豪郭伊庭張鎮凱陳緯帆張仁傑上列上訴人等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年2月20日第二審判決（111年度原金上重訴字第5 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3186、7113 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人張俊鴻、翁鏗鎮、蔡凱宇、葉柏豪、郭伊庭、張鎮凱、陳緯帆、張仁傑及自稱「黃總」、「春嬌」之身分不詳之成年男子，有如其事實欄所載，共同以不正方法取得大陸地區民眾周炎其、何群、郭志偉、蘇悅明、郭雪芬、馮家煒（以下合稱周炎其等6人）與宋金鋼向大陸地區金融機構申請開立之帳戶（下稱本案大陸地區金融帳戶）與Ｕ盾後，供代號「飄哥」、「進口國際」之客戶匯入款項，而接續收受、持有無合理來源且與收入顯不相當之款項，自民國109年12月23日起至110年 1月20日止，收受匯款金額合計達人民幣3,844萬1,754元（換算新臺幣為1億7,298萬7,893元）之犯行，因而維持第一審經變更檢察官起訴法條，論處上訴人等均共同犯113年8月 2日修正施行前之洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪刑及諭知沒收、追徵之判決，駁回其等在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、上訴人等上訴意旨略以：㈠本案大陸地區金融帳戶與Ｕ盾，係綽號「黃總」之人所交付，張俊鴻於原審已提出「黃總」即為「譚鈞霆」之相關主張，「譚鈞霆」並曾於104年8月29日入境，嗣於同年9月4日出境，足證確有「譚鈞霆」其人。關於張俊鴻與「譚鈞霆」間是否具有信賴關係，檢察官既未能善盡實質舉證責任以證明雙方不具有信賴關係，原判決復未具體說明上訴人等又係如何使用Ｕ盾與動態密碼以使用帳戶收受匯款，自不能認張俊鴻使用之本案大陸地區金融帳戶與Ｕ盾係以不正方法取得。　㈡上訴人等係單純從事代收代付業務，僅重視金流支付之正確性，對於匯款客戶所營業務並無瞭解之必要，亦不能僅憑代收代付之金額龐大，遽認與其收入顯不相當而屬異常之金融交易行為。而本件原判決認定上訴人等收受之匯款人民幣3, 844萬1,754元，全係匯入宋金鋼帳戶，其餘周炎其等6人之帳戶則均未使用或屬無法使用狀態，則原判決認定上訴人等使用宋金鋼與周炎其等6人之金融帳戶以收受匯款，顯與卷內證據不符而有矛盾。　㈢關於本件上訴人等所收受款項之來源，上訴人等並未供述係來自「飄哥」或「進口國際」之客戶，卷內亦無證據證明上開款項係「飄哥」或「進口國際」所匯入。而起訴書雖認定為「九州娛樂城」賭博網站之賭博犯罪所得，然既為原審所不採，即應認係「九州娛樂城」會員之合法匯款，並非賭博款項。　㈣張俊鴻於警詢時坦承本案大陸地區金融帳戶係由「黃總」提供，自109年11月起開始經營「水房」；另翁鏗鎮於警詢亦坦承：伊等使用Ｕ盾及動態密碼以查詢確認客戶款項確實匯入帳戶無誤後，再將點數輸入客戶之訂單號碼內各等語，均已自白洗錢罪之客觀事實。原判決未適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，於法未合云云。三、按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及得心證之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決綜合卷內相關證據，說明張俊鴻雖辯稱：本案大陸地區金融帳戶係綽號「黃總」之大陸地區民眾所交付，「黃總」即「譚均霆」或「譚鈞霆」，雙方曾於107年或108年間在高雄市見面云云。然前者並無入境我國紀錄，後者雖曾於104年8月29日入境後再於同年9月4日出境，然與張俊鴻所述雙方見面時間（107年或108年間），及本案張俊鴻設立「水房」之時間（109年10 月間）均不相符，復未能提出雙方關於設立本案機房之聯繫紀錄，且原審囑託財團法人海峽交流基金會依張俊鴻所提供之「譚鈞霆」大陸地區地址送達審理傳票結果，亦經函覆「查無此人」等情，資以論斷張俊鴻主張「黃總」即「譚均霆」或「譚鈞霆」乙節，並非屬實。又上訴人等均陳稱不認識本案大陸地區金融帳戶申請開立之宋金鋼等人，彼此間自無特殊信賴關係，然上訴人等卻得以使用本案大陸地區金融帳戶之Ｕ盾與動態密碼登入網路銀行帳戶以確認匯款情形，而申請開立原帳戶之宋金鋼等人反而無法登入使用。卷附「白金風控-封控原因報表」、「公司作業制度規定」及「安全宣導」等文件內容，復有本案大陸地區金融帳戶之使用狀態、提醒上訴人等避免使用有遭停止交易或掛失風險之帳戶以避免損失，及注意轉帳、代收、內轉、匯款金額之正確性，並不得任意洩露工作地點、工作內容等訊息，甚至禁止使用私人手機，或叫外送服務之記載或規定。另張鎮凱曾於110 年1月19日以通訊軟體微信向暱稱「貨賤華」、「甘道夫」之人表示：「你沒聽說金流是甚麼嗎」、「就是打款的，算匯水的一種」、「但我先說這也不是甚麼正常工作」、「被抓的風險」、「洗錢」、「專門幫那些客戶打錢」等語；翁鏗鎮、張仁傑與蔡凱宇彼此間於「心好累-回單群」等群組中，亦有相關要求匯款之帳戶資料、回覆已返款、已提現、已打款等訊息及網路銀行畫面截圖等資料傳送之紀錄。堪認上訴人等主觀上對於本案大陸地區金融帳戶係以不正方法取得，目的在破壞金流軌跡之透明性乙節，知之甚詳。經勾稽卷內「白金金車表」、「1.4W車款定金（進口國際貿易）月初結清報表」等文件內容，上訴人等自109年12月23日起至1 10年1月20日止短短2個月期間，以宋金鋼帳戶收受客戶「飄哥」、「進口國際」匯款之金額合計高達人民幣3,844萬1,7 54元（換算新臺幣為1億7,298萬7,893元），而上開款項並無合理來源且與其等之收入顯不相當，雖無證據證明與「九州娛樂城」犯刑法第268條賭博前置特定犯罪之關連性，仍應論以特殊洗錢罪等旨綦詳。對於上訴人等否認犯行，張俊鴻辯稱：本案大陸地區金融帳戶、Ｕ盾及密碼均係「黃總」所提供，並告知帳戶來源為親友，實不知「黃總」係以不法方法取得云云；翁鏗鎮等7人則辯稱：其等僅負責觀看電腦操作之資料是否正確，不知帳戶內之金額來源及其去向云云，究如何均不足採信，已在理由內予以指駁及說明，核其論斷，與證據法則並無違背，自不得任意指為違法。縱原判決認定上訴人等收受上開並無合理來源且與其等收入顯不相當之人民幣3,844萬1,754元，全數均匯入宋金鋼名下之金融帳戶內，然周炎其等6人之金融帳戶既同時為上訴人等以不正方法取得備供收受匯款使用，仍無礙於其等本件共同犯特殊洗錢罪之成立。且查，張俊鴻於警詢及偵查中陳稱：伊經營之水房是幫「九州娛樂城」做線上客服工作，翁鏗鎮等7人則只是幫忙複查客戶點數有無正確匯入客戶帳號，若有缺漏即行通報，並未從事資金匯入轉出之業務內容，並否認有共同洗錢犯行云云（見警卷第1至8頁，偵查卷第3宗第145至14 7頁）。翁鏗鎮於警詢中亦陳稱：Ｕ盾與動態密碼等物品係供查詢確認客戶款項如已確實匯入帳戶後，再將點數輸入客戶之訂單號碼內，如未匯入則通知客戶，客戶若有爭議，也由伊等客服處理云云（見警卷第20至27頁）。足見張俊鴻、翁鏗鎮均未於偵查中自白關於以不正方法取得本案大陸地區金融帳戶以收受上開無合理來源且與收入顯不相當款項之特殊洗錢罪構成要件犯行。原審未適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，於法並無不合。上訴人等上訴意旨無非係對於原判決上揭適法採證且已詳為論斷及說明之事項，任意加以指摘而重為事實上爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。四、上訴人等行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條，及於113年7月31日修正公布全文，並分別於112年6 月16日、113年8月2日生效。查修正前第15條之特殊洗錢罪，於113年7月31日修正後改列為第20條，除刪除原條文關於「且與收入顯不相當」，及增列利用向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立之帳號態樣等犯罪構成要件外，並提高罰金刑至新臺幣（下同）5千萬元以下罰金（有期徒刑部分均為6月以上5年以下）。關於自白減輕其刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（行為時法）。112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（中間時法）。113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑（裁判時法）。本件依原判決事實認定及理由之說明，上訴人等係自10 9年7月間起至110年1月21日止共同犯本件特殊洗錢犯行，所為俱符合113年7月31日修正前、後特殊洗錢罪之犯罪構成要件，因其徒刑部分之法定刑均為6月以上5年以下有期徒刑，然罰金刑部分，則以113年7月31日修正前第15條所定之500 萬元以下，對上訴人等較為有利。又蔡凱宇、葉柏豪、郭伊庭、張鎮凱、陳緯帆及張仁傑（下稱蔡凱宇等6人）雖曾於偵查中自白犯行，但於歷次審判中則均未自白，綜合比較結果，則以適用行為時法對蔡凱宇等6人最為有利。原判決適用113年7月31日修正前洗錢防制法第15條第1項第2款規定對上訴人等論以特殊洗錢罪，並依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，以蔡凱宇等6人曾於偵查中自白而均減輕其刑，於法並無不合，雖未及為新舊法比較適用之說明，惟於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日

2024-10-09

TPSM-113-台上-2476-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4106號原告龍欣財務管理顧問有限公司法定代理人蔡智宇訴訟代理人陳長甫律師被告駱瑞蓮訴訟代理人郭俐瑩律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）400萬元，及自108年6月24 日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，暨自1 10年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項原告以134萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以400萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告400萬元，及自104年7月19日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息(本院卷第11頁)，嗣於本院審理中縮減聲明如原告聲明欄所示(本院卷第275頁)，依前揭說明，自應准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於101年3月5日及103年7月19日各向訴外人張仁傑借款200萬元，均經被告當日收訖並書立2紙借據(下合稱系爭借據)，依系爭借據所載，二筆借款均於104年7月1 8日屆期，並約定如到期並未清償本息，被告即應給付年息2 0％之遲延利息。嗣被告於借款到期後未清償，並經張仁傑於 110年11月30日將對被告之上開共400萬元借款債權讓與原告，原告於本院110年度訴字第4804號分配表異議之訴程序中，以書狀方式將受讓債權情形通知被告，惟被告仍未清償。為此，爰依民法第294條及第478條規定，請求被告返還借款及給付約定之遲延利息，並依修正後民法第205條之規定，自110年7月20日起改按週年利率16％計算利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自104年7月19日起至110年7 月19日止，按週年利率20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯：被告並未曾向張仁傑借款，係被告經營之瑞慶鐵材有限公司(下稱瑞慶公司)向張仁傑之員工即訴外人陳美齡借款，系爭借據僅係被告為瑞慶公司與陳美齡之借款擔保而簽署，被告與張仁傑間並無借貸關係存在。又因張仁傑、陳美齡要求之利息過高已涉犯刑法重利罪，前由被告代表瑞慶公司對二人提出告訴後(案經臺灣臺東地方檢察署以104年度偵字第2528號偵查，下稱系爭重利案件)，嗣於000年00月間簽立和解書(下稱系爭和解書)，以和解金額400萬元取代瑞慶公司積欠之1,000萬元債務，被告亦代表瑞慶公司自105 年1月30日起至108年9月30日止共匯款132萬元至陳美齡帳戶，縱認被告與張仁傑間有如系爭借據所示之借貸關係，該借貸關係亦包含於系爭和解書範圍內，系爭借據之債權已不存在。且於系爭和解書上被告並未列為保證人，故被告之保證責任亦因瑞慶公司與張仁傑及陳美齡簽立系爭和解書而消滅。再者，由系爭借據分別於101年3月5日、103年7月19日簽發，而經營當舖之張仁傑卻長時間未向被告請求，可見系爭借據之債權已不存在。且張仁傑於臺灣新北地方法院110年度重訴字第359號給付價金事件（下稱新北另案)中，證稱以 200萬元對價將本件債權讓售原告，然以本金400萬元及年息 20％計算，可請求金額高達1,000元多萬元，為何僅以200萬元讓售？況且，該金額與系爭和解書剩餘未清償之金額268 萬元(即系爭和解書和解金額400萬元扣除被告已清償132萬元)相近，顯然張仁傑以200萬元讓售者為系爭和解書未受償部分，與系爭借據無關，故系爭借據之債權並不存在。又縱認系爭借據之債權仍存在，原告請求之利息已有罹於5年請求權時效之情形等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於101年3月5日及103年7月19日各向張仁傑借款 200萬元乙節，業據其提出系爭借據為證（本院卷第13、15 頁），且系爭借據上均載明：茲向「張仁傑」借款200萬元，「借款人姓名」欄則為被告。另經證人張仁傑於新北另案 112年7月24日審理中證述：其所讓與之系爭借據所示二筆債權是被告個人跟我借錢，款項已交付被告，借據是被告在我面前簽給我，借款期間屆至後並沒有清償等語明確（本院卷第186、188頁），核與系爭借據所示內容相符，是被告有向張仁傑借款，應堪認定。　㈡被告雖辯稱：其未曾向張仁傑借款，係被告經營之瑞慶公司向張仁傑之員工陳美齡借款，系爭借據僅係被告為瑞慶公司與陳美齡之借款擔保而簽署，被告與張仁傑間並無借貸關係存在等語。然系爭借據已清楚載明係「被告」向「張仁傑」「借款」，被告亦非保證人，此亦經證人張仁傑證述明確，已如上述。被告雖又辯稱：於系爭重利案件，張仁傑於警詢時陳稱：「我只知道陳美齡有借款給駱瑞蓮」、「因為我不願意借款給駱瑞蓮，……」（本院卷第56頁），且陳美齡於警詢表示是其個人借貸予被告等語（本院卷第57頁），可證被告上開所辯。然經證人張仁傑於新北另案證述：之前被告所經營瑞慶公司曾告我重利罪，警訊中稱我沒有借錢給瑞慶公司，是因為我有點害怕，所以沒有說實話。但後來同一次警訊筆錄上有承認借款給被告，有簽我的名字。陳美齡之前在系爭重利案件中，表明所有借款都是由陳美齡借給被告，那是陳美齡為了幫我擋掉法律責任，所以她這樣回答等語（本院卷第187、189頁）；且張仁傑於系爭重利案件中，嗣於警詢同日之檢察官偵訊中，確改陳述：「（問：你在警詢稱：你認為駱瑞蓮的部分是陳美齡的私人借貸，與你現在所述不符，有何意見？）我後來認真想想，我（中信當舖）確實有借錢給駱瑞蓮」，並承認涉犯重利罪嫌（本院卷第216頁）。衡諸常情，張仁傑於系爭重利案件中因涉及自身刑事責任，其初始否認有借款予被告而推稱為陳美齡所為，並無違常情，且其同日已改陳確有借款予被告乙事，並承認有重利罪嫌。則被告仍以張仁傑於警詢時否認借款並稱為陳美齡所出借等語，主張張仁傑與被告間並無借貸關係存在，尚無可採。況且，被告於系爭重利案件中104年8月26日警詢時亦陳述：我要去中信當舖借錢的時候，當舖裡的張經理（即張仁傑）就問我在哪裡工作，開什麼公司，我就拿了一些公司的資料給他看，他才願意開始借錢給我，開始是我自己到中信當舖繳息，後來因為我要加班，所以中信當舖的陳美齡就說他會來公司跟我收錢等語（見臺灣臺東地方檢察署104年度偵字第2528號全卷，其中臺東縣警察局臺東分局刑案偵查卷宗第37頁），亦指述其向中信當舖張仁傑借款，陳美齡僅是中信當舖出面負責收取利息之人。據上各節，堪以認定被告與張仁傑間有借貸關係，被告上開所辯，尚無可採。　㈢被告辯稱：因張仁傑、陳美齡要求之利息過高已涉犯刑法重利罪，前由被告代表瑞慶公司對二人提出告訴後（即系爭重利案件)，嗣於000年00月間簽立系爭和解書，以和解金額40 0萬元取代瑞慶公司積欠之1,000萬元債務，被告亦代表瑞慶公司自105年1月30日起至108年9月30日止共匯款132萬元至陳美齡帳戶，縱認被告與張仁傑間有如系爭借據所示借貸關係，該借貸關係亦包含於系爭和解書範圍內，系爭借據之債權已不存在。且於系爭和解書上被告並未列為保證人，被告之保證責任亦因瑞慶公司與張仁傑及陳美齡簽立系爭和解書而消滅等語。然查，依系爭和解書記載內容略為：茲就借款 1,000萬元事宜，達成和解，條款如後：一、甲乙雙方同意以400萬元達成和解。三、甲方應向檢察署具狀陳報並不追究乙方重利案件。四、乙方應於重利案件終結後，返還甲方所交付客票三紙（面額42萬元、48萬元、30萬元）等語（本院卷第159頁），並無從認定系爭借據所示借款有包含在上開和解書範圍內。再者，張仁傑於新北另案審理中證稱：在警方搜證時沒有搜到系爭借據，所以並沒有列入系爭和解書之範圍等語(本院卷第191頁)；被告於新北另案亦陳：「（問：你們是針對警察搜索到的瑞慶支票、本票、借據等資料來談和解的嗎？）對」等語（本院卷第203頁），則更難認為系爭借據所示債權債務有包含在系爭和解書範圍內。此外，被告尚表示：「(問：依被證六和解書第四條，駱瑞蓮有要求張仁傑返還客票三張，如果系爭兩張借據有包含在和解書，何以證人駱瑞蓮未要求返還兩張借據？)這是我跟別人借的客票，所以我要還人家。我根本就忘記有這兩張借據了」等語（本院卷第208頁），則被告既陳述已忘記有系爭借據存在，益證被告簽立系爭和解書時並亦不包含系爭借據之債務。稽上，被告抗辯：系爭借據所示債務在系爭和解書和解範圍內等語，並無可採。被告再據以主張：於系爭和解書上被告並未列為保證人，故被告就先前借貸關係擔任保證人之約定，亦因瑞慶公司與張仁傑及陳美齡簽立系爭和解書而消滅等語，自亦無可採。至被告所抗辯：為何僅以200萬元讓售系爭借據之債權？讓售金額與系爭和解書剩餘未清償之金額268萬元相近，顯然張仁傑以200萬元讓售者為系爭和解書未受償部分，故系爭借據之債權並不存在等語，均為其個人之主觀臆測，並無可採。　㈣據上，張仁傑與被告間有系爭借據所示之借款債權債務存在，堪以認定。又張仁傑於110年11月30日將上開債權讓與原告，原告受讓前開債權後，於本院110年度訴字第4804號分配表異議之訴程序中，通知被告債權讓與乙事，業據原告提出債權讓與契約書及110年度訴字第4804號民事答辯㈣狀及郵局回執為證（本院卷第17至23頁），則原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告返還400萬元借款，為有理由。　㈤按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。故本件被告就原告請求超過5 年利息之部分為時效抗辯為有理由，原告僅得請求起訴（11 3年6月24日）前5年（即108年6月24日）後之利息。是以，原告請求自108年6月24日起110年7月19日止，按週年利率20 ％，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（自110年7月20日起生效之民法第205條規定，約定利率超過週年16％者，超過部分之約定無效），為有理由；逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付400萬元，及自108年6月24日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第七庭法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-10-04

TPDV-113-訴-4106-20241004-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27871號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人張仁傑上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十年九月二十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾參萬壹仟零肆拾元，其中之新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾元及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年9月24日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）131,040元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘24,960元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-04

TPDV-113-司票-27871-20241004-1