Know99判決書

搜尋結果：張全成

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第78號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN 選任辯護人謝孟釗律師(法扶律師) 被告 SATHATI NUTTHAYA 選任辯護人張全成律師(法扶律師) 被告 WARAJAN NUTNICHA 選任辯護人吳秀娥律師(法扶律師) 被告 ORTA DOLAPORN 選任辯護人邱陳律律師(法扶律師) 被告 SRIPETCH PETCHARAT 選任辯護人林曜辰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29825號、340443號），本院裁定如下：　　主　文 SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN、SATHATI NUTTHAYA、WARAJA N NUTNICHA、ORTA DOLAPORN、SRIPETCH PETCHARAT均自民國113 年11月23日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦規定甚明。二、經查　㈠本案被告SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN、SATHATI NUTTH AYA、WARAJAN NUTNICHA、ORTA DOLAPORN、SRIPETCH PETCH ARAT等5人（下合稱被告5人）因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月23日訊問後，被告5人均坦承運輸第二級毒品之犯行，並有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、桃園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、調查局濫用藥物實驗室鑑定書、被告5人之手機對話紀錄翻拍照片、蒐證照片及扣案物照片在卷可稽，足認被告 5人之犯罪嫌疑均為重大，且被告5人所犯均為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，衡諸被告5人歷經檢警偵查，均應知該罪法定刑非輕，藉由逃匿以規避審判程序之進行可能性均甚高，況被告5人在臺均無固定居住處所，又均預計在抵臺二日或三日後返回泰國，而有相當理由足認為有逃亡之虞，本院衡酌被告5人所犯均為運輸第二級毒助長毒品氾濫、損害國人健康甚鉅，及權衡羈押乃是限制被告人身自由之最嚴厲處分後，認均有羈押之必要，被告5人均應自113年8月23日起予以羈押3月在案。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告5人及聽取渠等辯護人之意見後，認被告雖於本院訊問及準備程序時均坦承犯行，被告5人均為泰國籍人士，在我國國內並無固定之住居所，在我國亦無親密親屬或經營事業，並無居留於我國的強大誘因，衡以現今跨國交通甚為便利，倘被告5人執意返回泰國亦非難事。且被告5人所犯之罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，仍為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性弱點，被告5人實有畏罪潛逃之可能，顯有相當理由足認有逃亡之虞。且本案尚未確定，仍有確保嗣後被告到案進行審理及後續執行程序之必要，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認被告5人均仍有繼續羈押之必要。綜上，被告5 人自113年8月23日羈押迄今，並無其他情事足認前揭羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形，爰裁定被告自113年1 1月23日起，再予延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-19

TYDM-113-重訴-78-20241119-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第464號原告李淑菁訴訟代理人張全成律師石宇涵律師被告黎恩信上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（111年度附民字第188號），本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣126萬5,520元，及自民國111年8月11 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣12萬元預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣126萬5,520元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告提起本件刑事附帶民事訴訟，原列劉庸安、黎恩信、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、彭孝澤、饒庭丞等11人為被告，並聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）126萬5,520元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院言詞辯論期日前撤回除被告黎恩信外之其餘被告之訴訟（本院卷第223至225頁），原告所為前述撤回部分，依前述條文規定，於法均無不合，應予准許，先為說明。二、原告主張：　㈠被告於民國110年5月31日，基於參與犯罪組織之犯意，加入訴外人黃耀昇、王彥翔、何灝叡、劉庸安、饒庭丞、許志安、陳玉倩、張書鳴等人及其餘不詳之人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織(下稱本案詐欺集團)，並擔任收水人員，與前述詐欺集團成員及其他不詳成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於110年3月10日某時許，以LINE暱稱「夏優優」向原告佯稱：可以加入投資網站及下載APP賺投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於110年6月2日11時1分許，匯款126 萬5,520元至本案詐欺集團不詳成員指定之帳戶：（000)000 000000000號（戶名：金攥投資有限公司，下稱金攥帳戶）中，被告再依本案詐欺集團不詳成員指示，各於110年6月2 日11時57分許、12時35分許，分別至臺中市○區○○○道0段000 號陽信銀行臺中分行、臺中市○○區○○路0段000號陽信銀行北屯分行提領200萬元、530萬元（含原告及其他不詳之人匯入款項）現金後，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式隱匿該犯罪所得之去向，致被告受有損害。　㈡被告前述行為，經本院以111年度金訴字第165號刑事判決判處有期徒刑1年6月，足認被告係故意不法侵害原告，致原告受有損害，依侵權行為法律關係，依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告126萬5,520元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告被騙的100多萬元不是我拿走的，我是被騙去領錢，我才拿車資5000元，為何要我負擔全部，我是司機，要負擔家裡費用，還有小孩要養，根本沒有辦法賠償100 多萬元等語為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。　㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。再者，民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為；又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言(最高法院81年度台上字第91號、101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照 )。再者，刑法第339條之4第1項第2款之共同詐欺取財罪，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1 項亦有規定。經調查：　⒈原告主張之前述事實及被告共同犯前述詐欺取財罪，除經本院以111年度金訴字第165號刑事判決認定被告三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月在案等情形外，並為被告於本院刑事庭審理時所坦承，且與告訴人李淑菁於警詢中之證詞（金訴卷五第174頁、警卷第215號二第37至49頁），以及其餘共犯黃耀昇、王彥翔、何灝叡、劉庸安、許志安、陳玉倩、張書鳴分別於警詢、偵查中供述之事實大致相符（均見警卷第9124號、第215號、第3551號一、第3430號、第131 0號、第5491號；他字卷及偵查卷第702號一、二；第6648號、第2915號二、第5488號、警卷第5501號；偵查卷第8679號一、第3348號、第3188號、第661號刑事卷等)，復有金攥帳戶相關資料、交易明細表、取款條、匯款申請書、大額現金收付換鈔(50萬以上)登記簿、臨櫃作業關懷客戶提問單（警卷第215號二第213至237頁）；內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，扣押物品收據（警卷第215 號三第257至263頁）在卷可證，均核與被告在刑事偵審中自承之事實相符，復經核閱本院111年度金訴字第165號刑事判決內容無誤，並為被告所不爭執，可信原告之主張為真實。　⒉又被告雖以前述情詞為抗辯（本院卷第264至265頁）。惟被告已於前述刑事案件自承，並分擔提領現金後，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員明確。足認被告事後於本院所為之前述抗辯，係卸責之詞，尚難採認。因此，原告主張被告加入本案詐欺集團，由本案詐欺集團其他成員對原告實行詐欺取財犯行，被告依指示取得前述原告交付之款項後，再轉交本案詐欺集團之其他成員，而致原告受有損害之事實，應可認定。 ⒊本院審酌被告與本案詐欺集團其餘成員間，係彼此利用以達侵害原告財產權之目的，均為共同侵權行為人，並致生損害於原告之財產權，應可認定係屬民法第184條第2項之違反保護他人法律之侵權行為，並實際上已造成原告受有財產上損害，且原告之損害與被告前述侵權行為間，復具有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。綜上，原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，依前述共同侵權行為之法律規定，請求被告賠償126萬5,520元，自屬有據。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，已經原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本為催告後，被告迄未給付，當負遲延責任，而前述起訴狀繕本已於111年8月10 日送達被告，此有送達證書附卷可佐(見本院附民卷第11頁) 。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告12 6萬5,520元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月11 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、再者，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與法律規定相符，應予准許，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，以職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，分別酌定相當之擔保金額宣告之，並考量原告前述經濟能力之現況及前揭規定，酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過10分之 1為基準，於原告以12萬元為被告供擔保後，得為假執行，附此說明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。七、結論，原告之訴為有理由，因此判決如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2024-11-18

CYDV-113-訴-464-20241118-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4084號聲請人即被告林胤成指定辯護人張全成律師（義務辯護）上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度重訴字第20號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林胤成因113年度重訴字第20 號案件，曾經新北市政府警察局三重分局扣押聲請人所有之 IPhone手機1支在案，現該案已判決確定，爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第 317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於民國11 3年3月28日經新北市政府警察局三重分局扣押包含本案聲請發還之IPhone手機1支（門號：0000000000）在案，有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。而聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，業經本院以113年度重訴字第20號審理終結，並於113年10 月17日宣判，本案聲請發還之IPhone手機1支（門號：00000 00000）雖未諭知沒收，然本案仍在上訴期間內，故該判決尚未確定，本案聲請發還之扣押物，若上訴後於二審審理中，仍有隨訴訟程序之發展而調查之可能，故於判決確定前，難謂無留存之必要。故為審判之需要，本案聲請發還之扣押物應繼續扣押，尚難先行裁定發還。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

PCDM-113-聲-4084-20241104-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8511號原告李淑菁訴訟代理人張全成律師石宇涵律師被告宋祖澤上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百十二年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷一第5頁），嗣於本院審理中縮減請求金額為30萬元（見本院卷第43頁），經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，可知無正當理由提供他人金融帳戶者，極有可能遭他人作為人頭帳戶收受及提領詐欺贓款使用，並因此產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款所在及去向，基於縱有人以其金融帳戶作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定犯意，將被告所申設之國泰世華商業銀行帳戶存摺及金融卡、密碼提供予詐騙集團作為提款、轉帳及匯款使用，由詐欺集團成員透過LINE通訊軟體，向原告佯稱於「MT資管＆MT Management、 CLIENT PORTAL」投資網站及「MetaTrader4」投資平台操作投資外匯賺差云云，致原告遭詐騙而陷於錯誤，分別於民國 110年6月15日中午12時47分、同月16日上午9時39分、同日上午9時43分及同月17日，分別匯付各10萬元至被告帳戶，並由詐欺集團成員將款項轉出、提領，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，有本院111年度原訴字第43號、111年度原訴字第44號、11 1年度原易字第16號、112年度訴字第1436號、113年度訴字第133號刑事判決（下稱系爭刑事判決）在卷可稽（見本院卷第9-27頁)，而被告於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，且被告之行為，業經本院以系爭刑事判決，依被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪判處有期徒刑6月，犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪判處有期徒刑1年3月及1年2月等情，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。被告以前揭行為侵害原告財產權，其行為與原告受有30萬元之損害結果間具因果關係，是原告請求被告賠償損害30萬元，即屬有據。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年1月5日起至清償日止（見附民卷一第11頁），按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自112年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。八、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，併予敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市重慶南路 1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2024-10-25

TPEV-113-北簡-8511-20241025-1

重訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第20號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林胤成指定辯護人張全成律師（義務辯護）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19733號），本院判決如下：　　主　文林胤成犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表壹編號一、二、四㈠所示之物，均沒收。　　事　實一、林胤成明知具有殺傷力之非制式手槍、非制式子彈及制式子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關之許可，不得製造、持有，竟基於非法製造非制式手槍、持有非制式手槍、非制式子彈及制式子彈之犯意，於民國 110年12月某日，在新北市三峽區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「小唐」之成年男子，購買附表壹編號一之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、操作槍1支、附表壹編號二㈡所示之已貫通槍管1把、附表壹編號三至五所示之物後而持有之，並在不詳處所，自行將操作槍槍管更換成附表壹編號二㈡已貫通之槍管，而以此方式製造附表壹編號二㈠之可發射子彈具殺傷力之手槍1把（槍枝管制編號0000000000 號）。嗣林胤成於113年3月28日23時5分許，因交通違規經警方攔停，林胤成主動交付第二級毒品甲基安非他命（另案偵查中），為警方當場逮捕，於警方附帶搜索時扣得附表壹、貳所示之物，方查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告林胤成以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院中均同意作為證據（見本院卷第67頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有新北市府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局113年4月 25日刑理字第1136039728號鑑定書、內政部113年8月30日內授警字第1130878739號函在卷可查（見偵查卷第17至20、22 至25、68至71頁反面、本院卷第89至90頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所謂製造，除初製者外，尚包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內，凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之。行為人主觀上有製造具有殺傷力槍枝之犯意，客觀上又未受許可而著手製造，即成立犯罪（最高法院111年度台上字第4576號判決意旨參照）；所謂製造行為，除初製者外，尚包括改造、組合、混合、化合等行為在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構、成分或性質，仍然該當製造行為（最高法院104年度台上字第3558號判決意旨參照）。查扣案如附表壹編號二㈠所示之手槍1枝，係由被告向他人購得操作槍、附表壹編號二㈡已貫通之槍管後，將操作槍之槍管更換成已貫通之槍管，使之具殺傷力，即係以加工方式，改變原槍枝之性能、屬性，參諸前揭說明，被告上開行為，確屬製造槍枝之行為無疑。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪、同條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。其持有附表壹編號二㈡已貫通之槍管即槍砲主要組成零件部分，為製造附表壹編號二㈠所示非制式手槍之階段行為，而製造非制式手槍後持有，則為製造之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，皆不另論罪。公訴意旨就被告持有附表壹編號二㈡已貫通之槍管部分，認為係持有槍砲主要組成零件，應另論以槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許可持有槍砲主要組成零件罪嫌，容有誤會，亦併予敘明。　㈢按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，被告製造(持有)槍、彈亦應同此解釋。本件無事證可證被告製造非制式手槍、持有非制式手槍及持有子彈係分別起意，或從不同來源處取得，堪認該數行為係出於被告之一個意思決定，且著手實行階段緊密並無明顯區隔而有行為局部重合之情形，雖在自然意義上非完全一致，然依社會通念仍可評價為法律上之一行為。從而，被告係以一行為觸犯上開數罪名，從一重之非法製造非制式手槍罪處斷。　㈣加重、減輕事由: 　⒈被告於106年間，因違反槍砲彈藥刀械管制案件經本院以106 年度訴字第521號判處有期徒刑3年4月，上訴後，分別經臺灣高等法院、最高法院均判處上訴駁回確定，於110年3月23 日因縮短刑期假釋出監，於111年6月23日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告前案為未經許可無故持有槍彈罪，竟再犯本案，與本案罪質相同、犯罪類型相似，足徵被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，認適用刑法第 47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　⒉次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告無視法之嚴禁而製造本案槍支及持有槍支、子彈，固屬不該，然衡酌其製造之具殺傷力之非制式手槍僅1支，持有具殺傷力之非制式手槍1支、子彈10顆，數量非鉅，未曾實際用以實施犯罪，又未有減輕事由，足認被告犯罪程度及情節尚屬輕微，縱處以法定最低刑度仍失之過苛，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條予以酌減其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍、彈均非可任意製造及持有之物，該等物品之存在本質即對社會治安造成潛在危害，故其上開犯行實屬不該，然參酌被告犯後始終坦承全部犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所製造上開具殺傷力之槍支、持有槍支、子彈之數量及期間、於本院審理時所述教育程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查本件扣案之如附表編號一、二、四㈠所示之物，均係槍砲彈藥刀械管制條例管制之物，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。而附表壹編號四㈡所示之制式子彈、非制式子彈雖均具殺傷力，然已於鑑驗時試射完畢，而失其原有子彈之完整結構及效能，已不具子彈違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。　㈡附表壹編號三、五所示之物均非屬公告之槍砲主要組成零件，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈢附表貳所示之物，均查無與本案具有關連性之證據，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表壹：編號扣案物名稱及數量鑑定結果鑑定報告沒收與否一非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136039728號鑑定書屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二㈠改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡已貫通之金屬槍管1支可供組成具殺傷力槍枝使用三金屬槍管1支（內具阻鐵）非屬公告之槍砲主要組成零件內政部113年8月30日內授警字第1130878739號函非公告之槍砲主要組成零件，又非違禁物，不予宣告沒收。四制式子彈5顆口徑9×19mm制式子彈，經試射2顆，均可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136039728號鑑定書㈠所剩餘非制式子彈3顆、制式子彈3顆，均具殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡送鑑定時業經試射之非制式子彈2顆、制式子彈2顆既已經試射擊發，足認其已因試射而失其子彈之結構及性能，自不再具殺傷力，故已失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。非制式子彈5顆由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射2顆，均可擊發，認具殺傷力。五工具1批【金屬底火移除裝置、底火帽、口徑0.27吋打釘槍用空包彈（均不具金屬彈頭）、金屬螺絲起子、金屬槍管半成品(1枝未車通，5枝已車通）】金屬槍管半成品非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲彈景紐成零件內政部113年8月30日內授警字第1130878739號函非公告之槍砲主要組成零件，又非違禁物，不予宣告沒收。附表貳：編號扣案物備註一第二級毒品安非他命1包查無與本案具有關連性之證據二第三級毒品K他命1包查無與本案具有關連性之證據三第二級毒品神仙水3瓶查無與本案具有關連性之證據四已使用玻璃球2顆查無與本案具有關連性之證據五 K盤1個（含卡片1張）查無與本案具有關連性之證據六 iPhone手機一支查無與本案具有關連性之證據

2024-10-17

PCDM-113-重訴-20-20241017-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1557號原告 Timothy Seeber Joanne Seeber 共同訴訟代理人石宇涵律師張全成律師被告曾美子訴訟代理人張佳瑋律師上列被告因妨害名譽等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民更一字第3號），本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告Timothy Seeber新臺幣8萬元，給付原告Joanne Seeber新臺幣6萬元，及均自民國112年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面一、民事案件涉及外國人者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。本件原告2人均為澳大利亞籍，其等主張被告應依侵權行為規定負損害賠償責任，係屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉外民事法律適用法擇定管轄法院及準據法。又關於管轄法院按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告2人既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項前段定有明文。依原告2人主張，本件侵權行為發生地係在本院管轄區域內，基於上述說明，本院對於本件涉外民事事件有國際管轄權。　　二、關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。查原告2人係依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之侵權行為法律關係提起本件訴訟，所指之侵權行為地既在我國境內，侵權行為地法為我國法，根據上開規定，自應以我國法律為準據法。貳、實體方面一、原告主張：原告Timothy Seeber（下稱Timothy ）、Joanne Seeber（下稱Joanne）為夫妻，被告於民國108年間於澳洲生活期間，與Timothy結識交往，其後因感情糾紛，心懷怨懟，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及散布文字誹謗之犯意，於附表所示之發文日期，在臺中市○區○○路00號2樓居所，以手機連結網路，在其Instagram不特定人可閱覽之網頁上，以暱稱「twmkts」，發表如附表「發文內容摘要」所示文字及圖片，並以標註（Hashtag）方式，將原告2人之住所地、所加入之健身房、運動俱樂部、任職公司、客戶等資料均顯露在所發表之貼文中，足以貶損原告2人之名譽，原告2人因此受有精神上痛苦，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償慰撫金。並聲明：被告應給付Timoth y新臺幣（下同）20萬元，給付Joanne10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：對原告主張被告有發表如附表所示內容之文字及圖片不爭執，惟被告孤身前往澳洲求學期間認識Timothy，在對方隱瞞已婚之情況下交往，嗣後始得知其已婚，深受打擊結束交往，Timothy竟放任Joanne傳訊息指責被告。被告學業完成後回國，Timothy在被告回國後又不斷聯繫被告，被告面對原告2人，回想過往情傷，為抒發內心情緒發表文章，並無侮辱原告2人之意。且被告之發文，第三人應無法特定與原告2人有連結，對原告2人之社會上評價應不致貶損。被告所張貼之圖片亦未露出頭、臉部，亦無任何彰顯於外之私密部位，一般網路使用者無法辯識為何人，難認有侵害原告2人之名譽權，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張被告有上開妨害名譽侵權行為等事實，業據提出被告之Instagram網頁內容為證。又被告前述行為犯散布文字誹謗罪，經本院112年度易更一字第5號刑事判決判處拘役50 日在案，有上開刑事判決可稽，並經本院調取前揭刑事卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實。　㈡雖被告以前詞置辯，然被告在其Instagram不特定人可閱覽之網頁上，以暱稱「twmkts」發表下列內容：　1.如附表編號2、3、4、7、11、13所示，被告以「狡猾肥胖禿頭醜陋的老傢伙」、「狡猾的老狗」、「添屎伯」、「狡猾醜陋肥胖老狗」、「垃圾」等辱罵Timothy，及如附表編號1、5、8、11、12所示，以「愚蠢的家庭主婦」、「婊子」、「醜陋的青蛙腿」、「狗」、「野蠻人」、「穴居動物」等辱罵Joanne，上開用語在社會通念上，皆係對他人人格貶抑辱詞，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人人格之用語，廣為社會大眾所熟知，被告發表上開內容，顯均係用於貶低及嘲諷原告2人，並非單純抒發內心情緒，已足貶損原告2人之社會評價與人格尊嚴，而侵害原告2人之名譽權。　2.如附表編號2、5、6、7、10、11、13所示，被告張貼Timoth y之私密照片，並稱Timothy性虐待、施用古柯鹼、在婚姻關係中有其他不忠行為、與白人女性發生一夜情，稱Joanne在床上表現像死魚一樣無趣等，並擅自截取原告2人子女之生活照予以張貼。上開用語客觀上足以使一般人對原告2人之名譽產生負面評價，而足貶損原告2人之社會評價及名譽。　3.被告發文內容雖未具體指明原告2人之姓名，然其以標註原告2人所在城市、住所地、公司名稱、商業客戶、參加之運動俱樂部、健身房等，並張貼原告2人子女生活照等方式，使他人可藉由該等標註連結到有相同標註之貼文，足以讓閱覽之不特定人，得以藉由被告之文字、圖片及標註，依連結而辯識其所指對象為原告2人，是被告此部分所辯，自非有據，不足為採。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段、第195 條第1項分別定有明文。本件被告對原告前揭侵權行為，造成原告精神上受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，即屬有據。而慰撫金數額之酌定，應斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨被告加害態樣、原告所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌原告於我國無財產，惟在澳洲年收入分別為澳幣 25萬元、22萬元，有原告提出之公司簡介、經會計師核定之報稅清單為證；被告大學畢業，目前待業中，沒有收入，名下無財產等情，業據其陳明在卷，暨兩造之財產所得情況（詳本院卷證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告之加害情狀，原告精神上痛苦之程度等一切情狀，認Timo thy、Joanne所得請求之慰撫金，各應以8萬元、6萬元為適當。逾此所為之請求，尚有過高，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告依序給付 Timothy、Joanne8萬元、6萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日112年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免納裁判費。且於本院審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林素真附表編號發文日期發文內容摘要 1 110年6月16日稱Timothy是騙子，並稱Joanne為「愚蠢的家庭主婦（dumb house wife）」。 2 110年6月18日張貼Timothy之私密照片，稱其為「狡猾肥胖禿頭醜陋的老傢伙」（old sly old fat bald ugly guy），並稱Timothy要她做不願意做的性事。 3 110年6月19日稱Timothy是狡猾的老狗（old sly dog），並稱Joanne放任老狗破壞他人生活。 4 110年6月20日將Timothy英文姓名發音轉譯為中文「添屎伯」，並附加不雅之註解。 5 110年6月20日稱Timothy認為Joanne比雇用家庭清潔工便宜，可以擔任保母，有免費的性愛（s3x），Joanne的姊妹是個婊子（slut）。 6 110年6月20日稱Timothy施用古柯鹼，及Joanne在床上的表現像死魚一樣無趣（boring in bed like a die fish in the bed）。 7 110年6月20日稱Timothy是條狡猾醜陋肥胖老狗，在婚姻中有其他不忠行為，Joanne的生活充滿了狗屎，是有病的家庭主婦，Timothy認為妻子只是睡覺的夥伴（sleeping partner）。 8 110年6月20日將Joanne之訊息內容轉貼至社群平台，並稱Timothy是條狗，Joanne是醜陋的青蛙腿（frog legs）、野蠻人（barbarian）。 9 110年6月20日稱Joanne無法自然生育，因此到醫院做了2個小孩。 10 110年6月20日將原告2人子女生活照張貼於其個人社群網頁上，並稱原告2人子女的人格有病，並稱Timothy為狡猾的老狗（old sly dog）。 11 110年9月6日稱Timothy是狡猾老狗，Joanne是穴居動物及婊子，稱Timothy曾參與飛車黨以及曾與中國女生交往，與白人女性發生一夜情，並稱Joanne為婊子。 12 110年8月31日標註Timothy參加的健身房（Fitness Results）及居住地（Alfred Cove），並稱Joanne為婊子。 13 110年8月31日稱Joanne為穴居動物，並稱原告2人的婚姻關係為有毒的、不健康的。 14 110年9月1日稱Timothy為垃圾。

2024-10-11

TCEV-113-中簡-1557-20241011-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4065號上訴人 LE THANH 選任辯護人林陟爾律師黃致豪律師張全成律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第2109號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48788號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人LE THANH有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略稱：上訴人為外籍人士，因生活困頓，一時失慮，受自稱「Chin」之不詳年籍成年女子慫恿，而參與運送第一級毒品海洛因。又其不屬犯罪集團之核心成員，且參與程度非深，以及所運輸之海洛因尚未流入市面，未造成實際危害等情，可見其犯罪情節極為輕微。原判決雖依毒品危害防制條例第17條第2項之自白減輕其刑、刑法第59條之酌量減輕其刑規定，遞予減輕其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。原判決未再依憲法法庭112年憲判字第13號判決之意旨予以減輕其刑，違反比例原則、罪刑相當原則。又本件原判決既依上述規定遞予減輕其刑，其最高度及最低度刑，依刑法第66條規定，應同減至二分之一，合理之量刑範圍應在有期徒刑7年6月至10年間，原判決所處有期徒刑12年，已逾越裁量範圍，亦有適用法則不當之違法。四、經查：　按憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指，除依刑法第5 9條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其「販賣」行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。　　又刑法第64條第2項、第65條第2項分別規定「死刑減輕者，為無期徒刑。」、「無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑。」刑法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。」所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。而有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑。又刑法第59條之酌量減輕其刑，以宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。若適用此酌減規定，其科刑範圍應低於原法定最低刑度。再者，刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，即不得任意指為違法。卷查，原判決以上訴人於偵查及審理時，均坦承犯行，以及上訴人並非本件「運輸」海洛因犯行之主謀為由，分別適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞予減輕其刑。參酌上訴人運輸毒品之數量如原判決附表（下稱附表）編號一所示海洛因磚33塊(驗餘淨重11,441.47公克)、附表編號二所示海洛因粉末6包(驗餘淨重1461.16公克)等情，並無罪罰不相當之情形，難認與上開憲法法庭判決有關「販賣」海洛因得減輕其刑之意旨相符。且上訴人於原審審理時，並未主張其有適用上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之情形。則原判決未適用上開憲法法庭判決意旨減輕其刑，亦未就此說明，並無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。又上訴人所犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，其法定刑為「死刑或無期徒刑」(處無期徒刑者得併科罰金)，經減輕其刑之處斷刑範圍，除罰金外，為無期徒刑或20年以下15年以上有期徒刑(死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑)。原判決既認若宣告上開減刑後之法定最低度刑(有期徒刑15年)猶嫌過重，再依刑法第59條規定遞減其刑，僅得宣告低於15年有期徒刑。因此，其處斷刑範圍為有期徒刑7年6月以上至15年未滿(20年以下15年以上有期徒刑減輕者，若減二分之一，為10年以下7年6月以上有期徒刑，惟未必須減輕二分之一，若略減之幅度少於二分之一，則最重為未滿20年有期徒刑) 。原判決以第一審判決審酌上訴人運輸海洛因之數量、參與犯罪之程度，以及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑12年，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法。上訴意旨指稱，原判決合理之量刑範圍為有期徒刑7年6月至10 年間，原判決所處有期徒刑12年，逾越裁量範圍一節，容有誤解法律規定。此部分上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨或係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官朱宮瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-4065-20241009-1