Know99判決書

搜尋結果：張哲維

共找到 89 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第925號上訴人即被告王俊欽上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度金訴字第376 號，中華民國113 年9 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第32914 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王俊欽犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王俊欽及真實姓名年籍不詳、INSTAGRAM 暱稱「智希zool」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「智希zool」於民國112 年2 月17日13時 31分許，假冒酒商對紀念婷施行詐術，佯稱：有一批酒被棄單，可以低價出售給紀念婷云云，致紀念婷陷於錯誤，同意以新臺幣（下同）15萬元購買並委託郭泰希前往處理交易事宜。王俊欽依「智希zool」指示，於同年月25日下午某時許，前往址設高雄市○○區○○路○段000 ○0 號之「大八二店」，佯以「大八二店」某酒商店內展示酒品乃欲販售之酒品，而與郭泰希面交，並提供不知情之張哲維（業經檢察官為不起訴處分確定）所申設之台北富邦銀行屏東分行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲帳戶）供郭泰希匯款；紀念婷乃於同日晚間18時3 分許、18時4 分許，分別轉帳10萬元、5 萬元至甲帳戶，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向，使偵查機關無從得悉甲帳戶與本案之關連。王俊欽得手後，隨即藉口尿遁離開「大八二店」而未交付酒品，經郭泰希詢問該家酒商後，受告知王俊欽與該家酒商毫無關連，始知受騙。二、王俊欽自甲帳戶取得上開款項後，再接續與「智希zool」共同基於一般洗錢之犯意聯絡，「智希zool」先以INSTAGRAM 　傳送訊息予廖婕妤（另由檢察官偵辦中），假意其朋友要叫伴遊小姐云云，其後王俊欽即以微信暱稱「babe」與廖婕妤聯絡，並請廖婕妤提供金融帳戶以供匯款伴遊費用，廖婕妤即提供其向不知情之蔡羽玥（業經檢察官為不起訴處分確定）借用之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）予王俊欽。張哲維另依不知情之朋友楊文玉（業經檢察官為不起訴處分確定）指示，於同日晚間19時9 分許，轉帳5 萬元至乙帳戶。王俊欽復以廖婕妤未完成找伴遊小姐一事為由，要求廖婕妤退款，廖婕妤乃依王俊欽指示，於同年月26日晚間20時54分許、21時56分許，使用其不知情之陳志陞之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱丙帳戶），分別轉帳2 萬元、3 萬元至王俊欽所申設之中華郵政股份有限公司林園郵局帳戶（帳號：00000000000000 號，下稱丁帳戶），王俊欽及「智希zool」即以此方式接續製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。嗣因紀念婷經郭泰希告知受騙，乃報警循線查獲上情。三、案經紀念婷訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　　本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業據檢察官及上訴人即被告王俊欽（下稱被告）於本院審理時同意有證據能力(見本院卷第90頁)，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。二、事實認定部分　㈠訊據被告矢口否認本案犯行，於刑事聲明上訴狀先辯稱：我依老闆即LINE暱稱「智希zool」之指示，前往「大八二店」找郭泰希陪同驗酒，因為郭泰希認為買到假酒，被告抵達之後，郭泰希詢問被告是否為陪同驗酒人員，之後又來一批人說他們才是買家，他們驗完酒後表示「智希zool」說有給他們金融帳戶並把錢匯過去，郭泰希說沒問題向被告說可以離開了。「智希zool」後來推薦廖婕妤幫忙被告找伴遊，廖婕妤跟「智希zool」說可以把被告薪水直接匯給廖婕妤當伴遊費用，但廖婕妤說沒有找到伴遊，就把我的薪水退給我云云（見本院卷第7 至8 頁）。於本院審判程序時又改辯稱：我是在LINE上面找工作，依據LINE暱稱「W.Sunny 」指示前往驗酒。我只有在一旁看他們驗酒，他們看完沒問題，我確認後就走了。我懷疑廖婕妤就是這件的老闆，叫我去跟酒商做面交這件事云云（見本院卷第85、89、91頁）。　㈡上開犯罪事實，除被告否認部分外，其餘部分業據證人即告訴人紀念婷、證人郭泰希、張哲維、楊文玉、廖婕妤分別證述明確，復有告訴人紀念婷與暱稱「智希zool」聯繫之Inst agram 對話紀錄截圖及網路銀行轉帳交易明細截圖、「大八二店」監視器錄影畫面截圖、甲乙丙丁帳戶之帳戶基本資料及交易明細、證人楊文玉與張哲維及暱稱「W.sunny 」之人聯繫之對話紀錄截圖在卷可稽（認定被告犯罪成立及其辯解不可採之前述證據出處，於以下一一援引說明）。另查：　㈢就共同詐欺取財及一般洗錢部分：　⒈證人郭泰希證稱：「智希zool」於112 年2 月17日13時31分加我女朋友紀念婷IG及LINE，說他是賣酒店家的股東，有一批酒被店家棄單可以便宜賣給紀念婷，紀念婷就叫我南下跟對方接洽，我於112 年2 月25日傍晚與被告約在「大八二店」交易，被告主動來跟我打招呼，說今天是否要來面交酒，我就問被告酒在哪邊，被告就直接帶我過去看，酒是擺在店家鐵門內，被告就指其中一批說那是我們要買的，並跟店家老闆說我們要買酒，店家老闆就開一箱給我看，我確認過酒的數量跟型號後，再跟被告確認價格，被告就提供甲帳戶給我，我便告知紀念婷，紀念婷再將錢匯給被告，之後被告假借上廁所名義尿遁，就找不到了。我查看酒跟轉帳的時候，店家老闆都在店內走來走去巡店，沒有在我旁邊，只有被告跟我接洽而已，被告當面跟我說他是這家店的股東，也有跟櫃台聊天，但我想拿酒時，店家老闆說這家店老闆就只有他一個人，沒有其他人，被告是客人不是股東，也不認識被告，我不能拿酒，我才驚覺被騙等語（見警卷第55至56頁、原審卷第249 至266 頁)。　⒉就郭泰希就其面交當日受騙之經過及所證述案發當日店內現場相關物品之擺設位置部分，另有郭泰希於原審審理時當庭繪置之現場位置圖（見原審卷第303 頁）及本案案發當日「大八二店」之監視器畫面截圖（見警卷第67頁)可作為補強證據，足認「智希zool」確有假冒酒商向紀念婷稱欲賣酒，被告再依「智希zool」指示，出面與郭泰希面交，並向郭泰希詐稱其係「大八二店」股東並營造與店員熟識之情狀、假意與郭泰希點交酒品之方式施用詐術，致郭泰希及紀念婷因此誤信被告及「智希zool」確有要販賣「大八二店」該店家之酒品，而匯款至被告提供之甲帳戶，待紀念婷匯款完畢，被告得手後即藉口離開現場而未交付酒品。又被告有在前述面交過程中，向郭泰希詐稱其係「大八二店」某酒商店家股東，營造與店員熟識之情狀，再假意與郭泰希點交酒品之行為，堪認被告知悉「智希zool」並無販售酒品之真意，而與「智希zool」共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡而為上述犯罪之行為分擔。本案就此部分僅有被告及郭泰希二人在現場，且郭泰希是要購買酒品，被告上訴意旨稱因為郭泰希認為買到假酒，詢問被告是否為陪同驗酒人員，之後又來一批人表示是酒品買家云云，查無實據可供佐證，顯屬臨訟辯解之詞而不可採。　　㈣就共同接續一般洗錢部分：　　⒈證人廖婕妤證稱：本案發生前2 個月，有一位IG帳號「智希z ool」的人私訊我說要跟我訂夜店包廂叫伴遊小姐，之後就有一位暱稱「babe」(即警詢說的「baby」)的男子加我微信，「babe」有打視訊電話給我，我有看到他，所以我可以確定「babe」是被告，被告當時要跟我叫伴遊小姐，我有提供給被告，但被告都不滿意，當時被告跟我們叫了快2 個月，一直密我、打電話給我，讓我很煩。到了112 年過年期間，被告說叫我用中國信託銀行帳號，因為他要匯錢過來叫小姐跟包紅包，我因為沒有這家銀行帳號，便跟蔡羽玥借乙帳戶傳給對方，過了約2 至3 個小時後，被告匯款了5 萬元過來，其中2 萬元是訂金，3 萬元是過年紅包。但後來被告又說不要叫小姐了，叫我要將5 萬元匯還給他，傳了丁帳戶帳號給我，我沒有立刻轉帳，被告就去密我身邊的朋友跟我老闆，說我騙他錢，「智希zool」也有去跟我的老闆、朋友說我騙被告錢。我很生氣，當天晚上9 點左右，我就叫陳志陞用丙帳戶先轉2 萬元給被告，後面我再去我的帳戶提領3 萬元給陳志陞，讓陳志陞存進去再轉給被告。錢轉給被告後，被告就封鎖我了，我很生氣，就直接把被告對話紀錄刪掉等語（見警卷第16至19頁、原審卷第270 至279 頁)。　⒉被告就此部分亦陳稱：微信暱稱「babe」是我本人，我有用微信「babe」跟廖婕妤聊天。廖婕妤是「法鬥」推薦給我的，「法鬥」就是「智希zool」，廖婕妤有跟我說有幫我找伴遊，但我說時間已經過了我不要了，我要她把錢匯給我，我看她的微信上面有她公司的資訊，我打去她公司要找她，人家跑去找廖婕妤，廖婕妤才把錢匯給我，我跟廖婕妤說妳轉帳給我就好，所以廖婕妤才會付了2 萬元後再匯3 萬元等語（見警詢第4 至5 頁、原審卷第214 、279 、290 頁）。依據上開證據方法，足認被告確有透過「智希zool」向廖婕妤找伴遊，而由張哲維自甲帳戶匯款5 萬元至廖婕妤提供之乙帳戶，嗣後被告又以廖婕妤未完成找伴遊小姐一事為由，要求廖婕妤匯款至丁帳戶，廖婕妤始以丙帳戶分別匯款2 萬元、3 萬元至丁帳戶，而共同為上開接續一般洗錢之犯行。　㈤綜上，被告與「智希zool」共同先向紀念婷及郭泰希施行詐術，致其等誤認有酒品交易而陷於錯誤，因而匯款15萬元至甲帳戶，被告再以給付找伴遊之費用及退款爭議為由，使廖婕妤提供乙帳戶收取甲帳戶轉匯之款項5 萬元，並以丙帳戶匯款5 萬元至被告所申設之丁帳戶，而以此不同帳戶間層層轉匯及平行轉匯之方式製造金流斷點，掩飾、隱匿被告與「智希zool」共同向紀念婷及郭泰希詐欺犯罪所得來源、去向，被告所為已構成詐欺取財罪及一般洗錢罪。　㈥被告固以前詞置辯提起上訴，惟查：⒈被告於警詢中先陳稱：「智希zool」跟我說去找酒行，我看到「大八二店」比較便宜，我就傳給他資訊，「智希zool」說會自己跟酒行聯繫，聯繫完後叫我去酒行面交。當天郭泰希有跟店員拆酒、驗酒，轉帳完畢後郭泰希就說沒有我的事了叫我先走。是「智希zool」跟我都要找伴遊，我才去幫忙找（見警卷第2 至 5　頁）。⒉被告於偵查中又改稱：廖婕妤是朋友的朋友，我請她幫我找傳播妹（見偵卷第25至27頁）。⒊於原審再改稱：「大八二店」的菸酒行有跟我說我老闆買了6 箱的格蘭利威雪莉桶酒，但並沒有把酒交給我，我的老闆是跟我說他一支1300或1500跟菸酒行收，他要賣給一支1700或1800元，後來郭泰希就過來說要驗酒。我於112 年2 月26日從丁帳戶收到2 萬元、3 萬元的款項，這是我老闆本來要給我交易成功的報酬。廖婕妤是我老闆介紹給我找陪酒小姐的管道，我就跟老闆講請他把要給我的報酬直接匯給廖婕妤即可（見原審審金訴卷第49至50頁）。⒋於原審又改稱：面交當天我有詢問店家是否有人要來拿酒，店家說有，並帶我去看酒在哪裡。廖婕妤跟我說要先收錢才幫我找伴遊，「法鬥」沒有問過我就把錢匯給廖婕妤。我有跟「法鬥」說我的錢為什麼要匯給廖婕妤，「法鬥」說都有匯款明細，廖婕妤不可能跑掉云云（見原審卷第213 至217 頁）。⒌於原審審判程序再改稱：「智希zool」沒有說過跟「大八二店」是甚麼關係，我也不認識「智希zool」，是「智希zool」說「大八二店」原本是倉庫之類的所以我才去，是郭泰希跟「大八二店」店員說確定要買那批酒（見原審卷第267 至268 、279 、288 至28 9　、293 至296 頁）。⒍再以被告之刑事聲明上訴狀、本院審判程序所為之辯詞，綜合比較被告歷次所為陳述，明顯可認被告所為辯詞矛盾百出，全不可信，不能作為有利被告之認定。　㈦起訴意旨雖認被告所為構成三人以上加重詐欺取財罪嫌，惟查：⒈紀念婷僅陳稱：其透過IG與「智希zool」接觸，以為對方有兩個人，是一男一女等語（見原審卷第57至59頁）；郭泰希、廖婕妤則均證稱：其接洽的人就只有被告一人等語（見原審卷第251 、276 至277 頁）。⒉張哲維則證稱：是楊文玉跟我借甲帳戶收款，我只有提供帳號給她，沒有提供密碼，楊文玉有問我有沒有收到15萬元，也是楊文玉叫我把 15萬元再匯回去，但因為限額問題我要分3 天匯款，結果帳戶隔天就先被設警示等語（見警卷第47至48頁）。⒊依據楊文玉與暱稱「W.sunny 」之對話紀錄截圖可見，「W.sunny 　」向證人楊文玉稱：「錢你拿12給『法鬥』，3 你的」，證人楊文玉回稱「我不想看到『法鬥』，這些錢我也不需要，不要一直叫我給他，不然我錢全部再匯回去，匯錢的帳號給我」，「W.sunny 」又稱：「我給你帳號，你給我我給『法鬥』，這樣好嗎，你不想看到他，我幫你解決」等情（見原審卷第91至99頁）。就此部分證人楊文玉證稱：「W.sunny　」是我之前的客人，他欠我檯費，要還我錢。他只有欠我3　萬元，卻匯款15萬元進來，我覺得很奇怪，就想要叫張哲維把錢退回去，「法鬥」則是「W.sunny 」的朋友等語（見警卷第40至42頁、原審卷第69至71頁）。⒋綜上，依據上開被告以外之證據方法，本案雖有涉及暱稱「念希」、「智希zo ol」、「法鬥」、與「法鬥」有關之「W.sunny 」等人，然不能排除上開暱稱係為用於分頭實行本案詐欺取財及一般洗錢犯罪之計畫，刻意使用以多個帳號、暱稱並向不知情者借用帳戶供匯款來隱匿身分，實際背後操作帳號之人均為「智希zool」之可能，卷內又無積極證據證明本案確有三人以上共同犯罪，依罪證有疑利歸被告原則，自不能對被告論以三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，本案被告所犯詐欺部分應僅構成普通詐欺取財罪，於此敘明。　㈧綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，被告提起上訴所為辯解，顯為臨訟卸責之詞，並不可採，應依法論罪科刑。三、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7 月31日公布，並自同年8 月2 日起生效施行。依據最高法院113 年台上字第2303號刑事判決所揭示最高法院統一之法律見解，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪，惟本案無積極證據足證有三人以上共同犯案，業如前述，然兩者起訴基本社會事實相同，本院並已於審理中告知被告詐欺取財罪之罪名，不影響被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。被告與「智希zool」就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告就事實欄一所犯之一般洗錢罪，已將詐欺取財犯罪所得1 5萬元匯款至非被告與「智希zool」申辦之甲帳戶，而屬既遂；被告再緊接將其中5 萬元以事實欄二之方式匯款至乙、丙帳戶，最終再匯款至被告申辦之丁帳戶，亦屬上開犯罪所得其中一部之一般洗錢行為，而屬接續犯，應論以一罪。被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一般洗錢罪。四、本院撤銷改判之理由　㈠原審對被告予以論罪科刑，固非無見，被告提起上訴，亦無理由，但原審既有適用修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪此項處罰法條之違誤，業如前述；另就洗錢財物之沒收亦有違誤（詳後述），自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時有謀生能力卻不思以合法途徑賺取可得之錢財，竟與「智希zool 」共同以事實欄一所載方式詐騙紀念婷及郭泰希，使其等受有財產損害，再以事實欄一、二所述方式利用多個金融帳戶轉匯造成金流斷點等犯罪動機、目的、手段、犯罪參與之程度及犯罪所生之損害；並斟酌紀念婷所受損失之侵害法益程度，被告之犯罪所得多寡。而被告一再否認犯行，且未賠償紀念婷損失或取得紀念婷原諒之犯後態度，另被告有多次詐欺前科之素行，有刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第33至43、59至69頁），兼衡被告自陳高中肄業、從事化學工程業，月收入不一定約3 至4 萬元，未婚無子女需扶養父母（見本院卷第93頁）等被告之智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項前段所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收：原審僅就未扣案之洗錢財物5 萬元予以沒收、追徵，固非無見，惟查：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第25條第1 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正於113 年7 月31日公布施行，並自同年8 月2 日起生效，依刑法第2 條第2 項規定，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收，自應優先適用上開規定。　⒉洗錢防制法第18條第1 項原規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」本次修正並移列為第25條第1 項，立法理由並說明修正目的為：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。因此，洗錢防制法第25條第1 項並不以被告最終實際取得洗錢財物為限，為澈底阻斷金流，只要查獲之洗錢財物，不問屬於被告與否，亦不問屬於被告所得管理、處分者為限，始得予以沒收，而應一律義務沒收。　⒊經查，被告使用不知情之張哲維所提供甲帳戶，取得詐欺取財犯罪不法所得15萬元，且甲帳戶並非被告與「智希zool」所申辦，而可遮斷、掩飾及隱匿真正犯罪行為人，已屬洗錢之財物；被告其後再將15萬元其中5 萬元，再接續以乙、丙帳戶轉帳，最終匯款至被告所申辦實際管領之丁帳戶，旋由被告提領一空花用殆盡，亦屬洗錢之財物。依據前開說明，上開洗錢之財物15萬元縱未扣案，其中10萬元存放於不知情之張哲維甲帳戶，另5 萬元業經被告花用完畢，均應諭知沒收。又洗錢防制法第25條第1 項未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定，上開未扣案15萬元洗錢之財物，同有詐欺取財犯罪所得之性質，再依刑法第38條之1 第 2 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

2025-01-15

KSHM-113-金上訴-925-20250115-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第329號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人張哲維上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）54,292元，及其中㈠2 5,709元自民國113年9月3日起至清償日止，按年息13.5%計算之利息；㈡23,680元自113年9月3日起至清償日止，按年息 15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-14

CYDV-114-司促-329-20250114-1

他

臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度他字第4號原告周一嘉被告奧迪斯高級物業管理顧問有限公司法定代理人張哲維上列原告與被告間請求給付工資等事件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣（下同）667元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦定有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費3分之2，雖然由國庫暫時墊付，但是法院依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，因同屬確定訴訟費用額之程序，應基於同一理由類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、經查：㈠、本件當事人間請求給付工資等事件，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2。上開訴訟經本院113年度勞小字第19號判決原告勝訴確定在案，並諭知訴訟費用1,000元由被告負擔。依前揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用並向應負擔之當事人即被告徵收。㈡、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，本件原告請求被告給付特休未休工資、預告工資、加班費等即訴訟標的金額為10 0,000元，原應徵收第一審裁判費1,000元，惟因所請求依勞動事件法第12條規定應暫免徵收裁判費3分之2。而據原告於起訴時向本院繳納扣除免徵裁判費3分之2後之第一審裁判費 333元，是原告依勞動事件法第12條規定暫免徵收之裁判費6 67元（1,000－333元），應由被告向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，應加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5 計算之利息。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-01-14

CYDV-114-他-4-20250114-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7725號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人張哲維一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）437,919元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日司法事務官易新福附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣91,071元張哲維自民國113年11月25日起至清償日止按年息15%計收利息 002 新臺幣341,715元張哲維自民國113年11月25日起至清償日止按年息12.99%計收利息附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-01-14

HLDV-113-司促-7725-20250114-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第107號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告張哲維間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟　法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，　經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回　之，亦為同法條第1項所明文。此項規定，依民事訴訟法第　436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告起訴欠繳裁判費，經本院於民國113年11月27日以1 13年度中補字第4033號裁定命原告於5日內補繳，該項裁定已於113年12月3日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院答詢表、本庭詢問簡答表等件　在卷可按，是其訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條、第436條之23、第436條第2 　項、第249條第1項第6款、第436條之19第1項，裁定如主文　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（抗告理由應表明一、原裁定所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實。須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-07

TCEV-114-中小-107-20250107-1

簡上

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第163號上訴人李維仁被上訴人張鈞傑(即張良嘴之繼承人) 張志強(即張良嘴之繼承人) 張永彥(即張良嘴之繼承人) 張永必(即張良嘴之繼承人) 張哲綸(即張良輝之繼承人) 張哲造(即張良輝之繼承人) 張淑琍(即張良輝之繼承人) 張琇芸(即張良輝之繼承人) 張淑粧(即張良輝之繼承人) 張淑雯(即張良輝之繼承人) 張瓊丹(即張良輝之繼承人) 張淑琪(即張良輝之繼承人) 張蓉甄(即張良輝之繼承人) 張哲豪黃旦(兼張哲維之遺產管理人) 張倖禎張哲禎上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年9月18 日本院員林簡易庭113年度員簡字第209號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被上訴人均經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，依民事訴訟法第385條第1項、第2項規定由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、上訴人起訴及上訴審補充：　㈠坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，於113年辦理地籍圖重測變更為員林市○○○段000地號土地（為員林市都市計畫行水區、面積30平方公尺，下稱系爭土地），為兩造共有，各共有人應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示。系爭土地使用分區為行水區，無法供建築使用，且系爭土地面積僅30 平方公尺，地形呈梯形，上底約6.1公尺、下底約22公尺、最大深度約2.1公尺，且須經過同段131-1、131地號土地始能連接員林大道1段，未直接臨路，依系爭土地條件，倘再細分，實際上已無法供任何目的使用，而不宜原物分割，如將系爭土地變價分割，所得價金按應有部分比例分配取得，使各共有人能依各人情況具體彈性地規劃與使用，增加其經濟效益與便利性，又倘各共有人間對於系爭土地價額有所爭執，亦得自行前往投標購買，堪認公平又可節省鑑價找補費用，宜以變價分割。　㈡依最高法院109年度台上字第2583號民事判決意旨，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物、河川水道及行水區，因係供公眾使用，事涉公益，均屬因物之使用目的不能分割。惟依內政部81.3.21台內營字第8178075號函、員林市公所函所載內容，可知都市計畫「行水區」係屬都市計畫法第32條所稱之使用分區之一種，係將原本即無法供都市發展之土地，依自然環境、地理形勢、使用現狀而劃定，並非公共設施保留地無從徵收（河道方屬公共設施保留地而涉及徵收）；水利法所稱之「行水區」係指已築有堤防者為二堤間之土地或未築有堤防者為尋常洪水位達到地區之土地，另可依水利法徵收之。而水利法所稱行水區，為堤防之間之土地，或未築堤防為洪水位到達之土地，均係常供水流通行之用，其性質如同已闢為道路之土地，均以供公眾使用而事涉公益，觀上開最高法院判決前後文，其所稱「行水區」，當係指水利法所稱之行水區，方屬依物之使用目的不能分割。系爭土地為空地，為泥土地面，雜草叢生，並未供他物使用，與原判決所援引最高法院109年台上字第1403號民事判決之案例事實不同，而無不能分割之情形。且都市計畫法行水區，未必供水流通行，亦非必供公眾使用，亦非公共設施用地，顯見並無供公眾使用之目的，原判決僅以其名稱為行水區，即認係屬依物之使用目的不能分割，而未依使用現況加以綜合判斷，尚嫌速斷等語。二、被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人張鈞傑、張志強、張永彥、張永必應就被繼承人張良嘴所遺坐落彰化縣○○市○○○段000地號、面積30.00平方公尺、權利範圍為8分之1辦理繼承登記；㈢被上訴人張哲綸、張哲造、張淑琍、張琇芸、張淑粧、張淑雯、張瓊丹、張淑琪、張蓉甄應就被繼承人張良輝所遺坐落彰化縣○○市○○○段0 00地號、面積30.00平方公尺、權利範圍為8分之1辦理繼承登記；㈣兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號、面積30.00 平方公尺之土地，准予變價分割。所得價金，按上訴人應有部分2分之1；被上訴人張鈞傑、張志強、張永彥、張永必公同共有應有部分8分之1；被上訴人張哲綸、張哲造、張淑琍、張琇芸、張淑粧、張淑雯、張瓊丹、張淑琪、張蓉甄公同共有應有部分8分之1；被上訴人張哲豪應有部分8分之1；被上訴人黃旦、張倖禎、張哲禎、黃旦即張哲維之遺產管理人公同共有應有部分8分之1之比例分配之；㈤第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則均未作何聲明。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。共有物之分割，民法採自由分割為原則，惟設有法令禁止分割、因物之使用目的不能分割、契約訂有不分割之期限等限制，此觀民法第823 條第1項規定自明。所稱因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，該規定旨在增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物、河川水道及行水區，因係供公眾使用，事涉公益，均屬因物之使用目的不能分割（最高法院109年度台上字第2583號民事判決意旨參照）。據此可知，各共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定。惟同條項但書又規定，因物之使用目的不能分割者，不在此限。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭。例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的，不能分割（最高法院58年度台上字第2431號判決意旨參照）。蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割。而河川水道及行水區，性質與道路類似，其重要性及牽涉公益之範圍，較道路有過之而無不及，自應認亦屬因使用目的不能分割（最高法院87 年度台上字第1386號號判決意旨參照）。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內（最高法院109年度台上字第1403號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示乙情，有土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地登記第三類謄本、彰化縣地籍異動索引、土地登記公務用謄本在卷可稽（見原審卷第23至27頁、第53至10 7頁、本院卷第167頁），堪信為真實，本件上訴人則以前詞提起上訴。惟查，系爭土地為員林市都市計畫之行水區，有彰化縣員林市公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書附卷可參（見本院卷第179頁），系爭土地既因員林市都市計畫而將其使用分區劃定為行水區，與水利法第78 條所稱之行水區同涉公益，而有因物之使用目的不能分割之情事，縱如上訴人所言，系爭土地為雜草叢生之泥土空地，並未供他物使用而不涉公益，惟參酌原審卷附土地地籍圖謄本（見原審卷第189頁），系爭土地周圍鄰地皆為行水區，此情亦為上訴人所不爭執，而都市計畫法之行水區劃定本係將無法提供都市發展之土地，依自然環境、地理形勢、使用現況而劃定，自不得因其現屬空地而認不涉公益，是上訴人主張系爭土地未涉公益，難認可採，從而，系爭土地之使用分區既已於現實上劃定為行水區，則於其使用分區變更前，揆諸上開意旨，即不得由共有人主張分割，以免損及公眾權益。五、綜上所述，系爭土地為行水區，性質上不可分割，而屬民法第823條第1項所因物之使用目的不能分割之情形。是上訴人依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款之規定，請求將兩造共有系爭土地予以變價分割，並合併請求系爭土地未辦繼承登記之繼承人辦理其應有部分繼承登記，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　昕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻附表：編號共有人應有部分比例備註 1 張良嘴（歿） 8分之1 繼承人張鈞傑、張志強、張永彥、張永必，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。 2 張良輝（歿） 8分之1 繼承人張哲綸、張哲造、張淑琍、張琇芸、張淑粧、張淑雯、張瓊丹、張淑琪、張蓉甄，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。 3 張哲豪 8分之1 4 黃旦、張倖禎、張哲禎 8分之1 黃旦即張哲維之遺產管理人。應有部分比例由黃旦、張倖禎、張哲禎公同共有。 5 李維仁 8分之4 以上為正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-01-07

CHDV-113-簡上-163-20250107-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第176號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張哲維上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2752號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第359號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文張哲維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第13行「於113年2月16日前之某日」之記載更正為「於113年1月至2月間」；證據部分補充「被告張哲維於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告張哲維行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供自己第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼之行為，幫助他人詐欺告訴人賴加將之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告之前案為偽造文書及傷害案件，與本案所犯之罪名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別，且依卷內所列證據資料及舉證，尚難據認被告此部分有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，故無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。　㈥本院審酌：被告⑴有因偽造文書、傷害等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可稽；⑵於本院準備程序時終知坦承犯行，惟因沒有錢可以賠償，故未能與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數為1人、受詐欺之金額約新臺幣10萬元；⑷ 於準備程序時自陳高職畢業、從事臨時工、有1個住在長照中心的阿嬤需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院卷第158頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之確切事證。且本件詐欺成員運用本案帳戶所取得之款項，固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（現行法）等規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2752號　　被　　　告　張哲維　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲維前因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第234號判決判處有期徒刑2月確定，經入監執行後，於民國110年9月15日徒刑執行完畢出監。另因傷害案件，經臺灣南投地方法院以111年度投簡字第462號判決判處有期徒刑 2月確定，於112年6月12日易科罰金執行完畢。二、張哲維明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於113年2月16日前之某日，在不詳地點，將其所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付予某詐欺集團成員，而將本案帳戶提供該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方法，詐欺賴加將，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭提領殆盡，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣賴加將查覺受騙報案，始查悉上情。三、案經賴加將訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張哲維於本署檢察事務官詢問時之供述被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊之前在新竹工地工作時，將本案帳戶之提款卡放在後背包，後來發現背包內之提款卡不見了，且伊友人「陳穎皇」曾因娛樂城網站需要提領賭金，「陳穎皇」就來跟伊借帳戶，伊有告知「陳穎皇」本案帳戶提款卡之密碼，伊跟「陳穎皇」都是講電話的，所以沒有對話紀錄可以提供，伊懷疑是「陳穎皇」把提款卡拿走，後來伊就聯絡不上「陳穎皇」，「陳穎皇」是工作上住在一起的朋友云云。㈡證人即告訴人賴加將於警詢時之證述證明告訴人賴加將遭本案詐欺集團詐欺，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告本案帳戶之事實。網路銀行轉帳明細截圖、Facebook社群網站（下稱臉書）擷取頁面及通訊軟體Line對話紀錄截圖㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表證明告訴人賴加將因遭本案詐欺集團詐欺而報警處理之事實。㈣本案帳戶帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表證明告訴人賴加將遭本案詐欺集團詐欺，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告申辦之本案帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員持被告本案帳戶提款卡提領一空之事實。二、被告張哲維固以前詞置辯，惟查：金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；對於將個人金融帳戶之重要資料，交付與毫無親戚或朋友關係之陌生人使用，恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預見之事。被告對於向其借用帳戶者「陳穎皇」之真實姓名、聯絡方法及住居所均毫無所悉，實無任何信賴基礎可言，卻貿然將其帳戶資料交付告知「陳穎皇」，等同將其帳戶之使用權，置於自己之支配範疇外，而容任該他人恣意使用，被告縱使主觀上尚無必然引發該人持以實施詐欺犯罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪一事，有所預見」之常情，亦難謂被告主觀上無此一認識，殊不因被告託稱因誤信對方商借帳戶之說詞而提供帳戶資料云云即得解免，其犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人賴加將之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。再被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質與手段雖與本案不同，然均屬故意犯罪，且前案竊盜犯罪與本案詐欺犯罪同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。末本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人(是否提告) 詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳方式/金額轉入之銀行帳戶 1 賴加將 (是) 113年2月16日假交易 113年2月16日15時55分許網路銀行轉帳9萬9,981元本案帳戶附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞字第4062號　被　　　告　張哲維　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第2752 號 (下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中（11 3年度金訴字第359號），茲補充理由如下：　　一、【本案起訴書】犯罪事實二【原記載】：「二、張哲維明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，」（見犯罪事實二第1-7行）。二、茲【更正】為：「二、張哲維《應知》個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助《一般》洗錢之《不確定故意》，」。三、【本案起訴書】犯罪事實二【原記載】：「即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方法，詐欺賴加將，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭提領殆盡，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。」（見犯罪事實二第12-16行）。四、茲【更正】為：「即意圖為自己不法之所有，基於《共同》詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方法，詐欺賴加將，致其《因此而》陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭提領殆盡，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，《而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢既遂之犯行》。」。五、【本案起訴書】證據並所犯法條三【原記載】：「三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人賴加將之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。」（見證據並所犯法條三第1-6行）。六、茲【更正】為：「三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助《一般》洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人賴加將之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助《一般》洗錢罪處斷。」。七、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　民　國　　113　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲

2024-12-31

NTDM-113-投金簡-176-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第392號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張哲維潘廣泰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3562號），本院判決如下：　　主　文張哲維共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。潘廣泰共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示偽造之署押、印文均沒收。　　犯罪事實一、張哲維為國峯租賃股份有限公司（下稱國峯公司）附擔保事業部副理，負責對保等業務。張哲維為使潘廣泰向國峯公司申請之貸款案件通過核准，竟意圖為自己及潘廣泰不法之所有，與潘廣泰共同基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年12月1日，在臺南市○○區○○路0○000號23樓與潘廣泰辦理對保業務時，由張哲維在附表所示文件（下合稱本案文件）上偽造附表所示「黃忠華」之署押及印文，表示「黃忠華」向潘廣泰承租雲林縣○○鎮○○路0段000巷00號房屋（下稱本案房屋）之意，並由張哲維持向國峯公司行使之，足以生損害於黃忠華、國峯公司，並因此使國峯公司陷於錯誤，誤認為本案房屋出租給「黃忠華」使用，而核准貸與潘廣泰新臺幣（下同）50萬元，然嗣因潘廣泰未完成全部貸款流程，最終未撥款，而詐欺取財未遂。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分陳請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、被告張哲維、潘廣泰（下合稱被告2人，單指其一，逕稱其姓名）於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告2人於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據張哲維坦承全部犯行。潘廣泰則不否認其知悉張哲維在本案文件上偽造「黃忠華」之署押、印文，其本身也有在本案文件上簽名、用印，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案房屋另有實際承租人，當時我父親病危，時間非常匆促，我簽了很多文件，我沒有犯罪故意等語。經查：　㈠張哲維為國峯公司附擔保事業部副理，負責對保等業務。張哲維為使潘廣泰向國峯公司申請之貸款案件通過核准，於10 9年12月1日，在臺南市○○區○○路0○000號23樓與潘廣泰辦理對保業務時，由張哲維在本案文件上偽造附表所示「黃忠華」之署押及印文，表示「黃忠華」向潘廣泰承租本案房屋之意，並由張哲維持向國峯公司行使，致國峯公司陷於錯誤，誤認為本案房屋出租給「黃忠華」使用，而核准貸與潘廣泰 50萬元，然嗣因潘廣泰未完成全部貸款流程，最終未撥款等事實，為被告2人於本院審理時所不爭執（本院卷第63、189 頁），核與證人黃忠華於偵查中之證述情節相符，並有張哲維之名片（偵1卷第151頁）、國峯公司房產核貸建議書（偵 1卷第153、291頁）、國峯公司附擔保文件檢核表（偵1卷第 155至160頁）、國峯公司房屋副（按：應為「附」）擔保分期付款申請書（偵1卷第161頁）、撥款覆核書（偵1卷第289 頁）、不動產使用狀況切結書（偵1卷第325頁）、房屋租賃契約書（偵1卷第327至333頁）各1份附卷可佐，上開事實，首堪認定。　㈡潘廣泰於偵查中供稱：本案文件是於109年12月1日張哲維對保時簽立的，內容是張哲維假造的，我承認我對於張哲維偽造「黃忠華」署押、印文之事實知情，但是當時借錢需求很急，沒有其他辦法。我有在本案文件上簽名、蓋章，張哲維當時告訴我，他幫我做了這樣的租賃契約，可以讓我在融資上有所加分。實際上本案房屋的承租人非黃忠華，我對保當日有告知張哲維，我可以提供租賃契約書，但張哲維就表示這只是一個流程，張哲維說不需要真正的租賃契約書，叫我簽一簽就好等語（偵2卷第17頁、偵3卷第54至56頁）。因此，潘廣泰明知「黃忠華」非本案房屋實際承租人，在張哲維提議在本案文件承租人相關欄位偽造「黃忠華」簽章時，潘廣泰當可拒絕張哲維，並另行提出真實之本案房屋租賃文件以供申貸，惟潘廣泰為儘速取得國峯公司之貸款，仍依張哲維之建議在本案文件上簽章，並同意張哲維持本案文件向國峯公司申貸，足見潘廣泰與張哲維間具有行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔之事實甚明。潘廣泰前揭所辯，尚非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告2人偽造「黃忠華」署押、印文之行為，係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人在本案文件上先後偽造「黃忠華」署押、印文，均係基於單一之犯意，並於密切接近之時間、相同之地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。　　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。　㈢被告2人本案行使偽造私文書犯行，與詐欺取財未遂犯行具有行為部分重合情形，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以行使偽造私文書罪處斷。　㈣按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。被告2人本案詐欺犯行屬未遂犯，原得依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。惟被告2人本案犯行因想像競合犯之關係而從一重論以行使偽造私文書罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲得財物，恣意以行使偽造私文書之方式詐騙國峯公司，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序，所為實屬不該。並考量潘廣泰犯後否認犯行；張哲維犯後坦承犯行，已與被害人黃忠華成立調解，賠償2萬元完畢，黃忠華願意原諒張哲維，不再追究張哲維之刑事責任，並請求法院從輕量刑及給予緩刑宣告等情，有本院調解筆錄1份在卷可考（本院卷第73至7 4頁），國峯公司亦具狀請求對張哲維從輕量刑等語（本院卷第35頁）。復斟酌被告2人之品行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、犯罪時所受之刺激、所生之危害（詐欺取財為未遂）。兼衡張哲維自陳教育程度為大學畢業，未婚，現職為國峯公司副理，月入8萬元至12萬元；潘廣泰於本院自陳教育程度為碩士肄業，未婚，現從事資源回收，月入不固定，約為3萬元至6萬元，現在都睡在車上（本院卷第240頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈥張哲維未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。其本次因一時失慮，而罹刑章，犯後坦承犯行，已與黃忠華達成調解，國峯公司亦請求對張哲維從輕量刑，業如前述，本院認張哲維經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，併宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，　　刑法第219條定有明文。未扣案附表所示偽造之「黃忠華」署押及印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡本案並未扣得與前述「黃忠華」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，「黃忠華」之偽造印文究係以電腦軟體編輯或套印而成，抑或偽刻印章後蓋用其上，尚有未明，而無法證明被告2人有偽造「黃忠華」印章之犯行，自無從就存在與否尚屬不明之偽造印章宣告沒收。至於本案文件，因已交付國峯公司收執而非屬被告2人所有，爰不為沒收之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號文件名稱偽造內容卷證出處 1 不動產使用狀況切結書「黃忠華」署押1枚（擔保物使用人、承租人欄）、印文2枚偵1卷第325頁 2 房屋租賃契約書「黃忠華」署押1枚【契約書末頁立契約書人（乙方）欄】、印文9枚偵1卷第327至333頁

2024-12-31

TNDM-113-訴-392-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2064號原告張哲維被告彭晨烜訴訟代理人彭英翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年6月21日發現配偶即訴外人陳沛雯與被告以通訊軟體微信通聯，內容曖昧並有親密暱稱，陳沛雯與被告自112年10月至113年5月間有發生性行為。然被告明知陳沛雯係有配偶之人，卻與其多次發生性行為，顯侵害原告配偶權，致原告精神受到極大痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與陳沛雯間未有逾越朋友分際之不正常來往，僅是基於同事情誼予以關心及鼓勵，並無任何親吻、擁抱或性行為等親密舉動，且被告原不知悉陳沛雯為有配偶之人，乃至113年5月間始知悉此事，故被告並未侵害原告之配偶權。縱認被告有為侵害原告配偶權之行為，惟依被告與陳沛雯間之互動情形，對原告配偶權之侵害尚屬輕微，原告請求賠償之金額實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告明知陳沛雯係有配偶之人，竟與之外遇且發生性關係等，顯侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：(一)被告是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？(二)原告得請求被告賠償之非財產上損害以若干為適宜？茲論述如下： (一)被告是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？　1.按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項各有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，配偶之一方破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判例要旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　2.經查，兩造間之訊息內容略以:「被告:『約莫四月快五月的時候，他開始分享你們在兩人之間的相處遇到的狀況及問題，也直接對我說，因為她與你的溝通及日常分享慾，都被你拒絕了...她也很直接的說，我就是你的替代品而已』、『她求愛被你拒絕後，對你們的感情降至冰點，開始有了離婚的念頭...然後告訴我...她就只能選擇原諒，為了孩子、為了家庭只能不斷容忍，...所以提出了能否當你的替代品...』、『應該說:我們正式來往時，是她確定想要離婚時，我們才開始的...』；原告:『我直截了當的問發生肉體關係是時麼時候開始』被告:『印象中約莫四月快五月，詳細時間不確定了，我之所以剛剛不願回答，只是因為這件事發生了，你也知道答案了，幹嘛還要帶著答案來問問題呢』等語(本院卷第 25至133頁)。　3.依上開兩造間之訊息可知，被告於112年4、5月間確實與陳沛雯有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，並有發生性行為，陳沛雯與被告來往時已多次述及其與原告之感情問題，且被告亦知悉陳沛雯有離婚之計畫，故被告與陳沛雯往來時顯然知悉陳沛雯為有配偶之人，並且甘願成為陳沛雯之配偶即原告之替代品，是被告辯稱在112年5月前不知陳沛雯為有配偶之人，不足採信。準此，原告主張被告與陳沛雯存有逾越普通朋友之不正常往來關係，應屬有據，又被告與陳沛雯之關係，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度，已構成侵權行為，堪予認定。 (二)原告得請求被告賠償之非財產上損害以若干為適宜？　1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　2.爰審酌被告明陳沛雯為有配偶之人，仍與其發生逾越普通朋友之不正常往來關係，並致原告身心受創，其所受之精神上傷害及痛苦，難謂非屬重大。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、侵權行為持續期間久暫與原告所受之精神上痛苦，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30萬元為適當，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被告應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日按法定利率計算之利息，上開起訴狀繕本於113年10月14日送達被告（本院卷第163頁），是本件原告請求被告給付利息之起算日為113年10月15日，應堪認定。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-27

TYDV-113-訴-2064-20241227-1

板簡

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院民事簡易判決 113年度板簡字第644號原告陳品妤訴訟代理人張哲維律師被告吳明倫訴訟代理人李彥華律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬柒仟肆佰零肆元，及自民國一一二年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬柒仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告主張被告向其借款，依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其新臺幣（下同）37萬 9,404元，及自民國112年9月10日起算之法定遲延利息（見本院112年度司促字第31543號卷〈下稱司促卷〉第7頁），嗣變更聲明為被告應給付其37萬7,404元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第185頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造曾為男女朋友。又被告以其欲購買售價39萬9,404元（含車款37萬9,000元、保險費2萬0,404元；下稱系爭款項）之大型重型機車（下稱系爭機車）為由，向伊商議借款購車款，並承諾分39期清償，即每月固定償還1萬元，最後1期償還1萬9,404元，雖伊同意借款購車，但伊擔心被告可能將款項挪作他用，乃與被告約定由伊出面與車商簽約。嗣伊於111年2月24日出面向訴外人鴻源汽車股份有限公司（下稱鴻源公司）購買系爭機車，並簽立大型重型機車訂購契約（下稱系爭購車契約），於同日支付訂金2萬元予車商，再於111年3月7日將尾款37萬9,404元匯款至車商指定帳戶，車商於111年3月間以被告名義領照而交車予被告。嗣被告陸續於111年6月6日償還1萬元，於111年7月6日償還1萬元，於111年8月3日償還1萬2,000元。又被告於111年8月22日以其需支付其父親看護費用為由，再向伊商借1萬元，伊體諒被告之處境，同意將原應於111年9月償還之1萬元，順延1個月償還。詎被告竟自111年9月起便未再依約償還，伊以112年8月12日112令字第082302號律師函（下稱系爭律師函），於112年8月29日送達予被告，催告其文到3日內還款，被告仍置之不理，被告對於已屆期之借款自應清償，尚未屆期之借款伊亦有預為請求之必要。因此，被告向伊借款共計40萬9,404元，已償還3萬2,000元（計算式：1萬元+1萬元+1萬2,000元=3萬2,000元），尚積欠伊37萬7,404元等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付37萬7,404元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：兩造當初為男女朋友，原告當初購買系爭機車係為贈與給伊使用的，兩造間並無任何借貸之法律關係存在等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠原告於111年2月24日以39萬9,404元（含車款37萬9,000元、保險費2萬0,404元）向鴻源公司購買系爭機車，並簽立系爭購車契約，於同日支付訂金2萬元予車商，再於111年 3月7日將尾款37萬9,404元匯款至車商指定帳戶，車商於1 11年3月間以被告名義領照並交車等情，有原告提出之系爭購車契約、原告與車商間之LINE對話紀錄截圖、原告名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表可稽（見司促卷第11至15頁），應堪認定。　　㈡原告主張被告無足夠資力購買系爭機車，遂向其借款39萬9 ,404元購買系爭機車，但為避免被挪用他用，由其出面予車商簽約購車，以及向其借款1萬元以支付被告父親看護費，兩造間就上開兩筆款項有消費借貸之法律關係存在等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人間一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。原告主張被告向其借款39萬9,404 元購買系爭機車，以及向其借款1萬元等語，為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就其與被告間就上開兩筆款項有成立消費借貸契約之意思表示合致及金錢交付之事實負舉證之責。　　⒉關於39萬9,404元即系爭款項部分：　　⑴依證人陳品卉證稱：原告向伊借一筆現金16萬元，並提到要先借錢給她當時的男友即被告去買車，伊為了確認這筆錢是真的拿去買車，便於111年3月18日當天與原告到車行辦理交車事宜等語（見本院卷第168頁），足見原告先向陳品卉借錢後，再將借得之款項借予被告購買系爭機車甚明。又原告於111年2月24日以39萬9,404元向鴻源公司購買系爭機車，並如期支付全部價金予車商，車商於111年3 月完成交車，已如前述。嗣被告分別於111年6月6日匯款1 萬元，於111年7月6日匯款1萬元至原告名下台新銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶），且原告於111年8月3日以上開台新銀行帳戶轉帳2萬3,000元予被告，被告再轉帳3萬5,000元至系爭台新銀行帳戶，有原告提出之系爭台新銀行帳戶交易明細表可考(見本院卷第1 41頁），益見被告於取得系爭機車使用後，旋即定期給付原告1萬元之款項，此情與原告所主張被告同意分期償還借款即每月償還借款1萬元等情相符。準此，被告既有以分期付款方式向原告表示借款系爭款項以購買系爭機車之意，經原告同意後，支出系爭款項以購買系爭機車，再交予被告使用，被告事後亦按期還款，則兩造間就系爭款項確已成立消費借貸之法律關係甚明。　　⑵雖被告辯稱其於111年6月6日匯款1萬元，於111年7月6日匯款1萬元，於111年8月3日匯款3萬5,000元至系爭台新銀行帳戶，係因為系爭台新銀行帳戶為雙方結婚基金帳戶云云，惟系爭台新銀行帳戶為原告個人名義申請之帳戶，並為原告個人持有使用，且被告所謂系爭台新銀行帳戶為兩人結婚基金帳戶乙節，為原告所否認，被告迄今亦未舉證以實其說，自難僅以被告單方辯詞遽認其所述為真實，是被告抗辯其係將款項匯入兩造共同結婚基金之系爭台新銀行帳戶，並非還款行為云云，自不可取。　　⑶被告又抗辯原告自己同意購買系爭機車贈與給其，並非其向原告借款云云，並提出原告與證人楊坤霖之LINE對話記錄為其論據。雖從原告與證人楊坤霖之LINE對話記錄以觀，原告向證人楊坤霖稱：「為了送重機全花了」（見本院卷第155頁），然證人楊坤霖證稱：伊與原告的對話，除上開對話內容外，還有提到被告是否會還重機錢的部分，原告有說沒有還就算了，她自己賺回來。原告向伊說被告不知道是否會還重機的錢，是在原告與被告分手之後的事情等語（見本院卷第170至171頁），足見原告仍向證人楊坤霖強調要被告償還借款，僅係因被告遲未還款，才會表示自己賺錢，並非原告當車購買系爭機車之時，即有購車贈與被告之意，況兩造間就系爭款項已成立消費借貸之法律關係，業如前述。則被告辯稱原告同意購買系爭機車贈與給其云云，即不可取。　　⑷又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1項、第477條前段、第478條定有明文。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定，又將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照）。查，兩造就系爭款項間有金錢消費借貸之法律關係存在，業如前述，被告自111年9月起至迄今為止，遲未清償已到期之分期借款款項，足見被告就未到期之其餘分期借款款項，亦有將來到期不履行之虞，揆諸前揭說明，原告自有依民事訴訟法第246條規定預為請求被告一併清償之必要。　　⑸再按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號判決意旨參照）。再按貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年度台上字第2 011號判決意旨參照）。查，原告以系爭律師函向被告為催告還款之意思表示，於112年8月29日送達予被告（郵政回執見司促卷第23頁）而發生催告之效力，且自本院112 年度司促字第31543號支付命令合法送達被告之日即112年 12月1日（於112年11月21日寄存送達被告住所地之轄區派出所，於112年12月1日發生送達之效力；送達證書見司促卷第35頁）起，迄今又已逾1個月，揆諸前開說明，被告已有應返還借款之責甚明。　　⑹另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3 項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。另按民法第4 78條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1 個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第7次民事庭會議決議可參）。查，系爭律師函已於112年8月29日發生催告之效力，業如前述，被告自受催告後1個月屆滿時即113年9月29日起迄今仍未給付，被告應從113年9月30日起對原告負給付法定遲延利息之責，但原告僅請求自支付命令聲請狀送達被告之翌日即112年12月2日（於112年11月21日寄存送達被告住所地之轄區派出所，於112年12月1日發生送達之效力；見司促卷第35頁）起算之法定遲延利息，較被告應負之遲延責任範圍少，自屬有據。　　⑺基上，兩造就系爭款項間有金錢消費借貸之法律關係存在，原告亦有預為請求被告一併清償未到期借款之必要，然被告已清償其中1萬元、1萬元、1萬2,000元，則被告就系爭款項僅欠原告借款36萬7,404元。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其36萬7,404元本息，自屬有據。　　⒊關於1萬元部分：　　⑴原告復以被告以其需支出父親看護費向其借款，其體諒被告之處境，同意將原應於111年9月償還之1萬元，順延1個月償還，兩造間就該1萬元應成立消費借貸之法律關係云云，並提出兩造間LINE對話記錄為其論據，為被告所否認。查，從原告提出之兩造LINE對話記錄，雖可知被告向原告表示：「我會不會沒有錢」，原告回稱：「你給我的先拿去用」、「我先轉1萬過去給你」、「下個月先不要給」、「下個月保費還能撐」等語（見本院卷第143頁），再佐以原告自陳其體諒被告之處境，同意將原應於111年9 月償還之1萬元，順延1個月償還等語（見本院卷第63頁、第67頁），足見原告僅係同意系爭款項中111年9月份之分期款項可延後1期付款，並無再次借款1萬元予被告之意，自難僅憑上開兩造間之對話記錄內容，遽認兩造間就該1 萬元有消費借貸法律關係之存在。　　⑵準此，原告所提上開證據，無從證明兩造間就1萬元款項有消費借貸之法律關係存在；此外，原告復未提出其他證據證明兩造就1萬元款項有消費借貸之法律關係存在。是原告依消費借貸之法律關係請求被告返還1萬元本息云云，自屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其 36萬7,404元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112年12 月2日（於112年11月21日寄存送達被告住所地之轄區派出所，於112年12月1日發生合法送達之效力；送達證書見司促卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳君偉

2024-12-26

PCEV-113-板簡-644-20241226-2