Know99判決書

搜尋結果：張國忠

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第809號上訴人即被告林朝平選任辯護人王國泰律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2093號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37950 號；移送併辦案號：112年度偵字第52936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣林朝平明知非制式手槍及子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於民國111年6月間某日，在其繼父郭哲彰（已歿）臺中市○區○○路0段00號之住處，取得具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個）及供該槍枝使用之加長型彈匣1個、具殺傷力之子彈6顆、不具殺傷力之子彈1顆，而非法持有之。林朝平於112年7月3 0日凌晨4時許，攜帶裝有上開槍枝（含上揭彈匣）及子彈之後背包，至址設臺中市○區○○路0段000號之「三更酒時深夜食堂」內消費，於與店內顧客滕格飲酒攀談期間，因心生不快，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自上開後背包內取出裝有子彈之彈匣放置在店內吧檯桌上，滕格見狀安撫林朝平，林朝平乃將該彈匣放入上開後背包內。於同日凌晨5時34分許，林朝平再次從上開後背包內取出上開非制式手槍及裝有子彈之彈匣放置在吧檯桌上，並拉動槍機滑套，使在場之滕格、顏祖仁（即「三更酒時深夜食堂」店長」）、彭政皓（即「三更酒時深夜食堂」外場服務人員）、林杰（即「三更酒時深夜食堂」內場服務人員），與當時透過監視器觀看現場之劉明宗（即「三更酒時深夜食堂」負責人）等人均心生畏懼，滕格見狀仍不斷安撫林朝平，林朝平遂自彈匣內退下3 顆子彈放入啤酒中，其後僅留其中1顆子彈在啤酒杯內，滕格為免林朝平開槍而發生危險，為安撫林朝平，乃主動將子彈連同啤酒喝下，將子彈吞入體內，致其受有異物在消化道之傷害（所涉傷害部分，業經滕格撤回告訴，經原審不另為公訴不受理之諭知），經滕格將子彈吞服後，林朝平見狀即於同日5時43分許，離開該食堂。嗣滕格於同日23時30分許，前往衛生福利部臺中醫院急診，並經該院醫師於翌日（31 日）18時18分許，對滕格進行手術，將子彈1顆自其體內取出而為警扣押之。復經警方於112年8月1日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至林朝平臺中市○區○○街00號10樓之2之住處搜索，扣得上開非制式手槍1枝（含彈匣1個）及加長型彈匣1個、其餘子彈6顆等物，而循線查悉上情。二、案經滕格、顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、本院審理範圍之說明：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、本案係由上訴人即被告(下稱被告)林朝平對原判決提起上訴，並於上訴狀及本院準備程序及審理時明示就原判決關於非法持有非制式手槍部分僅就刑之部分上訴，關於恐嚇危害安全部分則全部上訴(見本院卷第25至29、57、58、197、237 頁)。依前揭說明，本院就原判決關於非法持有非制式手槍部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；至原判決關於恐嚇危害安全部分，全部為本院審理範圍。貳、關於恐嚇危害安全部分（被告全部上訴）：一、證據能力之說明：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據，惟經本院於準備程序及審理時提示並告以要旨，經公訴人、被告及辯護人表示意見，於準備程序及本院審理時不爭執證據能力，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 98、99、240、241頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於前揭時間、地點，有為上開將槍枝、彈匣置於吧檯桌上、拉動槍枝滑套、將子彈退放於酒杯內，被害人滕格將其中1顆子彈吞下等事實，然矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思，當時我因為喝酒，已經沒有意識，不知道發生什麼事情云云。然查：㈠、被告於上開時間，前往前揭食堂消費期間，曾自其所攜帶之後背包內取出裝有子彈之彈匣放置在店內吧檯桌上，被害人滕格見狀安撫被告後，被告方將該彈匣放入上開後背包內，其後被告再度從該後背包內取出本案非制式手槍、裝有子彈之彈匣放置在吧檯桌上，並拉動槍機滑套，當時在場之人有告訴人滕格、食堂人員即顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗　　，告訴人滕格見狀乃不斷安撫被告，被告斯時自彈匣內退下 3顆子彈放入啤酒中，其後僅留其中1顆子彈在啤酒杯內，告訴人滕格因擔心被告情緒失控而持槍為其他行為，因而自行吞服該子彈，嗣被告即自行離開該店等情，為被告所不爭執，且經證人即告訴人滕格於警詢、本院審理時、證人賴俊明、證人即告訴人顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗於警詢中證述明確（見偵37950號卷第67至71、73至75、85至87、89至9 1、93至95、97至99、101至103、105至107頁、他字卷第33 至35頁），並有臺中市政府警察局第一分局偵查隊112年7月 31日偵查報告、告訴人滕格指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人賴俊明指認監視器錄影畫面截圖內之被告影像、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（112 年8月1日在臺中市○區○○街00號10樓之2，受執行人：被告）、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 112年7月31日在臺中醫院，受執行人：告訴人滕格）、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝初檢照片、證人彭政皓繪製之臺中市○區○○路0段000號「三更酒時深夜食堂」店內格局圖、臺中市○區○○路0段000號「三更酒時深夜食堂」外觀照片及店內監視器錄影畫面翻拍照片、被告離開「三更酒時深夜食堂」時起之動向相關監視器錄影畫面截圖、告訴人滕格腹腔X光照片影像、手術現場及取出之子彈採證照片、衛生福利部臺中醫院112年7月31日出具之診斷證明書、搜索現場及扣案物品照片、内政部警政署刑事警察局112年9 月8日刑理字第1126012370號、112年10月18日刑理字第1126 012366號鑑定書、113年2月23日刑理字第1136012496號函、本院113年10月16日「三更酒時深夜食堂」店內監視器影像勘驗筆錄等件在卷可參（見他字卷第5至14、25至31、37、6 1至66頁、偵37950卷第111至119、123至127、139至158、16 1至179、183至201、255至256、279至282頁、原審卷第181 頁、本院卷第93至98頁），則此部分之事實應堪認定。㈡、被告雖辯稱，當時其因為喝酒，已經沒有意識，不知道發生什麼事情云云。惟查：　　㊀、證人滕格於本院審理時結證稱：當時我是坐在被告身邊的人，被告當時在做從背包拿槍出來、拉滑套、子彈放在酒杯讓我喝的這些動作時，我覺得被告當時沒有到很醉、醉倒或醉死的狀態，因為被告還可以自己背包包走路過馬路，走路正常等語（見本院卷第256、264頁）。　　㊁、參以案發當時「三更酒時深夜食堂」店內監視器影像紀錄，被告斯時為取槍、彈匣、持槍等行為、迄走出該店面時之神情、舉止，並未有何神情異常、走路搖擺、身體傾倒或搖頭晃腦等不勝酒力之情形，有本院113年10月16日勘驗筆錄、擷圖照片等件在卷可憑（見本院卷第93至119頁）。則被告於案發當時固有飲酒，但難認被告已達對外界所發生之事，毫無理解、判斷能力，而有何不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之情形，則被告此部所辯，尚無足採認。　　㈢、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心生畏怖，是如客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，罪即構成，不以發生客觀上之危害為要件。被告雖辯稱，其為前開舉止並無恐嚇之意云云。但查：㊀、證人顏祖仁、彭政皓、林杰於警詢時均證稱：被告當時拿黑色手槍出來卸下彈匣、卸下子彈，就已經讓滕格很害怕了，恐嚇意味濃厚，我們在場目睹都感到害怕、緊張等語（見偵 37950號卷第95、99、103頁）；證人劉明宗於警詢時證稱：被告當時拿黑色手槍出來卸下彈匣、卸下子彈，讓客人滕格、在場的員工目睹都感到害怕，當時還沒有到結束營業時間，過程中還有一些客人在位置上，店長及店內員工等人都請他們先離開，確保他們的安全，因為當時他們都很害怕等語（見偵37950號卷第107頁）。㊁、證人滕格於本院審理時結證稱：當天被告跟我朋友聊天，我不知道他們在聊什麼，聊一聊他們兩個情緒就很激動，後來我朋友先走了。之後被告先拿彈匣，再拿槍、然後拉滑套，當時我人在旁邊，店裡還有店員及其他客人，當時被告情緒激動，我在旁邊只能想辦法讓他情緒不要上來，不要開槍，當時的氛圍我認為被告有可能會開槍，當時我覺得害怕，所以我才會用開玩笑的說「大哥不要激動，我把子彈喝下去」，看能不能讓他不要那麼激動，當下就是想辦法把事情化解掉。被告當時沒有說要對誰不利，但是他的動作蠻嚇人的，他只要一有情緖就把槍拿出來比劃，沒有情緒時就把槍放下去，到最後面我吞子彈前，槍跟子彈就是放在我左前方的桌上。當時店內有1、2個客人，店內有店員，店員他們也都有看到被告拿彈匣及拿槍的過程，當時店員都站在一個角落，可能他們也是擔心會發生什麼事情，所以他們才集中在一起等語（見本院卷第251至264頁）。則依上揭證人等所述，被告於案發當時對在場之證人滕格等人持手槍、彈匣而為亮槍、拉滑套等動作，確令在場之人心生畏懼，自屬恐嚇行為無誤。㈣、綜上所述，被告前開所辯，洵無足採認，是本案事證明確，被告恐嚇犯行堪以認定，應予依法論科。三、就恐嚇危害安全部分之論罪科刑及上訴駁回理由：　　　㈠、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。檢察官移送併辦部分（112年度偵字第52936號），與起訴之犯罪事實為事實上同一案件，本院自應併予審酌。㈡、被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1609號判處有期徒刑2月確定，於110年11月30日易科罰金執行完畢乙情，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，並提出全國刑案資料查註表、臺灣臺中地方法院110年度中交簡字第1609號刑事判決為證，且敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由（見原審卷第57至64頁），堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，故意為本案恐嚇罪，被告所犯前案與本案均為故意犯罪，且被告犯前案後執行完畢不到 2年，即為本案恐嚇犯行，可見其對刑罰反應力薄弱，且主觀上有特別惡性，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。㈢、原判決認被告所犯恐嚇危害安全罪，罪證明確，適用上開實體法予以論罪，並說明審酌被告為智慮成熟之成年人，明知非制式手槍及子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得持有，竟攜帶上開非制式手槍及子彈外出，在「三更酒時深夜食堂」店內，持該非制式手槍及子彈實施恐嚇行為，對社會治安及人身安全所造成之危害非輕，其行為實值非難。復考量被告犯後於原審準備程序及審理時坦承犯行，且已與告訴人滕格、顏祖仁、彭政皓、林杰等人成立調解，並當場履行調解條件（見原審卷第135至137頁之調解程序筆錄）之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，並無因其他犯罪經法院判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第15至16頁），並衡以被告所持該非制式手槍及子彈實施恐嚇之時間、地點，與被告所自陳之智識程度、身體及家庭經濟狀況（見原審卷第67至68、206頁），及被告之犯罪動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，並就沒收部分說明被告持以犯本案恐嚇犯行之本案具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：000 0000000，含彈匣1個）及加長型彈匣1個，均為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；扣案之子彈7顆，5顆為制式子彈，均具殺傷力，而另2顆子彈，為非制式子彈，僅其中1顆具殺傷力，然上開子彈均已試射完畢，所餘彈頭、彈殼已不具有子彈之完整結構，且失去其效能，而不具殺傷力，已非違禁物，爰不予宣告沒收；另扣案之iPhone手機 1支，係被告平常使用之手機，業經被告供述在卷（見原審卷第202頁），核與被告本案犯罪並無關聯，爰不予宣告沒收。經核原審所為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，且就沒收部分說明明確，被告上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，猶執前詞否認犯罪而任意指摘原判決認事用法失當，自無理由，應予以駁回。參、關於非法持有非制式手槍部分（被告針對刑之部分上訴），上訴駁回之理由：　　一、被告上訴及辯護人意旨略以：被告就本件非法持有制式手槍部分認罪，原審認為被告為累犯，而加重量刑，但被告前案是公共危險案件，與本案罪質不同，被告係因長年罹有「脊椎多部位僵直性脊椎炎」，下背部、胸椎、腰椎常常疼痛，無藥物可治療，被告並無刑罰反應力薄弱、主觀上有特別惡性之加重理由，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。二、刑之加重部分：㈠、被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1609號判處有期徒刑2月確定，於110年11月30日易科罰金執行完畢乙情，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，並提出相關資料證明，且敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，已如前述，則檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5 年內，仍故意為本案非法持有非制式手槍之罪，被告所犯前案與本案均為故意犯罪，且被告犯前案後執行完畢不到1年，即為本案非法持有非制式手槍犯行，而被告身體狀況固有未佳，然實難以其身體狀況即認其非法持有非制式手槍犯行之惡性較輕，即未有對刑罰反應力薄弱之情形，且主觀上難謂無有特別惡性，被告前案執行完畢不到1年，被告即為本件非法持有非制式手槍犯行，顯見其前所受科刑處分，尚不足使其心生警惕，本院認本案依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，則原審依刑法第47條第1項之規定加重其刑，非無理由，而得以認有何不當之處。㈡、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」故犯該條例之罪者，雖已於偵查或審判中自白本身之犯行，但若未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之全部來源及去向，或因而防止重大危害治安事件之發生者，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院102年度台上字第2696號判決意旨參照）。查，被告雖於原審及本院準備程序、審理時自白本案犯行，然上開槍彈並非因被告之自白而查獲，且其供述本案槍彈係自其繼父郭哲彰處取得（見原審卷第52頁），惟郭哲彰已於112年2月26日死亡，亦經被告供明在卷及有內政部警政署刑案資訊系統摘要表在卷可憑（見原審卷第52頁、偵37950號卷第215頁），被告並無因其自白而防止重大危害治安事件發生之情，則被告雖有於審判中自白其本身之犯行，然依上開說明，被告之行為仍與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件不合，自無從依該規定減輕其刑。　　三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告所犯非法持有非制式手槍犯行之量刑敘明：審酌被告為智慮成熟之成年人，明知非制式手槍及子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得持有，對社會治安及人身安全所造成之危害非輕，復考量被告犯後於原審準備程序及審理時坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，並無因其他犯罪經法院判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第15至16頁），並衡以被告所持有非制式手槍及子彈之數量，與被告所自陳之智識程度、身體及家庭經濟狀況（見原審卷第67至68、206頁），及被告之犯罪動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣 6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51 條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，況被告所犯非法持有非制式手槍罪之法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，原判決量處上開之刑，核為依前揭累犯加重規定加重其刑後之法定低度刑，對被告甚為寬厚，難認有何不當或違法可言。四、綜上所述，被告執前詞就原判決認定之非法持有非制式手槍犯行刑之部分提起上訴，係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，憑持己見任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。非法持有非制式手槍部分得上訴。恐嚇危害安全部分不得上訴。得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-809-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1465號上訴人即被告李建燁選任辯護人趙若竹律師張景琴律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1907號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10313、10314 、14440、14535號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，李建燁處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審判範圍之說明：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。㈡、本案係由上訴人即被告李建燁（下稱被告）提起上訴，被告於本院明示僅對原判決關於「刑」之部分上訴（見本院卷第 140頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第145頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。㈢、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　　二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：本件被告已認罪，且業與被害人達成和解，犯後態度良好，請法院考量被告於案發當時只是想賺取生活費，其行為固然該當洗錢之犯行，但其於本案僅為邊緣角色，請求依民國112年修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，並從輕量刑，給予被告緩刑之機會等語。三、論罪部分：㈠、新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關被告所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參以被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以被告所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。㈡、關於刑之減輕事由之說明：本案被告就原判決所認定一般洗錢罪（想像競合幫助普通詐欺罪）之犯罪事實，於本院審理時坦承上揭犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。四、對上訴之說明：㈠、原審經審理結果，認被告上開一般洗錢犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：本案經新舊法比較，應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，原審未及審酌被告於本院審理時自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，即有未當。被告上訴認此部分原審量刑有誤，非無理由，應由本院將原判決關於宣告刑之部分撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，於本案負責提供帳戶並負責提領、交付詐欺款項，其行為造成被害人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於本案中之角色分工及參與程度，及被害人於本案中所受之損害金額作為罰金刑度之參考；另考量被告終能於本院審理時坦承犯行，且與被害人達成和解，並現依和解條件履行中（見本院卷附之和解協議書、匯款證明）之犯後態度，及其於原審時自述之智識程度、家庭工作經濟情形（見原審卷一第316頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。㈢、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠。經查，被告於本案行為時，屬年輕力壯，不思以正當方式勤勉工作，以獲取生活之資，反為詐欺、洗錢行為，又被告尚有其他詐欺案件繫屬於法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且臺灣詐欺犯罪橫行，非但使人喪失財物，並影響人與人間之信任，使社會失序，及破壞國際形象，倘給予被告緩刑之宣告，應不符公義。從而，本院審酌上開各情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，被告上訴意旨請求為緩刑之宣告，尚難准許。㈣、沒收部分，因非在被告上訴範圍，自非本院所能審酌，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-金上訴-1465-20250318-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第4號上訴人即被告郭信宏選任辯護人廖偉成律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第144號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24594號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，郭信宏處有期徒刑參年。　　理　由一、本院審判範圍之說明：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。㈡、本案係由上訴人即被告郭信宏（下稱被告）提起上訴，被告於本院明示僅對原判決關於「刑」之部分上訴（見本院卷第 63、64、106頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第73頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。㈢、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　　二、被告上訴意旨略以：本件被告已認罪，且業與被害人達成調解，目前依調解條件履行中，被告深知悔悟，並已獲得被害人之諒解，原審量刑過重，請法院考量被告犯後態度良好，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，而從輕量刑，給予被告緩刑之機會等語。三、本院之判斷：　　㈠、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。經查：被告犯後於偵查、原審審理時均否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，其於本案中利用被害人甲女因工作而陪同飲酒，致不勝酒力，因酒醉呈現昏睡、意識不清，而陷於不能且不知抗拒之狀況下，竟對被害人甲女以其生殖器進入被害人甲女陰道之方式為性交行為，造成被害人甲女身心受創，於被害人甲女酒醒後，不僅未向被害人甲女表達歉意，反而以言詞貶抑被害人甲女，被告直至於原審言詞辯論終結前，始與被害人甲女達成調解，難認被告有於案發後即盡力彌補過錯而有悔意，被告所為實難認有何足以引起一般人之同情，得謂若科以法定最低度刑仍顯過重之情輕罰重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。㈡、撤銷改判理由：㊀、原審以被告乘機性交犯行事證明確，而予科刑，固非無見。惟查，原判決量刑時未及審酌被告於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度之量刑有利因子，容有欠當。被告上訴意旨以此指摘原判決量刑過重，請求撤銷原判決改判較輕之刑，上訴為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，明知被害人甲女於案發當時，已陷於酒醉斷片意識不清，而不知且不能抗拒之際，遂行本案乘機性交犯行，對被害人甲女之性自主決定權未予尊重，戕害被害人甲女之身體及心理，造成其終生難以磨滅之陰影，所為實屬不該。然被告於本院審理時已坦認犯行，且於原審言詞辯論終結前，與被害人甲女成立調解，同意以分期付款方式賠償新臺幣(下同)50萬元，調解成立後迄今均有按調解條件履行，有臺灣臺中地方法院 113年度中司刑移調字第2562號調解筆錄、匯款資料在卷可參(見原審卷第169、170頁、本院卷第93至99頁)，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第41頁)，素行尚可，暨其於原審審理時自述之學識經歷、目前從事服務業，須扶養祖母之家庭經濟生活狀況( 見原審卷第139頁)，暨所提出之祖母身心障礙證明、被告之在職證明（見本院卷第89至91頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　㊂、另因本院所宣告有期徒刑部分已逾2年，核與刑法第74條第1 項之緩刑要件不符，自不得宣告緩刑，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-侵上訴-4-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第994號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1015號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王○文 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人姚本仁律師何思瑩律師被告林宛霖 0000000000000000 0000000000000000 被告李○菊 0000000000000000 0000000000000000 上二人共同選任辯護人鄧啟宏律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第343、1195號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5500號；追加起訴案號：111年度偵續字第29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本院製作之判決係屬必須公開之文書，為避免被害人即兒童王○安之身分遭揭露，爰依上開規定，對於其父親即被告甲○○、其母即告訴人丙○○（已更名為劉○庭，以下稱丙○ ○）及其祖母即被告李○菊之姓名、年籍等足資識別其等身分之資訊，均予以隱匿，以免揭露被害人身分，合先敘明。貳、實體部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（下稱告訴人）為夫妻，育有一女王○安（民國106年生，真實姓名年籍詳卷）；被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，並為被告甲○○之秘書；被告李○菊則係被告甲○○之母。被告3人均明知王○安之護照係由告訴人保管，並未遺失，竟共同基於成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書之犯意聯絡，先由被告甲○○、李○菊於108年11月12 日，前往告訴人位於柬埔寨金邊市之住處，將王○安帶走，再由被告林宛霖於同年月14日，向柬埔寨金邊市之警察報案，謊稱王○安之護照因遭遇搶案遺失，柬埔寨金邊市之警察遂在報案單上登載王○安護照遺失之情事，嗣被告3人復於同年月20日，偕同王○安一同前往柬埔寨臺灣商會後，由被告李○菊強拉王○安之右手拇指在「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」上按壓指印，再由被告甲 ○○檢具「報案說明書」、「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」及「切結書」等不實資料，委託柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，藉以申請辦理王○安之入國證明書，致不知情之承辦公務員將王○安護照遺失之不實事項，登載於其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書，足生損害於王○安及主管機關對於核發入國證明書事務管理之正確性。因認被告3人均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第214條之成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人均涉犯上開成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書罪嫌，無非係以被告3人於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、王○安之護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說明書（柬埔寨文）、王○安之入國證明書、被告前往柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安之入國證明書手續之現場照片、被告甲○○與告訴人108年11月16日對話之錄音光碟及譯文、告訴人提出之王○安護照影本、外交部領事事務局110年 1月19日領一字第1105103527號函等為其主要論據。訊據被告3人均堅詞否認有何成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯行，被告甲○○辯稱：案發前我曾多次向告訴人索討王○安的護照，但告訴人沒有正面回應我關於護照的事，我以為王○安的護照遺失了，就請柬埔寨的員工去處理王○安入國證明書的事，我沒有陪同他們去柬埔寨臺灣商會辦理入國證明書等語；被告林宛霖辯稱：案發前我雖然有向柬埔寨警方報案稱王○安的護照因遭遇搶案遺失，但我不知道這件事與本案申請王○安的入國證明書有關，我沒有陪同他們到柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安的入國證明書等語；被告李○菊則辯稱：案發當日我有與王○安一同前往東埔寨臺灣商會，但我不知道是要去做什麼，我只是陪同並照顧王○安而已等語。被告等之辯護人則為被告等辯護稱：外交部領事事務局或駐外館處核發入國證明書，依法應實質審查是否符合核發要件，本件應不成立成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書使公務員登載不實文書罪等語。四、經查：㈠、被告甲○○與告訴人為夫妻，育有王○安（106年生，真實姓名、年籍詳卷），被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，為被告甲○○之秘書，被告李○菊係被告甲○○之母；被告林宛霖於108年11月14日，經由柬埔寨盛橋集團公司之人員陪同，由該公司人員向柬埔寨金邊市之警察報案稱王○安之護照因遭遇搶案遺失（被告林宛霖以英文書寫之案發經過內容則為遺失，未提及遭搶之事），柬埔寨金邊市警察局遂在該國之報案單上登載王○安護照遭搶遺失，並開立報案說明書；被告甲○○於108年11月15 日書立其女王○安護照遺失「切結書」；被告李○菊於108年1 1月20日偕同王○安前往柬埔寨臺灣商會，由被告李○菊於「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」上書寫王○安之姓名、年籍、地址、聯絡電話等資料，於「護照遺失經過說明書」上勾選「護照遺失」（並非勾選被搶欄），於「入國證明書申請表」並未勾選申請事由，再檢具前揭被告甲○○簽立之「切結書」、上開柬埔寨報案資料，由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣經承辦公務員將王○安「護照遺失」，登載於其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書等情，為被告3人所不爭執，且經證人即告訴人於偵查及原審審理時所證述明確（見臺灣新竹地方檢察署109年度他字第1669號卷【下稱他1669號卷】第1 3頁、臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第2139號卷【下稱他 2139號卷】第131至133頁、臺灣臺中地方檢察署109年度他字第9637號卷【下稱他9637號卷】第31至34頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第29號卷第59至62頁及原審343號卷一第485至536頁），並有王○安之護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說明書（柬埔寨文）、報案說明書（英文）、王○安之入國證明書、被告李○菊偕同王○安至柬埔寨臺灣商會辦理申請入國證明書手續之現場照片、被告甲○○及王○安之個人戶籍（完整姓名）查詢結果等件在卷可稽（見他1669號卷第3至11、1 6、17頁、他2139號卷第43至47、55頁），是此部分事實應堪認定。本件係由被告林宛霖與柬埔寨盛橋集團公司之人員向東埔寨警方報案稱王○安之護照遺失（被告林宛霖是否涉及使柬埔寨警方登載不實部分，非本案得以審究），而取得報案說明書，由被告甲○○出具其女王○安護照遺失之「切結書」，再由被告李○菊陪同王○安前往柬埔寨臺灣商會書立王 ○安護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表，再檢具前揭報案說明書、「切結書」，由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣由我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處承辦人員許秀琴於108年11月2 0日開立王○安之入國證明書。㈡、按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經　　他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要　　件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足　　構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判　　斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公　　務員登載不實，為本院一向所持之見解。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查（最高法院109年台上字第2522號判決意旨參照）。查：㊀、依外交部領事事務局112年8月24日領一字第1125323706號函之記載：「二、查『護照條例』第26條第2項規定，已出國之在臺設有戶籍國民，其護照逾期、遺失或滅失而不及等侯換、補發者，駐外館處得發給入國證明書；以該條例同條為依據訂定之『入國證明書核發作業要點』則明定向駐外館處申請入國證明書者應備之文件，包括照片、入國證明書申請表並檢附在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件、駐外館處依其事由認有必要查驗之證明文件。是以，入國證明書作為專供國人返國之證明文件，其核發相關準則仍有『護照條例』與『護照申請及核發辦法』之準用。」（見原審343號卷一第337頁）；又依案發時即修正前之入國證明書核發作業要點（嗣於111年6月29日修正）第2點規定：在臺灣地區設有戶籍國民有下列情形之一者，得向駐外使領館、代表處或辦事處（以下簡稱駐外館處）申請入國證明書：㈠不予核發、依法扣留或註銷護照之已出國之國民。㈡遺失護照，不及等候駐外館處補發。㈢隨漁船出國之船員，因改搭航空器或其他運輸工具返國且未領有我國護照。㈣護照逾期不及換發而急須返國。㈤所持護照無國民身分證統一編號。㈥因特殊事故急須返國。第3點規定：駐外館處核發作業方式如下：㈠查明申請人符合前點情形者，未喪失我國國籍且未具大陸地區人民身分者，核發入國證明書。㈡准予進入臺灣地區截止日期，自核發之日起30日計算。㈢入國證明書蓋用領務雙邊圓戳章，申請人相片騎縫處加蓋鋼印。㈣免費發給。㈤入國證明書乙式兩份。乙份由申請人持用，乙份留存。核發後應即傳真外交部領事事務局及内政部移民署（以下簡稱移民署）國境事務大隊備查。申請人如係遺失護照，則應將該證明書併「護照遺失申報單」傳真該局辦理註銷作業。相較於現行入國證明書核發作業要點第3點規定：向駐外館處申請入國證明書者，應填妥入國證明書申請表，並檢附二吋彩色照片二張及下列文件：㈠在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件。㈡駐外館處依其申請事由認有必要查驗之證明文件。則於本件案發當時，若在臺灣地區設有戶籍之國民有遺失護照之情形時（即修正前入國證明書核發作業要點第2點第2小點之情形），應依同作業要點第3點之規定，向我國駐外使領館、代表處或辦事處申請入國證明書。而入國證明書既作為專供國人返國之證明文件，其核發相關準則係準用「護照條例」與「護照申請及核發辦法」。㊁、依案發時之護照條例（嗣於110年1月20日修正）第21條第1項規定：主管機關或駐外館處受理護照申請，有下列情形之一者，得通知申請人限期補正或到場說明：未依規定程序辦理或應備文件不全。申請資料或照片與所繳身分證明文件或檔存護照資料有相當差異。對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述。於護照增刪塗改或加蓋圖戳。最近十年內以護照遺失、滅失為由申請護照，達二次以上。污損或毀損護照。將護照出售他人，或為質借提供擔保、抵充債務而交付他人。入國證明書係作為國人護照之替代作為返國之證明文件，依前揭說明入國證明書核發相關準則既準用「護照條例」與「護照申請及核發辦法」，則就入國證明書之核發自應依照前揭護照條例第21條第1項之規定。觀諸本案被告李○菊為王○安所填寫之入國證明書申請表上，上方為申請入國證明書之人之姓名、年籍、地址資料外，中間為檢附資料欄（⒈護照遺失報案紀錄⒉相片2張）、申請事由欄、申請人簽名欄、申請日期欄，下方為審核意見欄、駐外館處欄、承辦人欄（見他1669號卷第5頁），顯見申請人申請入國證明書時，向我國駐外館處提出申請，經辦之駐外館處公務員須審核申請人是否有在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件、申請事由欄勾選事由查驗相關證明文件、申請書、照片等文件後，倘就申請人所申請核發入國證明書之申請資格或事由有疑義時，自應依修正前護照條例第21條第1項之規定，通知申請人限期補正或到場說明。於本案王○安入國證明書申請表上申請事由欄上並未勾選申請事由，檢附資料欄位亦未勾選，所檢附之護照遺失經過說明書係勾選遺失護照，然所檢附之東埔寨文版之警方報案說明係記載被搶遺失，但英文版之警方報案說明僅記載遺失，則依修正前護照條例第21條第1項之規定，承辦人員本應通知申請人到場說明確認究以何事由申請入國證明書、所檢附之文件是否與申請事由相符，並非申請人只要形式上有檢附申請表、相關切結書等證明資料，承辦人員即應依申請意旨登載、核發入出國證明書，而無從就申請事項實質上之真偽（於本件提出之申請事由究係單純遺失或遭搶丟失，申請人提出之文件有矛盾、疑點時，無庸審查，亦無庸請申請人補正或說明）、是否具合目的性加以判斷，否則何需於修正前入國證明書核發作業要點第3點第1小點規定，應「查明」申請人符合前點情形（即是否有該作業要點第2點第2 小點遺失護照，不及等候駐外館處補發），及入國證明書申請表下方欄備有「審查意見」欄乙節自明。足徵外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書核發之申請，應依上開規定審核核發與否，乃具有實質審查之權限，而非僅能作形式上之審查，即非一經申請人提出申請文件，只要文件具備即應予准許。㊂、刑事法院審理案件，遇有行政專業上之疑問，固非不可參酌行政機關之意見，然依照憲法規定及大法官會議相關解釋，司法機關本於全案證據，獨立認定事實，適用法律，方係有權解釋法律、適用法律之機關，行政機關之意見僅供法院參考，並無拘束法院之效力。外交部領事事務局雖於110年1月 19日領一字第1105103527號函記載「基上，駐外館處係依據上揭條例、辦法及作業要點，審核申請人所繳交文件、人別無誤、資格查核無應不予核發護照之情形後，依規定核發護照或入國證明書。易言之，審查護照遺失補發案件均為形式審查。駐外舘處並無實質審查。」（見他9637號卷第43、 44頁）、112年8月24日領一字第1125323706號函記載「基上，駐外館處就在臺設有戶籍國人在國外遺失護照申請入國證明書案件應依據上揭規定，審核申請人應備之當地警察機關出具之護照遺失證明等相關文件及確認人別後核發入國證明書，亦即對申請人護照遺失之主張僅作形式審核，無法進行實質審查，或調查遺失原因是否真實。」（見原審卷343號卷一第338頁）、113年12月20日領一字第1135337262號函記載「查護照申請及核發辦法第20條第1項規定，遺失護照，向駐外館處申請補發護照者，應檢附當地警察機關出具之遺失報案證明文件。但當地警察機關尚未發給或不發給者，得以遺失護照說明書代替。足見駐外館處對於申請人護照遺失之主張，僅就上開文件據以形式審查。」（見本院994號卷第205至208頁），然外交部領事事務局前揭函文無非表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張並無實質審查之「權限」（此乃「應然面」之考量），而僅表明就申請人主張護照遺失乙節「無」實質審查或「無法」進行實質審查（此乃「實然面」之考量），易言之，外交部領事事務局上開函文僅係表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張，礙於現實層面而無法確實查證，此乃因客觀條件致查證能力受有限制之問題，然非意指只要申請人主張遺失護照，但所檢具之證明護照遺失相關文件有疑義，而與申請護照或入國證明書之目的性不符合時，無需介入審查，毋庸請申請人補正或說明，只要申請人依規定提出相關文件，具備形式上之要件，即應依申請人所請之意旨登載並核發護照或入國證明書。㈢、承上諸情，外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書上所登載之申請事由遺失乙節乃有實質審查之權限，而非僅為形式上之審查，揆諸前揭說明，即與使公務員登載不實文書罪之構成要件有間，自無從率對被告3人以上開罪責相繩。五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告3人為前揭成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書行為有罪之確信，是原審以被告3人被訴成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書不能證明被告3人犯罪，而為被告等無罪之諭知，除已詳敘其取捨證據及得心證之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤，亦與本院調查證據後所認定之結果相符，檢察官提起上訴，未提出適合於證明所指成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯罪事實之積極證據，而指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林依成追加起訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條第1項除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1015-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第994號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1015號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王○文選任辯護人姚本仁律師何思瑩律師被告林宛霖被告李○菊上二人共同選任辯護人鄧啟宏律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第343、1195號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5500號；追加起訴案號：111年度偵續字第29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本院製作之判決係屬必須公開之文書，為避免被害人即兒童王○安之身分遭揭露，爰依上開規定，對於其父親即被告甲○○、其母即告訴人丙○○（已更名為劉○庭，以下稱丙○ ○）及其祖母即被告李○菊之姓名、年籍等足資識別其等身分之資訊，均予以隱匿，以免揭露被害人身分，合先敘明。貳、實體部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（下稱告訴人）為夫妻，育有一女王○安（民國106年生，真實姓名年籍詳卷）；被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，並為被告甲○○之秘書；被告李○菊則係被告甲○○之母。被告3人均明知王○安之護照係由告訴人保管，並未遺失，竟共同基於成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書之犯意聯絡，先由被告甲○○、李○菊於108年11月12 日，前往告訴人位於柬埔寨金邊市之住處，將王○安帶走，再由被告林宛霖於同年月14日，向柬埔寨金邊市之警察報案，謊稱王○安之護照因遭遇搶案遺失，柬埔寨金邊市之警察遂在報案單上登載王○安護照遺失之情事，嗣被告3人復於同年月20日，偕同王○安一同前往柬埔寨臺灣商會後，由被告李○菊強拉王○安之右手拇指在「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」上按壓指印，再由被告甲 ○○檢具「報案說明書」、「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」及「切結書」等不實資料，委託柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，藉以申請辦理王○安之入國證明書，致不知情之承辦公務員將王○安護照遺失之不實事項，登載於其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書，足生損害於王○安及主管機關對於核發入國證明書事務管理之正確性。因認被告3人均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第214條之成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人均涉犯上開成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書罪嫌，無非係以被告3人於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、王○安之護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說明書（柬埔寨文）、王○安之入國證明書、被告前往柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安之入國證明書手續之現場照片、被告甲○○與告訴人108年11月16日對話之錄音光碟及譯文、告訴人提出之王○安護照影本、外交部領事事務局110年 1月19日領一字第1105103527號函等為其主要論據。訊據被告3人均堅詞否認有何成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯行，被告甲○○辯稱：案發前我曾多次向告訴人索討王○安的護照，但告訴人沒有正面回應我關於護照的事，我以為王○安的護照遺失了，就請柬埔寨的員工去處理王○安入國證明書的事，我沒有陪同他們去柬埔寨臺灣商會辦理入國證明書等語；被告林宛霖辯稱：案發前我雖然有向柬埔寨警方報案稱王○安的護照因遭遇搶案遺失，但我不知道這件事與本案申請王○安的入國證明書有關，我沒有陪同他們到柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安的入國證明書等語；被告李○菊則辯稱：案發當日我有與王○安一同前往東埔寨臺灣商會，但我不知道是要去做什麼，我只是陪同並照顧王○安而已等語。被告等之辯護人則為被告等辯護稱：外交部領事事務局或駐外館處核發入國證明書，依法應實質審查是否符合核發要件，本件應不成立成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書使公務員登載不實文書罪等語。四、經查：㈠、被告甲○○與告訴人為夫妻，育有王○安（106年生，真實姓名、年籍詳卷），被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，為被告甲○○之秘書，被告李○菊係被告甲○○之母；被告林宛霖於108年11月14日，經由柬埔寨盛橋集團公司之人員陪同，由該公司人員向柬埔寨金邊市之警察報案稱王○安之護照因遭遇搶案遺失（被告林宛霖以英文書寫之案發經過內容則為遺失，未提及遭搶之事），柬埔寨金邊市警察局遂在該國之報案單上登載王○安護照遭搶遺失，並開立報案說明書；被告甲○○於108年11月15 日書立其女王○安護照遺失「切結書」；被告李○菊於108年1 1月20日偕同王○安前往柬埔寨臺灣商會，由被告李○菊於「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」上書寫王○安之姓名、年籍、地址、聯絡電話等資料，於「護照遺失經過說明書」上勾選「護照遺失」（並非勾選被搶欄），於「入國證明書申請表」並未勾選申請事由，再檢具前揭被告甲○○簽立之「切結書」、上開柬埔寨報案資料，由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣經承辦公務員將王○安「護照遺失」，登載於其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書等情，為被告3人所不爭執，且經證人即告訴人於偵查及原審審理時所證述明確（見臺灣新竹地方檢察署109年度他字第1669號卷【下稱他1669號卷】第1 3頁、臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第2139號卷【下稱他 2139號卷】第131至133頁、臺灣臺中地方檢察署109年度他字第9637號卷【下稱他9637號卷】第31至34頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第29號卷第59至62頁及原審343號卷一第485至536頁），並有王○安之護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說明書（柬埔寨文）、報案說明書（英文）、王○安之入國證明書、被告李○菊偕同王○安至柬埔寨臺灣商會辦理申請入國證明書手續之現場照片、被告甲○○及王○安之個人戶籍（完整姓名）查詢結果等件在卷可稽（見他1669號卷第3至11、1 6、17頁、他2139號卷第43至47、55頁），是此部分事實應堪認定。本件係由被告林宛霖與柬埔寨盛橋集團公司之人員向東埔寨警方報案稱王○安之護照遺失（被告林宛霖是否涉及使柬埔寨警方登載不實部分，非本案得以審究），而取得報案說明書，由被告甲○○出具其女王○安護照遺失之「切結書」，再由被告李○菊陪同王○安前往柬埔寨臺灣商會書立王 ○安護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表，再檢具前揭報案說明書、「切結書」，由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣由我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處承辦人員許秀琴於108年11月2 0日開立王○安之入國證明書。㈡、按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經　　他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要　　件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足　　構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判　　斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公　　務員登載不實，為本院一向所持之見解。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查（最高法院109年台上字第2522號判決意旨參照）。查：㊀、依外交部領事事務局112年8月24日領一字第1125323706號函之記載：「二、查『護照條例』第26條第2項規定，已出國之在臺設有戶籍國民，其護照逾期、遺失或滅失而不及等侯換、補發者，駐外館處得發給入國證明書；以該條例同條為依據訂定之『入國證明書核發作業要點』則明定向駐外館處申請入國證明書者應備之文件，包括照片、入國證明書申請表並檢附在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件、駐外館處依其事由認有必要查驗之證明文件。是以，入國證明書作為專供國人返國之證明文件，其核發相關準則仍有『護照條例』與『護照申請及核發辦法』之準用。」（見原審343號卷一第337頁）；又依案發時即修正前之入國證明書核發作業要點（嗣於111年6月29日修正）第2點規定：在臺灣地區設有戶籍國民有下列情形之一者，得向駐外使領館、代表處或辦事處（以下簡稱駐外館處）申請入國證明書：㈠不予核發、依法扣留或註銷護照之已出國之國民。㈡遺失護照，不及等候駐外館處補發。㈢隨漁船出國之船員，因改搭航空器或其他運輸工具返國且未領有我國護照。㈣護照逾期不及換發而急須返國。㈤所持護照無國民身分證統一編號。㈥因特殊事故急須返國。第3點規定：駐外館處核發作業方式如下：㈠查明申請人符合前點情形者，未喪失我國國籍且未具大陸地區人民身分者，核發入國證明書。㈡准予進入臺灣地區截止日期，自核發之日起30日計算。㈢入國證明書蓋用領務雙邊圓戳章，申請人相片騎縫處加蓋鋼印。㈣免費發給。㈤入國證明書乙式兩份。乙份由申請人持用，乙份留存。核發後應即傳真外交部領事事務局及内政部移民署（以下簡稱移民署）國境事務大隊備查。申請人如係遺失護照，則應將該證明書併「護照遺失申報單」傳真該局辦理註銷作業。相較於現行入國證明書核發作業要點第3點規定：向駐外館處申請入國證明書者，應填妥入國證明書申請表，並檢附二吋彩色照片二張及下列文件：㈠在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件。㈡駐外館處依其申請事由認有必要查驗之證明文件。則於本件案發當時，若在臺灣地區設有戶籍之國民有遺失護照之情形時（即修正前入國證明書核發作業要點第2點第2小點之情形），應依同作業要點第3點之規定，向我國駐外使領館、代表處或辦事處申請入國證明書。而入國證明書既作為專供國人返國之證明文件，其核發相關準則係準用「護照條例」與「護照申請及核發辦法」。㊁、依案發時之護照條例（嗣於110年1月20日修正）第21條第1項規定：主管機關或駐外館處受理護照申請，有下列情形之一者，得通知申請人限期補正或到場說明：未依規定程序辦理或應備文件不全。申請資料或照片與所繳身分證明文件或檔存護照資料有相當差異。對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述。於護照增刪塗改或加蓋圖戳。最近十年內以護照遺失、滅失為由申請護照，達二次以上。污損或毀損護照。將護照出售他人，或為質借提供擔保、抵充債務而交付他人。入國證明書係作為國人護照之替代作為返國之證明文件，依前揭說明入國證明書核發相關準則既準用「護照條例」與「護照申請及核發辦法」，則就入國證明書之核發自應依照前揭護照條例第21條第1項之規定。觀諸本案被告李○菊為王○安所填寫之入國證明書申請表上，上方為申請入國證明書之人之姓名、年籍、地址資料外，中間為檢附資料欄（⒈護照遺失報案紀錄⒉相片2張）、申請事由欄、申請人簽名欄、申請日期欄，下方為審核意見欄、駐外館處欄、承辦人欄（見他1669號卷第5頁），顯見申請人申請入國證明書時，向我國駐外館處提出申請，經辦之駐外館處公務員須審核申請人是否有在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件、申請事由欄勾選事由查驗相關證明文件、申請書、照片等文件後，倘就申請人所申請核發入國證明書之申請資格或事由有疑義時，自應依修正前護照條例第21條第1項之規定，通知申請人限期補正或到場說明。於本案王○安入國證明書申請表上申請事由欄上並未勾選申請事由，檢附資料欄位亦未勾選，所檢附之護照遺失經過說明書係勾選遺失護照，然所檢附之東埔寨文版之警方報案說明係記載被搶遺失，但英文版之警方報案說明僅記載遺失，則依修正前護照條例第21條第1項之規定，承辦人員本應通知申請人到場說明確認究以何事由申請入國證明書、所檢附之文件是否與申請事由相符，並非申請人只要形式上有檢附申請表、相關切結書等證明資料，承辦人員即應依申請意旨登載、核發入出國證明書，而無從就申請事項實質上之真偽（於本件提出之申請事由究係單純遺失或遭搶丟失，申請人提出之文件有矛盾、疑點時，無庸審查，亦無庸請申請人補正或說明）、是否具合目的性加以判斷，否則何需於修正前入國證明書核發作業要點第3點第1小點規定，應「查明」申請人符合前點情形（即是否有該作業要點第2點第2 小點遺失護照，不及等候駐外館處補發），及入國證明書申請表下方欄備有「審查意見」欄乙節自明。足徵外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書核發之申請，應依上開規定審核核發與否，乃具有實質審查之權限，而非僅能作形式上之審查，即非一經申請人提出申請文件，只要文件具備即應予准許。㊂、刑事法院審理案件，遇有行政專業上之疑問，固非不可參酌行政機關之意見，然依照憲法規定及大法官會議相關解釋，司法機關本於全案證據，獨立認定事實，適用法律，方係有權解釋法律、適用法律之機關，行政機關之意見僅供法院參考，並無拘束法院之效力。外交部領事事務局雖於110年1月 19日領一字第1105103527號函記載「基上，駐外館處係依據上揭條例、辦法及作業要點，審核申請人所繳交文件、人別無誤、資格查核無應不予核發護照之情形後，依規定核發護照或入國證明書。易言之，審查護照遺失補發案件均為形式審查。駐外舘處並無實質審查。」（見他9637號卷第43、 44頁）、112年8月24日領一字第1125323706號函記載「基上，駐外館處就在臺設有戶籍國人在國外遺失護照申請入國證明書案件應依據上揭規定，審核申請人應備之當地警察機關出具之護照遺失證明等相關文件及確認人別後核發入國證明書，亦即對申請人護照遺失之主張僅作形式審核，無法進行實質審查，或調查遺失原因是否真實。」（見原審卷343號卷一第338頁）、113年12月20日領一字第1135337262號函記載「查護照申請及核發辦法第20條第1項規定，遺失護照，向駐外館處申請補發護照者，應檢附當地警察機關出具之遺失報案證明文件。但當地警察機關尚未發給或不發給者，得以遺失護照說明書代替。足見駐外館處對於申請人護照遺失之主張，僅就上開文件據以形式審查。」（見本院994號卷第205至208頁），然外交部領事事務局前揭函文無非表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張並無實質審查之「權限」（此乃「應然面」之考量），而僅表明就申請人主張護照遺失乙節「無」實質審查或「無法」進行實質審查（此乃「實然面」之考量），易言之，外交部領事事務局上開函文僅係表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張，礙於現實層面而無法確實查證，此乃因客觀條件致查證能力受有限制之問題，然非意指只要申請人主張遺失護照，但所檢具之證明護照遺失相關文件有疑義，而與申請護照或入國證明書之目的性不符合時，無需介入審查，毋庸請申請人補正或說明，只要申請人依規定提出相關文件，具備形式上之要件，即應依申請人所請之意旨登載並核發護照或入國證明書。㈢、承上諸情，外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書上所登載之申請事由遺失乙節乃有實質審查之權限，而非僅為形式上之審查，揆諸前揭說明，即與使公務員登載不實文書罪之構成要件有間，自無從率對被告3人以上開罪責相繩。五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告3人為前揭成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書行為有罪之確信，是原審以被告3人被訴成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書不能證明被告3人犯罪，而為被告等無罪之諭知，除已詳敘其取捨證據及得心證之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤，亦與本院調查證據後所認定之結果相符，檢察官提起上訴，未提出適合於證明所指成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯罪事實之積極證據，而指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林依成追加起訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條第1項除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-994-20250318-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第604號原告張乾隆訴訟代理人葛睿驎律師複代理人李雷傑被告 (被告之姓名及其訴訟代理人之住居所地址，均詳如附件一所示) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 ⒈被告李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色、張裕源、汪裕承應就被繼承人張邱幼所遺如附表五十七所示土地應有部分1680分之210辦理繼承登記。 ⒉被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀應就被繼承人張川流所遺如附表二所示土地應有部分1680分之105辦理繼承登記。 ⒊被告張程豐、張民庶、張筱鈴應就被繼承人張春夏所遺如附表二所示土地應有部分1680分之35辦理繼承登記。 ⒋被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄應就被繼承人郭秋金所遺如附表二十六所示之土地應有部分1680分之210辦理繼承登記。 ⒌如附表一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表一所示之共有人，依附表一所示應有部分之比例分配之。 ⒍如附表二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二所示之共有人，依附表二所示應有部分之比例分配之。　 ⒎如附表三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三所示之共有人依附表三所示應有部分之比例分配之。　 ⒏如附表四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四所示之共有人，依附表四所示應有部分之比例分配之。　　 ⒐如附表五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五所示之共有人，依附表五所示應有部分之比例分配之。　　 ⒑如附表六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表六所示之共有人，依附表六所示應有部分之比例分配之。　　 ⒒如附表七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表七所示之共有人，依附表七所示應有部分之比例分配之。 ⒓如附表八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表八所示之共有人，依附表八所示應有部分之比例分配之。　　　 ⒔如附表九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表九所示之共有人，依附表九所示應有部分之比例分配之。 ⒕如附表十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十所示之共有人，依附表十所示應有部分之比例分配之。　　　　 ⒖如附表十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十一所示之共有人，依附表十一所示應有部分之比例分配之。 ⒗如附表十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十二所示之共有人，依附表十二所示應有部分之比例分配之。　 ⒘如附表十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十三所示之共有人，依附表十三所示應有部分之比例分配之。 ⒙如附表十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十四所示之共有人，依附表十四所示應有部分之比例分配之。 ⒚如附表十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十五所示之共有人，依附表十五所示應有部分之比例分配之。 ⒛如附表十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十六所示之共有人，依附表十六所示應有部分之比例分配之。 如附表十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十七所示之共有人，依附表十七所示應有部分之比例分配之。 如附表十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十八所示之共有人，依附表十八所示應有部分之比例分配之。 如附表十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十九所示之共有人，依附表十九所示應有部分之比例分配之。 如附表二十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十所示之共有人，依附表二十所示應有部分之比例分配之。 如附表二十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十一所示之共有人，依附表二十一所示應有部分之比例分配之。　　　　　　　　　　　 如附表二十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十二所示之共有人，依附表二十二所示應有部分之比例分配之。 如附表二十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十三所示之共有人，依附表二十三所示應有部分之比例分配之。　 如附表二十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十四所示之共有人，依附表二十四所示應有部分之比例分配之。　 如附表二十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十五所示之共有人，依附表二十五所示應有部分之比例分配之。 如附表二十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十六所示之共有人，依附表二十六所示應有部分之比例分配之。　 如附表二十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十七所示之共有人，依附表二十七所示應有部分之比例分配之。　 如附表二十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十八所示之共有人，依附表二十八所示應有部分之比例分配之。　 如附表二十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十九所示之共有人，依附表二十九所示應有部分之比例分配之。 如附表三十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十所示之共有人，依附表三十所示應有部分之比例分配之。 如附表三十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十一所示之共有人，依附表三十一所示應有部分之比例分配之。　　　 如附表三十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十二所示之共有人，依附表三十二所示應有部分之比例分配之。　 如附表三十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十三所示之共有人，依附表三十三所示應有部分之比例分配之。　 如附表三十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十四所示之共有人，依附表三十四所示應有部分之比例分配之。 如附表三十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十五所示之共有人，依附表三十五所示應有部分之比例分配之。　　 如附表三十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十六所示之共有人，依附表三十六所示應有部分之比例分配之。 如附表三十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十七所示之共有人，依附表三十七所示應有部分之比例分配之。　　 如附表三十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十八所示之共有人，依附表三十八所示應有部分之比例分配之。 如附表三十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十九所示之共有人，依附表三十九所示應有部分之比例分配之。　　 如附表四十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十所示之共有人，依附表四十所示應有部分之比例分配之。　 如附表四十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十一所示之共有人，依附表四十一所示應有部分之比例分配之。 如附表四十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十二所示之共有人，依附表四十二所示應有部分之比例分配之。 如附表四十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十三所示之共有人，依附表四十三所示應有部分之比例分配之。　　　　 如附表四十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十四所示之共有人，依附表四十四所示應有部分之比例分配之。 如附表四十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十五所示之共有人，依附表四十五所示應有部分之比例分配之。　 如附表四十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十六所示之共有人，依附表四十六所示應有部分之比例分配之。 如附表四十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十七所示之共有人，依附表四十七所示應有部分之比例分配之。 如附表四十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十八所示之共有人，依附表四十八所示應有部分之比例分配之。　　　 如附表四十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十九所示之共有人，依附表四十九所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十所示之共有人，依附表五十所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十一所示之共有人，依附表五十一所示應有部分之比例分配之。　　 如附表五十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十二所示之共有人，依附表五十二所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十三所示之共有人，依附表五十三所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十四所示之共有人，依附表五十四所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十五所示之共有人，依附表五十五所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十六所示之共有人，依附表五十六所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十七所示之共有人，依附表五十七所示應有部分之比例分配之。　 訴訟費用由兩造依附件三所示「訴訟費用分攤比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為　　本案之言詞辯論者，應得其同意。查本件原告起訴請求分割如附件二所示之土地(下稱系爭57筆土地，如分別稱之，則逕稱其地號)後，曾追加被告或聲明被告承受訴訟，其中陳劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳、陳芷榆)、郭秋金(於起訴前死亡)、陳水萍(於起訴前死亡)、闕鈴鎂、陳邦旭、陳幸宜、李安、李子萱、翁純純等10人，嗣於本件訴訟進行中，原告先後撤回對上開人等之起訴，有民國109年9月17日言詞辯論筆錄、民事陳報暨聲明承受訴訟狀及民事陳報狀可稽（見本院卷二第17、231、286頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查：　㈠原告原起訴僅列張坤條及張金福為被告(士調卷第3頁)，並於 107年11月5日追加郭秋金、陳水萍、陳義村、陳慧玲、洪麵、張美玲、翁李阿妍、陳榮發、張天來、鄭金爐、張林鶯、李太郎、張駿麒、陳阿龍、李抱娘、李宏益、連丁基、李阿昭、陳阿明、陳秀隆、財政部國有財產署、王志強、王美芳、王美娟、王美莉、王美華、王國強、王國勝、王國龍、李宏友、李宏志、李宏長、李宏信、李宏恩、李宏群、李宏嘉、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠、李新新、李翠華、汪裕承、沈明杰、沈金煉、林鴻輝、高育敏、張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀、陳劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳、陳芷榆)、張天清、張天福、張天爐、張文忠、張文銘、張文耀、張君如、張志忠、張志峰、張怡君、李張秀、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、郭色、張裕源、汪芮甄、張程豐、張民庶、張筱鈴、張洪茶、張家溱、張峻瑋、張國村、張國忠、張國明、張國賢、張正義、張正忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲、張鳳英、張慶利、張靜怡、張麗麗即張麗梅、莊雪娥、郭永秝、郭鄭市、陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳秀鳳、陳金塗、陳恒祥、陳恒瑞、陳昭棣、陳柏廷、陳洪美、陳美如、陳苑珍、陳音如、陳秝滄、陳素貞、陳馬忠萍、陳基銓、陳博仁、陳福來、陳慧容、闕鈴鎂、陳邦旭、陳幸宜、陳義忠、蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳錫仁、陳錫昌、陳錫源、陳韻如 (身分證統一編號A開頭，因與本案另一被告同名，下稱陳韻如A，以資區別)、曾秀琴、新北市政府養護工程處、楊進貴、葉松太、葉榮吉、葉榮福、劉克洋、劉克剛、劉邦煜、劉邦鼎、劉邦漢、劉邦樑、劉勝騰、劉麗文、劉麗英、劉麗珠、劉麗華、劉麗穎、賴玉峯（本院卷一第11至18頁），又於 108年10月23日追加連淑珍、陳玉葉（本院卷一第65至66頁），其中郭秋金、陳水萍已於起訴前死亡，原告再追加其繼承人為被告（詳如後述），並撤回對其之訴訟（已如前述）；另陳劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳即陳芷榆)之母張瑤珍拋棄繼承其父張川流及其母張鴛鴦之遺產，故陳劭愷、陳芷瑜( 原名陳若琳即陳芷榆)並無再轉繼承權，故原告撤回對陳劭愷、陳芷瑜之訴訟（已如前述）；另陳義村亦於起訴前死亡，而闕鈴鎂、陳邦旭、陳幸宜雖為陳義村之繼承人，因均拋棄繼承，原告撤回對陳義村之繼承人之訴訟（已如前述），因陳義村已查無其他繼承人而經選任遺產管理人（詳如後述）；另陳慧玲、洪麵、張美玲、翁李阿妍、陳榮發、張天來、鄭金爐、張林鶯、李太郎、張駿麒、陳阿龍、李抱娘、李宏益、連丁基、李阿昭、陳阿明、陳秀隆分別於起訴後死亡，分別由其各自之繼承人承受訴訟（詳如後述）；另高育敏、陳恒瑞將全部或一部之土地於訴訟進行中移轉應有部分予第三人，已為承當訴訟（詳如後述），合先敘明。　㈡原共有人張邱幼於起訴前，已於47年3月7日死亡，其繼承人、代位繼承人及再轉繼承人為張坤條、李張秀、連丁基（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、郭色，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第124頁至第201頁）。原告原起訴時僅列被告張坤條，故追加上開李張秀、連丁基（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、郭色、張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、連淑珍為被告，應予准許。　㈢原共有人郭秋金於起訴前，已於78年8月5日死亡，其繼承人及代位繼承人為張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、郭色等5人，有民事陳報狀、除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（本院卷一第15至18頁、戶籍謄本卷第185 頁至第197頁、本院卷三第257-3至257-19頁）。故原告追加張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、郭色等5人為被告，應予准許。　㈣原共有人張川流於起訴前，已於82年4月30日死亡，其繼承人及再轉繼承人為張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀等5人，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第76至98頁）。又原告追加張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀為被告，應予准許。另原告雖追加陳劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳、陳芷榆)為被告，惟其母張瑤珍，均已拋棄對其祖父母張川流、張鴛鴦遺產之繼承，有臺灣新北地方法院家事庭108年8月21日新北院輝家科字第022908號函、臺灣臺北地方法院家事法庭108 年10月8日北院忠家福90繼660字第1082000431號函可稽(本院卷一第56、205頁)，是陳劭愷、陳芷瑜並未繼承張川流之遺產，原告已撤回對陳劭愷、陳芷瑜之訴訟，已如前述，併予敘明。　㈤原共有人陳水萍於起訴前，已於82年9月10日死亡，其繼承人及再轉繼承人為陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳榮發（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳玉葉等5人，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第277頁至第290頁、本院卷一第65頁、本院卷二第76頁）。故原告追加陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳榮發（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳玉葉等5人為被告，應予准許。　㈥原共有人張春夏於起訴前，已於91年8月25日死亡，其繼承人為張程豐、張民庶、張筱鈴等3人，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（見戶籍謄本卷第205頁至第212頁）。故原告追加為張程豐、張民庶、張筱鈴等3人為被告，應予准許。　㈦原共有人陳慶海於起訴前，已於93年1月26日死亡，其繼承人為陳義村、陳義忠、陳阿明（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳阿龍（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、蔡陳幼、陳樣、陳阿美等7人，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（見戶籍謄本卷第330頁至第353頁）。除陳義村(因無人繼承而選任遺產管理人，詳如後述），故原告追加陳義忠、陳阿明（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳阿龍（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、蔡陳幼、陳樣、陳阿美等6人為被告，應予准許(嗣因遺產分割繼承登記，由分割後取得土地應有部分之人為承當訴訟，詳後述)。　㈧原共有人張榮輝於起訴前，已於95年5月26日死亡，其繼承人及再轉繼承人為張林鶯（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、張正義、張正忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲等9人，有除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第 232頁至第257頁）。故原告追加張林鶯（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、張正義、張正忠、張煌、張祐銓、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲等8人為被告，應予准許。另張小惠部分，因其父張常造繼承被繼承人張榮輝之遺產，而於張常造死亡時，張小惠拋棄繼承其父張常造之部分(本院卷一第55頁)，故張小惠非張榮輝之繼承人，故原告於107 年11月5日追加張小惠為被告，乃不合法，惟嗣後追加被告張林鶯於起訴後死亡，張正義、張正忠、張小惠承受張林鶯之訴訟，詳如後述，張小惠仍為本件之承受訴訟之被告，故無須再駁回原告追加列張小惠為被告部分，合先敘明。　㈨原共有人李金發於起訴前，已於95年9月17日死亡，其繼承人為李抱娘（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李太郎（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠等7人，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第39頁至第54頁）。故原告追加李抱娘（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李太郎（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠等7人為被告，應予准許。另原告雖追加闕美玲、陳邦旭、陳幸宜為被告，惟其均已拋棄繼承，有臺灣臺北地方法院家事法庭108年8月19日北院忠家諧94繼1404字第10 82000347號函可稽(本院卷一第51頁)，是闕美玲、陳邦旭、陳幸宜非陳義村之繼承人，故原告已撤回對闕美玲、陳邦旭、陳幸宜之訴訟，已如前述，併予敘明。三、共有人陳義村於起訴前，已於94年8月26日死亡，其繼承人陳若霖、陳恩霖、陳邦旭、洪豪志、陳幸宜、陳義忠、陳阿明、陳阿龍、蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳緯達、陳緯遠、陳彥緯、陳闕玲美、陳若霖、陳恩霖、洪豪志均拋棄繼承，有臺灣臺北地方法院家事法庭108年8月19日北院忠家諧94繼14 04字第1082000347號函可稽（見本院卷一第51頁），已查無繼承人，嗣經本院家事庭裁定選任邱士芳律師為陳義村之遺產管理人（見本院卷一第207至208頁）確定在案（見本院卷一第257至259、289至291頁），故應由邱士芳律師為陳義村之遺產管理人進行本件訴訟。　四、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。上開規定於有訴訟代理人時不適用之。另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得為聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第173條本文及第175條分別定有明文。經查：　㈠被告陳慧玲於本件訴訟進行中，於107年10月16日死亡，陳慧玲之繼承人為其子女林詩妮，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第76至79 頁），核與前開規定相符，應予准許。　　㈡被告洪麵於本件訴訟進行中，於107年11月21日死亡，而洪麵之繼承人為其配偶陳有義及子女洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠共 4人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第88至91頁），核與前開規定相符，亦應予准許。嗣陳有義於承受訴訟後，於111年10月31 日死亡，而陳有義之繼承人為其子女洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠共3人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷三第300至306頁），核與前開規定相符，亦應准許。　㈢被告張美玲於本件訴訟進行中，於107年11月23日死亡，其子女已拋棄繼承，而由其兄弟姊妹洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠共 3人繼承之，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第105至107頁、第23 1頁），核與前開規定相符，自應准許。　㈣被告翁李阿妍於本件訴訟進行中，於107年11月29日死亡，而翁李阿妍之繼承人為其子女翁正成、翁正修、翁寬寬、翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳共6人，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第92 至100頁），惟翁李阿妍之繼承人已於108年2月20日將翁李阿妍之應有部分，分別辦理繼承登記予翁正成、翁正修，故原告於109年10月7日聲請命翁正成、翁正修聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀可稽(本院卷二第73頁)，於法相符，應予准許。至原告於109年10月7日具狀聲明翁寬寬、翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳聲明承受訴訟，雖同年月30日原告再具狀由翁正成、翁正修承受訴訟，惟並未撤回就翁寬寬、翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳之承受訴訟，故原告聲明由翁寬寬、翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳之承受訴訟部分，於法不符，不應准許，另由本院以裁定駁回。又翁李阿妍之子女翁純純於 85年5月14日死亡，乃於翁李阿妍死亡前即已死亡，原告雖聲明翁純純承受訴訟，惟原告嗣於110年10月1日具狀撤回對翁純純之起訴，有民事陳報狀可稽(本院卷二第286至288頁) ，附此敘明。　㈤被告陳榮發於本件訴訟進行中，於108年5月13日死亡，而陳榮發之繼承人為其配偶陳蕋及子女陳光輝、陳志鴻、陳志雄、陳靜雯共5人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第72至75頁、第108至112頁），核與前開規定相符，應予准許。　㈥被告張天來於本件訴訟進行中，於108年6月29日死亡，而張天來之繼承人為其配偶林妤晏及子女張恩豪、張恩傑、張至慧、張瑜倫共5人，嗣其繼承人已於109年1月31日就張天來之應有部分辦理分割繼承登記予張恩傑，而原告於109年10 月9日具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第72至75頁、第101至104頁），核與前開規定相符，應予准許。至原告於109年10月7日具狀聲明林妤晏、張恩豪、張至慧、張瑜倫承受訴訟，雖於同年月30日再具狀聲明由張恩傑承受訴訟，惟仍未撤回聲明林妤晏、張恩豪、張至慧、張瑜倫承受部分，故原告聲明林妤晏、張恩豪、張至慧、張瑜倫承受部分，不應准許，另由本院以裁定駁回。　㈦被告鄭金爐於本件訴訟進行中，於108年11月8日死亡，而鄭金爐之繼承人為其配偶鄭張秀蘭及子女鄭俊隆、鄭俊林、鄭美玲、鄭慧智共5人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨陳報狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷一第214至219頁），核與前開規定相符，應予准許。　㈧被告張林鶯於本件訴訟進行中，於108年12月11日死亡，而張林鶯之繼承人為其子女張正義、張正忠、張小惠共3人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨陳報狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷一第229至233頁），核與前開規定相符，亦應准許。　㈨被告李太郎於本件訴訟進行中，於109年7月23日死亡，而李太郎之繼承人為其配偶李吳愛子及子女李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟共7人，經原告於109年10月 7日具狀聲明由上開李太郎之繼承人承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨陳報狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第72至75頁、第80至87頁），於法相符，應予准許。　㈩被告張駿麒於本件訴訟進行中，於109年8月13日死亡，而張駿麒之繼承人為其配偶張陳美及子女張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋共6人，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷一第394至400頁、本院卷二第231至232頁），原告已於109年8月26日具狀聲明由張陳美、張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋承受張駿麒之訴訟，於法相符。嗣張陳美於本件訴訟進行中，於 112年2月13日死亡，而張陳美之繼承人為其子女張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋共5人，惟因張駿麒、張陳美之繼承人已就張駿麒、張陳美所遺之系爭57筆土地應有部分，以分割繼承登記為由登記予張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳，嗣經本院於113年1月29日裁定命張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳承受張陳美之訴訟，有該裁定可稽(本院卷四第352至353頁、本院卷四第238頁)，而張雅紋仍為張駿麒之承受訴訟人，併予敘明。　被告陳阿龍於本件訴訟進行中，於110年2月26日死亡，而陳阿龍之繼承人為其子女陳韻如(身分證統一編號為F開頭，下稱陳韻如F)，共1人，並經陳韻如F具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第234至237頁），核與前開規定相符，自應准許。　被告李抱娘於本件訴訟進行中，於111年6月1日死亡，而李抱娘之繼承人為其子女李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟共 11人，業經本院裁定上開李抱娘之繼承人承受訴訟，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本、本院111 年11月10日民事裁定可稽（見本院卷三第42至70頁、第262 至264頁）。　被告李宏益於本件訴訟進行中，於111年12月11日死亡，而李宏益之繼承人為其配偶何愛蓮1人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷三第372至376、392頁），核與前開規定相符，自應准許。　被告連丁基於本件訴訟進行中，於112年1月28日死亡，而連丁基之繼承人為其配偶連陳梅及子女連飛玉、連進福、連恭誼、連晨妤共5人，並經本院裁定上開連丁基之繼承人承受訴訟，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、本院112年8月28日民事裁定可稽（見本院卷三第472至482頁、本院卷四第196至197頁）。　被告李阿昭於本件訴訟進行中，於112年3月13日死亡，而李阿昭之繼承人為其子女盧秉文、盧秉偉、盧綺萍共3人，本院於112年8月1日裁定盧秉文、盧秉偉、盧綺萍3人承受訴訟，有戶役政資訊網站查詢資料、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、本院112年8月1日民事裁定可稽（本院限制閱覽卷、本院卷四第140至148頁、第172至173頁）。　被告陳阿明於本件訴訟進行中，於112年8月19日死亡，而陳阿明之繼承人為其子女陳又嘉、陳雅欣共2人，且於113年1 月1日以分割繼承為原因，登記由陳雅欣取得陳阿明所遺應有部分，並經陳雅欣於同年月23日具狀聲明承受訴訟，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本、陳雅欣提出民事聲明承受訴訟狀及陳又嘉提出之民事陳報狀暨土地登記第一類謄本可稽（見本院卷四第226至230頁、第310至3 43頁）。　被告陳秀隆於本件訴訟進行中，於113年1月31日死亡，而陳秀隆之繼承人為其配偶陳蔡和子及子女陳文泉、陳麗香、陳紫玲共4人，業經本院於113年6月3日裁定上開陳秀隆之繼承人承受訴訟，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本、本院113年6月3日民事裁定可稽（見本院卷四第3 76至384頁、第408至409頁）。　被告新北市政府養護工程處之法定代理人於本件訴訟進行中變更為鄭立輝，業據鄭立輝具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、新北市政府令可稽(見本院卷五第266至268頁) ，應予准許。　五、另按訴訟進行中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第25 4條第1項、第2項定有明文。此即當事人恆定原則，即起訴後，縱使當事人將為訴訟標的之法律關係移轉予第三人，該當事人仍不失為正當當事人，而有繼續實施訴訟之權能。　　㈠本件訴訟進行中，被告高育敏以變更信託受託人為原因，將原信託登記在其名下共有之375、381、382、382-1、388、4 10、421、422、425、447、449、450、452、466、472地號土地之應有部分全部移轉登記予方乃貞，並由方乃貞聲明承當高育敏之訴訟，且經原告同意，有111年8月22日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷三第150頁）；嗣方乃貞雖於112年11月 7日以塗銷信託為登記原因，將上開土地共有之應有部分移轉登記予陳慧穎，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽，惟因有委任訴訟代理人陳冠達(本院卷第164頁)，依民事訴訟法第173條本文規定，本件訴訟程序不當然停止，亦附此敘明。　㈡本件訴訟進行中，被告陳桓瑞以買賣為原因，將其共有系爭5 7筆土地其中1筆即388地號土地應有部分，於108年1月29日移轉登記予賴炳南、楊玉雲、黃忠義，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽，惟賴炳南、楊玉雲、黃忠義均未承當訴訟，基於當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告陳桓瑞仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人賴炳南、楊玉雲、黃忠義。　㈢被告李阿昭於訴訟進行中死亡，業經本院於112年8月1日裁定由盧秉文、盧秉偉、盧綺萍承受李阿昭之訴訟，已如前述。惟李阿昭共有之386、387、389、390、391、392、409、410 、411、416、420、426、427、429、445、446、448、451、 456、464、467、470、473、475、476、478、486、488、49 0地號土地應有部分，嗣以分割繼承為原因，於112年9月11 日辦理全部移轉登記予盧秉文；嗣盧秉文再以贈與為原因，將其應有部分之一部分於同年月23日移轉登記盧秉偉，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽。惟盧秉文、盧秉偉於遺產分割登記、贈與登記後均未承當訴訟，基於當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，仍被告盧秉文、盧秉偉、盧綺萍為李阿昭之承受訴訟人即當事人有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開應有部分之繼受人盧秉文、盧秉偉。　㈣本件訴訟進行中，被告陳阿添以贈與為原因，將其部分共有之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448、 449、452、457、462、470地號土地應有部分，於113年4月2 5日移轉登記予陳志華、陳志鏹、陳志清、陳鈞政、陳宇昕；另陳阿添以買賣為原因，將其共有之474、489地號土地之應有部分，於112年8月22日分別將部分及全部應有部分辦理所有權移轉登記予陳秀鳳，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽，而陳志華、陳志鏹、陳志清、陳鈞政、陳宇昕、陳秀鳳均未承當訴訟，依當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告陳阿添仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於前開繼受人陳志華、陳志鏹、陳志清、陳鈞政、陳宇昕、陳秀鳳。　㈤本件訴訟進行中，被告陳玉葉以贈與為原因，將其部分共有之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448、 449、452、457、462、470地號土地應有部分，於113年4月2 5日移轉登記予林長億、林椀騏，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽，林長億、林椀騏均未聲明承當訴訟，依前揭當事人恆定原則之規定，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告陳玉葉仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人林長億、林椀騏。　㈥本件訴訟進行中，被告洪陳阿勤以贈與為原因，將其部分共有之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448 、449、452、457、462、470地號土地應有部分，於113年4 月25日移轉登記予洪銘進、洪銘揚、洪雅慧，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽，洪銘進、洪銘揚、洪雅慧均未承當訴訟，依當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告洪陳阿勤仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人洪銘進、洪銘揚、洪雅慧。　㈦本件訴訟進行中，被告陳秋樺以贈與為原因，將其部分共有之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448、 449、452、457、462、470號土地應有部分，於113年3月12 日移轉登記予連泓維，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽，連泓維未承當訴訟，依當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告陳秋樺仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人連泓維。　㈧原共有人即被繼承人陳慶海於起訴前，已於93年1月26日死亡，原告追加其繼承人陳義村、陳阿龍、陳阿明、陳義忠、蔡陳幼、陳樣、陳阿美為被告後，嗣陳阿龍於本件訴訟進行中即110年2月26日死亡，於同年3月11日由陳阿龍之繼承人陳韻如F聲明承受陳阿龍之訴訟後（追加及承受訴訟詳如前述），嗣以分割繼承登記為原因，將陳慶海應有部分登記予陳義村之遺產管理人邱士芳律師、陳阿明、陳義忠，且經邱士芳律師即陳義村之遺產管理人邱士芳律師、陳阿明、陳義忠已分別於111年9月 2、7、5日聲明承當蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳韻如F之訴訟（本院卷三第176、186至187、198至200 、206至207頁），亦經原告同意（本院卷三第150頁），故不再將陳慶海之繼承人蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳韻如F列為本件被告。　㈨原共有人即被繼承人張榮輝於起訴前，已於95年5月26日死亡，原告追加其繼承人張林鶯、張正義、張正忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲為被告時，該等繼承人尚未就張榮輝所遺之應有部分辦理繼承或分割繼承登記，嗣張林鶯於本件訴訟進行中，即於108年2月11日死亡，原告於同年12月26日聲明由張正義、張正忠、張小惠承受張林鶯之訴訟後（追加及承受訴訟詳如前述），上開繼承人始就張榮輝所遺之應有部分辦理分割繼承登記予張正義、張正忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、林張阿絲，並未分割繼承登記予劉張阿卿，而張正義、張正忠、張煌、張銓、周張寶、林張阿絲並未聲明承當劉張阿卿部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，劉張阿卿仍有訴訟實施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人張正義、張正忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、林張阿絲。　㈩共有人即被繼承人李金發於起訴前，已於95年9月17日死亡，原告追加其繼承人李太郎、李抱娘、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠為被告時，該等繼承人尚未就李金發所遺之應有部分辦理繼承或分割繼承登記，嗣李太郎於本件訴訟進行中，即於109年7月23日死亡，原告於同年10月7日聲明由李吳愛子、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟承受張林鶯之訴訟後，李抱娘再於111年6月1日死亡，經本院於111年11月10日裁定由李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟承受李抱娘之訴訟後（追加及承受訴訟詳如前述），上開繼承人始就李金發所遺之應有部分辦理分割繼承登記予李和、李和平、李易蒼、李世雄、李佳文，並未分割繼承登記予李春、洪李麗珠、李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟，而李和、李和平、李易蒼、李世雄、李佳文，上開因繼承分割登記而取得應有部分之人，並未聲明承當李春、洪李麗珠、李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，李春、洪李麗珠、李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟仍有訴訟實施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人李和、李和平、李易蒼、李世雄、李佳文。　共有人即被繼承人李太郎於本件訴訟進行，即於109年7月23 日死亡，原告於同年10月7日聲明由李吳愛子、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟承受張林鶯之訴訟後（承受訴訟詳如前述），上開繼承人始就李太郎所遺之應有部分辦理分割繼承登記予人李世雄、李佳文，而李世雄、李佳文並未聲明承當李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟仍有訴訟實施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人李世雄、李佳文。 原共有人即被繼承人張駿麒於本件訴訟進行中，即於109年8月 13日死亡，原告於同年月26日聲明由張陳美、張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋承受張駿麒之訴訟後（承受訴訟詳如前述），上開繼承人始就張駿麒所遺之應有部分辦理分割繼承登記予人張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳，並未分割繼承登記予張陳美、張雅紋，而張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳並未聲明承當張陳美、張雅紋部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，張陳美、張雅紋仍有訴訟實施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳。其後張陳美於112年2月13日起訴後死亡，經本院於1 13年1月29日裁定由張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳承受張陳美之訴訟（承受訴訟詳如前述）。 共有人陳秀隆於本件訴訟進行中，即於113年1月31日死亡，於同年6月3日經本院裁定由陳蔡和子、陳文泉、陳麗香、陳紫玲承受張駿麒之訴訟後（承受訴訟詳如前述），陳秀隆上開繼承人始就陳秀隆所遺之應有部分辦理分割繼承登記予陳蔡和子、陳文泉，而陳蔡和子、陳文泉並未聲明承當陳麗香、陳紫玲部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，陳麗香、陳紫玲仍有訴訟實施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人陳蔡和子、陳文泉。六、本件被告王志強、王美芳、王美娟、王美莉、王美華、王國強、王國勝、王國龍、李宏友、李宏志、李宏長、李宏信、李宏群、李宏嘉、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠、李翠華、沈明杰、沈金煉、林鴻輝、張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀、張天清、張天福、張天爐、張文忠、張文銘、張文耀、張君如、張志峰、張坤條、張怡君、李張秀、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、張裕源、汪芮甄、張程豐、張民庶、張筱鈴、張洪茶、張家溱、張國村、張國忠、張國明、張國賢、張正義、張小惠、劉張阿卿、張鳳英、張慶利、張靜怡、張麗麗、莊雪娥、郭永秝、郭鄭市、陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳秀鳳、陳金塗、陳恒瑞、陳昭棣、陳洪美、陳美如、陳音如、陳素貞、陳馬忠萍、陳福來、陳義忠、陳錫仁、陳錫昌、陳錫源、曾秀琴、楊進貴、葉松太、葉榮吉、葉榮福、劉克洋、劉克剛、劉邦煜、劉邦鼎、劉邦漢、劉邦樑、劉勝騰、劉麗文、劉麗英、劉麗珠、劉麗華、劉麗穎、賴玉峯、連淑珍、陳玉葉、鄭張秀蘭、鄭俊隆、鄭俊林、鄭美玲、鄭慧智、張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋、李吳愛子、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟、洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠、翁正成、翁正修、張恩傑、陳蕋、陳光輝、陳志鴻、陳志雄、陳靜雯、陳韻如A、方乃貞、何愛蓮、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、盧秉文、盧秉偉、盧綺萍、陳雅欣、陳蔡和子、陳文泉、陳麗香、陳紫玲均經合法通知，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。七、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。是以當事人主張之分割方案，僅為攻擊或防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴時，原主張分割方案如士調卷一第38頁即將附圖綠色所示部分周圍土地分歸由原告取得；嗣於本件訴訟進行中，最終將其分割方案變更為如本院卷五292至295頁之分割示意圖及土地分割方案表所示，核其所為，係屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，亦予敘明。八、因共有人即被繼承人李金發死亡、被繼承人張川流死亡、被繼承人張榮輝死亡、被繼承人張邱幼死亡、被繼承人連丁基死亡(為張邱幼之繼承人之一)、被繼承人郭秋金死亡(為張邱幼之繼承人之一)、被繼承人陳水萍死亡、被繼承人陳有義死亡、被繼承人李宏益死亡、被繼承人張春夏死亡，原告遂追渠等各自之繼承人就其被繼承人之應有部分辦理繼承登記，此部分係基於同一事實及情事變更，而為訴之追加，應予准許。惟於原告為訴之追加辦理繼承登記後，因李金發之繼承人、張榮輝之繼承人、陳水萍之繼承人、陳有義之繼承人、李宏益之繼承人於本件言詞辯論終結前，已分別就其被繼承人之應有部分辦理繼承登記或為遺產分割繼承登記，故已無需再訴請此部分之繼承人就其被繼承人之應有部分辦理繼承登記之必要，原告乃撤回請求李金發之繼承人、張榮輝之繼承人、陳水萍之繼承人、陳有義之繼承人、李宏益之繼承人，分別就其繼承人之應有部分辦理繼承登記之訴訟(本院卷三第426至427頁、本院卷四第432至433頁、第454頁)，併予敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：兩造分別共有如附表一至附表五十七所示共計57筆土地，下若分別稱之，各逕稱各地號土地，例如301 號土地，依此類推，57筆土地合稱系爭57筆土地），因系爭 57筆土地面積廣大，並無因物之使用目的或約定不能分割之情事，亦未定有不分割之期限，而因共有人之人數眾多，未能達成分割協議。又被繼承人張川流之繼承人即被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀尚未就被繼承人張川流所遺之374號土地應有部分辦理繼承登記；被告李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色、張裕源、汪裕承尚未就被繼承人張邱幼所遺之490號土地辦理繼承登記；被告張程豐、張民庶、張筱鈴尚未就被繼承人張春夏所遺之374地號土地應有部分辦理繼承登記；被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄亦尚未就被繼承人郭秋金所遺之428地號土地應有部分辦理繼承登記。為此，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟，請求辦理繼承登記，並訴請裁判分割系爭57筆土地，將系爭57筆土地合併分割，分割方法如本院卷五第292至315頁之分割方案示意圖及土地分割方案表(下合稱原告之分割方案)為原物分配等語。並聲明：㈠被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀應就被繼承人張川流所遺之374號土地應有部分辦理繼承登記。㈡被告李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色、張裕源、汪裕承應就被繼承人張邱幼所遺之490號土地應有部分辦理繼承登記。㈢被告張程豐、張民庶、張筱鈴應就被繼承人張春夏所遺之374號土地應有部分辦理繼承登記。㈣被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄應就被繼承人郭秋金所遺之428號土地應有部分辦理繼承登記。㈤兩造共有之系爭57筆土地應准予分割，並按原告之分割方案為原物分配。二、被告方面：　㈠汪裕承、張金福、張峻瑋、陳秝滄、林詩妮、陳柏廷、陳慧容：　　同意原告之分割方案。　　㈡王志強: 　　伊同意分割系爭57筆土地，但不同意合併分割，伊不知應如何分割等語。　㈢李宏恩、李宏嘉、李新新：　　伊等同意分割，亦同意全部合併分割，惟伊等並無分割方案等語。　㈣方乃貞、陳昭棣、陳美如、陳音如：　　伊等同意分割，亦同意合併分割，惟伊等並無分割方案等語。　㈤張程豐、張民庶、張筱鈴、張國忠、鄭慧智：　　伊等同意分割，亦同意合併分割，但伊等並無分割方案。而張峻瑋之祖厝坐落在系爭57筆土地上，張峻瑋之父親及哥哥均係共有人，其家裡的人均住在該處，有使用系爭57筆土地種植水果，張峻瑋偶爾會回去。張國忠之父親有留下竹林，有在系爭57筆土地種植竹筍等語。　㈥張煌：　　伊同意合併分割。伊之曾祖父出售12甲土地時，有簽立分管契約，已出售土地部分，有部分作為風水土地使用，伊不希望分到風水土地，故伊希望將12甲土地分割出去，剩下土地由張能、張水、張臨、張富等4房之繼承人共有。依原告之分割方案，伊取得之土地位置為陡峭山上，且420、421地號土地是疏洪排水道，無經濟利用價值，而原告自己卻分配取得近中華路3段部分之土地，經濟價值較高，則伊與原告分別取得土地之價值已相差甚多，況系爭57筆土地上之地上物均係未經共有人同意之違建，伊不同意原告之分割方案，且張榮輝之繼承人經分割後也不願和其他人共有。而伊主張之分割方案如伊提出之附圖（見本院卷三第100頁）即382-1地號土地、386地號土地及388號土地如本院卷五第336頁所示橘紅色部分，分由伊等取得，始符公平等語。　㈦新北市政府養護工程處：　　伊對於原告合併分割方案沒有意見，伊不提分割方案等語。　㈧陳義村之遺產管理人：　　伊同意分割，惟伊請求變價分割。如為原物分割，同意合併分割等語。　㈨財政部國有財產署：　　原告之分割方案，將有關國有持分集中單獨配置如附圖K處，並逕以公告現值為基準計算分割前後持分價值計算分割後面積，惟公告現值僅為核課稅額之依據，不能作為市場交易價格，依原告計算方式為分割後之價差找補，難謂公平之分割方案，應依循鑑價程序較為妥適，故伊不同意原告之分割方案。又伊所經管之系爭57筆土地其中27筆，持分來源均為抵稅土地，為符遺產及贈與稅法施行細則第51條第2項所定「扣繳之實物應盡速處理原則」，從速解繳國庫，以維課稅公平、誠信原則，故伊請求變價分割；縱認有原物分割之必要，伊希望應之應有部分單獨集中配置於無任何占用情事之土地上，以利後續管理等語。　㈩陳恒祥、陳苑珍、陳基銓、陳博仁：　　系爭57筆土地應為公平分配，不能把較不好的墳墓區土地全部分給伊等，伊等不同意原告之分割方案，亦不同意將系爭 57筆土地合併分割。系爭57筆土地多達57筆，不適合合併分割，且使用分區不一樣，依法亦無法合併分割。況並無於分割後各共有人均能獲分配取得滿意部分之土地之分割方案，且57筆土地之共有人並非全部相同之人，無法公平達成完美分割方案，而分割共有物的立法理由是為避免細分土地，原告之分割方案卻將系爭57筆土地分割成154筆，導致部分共有人會分到更零碎、畸零、細分之土地，原告主張之分割方案與合併分割修法意旨不符，亦不合法律規定，故伊等不同意合併分割，也不同意原告之分割方案。況系爭57筆土地，其中部分土地為道路用地，基於物之使用目的，亦不能分割。若認系爭57筆土地符合合併分割之要件，而為原物分割，伊等亦不願與其他共有人共有特定部分之土地。又原告提出之估價報告沒有針對現況對於土地價值的影響，故無參考價值，無法作為找補償依據等語。　張志忠、張坤條、郭色：　　同意合併分割等語。　林張阿絲: 　　不同意原告主張之合併分割方案，原告之分割方案並不公平，且伊不同意分割後仍與他人共有，伊希望分割後能取得38 6b地號土地與388地號土地鄰近之土地等語。　張祐銓: 　　伊不同意原告之分割方案。依原告之分割方案，分配由伊取得之土地為4筆畸零地，其中兩筆緊鄰墓地，實難耕作，亦無實際經濟效益，顯然分配不均；又分配予伊之土地面積亦不足伊應有部分之全部應分得土地面積，少了面積554.72平方公尺。伊希望由伊獨自分得一塊土地，即386-b與鄰近388 地號土地之土地，且不希望於分割後仍與不同房親戚共有，避免將來難予分割使用，更無經濟價值。又原告與伊及張榮輝之其他繼承人同為張英之子孫，係屬同房同輩，土地持分亦相同，伊請求與同房之親戚以抽籤方式分配土地或變賣共有物按應有部分比例分配等語。　李佳文：　　原告之分割方案與伊等提出之分割方案不同，李和、李和平、李易蒼、李世雄及伊提出之分割方案詳如74年5月20日地籍圖謄本等語。　周張寶：　　伊希望能分割取得可耕作農地，與具有實際價值之土地即如原告之分割方案圖中之386-B與388地號土地相鄰之土地等語。　張正忠：　　伊不同意原告之分割方案等語。　劉邦漢、劉邦煜、劉邦鼎、劉騰騰、劉邦樑：　　伊等同意分割共有物，希望將伊等5人之應有部分，分割為一筆土地，伊等願就該筆土地共有，並請分配相對合宜位置之土地予伊等等語。　　其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或聲明。　　三、本院得心證之理由　㈠系爭57筆土地之各筆土地之共有人均不相同，而各筆土地之共有人及各共有人應有部分之比例，分別詳如附表一至附表五十七所示，有土地建物登記查詢資料可稽(另編成卷宗，外放)。　㈡按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條規定之旨趣無違。經查：　⒈共有人張邱幼於起訴前，已於47年3月7日死亡，張邱幼尚生存之繼承人、代位繼承人及再轉繼承人為李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色、張裕源、汪裕承尚未就張邱幼所遺之490地號土地(即如附表五十七所示土地)應有部分辦理繼承登記，則原告請求李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色、張裕源、汪裕承就張邱幼所遺之490地號土地(即附表五十七所示土地)應有部分1680分之210辦理繼承登記，洵屬有據。　⒉共有人張川流已於82年4月30日死亡，其尚生存之繼承人及再轉繼承人為被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀，已如前述，渠等尚未就張川流所遺之374地號土地(即附表二所示土地)應有部分辦理繼承登記，則原告請求被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀就被繼承人張川流所遺之374號土地(即附表二所示土地)應有部分1680分之105辦理繼承登記，亦屬有據。　⒊共有人張春夏於91年8月25日死亡，其繼承人為被告張程豐、張民庶、張筱鈴等3人，已如前述，尚未就張春夏所遺之374 地號土地(即如附表二所示土地)之應有部分辦理繼承登記，則原告請求被告張程豐、張民庶、張筱鈴就被繼承人張春夏所遺之374地號土地(即如附表二所示土地)應有部分1680分之35辦理繼承登記，亦屬有據。　⒋共有人郭秋金於78年8月5日死亡，其繼承人郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄，已如前述，尚未就郭秋金所遺之428地號土地(即如附表二十六所示土地)應有部分辦理繼承登記，則原告請求被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄就郭秋金所遺之428地號土地(即如附表二十六所示土地)應有部分1680分之210，辦理繼承登記，洵屬有據。　　㈢次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823 條第1項、第824條第1至5項分別定有明文。而民法第824條第2項規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意。至法院為裁判分割時，為彈性運用以符實際需求，如需保留部分共有土地供為通行道路之用等因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要時，民法第824條第4項規定乃賦予法院於此特別情形下，有就共有物之特定部分不予分割之裁量權，並可由部分共有人維持該特定部分之共有，非謂法院於依同法條第2項第2款規定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦得就各該分配方法僅對部分共有人為分配。又按分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係。復定共有物之分割方法，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第824條第2至4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配），除有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配之情形，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償）外，不得逕將全部土地分歸一人；且應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割。再者裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。茲查：　⒈本院分別於109年10月23日、同年11月27日至系爭57筆土地現場勘驗，結果為：⑴388地號土地上有頂樓鐵皮加蓋一層建物 (門牌號碼中華路3段145巷5號)(下稱A建物)。被告張竣瑋稱 A建物由張坤條、張文銘及其，還有家人共同居住。A建物後方有圍牆(編號a1圍牆)，圍牆上方種植蔬菜、竹筍、相思樹。388地號土地近392地號土地之後方處，有3座墳墓(編為a2 、a3、a4墳墓)，再往東南方走，亦有3座墳墓(編為a5、a6 、a7墳墓)，及1座非共有人祖先之墳墓(編號a8墳墓)。388 地號土地靠近中華路3段145巷部分，有一部分現為中華路3 段145巷既成道路通過，其餘範圍(往北、東、東南等方向) 除前述有地上物坐落部分外，均為山坡地、雜林，且僅能以步行方式通行，並無已開闢之道路。⑵386、387、389地號土地均為雜林、山坡地，現無人使用。⑶392地號土地現為菜園，被告張國賢稱該部分係由其使用。⑷391地號土地上現有建物4棟(編號B、C、D、E建物)，D、E建物門牌為中華路3段14 5巷7號。D建物為磚造一層建物，E建物為水泥磚造三層建物，據被告張國賢稱D、E建物為其及其兄弟居住使用。C建物為磚造一層建物，B建物為鐵皮一層建物。據張坤條稱B、C 建物之門牌亦為中華路3段145巷5號，係由其弟居住使用，其亦會使用。⑸388地號土地欲通行至中華路3段145巷，須經 391地號土地。391地號土地與410地號土地間有經鋪設柏油路面，往下向即可達中華路3段145巷。⑹409、410、411地號土地上，現有地上建物4棟(編為F、G、H、I建物)，F、G、H 建物門牌為中華路3段145巷9號，F建物為鐵皮一層建物，G 、H建物為磚造三層建物，且H建物有一部分坐落於413地號土地。據被告郭色稱F、G建物為其與家人居住使用，H建物為張裕源及其家人居住使用。I建物為一層鐵皮建物，一部坐落409地號土地，一部坐落400地號土地，現況無人使用。 ⑺從391、411地號中間之小路往東步行至388至390地號土地附近，有一路平坦低陷之土地，其上有種植布袋蓮及搭設竹架。據郭色稱該部分是溜地(指390地號土地)，可以供下方即412等地號土地農作用水使用，布袋蓮為其種植，竹架會在產季種植絲瓜。⑻沿林間小路向東步行至416地號土地，現況係開闢做為菜園使用。據郭色稱該部分係郭色及張國賢兄弟使用。⑼沿林間小路繼續步行至420地號土地及其周圍421 地號土地較為平坦之處，現況係種植蔬菜、果樹。據郭色稱該部分為其與張國賢兄弟種植使用。⑽421地號土地除臨近42 0地號土地之上述範圍，與422地號土地皆為山坡林地，無人使用。⑾301、374、375地號土地為山坡林地，無人使用。38 1、382、382-1地號土地，一部為中華路3段145巷道路、一部為林地。⑿沿中華路3段轉入157巷抵達428地號土地。157 巷為產業道路，坐落428、425地號土地上並有鋪設柏油、行至157巷底部即為門牌157巷11號房屋(有建物2棟，編為J、K 建物)，K建物後方尚有一鹿舍(編號L地上物)。J建物為磚造一層建物，K建物為磚造二層建物、L地上物為造一層地上物。據被告張金福稱J、K建物為其與家人居住使用，L地上物現雖未飼養鹿，然其會放置農具。又157巷自路口計算11號大門口之距離為159米。約449、448、447、446、445地號土地處，現有種植柚子樹。據張金福稱該柚子樹是其父親所種植。⒀425、449、448、447、446、424、423、451、450地號土地均為山坡林地。429號土地現有一土地公廟，並經張金福在土地公廟周圍中種植綠竹筍。428地號土地除經設置產業道路部分外，亦為山坡林地，山坡林地均無人使用。⒁473 、476至478地號土地供做墓地使用，現場有多座填墓，且分屬不同家族所有。⒂477、464地號土地除供墓地使用之範圍則為山坡地或樹林。⒃463地號土地位於路旁，惟現況樹林雜草叢生，462地號土地位在更裡側，無路可步行通達，故無法確認462、463地號土地上有無墳墓。⒄465、467地號土地上有多座墳墓，其餘部分及470地號土地為山坡地及雜林。⒅ 466、458地號土地上有多座墳墓，其餘部分土地為山坡地、雜林，且步行至465、466與422地號土地交界附近，即無路可繼續前行。從前述474地號土地至466地號土地為止，現況有道路可通行，該道路行至465地號土地上之某處（編為b點，並標示於圖上），即僅為泥石路面，在b點前為鋪設柏油之路面。⒆422地號土地為山坡地、樹林，現況無路可通達。 ⒇489、490地號土地有小部分為墳墓坐落，現況並有鋪設柏油既成道路，489地號土地其餘部分為山坡地、樹林，490地號土地上有一部分現況係做為種植果樹使用，據在場之張坤條稱種植果樹係南邊的人，但不知為何人。486、488地號土地為經駁坎圈圍之山坡地，而駁坎緊鄰既成道路。454地號土地範圍狹長，因454地號土地與交接處之450地號土地上有經搭設鐵皮棚架，供擺放農具工作物及養鴨使用。454地號土地其餘部分為山坡地。452、457、456地號土地為山坡地，無法步行通達，又自坐落461地號土地上之既成道路旁之泥水小路才有辦法步行通達至454地號土地等情，有本院1 09年10月23日勘驗筆錄、109年11月27日勘驗筆錄可稽(本院卷二第141至143頁、第226至228頁)。復系爭57筆土地上之上開建物、圍牆、鐵皮棚架、土地公廟、墳墓及鋪設之柏油道路等地上物，經地政機關人員實地測量後，其中388、391 、392、409、410、411、425地號土地上有建物及地上物、3 88地號土地上有土地公廟，以及388、391、410、425、428 地號土地上有道路，386、388、391、392地號土地上有圍牆，454、458、462地號土地上有鐵皮棚架，388、391、425地號土地上有水泥鋪面，465地號土地上之泥石路、柏油路面，而388、422、458、462、464、465、466、467、472、473 、474、475、476、477、478、489地號土地上均有墳墓，且上開各建物、地上物、鐵皮棚架、柏油路及墳墓坐落之位置及面積各分別如新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖所示 (本院卷二第241至249頁)。基上可知，系爭57筆土地大多為山坡地，且其中部分土地於分割以前對外已無適當出入通行之道路；又系爭57筆土地大部分土地上均有供作墓地使用，有無名墓，部分土地上有建物、道路、地上物或種植農作等情。而系爭57筆土地上之建物均無合法申請建築執照，且查無農舍相關資料等情，亦有新北市政府工務局110年9月14日新北建字第110731276號函、新北市八里區公所110年9月15 日新北八工字第1102867129號函可稽(本院卷第276至279頁) ，可見上開建物均屬未辦理保存登記之違章建築物。　⒉按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可或缺，或為一權利之行使所不可或缺者。惟該所指因他物之用，而為其物之利用或使用目的，係指共有物因本身之分割，造成他物之利用或使用目的不能完成而言。苟共有物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人，仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成。本件被告陳恒祥、陳苑珍、陳基銓、陳博仁雖抗辯：系爭57 筆土地上，其中有道路用地及已闢為道路部分之土地，因供公眾通行使用，不能分割等語。然查，系爭57筆土地其中37 4、381、382地號土地係屬臺北港特定區計畫道路用地，且4 65、489、490地號土地上現設有道路供公眾通行使用，惟分割共有物僅在簡化或消滅共有關係，而非改變現況之土地利用或使用目的，上開土地雖現為公用道路用地或規劃為道路用地，縱為分割，該供公眾通行使用之目的，仍可繼續存在於分割後之土地上，取得該土地之所有權人仍應受該公用目的之限制，即系爭57筆土地仍以繼續提供公眾通行目的使用，故尚難認謂因系爭57筆土地現有公用道路設施或預定道路用地，而有不能分割之情形。故渠等此部分之抗辯，難認足採。　⒊次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第824條第5、6項亦定有明文。且依土地法第47條授權訂定之地籍測量實施規則第213條第2款規定：「登記機關受理複丈申請案件，經審查有下列各款情形之一者，應以書面敘明法令依據或理由駁回之：……二、依法不應受理。……」；第224條第1項規定：「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。」；第225條之1規定：「第192條、第193 條、第224條及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別。」依上開規定合併申請土地複丈者，於都市土地須使用分區相同，其目的在於不同使用分區之土地其限制使用條件有所不同，而無從合併。又都市計畫法第15條第1項第2款規定：「市鎮計畫應先擬定主要計畫書，並視其實際情形，就左列事項分別表明之：……二、行政區域及計畫地區範圍。……」,第22條第1項規定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之：一、計畫地區範圍。二、居住密度及容納人口。三、土地使用分區管制。四、事業及財務計畫。五、道路系統。六、地區性之公共設施用地。七、其他。」,第23 條第3項規定：「細部計畫核定發布實施後，應於1年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，並將道路及其他公共設施用地、土地使用分區之界線測繪於地籍圖上，以供公眾閱覽或申請謄本之用。」；第26條第1項規定：「都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討1次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，應變更其使用。」；都市計畫法臺灣省施行細則第35條第1 、3及4項規定：「（第1項）擬定細部計畫時，應於都市計畫書中訂定土地使用分區管制要點；並得就該地區環境之需要，訂定都市設計有關事項。……（第3項）第1項土地使用分區管制要點，應規定區內土地及建築物之使用、最小建築基地面積、基地內應保持空地之比率、容積率、綠覆率、透水率、排水逕流平衡、基地內前後側院深度及寬度、建築物附設停車空間、建築物高度與有關交通、景觀、防災及其他管制事項。（第4項）前項土地使用分區管制要點規定之土地及建築物使用，都市計畫擬定機關得視各都市計畫區實際發展需要，訂定較本細則嚴格之規定。」。都市計畫法制定之目的，依其第1條規定，係為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展。都市計畫一經公告確定，即發生規範之效力。除法律別有規定外，各級政府所為土地之使用或徵收，自應符合已確定之都市計畫（司法院釋字第51 3號解釋）。是以，於主要計畫公布後，其細部計畫即應就土地使用分區訂定管制要點，就區內土地及建築物之使用、最小建築基地面積、基地內應保持空地之比率、容積率、綠覆率、透水率、排水逕流平衡、基地內前後側院深度及寬度、建築物附設停車空間、建築物高度與有關交通、景觀、防災及其他管制事項加以規定。又已依法定程序定有都市計畫並完成細部計畫之區域，其土地及建築物之使用，即應依其計畫實施，並應於細部計畫核定發布實施後1年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，以及將土地使用分區之界線測繪於地籍圖。然為適應社會經濟發展快速變遷需要，都市計畫發布實施後，都市計畫擬定機關每3年內或5年內至少應通盤檢討1次，而依都市計畫定期通盤檢討實施辦法第4條規定，定期通盤檢討得對主要計畫及細部計畫為必要之修正，是其所得修正之範圍及內容甚廣，則相應之土地使用分區管制亦應予配合修正。從而，非屬同一都市計畫範圍之土地，縱係同一地段、地界相連，且原使用分區相同，然不同之都市計畫經通盤檢討而就細部計畫為修正後，其使用分區即可能加以修正，而有所不同，如准許土地所有權人依協議辦理土地合併，將導致因都市計畫而分割之地籍線消失，並使各別之都市計畫無法據以實施，而有違都市計畫法制定之目的，另參以首揭土地測量實施規則之說明，對土地申請複丈合併，應以同一都市計畫範圍為限，否則即無從准許，而不應受理其申請(最高行政法院107年度判字第123號判決可稽)。本件原告雖主張已有系爭57筆土地應有部分過半數之共有人同意將系爭57筆土地合併分割，並提出土地分割及分配同意書(下稱同意書)為據(本院卷三第327-3至327- 46)，惟為被告陳恒祥、陳苑珍、陳基銓、陳博仁否認，並爭執由未曾到庭被告署名之同意書之真正。而縱認原告所提以未曾到庭被告之名義所出具的同意書之形式上均為真正且同意將系爭57筆土地合併分割之共有人應有部分已過半數等情為真，然查系爭57筆土地，其中301、374至375、381至38 2、382-1、386至392、409至411、416、420至421、424至42 9、445至452、454、456至457、462、474至478、486、488 至490地號土地係屬臺北港特定區都市計畫區，而422至423 、458、463至467、470、472至473地號土地則屬林口特定區都市計畫區，有新北市政府110年9月10日新北府城測字第11 01714091號函可稽(本院卷二第273至274頁)。且其中301、3 75、382-1、386至392、409至411、425至429、445至450、4 74至476、478、486及488至490地號土地係屬都市土地農業區；416、420至424、451、452、454、456至458、462至467 、470、472、473、477地號土地係屬都市土地保護區；以及 374、381、382地號土地則則屬都市土地道路用地(分別詳見附件二或本院卷第274至275頁)。而依地籍測量實施規則第2 24條規定，土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限，系爭57筆土地乃分屬不同使用地類別，依前開規定，系爭57筆土地不得辦理合併分割，亦有新北市淡水地政事務所110年9月8日新北淡地測字第110 6042960號函可稽(本院卷二第271至272頁)。且按「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。…」、「第192條、第193條、第224條及前條所稱使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別」、「地目等則制度自106年1月1 日正式廢除」，及「本案擬辦理合併之土地係於不同之都市計畫區，其既依都市計畫法相關規定辦理都市計畫範圍分割之地籍線，如因辦理土地合併而消失，將造成未來該都市計畫辦理檢討變更時都市計畫範圍疑議，且與上開規定意旨不符，故不宜辦理土地合併」，分別為地籍測量實施規則第22 4、225條之1、內政部105年10月27日台內地字第1050436952 號函及內政部90年12月12日台內地字第9078054號函明文規定。且關於「不同都市計畫區，使用分區亦不同之土地，可否辦理合併分割」及「不同都市計劃區，使用分區相同之土地，可否辦理合併分割」，依前開地籍測量實施規則第224 條、第225條之1規定，不同使用分區之土地，不得辦理合併，再依內政部90年12月12日台內地字第9078054號函規定，土地分屬不同時期發布都市計畫範圍，惟使用分區相同之相鄰土地，不宜辦理土地合併，亦有新北市淡水地政事務112 年2月24日新北淡地測字第1125902669號函可稽(本院卷三第 446至447頁)。基上可知，系爭57筆土地分屬四類不同使用分區，即分別為臺北港特定區都市計畫區道路用地、臺北港特定區都市計畫區農業區、臺北港特定區都市計畫區保護區、林口特定區都市計畫區保護區，依法自無從將系爭57筆土地全部合併分割；若要合併分割，亦僅能就相同時期發布且位於同一計畫區內且使用分區相同之土地，並均須具有相鄰之關係，始得合併分割。然查，系爭57筆土地，部分列為臺北港特定都市計畫區之農業區用地、臺北港特定都市計畫區之保護區用地、林口特定都市計畫區保護區用地、臺北港特定都市計畫區之道路用地，已如前述，縱不考慮系爭57筆土地之各筆土地現況使用情形，僅以坐落位置觀之，各筆土地之單價已有顯著差異，有原告提出之城大不動產估價事務所之不動產估價報告書可稽(本院卷五第280至291頁)，更遑論以得利用情形，價額差距更大，而系爭57筆土地之各筆土地共有人非相同之人，且部分共有人僅共有或公同共有系爭57 筆土地其中1筆土地；又因系爭57筆土地非全屬同一時期同時發布之同一都市計畫區之同一使用分區，亦非所屬各使用分區之全部土地均具有相鄰關係(見附件二及本院卷五第426 頁)，尤其屬臺北港特定區計畫農業區之土地並未全部具相鄰關係，因有其他非本件系爭57筆土地地號之土地坐落位置夾雜其間，致未有相鄰；且依原告之分割方案，原告雖主張其實係就各筆土地為各別分割，然將原告所提之分割方案圖及說明、與系爭57筆土地之使用分區圖(本院卷五第292、42 6頁)相比對後，可知原告之分割方案實際上仍係將系爭57筆土地合併分割，亦可自各筆土地共有人與原告之分割方案之土地分割方案表看出非該筆土地之共有人竟得分配取得該筆土地原物分配(本院卷一第167至1197頁、本院卷三第336至3 63頁、本院卷五第292至315頁)，則原告此部分主張，乃不可採。另雖部分共有人表示同意原告之分割方案，惟亦有部分之共有人已明確表示渠等不同意、也不願意於分割後仍就特定部分土地與其他共有人共有，甚且明確表示其不同意原告之分割方案，且未到庭亦未提出書狀到院之被告未表示於分割後仍願意與其他共有人維持共有或同意原告之分割方案。故系爭57筆土地若要合併分割，即縱將同一時期發布同一計畫區且為同一使用分區之土地為合併分割，亦會因同區但因地號、土地共有人及應有部分比例等不同，於分割後土地分得部分及位置，無法讓同區土地之共有人大多數獲得滿意，且部分共有人應有部分比例較小，分得面積較小，無疑將土地細分，故系爭57筆土地合併分割顯有困難，亦有上開所述不合法之情事。　⒋又系爭57筆土地，各筆土地之共有人數眾多，各筆土地之共有人不同，且共有人之應有部分比例亦不相同；而系爭57筆土地分別屬臺北港特定區計畫農業區、臺北港特定區計畫道路用地、臺北港特定區計畫保護區、及林口特定區計畫保護區，已如前述；復部分土地上現設有供公眾通行之道路，雖部分土地上有建物，惟該等建物均未取得合法建築執照或使用執照；以及部分共有人之應有部分之比例較小，若以原物分配，所分得土地面積相對較少，且部分共有人僅共有系爭 57筆土地其中1筆土地或數筆土地，如以原物分配，無疑將土地細分，產生更多畸零地，致土地零碎化，無法為整體開發利用，恐有損土地經濟價值及效能。況若依系爭57筆土地目前各筆土地之使用現況為分割，恐產生共有人間嚴重不公平，亦會造成先占用者即可優先取得其占用該部分土地之現象，致使共有人以此僥倖之方式，藉而取得客觀上較有利用或經濟價值部分之土地，導致部分共有人所分配取得之土地經濟價值較輕微，甚至無法自由利用分得部分之土地；況部分共有人已明確表示不願意也不同意於分割後與其他共有人就特定部分之土地繼續維持共有，亦有部分共有人均未曾表示於分割後就某特定部分土地仍欲與其他共有人維持共有關係或同意原告之分割方案，而本院於裁判分割系爭57筆土地時，亦不得創設新的共有關係，亦無法將面積較大之同一地號土地，其中一部分土地為原物分配予欲取得原物分配之共有人、一部分土地為變價分割後價金分配予未取得原物分配之共有人；再者374、381、382地號土地，因部分之土地上供做道路用地，如以原物分配取得該部分土地之共有人，僅能提供公用道路使用而無法自由利用，雖得以金錢找補，惟仍對於分得該部分或上開土地之共有人明顯不公平；況若如原告之分割方案為原物分配或以原物分配方法為分割，均恐將土地細分、零碎化，損及土地利用及經濟價值，亦恐形成更多袋地、畸零地，亦有以地換地之不公平之情形，致將來分割後共有人間仍有通行問題待解決，若屬保護區土地，亦非得由共有人自由開墾利用或設置道路供通行使用，所涉法規及程序均甚繁瑣，亦有無法預先規劃合法之可預設道路通行部分之土地分歸由共有人共有，以便將來開設道路供通行之困難。　⒌又因系爭57筆土地之各筆土地之共有人數眾多，且共有人非相同，應有部分比例不同，且部分共有人僅其中1筆或數筆土地為共有人或為公同共有，而多數共有人均希望能獲分割取得農業用地或較有經濟價值部分之土地，不希望有嫌惡設施(例如墳墓)部分之土地，而希望能分得農業用地，但就相同特定部分之土地，欲取得該部分土地之共有人，不願與其他人維持共有關係，又農業用地亦不適宜分割過細，致功能效用及經濟價值減損，無法滿足大部分共有人均想分得農業用地之方案；為避免以原物分割或將相同使用分區土地為合併分割，可能導致將來分割面積不足或超過共有人之應有部分所應分配取得之面積(原告分割方即已有此問題)，而衍生出共有人間相互複雜之找補償問題；況系爭57筆土地，其中同一使用分區內土地多為山坡地，且列為保護地，法律上關於使用之限制甚多，亦為避免以原物分配可能衍生之袋地通行或因細分而喪失土地之效益、或因分得原物者仍無法實際利用所分得之土地等情，系爭57筆土地，各如採以變價分割之方式為分割，則若有意取得各該筆土地之土地共有人，亦得透過優先承買權而取得；況縱部分共有人所主張系爭57筆土地原有分管約定乙節為真實，惟於系爭57筆土地分割後，該原分管約定亦因分割共有物而終止分管關係。再者，系爭 57筆土地如以各筆土地分別整筆土地為整體通盤規劃利用，亦較能發揮各筆土地之效用及經濟價值，並得避免因共有人之人數過多或部分共有人應有部分比例較小，而應有部分比例較小之共有人亦不願意於分割後繼續與他共有人維持共有，導致分割過細，衍生將來土地利用上之困難，減損經濟效益。　⒍綜上，本院認系爭57筆土地之分割方法，採各筆土地分別變價分割，且將各筆土地賣得之價金，依各筆土地之共有人應有部分之比例為分配，應較為適當。四、從而，原告請求如主文第1至4項所示之被告分別就其被繼承人應有部分辦理繼承登記，並訴請分割系爭57筆土地，均為有理由，應予准許，且分割方法以各筆土地為變價分割，將各筆土地賣得之價金，按各筆土地共有人應有部分之比例分配之。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因兩造無法達成分割共有物之協議，原告始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚不因何造起訴有所不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利，故本件原告訴請裁判分割系爭57筆土地雖有理由，惟依上揭規定及說明，關於訴訟費用應由兩造負擔，始符公平，依民事訴訟法第80條之1規定命兩造按各自於系爭57筆土地應有部分面積總和除以系爭57筆土地總面積換算之比例負擔。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-17

SLDV-108-訴-604-20250317-6

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒抗字第36號抗告人即被告林郁軒上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第602號，中華民國114年1月15日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第531號；偵查案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3852號、113年度毒偵字第281、331、1819號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告林郁軒（下稱被告）抗告意旨略以：被告先前有因身體不舒服發燒、陪老婆產檢等原因無法到庭，均有合理請假事由，後來有電話詢問有無意願參加戒癮治療，被告也表示願意參加，可書記官直接回答說前幾次開庭都沒來，充滿著直接否決我的態度，但被告確實有意願參加戒癮治療，後面直至民國114年2月6日晚上至日南派出所領取原裁定前並未領取到其他的傳票及開庭通知。另被告老婆預產期在 114年3月1日，希望能讓被告不要去勒戒，若被告去勒戒，被告老婆無法負擔那些高額的費用，家裡也無法提供經濟上的支援，房租就要新臺幣23000元，加上小孩出生所需支付的費用，若被告進去勒戒，沒人幫被告之老婆，且低收補助需待小孩出生才知道能不能申請，請法官再給被告一次改過自新之機會云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官『應』聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。足徵毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，是凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院原則上應予尊重，僅得就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，並依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，亦無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予或暫緩執行之權。次按毒品危害防制條例第24條第1項，雖採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，然並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，因此，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」。且是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1 項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，檢察官就此裁量權之行使，苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第2 464號、107年度台上字第3987號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。而被告是否適用毒品危害防制條例第24條第1項所定之戒癮治療程序，原係法律賦予檢察官之裁量權限，要非法院所得審酌，已如前述，是經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後「3年內再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。三、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月14日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號小客車停放在臺中市沙鹿區不詳地點路旁，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃燒後，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 12年10月31日、112年11月4日及112年11月20日復陸續在其臺中市○○區○○路0巷0號3樓303室居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃燒後，吸食其煙霧之方式，各施用第二級毒品甲基安非他命1次等事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可查，足認被告之自白與事實相符，是被告上開施用4次第二級毒品之犯行，應堪認定。又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是本案被告先後4次之施用第二級毒品之犯行，顯合於毒品危害防制條例第20條第1項之情形。另被告尚涉其他刑事案件而由法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是檢察官認本件客觀有不適宜為附戒癮治療之情事而聲請觀察勒戒，非屬無據，難認有何裁量之瑕疵。準此，原審法院因而依檢察官之聲請，並按毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核其認事用法，並無違誤。　㈡被告雖以前開情詞提起抗告。然查，被告於112年10月14日至 112年11月20日之短短一個月間，即陸續施用第二級毒品甲基安非他命達4次之多，足徵被告對於抗拒毒品之自制力甚為駁弱；又檢察官為給予被告陳述意見之機會，依法傳喚被告於113年7月11日上午10時30分到庭陳述意見，並於傳票上備註：台端如有戒癮治療之意願，請務必到庭陳述意見，本署將綜合其他要件依法評估是否為緩起訴處分，如未到庭陳述意見，本署將依法向法院聲請觀察勒戒等語；嗣被告因故未遵期到庭而電告書記官請假，經書記官告知檢察官另訂於 113年7月16日下午3時開庭，請被告自行到庭，不另寄傳票，然被告依然未能遵期到庭表示意見等情，有卷附檢察官辦案進行單、113年7月11日及113年7月16日點名單、送達證書在卷可憑，足認檢察官確已給予被告陳述意見之機會，且明示「如未到庭陳述意見，將依法向法院聲請觀察勒戒」，應堪認定。而被告抗告意旨雖陳稱其因病或陪同其妻產檢而有合理請假事由，然遍閱本案偵查卷宗均未見被告有請假之電話通知或書狀資料，且被告於113年7月11日未能遵期到庭陳述意見而電告書記官時，書記官即於電話中告知檢察官另定 113年7月16日下午3時開庭，有點名單在卷可佐。倘被告於1 13年7月16日下午3時確有不便到庭之正當理由，應於開庭前檢具相關資料請求改期，而非置之不理；況被告果未能到庭陳述意見，亦可具狀就其本案施用毒品戒癮方式陳述意見，然遍閱全案偵查卷宗亦未見被告具狀陳述意見。又被告尚涉其他刑事案件而由法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是檢察官認本案被告不適宜為附戒癮治療而向原審法院聲請觀察勒戒，原審法院審酌被告陳述之意見，並就檢察官本件聲請為有限之低密度審查後，未發現檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，而裁定被告令入觀察勒戒處所施以觀察勒戒，則揆諸上開說明，原審裁定並無違法或不當。抗告意旨以其經檢察官傳訊未到係有合理請假事由，並有戒癮治療之意願云云，自難認抗告為有理由。至被告雖以其個人家庭及經濟等事由，請求撤銷原裁定云云，惟檢察官既經裁量向法院聲請觀察勒戒，而觀察、勒戒旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，用以矯治、預防行為人再犯，法院並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，行為人之個人家庭、工作等因素尚非法院否准觀察、勒戒之事由，是被告此部分所指，難認係適法之抗告理由。四、綜上所述，原審裁定認被告施用第二級毒品犯行，事證明確，且審酌被告陳述之意見，並就檢察官本件聲請為有限之低密度審查後，因認檢察官之聲請為正當，而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告人猶執前詞提起本件抗告，尚屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-毒抗-36-20250317-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第185號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳雨志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第70號），本院裁定如下：　　主　文陳雨志因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳雨志（下稱受刑人）因不能安全駕駛致交通危險罪數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第 53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條第1 　　項但書之情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依　　第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第　　51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合　　併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又罰金易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1日之額數，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款、第7款、第42條第3項、第6項分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第 8項分別定有明文。再次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示不能安全駕駛致交通危險等數罪，前經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡又本院於裁定前，已於民國114年2月11日檢送臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書及附表並檢附意見調查表予受刑人表示意見之機會，並於114年2月16日寄存送達予受刑人，已予受刑人表示意見之機會，惟受刑人迄未回覆表示意見，有本院113年2月11日114中分慧刑恭114聲185字第1285號函、送達證書及收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第31至37頁）。是本院審酌受刑人如附表所示之罪，均係酒後駕車，不能安全駕駛致交通危險罪，且前後兩次酒後駕車非行相距僅3月左右，足徵受刑人漠視公權力、往來人車生命、身體、財產安全，及受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參見附表所示各確定判決犯罪事實欄所載），受刑人所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反映之人格特性與犯罪傾向，對受刑人施以矯正之必要性，暨比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，兼衡受刑人未來復歸社會之可能性，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則等情，爰合併定其應執行之刑及併科罰金如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項、第42條第3項規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業已執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：受刑人陳雨志定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元犯罪日期 113年5月11日 113年2月8日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度速偵字第1842號臺中地檢113年度速偵字第617號最後事實審法院臺中地院中高分院案號 113年度豐交簡字第291號 113年度交上易字第159號判決日期 113年5月29日 113年10月24日確定判決法院臺中地院中高分院案號 113年度豐交簡字第291號 113年度交上易字第159號確定日期 113年7月8日 113年10月24日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第10140號（已執畢）臺中地檢114年度執字第117號

2025-03-17

TCHM-114-聲-185-20250317-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請扣押財產

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第152號抗告人即受扣押人李建德上列抗告人即受扣押人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月26日裁定（113年度聲扣字第50號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受扣押人李建德（下稱抗告人）因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第36732、36733、36734、36735 、51297號起訴書提起公訴，依該起訴書所載，檢察官認定抗告人販售本案被害人性影像之獲利總計應為新臺幣（下同）3萬5117元，對此數額抗告人於民國113年12月11日準備程序中亦不爭執，並業於同年12月27日繳回全數犯罪所得3萬5 117元。則根據檢察官起訴書核定之犯罪所得數額及抗告人已繳回全數犯罪所得等情，對抗告人之沒收及追徵部分已無預防犯罪嫌疑人脫產規避執行之必要性，爰請求撤銷原審准予扣押之裁定，並駁回原聲請等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。前者係為保全犯罪利得原物之沒收，後者則係保全其價額之追徵或財產之抵償，係追徵抵償價額之額度而對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處分之效果。對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。另保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究。事實審法院倘已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情為合目的之裁量，認扣押與比例原則無違者，核屬其本於職權所為之適法裁量，尚難指為違法（最高法院113年度台抗字第1897號刑事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人前因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，由聲請人即內政部警政署刑事警察局（下稱聲請人）向原審法院聲請，於扣押裁定聲請書附表「犯罪所得」欄編號7至9所示金融機構帳戶內存款22萬元（聲請書附表誤載為24萬元）範圍內，扣押抗告人如聲請書附表編號7至9所示金融機構帳戶之存款，經原審法院核閱聲請人所提出之扣押裁定聲請書暨所檢附之卷證，認抗告人涉犯兒童及少年性剝削防制條例、組織犯罪防制條例等罪嫌確屬重大，而聲請人主張抗告人有前開犯罪利得，將來有犯罪所得沒收及追徵之問題，並有預防犯罪嫌疑人脫產規避追徵之執行必要性，且聲請書附表編號 7至9所示之金融機構帳戶之實際使用人係抗告人等情，均業經聲請人提出相關證據在卷可佐，乃准依聲請人之聲請，裁定於22萬元之範圍內准予扣押抗告人所有，於原裁定附表編號3即聲請書附表編號7至9所示金融機構帳戶之存款。此經本院審閱聲請書及卷內相關證據資料確認無訛，是以原審法院認本件為確保將來可能之執行而有扣押之必要性，所為之論據於法並無違誤，合先敘明。㈡、抗告人雖以檢察官嗣後於起訴書中所載其犯罪所得為3萬5117 元，抗告人已繳回上開全數犯罪所得，應認已無日後無法沒收或追徵、追繳之風險，而欠缺扣押必要性等詞置辯。惟抗告人所涉前開案件，經檢察官於113年11月4日提起公訴，現繫屬於臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3810號審理中，有法院前案紀錄表及抗告人檢附之抗證1附卷可稽。然抗告人涉犯前揭違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，實際犯罪所得金額究係為何，係承審法院審理時應予調查審究並予以釐清之實體判斷事項，尚難於本件聲請撤銷扣押命令之程序逕行論斷，本件僅屬扣押有無違法或不當之審查，重在判斷有無實施扣押強制處分之必要。雖抗告人稱已繳回犯罪所得3萬5117元，並提出臺灣臺中地方法院113年贓款字第24 0號收據為憑，然承前所述，本件實際犯罪所得既尚未經法院確定判決予以確認，抗告人所繳回之數額是否為全部犯罪所得尚有疑義，倘遽行解除扣押，使抗告人得以自由處分財產，恐將阻礙證據調查或日後沒收判決之執行，應認仍有扣押、留存該等扣押物之必要，則抗告意旨所指，尚無足採認。㈢、綜上所述，原審綜合聲請人所提各項事證，裁定准予扣押抗告人所有、如原裁定附表編號3所示之金融帳戶22萬元範圍內之存款餘額，經核並無違法或不當，亦未違反比例原則。抗告人執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHM-114-抗-152-20250307-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第48號再審聲請人即受判決人曾育斌代理人游嵥彥律師上列聲請人即受判決人因違反組織犯罪防制條例等案件，對於本院113年度上訴字第422號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文曾育斌應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本及證據，或釋明無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查，本件再審聲請人即受判決人曾育斌不服本院113年度上訴字第422號確定判決而具狀聲請再審，惟未依上開規定附具原判決繕本，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據，堪認其所提之再審聲請，並未敘述具體理由及附具證據；亦未釋明得請求法院調取之正當理由，聲請再審之程式顯有不備。爰命應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本及證據，逾期如未補正，即依法駁回再審之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-114-聲再-48-20250306-1