Know99判決書

搜尋結果：張家禎

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 109年度附民字第692號原告張家禎被告李俊霖邱姿蒨邱慧瑩上列被告因違反銀行法等案件（109年度金重訴字第443號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十六庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃珮華中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

TCDM-109-附民-692-20241220-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第661號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘睿豪指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第32492號)，本院判決如下：　　主　文潘睿豪犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1非制式手槍壹枝沒收。　　事　實潘睿豪明知可發射子彈具殺傷力之手槍及具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之手槍及子彈之犯意，於民國113年5月間某日，在新北市土城區明德路2段某招待所內，自不詳之人取得附表所示非制式手槍1枝及子彈13顆後，藏放在新北市○○區○○路0號13樓之1房屋內而持有之。嗣於11 3年6月4日晚間7時3分許，為警持本院搜索票至上址搜索，當場扣得附表所示槍彈。　　理　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告潘睿豪及辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第32492號偵查卷第49頁至第53頁、第179頁、本院113年度訴字第661號卷第118頁、第 146頁），並經證人張家禎、李羽蓁於警詢及偵查中證述明確（見113年度偵字第32492號偵查卷第67頁至第69頁、第71 頁至第74頁、第75頁至第77頁、第79頁至第82頁、第197頁至第199頁)，復有本院搜索票、自願受搜索同意書各1份、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、員警密錄器錄影畫面翻拍照片、現場及扣案物照片（見113年度偵字第32492號偵查卷第13頁至第21頁、第33頁至第37頁、第91頁至第103頁、第111頁至第117頁）在卷可參。又附表所示槍彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果如附表「鑑定結果」欄所示，此有內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136072610號鑑定書、113年11月 4日刑理字第1136127278號函各1份（見同上偵查卷第205頁至第210頁、同上本院卷第135頁）在卷可參，足認其出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡被告自113年5月間某日取得槍彈之時迄至為警查獲止，持有附表所示槍彈，屬繼續犯，各應論以繼續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文，然必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。審酌槍枝係具有強力殺傷性之武器，而具有殺傷力之子彈可供槍枝射擊，均具有危害生命健康及社會安全之高度風險，故法律明文禁止持有並課以重刑，以維護社會治安，保障人民生命、身體、自由及財產之安全，被告非法持有具有殺傷力之非制式手槍1枝及子彈13顆，對於社會治安、人民之生命身體安全構成潛在威脅非輕，且被告先於1113年6月4日警詢中供稱本案槍彈為其朋友的等語在卷（見同上偵查卷第43頁），再於 113年6月5日警詢中改稱：這把槍其實是我撿來的等語（見同上偵查卷第51頁至第52頁），對於本案槍彈來源前後不一致，尚無從判斷被告持有本案槍彈之緣由，是被告固然坦承其本案持有槍彈之犯行，然實難認其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低度刑猶嫌過重之情事，是無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰審酌被告漠視法律規定，恣意持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，對於社會治安形成潛在危險，所為應予非難；惟念其於偵審中均坦承犯行，且無證據顯示其持以從事其他不法行為，並未造成實害，復考量其持有本案槍彈之動機、目的、時間、種類、數量非鉅；兼衡其前曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑並執行完畢之素行(見同上本院卷第13頁至第39頁臺灣高等法院被告前案紀錄表，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告有構成累犯及應加重其刑之情事 )、自述之智識程度、工作、家庭生活狀況（見同上本院卷第148頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠扣案附表編號1所示非制式手槍1枝，屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項宣告沒收。至扣案附表編號2 所示子彈13顆，均經試射擊發而不具違禁物性質，不予宣告沒收。　㈡扣案手機2支、安非他命毒品2包，被告於本院審理中均否認與其本案犯行相關（見同上本院卷第146頁），復查卷內亦無證據證明與本案犯行有關，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李冠輝偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量鑑定結果鑑定書 1 手槍1枝【槍枝管制編號：0000000000號（起訴書誤載為「0000000000號」，應予更正】 1枝認係非制式手槍，由仿HK廠USP COMPACT 型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑鑑字第1136072610號鑑定書、113年11月4日刑理字第1136127278號鑑定書 2 子彈 10顆研判係口徑9×19mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 3顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。

2024-12-18

PCDM-113-訴-661-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第824號上訴人即被告顏裕明義務辯護人張家禎律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第620號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9871號、第10931 號、第11271號），提起上訴（移送併辧案號：同署113年度偵字第9328號)，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號5所示罪刑及定應執行刑部分均撤銷。顏裕明共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。其他上訴駁回（即原判決附表一編號1、2關於顏裕明部分、原判決附表一編號3、4、6、7部分及原判決附表一編號5沒收部分）。第2項撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑玖年捌月。　　犯罪事實一、顏裕明明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣，仍分別為下列行為：　㈠顏裕明、洪聰富（業經原審判處罪刑確定）共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於附表一編號1、2所示之時間、地點，以附表一編號1、2所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與林鈺朗。　㈡顏裕明基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號3、 4、6所示之時間、地點，以附表一編號3、4、6所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與林鈺朗。　㈢顏裕明、林子芸（另案審理中）共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於附表一編號5所示之時間、地點，以附表一編號5所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與林鈺朗。　㈣顏裕明基於同時販賣第一、二級毒品以營利之犯意，於附表一編號7所示之時間、地點，以附表一編號7所示之方式，販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命與黃智宗。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局、憲兵指揮部雲林憲兵隊偵辦後偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、辯護人均同意有證據能力（本院卷二第189、190頁），被告顏裕明於本院審理時未到庭，於原審審理時同意有證據能力（原審卷一第166、167頁、原審卷二第32、33頁），本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即購毒者林鈺朗、黃智宗、證人即黃智宗之友人林揮育於警詢及偵查中之證述、證人即共同正犯洪聰富於警詢、偵查及原審之證述、林子芸於警詢之證述大致相符，並有被告名下中華郵政帳戶（帳號：00000000 000000號）112年3月10日至25日交易明細表、開戶資料（偵 9871卷一第55、57頁）、證人林鈺朗名下第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號）110年8月18日至25日、9月25日至 10月14日交易明細、回覆存款查詢之客戶基本資料、110年8 月1日至9月30日存摺存款客戶歷史交易明細表（偵11271卷第31、33、37頁、第79至83頁）、證人林鈺朗臺灣土地銀行帳戶（帳號：000000000000號）110年11月4日至22日交易明細、客戶存款往來一覽表、110年1月1日至12月31日客戶歷史交易明細查詢（偵11271卷第35、39、85頁）、被告之胞兄顏明源名下中華郵政帳戶（帳號：0000000000000000號）開戶資料（偵11271卷第43頁）、證人林鈺朗配偶李欣芸名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000000000000000號）存款基本資料（偵9871卷一第59頁）、112年3月15日監視器複式指認表（偵9871卷一第159～163頁）、雲林憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵9871卷一第253～255頁）、衛生福利部草屯療養院111年1月19日草療鑑字第1110100141號鑑驗書（偵11271卷第155～159頁）、被告之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本（偵9871卷一第77、79頁）、被告112年9月 20日搜索同意書（偵9871卷一第251頁）、原審112年聲搜字第492號搜索票暨附件（偵9871卷一第303至304頁）各1份、現場蒐證及扣押物照片21張（偵9871卷一第263～268頁，偵1 0931卷二第135、137、139、157、175頁）、衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900484號鑑驗書（偵 10931卷一第349頁）各1份、雲林縣○○鎮○○路000號照片2張（偵9871卷一第211頁）在卷可稽，及如附表二編號6、7所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，足以採信。　㈡再按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意交付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。被告對於販賣毒品屬國家嚴格取締之重罪，當無不知之理，苟無利潤可圖，被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，且本案被告與證人林鈺朗、黃智宗交易第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命均屬有償交易，被告於原審準備程序時均自承：販毒均有賺取價差等語（原審卷一第168～182 頁），是認被告就附表一編號1至7各次所示販賣毒品之犯行，確實各係利用販賣毒品行為獲利，主觀上均具有販賣毒品以營利之意圖至明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1至6所示行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號7所示行為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪。被告於販賣毒品前持有第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就附表一編號7所示犯行，同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為同時觸犯販賣第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以販賣第一級毒品罪處斷。　㈢臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第9328號移送併辦意旨與起訴書附表一編號5（即原判決附表一編號5）部分，為同一事實，屬同一案件，本院自應併予審理（移送併辦意旨書犯罪時間誤載為113年5月3日，經檢察官當庭更正為113年3月15 日，見本院卷二第185頁）。　㈣被告所犯上開7次犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈤被告與同案被告洪聰富就附表一編號1、2所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告與林子芸就附表一編號5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本案附表編號1至7所示犯行，於偵查及原審審判中均自白犯行，上訴本院後未據否認犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。　⒉刑法第59條部分：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　⑵按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，其法定刑遠較其他犯罪為重，然其態樣顯非可一概而論，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就本案附表一編號7所示同時販賣第一、二級毒品犯行，對於社會秩序及國民健康固有一定之危害，惟其業於偵查及原審審理時坦承犯行，衡諸被告顏裕明該次犯行所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節，並依其客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其犯罪情狀，認縱依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處以處斷刑之最低度刑即有期徒刑15年，猶嫌過重，客觀上足以引起社會上一般人之同情，而有情輕法重、顯可憫恕之情，爰就其該次犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減其刑。　⑶至於被告犯販賣第二級毒品罪部分，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，最低處斷刑為有期徒刑5年，已較原先之法定最低度刑大幅降低，是認應已無情輕法重、顯可憫恕而需再酌減刑度之情事，自不符刑法第59條規定之要件，無從酌量減輕其刑。　⒊本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1 項規定犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。　⑵被告雖於警詢供稱曾臨櫃匯款4筆（匯入「朱雅瑛」、「沈姿妤」、「葉昀叡」等3人名下帳戶），而多次向「吳政益」購買海洛因即①111年11月23日購買海洛因75萬元（匯款10萬元）②111年12月5日購買甲基安非他命50萬元（匯款15萬元）③112年2月7日購買海洛因海洛因110萬元（提領85萬元）④ 112年2月17日購買海洛因100萬元（匯款33萬元）⑤112年3月 6日購買海洛因135萬元（匯款61萬元）等情（偵9871卷第33 頁、原審卷一第429～432頁），故主張本案有供出毒品來源等語。然查：　①被告就附表一編號1至6所示之犯行均為販賣第二級毒品甲基安非他命，僅附表一編號7所示部分為同時販賣第一、二級毒品，先予敘明。而附表一編號1、2所販賣之第二級毒品甲基安非他命，係由同案被告洪聰富提供，再由被告交付購毒者林鈺朗，為被告及同案被告洪聰富所自承，故此部分自與被告所稱之毒品來源即被告向「吳政益」購買之海洛因、甲基安非他命無涉甚明，從而，附表一編號1、2部分並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　②附表一編號3所示之販賣第二級毒品犯行之犯罪時間為110年1 1月4日，時序早於被告供稱係「111年12月5日向吳政益購買甲基安非他命50萬元」之情，顯見此部分之毒品來源與本案並無因果關係，故此部分無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　③附表一編號4、5、6所示之販賣第二級毒品犯行之犯罪時間為 112年3月7日、3月15日、3月25日，另附表一編號7之販賣第二級毒品犯行之犯罪時間為111年4月中旬，時序均無從與被告供稱「111年12月5日向吳政益購買甲基安非他命50萬元」之時間相距達數月之久，此部分毒品來源與本案附表一編號 4、5、6、7所示販賣第二級毒品部分是否具關聯性，尚非無疑。　④附表一編號7之販賣第一級毒品犯行之犯罪時間為111年4月中旬，時序在被告上開供述①③④⑤向吳政益購入第一級毒品海洛因之時間之前，此部分顯然與被告上開供出之毒品來源並無因果關係，故此部分亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⑤又經警詢問證人吳政益，業經否認販賣第一、二級毒品與被告（本院卷二第145～169頁），卷付吳政益前科紀錄表未具有因販賣第一、二級毒品與被告而遭起訴之情形，是本案並未因被告供述而查獲毒品來源，自堪認定，辯護意旨主張被告本案販賣第一、二級毒品犯行應適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減刑，尚無可採。　⒋本案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用：　①按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。本院衡以被告本案販賣毒品之次數為7次，販賣第一級毒品之數量高達175公克、價值58萬元，數量及金額並非少量，並非偶然及情節輕微之犯罪，且其販賣第一級毒品犯行（附表一編號 7部分），適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減其刑，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，自無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地。　②又前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑（最高法院112年度台上字第4 683號刑事判決），故被告販賣第二級毒品罪部分，亦無再依112年憲判字第13號判決意旨減刑。四、上訴之判斷：　㈠被告及辯護人上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，本件屬吸食者互相流通之情形，惡性輕微，且被告有供出毒品來源為吳政益，請求依毒品危害防制條例第17條第1項之規定、刑法第59條及112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，並依刑法第57條從輕量刑等語。　㈡撤銷改判部分（原判決附表一編號5即犯罪事實一、㈣部分所示之罪刑部分）：　⒈原判決認被告就犯罪事實一、㈣（即原判決附表一編號5部分）之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告就犯罪事實一、㈣（即原判決附表一編號5部分），係將甲基安非他命交由共犯林子芸轉交購毒者林鈺朗，而與林子芸有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，原判決漏論共同正犯，尚有未當，被告上訴及辯護意旨請求依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定遞減輕其刑及援引112年憲判字第13號判決意旨再予減刑，雖無理由，惟原判決此部分既有上開違誤，自應由本院將原判決附表一編號5所示罪刑部分予以撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑，亦失所附麗，應一併撤銷之。　⒉審酌被告明知毒品具成癮性，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，竟不顧國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖自身利益而為販賣毒品行為，增加毒品在社會流通之危險性，所為實屬不該；惟被告犯後坦承犯行，本次販賣第二級毒品之數量約35公克、金額3萬元，被告有妨害自由（判處有期徒刑5 月，於106年7月20日易科罰金執行完畢）、違反毒品危害防制條例之前科紀錄，兼衡被告於原審自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況，於113年初因罹患不穩定心絞痛、慢性缺血性心臟病，而為冠狀動脈疾病心導管手術，領有身心障礙證明等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢上訴駁回（即原判決附表一編號1至4、6、7部分及附表一編號5關於沒收部分）：　⒈原判決就附表一編號1至4、6、7部分，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，附表一編號7部分，援引刑法第59 條規定遞減輕其刑，並說明上開犯行均不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定，業如前述，復審酌被告明知毒品具成癮性，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，竟不顧國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖自身利益而為本案販賣毒品行為，增加毒品在社會流通之危險性，所為實屬不該；惟念及被告犯後均坦承犯行，堪認已坦認錯誤，尚知悔悟，又審酌被告本案販賣毒品之次數、對象，有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，素行不佳；兼衡被告自陳之教育程度、職業及家庭生活及經濟狀況，於113年初因罹患不穩定心絞痛、慢性缺血性心臟病，而為冠狀動脈疾病心導管手術，領有身心障礙證明等情，及被告及檢察官於原審就量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4、6至7「原判決主文欄」所示之刑，核其認事用法並無違誤，所為刑之宣告，已充分參考刑法第57條各款規定事項，符合罪刑相當與比例原則，尚稱允當，被告及辯護意旨執前詞提起上訴，主張原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　⒉原判決依毒品危害防制條例第19條第1項之規定、刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，為附表編號1至7所示犯罪工具、犯罪所得（含追徵）沒收之諭知；就其餘扣案物，認均為被告自身施用毒品所用或日常生活使用之物品，非用於本案販賣毒品等情（原審卷二第50～52頁），復無證據顯示上開物品與被告本案犯行相關，均不予宣告沒收，均符合法律規定，應予維持。五、定執行刑：　　就被告上訴駁回部分所宣告之刑，與撤銷改判部分所宣告之刑，考量被告如附表一編號1至7所示犯行，間隔之時間（間隔時間非短）、販毒對象2人、販賣之數量及金額、手段、侵害法益具同質性，非難重複程度高等一切情狀，為整體非難評價，依限制加重原則，定其應執行行如主文第4項所示。六、被告於審判期日經合法傳喚而未到庭，亦無在監押情形，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官曹瑞宏移送併辦，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號交易對象交易時間交易地點交易方式、內容、價額（單位：新臺幣）原判決主文欄本院宣告刑欄１︵即起訴書附表一編號 1 ︶林鈺朗 110年8月18日17時許北斗交流道旁全國加油站（址設彰化縣○○鎮○○路0段000號旁）洪聰富與林鈺朗聯繫後，由洪聰富提供甲基安非他命與顏裕明，顏裕明於左列時、地以一手交錢一手交貨之方式，販賣甲基安非他命1包（毛重約250公克，價值42萬1,000元）與林鈺朗，經林鈺朗當場交付40萬元，賒帳2萬1,000元。嗣於同日17時47分許，再由林鈺朗以名下第一銀行帳戶（帳號：00000000000號）匯款2萬1,000元至顏裕明之胞兄顏明源名下郵局帳戶（帳號：0000000000000000號），而完成交易。事後顏裕明將上開販賣毒品所得之40萬元價金交與洪聰富。顏裕明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號6所示之物沒收。上訴駁回。２︵即起訴書附表一編號 2 ︶林鈺朗 110年8月25日20時許虎尾小娘娘美容店（址設雲林縣○○鎮○○000號）洪聰富與林鈺朗聯繫後，由洪聰富提供甲基安非他命與顏裕明，顏裕明於左列時、地以一手交錢一手交貨之方式，販賣甲基安非他命1包（毛重約250公克，價值40萬元）與林鈺朗，經林鈺朗當場交付38萬元，賒帳2萬元，嗣於同日20時51分許，再由林鈺朗以名下第一銀行帳戶（帳號：00000000000號）匯款2萬元至不知情之顏裕明胞兄顏明源名下郵局帳戶（帳號：0000000000000000），而完成交易。事後顏裕明將上開販賣毒品所得之37萬元價金交與洪聰富（起訴書誤載，本院逕予更正）。顏裕明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號6所示之物沒收。上訴駁回。３︵即起訴書附表一編號 3 ︶林鈺朗 110年11月4日11時許民雄交流道路邊洗車場顏裕明於左列時、地以一手交錢一手交貨之方式，販賣甲基安非他命1包（毛重約250公克，價值40萬元）與林鈺朗，經林鈺朗當場交付32萬元，賒帳8萬元，嗣於同日11時25分許，再由林鈺朗以名下土地銀行帳戶（帳號：000000000000號）匯款3萬元至不知情之顏裕明胞兄顏明源名下郵局帳戶（帳號：0000000000000000號），而完成交易，惟尚賒欠5萬元價金未付清。顏裕明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號6所示之物沒收。上訴駁回。４︵即起訴書附表一編號 4 ︶林鈺朗 112年3月7日18時許西螺交流道旁某中古車行顏裕明於左列時、地，先交付甲基安非他命1包（毛重約35公克，價值4萬5,000元）與林鈺朗，經林鈺朗賒帳4萬5,000元，嗣於同月10日22時20分許，再由林鈺朗以其妻子李欣芸名下中國信託帳戶（帳號：0000000000000000號）匯款4萬5,000元至顏裕明名下郵局帳戶（帳號：00000000000000號），而完成交易。顏裕明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號6所示之物沒收。上訴駁回。５︵即起訴書附表一編號 5、移送併辦部分︶林鈺朗 112年3月15日17時許虎尾科技大學（址設雲林縣○○鎮○○路00號）顏裕明於左列時、地委由林子芸（由檢察官另案偵辦中）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車交付甲基安非他命1包（毛重約35公克，價值3萬元）與林鈺朗，經林鈺朗賒帳3萬元，嗣於同日18時30分許，再由林鈺朗以其妻子李欣芸名下中國信託帳戶（帳號：0000000000000000號）匯款3萬元至顏裕明名下郵局帳戶（帳號：00000000000000號），而完成交易。顏裕明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號6所示之物沒收。顏裕明共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。其他部分（即沒收部分）上訴駁回。６︵即起訴書附表一編號 6 ︶林鈺朗 112年3月25日18時許（起訴書誤載時間為112年3月22日18時，應予更正）南投縣國姓鄉某處顏裕明於左列時、地以一手交錢一手交貨之方式，販賣甲基安非他命1包（毛重約70公克，價值9萬元）與林鈺朗，經林鈺朗當場交付2萬元，賒帳7萬元，嗣於同日18時30分許，再由林鈺朗以其妻子李欣芸名下中國信託帳戶（帳號：0000000000000000號）匯款2萬元至顏裕明名下郵局帳戶（帳號：00000000000000號），而完成交易，惟尚賒欠5萬元價金未付清。顏裕明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號6所示之物沒收。上訴駁回。７︵即起訴書附表一編號 7 ︶黃智宗 111年4月中旬某時許雲林縣○○鎮○○路000號顏裕明於左列時、地以一手交錢一手交貨之方式，販賣海洛因（毛重175公克，價值58萬元）、甲基安非他命（毛重35公克，價值4萬5,000元），共計價值62萬5,000元與黃智宗，經黃智宗當場交付62萬5,000元，而完成交易。顏裕明犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號7所示之物沒收。上訴駁回。附表二：扣案物編號扣案物名稱數量備註 1 海洛因（毛重3.25公克） 1包 ①雲林憲兵隊扣押物品目錄表編號1 2 海洛因（毛重0.85公克） 1包 ①雲林憲兵隊扣押物品目錄表編號2 ②衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900484號鑑驗書（偵9871卷一第259頁）。 3 安非他命（毛重0.43公克） 1包 ①雲林憲兵隊扣押物品目錄表編號3 4 安非他命（毛重0.77公克） 1包 ①雲林憲兵隊扣押物品目錄表編號4 ②衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900484號鑑驗書（偵9871卷一第259頁）。 5 蘋果廠牌黑色Iphone手機（含SIM卡1張無門號，IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 ①雲林憲兵隊扣押物品目錄表編號5 6 蘋果廠牌粉色Iphone手機（搭配門號0000000000號SIM卡1張） 1支 ①雲林憲兵隊扣押物品目錄表編號6 7 三星廠牌手機（搭配門號0000000000號SIM卡1張） 1支 ①雲林憲兵隊扣押物品目錄表編號7

2024-12-18

TNHM-113-上訴-824-20241218-2

補

臺灣臺中地方法院

給付價款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2881號原告蕭吉昇上列原告與被告張家禎間請求給付價款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣666 0元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）66萬元，應徵第一審裁判費7160元，扣除原告前已繳納之支付命令聲請費用500元後，尚應補繳6660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-16

TCDV-113-補-2881-20241216-1

易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第320號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴高弘蔣佳穎上一人指定辯護人張家禎律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17826 號、113年度偵字第119號），本院判決如下：　　主　文賴高弘共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔣佳穎共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實賴高弘係址設高雄市○○區○○○路00號吉盛當鋪之主管，蔣佳穎則為吉盛當鋪之前員工。其等因丘宇傑向吉盛當鋪借款後，未能按期清償債務，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，由賴高弘於民國112年 7月26日16時49分許，在吉盛當鋪內，先使用賴高弘所有之手機，透過通訊軟體LINE傳送三段同一名男子遭毆打之影片（下稱系爭影片）予蔣佳穎，再指示蔣佳穎以蔣佳穎所有之手機，將系爭影片透過LINE轉傳與丘宇傑，以此加害生命、身體之訊息恫嚇丘宇傑，使其心生畏懼致生危害於安全。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告賴高弘、蔣佳穎及被告蔣佳穎之辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（易字卷第77頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告賴高弘固坦承將系爭影片傳送至被告蔣佳穎之手機，再由被告蔣佳穎持用之手機轉傳系爭影片予告訴人等情，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我只是希望告訴人出面處理，我沒有要恐嚇告訴人的意思等語。另被告蔣佳穎固坦承其持用之手機有傳送系爭影片予告訴人等情，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：是賴高弘拿我手機傳系爭影片給告訴人，我沒有要恐嚇告訴人的意思等語；辯護人則為被告蔣佳穎辯稱：被告蔣佳穎事先對於被告賴高弘要傳送系爭影片予告訴人一事並不知情，縱算其事後查看手機發現該等對話內容，亦無法認定被告蔣佳穎就本案恐嚇行為，與被告賴高弘間具有犯意聯絡；又告訴人於112年7月26日收受系爭影片，於同年月29日與被告賴高弘發生肢體拉扯並互相提告後，方於同年月30日對被告蔣佳穎提出告訴，顯見告訴人有無因收受系爭影片而心生畏怖，顯有疑義等語。經查：　㈠被告賴高弘係吉盛當鋪之主管，被告蔣佳穎則為吉盛當鋪之前員工。其等因告訴人向吉盛當鋪借款後，未能按期清償債務，被告賴高弘先於112年7月26日16時49分許，在吉盛當鋪內，以其所有之手機傳送系爭影片予被告蔣佳穎，再由被告蔣佳穎持用之手機，透過LINE將系爭影片傳送予告訴人等情，業據被告賴高弘於偵查及本院審理中、被告蔣佳穎於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查時之證述相符，並有被告賴高弘、蔣佳穎之LINE對話紀錄擷圖、被告蔣佳穎與告訴人之LINE對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受（處）理案件證明單等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡被告蔣佳穎及其辯護人雖辯稱系爭影片係由被告賴高弘操作被告蔣佳穎之手機傳送予告訴人，被告蔣佳穎事先不知被告賴高弘要傳送系爭影片予告訴人等語。然：　⒈被告蔣佳穎於偵訊及本院準備程序時自承：我有在吉盛當鋪傳送同一個人被打之系爭影片給告訴人，當時我主管賴高弘在我旁邊，是賴高弘傳系爭影片給我，並在旁監督我轉傳系爭影片給告訴人，目的是要叫告訴人還錢等語（偵一卷第36 頁，審易卷第93頁），核與被告賴高弘於偵訊時自承：我會指示蔣佳穎傳送訊息或是資料給告訴人，系爭影片是我傳給蔣佳穎，並叫蔣佳穎將系爭影片轉傳給告訴人等語（偵二卷第18至19頁）相符，再參以證人即吉盛當鋪前員工王詩閔於偵訊時證稱：主管賴高弘會將要傳送的資料傳送到我們手機，我們再轉傳給客人等語（偵一卷第37頁），與被告賴高弘、蔣佳穎前開供述情節一致，足證系爭影片應係被告賴高弘傳送予被告蔣佳穎後，再由被告蔣佳穎自行使用其所有之手機轉傳予告訴人無訛。而系爭影片既由被告蔣佳穎使用其手機轉傳予告訴人，衡情其應可輕易查知系爭影片係拍攝同一男子遭毆打之內容，卻仍為促使告訴人盡速出面清償借款，而依被告賴高弘指示，將系爭影片傳送予告訴人，堪認被告賴高弘、蔣佳穎就本案恐嚇行為，確有犯意聯絡及行為分擔甚明。是被告蔣佳穎及其辯護人前揭所辯，顯無足採。　⒉至於被告賴高弘於本院審理時，原係證稱：系爭影片是我傳給蔣佳穎，再請蔣佳穎傳給告訴人的，我傳系爭影片前，有告知蔣佳穎，所以蔣佳穎知道我要傳系爭影片給她等語（易字卷第80頁），嗣於檢察官提示被告蔣佳穎與告訴人之LINE 對話紀錄擷圖，再次詰問何人傳送系爭影片予告訴人時，改稱：系爭影片應該是我直接拿蔣佳穎手機傳過去的，蔣佳穎沒有看到我傳送系爭影片的過程等語（易字卷第82至83頁），嗣經本院提示被告賴高弘與被告蔣佳穎、被告蔣佳穎與告訴人之LINE對話紀錄擷圖，並再次詰問何人使用被告蔣佳穎之手機傳送系爭影片予告訴人乙事時，則證稱：我當時應該是用我的手機將系爭影片傳到蔣佳穎的手機後，我再直接用蔣佳穎的手機傳給告訴人，我沒有跟蔣佳穎說我要拿她手機傳系爭影片，她並不知道系爭影片是什麼內容等語（易字卷第91至92頁），由上述過程，可知被告賴高弘於本院審理中之證詞反覆不一，其此次證述之憑信性顯屬有疑，自難單憑被告賴高弘於本院審理中之證述，遽為有利被告蔣佳穎之認定。　㈢按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1 864號判決意旨參照）。㈣被告賴高弘雖辯稱其叫被告蔣佳穎轉傳系爭影片予告訴人，只是希望告訴人出面處理債務問題等語；被告蔣佳穎之辯護人則為被告蔣佳穎辯稱告訴人有無因收受系爭影片而心生畏怖，顯有疑義等語，然依證人即告訴人於警詢時證稱：我因資金有問題需要周轉，故於112年7月12日向吉盛當鋪借款新臺幣5萬元，約定還款日期為同年月26日，但我短期內無法償還款項，要求延後償還未果，蔣佳穎就連續傳了同一人遭毆打之系爭影片給我，我直觀認為他們將以系爭影片之方式，即把我帶到某一私人空間毆打我，我感到恐懼害怕，並覺得自己人身安全受到威脅等語（偵一卷第13至14頁），可知告訴人於收受系爭影片後，已使其感到害怕、畏懼。參以被告蔣佳穎與告訴人之LINE對話內容所示（詳細對話內容如附件所示），被告蔣佳穎向告訴人催促清償借款後，告訴人曾詢問能否延期清償，後續亦未立即回應被告蔣佳穎傳送之文字訊息及接聽語音通話，被告賴高弘見狀隨即指示被告蔣佳穎傳送同一名男子遭毆打之系爭影片予告訴人，可知被告賴高弘、蔣佳穎傳送系爭影片應與催促告訴人出面清償借款乙事相關。而依一般社會通念，債權人於催促債務人按期清償債務未果後，隨即傳送他人遭毆打之影片予債務人閱覽，應有藉此加害生命、身體之方式恫嚇債務人盡速還款之意思，並足使見聞系爭影片之債務人心生畏怖。是以，被告賴高弘、蔣佳穎傳送系爭影片予告訴人之行為，實屬以加害生命、身體之事，對告訴人進行惡害通知，並使告訴人感到害怕、畏懼，至為明灼。至於告訴人於收受系爭影片後，雖曾與被告賴高弘發生肢體拉扯而互相提出刑事告訴，有高雄市政府警察局岡山分局刑事案件報告書在卷可佐（偵一卷第71至72 頁），惟此僅係告訴人與被告賴高弘因本案借款債務糾紛所衍生之其他刑事案件，尚無從以此推認告訴人未因收受系爭影片而心生畏怖。被告賴高弘、蔣佳穎及其辯護人所辯，自難憑採。　㈤綜上所述，被告賴高弘、蔣佳穎及辯護人所辯，均無足採。本案事證已臻明確，被告賴高弘、蔣佳穎前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告賴高弘、蔣佳穎所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告賴高弘於112年7月26日16時49分許，先將系爭影片傳送予被告蔣佳穎，再由被告蔣佳穎透過LINE陸續傳送系爭影片恐嚇告訴人，主觀上均係出於單一恐嚇犯意，於密接時間內侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯之實質上一罪。㈡被告賴高弘、蔣佳穎就本案恐嚇犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴高弘、蔣佳穎因與告訴人有金錢債務糾紛，竟不思以合法管道溝通解決，而以傳送系爭影片之方式恫嚇告訴人，致其心生畏懼，所為實屬不該。考量被告賴高弘於案發當時為被告蔣佳穎之主管，其等間具有上下從屬之關係，可認被告賴高弘本案之角色分工居於主導地位，其不法罪責內涵應高於被告蔣佳穎，被告賴高弘、蔣佳穎均坦承部分客觀行為、否認主觀犯意之犯後態度，被告賴高弘、蔣佳穎雖有意願與告訴人試行調解，因告訴人未到場而終致未能達成調解，有本院刑事報到單（審易字卷第67頁）存卷可參；兼衡被告賴高弘如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，被告蔣佳穎前無前科紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，再斟以被告賴高弘、蔣佳穎於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，易字卷第101頁 )，以及其等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣查被告蔣佳穎前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟考量被告蔣佳穎始終否認主觀犯意，且迄今尚未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解等情，本院認告訴人所受損害未獲得相當之填補，且被告及其辯護人亦未敘明有何暫不執行刑罰為適當之事由，本件實不宜對被告蔣佳穎宣告緩刑，併此敘明。　　三、沒收　　被告蔣佳穎未扣案之手機1支雖係供傳送系爭影片予告訴人之用，核屬供犯罪所用之物，然審酌手機為日常生活中常見之電子用品，非屬違禁物，縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，其沒收或追徵均不具刑法上之重要性，爰不依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨略以：被告賴高弘於112年7月26日16時許，使用通訊軟體LINE將「劈你的雷正在路上」等言詞先傳送給被告蔣佳穎，再指示被告蔣佳穎將上開內容轉傳與告訴人，因認被告賴高弘、蔣佳穎此部分行為亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑法第305 條恐嚇危害安全罪之構成要件，除行為人基於恐嚇他人之故意外，另須行為人對被害人所為通知之內容，限於所列舉對於生命、身體、自由、名譽、財產之加害事實，且客觀上須行為人以人力而直接或間接得加以支配掌握者，方屬該當，如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，自難認此等通知合於刑法上之恐嚇要件。　㈢公訴意旨認被告賴高弘、蔣佳穎此部分行為涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以被告賴高弘於偵訊之供述、被告蔣佳穎於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、被告蔣佳穎與告訴人之LINE對話紀錄擷圖等為其論據。㈣訊據被告賴高弘、蔣佳穎固坦承於112年7月26日16時許，以被告蔣佳穎所有之手機，透過LINE傳送「劈你的雷正在路上」一語予告訴人等情，惟其等均堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，被告賴高弘辯稱：我只是希望告訴人出面處理，我沒有要恐嚇告訴人的意思等語。被告蔣佳穎辯稱：是賴高弘拿我手機傳「劈你的雷正在路上」一語給告訴人，我沒有要恐嚇告訴人的意思等語；辯護人則為被告蔣佳穎辯稱：「劈你的雷正在路上」一語之涵義是否為惡害通知，而該當恐嚇危害安全之構成要件，尚有疑義等語。經查：　⒈被告蔣佳穎於偵查及本院審理時供稱：「劈你的雷正在路上」一語是賴高弘用我手機傳的等語（偵一卷第36頁，審易卷第93頁），核與被告賴高弘於本院審理時供稱：「劈你的雷正在路上」一語是我用蔣佳穎的手機傳的等語（審易卷第92 頁，易字卷第80至81、83、91頁）一致，是「劈你的雷正在路上」一語係由被告賴高弘持被告蔣佳穎之手機，透過LINE 傳送予告訴人乙節，應堪認定。公訴意旨認此部分文字訊息係由被告賴高弘指示被告蔣佳穎轉傳予告訴人，容有未洽。　⒉依證人即告訴人於警詢所為之上開證述（偵一卷第13至14頁）及高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受（處）理案件證明單所載之報案內容（偵一卷第27頁），均未見告訴人指述其因見聞被告蔣佳穎手機傳送之「劈你的雷正在路上」一語而感到畏懼、害怕，從而，被告賴高弘持被告蔣佳穎之手機傳送「劈你的雷正在路上」一語之行為，客觀上是否已使告訴人心生畏怖，顯有疑義。又觀諸如附件所示之被告蔣佳穎與告訴人LINE對話內容，可知被告蔣佳穎之手機先傳送14 個跪姿兔兔背後打雷之貼圖予告訴人後，被告賴高弘再持被告蔣佳穎之手機傳送「劈你的雷正在路上」一語予告訴人。是綜觀上述對話之前後文義，被告蔣佳穎手機傳送之上述言詞，係訴諸鬼怪神力、福禍吉凶之內容，類似詛咒之性質，並未指涉被告賴高弘、蔣佳穎如何以人力而直接或間接得加以支配掌握，進而致使告訴人遭此惡害，要難認被告蔣佳穎手機傳送之上述言詞已該當於恐嚇之構成要件。　　㈤是依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告賴高弘、蔣佳穎確有此部分公訴意旨所指恐嚇犯嫌乙節，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故此部分被告賴高弘、蔣佳穎犯罪要屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟依公訴意旨，此部分若成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之恐嚇犯行具有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：蔣佳穎與丘宇傑於112年7月26日之通訊軟體LINE對話（09：10）蔣佳穎：今天是繳費日（13：25）蔣佳穎：（通話取消）（13：42）丘宇傑：收到，想商談一下可否延期到下個月繳　　　　　　　　　款，因目前手頭上的錢財無法負擔目前的　　　　　　　　　繳納款項，目前正在詢問親朋好友借款（13：46）蔣佳穎：（通話取消）（13：48）蔣佳穎：你目前還有空間，我這邊可以再增借5萬　　　　　　　　　給你，已跟主管討論過，主管同意，還有　　　　　　　　　空間可再增借（13：59）蔣佳穎：（通話取消）（14：20）蔣佳穎：（通話取消）（15：51）蔣佳穎：（通話無回應）（15：52）蔣佳穎：（陸續傳送約14次跪姿兔兔背後打雷之貼　　　　　　　　　　圖）（16：03）丘宇傑：我稍晚回覆您（16：04）蔣佳穎：你在幹嘛（16：04）蔣佳穎：？（16：04）蔣佳穎：你在做什麼工作（16：10）蔣佳穎：劈你的雷正在路上（16：49）蔣佳穎：（陸續傳送三段同一名男子遭毆打之影　　　　　　　　　　片）（21：04）蔣佳穎：（通話取消）（21：05）蔣佳穎：（通話取消）（21：05）蔣佳穎：（通話取消）（21：33）蔣佳穎：可以借電話一下（21：33）蔣佳穎：嗎（21：34）蔣佳穎：（通話無回應）（21：35）蔣佳穎：（通話取消）

2024-12-13

CTDM-113-易-320-20241213-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第370號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告傅瑞雄指定辯護人張家禎律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12415、12416號），本院判決如下：　主　文傅瑞雄均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告傅瑞雄明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定列管之第二級毒品，依法不得販賣之，猶基於販賣第二級毒品之犯意，持用0000000000號行動電話門號（下稱甲門號），與購毒者施○○所持用0000000000號行動電話門號（下稱乙門號）聯繫，議定交易條件後，於民國111年11 月4日13時許，在其位於高雄市○○區○○路000○0號住處，以新臺幣（下同）500元之代價，販賣毒品甲基安非他命1包予施 ○○；又以相同模式，於112年2月11日7時許，在前揭住處，以1,000元之代價，販賣毒品甲基安非他命1包予施○○，因認被告上揭所為均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別明白其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始為相當，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，本身仍屬購毒者單方之指證，尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院101年度台上字第6006號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告之供述、證人即購毒者施○○於警詢及偵訊中之證述、被告與證人施○○之通訊監察譯文、臺灣高雄地方法院112年度聲搜字第259號搜索票、高雄市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為主要論據。訊據被告固坦承於上揭時間以甲門號與證人施○○聯繫，並於上揭時間、地點與證人施○○見面之事實，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：111年11月4日是合資購買，112年2月11日雖有見面但沒有交付毒品及金錢等語；辯護人則為被告辯護稱：證人施○○於本案審理中否認有向被告購買毒品之情事，而卷附通訊監察譯文僅是朋友間確認見面時間及日常生活之對話，均無提及任何與毒品有關之暗語或訊息，無從反推被告與證人施○○見面是為販賣毒品，參以被告並無販毒前科，請予被告無罪諭知等語。四、經查： (一)被告於如附表所示之時間，持用甲門號與證人施○○持用之乙門號聯繫後，於公訴意旨所載之時間、地點與證人施○○見面之事實，業據被告坦認在卷（見本院卷第67頁），核與證人施○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述情節大致相符（見偵一卷第41至43、182至183頁、本院卷第151至167頁），復有如附表所示之通訊監察譯文在卷可佐（見本院卷第53、55頁），此部分事實，首堪認定。 (二)查證人施○○於警詢、偵訊中證稱：如附表編號1至2之譯文是我要跟被告交易毒品安非他命之對話，我在111年11月04日用乙門號打給被告所持用的甲門號約定交易毒品安非他命，差不多13時左右交易，地點在被告住處後面，交易毒品安非他命價值500元1小包，重量不詳。我拿到毒品就離開，我們一手交錢一手交貨，我沒有在現場跟被告一起施用毒品。如附表編號3之譯文是我要跟被告買安非他命，我在112年2月1 1日6時用乙門號與被告所持用的甲門號約定交易毒品安非他命，交易時間約在當日上午7時左右，我向被告購買價值1,0 00元安非他命1小包，重量不詳。交易地點一樣在被告家後面。我拿到毒品就離開，我們一手交錢一手交貨，我沒有在現場跟被告一起施用毒品等語（見警卷第41至43頁、偵卷第 182至183頁）；後於本院審理中證稱略以：我沒有跟被告買毒品，於警詢及偵訊所述係因緊張記錯，111年11月4日及11 2年2月11日都是跟被告合資，並一起去一家檳榔攤向叫「阿醜」的男子（下稱「阿醜」）購買毒品，在他家一起施用，因為被告有欠我2,000元，我就在警察局說跟他買的等語（見本院卷第151至167頁）。足見證人施○○固均證稱有於111 年11月4日及112年2月11日與被告碰面之情事，然其於審理中就被告是否有於上開時間販賣第二級毒品甲基安非他命與其所為之證述，與其於警詢、偵訊證述之內容迥然相異，復觀如附表所示之通訊監察譯文均為甲門號持用人即被告主動致電予乙門號持用人即證人施○○，亦與證人施○○於警詢、偵訊所稱係其撥打電話予被告約定交易毒品之情節不符，是證人施○○前揭證詞亦有顯與客觀事實不符之處，則證人施○○於警詢、偵訊之證詞是否屬實，已屬有疑。 (三)此外，細譯如附表所示之通訊監察譯文，可見被告與證人施○○除有相約見面之對話外，並無言及毒品種類、數量、金額等情事，亦無堪以認定係與交易毒品有關之暗語、代號等相關內容，而不足以辨明其等間有無相約進行毒品交易，更遑論足以判認毒品交易之具體內容、或被告有與證人施○○達成毒品交易之合意，是難認前開對話與毒品交易有相當程度之關聯性，自不足為證人施○○前揭證述之補強證據，進而據以為被告有販賣第二級毒品甲基安非他命與證人施○○之不利認定。再者，本件經警持搜索票於112年3月6日至被告住處執行搜索，僅扣得吸食器1組、磅秤1個及手機1支（內含甲門號SIM卡），有臺灣高雄地方法院112年聲搜字第259號搜索票、高雄市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見偵一卷第69、79至83頁），可見該次搜索並未扣得任何毒品、交易現金或諸如分裝袋、杓、研磨器、稀釋物、帳冊等販賣工具，自亦難據此為被告不利之認定。 (四)綜上，本件除證人施○○於警詢、偵訊之證述外，檢察官所舉其他證據均未能補強證人施○○前開證述，當認檢察官之舉證尚有不足，自難僅以證人施○○具瑕疵之片面指證，遽認被告有公訴意旨所載犯行。 (五)另就被告所辯於111年11月4日與證人施○○相約見面係為合資購毒之情節，被告於警詢、偵訊中供稱：111年11月4日證人施○○有來我住處要買毒品，他拿500元給我，我也出500元，我自己1人就騎乘機車外出去附近檳榔攤向「阿醜」購買1包毒品安非他命，後來我就返家，大家一起施用等語（見偵一卷第13、129頁）；於本院準備及審判程序中則辯稱：111年 11月4日證人施○○跟我說要拿500元，問我有沒有500元跟他一起合買，我們兩個人雙載去找「阿醜」，是證人施○○出面跟「阿醜」交易，最開始是「阿醜」跟證人施○○說要1000元才要賣，所以證人施○○才來找我，我們兩個人一起吃等語（見本院卷第67、171頁），是被告對於111年11月4日其究係單獨抑或是與證人施○○一同前往與「阿醜」交易乙事，前後供述固然有所不一，然被告辯解縱屬有瑕疵而不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。檢察官所舉證據既不足認定被告有公訴意旨所載犯行，已於前述，是即使被告前開辯解有所瑕疵，亦不得據以為不利於被告之認定。 (六)末者，被告於警詢、偵訊中所稱與證人施○○合資後獨自前往向「阿醜」購毒之情節，雖可能涉有幫助證人施○○施用第二級毒品之犯嫌，然其前開供述與證人施○○歷次證述內容均不相符，復觀諸如附表編號2所示之通訊監察譯文，被告該日曾向證人施○○詢問「球仔」遺失之事，證人施○○當下並回以「你拿的，那袋子你背的，你沒拉，掉了，你都沒拉」等語，而「球仔」係指玻璃球吸食器乙節，為被告所坦認（見偵一卷第12、130頁、本院卷第68、172頁），並與證人施○○於本院審理中之證詞相符（見本院卷第153頁），則該日被告曾與證人施○○以電話討論玻璃球吸食器掉落乙事，證人施○○ 並有目睹被告拿取物品、未拉妥所背袋子等情事，應堪認定。而玻璃球遭供作施用第二級毒品甲基安非他命之器具，乃實務上所常見，堪認該物與毒品具高度關聯，證人施○○既有前開見聞，自難排除證人施○○於被告購毒當下亦同在現場，並親見被告將其等合資購得之毒品、用以施用毒品之玻璃球吸食器等物一同收納至背袋之可能，是被告於本院審理中辯稱係與證人施○○一同前往購買毒品等語，尚非全然無據，則在卷內別無其他佐證之狀況下，尚難僅以被告於警詢、偵查中之供述，逕認被告有幫助他人施用第二級毒品之犯行，併予敘明。五、綜上所述，依檢察官所舉各項事證，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，本於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，本院無從形成被告有罪之確信，自應為被告無罪之諭知。六、職權告發部分：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。查證人施○○於偵查中及本院審理中經告以拒絕證言權並命具結後，就被告是否有販賣毒品與其等與本案犯罪事實有關之重要事項，為前後不一之證述，涉有刑法第168條之偽證罪嫌，爰依前揭規定向臺灣橋頭地方檢察署檢察官職權告發，以維法紀。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　附表：通訊監察譯文　　　　　　　　　　（依據本院卷第51至55頁，以下對話以A代表甲門號持用人即被告、B代表乙門號持用人即證人施○○）編號通話時間使用門號通話內容 1 111年11月4日09時34分甲門號→乙門號 A：喂，回來到我這一下，快一點快一點，想賺錢就快點回來，不要拖 B：怎樣 A：想賺錢就過來 B：好啦。 2 111年11月4日12時39分甲門號→乙門號 B：喂 A：ㄟ，球仔，球仔拿去哪 B：什麼啊 A：球仔，球仔掉了，不見了 B：你拿的，那袋子你背的，我哪知道 A：死了 B：你沒拉，掉了，你都沒拉 A：車上沒有，東西是不多 B：好啦 3 112年2月11日6時11分甲門號→乙門號 B：喂 A：朝富，幫我帶2個過來 B：好，我衣服穿一穿要去工作了 A：我一樣在後面的路等你

2024-12-13

CTDM-112-訴-370-20241213-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1492號原告張家禎被告林濬豐訴訟代理人何彥翰上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）57萬2,143元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔1/20，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以57萬2,143元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年5月25日4時45分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，自○○市○○區○○○路00號對面之南側路肩起駛，欲沿○○○路由西向東方向行駛，未顯示方向燈，亦未禮讓行進中之車輛先行，貿然起駛而與伊駕駛之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，伊當場人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有臉部擦傷、右側胸壁挫傷、右肩膀挫傷、右手肘擦挫傷、右大腿擦傷、右膝部擦挫傷、右踝部擦傷（以上簡稱系爭傷害）、右肩韌帶撕裂傷、右踝關節前矩腓韌帶撕裂傷（簡稱後續傷害）等傷害，依侵權行為法律關係，請求被告賠償支出醫療費之損害29萬 5,808元、減少工作收入之損害19萬6,000元、支出車輛修復費用之損害1萬0,680元、非財產上損害20萬元。並聲明：被告應給付原告70萬2,488元。二、被告抗辯：原告急診時受傷狀況僅系爭傷害，後續傷害及宏益骨科診所診斷證明書所記載之骨裂及韌帶撕裂之傷勢，難認與系爭交通事故有關；又鳳山醫院111年6月24日之耳鼻喉科收據部分，難認與系爭交通事故有關，再者，原告主張需休養之時間過久，且傷病假依勞工法規僅需扣半薪，是原告主張之減少工作收入過高，且系爭機車之修復需考慮折舊，原告請求之非財產上損害亦過高。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告主張之系爭交通事故發生之事實及肇事責任不爭執，且核與高雄市政府警察局交通大隊函送之道路交通事故資料相符，堪信原告之主張為真實，則就系爭交通事故之發生，堪認係因被告之過失駕駛行為所造成，原告所受傷害與被告之駕駛行為間，有相當因果關係，原告當可依上開規定，請求被告賠償其因系爭交通事故所致之損害。至於原告之各項請求是否於法有據，分述如下：　㈡支出醫療費損害（含醫療用品費用、交通費、看護費用）：　⒈依診斷證明書所載，原告之系爭傷害係系爭交通事故發生當天急診之診斷，後續傷害為111年6月10日、6月24日後之門診所加註（見本院卷第19至23頁），審酌上開傷害受傷部位相符，僅傷勢輕重略有不同，但依一般經驗法則，急診時較為注重外觀可見之傷勢，非必可查知完全之傷勢，上開診斷之受傷部位既相符，且診斷間隔時間非久，在無其他證據證明原告另有受傷之情況下，當應認後續傷害亦為系爭交通事故所造成，僅在往後較精密之檢查後始發現，被告辯稱後續傷害與系爭交通事故無關，自無可採。　⒉當事人在法院訴訟期間所述，較常掛慮裁判決果，出現不實陳述之機會較高，但在就診時對醫師之陳述，基於求傷病有效醫治之緣故，一般少有傷病者為不實之陳述，此為經驗法則。而依宏益骨科診所診斷證明書記載，原告111年6月6日就診時自述「車禍受傷」（見本院卷第25頁），以原告就診時間與系爭交通事故發生相近，且上開係在就診時所述，則在無其他證據證明原告另有受傷之情況下，當應認原告在宏益骨科診所所診斷之傷害，亦係系爭交通事故所造成，被告辯稱此部分傷害與系爭交通事故無關，同無可採。　⒊就111年6月24日之耳鼻喉科收據所支出醫療費部分，原告雖主張係因系爭交通事故所致傷害，使其長期居家醫療所引起，但此部分主張較為牽強，是認此部分之醫療支出，應與系爭交通事故無相當因果關係，相關支出之醫療費用，被告自無需賠償。　　　⒋原告就其支出醫療費29萬5,808元（含醫療用品費用、交通費、看護費用），已提出相關支出單據為證（見本院卷第43頁至55頁、第65頁證物袋），經核並無不符，且為被告所不爭執，堪信為真實，扣除耳鼻喉科之醫療支出150元，故原告可請求被告賠償之醫療費用支出損害為29萬5,658元。　　㈢減少工作收入之損害：　　依原告提出其任職處之111年1至5月現金支付憑單所示，原告每月工資為0萬0,000元（見本院卷第65頁證物袋），以原告請求減少工作收入之金額19萬6,000元計算，應是請求7個月休養無法工作減少之工資，此與診斷證明書記載原告需休養之時間並無不合（見本院卷第21至29頁），且依原告提出之111年6至11月、112年8至11月未有工資收入之情（見本院卷第65頁證物袋），堪認原告確因系爭交通事故所致傷害，受有減少工作收入19萬6,000元之損害。至被告所辯勞工請傷病僅需扣半薪部分，所辯雖與勞工請假規則第4條第1項之規定相符，但原告111年5月受傷初期請7天假部分，已以特別休假方式申請，且審酌立法意旨係因顧及勞工正常情況下即有傷病之可能，為照顧勞工，始規定勞工在一定範圍內請傷病假，雇主仍需折半發給勞工工資，立法用意非在減輕交通肇事者之賠償責任，是認被告不得以原告雇主依法對其之照顧，辯稱可減免此部分之賠償責任。從而，原告因系爭交通事故所致傷害，可請求被告賠償減少工作收入損害19萬6, 000元，應可認定。　　　㈣支出機車修復費用損害：　　原告為系爭車輛之車主，而該車為83年5月出廠，有行車執照附卷可稽（見本院卷第13頁），則原告當可請求因系爭交通事故所致系爭機車毀損，其所受支出修復費用之損害，但因系爭機車於系爭交通事故發生時僅剩殘值1/4，而本件支出者全為材料費用（含安全帽，見本院卷第15頁），則原告因系爭交通事故所受支出機車修理費之損害為2,670元（10, 680×1/4＝2,670）。　　　㈤非財產上損害：　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害、後續傷害等傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第153、189頁），復經調取兩造稅務所得資料（見本院卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定15萬元為適當（原請求20萬元）。四、綜上所述，原告所訴於57萬2,143元（295,658＋196,000＋2,6 70＋150,000－72,185【強制汽車責任保險理賠】＝572,143）之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-10

KSEV-113-雄簡-1492-20241210-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度嘉簡字第735號原告張修齊訴訟代理人張家維張家禎被告黃劉月女上列當事人間拆除地上物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應該由被告黃劉月女為被告黃俊諺的承受訴訟人，繼續訴訟。　　理　由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」、「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止」、「訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為」，民事訴訟法第168條、第1 70條、第188條第1項分別有明文規定。又「第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第175條、第178條也有明文。二、經查，本件被告黃俊諺在民國111年10月26日死亡，其繼承人為黃劉月女，而且沒有拋棄繼承等情，有繼承人戶籍謄本、家事事件公告在卷可以佐證。依照上開規定，應該由被告黃劉月女為被告黃俊諺承受訴訟人，繼續訴訟。但是兩造到目前為止都沒有聲明承受訴訟，因此本院依照民事訴訟法第 178條規定，命被告黃劉月女承受訴訟，繼續本件訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-12-02

CYEV-111-嘉簡-735-20241202-4

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第264號聲請人ＯＯＯ代理人張家禎律師(法扶律師) 相對人ＯＯＯ上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、查本件當事人間請求離婚等事件(本院113年度家補字第737 號)，聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，復經向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請法律扶助獲准為由，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助證明書及資力審查詢問表為證，堪認聲請人主張無資力支出訴訟費用一節，足以採信。又聲請人以相對人為其配偶，因兩造間有民法第1052條第1項第3款及第 2項之離婚事由為由，訴請與相對人離婚，並酌定兩造所生未成年子女之親權由聲請人任之，以及相對人應按月給付未成年子女扶養費，本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-11-29

KSYV-113-家救-264-20241129-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第786號原告林則妤張家禎上列原告與被告王姵之間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元，應徵第一審裁判費2,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官潘昱臻

2024-11-28

TYEV-113-桃補-786-20241128-1