Know99判決書

搜尋結果：張家維

共找到 144 筆結果（第 31-40 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第171號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王芃上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59149 號），本院受理後（113年度審易字第3270號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文王芃犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬零貳佰伍時柒元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「中華郵政股份有限公司113年10月24日儲字第1130064595號函暨帳戶基本資料及歷史交易清單」、「渣打國際商業銀行股份有限公司113 年10月25日渣打商銀字第1130026262號函暨帳戶基本資料及交易明細」、「被告王芃於本院準備程序及訊問中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告王芃就附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪；就附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。（二）又被告就附件附表一所示之業務侵占行為、就附件附表二所示之侵占行為，均係在密接之時間，以類似方式接續實施，且侵害相同法益，係基於單一犯意接續而為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律概念上應視為數個舉動之接續實行而合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯而為包括一罪。（三）被告就本案所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，為附件附表一所示之業務侵占行為，實屬不該；又審酌被告自告訴人胡凱手中取得押金後，竟未依約如數轉交予告訴人均達餐飲有限公司，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；惟念及被告犯後雖均坦承犯行，然俱未能與告訴人陳柏均、胡凱達成調解，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並再諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告就本案共侵占新臺幣250,257元，均為被告之犯罪所得，復未合法發還告訴人陳柏均、胡凱及均達餐飲有限公司，應依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59149號　　被　　　告　王芃　　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭皓文律師（解除委任）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王芃在十三君社（址設桃園市○○區○○路000號1樓，負責人：陳柏均）、均凱科技企業社（址設桃園市○○區○○路000號，負責人：胡凱）擔任會計，負責收取客戶帳款及支付供應商貨款與營運相關支出，為從事業務之人，王芃並提供其設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信甲帳戶）作為收受或支應上開2行號營業款項之用。詎王芃竟意圖為自己或第三人不法之所有，㈠基於業務侵占之犯意，於如附表一所示時間，收受如附表一所示十三君社或均凱科技企業社營收款項後，未作營業相關用途，反而於如附表一所示時間，擅自以如附表一所示方式，挪用如附表一所示款項，而侵吞入己；㈡基於侵占之犯意，於民國112年6月10日21 時許，以其設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信乙帳戶），自胡凱處取得胡凱擔任負責人之均達餐飲有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000號1樓，下稱均達公司）押金新臺幣（下同）4萬元後，未如數轉交予均達公司，而於如附表二所示時間，轉匯如附表二所示款項至如附表二所示帳戶，以此方式將上開款項挪作他用。二、案經陳柏均、胡凱、均達公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王芃於警詢及偵查中之供述及自白 ⑴坦承其於十三君社、均凱科技企業社擔任會計，並以其所有之中信甲帳戶作為收受、支付營運相關款項之事實。 ⑵坦承告訴人陳柏均、胡凱匯入之款項，或交易明細備註「家華」之款項，均與十三君社或均凱科技企業社營運有關之事實。 ⑶坦承其於任職於十三君社、均凱科技企業社期間，收入來源包含販售糕點所得約60萬餘元、融資約120萬餘元（含中國信託商業銀行100萬元、裕富數位8萬餘元、裕融企業12萬餘元）、其父王金鼎匯入31萬6,000元、向蕭琮桓借款29萬元之事實。 ⑷坦承邱家豪為其個人租屋處房東，郭芳維則為其妻之事實。 ⑸坦承其自告訴人胡凱取得告訴人均達公司之押金4萬元，然其轉匯8,000元之對象戴柏瑋與告訴人均達公司無關，且其尚未歸還該筆押金予告訴人均達公司之事實。 ⑹坦承如附表一、二所示經挪用之款項，並非用於各該告訴人之事實。 2 告訴人陳柏均於警詢及偵查中之指訴 ⑴被告於十三君社擔任會計，負責收受、支付營運相關款項之事實。 ⑵附表一編號1、2、3、5、7、9係由其匯入被告中信甲帳戶，且係與十三君社有關款項；附表一編號6係由告訴人胡凱匯入被告中信甲帳戶，且係與均凱科技企業社有關款項之事實。 3 告訴人兼告訴代理人胡凱於警詢及偵查中之指訴 ⑴被告於均凱科技企業社擔任會計，負責收受、支付營運相關款項之事實。 ⑵被告自告訴人胡凱取得告訴人均達公司之押金4萬元，然未轉交予告訴人均達公司之事實。 4 證人沈珈華（原名沈慧娟）於偵查中之證述被告未曾委託證人沈珈華以十三君社、均凱科技企業社之資金代為投資之事實。 5 ⑴本案中信甲、乙帳戶之交易明細 ⑵邱家豪設於中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱邱家豪郵局帳戶）、郭芳維於中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱郭芳維郵局帳戶）、戴柏瑋設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱戴柏瑋中信帳戶）之申設人資料 ⑶兆豐國際商業銀行股份有限公司信用卡暨支付處113年5月30日兆銀卡字第1130000374號函及函附之被告信用卡消費暨繳款歷史明細表 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司113年5月31日陳報狀及所附之被告授信、還款紀錄 ⑴證明附表一、二所示金流，及被告取得各該筆款項後挪作他用之事實。 ⑵附表二編號2、3所示匯入帳戶，於中信甲帳戶之交易明細中備註「HDD」（即硬碟），而告訴人均達公司為餐飲業，佐證該帳戶應係十三君社或均凱科技企業社供應商之帳戶，堪認該2筆款項被告並非用於告訴人均達公司。二、核被告王芃就挪用附表一款項所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，就挪用附表二款項所為，係犯第335條第1 項之侵占罪嫌。又被告各次侵占告訴人陳柏均即十三君社、告訴人胡凱即均凱科技企業社、均達公司等各該公司款項之犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告多次侵占十三君社及均達公司之款項，係於密接時間內，以同一方法侵害相同法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，故請論以接續犯。至被告侵占之款項，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文附錄本案所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一編號款項所屬行號匯入時間匯入金額被告挪用時間、金額及方式 1 十三君社 111年2月19日 18時56分許 5萬元 111年2月20日22時51分許，匯款1萬5,015元（含手續費15元）至邱家豪郵局帳戶，用以支付個人房租 2 十三君社 111年7月28日 20時12分許 1萬5,000元 111年7月28日20時16分許，匯款1萬5,015元（含手續費15元）至邱家豪郵局帳戶，用以支付個人房租 3 十三君社 111年12月24日 4時24分許 3萬9,500元 111年12月24日17時41分許，匯款4萬5,015元（含手續費15元）至邱家豪郵局帳戶，用以支付個人房租 4 十三君社 112年1月22日 15時6分許 2,000元 112年1月23日12時16分許，繳納個人兆豐銀行信用卡卡費2,000元 5 十三君社 112年1月30日 13時9分許 4萬8,757元 112年1月30日13時21分許，轉匯4萬8,015元（含手續費15元）至郭芳維郵局帳戶 6 均凱科技企業社 112年1月30日 16時33分許 1萬3,000元 112年1月30日16時34分許，轉匯1萬3,015元（含手續費15元）至郭芳維郵局帳戶 7 十三君社 112年2月04日 19時6分許 1萬元 112年2月4日19時19分、21時許，分別清償個人中信銀行信用貸款6,400元、740元 8 十三君社 112年3月25日 10時21分許 2,000元 112年3月25日22時1分許，清償個人中信銀行信用貸款2,000元 9 十三君社 112年5月16日 21時許 3萬元 112年5月16日21時許，清償個人中信銀行信用貸款8,750元；另於同日22時39分許，繳納個人兆豐銀行信用卡卡費4,000元附表二編號時間金額匯入帳戶 1 112年6月10日21時1分許 8,000元戴柏瑋中信帳戶 2 112年6月10日21時4分許 2萬5,000元渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 3 112年6月12日10時28分許 2萬元同上

2025-02-26

TYDM-114-審簡-171-20250226-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度原易字第170號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾少華公設辯護人彭宏東上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 870號、113年度偵緝字第5871號、113年度偵緝字第5872號、113 年度偵緝字第5873號、113年度偵緝字第5874號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾少華犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、曾少華意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、加重竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊得如附表所示人之財物。　　　　　　　　　　二、案經附表所示提告之人訴請附表所示報告機關報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告曾少華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力（見本院卷第97至112頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113偵緝5870號卷第7至8頁、113偵緝5871號卷第7至8頁、113偵緝5872號卷第7至8頁、113偵緝5873號卷第 7至8頁、113偵緝5874號卷第45至47、59至65頁、聲押卷第1 1至15頁、聲羈卷第47至53頁、本院卷第39至47、99、103、 111、112頁），核與證人即告訴人、告訴代理人李宛儒、蕭煥林、鄧桂琴、吳京哲、楊志仁、張家維、黃詩芸於警詢中所述相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓、大樓均屬之。至公寓、大樓之樓梯間、電梯間或頂樓，就公寓、大樓之整體而言，為該公寓、大樓之一部分，而與該公寓、大樓有密切不可分之關係，故侵入公寓、大樓之樓梯間、電梯間、頂樓，難謂無同時妨害居住安全之情形（最高法院76年台上字第2972號判決意旨參照）。本案被告如附表編號8之行為係侵入告訴人吳京哲住處樓梯間竊取腳踏車，自屬侵入住宅之竊盜行為。次按刑法第32 1條第1項第2款規定將門扇、牆垣、其他安全設備並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院25年度上字第4168號、45年度台上字第14 43號、55年度台上字第547號判決意旨參照）。查被告如起訴書附表編號9之犯行，係以翻越工地外鐵籬之方式進入工地行竊，而上開地點即係以架設有鐵皮圍籬以隔絕內外，供作防盜之用，業經證人即告訴人楊志仁於警詢中陳述明確（見113偵40766號卷第15頁），則該等鐵皮圍籬既非以土、磚、石所砌成之圍牆，然仍具有隔絕、防閑之作用，依社會通常之觀念，應屬於維護安全之防盜設備之一種。被告翻越或鑽越下方縫隙，進入上開地點內行竊，已使該鐵籬喪失隔絕、防閑作用，並提高告訴人財產受到侵害之可能性，自該當該條款所規定之「踰越安全設備」要件。揆諸上開說明，被告如起訴書附表編號9所為均屬刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第 321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，容有誤會，惟此僅係刑法第321條第1項所列各款加重條件有所不同，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡核被告所為，就如附表編號2、3、6、7之犯行，係犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號8之犯行，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號9之犯行，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪；就編號1、4、5之犯行，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈢被告所犯上開9次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為本案竊盜犯行，侵害他人財產權益，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並參酌被告自陳：高中肄業、曾從事人力派遣、日薪新臺幣（下同）1,500元、已婚、有1個7歲的小孩、要扶養小孩之之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第111頁），暨其坦承之犯後態度，量處如主文所示之刑，並就附表編號1、4、5、6、7、8部分諭知易科罰金之折算標準。　㈤不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另因妨害自由、竊盜等案件，經臺灣臺北地方檢察署以 113年度偵字第35663號案件起訴之，有法院前案紀錄表在卷可參，而與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情況，依據前述說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、沒收　㈠犯罪工具沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。惟被告本案犯行所使用之犯罪工具，未據扣案，復無證據證明現仍存在而未滅失，本院考量上開物品並非法律明定不論所有權歸屬均應予沒收之違禁物，縱予宣告沒收，所得之預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得沒收：　1.經查，被告竊得如附表「遭竊財物」欄所示編號1至5、9所示之物，均核屬被告各次犯行之犯罪所得，俱未實質發還各該告訴人且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之「主文」欄內宣告沒收，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告雖已就編號1至7所示犯行與告訴代理人鄧桂琴大成調解，然均未依約定之日期給付調解之金額，有刑事陳報狀在卷足證（見本院卷第153頁），是此部分犯罪所得仍應依法沒收，惟如被告後已返還如附表編號1至5「遭竊財物」欄所示之物，亦或履行調解條件，檢察官自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，附此敘明。　2.如附表編號6、7、8「遭竊財物」欄所示之物，業已實際合法發還各告訴人等情，有贓物認領保管單在卷可稽（見113 偵39669號卷第25頁、113偵38953號卷第31頁)，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：卷宗目錄對照表編號卷宗名稱卷宗簡稱 1 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24913號卷 113偵24913號卷 2 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38953號卷 113偵38953號卷 3 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40766號卷 113偵40766號卷 4 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39669號卷 113偵39669號卷 5 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第48757號卷 113偵48757號卷 6 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5870號卷 113偵緝5870號卷 7 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5871號卷 113偵緝5871號卷 8 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5872號卷 113偵緝5872號卷 9 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5873號卷 113偵緝5873號卷 10 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5874號卷 113偵緝5874號卷 11 臺灣新北地方檢察署113年度聲押字第908號卷 113偵緝908號卷 12 本院113年度聲羈字第903號卷聲羈卷 13 本院113年度原易字第170號卷本院卷附件二：壹、供述證據　　　　　　　　一、被告　⒈被告【曾少華】　 ①113.2.13警詢(113偵24913號卷第9至16頁) 　 ②113.2.13警詢(113偵39669號卷第7至10頁) 　 ③113.6.25警詢(113偵38953號卷第17至21頁) 　 ④113.7.2警詢(113偵40766號卷第9至12頁) 　 ⑤113.10.10第1次警詢(113偵緝5874號卷第13至15頁) 　 ⑥113.10.10第2次警詢(113偵緝5874號卷第17至20頁) 　 ⑦113.10.10偵訊(113偵緝5870號卷第7至8頁、113偵緝5871號卷第7至8頁、113偵緝5872號卷第7至8頁、113偵緝5873號卷第7至8頁、113偵緝5874號卷第45至47頁、　 ⑧113.10.11聲請羈押訊問(113偵緝5874號卷第59至65頁、聲押卷第11至15頁、聲羈卷第47至53頁) 　 ⑨113.11.19訊問(本院卷第39至47頁) 二、證人　　　⒈證人【李宛儒】(附表編號4、5) 　 ①113.2.13警詢(113偵24913號卷第31至33頁) 　⒉證人【蕭煥林】(附表編號2) 　 ①113.2.6警詢(113偵24913號卷第35至38頁) 　⒊證人【鄧桂琴】(附表編號3) 　 ①113.2.6警詢(113偵24913號卷第39至42頁) 　⒋告訴人【吳京哲】(附表編號8) 　 ①113.5.8警詢(113偵38953號卷第9至13頁) 　 ②113.6.28警詢(113偵38953號卷第15至16頁) 　⒌告訴人【楊志仁】(附表編號9) 　 ①113.6.25警詢(113偵40766號卷第13至16頁) 　⒍告訴人【張家維】(附表編號6、7) 　 ①113.2.13警詢(113偵39669號卷11至13頁) 　⒎告訴人【黃詩芸】(附表編號1) 　 ①113年1月27日(113偵48757號卷第9至10頁)　三、員警　⒈員警【莊嘉傑】(附表編號1) 　 ①113.6.29職務(113偵48757號卷第21頁) 　⒉員警【陳柏嘉】(附表編號9) 　　①113.8.14職務報告書(113偵40766號卷第43頁) 貳、供述以外之證據一、新北檢113年度偵字第24913號卷(下稱113偵24913號卷) 　⒈土城分局頂埔所刑案照片黏貼紀錄表　 ①新北市政府警察局照片黏貼紀錄表【113年1月27日拍攝】(1 13偵24913號卷第101至103頁、113偵48757號卷第13至18頁、113偵24913號卷第105至112頁) 　 ②被告113年2月6日於頂埔捷運站之監視器畫面截圖(113偵249 13號卷第51至61頁、121至133頁、113偵48757號卷第19頁) 　⒉被告113年2月13日於頂埔捷運站之監視器畫面截圖(113偵249 13號卷第79至93頁、135至142頁)　　⒊被告113年1月26日於頂埔捷運站之監視器畫面截圖(113偵487 57號卷23至28頁) 二、新北檢113年度偵字第38953號卷(下稱113偵38953號卷) 　⒈新北市政府警察局海山分局113年6月25日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(113偵38953號卷第23至29頁) 　　●扣押物品目錄表(113偵38953號卷第27頁) 　⒉贓物認領保管單【具領人：吳京哲】(113偵38953號卷第31頁 ) 　⒊新北市政府警察局海山分局新海派出所照片黏貼紀錄表(113 偵38953號卷第45至51頁) 三、新北檢113年度偵字第40766號卷(下稱113偵40766號卷) 　⒈新北市政府警察局海山分局照片黏貼紀錄表(113偵40766號卷第17至21頁) 四、新北檢113年度偵字第39669號卷(下稱113偵39669號卷) 　⒈新北市政府警察局板橋分局113年2月13日扣押筆錄、扣押物品目表暨扣押物品收據(113偵39669號卷第17至23頁) 　　●扣押物品目錄表(113偵39669號卷第21頁) 　⒉贓物認領保管單【具領人：張家維】(113偵39669號卷第25頁 ) 　⒊臺北大眾運股分有限公司設施維護詳細價目表(113偵39669號卷第27頁) 　⒋新北市政府警察局板橋分局竊盜案照片(113偵39669號卷第29 至35頁)　五、新北檢113年度偵字第48757號卷(下稱113偵48757號卷) 　⒈【證人李宛儒】新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受(處 )理案件證明單(113偵48757號卷第29頁) 　⒉【證人蕭煥林】受(處)理案件證明單(113偵48757號卷第31頁 ) 　⒊【證人鄧桂琴】受(處)理案件證明單(113偵48757號卷第33頁 ) 附表：編號時間地點告訴人/被害人行為方式遭竊財物報告機關偵查案號主文 1 113年1月26日16時34分至49分許之間新北市土城區臺北捷運頂埔捷運站臺北大眾捷運股份有限公司持不詳工具卸下左列地點男廁內之輔助欄杆把手及L型固定器輔助欄杆把手及L型固定器各1個新北市政府警察局土城分局 113年度偵緝字第5874號曾少華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之輔助欄杆把手壹個、L型固定器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 113年2月6日10時33分至42分許之間新北市土城區臺北捷運永寧捷運站持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之螺絲起子卸下左列地點男廁內之滾筒衛生紙架滾筒衛生紙架1個 113年度偵緝字第5870號曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之滾筒衛生紙架壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年2月6日10時55分至11時15分許之間新北市土城區臺北捷運頂埔捷運站持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之螺絲起子卸下左列地點男廁內之扶手欄杆把手、收邊板、L型角鐵及排水孔蓋扶手欄杆把手、收邊板、L型角鐵各1個及排水孔蓋2個曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之扶手欄杆把手壹個、收邊板壹個、L型角鐵壹個、排水孔蓋貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 113年2月12日23時8分許前某時徒手竊取左列地點男廁內之水溝蓋竊取水溝蓋2片曾少華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之水溝蓋貳片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 113年2月13日9時2分許前某時徒手竊取左列地點男廁內之水溝蓋竊取水溝蓋1片曾少華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之水溝蓋壹片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年2月13日9時10分許新北市板橋區臺北捷運府中捷運站持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之螺絲起子卸下左列地點男廁內之門擋緩衝器及L型角鐵門擋緩衝器及L型角鐵各1個（已發還）新北市政府警察局板橋分局 113年度偵緝字第5872號曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 113年2月13日9時20分許新北市板橋區臺北捷運板橋捷運站持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之螺絲起子卸下左列地點男廁內之門擋緩衝器門擋緩衝器2個（已發還）曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 113年5月8日12時20分許新北市○○區○○路0段000號吳京哲見左列公寓1樓大門未關，侵入公寓梯廳，徒手竊取吳京哲所有、停放在該處之腳踏車腳踏車1部（已發還）新北市政府警察局海山分局 113年度偵緝字第5871號曾少華犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 113年6月22日18時59分至22時31分許之間新北市○○區○○路000號工地楊志仁踰越供作工地安全設備之圍籬，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之斜口鉗剪斷楊志仁管領、放置在左列工地之電纜線電纜線30捆 113年度偵緝字第5873號曾少華犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之電纜線參拾捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

PCDM-113-原易-170-20250225-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第40號聲請人許巧宜代理人陳金圍律師林玉蕙律師張家維律師相對人臺灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進上列當事人間第三人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹佰零玖萬伍仟貳佰柒拾陸元後，本院一一四年度司執字第七五三０號強制執行事件之執行程序，於本院一一四年度訴字第四五二號第三人異議之訴事件判決確定或終結前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：緣相對人持臺灣新竹地方法院民國93年10月 5日債權憑證（新院月93執曾字第10240號）向鈞院民事執行處就債務人黃秀貞之財產聲請強制執行（鈞院114年度司執字第7530號，下稱系爭執行事件），經鈞院於114年1月14日核發114年度司執字第7530號執行命令（下稱系爭執行命令），嗣黃秀貞於114年1月24日聲明異議，聲請人則於114年2 月10日以系爭執行事件所涉對第三人中國信託商業銀行股份有限公司之存款債權為聲請人所有為由，提起第三人異議之訴（下稱系爭異議之訴），而系爭異議之訴非顯無理由，且非短期內可終結，如不停止執行，聲請人之財產將遭相對人執行，自有受難於回復執行前之狀態之損害，而有停止執行之必要。爰依強制執行法第18條第2項規定，供擔保聲請系爭執行事件之執行程序停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定參照）。三、經查，相對人執臺灣新竹地方法院93年10月5日債權憑證向本院聲請對債務人黃秀貞之財產進行強制執行，業經本院受理並於114年1月14日核發系爭執行命令乙情，業據聲請人提出前開債權憑證及本院執行命令影本為證，且聲請人所提之第三人異議之訴等事件，經本院以114年度訴字第452號受理在案乙節，亦經本院調取前開民事卷宗核閱無訛。為免聲請人將來訴訟判決確定或終結（撤回起訴、和解）後，受有無法回復原狀之損害，其聲請於上開訴訟事件判決確定前，暫予停止系爭執行事件之強制執行程序，堪認為有理由，應予准許。惟為確保相對人因停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行。次查，相對人因停止系爭執行事件之強制執行程序所受損害，應以相對人未能即時受償債務所受之利息損失為據。又本院114年度訴字第452號第三人異議之訴事件，訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,370,080元，已逾150萬元，為得上訴第三審之案件。參考司法院113年 4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1 年6個月，共計6年，再加計合理計算各審級之送達、上訴及分案等期間，則聲請人所提第三人異議之訴之審理期間約需 6年6個月，以此預估為聲請人提起第三人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，並以法定利率年息5％計算，故本件相對人因停止執行未能即時受償所受損害，約為1,095,276元（計算式：3,370,080元×5％×6.5＝1,095,276 元，元以下四捨五入）。從而，本院認聲請人聲請停止強制執行應供擔保之金額以1,095,276元為相當，爰酌定如主文所示之擔保金額，予以准許。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-19

PCDV-114-聲-40-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6171號上訴人即被告簡姝榆選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1337號、第1368號、113年度金訴字第636號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署11 2年度少連偵字第159號；追加起訴及移送併辦案號：同署112年度偵字第27145號、113年度偵字第7081號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號㈣所示之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處如本判決附表編號4「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，其中得易服社會勞動之有期徒刑部分（即本判決附表編號1、5部分），應執行有期徒刑捌月；不得易服社會勞動之有期徒刑部分（即本判決附表編號2至4部分），應執行有期徒刑壹年；併科罰金刑部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並應依附件二所示調解筆錄所載內容履行賠償。　　事實及理由：一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告簡姝榆（下稱被告）就上訴範圍，於本院審理中表明：僅針對原判決量刑部分上訴，不包含其他事實、論罪、罪名、罪數、不予沒收等部分（見本院卷第146頁），明示僅就原判決之「刑」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件一）。二、刑之減輕部分：　㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查：　⒈被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（見少連偵卷第2 10頁，偵27145卷第67頁；原審1337卷第136頁；本院卷第15 3頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。又本案查無證據證明被告有獲取犯罪所得，則就其所犯之各罪，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⒉另被告雖於民國112年2月2日在桃園市政府警察局八德分局警詢時，供出本案收取贓款之人即林○賢、謝○凱（姓名年籍詳卷）（見少連偵卷第15至26頁），而八德分局旋於同年4月間，將上開2人移送少年法庭審理等情（無積極證據證明被告知悉上開2人為少年），有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第78、83頁），惟此2人僅為收水角色，尚無從認已查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，本件即無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用；然此部分，既有查獲上開2共犯，尚可依想像競合輕罪之洗錢防制法第2 3條第3項減刑規定，作為量刑審酌之有利事項（最高法院10 9年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負責提供帳戶、提領款項，再轉交本件詐欺集團其他成員，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告之犯罪分工角色、業與本判決附表編號1、2、4、5所示之人達成調解（見原審審金訴1196卷第65至66頁，原審636卷第51至52頁；本院卷第135至136頁，即附件二），且本判決附表編號1、2、5部分之調解條件皆已履行完畢（見本院卷第133、203、205頁），另與本判決附表編號3所示之人無條件和解而獲其宥恕（見本院卷第193頁），及被告自陳要扶養家人及2名未成年子女（見原審1337卷第143至149頁；本院卷第155頁）等情，在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍無情輕法重之憾，自均無刑法第59 條規定適用之餘地。　三、駁回上訴之理由（即原判決關於其附表一編號㈠至㈢、㈤所示之刑部分）：　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，當能判斷其所為侵害他人財產權甚鉅，極可能致被害人畢生積蓄化為烏有並難以追查，因經濟壓力，竟為牟取利益而為本案犯行，又曾經歷前案事件（即幫助詐欺案件），再犯本案；惟念其犯後於警詢時即指證暱稱「王浩」之林○賢及謝○凱，就上開各編號犯行始終坦承不諱，業與被害人羅雅楣、黃彩霞、李秀約調解成立，尚非全無悔意，兼衡其素行，自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號㈠至㈢、㈤所示之刑（即本判決附表編號1至3、5所示之刑）。經核原審關於此部分之量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告固以其始終坦承犯行，並與此部分之被害人達成和解，犯後態度良好，且現有正當工作，需扶養2名幼子，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語提起上訴（見本院卷第157至166頁）。然：本案並無刑法第59條規定之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包含供出收水之林○賢、謝○凱，而依想像競合輕罪之洗錢防制法第23條第3項規定為量刑因子，及被告上訴意旨所稱之始終坦承犯行，並與被害人羅雅楣、黃彩霞、李秀約成立調解等犯後態度、家庭生活狀況等情狀），予以綜合考量，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合；縱考量被告嗣後與原判決附表一編號㈢所示被害人許秀琴無條件和解（即被害人許秀琴未請求被告賠償）之情狀（見本院卷第189、1 93頁），亦難認原判決就此部分有何量刑過重之處。從而，被告就前揭各編號部分上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、撤銷改判之理由（即原判決關於其附表一編號㈣所示之刑部分）：　㈠原審就被告所犯此罪予以科刑，固非無見。然：被告於本院審理時，與被害人楊晉中成立調解，有本院調解筆錄存卷可查（見本院卷第135至136頁，即附件二），原判決未及審酌上開有利被告之事項，量刑自有未當。被告就此部分上訴請求從輕量刑，為有理由。原判決關於此部分，既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然將帳戶交予詐騙集團使用，並配合指示提領詐欺款項，造成被害人楊晉中蒙受財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量被告始終坦認犯行（包含自白洗錢犯罪）、供出收水之林○ 賢、謝○凱，並與被害人楊晉中成立調解等犯後態度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、上開被害人所生損害，暨被告自述大專畢業之智識程度，目前有正當工作，需扶養家人及2名未成年子女之家庭經濟生活狀況（見原審1337卷第143至149頁；本院卷第155、159頁）等一切情狀，量處如本判決附表編號4「本院宣告刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告上開5罪之行為態樣雷同、行為時間相近，且皆是侵害他人財產法益；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，就上開撤銷改判部分（即本判決附表編號4「本院宣告刑」欄所示部分）及上訴駁回部分（即本判決附表編號1至3、5所示原判決宣告刑部分），分別就得易服社會勞動之有期徒刑、不得易服社會勞動之有期徒刑、併科罰金刑部分，定應執行之刑如主文第4項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、關於緩刑之說明：　　被告前因幫助詐欺案件，經本院以110年度上更一字第22號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定（緩刑期間自110年5月 5日至112年5月4日），嗣因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有本院被告前案紀錄表在卷可憑；其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與本判決附表編號1、2、4、5所示之人達成調解，且本判決附表編號1 、2、5部分之調解條件皆已履行完畢，另與本判決附表編號 3所示之人無條件和解而獲其宥恕，已如前語，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，參以前述調解筆錄（附件二）所載履行期間，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。並審酌被告與被害人楊晉中間之賠償方案，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被告應依附件二之筆錄所載內容履行賠償；且此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：按期履行賠償），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張家維、李允煉追加起訴及移送併辦，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號被害人原判決之罪名及宣告刑本院宣告刑 1 羅雅楣簡姝榆三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）。 2 黃彩霞簡姝榆三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）。 3 許秀琴簡姝榆三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）。 4 楊晉中簡姝榆三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李秀約簡姝榆三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6171-20250218-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1135號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范植政上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第864 5號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文范植政犯如附表甲編號1至14主文欄所示之罪，各處如附表甲編號1至14主文欄所示之刑。未扣案洗錢之財物新臺幣一百一十萬一千八百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表一編號4「匯款金額」欄記載「3萬0002元」更正為「2萬9987元」；證據部分補充「被告范植政之本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第48、17 6頁）外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告范植政行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第 1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1 款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用。　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱新法）而被告就附表甲編號1至14所示犯行，所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，於偵查中否認犯行，僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，且未繳交全部所得財物，則依行為時法第14條第1項規定，其法定刑為2 月以上7年以下，經依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依中間法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，因未於偵查中自白，不符合依中間法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍仍為2月以上7年以下；又依現行法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因未於偵查中自白亦未繳交全部所得財物，不符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時及中間法之規定（6年11月、7年)，均高於修正後之規定(5年)，故依刑法第 35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告范植政就附表甲編號1至14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告、共犯陳冠宏、簡鼎綸與暱稱「娜美」、「王大陸」、「劉德華」、「馬東石」、「于禁」、「王振明」、「超級帥」、「小水」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下合稱不詳詐欺集團成員）間，就附表甲編號1、2、4、8所示犯行；被告、共犯陳冠宏與不詳詐欺集團成員間，就附表甲編號3、9、11、14所示犯行；被告、共犯陳冠宏、邱昶霖與不詳詐欺集團成員間，就附表甲編號5、7、10所示犯行；被告、共犯陳冠宏、黃少睿與不詳詐欺集團成員間，就附表甲編號6所示犯行；被告、共犯陳冠宏、葛聖文與不詳詐欺集團成員間，就附表甲編號12、13所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告與本案其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表一編號1、3、4、7、9、11所示告訴人等施用詐術，使其等數次匯款至附表一編號1、3、4、7、9、11人頭帳戶欄所示人頭帳戶及被告指示犯陳冠宏、邱昶霖、葛聖文、簡鼎綸、黃少睿各自於附表二所示犯行部分多次提領前開各人頭帳戶內款項行為，均係基於同一加重詐欺取財、洗錢目的而為，在密切接近之時間實施，並各侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各僅論以接續犯之一罪。　㈤被告就附表甲編號1至14所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第564 3號刑事判決意旨參照）。是被告就附表甲編號1至14所為，犯意各別、行為互殊、被害人亦不相同，應分論併罰。　㈦被告雖於本院審理時就附表甲編號1至14所示犯行均自白三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，業如前述，然於偵查中並未自白上開犯行，亦未自動繳交全部所得財物，是均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，加入詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同對附表甲編號1至14所示告訴人遂行詐欺、洗錢犯罪，造成其等受有財產上損害，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加被害人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未能賠償告訴人等之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、負責指揮車手頭、車手，參與分工之情節及程度較高、本件被害人人數、遭受詐騙之損失、所獲利益暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事殯葬業工作、母親已退休之家庭經濟生活況等一切具體情狀，分別量處如附表甲編號1 至14主文欄所示之刑。　㈨不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判決有罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日經修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應依修正後洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查附表一編號1至14所示各告訴人及被害人等遭詐騙所匯入各該人頭帳戶內之款項，經被告指示附表二編號1至14「被告（提領人）」欄所示其他共犯陳冠宏、邱昶霖、葛聖文、簡鼎綸、黃少睿提領金額共計為110萬1800元（計算式：6萬元＋15萬元＋5萬9900元＋9萬9900元＋4萬8000元＋6萬元＋2萬1000元＋14萬8000元＋1000元＋10萬元＋2萬元＋8000 元＋3萬元＋8萬9000元＋2萬9000元＋3萬元＋3萬8000元＋4萬元＋1 萬元＋6萬元＝110萬1800元，即如附表二編號1至17「提領金額（新臺幣）」欄所示）後，均經各該共犯透過共犯陳冠宏轉交予被告或直接交予被告，前開款項即屬其洗錢之財物，本院衡酌被告為本案詐欺集團之上層人員（有臺灣高等法院 110年度上訴字第810號刑事判決在卷可參），居於犯罪主導地位，對其宣告沒收上開洗錢財物，尚無過苛之虞，故不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至被告於本院審理時固供稱其係以提領金額之1％為其分得之報酬等語（見本院卷第 176頁），是被告自上開洗錢財物中所分得之款項（計算式：110萬1800元*1%=1萬1018元），固為其犯罪所得而應依法沒收，惟該等犯罪所得同時亦為其洗錢財物之一部分，既已依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，依特別法優先於普通法之法律原則，自不再依刑法第38條之1第1項前段規定重複宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表甲：編號犯罪事實告訴人/被害人主　　　　文 1 犯罪事實一、二暨附表一編號1及附表二編號1所示告訴人曾德其范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 犯罪事實一、二暨附表一編號2及附表二編號2所示告訴人李淑琴范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實一、二暨附表一編號3及附表二編號4、5所示告訴人許芳瑛范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 犯罪事實一、二暨附表一編號4及附表二編號3、5、6所示告訴人曾建誠范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實一、二暨附表一編號5及附表二編號7所示告訴人戴德仁范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 犯罪事實一、二暨附表一編號6及附表二編號8所示告訴人莊碧雲范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 犯罪事實一、二暨附表一編號7及附表二編號9、10所示告訴人林岳樓范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 8 犯罪事實一、二暨附表一編號8及附表二編號11所示告訴人王金菊范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 犯罪事實一、二暨附表一編號9及附表二編號12所示告訴人陳一帆范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 10 犯罪事實一、二暨附表一編號10及附表二編號14所示被害人郭俊華范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 犯罪事實一、二暨附表一編號11及附表二編號15所示告訴人黃一勳范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 犯罪事實一、二暨附表一編號12及附表二編號16所示告訴人葉朝明范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 犯罪事實一、二暨附表一編號13及附表二編號17所示告訴人吳孜范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 犯罪事實一、二暨附表一編號14及附表二編號13所示告訴人游博鈞范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8645號　　被　　　告　范植政　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范植政於民國108年11月間，於通訊軟體釘釘（DingTalk，下稱「通訊軟體釘釘」）群組中，與數位真實姓名、年籍不詳，暱稱「娜美」、「王大陸」、「劉德華」、「馬東石」、「于禁」、「王振明」、「超級帥」、「小水」等成年人，為牟取不法利益，共同組成本件專以實施詐術行騙牟利為目的之詐欺集團，由范植政負責指揮集團運作，並邀集陳冠宏加入，並指示陳冠宏邀同他人加入擔任車手，陳冠宏遂邀集邱昶霖、葛聖文、簡鼎綸、黃少睿加入並擔任車手之工作（范植政所涉所涉違反組織犯罪防制條例之指揮犯罪組織罪部分，業據臺灣高等法院以110年度上訴字第810號判刑確定，故不在本件起訴範圍內），聽從該集團包含范植政之上游成員指示，從事持人頭帳戶提款卡前往自動櫃員機提領贓款之工作，運作模式係由車手頭范植政透過通訊軟體釘釘以暱稱「光」，在群組內指示車手提領金額，並提供人頭帳戶金融卡予陳冠宏，由陳冠宏交付工作手機及人頭帳戶金融卡與指派車手，車手領得贓款後請陳冠宏轉交或直接交由范植政收受，而為掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為。二、范植政因而與陳冠宏、邱昶霖、簡鼎綸、葛聖文及黃少睿等人及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由某詐欺集團成員對如附表一「告訴人」欄所示之人，以如附表一「詐騙時間及方式」欄所載方式對其等行使詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，依指示匯入指定帳戶後，即由范植政透過通訊軟體釘釘，指揮集團成員於如附表二「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，持陳冠宏交付如附表二「提領人頭帳戶」欄所示之金融卡，提領如附表二「提領金額」欄所示不法款項後，再請陳冠宏轉交或直接上繳范植政收受，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之附表一「告訴人」欄所示之人發覺有異，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，進而循線查悉上情。三、案經曾德其、李淑琴、許芳瑛、曾建誠、戴德仁、莊碧雲、林岳樓、王金菊、陳一帆、郭俊華、黃一勳、葉朝明、吳孜、游博鈞訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告范植政雖於本案中矢口否認有何加重詐欺取財等犯行，辯稱：伊根本沒有使用過訊軟體釘釘，也沒有參與本案詐欺集團，同案被告中只認識陳冠宏，其餘均不認識等語，然就被告范植政為通訊軟體「釘釘」中自稱「光」之人，並有於群組中指揮車手更收取包含同案被告陳冠宏等車手交付之詐欺款項乙節，業據證人即同案被告陳冠宏、邱昶霖、簡鼎綸、葛聖文等人於本案偵查、另案偵查及審理中指訴歷歷，且被告范植政亦曾經於臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1229號案件之準備極審理程序中自白、同院112年度金訴字第469號案件之審理程序中自白，有該案之準備程序及審判程序筆錄等附卷可佐，又本件如附表所示告訴人之被害事實，亦經告訴人曾德其、李淑琴、許芳瑛、曾建誠、戴德仁、莊碧雲、林岳樓、王金菊、陳一帆、郭俊華、黃一勳、葉朝明、吳孜、游博鈞等人分別於警詢中指訴綦詳，並與證人即同案被告陳冠宏、邱昶霖、簡鼎綸、葛聖文及黃少睿等人，於警詢及偵查中之證述情節均相符，並有提領之超商或郵局監視器錄影畫面翻拍照片、道路監視器錄影畫面、告訴人等人之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、報案三聯單）、如附表「人頭帳戶」欄所示之帳戶歷史交易明細等在卷可稽，足徵被告范植政於本案偵查中之辯稱顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告范植政所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，均與系爭詐騙集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢罪等二罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。次按詐欺取財罪，係為保護個人財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。查被告范植政夥同本案詐欺集團成員及同案被告陳冠宏、邱昶霖、簡鼎綸、葛聖文等人對附表所示之被害人共計14人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同被害人之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。是被告范植政所犯三人以上共同詐欺取財罪共14罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文附表一：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間人頭帳戶匯款金額（新臺幣） 1 曾德其於108年11月24日15時40分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路購物設定疏失，設成重複多次下訂單等語，致曾德其陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月25日12時58分 108年11月25日13時5分鐘榮恩之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 3萬元 3萬元 2 李淑琴於108年11月25日11時許，接獲詐欺集團來電，佯稱：為其姪女，與借用現金投資等語，致李淑琴陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月25日13時12分翁鈞瑤之中華郵政股份有限公司景美郵局局帳號00000000000000號 17萬元 3 許芳瑛於108年11月25日19時42分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路購物設定疏失，設成重複多次下訂單等語，致曾德其陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月25日19時42分 108年11月25日19時44分李羿霖之上海商業銀行帳號00000000000000號 6萬9987元李羿霖之台北富邦商業銀行帳號000000000000號 1萬7987元 4 曾建誠於108年11月25日17時16分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路購物設定疏失，設成連續扣款等語，致曾建誠陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月25日18時34分 108年11月25日18時55分 108年11月25日20時01分 108年11月26日0時13分 108年11月26日0時25分李羿霖之台北富邦商業銀行帳號000000000000號 2萬9987元 2萬9985元 2萬9987元 3萬0002元 2萬9985元 108年11月25日19時46分李羿霖之上海商業銀行帳號00000000000000號 2萬9985元 5 戴德仁於108年11月27日18時41分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路購物因操作疏失，造成重複下單等語，致戴德仁陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月27日20時4分劉芳辰之渣打商業銀行帳號00000000000000號 2萬9989元 6 莊碧雲於108年11月26日15時許，接獲詐欺集團來電，佯稱：為其友人，欲與之借用現金等語，致莊碧雲陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月27日11時09分劉奇叡之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 15萬元 7 林岳樓於108年11月28日16時20分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路購物因操作疏失，造成誤扣2萬元等語，致林岳樓陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月28日16時51分 108年11月28日16時52分 108年11月28日17時20分劉奇叡之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 4萬9989元 4萬9989元 2萬7980元 8 王金菊於108年11月25日某時許，接獲詐欺集團來電，佯稱：為其友人，欲與之借用現金等語，致王金菊陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月28日11時48分褚文忠之兆豐商業銀行帳號00000000000號 3萬元 9 陳一帆於108年11月26日19時1分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路作業疏失，造成誤扣5000元等語，致陳一帆陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月28日11時07分 108年11月28日17時48分褚文忠之兆豐商業銀行帳號00000000000號 3萬9065元 4萬9985元 10 郭俊華於108年12月7日20時53分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路作業疏失，造成誤設優惠活動等語，致郭俊華陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年12月7日21時35分陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號 2萬9987元 11 黃一勳於108年12月7日21時13分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路作業疏失，造成誤設重複下單10次等語，致黃一勳陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年12月7日21時44分 108年12月7日21時52分陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號 2萬9989元 7998元 12 葉朝明於108年12月09日11時許，接獲詐欺集團來電，佯稱：為其姪女，欲與之借用現金等語，致葉朝明陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年12月9日11時26分鄭蓉雲之中國信託商業銀行帳號000000000000號 5萬元 13 吳孜於108年12月7日某時許，接獲詐欺集團來電，佯稱：為其姪女，欲與之借用現金等語，致吳孜陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年12月9日14時35分鄭蓉雲之中國信託商業銀行帳號000000000000號 6萬元 14 游博鈞於108年12月7日18時50分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路作業疏失，造成誤刷10筆帳務等語，致游博鈞陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年12月7日19時26分陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號 2萬8123元附表二編號被告（提領人）提領時間提領人頭帳戶提領地點提領金額（新臺幣）被害人 1 簡鼎綸 108年11月25日13時6分至13時8分鐘榮恩之國泰世華商業銀行帳號000000000000號桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商中壢聖德店 6萬元曾德其 2 簡鼎綸 108年11月25日13時39分至13時41分翁鈞瑤之中華郵政股份有限公司景美郵局局帳號00000000000000號桃園市○○區○○○路0號之中壢南園郵局 15萬元李淑琴 3 陳冠宏 108年11月25日18時56分至19時00分李羿霖之台北富邦商業銀行帳號000000000000號桃園市○○區○○路000號之統一超商笙園店 5萬9900元曾建誠 4 陳冠宏 108年11月25日19時51分至19時56分李羿霖之上海商業銀行帳號00000000000000號桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商中壢聖德店 9萬9900元許芳瑛曾建誠 5 陳冠宏 108年11月25日20時16分至20時18分李羿霖之台北富邦商業銀行帳號000000000000號桃園市○○區○○○路0號之中壢南園郵局 4萬8000元許芳瑛曾建誠 6 簡鼎綸 108年11月26日01時03分至01時04分李羿霖之台北富邦商業銀行帳號000000000000號桃園市○○區○○路000○0號全家超商中壢文忠店 6萬元曾建誠 7 邱昶霖 108年11月27日20時16分至20時18分劉芳辰之渣打商業銀行帳號00000000000000號桃園市○○區○○路000號之統一超商龍翔店 2萬1000元戴德仁 8 黃少睿 108年11月27日11時42分至11時47分劉奇叡之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號桃園市○○區○○路000號之全家超商中壢工業店、桃園市○○區○○路000號之統一超商笙園店 14萬8000元、1000元莊碧雲 9 陳冠宏 108年11月28日16時51分至16時54分劉奇叡之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商中壢聖德店 10萬元林岳樓 10 邱昶霖 108年11月28日18時50分劉奇叡之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號桃園市○○區○○○路00號之統一超商豐利店、桃園市○○區○○路000號之萊爾富超商中壢桃茁店 2萬元、 8000元林岳樓 11 簡鼎綸 108年11月28日12時22分至12時23分褚文忠之兆豐商業銀行帳號00000000000號桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商中壢聖德店 3萬元王金菊 12 陳冠宏 108年11月28日17時24分至18時02分褚文忠之兆豐商業銀行帳號00000000000號桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商速達店、桃園市○○區○○街00號OK超商永泰店 8萬9000元陳一帆 13 陳冠宏 108年12月7日19時41分至42分陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號桃園市○○區○○路000號之萊爾富超商中壢桃茁店 2萬9000元游博鈞 14 邱昶霖 108年12月7日21時42分陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號桃園市○○區○○路00○0號之OK超商中壢中園店 3萬元郭俊華 15 陳冠宏 108年12月7日21時59分至22時00分陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號桃園市○○區○○路00○0號之OK超商中壢中園店 3萬8000元黃一勳 16 葛聖文 108年12月9日12時45分至12時46分鄭蓉雲之中國信託商業銀行帳號000000000000號桃園市○○區○○○街000號全家超商之中壢大福店 4萬元葉朝明 108年12月9日12時49分桃園市○○區○○○街000號之全家超商中壢福爵店 1萬元 17 葛聖文 108年12月9日15時20分至15時21分鄭蓉雲之中國信託商業銀行帳號000000000000號桃園市○○區○○路000號之統一超商龍翔店 6萬元吳孜

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-1135-20250214-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第57號原告咨峰資訊有限公司法定代理人林賜傑原告隆承水電工程行法定代理人黃廷養原告宏珵工程行即向宏珵上三人共同訴訟代理人劉健右律師複代理人黃郁茹律師被告大千水電工程有限公司特別代理人吳嘉瑜律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告咨峰資訊有限公司新臺幣肆佰零貳萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告隆承水電工程行新臺幣貳佰壹拾捌萬伍仟捌佰叁拾貳元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告宏珵工程行即向宏珵新臺幣陸拾捌萬玖仟肆佰元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　四、原告咨峰資訊有限公司、原告宏珵工程行即向宏珵其餘之訴駁回。五、吳嘉瑜律師為被告第一審特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣叁萬元。　　六、訴訟費用（含前項律師酬金）由原告咨峰資訊有限公司負擔百分之二、由原告宏珵工程行即向宏珵負擔百分之四，餘由被告負擔。七、本判決第一項於原告咨峰資訊有限公司以新臺幣壹佰叁拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰零貳萬壹仟伍佰元為原告咨峰資訊有限公司預供擔保後，得為免假執行。八、本判決第二項於原告隆承水電工程行以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰壹拾捌萬伍仟捌佰叁拾貳元為原告隆承水電工程行預供擔保後，得為免假執行。　九、本判決第三項於原告宏珵工程行即向宏珵以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾捌萬玖仟肆佰元為原告宏珵工程行即向宏珵預供擔保後，得為免假執行。　　　十、原告咨峰資訊有限公司、原告宏珵工程行即向宏珵其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告咨峰資訊有限公司（下稱咨峰公司）與被告所簽訂之原證4工程勞務合約書第9條、原證 5工程勞務合約書第6條、原證6工程勞務合約書第6條；原告隆承水電工程行（下稱隆承水電行）與被告所簽訂之原證9 勞務合約書第30條第3項、原證11工程勞務合約書第30條第3 項、原證13勞務合約書第9條、原證14勞務合約書第9條、原證15勞務合約書第9條、原證16勞務合約書第9條；原告宏珵工程行即向宏珵（下稱宏珵工程行）與被告簽訂之原證19勞務合約書第9條之約定，均合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。至原告咨峰公司與被告簽立之原證3工程合約書、原告隆承水電行與被告簽立之原證8工程合約書、原證10勞務合約書、原告宏珵工程行與被告簽立之原證18工程合約書雖均非合意由本院管轄，惟被告主事務所之所在地位於臺北市萬華區，屬本院轄區，且各該契約均係本於同一工程之基礎事實，則原告3人合併向本院提起訴訟，尚無不合，爰併予審理，合先敘明。二、當事人能力部分：　㈠按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之，民法第671條第1、2項定有明文。又非法人之團體設有代表人或管理人者，有當事人能力，亦為民事訴訟法第40條第3項所明定。此項代表人或管理人為該團體與人涉訟時，自應以該團體為當事人，而由此項代表人或管理人為其法定代理人（最高法院27年渝上字第 766號裁判意旨參照）。查，原告隆承水電行為合夥所成立之事業團體，並以黃廷養為負責人等情，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（見本院卷㈠第45頁），依前揭說明，堪認原告隆承水電行為設有代表人之非法人團體，自有當事人能力，並應列黃廷養為其法定代理人。　㈡次按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院86年度台上字第3376號判決、73年度台上字第977 號判決、43年台上字第601號裁判意旨參照）。準此，「宏珵工程行」既為向宏珵所獨資經營之商號，原告宏珵工程行以「宏珵工程行即向宏珵」之名義提起本件訴訟，自屬合法。　㈢再按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第26條之1 準用同法第24條、第113條準用同法第79條、第8條第2項分別定有明文。經查，被告於民國113年04月11日經臺北市政府以府產業商字第11336022600號函廢止其公司登記，且其公司章程或股東會亦未另定或另選清算人等情，經本院依職權調閱被告公司登記案卷、臺北市政府府產業商字第113360 22600號函確認無訛（見本院卷㈢第81頁）。而被告經廢止登記，惟須俟清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣，公司法人格始因清算完結而消滅，則其既尚未踐行清算程序，法人格現仍存續，就本件訴訟自有當事人能力。　三、又被告為有限公司，僅設董事蘇陽明一人，然其已於112年1 月23日死亡，即別無其他董事或監察人得代理被告應訴，原告乃聲請選任為其選任特別代理人，經本院於112年9月5日裁定選任吳嘉瑜律師為被告之特別代理人（見本院卷㈠第315 至318頁），故本件訴訟自應列吳嘉瑜律師為被告公司之法定代理人。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告前與訴外人寬聯營造股份有限公司（下稱寬聯公司）、黃潘宗建築師事務所共同承攬「花蓮縣青年安心成家住宅新建工程」（下稱系爭新建工程），並將其中如附表一至三「工程名稱」欄所示之工程分包予原告3人施作，而分別於附表一至三「簽約日期」欄所示之日期，與各原告簽訂附表一至三「契約」欄所示之契約。嗣原告3人已依約完成各工程，系爭新建工程並經花蓮縣政府於110年8月 26日驗收合格，其中原告咨峰公司就其承攬之工程已完成保固手續，2年保固期限業於112年8月26日屆滿；原告隆承水電行、原告宏珵工程行亦均有提出請款、估驗相關文件予被告，惟被告迄今尚欠如附表一至三「原告主張」項下「請求金額」欄所示之工程款未給付，其等得依附表一至三「原告主張」項下「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，請求被告給付工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原告咨峰公司4,151 ,619元（詳如附表一所示），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告隆承水電行2,185,832元（詳如附表二所示），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應給付原告宏珵工程行991,819元（詳如附表三所示），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠原告咨峰公司就其附表一編號1請求之款項，應先證明此工程經業主驗收合格，且保固期滿後無其他應扣除之支出費用，方得請求此款項；就附表一編號2至4部分之款項，則未提出相對應之保固票，且仍應先證明此工程經業主驗收合格，及保固期滿後無其他應扣除之支出費用，方得請求前開款項。而附表二編號1所示之工程，其保留款為工程總價5％應為1,8 11,250元（計算式：36,225,000元×5％＝1,811,250元），然原告隆承水電行提出之保固票金額為761,250元，與契約金額、其請求金額均不相符；附表二編號2至5部分，原告隆承水電行並未證明與被告有達成追加該等工程之合意，且原告隆承水電行須依約先提出經被告現場工程管理人員驗收完成之驗收單、請款單及請款計價發票等相關文件，方可請求被告給付；另附表二編號6至9部分，均未經原告隆承水電行提出經被告現場工程管理人員驗收完成之施工及完工照、請款明細及請款計價發票等相關文件，則此等款項均不合於請款要件，原告隆承水電行自不得請求被告給付。又附表三編號 1部分，原告宏珵工程行應係請求該工程之保留款，惟依約定，此工程保留款應為63萬元（計算式：1,260萬元×5％＝63 萬元），與原告宏珵工程行請求金額不符；附表三編號2部分，則未見原告宏珵工程行提出經被告現場工程管理人員驗收完成之施工及完工照、請款明細及請款計價發票等相關文件，其請求被告給付此部分款項，自無理由。縱認原告隆承水電行、宏珵工程行有交付相關請款資料之事實，然其等皆係將該等資料交予寬聯公司而非被告，故原告隆承水電行、宏珵工程行自未完成請款手續，無從向被告請求給付工程款。　㈡又被告於108年4月26日與寬聯公司、黃潘宗建築師事務所簽訂共同投標協議書（下稱系爭協議書），約定以寬聯公司為代表廠商向花蓮縣政府投標系爭新建工程並請領工程款，倘上開成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履約者，同意將其契約之一切權利義務由其他成員繼受或另覓廠商，　　而被告實際參與系爭新建工程之人為其前法定代理人蘇陽德，然其於111年4月5日離世，被告即難再依系爭協議書履行，其負責系爭新建工程事務之員工則轉受雇於寬聯公司，原告3人亦知悉此情，乃將請款相關文件逕交予寬聯公司，可知寬聯公司已因系爭協議書約定，承擔被告對原告3人之承攬債務，並經原告3人承認，是原告3人應向寬聯公司請求給付工程款，不得再向被告請求給付工程款等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　　被告於108年4月26日與寬聯公司、黃潘宗建築師事務所簽署系爭協議書，共同投標系爭新建工程；又被告將系爭新建工程中如附表一至三「工程名稱」欄所示之工程分包予原告3 人施作，而分別於附表一至三「簽約日期」欄所示之日期，與各原告簽訂附表一至三「契約」欄所示之契約（除原證10 、原證12外，此等部分被告有爭執，詳參後述）；系爭新建工程已於110年8月26日經業主花蓮縣政府驗收合格等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、附表一至三「契約」欄所示之各契約（除原證10、原證12外）、花蓮縣政府工程結算驗收證明書（下稱系爭工程結算驗收證明書）附卷可參（見本院卷㈠第23至44、47至131、139至153、157至181、185至2 13頁；卷㈡第43、339頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告3人主張其等已完成附表一至三「工程名稱」欄所示之工程，其等得分別請求被告給付如附表一至三所示之款項等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告咨峰公司依附表一「原告主張」項下「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，請求被告給付附表一所示之款項，合計4,151,619元，有無理由？㈡原告隆承水電行依附表二「原告主張」項下「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，請求被告給付附表二所示之款項，合計給付2,185,832元，有無理由？㈢原告宏珵工程行依附表三「原告主張」項下「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，請求被告給付附表三所示之款項，合計991,819元，有無理由？茲析述如下：　㈠原告咨峰公司得否向被告請求給付款項部分：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條第1項、第505條第1項定有明文。次按民法第490條及第5 05條第1項有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，性質上為任意規定，並無強制性，倘當事人間另有給付要件之約定，自不受此規定之限制，而應依約定之要件行使，在該約定要件完成前，其承攬報酬請求權之行使即難謂已達得行使請求權之狀態（最高法院104年度台上字第207號判決意旨參照）。又原告咨峰公司與被告間108年6月20日工程合約書（即原證3契約）第7條第3項約定：「保留款10％：於業主正式驗收合格，並由乙方（即原告咨峰公司）辦妥本工程相關保固保證手續後無息結付尾款，支付票期30天之期票」；原告咨峰公司與被告間109年11月30日工程勞務合約書（即原證4 契約）第3條第2項約定：「工程保留款5％：當月請款金額之 5％為工程保留款（保固保證金）。（本工程使用執照取得3 個月後，乙方（即原告咨峰公司）得以工程保留款等額之保固保證支票（公司票）提供給甲方（即被告），取回保留款；待保固期滿後，若保固金無應付未付之費用、扣款及賠償金額項目，該保固保證支票得無息發還乙方）」；又原告咨峰公司與被告間110年2月20日工程勞務合約書（即原證5契約）第3條、110年6月1日工程勞務合約書（即原證6契約）第3條均約定：「本合約之施工注意事項、付款辦法、估驗計價日期、保固責任…等及甲乙雙方（即原告咨峰公司及被告）之權利、義務、約定事項皆比照本正式合約相同」，故亦準用前述108年6月20日工程合約書第7條第3項約定（見本院卷㈠第25、38、42、44頁）。是原告咨峰公司施作如附表一「工程項目」欄位所示之各該工程完成後，倘符合前述契約所定之付款要件，被告即應給付該工程之保固款予原告咨峰公司。　⒉另原證3契約第8條第1項、原證4契約第6條第1項、及原證5契約、原證6契約第3條準用原證3契約第8條第1項均約定本工程之保固期間為自業主驗收合格（含竣工文件資料提送審核完成後）正式移交日起算2年（24個月）（見本院卷㈠第25、 39、42、44頁）。經查，系爭新建工程於110年8月26日業經花蓮縣政府驗收合格乙節，為兩造所不爭執，且據證人即時任被告現場工程師張家維於本院審理時證稱：系爭新建工程在110年7、8月間已經通過業主花蓮縣政府驗收完畢，亦無對原告3人扣款之紀錄等語（見本院卷㈢第10至11頁），是原告咨峰公司主張其施作如附表一所示之各該工項完成，且2 年之保固期間均於112年8月26日屆滿等情，即非無憑。　⒊又查，原告咨峰公司就附表一編號1所示之弱電監控設備工程，已交付工程款10％即4,021,500元（計算式：4,0215,000×0 .1＝4,021,500元）之保固款支票予被告之工務組長潘道誠乙情，據其提出保固票授權書為證（見本院卷㈡第45頁），且保固期限已屆滿，則原告咨峰公司依原證3契約第7條第3項約定及民法第505條規定請求被告結付尾款4,021,500元，洵屬有據。至就附表一其餘工程部分，原告咨峰公司並未提出任何保固款支票之交付證明，是關於附表一編號3、4之工程，即無從確認其已確實履行原證5契約第3條、原證6契約第3 條準用原證3契約第7條第3項之保固保證手續，尚難認合乎結付尾款之要件；就附表一編號2工程部分，觀諸前述原證4 契約第3條第2項約定，可知原告咨峰公司倘以工程保留款等額之保固保證支票提供予被告，便可取回保留款，待保固期滿並扣除所有應付費用後，即可取回保固保證支票，則原告咨峰公司既未提出此部分之保固支票，除不符前開契約約定之要件外，亦無從確認其得請求被告返還者究係保留款（即原告咨峰公司如未開立保固支票而逕以保留款轉作保固款之情形），或係與保留款同額之保固支票，故實難逕認原告咨峰公司上開主張有理。況原告咨峰公司既能提出附表一編號 1所示工程之保固票授權書，可見其並無提出此等舉證之顯著困難。從而，原告咨峰公司主張依附表一編號2至4「原告主張」項下「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，請求被告給付此部分款項，洵屬無據。　⒋被告雖辯稱：原告咨峰公司應證明其於保固期間並無任何扣款項目，始得請求被告返還剩餘金額云云。惟按當事人主張積極事實者，就其事實負舉證之責任，主張消極事實者，就其事實不負舉證責任，乃舉證責任分配之基本原則，蓋消極事實本質上難以直接證明，如責令主張者舉證顯失公平。準此，被告主張原告咨峰公司於保固期間有扣款事由存在，乃積極事實，原告咨峰公司主張無扣款情事存在，為消極事實，按主張積極事實者應負舉證責任之舉證責任分配原則，應由被告就其扣款債權之存在負舉證責任。然被告就此並未提出任何具體事證以實其說，則其徒稱原告咨峰公司於保固期間仍有其他扣款項目，故尚不得請求其返還保固款云云，核無理由。　⒌據上，原告咨峰公司主張依原證3契約第7條第3項約定及民法第505條規定請求被告給付附表一編號1所示尾款4,021,500 元部分，為有理由；就附表一其餘部分之請求則屬無稽。㈡原告隆承水電行、原告宏珵工程行得否向被告請求給付款項部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。次按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院112年度台上字第1151號判決意旨參照）。準此，原告隆承水電行、宏珵工程行固應就其主張成立之付款要件負舉證之責，然本院尚非不得依個別情形，審酌適用民事訴訟法第277條但書規定，降低渠等之舉證責任，以符公平原則。經查：　⒈原告隆承水電行、原告宏珵工程行主張其等已完成施作如附表二、附表三所示工作，並交付各該請款、估驗資料、保固票予被告等情，據其提出附表二、三「契約」欄所示之各契約或報價單、估驗表、工程驗收計價單、保固票簽收單、請款單、發票、照片等件為證（見本院卷㈠第47至182、185至2 13頁；本院卷㈡第47至209頁），且經證人即被告現場工程師張家維證稱：我有看過原證8至原證19契約，原告隆承工程行是承作系爭新建工程B、C棟之水電勞務合約，原告宏珵工程行是承作系爭新建工程D棟的水電勞務合約，承作範圍均以上開契約範圍為準，後續有一些小規模的追加工程，又系爭新建工程在110年7、8月間就通過業主驗收，驗收完畢後也沒有對原告3人扣款之紀錄，我在110年9月離職時，印象中B、C、D棟都只剩保留款未請款等語（見本院卷㈢第8至11 頁），及證人即原告隆承水電行現場工程師陳慶勇證稱：原告隆承水電行、宏珵工程行在系爭新建工程負責Ｂ、Ｃ、Ｄ棟、大公之水電工程，我是原告隆承水電行之現場工程師，在該工程期間負責監工及實際施作，也會幫原告宏珵工程行顧現場，並帶原告宏珵工程行師傅一起施作；原證8至19之契約我都有看過，原告隆承水電行、宏珵工程行承攬水電跟勞務工程，後續還有一些追加工程，具體內容如契約所載，全部工項都已經施作，我記得是某一年的10月在縣政府驗收前就做完，有和業主做教育訓練，業主也有來點交等語（見本院卷㈢第12至13頁），及證人即原告隆承水電行會計人員唐梅芳證稱：原告隆承水電行承包被告所分包的B 、C 棟的水電工程，我是負責估驗請款等行政事務，因原告宏珵工程行本身無行政人員，就系爭新建工程有請原告隆承水電行幫忙處理估驗計價事務，原證8至19之契約我都有看過，原告隆承水電行、宏珵工程行就所承攬之工程是在109 或110年全部完工，我最後一次和被告請款是在111 年7 、8 月，這次是請保留款，完工是在業主驗收前就完工，業主驗收後才請保留款，2家公司之請款資料均已全數送出等語（見本院卷㈢第15至17頁），而兩造均不爭執系爭新建工程於110年8月26 日業經花蓮縣政府驗收合格乙節，亦詳前述，堪認原告隆承水電行、原告宏珵工程行上開主張其均已完工並交付全數請款資料等情，實非毫無依據。　⒉又就系爭新建工程之請款流程，係由廠商交付請款單及施工照片等相關文件予被告公司員工，被告公司人員經書面及現場核實後，即交由被告公司主管進行內部請款程序，被告主管會送寬聯公司審核，寬聯公司確認後，最後會由寬聯公司撥款予廠商等情，經證人張家維、陳慶勇、唐梅芳證述大抵一致（見本院卷㈢第9至10、13、16頁），且觀諸被告所提出之估驗請款資料，確有被告公司及寬聯公司人員之層核簽章（見本院卷㈡第263頁），此並為被告所不否認，證人唐梅芳復證稱：陳慶勇將施工照片等資料給我後，我會依照契約內容製作估驗計價表，並把請款資料交給被告的工務人員張家維或呂雯雯，他們會再向上簽核，我看不到被告內部簽核的請款單，如果有通過，被告會計會和我聯繫，通知我開發票等語明確（見本院卷㈢第16至17頁），可知原告隆承水電行、宏珵工程行將系爭新建工程之相關請款資料交由被告人員進行審核後，即難以自行查知被告內部運作之情形及進度，亦無從取得經被告公司簽核完成之請款文件。且被告前法定代理人蘇陽明於112年1月23日過世後，因公司僅有蘇陽明1 位公司及董事，其繼承人均拋棄繼承，被告公司歇業迄今無人接手處理工程帳務或進行清算，縱有暫時擔任聯絡人之遠親楊志明，亦難期其能全盤了解系爭新建工程之細節及文件去向，乃至於本件訴訟中盡提出完整估驗文件之協力義務。是本院審酌前開各情，認原告隆承水電行、宏珵工程行依民事訴訟法第277條規定固應就其符合契約請款要件負舉證責任，然應降低證明度，倘其等已提出相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，即足認其等已盡舉證之責。　⒊就原告隆承水電行、原告宏珵工程行如附表二、三之請求分論如下：　⑴附表二編號1部分：　　①原告隆承水電行與被告於108年間就「ＢＣ棟機電消防統包工程」簽訂工程合約書（即原證8契約），依此契約第4條第1項所載其工程總價為36,225,000元（見本院卷㈠第49頁），其第7條第2項並約定：「保留款5％：於業主正式驗收合格，並由乙方（即原告隆承水電行）辦妥本工程相關保固保證手續後無息結付尾款，以30天之現金票支付」（見本院卷㈠第50 頁）。查，原告隆承水電行已施工完成，並交付保固票予被告等情，經其提出第29次請款之工程估驗表、保固票簽收單為憑（見本院卷㈡第47至51頁），又觀諸前開工程估驗表記載完工百分比為100％，截至第29期之累積計價金額為36,225 ,000元，5％保留款金額為1,811,250元（計算式：36,225,00 0元×5％＝1,811,250元），原告隆承水電行請領保留款其中之 725,000元，含稅為761,250元，可見本工程之工程款已全數計價，原告隆承水電行並依末期計價保留款761,250元開立同額之保固票予被告，且前述保固票簽收單所載之保固期限 112年9月30日現已屆滿，則原告隆承水電行請求被告於上開保留款範圍內結付744,792元，要非無憑，被告抗辯前揭保固票金額不符云云，即難採認。　②被告雖又稱：其於被告公司中遍尋不著上開保固票簽收單云云。然參諸原告所提前揭保固票簽收單上有被告工務組長潘道誠之簽名及蓋用被告工務所專用章（見本院卷㈡第51頁），證人張家維、證人唐梅芳亦均證述原告隆承水電行已全數請款，僅餘保留款未請領等語（見本院卷㈢第11、17頁），而被告公司現無人可接手系爭新建工程之後續處理及確認文件去向等情，亦詳前述，則被告徒以其未尋獲保固票簽收單為由拒絕付款云云，洵無足取。從而，原告隆承水電行就附表二編號1部分，依原證8契約第7條第2項約定、民法第505 條規定，請求被告給付744,792元，堪認有據。　⑵附表二編號2、3部分：　　　　①原告隆承水電行主張其與被告於108年12月12日就「全區外管路工程」簽立勞務合約書（即原證9契約），工程總價4,500 ,000元，嗣雙方又就「全區外管及投射燈具安裝工程」於　　109年12月17日簽訂勞務合約書（即原證10契約）等情，經原告隆承水電行提出前開契約在卷為憑（見本院卷㈠第117至 137頁）。被告雖辯稱原證10契約並無被告公司之用印，無足證明兩造間確有此追加工程之合意云云，然觀諸原證10契約蓋有雙方之騎縫章，其後所附之被告請購申請單之經辦欄位有證人張家維之簽名，及原告隆承水電行之工程報價單亦蓋有被告之騎縫章，且雙方間後續有追加工程乙情，亦據證人張家維、陳慶勇證述一致（見本院卷㈢第8、13頁），再由原告隆承水電行提出之估驗表亦有原證10契約所附請購單及工程報價單所列之工程項目（見本院卷㈡127至132頁），足堪認定原告隆承水電行與被告確有施作該部分追加工程之合意，被告上開所辯尚無理由。　②又原證9契約第7條第1項關於付款方法約定：「工程期款：每月依現場實際施作項目及數量，經甲方（即被告）現場工程管理人員驗收並核對合格數量確認無誤後核付乙方（即原告隆承水電行）；計價月隔月15日交付工程款100％，以30天內現金票存至乙方指定帳戶」；原證10契約第3條約定：「交付當月工程款100％：每月請款期內依現場實際施作規格及數量計價請款，經甲方（即被告）現場工程管理人員驗收合格，數量確認無誤後核付乙方（即原告隆承水電行）；該計價月隔月15號，交付當期工程款100％，甲方以30天內現金票存至乙方指定帳戶」（見本院卷㈠第119、134頁）。而查，原告隆承水電行主張原證10契約之追加工程原訂工程總價為25 3,869元，但經現場工程人員核對實際施作數量後，確認追加金額為377,370元，故全區外管路工程及追加工程，其工程總價合計4,877,370元（計算式：4,500,000＋377,370＝4,8 77,370元），但被告僅給付4,236,450元，尚有640,920元未付（計算式：4,877,370－4,236,450＝640,920元）等情，經其提出與其所述相符之機電工程各期驗收請款單、發票為證（見本院卷㈡第53至132頁），並據證人唐梅芳結證稱：我在蘇楊德過世後有送過3次資料，都有經過修改重送，其中兩次送給呂雯雯，另一次是送給潘道誠，機電工程第9次估驗表也有重送，因原證10契約之追加施作金額實際為377,370 元等語（見本院卷㈢第18至19頁），堪信原告隆承水電行主張為真。被告雖抗辯前述估驗表未經被告用印，又無驗收單、請款單及請款計價發票等資料云云，然原告隆承水電行於本件難以自行提出完整經用印之估驗請款資料，業詳前述，審酌其已提出前開事證，尚核無顯然不可信之處，故依民事訴訟法第277條但書規定，應降低其證明度，以符公平原則，因認原告隆承水電行已就所主張之事實盡舉證責任。　③據前，原告隆承水電行就附表二編號2、3部分，依原證9契約第7條第1項約定、原證10契約第3條約定、民法第505條規定，請求被告給付640,920元，洵屬有理。　　　⑶附表二編號4部分：　　　　①原告隆承水電行與被告於109年6月10日就「Ａ棟機電工程」簽訂工程勞務合約書（即原證11契約），其第7條第1項關於付款方法約定：「工程期款：每月依現場實際施作項目及數量，經甲方（即被告）現場工程管理人員驗收並核對合格數量確認無誤後核付乙方（即原告隆承水電行）；計價月隔月15 日交付工程款100％，以30天內現金票存至乙方指定帳戶」（見本院卷㈠第141頁），而原告隆承水電行就其完工且僅餘第 5次計價之47,040元尾款未請領之事實，提出予其主張相符之施工照片、歷次機電工程估價表、發票為證（見本院卷㈡第133至186頁），雖其未能提出經被告完整用印之估驗請款資料，然同前述，審酌原告隆承水電行所提各項事證可推知其所言非虛，乃依民事訴訟法第277條但書規定降低其證明度，故原告隆承水電行就部分事實亦已盡舉證之責，被告空言否認原告主張，即難認有憑。　②是以，原告隆承水電行就附表二編號4部分，依原證11契約第 7條第1項約定、民法第505條規定，請求被告給付47,040元，為有理由。　　　　　⑷附表二編號5部分：　　　①按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第491條、第505條第1項分別定有明文。查，原告隆承水電行主張其與被告合意追加施作「Ｇ棟衛浴安裝124戶」工程，據其提出工程報價單、機電工程估驗表、工程請價單、施工照片為證（見本院卷㈠第155頁；本院卷㈡第187至193頁），並據證人唐梅芳證述該次估驗計價單係其與呂雯雯或潘道誠確認後重送之資料等語（見本院卷㈢第19頁），倘被告未就該部分工程同意追加施作，自應於原告隆承水電行重新提送估驗資料爭執或刪除此項之計價，但其仍予以全額認列，堪信雙方確有此項追加工程之合意，且原告隆承水電行亦有完成施作之事實。雖原告隆承水電行無法提出經被告完整用印之估驗請款資料，惟斟酌其所提事證均與其主張相符，同前所述，自得依民事訴訟法第277 條但書規定降低其證明度，因認原告隆承水電行就部分事實已盡舉證責任。　②從而，原告隆承水電行就附表二編號5部分，依原證12工程報價單之承攬法律關係、民法第491、505條規定，請求被告給付716,100元，核屬有理。　⑸附表二編號6至9部分：　　　　①原告隆承水電行於109年11月30日就「Ｇ棟1-6樓臉盆、馬桶、冷熱水給排水管更改、拆裝工程」、「ＦＧ棟1樓電熱水器、排風扇安裝工程」、「ＦＧ棟1樓衛浴設備及開關插座安裝工程」分別簽訂勞務合約書（即依序為原證13、14、15契約）；於110年1月10日就「ＢＣ棟2樓-6樓廚房排煙管施作工程」簽訂勞務合約書（即原證16契約），上開契約第3條均約定：「交付當月工程款100％：每月請款期內依現場實際施作規格及數量計價請款，經甲方（即被告）現場工程管理人員驗收合格，數量確認無誤後核付乙方（即原告隆承水電行）；該計價月隔月15號，交付當期工程款100％，甲方以30天內現金票存至乙方指定帳戶」（見本院卷㈠第158、166、172、17 8頁）。　②查，原告隆承水電行主張「G棟1-6樓臉盆、馬桶、冷熱水給排水管更改、拆裝工程」之工程總價為163,170元，但被告僅給付155,012元，尚欠8,158元未付；「FG棟1樓電熱水器、排風扇安裝工程」之工程總價為56,700元，惟被告僅給付 53,865元，尚欠2,835元未付；「FG棟1樓衛浴設備及開關插座安裝工程」之工程總價404,250元，然被告僅給付384,038 元，尚欠20,212元未付；「BC棟2樓~6樓廚房排煙管施作工程」之工程總價115,500元，但被告僅給付109,725元，尚欠 5,775元未付等情，據其提出與所述相符之機電工程估價單為憑（見本院卷㈡第187頁），亦經證人唐梅芳證稱此該估驗計價單係其與呂雯雯或潘道誠確認後重送之資料等語（見本院卷㈢第19頁），是該估價單固未見被告之完整用印，然尚無顯然不可信之處，審酌原告隆承水電行所提各項事證，足以推知其主張與事實相符，乃依民事訴訟法第277條但書規定降低其證明度，故原告隆承水電行就部分事實已盡舉證之責。　③準此，原告隆承水電行就附表二編號6至9部分，依原證13至1 6契約第3條約定、民法第505條規定，請求被告給付共計36, 980元，要屬有稽。　　　⑹附表三編號1部分：　　　　①原告宏珵工程行與被告於108年8月間就「Ｄ棟機電消防統包工程」簽訂工程合約書（即原證18契約），依此契約第4條第1 項所載其工程總價為12,600,000元（見本院卷㈠第187頁），其第7條第1項約定：「工程期款：按月依雙方同意之請款進度表比例請款，且經甲方（即被告）核對認可並收執後，計價月隔月15日以100％現金匯款核付」、第2項約定：「保留款5％：於業主正式驗收合格，並由乙方（即原告宏珵工程行）辦妥本工程相關保固保證手續後無息結付尾款，以30天現金匯款支付」。　②經查，原告宏珵工程行主張其已施作「D棟機電消防統包工程」完成，本項工程款經扣除被告代叫點工工資13,500元及工人未帶安全帽之罰款3,000元後，被告應給付原告宏珵工程行12,583,500元（計算式：12,600,000－13,500－3,000＝12,5 83,500元）。惟被告僅給付11,651,081元，尚欠932,419元未付（計算式：12,583,500－11,651,081＝932,419元），固提出其自行製作之已付款明細及存摺內頁為憑（見本院卷㈡第345至355頁），然該舉證至多僅能證明被告有匯款予原告宏珵工程行之事實，但就匯款之原因尚屬不明，且就其中10 9年10月12日、110年6月11日、110年2月5日部分，原告宏珵工程行未將被告匯款之一部或全部計入本項工程款之給付，卻未提出其他具體事證以供核實，已難逕認其主張屬實，再比對原告宏珵工程行所提出之機電請款單（見本院卷㈡第195 至197頁），亦僅顯示被告尚餘保留款630,000元未付，原告宏珵工程行復開立同額之保固票，此有保固票簽收單在卷可參（見本院卷㈡第199頁），因認原告宏珵工程行主張被告尚有工程款932,419元未清償，依原證18契約第7條第1項約定請求被告給付部分，尚乏依據。　③又原告宏珵工程行交付保固票與被告等情，有前述保固票簽收單為憑（見本院卷㈡第199頁），且該保固票簽收單所載之保固期限112年9月30日現已屆滿，則原告宏珵工程行請求被告結付保留款630,000元，即非無憑。是以，原告宏珵工程行就附表三編號1部分，依原證18契約第7條第2項約定、民法第505條規定，請求被告給付630,000元，為有理由；逾此數額者，則無所據。　　⑺附表三編號2部分：　　　①原告宏珵工程行與被告於110年3月30日就「ＦＧ棟1樓店面機電工程」簽訂勞務合約書（即原證19契約），其第3條關於於付款方法約定：「交付當月工程款100％：每月請款期內依現場實際施作規格及數量計價請款，經甲方（即被告）現場工程管理人員驗收合格，數量確認無誤後核付乙方（即原告宏珵工程行）；該計價月隔月15號，交付當期工程款100％，甲方以30天內現金票存至乙方指定帳戶」（見本院卷㈠第210頁），而原告宏珵工程行就其完工且僅餘第3次計價之59,400 元尾款未請領之事實，提出予其主張相符之施工照片、歷次機電工程估價表、發票為證（見本院卷㈡第201至209頁），並經證人唐梅芳證稱此期估驗計價單係其與呂雯雯或潘道誠確認後重送之資料等語（見本院卷㈢第19頁），其固未能提出經被告完整用印之估驗請款資料，但依其舉證已足證明原告宏珵工程行確有施作且與被告人員核算估驗內容之事實，乃依民事訴訟法第277條但書規定降低其證明度，因認宏珵工程行就部分事實已盡舉證之責。　②據此，原告宏珵工程行就附表三編號2部分，依原證19契約第 3條約定、民法第505條規定，請求被告給付59,400元，和屬有據。　　　　　㈢復按債務承擔，有免責債務承擔及併存債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院49年台上字第2090號裁判意旨參照），故債務承擔必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提，苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因，須對債權人為給付，自非屬債務承擔（最高法院86年度台上字第2700號判決意旨參照）。被告雖辯稱其就系爭新建工程之債務已由寬聯公司承擔，並為原告3人所明知並予承認，故基於債務承擔之法律關係，原告3人應向寬聯公司請求給付，而不得向被告請求云云，並舉被告於於108年4月26日與寬聯公司、黃潘宗建築師事務所簽訂之系爭協議書為憑（見本院卷㈡第339頁），然此為原告3人所否認。查，系爭協議書第5條固約定：「成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履約者，同意將其契約之一切權利義務由其他成員另覓之廠商或其他成員繼受」，然此協議書究係被告、寬聯公司、黃潘宗建築師事務所等3人間就共同投標系爭新建工程所為之協議，得否拘束原告3人，已非無疑。又被告前法定代理人蘇陽明過世後，原被告員工潘道誠、黃正坤、呂雯雯之勞動保險雖均轉至寬聯公司名下，有勞動部勞工保險局113年9月26日、113年11月21日回函暨附件存卷可查（見本院卷㈡第379至388頁），但此是否為原告3人所明知，且原告3人係基於同意或承認債務承擔契約之意與寬聯公司為後續接觸等節，俱未見被告有何具體舉證，實無從為其有利之認定，故其此部分所辯，猶屬無憑。　㈣遲延利息之認定：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債　　務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之　　遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、第　　233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而原告3人之民事起訴狀繕本係於113年3月7 日送達被告之特別代理人（見本院卷㈡第29頁送達證書），則原告3人自得請求自上開書狀繕本送達被告之翌日即113年 3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　五、綜上所述，原告咨峰公司依原證3契約第7條第3項、民法第5 05條規定，請求被告給付4,021,500元；原告隆承水電行依原證8契約第7條第2項、原證9契約第7條第1項、原證10契約第3條、原證11契約第7條第1項、原證12之承攬法律關係、原證13第3條、原證14第3條、原證15第3條、原證16第3條約定、民法第491條、第505條規定，請求被告給付2,185,832 元；原告宏珵工程行依原證18契約第7條第2項、原證19契約第3條約定、民法第505條規定，請求被告給付689,400元，及均自113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依據，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、末按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定；訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定酌定之，民事訴訟法第51條第5項、第7 7條之25第1項至第3項分別定有明文。茲審酌本件訴訟繁簡程度、吳嘉瑜律師為本件付出之勞力、時間及費用（言詞辯論期日到庭5次、出狀7份），並參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項規定，酌定吳嘉瑜律師酬金為30,000元，爰判決如主文第5項所示。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。如不服本判決關於特別代理人酬金部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-02-14

TPDV-112-建-57-20250214-5

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第63號再抗告人徐宏銘選任辯護人翁偉倫律師張家維律師上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月9日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2038號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。對於抗告法院就同法第486條聲明異議之裁定抗告所為之裁定，固得提起再抗告，但於依同法第405條不得抗告之裁定，不適用之，亦為同法第415條第1項但書第5款、第2項所明定。又同法第44 9條第3項規定，以簡易判決處刑之案件，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。對於簡易判決有不服者，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決外，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭。同法第455條之1第1項、第2項、第4項規定甚明。適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件（不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件），採二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對該合議庭所為之裁判，不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告。二、本件再抗告人即受刑人徐宏銘因共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度審簡字第1013號刑事簡易判決判處罪刑（共5罪），並定應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣4千元確定，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年執字第5279號指揮執行。再抗告人就有期徒刑部分向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以其本案數罪併罰並有4罪以上故意犯罪而受有期徒刑宣告之情形，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第5款之規定，應認不執行原宣告刑，難收矯正之效等情，而於民國113年8月20 日以檢察官命令不准易服社會勞動。再抗告人以臺北地檢署檢察官113年執字第5279號執行指揮不當，向臺北地院聲明異議，經該院以檢察官不准再抗告人易服社會勞動之執行指揮並無不當，裁定駁回其聲明異議。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定予以駁回。本件檢察官據以執行之上開確定判決，係適用簡易程序處刑之案件，即屬不得上訴於第三審法院之案件。依前開規定，原審就此所為之裁定，自屬不得再抗告。再抗告人對之提起再抗告，顯為法律上不應准許，應予駁回。三、至原裁定雖誤載得提起再抗告，惟再抗告人並不因該誤載而得以再抗告，併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-63-20250213-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第61號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳嘉鴻選任辯護人陳致宇律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第408 78號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳嘉鴻犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳嘉鴻於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文，刑法第2條第1項、第35條第2項前段分別定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以及自白減刑之規定，於民國112年6月16日修正施行，復於11 3年8月2日修正施行，修正前後之條文均詳如附表二所示。被告本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，112年 6月16日修正施行前之舊法，以及113年8月2日修正施行前之中間法，最高刑度均為有期徒刑7年，而依113年8月2日修正施行後之新法最高刑度則為有期徒刑5年；是經比較新舊法後，自應適用最有利於被告之113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處。　　　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起算至第3日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，附此敘明。　㈡所犯法條：　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告就附表一「犯罪事實」欄編號3至5及7至9所示之各行為，雖分別各有多次提領行為，然分別係於密接之時間，各侵害相同被害人之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，分別僅論以接續犯之一罪。　⒊被告就附表一「犯罪事實」欄編號1至18所示之各行為，分別係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條本文規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋被告與「寧德時代」群組內等多名真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌被告本案所犯之罪，係為保護個人之財產法益而設，應依被害人人數計算其罪數，是被告就附表一「犯罪事實」欄編號 1至18之犯行，因被害人不同，應予分論併罰，共18罪。　　㈢刑之減輕部分：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，該法第23條第3項前段亦有明文。　⒉次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。　⒊本案被告於偵查中自陳：每提領10萬元可獲得報酬1,000元等語，經核被告提領之帳戶交易明細，被告共提領194萬6,000 元，則被告本案之犯罪所得為1萬9,460元，又被告於偵查中、審理中均自白犯行，並已自動繳交犯罪所得，此有本院11 4年1月8日114年沒字第9號自行收納款項收據在卷可稽，堪認被告本案犯罪詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段所定減刑要件。　　　⒋爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告所犯一般洗錢罪，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然被告所犯該罪，屬於想像競合犯中之輕罪，故就其此部分符合減刑規定之情形，列為量刑因素一併審酌。　⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，本案被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，最低法定本刑為有期徒刑1年，而被告得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，其刑罰程度尚非嚴酷，又考量本案被害人受損害之程度、被告擔任車手提領款項之金額、危害社會秩序之程度以及行為之惡性程度，並衡量被告所犯該罪經減刑後之刑度，尚難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，故難認有適用刑法第59條規定之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐欺集團，利用告訴人一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同進行詐欺，致使告訴人受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難；考量被告之犯罪動機、目的及手段、犯罪之分工及地位、所致損害等情節，並考量被告已與到場之告訴人莊武傑、陳怡君達成調解（告訴人莊武傑、陳怡君因而當庭表示希望從輕量刑），堪信其餘告訴人如有到場，被告確實會有意願盡力達成調解，以及被告始終坦承本案犯行之犯後態度、符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定、被告之素行狀況、自陳係遭友人誤導而誤入歧途、尚有2名子女須扶養（1名就讀國中，另1名尚在懷孕中未出世）、以及自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯上開各罪，雖有合於定應執行刑之規定，惟參酌被告之法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表所載，可見被告犯有多件詐欺案件，並經有罪判決確定，且尚有繫屬中之詐欺案件，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　㈥另被告經本院以109年度桃原交簡字第797號判決判處有期徒刑2月，於110年2月1日判決確定，又於110年5月間為本案犯行，則被告不符刑法第74條第1項所定緩刑要件，無從給予緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第38條之2第 2項分別定有明文。　㈡本案被告固利用其申辦之本案中國信託帳戶及彰化銀行帳戶以遂行本案犯罪，然該等帳戶未經扣案，衡以該等帳戶單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈢經查，本案如檢察官追加起訴書所載之詐欺款項，均經被告提領並交付不詳之詐欺集團成員，核屬被告洗錢行為之財物，惟其既已將上開詐欺款項交付不詳之詐欺集團成員，則被告對上開詐欺款項已無事實上之管領權，倘於被告項下就此部分財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈣依前開說明，被告本案犯罪所得為1萬9,460元，且被告已經自動繳回該等犯罪所得，倘再予以宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張家維追加起訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件之犯罪事實欄及附表編號1所載。吳嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 如附件之犯罪事實欄及附表編號2所載。吳嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 如附件之犯罪事實欄及附表編號3所載。吳嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 如附件之犯罪事實欄及附表編號4所載。吳嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 如附件之犯罪事實欄及附表編號5所載。吳嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 如附件之犯罪事實欄及附表編號6所載。吳嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 如附件之犯罪事實欄及附表編號7所載。吳嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 如附件之犯罪事實欄及附表編號8所載。吳嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 如附件之犯罪事實欄及附表編號9所載。吳嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 如附件之犯罪事實欄及附表編號10所載。吳嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 11 如附件之犯罪事實欄及附表編號12所載。吳嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 如附件之犯罪事實欄及附表編號12所載。吳嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 13 如附件之犯罪事實欄及附表編號13所載。吳嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 14 如附件之犯罪事實欄及附表編號14所載。吳嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 15 如附件之犯罪事實欄及附表編號15所載。吳嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 如附件之犯罪事實欄及附表編號16所載。吳嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 17 如附件之犯罪事實欄及附表編號17所載。吳嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 18 如附件之犯罪事實欄及附表編號18所載。吳嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表二（洗錢防制法之新舊法比較）：編號洗錢防制法 112年6月16日修正施行前 112年6月16日修正施行後，113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定【第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定【第16條第2項】犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。【第16條第2項】犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。【第23條第3項】犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40878號　　被　　　告　吳嘉鴻　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳致宇律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（閑股）審理之112年度原金訴字第68號案件相牽連，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳嘉鴻於民國110年5月24日前之某日，加入以真實姓名年籍不詳，以飛機群組「寧德時代」為名之3人以上、以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團（所涉之違反組織犯罪條例部分，業經另案提起公訴，故本案不另行起訴此罪），並與集團成員間共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺、洗錢之犯意聯絡，提供其名下彰化銀行帳號000-00000000000000號、中國信託銀行帳號000-000000 000000號等2個帳戶與其他詐欺集團成員，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具，待詐欺集團成員取得吳嘉鴻名下之上開2個銀行帳戶資料後，即以如附表所示之詐術，對如附表所示之人實施詐騙，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額，至第一層帳戶即郭祐愷名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，嗣款項入帳後，詐欺集團成員復於如附表所示之時間，將如附表所示之款項轉匯至如附表所示之帳戶，再由被告於附表所示之時間、地點提領如附表所示之款項後，交予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經如附表所示之告訴人訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳嘉鴻於偵查中坦承在卷，並有如附表所示之告訴人於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、如附表所示之告訴人與詐騙集團成員間對話訊息及翻拍照片、網路銀行交易明細或匯款憑證、如附表所示之各層收水帳戶之開戶資料及交易明細各1份，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告吳嘉鴻所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告與「寧德時代」群組內等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再被告吳嘉鴻以一行為同時觸犯加重詐欺取及洗錢等罪嫌，均屬想像競合犯，請均從一重論以加重詐欺取財罪嫌論處。另以，詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部重疊關係，否則原則上自應依遭詐欺之被害人人數定之；至於對於同一被害人多次施以詐術或對同一被害人轉帳後分次提領之行為，應可認行為人主觀上係基於單一之詐欺取財犯意，客觀上均係於密切接近之時地實行，侵害同一被害人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。是就被告吳嘉鴻於本案各次提領同一告訴人匯入款項犯行，犯罪時間相近，顯均係基於接續之犯意，侵害同一財產法益，僅構成一加重詐欺取財及洗錢行為。另其所為各次詐欺（以被害人數為準）犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至其供承領有報酬部分，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條第2款、第265條第1項分別定有明文。查本件被告前因涉犯詐欺等罪嫌，經本署檢察官以112年度偵字第19114號起訴，現由貴院（閑股）以112年度原金訴字第68號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。本案被告涉犯詐欺等罪嫌之犯行，屬刑事訴訟法第7條第2款所定數人共犯一罪或數罪之情形，乃相牽連案件，為期訴訟之便捷，節省司法資源，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式告訴人使用帳戶告訴人匯款時間金額（新臺幣）第一層匯入第二層帳戶之交易時間金額第二層帳戶匯入第三層帳戶之交易時間金額第三層帳戶被告提領時間提領金額（新臺幣）提領方式 1 潘永清假投資無(臨櫃匯款，高雄宏平郵局) 110/05/25 　10:38 3萬8,000元郭祐愷名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/25 11:18 17萬元倪芷羚名下台灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 110/05/25 11:27 17萬元被告名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/05/25 12：33 17萬元臨櫃提領-彰化銀行北中壢分行 2 陳怡君假投資 000-000000000000 110/05/27 　 15:10 107萬0,500元郭祐愷名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/27 15:14 107萬元倪芷羚名下台灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 110/05/27 15:27 3萬7,000元被告名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/27 15:38 10萬元 ATM-桃園市○○區○○路○段000號 110/05/27 15:29 7萬5,000元被告名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/05/27 16:05 10萬元 ATM-4次-桃園市○○區○○路00號 110/05/28 　 15:28 50萬元同上 110/05/28 15:32 53萬7,500元陳建維名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 15:44 6萬元被告名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/05/28 16:29 6萬元 ATM-2次-桃園市○○區○○路00號 3 張予珍假投資 000-000000000000 110/05/28 13:06 2萬元郭祐愷名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 13:13 5萬元陳建維名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 　13:45 11萬5,000元被告名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/05/28 　15:24 110/05/28 15:37 20萬元 8萬5,000元臨櫃提領-彰化商銀中壢分行 ATM-5次-桃園市○○區○○路000號 4 楊紋嬿假投資臨櫃匯款(郵局) 110/05/28 　13:20 15萬元郭祐愷名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 13:23 30萬元陳建維名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 　13:45 11萬5,000元被告名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/05/28 15:24 110/05/28 15:37 20萬元 8萬5,000元臨櫃提領-彰化商銀中壢分行 ATM-5次-桃園市○○區○○路000號 5 陳芷瑛假投資 000-0000000000000 110/05/28 　13:24 5萬元郭祐愷名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 　13:30 7萬元陳建維名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 　13:45 11萬5,000元被告名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/05/28 　15:24 110/05/28 15:37 20萬元 8萬5,000元臨櫃提領-彰化商銀中壢分行 ATM-5次-桃園市○○區○○路000號 6 蕭玉婷假投資 000-00000000000000 110/05/28 　15:07 2萬元郭祐愷名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 　15:17 8萬元陳建維名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 　15:44 6萬元被告名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/05/28 　16:29 6萬元 ATM-2次-桃園市○○區○○路00號 7 洪味珍假投資 000-00000000000000 110/05/28 　14:00 11萬4,000元郭祐愷名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 14:15 13萬5,000元陳建維名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 　14:23 8萬5,000元被告名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/05/28 15:24 110/05/28 15:37 20萬元 8萬5,000元臨櫃提領-彰化商銀中壢分行 ATM-5次-桃園市○○區○○路000號 8 劉曉娟假投資 000-00000000000000 110/05/28 14:31 2萬2,000元郭祐愷名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 14:48 4萬5,000元陳建維名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 　15:07 8萬5,000元被告名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/05/28 　15:24 110/05/28 15:37 20萬元 8萬5,000元臨櫃提領-彰化商銀中壢分行 ATM-5次-桃園市○○區○○路000號 9 黃志裕假投資臨櫃 000-00000000000000 110/05/28 　14:56 4萬6,000元郭祐愷名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 15:03 11萬元陳建維名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 　15:07 8萬5,000元被告名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/05/28 　15:24 110/05/28 15:37 20萬元 8萬5,000元臨櫃提領-彰化商銀中壢分行 ATM-5次-桃園市○○區○○路000號 10 黃煥志假投資 000-000000000000 110/05/28 　15:13 5萬元郭祐愷名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 　15:17 8萬元陳建維名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 　15:44 6萬元被告名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/05/28 　16:29 6萬元 ATM-2次-桃園市○○區○○路00號 11 葉俊泓假投資 000-000000000000 110/05/28 　15:24 3萬元郭祐愷名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 15:32 53萬7,500元陳建維名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 　15:44 6萬元被告名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/05/28 　16:29 6萬元 ATM-2次-桃園市○○區○○路00號 12 周慧珍假投資 000-000000000000 110/05/24 11:08 5萬元郭祐愷名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/24 12:06 30萬元倪芷羚名下台灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 110/05/24 12:51 30萬元被告名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/24 14:12 30萬元臨櫃提領-中國信託中壢分行 13 曾嚴毅假投資臨櫃-000-00000000000000 110/05/25 　09:24 54萬元郭祐愷名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/25 　09:27 50萬元倪芷羚名下台灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 110/05/25 　09:46 29萬3,000元被告名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/25 　12:11 29萬3,000元臨櫃提領-中國信託中壢分行 14 莊武傑假投資 000-000000000000 110/05/28 　11:25 2萬7,710元郭祐愷名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 　11:30 4萬元黃照驊名下元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/05/28 　11:42 5萬元被告名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 　13:37 48萬元臨櫃提領-中國信託中壢分行 15 鄭子芸假投資無(臨櫃匯款) 110/05/26 　13:41 10萬元郭祐愷名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/26 　13:45 23萬元曾慶華名下合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/26 　13:52 11萬5,000元被告名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/26 　15:20 15萬8,000元臨櫃提領-中國信託中壢分行 16 葉麗假投資無(臨櫃匯款，鹿港成功郵局) 110/05/28 　12:45 16萬6,000元郭祐愷名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 　12:56 29萬元黃照驊名下元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/05/28 　13:03 19萬5,000元被告名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 　13:37 48萬元臨櫃提領-中國信託中壢分行 17 翁千婷假投資 000-000000000000 110/05/28 　12:46 5萬元郭祐愷名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 　12:56 29萬元黃照驊名下元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/05/28 　13:03 19萬5,000元被告名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 　13:37 48萬元臨櫃提領-中國信託中壢分行 18 黃慧芳假投資 000-000000000000 110/05/28 　12:35 5萬8,800元郭祐愷名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 　12:38 9萬元黃照驊名下元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/05/28 　12:46 9萬元被告名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/05/28 　13:37 48萬元臨櫃提領-中國信託中壢分行

2025-02-12

TYDM-113-原金訴-61-20250212-1

北補

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第87號原告張家維被告陳培根上列當事人間債務人異議之訴事件，原告於民國114年1月8日起訴未繳納裁判費。惟以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此為112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之 2第2項所明定，該條規定為強制執行法第30條之1所準用，故執行標的金額亦應合併計算附帶請求。而債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院112年度台抗字第44號、111年度台抗字第1047號、第 49號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴主張本院113年度司執字第244640號案件之執行程序應予撤銷，其所請求排除被告強制執行之利益，自應以被告於執行事件中主張之債權即新臺幣（下同）649,906元為準(如附表所示；元以下四捨五入)，則本件訴訟標的金額應核定為649,906元，應徵收第一審裁判費8,650元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北補-87-20250210-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第784號聲請人陳柏坤相對人巧宥芯張家維上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人巧宥芯於民國一百一十三年七月十七日，簽發之本票(票據號碼：WG0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣參佰伍拾萬元，暨自民國一百一十三年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。相對人張家維於民國一百一十三年九月二十三日，簽發之本票( 票據號碼：WG0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣參佰伍拾萬元，暨自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費新臺幣陸仟元由相對人巧宥芯、張家維各自負擔參仟元。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有⑴相對人巧宥芯於民國113年7月1 7日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG000000 0)，內載新臺幣3,500,000元，到期日113年7月21日，⑵相對人張家維於民國113年9月23日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)，內載新臺幣3,500,000元，到期日113年10月10日，詎均經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票2件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-07

TCDV-114-司票-784-20250207-2