Know99判決書

搜尋結果：張弘毅

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第118號原告李景屏被告李牧耘孟淑蓁上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告2人應連帶給付原告新台幣9,933,843元，及自民國111年9月 17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告李牧耘應給付原告新台幣2,013,146元，及自民國111年9月1 7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告2人連帶負擔80%，其餘20%由被告李牧耘負擔。本判決第一項於原告以新台幣990,000元供擔保後，得假執行。但被告如連帶以新台幣9,933,843元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣200,000元供擔保後，得假執行。但被告李牧耘如以新台幣2,013,146元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一項原為「被告應連帶給付原告新台幣(下同)12,388,503元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」(111年度附民字第664號卷第5頁)，嗣於113年11月5日言詞辯論期日主張：「我請求的金額12,388,503元，減縮至11,946,989元，即刑事判決附表所認定之金額為準」等語，有上開言詞辯論筆錄在卷可按(卷第22頁)，經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於同一侵權行為事實所生之損害賠償請求，且金額之變更亦與減縮應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告李牧耘為紫洣公司、森銳公司實際負責人，其於106年9 月間與葉廷浩協議，以扎佛利平臺作為ANB集團投資人交付投資款之管道，並於106年10月間與張弘毅就此簽定網路金流委託服務合約書。另被告李牧耘以森銳公司、紫洣公司名義與立誠電腦公司簽訂繳費代收服務合約，由立誠電腦公司提供富邦銀虛擬帳號API予扎佛利平臺使用。其後，ANB集團投資者確實使用扎佛利平臺交付投資款，而原告自106年起參與ANB集團所稱之投資，並陸續將款項匯入扎佛利平臺指定之森銳公司、紫洣公司銀行帳戶內，收款後被告李牧耘再依ANB集團或投資者指示，付款至其等所指定之實體銀行帳戶，原告雖然有用扎佛利平台之帳號出金過，領回4次大約1 00萬，但是ANB集團終無法如期出金，經其他投資者察覺有異而報警處理，原告所支付款項合計約11,946,989元，為此依侵權行為規定請求被告負擔連帶損害賠償責任，並引用台灣台北地方法院108年金重訴字第12號、109年度金訴字第42 號刑事判決認定之事實。　㈡並聲明：被告應連帶給付原告11,946,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其主張引用台灣台北地方法院1 08年金重訴字第12號、109年度金訴字第42號刑事判決以為佐證，而被告李牧耘、孟淑蓁已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張其遭被告李牧耘、孟淑蓁以違反銀行法、洗錢防制法、刑法詐欺取財罪等規定實施犯罪行為之侵權行為損害賠償事實為真實，先予敘明。　㈡而就原告主張被告負擔侵權行為連帶損害賠償責任部分：　⑴就被告李牧耘部分：本院108年金重訴字第12號刑事判決(下稱系爭12號刑事判決)記載原告以匯款交付予被告李牧耘掌控之紫洣公司、森銳公司銀行帳戶，以及以面交方式交付予姓名年籍不詳之「羅琦」之投資金額計有：①106年12月12日，50,000元、②106年12月12日，100,000元、③106年12月13 日，360,000元、④106年12月15日，660,000元、⑤107年1月2 日，250,000元、⑥107年3月14日，4,915,326元、⑦107年3月 30日，49,500元、⑧107年4月19日，308,294元、⑨107年4月3 0日，2,065,213元、⑩107年5月4日，880,963元、⑪107年5月 7日，311,811元、⑫107年5月4日，174,482元、⑬107年5月29 日，264,000元、⑭107年5月31日，759,000元、⑮107年6月1 日，165,000元、⑯107年6月17日，574,000元、⑰另於不詳期日交付594,000元(合計11,946,989元)，則原告主張：被告李牧耘即應就上開金額11,946,989元部分負擔侵權行為損害賠償責任等語，即非無由，可以確定。　⑵就被告孟淑蓁部分：本院109年度金訴字第42號刑事判決(下稱42號刑事判決)記載原告以匯款交付予被告李牧耘掌控之紫洣公司、森銳公司銀行帳戶之投資金額計有①106年12月12 日，165,000元、②106年12月13日，330,000元、③106年12月 15日，660,000元、④107年1月2日，250,800元、⑤107年3月1 4日，4,915,716元、⑥107年4月19日，308,294元、⑦107年4 月30日，2,065,563元、⑧107年5月4日，880,813元、⑨107年 5月7日，308,144元、⑩107年5月14日，174,332元、⑪107年6 月7日，620,981元(合計9,933,843元)，則原告主張：被告孟淑蓁應就上開金額9,933,843元部分負擔侵權行為損害賠償責任等語，亦非無據，亦可確定。　⑶但是，本院系爭42號刑事判決就原告以面交方式交付予姓名年籍不詳之「羅琦」之投資金額中之①107年3月30日，49,50 0元、②107年5月29日，264,000元、③107年5月31日，759,00 0元、④107年6月1日，165,000元、⑤107年6月8日，59,400元 (合計1,296,900元)部分，係認定以：「⑸、附表二之一編號併6-2所示證人李景屏固證稱其於附表二之一編號併6-2-1、併6-2-2、併6-2-4及附表二之五編號併6-2所示款項均係交付予附表二之一編號2所示投資者羅琦，再由其轉交予被告孟淑蓁等情(見110他9636卷第35至36頁、108金重訴12卷十一第231至245頁)，並有證人李景屏所提存簿交易明細可參( 見110他9636號卷第9至17頁、第105頁)。參酌附表二之一編號2所示投資者羅琦於警詢中證稱：附表二之一編號2-1所示 107年3月6日匯款應該有一半是我的投資款，其他是下線的投資款等語(見108偵10518卷十六第8頁)，而依卷內事證並無證據證明羅琦於此前尚有其他下線，是就證人李景屏給付予羅琦之現金部分，為避免重覆計算，就時序在附表二之一編號2-1前之併6-2-1、併6-2-2、併6-2-4部分現金均不予列計。至附表附表二之五編號併6-2所示證人李景屏交付現金予羅琦部分，因均已逾羅琦附表二之一編號2-1所示匯款時間，且無證據證明羅琦確有將此部分款項交付被告孟淑蓁( 詳後述)，是僅就附表二之一編號6-2所示其餘款項，併計入被告孟淑蓁部分因犯罪獲取之財物」、「1、被告孟淑蓁部分：⑴、附表二之五編號併3-1、併6-1部分款項，係經投資人蔡淑貞、吳建國交付郭子榮：附表二之五編號併6-2部分款項，係經投資人李景屏交付羅琦；附表二之五編號併7-5 部分款項，係經投資人羅秀蓉交付陳淑梅：附表二編號併7- 6部分款項，係經投資人韓玲交付林家淳等情，有附表二之五『證據』欄所示證據在卷，然上開款項是否均經交付被告孟淑蓁乙節，尚無卷內事證可資認定，就此自難認與本件被告孟淑蓁經判決有罪部分，存有裁判上或實質上一罪關係，因此，上開移送併辦部分，本院無從審理，應退回由檢察官另為適法之處理」等情，有上開刑事判決附卷可按(卷2第266- 267、297-298頁)，據此，依照刑事判決認定之事實，就原告交付予訴外人羅琦之款項，是否經轉交予被告孟淑蓁，並無證據可以認定，因此本院系爭42號刑事判決認定合計1,29 6,900元款項之部分，認為不屬於被告孟淑蓁犯罪獲取之財物，此部分款項自不能要求被告孟淑蓁賠償，是故，被告孟淑蓁僅就合計9,933,843元部分負擔侵權行為損害賠償責任，自堪確定。　⑷再者，就上開系爭42號刑事判決退回予檢察官部分，因為被告李牧耘既為紫洣公司、森銳公司實際負責人，並與ANB集團之葉廷浩、張弘毅共同實施違反銀行法之犯罪行為，被告李牧耘甚且提供扎佛利平臺為ANB集團收付款項使用，則被告李牧耘自應就原告所有損害(即11,946,989元部分)負擔侵權行為損害賠償責任，可以確定。　⑸是故，原告所請求金額合計11,946,989元之部分，係以：①就其中9,933,843元部分，被告李牧耘、孟淑蓁既均實際參與犯罪行為，自均應就此部分負擔損害賠償責任，則原告依民法第185條第1項規定被告李牧耘、孟淑蓁負擔連帶損害賠償責任，即非無據，自堪予認定；②就其餘2,013,146元部分，則由被告李牧耘單獨負擔損害賠償責任，逾此範圍之請求，則為無理由，亦可確定。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。而我國民法明定因侵權行為所受非財產上之損害，加害人應為金錢賠償( 民法第195條第1項前段)，此即民法第213條第1項所謂法律另有規定，自無適用同條規定之餘地(最高法院56年台上字第1863號)，即以受有非財產上損害而請求金錢賠償者，固不得依民法第213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定利息(最高法院70年台上字第689號)。查原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付損害賠償，就其中9,933,843元部分由被告李牧耘、孟淑蓁負擔連帶損害賠償責任，就其中2,013,146元部分，則由被告李牧耘單獨負擔損害賠償責任，為有理由，已如前述，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年9月6日寄存送達於被告李牧耘住所(依民事訴訟法第138條第2項規定經10日發生合法送達之效力，即111年9月16日)，並於111年8月31日送達於法務部○○○○○○○○○予被告孟淑蓁，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日(即111年9月17日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付損害賠償，就其中9,933,843元部分由被告李牧耘、孟淑蓁負擔連帶損害賠償責任，就其中2,013,146元部分，則由被告李牧耘單獨負擔損害賠償責任，及均自111年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防治條例第34條第2、3項規定，酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，不予准許。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-27

TPDV-113-金-118-20241127-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第127號原告丁文翔被告李牧耘張弘毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第596號），經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後7日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳萬陸仟柒佰肆拾元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定參照）。又銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109 年度台抗字第444號裁定參照）。另按，因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108 年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於民國113年4月29日提起刑事附帶民事訴訟，請求被告2人給付新臺幣（下同）260萬元本息（見附民卷第5頁），嗣經本院刑事庭以113年度附民字第596號裁定移送本院民事庭。被告2人所涉刑事案件部分，經本院108年度金重訴字第12號刑事判決為有罪判決，認定均違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，應論以同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，惟被告李牧耘被訴犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，則判決無罪，此有上開刑事判決可參（見外放刑事判決書），則依前說明，原告並非被告2人違反銀行法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件原告請求被告2人賠償之金額即訴訟標的金額為260萬元，應徵第一審裁判費2萬6740元，茲限原告於收受本裁定送達後7日內，向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-11-22

TPDV-113-金-127-20241122-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第99號上訴人即被告張弘毅上列上訴人與被上訴人即原告黃薰葶等間因本院113年度金字第9 9號請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額核定為新台幣1,683,000元（計算式：33000+99000 0 +165000+495000），應徵第二審裁判費新台幣26,597元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官巫玉媛

2024-11-21

TPDV-113-金-99-20241121-3

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第99號原告黃薰葶林瑞成鐘瓊珠劉岑芯被告李牧耘張弘毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第240號) ，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告黃薰葶新臺幣33,000元、原告林瑞成新臺幣 990,000元、原告鐘瓊珠新臺幣165,000元、原告劉岑芯新臺幣49 5,000元，及均自民國110年5月23日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項，如原告黃薰葶以新臺幣11,000元、原告林瑞成以新臺幣330,000元、原告鐘瓊珠新臺幣55,000元、原告劉岑芯新幣165,000元供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣33,000 元、新臺幣990,000元、新臺幣165,000元、新臺幣495,000元分別為原告黃薰葶、林瑞成、鐘瓊珠、劉岑芯預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告黃薰葶、鐘瓊珠無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李牧耘為森銳數位科技股份有限公司（下稱森銳公司）、紫洣科技股份有限公司（下稱紫洣公司）、香港Instant Global Group Limited等公司之實際負責人，並實質管領ZAVORi GLOBAL（下稱扎佛利，其後改版為WoPay）金融平臺網站。而被告張弘毅則受僱於自稱馬來西亞籍之「拿督葉廷浩」，負責處理ANB GROUP COMPANY LTD.及M101集團（下合稱ANB集團）相關交辦事項，並為臺灣地區行政代表，得對外以ANB集團之名義為法律行為。其明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；另亦知悉依李牧耘所提供之代收代付服務方式，得用以掩飾不法金流，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟共同基於非法收受投資款項及一般洗錢之犯意聯絡，透過旗下業務人員或上層投資人向原告等不特定人招攬 ANB集團馬來西亞不動產之股權投資方案，稱得保本並賺取顯不相當報酬，原告黃薰葶於民國107年3月15日匯款新臺幣（下同）33,000元、原告林瑞成於107年4月20日匯款990,00 0元、原告鐘瓊珠於同日匯款165,000元、原告劉岑芯於107 年3月10至14日間匯款或交付款項共495,000元，之後再由李牧耘所管控之扎佛利等平臺作為入金管道，另待ANB集團使用扎佛利平臺自該集團持用之扎佛利帳戶撥付款項至投資者之扎佛利平臺帳號內，投資者再於扎佛利平臺使用自身扎佛利帳號為提取現金之申請，經李牧耘依扎佛利平臺產生之相關報表使用網路銀行系統放行，款項即自李牧耘所使用之森銳公司、紫洣公司銀行帳戶轉帳至ANB集團投資者指定之實體銀行帳戶，另ANB集團亦定期與李牧耘結算投資者投資之相關款項，由李牧耘依ANB集團指示將款項匯往指定之海外帳戶，以此方式掩飾及隱匿不法所得之去向及所在。嗣被告經本院刑事庭以108年度金重訴字第12號（下稱系爭刑案）判決違反銀行法第29條、第29條之1、第125條及洗錢防制法第14條第1項之罪，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告均以：原告款項匯入蕭永芳帳戶，與渠無關。又系爭刑案於108年7月12日繫屬本院刑事庭，原告知悉犯罪事實且提起告訴時間應早於該時點，起訴已罹於民法第197條第1項所定之2年消滅時效等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請免為假執行之宣告。四、經查：　㈠原告主張之上揭事實，業據其引用系爭刑案判決，並經本院調取相關偵查卷內之警詢筆錄、匯款憑據或現金收執（另附影卷）互核屬實，兩造經當庭提示卷證亦不爭執書證之真實性，自堪信原告之主張為真正。　㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1前段、第2項，第185條第 1項前段、第273條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，具有客觀的共同關聯性，即足成立共同侵權行為，並由侵權行為人對於被害人負全部損害之連帶賠償責任。再按民法第18 4條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者亦屬之。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的。準此，違反銀行法第29條之1及第29條第1項規定，未經許可經營收受投資業務，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，要屬違反間接保護他人之法律，非不得適用民法第184條第2項前段之規定。　㈢本件被告與共犯彼此分工固有不同，惟非法吸金及洗錢屬違法行為至明，渠為上開公司之實際負責人或吸金集團在臺灣地區代表人身分，與其他共犯各自分擔實行犯罪行為一部，且致原告受有損害，自為原告發生損害之共同原因，均具有客觀的共同關聯性，成立共同侵權行為，對於所發生全部之結果應共同負責，是原告訴請被告連帶負賠償責任，於法有據，自不以原告是否為其招攬或入金直接透過扎佛利平臺與否而異，況原告入金款項確由「上線匯入平臺」，為系爭刑案判決認定明確（參108年度金重訴字第12號刑事判決附表二編號119、147至149中備註欄之註記），故被告辯稱原告匯款給蕭永芳與渠無涉云云，不足採認。　㈣復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項固有明定。然該規定所謂知有損害及賠償義務人，係指明知而言，此項損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人主觀認知侵權行為而實際知悉賠償義務人時起算。如當事人間就「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。查，原告於108年4至6月固曾先後接受警方約詢，經本院調取系爭刑案卷證核閱屬實，然原告當時尚不知被告參與共同侵權行為之犯行，難認原告自斯時起已知被告為賠償義務人。而被告主張系爭刑案既於108年7月12日繫屬本院刑事庭，並未再行舉證原告知悉在更早之前的事實，則原告於 110年4月12日提起刑事附帶民事訴訟請求，自未罹於2年短期時效，被告執時效抗辯拒絕給付，亦無理由。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告連帶給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即110年5月23日起（送達證書見附民卷第13、17頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行宣告，合於民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，爰分別酌定相當擔保金額並宣告如主文第3項所示，又被告所為係涉犯違反銀行法及洗錢防制法之行為而經刑事庭論罪科刑，其被訴詐欺部分則被宣告無罪，有系爭刑案判決可認，既如上述，並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所示之詐欺犯罪，本件即無同條例第54條第3項減免假執行擔保金之適用，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-10-30

TPDV-113-金-99-20241030-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第46號原告楊誼諾（原名楊素月）上列原告因與被告李牧耘、張弘毅間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第195號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣參仟伍佰參拾元，倘逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，提起刑事附帶民事訴訟之原告，以直接因犯罪而受損害者為限，至於因犯罪而間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，惟並非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又按銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人（最高法院103年度台抗字第476號裁定意旨參照）。是前開間接受害之存款人，本不得依首開刑事訴訟法規定提起刑事附帶民事訴訟，惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭業以108年度台抗大字第953號裁定就此類案件之法律爭議，作出前揭統一見解，以保障原告之程序、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟。另按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、經查，本件被告經本院刑事庭就被告向投資人吸收資金，並約定與本金顯不相當之報酬，違反銀行法第29條第1項、第2 9條之1規定一事，於民國113年5月31日以108年度金重訴字第12號刑事判決認定被告張弘毅共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑7年2月；被告李牧耘共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑8年6月在案，此有本院108年度金重訴字第12號刑事判決在卷可稽。是依前揭說明，原告即非被告違反銀行法第29條、第29條之1規定而受有個人私權被害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告就此不得提起刑事附帶民事訴訟，應由本院刑事庭就其起訴以判決駁回，惟本院刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項前段規定，以判決駁回原告之訴，而誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，是原告之訴本應以不合法裁定駁回之，然揆諸前開說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件原告係請求被告連帶給付新臺幣（下同）33萬元及法定遲延利息，應徵收第一審裁判費3,530元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-10-28

TPEV-113-北金簡-46-20241028-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第41號原告翁苑玲上列原告與被告李牧耘、張弘毅間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第626號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍仟肆佰元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，提起刑事附帶民事訴訟之原告，以直接因犯罪而受損害者為限，至於因犯罪而間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，惟並非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又按銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人（最高法院103年度台抗字第476號裁定參照）。是前開間接受害之存款人本不得依首開刑事訴訟法規定提起刑事附帶民事訴訟，惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。最高法院民事大法庭業以108年度台抗大字第953號裁定就此類案件之法律爭議，作出前揭統一見解，以保障原告之程序、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟。另按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、經查，本件被告均經本院刑事庭就被告向投資人含原告吸收資金，並約定與本金顯不相當之報酬，違反銀行法第29條第 1項、第29條之1、第125條第1項後段及洗錢防制法第14條第 1項規定一事，判處被告張弘毅共同犯銀行法第125條第1項後段之罪，處有期徒刑7年2月；判處被告李牧耘共同犯銀行法第125條第1項後段之罪，處有期徒刑8年6月，有本院108 年度金重訴字第12號刑事判決可稽，則原告即非被告違反銀行法第29條、第29條之1規定而受有個人私權被害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告就此不得提起刑事附帶民事訴訟，應由本院刑事庭就其起訴以判決駁回，惟本院刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項前段規定，以判決駁回原告之訴，而誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，是原告之訴本應以不合法裁定駁回之，然揆諸前開說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件原告係請求被告給付新臺幣（下同）495,000元及法定遲延利息，則本件訴訟標的金額即為495,000元，應徵收第一審裁判費5,4 00元，茲限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期未繳，即裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-10-24

TPEV-113-北金簡-41-20241024-1

補

臺灣臺中地方法院

返還林地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2308號原告農業部林業及自然保育署臺中分署法定代理人張弘毅訴訟代理人陳致璇律師蕭嘉豪律師被告金志慧金志遠金志雄金祖寰金祖豪郭忠隴當事人間請求返還林地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求無權占有人排除侵害返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之價值為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁判意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明第一項，請求被告將坐落於臺中市○○區○○○段○000地號(下稱系爭土地)，如起訴狀甲證6、 7所示之地上物均拆除並將系爭土地騰空後返還原告（計2600平方公尺，面積以實測為準）。此部分訴訟標的之價額，以系爭土地於起訴時之價值為準；參酌系爭土地113度1月當期之公告土地現值每平方公尺新臺幣(下同)90元（參見原告提出之土地登記第一類謄本），推算其價值應為23萬4000元【計算式：90元×2600 平方公尺＝23萬4000元】。訴之聲明第二項，請求被告郭忠隴應將坐落於系爭土地，如甲證6、7所示之地上物均拆除（計3170平方公尺，面積以實測為準）並將前開土地騰空後返還原告。此部分訴訟標的之價額，以系爭土地於起訴時之價值為準；參酌系爭土地113度1月當期之公告土地現值，推算其價值應為28萬5300元【計算式：90元×3170平方公尺＝28萬5300元】。訴之聲明第三項，請求被告金志慧、被告金志遠、被告金志雄、被告金祖寰、被告金祖豪、被告郭忠隴應連帶給付相當於租金之不當得利7800元，此部分訴訟標的金額為7800元。訴之聲明第四項前段，請求被告郭忠隴應給付相當於租金之不當得利9510元，此部分訴訟標的金額為9510元。是本件訴訟標的價額為53萬6610元【計算式：23 萬4000+28萬5300+7800+9510=53萬6610】，應徵第一審裁判費58 40元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即裁定駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官曾惠雅

2024-10-21

TCDV-113-補-2308-20241021-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第9861號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人張弘毅一、債務人應向債權人給付新臺幣79,374元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日司法事務官高于晴

2024-10-16

PTDV-113-司促-9861-20241016-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第111號原告曾念邦上列原告與被告李牧耘、張弘毅間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(111年附民字第485號)，經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣6,830元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第157號、109年度台抗字第453號裁定意旨參照）。二、再按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項前段規定，以判決駁回之。惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。三、經查，原告於民國111年6月22日提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付美金21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣刑事案件部分經本院刑事庭以108年度金重訴字第12號刑事判決認被告李牧耘、張弘毅共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，並以111年度附民字第485號裁定將刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。依前開說明，原告並非被告等人違反銀行法第29 條第1項、第29條之1規定，而受有個人私權損害之直接被害人，縱受有損害，亦僅屬間接被害人，原告就此本不得提起刑事附帶民事訴訟，然依前開最高法院大法庭裁定，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本件原告係請求被告給付美金21,000元本息，依起訴日即111年6月22日中央銀行外匯資訊歷史收盤匯率為美金1元兌換新臺幣（以下未註明幣別者，均同）29.79元，換算為625,590元（計算式：美金21,000元×29.79＝625,590元），是本件訴訟標的價額核定為625,590元，應徵第一審裁判費6,830元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-10-16

TPDV-113-金-111-20241016-1