Know99判決書

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第444號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴宣帆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15191 號），及移送併辦（113年度偵字第25761號），本院判決如下：　　主　文賴宣帆幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、賴宣帆明知行動電話門號（下稱門號）在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外溝通聯繫之重要工具，且任何人皆可輕易向各電信公司申請門號，是如刻意對外收取門號使用，常係為遂行財產犯罪、以使相關犯行不易遭人追查，而已預見將自己申辦之門號SIM卡交付他人使用，可能供不法詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於縱其提供之門號將幫助他人實施詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年9月30日15時45分許後某時，將其前於111年11月7日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦、嗣於112年9月30日15時45分許後某時補發之預付卡門號0000000000號（下稱系爭門號）之SIM卡（下稱系爭SIM卡），以新臺幣（下同）2,000元之對價，售予真實姓名年籍不詳、自稱「歐晉鴻」之成年人（下稱「歐晉鴻」），以此方式幫助「歐晉鴻」所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）實施犯罪。嗣系爭詐欺集團取得系爭SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示詐騙手法，向附表所示之被害人張盛利、謝宛庭（下合稱張盛利2人）施用詐術，致各該被害人陷於錯誤，而於附表所示時間、地點，將附表所示金額之現金，交予以系爭門號與其等聯繫之車手。賴宣帆遂以提供系爭SIM卡之方式，幫助他人利用系爭門號號作為聯絡工具，而遂行前述詐欺取財犯罪。嗣張盛利2人查覺有異，報警處理，始循線查悉。二、案經張盛利訴由高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱鹽埕分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查後起訴；謝宛庭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告雄檢檢察官偵查後移送併辦。　　理　由甲、程序部分：壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告賴宣帆於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（院卷第14 1頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具證據能力。貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦各有證據能力，先予指明。　　乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：　　一、訊據被告固坦認其曾申辦系爭SIM卡，並交予「歐晉鴻」等節不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：其僅為賺錢，不知是詐騙云云。二、經查：　㈠系爭門號係被告於111年11月7日申辦，嗣其於112年9月30日1 5時45分許後某時，以系爭SIM卡遺失為由，支付300元向遠傳電信申請補辦後，旋將之以2,000元之代價售予「歐晉鴻」乙節，業經被告於本院審理時供承明確（院卷第141、205 至207頁），復有系爭門號通聯調閱查詢單（警卷第15頁；併偵卷第165至168頁）、遠傳電信113年10月7日遠傳(發)字第11310911908號函暨所附掛失補卡服務異動申請書（院卷第25、45至133頁）等在卷可稽。　㈡又系爭詐欺集團成員取得系爭SIM卡後，即向附表所示之被害人張盛利、謝宛庭（下各以其名稱之），為附表「詐欺方式及結果」欄所示之詐騙行為，張盛利2人繼於附表所示時、地，將附表所示款項，交予以系爭門號與其等聯繫之車手等端，亦有「證據名稱及出處」欄所示證據資料附卷可查。　㈢是系爭SIM卡乃被告申請，嗣經補辦後，再售予「歐晉鴻」，繼由系爭詐欺集團成員於向張盛利2人詐取財物時使用等端，首堪認定。三、被告雖以前詞置辯，惟：　　㈠相關說明：　　1.按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。準此，倘行為人已預見正犯可能從事犯罪行為，其犯罪結果之發生亦不違背其本意，而對該正犯提供助力，主觀上即具有幫助犯罪之不確定故意。　　2.又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度台上字第179 8號判決意旨參照）。　㈡被告與「歐晉鴻」無信賴基礎，即交付具專屬性之系爭SIM卡，顯悖常情：　　1.門號為通訊、日常生活之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高；而向電信公司申辦門號使用並無特殊資格限制，理當依正常管道，自行申辦使用，殊無刻意對外收取門號SIM卡之必要。又爾來利用通訊軟體進行詐騙，並收購門號作為犯罪工具以利行騙，以規避執法人員查緝之事例，屢經媒體報導，亦經警察機關廣為宣導，應為社會大眾所共知。是苟見他人不以自己名義申辦門號，反特意收取門號SIM卡使用，衡情當知有避免行為人身分曝光之用意，通常均被利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，逃避執法人員查緝。此亦為社會上一般人所得知悉。　　2.查被告案發時已成年，自承學歷為大學（院卷第204頁），為具一定智識之人，對上情自難諉為不知。乃其竟稱不知「歐晉鴻」真實身分，亦疏為任何查證，僅透過社群軟體臉書聯繫（偵卷第26頁；併偵卷第9頁；院卷第142頁），難認兩人間有何信賴基礎。則被告率爾出售系爭SIM卡予「歐晉鴻」，已悖常情。　㈢被告主觀上當已知悉本件異常處：　　　　1.被告於111年11月7日申辦系爭門號時，資費方案為300元之「超4代易付3日飆網包_300型」，有遠傳電信113年11 月8日遠傳(發)字第11311011278號函在卷可稽（院卷第18 3頁）；嗣被告於112年9月30日，以遺失為由向遠傳電信支付300元而取得補辦之系爭SIM卡後，再以2,000元售予「歐晉鴻」，已如前述。果爾，苟「歐晉鴻」欲使用與系爭門號相類之門號，大可以自己名義申請，非特程序較簡便，花費亦不過數百元，如非欲為非法使用，又焉會以數倍之高價，向完全不熟識之被告購入？已悖事理。被告亦自承上情顯有可疑（偵卷第20頁）。　　2.況被告前於107年9月間，曾因交付帳戶資料予詐欺集團，供該集團撥打電話詐騙被害人後匯入贓款，涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪，經本院於108年判處罪刑確定，有該判決及法院前案紀錄表可供查佐（院卷第21至24、192 、193頁）。準此，被告對詐欺集團收購帳戶資料再致電詐欺被害人之犯罪手法，既較常人有更深刻之認識，益徵其主觀上就本件異常處，當已瞭然。　㈣準此，被告既將具專屬性之系爭SIM卡，交與無信賴基礎之「歐晉鴻」，主觀上亦已知悉本件異常處，則其對系爭SIM卡，可能落入「歐晉鴻」掌握並以之為詐騙工具，當有所預見。乃被告對他人可任意使用系爭SIM卡作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用系爭SIM 卡從事詐騙、任其發生心態，足認其確有幫助「歐晉鴻」為詐欺取財犯行之不確定故意，彰彰明甚。　㈤綜上，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、被告僅構成幫助犯：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。　㈡本件被告固將系爭SIM卡售予「歐晉鴻」，使系爭詐欺集團作為詐欺取財之工具，藉此詐騙財物得逞，惟此僅係為他人詐欺犯行提供助力，究與構成要件行為有間；復無證據證明被告係以自己實施詐欺犯罪之意思，或與他人有犯意聯絡、行為分擔之情事。二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告以一提供系爭SIM卡之行為，幫助系爭詐欺集團詐取張盛利2人之財物，侵害其等之財產法益而觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。四、雄檢檢察官以113年度偵字第25761號移送併辦部分，其犯罪事實為被告提供系爭SIM卡幫助系爭詐欺集團向謝宛庭詐取財物得逞，經核與起訴書所載被告提供系爭SIM卡幫助系爭詐欺集團向張盛利詐騙款項之犯罪事實，具有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　五、刑之減輕部分：　　被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財罪，未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、量刑說明：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　㈠係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體廣泛宣導下，對國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，仍恣意將其所有系爭SIM卡提供予素不相識之「歐晉鴻」使用，幫助系爭詐欺集團詐得張盛利2人共295萬元之金額，顯然不顧該SI M卡可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安且有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝之困難，殊為不該；　㈡僅單純提供系爭SIM卡供他人，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；　㈢前有幫助詐欺、幫助洗錢經判刑確定之前科，業如前述，素行非佳；　㈣否認犯行之犯後態度，且其雖與張盛利2人調解成立，惟迄未給付分文，有調解筆錄、陳述意見狀、本院電話紀錄查詢表附卷可憑（院卷第189、190、209、215頁），難認已知悔悟；　㈤兼衡其犯罪動機、目的、手段，及本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況（院卷第204、205頁）等一切情狀。　　量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　參、沒收部分：一、被告於本院審理時，供承出售系爭SIM卡予「歐晉鴻」，獲得2,000元（院卷第205頁），為其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。二、系爭SIM卡固經本件詐欺正犯作為詐欺犯罪所用，然該SIM 卡並未扣案，且已停用（併偵卷第167頁）。倘再宣告沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，應認不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　肆、退併辦部分：一、按案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號判決意旨參照）。二、雄檢114年度偵字第3660號移送併辦意旨，係以該案中用以聯絡被害人李龍添之門號0000000000號之SIM卡（下稱併辦S IM卡），與系爭SIM卡均係被告於111年11月7日，在高雄市○ ○區○○路0000○0號「遠傳電信高雄瑞豐直營門市」（下稱系爭時、地）申辦後，即於該時、地交予系爭詐欺集團使用為由，認與本件具想像競合犯之裁判上一罪關係，應併予審理。惟查：　㈠被告於併辦意旨之警、偵中，係稱其於申辦併辦SIM卡後，即逕交予臉書原自稱「歐晉鴻」、嗣改名「楊境愷」之不詳人；又被告於本件係於112年9月30日，以2,000元之代價，出售系爭SIM卡予「歐晉鴻」，業如前述。　㈡果爾，併辦意旨所指併辦SIM卡之交付時間，與本件被告出售系爭SIM卡之時點，兩者相距數月，且兩SIM卡之交付對象，及接獲各該門號來電之被害人，亦未盡相同。被告於併辦意旨及本件所為犯行之時、地及被害法益既均有別，則兩者當無想像競合犯之裁判上一罪關係。今併辦意旨既非原起訴效力所及，依上開說明，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官廖偉程移送併辦，檢察官姚崇略、陳文哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（時間／民國；金額／新臺幣）編號被害人詐騙手法面交時間、地點及金額證據名稱及出處備註 1（起訴書）張盛利系爭詐欺集團成員自112年9月某日起，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王倚隆（老王）」、「張卓越」聯繫張盛利，佯稱：可加入投資平台「花環E指通」操作股票獲利云云，致張盛利陷於錯誤，於右列時間，交付右列款項予系爭詐欺集團暱稱「翁士傑」之人 112年10月20日14時12分許（起訴書誤載為112年10月19日15時50分，業經公訴人當庭更正） ⑴張盛利於警詢之指述（警卷第7至10頁） ⑵手機通聯記錄、通訊軟體帳號及對話翻拍照片、手機App「花環E指通」操作頁面截圖（警卷第20至23頁） ⑶郵政跨行匯款申請書、收據、「東方神州投資股份有限公司」預存股款收據及工作證、收據、股票（2454）轉讓過戶申請書（警卷第17至19頁）高雄地檢署113年度偵字第15191號原相約在新北市○○區○○路000號「統一超商鑫福門市」，嗣雙方一起步行至同市區○○路000號「NET服飾店」內交收款項 120萬元 2（併辦意旨書）謝宛庭（提告）系爭詐欺集團成員自112年7月某日起，透過社群軟體臉書及LINE聯繫謝宛庭，佯稱：可加入投資平台「花環E指通」操作股票，保證穩定獲利云云，致謝宛庭陷於錯誤，於右列時間，交付右列款項予系爭詐欺集團暱稱「陳天佑」之人 112年10月23日15時58分許 ⑴謝宛庭於警詢之指述（併偵卷第45至62頁） ⑵手機通聯記錄、通訊軟體帳號及對話翻拍照片、手機App「花環E指通」操作頁面截圖（併偵卷第129至137、153至163頁） ⑶網路銀行交易明細截圖、收據、「東方神州投資股份有限公司」預存股款收據及工作證、股票（2454）轉讓過戶申請書（併偵卷第113至127、133至147頁）高雄地檢署113年度偵字第25761號桃園市○○區○○○路00號「統一超商復強門市」 175萬元卷宗標目與代號對照表卷宗標目簡稱鹽埕分局高市警鹽分偵字第11370530300號警卷雄檢113年度偵字第15191號偵卷雄檢113年度偵字第25761號併偵卷本院113年度審易字第1318號審卷本院113年度易字第444號院卷

2025-02-19

KSDM-113-易-444-20250219-2

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2491號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張志榮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32083 號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張志榮犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把，沒收。　　事　實一、張志榮前為張育豪之養兄，2人具有家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。詎張志榮因張育豪數度向其催討返還機車，竟基於傷害之犯意，於民國113年10月16日23時33分許，在高雄市○○區○○○路000巷00弄0○0號3樓，持菜刀朝張育豪揮砍，致張育豪受有右臉眼旁撕裂傷約3公分、左上臂撕裂傷約3公分及左手無名指撕裂傷約1公分等傷勢。二、案經張育豪訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張志榮所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第44、48、49頁），核與證人即告訴人張育豪於偵查中之具結證述、證人即被告前養父張耀宗於警詢之證述情節相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年10月17日診字第0000000000000號受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可佐，足認其任意性自白核與事實相符，堪可作為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　按家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。本案被告與告訴人曾為養兄弟關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員關係。被告如事實欄所載之犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，故被告犯行僅依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟持刀傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告雖於審判程序時表示：是因為告訴人一直吵伊，事出必有因，請求給予緩刑宣告等語，然被告本件係持菜刀攻擊告訴人，犯罪情節非輕，事後亦未能得告訴人之原諒，其所為應受相當之處罰，且本件已從輕量處得易科罰金之刑度，並無宣告緩刑之必要性，併此敘明。四、沒收與否之認定：　　扣案之菜刀1把，為被告所有且係供本件犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-18

KSDM-113-審易-2491-20250218-1

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第348號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王達元上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22547號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王達元犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋸子壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行刪除「駕駛動力交通工具」、第6行「建築物」更正為「附連圍繞之土地」；證據部分補充「被告王達元於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　核被告所為，係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪、刑法第306條第1項之無故侵入他人附連圍繞之土地罪。公訴意旨雖認被告所為本案犯行，尚構成刑法第135條第3項第1款之加重要件，並該當無故侵入他人建築物罪，惟依卷內事證，可見被告係侵入附件所示營區，而非侵入該營區內之建築物，是公訴意旨認被告所為構成無故侵入他人建築物罪，容有未洽；且起訴事實既未敘明被告有何以動力交通工具衝撞依法執行職務之公務員等節，而遍觀全卷，亦僅見被告係單純駕駛動力交通工具侵入附件所示營區，別無以動力交通工具施強暴於附件所示公務員之行為，則經參酌刑法第135條之修法意旨，難認被告所為與刑法第135條第3項第1款之加重要件相符，然此僅為加重事由之增減變更，亦毋庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知。又被告所犯上開二罪，侵害法益雖屬有別，但具有時間、地點局部同一之重合關係，應評價為以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而應依刑法第55條規定，從較重之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪處斷。　㈡量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知軍事營區非一般人得隨意進入，而營區內身穿軍服之軍人為執行軍事職務中之公務員，仍率爾以附件所示方式侵入營區，並持鋸子對在場執行職務之軍人揮舞，藐視國家公權力執行之程度非微，本應予相當之刑事非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節；並考量被告自陳患有精神疾病、於本院審判時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第185頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　扣案之鋸子1把為被告所有，業經其於偵查時自承在卷（偵卷第82頁），且係供其犯本案犯行所用之物等情，復經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22547號　　被　　　告　王達元　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王達元明知軍事營區依法應經申請或依正當流程填寫資料後始得進出，並非一般人得隨意進入，而營區內身穿軍服之軍人為執行軍事職務中之公務員，竟仍意圖供行使之用而攜帶客觀上可供兇器使用之鋸子，並騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱本案機車），基於駕駛動力交通工具攜帶兇器而犯妨害公務、無故侵入他人建築物之故意，於民國113年7月8 日16時11分許，未經申請且未依正當流程或經陸軍步兵訓練指揮部金湯營區（下稱金湯營區）入口值勤士兵同意，無故騎乘本案機車，侵入金湯營區，並於受金湯營區連長林峻毅、士官長易起宏及其餘在場軍士、兵要求停車、壓制時，以辱罵（所涉公然侮辱部分未據告訴）、揮舞鋸子等強暴方式，妨害上開公務員執行控管進入金湯營區人員之職務。二、案經林峻毅、陸軍步兵訓練指揮部分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告王達元於偵查中之自白證明被告有騎乘本案機車，未經申請或依程序登記，即行攜帶鋸子侵入金湯營區，並於遭受執行職務之公務員林峻毅等人壓制時，有口出穢言、舉起鋸子等行為之事實。 2 證人即告訴人林峻毅於偵查中之具結證述證明同上欄之事實。 3 證人易起宏於偵查中之具結證述證明同編號1待證事實。 4 證人即金湯營區勤教營第三連上士班長邱于軒於警詢中之證述證明同編號1待證事實。 5 證人即金湯營區勤教營第三連下士副班長黃祥佑於警詢中之證述證明被告有騎乘本案機車，未經申請或允許，侵入金湯營區之事實。 6 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表國軍警衛勤務教範、衛哨兵輪值紀錄表、監視器畫面截圖、刑案照片及扣案物照片各1份證明同編號1待證事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1、2款、第1項之駕駛動力交通工具攜帶兇器於公務員依法執行職務時施強暴、同法第306條第1項之侵入建築物等罪嫌。被告所涉上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重駕駛動力交通工具攜帶兇器於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌處斷。扣案之鋸子1把，係供犯罪所用之物且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-02-14

KSDM-113-審訴-348-20250214-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4646號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂再立上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵緝字第6號），本院判決如下：　　主　　　文呂再立犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人提出之中國信託商業銀行轉帳證明紀錄、本院調解筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告呂再立所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告陸續於民國109年9月8日起自同年10月5日止，向告訴人羅心玫詐得現金新臺幣（下同）9萬元、2萬元、1萬元、1萬元、2萬元，係以單一犯罪決意，在密接時間實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，為貪圖不法利益，竟以附件所示方式詐騙告訴人之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、手段尚屬平和，及其詐騙所得共計15萬元，並與告訴人調解成立，且已按期返還告訴人8萬元，有本院調解筆錄、自動櫃員機交易明細表及臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單在卷可稽（見110年度偵緝字第990號卷第83至84頁、112年度偵緝字第732號卷第29至57、61頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所詐得之15萬元，屬其犯罪所得，其中已返還告訴人8 萬元，尚餘7萬元未歸還且未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵緝字第6號　　被　　　告　呂再立　（年籍資料詳卷）　　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂再立於民國109年8月間透過交友軟體認識羅心玫。詎呂再立竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，陸續於如附表編號1至5所示之時間，以如附表編號1至5所示之詐術詐騙羅心玫，致羅心玫陷於錯誤，陸續匯款如附表編號1至5 所示之金額至呂再立所有之中國信託銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號，下稱本案帳戶），並經呂再立提領後花用完畢。嗣因羅心玫要求呂再立還款時，無法聯繫呂再立，始悉受騙，因而報警處理，經警循線查悉上情。　　　二、案經羅心玫訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂再立於偵查中坦承不諱，核與告訴人羅心玫於警詢及偵查中之指訴大致相符，並有本案帳戶交易明細、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託商業銀行股份有限公司111年11月2日中信銀字第111224 839363982號函、同年12月13日中信銀字第111224839419233 號函、112年2月4日中信銀字第112224839024807號函各1份在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至被告之犯罪所得尚未歸還告訴人部分為新臺幣7萬元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏附表編號詐騙方式與匯款金額匯款帳戶匯入帳戶 1 以通訊軟體LINE暱稱「鯊魚」與羅心玫交涉，並於109年9月8日以需繳納酒駕罰金為由，向羅心玫借款，致羅心玫陷於錯誤，於同日7時4分許，由匯款帳戶匯出新臺幣（下同）9萬元至本案帳戶 000-000000000000號 000-00000000000 0號 2 以LINE暱稱「鯊魚」與告訴人交涉，於109年9月18日以沒錢需要生活費為由，向羅心玫借款，致羅心玫陷於錯誤，於同日8時54分許，由匯款帳戶匯出2萬元至本案帳戶 3 以LINE暱稱「鯊魚」與告訴人交涉，於109年9月26日以修車分期需要錢為由，向羅心玫借款，致羅心玫陷於錯誤，於同日11時49分許，由匯款帳戶匯出1萬元至本案帳戶 4 以LINE暱稱「鯊魚」與告訴人交涉，於109年9月30日以修車分期需要錢為由，向羅心玫借款，致羅心玫陷於錯誤，於同日17時49分許，由匯款帳戶匯出1萬元至本案帳戶 5 以LINE暱稱「鯊魚」與告訴人交涉，於109年10月5日以修車分期需要錢為由，向羅心玫借款，致羅心玫陷於錯誤，於同日3時58分許，由匯款帳戶匯出2萬元至本案帳戶

2025-02-13

KSDM-113-簡-4646-20250213-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第860號第861號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳翰逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 65號），追加起訴及移送併辦(113年度偵字第11150號、第15014 號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定合併進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳翰逸犯如附表一所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實陳翰逸意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「芭樂」、「館長」及通訊軟體TELEGRAM群組「動物園」之其他詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員以附表二所示詐欺時間及方式，詐欺附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別依指示於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示匯款金額至附表二所示匯入帳戶內，再由陳翰逸於民國 113年1月4日及同月5日間，依「館長」等人指示，至指定地點撿取裝有許誼戎之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱許誼戎郵局帳戶）、葉羽珊之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉羽珊合庫帳戶）、葉日霖之華南銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱葉日霖華南帳戶)、黃宥寧之台新銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱黃宥寧台新帳戶)金融卡之包裹後，持前開金融卡於附表二所示提領時間、地點，提領附表二所示提領金額，並將提領之款項丟包在指定地點，再由「館長」前往收水，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由一、上揭事實，被告陳翰逸均坦承不諱（見金訴860號卷第47頁；金訴861號卷第53頁），核與證人即附表二所示告訴人之證述均相符，並有附表二所示告訴人提供之交易明細、對話紀錄、報案資料；許誼戎郵局帳戶、葉羽珊合庫帳戶、葉日霖華南帳戶、黃宥寧台新帳戶之交易明細；提領熱點資料、被告提領之監視影像、車牌號碼000-0000號汽車資訊在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布，於同年0月0日生效。被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金，於修正後則構成洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是修正後之規定有利被告，則本案關於洗錢之部分，應適用洗錢防制法第19條第 1項後段之規定論罪。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就本案犯行，與不詳詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所犯上開7罪(即附表二編號1至7) ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第11150號、第15014號移送併辦意旨書附表編號5所載之犯罪事實，因與起訴書附表編號1所載犯罪事實為相同事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈢被告於警詢及本院審判中均坦承犯行（見警卷第11頁；追加偵一卷第15至16頁；金訴860號卷第47頁；金訴861號卷第53 頁），且均無犯罪所得(詳後述)，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告於本院審理時供稱：暱稱「芭樂」之人我在監所有看到他，他的名牌是「游○(詳卷)」，我有他的IG，他看起來30幾歲，高壯，身上有刺青等語（見金訴860號卷第47頁、第64頁），然於偵查中供稱：我知道「館長」的名字是「游○(詳卷)」等語（見追加偵二卷第28頁），前後已有不一，且被告供述不清楚「芭樂」等人之年籍（見追加警卷第31頁；追加偵一卷第16頁；金訴 860號卷第64頁），再經本院函詢警察機關亦函覆未查獲相關犯罪嫌疑人，有高雄市政府警察局新興分局114年1月20日高市警新分偵字第11470256100號函可參（見金訴861號卷第 73頁），是本案尚無因被告供述查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當方式獲取財物，竟分別為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受損失，對於犯罪所生損害尚無彌補，兼衡其犯罪動機、犯罪情節、手段、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑。末審酌被告7次犯行之時間相近，犯罪手段、不法內涵相似，考量罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其等應執行之刑如主文所示。四、被告供稱：原本約定取得2%之報酬，但都還沒拿到，因為領完後「館長」就將我踢出群組，我連繫不上對方等語（見警卷第11頁；追加警卷第30頁；金訴860號卷第63頁），考量被告本案僅擔任車手提款2日，且供述不知「館長」、「芭樂」之年籍（見追加警卷第30至31頁），其無聯繫管道領取報酬，尚與常情不悖，卷內亦無證據認定被告確有取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文欄 1 附表二編號1 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號5 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表二編號6 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號7 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣）、地點備註 1 阮湘涵不詳詐欺集團成員，於113年1月4日17時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Shopee線上客服」、渣打銀行客服聯繫阮湘涵，佯稱未簽署三大保障協議致無法交易，須依指示操作匯款等語，致阮湘涵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時20分許，匯款4萬9,988元至許誼戎郵局帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時33分至34分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次，共4萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時35分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡提領2萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑶陳翰逸於113年1月4日18時38分至39分許，在第一銀行五福分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元3次，共6萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑷陳翰逸於113年1月4日18時40分許，在永豐銀行高雄分行ATM，以左列帳戶提款卡提領7,000元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑸陳翰逸於113年1月4日21時26分至27分許，在高雄銀行鼓山分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、3,000元1次，共2萬3,000元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑹陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即起訴書附表編號1即追加起訴暨併辦意旨書附表編號5 113年1月4日18時24分許，匯款2萬9,988元至許誼戎郵局帳戶 113年1月4日18時27分許，匯款1萬7,888元至許誼戎郵局帳戶 2 張絜閔不詳詐欺集團成員，於113年1月4日前某時許，假冒蝦皮客服人員，透過通訊軟體LINE聯繫張絜閔，佯稱未簽署金流服務認證、系統數據需核對等語，致張絜閔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月5日0時28分許，匯款2萬9,985元至葉羽珊合庫帳戶（起訴書附表誤載為3萬元，應予更正） ⑴陳翰逸於113年1月5日0時31分許，在高雄內惟郵局ATM，以左列帳戶提款卡提領2萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月5日0時32分許，在高雄銀行鼓山分行ATM，以左列帳戶提款卡提領1萬元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即起訴書附表編號2 113年1月5日0時36分許，匯款2萬9,985元至許誼戎郵局帳戶（起訴書附表誤載為3萬元，應予更正）陳翰逸於113年1月5日0時41分許，在高雄內惟郵局ATM，以左列帳戶提款卡提領3萬元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 3 張嘉玲不詳詐欺集團成員，於113年1月4日16時42分許，假冒7-11賣貨便買家「Mayumi Kato」、台新銀行客服等人聯繫張嘉玲，佯稱欲購買商品，但買家帳號未設定認證簽署三大保證協議，需認證至金管會指定帳戶等語，致張嘉玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日16時46分許，匯款4萬9,981元至葉日霖華南帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日16時49分許，在高雄順昌郵局ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次、9,000元1次，共4萬9,000元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日17時5分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡提領1萬6,000元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後（追加起訴書附表誤載為共提領5萬5,000元，應予更正），將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號1、6 113年1月4日17時1分許，匯款1萬5,203元至葉日霖華南帳戶 113年1月4日18時4分許，匯款3萬元至黃宥寧台新帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時8分至9分許，在統一超商文昌門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、1萬元1次，共3萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時29分至30分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領3萬元2次，共6萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 113年1月4日18時8分許，匯款3萬元至黃宥寧台新帳戶（起訴書附表誤載為18時9分，應予更正） 4 李佑辰不詳詐欺集團成員，於112年12月28日16時48分許，假冒社群軟體臉書買家「Saki Nakano」、賣貨便客服等人聯繫李佑辰，佯稱欲透過賣貨便購買商品，但因賣家未認證而無法下單，需填寫銀行資訊等語，致李佑辰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日17時11分許，匯款3萬4,985元至葉日霖華南帳戶陳翰逸於113年1月4日17時14分至15分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、1萬5,000元1次，共3萬5,000元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號2 5 李芷瑄不詳詐欺集團成員，於113年1月4日16時許，透過社群軟體INSTAGRAM帳號jldvalidi（濱紗馬面裙）、銀行客服等人聯繫李芷瑄，佯稱關注帳號即可抽獎，又稱購買商品可參加抽獎，但需再繳納核實金等語，致李芷瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時6分許，匯款4萬9,987元至葉羽珊合庫帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時13分至14分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次，共4萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時16分至24分許，在永豐銀行高雄分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元5次、8,000元1次，共10萬8,000元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號3 113年1月4日18時8分許，匯款4萬2,100元至葉羽珊合庫帳戶 113年1月4日18時10分許，匯款2萬5,985元至葉羽珊合庫帳戶 6 方宜姍不詳詐欺集團成員，於113年1月4日15時42分許，假冒社群軟體INSTAGRAM暱稱「小艾」張貼限時動態抽獎廣告，又透過通訊軟體LINE暱稱「業務部」之人聯繫方宜姍，佯稱消費滿額中獎，欲兌現提領金額須依先開通匯款功能等語，致方宜姍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時12分許，匯款2萬9,989元至葉羽珊合庫帳戶即追加起訴暨併辦意旨書附表編號4 7 蔡佩珊不詳詐欺集團成員，於113年1月4日18時8分許，假冒旋轉拍賣買家、通訊軟體LINE ID「mtr551」、暱稱「客服專員-林家明」等人聯繫蔡佩珊，佯稱欲購買商品，但賣家未經認證，需加入旋轉拍賣客服進行賣家認證等語，致蔡佩珊陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時40分許，匯款3萬4,015元至黃宥寧台新帳戶陳翰逸於113年1月4日18時48分至19時6分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領3萬4千元1次、2萬元1次，共5萬4,000元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號7 113年1月4日19時2分許，匯款2萬75元至黃宥寧台新帳戶

2025-02-11

KSDM-113-金訴-860-20250211-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第860號第861號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳翰逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 65號），追加起訴及移送併辦(113年度偵字第11150號、第15014 號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定合併進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳翰逸犯如附表一所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實陳翰逸意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「芭樂」、「館長」及通訊軟體TELEGRAM群組「動物園」之其他詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員以附表二所示詐欺時間及方式，詐欺附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別依指示於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示匯款金額至附表二所示匯入帳戶內，再由陳翰逸於民國 113年1月4日及同月5日間，依「館長」等人指示，至指定地點撿取裝有許誼戎之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱許誼戎郵局帳戶）、葉羽珊之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉羽珊合庫帳戶）、葉日霖之華南銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱葉日霖華南帳戶)、黃宥寧之台新銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱黃宥寧台新帳戶)金融卡之包裹後，持前開金融卡於附表二所示提領時間、地點，提領附表二所示提領金額，並將提領之款項丟包在指定地點，再由「館長」前往收水，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由一、上揭事實，被告陳翰逸均坦承不諱（見金訴860號卷第47頁；金訴861號卷第53頁），核與證人即附表二所示告訴人之證述均相符，並有附表二所示告訴人提供之交易明細、對話紀錄、報案資料；許誼戎郵局帳戶、葉羽珊合庫帳戶、葉日霖華南帳戶、黃宥寧台新帳戶之交易明細；提領熱點資料、被告提領之監視影像、車牌號碼000-0000號汽車資訊在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布，於同年0月0日生效。被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金，於修正後則構成洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是修正後之規定有利被告，則本案關於洗錢之部分，應適用洗錢防制法第19條第 1項後段之規定論罪。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就本案犯行，與不詳詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所犯上開7罪(即附表二編號1至7) ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第11150號、第15014號移送併辦意旨書附表編號5所載之犯罪事實，因與起訴書附表編號1所載犯罪事實為相同事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈢被告於警詢及本院審判中均坦承犯行（見警卷第11頁；追加偵一卷第15至16頁；金訴860號卷第47頁；金訴861號卷第53 頁），且均無犯罪所得(詳後述)，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告於本院審理時供稱：暱稱「芭樂」之人我在監所有看到他，他的名牌是「游○(詳卷)」，我有他的IG，他看起來30幾歲，高壯，身上有刺青等語（見金訴860號卷第47頁、第64頁），然於偵查中供稱：我知道「館長」的名字是「游○(詳卷)」等語（見追加偵二卷第28頁），前後已有不一，且被告供述不清楚「芭樂」等人之年籍（見追加警卷第31頁；追加偵一卷第16頁；金訴 860號卷第64頁），再經本院函詢警察機關亦函覆未查獲相關犯罪嫌疑人，有高雄市政府警察局新興分局114年1月20日高市警新分偵字第11470256100號函可參（見金訴861號卷第 73頁），是本案尚無因被告供述查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當方式獲取財物，竟分別為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受損失，對於犯罪所生損害尚無彌補，兼衡其犯罪動機、犯罪情節、手段、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑。末審酌被告7次犯行之時間相近，犯罪手段、不法內涵相似，考量罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其等應執行之刑如主文所示。四、被告供稱：原本約定取得2%之報酬，但都還沒拿到，因為領完後「館長」就將我踢出群組，我連繫不上對方等語（見警卷第11頁；追加警卷第30頁；金訴860號卷第63頁），考量被告本案僅擔任車手提款2日，且供述不知「館長」、「芭樂」之年籍（見追加警卷第30至31頁），其無聯繫管道領取報酬，尚與常情不悖，卷內亦無證據認定被告確有取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文欄 1 附表二編號1 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號5 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表二編號6 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號7 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣）、地點備註 1 阮湘涵不詳詐欺集團成員，於113年1月4日17時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Shopee線上客服」、渣打銀行客服聯繫阮湘涵，佯稱未簽署三大保障協議致無法交易，須依指示操作匯款等語，致阮湘涵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時20分許，匯款4萬9,988元至許誼戎郵局帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時33分至34分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次，共4萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時35分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡提領2萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑶陳翰逸於113年1月4日18時38分至39分許，在第一銀行五福分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元3次，共6萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑷陳翰逸於113年1月4日18時40分許，在永豐銀行高雄分行ATM，以左列帳戶提款卡提領7,000元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑸陳翰逸於113年1月4日21時26分至27分許，在高雄銀行鼓山分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、3,000元1次，共2萬3,000元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑹陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即起訴書附表編號1即追加起訴暨併辦意旨書附表編號5 113年1月4日18時24分許，匯款2萬9,988元至許誼戎郵局帳戶 113年1月4日18時27分許，匯款1萬7,888元至許誼戎郵局帳戶 2 張絜閔不詳詐欺集團成員，於113年1月4日前某時許，假冒蝦皮客服人員，透過通訊軟體LINE聯繫張絜閔，佯稱未簽署金流服務認證、系統數據需核對等語，致張絜閔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月5日0時28分許，匯款2萬9,985元至葉羽珊合庫帳戶（起訴書附表誤載為3萬元，應予更正） ⑴陳翰逸於113年1月5日0時31分許，在高雄內惟郵局ATM，以左列帳戶提款卡提領2萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月5日0時32分許，在高雄銀行鼓山分行ATM，以左列帳戶提款卡提領1萬元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即起訴書附表編號2 113年1月5日0時36分許，匯款2萬9,985元至許誼戎郵局帳戶（起訴書附表誤載為3萬元，應予更正）陳翰逸於113年1月5日0時41分許，在高雄內惟郵局ATM，以左列帳戶提款卡提領3萬元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 3 張嘉玲不詳詐欺集團成員，於113年1月4日16時42分許，假冒7-11賣貨便買家「Mayumi Kato」、台新銀行客服等人聯繫張嘉玲，佯稱欲購買商品，但買家帳號未設定認證簽署三大保證協議，需認證至金管會指定帳戶等語，致張嘉玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日16時46分許，匯款4萬9,981元至葉日霖華南帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日16時49分許，在高雄順昌郵局ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次、9,000元1次，共4萬9,000元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日17時5分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡提領1萬6,000元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後（追加起訴書附表誤載為共提領5萬5,000元，應予更正），將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號1、6 113年1月4日17時1分許，匯款1萬5,203元至葉日霖華南帳戶 113年1月4日18時4分許，匯款3萬元至黃宥寧台新帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時8分至9分許，在統一超商文昌門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、1萬元1次，共3萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時29分至30分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領3萬元2次，共6萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 113年1月4日18時8分許，匯款3萬元至黃宥寧台新帳戶（起訴書附表誤載為18時9分，應予更正） 4 李佑辰不詳詐欺集團成員，於112年12月28日16時48分許，假冒社群軟體臉書買家「Saki Nakano」、賣貨便客服等人聯繫李佑辰，佯稱欲透過賣貨便購買商品，但因賣家未認證而無法下單，需填寫銀行資訊等語，致李佑辰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日17時11分許，匯款3萬4,985元至葉日霖華南帳戶陳翰逸於113年1月4日17時14分至15分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、1萬5,000元1次，共3萬5,000元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號2 5 李芷瑄不詳詐欺集團成員，於113年1月4日16時許，透過社群軟體INSTAGRAM帳號jldvalidi（濱紗馬面裙）、銀行客服等人聯繫李芷瑄，佯稱關注帳號即可抽獎，又稱購買商品可參加抽獎，但需再繳納核實金等語，致李芷瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時6分許，匯款4萬9,987元至葉羽珊合庫帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時13分至14分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次，共4萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時16分至24分許，在永豐銀行高雄分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元5次、8,000元1次，共10萬8,000元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號3 113年1月4日18時8分許，匯款4萬2,100元至葉羽珊合庫帳戶 113年1月4日18時10分許，匯款2萬5,985元至葉羽珊合庫帳戶 6 方宜姍不詳詐欺集團成員，於113年1月4日15時42分許，假冒社群軟體INSTAGRAM暱稱「小艾」張貼限時動態抽獎廣告，又透過通訊軟體LINE暱稱「業務部」之人聯繫方宜姍，佯稱消費滿額中獎，欲兌現提領金額須依先開通匯款功能等語，致方宜姍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時12分許，匯款2萬9,989元至葉羽珊合庫帳戶即追加起訴暨併辦意旨書附表編號4 7 蔡佩珊不詳詐欺集團成員，於113年1月4日18時8分許，假冒旋轉拍賣買家、通訊軟體LINE ID「mtr551」、暱稱「客服專員-林家明」等人聯繫蔡佩珊，佯稱欲購買商品，但賣家未經認證，需加入旋轉拍賣客服進行賣家認證等語，致蔡佩珊陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時40分許，匯款3萬4,015元至黃宥寧台新帳戶陳翰逸於113年1月4日18時48分至19時6分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領3萬4千元1次、2萬元1次，共5萬4,000元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號7 113年1月4日19時2分許，匯款2萬75元至黃宥寧台新帳戶

2025-02-11

KSDM-113-金訴-861-20250211-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第759號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱美雲選任辯護人包喬凡律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17751號），及移送併辦（113年度偵字第33079號），本院判決如下：　　主　文朱美雲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、朱美雲已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領後交出，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，竟仍基於縱使匯入帳戶、提領之款項為詐欺取財所得亦不違背其本意之不確定故意，與「鄭欽文」、「王文靜」、「楊政憲」及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由朱美雲於民國113年5月6 日，將其所有之中華郵政帳號00000000000000號（下稱本案帳戶）帳號提供予「鄭欽文」，而詐欺集團不詳成員佯裝為張美終之兒子，佯稱急需用錢，致張美終陷於錯誤，於113 年5月10日匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶。朱美雲再依「鄭欽文」之指示，於同日12時2分至9分，在高雄市○○ 區○○路00號之高雄民壯郵局，提領4筆共30萬元之款項，前往統一超商覺民門市將30萬元之款項交予「楊政憲」，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。二、案經張美終訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第67至68頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告朱美雲固坦承詐欺取財及洗錢之犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：只有跟「鄭欽文」聯絡等語（見本院卷第104頁）。經查：一、上開詐欺取財及洗錢部分之犯罪事實，業據被告朱美雲於本院審理時坦承不諱（見本院卷第103頁、116頁），且有證人即告訴人張美終於警詢時之證述（見警卷第13至14頁）、匯款申請書、告訴人提供之LINE對話內容截圖、交易明細表、被告提款之監視器錄影畫面截圖、被告與「30分鐘簡單貸」、「王文靜星辰融資」及「鄭欽文星辰融資」間之對話紀錄截圖、本案帳戶交易明細（見警卷第21頁、23至25頁、33 至35頁、39至41頁、51至87頁、本院卷第39頁）在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、被告雖以前詞置辯，然被告供稱本案係與「鄭欽文」聯繫辦貸款事宜，而所提領之款項則依「鄭欽文」之指示交給「楊政憲」等語（見警卷第9至10頁、本院卷第64至65頁），又被告確有與暱稱「王文靜」、「鄭欽文」之人對話聯繫，有對話紀錄截圖可佐（見警卷第61至87頁），顯見就被告之認知，除了自己之外，至少有「鄭欽文」、「楊政憲」、「王文靜」等人參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財之加重要件甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。經查：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年 0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第 2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。（二）被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，修正前洗錢防制法第14條第1項最重法定刑為7年（依舊法第14條第3項，特定犯罪【即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪】所定最重本刑之刑亦同），又因被告本案所犯洗錢財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定其法定最重本刑為有期徒刑5年，經核修正後之規定自較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，被告應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨固認被告所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，然本案被告所為，應論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（見本院卷第62頁、102頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。三、被告與「鄭欽文」、「王文靜」、「楊政憲」及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告本案所為，係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　四、檢察官移送併辦之113年度偵字第33079號案件，與起訴之事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，價值觀念顯有偏差，不僅侵害告訴人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審酌被告坦承詐欺取財及洗錢犯行，然否認三人以上共同詐欺取財犯行之犯後態度，而被告雖有意進行調解，然因告訴人未於調解期日到庭，致未能調解成立，有本院刑事報到單可參。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、至辯護人請求本院給予被告緩刑之諭知（見本院卷第118頁），惟審酌本案詐欺之數額非微，且被告未與告訴人達成和解，填補告訴人之損失，是本院認就被告本案之情節，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。　肆、沒收部分：一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、扣案之本案帳戶存摺1本及金融卡1張，固係被告所有，供本案犯罪所用之物，然因告訴人報警處理後，本案帳戶已遭列為警示帳戶，並停止原有存摺、金融卡之功能，亦無再次供詐騙所用之風險，已無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人受騙而匯出至本案帳戶之款項，經被告提領後交付予「楊政憲」，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李賜隆移送併辦，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

KSDM-113-金訴-759-20250210-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1203號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉家妘選任辯護人陳信維律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 48號），本院判決如下：　　主　文劉家妘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案三星廠牌行動電話壹支，沒收。　　犯罪事實劉家妘依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉代不詳之人收取、轉交來源不明之款項，可能與他人共犯詐欺犯行，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱與他人共犯詐欺取財犯罪，並於被害人遭詐騙交付款項後，再由其購買虛擬貨幣存入電子錢包以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳暱稱「魏約翰」、「威廉姆斯」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國11 3年3月間某日，向單翠珍佯稱急需款項購買機票及償還債務云云，致單翠珍陷於錯誤，劉家妘乃依「魏約翰」指示於113年6月6 日上午8時前往高雄火車站，向單翠珍收取新臺幣（下同）10萬元款項，然因單翠珍之女高靈風驚覺有異，乃報警處理，待交付款項之際，劉家妘旋為在場埋伏之員警當場查獲而未遂，亦未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之結果，並扣得劉家妘所持用與「魏約翰」、單翠珍聯繫之三星廠牌行動電話1支，始悉上情。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告劉家妘固坦承有為前揭犯罪事實欄所示之客觀事實等情，而坦承普通詐欺未遂、一般洗錢未遂之犯行，惟矢口否認構成「三人以上共犯」加重詐欺取財之要件，辯稱：伊不知道「魏約翰」、「威廉姆斯」是否為同一人云云。經查：　㈠上揭犯罪事實，被告除「三人以上共犯」加重詐欺取財之要件予以否認，其餘部分均坦承在卷(見審金訴卷第58頁、第1 15頁)，核與證人即告訴人單翠珍所述相符（見警卷第7頁至第9頁），並有對話紀錄擷圖（見警卷第41頁至第73頁）、高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第11頁至第17頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受（處）理案件證明單（見警卷第77頁、第87頁）在卷可參，足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按現下詐欺集團之運作模式，自架設機房、透過網路或電話實行詐騙、車手面交收款、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果，則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財各階段行為全部負責。且對於參與犯罪人數之計算，應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。查被告供稱：伊係受「魏約翰」之指示前往向被害人收取款項，「魏約翰」有告訴伊，如果告訴人有投資土耳其的公司，「威廉」可以得到一些利益，伊曾勸告訴人離開「威廉」，告訴人曾提及「威廉」會向其索要款項等語(見警卷第1頁至第5頁；偵卷第23頁至第26頁)，且觀以被告與告訴人之對話紀錄中，被告表示「我朋友說這是一家合法的投資公司，可能『威廉』也知道，所以要您投資」、「他並不認識威廉，都是透過公司知道『威廉』這個人的」、「您昨天在高雄幫我照的照片傳給『威廉』，請收回，我不想讓我的照片留在他的line 裡」、「您跟『威廉』不可能有任何結果，因為他只要錢，不要相信他的話」等語，及被告與「魏約翰」之對話紀錄中，被告提及「可是『威廉』跟單小姐說他要錢，何必匯入公司錢包？」、「因為她答應『威廉』了」、「有一次是男士跟她碰面，被抓，有一次是去她家，是女士，也被抓」、「你的情況跟『威廉』不一樣」、「但是收錢的人被抓是有罪的」、「我們的對話只有我們倆知道，好嗎」、「而且『威廉』還同時交其他女人，拿單小姐的錢養別的女人」、「她自己也知道，可是願意被『威廉』騙」等語，有對話紀錄擷圖在卷可參（見警卷第41頁至第73頁），足見被告所知悉參與本案犯行之人，不僅只有「魏約翰」一人而已，客觀上參與本案詐欺取財犯行之人除被告外，尚有聯繫被害人施以詐術之「威廉」及指示被告收取款項「魏約翰」，顯已達三人以上，且觀以上開對話脈絡，被告主觀上亦明確認知「魏約翰」、「威廉」為不同人，而認知參與本案詐欺犯行之人已達三人以上。是被告固與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而未必均能從頭到尾始終參與其中，然揆諸前揭意旨，被告對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財各階段行為全部負責。從而，被告上開所辯，洵無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，分別說明如下：　　　⒈洗錢防制法第2條之修正，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告與「魏約翰」、「威廉姆斯」及其等所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈤被告與其所屬詐欺集團成員雖已著手詐術之實行，惟因告訴人之女已察覺有異，報警處理，未實際取得詐欺款項，應論以未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示收取詐騙款項，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，並斟以告訴人實際上未因被告犯行受有財產損害，暨審酌被告無犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，然終能坦承普通詐欺未遂、一般洗錢未遂之犯行，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，乃依刑法第74條第2項第8 款之規定，命被告應參加法治教育2場次，併依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭被告行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　四、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案為未遂，並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。又扣案三星廠牌行動電話1支，為被告所有，供其與詐欺集團成員聯繫所用，屬犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

KSDM-113-審金訴-1203-20250210-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第1號抗告人張志宏上列抗告人因與相對人李梓睿間聲明異議事件，對於中華民國11 3年11月29日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第623號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人前持民國111年8月31日臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）橋院雲111司執英字第47280號債權憑證（下稱系爭債權憑證，執行名義為橋頭地院109年度司票字第1334號裁定及確定證明書）為執行名義向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，請求相對人給付新臺幣（下同） 80萬元，及自110年5月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息（下稱系爭債權），經原法院以113年度司執字第6046 號（下稱第6046號執行事件）受理。執行法院於113年1月10 日核發扣押命令，扣押抗告人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）之保險契約債權，並載明保單價值準備金不足3萬元毋庸執行扣押（下稱系爭執行命令），經南山人壽公司陳報試算「南山人壽幸福傳家定期壽險」（下稱系爭保險契約）截至113年1月16日之預估解約金為33 15元(下稱系爭預估解約金)，因不足3萬元而未予扣押，執行法院復於113年4月24日將南山人壽公司異議轉知抗告人並檢還系爭債權憑證。抗告人再持系爭債權憑證為執行名義向執行法院聲請強制執行，請求相對人給付系爭債權，經原法院以113年度司執字第100425號受理（下稱第100425號執行事件，第6046號執行事件於113年7月2日併入辦理）。嗣執行法院司法事務官（下稱事務官）於113年5月23日以執行系爭預估解約金不符比例原則為由，裁定駁回抗告人就系爭預估解約金之強制執行聲請。抗告人不服提出異議，原法院以事務官未合法通知相對人表示意見為由，而於113年8月19日以113年度執事聲字第336號裁定廢棄上開裁定發回原事務官更為適當之處分，事務官復於113年10月25日仍認不符比例原則而裁定駁回抗告人之強制執行聲請（即原處分），抗告人不服提出異議，原法院於113年11月29日以113年度執事聲字第623號裁定駁回其異議（即原裁定），抗告人仍不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：系爭保險契約解約金3315元為相對人之責任財產標的，法律未明文規定不得為扣押執行之標的，亦無執行實益之問題，且相對人名下之有價商業保險非屬強制納保項目，不能與社會保險等量齊觀。又相對人名下之系爭保險契約被扣押迄今已近年餘，不見有何影響相對人及其共同生活之親屬生活所必需，相對人經送達系爭執行命令後亦無任何意見陳述，執行法院即應依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，擬制為相對人視同自認，原處分逕自違反最高法院108年度台抗大字第897號裁定明示我國法院禁止介入權原則，替相對人免除本件執行受償之債務清理義務，駁回伊就系爭保險契約債權之強制執行聲請，原裁定予以維持，自有違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定及原處分云云。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。強制執行法第 1條第2項、第122條第2項、第3項分別定有明文。次按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱壽險執行原則）第6點本文定有明文。又我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠系爭保險契約試算至113年1月16日之解約金為3315元，顯未逾相對人3個月生活所必需數額，且相對人名下除系爭保險契約外，別無其他財產及所得收入，有南山人壽提出之保單明細表、相對人112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得資料可稽（第6046號執行事件卷第47頁、原審卷第 19、21頁），且依系爭債權憑證及所附繼續執行紀錄表（第 100425號執行事件卷第7-9頁），亦見抗告人於110年起陸續對相對人聲請強制執行，均未獲清償，可徵相對人除上開解約金債權外，已無其他財產可供執行。是系爭保險契約可供執行之數額，顯不足供相對人3個月生活所必需數額，且除此財產外，未查得相對人有其他可供清償之財產以供強制執行，抗告人所稱相對人另有工作收入而未投保勞健保，逃避執行乙節，並未經抗告人提出相關證明，自難採信。則依壽險執行原則第6點本文規定，系爭保險契約應屬不得強制執行之標的。抗告人雖另主張相對人名下之系爭保險契約被扣押迄今已近年餘，不見有何影響相對人及其共同生活之親屬生活所必需云云。然系爭執行命令載明保單價值準備金不足 3萬元毋庸執行扣押，則南山人壽陳報解約金為3315元，因不足3萬元而未予扣押，自非系爭執行命令之扣押標的，是抗告人主張系爭保險契約被扣押迄今已近年餘云云，顯屬誤會。　㈡抗告人又主張相對人經送達系爭執行命令後亦無任何意見陳述，執行法院即應依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，擬制為相對人視同自認云云。惟所謂準用，係法律明定將關於某種事項（法律事實）所設之規定，適用於其相同或相類似之事項之上，倘其與既有之法律所規範之事項並非相同或相類似者，即無準用之可言，參酌強制執行程序乃係實現私權之程序，與確定私權之民事訴訟程序有所不同，民事訴訟法關於擬制自認乃適用於民事訴訟之證據調查程序，自無於執行當事人依強制執行法之聲明異議程序中準用之餘地，是抗告人主張執行法院應依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，擬制為相對人視同自認云云，核非可採。　㈢抗告人再主張原處分逕自違反最高法院108年度台抗大字第89 7號裁定明示我國法院禁止介入權原則，替相對人免除本件執行受償之債務清理義務云云。抗告人所引上開裁定係揭示：「……我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡 ……」等語。而所謂介入權制度是指外國立法例之規範而賦予受益人、被保險人或要保人、被保險人一定範圍內親屬等特定人，於保險契約受強制執行程序中，可行使介入權代為清償受執行保險契約解約金額度內之債務，避免被保險人即受益人之保險保障權益受損。抗告人認上開裁定內容係指我國法院禁止介入權制度云云，並引用為本件聲明異議之理由，應有誤解。　㈣依壽險執行原則第6點本文規定，系爭保險契約應屬不得強制執行之標的，已如前述。又強制執行法第1條第2項係就強制執行之方法所為規範，執行法院遵此規範審酌系爭保險契約起保日為108年9月6日，相對人係在對抗告人負擔債務前即已投保，衡情係為透過保險而獲得保障，並非規避債務之執行，又系爭保險契約如予終止，抗告人僅能受償3315元，相較於系爭債權比例甚微，相對人卻損失已繳保費，並喪失系爭保險契約之保障，不符比例原則，應認相對人因系爭保險契約終止所受之損害，顯逾抗告人因此所得之利益，有違強制執行之公平合理、執行方法損害最少之比例原則。是執行法院以原處分駁回抗告人就系爭保險契約債權之強制執行聲請，應屬妥適。五、從而，原處分駁回抗告人就系爭保險契約債權之強制執行聲請，原裁定復予維持，均難認違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定及原處分，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-02-07

TPHV-114-抗-1-20250207-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付醫療費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1909號債權人長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院法定代理人楊仁宗代理人蔡鎔伊債務人張志宏（歿）穆婉眞一、債務人穆婉眞應向債權人清償新臺幣玖仟伍佰元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、其餘聲請駁回。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、按債務人因死亡而無當事人能力者，因此情形無從補正，故法院應逕以裁定駁回債權人支付命令之聲請，此觀民事訴訟法第249條第1項第3款規定即明。查債務人張志宏已於民國1 13年10月26日死亡，而無當事人能力，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前開說明，債權人聲請對債務人張志宏核發支付命令，於法即有未合，應予駁回。五、債務人未於第一項不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-05

TNDV-114-司促-1909-20250205-2

搜尋結果：張志宏

詐欺

傷害

妨害公務等

詐欺

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

詐欺等

聲明異議

給付醫療費