Know99判決書

搜尋結果：張志強

共找到 44 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1672號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃于珍被告張志強上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰壹拾肆元，及自民國一一三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣伍佰捌拾壹元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本院得心證之理由　　本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。惟本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表所示。從而，原告依侵權法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔其中581元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註一）事故日期耐用年數已使用時間（未足1月以1月計） AKS-1532 104年6月15日 111年5月13日 5年已逾耐用年數估價單所載工資費用 估價單所載零件費用零件扣除折舊後之費用（如附表二）原告得請求被告給付之金額＋ 利息起算日（註二） 11,785元 10,285元 1,029元 12,814元 113年10月1日註一：車籍資料（見本院卷第39頁）未載明出廠日，推定為該月 15日。註二：送達翌日（見本院卷第73頁）。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,285×0.369=3,795 第1年折舊後價值　　10,285-3,795=6,490 第2年折舊值　　　　6,490×0.369=2,395 第2年折舊後價值　　6,490-2,395=4,095 第3年折舊值　　　　4,095×0.369=1,511 第3年折舊後價值　　4,095-1,511=2,584 第4年折舊值　　　　2,584×0.369=953 第4年折舊後價值　　2,584-953=1,631 第5年折舊值　　　　1,631×0.369=602 第5年折舊後價值　　1,631-602=1,029

2024-11-25

SLEV-113-士小-1672-20241125-1

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第166號上訴人張志強余先智被上訴人張靖豪訴訟代理人張靖瑤上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-25

TNDV-113-簡上-166-20241125-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3544號上訴人即被告張志強選任辯護人胡世光律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1526號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50493號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張志強犯以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪，共貳罪，各處有期徒刑參年柒月。應執行有期徒刑肆年柒月。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、張志強與AE000-Z000000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ女）前係同居之男女朋友，AE000-Z000000000（民國000年00 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）係Ｂ女之女兒，渠等先前同住在張志強位在桃園市○○區居所（地址詳卷），彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。嗣張志強明知Ａ女為未滿12歲之兒童，竟基於違反未成年人之意願使之被拍攝性影像之犯意，分別於112年8月間某日及112 年8月31日晚間，在上開居所Ａ女房間內，見Ａ女裸身躺在床上睡覺，遂在Ａ女不知情之情形下，分別持自己之手機偷拍Ａ女裸露胸部、祼露臀部等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部分之性影像。嗣經Ａ女之姊姊AE000-Z000000000B（真實姓名年籍詳卷，下稱Ｃ女）查看張志強手機時，發現手機內有上開性影像（含數位照片及影片），遂告知Ｂ女後報警處理，始查悉上情。二、案經Ａ女、Ｂ女訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、上訴人即被告張志強及其辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第126、171頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、得心證之理由：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查中、原審及本院審理中均坦承不諱（112年度偵字第50493號卷，下稱偵字卷，第13至 15、91至93頁；原審112年度訴字第1256號卷，下稱原審卷，第105至107、148至149頁、本院卷第124、175頁），核與證人即告訴人Ａ女、Ｂ女、證人Ｃ女於警詢時之證述（偵字卷，第39至50頁）大致相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、翻拍手機照片（偵字卷，第51 至55頁；112年度偵字第50493號保密卷，下稱保密卷，第65 至69頁）在卷可稽，並有前開手機扣案可佐，足認被告所為上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，被告本件犯行事證已臻明確，均應予依法論科。三、論罪：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與Ａ女之母（即Ｂ女）前係同居之男女朋友關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對Ａ女所為本案犯行，應屬家庭成員間故意實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，本案自應依兒童及少年性剝削防制條例之罪刑規定論罪科刑。　㈡新舊法比較：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定於113年8月7日修正公布，立法者考量行為人無故重製兒童或少年之性影像者，所造成之侵害程度不亞於拍攝、製造兒童或少年性影像之行為，乃於該項增訂無故重製之行為亦為本條項之犯罪行為，法定刑則未修正，故修正之法律並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。　㈢按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。刑法第10條第 8項定有明文。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之違反意願拍攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1 項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人） ……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方法」（最高法院110年度台上字第3486號、111年度台上字第3725號及112年度台上字第1975號判決意旨參照）。查，本案告訴人Ａ女為兒童，被告於Ａ女睡覺之際，持手機拍攝、錄影Ａ女裸露胸部、祼露臀部等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部分之性影像，足認Ａ女處於不知被拍攝之狀態，被告實已剝奪Ａ女是否同意被拍攝性影像之自由，依上開說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑Ａ女之意願，而使其形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，自屬修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意願之方法」。綜上，被告之行為已該當修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之構成要件無訛。　㈣核被告所為，均係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪。「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」，刑法第315條之1第2款定有明文。而刑法業於112年2月8日修正公布施行（除第91條之1條文自112年7月1日施行外），本次公布之刑法係增訂「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及第 319條之1至第319條之6條文，並修正第10條及第91條之1條文。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義並增訂違反之處罰條文為刑法第319條之1，該條第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」。參酌刑法319條之1 以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私，是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1 第2款規定，屬隱私權保障層升之法規競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，又修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項，係針對被害人為兒童及少年所為之特別規定，與刑法第319條之1第1項亦屬法規競合之特別關係，依特別法優於普通法之原則，應優先適用，從而，被告自無庸再論以刑法第315條之1第2款或同法第319條之1第1項之罪，併予敘明。　　　㈤被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥又修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪，係以被害人為兒童所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又被告所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查，被告以違反本人意願之方法，使告訴人Ａ女被拍攝性影像，然其攝錄過程並未使用暴力手段，其惡性及犯罪情節，顯與暴力毆打、強逼拍攝性影像之手段尚有重大差異，雖Ａ女向本院表示其不願意原諒被告（見本院卷第176頁），然被告犯後自始坦白認錯，復已成立和解，並已全數給付款項，此有和解書、原審辦理刑事案件電話查詢紀錄表（偵字卷第95頁、原審卷第29頁）在卷可參，倘依修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，科以最低法定刑，仍有情輕法重之憾，堪認被告犯罪之情狀，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，就被告之犯行均酌量減輕其刑。四、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：　⒈依修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1至3項規定觀之，依法條文義，上揭各罪係依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符比例、罪刑相當原則。故該條第1項規定：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於兒童或少年「知情同意」而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之。倘行為人以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合於修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定。若行為人之手段，係強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法者，則屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之罪。至「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。最高法院110年度台上字第4573號判决提出之見解，並說明參酌前述修正前兒童及少年性剝削防制條例第1條、第2條第1項規定，可知引誘或以強暴、脅迫違反本人意願之方法，使未滿18歲之人被拍攝、製造等加重處罰行為，應係在兒童及少年「知情」而為猥褻或性交之情形所為，俾符立法規範意旨。進言之，在如何適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪之構成要件上，上述最高法院實務見解已提出為符該法規範之立法意旨，判斷違反本人意願之方法，應係指行為人使未滿18歲之人被拍攝、製造之加重處罰行為，係在兒童及少年「知情」而為猥褻或性交之情形所為。　⒉細繹最高法院107年度台上字第1133號判決意旨內容之犯罪事實，均係行為人明知被害人均為未滿18歲之少年，竟未徵得其等同意，分別於宿舍內，逕以桌上型電腦連接視訊鏡頭或鑰匙圈型針孔攝影機，偷拍竊錄行為人本人與被害人等人之性愛過程，使被害人等人被拍攝性交行為影片，並將之儲存在電腦主機硬碟等情，上開情節雖係被害人於完全不知情之情況下而被拍攝性交行為之電子訊號，依此事實觀察，均可見行為人有與被害人為「互動」之行為，而於該互動行為中，欺瞞被害人，令被害人不知行為人有偷錄其與行為人性行為之行為存在，因行為人有與被害人互動，因而彰顯出其「使」被害人被拍攝之關係，與本案情節係被告乘Ａ女睡著不知情之情況下，拍攝Ａ女猥褻影像，雙方並無任何互動行為，兩者完全不同，得否直接援引為本案情節之適用，顯非無疑。　⒊再者，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項既以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法等不同行為態樣，則依法條結構觀之，與同條第1項之區別，應視行為人是否違反被害人意願為斷，亦若非在同條第3 項所指強暴、脅迫、藥劑、催眠術、詐術或其他違反本人意願之方法下為之時，自應依同條第1項論罪科刑。上開「其他違反本人意願之方法」雖係為至少與上開招募等行為等同，否則動輒科以3年以上有期徒刑，顯然過於苛酷。又本案被告係趁A女熟睡之際偷拍，顯然與上開招募等行為有間。是以，本案應論處修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪。　⒋原審量刑過重，請審酌被告前為Ａ女母親Ｂ女之同居人，因一時好奇，思慮不周，拍攝Ａ女裸體睡覺之照片，並無其他犯罪意圖，事後亦未曾散布上開照片，且被告於拍攝後早已刪除照片，復於事後均坦承犯行，並積極與Ｂ女達成和解且支付和解金完畢。被告素行甚佳，曾多次捐款慈善團體，足見被告樂善好施，有回饋社會之心。又被告現年近七旬，因發生此事後懊悔不已，且因年邁之故，患有攝護腺及腿部深層靜脈栓塞等病症，並於113年5月21日使用多波光雷射行經尿道攝護腺挽除手術，且於本案發生後因極度懊悔，致使其恐慌及失眠，是被告身體狀況極差，已如風中殘燭，若入監服刑，必定會老死在監獄當中，難收刑罰教化之效，請依刑法第59條減輕其刑，從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。　㈡本院認被告之行為應論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪，已如前述，被告上訴意旨認修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，判斷違反本人意願之方法，應係指行為人使未滿18歲之人被拍攝、製造之加重處罰行為，係在兒童及少年「知情」而為猥褻或性交之情形所為，而本案被告與被害人Ａ女並無「互動」之行為，應論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪等語，係自行對修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項加上法律所無之限制，不足採信，其主張為無理由。　　　　　㈢原審因予論罪科刑，固非無見，惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之法定刑為7年以上有期徒刑，原審適用刑法第59條之規定減輕其刑後，至少應就被告所犯2罪各判處有期徒刑3年6月，然原審判決就被告所犯2罪均判處有期徒刑3年5月，低於法定刑度，適用法律有所違誤，故被告上訴主張本案應論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之罪及原審判決過重等語，均不足採，其上訴為無理由，然原審判決既有前揭違誤，自應由本院撤銷改判。五、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足一己私慾，以違反本人意願之方法攝錄告訴人Ａ女裸露之性影像，其為老不尊，所為實值非難。惟考量被告近10年來並無犯罪科刑紀錄，曾多次捐款慈善團體，素行尚可，其犯後自始坦承犯行，並與告訴人Ｂ女成立和解，且全數給付款項，然被害人Ａ女向本院表示其不原諒被告等語，復兼衡被告犯罪之動機係因一時好奇，及其高中畢業之智識程度，未婚，無須扶養之對象，目前無業，生活靠存款及朋友接濟，其患有攝護腺及腿部深層靜脈栓塞等病症，並有恐慌及失眠之情形等一切情狀，就其所犯2罪均量處如主文第2項所示之刑。復基於罪責相當原則，審酌被告係以相同手法犯相同之罪，行為時間亦接近，此部分責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。又被告不符合「2年以下有期徒刑」之緩刑要件，其請求為緩刑之宣告，於法未合，附此敘明。　六、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。兒童及少年性剝削條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段分別定有明文。　㈡經查，扣案如附表所示之智慧型手機（含SIM卡2張）1支，係供被告持以攝錄告訴人Ａ女性影像，為被告所有，且係被告用以拍攝本案性影像之犯行所用之工具，業已認定如上，是上開物品，自應依同條例第36條第7項前段，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另所拍攝之上開性影像（含數位照片、影片）存於如附表所示之智慧型手機（含SIM卡2張）上，不另重複沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　附表：物品名稱數量智慧型手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號；含SIM卡2張） 1支

2024-11-22

TPHM-113-上訴-3544-20241122-1

馬簡附民

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度馬簡附民字第27號原告何政道被告張志強上列被告因本院113年度馬金簡字第31號詐欺等案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按民事訴訟法關於訴之變更追加之規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可援用。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元（見本院卷第7頁）。嗣經原告於民國113年11月6日本院言詞辯論程序當庭以言詞將訴之聲明變更為：被告應向原告給付12 萬元，及其中10萬元自113年4月2日起算之利息。又原告追加請求利息部分，未據被告提出異議而為本案言詞辯論乙情，有本院言詞辯論筆錄1份為憑（見本院卷第41至42頁），則依前開法條意旨，視為被告同意此部分訴之追加，是原告此部分追加自屬合法，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告明知國民身分證、健保卡及自然人憑證為個人身分之表徵，具有一身專屬性質，若將上開身分證件任意提供予他人，有便利詐欺集團申設用於收受詐欺犯罪所得之金融機構人頭帳戶之可能，亦明知受詐欺之人轉入人頭帳戶之款項遭提領後，即生遮斷資金流動軌跡之結果，竟基於縱上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於113年1月2日13時22分、23分許，透過通訊軟體L INE（下稱LINE），將其郵局帳戶最近3個月交易明細存摺、國民身分證及健保卡照片，傳送予真實姓名年籍不詳，LINE 暱稱「彭偉誠」之不詳詐欺集團成員，並於同月16日14時42 分許，在全家便利商店澎湖百利店將其自然人憑證以店到店服務寄送予「彭偉誠」。嗣「彭偉誠」及其所屬詐欺集團成員於同月28日至29日間，持上開證件資料申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被告一銀帳戶），並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年3月18日間，以假投資之話術詐欺原告，致原告陷於錯誤，而於同年4月1日14時21分將10萬元匯入被告一銀帳戶，嗣旋遭前開詐欺集團成員轉出，致原告受有10萬元之財產損害，且承受巨大之心理壓力、精神痛苦等非財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐騙之財產損失 10萬元及精神慰撫金2萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 12萬元，及其中10萬元自113年4月2日起算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我也是被騙，我不是詐欺集團成員，我有與原告和解或賠償原告的意願，但原告請求的金額過高，我目前真的無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別著有規定。查原告主張之上開事實，業經本院以113年度馬金簡字第31號刑事判決認定屬實，並以被告犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，判處被告有期徒刑6月，併科罰金3萬元在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述認定之事實為據。揆諸前揭法條，被告幫助詐欺集團成員詐欺原告及取得原告遭詐欺之款項，自應與該詐欺集團成員視為共同侵權行為人，而應與該詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐欺所受之10萬元財產上損害，自有理由。　㈡再按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。依上開規定可知，請求非財產上之損害賠償或慰撫金，乃以被害人人格權或人格法益受侵害為要件，至財產權受侵害之情形，則無從請求非財產上之損害賠償或慰撫金。又個人單純之主觀感受、情感或情緒，與前揭身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等具權利性質之人格法益有異，尚無前開法律之適用。故縱被害人因財產權受侵害而受有主觀感受或情感上之傷害或痛苦，亦不得依前揭規定請求行為人給付非財產上之損害賠償或慰撫金。查本件原告雖主張其因被告幫助詐欺犯行，承受巨大之心理壓力、精神痛苦等非財產上損害等語；然原告遭侵害之權利既係其財產權，而非身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益，揆諸前開說明，原告自不得依前揭規定請求行為人給付非財產上之損害賠償或慰撫金。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金2萬元，並無理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其遭詐騙之財產損失10萬元，核屬給付無確定期限之金錢債務，又本件起訴狀繕本雖未送達被告，惟其於113年11月6 日到院進行言詞辯論，堪認其至遲於該期日即知悉原告起訴意旨及請求內容，則原告請求被告給付10萬元，及113年11 月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，即屬有據，惟原告逾此部分之利息請求，則於法未合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；另因被告聲請宣告免為假執行，經核於法尚無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併與駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-11-20

MKEM-113-馬簡附民-27-20241120-1

馬簡附民

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度馬簡附民字第28號原告郭庭君被告張志強上列被告因本院113年度馬金簡字第31號詐欺等案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知國民身分證、健保卡及自然人憑證為個人身分之表徵，具有一身專屬性質，若將上開身分證件任意提供予他人，有便利詐欺集團申設用於收受詐欺犯罪所得之金融機構人頭帳戶之可能，亦明知受詐欺之人轉入人頭帳戶之款項遭提領後，即生遮斷資金流動軌跡之結果，竟基於縱上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於113年1月2日13時22分、23分許，透過通訊軟體L INE（下稱LINE），將其郵局帳戶最近3個月交易明細存摺、國民身分證及健保卡照片，傳送予真實姓名年籍不詳，LINE 暱稱「彭偉誠」之不詳詐欺集團成員，並於同月16日14時42 分許，在全家便利商店澎湖百利店將其自然人憑證以店到店服務寄送予「彭偉誠」。嗣「彭偉誠」及其所屬詐欺集團成員於同月28日至29日間，持上開證件資料申辦王道銀行銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告王道銀行帳戶），並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年4月2日間，透過LINE向原告佯稱：依其指示投資即可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於同年4月2日10時19 分、20分，分別將10萬元、10萬元匯入被告王道銀行帳戶，嗣旋遭前開詐欺集團成員轉出，致原告受有20萬元之財產損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有辦法賠償20萬元，希望可以少一點等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別著有規定。查原告主張之上開事實，業經本院以113年度馬金簡字第31號刑事判決認定屬實，並以被告犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，判處被告有期徒刑6月，併科罰金3萬元在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述認定之事實為據。揆諸前揭法條，被告幫助詐欺集團成員詐欺原告及取得原告遭詐欺之款項，自應與該詐欺集團成員視為共同侵權行為人，而應與該詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐欺所受之20萬元財產上損害，自有理由。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告賠償20萬元，核屬給付無確定期限之金錢債務，又本件起訴狀繕本雖未送達被告，惟其於113年11月6日到院進行言詞辯論，堪認其至遲於該期日即知悉原告起訴意旨及請求內容，則原告請求被告給付10萬元，及113年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核本判決為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；另因被告聲請宣告免為假執行，經核於法尚無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-11-20

MKEM-113-馬簡附民-28-20241120-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第31號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告張志強上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第609號、113年度偵字第580號）及移送併辦（113年度偵字第741號），本院判決如下：　　主　　　文張志強幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　張志強明知國民身分證、健保卡及自然人憑證為個人身分之表徵，具有一身專屬性質，若將上開身分證件任意提供予他人，有便利詐欺集團申設用於收受詐欺犯罪所得之金融機構人頭帳戶之可能，亦明知受詐欺之人轉入人頭帳戶之款項遭提領後，即生遮斷資金流動軌跡之結果，竟基於縱上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月2日13時22分、23分許，透過通訊軟體LINE （下稱LINE），將其郵局帳戶最近3個月交易明細存摺、國民身分證及健保卡照片，傳送予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「彭偉誠」之不詳詐欺集團成員，並於同月16日14時42分許，在全家便利商店澎湖百利店將其自然人憑證以店到店服務寄送予「彭偉誠」。嗣「彭偉誠」及其所屬詐欺集團成員於同月28日至29日間，持上開證件資料申辦如附表一所示4 個帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1至8所示時間，以所示方式對所示之人施用詐術，致該等人員陷於錯誤而分別於所示時間，將所示金額匯入所示帳戶，並旋遭前開詐欺集團成員轉出；並另於附表二編號9所示時間，以所示方式對所示之人施用詐術，致其陷於錯誤而於所示時間，將所示金額匯入所示帳戶，因該帳戶遭設警示戶而未經提領或轉匯。嗣因附表二所示之人發覺有異報警處理，為警循線查獲上情。二、認定事實所憑之證據　　本案證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑事判決意旨參照）。　2.查被告張志強行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中就洗錢罪行之刑度，修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之。」按修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟觀諸修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪為例，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，則該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。此外，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，上開條文移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」按洗錢防制法修正前、後自白減刑之條件已有不同，屬法定減輕事由之條件變更，此既涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。是本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，被告於偵查中自白洗錢犯行後，至本院裁判前均未翻異其詞，且並無應繳回之犯罪所得，故本案無論依修正前、後之洗錢防制法，均應減輕其刑。依前者，本案量刑範圍為有期徒刑1月至5年，依後者，量刑範圍為有期徒刑3月至4年 11月。則依前揭說明，本案自應適用修正後之洗錢防制法論處。　㈡罪名及罪數　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供其國民身分證、健保卡及自然人憑證等資料予該詐欺集團使用，然被告提供上開個人資料供人使用之行為，並不等同於向如附表二所示9名告訴人（下合稱告訴人9人）施以詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人等之行為或於事後提領、分得詐欺款項之積極證據，故被告上揭所為，自屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，則在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立上開犯行之幫助犯而非正犯。又詐欺集團利用被告所提供之資料申辦如附表一編號3所示之帳戶，受領附表二編號9所示告訴人因遭詐欺所匯之款項，已著手於洗錢行為，惟上開款項既因遭圈存而未經提領或轉匯，尚未生掩飾犯罪所得去向及所在之結果，此部分自應屬洗錢未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無變更起訴法條之必要，併此敘明。　2.核被告就如附表二編號1至8所示8名告訴人所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪；就附表二編號9所示告訴人所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。被告以一提供個人資料之行為幫助詐欺集團對告訴人9人為詐欺及一般洗錢犯行，乃一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、數幫助一般洗錢罪及一幫助一般洗錢未遂罪，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之加重　　查被告前①因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以110年度簡字第262號判決判處有期徒刑2月確定；②因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以109年度簡字第1462號判處有期徒刑3月、3 月確定；③因違反藥事法案件，經臺灣臺中地方法院以110年度簡字第615號判決判處有期徒刑2月確定；④因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第824號判決判處有期徒刑2月確定，上開案件經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第 528號裁定合併定應執行有期徒刑9月，甫於111年10月7日因縮短刑期執畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告前開詐欺案件執行完畢未久，即漠視法紀，故意再犯與前案罪質相同之本案犯罪，顯未因前案有期徒刑執行完畢而心生警惕，足徵其對刑罰反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯幫助一般洗錢罪行，加重其刑。　㈣刑之減輕　　被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵訊時坦承幫助洗錢之犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，仍應依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞予減輕。　㈤量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易將其國民身分證照片、健保卡照片及自然人憑證等身分證件提供予不詳身分之人，便利詐欺集團利用上開資料申設金融機構帳戶從事詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人9人等受有前述金額之損害，並製造金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪之結果，危害社會治安，助長犯罪風氣，所為應予非難；惟考量被告未獲有代價或酬勞，及其坦認犯罪之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、從事契約人力工作、每月收入約2萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　　另被告雖將其國民身分證照片、健保卡照片及自然人憑證等身分證件資料提供予他人使用以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又除告訴人陳奕璇之匯款遭圈存，其餘匯入之款項業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁附表一編號帳戶備註 1 華南商業銀行 000-000000000000號帳戶下稱本案華南帳戶 2 王道商業銀行 000-00000000000000號帳戶下稱本案王道銀帳戶 3 第一商業銀行 000-00000000000號帳戶下稱本案一銀帳戶 4 聯邦商業銀行 000-000000000000號帳戶下稱本案聯邦帳戶附表二編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蔡紫緹於113年2月20日間，透過通訊軟體FACEBOOK，向蔡紫緹佯稱：依其指示投資電商即可獲利云云。 113年3月27日 15時31分 13萬元本案聯邦帳戶 113年3月28日 12時54分 12萬4,000元 2 何政道於113年3月18日間，透過LINE向何政道佯稱：依其指示投資虛擬貨幣即可獲利云云。 113年4月1日 14時21分 10萬元本案一銀帳戶 3 石家欣於113年3月20日間，透過LINE向石家欣佯稱：依其指示投資即可獲利云云。 113年4月1日 15時35分 10萬元本案華南帳戶 4 郭庭君於113年4月2日間，透過LINE向郭庭君佯稱：依其指示投資即可獲利云云。 113年4月2日 10時19分 10萬元本案王道銀帳戶 113年4月2日 10時20分 10萬元 5 陳正益於113年3月18日間，透過LINE向陳正益佯稱：依其指示投資即可獲利云云。 113年4月2日 11時5分 5萬元本案一銀帳戶 113年4月2日 11時7分 5萬元 6 黃紫喬於113年3月23日間，透過LINE向黃紫喬佯稱：依其指示投資即可獲利云云。 113年4月2日 11時11分 10萬元本案華南帳戶 7 曾姵婕於113年2月23日間，透過LINE向曾姵婕佯稱：依其指示投資即可獲利云云。 113年4月2日 13時11分 12萬元本案聯邦帳戶 113年4月2日 19時56分 2萬元 8 劉彥良於113年2月底，透過LINE向劉彥良佯稱：依其指示投資即可獲利云云。 113年4月3日 9時47分 1萬560元本案聯邦帳戶 9 陳奕璇於113年3月6日間，透過LINE向陳奕璇佯稱：依其指示投資即可獲利云云。 113年4月3日 9時47分 5萬元本案一銀帳戶 113年4月3日 9時48分 5萬元附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

MKEM-113-馬金簡-31-20241120-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第94號原告周泳志辜靖媛廖家敬陳志民孔祥亭張志強李函蓉譚瑛琪任靉共同訴訟代理人吳榮達律師被告翔程國際有限公司法定代理人尤詮福上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告各如附表「積欠款項」欄所示之金額，及均自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如分別以附表「免為假執行擔保金」欄所示金額為各原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張略以：原告等人原受僱於被告，受僱日期、約定月薪分別如附表所示，詎被告於民國112年12月底通知其等被告公司將於113年1月2日解散，並以此為由終止兩造間之勞動契約。惟被告尚積欠原告如附表所示112年11、12月之薪資及獎勵金、年終獎金、特別休假未休折算工資、資遣費，合計金額各如附表「積欠款項」欄所示。為此，爰依兩造間之勞動契約、勞工退休金條例第12條等規定提起本訴，請求被告給付原告各如附表所示之金額等語。並聲明：被告應給付原告各如附表「積欠款項」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、經查：原告主張之事實，業據其等提出勞資爭議調解紀錄、勞、健保投保明細、薪資簽收單、銀行存款帳戶交易明細、被告公司之薪資及福利結構說明資料為證（見本院卷第44至 90頁），並有本院依職權調閱被告公司商工登記公示資料、公司變更登記表、被告公司股東同意書、被告公司章程存卷可佐（見本院卷第116、140至155頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告本於前揭約定及規定，就被告所積欠如附表所示薪資、獎勵金、年終獎金、特別休假未休折算工資、資遣費等項目，請求被告給付如附表「積欠款項」欄所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件判決第一項部分，係就勞工之金錢給付請求為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，並同時酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玥彤附表（單位：新臺幣）：姓名約定薪資受僱日期勞保投保日期最後工作日積欠薪資積欠獎勵金年終獎金特別休假未休折算工資資遣費積欠款項免為假執行擔保金 112年11月薪資 112年12月薪資 112年11月獎勵金 112年12月獎勵金周泳志 30,000元 109/11/02 111/9/15 113/01/02 30,000元 30,000元 20,000元 20,000元 30,000元 13,000元 48,018元 191,018元 191,018元辜靖媛 30,000元 109/12/31 111/9/22 113/01/02 30,000元 30,000元 20,000元 20,000元 30,000元 13,000元 45,577元 188,577元 188,577元廖家敬 30,000元 109/11/16 111/9/15 113/01/02 30,000元 30,000元 20,000元 20,000元 30,000元 13,000元 47,470元 190,470元 190,470元陳志民 30,000元 109/10/15 111/9/15 112/12/20 30,000元 30,000元 20,000元 20,000元 30,000元 13,000元 48,649元 191,649元 191,649元孔祥亭 30,000元 110/07/13 111/9/16 112/12/20 30,000元 30,000元 20,000元 20,000元 30,000元 13,000元 36,590元 179,590元 179,590元張志強 30,000元 110/05/28 111/9/15 113/01/02 30,000元 30,000元 20,000元 20,000元 30,000元 13,000元 39,390元 182,390元 182,390元李函蓉 30,000元 109/09/14 111/9/15 113/01/02 30,000元 30,000元 20,000元 20,000元 30,000元 13,000元 50,080元 193,080元 193,080元譚瑛琪 30,000元 110/09/23 111/9/15 113/01/02 30,000元 30,000元 24,000元 24,000元 30,000元 13,000元 34,551元 185,551元 185,551元任靉 30,000元 112/08/11 112/08/11 113/01/02 30,000元 30,000元 20,000元 20,000元 10,000元 0元 6,018元 116,018元 116,018元

2024-11-11

SLDV-113-勞訴-94-20241111-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第243號原告謝繡如訴訟代理人黃永吉律師被告卓凱莉訴訟代理人鍾傑名律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人張志強於民國87年11月29日結緍，現為婚姻關係存續中，詎被告與張志強於下列時間、地點有踰越一般男女正常交往之行為：　　⒈112年10月22日：兩人相約至古坑，被告以手勾住張志強，宛如情侶般遊玩。　　⒉113年3月20日：兩人相約至清水區高美溼地遊玩，張志強為被告拍照互動親暱。　　⒊113年3月24日：被告與張志強至鹿港紅樓精品旅館發生性行為。　㈡原告與張志強於113年3月24日至鹿港紅樓精品發生性行為經原告查獲後，張志強承認與被告多次發生性行為，故於113 年4月3日簽立協議書（下稱系爭協議書），張志強坦承過錯並同意賠償原告。然被告之侵害原告家庭和諧及配偶關係行為，迄今卻未與原告和解，且原告並未免除被告應分擔之部分，被告之行為致原告精神上受有痛苦，故請求被告賠償原告50萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠被告於二林富豪KTV擔任陪酒小姐，因張志強至店內消費才熟識，被告並不知道張志強係有配偶之人。被告否認有與張志強至古坑出遊，但有同遊高美濕地，雖有與張志強前往汽車旅館，但未發生性行為。被告為國中畢業，目前收入不穩定，若被告有上揭侵權行為，損害賠償金額應予酌減。　㈡又倘被告有上揭侵權行為，被告與張志強就共同侵權行為之連帶賠償債任應平均分擔，惟原告已與張志強達成和解簽立系爭協議書，原告因和解而免除對張志強精神慰撫金債權，於連帶債務人張志強應分擔額之範圍內，對其他連帶債務人即被告，亦生免除效力等語，資為答辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害50萬元，是否有理由，論述如次：　㈠原告主張與其張志強於87年11月29日結緍，現為婚姻關係存續中，已據原告提出戶籍謄本為證，應可認定。原告又主張被告與張志強於上揭時間共同至古坑、高美溼地遊玩，並在鹿港紅樓精品旅館發生性行為等情，並提出蒐證光碟、協議書、手機訊息畫面、出遊照片為證，經查：　　⒈原告所提出之古坑出遊照片，內容為一男一女相偕步行，兩人均背對拍攝者，男方在左側，女方在右側，女方並以左手挽著男方右手手臂（見本院卷第23頁），上揭照片既未能攝得男方、女方之臉孔，本難以確定為張志強及被告本人，被告復否認為照片中之女方（見本院卷第70頁），自難憑此推認張志強曾與被告同遊古坑。　　⒉經本院勘驗蒐證光碟，「原證二」內容顯示：「00：00　車牌號碼000-0000號白色休旅車停放於室內停車場，鐵捲門已打開」、「00：10灰上衣黑褲女子走進入室內停車場」、「00：12灰上衣黑褲女子打開駕駛座車門，對車內人喊：下車下車，全部都給我下車」、「00：15　紅衣黑褲男子從車內打開車門從駕駛座走出來」、「00：16紅衣黑褲男子走向車後(男子似乎講：上次就跟你講了)，灰上衣黑褲女子站著看著該男子」、「00：20　一著紫衣點褲男子在車後拿手機拍攝，大聲指責紅衣黑褲男子說：你把我女兒欺負得很累你知道嗎」（見本院卷第93頁），原告表示影片中白色休旅車是被告的，走進去的女生是原告本人，從車裡走出來的是張志強，邊拍攝邊說話的是原告父親謝崑烽等語，被告坦認曾與張志強至汽車旅館，對於上揭蒐證畫面並不爭執（見本院卷第69頁、第87頁、第88頁），是張志強曾與被告相偕至汽車旅館乙節，應可認定。張志強為有配偶之人，未能保持男女應有之分際，竟與被告一同至汽車旅館，應認已超過正常社交範圍。至於原告主張張志強與被告至汽車旅館係從事性行為乙節，依目前社會現實情況，男女一同前往汽車旅館，尚不能排除休息、聊天、或商談公務等可能，換言之，不能因此遽認男女之間即曾發生性行為。況且，縱使認兩人一同至汽車旅館係為從事性行為，然上揭畫面係兩人剛抵達或正離開汽車旅館時所拍攝，亦不能證明兩人「已從事性行為」。而原告所提之手機訊息畫面，原告曾質問張志強：「你今天跟甲 ○○來汽車旅館發生關，看你怎麼處理，你想我在跟我說」等語，然張志強僅答稱：「我現在的心情非常的亂，今天是我做錯事情，我向你說聲對不起」等語（見本院卷第21 頁），張志強亦未直接承認其與被告發生性行為。至原告提出之協議書上固有：「乙方（即張志強）承認於婚姻關係存續期間，多次與第三人甲○○發生性行為，最近一次為民國（下同）113年3月23日下午至鹿港紅樓精品旅館開房間，並發生性行為」之記載（見本院卷第19頁），然此終究為張志強之片面陳述，於被告否認之情形下，尚難遽採。綜前，依原告所提出之蒐證畫面、訊息畫面及協議書等，僅能認為張志強與被告有超出正常社交範圍之互動，尚不能推認張志強曾與被告發生性行為。　　⒊本院勘驗蒐證光碟，「原證六」內容顯示：「00：00影片一開始，影片上方寫著『2024年3月30日下午6：17：42清水區高美溼地』，有一對男女站在堤防上方」、「00：12 女子站高處著擺姿勢，男子退後幫女子拍照」、「00：20 男子拍完照後，男子走近女子把手機遞給女子，女子看手機」（見本院卷第93頁），原告主張影片中女方是被告，男方是張志強，被告不爭執（見本院卷第88頁），可知張志強不顧已婚之身分，與被告同遊高美濕地，已超過男女正常社交範圍。　㈡被告辯稱：伊不知道張志強係有配偶之人等語，然證人即原告之子乙○○證稱：張志強去年曾帶我去富豪小吃部，被告是那裡的陪酒小姐，她坐張志強旁邊，張志強有跟小姐說這是我兒子，被告當時有在，知道我是蔥強（張志強）的兒子；張志強有喝酒，會叫原告開車當司機載他回去等語（見本院卷第89頁至第91頁），乙○○上揭證述內容為其親身見聞，應屬可信，則張志強既曾偕同乙○○一同前往富豪小吃部，又曾委託原告開車載其返家，則被告身為富豪小吃部陪酒小姐，當無不知張志強係有配偶之人之理，是被告辯稱伊不知道張志強係有配偶之人等語，並無足取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。被告所為上揭㈠⒉、⒊所示行為，已逾越社會通念所能忍受之範圍，破壞夫妻間信賴基礎及圓滿、安全關係，自屬故意不法侵害原告基於配偶之身分法益，且情節重大，是原告依民法侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，即非無據。另按請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。本院審酌被告上揭不當交往行為對原告婚姻、生活之影響程度，併考量兩造身分、地位及經濟狀況，兼衡被告上開侵害原告配偶權之期間長短及行為樣態，所造成原告之精神痛苦程度等一切情狀，認被告及張志強共同侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告受有20萬元之損害，逾此部分，難認有據。　㈣又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第274條、第276條第1 項、第280條本文亦有明定。復按民法第276條第1項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。　㈤被告及張志強共同侵害原告之人格權，使原告受有20萬元之損害，已如前述，被告與張志強應對原告負共同侵權行為責任，原告所受之非財產上損害20萬元，應由被告與張志強連帶負賠償責任。而依協議書之約定，張志強就上揭侵權行為，應賠償原告100萬元，而張志強已賠償原告100萬元之金額，有原告存摺暨交易明細在卷可憑，顯然高於被告應分擔之金額10萬元，依上開說明，應無民法第276條第1項之適用。因此，張志強向原告所給付之100萬元，已足以清償張志強與被告所應負之連帶債務20萬元，而發生債務消滅之效果，被告亦同免其責，是其抗辯因張志強之清償而免除賠償責任，應為可採，原告不得再向被告請求，已堪認定。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-06

PDEV-113-斗簡-243-20241106-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4608號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張志強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第185號），本院判決如下：　　主　文張志強犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告竊盜犯行所竊得之物，除行車紀錄器1台已發還告訴人，有贓物認領保管單可據，其餘竊得之香菸1包，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟因被告業與告訴人達成和解並賠償損害，有和解書 1紙可佐，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第185號　　被　　　告　張志強　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　（B室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張志強於民國113年4月10日23時50分許，在新北市○○區○○街 00巷0弄0號前，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取莊偉志放置在車牌號碼000-000號普通重型機車前側置物處之行車紀錄器1個及香菸1包，得手後隨即離開，嗣經警方調閱現場監視器並通知被告到案，扣得行車紀錄器1個（已發還）。二、案經莊偉志訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張志強於警詢及偵查中之供述。（二）證人即告訴人於警詢中之指訴。（三）現場監視器錄影畫面翻拍照片、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所竊取之行車紀錄器1台業已發還予告訴人，所竊取之香菸1包雖未扣案，惟被告業與告訴人達成和解並賠償損害，則剝奪被告坐享犯罪所得之立法目的業已達成，爰請審酌就犯罪所得諭知沒收或追徵是否將有過苛之虞，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2024-10-24

PCDM-113-簡-4608-20241024-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2849號原告張志強上列原告因交通裁決事件，不服臺北市交通事件裁決所中華民國 113年8月22日北市裁催字第22-AFV465452號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。上開裁決書之受處分人為「東華交通有限公司」，並非原告。依行政訴訟法第57條、第58條、第105條規定，應補正敘明原告有何公法上法律關係而得為適格之當事人，或補正以受處分人為原告，提出經該公司及代表人簽名或蓋章之起訴狀。中華民國 113 年 10 月 21 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 21 日書記官李怡慧

2024-10-21

TPTA-113-交-2849-20241021-1