Know99判決書

搜尋結果：張惠雯

共找到 125 筆結果（第 31-40 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度金訴字第78號聲請人即被告陳暐霖上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（本院114年度金訴字第78號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳暐霖（下稱被告）前兩次具保在外會再犯的原因是聽信高薪工作，這次也是誤信他人而擔任詐欺集團收水一事，懇請法官相信被告出去不會再犯，會好好找一份正當工作，接下來好好面對刑度，為此請求具保新臺幣5萬元至10萬元，並可配合定期報到及限制出境，爰依刑事訴訟法第110條之規定，聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項各款、第101條之1第1項所示或其他法規所定之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具上開羈押之原因，且仍有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：（一）被告因組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，非予羈押，顯難防免被告再犯，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之規定，自民國114年1月23日起羈押3月在案。（二）本院審酌案內卷證，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌重大。又被告於113年6月12日因擔任詐欺集團車手之案件為法院羈押，113年7月17日具保停止羈押後旋即另尋其他詐欺集團加入擔任車手，再於113年7月20日遭法院二度羈押，復於113年9月19日具保停止羈押出所後，又於113年11月初加入本案詐欺集團擔任二線車手，依其短時間內密集尋找不同詐欺集團而加入之情，顯有事實足認為有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。（三）衡以被告於短時間內，視法律為無物，無懼羈押對其人身自由之限制，一再加入詐欺集團擔任車手，對社會金融秩序造成重大危害，並使被害人受有相當財產上損害，本院考量本件案情，並權衡維護社會秩序與保全司法程序之公共利益，及被告人身自由之私益及防禦權行使等訴訟上權利等情，認命被告具保、責付、限制住居或定期向警察機關報到等侵害較小之手段，均不足以確保被告不再反覆實施同一加重詐欺犯罪，故仍有羈押之必要。從而，本件被告之羈押原因及必要性仍然存在，被告聲請具保停止羈押，即難准許，自應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

2025-02-11

KSDM-114-金訴-78-20250211-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第486號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊詠棟選任辯護人陳欽煌律師吳哲華律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23183號），本院判決如下：　　主　文莊詠棟犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊詠棟於民國112年8月21日於蝦皮網路購物平台訂購屬爆竹煙火類產品之水雷50枚，並於同年月23日取件完成，復於11 2年11月29日於蝦皮網路購物平台訂購屬爆竹煙火類產品之水雷100枚，並於同年12月4日取件完成，而將上開水雷均置於該時與女友同住之高雄市○○區○○○路000巷00號2樓租屋處（下稱本案租屋處）內。莊詠棟之某不詳友人於112年8月23 日起至113年1月2日止間，自行取用莊詠棟置於本案租屋處內之水雷8枚（無證據證明莊詠棟轉讓、出租、出借該等水雷或與友人有共同製造之主觀犯意聯絡），並將8枚水雷分別放入8個透明塑膠罐內作為發火物，再於各塑膠罐內分別放入金屬釘、金屬珠、刀片等物品作為增傷物而製造成為具殺傷力之爆裂物8個（下稱本案爆裂物8個）。莊詠棟明知上開某不詳友人製造之爆裂物8個，已屬具有殺傷力之爆裂物，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可不得持有，仍基於非法持有爆裂物之犯意，於該不詳友人在112年8月23日起至113年1月2日止間製成上開爆裂物8個並放置於本案租屋處後時起，非法持有該等具殺傷力之爆裂物8個。嗣經警於113年1月2日13時許前往莊詠棟之本案租屋處執行搜索，並扣得如附表一所示之物，因而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見訴卷第50至51頁、第157頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表三），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告莊詠棟不固否認員警於犯罪事實欄所載時地扣得具有殺傷力之爆裂物8個等事實，然矢口否認有何非法持有爆裂物犯行，辯稱：本案租屋處是我與女友同住，但有很多朋友或我不熟識之人都會自由進出，因為我有在家門口放備用鑰匙，所以他們也會在我不在家的時候自己進出，我不知道本案爆裂物8個是誰製作的，我對於有人拿我於蝦皮上購入的水雷去製作爆裂物一事完全不知情，我也不知道員警是在我租屋處的哪裡搜到這些東西，我買水雷只是拿來當成類似水鴛鴦的性質，無聊時消遣用來丟在水裡的云云（見警卷第 3至14頁、偵卷第31至32頁、訴卷第47至52頁、第145至149 頁、第155至167頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　1.被告於犯罪事實欄所載時間陸續於蝦皮網路平台上購入屬爆竹煙火類產品之水雷共150枚，並將之置放於該時其與女友同住之本案租屋處，嗣經不詳友人於犯罪事實欄所載時間自行取用其中8枚水雷，並以犯罪事實欄所載方式製成本案爆裂物8個，而放置於該租屋處內，嗣經員警於113 年1月2日在該租屋處內扣得如附表一所示之本案爆裂物8 個及水雷8枚等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認在卷（見警卷第3至14頁、偵卷第31至32頁、訴卷第47至52頁、第145至149頁、第155至167頁），並有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年1月2日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告於蝦皮網路平台上購入水雷之訂購頁面及與賣家間對話紀錄擷圖、被告手機相簿內水雷外觀影片擷取畫面、內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片、本院 114年1月7日勘驗搜索現場密錄器檔案之勘驗筆錄及附圖各1份在卷可佐（見警卷第45至49頁、第59至67頁、第75 至202頁、訴卷第79至97頁、第146至148頁、第151頁），而堪認定。　　2.又扣案如附表一編號1至8所示之本案爆裂物8個經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其鑑定結果略為：「送驗證物 8個均係以塑膠透明罐為容器，於罐內填裝金屬釘（附表一編號1、3、7、8之填裝物）、刀片（附表一編號2之填裝物）、金屬珠（附表一編號4、5、6之填裝物）等物作為增傷物，並填裝1枚爆竹煙火，外露爆引（芯）作為發火物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，造成測試用紙箱炸毁及塑膠罐炸破，並將金屬釘、刀片、金屬珠與容器破片向外推送，認均屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物」等語，此有內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片1份存卷可參（見警卷第75至202頁），且為被告所不爭執（見訴卷第50頁），此部分事實，同堪認定。（二）被告本件所為已該當非法持有爆裂物之主客觀要件：　　1.按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之（最高法院98年度台上字第23 66號刑事判決意旨參照）。　　2.而查，被告於113年1月2日為警於其該時與女友同住之本案租屋處執行搜索時，被告全程坐於客廳沙發區之矮凳上，並經執行人員於同日12時46分至48分許間，在該處客廳旁之白色五層置物櫃內尋獲並取出本案爆裂物8個；嗣於同日13時14分至22分許間，有兩名執行人員與被告同坐於客廳沙發區，並於被告面前確認所扣得之物及填載扣押物品目錄表，被告除於同日13時18分至19分許間，與數名執行人員為如附表二所示之對話內容外，其他時間均未與執行人員有其他交談等情，業經本院勘驗搜索現場之錄影檔案詳實，而有本院114年1月7日勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見訴卷第146至148頁、第151頁），此部分事實，已堪認定。　　3.觀諸上開勘驗結果，可見被告於執行人員在其租屋處進行搜索時，全程均坐於沙發區觀看搜索過程，並見聞執行人員於客廳沙發旁之白色五層置物櫃內尋獲並取出本案爆裂物8個。而被告對於執行人員在該置物櫃內扣得本案爆裂物8個一事，非但未感到驚訝或困惑，亦未於執行人員詢問其關於該爆裂物之內容物、如何製作而成等事項時，表示自己不知此等物品從何而來或非其本人持有，反而於執行人員詢問「該爆裂物是否會爆炸」、「是否是將購得之水雷放入塑膠瓶內而製成」、「本案爆裂物內放置之水雷與附表一編號9至16所扣得之水雷是否為同款」等問題，均能分別以「會爆炸的」、「就拿那個（本院按：乃指於蝦皮上購得之水雷）放在裡面」、「一樣阿。那可能是因為它外包改版」等語一一清楚回答（對話逐字譯文詳如附表二所示）。則依被告於本案租屋處為警搜得本案爆裂物而為相關提問時，泰然自若且應答如流之客觀情事以觀，顯見其對於不詳友人將製造完畢之本案爆裂物放置於其租屋處內乙事知之甚詳。被告辯稱：我不知道有人拿我於蝦皮上購入的水雷去製作本案爆裂物，也不知道執行人員是在我租屋處的哪裡搜到這些東西的云云，顯與前揭客觀事證不符，不足採信。　　4.又被告於知悉不詳友人將製成之本案爆裂物放置於其租屋處後，非但未予要求該友人將本案爆裂物自行攜離，亦未將之予以棄置或交由警方處理，反而將之收納於自身租屋處客廳之置物櫃內予以存放；復衡以製造本案爆裂物而放置於屋內者乃為被告之不詳友人，又雖然無證據證明被告主動轉讓、出租或出借所購入之水雷作為爆裂物之主要組成零件或有與該友人共同製造之主觀犯意聯絡，然該爆裂物之發火物即水雷畢竟是由被告購入。綜合以上被告與製造者間所具一定親密關係與熟識程度、其為該爆裂物之發火物即水雷的購入及所有者，以及其於知悉友人將本案爆裂物放置於其租屋處內後逕予將之收納存放等多方情節，足認被告主觀上對本案爆裂物要屬具有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態而該當「持有」本案爆裂物之主客觀要件甚明。　　5.至辯護人雖為被告主張：本案爆裂物並非於被告租屋處之房間內搜得，而是於客廳之公共空間扣得，且從搜索現場錄影檔案亦可見到搜索當日有另外兩名男性在現場，可見本案租屋處確實是有被告友人或其他不熟識之人得隨意出入的情形等語，並請求傳喚證人即案發期間時常進出該租屋處之友人莊家昇、蔡文豪及張相澤到庭，以證明被告之友人等平時確實皆得自由進出該租屋處而無須另徵得被告之同意，進而佐證被告對於不詳友人擅自製作本案爆裂物並放置於租屋處內乙事始終皆不知情而無持有之主觀故意（見訴卷第73頁、第169至171頁）。然被告對於不詳友人將製造完畢之本案爆裂物放置於其租屋處內一事知之甚詳乙節，業經本院論述及認定如前，縱該租屋處確實有多人出入之情形，仍無改於被告主觀上知悉本案爆裂物存在於其租屋物，並有持有之主觀意思等之認定，是辯護人此部分主張尚無可採，證據調查之聲請亦不具必要性，應予駁回。又就辯護人另聲請向內政部消防署函詢扣案如附表一編號9至16所示水雷是否屬爆竹煙火管理條例所管制之爆竹煙火類產品部分（見訴卷第51頁、第55頁），因該等物品業經内政部警政署刑事警察局鑑定為屬爆竹煙火類產品無訛（見警卷第75至202頁），自無再重複調查之必要，此部分證據調查，亦應駁回，附此敘明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其犯行堪已認定，自應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有爆裂物罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題，是被告同時持有如附表一編號1至8所示之本案爆裂物 8個之行為，屬單純一罪，應僅論以一未經許可持有爆裂物罪。（二）量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知不詳友人製造本案爆裂物而放置於其租屋處內，仍未經許可持有本案爆裂物 8個，對於他人之生命、身體及社會治安均具有嚴重之潛在危險性，行為殊值非難。又兼衡被告本件持有爆裂物之數量多寡與期間長短、該等爆裂物依鑑定結果所示之傷殺力及破壞性，及本件尚無證據證明被告持有本案爆裂物後有從事犯罪之行為等犯罪情節及所生危害。並考量被告犯後否認犯行之犯後態度，及其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見訴卷第165頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，量處如主文之刑，並就併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、沒收：（一）扣案如附表一編號1至8所示之本案爆裂物8個，經鑑定雖認均具有殺傷力，然鑑定時均已全數試爆完畢，業已喪失其結構及具殺傷力之效能而已非屬違禁物，均不予宣告沒收。（二）至扣案如附表一編號9至16所示之物，經鑑定後認均為爆竹煙火類產品，非屬爆裂物，此有內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片1份存卷可參（見警卷第75至202頁），非屬違禁物，亦無證據證明為被告本案供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，尚乏沒收之依據，爰均不予宣告沒收。又其餘員警於113年1月2日在本案租屋處扣得，而扣於另案之毒品、吸食器及手機等物，經核與本件被告未經許可持有爆裂物犯行無關，自宜於被告所涉違反毒品危害防制條例案件中另為適法之處理，末此敘明。五、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告於前揭時、地，除持有如附表一編號 1至8所示具殺傷力之本案爆裂物8個外，尚持有其餘被告在112年11月29日於蝦皮購物平台購入之爆裂物92個，因認被告此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有爆裂物罪嫌等語。（二）經查，公訴意旨固認被告於蝦皮購物平台購入之水雷屬於具有殺傷力之爆裂物，然就附表一編號9至16所示扣案水雷予以送驗後，認送驗之水雷均為爆竹煙火類產品，非屬爆裂物乙情，乃有內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片1份存卷可參（見警卷第75至202頁），自難認被告於蝦皮購物平台購入之水雷具有殺傷力而為槍砲彈藥刀械管制條例所禁止持有之客體。此外，卷內復查無其他積極證據足證明被告有何此部分公訴意旨所指非法持有爆裂物92個之犯行，本院就此部分本應為無罪諭知，然因此部分與前揭經本院認定非法持有本案爆裂物8個之有罪部分，乃具有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表一：扣案物編號物品名稱及數量備註 1 爆裂物（內含鐵釘）1個即原扣押物品目錄表編號20 2 爆裂物（內含刀片）1個即原扣押物品目錄表編號21 3 爆裂物（內含鐵釘）1個即原扣押物品目錄表編號22 4 爆裂物（內含鐵珠）1個即原扣押物品目錄表編號23 5 爆裂物（內含鐵珠）1個即原扣押物品目錄表編號24 6 爆裂物（內含鐵珠）1個即原扣押物品目錄表編號25 7 爆裂物（內含鐵釘）1個即原扣押物品目錄表編號26 8 爆裂物（內含鐵釘）1個即原扣押物品目錄表編號27 9 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號28 10 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號29 11 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號30 12 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號31 13 水雷1枚即原扣押物品目錄表編號32 14 水雷1枚即原扣押物品目錄表編號33 15 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號34 16 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號35 附表二：莊永棟與執行人員間對話內容逐字譯文發話人內容說明甲男這是什麼東西，是會爆炸的還是？（甲男手持外觀如扣案物編號28之黑色長條物品向莊詠棟展示）於113年1月2日13時14分至22分間，客廳有兩名執行人員，一人負責確認所扣得之物品（下稱甲男），一人負責記載扣押物品目錄表，莊詠棟坐在二人前方，執行人員並陸續將扣得之爆裂物及水雷編號20至35號。之後陸續有人經過，其中有一名身穿白色上衣的執行人員隨後蹲坐在莊詠棟旁（下稱乙男），另有一名身穿軍綠色外套的執行人員（下稱丙男）站在莊詠棟左後方觀看清點扣案物情形。同日13時18分46秒，甲男從底下的袋子拿出一扣案之本案爆裂物詢問莊詠棟，並為左列對話內容。莊詠棟會爆炸的。甲男會爆炸的。乙男那是放進去的那種的…這是自己裝的嗎？（與旁人說明）那是裝進去然後纏繞起來，點燃就會爆炸，裡面的鐵就會射出來。之前台南就有一個分裝廠… 丙男就是會四處散那種，所以這個引信就是這個引信，他裡面就藏一根這個… 乙男然後它就會射出去。甲男可是它這個包裝不太一樣。裡面是直接寫水雷欸乙男這是你自己買回來裝的嗎？(以手指向桌上放置的扣案物編號20至27爆裂物) 莊詠棟就拿那個放在裡面。乙男啊這個裡面的勒？(以手指向桌上放置的扣案物編號20至27爆裂物) 莊詠棟一樣阿。乙男一樣嗎？裡面怎麼是寫水雷。莊詠棟那可能是因為它外包改版… 附表三：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11371796400號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23183號卷宗訴卷本院113年度訴字第486號卷宗

2025-02-07

KSDM-113-訴-486-20250207-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2430號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人高翠霞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2249號），本院裁定如下：　　主　文高翠霞犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高翠霞因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號、93年度台非字第192號刑事裁判要旨可參）。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且附表編號1至5所示之罪，分別曾經定應執行有期徒刑2年、2年 4月、2年2月、3年、1年8月確定，有如附表所示案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可佐。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，本院認本件聲請核屬正當。復依前揭最高法院裁判意旨，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示各應執行刑加計之總和即11年2月（計算式：2年＋2年 4月＋2年2月＋3年＋1年8月＝11年2月）。爰考量受刑人所犯之罪，均為加入同一詐欺集團擔任領款車手之詐欺案件，各罪被害主體雖不同，然犯罪時間均密接集中於民國109年4月至 5月間，責任非難重複程度較高，及其以書面表示對於本院定刑無意見等情（見卷附本院定應執行刑案件受刑人意見調查表），定其應執行之刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月(共2罪) 有期徒刑1年3月有期徒刑1年4月(共2罪) 有期徒刑8月有期徒刑1年2月(共3罪) 有期徒刑1年3月(共2罪) 有期徒刑1年4月(共3罪) 有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月有期徒刑1年5月有期徒刑1年6月犯　罪　日　期 ①109年4月23日(3次) ②109年4月25日 ③109年5月7日 ①109年4月27日(4次) ②109年5月5日(5次) ①109年4月22日(2次) ②109年5月8日(2次) 偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢109年度偵字第11146號橋頭地檢110年度偵緝字第554號高雄地檢109年度偵字第10299號最　後事實審法　　院高雄地院橋頭地院高雄地院案　　號 110年度訴字第260號 111年度審金訴字第13號 111年度金訴字第85號判決日期 110年9月14日 111年6月16日 111年6月29日確　定判　決法　　院高雄地院橋頭地院高雄地院案　　號 110年度訴字第260號 111年度審金訴字第13號 111年度金訴字第85號確定日期 110年10月29日 111年7月19日 111年8月3日備註 1.編號1所示之5罪曾經定應執行有期徒刑2年確定 2.編號2所示之9罪曾經定應執行有期徒刑2年4月確定 3.編號3所示之4罪曾經定應執行有期徒刑2年2月確定編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名加重詐欺加重詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月(共2罪) 有期徒刑1年4月(共2罪) 有期徒刑1年5月有期徒刑1年6月有期徒刑1年7月有期徒刑1年有期徒刑1年1月(共2罪) 有期徒刑1年3月犯　罪　日　期 ①109年4月21日 ②109年4月24日(3次) ③109年4月28日(2次) ④109年5月4日 ⑤109年5月5日 ①109年4月22日 ②109年4月30日(3次) 偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢109年度偵字第11374號高雄地檢110年度偵字第7211號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 110年度金訴字第60號 112年度原金訴字第3號判決日期 111年6月22日 113年2月29日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 110年度金訴字第60號 112年度原金訴字第3號確定日期 111年8月3日 113年4月3日備註 1.編號4所示之8罪曾經定應執行有期徒刑3年確定 2.編號5所示之4罪曾經定應執行有期徒刑1年8月確定

2025-02-05

KSDM-113-聲-2430-20250205-1

南小

臺南簡易庭

給付分期買賣價金

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度南小字第1778號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人白苡琳被告林渝雯上列當事人間113年度南小字第1778號給付分期買賣價金事件，於中華民國114 年1 月23日下午2 時23分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十八法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳永佳書記官陳玉芬通譯張惠雯朗讀案由。到場當事人如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣49,731元，及其中新臺幣234元自民　　國113年7月15日起；其中新臺幣49,497元自民國113年8月15 　　日起，均至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 23　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-01-23

TNEV-113-南小-1778-20250123-1

南小

臺南簡易庭

給付分期買賣價金

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1808號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人白苡琳被告郭再興籍設臺南市○○區○○路0 段000 號（安南政事務所安南辦公處）上列當事人間113年度南小字第1808號給付分期買賣價金事件，於中華民國114 年1 月23日下午2 時24分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十八法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳永佳書記官陳玉芬通譯張惠雯朗讀案由。到場當事人如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣28,896元，及其中新臺幣25,092元自　　民國113年6月25日起；其中新臺幣3,804元自民國113年7月　　25日起，均至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 23　　日　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-01-23

TNEV-113-南小-1808-20250123-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第93號異議人張惠雯相對人蔡孟宜上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於民國113年9 月18日本院司法事務官所為113年度司聲字第1040號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　　由一、異議意旨略以：本案訴訟第二審法院囑託台中市土木技師公會鑑定費用新臺幣（下同）18萬元並未經兩造同意，相對人與兩位技師一再私下以相對人之要求、指示下違法私下進行鑑定，所有程序都拒絕異議人參與，其鑑定之方式及費用令人無法信服。自選任土木技師公會為本件建築結構損害鑑定單位後，兩位技師只私下聯繫相對人聽取其指示執行，鑑定費用高達18萬元令人不服等語。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3 項分別定有明文。所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經查：　㈠兩造間請求損害賠償事件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字第542號判決確定在案，諭知第一審、第二審（含追加之訴部分）訴訟費用均由異議人負擔，此據本院依職權調取上開事件電子卷宗核閱屬實。又相對人支出如附表所示之訴訟費用，亦有附表說明欄所示之相關證據在卷可憑，足堪認定。　㈡異議意旨所稱之第二審法院囑託台中市土木技師公會鑑定之費用18萬元，確實為訴訟進行中所支出之鑑定費用，為訴訟費用無誤，依上開確定判決結果，應由異議人負擔，異議意旨指摘原處分不當，求為廢棄，並無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍附表：項　目金額（新臺幣）說　明第一審裁判費 9,690元 1、參第一審卷一，頁1背面。 2、本院自行收納款項收據。第一審法院囑託臺中市大臺中建築師公會鑑定初勘之費用 5,000元 1、參第一審卷一，頁43、45、48。 2、聲請人提出之臺中市建築師公會繳費通知書暨郵政跨行匯款申請書附卷。　第一審法院依兩造同意改囑託台灣營建防水技術協進會鑑定初勘之費用 13,650元 1、參第一審卷一，頁52、61、65。 2、聲請人提出之台灣營建防水技術協進會鑑定初勘之費用統一發票附卷。　第一審法院囑託台灣營建防水技術協進會鑑定之費用 147,000元 1、參第一審卷一，頁52、177、192。 2、聲請人提出之台灣營建防水技術協進會鑑定之費用統一發票附卷。第二審裁判費 14,535元 1、參第二審卷一，頁17、23。 2、本院自行收納款項收據。第二審法院囑託臺中市土木技師公會鑑定之費用 180,000元 1、參第二審卷五，頁111、113、123、125、127、309。 2、聲請人提出之社團法人臺中市土木技師公會代收款統一收據暨電子發票附卷。　以上合計相對人所支出之訴訟費用為：369,875元。

2025-01-22

TCDV-113-事聲-93-20250122-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第228號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅宗閔上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年8月27日113年度交簡字第1426號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第15396號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告傅宗閔犯過失傷害罪，經原審判處拘役40日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1 日之易科罰金標準後，檢察官提起上訴。而檢察官於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見113年度交簡上字第228號卷第60頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、科刑所依附之犯罪事實與罪名：（一）原審認定之犯罪事實：　　　被告考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年9月19日10 時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前鎮區鎮華街由北往南方向行駛至與鎮榮街交岔路口時，本應注意車輛行駛間，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，追撞其同向前方在上開路口停等紅燈，由告訴人陳欽河駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，告訴人因而受有頭部外傷、頭皮紅腫、右膝挫傷、右下腹挫傷、右膝扭挫傷併外側韌帶撕裂傷等傷害。被告於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。（二）原審認定之罪名：　　　被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、檢察官上訴意旨略以：因告訴人具狀聲請檢察官上訴，考量告訴人所受傷害非輕，且被告迄今尚未賠償告訴人損害等情，量刑仍有過輕之虞，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、上訴駁回之理由：（一）按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。（二）原審於適用刑法第62條前段自首減輕規定後，以行為人之責任為基礎，具體審酌「被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，未與前車保持隨時可以煞停之距離，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷害，實有不該。復審酌被告坦承犯行之犯後態度，雖於偵查中及本院審理時曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額認知差距過大而無法達成共識，致未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度、及被告於警詢時自述之教育程度暨家庭經濟狀況，如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行」等一切情狀，而量處拘役40日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準。經核原判決就被告所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。檢察官請求撤銷原判決並從重量刑，尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官歐陽正宇提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

2025-01-21

KSDM-113-交簡上-228-20250121-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第390號聲請人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債務人張惠雯一、債務人應向債權人給付新臺幣21,914元，及其中新臺幣19,7 30元自民國114年1月6日起至清償日止，按年利率百分之14. 98計算之利息，暨前未受償利息新臺幣984元及違約金新臺幣1,200元，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-01-21

NTDV-114-司促-390-20250121-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第418號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李文欽上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年10 月8日113年度簡字第3723號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第24593號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李文欽處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件不待被告李文欽陳述，逕行判決：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用前揭規定，此觀同法第455條之1第3 項規定自明。查被告無在監在押情形，於審判程序中經本院第二審合議庭（下稱本院）合法傳喚，無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書3份、個人戶籍資料查詢結果、本院刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。二、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告犯竊盜罪，經原審判處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準後，檢察官提起上訴。而檢察官於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見113年度簡上字第418號卷第85至86頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含沒收），則非本院審查範圍，先予說明。三、科刑所依附之犯罪事實與罪名：（一）原審認定之犯罪事實：　　　被告意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年6 月28日23時49分許，行經高雄市三民區鼎瑞街、民族一路 590巷口，見告訴人張鎮航將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，認為有機可趁，徒手打開機車置物箱，竊取其內告訴人皮包內現金共2,000元得手。嗣經告訴人發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得花用剩餘贓款500元（已發還）。（二）原審認定之罪名：　　　被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、科刑及撤銷改判之理由：　　檢察官上訴意旨略以：本檢察官業已就被告構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予以主張並具體指明證明方法，揆諸最高法院112年度台非字第16號判決意旨，得逕以認定累犯並加重其刑，且若認為有事實不明的情況下，可開啟訊問程序調查認定。原審捨此而不為，逕以累犯的認定「必須進行調查與辯論程序」為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，其認事用法顯有未當，難認原判決妥適，請撤銷原判決，更為適當的裁判等語。經查：（一）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第280號判決處有期徒刑3月確定，於113年6月12日執行完畢等情，業經檢察官提出前揭判決書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份附卷為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。　　2.檢察官於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄，已具體記載：「審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，且於執行完畢未及一月又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等語；公訴檢察官復於本院審理中就量刑表示意見時具體指明被告構成累犯且為竊盜慣犯，應依累犯規定加重其刑等語，而具體指出被告應加重其刑之證明方法。經核，本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（二）撤銷改判之理由：　　1.按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第1 6號判決意旨參照）。　　2.原審認被告犯竊盜犯行事證明確，並予以論罪科刑，固非無見。然原審以：「最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定記載：『法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。』，可知檢察官除須於『前階段』被告構成累犯之事實，以及『後階段』應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行『調查與辯論程序』，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官已於『前階段』被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，以及檢察官於『後階段』之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法，惟因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，業如上述，此與上開最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定揭櫫之意旨稍有未合，是本院恪依該裁定意旨，礙難為累犯之認定」等語，而未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑。　　3.而查，原審判決固引據最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，認因原審為簡易判決處刑程序，本質上與通常訴訟程序有別，並未進行「調查與辯論程序」，以致無從對被告論以累犯並加重其刑。然我國刑事訴訟法設立簡易程序乃基於明案速斷及司法資源合理分配之訴訟經濟目的，毋庸踐行證據調查及言詞辯論程序，與適用嚴格證據法則及直接審理原則之通常程序顯有不同。且上開最高法院刑事大法庭裁定之原案例事實乃是依通常審判程序審理之案件，故該裁定理由記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院『才需』進行調查與辯論程序...」等語，應是立基於通常審判程序必須經過證據調查及言詞辯論程序之此一前提，進而強調僅有在檢察官已具體主張被告構成累犯並應加重其刑且指出證明方法後，事實審法院才需要對於是否構成累犯及加重與否等事項進行調查與辯論程序；反之，如檢察官未主張或具體指出證明方法，法院即無庸依職權對於累犯事項進行調查或辯論。換言之，上開最高法院刑事大法庭裁定所載理由乃在強調檢察官應就累犯相關事項負擔舉證責任，如檢察官未舉證，法院即不負主動調查或予辯論機會之義務，然此似並不可導出「是否構成累犯及加重與否等事項『必須』經過調查與辯論程序始可為累犯認定」之結論。是原審判決引用上開最高法院刑事大法庭裁定所載理由，指明應由法院就累犯相關事項踐行調查及辯論程序方得作為判決之基礎等節，似不必然適宜於簡易程序中完全比附援引，此觀上開最高法院112年度台非字第16號判決亦同此結論。　　4.本件偵查檢察官於聲請簡易判決處刑書所犯法條欄已明確記載被告上開構成累犯之前案判決及執行完畢日期，且提出該前案判決書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附卷為證，另具體敘明應加重被告刑責之理由如上，此與單純空泛提出被告前案紀錄表附卷而隻字未予說明構成累犯之前案執行狀況或應加重理由之情形明顯有別。依據首揭最高法院112年度台非字第16 號判決意旨，應認於原審適用簡易程序之前提下，檢察官實已就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段），均已具體指出證明方法。是檢察官上訴意旨指摘原審未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑而有所不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　　　　　（三）量刑：　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段，所竊部分財物已為警查獲，並由告訴人領回，其犯罪所生之損害已有減輕。復審酌被告坦承犯行之犯後態度，及被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定之前科素行（前述構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如主文第二項所示之易科罰金折算標準。　　2.又因本院已審酌前述構成累犯之前科資料，而對被告本件所為論以累犯並依法加重其刑，基於重複評價禁止之精神，即應將該等累犯資料於量刑審酌刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」事由時，予以排除而不得再予重複負面評價。是經此一加重因子（構成累犯並依法加重）、一減輕因子（將累犯資料排除於量刑負面評價事由）相互消長之結果，本院認論以與原審相同之刑度即有期徒刑6月，乃屬適當，爰諭知如主文第二項所示，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-21

KSDM-113-簡上-418-20250121-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第429號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝書民選任辯護人包喬凡律師上列上訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第320號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7799、39576號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審判決對被告謝書民（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖遭告訴人林Ｏ任（已歿）壓制在地，然被告於自行起身後，趁勢以手朝告訴人後頸部揮擊並對之踢踹，此部分並非正當防衛，益徵被告主觀上有傷害故意。再者，告訴人於案發後即前往高雄市立鳳山醫院驗傷，足認被告之攻擊行為確實有造成告訴人之傷勢。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴之論斷：　㈠本案衝突過程，係由同案被告林Ｏ昌先衝向被告並以右手朝被告頭部攻擊，並再以左腳踢踹被告，被告則伸手阻擋林Ｏ昌之攻擊，雙方並互相拉扯對峙，告訴人見狀乃自後拉住環抱被告，林Ｏ昌則趁機以手朝被告揮拳攻擊數下，而被告於掙脫告訴人之環抱後，亦朝林Ｏ昌揮拳，告訴人見狀後再嘗試拉住被告，此後被告與告訴人雙雙倒地，被告並遭告訴人壓制在地，林Ｏ昌則以微蹲站姿與告訴人一同壓制被告，被告持續在地揮動四肢嘗試掙脫，嗣因林Ｏ昌重心不穩倒地，被告乃趁勢起身並以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳掙扎，然踢腳時告訴人即快步向後退而似未遭踢擊，此後被告、林Ｏ昌、告訴人等均分開，被告並經在旁勸架民眾扶起，漸漸朝自家住處走去而結束肢體衝突等情，業經原審勘驗現場監視器光碟在案，有勘驗筆錄及其附圖在卷可佐（見原審易字卷第37至39頁、第57至69頁），可見被告於衝突過程中，處於以一敵二之弱勢地位，被告針對告訴人所為之行為僅有於倒臥在地欲起身時「以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳」而已，且踢踹部分亦經告訴人快步向後退而似未遭踢擊。故被告是否有傷害之犯意及造成告訴人受有上開傷勢，已非無疑。　㈡告訴人於案發當日前往高雄市立鳳山醫院急診求診，並經診斷受有「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」之傷勢，固有診斷證明書附卷可考（見警卷第33頁）。而告訴人於偵查中亦指稱：當時因為林Ｏ昌和被告開始互毆，我過去勸架，卻遭被告壓在地上打我臉、身體、頭部等語（見偵一卷第35至38頁）。然告訴人所指述之內容，與上開勘驗案發現場監視器畫面所見「被告遭告訴人、林Ｏ昌合力壓制在地」之客觀情形不符，且其診斷證明書所載「雙手、頭部」受傷位置，亦與其指稱「臉部、身體、頭部」均遭被告攻擊之情，有所出入，參之告訴人於衝突過程中，多有積極以環抱、拉扯被告及將之壓制在地等舉措，似難排除其所受「雙手擦挫傷」傷勢是於此等自身積極加入紛爭之勸架行為時所造成。且告訴人所受「頭部鈍傷」傷勢，與被告上開以手朝告訴人「後頸部」揮擊 1下之行為，於傷勢位置上似亦存有相當差距，而卷內復乏其他類如告訴人傷勢照片等客觀資料得具體特定其頭部鈍傷所受傷勢之確切位置。故告訴人於案發當日所受「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」等傷勢是否為被告揮擊其後頸部1下或踢踹1 腳等行為所致，即屬可疑，本於「無罪推定、罪疑唯輕」等刑事訴訟基本法理，自應為被告有利之認定。故檢察官之上訴意旨，已非可採。　㈢又本案已有現場監視器光碟等證據在卷可考，且經原審勘驗在案，均如前述，相較於人的記憶、知覺、視野等易受主觀感受影響而有所誤差，當以客觀之監視器畫面較能還原案發當時之真實樣貌，故檢察官請求傳喚同案被告林Ｏ昌之妻女盧素玲、林心凱以釐清案發過程，即無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所指之傷害犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人之具狀請求上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第320號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林Ｏ昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝書民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　包喬凡律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7799 號、第39576號），本院判決如下：　　主　文林Ｏ昌公訴不受理。謝書民被訴傷害林Ｏ任部分無罪，被訴傷害林Ｏ昌部分公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告林Ｏ昌為告訴人林Ｏ任（下稱告訴人，業於民國112年7月24日死亡，被訴重傷害等罪嫌業經檢察官為不起訴處分）之父，渠等與被告謝書民同為居住在高雄市大寮區大寮路000巷00弄之鄰居，前有停車糾紛。詎被告林Ｏ昌基於傷害他人身體之犯意，於111年10月23日17時35分許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號前，以右手握拳揮向被告謝書民頭部，再舉起左腳踹向被告謝書民身體後，被告謝書民亦基於傷害他人身體之犯意，舉起右手揮向被告林Ｏ昌。再被告林Ｏ昌與告訴人共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由告訴人自被告謝書民身後將被告謝書民拉倒在地，並由被告林Ｏ昌舉起右手揮向倒地之被告謝書民，被告謝書民起身後，被告謝書民接續先前之傷害犯意，舉起右手揮向被告林Ｏ昌，被告林Ｏ昌與告訴人則接續共同傷害他人身體之犯意聯絡，由告訴人推倒被告謝書民，隨後上開三人扭打在一起，致告訴人受有雙手擦挫傷、頭部挫傷等傷害，被告林Ｏ昌受有雙側手肘及手部擦挫傷、雙側膝蓋擦挫傷、臉部挫傷、腰部扭傷、頭部鈍傷等傷害，被告謝書民則因而受有顏面挫擦傷、鼻挫傷併出血、鼻骨粉碎性骨折、腦震盪、頸部挫擦傷 6×5公分、右背部挫傷4×3公分、右肘擦傷8×5公分、右手擦傷0.5×0.5公分、右足擦傷1×1公分、左肘擦傷2×1公分、右膝擦傷9×5公分、左膝擦傷8×6公分、左足擦傷0.5×0.5公分、前胸部後背部挫擦傷等多處擦傷、頭部及左肩鈍傷、左耳骨膜破裂及左耳聽力損傷等傷害，因認被告林Ｏ昌、謝書民（下稱被告2人）所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、無罪部分（即被告謝書民被訴傷害告訴人部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。二、公訴意旨認被告謝書民對告訴人涉有傷害罪嫌，乃以被告謝書民於警詢及偵查中所為之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官112年7月22日勘驗報告1份暨光碟4片、告訴人之高雄市立鳳山醫院111年10月23 日診斷證明書1份等為主要論據。三、而訊據被告謝書民固不否認有於公訴意旨所指時地與被告林Ｏ昌、告訴人發生肢體衝突，然堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我在整個肢體衝突的過程中都是被告訴人及被告林Ｏ昌圍毆的人，我沒有攻擊任何人，我只有防禦並努力掙脫而已等語（見警卷第23至25頁、他卷第167至172頁、審易卷第10 3至106頁、易卷第47至48頁）。經查：（一）前提事實（即被告謝書民不爭執部分）：　　　被告謝書民於公訴意旨所載時間、地點因停車問題與告訴人及被告林Ｏ昌發生口角，被告林Ｏ昌先衝向被告謝書民並以右手朝被告謝書民頭部攻擊，並再以左腳踢踹被告謝書民，被告謝書民則伸手阻擋被告林Ｏ昌之攻擊，雙方並互相拉扯對峙，告訴人見狀乃自被告謝書民身後拉住環抱被告謝書民，被告林Ｏ昌則趁機以手朝被告謝書民揮拳攻擊數下，而被告謝書民於掙脫告訴人之環抱後，亦朝被告林Ｏ昌揮拳，告訴人見狀後再嘗試拉住被告謝書民，此後被告謝書民與告訴人雙雙倒地，被告謝書民並遭告訴人壓制在地，被告林Ｏ昌則以微蹲站姿與告訴人一同壓制被告謝書民，被告謝書民持續在地揮動四肢嘗試掙脫，嗣因被告林Ｏ昌重心不穩倒地，被告謝書民乃趁勢起身並以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳掙扎，然踢腳時告訴人即快步向後退而似未遭踢擊，此後被告2人、告訴人均分開，被告謝書民並經在旁勸架民眾扶起，漸漸朝自家住處走去而結束肢體衝突等情，業經本院於113年7月16日當庭勘驗案發現場監視器檔案詳實，而有勘驗筆錄及其附圖1 份在卷可佐（見易卷第37至39頁、第57至69頁），且為被告謝書民所不爭執（見易卷第39至40頁），此部分事實首堪認定。（二）告訴人所受傷勢是否為被告謝書民前述揮擊與踢踹行為所致，容屬有疑：　　1.告訴人於111年10月23日18時42分許前往高雄市立鳳山醫院急診求診，並經診斷受有「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」之傷勢，此情固有其當日診斷證明書1份附卷為證（見警卷第33頁）。告訴人並據此於偵查中指稱：當時因為被告林Ｏ昌和被告謝書民開始互毆，我過去勸架，卻被被告謝書民壓在地上打我臉、身體、頭部等語（見偵一卷第35至38 頁）。然告訴人所指述之內容，誠與上開勘驗案發現場監視器畫面所見「被告謝書民遭告訴人及被告林Ｏ昌合力壓制在地」之客觀情景不符，且其診斷證明書所載「雙手、頭部」受傷位置，亦與其指稱「臉部、身體、頭部」均遭被告謝書民攻擊之情，有所出入，則告訴人所為上開指述內容可否盡信，已屬有疑。　　2.而依上開勘驗結果可見，被告謝書民針對告訴人所為反擊行為僅有於倒臥在地欲起身時「以手朝告訴人後頸部揮擊 1下並對之踢踹1腳」而已，且踢踹部分亦經告訴人快步向後退而似未遭踢擊。此外，告訴人於衝突過程中，多有積極以環抱、拉扯被告謝書民及將之壓制在地等舉措，似難排除其所受「雙手擦挫傷」傷勢是於此等自身積極加入紛爭之勸架行為中所造成。另就告訴人所受「頭部鈍傷」傷勢，其與告訴人上開以手朝告訴人「後頸部」揮擊1下之反擊行為，於傷勢位置上似亦存有相當差距，且卷內復乏其他類如告訴人傷勢照片等客觀資料得具體特定其頭部鈍傷所受傷勢之確切位置。則告訴人於案發當日所受「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」傷勢是否為被告謝書民揮擊其後頸部 1下或踢踹1腳等行為所致，容屬有疑。　　3.此外，證人即被告林Ｏ昌固於本院審理中證稱：案發的當下很混亂，我並沒有注意到被告謝書民有沒有攻擊告訴人，但告訴人事後告訴我說被告謝書民有打他，而且我前幾天要開庭前，在家看了監視器畫面好幾遍，我有發現我們在地上纏鬥時，被告謝書民有用手揮打告訴人的後腦勺，並用手打到告訴人的額頭，後來還有用腳踢踹告訴人的腹部等語（見易卷第42至44頁）。然依被告林Ｏ昌所述，可知其於案發當下並未親自見聞被告謝書民有何攻擊告訴人之具體行為，而是於事後聽聞告訴人轉述，再自行針對監視器畫面內容進行解讀，自難據其上開證詞作為告訴人前揭指述之補強。　　4.從而，公訴意旨固據告訴人之指述、診斷證明書及監視器錄影畫面等證據，而主張被告謝書民有對告訴人為傷害行為並致傷，然告訴人指述自身遭被告謝書民傷害之經過，容與客觀監視器畫面勘驗結果有所落差，且診斷證明書所載傷勢位置，亦與勘驗結果所得被告謝書民針對告訴人之反擊部位有所差距，再參以告訴人於整體肢體衝突中多有積極介入拉扯及壓制被告謝書民之舉措，亦無法排除其傷勢乃導因於此之可能，此外，被告林Ｏ昌上開於本院審理中所為證詞，亦屬事後聽聞告訴人轉述之傳聞以及其對監視器畫面之主觀解讀，同無足以作為告訴人指述之補強證據。是以，本件被告謝書民對告訴人有何傷害行為、其傷害行為與告訴人所受傷害間有無因果關係等傷害罪成立之構成要件，均容屬有疑。（三）被告謝書民於為上開揮擊與踢踹行為時，是否具有傷害告訴人之主觀犯意，同屬有疑：　　　觀上開監視器錄影檔案勘驗結果可知，被告謝書民於肢體衝突之整體過程中，乃遭告訴人自後方環抱限制身體活動自由以及遭被告林Ｏ昌毆打居多。且於與告訴人雙雙倒地時，被告謝書民亦是遭告訴人及被告林Ｏ昌合力壓制在下方而處於弱勢者，並於過程中僅持續在地揮動四肢嘗試掙脫束縛。再者，被告謝書民針對告訴人所為反擊行為僅有於倒臥在地而欲趁被告林Ｏ昌重心不穩之際起身時，以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳而已。而待被告謝書民經在旁勸架民眾從地板上扶起站立順利脫身後，其亦未再有任何朝告訴人攻擊之行為，即自現場離去返家。則被告謝書民辯稱：我只是在防禦並努力掙脫而已等語，尚無明顯與上開客觀事證相悖之處。綜觀以上各情，被告謝書民上開在地朝告訴人揮擊與踢踹各1下之行為，尚不能排除僅是其遭告訴人壓制在地而欲掙脫束縛時之自然肢體反應，甚或基於防衛意思所為合理防衛行為之可能，自難逕予認定被告謝書民確有傷害告訴人之故意。四、綜上所述，本件公訴意旨所指被告謝書民對告訴人涉犯傷害罪嫌，於被告謝書民有何積極傷害行為、告訴人所受傷勢是否可歸責於該行為及其主觀上是否具有傷害之故意等方面，檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依據前揭說明，此部分即屬不能證明被告謝書民犯罪，自應為如主文第二項前段之無罪諭知。參、公訴不受理部分（即被告2人被訴相互傷害部分）：一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。二、本件被告2人因相互傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2 人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人針對彼此間相互傷害部分業已達成調解，且均具狀請求撤回對彼此之刑事告訴，此有被告2人113年4月1日聲請撤回告訴狀、本院113年度雄司附民移調字第508號調解筆錄各1份在卷可佐（見審易卷第83 至87頁），依據前開說明，爰不經言詞辯論，就被告林Ｏ昌被訴傷害被告謝書民、被告謝書民被訴傷害被告林Ｏ昌部分均逕為不受理判決如主文第一項、第二項後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270014300號卷宗他卷高雄地檢署111年度他字第9673號卷宗偵一卷高雄地檢署112年度偵字第7799號卷宗偵二卷高雄地檢署112年度偵字第39576號卷宗審易卷本院112年度審易字第1867號卷宗易卷本院113年度易字第320號卷宗

2025-01-16

KSHM-113-上易-429-20250116-1