Know99判決書

搜尋結果：張淵森

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

請求離婚等（酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第815號再抗告人 A01 代理人張淵森律師上列再抗告人因與相對人A02間請求離婚等事件，對於中華民國1 13年6月13日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度家上字第51號），關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序，此觀家事事件法第44條第3項規定自明。本件再抗告人對於原法院第二審判決，僅就關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分聲明不服，依上說明，應由本院依家事非訟事件之再抗告程序處理，合先敘明。二、次按對於抗告法院就家事非訟事件所為裁定提起再抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀家事事件法第94條第 1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原判決關於酌定子女親權部分，提起再抗告，係以：程序監理人臨時更改訪視時間，造成伊不便，卻在報告書稱伊不配合訪視，顯示其有偏見，以不相干因素判斷伊不適擔任親權人；原法院就伊指摘家事調查官及程序監理人報告之違誤、相對人疏於照顧未成年子女及對伊為不實抹黑等事實，未詳予調查，亦未述理由，已有不備理由之違誤，逕採上開報告，認相對人較適任未成年子女3人之親權人，違背子女最佳利益，適用法規不當等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係就原法院酌定兩造所生未成年子女3人權利義務之行使或負擔由相對人任之，符合未成年子女最佳利益之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再抗告，難認合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台抗-815-20241024-1

審裁

憲法法庭

聲請人因勞工退休金條例事件，聲請裁判憲法審查暨聲請補充解釋。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 832 號聲請人南山人壽保險股份有限公司代表人尹崇堯訴訟代理人張淵森律師聲請人因勞工退休金條例事件，聲請裁判憲法審查暨聲請補充解釋。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：聲請人因勞工退休金條例事件，認臺北高等行政法院 103 年度簡上字第 115 號、最高行政法院 100 年度判字第 2117 號、第 2226 號及第 2230 號判決（下併稱確定終局判決），誤解司法院釋字第 740 號解釋之法理，有行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款之「適用法規顯有錯誤」，聲請裁判憲法審查，並就司法院釋字第 177 號、第 188 號、第 209 號、第 740 號及第 800 號等解釋聲請補充解釋。二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法修正施行日後 6 個月內，即同年 7 月 4 日前，聲請法規範憲法審查；其聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前之規定；聲請不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款亦有明文。末按人民對於司法院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定，予以解釋，司法院大法官第 607 次、第 948 次會議決議可資參照。三、另聲請人所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查；憲訴法明定不得聲請之事項，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理，為憲訴法第 92 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 5 款所明定。四、核其所陳，聲請人係就確定終局判決認有裁判違憲之情形。惟查，本件確定終局判決係於憲訴法修正施行前送達，不得據以聲請裁判憲法審查，揆諸上開規定，本件聲請裁判憲法審查部分應不受理。五、另就聲請補充司法院釋字第 177 號、第 188 號、第 209 號及第 800 號等解釋部分，查確定終局判決並未適用上開解釋，自不得以之為聲請解釋之客體。至聲請補充司法院釋字第 740 號解釋部分，確定終局判決中之臺北高等行政法院 103 年度簡上字第 115 號判決為司法院釋字第 740 號解釋之原因案件，聲請人固得就該解釋聲請補充解釋，惟該解釋之解釋意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，聲請人難謂有聲請補充解釋之正當理由。是核其聲請與上開要件不合，應不受理。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官林廷佳中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-832-20241023

重訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第235號原告韓德勤住○○市○鎮區○○路0段000巷0弄0號訴訟代理人張淵森律師複代理人廖煜堯律師被告吳姿誼上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表一編號1至3所示之土地所有權移轉登記予原告。被告應將如附表二編號1至3所示之保單要保人名義回復登記為原告。被告應給付原告新臺幣捌佰萬元及自民國一百一十二年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時以民法第416條第1項第1款、第179條之規定為請求權基礎，請求被告返還如附表一編號1至3所示之土地（以下合稱系爭土地），嗣於民國112年5月23日具狀追加借名登記之法律關係為先位請求權基礎（見本院卷一第 199頁），經核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造原為夫妻關係，原告於99至101年間陸續以匯款方式贈與被告共新臺幣（下同）800萬元（下稱系爭800萬元），並於 103年間將其所有之系爭土地借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約），另於000年00月間將如附表二編號1至3 所示之保單（以下合稱系爭保單）以變更要保人為被告之方式贈與被告。　㈡詎被告竟㊀於110年7月21日晚間某時許，在桃園市○○區○○○路0 00巷0弄00號住處，使用手機網際網路連結FACEBOOK（下稱臉書）個人首頁，以暱稱「Sandy Wu」之帳號，在其臉書首頁發表如附表三編號1至3所示之貼文，對原告為故意誹謗；㊁另以下列方式對原告為故意偽造文書：⒈於107年1月2日在訴外人即原告之父韓厚城之中華郵政股份有限公司保單號碼00 000000號之保險契約（下稱系爭郵局保單）「被保險人」欄位偽簽原告之姓名。⒉於103年2月21日偽簽原告之姓名而成立三商美邦人壽保險股份有限公司保單號碼000000000000號保險契約（下稱系爭三商44479保單）；復於104年3月1日偽簽原告之姓名將系爭三商44479保單之要保人自原告變更為被告。⒊於104年11月19日偽簽原告之姓名而成立三商美邦保單號碼000000000000號之保險契約（下稱系爭三商68004保單）。　㈢被告所為上開行為係刑法明文處罰之故意侵害行為，已構成民法第416條第1項第1款撤銷贈與之事由，原告復業向被告為撤銷上開贈與之意思表示，爰依民法第416條第1項第1款、第179條之規定，請求被告返還系爭800萬元及系爭保單；另就系爭土地部分，則以民事訴之追加暨準備狀㈠繕本之送達為終止系爭借名登記契約之意思表示，先位依系爭借名登記終止後之法律關係，類推適用民法第541條第1項、第179 條之規定，如認兩造間並未就系爭土地成立系爭借名登記契約，則主張系爭土地亦係原告贈與被告，且該贈與業經撤銷，故備位依民法第416條第1項第1款、第179條之規定，請求被告返還系爭土地等語，並聲明：㊀被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。㊁被告應將系爭保單要保人名義回復登記為原告。㊂被告應給付原告800萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠就原告主張其故意誹謗部分，其雖有張貼如附表三編號1至3所示之貼文，但僅是單純抒發心情，並非針對原告，故未有侵害原告之行為；又縱其有誹謗之故意，原告於110年7月21日即知悉如附表三編號1至3所示之貼文內容，卻於111年7月21日始為撤銷贈與之意思表示，已逾1年之除斥期間；何況原告亦曾對其表示宥恕。㈡就原告認為其故意偽造文書部分，系爭郵局保單上原告簽名是韓厚城所為，不是其；系爭三商44479保單、系爭三商68004保單上原告之簽名均是其經過原告之授權所簽，且原告亦均知悉此2份保單之存在。故其對原告並無何故意侵害行為，原告自不得撤銷贈與。㈢另關於系爭土地，係原告贈與其，並非有系爭借名登記契約存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第103至104頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：㈠如附表一編號1所示之土地於103年3月17日以買賣為原因登記為被告所有。㈡如附表一編號2所示之土地由被告於103年3月17日以買賣為原因取得應有部分6分之1。㈢如附表一編號3所示之土地由被告於103年3月17日以買賣為原因取得應有部分23分之1。㈣如附表二編號1至2所示之保單要保人、被保險人原均為原告，嗣要保人變更為被告。㈤如附表二編號3所示之保單要保人原為原告，嗣於109年12月1 8日變更為被告。四、得心證之理由：　㈠關於原告主張撤銷系爭800萬元、系爭保單之贈與：　1.經查，原告主張自98年至106年間將系爭800萬元贈與被告，復於000年00月間將系爭保單以變更要保人為被告之方式贈與被告等情，業據被告確認無誤（見本院卷二第55、115頁），並有被告帳戶存摺交易明細、臺銀人壽保險股份有限公司保險契約內容變更申請書、保誠人壽保險股份有限公司11 2年7月13日保誠總字第1120955號函文所附資料足佐（見本院卷一第413至415頁、第421至423頁、卷二第111至113頁），首堪確認。　2.被告公開張貼如附表三編號1至3所示之貼文是否對原告構成刑法處罰之誹謗：　⑴查原告主張被告曾於前揭時間、地點，使用手機網際網路連結臉書個人首頁，以暱稱「Sandy Wu」之帳號，公開在其臉書首頁發表如附表三編號1至3所示之貼文等節，業為被告所不爭執（見本院卷二第103頁），並有臉書頁面擷圖可佐（見本院卷一第35至39頁），已堪認定。　⑵又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；又散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條所處罰之誹謗行為；且所謂散布於眾之意圖，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容之意圖而言，行為人如有散布於眾之意圖，則不問已否達於大眾週知之程度，均無解於本罪之成立；而所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。　⑶經查，被告公開張貼如附表三編號1至3所示之貼文，描述原告與他人有婚外情且利用上班時間車震、不顧兒女，顯係指摘、傳述原告有悖於婚姻忠誠、家庭維護之情事，依一般社會通念，顯已足影響他人對原告之評價，而原告並非公眾人物，其男女關係、私德與公共利益無關，自無忍受他人指摘、傳述其個人感情、婚姻生活之義務，是於此情形，被告之言論自由應完全退讓於原告名譽權與隱私權之保護，是被告所為已侵害原告之名譽。　⑷被告雖辯稱：其僅是單純抒發心情，並非針對原告，故未有侵害原告之行為云云。然被告張貼如附表三編號1至3所示之貼文，其瀏覽權限均設定為「公開」，且另附有其與「韓德勤」之對話紀錄擷圖（見本院卷一第35至39頁）；如被告僅單純抒發心情，並無針對原告之意，實無必要將貼文均設定為公開，使公眾均得瀏覽，更無必要載明「韓先生」，甚至附上其與「韓德勤」之對話紀錄擷圖，使閱覽之公眾均得輕易特定其所指涉之人為原告，並對原告進行公審。從而，被告上開辯詞，顯不足採。　⑸至原告前雖未就被告上開誹謗行為提起刑事告訴，然被告所為確已不法侵害原告之名譽，此經詳述如前，縱原告未提出告訴致關於被告侵害原告之名譽部分未有刑事責任之訴追程序，仍無礙被告對原告有故意為刑法處罰之侵害事實，附此敘明。　3.綜上，被告公開張貼如附表三編號1至3所示之貼文確對原告構成刑法處罰之誹謗無訛，原告自得依民法第416條第1項第 1款之規定撤銷其贈與。　4.原告上開撤銷權有無民法第416條第2項所規定之消滅事由：　⑴原告是否自知有撤銷原因之時起，一年內不行使撤銷權：　　按贈與人之撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅；以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第416條第2項、第120條第2項分別定有明文。查被告於110年7月21日為上開誹謗行為，嗣原告於111年7月21日向被告為撤銷贈與之意思表示等節，業經被告當庭明確表示不爭執（見本院卷二第54、103頁），則依上開規定，縱原告於被告行為當日即知悉有撤銷原因，因始日不算入，應從知悉之翌日即110年7月22日起算除斥期間，末日則應為111 年7月21日，原告於該日行使撤銷權尚未逾1年之除斥期間。是以，被告辯稱：原告撤銷贈與之意思表示已逾1年之除斥期間云云，尚無所據。　⑵原告是否對於被告之上開誹謗行為已為宥恕之表示：　　被告另抗辯原告曾為宥恕之表示，固以對話紀錄擷圖、原告所寫之文字、另案書狀及撤回抗告狀為據（見本院卷一第45 5頁、卷二第119至121頁）。然細觀上開對話紀錄、原告所寫之文字內容，無非係原告與被告討論是否將小孩帶回家、小孩之身體狀況、是否帶小孩一同出遊，以及原告就其曾刺激、傷害被告之行為表示歉意（見本院卷一第41至53頁、第 465頁、卷二第127至131頁）；上開另案書狀內容亦僅是原告敘及兩造至000年0月間互動尚屬良好（見本院卷一第467 頁）；至上開撤回抗告狀則僅顯示原告就「被告於110年3月至5月間之誹謗行為」對被告聲請保護令事件經駁回後，撤回其抗告（見本院卷一第469頁、卷二第285頁）。上開事證均難以推認原告就「被告以公開張貼如附表三編號1至3所示貼文之方式所為誹謗行為」已為宥恕之表示，則被告此部分抗辯，仍無足採。　5.是以，原告主張撤銷系爭800萬元、系爭保單之贈與，即屬有據。　㈡關於原告就系爭土地之請求部分：　1.原告得否依類推適用民法第541條第1項、第179條之規定請求被告返還系爭土地：　⑴按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決要旨參照）。故主張成立借名登記契約者，需證明雙方有借名登記之合意，即出名人就自己名下之財產實際上為借名者所有之合意。　⑵經查，原告主張系爭借名登記契約存在，無非係以系爭土地為原告出具名義購買並支付價金，且系爭土地所在之社區亦由原告支付水費及管理費，以及被告於他案曾稱「系爭土地掛在我名下」等語為其論述依據（見本院卷一第200至201頁）。然依我國一般民間社會，先生購買房地後直接登記在配偶名下之情形所在多有，或基於贈與、資產配置、親情關係或節稅考量等情，原因多端，自難僅以原告出具名義購買並支付價金，即認兩造間就系爭土地存有借名登記之合意；又兩造既原為夫妻，縱原告支付系爭土地所在之社區之水費及管理費，亦往往係基於夫妻間就家務分工、家庭費用分配之結果，自難佐證系爭借名登記契約之存在；再所謂不動產「掛在何人名下」實僅為登記在何人名下之口語表示，與是否成立借名登記並無必然關係。　⑶基此，原告主張兩造間就系爭土地存有系爭借名登記契約，並無足夠之事證證明，難以採信，則其先位主張依系爭借名登記契約終止後之法律關係，類推適用民法第541條第1項、第179條之規定請求被告返還系爭土地，要屬無憑。　2.原告就系爭土地得否撤銷贈與：　⑴原告備位主張兩造間就系爭土地成立贈與契約乙情，為被告所不爭執（見本院卷二第55頁），堪認系爭土地雖以買賣為原因登記至被告名下，惟於兩造之間，仍屬原告對被告所為之贈與。　⑵另查，被告公開張貼如附表三編號1至3所示之貼文對原告構成刑法處罰之誹謗，故原告得依民法第416條第1項第1款之規定撤銷其贈與等節，業如前述，則原告基於同一事由，主張撤銷系爭土地之贈與，亦屬有據。　　㈢原告得否請求被告返還系爭800萬元、系爭保單及系爭土地：　1.按贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利規定，請求返還贈與物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第419條第2項、第179條分別定有明文。又贈與之撤銷屬形成權之行使，一旦撤銷之後，贈與契約歸於消滅，受贈人所得之贈與即喪失法律上之原因，故贈與人得依不當得利之規定，請求受贈人返還所贈與之財產。　2.查原告得依民法第416條第1項規定，撤銷將系爭800萬元、系爭保單、系爭土地贈與被告之意思表示，均已說明如前，則被告所得系爭800萬元、系爭保單及系爭土地之贈與即喪失法律上之原因，原告依不當得利之規定，請求被告返還所贈與之系爭800萬元、系爭保單及系爭土地，即應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告得撤銷兩造間贈與契約，並得據以請求被告返還800萬元，業如前述，此部分係以給付金錢為標的，是原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月29日起至清償之日止（見本院卷一第444-1頁），按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告主張依民法第416條第1項第1款、第179條之規定，請求被告將系爭保單之要保人回復為原告，並給付80 0萬元，為有理由，應予准許。另就系爭土地部分，原告先位主張類推適用民法第541條第1項、第179條之規定，並無理由；備位主張依民法第416條第1項第1款、第179條之規定，請求被告將系爭土地登記予原告，則有理由，亦應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王家蒨附表一（原告贈與被告之土地）：編號土地權利範圍 1 新竹縣新埔鎮北打鐵坑段大北坑小段36-9地號土地全部 2 新竹縣○○鎮○○○○段○○○○段0000地號土地 6分之1 3 新竹縣○○鎮○○○○段○○○○段0000地號土地 23分之1 附表二（原告贈與被告之保單）：編號保單專案名稱保單號碼保險費申請日 1 臺銀人壽長富人生利率變動型年金保險 UJ00000000 新臺幣305萬元 102年10月22日 2 臺銀人壽長富人生利率變動型年金保險 UJ00000000 新臺幣300萬元 102年10月22日 3 保誠人壽美利人生外幣終身壽險 00000000 累計已繳保費90,708美元（繳費期滿） 106年1月24日附表三（被告公開張貼之臉書貼文內容）：編號發表言論內容 1 我剛回農地，這麼晚遇見小三跟我老公在家，他們真的沒關係嗎？我問小三為什麼這麼晚在我家？她說反正我就公開了，他是我老闆他們要講事情，不要走。真敢，我女兒問我，員工都可以隨時來嗎？當然一定是大吵～告我的律師費還是我老公付的～應該是《工作》賣力 2 小蕙你搶人丈夫，去你家睡，又利用上班時間去車震，我懷孕你們還這樣。已經答應你們不去店裡找你們說清楚了，好好等法院審理，沒想到～現在小三不簡單，自己不對還敢告人。你家教育真好，教出默默搶同事的老公。沒關係我受理了。非常氣憤 3 今天收到妨礙名譽的傳票，我打給韓先生，他說不是他，我說是小三嗎？他說你自己打給她。我在想怎麼會有這樣的人，讓小三跟她一起工作等法院審理，不去店裡問，結果他們還要告我，你看現在小三真的很敢。平時也沒帶孩子，生完也是我自己帶5個，你們真的不是人（附與「韓德勤」之對話紀錄擷圖）。

2024-10-18

TYDV-112-重訴-235-20241018-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第88號上訴人橋鋒機械廠股份有限公司法定代理人謝讚丁上訴人利噸工業有限公司法定代理人黃文雄共同訴訟代理人洪家駿律師複代理人許立功律師洪誌謙律師吳秉翰律師被上訴人隆銓科技股份有限公司法定代理人陳萬華訴訟代理人黃敦彥律師張淵森律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年2月 10日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第522號第一審判決提起上訴，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按在第二審不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第463條、第2 56條定有明文。查，上訴人於原審起訴聲明第一項請求：被上訴人應將原判決附表一所示土地所有權，依原判決附表一所示應有部分比例，移轉登記予上訴人；聲明第二項請求：被上訴人應協同上訴人就兩造共有如原判決附表一所示之土地，依下列協議分割方法辦理分割登記：原審卷第31頁附圖編號A部分面積2479平方公尺土地，分割登記為被上訴人所有；編號B部分面積1984平方公尺土地，分割登記為上訴人橋鋒機械廠股份有限公司（下稱橋鋒公司）所有；編號C部分面積1317平方公尺土地，分割登記為上訴人利噸工業有限公司（下稱利噸公司）所有。嗣經地政人員實地測量後，上訴人於本院就上開聲明更正為：被上訴人應將附表一所示土地所有權，依附表一所示之應有部分比例移轉登記予上訴人；被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方法辦理分割登記（見本院卷㈡第278頁)。核上訴人所為，並未變更訴訟標的，而係補充或更正事實上或法律上之陳述，合先敘明。貳、實體事項：　　　一、上訴人主張：兩造於民國96年10月10日簽訂土地買賣合夥協議書(下稱系爭協議書)，約定合資以新臺幣(下同)1億3637 萬9100元，推由被上訴人向訴外人○○○○○○股份有限公司（下稱○○○○）購買坐落臺中市○○區○○段000○000○00000○000○000○ 000地號土地(下合稱系爭土地)，總面積為5780平方公尺（1 748.45坪），被上訴人取得750坪、橋鋒公司取得600坪、利噸公司取得398.45坪，即由被上訴人取得如附圖即○○○○○地政事務所收件日期文號000年0月00日○○○字第000000號複丈成果圖編號A1至A10部分、橋鋒公司取得附圖編號B1至B10部分、利噸公司取得附圖編號C1至C8部分，而於被上訴人先將伊等應有部分辦理所有權移轉登記後，即應依前揭分割位置辦理分割及產權登記。上訴人簽約後多次向被上訴人確認與 ○○○○之簽約情形及買賣價金給付方式，均未獲正面回應。詎被上訴人竟早已向○○○○購得系爭土地，並辦理所有權移轉登記完畢，且未通知上訴人，嗣上訴人多次向被上訴人提出依約過戶要求，被上訴人均未置理，爰依系爭協議書第3、4條約定，聲明求為判命：被上訴人應將系爭土地所有權，依附表一所示應有部分比例，移轉登記予上訴人；被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方法辦理分割登記。二、被上訴人則以：伊於96年10月前即與○○○○，就系爭土地達成每坪買賣價金為7萬8000元之共識，嗣兩造於96年10月10日簽訂系爭協議後數日，上訴人即反悔，雖經伊多次請求，上訴人仍無意履約，伊遂於97年10月25日獨自與○○○○簽訂不動產買賣契約，購買系爭土地及坐落其上之建物共1億3637萬9 000元，先後簽發如附表二所示之支票給付價金，並於00年0 0月間，向○○○○○○銀行（下稱○○○）貸款8000萬元，並自行清償貸款本息。上訴人未履行出資義務，系爭協議書因停止條件未成就而失效。縱認系爭協議有效，伊購得系爭土地及其上建物後，旋即將原建物拆除，並於98年間自行建興廠房使用迄今，上訴人明知上情，既未要求伊履約，亦未曾給付伊任何價金，時間長達10餘年，足見兩造早已默示合意解除系爭協議書。縱系爭協議書未合意解除，然自系爭協議書簽定後，已逾14餘年，伊在系爭土地上興建廠房、設置機械設備，耗資甚鉅，於此期間上訴人均未曾請求，而在15年時效即將屆至，系爭土地地價高漲後，始於000年0月0日寄發存證信函，要求伊依系爭協議書過戶土地，進而提起本訴，顯違誠信原則，其權利應已失效，不應准許。倘本件認伊應負履行義務，因系爭土地地價已非96年間簽約時可比擬，伊依情事變更原則，主張以治緯不動產估價師事務所（下稱鑑定機關）不動產估價報告書（下稱估價報告）結論所示評定單價給付被上訴人價金，並行使同時履行抗辯等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應將附表一所示土地所有權，依附表一所示之應有部分比例移轉登記予上訴人。㈢、被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方法辦理分割登記。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第103至104頁）㈠、不爭執事項：１、兩造於96年10月10日簽訂系爭協議書，約定合資承買系爭土地，並約定以被上訴人名義登記及向銀行辦理貸款，登記完竣後，貸款利息由兩造依承買比例分擔，兩造各自承買位置如系爭協議書附圖所示（被上訴人承買750坪、橋鋒公司承買600坪、利噸公司承買398.45坪）。２、被上訴人於97年10月25日與○○○○公司簽立原審被證1之不動產買賣契約，約定以1億3471萬3700元購買系爭土地、以160萬 5300元購買臺中市○○區○○路000巷00號建物。３、被上訴人於97年12月16日以買賣為原因登記為系爭土地之所有權人。４、被上訴人於97年12月16日以系爭土地設定最高限額抵押權1億元，向○○○貸款8000萬元，貸款本息迄今均由被上訴人繳納。５、被上訴人於98年7月16日起於系爭土地上興建廠房，並陸續擴建至目前現況，並做為經營被上訴人公司使用。６、上訴人於000年0月0日以○○○○○○000號存證信函催告被上訴人履行系爭協議書，被上訴人並已收受。７、被上訴人於000年0月00日以○○○○路○○營收股000號存證信函函覆上訴人。㈡、爭點：１、被上訴人主張系爭協議書以合資人履行出資義務為停止條件，因上訴人未履行出資義務，停止條件未成就，系爭協議書不生效力，有無理由？２、系爭協議書是否經兩造默示合意解除？３、系爭協議書如未經兩造合意解除，被上訴人主張上訴人違反民法第148條第2項，行使權利違反誠信原則，不得再請求被上訴人履行系爭協議書，有無理由？４、如上訴人得請求被上訴人履行系爭協議書，被上訴人主張依據情事變更原則，上訴人應本件鑑定機關之估價報告結論所示評定單價給付被上訴人價金，並行使同時履行抗辯，有無理由？５、上訴人依據系爭協議書之法律關係，請求被上訴人應將系爭土地依附表一所示應有部分比例移轉登記所有權予上訴人，並將如附圖編號B1至B10，面積1983平方公尺土地辦理分割登記，並移轉該部分土地所有權登記予橋鋒公司，及將如附圖編號C1至C8，面積1317平方公尺土地辦理分割登記，並移轉該部分土地所有權登記予利噸公司，有無理由？五、得心證之理由：㈠、上訴人主張兩造於96年10月10日簽立系爭協議書，約定合資承買原○○○○公司所有之系爭土地，並約定以被上訴人名義登記及向銀行辦理貸款，登記完竣後，貸款利息由兩造依承買比例分擔，兩造各自承買位置如系爭協議書附圖所示（被上訴人承買750坪、橋鋒公司承買600坪、利噸公司承買398.45 坪）；因坪數換算為平方公尺有小數點誤差，經兩造於本院同意承買之實際位置及面積即如附圖即被上訴人承買位置為編號A1至10、橋鋒公司為編號B1至B10、利噸公司為編號C1 至C8等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、現場勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見不爭執事項１、原審卷第27至31頁、本院卷㈠第419至425頁、卷㈡第13頁），應為事實。上訴人依據系爭協議書第3條（即約定承買位置及面積）、第4條（約定正式契約承買後，即按附圖所示辦理分割及產權登記），主張被上訴人應依附表一所示應有部分比例辦理所有權移轉登記，及依附表一-2所示協同上訴人辦理分割登記，惟為被上訴人所否認，並依前詞置辯。㈡、被上訴人抗辯兩造約定合資購買系爭土地，惟系爭土地係由伊獨自出資向○○○○公司購買，上訴人並未出資，系爭協議書因停止條件未成就，系爭協議書不生效力云云。惟查：１、綜觀系爭協議書，並無以立協議書人如出資即生效力，或以立協議書人未出資，系爭協議書即不生效力之文字約定；被上訴人雖稱：兩造是以口頭約定，如未在96年10月10日後一個月內履行按其比例之出資義務，則系爭協議書不生效力等語，然復稱：沒有具體書面證據可以佐證（見本院卷㈠第126 頁），則被上訴人主張系爭協議書附有上開停止條件云云，即無從採信。２、此外，本件雖據被上訴人之法定代理人陳萬華於本院證稱：當初說要簽協議書後的一個月內拿錢出來，各自付的自備款，他們沒有履行；印象中有請代書○○○寫草稿，至於草稿有無放進協議書，伊記不得了等語（見本院卷㈠第156至159頁）。另被上訴人提出由○○○以十行紙草擬之「付款期程表及訂約應注意（應備文件）」（下稱系爭付款期程表，見本院卷㈡第91至93頁；按此文件，為被上訴人訴訟代理人黃敦彥律師前往上訴人訴訟代理人事務所時，由許立功律師提出供被上訴人拍攝之照片，過程參本院卷㈡第86頁、117至119頁、128頁），而觀之系爭付款期程表，亦未有上訴人如未出資，系爭協議書即不生效力或系爭協議書因上訴人出資而生效等文字記載。３、此外，依據系爭付款期程表所載第一期款為10月20日，據證人○○○所證：是指96年10月20日（見本院卷㈡第271頁），即在簽立系爭協議書之10日後，而非陳萬華前揭所證述之一個月。而參諸○○○證稱：系爭付款期程表之便條紙是伊在96年1 0月10日當天作成，伊是交給陳萬華，當時只有陳萬華在場，伊是連同伊草擬之系爭協議書交給陳萬華；兩造三方想要在10月20日寫正式合約，所以才約10月20日要付第一期款，到10月20日三方都沒有人跟伊聯絡簽系爭協議書的事，他們什麼時候簽名也沒有告訴或通知伊，他們後續如何聯絡，伊不了解等語（見本院卷㈡268至273頁）；陳萬華則證稱：伊不記得有無將付款的草稿附在系爭協議書等語（見本院卷㈠第158頁）；又兩造提出之系爭協議書均未將系爭付款期程表裝訂為附件；此外，陳萬華前揭所陳：應在系爭協議書1 個月後付款等語，亦與其上記載之10月20日不同等情，再者，上訴人復未能提出其他事證證明兩造確曾就系爭付款期程表上所定付款期限為約定，則被上訴人主張兩造有約定於上訴人應於96年10月20日付第一期款云云，並無可採。４、綜合上情，被上訴人未能舉證證明兩造確曾約明出資日期，亦未能證明兩造曾約定如上訴人未出資，系爭協議書即不生效力，是以被上訴人主張系爭協議書因停止條件未成就，系爭協議書不生效力云云，即無足採【另被上訴人抗辯系爭協議書未約定合資契約必要之點而無效部分，於本院表示不再主張（見本院卷㈠第186頁），此部分本院即無庸另為論述，附此敘明】。㈡、被上訴人另抗辯自其購入系爭土地後，即在其上興建廠房，惟上訴人自簽立系爭協議書後逾10餘年均未要求履行系爭協議書，足認兩造已默示合意解除系爭協議書【另表示不主張明示之合意解除（見本院卷㈡第261頁）】，惟為上訴人所否認。查：１、所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。「知悉」，並不等同於「同意」，又某人知悉某項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之（最高法院101年度台上字第1294號、95年度台上字第2 952號判決意旨參照）。２、本件雖據橋鋒公司法定代理人謝讚丁、利噸公司法定代理人黃文雄於本院均證稱：伊等自簽立系爭協議書後，這十幾年來一直都有向陳萬華談要土地之事，但均未得陳萬華回應等語（見本院卷㈠第144頁、146頁、149頁）。惟參之謝讚丁、黃文雄所證：當初三家公司都有擴廠需求，所以合資買土地等語（見本院卷㈠第142頁、151頁）；而被上訴人自97年間向○○○○購買系爭土地後，先在系爭土地之部分興建廠房，並逐年擴建，至102年間，所建廠房幾乎已涵蓋系爭土地全部等情，有空照圖在卷可稽（見原審卷第137至145頁、213至2 31頁），又兩造三家公司位在彼此對面，亦有前揭空照圖及本院現場勘驗照片在卷可稽（見本院卷㈠第427至432頁），上訴人對被上訴人前揭興建及擴建廠房之事，均應知之甚詳。然而據上訴人提出之房屋、土地租賃契約、土地買賣契約及不動產買賣契約（見本院卷㈠第193至325頁、327至429頁）顯示橋鋒公司自97年起，利噸公司自99年起，或承租，或承買土地，此據謝讚丁、黃文雄稱：因被上訴人土地沒有過戶給伊等，所以在附近承租或買賣一些小土地等語（見本院卷㈠第145頁、151頁）。惟兩造既已簽立系爭協議書，倘如上訴人所述，其一直請求被上訴人履行，均未得被上訴人正面回應，理當採取積極法律行動，然上訴人卻另行向他人購買土地或租賃房地供營運之用，足徵謝讚丁、黃文雄證稱渠等有向陳萬華要討土地云云，應非事實。是以上訴人主張其曾口頭向被上訴人催告履行系爭協議書乙節，已難採信。３、另參以陳萬華所證：伊從未向上訴人請求履行系爭協議書；上訴人也沒有明白對伊說不要買土地；伊是因為上訴人沒有表示什麼，所以認為沒有買系爭土地的意願，所以沒有告知上訴人伊辦理系爭土地貸款的事情，上訴人也沒有問伊等語（見本院卷156至162頁），則由陳萬華之證述可知被上訴人未曾對上訴人為合意解除系爭協議書，或其他不再履行系爭協議書之意思表示；而上訴人雖知被上訴人已在系爭土地上興建廠房，縱遲未向被上訴人請求履行，至多僅屬單純沈默，尚難以此逕認上訴人有默示合意解除系爭協議書之情事。被上訴人復未說明並舉證上訴人有何舉動足以推知上訴人有默示合意解除系爭協議書之情形，則被上訴人此部分之抗辯，亦無可採。㈢、被上訴人抗辯上訴人請求履行系爭協議書，違反民法第148條第2項之誠信原則，應不得再請求，為有理由：１、按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條第2項定有明文。復按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。權利失效係源於誠信原則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信原則，其主觀上對權利存否之認識，則非所問。再消滅時效係因一定期間權利之不行使，使其請求權歸於消滅之制度；而權利失效理論之運用旨在填補時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，以避免權利人權利長久不行使所生法秩序不安定之缺漏，兩者之功能、構成要件及法律效果均有不同。又法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據（最高法院102年度台上字第193 2號、1766號、109年度台上字第1032號判決意旨參照）。２、兩造於96年10月10日簽立系爭協議書，並已約定各自承買系爭土地之比例，及應依比例負擔土地買賣價款、活動費及分擔向銀行貸款利息等義務，有系爭協議書在卷可稽。又系爭付款期程表雖未作為系爭協議書之附件，且無證據證明兩造確有以上開日期（即96年10月20日）做為給付第一期款、活動費之期限，已如前述，然兩造均不爭執系爭付款期程表是兩造訴訟代理人於商談本件時，由上訴人訴訟代理人提出（見本院卷㈡第128頁）。足見，上訴人應知於簽立協議書後即應準備合資所需之款項、活動費，以利合資購買事宜之進行。而在被上訴人於97年10月25日與○○○○公司簽約、同年12月 16日辦理8000萬元銀行貸款，上訴人未曾提出任何期款及活動費，或詢問被上訴人履約應辦事項，也未曾負擔向銀行貸款所生利息，或予以關切。此外，被上訴人於買受系爭土地後，於98年間先在系爭土地西側（即被上訴人依系爭協議書買受位置部分）興建廠房，至000年0月間，已在系爭土地其餘部分擴建廠房，幾已占滿系爭土地等情，有前揭空照圖在卷可稽。而被上訴人在系爭土地興建、擴建廠房，經營機械零件加工，於廠房內設置機房及多台機台、天車，規模龐大，使用之機具係以挖深數米地基固定等情，據被上訴人陳明在卷，並提出之廠房照片及手繪配置圖在卷可參（見本院卷㈠第424頁、卷㈡第199至239頁），由此足徵被上訴人因係信賴上訴人不欲履行系爭協議書，始投入資金擴建廠房，建置設備。而上訴人工廠均位在被上訴人對面，上訴人對被上訴人自98年起在系爭土地興建廠房，並已陸續擴建，經營機械加工事業迄今等情，自難推諉不知，惟上訴人非但未曾以書函或訴訟等方式請求被上訴人履行，橋峰公司尚且自97年間第三人承租土地興建廠房、承租廠房，於99年、100年、101 年間向第三人購買土地；利噸公司則於99年、104年間向第三人購買土地供營運之用等情，亦據謝讚丁、黃文雄於本院陳述在卷，並據渠等提出該等承租、買賣契約書為證（見本院卷㈠第245頁、151頁、193至349頁），顯無欲履行系爭協議書。況且，上訴人係在系爭協議書簽約後，經過約14年7 個月之111年5月6日始寄發存證信函請求履行系爭協議書（見原審卷第45至47頁），則上訴人未於相當時間請求被上訴人履行系爭協議書之情狀，已足使被上訴人信賴上訴人已不欲履行系爭協議書。３、此外，依據系爭協議書約定系爭土地價格係以每坪7萬8000元計算（見原審卷第28頁），而本件經本院囑託鑑定機關鑑定系爭土地之市價，經該所以112年8月31日為價格日期，鑑價結果為每坪32萬6000元（參隨卷之不動產估價報告書），上訴人請求依據系爭協議書履行，已屬不公。且縱認依情事變更原則，命上訴人應依鑑定價格履行系爭協議書，然而衡諸被上訴人於系爭土地興建廠房，經營機械零件加工，於廠房內設置機房及多台機台、天車，規模龐大，使用之機具係以挖深數米地基固定等情，已如前述，顯已耗費甚鉅人力、時間、費用成本。如將上訴人請求之如附圖所示編號B1至B10 、C1至C8部分土地移轉予上訴人，被上訴人勢必須將系爭土地上已建置10餘年之廠房及設備拆除，並覓他處重建、重置，此據被上訴人委由詠盛興營造有限公司報價，估計花費高達9千餘萬元（見本院卷㈡第241至244頁），縱非此金額，衡情亦所費不貲；再者，被上訴人亦須另覓合適土地重建廠房，惟以現今土地價格高漲，除未必能以相當價格取得，且是否有多餘或合適之工業用地，亦未可知；遑論被上訴人因未能整體使用原有廠房，而須於他處加工生產所增加之人事成本、經營管理費用支出應非甚微。堪認倘依系爭協議書履行，將造成被上訴人之損失甚鉅，已非僅以前揭鑑定價格換價所得以彌補。４、是以本件綜合前述上訴人怠於行使權利及使被上訴人正當信賴其已不履行之情狀，及如履行系爭協議書所造成被上訴人損害等情，堪認上訴人請求履行系爭協議書，已違反民法第 148條第2項之誠實信用原則，應不得請求。本件上訴人既不得請求履行系爭協議書，則關於被上訴人抗辯之情事變更原則及同時履行抗辯部分，即無庸再論，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依據系爭協議書之法律關係，請求被上訴人應將附表一所示土地所有權，依附表一所示之應有部分比例移轉登記予上訴人；及請求被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方法辦理分割登記，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表一編號地號面積(平方公尺) 應有部分比例 1 ○○市○○區○○段000地號 0,000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 2 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 3 ○○市○○區○○段00000地號 00 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 4 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 5 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 6 ○○市○○區○○段000地號 00 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 附表一-2：協議分割方法編號取得人取得編號及面積（○○○○○地政事務所000年0月00日○○○字第000000號土地複丈成果圖）備註 1 橋鋒機械廠股份有限公司編號B1（面積21平方公尺）編號B2（面積31平方公尺）編號B3（面積634平方公尺）編號B4（面積610平方公尺）編號B5（面積292平方公尺）編號B6（面積25平方公尺）編號B7（面積160平方公尺）編號B8（面積200平方公尺）編號B9（面積7平方公尺）編號B10（面積3平方公尺）面積合計共1983平方公尺 2 利噸工業有限公司編號C1（面積686平方公尺）編號C2（面積13平方公尺）編號C3（面積478平方公尺）編號C4（面積23平方公尺）編號C5（面積1平方公尺）編號C6（面積94平方公尺）編號C7（面積10平方公尺）編號C8（面積12平方公尺）面積合計共1317平方公尺附表二編號發票日付款人票號金額 1 00年00月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬元 2 00年00月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬0000元 3 00年00月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬元 4 00年0月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬元合計 1億3637萬9000元

2024-10-16

TCHV-112-重上-88-20241016-1

彰簡聲

彰化簡易庭

停止執行

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡聲字第18號聲請人林懷勝代理人張淵森律師相對人粘炘妤上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣8萬4,333元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第53872號給付扶養費等強制執行事件程序，於本院113年度彰簡字第629號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回起訴或其他原因終結前，應暫予停止執行。理由一、聲請意旨：兩造前於民國104年8月24日離婚，並約定未成年子女林○忞(姓名詳卷)權利義務之負擔，聲請人應自104年11 月起至林○忞成年為止按月於每月10日前，給付相對人扶養費新臺幣(下同)1萬元，在彰化縣彰化市調解委員會以104年民調字第842號調解成立並書立調解書，該調解書經本院准予核定(下稱系爭執行名義)，相對人執系爭執行名義向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第53872號給付扶養費事件(下稱系爭執行事件)受理，然本件扶養費之性質應屬不及一年之定期給付債權，依照民法第126條，消滅時效僅5 年，相對人於113年8月23日始為強制執行聲請，則於104年1 1月10日至108年8月10日止共46個月，以每月1萬元計算，共 46萬元部分已逾5年短期時效，聲請人已對此提起債務人異議之訴(本院113年度彰簡字第629號，下稱系爭民事事件)，倘仍逕為強制執行，勢必造成聲請人將來難以回復原狀。聲請人願供擔保，請求於債務人異議之訴和解或調解成立、裁判確定或撤回起訴前，停止系爭執行事件強制執行程序等語。二、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。三、經查：㈠相對人執系爭系爭執行名義向本院聲請強制執行，經系爭執行事件執行聲請人名下之財產，現仍未終結，聲請人對此已提起系爭民事事件等情，業經本院調取系爭執行事件查核無誤，並有起訴狀在卷可參。是以，倘不停止執行，將來聲請人縱獲勝訴判決，將受有難以補償之損害，自有停止系爭執行事件強制執行程序之必要，故聲請人聲請停止執行，即屬有據。㈡法院因必要情形或依聲請為停止強制執行之裁定，所定擔保金額應以執行債權人因停止強制執行所可能遭受之損害為衡量標準，尚非以執行債權額或執行標的物之價額為酌定依據（最高法院108年度台抗字第458號裁定參照)。又相對人據以聲請強制執行之執行名義，請求金額為106萬元，惟聲請人所提起之債務人異議之訴事件，係主張相對人執行債權於 104年11月10日至108年8月10日止共46個月，共計46萬元部分罹於5年時效，而起訴請求系爭執行事件於逾60萬元部分應予撤銷，即應核定46萬元為聲請人提起債務人異議之訴之訴訟標的價額，應適用民事簡易訴訟程序，且未逾民事訴訟法第466條第1項所定數額，屬不得上訴第三審之事件，至二審判決即告終結，其期間可推定為3年8月(參113年4月24日修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第1、4項規定，民事簡易程序第一審審判案件期限1年2月、民事第二審審判案件期限2年6月)，依此計算，則相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損害金額為8萬4,333元(計算式：46萬元× 5%×(3＋8/12)＝8萬4,333元；元以下四捨五入），爰酌定聲請人供擔保金額以8萬4,333元為適當。爰准許聲請人於供前開擔保金額後，於系爭民事事件全案終結確定前，停止系爭強制執行事件之執行程序。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日彰化簡易庭　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官趙世明

2024-10-14

CHEV-113-彰簡聲-18-20241014-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1380號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏澤盛選任辯護人阮維芳律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31849 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度原易字第70號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文顏澤盛共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「范程榮騎車離開上開工地」後補充「(范程榮所涉竊盜犯行，由本院另行審結)」，及證據部分補充「被告顏澤盛於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　 (一)核被告顏澤盛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告顏澤盛就上開犯行與同案被告范程榮有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，竟不思依正途獲取財物，而共同竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，實無足取，並考量其犯後坦承犯行，並表示有意願賠償被害人損害之犯後態度，被害人表示原諒被告(本院原易卷第73頁)，及竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌其自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院原易卷第59頁）、其與其家人均領有身心障礙手冊（見本院原易卷第69、71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行，良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，被害人已原諒被告，業如前述，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 (二)被告顏澤盛於本案審理時供稱：裝有版模鐵片之袋子是同案被告范程榮拿走等語（見本院原易卷第57頁），核與同案被告范程榮於警詢、偵訊時證述相符，堪認被告顏澤盛與同案被告范程榮共同竊得之版模鐵片1袋，最終交予同案被告范程榮處分，本案復無證據足認被告顏澤盛本案竊盜犯行有獲取犯罪所得，爰不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第31849號　　被　　　告　范程榮　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張淵森律師　　被　　　告　顏澤盛　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人阮維芳律師上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范程榮前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審原易字第94號判處有期徒刑6月確定，於民國111年3月7日徒刑易科罰金執行完畢。顏澤盛原係臺中市○○區○○路000號對面工地之臨時清潔人員，范程榮於112年3月16日9時許，假借應徵模板工作，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往上開工地，顏澤盛、范程榮共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同日10時46分許，先由顏澤盛將賴威廷所管領裝在白色袋子裡之模板鐵片1袋(價值約新臺幣【下同】1,000元)搬運至范程榮上開機車腳踏墊處，再由范程榮騎車離開上開工地。嗣於同日17時許，板模代工老闆向賴威廷表示工地內模板鐵片不見，經賴威廷報警處理後，為警循線查悉上情。二、案經賴威廷訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范程榮於警詢時、偵查中之供述。被告范程榮自被告顏澤盛處收得上開白色袋子後，騎車離去。 2 被告顏澤盛於警詢時、偵查中之供述。被告顏澤盛將裝有模板鐵片之白色袋子拿給被告范程榮。 3 證人即告訴人賴威廷於警詢中之證述。被告顏澤盛為告訴人所雇用之臨時清潔人員，因板模代工老闆向告訴人表示工地內模板鐵片不見，告訴人因而報警處理，並提供監視器畫面。 4 現場照片、監視器錄影畫面截圖。被告顏澤盛將裝有模板鐵片之白色袋子拿到被告范程榮之車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏墊處，被告范程榮再騎車離去。二、核被告范程榮、顏澤盛所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。查被告范程榮有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有其刑案資料查註紀錄表在卷可參，而被告范程榮該次犯行亦觸犯刑法竊盜罪，再犯本件竊盜罪，可見前案刑之執行尚未能使其警惕，猶為本件犯行，其於刑之執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告范程榮竊得價值1,000之模板鐵片，為其犯罪所得，請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　12　　日檢察官　張時嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日書記官楊斐如附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

TCDM-113-簡-1380-20241007-1