Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張秀琴

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

司促
福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 113年度司促字第1243號 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 陳姵璇 債 務 人 張秀琴 一、債務人應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人給付 新臺幣(下同)220,582元，及自民國100年1月25日起至104年 8月31日止，按年息百分之19.99計算之利息，及自104年9月 1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督 促程序費用500元。 二、債權人請求之原因事實如附件（即債權人民事支付命令聲請 狀）所載。 三、債務人對於本命令，得於本命令送達後20日之不變期間內， 向本院提出異議。 四、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內， 向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證 明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施 強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 9 日 民事庭 司法事務官 莊嘉聆

2024-11-09

KMDV-113-司促-1243-20241109-1

聲
臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3725號 聲 請 人 即 告訴人 張秀琴 上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件（本院112年度易字第653號 ），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人張秀琴為明瞭案件進行情形 並抄錄、影印證物，請求准予閱覽卷宗等語。 二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，雖為 刑事訴訟法第33條第1項所明定，且此一規定依同法第271條 之1第2項，於告訴人之代理人準用之。但其聲請權人應僅限 於辯護人及具有律師身分之告訴代理人而已，並不及於告訴 人「本人」，用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與 遵守，以擔保卷證的完整性，此觀諸上揭第271條之1第2項 但書規定即明（最高法院105年度台抗字第1025號裁定意旨 參照）。 三、經查，聲請人為本院112年度易字第653號詐欺案件之告訴人 ，非具律師資格之告訴代理人，依上說明，自無聲請閱覽卷 宗之權限，況本案卷證業因檢察官提起上訴而移送臺灣高等 法院，本院亦已非卷證所在之法院。從而，本件聲請於法未 合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TYDM-113-聲-3725-20241107-1

聲
臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3696號 聲 請 人 即 告訴人 張秀琴 上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件（本院112年度易字第653號 ），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人張秀琴有意對被告康益豪之 配偶提告，爰請求准予交付民國112年11月14日之法庭錄音 光碟等語。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲 請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法 庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁 定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利 用保存辦法第8條第1項分有明定。而所謂「當事人」，依刑 事訴訟法第3條之規定，乃指檢察官、自訴人及被告而言， 告訴人並不與焉；至「依法得聲請閱覽卷宗之人」，依刑事 訴訟法第33條、第38條、第271條之1第2項之明文，則包含 辯護人、被告或自訴人之代理人及具有律師身分之告訴代理 人，告訴人本人亦未含括在內。 三、經查，聲請人為本院112年度易字第653號詐欺案件之告訴人 ，並非刑事訴訟法所稱之當事人，亦非本案之辯護人、被告 或自訴人之代理人、具律師資格之告訴代理人等依法得聲請 閱覽卷宗之人，依上說明，聲請人自不得依前揭規定聲請交 付法庭錄音光碟。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TYDM-113-聲-3696-20241106-1

司繼
臺灣臺中地方法院

酌定遺產管理報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3944號 聲 請 人 林助信律師即張秀琴之遺產管理人 關 係 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 上列聲請人聲請酌定遺產管理報酬事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人任被繼承人張秀琴遺產管理人之報酬酌定為新臺幣肆萬元 。 關係人元大商業銀行股份有限公司應墊付聲請人擔任被繼承人張 秀琴遺產管理人之報酬新臺幣肆萬元。 程序費用由被繼承人張秀琴之遺產負擔。 　　理　由 一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之 關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時 ，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請 法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管 轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為 遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬， 家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。 二、本件聲請意旨略以：關係人元大商業銀行股份有限公司向鈞 院聲請為被繼承人張秀琴選任遺產管理人，經鈞院於民國10 6年1月11日以105年度司繼字第2516號裁定選任聲請人為遺 產管理人，並於同年3月30日24時確定。聲請人擔任遺產管 理人期間，對債權人及受遺贈人為公示催告、搜索債權、陳 報遺產清冊、就宜蘭地方法院106年度宜簡字第91號撤銷贈 與行為等事件應訴等，另代墊費用新臺幣（下同）500元。 因被繼承人張秀琴之債權人及受遺贈人公示催告已屆滿1年 ，而被繼承人名下僅剩餘存款3,947元，為此聲請裁定酌定 遺產管理人報酬，並請求由關係人元大商業銀行股份有限公 司代墊本件報酬及代墊費用等語。 三、經查： 　　㈠聲請人主張其經本院裁定選任為被繼承人張秀琴之遺產管 理人且已向本院聲請裁定准許公示催告程序，經本院依職 權調閱105年度司繼字第2516號及107年度司家催字第44號 卷宗查核無訛，堪信為真實。執此，聲請人聲請本院酌定 其遺產管理報酬，自屬有據。另聲請人主張其於擔任本件 遺產管理人期間已完成上開遺產管理事務，亦據其提出戶 籍謄本、除戶戶籍謄本、本院家事庭函文、違章欠稅查復 表、遺產稅參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、綜合信 用報告、遺產稅逾核課期間證明書、臺灣宜蘭地方法院宜 蘭簡易庭通知書、本院公示催告公告（以上均影本）、被 繼承人之遺產清冊及聲請人工作清單等為憑。是本院審酌 上情，認聲請人管理遺產期間7年餘，雖曾於宜蘭地方法 院106年度宜簡字第91號撤銷贈與行為等事件應訴，然上 開案件後亦經撤回等情，認聲請人所進行之職務內容亦非 甚為繁雜之事項，依被繼承人之遺產總額及聲請人已管理 遺產之工作內容，認酌定其報酬為新臺幣40,000元為適當 。 　　㈡又被繼承人名下僅餘存款3,947元，亦有聲請人提出之遺產 稅免稅證明書、遺產清冊在卷可參，顯見聲請人之報酬已 無從完全自被繼承人所遺財產受償，自有命關係人元大商 業銀行股份有限公司墊付之必要，雖關係人於113年10月8 日具狀表示「請求由關係人墊付報酬難認合理」等語，然 審酌遺產管理人處理無人繼承遺產事宜，旨在維護公益及 被繼承人債權人之利益，其職務亦係管理被繼承人之全部 財產；而法院於必要時，得命先行墊付遺產管理報酬，其 目的亦在使遺產管理執行順利，此觀民法第1183條但書之 修正理由自明，故聲請人命關係人墊付遺產管理報酬，自 屬有據，爰裁定如主文第二項所示。 　　㈢至聲請人主張為管理被繼承人之遺產，現已代墊之相關費 用，倘該費用為共益費用，聲請人自可檢具相關證據由遺 產中支出（核銷），或於強制執行程序中列為執行必要費 用而優先受償，無庸由本院予以確定，從而，聲請人該部 分之聲請，應無必要，且遺產報酬之酌定為法院依職權審 酌事項，不受當事人聲明拘束，故就不予准許部分，自無 庸另為駁回之諭知，併予敘明。 四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠 以上正本係照原本作成。 如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-10-30

TCDV-113-司繼-3944-20241030-1

上
臺灣高等法院臺中分院

確認通行權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第38號 上 訴 人 梁秀英 住彰化縣○○市○○路0段○○○巷00 簡美真 賴何厖 張秀琴 羅素真 林文源 共 同 訴訟代理人 李進建律師 複 代理 人 張家豪律師 被 上訴 人 劉應發 陳秋鳳 劉敏淑 劉貴寳 共 同 訴訟代理人 李淵源律師 受 告知 人 周金明 周金助 周碧珠 曹劉蔭 劉添火 劉吉本 劉陳素娟 劉金錫 劉麗芳 劉麗虹 劉坤松 劉張針 劉世從 劉癸森 游進亨 上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年1 1月23日臺灣彰化地方法院112年度訴字第630號第一審判決提起 上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等分別為附表一所示4筆土地（下合稱系 爭4筆土地）所有人，分割時間如表一備註欄所示，上訴人 則分別為附表二所示土地（下稱系爭7筆土地）及房屋（下 稱系爭房屋）所有人。系爭4筆土地與系爭7筆土地均分割自 重測前彰化縣○○市○○○段○○○○○○○000地號土地，系爭4筆土地 因分割後與公路無適宜聯絡，須通行系爭7筆土地至彰化縣○ ○○○○○一段○○○巷（下稱○○○巷）道路，且系爭房屋興建時已 在系爭7筆土地劃定保留約3米寬道路，即如彰化縣○○地政事 務所（下稱○○地政）112年6月27日員土測字地1016號土地複 丈成果圖（下稱附圖一）所示編號0、01、02、03、04、05 、06部分（下合稱0至06部分，面積合計145.96平方公尺） 土地通道（即○○○巷00弄私設巷道）供通行聯絡至○○○巷道路 （下稱甲通行方案），此為通行至最近公路損害最少之處所 。然上訴人否認伊等有通行權，且上訴人梁秀英、簡美真在 其所有附表二所示土地上即○○地政112年9月12日員土測字第 1433號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號I（面積8.3 7平方公尺）、Ⅱ（面積9.04平方公尺）部分以鐵皮、圍牆搭 蓋車棚及倉庫（下稱系爭建物）而阻礙伊等通行，爰依民法 第787條、第789條第1項規定，請求確認被上訴人就附圖一 編號0至06部分土地有通行權存在，上訴人應容忍伊等通行 通行，且不得設置障礙物或為任何禁止、妨害伊等通行之行 為，上訴人梁秀英、簡美真應將系爭建物拆除等語（原判決 為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並答辯 聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人為坐落彰化縣○○市○○段○○○○段○000地 號土地之共有人，其等數十年皆以該土地出入，並無通行障 礙，系爭4筆土地非為袋地，自不得通行伊等所有系爭7筆土 地。又被上訴人陳秋鳳、劉敏淑與劉貴寳所有同段000-3、0 00-2、000-1地號土地並未與上訴人所有土地相鄰，被上訴 人不得主張通行如附圖一所示編號0至06部分土地之私設巷 道，亦不得請求拆除其上系爭建物。再者，被上訴人沿受告 知人所有同段000、000、000、965地號土地如○○地政113年3 月14日員土測字第449號土地複丈成果圖（下稱附圖三）所 示黃色部分土地（面積123.57平方公尺）聯絡至○○○巷（下 稱乙通行方案），方為最適宜之通行方案等語，資為抗辯。 並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人等於 第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第290至291頁；本院依判決 格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠附表二所示系爭7筆土地別為上訴人所有，均分割自重測前00 0地號土地（見原審卷第95至107、109至121頁）。 ㈡105年8月1日分割前之同段000地號土地，亦分割自重測前000 地號土地；嗣於105年8月1日分割為同段000、000-1、000-2 、000-3地號土地，分別為被上訴人劉應發、陳秋鳳、劉敏 淑、劉貴寳所有（見原審卷第85至91、109至121頁）。 ㈢上訴人所有系爭7筆土地如附圖一所示編號0至06部分之土地 ，目前為供上訴人通行之○○○巷00弄通道（見原審卷第33、1 35頁）。 ㈣上訴人梁秀英、簡美真在如附圖二所示編號I（面積8.37平方 公尺）、II（面積9.04平方公尺）部分搭設之系爭建物與同 段000地號土地比鄰，阻礙被上訴人通行○○○巷00弄通道（見 原審卷第135、137頁）。 ㈤同段690地號土地為被上訴人及其他訴外人等，至少11人共有 （見本院卷第67至69頁）。 四、得心證之理由： 　㈠關於系爭4筆土地是否為袋地及有無民法第789條第1項規定 　　之適用： 　⒈按民法第789條第1項規定通行權之限制，旨在因土地一部之 讓與或分割；或數宗土地同屬於一人所有，而讓與其一部( 包括其中一宗或數宗或一宗之一部分)或同時分別讓與數人 ，致生不通公路之土地，係當事人任意行為所造成，應自行 負擔後果，不得令無關之鄰地所有人負容忍通行之義務。故 凡因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通 公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或 他分割人之所有地，且其性質為因法律規定所生袋地所有人 所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周 圍地之物上負擔，隨該土地而存在，不因各讓與或分割關係 之土地所有人再變動而受影響。現行民法第789條第1項後段 之規定雖係於98年1月23日修正增訂，惟對於土地所有人於 修正前，將其所有之數筆土地，分別轉讓數人，致生部分土 地與公路無適宜聯絡之狀態延續至新法增訂施行後之情形， 仍有適用(最高法院109年度台上字第2537號、111年度台上 字第121號、112年度台上字第1818號判決參照)。又按私設 巷道，若未得該土地所有人同意或已成公眾通行之既有巷道 ，不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土地非袋地（最高法 院111年度台上字第1946號判決意旨參照）。 　⒉查兩造所有如附表一、二所示土地係自重測前000地號土地分 割而來，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），而分割前 000地號土地西側鄰○○○巷對外聯絡，北側為重測前535地號 土地即現今同段690地號土地，南側為重測前542地號土地， 分割後之系爭4筆土地為特定農業區之農牧用地，西側則比 鄰上訴人所有系爭7筆土地與分割自重測前000地號土地之受 告知人所有附表三所示土地，有土地登記第一類謄本、地籍 圖資網路便民服務系統圖（見原審卷第33、85至107、169頁 。本院卷第101、137至141頁）、重測前地籍圖謄本（見原 審卷第121頁）在卷可憑。又系爭4筆土地四周均為他人所有 土地所包圍，並無對外聯絡道路，上訴人所有如附圖一所示 編號0至06部分土地則設有○○○巷00弄私設巷道可通行聯絡至 ○○○巷，受告知人所有附表三所示土地上則有磚造及鐵皮建 物等情，業經本院及原審法院至現場勘驗無訛，有勘驗筆錄 及照片在卷可憑（見原審卷第167至173頁，本院卷第185至2 13頁），足見被上訴人所有系爭4筆土地為袋地，且係因當 時所有人之任意分割或讓與行為所致。準此，被上訴人所有 系爭4筆土地不通公路情形，應有民法第789條第1項規定之 適用，亦即被上訴人僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之 所有地。 　⒊上訴人雖抗辯被上訴人可從同段690地號土地出入，系爭4筆 土地並非袋地等語。然查，系爭4筆土地四周均為他人所有 土地而無對外聯絡道路，已如前述，被上訴人雖可自系爭4 筆土地先往北沿同段690地號土地通行至私設道路再往西通 行至○○○巷，有本院勘驗筆錄及現場照片可憑（見本院卷第1 86、191、193頁），然同段690地號土地為重測前535號土地 ，與系爭4筆土地非自同一土地分割而來，有該土地登記第 一類謄本在卷可憑（見本院卷第67頁），同段690地號土地 非被上訴人所有系爭4筆土地之母地，被上訴人不得通行該 土地對外聯絡。 　⒋另被上訴人又辯稱被上訴人陳秋鳳、劉敏淑與劉貴寳所有同 段000-3、000-2、000-1地號土地未與上訴人所有土地相鄰 ，不得主張袋地通行權等語。然按民法第787條第1項規定土 地所有人得通行周圍地以至公路之規定，其周圍地並非僅指 以與不通公路土地直接相毗鄰者為限。如不通公路之土地， 與公路之間，有二筆以上不同所有人之土地相鄰，為達通行 公路之目的，自亦得通行該周圍地，且祇須對該法律關係存 否不明確而有爭執之相鄰周圍地所有人提起確認通行權之訴 為已足（最高法院70年度台上字第2418號、90年度台上字第 166號判決意旨參照）。本件被上訴人陳秋鳳、劉敏淑與劉 貴寳所有同段000-3、000-2、000-1地號土地雖係分割自同 段000地號土地，且與被上訴人之系爭7筆土地未相鄰，然揆 諸前揭規定，被上訴人得請求通行周圍之土地以至公路，並 非以通行相鄰地為限，其等自得依民法第787條第1項規定對 否認其等有通行權之上訴人為請求。上訴人前開抗辯，核屬 無據，亦無可採。 　⒌基上，本件應有民法第789條第1項規定之適用，被上訴人僅 能通行重測前000號土地其餘分割後子地號土地，以聯絡○○○ 巷。 　㈡關於系爭4筆土地通行周圍地損害最少之處所及方法： 　⒈按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經 濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土 地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比 例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害 最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴訟 之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權， 應由法院依職權認定，不受當事人主張通行之處所及方法所 拘束（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭4筆土地為袋地，西側比鄰之系爭7筆土地與附表 三所示土地均分割自同一母地，且系爭7筆土地上如附圖一 所示編號0至06部分土地設有○○○巷00弄私設巷道，該私設巷 道寬約4公尺至3.05公尺，為兩側房屋即上訴人所有附表二 所示房屋通行聯絡至○○○巷，僅如附圖二所示編號I（面積8. 37平方公尺）、Ⅱ（面積9.04平方公尺）部分有系爭建物阻 礙被上訴人通行該私設巷道聯絡○○○巷等情，已如前述，並 有○○地政113年6月19日員地二字第1130004120號函檢送之○○ ○巷00弄寬度之複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第245頁）， 足見如採被上訴人主張之甲通行方案，僅需拆除如附圖二所 示編號I、Ⅱ部分之系爭建物，即可通行○○○巷92巷聯絡至○○○ 巷公路，並未增加系爭7筆土地新的負擔或擴大原土地使用 面積。 　⒊上訴人主張之乙通行方案，係在附表三所示土地上劃設寬3公 尺之通道（如附圖三所示黃色部分土地，面積123.57平方公 尺），供被上訴人通行聯絡至○○○巷（見本院卷第186頁）， 惟附表三所示土地道除有雜草、樹木外，並有磚造及鐵皮建 物，且與○○○巷間隔有大溝渠，無法通行聯絡至○○○巷，於劃 設此3公尺通道後，剩餘土地非常狹長等情，業經本院會同○ ○地政人員至現場履勘測量無訛，有上述勘驗筆錄、照片及 附圖三在卷可憑（見本院卷第246-1頁），足見採取上訴人 之乙通行方案，除須拆除其上磚造與鐵皮建物、移除樹木、 雜草外，尚須在溝渠上鋪設水泥或鐵溝蓋方得通行聯絡至○○ ○巷，且受告知人所有土地經劃設上開通道後，剩餘之狹長 土地已難以利用。 　⒋本院審酌上開二方案之優劣利弊後，認為被上訴人所有系爭4 筆土地以通行上訴人所有系爭7筆土地如附圖一所示編號0至 06部分土地，對外連接○○○巷道路之路徑，為對周圍地損害 最少之處所及方法。是以，被上訴人請求確認其對系爭7筆 土地如附圖一所示編號0至06部分土地（詳附表二）有通行 權存在，應為可採。 ㈢關於被上訴人請求上訴人在本院所定通行權範圍內不得設置 障礙物或為妨害通行之行為，暨請求上訴人梁秀英、簡美真 拆除該範圍內之系爭建物： 　⒈按民法第787條之袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地 所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制 ，為周圍地之物上負擔。通行權人既經確認有通行權存在， 被通行地之所有人自有容忍之義務。如周圍地所有權人有阻 止或妨礙之行為，通行權人當得一併請求予以禁止或排除侵 害（最高法院88年度台上字第2864號、108年度台上字第221 5號、最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）。 　⒉查被上訴人對於如附圖一所示編號0至06部分之土地有通行權 存在，業如前述，上訴人即負有容忍通行之義務，倘上訴人 有妨阻被上訴人通行之行為，被上訴人自得請求除去之，是 被上訴人請求上訴人不得在上開土地通行範圍設置障礙物或 為任何禁止、妨害通行之行為，洵屬有據。又上訴人梁秀英 、簡美真在如附圖二所示編號I、Ⅱ部分所搭設之系爭建物與 同段000地號土地比鄰，阻礙被上訴人通行如附圖一所示編 號0至06部分之土地即○○○○○○一段○○○巷00弄通道，為兩造所 不爭執（見不爭執事項），揆諸前開說明，被上訴人依民法 第787條第1項規定，請求上訴人梁秀英、簡美真將如附圖二 所示編號I（面積8.37平方公尺）、Ⅱ（面積9.04平方公尺） 部分所搭設之系爭建物拆除，亦屬有據。上訴人辯稱被上訴 人無請求拆除系爭建物之權利，要無足採。 五、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第2項前段、第7 89條第1項規定，請求確認伊等所有系爭4筆土地對上訴人所 有系爭7筆土地如附圖一所示編號0至06部分之土地有通行權 存在，上訴人在上開通行範圍應容忍上訴人通行，不得設置 障礙物或有任何禁止、妨害被上訴人通行行為，及上訴人梁 秀英、簡美真應分別將如附圖二所示編號I、Ⅱ部分所搭設之 系爭建物拆除，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　民事第二庭 審判長法　官 謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 廖純卿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　 附表一：　　 土地所有人 即被上訴人 所有地號土地 重測前地號 劉應發 彰化縣○○市○○段000地號土地 彰化縣○○市○○○段00000地號 陳秋鳳 同上段000-1地號土地 同上 劉敏淑 同上段000-2地號土地 同上 劉桂寳 同上段000-3地號土地 同上 備註：上開土地原為同段000地號土地，於105年8月1日分割為000、000-1、000-2、000-3地號土地 　　 附表二： 土地所有人 即上訴人 所有土地、房屋 左列土地之重測前地號 應予通行範圍 林文源 彰化縣○○市○○段○○○○○段○000地號土地 彰化縣○○市○○路0段○○○巷○○○○○○○○巷○00號房屋 彰化縣○○市○○○段00000地號 如附圖一所示編號05部分 羅素真 同上段693、698地號土地 同上○○○巷00弄3號房屋 同上段000-8、000-11地號土地 同上圖編號03、06部分 張秀琴 同上段699地號土地 同上○○○巷00弄2號房屋 同上段000-10地號土地 同上圖編號04部分 賴何厖 同上段700地號土地 同上○○○巷00弄4號房屋 同上段000-12地號土地 同上圖編號02部分 梁秀英 同上段701地號土地 同上○○○巷00弄6號房屋 同上段000-14地號土地 同上圖編號0部分 簡美真 同上段702地號土地 同上○○○巷00弄5號房屋 同上段000-15地號土地 同上圖編號01部分 　　　　 附表三：　　 土地所有人即受告知人 所有土地 重測前地號 即劉勤之繼承人周金明、周金助、周碧珠、曹劉蔭、劉添火、劉吉本、劉陳素娟、劉金錫、劉麗虹、劉麗芬、劉坤松 彰化縣○○市○○段000地號土地 彰化縣○○市○○○段00000地號 劉張針 同上段000地號土地 同上段000-4地號 劉世從、劉癸森 同上段000地號土地 同上段000-5地號 游進亨 同上段000地號土地 同上段000-6地號

2024-10-16

TCHV-113-上-38-20241016-1

板小調
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小調字第252號 聲 請 人 楊麗萍 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 相 對 人 陳木全（已歿） 魏金平（已歿） 邱幸嫻 何芮穎 李良策 林龍彬 慶格實業有限公司 法定代理人 張秀琴 上列當事人請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁 回之：㈠依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認 為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。㈡經其 他法定調解機關調解未成立者。㈢因票據發生爭執者。㈣係提 起反訴者。㈤送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國 為送達者。㈥金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請 求者。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第406條定有 明文。 二、聲請人聲請調解意旨如附件聲請狀。　　 三、經查，本件相對人陳木全、魏金平業已死亡，有戶籍資料查 詢結果1份在卷可憑，而相對人林龍彬具狀表示其無調解意 願，有調解意願表1紙附卷可稽，另經本院於函請其餘相對 人回覆本件有無調解意願，如於文到5日內未回覆即視為無 調解意願，相對人邱幸嫻、何芮穎、李良策、慶格實業有限 公司均逾期未回覆，是本件顯無調解之望。 四、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　 法　官　白承育 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　 書記官　羅尹茜 附件：聲請人113年4月25日聲請狀。

2024-10-15

PCEV-113-板小調-252-20241015-1

補
臺灣臺南地方法院

代位返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第958號 原 告 張秀琴 訴訟代理人 蔡宗隆律師 林明葳律師 上列原告與被告李芃瑩等間請求代位返還不當得利事件，原告起 訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價 額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息 、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2定有明文。本件原告提出先位訴之聲明：㈠被告李芃瑩應給 付原告新臺幣（下同）2,771,000元，及自民國109年9月23日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告劉金聰應給 付原告6,550,000元，及自109年9月23日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。另提出備位訴之聲明：㈠被告李芃瑩應 給付李鴻龍1,271,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告代位受領；㈡被 告李芃瑩應給付李鴻龍、李敏隆1,500,000元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並 由原告代位受領；㈢被告劉金聰應給付李鴻龍、李敏隆6,550,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，並由原告代位受領。依前揭規定，本件訴訟標 的金額應依其中金額最高者即先位之訴部分定之，核定為11,182 ,646元（計算式詳見附件），應徵收第一審裁判費110,472元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌 日起7日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 民事第一庭 法 官 吳彥慧 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 王岫雯

2024-10-11

TNDV-113-補-958-20241011-1

訴
臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1484號 原 告 劉日湖 劉泰墩 共 同 訴訟代理人 熊賢安律師 原 告 劉宗煜 劉泊宏 劉愛鈴 劉羽容 江劉美嬌 劉美綢 傅劉美花 劉美純 劉吳秀鳳 劉泰熙 劉月媚 劉月娥 劉徐桂香 劉羽庭 張鎮發 劉萬崇 陳廉珹 陳德泉 陳彩紅 朱張美然 賴添有 賴明通 賴明聰 賴秀霞 張美香 張玉錦 張珍停 郭金遇 甘秀霞 郭奕廷 郭琳媛 郭芊妤 郭阿定 羅劉秀琴 被 告 劉張秋香 兼訴訟代理 人 劉安晉 被 告 劉安棋 劉月雲 上 一 人 訴訟代理人 蕭志誠 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年8月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原 告起訴時原聲明為：「被告應將附表所示土地所有權依附表 所載之比例移轉登記予原告、追加原告、被告公同共有。」 （中司調卷14頁），嗣於民國112年7月11日言詞辯論期日當 庭更正聲明刪除「依附表所載之比例」之記載（本院卷一73 頁），核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更追加，先予敘 明。 二、原告劉宗煜、劉泊宏、劉愛鈴、劉羽容、江劉美嬌、劉美綢 、傅劉美花、劉美純、劉吳秀鳳、劉泰熙、劉月媚、劉月娥 、劉徐桂香、張鎮發、劉萬崇、陳德泉、朱張美然、賴添有 、賴明通、賴明聰、賴秀霞、張美香、張玉錦、張珍停、郭 金遇、甘秀霞、郭奕廷、郭琳媛、郭芊妤、郭阿定、羅劉秀 琴、陳廉珹、陳彩紅經合法通知，無正當理由，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依劉張秋香、劉安晉、劉月雲（下稱劉張秋香等3人）之 聲請，由劉張秋香等3人一造辯論而為判決。另劉安棋經合 法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依劉日湖、劉泰墩、劉 羽庭之聲請，由其等一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造之祖父劉阿武，生有4位兒子，於62年間， 劉阿武為就近承領土地，因其四子劉富和、長子劉富隆戶籍 與住所均在臺中市東勢區，乃借用劉富和之名義，向臺中縣 政府承領如附表所示之土地（下稱系爭土地）；另借用劉富 隆之名義，向臺中縣政府承領臺中市○○區○○○段000○000○000 00○00000地號土地（下稱系爭000號等土地），均作為劉家 之共有家產。嗣於94年底，劉富隆出售系爭000號等土地時 ，賣得價金由劉阿武之4個兒子平分，劉富和於111年1月過 世，系爭土地借名登記之委任關係應於劉富和過世時消滅， 若認借名登記之委任關係未消滅，以民事起訴狀之送達，再 為終止借名登記之意思表示，爰依民法第541條第2項之規定 ，請求劉富和之繼承人即被告應將系爭土地所有權移轉登記 予劉阿武之全體繼承人公同共有等語。並聲明：被告應將附 表所示土地所有權移轉登記予兩造公同共有。 二、被告答辯： 　㈠被告劉張秋香等3人則以：劉張秋香與其配偶劉富和依承領規 約辦法承領系爭土地，並實際自為耕作及繳付承領地價、田 賦、土地稅等，且依承領規約第2項規定，承領人不得有冒 名頂替情事，如違約將被撤銷承領，原告未提出任何借名登 記之協議書，無法證明系爭土地公地放領時有借名登記情事 。又系爭000號等土地出售時有分給各房價金，乃因家族成 立東大汽車車體廠時劉富隆並未出資，嗣後才要求劉富隆出 售系爭000號等土地時，補貼公司成立時並未出資的補償， 另原告之請求亦已罹於時效等語置辯。並答辯聲明：原告之 訴駁回。 　㈡被告劉安棋未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場之陳 述，答辯略以：同意原告的主張，系爭土地本即是家族土地 等語。 三、本院之判斷： ㈠原告主張劉阿武為兩造之先祖，劉富隆、劉富永、劉富田、 劉富和、張劉阿銀、郭劉阿粉、劉張秀琴為劉阿武之子女， 而劉富隆、劉富永、劉富田、劉富和、張劉阿銀、郭劉阿粉 均已死亡，兩造分別各為劉富隆、劉富永、劉富田、劉富和 、張劉阿銀、郭劉阿粉之繼承人，另系爭土地於00年0月間 放領予劉富和，劉富和於111年1月18日死亡後，由被告繼承 取得等情，有繼承系統表、戶籍謄本、臺灣省臺中縣承領公 地土地證書、土地登記謄本可證（本院卷一85至195頁、339 頁、53至63頁、中司調卷41至42頁），且為被告所不爭執， 堪認實在。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱「借名登記」者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應與 委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗 者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任 之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種 ，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立；主張借名登 記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100 年台上字第1972號、101年台上字第1775號判決參照）。原 告既主張劉阿武與劉富和間就系爭土地有借名登記關係存在 ，依前開判決意旨，原告自應就該借名登記事實負舉證責任 。 ㈢原告主張劉富隆於94年底出售系爭000號等土地，復於79年間 出售位於臺中市大里區之工廠房地時，賣得價金均由劉阿武 之4個兒子平分，可見直至79年間出售上開工廠房地時，劉 阿武之4個兒子仍共有家產且處分家產之價金係平均分配等 情，並提出收據、不動產買賣契約書、劉富永手寫分配筆記 為證（中司調卷45至63頁、67至75頁）。查收據僅能證明劉 日湖、劉泰墩於96年10月10日收到東勢土地出售應得款45萬 元；劉富永手寫分配筆記上支出項下則載有「隆12,000,000 」、「水12,000,000」「田12,000,000」「和12,000,000」 等字，然均無土地標示，無從證明確為原告所指系爭000號 等土地及臺中市大里區之工廠房地之出售價款，亦無法僅憑 上開記載而認劉阿武與劉富和間就系爭土地有成立借名登記 契約之合意。另系爭土地原係國有公地，於00年0月間經臺 中縣政府核准放領予劉富和，於91年5月13日辦竣產權移轉 登記，有土地登記謄本及臺灣省臺中縣承領公地土地證書可 稽（中司調卷41至42頁、本院卷一53至63頁）。則劉富和既 經臺中縣政府於00年0月間核准放領，且遲至91年5月13日始 取得系爭土地之所有權，於取得所有權之前，甚至00年0月 間臺中縣政府核准放領前，劉阿武如何將系爭土地借名登記 予劉富和，使劉富和取得何種權利，不無可疑。且原告就劉 阿武究係於何時、何地、以何方式、有如何內容之借名登記 契約之意思合致，均無法為明確之陳述及積極之證明，已難 遽認劉富和確係因借名登記而取得系爭土地。至劉富隆於94 年底出售系爭000號等土地，所得土地價款有分給其劉富田 、劉富和、劉富永，各取得90萬元左右等情，固經劉日湖（ 本院卷一409至410頁）、劉羽庭（本院卷一420頁），劉安 棋（本院卷一445頁）供述明確，雖可證明劉富隆於94年底 出售承領之新社鄉三友部段土地所得之價款，由劉阿武之兒 子各取得90萬元，然衡諸常情，家族間財產分配、安置之處 理方式多端，非必以借名登記方式為之，而可能基於當事人 間之贈與、找補或其他法律關係而為終局、確定之分配與登 記，自無法僅憑上開土地處分價款分配而認劉阿武與劉富和 間就系爭土地有成立借名登記契約之合意。 ㈣證人即劉阿武之女羅劉秀琴之配偶羅勝良證稱：據我老婆陳 述，新社區農地是劉阿武留下來的，帶著他們四兄弟開墾經 營，為四兄弟劉富隆、劉富永、劉富田、劉富和所共有等語 （本院卷一402至403頁），劉日湖稱：我從小聽到的就是他 們4個兄弟所有的財產，包括祖厝、工廠，分別登記在4個兒 子的身上，在買賣的時候，祖產是用持分，持分不用再借名 ，4分之1，都有案例，工廠也是登記在兒子的身上，在買賣 之後，每個兄弟都有平分，從頭到尾都是這樣，在回到我父 親劉富隆的農地，新社段三友部段就跟劉富和的農地是一樣 的，劉富隆說他們兄弟的土地是家族的，有的是持分，之前 有工廠，工廠登記在別的兄弟，包括工廠賣掉後，劉富隆也 有拿到錢等語（本院卷一412至414頁），劉泰墩稱：劉富永 跟劉吳秀鳳說，劉吳秀鳳再跟我說，新社區三友部段農地是 借名登記在劉富隆跟劉富和名下，是屬於四兄弟的，大概是 921地震前幾年，有人要買我們新社區農地，當時因為劉富 隆認為價格不好，他有拒絕，那時候我在我們東勢新伯公祖 厝外面的大馬路上，剛好我跟劉富隆、劉富和、劉吳秀鳳都 在外面，劉富隆有跟我們提起有人想要買土地的事情，當時 劉富隆、劉富和有跟我、劉吳秀鳳講說，借名登記的事情， 讓我們放心，不會因為劉富永過世，影響到我們的權益，後 來劉富隆賣了土地以後，有分給我們90萬元等語（本院卷一 414至416頁）。劉羽庭稱：劉富田說系爭土地借名登記在劉 富和名下等語（本院卷一419至421頁）。劉安棋稱：當初劉 阿武所有土地應該有10甲地，大概8甲地過戶到劉富隆名下 ，2甲多地過戶到劉富和名下，當初要掛名分時，我有問長 輩，因為劉富隆跟劉富和戶籍是在東勢，所以當時先掛名在 他們兩個身上，我們都知道系爭土地是家族共有的，只是掛 名在劉富和名下等語（本院卷一445、449頁）。依羅勝良、 劉日湖、劉泰墩、劉羽庭、劉安棋上開所述，其等均係自他 人轉述而得知，屬於傳聞證據，而非親身所見聞，顯未親身 見聞系爭借名登記契約之成立，無法據此認定劉阿武與劉富 和間就系爭土地間有借名登記契約存在。 ㈤原告既無法舉證證明劉阿武與劉富和間有原告所主張之借名 登記契約（即被告繼承劉富和之出名人債務人地位之借名登 記契約）存在，則原告主張其得以起訴狀之送達，作為終止 上開借名登記法律關係之意思表示，而依借名登記財產返還 請求權，請求被告移轉系爭土地登記，核屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第541條第2項之規定，請求被告移轉 系爭土地所有權登記予兩造公同共有，為無理由，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 民事第四庭 法 官 吳金玫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 張筆隆 附表： 編號 地號 權利範圍 面積（平方公尺） 1 臺中市○○區○○○段000地號土地 1/1 1,400 2 臺中市○○區○○○段000地號土地 1/1 480 3 臺中市○○區○○○段000地號土地 1/1 19,120

2024-10-11

TCDV-112-訴-1484-20241011-3

司促
臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第8268號 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 顏國政 上列債權人聲請對債務人王小富、張秀琴發支付命令事件，本院 裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請，專屬於債務人為被告時，依民事訴訟法 第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄， 民事訴訟法第510條定有明文；次按支付命令之聲請，不合 於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事 訴訟法第513條第1項有明文規定。 二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人王小富、張 秀琴皆住居於高雄市岡山區，非屬本院之轄區，此有個人戶 籍資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第510條規定本院 無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，依同法第513條第1 項規定應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。 四、債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本 院司法事務官提出異議狀，並繳納異議裁判費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩

2024-10-11

CYDV-113-司促-8268-20241011-1

訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第148號 原 告 楊佳瑋 楊邴淇 上二人共同 訴訟代理人 洪大明律師 鄭玉金律師 被 告 張王翠娥（即張繩祖、張金海之繼承人） 張昱仁（即張繩祖、張金海之繼承人） 張珮琪（即張繩祖、張金海之繼承人） 張志吉（即張繩祖、張金海之繼承人） 楊張美月（即張繩祖、張金海之繼承人） 張參泉（即張繩祖、張金海之繼承人） 林張美麗（即張繩祖、張金海之繼承人） 張美鈴（即張繩祖、張金海之繼承人） 張麗英（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌之 張麗娟A（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌 之承受訴訟人）（年籍詳如附表） 張麗眞（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌之 承受訴訟人） 李正中（即張繩祖、張金海之繼承人） 張秋緞（即張繩祖、張金海之繼承人） 蔡熊光（即張金海之繼承人） 蔡楊金枝（即張金海之繼承人） 蔡淑美（即張金海之繼承人） 蔡淑娥（即張金海之繼承人） 蔡秀玉（即張金海之繼承人） 陳建宇（即張金海之繼承人） 詹皓鈞（即張金海之繼承人） 詹秀蘋（即張金海之繼承人） 方月英（即張金海之繼承人） 曹佳莉（即張金海之繼承人） 曹佩茹（即張金海之繼承人） 曹凱翔（即張金海之繼承人） 曹永海（即張金海之繼承人） 曹洧彰（即張金海之繼承人） 吳曹美新（即張金海之繼承人） 曹衣心（即張金海之繼承人） 張屏藩(即張渭川、張順仁之繼承人) 黃舜潁(即張渭川、張順仁之繼承人) 黃舜俞(即張渭川、張順仁之繼承人) 陳建勳(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 受訴訟人) 陳俊宏(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 蕭陳杏如(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之 陳宛玉(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 陳宛芬(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 陳宛貞(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 姚黃素蓮(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚介新(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚介祥(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚惠珠(即姚張淑、張順仁之繼承人) 黃姚秀婉(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董金村(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董偉權(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董璧妃(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董璧宜(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚娟娟(即姚張淑、張順仁之繼承人) 張炎生(兼張吉之繼承人) 上一人 訴訟代理人 張素婉 被 告 張如川(兼張榜之繼承人) 兼上一人 訴訟代理人 張如鏡(兼張榜之繼承人) 上一人 訴訟代理人 王斌錫 被 告 張如旭(兼張順江之繼承人) 上一人 訴訟代理人 張逸慈 被 告 張麗滿(兼張如淮之繼承人) 張鴻德(張如椿之繼承人) 張雲堦(張傑之繼承人) 張桓誠(張傑之繼承人) 張桓維(張傑之繼承人) 張榮凱(兼張鴻圖之繼承人) 張瑞湲(兼張鴻圖之繼承人) 張瑞錦(兼張鴻圖之繼承人) 張鴻耀(張如柏之繼承人) 張昭源(兼張澤之繼承人) 張秀琴(兼張澤之繼承人) 張永芳(兼張澤之繼承人) 張永松(兼張澤之繼承人) 張慧敏(兼張澤之繼承人) 張慎(兼張澤之繼承人) 張淑姿(兼張澤之繼承人) 張椒(兼張澤之繼承人) 張蓁蓁(兼張澤之繼承人) 張玲玲(兼張澤之繼承人) 張慧君(兼張澤之繼承人) 張權(兼張澤之繼承人) 張友(兼張澤之繼承人) 張天河(兼張澤之繼承人) 張清標(兼張澤之繼承人) 張清秀(兼張澤之繼承人) 張清雄(兼張澤之繼承人) 陳張足(兼張澤之繼承人) 張玉興(即張澤之繼承人) 張又勲(兼張澤之繼承人) 林南廷(兼張澤之繼承人) 林欣貝(兼張澤之繼承人) 林拱辰(兼張澤之繼承人) 林雪蓮(兼張澤之繼承人) 吳蓓蒂(兼張澤之繼承人) 張純純A(兼張澤之繼承人)（年籍詳如附表） 楊雅婷A（年籍詳如附表） （兼張郎、張國勝、張國重、張燦煌、張 錦烟、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、張鴻 輝、張鴻德、張雲堦、張桓誠、張桓維、張榮展 、張鴻耀、陳瑋琪、陳秉孝、陳振輝、張婉珠、 張鴻鈞、張燕翼之承當訴訟人) 郭浩然(兼張澤之繼承人) 張祐誠(兼張澤之繼承人) 張祐峰(兼張澤之繼承人) 張德偉(兼張鏡輝之繼承人) 張津挺(兼張澤之繼承人) 張郁珮(兼張澤之繼承人) 張榮宗(兼張乞之繼承人) 上一人 訴訟代理人 張豪峰 被 告 張詹美惠(兼張乞之繼承人) 張順益(兼張乞之繼承人) 張秀鳳(兼張乞之繼承人) 張秀絨(兼張乞之繼承人) 張秀芬(兼張乞之繼承人) 張秀燕(兼張乞之繼承人) 梁張月(兼張乞之繼承人) 陳進添(兼張乞之繼承人) 陳進坤(兼張乞之繼承人) 陳進財(兼張乞之繼承人) 陳明雪(兼張乞之繼承人) 張賜海(兼張乞之繼承人) 張金木(兼張乞之繼承人) 張金錫(兼張乞之繼承人) 張金源(兼張乞之繼承人) 張素卿(兼張乞之繼承人) 張媛綺(兼張乞之繼承人) 王嘉敏 陳玟靜 廖光祥（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥、廖 廖柏惟（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥、廖 廖雅香（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥之 曾文姍（張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承受 張名興（張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承受 張淑卿（張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承受 張瑞君（張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承受 黃寬榮（張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人） 上一人 訴訟代理人 黃允斌 被 告 黃曉君（張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人） 黃寬祥（張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人） 黃政倪（張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人) 吳松輝（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承 吳松泓（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承 吳佳伶（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承 張德仁(張鏡輝之繼承人) 張德榕(張鏡輝之繼承人) 張烜嘉(張鏡輝之繼承人) 吳杏(張坤之繼承人) 張漢東(張坤之繼承人) 張漢南(張坤之繼承人) 黃張彩鸞(張坤之繼承人) 曾嘉璋(張坤之繼承人) 黃曾式教(張坤之繼承人) 曾式昭(張坤之繼承人) 游曾式美(張坤之繼承人) 曾式完(張坤之繼承人) 曾鈺嵐(張坤之繼承人) 張郎(張現之繼承人) 張國勝(張現之繼承人) 張國重(張現之繼承人) 張銀(張現之繼承人) 張祐(張現之繼承人) 張桂梧(張現之繼承人) 張家莉(張現之繼承人) 莊敏隆(張現之繼承人) 莊裕芳(張現之繼承人) 張燦煌(張順仁之繼承人) 張燦亮(張順仁之繼承人) 張燦勳(張順仁之繼承人) 張燦欽(張順仁之繼承人) 林培福(張順仁之繼承人) 林珊伊(張順仁之繼承人) 林芷任(張順仁之繼承人) 張春蘭(張順仁之繼承人) 劉家豐(張順仁之繼承人) 劉俊佑(張順仁之繼承人) 劉曉蓉(張順仁之繼承人) 張世平(張順仁之繼承人) 張吳烽(張順仁之繼承人) 張正明(張順仁之繼承人) 張芬華(張順仁之繼承人) 張明珠(張順仁之繼承人) 張錦烟（張順仁之繼承人) 張麗欽(張順仁之繼承人) 張美雪(張順仁之繼承人) 張玲翠(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 上一人 訴訟代理人 劉馳中 被 告 張玲華(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 張玲綺(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 張鈺青(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 黃志民(張順仁之繼承人) 郭斐然(張澤之繼承人) 郭蕞爾(張澤之繼承人) 張卓爾(張澤之繼承人) 郭璨然(張澤之繼承人) 郭銘然(張澤之繼承人) 張施秀美(張澤之繼承人) 黃秀英(張澤之繼承人) 莊美惠(張澤之繼承人) 張曜𩣳(張澤之繼承人) 宋美貞(張達之繼承人) 張哲祥(張達之繼承人) 張書芬(張達之繼承人) 張書芳(張達之繼承人) 張書翰(張達之繼承人) 張書韻(張達之繼承人) 張國洋(張達之繼承人) 陳世昌(張達之繼承人、陳榮英之承受訴訟人) 陳志勲(張達之繼承人) 陳良慧(張達之繼承人) 陳鈴媛(張達之繼承人) 陳○娟(張達之繼承人) 李張瓊枝(張達之繼承人) 吳張雅韻(張傑之繼承人) 張雅靜(張傑之繼承人) 張雅珍(張傑之繼承人) 張雅善(張傑之繼承人) 張弘信(張榜之繼承人) 張弘義(張榜之繼承人) 張弘仁(張榜之繼承人) 溫張麗文(張榜之繼承人) 張麗霞(張榜之繼承人) 汪天筠(張榜之繼承人) 張婉娥(張榜之繼承人) 張婉紈(張榜之繼承人) 陳韋宏(張榜之繼承人) 陳○娟(受監護宣告)(張順江之繼承人) 兼上一人 法定代理人 張堯軒(張順江之繼承人) 被 告 張聖哲(張順江之繼承人) 張如敏(張順江之繼承人) 朱全仁(張順江之繼承人) 朱丹華(張順江之繼承人) 朱秋鈴(張順江之繼承人) 朱鍵德(張順江之繼承人) 陳張婉容(張順江之繼承人) 林張婉嬌(張順江之繼承人) 張婉妙(張順江之繼承人) 張雯雯(張如淮之繼承人) 張婷婷(張如淮之繼承人) 張姍姍(張如淮之繼承人) 張純純B(張如淮之繼承人)（年籍詳如附表） 張鴻禧(張如淮之繼承人) 張鴻志(張如淮之繼承人) 張鴻模(張如淮之繼承人) 張麗華(張如淮之繼承人) 張麗雲(張如淮之繼承人) 陳張松(蘇養之繼承人) 張金標(蘇養之繼承人) 張國森(蘇養之繼承人) 張素娥(蘇養之繼承人) 邱玉珍(張如椿之繼承人) 莊博蕙(張如椿之繼承人) 張鴻嘉(張如椿之繼承人) 張鴻睦(張如柏之繼承人) 林暉益(張如柏之繼承人) 林建洲(張如柏之繼承人) 林美慧(張如柏之繼承人) 張瓊文(張如柏之繼承人) 張明惠(張如柏之繼承人) 朱順英(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承 張雅和(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承 張菁蘋(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承 吳飛龍(即蘇養之繼承人) 吳明松(即蘇養之繼承人) 吳秀鑾(即蘇養之繼承人) 吳秀蓮(即蘇養之繼承人) 陳竹亮(即蘇養之繼承人) 陳騰昇(即蘇養之繼承人) 陳珮如(即蘇養之繼承人) 吳滿足(即蘇養之繼承人) 吳昕華(即蘇養之繼承人) 吳美玉(及蘇養之繼承人) 上一人 訴訟代理人 陳增塨 被 告 張宜暐(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 張光吟(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 張○佳(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 兼上一人 法定代理人 萬雯雅(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 被 告 陳○平(受監護宣告人）（即張坤之繼承人) 上一人 法定代理人 陳秀燕 被 告 陳啟瑞(即張坤之繼承人) 陳啟耀(即張坤之繼承人) 陳秀雯(即張坤之繼承人) 陳文松(即張坤之繼承人) 林陳梅(即張坤之繼承人) 簡碧玉(即張傑之繼承人) 張貞怡(即張傑之繼承人) 張貞雯(即張傑之繼承人) 張雲鶴(即張傑之繼承人) 張雲梯(即張傑之繼承人) 張鉦鈺(即張傑之繼承人) 王桐郁(即張達之繼承人、陳榮英之承受訴訟人) 何麗汾(即張達之繼承人) 何慧敏(即張達之繼承人) 何珮瑩(即張達之繼承人) 何淑銘(即張達之繼承人) 何琬容(即張達之繼承人) 蔡秀雄(即張傑之繼承人) 蔡孝勇(即張傑之繼承人) 蔡孝能(即張傑之繼承人) 楊鎮臺(即張傑之繼承人) 楊禮誌(即張傑之繼承人) 楊禮榮(即張傑之繼承人) 楊禮嘉(即張傑之繼承人) 楊雅茹(即張傑之繼承人) 楊雅婷B（年籍詳如附表）(即張傑之繼承人) 楊定凡(即張傑之繼承人) 楊智顯(即張傑之繼承人) 蔡麗雲A（年籍詳如附表）(即張傑之繼承人) 張鎰坤(即張傑之繼承人) 張建發(即張傑之繼承人) 張建明(即張傑之繼承人) 張美蘭(即張傑之繼承人) 蔡麗珠(即張傑之繼承人) 邱國慶(即張傑之繼承人) 邱玲玲(即張傑之繼承人) 邱純純(即張傑之繼承人) 黃仁川(即張傑之繼承人) 黃文瑞(即張傑之繼承人) 黃文美(即張傑之繼承人) 黃文華(即張傑之繼承人) 劉秀玲(即張傑之繼承人) 曾張美玉(即張傑之繼承人) 上一人 訴訟代理人 曾采緹 被 告 黃欽銘(即張傑之繼承人) 黃清水(即張傑之繼承人) 温兆椿(即張傑之繼承人) 蔡欽銘(即張傑之繼承人) 蔡欽源(即張傑之繼承人) 蔡榮裕(即張傑之繼承人) 蔡玉連(即張傑之繼承人) 蔡玉美(即張傑之繼承人) 蔡麗雲B（年籍詳如附表）(即張傑之繼承人) 温瑞貞(即張順江之繼承人) 王源豪(即張順江之繼承人) 王曉華(即張順江之繼承人) 王沈寶珠(即張順江之繼承人) 王源傑(即張順江之繼承人) 王雅惠(即張順江之繼承人) 王雅萍(即張順江之繼承人) 王萬生(即張順江之繼承人) 徐鳳珠(即張順江之繼承人) 王源銘(即張順江之繼承人) 王源龍(即張順江之繼承人) 陳鎮宏(即張順江之繼承人) 上一人 訴訟代理人 鄧雅心律師 被 告 陳鎮民(即張順江之繼承人) 陳鎮國(即張順江之繼承人) 彭王梅蓮(即張順江之繼承人) 張書塘(即張乞之繼承人) 蘇榮輝(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇榮隆(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇榮東(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇溶溶(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇娟娟(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蔡慶賢(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡慶次(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡秀娟(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡秀姮(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 周惠華(即張國霖之承受訴訟人) 張家綸(即張國霖之承受訴訟人) 張懷文(即張國霖之承受訴訟人) 林初英(即張如樞之承受訴訟人) 張芳綺(即張如樞之承受訴訟人) 張弘育(即張如樞之承受訴訟人) 張紘維(即張如樞之承受訴訟人) 告知訴訟人 杜貴灜 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年9月30日辯論終 結，判決如下： 主 文 一、如附表編號一所示被繼承人張繩祖之繼承人，應就被繼承人 張繩祖所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)四十分之一，辦理繼承登記。 二、如附表編號二所示被繼承人張金海之繼承人，應就被繼承人 張金海所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)四十分之一，辦理繼承登記。 三、如附表編號三所示被繼承人張渭川之繼承人，應就被繼承人 張渭川所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)二八三五○分之二一○，辦理繼承登 記。 四、如附表編號四所示被繼承人姚張淑之繼承人，應就被繼承人 姚張淑所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)二八三五○分之四二，辦理繼承登 記。 五、如附表編號五所示被繼承人黃寶琴之繼承人，應就被繼承人 黃寶琴所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)二八三五○分之四二，辦理繼承登 記。 六、如附表編號七所示被繼承人張國霖之繼承人，應就被繼承人 張國霖所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)八○六四分之十三，辦理繼承登記 。 七、如附表編號六十所示被繼承人張鏡輝之繼承人，應就被繼承 人張鏡輝所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)七二分之一，辦理繼承登記。　 　 八、如附表編號七九所示被繼承人張乞之繼承人張書塘，應就被 繼承人張乞所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平 方公尺，權利範圍(應有部分)二一六分之一，辦理繼承登記 。 九、如附表編號八十所示被繼承人張坤之繼承人，應就被繼承人 張坤所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺 ，權利範圍(應有部分)二一六分之一，辦理繼承登記。 十、如附表編號八一所示被繼承人張現之繼承人，應就被繼承人 張現所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺 ，權利範圍(應有部分)二一六分之一，辦理繼承登記。 十一、如附表編號八二所示被繼承人張順仁之繼承人，應就被繼 承人張順仁所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三 平方公尺，權利範圍(應有部分)三六○分之一，辦理繼承 登記。 十二、如附表編號八三所示被繼承人張澤之繼承人，應就被繼承 人張澤所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)三六○分之一，辦理繼承登記 。 十三、如附表編號八四所示被繼承人張達之繼承人，應就被繼承 人張達所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)三六○分之一，辦理繼承登記 。 十四、如附表編號八五所示被繼承人張傑之繼承人，應就被繼承 人張傑所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)二五二分之一，辦理繼承登記 。 十五、如附表編號八六所示被繼承人張榜之繼承人，應就被繼承 人張榜所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)二五二分之一，辦理繼承登記 。 十六、如附表編號八七所示被繼承人張順江之繼承人，應就被繼 承人張順江所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三 平方公尺，權利範圍(應有部分)二五二分之一，辦理繼承 登記。 十七、如附表編號八八所示被繼承人張如淮之繼承人，應就被繼 承人張如淮所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三 平方公尺，權利範圍(應有部分)二五二分之一，辦理繼承 登記。 十八、如附表編號八九所示被繼承人蘇養之繼承人，應就被繼承 人蘇養所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)一○八分之一，辦理繼承登記 。 十九、如附表編號九十所示被繼承人張如椿之繼承人，應就被繼 承人張如椿所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三 平方公尺，權利範圍(應有部分)九○七二分之一三，辦理 繼承登記。 二十、如附表編號九一所示被繼承人張如柏之繼承人，應就被繼 承人張如柏所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三 平方公尺，權利範圍(應有部分)九○七二分之一三，辦理 繼承登記。 二一、兩造共有坐落○○市○○段○○地號土地准予分割，分割方法如 附圖及附表「分割方法（附圖標示）」及「分割後權利範 圍」欄位所示：如附圖標示F，面積一○二○點七五平方公 尺，分歸附表編號九七至一○一所示被告楊雅婷A（年籍詳 如附表）、王嘉敏、陳玟靜及原告取得，並按分割後權利 範圍維持共有；如附圖標示G，面積五五點○二平方公尺， 分歸附表編號九五至九六之被告張如鏡、張如川取得，並 按分割後權利範圍維持共有；如附圖標示H，面積四八點 一四平方公尺，分歸附表編號九二之被告張德偉單獨取得 ；如附圖標示I，面積二一六點六三平方公尺，分歸附表 編號九三之被告張炎生單獨取得；如附圖標示J+J1，面積 五五點○二平方公尺，分歸附表編號九四所示之被告張如 旭單獨取得；如附圖標示K，面積三三七點四四平方公尺 ，分歸附表編號一至九一之被告取得，並依附表編號一至 九一分割後權利範圍維持共有。 二二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文；又不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，同法第256條亦定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序 在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受 其訴訟以前當然停止。上開規定所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。再按訴訟 繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無 影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事 人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲 請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項 、第2項分別定有明文。經查： ㈠、本件原告起訴之初，原列張繩組、張金海、張鵠、張渭川、 姚張淑、黃寶琴、張炎生、張燕翼、張火炎、張如鏡、張如 川、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張燦煌、張鴻昇、張鴻輝、 張如旭、張麗滿、張鴻德、張雲堦、張桓誠、張桓維、張國 霖、張榮凱、張瑞湲、張瑞錦、張榮展、張鴻耀、張昭源、 張秀琴、張永芳、張永松、張慧敏、張慎、張淑姿、張椒、 張蓁蓁、張玲玲、張慧君、張權、張友、張天河、張清標、 張清秀、張清雄、陳張足、張玉興、張田、林南廷、林欣貝 、林拱辰、林雪蓮、吳蓓蒂、張純純A（年籍詳如附表）、 楊雅婷A（年籍詳如附表）、張錦烟、郭浩然、張祐誠、張 祐峰、張德偉、張津挺、張郁珮、張榮宗、張詹美惠、張順 益、張秀鳳、張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、陳進添、 陳進坤、陳進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金 源、張素卿、張媛綺、王嘉敏、陳玟靜等人為被告，有起訴 狀在卷可佐(109年度竹司調字第318號卷《下稱竹司調》卷第1 7-22頁)。嗣為追加、撤回被告、訴之聲明更正、聲明承受 訴訟、承當訴訟： 　　⒈因張繩祖於本件訴訟繫屬前(民國《下同》54年8月1日)死亡 ，原告乃具狀追加張繩祖之繼承人（含再轉繼承人）即張 王翠娥、張昱仁、張珮琪、張志吉、張美香、楊張美月、 張美娥、張木溪、張參泉、林張美麗、張美鈴、張潘阿嬌 、張麗英、張麗娟A（年籍詳如附表）、張麗真、李正中 、張秋緞等17人（下稱張王翠娥等17人，此17人同為張金 海之繼承人）為被告，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可佐 （竹司調卷第159-161、193-195頁、第203-273頁），並 撤回對張繩祖之起訴（竹司調卷第155頁）。 ⒉因張金海於本件訴訟繫屬前(經本院92年度亡字第2號判決1 9年3月5日)死亡，依內政部頒布之繼承登記法令補充規定 第12條第3項規定，繼承人有張王翠娥等17人及蔡熊光、 蔡楊金枝、蔡淑美、蔡淑娥、蔡秀玉、蔡敏三、陳建宇、 詹皓鈞、詹秀蘋、方月英、曹佳莉、曹佩茹、曹凱翔、曹 永海、曹洧彰、吳曹美新、曹衣心等人，原告乃具狀追加 張金海之上開繼承人（含再轉繼承人）為被告（竹司調卷 第161-163、193-195頁、第275-343頁），並撤回對張金 海之起訴（竹司調卷第155頁）。蔡敏三於本件訴訟進行 中(113年6月23日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)為蔡慶 賢、蔡慶次、蔡秀娟、蔡秀姮，原告聲明承受訴訟，有繼 承系統表、陳報狀、聲明承受訴訟狀可佐(本院卷㈥第259- 265、203-273、275頁)。 ⒊因張鵠於本件訴訟繫屬前(65年3月16日)死亡，原告乃具狀 追加張鵠之繼承人（含再轉繼承人）即張玉燕、魏張輝、 魏張松、魏張標等4人為被告，有繼承系統表、戶籍謄本 在卷可佐（竹司調卷第195頁、第345-353頁），並撤回對 張鵠之起訴（竹司調卷第157頁）。 ⒋因張渭川於本件訴訟繫屬前(80年7月6日)死亡，原告乃具 狀追加張渭川之繼承人（含再轉繼承人）即張屏藩、張永 得、張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳水泉、陳建勳、陳俊宏 、蕭陳杏如、陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞等人為被告，有繼 承系統表、戶籍謄本在卷可佐（竹司調卷第163、195-196 頁、第355-401頁），並撤回對張渭川之起訴（竹司調卷 第157頁）。因陳水泉於本件訴訟進行中(109年12月25日) 死亡，其繼承人為陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、 陳苑芬、陳宛貞等人，原告乃具狀聲明承受訴訟，有承受 訴訟狀可佐(110竹調35《下稱竹調》卷㈠第83-85、87-103、 525頁，本院卷㈠第105-107、147頁)。 ⒌因姚張淑於本件訴訟繫屬前(81年1月11日)死亡，原告乃具 狀追加姚張淑之繼承人（含再轉繼承人）即姚黃素蓮、姚 介新、姚介祥、姚惠珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董 璧妃、董璧宜、姚娟娟等人為被告，有繼承系統表、戶籍 謄本在卷可佐（竹司調卷第165、197頁、第403-431頁） ，並撤回對姚張淑之起訴（竹司調卷第157頁）。 ⒍因張火炎於本件訴訟繫屬前(95年4月29日)死亡，原告乃具 狀追加張火炎之繼承人（含再轉繼承人）即張郎、張國勝 、張國重、張銀、張祐、張桂梧、張家莉等人為被告，有 繼承系統表、戶籍謄本在卷可佐（竹司調卷第165、197頁 、第433-451頁），並撤回對張火炎之起訴（竹司調卷第1 57頁）。嗣因被告張郎、張國勝、張國重已辦理被繼承人 張火炎所遺坐落○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地）權 利範圍之繼承登記，原告具狀撤回張銀、張祐、張桂梧、 張家莉之起訴(竹調卷㈠第291頁)。 ⒎因張田於本件訴訟繫屬前(108年12月11日)死亡，其繼承人 （含再轉繼承人）有莊美惠、張曜𩣳、張又勲、張世丞等 4人，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可憑(竹司調卷第169 、197頁、第453-463頁)，然張世丞聲明拋棄被繼承人張 田之繼承權，經臺灣臺北地方法院以000年度○○字第000號 函准予備查(竹司調卷第465頁)，原告乃具狀追加莊美惠 、張曜𩣳、張又勲等3人為被告（竹司調卷第197頁），並 撤回對張田之起訴（竹司調卷第157頁）。後因被告張又 勳已辦理被繼承人張田所遺坐落系爭土地權利範圍之繼承 登記，原告具狀撤回莊美惠、張曜𩣳之起訴(竹調卷㈠第29 3頁)。 ⒏因張鵠之繼承人魏張玉燕於本件訴訟進行中(110年3月14日 )死亡，原告乃具狀追加魏張玉燕之繼承人（含再轉繼承 人）即魏張定、魏張金、施魏寶珠、魏寶雲、魏寶鳳、魏 寶桂、魏寶月為被告，並聲明承受訴訟，有繼承系統表、 戶籍謄本、聲明狀在卷可佐（竹調卷㈠第63頁、第105-107 頁）。 ⒐因張繩祖、張金海之繼承人⓵張潘阿嬌於本件訴訟進行中(1 10年5月27日)死亡，其繼承人為張麗英、張麗娟A（年籍 詳如附表）、張麗真，原告於110年8月17日具狀聲明承受 訴訟，有陳報暨聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐( 竹調卷㈠第209-213頁)。⓶因張美娥於本件訴訟進行中(110 年10月3日)死亡，其繼承人為廖上屘、廖光祥、廖柏惟、 吳忠育、吳珏蓁、廖雅香，原告乃具狀聲明承受訴訟並追 加張美娥之繼承人為被告，有陳報暨聲明承受訴訟、追加 被告狀及繼承系統表在卷可佐(竹調卷㈠第329-331頁、第3 33-349頁、第383-385頁)。嗣吳忠育、吳珏蓁已於111年3 月29日聲明拋棄被繼承人張美娥之繼承權，並經臺灣臺中 地方法院家事法庭准予備查，原告具狀撤回對吳忠育、吳 珏蓁之起訴，有撤回部分訴訟狀、臺灣臺中地方法院家事 法庭111年4月28日中院平家合000年度○○字第0000號准予 備查函在卷可憑（本院卷㈠第25-27頁）。⓷因張木溪於本 件訴訟進行中(111年5月8日)死亡，其繼承人為曾文姍、 張名興、張淑卿、張瑞君，原告具狀聲明承受訴訟，有聲 明承受訴訟、陳報狀、繼承系統表及戶籍謄本在卷可佐( 竹調卷㈠第551-567頁)。⓸因張美香於本件訴訟進行中(112 年4月18日)死亡，其繼承人為吳松輝、吳松泓、吳佳伶， 原告於112年5月4日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟 狀及繼承系統表在卷可佐(本院卷㈠第323-325頁）。⓹張美 娥之承受訴訟人廖上屘於本件訴訟進行中(113年1月23日) 死亡，其繼承人（含再轉繼承人）即為廖光祥、廖柏惟、 吳珏蓁、廖雅香，原告乃具狀聲明承受訴訟(竹調卷㈠第32 9-333、387頁、本院卷㈤第247頁)。吳珏蓁、廖雅香聲明 拋棄廖上屘之繼承權，經臺灣臺中地方法院以000年度○○ 字第0000號函准予備查(本院卷㈥第527頁)，原告具狀聲明 撤回吳珏蓁之起訴，有撤回部分訴訟狀(本院卷㈥第523頁) 。至廖雅香仍為張美娥之承受訴訟人。 ⒑因黃寶琴於本件訴訟進行中(111年11月20日)死亡，其繼承 人為黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪，原告具狀聲明承 受訴訟，有聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院 卷一第39、45、109-111、147頁)。 ⒒系爭土地原登記之共有人張鵠(已殁)所有應有部分，業於1 12年5月17日經新竹市地政事務所更正登記，有新竹市地 政事務所以112年5月26日新地登字第1120004325號函覆本 院暨檢附系爭土地公務用謄本附卷可按(本院卷㈡第319-35 2頁)，原告具狀追加張鏡輝、張乞、張坤、張現、張吉、 張順仁、張澤、張達、張傑、張榜、張順江、張順鐘、張 如淮、蘇養、張楊秋鴻、張如龍、陳金印、陳金旺、張如 炘、張如墩、張如椿、張如柏、張鴻圖、張鴻鈞、張鴻儀 等25人為被告，有系爭土地第三類謄本、追加被告狀可按 (本院卷㈢第73、101-106頁)。 ⒓被繼承人張鵠就系爭土地所遺之應有部分，於112年5月17 日經地政機關更正刪除，爰撤回被告張鵠之繼承人(含再 轉繼承人)即被告魏張輝、魏張松、魏張標、魏張定、魏 張金、施魏寶珠、魏寶雲、魏寶鳳、魏寶桂、魏寶月之起 訴狀，有系爭土地第三類謄本、異動索引查詢資料第74頁 、撤回部分訴訟狀在卷可參(本院卷㈢第77-106頁、355-35 7頁、個資卷)。 ⒔因張鏡輝於本件訴訟繫屬前(61年1月24日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張德仁、張德榕、張德偉、張烜嘉，其 中張德偉前已為本案之被告，原告乃具狀追加張德仁、張 德榕、張烜嘉等3人為被告（本院卷㈢第321頁），並撤回 對張鏡輝之起訴（本院卷㈢第331頁）。 ⒕因張乞於本件訴訟繫屬前(34年6月10日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張詹美惠、張順益、張秀鳳、張秀絨、 張秀芬、張秀燕、張榮宗、梁張月、陳進添、陳進坤、陳 進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金源、張素 卿及張媛綺、張書塘等，惟其等繼承人除張書塘外，其餘 繼承人前均已列為本案之被告(本院卷三第321頁)，原告 具狀追加張書塘為被告，有追加被告狀可佐(本院卷㈥第21 7頁)，並撤回對張乞之起訴（本院卷㈢第331頁）。 ⒖因張坤於本件訴訟繫屬前(69年5月26日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為吳杏、張漢東、張漢南、黃張彩鸞、曾 嘉璋、黃曾式教、曾式昭、游曾式美、曾式完、曾鈺嵐、 陳○平(法代陳秀燕)、陳啟瑞、陳啟耀、陳秀雯、陳文松 、林陳梅，原告乃具狀追加其繼承人(含再轉繼承人)為被 告（本院卷㈢第321、363頁、本院卷㈤第337、583-585頁） ，並撤回對張坤之起訴（本院卷㈢第331頁）。其中陳○平 於112年11月6日經本院000年度○○字第000號裁定(本院卷㈤ 第383-391頁)為受監護宣告之人，並選定陳秀燕為陳○平 之監護人，是陳○平已不具訴訟行為能力，由陳秀燕代為 訴訟行為，附此敘明。 ⒗因張現於本件訴訟繫屬前(59年6月9日)死亡，其繼承人(含 再轉繼承人)為張郎、張國勝、張國重、張銀、張祐、張 桂梧、張家莉、莊敏隆及莊裕芳等人，其中張郎、張國勝 及張國重原為本件被告，由被告楊雅婷A（年籍詳如附表 ）承當訴訟後，已脫離訴訟，原告乃具狀再追加其繼承人 (含再轉繼承人)為被告（本院卷㈢第321頁），並撤回對張 現之起訴（本院卷㈢第331頁）。 ⒘因張吉於本件訴訟繫屬前(61年1月7日)死亡，其繼承人(含 再轉繼承人)為張炎生、蔡澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉 振、邱泰裕、邱欣怡、邱欣婷、陳蔡滿足、林金隆、林金 泉、林金源、林雪娥、徐樹德、徐桂貞、徐桂英及徐桂珍 等人，其中張炎生前已列為本案之被告，原告乃具狀追加 蔡澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉振、邱泰裕、邱欣怡、邱 欣婷、陳蔡滿足、林金隆、林金泉、林金源、林雪娥、徐 樹德、徐桂貞、徐桂英及徐桂珍等人為被告（本院卷㈢第3 21-323頁），並撤回對張吉之起訴（本院卷㈢第331頁）。 嗣被繼承人張吉之繼承人協議由張炎生一人單獨就被繼承 人張吉所有系爭土地應有部分辦理繼承登記，故原告撤回 蔡澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉振、邱泰裕、邱欣怡、邱 欣婷、陳蔡滿足、林金隆、林金泉、林金源、林雪娥、徐 樹德、徐桂貞、徐桂英、徐桂珍之起訴，有陳報暨聲請狀 、撤回部分訴訟狀(本院卷㈤第415頁、本院卷㈥第195-197 頁)。 ⒙因張順仁於本件訴訟繫屬前(37年12月25日)死亡，其繼承 人(含再轉繼承人)為張燦煌、張燦亮、張燦勳、張燦欽、 林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭、劉家豐、劉俊佑、劉 曉蓉、張世平、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠、張錦 烟、張麗欽、張美雪、姚黃素蓮、姚介新、姚介祥、姚惠 珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董璧妃、董璧宜、姚娟 娟、黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪、張屏藩、李世美 、張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青、張章信、 黃舜潁、黃舜俞、陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、 陳宛芬、陳宛貞、黃志民等人，查姚黃素蓮、姚介新、姚 介祥、姚惠珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董璧妃、董 璧宜、姚娟娟、黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪、張屏 藩、李世美、張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青 、張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如 、陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞前已列為本案之被告，另張燦 欽、張錦烟由被告楊雅婷A（年籍詳如附表）承當訴訟而 脫離訴訟，原告乃具狀追加張燦煌、張燦亮、張燦勳、張 燦欽、林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭、劉家豐、劉俊 佑、劉曉蓉、張世平、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠 、張錦烟、張麗欽、張美雪、李世美、張焜源、張玲翠、 張玲華、張玲綺、張鈺青、黃志民等人為被告（本院卷㈢ 第323頁），並撤回對張順仁之起訴（本院卷㈢第331頁） 。 ⒚因張澤於本件訴訟繫屬前(51年10月31日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張純純A（年籍詳如附表）、張秀琴、張 昭源、郭浩然、郭斐然、郭蕞爾、張卓爾、郭璨然、郭銘 然、張永芳、張永松、張慧敏、張慎、張椒、張蓁蓁、張 玲玲、張慧君、張淑姿、張權、張施秀美、張祐誠、張祐 峰、張友、張天河、張清標、黃秀英、張津挺、張郁珮、 張清秀、張清雄、陳張足、張珮環、張勝傑、張芫梃、張 玉興、莊美惠、張曜𩣳、張又勲、林南廷、林欣貝、林拱 辰、林雪蓮及吳蓓蒂等人，其中張純純A（年籍詳如附表 ）、張秀琴、張昭源、郭浩然、張永芳、張永松、張慧敏 、張慎、張椒、張蓁蓁、張玲玲、張慧君、張淑姿、張權 、張祐誠、張祐峰、張友、張天河、張清標、黃秀英、張 津挺、張郁珮、張清秀、張清雄、陳張足、張玉興、張又 勲、林南廷、林欣貝、林拱辰、林雪蓮、吳蓓蒂前已列為 本案之被告，原告乃具狀追加郭斐然、郭蕞爾、張卓爾、 郭璨然、郭銘然、張施秀美、黃秀英、張珮環、張勝傑、 張芫梃、莊美惠及張曜𩣳等人為被告（本院卷㈢第325頁） ，並撤回對張澤之起訴（本院卷㈢第331頁）。惟張澤之繼 承人(含再轉繼承人)張玉振於65年8月17日已出養(本院卷 ㈣第461頁)，且經本院96年度訴字第817號、99年度竹簡字 第40號、99年度訴字第112號判決(本院卷㈢第267-277頁) 認定張玉振已出養無繼承權，原告具狀撤回張珮環、張勝 傑、張芫梃之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在 卷可參(本院卷㈤第413頁、本院卷㈥第197頁)。 ⒛因張達於本件訴訟繫屬前(68年10月21日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為宋美貞、張哲祥、張書芬、張書芳、張 書翰、張書韻、張國洋、陳世昌、陳榮英、陳志勲、陳良 慧、陳鈴媛、陳○娟、李張瓊枝、何麗汾、何慧敏、何珮 瑩、何淑銘、何琬容，原告乃具狀追加其繼承人(含再轉 繼承人)等為被告（本院卷㈢第325頁、本院卷㈥第207頁） ，並撤回對張達之起訴（本院卷㈢第331頁）。陳榮英於本 件訴訟進行中(113年4月7日)死亡，其繼承人為王桐郁、 陳世昌，原告具狀聲明承受訴訟，有陳報狀、聲明承受訴 訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院卷㈥第83、203頁)。 因張傑於本件訴訟繫屬前(64年11月8日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張桓誠、張桓維、張雲堦、吳張雅韻、 張雅靜、張雅珍、張雅善、簡碧玉、張貞怡、張貞雯、張 雲鶴、張雲梯、張鉦鈺、蔡秀雄、蔡孝勇、蔡孝能、楊鎮 臺、楊禮誌、楊禮榮、楊禮嘉、楊雅茹、楊雅婷B （年籍 詳如附表）、楊定凡、楊智顯、蔡麗雲A（年籍詳如附表 ）、張鎰坤、張建發、張建明、張美蘭、蔡麗珠、邱國慶 、邱玲玲、邱純純、黃仁川、黃文瑞、黃文美、黃文華、 劉秀玲、曾張美玉、黃欽銘、黃清水、温兆椿、蔡欽銘、 蔡欽源、蔡榮裕、蔡玉連、蔡玉美、蔡麗雲B（年籍詳如 附表），其中張桓誠、張桓維、張雲堦前已列為本案之被 告，原告乃具狀追加吳張雅韻、張雅靜、張雅珍、張雅善 、簡碧玉、張貞怡、張貞雯、張雲鶴、張雲梯、張鉦鈺、 蔡秀雄、蔡孝勇、蔡孝能、楊鎮臺、楊禮誌、楊禮榮、楊 禮嘉、楊雅茹、楊雅婷B（年籍詳如附表）、楊定凡、楊 智顯、蔡麗雲A（年籍詳如附表）、張鎰坤、張建發、張 建明、張美蘭、蔡麗珠、邱國慶、邱玲玲、邱純純、黃仁 川、黃文瑞、黃文美、黃文華、劉秀玲、曾張美玉、黃欽 銘、黃清水、温兆椿、蔡欽銘、蔡欽源、蔡榮裕、蔡玉連 、蔡玉美、蔡麗雲B（年籍詳如附表）為被告（本院卷㈢第 325頁、本院卷㈤第337、583-585頁、本院卷㈥第207-211頁 ），並撤回對張傑之起訴（本院卷㈢第333頁）。 因張榜於本件訴訟繫屬前(49年5月18日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張弘信、張弘義、張弘仁、溫張麗文、 張麗霞、張如鏡、張如川、汪天筠、張婉娥、張婉紈、陳 韋宏、蘇張碧雲等人，其中張如鏡及張如川已列為本案之 被告，原告乃追加張弘信、張弘義、張弘仁、溫張麗文、 張麗霞、汪天筠、張婉娥、張婉紈、陳韋宏、蘇張碧雲等 人為被告（本院卷㈢第327頁），並撤回對張榜之起訴（本 院卷㈢第333頁）。蘇張碧雲於本件訴訟進行中(113年6月2 8日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)有蘇榮輝、蘇榮隆、 蘇榮東、蘇溶溶、蘇娟娟，原告具狀聲明承受訴訟，有繼 承系統表、陳報狀、聲明承受訴訟狀可佐(本院卷㈥第279- 287、297-299頁)。 因張順江於本件訴訟繫屬前(86年9月1日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張如旭、陳○娟、張聖哲、張堯軒、張如 樞、張如敏、朱全仁、朱丹華、朱秋鈴、朱鍵德、陳張婉 容、林張婉嬌、張婉妙、温瑞貞、王源豪、王曉華、王沈 寶珠、王源傑、王雅惠、王雅萍、王萬生、徐鳳珠、王源 銘、王源龍、陳鎮宏、陳鎮民、陳鎮國、彭王梅蓮等人， 其中張如旭前已列為本案之被告，原告乃具狀追加張如樞 、陳○娟(法定代理人張堯軒)、張堯軒、張聖哲、張如敏 、朱全仁、朱丹華、朱秋鈴、朱鍵德、陳張婉容、林張婉 嬌、張婉妙、温瑞貞、王源豪、王曉華、王沈寶珠、王源 傑、王雅惠、王雅萍、王萬生、徐鳳珠、王源銘、王源龍 、陳鎮宏、陳鎮民、陳鎮國、彭王梅蓮等人為被告（本院 卷㈢第327頁、本院卷㈥第211-213頁），並撤回對張順江之 起訴（本院卷㈢第333頁）。因張如樞於本件訴訟進行中(1 13年8月27日)死亡，其繼承人為林初英、張弘育、張紘維 、張芳綺，本院依職權裁定承受訴訟及原告具狀聲明承受 訴訟，有本院裁定及聲明承受訴訟狀、繼承系統表在卷可 佐(本院卷㈥第577頁、本院卷㈦第23-25、29頁，個資卷)。 其中陳○娟於111年10月18日經本院家事法院以000年度○○ 字第000號裁定為監護宣告，並選定張堯軒為其監護人等 情，有戶籍謄本及上開裁定影本在卷可稽（本院卷㈤第367 、383-389頁），是被告陳○娟就本件訴訟自應由其法定代 理人即張堯軒代為並代受訴訟行為之意思表示。 因張順鐘於本件訴訟繫屬前(63年5月23日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張燕翼、林恭暐、林育欣、林娟如、張 婉芳、張婉珠及張婉珍等7人，其中張燕翼前已列為本案 被告，原告乃具狀追加林恭暐、林育欣、林娟如、張婉芳 、張婉珠及張婉珍等人為被告（本院卷㈢第327頁），並撤 回對張順鐘之起訴（本院卷㈢第333頁）。惟張順鐘之繼承 人協議由張婉珠一人於113年4月8日就張順鐘所遺系爭土 地之應有部分為分割繼承登記，故原告撤回林恭暐、林育 欣、林娟如、張婉芳、張婉珍、張燕翼等人之起訴，有陳 報狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈥第81、197、551 頁)。 因張如淮於本件訴訟繫屬前(69年5月6日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張雯雯、張婷婷、張姍姍、張純純B（年 籍詳如附表）、張鴻禧、張鴻志、張鴻模、張麗華、張麗 滿、張麗雲等10人，其中張麗滿前已列為本案之被告，原 告乃具狀追加張雯雯、張婷婷、張姍姍、張純純B（年籍 詳如附表）、張鴻禧、張鴻志、張鴻模、張麗華、張麗雲 等人為被告(本院卷㈢第327-329頁），並撤回對張如淮之 起訴（本院卷㈢第333頁）。 因蘇養於本件訴訟繫屬前(50年2月21日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為陳張松、張金標、張國森、張素娥、吳 　　　飛龍、吳明松、吳秀鑾、吳秀蓮、陳竹亮、陳瑩員、陳騰 昇、陳珮如、吳滿足、吳昕華、吳美玉，原告乃具狀追加 其繼承人(含再轉繼承人)為被告（本院卷㈢第329頁、本院 卷㈤第297-299、417頁），並撤回對蘇養之起訴（本院卷㈢ 第333頁）。然陳瑩員已聲明拋棄吳美之繼承權，經本院0 00年度○○字第000號准予備查在按(本院卷㈥第83、189頁) ，原告乃具狀撤回陳瑩員之起訴(本院卷㈥第197頁)。 因張楊秋鴻於本件訴訟繫屬前(72年5月27日)死亡，其繼承 人(含再轉繼承人)為張鴻銘、陳美齡、張馨云、張光男、 張榮鑑、張鴻盛、張鴻文、張麗娟B（年籍詳如附表）及 張麗珊等8人，其中張鴻文前已列為本案之被告，原告乃 具狀追加陳美齡、張馨云、張光男、張榮鑑、張鴻盛、張 麗娟B（年籍詳如附表）及張麗珊為被告（本院卷㈢第329 頁），並撤回對張楊秋鴻之起訴（本院卷㈢第333頁）。因 張鴻銘於本件訴訟繫屬前(101年5月1日)死亡，其繼承人 均已聲明拋棄繼承，有臺灣臺北地方法院101年6月8日北 院木家靜000年度○字第000號拋棄繼承准予備查函在卷可 佐（本院卷㈤第235-237），屬無人繼承之財產，經臺灣臺 北地方法院以000年度○○字第0000號裁定依法選任陳佳函 律師為張鴻銘之遺產管理人，原告具狀追加陳佳函律師為 被告(本院卷㈤第229-243、251-253頁)。嗣張楊秋鴻之繼 承人協議由張鴻文一人單獨就被繼承人張楊秋鴻系爭土地 應有部分辦理繼承登記，故原告撤回張鴻銘之遺產管理人 陳佳函律師、陳美齡、張馨云、張光男、張榮鑑、張鴻盛 、張麗娟B（年籍詳如附表）、張麗珊之起訴，有陳報暨 聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈤第415頁、本 院卷㈥第197頁)。 因張如龍於本件訴訟繫屬前(74年9月27日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張雅絃、張貴玉2人，惟張雅絃、張貴 玉前均已列為本案之被告，並辦理繼承登記，原告並具狀 撤回張如龍之起訴，有追加被告暨撤回部分訴訟狀在卷可 佐(本院卷㈢第333頁)。 因陳金印於本件訴訟繫屬前(33年9月12日)死亡，依內政部 頒布之繼承登記法令補充規定第12條第3項規定，其繼承 人(含再轉繼承人)為劉玲玲、陳瑋琪、陳瑾圩、陳秉孝及 陳欣儀等人，原告乃具狀追加陳金印之繼承人(含再轉繼 承人)等人為被告（本院卷㈢第329頁），並撤回對陳金印 之起訴（本院卷㈢第333頁）。嗣繼承人協議由陳瑋琪、陳 秉孝繼承陳金印所遺系爭土地應有部分繼承登記，故原告 撤回劉玲玲、陳瑾玗、陳欣儀之起訴，有陳報暨聲請狀、 撤回部分訴訟狀在卷可按(本院卷㈤第417頁、本院卷㈥第19 9頁)。 因陳金旺於本件訴訟繫屬前(99年6月17日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為陳楊彩雲、陳振輝、陳振澤、陳麗玲及 陳麗芬等人，原告乃具狀追加陳金旺之繼承人(含再轉繼 承人)等人為被告（本院卷㈢第329頁），並撤回對陳金旺 之起訴（本院卷㈢第333頁）。然陳金旺之繼承人已有分割 協議，由陳振輝一人於113年4月10日就陳金旺所遺系爭土 地之應有部分為分割繼承登記，原告具狀撤回對陳楊彩雲 、陳振澤、陳麗玲、陳麗芬等人之訴訟，有陳報狀、撤回 部分訴訟狀(本院卷㈥第81-83、199頁)。 因張如炘於本件訴訟繫屬前(68年3月9日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為劉羿姍、張振榮、張明詮、張白燁、張 玉玲、張鴻昇、張麗聰及張麗芳等人，其中張鴻昇前已列 為本件之被告，原告乃具狀追加劉羿姍、張振榮、張明詮 、張白燁、張玉玲、張麗聰及張麗芳等人為被告（本院卷 ㈢第329-331頁），並撤回對張如炘之起訴（本院卷㈢第331 頁）。嗣繼承人協議由張鴻昇一人單獨被繼承人張如炘所 遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，故原告撤回劉羿姍、 張振榮、張明詮、張白燁、張玉玲、張麗聰、張麗芳之起 訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可稽(本院卷㈤ 第415頁、本院卷㈥第199頁)。 因張如墩於本件訴訟繫屬前(80年6月14日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張鴻圳、張鴻輝、張燕燕等人，原告乃 具狀追加張鴻圳、張鴻輝、張燕燕等人為被告（本院卷㈢ 第331頁），並撤回對張如墩之起訴（本院卷㈢第333頁） 。嗣張如墩之繼承人協議由張鴻輝一人單獨就被繼承人張 如墩所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，故原告撤回張 鴻圳、張燕燕之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀 在卷可佐(本院卷㈤第417頁、本院卷㈥第199頁)。 因張如椿於本件訴訟繫屬前(86年3月12日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為邱玉珍、張鴻德、莊博蕙及張鴻嘉等人 ，其中張鴻德前已為本案之被告，原告乃具狀追加邱玉珍 、莊博蕙及張鴻嘉為被告（本院卷㈢第331頁），並撤回對 張如椿之起訴（本院卷㈢第333頁）。 因張如柏於本件訴訟繫屬前(97年2月12日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張鴻睦、張鴻耀、林暉益、林建洲、林 美慧、張瓊文及張明惠等人，其中張鴻耀前已列為本案之 被案，原告乃具狀追加張鴻睦、林暉益、林建洲、林美慧 、張瓊文及張明惠等人為被告（本院卷㈢第331頁），並撤 回對張如柏之起訴（本院卷㈢第333頁）。 因張鴻圖於本件訴訟繫屬前(93年2月24日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張國霖、張榮凱、張瑞湲及張瑞錦等人 ，惟其等全體繼承人前均已列為被告，故不重複追加為被 告，並撤回對張鴻圖之起訴（本院卷㈢第331、333頁）， 且其繼承人已於113年4月25日辦理繼承登記。 因張鴻儀於本件訴訟繫屬前(90年11月27日)死亡，其繼承 人(含再轉繼承人)為張蔡信惠、張榮展、張榮純及張榮真 等人，其中張榮展前已列為本案之被告，原告乃具狀追加 張蔡信惠、張榮純、張榮真等人為被告（本院卷㈢第331頁 ），並撤回對張鴻儀之起訴（本院卷㈢第333頁）。嗣繼承 人協議由張榮展一人單獨就被繼承人張鴻儀所遺系爭土地 應有部分辦理繼承登記，故撤回張蔡信惠、張榮純、張榮 真之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐( 本院卷㈥第199、本院卷㈦第459頁)。 因張渭川、張順仁之繼承人（含再轉繼承人）⓵張永得於本 件訴訟進行中(112年5月5日)死亡，其繼承人為李世美、 張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青，原告具狀聲 明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐( 本院卷㈢第359-361頁)。⓶張章信於本件訴訟進行中(112年 11月5日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人）即朱順英、張 雅和、張菁蘋等人為被告，原告乃具狀聲明承受訴訟(本 院卷㈤第245頁)。⓷張永得之承受訴訟人李世美於本件訴訟 進行中(112年10月22日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人 ）為張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青等人，原 告乃具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀可佐(本院卷㈤ 第245-247頁)。⓸張永得、李世美之承受訴訟人張焜源於 本件訴訟進行中(113年3月13日)死亡，其繼承人（含再轉 繼承人）即萬雯雅、張宜暐、張光吟、張○佳(法定代理人 萬雯雅)等人為被告，原告乃具狀聲明承受訴訟，有除戶 謄本、繼承系統表、聲明承受訴訟狀在卷可按(本院卷㈤第 587-589、593-599頁)；其中張○佳係00年0月0日出生，有 戶籍謄本可稽(本院卷㈥第483頁)，為未成年人，僅有限制 行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能 獨立以法律行為負義務，無訴訟能力（最高法院29年渝上 第280號民事判例意旨參照），其法定代理人為萬雯雅(本 院卷㈤第593、597、601頁)。 因張國霖於本件訴訟進行中(113年9月1日)死亡，其繼承人 為周惠華、張家綸、張懷文，本院依職權承受訴訟及原告 具狀聲明承受訴訟，有本院裁定及聲明承受訴訟狀及繼承 系統表在卷可佐(本院卷㈥第577-578頁、本院卷㈦第9-15頁 ，個資卷)。 本件訴訟繫屬中，查原共有人即被告①張郎、②張國勝、③張 國重、④張燦煌、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃 、⑨張鴻昇、⑩張鴻輝、⑪張榮展、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳 振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張燕翼、⑱張鴻德、⑲張雲堦 、⑳張桓誠、㉑張桓維、㉒張鴻耀將其等所有坐落系爭土地 之應有部分，以買賣為原因移轉登記予楊雅婷A（年籍詳 如附表），並完成所有權移轉登記，有土地登記謄本(本 院卷㈥第353-417頁)附卷可佐，經楊雅婷A（年籍詳如附表 ）聲請代①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦煌、⑤張錦烟 、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張鴻輝、⑪張 榮展、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞 、⑰張燕翼、⑱張鴻德、⑲張雲堦、⑳張桓誠、㉑張桓維、㉒張 鴻耀承當訴訟，有聲請承當訴訟狀在卷可憑(竹調卷㈠第31 5頁、本院卷㈠第692頁、本院卷㈥第315頁)，業據原告及被 告①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦煌、⑤張錦烟、⑥張鴻 文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張鴻輝、⑪張榮展、⑫ 陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張燕 翼、⑱張鴻德、⑲張雲堦、⑳張桓誠、㉑張桓維、㉒張鴻耀均 表示同意楊雅婷A（年籍詳如附表）　承當訴訟，有陳報 狀及同意書可佐(本院卷㈠第147、692-702頁、本院卷㈤第4 15頁、本院卷㈥第81頁、本院卷㈦第165-193頁)，核與上開 規定相符，則原當事人張郎、張國勝、張國重、張燦煌、 張錦烟、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、張鴻輝、張 榮展、陳瑋琪、陳秉孝、陳振輝、張婉珠、張鴻鈞、張燕 翼即脫離本件訴訟。至張鴻德、張雲堦、張桓誠、張桓維 、張鴻耀，仍分別為張如椿、張傑、張如柏之繼承人，仍 為本案之當事人，併此敘明。 　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有 明文。又共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含 執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之 方法，請求法院裁判分割共有物，且裁判分割，係法院基 於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，不生有礙執 行效果之問題，債權人不得對之主張不生效力（最高法院 69年度第14次民事庭會議決議）。又土地經辦理查封、假 扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清 算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之 新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在此限，此觀諸土 地登記規則第141條第1項第4款規定即明。是故，地政登 記機關於受理法院確定裁判分割登記時，即將查封、假扣 押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算 登記，轉載於原被查封、假扣押、假處分、暫時處分、破 產登記或因法院裁定而為清算登記之共有人分割取得之土 地上（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類 提案第4號意旨參照)。經查，本件原告請求裁判分割系爭 土地，被告張金木就系爭土地之公同共有部分，固經本院 分別以113年6月12日新院玉113司執曾字第24009號函辦理 查封登記等情，有土地登記第一類謄本、異動索引可證( 本院卷㈥第413頁、第433頁)，然依前開規定及說明，上開 限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且本件裁判分 割之結果對債權人亦生效力，僅本件分割共有物判決確定 後地政機關受理分割登記時，應依上開規定辦理之，且本 院亦依法向債權人杜貴灜告知訴訟，附此敘明。 　 原告起訴時訴之聲明為：⑴兩造共有坐落○○市○○段00地號土 地(面積1733平方公尺)，請求准予變價分割；所得價金按 起訴書附表比例分配之。⑵訴訟費用由兩造依應有部分比 例負擔之(竹司調卷第20頁)。原告歷次訴之聲明變更，嗣 於113年9月25日具狀變更聲明為如訴之聲明所示(本院卷㈦ 第71-79頁)。　　　 ㈡、原告上開對被告之追加、撤回，核屬訴訟標得對於數人必須 合一確定，而分割共有物，法院原不受兩造分割方案之拘束 ，縱訴之聲明有所變更，亦屬分割基礎事實同一，其訴訟標 的並無變更而僅為補充或更正法律上之陳述，原告前開追加 、撤回被告、承受訴訟、承當訴訟、訴之聲明更正符合前揭 法律之規定。 二、本件除被告陳鎮宏、張炎生、張德偉、陳○平(法定代理人陳 秀燕)、陳秀雯、蔡孝勇、張玲綺、張如鏡、張如川、蔡玉 連、吳昕華、吳美玉、曾張美玉、張玲翠、黃清水外，其餘 被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或本院通知視 訊審理（含遠端視訊方式），核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、坐落○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有 ，並無不能分割之情形，亦無不分割之特約，而系爭土地之 共有人甚多，原物分配顯有困難，且有礙土地之利用效益， 爰請求以變價分割、分配價金之方式處理。惟倘鈞院認以原 物分割為適當，則原告主張如113年9月25日提出之更正聲明 狀附圖(本院卷㈦第83頁)方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A （年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜取得，附圖編號2分歸 其餘共有人取得。當庭提示之附圖所示之新分割方案圖分配 給原告等人的F部分形狀狹長不工整，有礙土地之利用，仍 應採原告主張之原物分割方案。對張炎生、張德偉要分的位 置有意見，本件共有人眾多，原物分割會導致土地細分，妨 礙土地整體利用，而且依照張炎生所述分得部分並未臨路， 之後也會衍生通行權的問題，張德偉在土地上也沒有房屋， 對其他共有人不利。本件共有人甚多，且有遷出國外者，故 不能協議分割方法，不得已請求裁判分割。次查，本件如訴 之聲明一至二十項中之被告，應先辦理繼承登記，再為分割 ，以資適法。爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項規定起訴。 ㈡、訴之聲明： 　⒈如主文第一至二十項中之被告，應就各被繼承人所遺坐落○○ 市○○段00地號土地各所有權應有部分，辦理繼承登記。 　⒉兩造共有坐落○○市○○段00地號土地，面積1733平方公尺，請 求准予變價分割；所得價金按更正聲明狀附表比例分配之。 　 　⒊訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。　 二、被告答辯： ㈠、被告張炎生： 　⒈不同意原告所請求之變價分割。原告應該要保留讓我們單獨 所有，剩下的才是讓其他人共有；主張00地號與0000地號合 併分割，中間的土地是公共設施保留地，共有人相同，建商 要規劃應該是整筆規劃比較好，道路用地讓建商在規劃時可 以轉換容積率使用；被告主張如113年9月26日聲明狀所附附 圖(本院卷㈦第233頁)編號A分歸原告與被告楊雅婷A（年籍詳 如附表）、王嘉敏、陳玟靜取得；如附圖編號B分歸其餘共 有人取得；如附圖編號C分歸原告張炎生取得。當庭提示之 附圖所示分割方案可以接受，但00地號分在I部分，如果原 告之後要統一規劃，分割以後願意出賣給原告；我主張原物 分割，但共有人很多，很多沒有辦繼承，所以希望部分可以 原物分割、部分可以變價分割，讓部分共有人可以領取現金 ，避免影響市容且未達成分割意義。 　⒉答辯聲明：　 　　⑴兩造共有坐落○○市○○段00地號土地(面積1733平方公 尺） ，請求准予原物分割。 　　⑵訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。 ㈡、被告黃清水： 　　對分割沒有意見。　　 ㈢、被告陳鎮宏:　　　　 　　我們還沒有看到書狀，一個多月前才收到開庭通知。 ㈣、被告陳○平法定代理人陳秀燕、蔡孝勇、張玲綺、蔡玉連、 　　吳昕華、吳美玉部分： 　　對分割沒有意見。　 ㈤、被告陳秀雯: 　　我跟陳秀燕是堂姊妹，對分割沒有意見。　　 ㈥、被告張德偉： 　⒈這是張家祖厝，好幾代留下來，雖然我們沒有住在那邊，但 是我們的母親在往生前有特別交代，沒有到最後必要關頭不 能賣，賣的話是不孝，如果大家都要賣的話，我要以市價出 售。主張原物分割，如113年9月25日聲明狀附圖(本院卷㈦第 89頁)方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A（年籍詳如附表） 、王嘉敏、陳玟靜取得，如聲明狀附圖方案編號2分歸被告 張德偉取得，如聲明狀附圖方案編號3分歸其餘共有人取得 。系爭土地為兩造所共有，系爭土地之共有人甚多，倘原物 分配顯有困難，且有礙土地之利用效益，請求以變價分割、 分配價金之方式處理，以土地接近市價之行情做為變價分割 標準。張德仁、張德榕、張德偉、張烜嘉就被繼承人張鏡輝 所遺系爭土地應有部分72分之1，辦理繼承登記，張德偉繼 承之部分土地，一併割入如附圖方案編號2，希望儘快分割 ，第一方案希望原物分割，我可以分到土地，在此蓋房子， 一定要臨路才能蓋房子，如果原告願意出價承買，可以照市 價出售，旁邊如有道路，可以自行蓋房子。第二方案，如果 大家談不成，就是變價以市價出售，其餘意見同張炎生等語 。 　⒉答辯聲明： 　　①兩造共有坐落系爭土地，請求准予原物分割。 　　②訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。 ㈦、被告張如鏡、張如川： 　　張如鏡有出租土地給別人當攤位，每個月租金總共1萬元， 其與家人共5個人住在房子內，張如鏡住的面積比較大，因 為張如鏡有房子，傳下來一直都是這樣，房子已經一百多年 了。主張分割方案如112年7月31日陳報之附圖(本院卷㈢第14 1頁)紅色區域所示，由張如鏡、張如川共同持有。當庭提示 之附圖G的位置是可以的，○○路112巷是私設通路，如有道路 的話可以同意。　　 ㈧、被告黃曾式教、曾式昭、游曾式美、曾式完、曾鈺嵐、劉家 豐、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠、張麗欽、張書翰、 陳世昌、張國洋、曾張美玉、張玲翠： 　　對於分割草案圖、分割圖均表示沒有意見或未表示意見。 ㈨、被告張如旭： 　⒈請求原物分割，主張土地分割圖及估算面積如111年4月18日 陳報狀附圖所示(竹調卷㈠第517頁)，被告之主張提出為能達 成土地及房屋完整之最佳利用效益，被告現所有之新竹市○○ 段00-00地號旁以編號一及編號二為分配位置，有關編號一 係以被告共同持有之○○段00地號面積1733平方公尺，權利範 圍1890分之60持分面積為分配位置。另編號二則屬面積大於 被告持分面積部分，被告原就此部分在法院測量正確面積及 完成相關價格鑑定後補償其他共有人。 　⒉答辯聲明： 　　請求駁回原告之訴。　 ㈩、被告黃寬榮訴訟代理人黃允斌： 　　這是我父親繼承我祖母的遺產，遺產還沒有處理。我同意張 炎生、張德偉的陳述，我們的持分很少，以他們的為主。 、被告張麗娟A（年籍詳如附表）、張麗真： 　　同意由其他共有人以金錢補償，土地則由分割予其他共有人 　　取得。 、被告張榮宗： 　 主張原物分割，不要變賣，張榮宗在土地上有房子，00弄00 0巷0號。被告張榮宗稱00號有一部分是渠等之公廳，其所有 土地持分約10坪，將來要跟建商一起蓋房子。 、被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜： 　　不同意原物分割，主張系爭土地應以變賣分配價金之方式為 之，始為恰當。惟倘鈞院認以原物分割為適當，則楊雅婷A （年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜願與原告共有取得如原 告於113年9月25日提出之更正聲明狀附圖(本院卷㈦第83頁) 方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A（年籍詳如附表）　、王 嘉敏、陳玟靜取得，附圖編號2分歸其餘共有人取得。 、被告郭蕞爾： 　　本件系爭土地現為住宅用地，原物分割將使各共有人分割所 得面積過小，徒增日後使用上爭議，減損經濟上利用價值， 另原告主張之分割方案集中在同一區塊且大部分土地上無建 物物，取得後變賣價值高，對其他共有人顯有不公。系爭土 地若採行變價方式分割，可使系爭土地之市場價值極大化， 在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，對於共 有人應屬有利，亦可發揮更大之經濟效用。系爭土地若以原 物分配，或部分原物分配，部分價金分配，或分配其中特定 等人，另其他人以金錢補償，對兩造均非妥適之分割方式， 應以系爭土地整筆土地變價分割為對全體共有人為最有利之 分割方法，請求准予採行變價分割、分配價金方式處理。　 、被告陳張松：　　　　 　　本人無法到庭，本人已離開老祖地40幾年，無法了解老地方 人事狀況。　　 、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。　　 三、本院之判斷： ㈠、原告請求附表編號1至5、7、60、79至91所示，分別為被繼承 人張繩祖、張金海、張渭川、姚張淑、黃寶琴、張國霖、張 鏡輝、張乞、張坤、張現、張順仁、張澤、張達、張傑、張 榜、張順江、張如淮、蘇養、張如椿、張如柏之繼承人辦理 繼承登記及裁判分割系爭土地，為有理由：　　 ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張兩造 共有系爭土地，分割前共有人原權利範圍(應有部分)比例如 附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割期限之情形，提出系爭土地登記第一類謄本為證( 本院卷㈥第353-417頁)，又原告主張系爭土地之共有人間並 無不為分割之協議，或因物之使用目的不能分割或契約訂有 不分割之期限，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為歷 次到庭之被告所不爭執，參以兩造於本院歷次庭期經合法通 知，未能全部到場表示分割系爭土地之意見，顯難進行協議 ，原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。 ⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。又因分割共有物性質上為 處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第 759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物 ，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求 繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡 共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決 議參照）。查系爭土地原為如附表編號1至5、7、60、80至9 1所示之共有人即被繼承人張繩祖、張金海、張渭川、姚張 淑、黃寶琴、張國霖、張鏡輝、張坤、張現、張順仁、張澤 、張達、張傑、張榜、張順江、張如淮、蘇養、張如椿、張 如柏所有，各該被繼承人死亡後，如附表編號1至5、7、60 、80至91所示之各該繼承人或再轉繼承人，就系爭土地應有 部分迄未辦理繼承登記，業據原告提出土地登記謄本、繼承 系統表、戶籍資料(竹司調卷第101-153、195-196、275-343 、355、403、208、218，竹調卷㈠第87、213、333、387、55 5頁，本院卷㈠第45頁，本院卷㈢第207、249-256、263-265頁 ，本院卷㈣第11、81、113、147-149、203-211、361-367、4 95-497、547-549、599-603、689-691、723、739、771、80 3、847、879、893、913、927、935、967、983頁、本院卷㈤ 第141、175、191、319-333、359、395、551、599頁、本院 卷㈥第181、265、287、353-417頁、本院卷㈦第15、29頁)等 件為證，並經本院依原告聲請向本院及他院查詢有無相關辦 理拋棄繼承事件之回覆資料在卷可參，堪信為實在，揆諸前 開規定及說明，原告請求附表編號1至5、7、60、80至91所 示各該繼承人分別就各附表編號1至5、7、60、80至91所示 之被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，併為分割 共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第一至七、九至二 十項所示。　　 　⒊原告另請求附表編號79所示之被告張書塘，為被繼承人張乞 之繼承人，應就被繼承人張乞所遺系爭土地應有部分216分 之1，辦理繼承登記等情，經查張書塘之繼承情形：張乞之 次子張春池於43年3月12日死亡，張春池之長男張榮貴於83 年1月20日死亡，而張書塘記載為張榮貴之養子，有除戶謄 本在卷可佐(本院卷㈦第235-237頁)；按新北市淡水戶政事務 所113年4月9日以新北淡戶字第1135942051號回函所附張書 塘之連貫戶籍資料：依日據時期被繼承人張榮貴之戶籍資料 手抄本上所載，張書塘於64年3月25日被張榮貴、張詹美惠 夫妻收養，有戶籍謄本、收養書約可佐(本院卷㈦第241-255 頁)，至被告張書塘於電子化後之戶籍資料雖無養父母之註 記，然按新北市淡水戶政事務所113年3月20日新北淡戶字第 1135941620號函覆本院：經查內政部戶役政資訊系統，張書 塘被收養後其連貫戶籍資料，均查無終止收養相關記事等語 （本院卷㈦第239頁），參以臺灣於日據時期即已建立戶籍制 度，光復後延續至今，張書塘於64年3月25日被張榮貴、張 詹美惠收養時，既有收養書約，若確有終止收養之情事，應 該會留下記錄，且依日據時期被繼承人張榮貴之戶籍資料手 抄本上所載，張書塘之稱謂為張榮貴之養子，註記養父為張 榮貴、養母為張詹美惠，後於民國初設戶籍時雖未登載養父 張榮貴之註記，然並無終止收養之記事，亦未恢復本姓，惟 按日據時期及光復初期之終止收養關係，應以具體事實認定 ，非以戶籍登記為要件(最高法院57台上字第3410號民事判 例意旨，前司法部行政部編印「臺灣民事習慣調查報告」第 167、170頁、民法親屬編施行法第1條第1項後段及74年5月2 4日修正前民法第1080條第1項規定參照)，故被告張書塘應 仍為張榮貴之養子，應繼承張榮貴之遺產（含自張乞繼承之 部分），而張乞之繼承人張榮宗、張詹美惠、張順益、張秀 鳳、張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、陳進添、陳進坤、 陳進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金源、張素 卿、張媛綺均已就被繼承人張乞所遺系爭土地應有部分辦理 公同共有繼承登記，有系爭土地謄本在卷可按(本院卷㈥第35 3-417頁)。準此，張書塘為張乞之再轉繼承人，原告請求被 告張書塘，應就被繼承人張乞所遺系爭土地應有部分辦理繼 承登記，併為分割共有物之請求，洵屬有據，爰判決如主文 第八項所示。 ㈡、系爭土地應以何種分割方法為適當？　　 ⒈按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第823 條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明 文。又共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當 事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意 願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、 分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一 適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號、 68年台上字第3247號民事判例意旨、96年度台上字第108號 民事判決意旨參照）。是就共有物之分割，應斟酌共有物之 性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則， 而社會利益亦應考慮在內。經查，系爭土地為附表所示共有 人共有，各共有人就系爭土地之應有部分，詳如附表「原權 利範圍(應有部分)比例」欄所示，又共有人間就系爭土地並 無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然 對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地 登記第一類謄本在卷可稽，且為到場之被告所不爭執，依前 揭規定，原告訴請分割系爭土地，於法有據。 　⒉次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配 於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能 以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無 法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價 值或難以為通常使用是（最高法院51年度台上字第271號、9 8年度台上字第223號民事判決意旨參照）。現行民法第824 條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上 分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第 2項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物， 以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物 分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例 如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依 變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共 有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或 分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合 其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有 人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定 之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以 價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號民 事判決意旨參照）。本院審酌系爭土地上有建物，有勘驗筆 錄可憑，多數被告均因繼承取得系爭土地，且據被告張德偉 、張如鏡、張如川等人以對祖產情感為由，張德偉表示系爭 土地上有張家祖厝，好幾代留下來；張如鏡與其家人共5人 居住在此，房子已經一百多年了；黃寬榮之訴訟代理人黃允 斌稱：這是我父親繼承我祖母之遺產，多數共有人均主張以 原物分割為宜等語(竹調卷㈠第289-290、511-512頁、本院卷 ㈢第56頁、本院卷㈦第149頁)，而原告、楊雅婷A（年籍詳如 附表）、王嘉敏、陳玟靜、郭蕞爾雖主張採變價分割方式， 然與多數共有人之意願相悖，且以原物分配之方式分割，既 無性質上、事實上或法律上之困難，則依上開規定及說明， 自無採用變價分割方案之餘地。　 ⒊再按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明 文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（ 如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事 人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分 土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土 地分配於各共有人單獨所有；共有人因共有物分割之方法不 能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法 第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最 高法院69年台上字第1831號、49年台上字第2569號、92年度 台上字第1534號、91年度台上字第407號民事判決意旨參照 ）。經查，系爭土地面臨○○路之位置搭設有賣菜的棚子，00 0號房屋靠000號方向旁賣菜棚子有搭設鐵皮屋，如複丈日期 112年1月18日製作之複丈成果圖標示B屬○○路○○000巷00弄00 號、標示C屬○○路100號等情，業據本院於112年1月18日會同 地政人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹市地政事務所人員測 量，有勘驗筆錄及原告陳報現況照片、內政部國土測繪中心 圖資、原始房屋稅籍資料、新竹市地政事務所複丈日期為11 2年1月18日之土地複丈成果圖在卷可按(竹司調卷613頁、竹 調卷㈠第245-265、527-529頁、本院卷㈠第129、133-135、25 3頁、本院卷㈢第155-173頁)。 　⒋原告主張若採原物分割方案，如原告所陳附圖方案編號1分歸 原告與被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜取 得，原告與被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟 靜仍維持共有，如附圖方案編號2分歸其餘共有人取得(本院 卷㈦第83頁)；被告張炎生以原告所製作之分割圖，畫製分割 位置如113年9月26日聲明狀所附附圖(本院卷㈦第233頁)位置 ；被告張德偉亦以原告所製作之分割圖，畫製分割位置如11 3年9月25日聲明狀所附附圖(本院卷㈦第89頁)位置。參酌系 爭土地為南北狹長之不規則多邊形，面臨○○路之位置搭設有 賣菜的棚子，000號旁房屋靠000號方向旁賣菜的棚子有搭設 鐵皮屋，而依原告及楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、 陳玟靜主張其提出之分割方案，渠等位置集中同一區塊，便 於利用，有經濟效用，然原告將其餘共有人均分於同一區塊 ，業據被告張如旭具狀表示其於毗鄰系爭土地之同地段00-0 0等地號土地亦有持分等語（竹調卷㈠第515頁）；原告楊雅 婷A（年籍詳如附表）亦陸續購買毗鄰系爭土地之同地段000 0、0000地號土地，有承當訴訟同意書（本院卷㈦第165-193 頁）可佐，並有地籍圖、現況圖及內政部國土測繪中心圖資 可佐（本院卷㈠第253頁），原告實為建商(本院卷㈢第181頁) ，對於相鄰土地亦早已有持分布局，已以其雄厚資本能力取 得優勢，本件不應僅考量建商將來建築建蔽率、容積率之最 大利益，而置其他共有人於不利之地位，是以考量全體共有 人之利益，新竹市地政事務所依本院所提修正分割方案，製 作收件日期113年9月23日竹圖土字第110700號，複丈日期11 3年9月23日之土地複丈成果圖即附圖，如附圖法院來函修正 方案標示F，面積1020.75平方公尺，分歸如附表編號97-101 之原告及被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜 取得，並按分割後權利範圍維持共有；如附圖法院來函修正 方案標示G，面積55.02平方公尺，分歸附表編號95、96之被 告張如鏡、張如川取得，並按分割後權利範圍維持共有；如 附圖法院來函修正方案標示H，面積48.14平方公尺，由附表 編號92之被告張德偉單獨取得；如附圖法院來函修正方案標 示Ｉ，面積216.63平方公尺，由附表編號93之被告張炎生單 獨取得；如附圖法院來函修正方案標示J+J1，面積合計55.0 2平方公尺，由附表編號94之被告張如旭單獨取得；如附圖 法院來函修正方案標示K，面積337.44平方公尺，分歸其餘 共有人取得，並按各分割後權利範圍維持共有，較為公允， 爰判決如主文第21項所示。又附圖所示之方案均依應有部分 比例分配，無互相找補問題。是以本院考量系爭土地現有整 體之使用狀況與都市計畫情形，並兼顧共有人意願、全體或 多數共有人利益，認將系爭土地分割如附圖及附表「分割方 法(附圖標示)」、「分割後權利範圍」所示，應屬妥適。至 被告張炎生雖主張00地號、0000地號採合併分割，然系爭土 地與另案新竹市○○段0000地號土地之共有人並非全部相同， 且亦未相鄰，尚與合併分割之要件不符，自無從合併分割， 附此敘明。 ㈢、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項 規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院斟酌當事人 意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等 情形，以系爭土地分割方法如附圖法院來函修正方案所示為 妥適，爰判決如主文第21項所示。又原告請求附表編號1至5 、7、60、79至91所示，分別就各附表編號1至5、7、60、79 至91所示之被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記， 併為分割共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第1至21 項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起 訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本 件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失 公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩 造依附表所示訴訟費用負擔比例欄負擔訴訟費用，核屬允當 ，爰諭知如主文第22項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官　高嘉彤 附圖:新竹市地政事務所收件日期文號113年9月23日竹圖土字第1 　　　10700號函附之複丈成果圖 附表：○○段00地號土地（面積1,733平方公尺）共有人明細表 編號 共有人姓名 原權利範圍(應有部分)比例 原權利範圍面積（㎡） 分割方法(附圖標示) 分割後面積合計（㎡） 分割後權利範圍 訴訟費用負擔比例 1 張繩祖(已歿，未辦繼承登記） 張繩祖之繼承人如下： 公同共有1/40 43.33 附圖標示K，並依分割後權利範圍維持公同共有。 O000000000 O000000000 圖示K部分，由編號1至91之被告取得，面積合計337.44 公同共有 4333/33744 連帶負擔1/40 張王翠娥 張昱仁 張珮琪 張志吉 吳松輝（即張美香之承受訴訟人） 吳松泓（即張美香之承受訴訟人） 吳佳伶（即張美香之承受訴訟人） 楊張美月 廖光祥（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖柏惟（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖雅香（即張美娥之承受訴訟人） 曾文姍（即張木溪之承受訴訟人） 張名興（即張木溪之承受訴訟人） 張淑卿（即張木溪之承受訴訟人） 張瑞君（即張木溪之承受訴訟人） 張參泉 林張美麗 張美鈴 張麗英（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 張麗娟（張麗娟A，兼張潘阿嬌之承受訴訟人，身分證統一編號：O000000000 ） 張麗真（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 李正中 張秋緞 2 張金海(已歿，未辦繼承登記） 張金海之繼承人如下： 公同共有1/40 43.33 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 4333/33744 連帶負擔1/40 張王翠娥 張昱仁 張珮琪 張志吉 吳松輝（即張美香之承受訴訟人） 吳松泓（即張美香之承受訴訟人） 吳佳伶（即張美香之承受訴訟人） 楊張美月 廖光祥（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖柏惟（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖雅香（即張美娥之承受訴訟人） 曾文姍（即張木溪之承受訴訟人） 張名興（即張木溪之承受訴訟人） 張淑卿（即張木溪之承受訴訟人） 張瑞君（即張木溪之承受訴訟人） 張參泉 林張美麗 張美鈴 張麗英（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 張麗娟（張麗娟A，兼張潘阿嬌之承受訴訟人，身分證統一編號：O000000000） 張麗真（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 李正中 張秋緞 蔡熊光 蔡楊金枝 蔡淑美 蔡淑娥 蔡秀玉 蔡慶賢（即蔡敏三之承受訴訟人） 蔡慶次（即蔡敏三之承受訴訟人） 蔡秀娟（即蔡敏三之承受訴訟人） 蔡秀姮（即蔡敏三之承受訴訟人） 陳建宇 詹皓鈞 詹秀蘋 方月英 曹佳莉 曹佩茹 曹凱翔 曹永海 曹洧彰 吳曹美新 曹衣心 3 張渭川(已歿，未辦繼承登記） 張渭川之繼承人如下： 公同共有210/28350 12.84 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 1284/33744 連帶負擔210/28350 張屏藩(兼張順仁之繼承人) 萬雯雅（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張宜暐（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張光吟（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張○佳（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 法定代理人：萬雯雅 張玲翠（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張玲華（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張玲綺（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張鈺青（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 朱順英（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張雅和（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張菁蘋（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃舜潁（兼張順仁之繼承人） 黃舜俞（兼張順仁之繼承人） 陳建勳（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人） 陳俊宏（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 蕭陳杏如（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 陳宛玉（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 陳宛芬（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 陳宛貞（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 4 姚張淑(已歿，未辦繼承登記） 姚張淑之繼承人如下： 公同共有42/28350 2.57 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 257/33744 連帶負擔42/28350 姚黃素蓮(兼張順仁之繼承人) 姚介新（兼張順仁之繼承人） 姚介祥（兼張順仁之繼承人） 姚惠珠（兼張順仁之繼承人） 黃姚秀婉（兼張順仁之繼承人） 董金村（兼張順仁之繼承人） 董偉權（兼張順仁之繼承人） 董璧妃（兼張順仁之繼承人） 董璧宜（兼張順仁之繼承人） 姚娟娟（兼張順仁之繼承人） 5 黃寶琴(已歿，未辦繼承登記） 黃寶琴之繼承人如下： 公同共有42/28350 2.57 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 257/33744 連帶負擔42/28350 黃寬榮（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃曉君（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃寬祥（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃政倪（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 6 張麗滿（兼張如淮之繼承人） 60/13230 7.86 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持共有。 786/33744 60/13230 7 張國霖(已歿，未辦繼承登記） 張國霖之繼承人如下： 公同共有13/8064 2.79 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 279/33744 連帶負擔13/8064 周惠華（張國霖之承受訴訟人） 張家綸（張國霖之承受訴訟人） 張懷文（張國霖之承受訴訟人） 8 張榮凱（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 2.79 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持共有。 279/33744 13/8064 9 張瑞湲（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 2.79 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持共有。 279/33744 13/8064 10 張瑞錦（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 2.79 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持共有。 279/33744 13/8064 11 張昭源（兼張澤之繼承人） 公同共有42/1890 38.51 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 3851/33744 連帶負擔42/1890 12 張秀琴（兼張澤之繼承人） 13 張永芳（兼張澤之繼承人） 14 張永松（兼張澤之繼承人） 15 張慧敏（兼張澤之繼承人） 16 張慎（兼張澤之繼承人） 17 張淑姿（兼張澤之繼承人） 18 張椒（兼張澤之繼承人） 19 張蓁蓁（兼張澤之繼承人） 20 張玲玲（兼張澤之繼承人） 21 張慧君（兼張澤之繼承人） 22 張權（兼張澤之繼承人） 23 張友（兼張澤之繼承人） 24 張天河（兼張澤之繼承人） 25 張清標（兼張澤之繼承人） 26 張清秀（兼張澤之繼承人） 27 張清雄（兼張澤之繼承人） 28 陳張足（兼張澤之繼承人） 29 張玉興（兼張澤之繼承人） 30 林南廷（兼張澤之繼承人） 31 林欣貝（兼張澤之繼承人） 32 林拱辰（兼張澤之繼承人） 33 林雪蓮（兼張澤之繼承人） 34 吳蓓蒂（兼張澤之繼承人） 35 張純純（張純純A，兼張澤之繼承人，身分證字號：O000000000） 36 郭浩然（兼張澤之繼承人） 37 張祐誠（兼張澤之繼承人） 38 張祐峰（兼張澤之繼承人） 39 張津挺（兼張澤之繼承人） 40 張郁珮（兼張澤之繼承人） 41 張又勲（兼張澤之繼承人） 42 張榮宗（兼張乞之繼承人） 公同共有70/1890 64.18 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 6418/33744 連帶負擔70/1890 43 張詹美惠（兼張乞之繼承人） 44 張順益（兼張乞之繼承人） 45 張秀鳳（兼張乞之繼承人） 46 張秀絨（兼張乞之繼承人） 47 張秀芬（兼張乞之繼承人） 48 張秀燕（兼張乞之繼承人） 49 梁張月（兼張乞之繼承人） 50 陳進添（兼張乞之繼承人） 51 陳進坤（兼張乞之繼承人） 52 陳進財（兼張乞之繼承人） 53 陳明雪（兼張乞之繼承人） 54 張賜海（兼張乞之繼承人） 55 張金木（兼張乞之繼承人） 56 張金錫（兼張乞之繼承人） 57 張金源（兼張乞之繼承人） 58 張素卿（兼張乞之繼承人） 59 張媛綺（兼張乞之繼承人） 60 張鏡輝(已歿，未辦繼承登記） 張鏡輝之繼承人如下： 公同共有1/72 24.07 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 2407/33744 連帶負擔1/72 張德仁 張德榕 張德偉（同時為共有人） 張烜嘉 61 張榮宗（張乞之繼承人，同時為共有人） 公同共有1/216 8.02 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 802/33744 連帶負擔1/216 62 張詹美惠（張乞之繼承人，同時為共有人） 63 張順益（張乞之繼承人，同時為共有人） 64 張秀鳳（張乞之繼承人，同時為共有人） 65 張秀絨（張乞之繼承人，同時為共有人） 66 張秀芬（張乞之繼承人，同時為共有人） 67 張秀燕（張乞之繼承人，同時為共有人） 68 梁張月（張乞之繼承人，同時為共有人） 69 陳進添（張乞之繼承人，同時為共有人） 70 陳進坤（張乞之繼承人，同時為共有人） 71 陳進財（張乞之繼承人，同時為共有人） 72 陳明雪（張乞之繼承人，同時為共有人） 73 張賜海（張乞之繼承人，同時為共有人） 74 張金木（張乞之繼承人，同時為共有人） 75 張金錫（張乞之繼承人，同時為共有人） 76 張金源（張乞之繼承人，同時為共有人） 77 張素卿（張乞之繼承人，同時為共有人） 78 張媛綺（張乞之繼承人，同時為共有人） 79 張乞(已歿，漏未辦理繼承登記） 張乞之繼承人：張書塘 80 張坤(已歿，未辦繼承登記） 張坤之繼承人如下： 公同共有1/216 8.02 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 802/33744 連帶負擔 1/216 吳杏 張漢東 張漢南 黃張彩鸞 曾嘉璋 黃曾式教 曾式昭 游曾式美 曾式完 曾鈺嵐 陳○平 監護人：陳秀燕 陳啟瑞 陳啟耀 陳秀雯 陳文松 林陳梅 81 張現(已歿，未辦繼承登記） 張現之繼承人如下： 公同共有1/216 8.02 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 802/33744 連帶負擔1/216 張郎 張國勝 張國重 張銀 張祐 張桂梧 張家莉 莊敏隆 莊裕芳 82 張順仁(已歿，未辦繼承登記） 張順仁之繼承人如下: 公同共有1/360 4.81 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 481/33744 連帶負擔1/360 張燦煌 張燦亮 張燦勳 張燦欽 林培福 林珊伊 林芷任 張春蘭 劉家豐 劉俊佑 劉曉蓉 張世平 張吳烽 張正明 張芬華 張明珠 張錦烟 張麗欽 張美雪 姚黃素蓮（兼姚張淑之繼承人） 姚介新（兼姚張淑之繼承人） 姚介祥（兼姚張淑之繼承人） 姚惠珠（兼姚張淑之繼承人） 黃姚秀婉（兼姚張淑之繼承人） 董金村（兼姚張淑之繼承人） 董偉權（兼姚張淑之繼承人） 董璧妃（兼姚張淑之繼承人） 董璧宜（兼姚張淑之繼承人） 姚娟娟（兼姚張淑之繼承人） 黃寬榮（兼黃寶琴之承受訴訟人） 黃曉君（兼黃寶琴之承受訴訟人） 黃寬祥（兼黃寶琴之承受訴訟人） 黃政倪（兼黃寶琴之承受訴訟人） 張屏藩（兼張渭川之繼承人） 萬雯雅（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張宜暐（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張光吟（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張○佳（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 法定代理人：萬雯雅 張玲翠（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 張玲華（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 張玲綺（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 張鈺青（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 朱順英（兼張章信之承受訴訟人） 張雅和（兼張章信之承受訴訟人） 張菁蘋（兼張章信之承受訴訟人） 黃舜潁（兼張渭川之繼承人） 黃舜俞（兼張渭川之繼承人） 陳建勳（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳俊宏（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 蕭陳杏如（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳宛玉（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳宛芬（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳宛貞（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 黃志民 83 張澤(已歿，未辦繼承登記） 張澤之繼承人如下： 公同共有1/360 4.81 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 481/33744 連帶負擔1/360 張純純（張純純A，身分證字號：O000000000）(同時為共有人) 張秀琴（同時為共有人） 張昭源（同時為共有人） 郭浩然（同時為共有人） 郭斐然 郭蕞爾 張卓爾 郭璨然 郭銘然 張永芳（同時為共有人） 張永松（同時為共有人） 張慧敏（同時為共有人） 張慎（同時為共有人） 張椒（同時為共有人） 張蓁蓁（同時為共有人） 張玲玲（同時為共有人） 張慧君（同時為共有人） 張淑姿（同時為共有人） 張權（同時為共有人） 張施秀美 張祐誠（同時為共有人） 張祐峰（同時為共有人） 張友（同時為共有人） 張天河（同時為共有人） 張清標（同時為共有人） 黃秀英 張津挺（同時為共有人） 張郁珮（同時為共有人） 張清秀（同時為共有人） 張清雄（同時為共有人） 陳張足（同時為共有人） 張玉興（同時為共有人） 莊美惠 張曜𩣳 張又勲（同時為共有人） 林南廷（同時為共有人） 林欣貝（同時為共有人） 林拱辰（同時為共有人） 林雪蓮（同時為共有人） 吳蓓蒂（同時為共有人） 84 張達(已歿，未辦繼承登記） 張達之繼承人如下： 公同共有1/360 4.81 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 481/33744 連帶負擔1/360 宋美貞 張哲祥 張書芬 張書芳 張書翰 張書韻 張國洋 陳世昌（兼陳榮英之承受訴訟人） 王桐郁（即陳榮英之承受訴訟人） 陳志勲 陳良慧 陳鈴媛 陳○娟 李張瓊枝 何麗汾 何慧敏 何珮瑩 何淑銘 何琬容 85 張傑(已歿，未辦繼承登記） 張傑之繼承人如下： 公同共有1/252 6.88 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 688/33744 連帶負擔1/252 張桓誠（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）　 張桓維（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）　 張雲堦（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）　 吳張雅韻 張雅靜 張雅珍 張雅善 簡碧玉 張貞怡 張貞雯 張雲鶴 張雲梯 張鉦鈺 蔡秀雄 蔡孝勇 蔡孝能 楊鎮臺 楊禮誌 楊禮榮 楊禮嘉 楊雅茹 楊雅婷（楊雅婷B，身分證字號：O000000000） 楊定凡 楊智顯 蔡麗雲(蔡麗雲A，身分證統一編號：O000000000）　 張鎰坤 張建發 張建明 張美蘭 蔡麗珠 邱國慶 邱玲玲 邱純純 黃仁川 黃文瑞 黃文美 黃文華 劉秀玲 曾張美玉 黃欽銘 黃清水 温兆椿 蔡欽銘 蔡欽源 蔡榮裕 蔡玉連 蔡玉美 蔡麗雲(蔡麗雲B，身分證統一編號：O000000000）　 86 張榜(已歿，未辦繼承登記） 張榜之繼承人如下： 公同共有1/252 6.88 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 688/33744 連帶負擔1/252 張弘信 張弘義 張弘仁 溫張麗文 張麗霞 張如鏡（同時為共有人） 張如川（同時為共有人） 汪天筠 張婉娥 張婉紈 陳韋宏 蘇榮輝（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇榮隆（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇榮東（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇溶溶（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇娟娟（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 87 張順江(已歿，未辦繼承登記） 張順江之繼承人如下: 公同共有1/252 6.88 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 688/33744 連帶負擔1/252 張如旭（同時為共有人） 陳○娟 監護人：張堯軒 張堯軒 張聖哲 林初英(張如樞之承受訴訟人) 張弘育(張如樞之承受訴訟人) 張紘維(張如樞之承受訴訟人) 張芳綺(張如樞之承受訴訟人) 張如敏 朱全仁 朱丹華 朱秋鈴 朱鍵德 陳張婉容 林張婉嬌 張婉妙 温瑞貞 王源豪 王曉華 王沈寶珠 王源傑 王雅惠 王雅萍 王萬生 徐鳳珠 王源銘 王源龍 陳鎮宏 陳鎮民 陳鎮國 彭王梅蓮 88 張如淮(已歿，未辦繼承登記） 張如淮之繼承人如下： 公同共有1/252 6.88 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 688/33744 連帶負擔1/252 張雯雯 張婷婷 張姍姍 張純純（張純純B，身分證統一編號：O000000000） 張鴻禧 張鴻志 張鴻模 張麗華 張麗滿（同時為共有人） 張麗雲 89 蘇養(已歿，未辦繼承登記） 蘇養之繼承人如下： 公同共有1/108 16.05 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 1605/33744 連帶負擔1/108 陳張松 張金標 張國森 張素娥 吳飛龍 吳明松 吳秀鑾 吳秀蓮 陳竹亮 陳騰昇 陳珮如 吳滿足 吳昕華 吳美玉 90 張如椿(已歿，未辦繼承登記） 張如椿之繼承人如下： 公同共有13/9072 2.48 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 248/33744 連帶負擔13/9072 邱玉珍 張鴻德（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）　 莊博蕙 張鴻嘉 91 張如柏(已歿，未辦繼承登記） 張如柏之繼承人如下： 公同共有13/9072 2.48 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 248/33744 連帶負擔13/9072 張鴻睦 張鴻耀（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000） 林暉益 林建洲 林美慧 張瓊文 張明惠 92 張德偉（兼張鏡輝之繼承人） 210/7560 48.14 圖示H部分，分歸張德偉單獨取得。 面積48.14 1/1 210/7560 93 張炎生（兼張吉之繼承人） 1/8 216.63 圖示I部分，分歸張炎生單獨取得。 面積216.63 1/1 1/8 94 張如旭（兼張順江之繼承人） 60/1890 55.02 圖示J+J1部分，分歸張如旭單獨取得。 面積55.02 1/1 60/1890 95 張如鏡（兼張榜之繼承人） 30/1890 27.51 圖示G部分，分歸張如鏡、張如川取得，並按分割後權利範圍維持共有。 面積合計55.02 1/2 30/1890 96 張如川（兼張榜之繼承人） 30/1890 27.51 1/2 30/1890 97 楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）（兼①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦煌、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張鴻輝、⑪張榮展、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張燕翼⑱張鴻德、⑲張雲堦、⑳張桓誠、㉑張桓維、㉒張鴻耀之承當訴訟人） 158833/352800 780.21 圖示F部分，分歸楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）、王嘉敏、陳玟靜、楊佳瑋、楊邴淇取得，並按分割後權利範圍維持共有。 面積合計1020.75 78021/102075 158833/352800 98 王嘉敏 210/28350 12.84 1284/102075 210/28350 99 陳玟靜 214/2268 163.52 16352/102075 214/2268 100 楊佳瑋（原告） 1/54 32.09 3209/102075 1/54 101 楊邴淇（原告） 1/54 32.09 3209/102075 1/54

2024-10-04

SCDV-112-訴-148-20241004-2

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.