Know99判決書

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第652號上訴人張立展　　　　　　　　　　原審辯護人李柏松律師（法扶律師）上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月21日第二審判決（113年度上訴字第1092號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7406號），提起上訴（原審辯護人亦代為上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人張立展之犯行明確，因而論處上訴人犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪共5罪刑（均累犯，各處如第一審判決附表二編號1至5所載之有期徒刑），並為沒收（追徵）之諭知。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人所犯前案係易科罰金執行完畢，非受嚴格之矯正處遇，難認其具有特別惡性或對於刑罰反應力薄弱，而有依累犯規定加重其刑之必要。原判決將入監接受教化與易科罰金等同視之，認上訴人應依累犯之規定加重其刑，其法律適用已有違誤。㈡上訴人深知悔悟，於原審與告訴人賴宏勝、方龍德及蔡薰毅均達成和解，並已給付和解金，其量刑基礎自不同於第一審。原審並未斟酌前揭告訴人均已原諒上訴人，逕予駁回上訴人在第二審之上訴，亦屬違背法令。㈢上訴人因有犯罪前科而求職不易，3名子女均未成年，開銷龐大，一時失慮才會涉犯本案。上訴人現已誠心認罪，並與前述告訴人達成和解，並無再犯之虞，顯可憫恕，請依刑法第 59條酌減其刑，並依比例、平等原則，量處較輕之刑並酌定應執行之刑。四、惟按：　㈠司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，累犯之加重，係因行為人之刑罰反應力薄弱，須再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果。法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形。至於行為人所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，僅屬法院綜合判斷是否加重其刑時之裁量因子之一；非謂只須前案係易科罰金執行完畢，即可忽略個案犯罪情節或其他裁量因子，遽認行為人並無刑罰反應力薄弱之情形，而一概不得依累犯規定加重其刑。原判決認上訴人之本案犯罪為累犯並應依法加重其刑，已說明：上訴人前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月、5月，應執行有期徒刑7月確定，於民國108年10月18日易科罰金執行完畢；其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，為累犯。上訴人所犯前案並非一時失慮、偶然發生，無論前案係入監接受教化或以易科罰金方式執行，均應產生警惕作用；惟上訴人於前案執行完畢後5年內，除本案外，復數度因其他故意犯罪經法院判處罪刑確定。且上訴人前案與本案均為故意犯罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱；上訴人於本案所犯各罪依刑法第47條第1項規定加重其刑，不致使其所受刑罰超過所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則等旨（見原判決第2至3頁）。核其論斷，尚無濫用裁量權限情形，且已具體衡酌上訴人於本案之犯罪情節、前案執行完畢後之再犯情形、前後所犯各罪之性質及差異等情，於法並無不合。上訴意旨徒以上訴人所犯前案係易科罰金執行完畢而非入監服刑，即謂其並無刑罰反應力薄弱之情形，並指摘原判決不應依累犯規定加重其刑；無非置原判決明白之論斷於不顧，持憑己見，重為爭辯，並非適法之上訴第三審理由。㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決另說明上訴人之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人貪圖不法利益，利用公眾得瀏覽之臉書社團刊登不實資訊，致告訴人賴宏勝、李易樽、方龍德、蔡薰毅、被害人林博文陷於錯誤而受騙匯款，侵害他人之財產權，亦破壞網路交易市場之互信，影響社會經濟秩序。上訴人雖坦承犯行，並由其家屬代為賠償部分告訴人損失而獲致原諒；然上訴人之犯罪原因、環境既無情輕法重或顯可憫恕之事由，在客觀上自不足以引起一般人之同情等旨（見原判決第3頁）。亦即已就上訴人之本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明，經核並無違誤。又上訴人利用網路購物交易之便利性與匿名性，先後以「張小諾」、「張承風」、「張喆」之名，在臉書上刊登出售手機商品及普通重型機車之不實訊息，藉以吸引不知情之民眾匯款購物，復捏稱寄錯商品須補差額或賠償金，致令告訴人賴宏勝、蔡薰毅信以為真而接續匯入更多款項。上訴人僅圖一己私利，一再濫用他人對於網路購物交易之信賴，造成前述多名告訴人及被害人受有財產損失，顯非一時失慮或偶然犯罪，難認有何可值憫恕之處。至於上訴人求職不易、家庭開銷龐大、業已坦承犯行或與部分告訴人達成和解等情，均不足以認定其於本案所為有何特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形。上訴意旨未見及此，猶謂本案應適用刑法第59條酌減其刑等語；係就原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　　㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又量刑當否之判斷準據，應就判決整體觀察而為綜合考量，不得摭拾其中片段或以單一量刑因子，遽予指摘量刑有何違法不當。倘第二審所認定之犯罪情節，並非明顯輕於第一審，縱有部分科刑事項枝節之變動，為第一審所未及審酌；惟經第二審之綜合判斷，認尚不影響於量刑結果，因而維持第一審之量刑，自無違法之可言。原判決已詳細說明其如何具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，並載敘：本件第一審之量刑尚屬偏低，即使上訴人於原審辯論終結後，由家屬代為賠償部分告訴人損失並獲致原諒，仍不足動搖第一審之量刑基礎等旨（見原判決第3至4頁）。經核係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不能指為違法。上訴意旨僅摭拾上訴人於原審已與部分告訴人達成和解並獲取原諒乙情，指摘原審未量處較輕於第一審之刑，已違背法令等語；係就原判決已明白論斷之事項，依憑己意，再為爭執，亦非合法之第三審上訴理由。五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院適用刑法第59條酌減其刑、從輕量刑並定應執行之刑，自無從審酌。而本件上訴人所為並不該當113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第46條及第47條等規定，並無新舊法比較適用之問題。原判決就此雖未說明，於判決結果不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官林海祥法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-652-20250326-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第204號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊宸瑞選任辯護人熊健仲律師黃頌善律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17503號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○可預見金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用並依指示提領不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生而不違背其本意，與真實姓名年籍不詳，在LINE通訊軟體先後自稱「黃專員」、「謝秉儒」及「陳專員」之詐欺集團成員（尚無證據足認前開實際上為不同人），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由丙○○於民國112年4月11 日，將其向臺灣銀行所申設，帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面照片（下稱本案帳戶資料）以LINE通訊軟體傳送予「謝秉儒」。嗣該詐欺集團成員於112年4月21日假冒廠商，以LINE與乙○○聯繫，假意承諾可如期完工，但要求乙○○ 要預付材料費，致乙○○陷於錯誤，而依其指示，於同日13時37分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）38萬7300元至本案帳戶內。丙○○旋依「謝秉儒」之指示，分別於同日14時15分、19分、20分許，分別臨櫃提領24萬7000元、ATM提領10萬元、4萬元轉交給「陳專員」，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣乙○○察覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告丙○○、辯護人及檢察官均同意有證據能力（金易卷第122 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，並將本案帳戶存摺封面提供給「謝秉儒」後依指示提領款項，然否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是因辦理貸款遭詐欺集團所騙而交付本案帳戶，「謝秉儒」跟我說要幫我美化帳戶，我以為對方是合法借貸業者，便依指示將匯入本案帳戶之款項領出轉交給「陳專員」等語；辯護人則為被告辯護稱：被告是軍職退伍，沒有其他社會經驗，主觀上並沒有預見或容任他人遂行不法行為，縱認被告涉有洗錢防制法等犯行，被告業已與告訴人達成調解並履行完畢，請從輕量刑或給予緩刑之宣告等語。經查：　㈠被吿於上開時間、方式將本案帳戶資料提供予「謝秉儒」，復依「謝秉儒」之指示提領上揭款項後轉交予「陳專員」等情，業據被吿於警詢、偵查、原審及本院審理中均供認不諱，並有本案帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單、帳號異動查詢、取款憑條在卷可參，此部分事實首堪認定。又告訴人乙○○於上揭時間，遭詐欺集團成員以前開方式詐騙而陷於錯誤，並於上揭時間將款項匯入本案帳戶等事實，業據證人即告訴人於警詢中證述甚詳，並有告訴人提出之彰化第十信用合作社匯款申請書在卷可稽，此部分事實亦堪認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶相關資料者，應可預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。被告於案發時年已44歲，之前從事軍職，擔任海軍中士，106年7月20日退休，有去一間喇叭鎖公司當作業員等節，為被告於本院準備程序及審理時陳明在卷（金簡上卷第 146頁），可認其具相當社會經歷，要非懵懂不經世事之幼童及少年，且其認知理解能力亦無顯著低下而不及常人之情，是被告對他人要求提供金融機構帳戶帳戶及代為領款，可能與財產犯罪有關，應有所認知及警覺。至被告及辯護人辯稱被告是軍職退伍，沒有其他社會經驗，主觀上並沒有預見或容任他人遂行不法行為等語，然被告自承於106年7月間即退伍，曾從事喇叭鎖公司作業員工作，並非完全不具社會及工作經驗之成年人，且近年來新聞媒體對於類似詐騙手法大肆報導，已如前述，被告實難就上揭常情諉為不知。　㈢被告雖辯稱是想要辦貸款，才將帳戶資料提供給對方做金流等語，然被告自稱其已將對話紀錄刪除，無法提出其與對方在通訊軟體LINE間之對話文字訊息內容，是貸款一說，僅有被告之片面之詞，而無其他證據可佐，則被告辯稱其因貸款需求，始交付本案帳戶資料一節，即非無疑。又被告於另案警詢及偵查時供稱：我在FB上看到信貸的廣告，與「謝秉儒」取得聯絡，對於「謝秉儒」之真實姓名、除LINE以外之聯繫方式均不知悉、不認識「謝秉儒」，只知道是貸款專員、我沒有去查證過這間融資公司等語（金易卷第144至146、15 2頁），顯見被告於不清楚「謝秉儒」身分來歷之情形下，即率然將對自己無重大經濟上利害關係之本案帳戶交予「謝秉儒」，將自身得否儘速獲得金錢以紓困之經濟利益考量，置於防免本案帳戶淪為詐欺及洗錢等犯罪工具之先，足認被告對於本案帳戶嗣遭用以從事詐欺及洗錢等犯罪之結果，確有預見並予容任發生，被告主觀上有不確定故意甚明。且依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對而言，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況。且辦理貸款能否經銀行核貸成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，及貸款人將來還款之清償能力，此等事項俱非賴貸款人交付金融帳戶之存摺或有金流在短時間內大量進出所得徵信，況被告於本院訊問時亦供稱：我有跟中租融資貸款過，需要實體對保，「謝秉儒」核貸沒有問我貸款紀錄或是我名下有何資產、也沒有實體對保等語（偵卷第86至87頁），是被告早已知悉辦理貸款所需之資料及正常程序，當可認知到「謝秉儒」所述顯與一般金融機構貸款運作程序有違。　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於提領一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，將受騙款項匯至本案帳戶內後，被告在告訴人將款項匯入本案帳戶內未久後，隨即依「謝秉儒」之指示，前往銀行臨櫃或ATM提領匯入本案帳戶內之款項，再予以轉交「謝秉儒」所指定前來收款之人等節，業經被告於警詢及本院準備程序中供陳在卷（偵卷第86頁，金易卷第57至58頁），復有前揭本案帳戶之交易明細（偵卷第71頁）可資為參，是被告明確知悉款項一旦進入本案帳戶內後，即須前往提領，並快速將其所提領之款項轉交予「謝秉儒」所指定前來收款之人，顯已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符，況被告亦供稱依「謝秉儒」之指示分次於臨櫃及ATM提領現金，其目的係因「謝秉儒」說櫃台不能一次領太多，且其向銀行表示領錢之目的為家裡要用，不能跟銀行行員說是要美化帳戶的錢等語 (金易卷第58至59頁)，益徵被告對於提供帳戶資料並依指示提領款項之行為恐涉及違法情事有所認識；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所提領後交付之款項，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資金之事實；然被告竟仍願接受「謝秉儒」之指示，而前往提領匯入本案帳戶內之款項，並轉交予「謝秉儒」所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意，要無疑義。　㈤綜上所述，堪認被告上開所為辯解，核屬事後避重就輕、企圖脫免卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，同法第35條第2項規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯罪，依其行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項，或裁判時即修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段之規定，均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件。本案若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法，其量刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較於被告。　㈡核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與「謝秉儒」、「黃專員」、「陳專員」(無證據證明實際上為不同人)間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一般洗錢罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團共犯詐欺取財及洗錢犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；考量被告犯後始終否認犯行之犯後態度、告訴人受有38萬7300元之金錢損害，並審酌被告提供金融帳戶，未獲有代價或酬勞，且已與告訴人以18萬8000元達成和解並履行完畢，告訴人並具狀表示希望法院給予從輕量刑或緩刑之意見，有被告所提出之匯款申請書、刑事陳述狀在卷可參（金易卷第105、137頁）；兼考量被告之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可考（金易卷第139至140頁），暨被告自述軍事院校畢業之教育程度、已婚，有一名未成年子女，目前無業，與祖母、妻子、兒子等家人同住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥至辯護人以被告與告訴人成立和解並履行完畢，請求給予被告緩刑等語。惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告固與告訴人以18萬 8000元成立和解，業如前述，然本院考量被告係因經濟壓力，聽信他人可代為辦理貸款之空言，率爾交付本案帳戶資料，足認被告係為解除自身經濟困境，不顧其所提供之金融帳戶資料可能遭他人濫用於詐欺或洗錢犯罪，仍執意交付，顯見其遵法意識薄弱，且犯後始終否認犯行，未曾反省其行為對社會及被害人造成之危害，實難認其經此審判程序，已正視己身行為與法有違且知所警惕，而無再犯之虞，並審酌被告之年齡、所涉本案情節、犯後態度、家庭生活及經濟狀況等情，再參酌被告本案經宣告有期徒刑5月，併科罰金伍仟元，而宣告有期徒刑部分，依刑法第41條第3項規定得易服社會勞動，衡酌上情及全案情節後，本院認被告所為無暫不執行刑罰為適當之情形，故不宜為緩刑之宣告。是被告之辯護人為被告請求為緩刑宣告，難認有據。四、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　㈠被告從事本案犯行未實際取得報酬，此經被告供述明確(金易卷第149頁)，且依卷內現存證據亦無法認定被告因本案受有任何報酬，故無犯罪所得予以宣告沒收或追徵。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，告訴人匯入本案帳戶款項，均遭被告提領後轉交詐騙集團成員，依卷內事證並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-26

CTDM-113-金易-204-20250326-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第101號上訴人即被告楊宸瑞選任辯護人熊健仲律師黃頌善律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金簡字第527號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第14198號，移送併辦案號：112年度偵字第12319號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實乙○○可預見金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用並依指示提領不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生而不違背其本意，與真實姓名年籍不詳，在LINE通訊軟體先後自稱「黃專員」、「謝秉儒」及「陳專員」之詐欺集團成員（尚無證據足認前開實際上為不同人），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由乙○○於民國112年4月11 日，將其向中華郵政股份有限公司所申設，帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面照片（下稱本案帳戶資料）以LINE通訊軟體傳送予「謝秉儒」。嗣該詐欺集團成員於11 2年4月20日18時許，以電話聯絡丙○○並佯稱：係其子，因投資失利需借款週轉等語，致丙○○陷於錯誤，而於112年4月21日13時42 分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案帳戶內。乙○○旋依「謝秉儒」之指示，分別於同日14時49分、53分、55分許，各領出11 萬元、6萬元、3萬元後轉交給「陳專員」，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣丙○○察覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告乙○○、辯護人及檢察官均同意有證據能力（金簡上卷第14 5頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，並將本案帳戶存摺封面提供給「謝秉儒」後依指示提領款項，然否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是因辦理貸款遭詐欺集團所騙而交付本案帳戶，「謝秉儒」跟我說要幫我美化帳戶，我以為對方是合法借貸業者，便依指示將匯入本案帳戶之款項領出轉交給「陳專員」等語；辯護人則為被告辯護稱：被告是軍職退伍，沒有其他社會經驗，主觀上並沒有預見或容任他人遂行不法行為，縱認被告涉有洗錢防制法等犯行，被告於112年4 月24日早上11時接到臺銀電話通知臺銀帳戶警示後，便立刻去岡山分局報案並告知本案帳戶遭利用，應有自首之適用，且被告也願意彌補被害人之損失，請從輕量刑或給予緩刑之宣告等語。經查：　㈠被吿於上開時間、方式將本案帳戶資料提供予「謝秉儒」，復依「謝秉儒」之指示提領上揭款項後轉交予「陳專員」等情，業據被吿於警詢、偵查、原審及本院審理中均供認不諱，並有本案帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單、被告提款之監視器影像在卷可參，此部分事實首堪認定。又告訴人丙○○於上揭時間，遭詐欺集團成員以前開方式詐騙而陷於錯誤，並於上揭時間將款項匯入本案帳戶等事實，業據證人即告訴代理人謝幸真於警詢中證述甚詳，並有告訴人提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證在卷可稽，此部分事實亦堪認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶相關資料者，應可預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。被告於案發時年已44歲，之前從事軍職，擔任海軍中士，106年7月20日退休，有去一間喇叭鎖公司當作業員等節，為被告於本院準備程序及審理時陳明在卷（金簡上卷第 146頁），可認其具相當社會經歷，要非懵懂不經世事之幼童及少年，且其認知理解能力亦無顯著低下而不及常人之情，是被告對他人要求提供金融機構帳戶帳戶及代為領款，可能與財產犯罪有關，應有所認知及警覺。至被告及辯護人辯稱被告是軍職退伍，沒有其他社會經驗，主觀上並沒有預見或容任他人遂行不法行為等語，然被告自承於106年7月間即退伍，曾從事喇叭鎖公司作業員工作，並非完全不具社會及工作經驗之成年人，且近年來新聞媒體對於類似詐騙手法大肆報導，已如前述，被告實難就上揭常情諉為不知。　㈢被告雖辯稱是想要辦貸款，才將帳戶資料提供給對方做金流等語，然被告自稱其已將對話紀錄刪除，無法提出其與對方在通訊軟體LINE間之對話文字訊息內容，是貸款一說，僅有被告之片面之詞，而無其他證據可佐，則被告辯稱其因貸款需求，始交付本案帳戶資料一節，即非無疑。又被告於警詢及偵查時供稱：我在FB上看到信貸的廣告，與「謝秉儒」取得聯絡，對於「謝秉儒」之真實姓名、除LINE以外之聯繫方式均不知悉、不認識「謝秉儒」，只知道是貸款專員、我沒有去查證過這間融資公司等語（警卷第4至6頁，偵卷第46頁），顯見被告於不清楚「謝秉儒」身分來歷之情形下，即率然將對自己無重大經濟上利害關係之本案帳戶交予「謝秉儒」，將自身得否儘速獲得金錢以紓困之經濟利益考量，置於防免本案帳戶淪為詐欺及洗錢等犯罪工具之先，足認被告對於本案帳戶嗣遭用以從事詐欺及洗錢等犯罪之結果，確有預見並予容任發生，被告主觀上有不確定故意甚明。且依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對而言，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況。且辦理貸款能否經銀行核貸成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，及貸款人將來還款之清償能力，此等事項俱非賴貸款人交付金融帳戶之存摺或有金流在短時間內大量進出所得徵信，況被告於原審訊問時亦供稱：我有跟中租融資貸款過，需要實體對保，「謝秉儒」核貸沒有問我貸款紀錄或是我名下有何資產、也沒有實體對保等語(金簡卷第46至47頁)，是被告早已知悉辦理貸款所需之資料及正常程序，當可認知到「謝秉儒」所述顯與一般金融機構貸款運作程序有違。　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於提領一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，將受騙款項匯至本案帳戶內後，被告在告訴人將款項匯入本案帳戶內未久後，隨即依「謝秉儒」之指示，前往銀行臨櫃或ATM提領匯入本案帳戶內之款項，再予以轉交「謝秉儒」所指定前來收款之人等節，業經被告於警詢及本院準備程序中供陳在卷（警卷第5至9頁，金簡上卷第84頁），復有前揭本案帳戶之交易明細（併偵卷第25頁）可資為參，是被告明確知悉款項一旦進入本案帳戶內後，即須前往提領，並快速將其所提領之款項轉交予「謝秉儒」所指定前來收款之人，顯已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符，況被告亦供稱依「謝秉儒」之指示分次於臨櫃及ATM提領現金，其目的係怕郵局會懷疑為何一次要領那麼多錢等語 (金簡上卷第84頁)，益徵被告對於提供帳戶資料並依指示提領款項之行為恐涉及違法情事有所認識；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所提領後交付之款項，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資金之事實；然被告竟仍願接受「謝秉儒」之指示，而前往提領匯入本案帳戶內之款項，並轉交予「謝秉儒」所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意，要無疑義。　㈤綜上所述，堪認被告上開所為辯解，核屬事後避重就輕、企圖脫免卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，同法第35條第2項規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯罪，依其行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項，或裁判時即修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段之規定，均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件。若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法，其量刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較於被告。　㈡核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與「謝秉儒」、「黃專員」、「陳專員」(無證據證明實際上為不同人)間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一般洗錢罪。　㈤臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12319號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，因與本件聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實部分，為同一事實，為該聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理。　㈥至被告及辯護人於本院審理時主張被告有刑法第62條自首減刑之適用等語，惟所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員自承犯罪或申告犯罪事實，並接受法院之裁判而言。至於應如何向該管公務員陳述始能認為自承犯罪或已申告犯罪事實，法律並無明文。審諸刑法第62條自首得減輕其刑之意旨，既在於鼓勵行為人儘早揭露其犯罪行為，使該管公務員得儘速查明犯人與犯罪事實並避免證據佚失，有助於減輕偵查勞費及犯罪之釐清，兼有鼓勵犯人悔過自新之意，並非在要求行為人應自證己罪始能換取減刑優惠。是行為人在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向該管公務員主動揭露其犯罪之主要事實，使該管公務員得發現涉及犯罪而儘速著手進行調查，或待被害人報案時，能立即與行為人所揭露之事實產生連結以特定犯罪事實與行為人，達到減輕偵查勞費、避免證據滅失及儘速釐清犯罪之功效，即應認為已符合自首之要件，除不以所告知之事實與真相完全吻合為必要外，縱對犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，仍為辯護權行使之合法範疇，均不影響自首之效力。查被告供稱其於本案告訴人112年5月1日報案前之112年4月21日，即至岡山分局壽天派出所向警員陳志遠表示有去郵局詢問帳戶是否凍結，行員說尚未凍結，警察問我是否受金錢的損失，我說沒有金錢損失，警察就說這樣不算被害人，警察說他不能受理，也說被害人沒有去報案等語（金簡上卷第146 頁），並提出警員陳志遠之名片為佐（偵卷第117頁），然被告並未向警揭露其提供本案帳戶收取來源不明款項，並提領其中20萬元之洗錢犯嫌主要事實，員警顯無從於告訴人報案後，立即與被告所揭露之事實產生連結而著手調查，當與自首要件不合，無從減輕其刑。四、駁回上訴之理由　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。　　㈡原審審理後，認被告犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告正值青年，竟率爾提供金融帳戶予他人，並依他人指示提領帳戶內款項而參與實施前述犯罪，造成告訴人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，致生檢警機關追查上游成員之困難，助長詐騙風氣、對於正常金融交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、其家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、其犯後否認犯行，迄未賠償告訴人之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，並就罰金諭知易服勞役之折算標準，堪認已審酌刑法第 57條各款量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，合於以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑之裁量權濫用情形，所為量刑並無不當。本院合議庭核原審判決採證、認事及用法，未違反一般客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則，所為量刑亦屬妥適，且本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。　㈢關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照），是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。辯護人雖請求對被告為緩刑之諭知，然被告係因經濟壓力，聽信他人可代為辦理貸款之空言，率爾交付本案帳戶資料，足認被告係為解除自身經濟困境，不顧其所提供之金融帳戶資料可能遭他人濫用於詐欺或洗錢犯罪，仍執意交付，顯見其遵法意識薄弱，且被告迄本案審理終結前亦未與告訴人達成和解、調解或賠償損害，審酌被告之年齡、所涉本案情節、犯後態度、家庭生活及經濟狀況等情，難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，故辯護人請求緩刑，並非可採，附此敘明。　㈣綜上所述，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，求予撤銷改判無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑，檢察官顏郁山移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-26

CTDM-113-金簡上-101-20250326-1

重訴

臺灣新北地方法院

回復抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第447號原告李文華訴訟代理人張立筠律師複代理人張立慈律師訴訟代理人何乃隆律師被告張淑華陳子瑋陳岱陽億昆工業股份有限公司法定代理人張豐山訴訟代理人吳瑞堯律師複代理人莊典憲律師被告張豐山被告白佳弘（白炳盛之繼承人）白佳永（白炳盛之繼承人）上二人共同訴訟代理人鄭崇文律師被告紀政廷訴訟代理人林峻義律師（法律扶助律師）被告劉世傑黃伊苓（簡英案之繼承人）簡引琦（簡英案之繼承人）簡菀莉（簡英案之繼承人）上三人共同訴訟代理人周宜隆律師上列當事人間請求回復抵押權登記等事件，經本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告張淑華、陳子瑋、張豐山、劉世傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)緣陳振輝（下逕稱其名，訴訟繫屬中死亡）先虛偽自稱陳振榮，自民國106年5月時起，多次夥同被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽、紀政廷、劉世傑等人，假借投資合建新北市○○區○○ 段00○00○00○地號土地（下稱系爭土地），向原告陸續募集資金，允諾保本投資，每年給付原告相當於年息百分之12利息之報酬，並先以其子即被告陳子瑋暨被告紀政廷、劉世傑等為抵押人，後107年8月再以其侄即被告陳岱陽成立之保得利投資股份有限公司（下稱保得利公司）為抵押人，分別以系爭土地為抵押物，設定有最高限額抵押權登記，登記抵押權額總計新臺幣（下同）4,600萬元（詳如先位聲明第1、2 、3項所示；下合稱系爭抵押權），或開立本票用以擔保原告之出資，前後總計自原告處詐得3,290萬元。 (二)其間，於106年11月17日時，陳振輝、被告張淑華等人，再遊說原告與被告陳子瑋共同合作投資買受新北市○○區○○街0 號8樓之房地（下稱系爭不動產），稱系爭不動產即將辦理都更，現在買受將來必可賺取價差等語，委託代辦地政士簡英案（下逕稱其名，訴訟繫屬中死亡）送件辦理過戶，嗣因陳振輝、被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽等人提出不平等要求，聲稱系爭不動產之抵押權須由原告1人擔任義務人，但系爭不動產要登記為原告與被告陳子瑋共有，經原告拒絕後，其等再聯合遊說原告退出本件投資案，將系爭不動產原告之持分所有權移轉登記予被告陳岱陽名下，被告陳岱陽並允諾會將原告已為支付之價款760萬元如數歸還原告，簡英案則向原告佯稱因為系爭不動產已經過戶到原告名下，需原告提供印鑑證明以憑辦理，原告誤為信任而交付印鑑證明，而該印鑑證明終遭簡英案交付予被告陳振輝、張淑華、陳子瑋、陳岱陽、張豐山等人不法利用。 (三)被告等人經簡英案非法取得上開原告之印鑑證明後，以此仿照盜刻原告之印鑑章，欲用以蓋印在塗銷系爭抵押權之申請文件而偽造之，即於107年10月23日委託代辦地政士白炳盛（下逕稱其名）、被告白佳弘等人，向地政機關佯稱抵押權人即原告之「他項權利證明書」已遺失，偽造塗銷同意書、權狀遺失切結書、印鑑章等，於塗銷申請書上用印，申請辦理塗銷系爭抵押權，並於塗銷後，再於108年7月25日將系爭土地移轉與被告張淑華之父親設立之被告億昆工業股份有限公司（下稱億昆公司），自此，陳振輝、被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽、紀政廷、劉世傑等，即拒絕依約給付原告投資報酬，經原告多次催討仍無果，欲放棄本投資案，央求被告等人返還出資額亦遭拒絕，原告無奈，僅能透過聲請拍賣系爭土地取償之，惟於此時，始驚覺系爭抵押權早已遭債務人等申請塗銷，始知上當受騙。甚者，經原告調閱系爭不動產異動索引，未曾見原告登記為系爭不動產之所有權人，是何來因已過戶要再移轉給被告陳岱陽需原告提供印鑑證明乙說，足見本件系爭不動產買賣過戶自始乃虛構，目的只在共同詐騙原告給付價金760萬元，並騙得原告之印鑑證明供其他共同被告做非法塗銷系爭抵押權之用。 (四)由上可知，陳振輝、被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽、紀政廷、劉世傑、張豐山等人，最初即係想方設法，利用系爭土地及系爭不動產等合作投資共同開發為由，陸續分次向原告偽稱籌資合建或合資買賣，允諾給付相當於12%利息之報酬，因而詐得鉅額不法利益，其後夥同簡英案共同騙得原告之印鑑證明供不法利用，再夥同白炳盛、被告白佳弘等人偽造塗銷同意書、權狀遺失切結書等，用以申請塗銷抵押權之用，待其等以偽造之文書申請塗銷抵押權後，旋即拒絕返還原告出資額，更將系爭土地經多手買賣，欲藉所謂善意第三買受人地位躲避原告追及，使原告求償無門，受有巨額財產上損失，本件被告等人乃共同行為人，就原告因無法透過執行抵押權所致之損害3,290萬元，負連帶賠償之責。 (五)先位之訴部分，請求確認系爭抵押權存在，理由為塗銷文件是被盜刻印章，送件辦理未經原告同意且印章從外觀上可見明顯不符，故應回復登記。而請求回復系爭抵押權登記之請求權基礎為：⒈民法第184條第1項前段及後段（即故意詐欺取得印鑑證明並盜刻印鑑章）、第185條、第213條第1項請求回復原狀。⒉依民法第92條第1項撤銷後，依民法第113條請求回復原狀（上開⒈⒉為選擇合併）。並聲明如下：　1.確認原告就坐落新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍1/2 ；設定義務人：紀政廷、陳子瑋、劉世傑）、同段90地號土地（權利範圍1/1；設定義務人：陳子瑋）、同段91地號土地（權利範圍7/8；設定義務人：紀政廷、陳子瑋、劉世傑），於106年8月30日所設定1,200萬元最高限額抵押權（收件字號：106年莊登字第212770號）存在。　2.確認原告就坐落新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍1/1 ；設定義務人：保得利投資股份有限公司）、同段91地號土地（權利範圍1/1；設定義務人：保得利投資股份有限公司），於107年8月8日所設定1,800萬元最高限額抵押權（收件字號：107年莊登字第198000號）存在。　3.確認原告就坐落新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍1/2 ；設定義務人：紀政廷、陳子瑋、劉世傑）、同段90地號土地（權利範圍1/1；設定義務人：陳子瑋）、同段91地號土地（權利範圍7/8；設定義務人：紀政廷、陳子瑋、劉世傑），於107年5月3日所設定1,600萬元普通抵押權（收件字號：107年莊登字第22980號）存在。　4.被告陳子瑋、被告億昆公司、被告紀政廷應回復原告前3項之抵押權登記（就前3項抵押權登記，即系爭抵押權）。 (六)備位之訴部分，若先位之訴請求回復抵押權登記不獲准許，則依民法第184條第1項前段及後段、第185條規定，請求被告負共同侵權行為之連帶賠償責任，並聲明如下：　1.被告億昆公司、張豐山、陳子瑋、紀政廷、張淑華、陳岱陽、劉世傑、白佳弘、白佳永、黃伊苓、簡引琦、簡菀莉應連帶給付原告3,290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以： (一)被告張淑華：　1.當初係因陳振輝欲購買新莊和平段土地（即系爭土地），資金不足，因而於106年6月間因向本人借貸，本人同意借其數百萬元，並以本人之子即被告陳子瑋為名義登記人之一，而其餘資金不足的部分，由陳振輝自行向原告即其金主借貸，並提供土地設定抵押權登記，以為擔保。當初陳振輝向原告借貸時，同意按月息1分給付予原告，故有於107年6月4日，由本人共開立2張本票共271萬利息給原告質押之情形。　2.嗣因吳興街債權已於107年4月27日轉讓完成，故本人即向原告表示之後將不再付任何利息，原告亦表示同意。在此之前，雙方並協調同意由本人將吳興街債權3,000萬元轉讓予原告，以充抵原告系爭土地之全部債權，原告則必須負責塗銷系爭土地之抵押權登記，並約定該塗銷手續由白炳盛代書處理。經本人聯繫白炳盛代書，請他直接聯繫原告，之後相關塗銷文件均是原告和白炳盛接洽，相關塗銷文件均由原告交付給白炳盛，本人並無經手。　3.事隔多年，該吳興街土地一直沒有動靜，但系爭土地業已於 111年5月18日，因億昆公司拍賣取得其中89地號，整合完成，消息傳到原告，原告即透過陳振輝告訴本人表示，他不要吳興街的爛地，要求再清算一次，還他錢云云，本人並未答應其要求，此應為原告提起本件訴訟之動機。　4.另關於原告主張原證9是假的印鑑証明云云，實屬無稽之談。蓋申請印鑑證明，若不是原告本人，也要原告親自授權的受託人才可申請，且塗銷抵押權登記送件時，地政機關還要經過收件櫃台比對，再經過初審、複審通過，才可辦理塗銷，倘係假的印鑑証明，偽造的印文，如何能輕易過關。 (二)被告陳岱陽：我是在107年5月間第一次跟原告見面，原因是他要借名登記，他們買了板橋新生街的房子（即系爭不動產），原告年紀大銀行不願意借他錢，他才找我借名登記在我名下，在此之前起訴書寫的內容我都不知道也沒有參與，後來沒有成功借名登記在我名下，因為我的貸款金額只有2,10 0萬不足，他們要貸的是2,500萬元，總價是因為原告已經支付一筆現金給原屋主，金額是多少我不知道，原告跟陳振輝當時跟我說都更要時間，所以借名登記在我名下，我想了一週後才同意，也有去申貸，但我也貸不到2,500萬，所以做罷。至於他們跟原屋主談的買賣價金多少我不知道，貸款到 2,500萬是因為他們說這樣才夠付買價。陳振輝跟被告張淑華有再找到訴外人黃仕讀作為借名登記人同時也是投資人，被告張淑華找我簽了一張原證5權利轉讓書，但那份轉讓書事先所有內容及署押都已經簽好，我只是最後一個簽名的人。至於新生街（即系爭不動產）都更案的送件，我沒有聽過姓簡的人，只有聽過姓白的人。 (三)被告億昆公司：本件可確定之客觀事項為申請辦理塗銷抵押權登記所檢附之印鑑證明乃原告所交付，而該印鑑證明確實為戶政機關所核發之公文書，且該印鑑證明應為原告本人親自申請或由原告授權他人申請而來，另原證六土地登記申請書上所蓋原告之印文與印鑑證明上原告之印文，經目視即可確定應為同一顆印章所蓋，或至少印文相似。從而，原告對於被告等人究竟係如何「盜取」其所有之之印鑑證明、如何「偽造」印鑑章及印鑑章如何與真正之印鑑不符暨被告等如何偽造塗銷同意書、清償證明等，均未舉證以實其說，自應駁回原告之訴。 (四)被告白佳弘、白佳永（即均為白炳盛之繼承人）：　1.有關原告主張之詐欺、侵權行為，被告白佳弘、白佳永全部否認。原告自應就被告等有「詐欺事實」及「故意過失」、「不法行為」、「損害」、「因果關係」等侵權行為構成要件，具體舉證以實其說。然原告並未舉證，故應駁回其訴。　2.被告白佳弘為白炳盛（已歿）之子，被告白佳弘平時擔任父親白炳盛之代書助理，協助辦理白炳盛所承接之代書事務。本件塗銷抵押權案件當初係當事人與白炳盛接洽，白炳盛再指示被告白佳弘辦理，而代書作業流程主要就是以印鑑章及印鑑證明書作為認定當事人意思表示之依據，因系爭塗銷抵押權登記案件之文件資料均已蓋妥印鑑章，並附印鑑證明書，被告白佳弘即不疑有他，依白炳盛之指示辦理塗銷登記，即依一般代書作業程序進行塗銷抵押權登記，殊不知何來詐欺或侵權行為？ (五)被告紀政廷：　1.先位之訴部分，系爭89地號、91地號土地上抵押權之塗銷，係經過原告同意為之，此有本院向新北市中和地政事務所函調之資料顯示，土地登記申請書、切結書及抵押權塗銷同意書上均蓋有原告之印鑑章，並附有原告之身分證影本、印鑑證明等可證。茲原告主張印鑑證明、土地登記申請書、切結書及抵押權塗銷同意書等係經他人偽造云云，自應負舉證之責任，否則即無足採。　2.備位之訴部分，依據卷內資料，被告紀政廷所有之系爭89號、91號土地雖有於106年8月30日提供設定抵押權1,200萬元，以擔保940萬元乙情，然被告紀政廷既無邀約原告投資，亦無偽造任何文件，且係原告因受清償之故，而於107年9月 25日申請塗銷抵押權登記，則被告紀政廷既無不法行為，自無須負損害賠償之責。 (六)被告黃伊苓、簡引琦、簡菀莉（即均為簡英案之繼承人）：　1.原告請求被告等人應連帶給付原告3,290萬元，惟原告至今尚未提出伊係於何時交付3,290萬元之款項予被告，而受有損害，原告之請求顯屬無據。　2.另簡英案生前係受板橋區新生街房屋（即系爭不動產）之「賣方」所託辦理不動產買賣雙方之簽約及所有權移轉登記等相關事宜，於此之前，簡英案並不認識原告及其他被告，並未參與其間之投資不動產事宜，且上開和平段土地（即系爭土地）之抵押權塗銷登記亦非簡英案生前所承辦，主觀上實不可能有與之有加害之故意，亦無共同加害之行為，原告訴請侵權行為之損害賠償，顯與法未合，委不足採。　3.簡英案從未以辦理板橋新生街房地（即系爭不動產）過戶為由要求原告提供印鑑證明，蓋因不動產移轉登記時，須提供印鑑證明者為出賣人，而非買受人，而原告為系爭不動產之買受人毋庸提供印鑑證明，足見原告主張並不足採。　4.此外，原告主張若本院認為上開3,290萬元為借款，而非出資額，然借貸之雙方當事人為原告與參與投資之其他被告，簡英案僅承辦系爭板橋區新生街不動產（即系爭不動產）之過戶事宜，並非借貸關係之當事人，故原告本於借貸關係向簡英案之繼承人即被告黃伊苓、簡引琦、簡婉莉請求返還3, 290萬元之借款，顯與法無據。 (七)上開被告並均答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (八)被告陳子瑋、張豐山、劉世傑：未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、系爭土地先後設定系爭抵押權詳如前開先位聲明所載，原告為權利人，擔保債權總金額共計4,600萬元，嗣於107年10月 23日因清償而塗銷系爭抵押權等情，有系爭土地之他項權利證明書（見本院卷一第35-38頁）、土地登記申請書及其附件（見本院卷二第149-158頁）、系爭土地地籍異動索引等在卷為憑（見本院卷二第193、203、219、223、239頁），兩造對此均未爭執，堪以認定。四、本件爭點：本件原告主張因遭被告等人故意詐欺取得印鑑證明並盜刻印鑑章，用以不法將系爭抵押權塗銷，致原告無法就系爭抵押權聲請強制執行，因而受有系爭抵押權所擔保之 3,290萬元債權無法獲償之損害，故先位之訴依故意侵權行為責任之規定或撤銷詐欺之意思表示，聲明請求確認並回復系爭抵押權，備位之訴則依故意詐欺之侵權行為規定，請求被告依共同侵權行為責任就原告之3,290萬元債權損害負連帶賠償責任，從而可認先位及備位之訴之爭點相同，即系爭抵押權之塗銷，是否遭被告故意詐欺取得印鑑證明並盜刻印鑑章所為？又備位之訴部分，原告之3,290萬元投資款是否因遭被告共同詐欺取財之侵權行為而受有損害？五、本院之判斷： (一)民法第184條第1項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。民法第92條第1項本文規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」，主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。又民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。 (二)關於系爭抵押權之塗銷部分，原告主張係遭簡英案佯稱因系爭不動產已過戶到原告名下，要辦理將原告所有權之應有部分移轉至被告陳岱陽名下，需要原告提供印鑑證明云云，以此詐欺取得原告之真正印鑑證明後，由被告等人仿照該真正之印鑑證明盜刻印鑑章，用以蓋印在塗銷同意書、權狀遺失切結書等文件，向地政機關佯稱抵押權人即原告之他項權利證明書已遺失，申請辦理塗銷系爭抵押權得逞（見本院卷一第15頁），且被告用以辦理塗銷系爭抵押權之印鑑證明（下稱系爭印鑑證明，係於106年10月25日申請，戶印證字號000 0000號，見本院卷二第152、243-245頁），其上印文及其印鑑章為假，即上開盜刻印鑑章之印文，而原告提出之原證10 印鑑證明（係於111年4月18日申請，見本院卷二第247-249 頁）其上之印文及其印鑑章始為真正等語（見本院卷二第16 0頁；卷三第第88-93頁），然為被告張淑華、黃伊苓、簡引琦、簡菀莉（即簡英案之繼承人）所否認。經查：　1.本院依原告之聲請，向核發上開2份印鑑證明之新北○○○○○○○ ○函詢原告之印鑑證明自105年至今，是否曾辦理變更（見本院卷二第160、321頁），經新北○○○○○○○○於112年4月27日以新北重戶字第1125604153號函覆：「經查本所檔存資料，10 6年10月25日及111年4月18日均係原告親至本所臨櫃申請印鑑證明，本所並於申請當日分別核發戶印證字號0000000及0 000000號之印鑑證明（按：依序為系爭印鑑證明、原證10印鑑證明），另查自106年迄本（112）年4月24日止，並無原告向本所申請印鑑變更之紀錄。」等情（見本院卷二第503 頁），並檢附上開2份「印鑑證明申請書」為憑（見本院卷二第505-506頁）；觀諸上開2份「印鑑證明申請書」，「申請人（簽章）」欄均係簽署原告本人姓名且筆跡相同，「申請人與當事人之關係」欄均記載「本人」意即原告親自申請，其中，系爭印鑑證明之申請書，最末尚記載「本人同意拍攝人貌影像於『新北市印鑑數位化比對系統』存檔，供核對身分使用：李文華（簽章）」等情，堪認申請在後之原證10印鑑證明，原告申請當時，亦有先前原告因申請系爭印鑑證明時所拍攝之影像可供核對，從而可知系爭印鑑證明及原證10 印鑑證明確實均為原告親自申請無訛，是原告主張系爭印鑑證明、辦理塗銷系爭抵押權之相關文件，均係被告以盜刻之印鑑章蓋印其上虛偽製作之文書等情，與上開事證不符，顯不可採。故原告主張系爭抵押權遭被告等人以上開詐欺、盜刻印章並偽造文書之手法不法塗銷等語，自無可採。基此，上開2份印鑑證明既均由原告親自臨櫃辦理而均為真實，則原告主張蓋印其上之2顆印鑑章並非同一，並聲請將上開2份印鑑證明送請鑑定乙節（見本院卷二第570頁；卷三第第195 頁），即無鑑定之必要，蓋縱使鑑定結果確實並非同1顆印鑑章，然仍無礙上開2份印鑑證明均係由原告親自臨櫃辦理而均屬真正之認定。　2.再就原告主張系爭印鑑證明上盜刻之印鑑章，乃其遭簡英案騙取印鑑證明後，遭被告等人仿照盜刻而來，而簡英案等人之詐術，乃因系爭不動產之投資，被告陳振輝、張淑華、陳子瑋、陳岱陽等人提出不平等要求，聲稱系爭不動產之抵押權須由原告1人擔任義務人，但系爭不動產要登記為原告與被告陳子瑋共有，經原告拒絕後，其等再聯合遊說原告退出本件投資案，將系爭不動產原告之持分所有權移轉登記予被告陳岱陽名下，被告陳岱陽並允諾會將原告已為支付之價款 760萬元如數歸還原告，簡英案則向原告佯稱因為系爭不動產已經過戶到原告名下，需原告提供印鑑證明以憑辦理，原告誤為信任而交付印鑑證明，而該印鑑證明終遭簡英案交付予被告陳振輝、張淑華、陳子瑋、陳岱陽、張豐山等人不法利用等語（見本院卷一第15頁），並提出原證5「買賣契約權利轉讓書」為憑（見本院卷一第49頁）；然為黃伊苓、簡引琦、簡菀莉（即簡英案之繼承人）所否認，辯稱原告簽署原證5「買賣契約權利轉讓書」時，原告尚未過戶取得系爭不動產之所有權，故原告轉讓予被告陳岱陽者僅為買賣契約之「權利」，自無所謂簡英案佯稱欲移轉所有權而向原告騙取印鑑證明以供偽造印鑑章之情事等語（見本院卷三第292 頁）。然查：　　⑴觀諸原證5原告與被告陳岱陽於107年1月8日簽署之「買賣契約權利轉讓書」，其上記載「緣原告於民國106年11月2 7日和出賣人高忠仁簽訂不動產買賣契約（按：即原證4「不動產買賣契約書」），不動產標示如下：土地：新北市 ○○區○○段000地號，權利範圍495/20000，建物：新北市○○ 區○○街0號8樓（按：即系爭不動產），建號11468，所有權全部。今因李文陽（按：此乃誤繕，應為李文華即原告，下同）個人財務規劃，願將上述權利轉讓陳岱陽，李文陽已支付予出賣人高忠仁之承購價款，由陳岱陽支付予李文陽，後續和出賣人高忠仁之權利義務由陳岱陽承受，與李文陽無涉」等情（見本院卷一第49頁），可見原告所轉讓者，並非系爭不動產之所有權，而乃原告因簽署原證4 「不動產買賣契約書」所生作為買受人之權利義務，即該契約所生之「債權」（見本院卷一第49頁）。　　⑵復觀諸原證4系爭不動產之「不動產買賣契約書」，買受人係原告及被告陳子瑋，買賣雙方係於106年間簽署該契約書，其中第2、3條約定，買賣總價款為3,3356,000元，第一期簽約備證款買方應給付100萬元、第二期買方應給付7 ,006,000元、第三期尾款買方應給付2,335萬元，賣方同意買方得以貸款支付尾款；第6條約定買方勾選其需貸款；另「收受款紀錄表」可見原告已支付7,006,000元等情（見本院卷一第41-47頁），參以原告自陳其簽署原證5「買賣契約權利轉讓書」時，被告陳岱陽允諾會將原告已為支付之價款760萬元歸還原告等語（見本院卷一第15頁），可見當時原告僅支付第2期款760萬元，尚未支付尾款，且原告拒絕擔任抵押人向銀行貸款以支付尾款，則以原告頻繁參與諸多房地投資買賣之經驗，原告對其簽署原證5 「買賣契約權利轉讓書」時，尚未給付尾款而未取得所有權之登記一事，自當知之甚明，故原告主張簡英案佯稱系爭不動產已經過戶登記在原告名下，因原告簽署原證5「買賣契約權利轉讓書」而將所有權讓與給被告陳岱陽，需原告提供印鑑證明以辦理將原告名下就系爭不動產之所有權移轉至被告陳岱陽名下，致其陷於錯誤而交付真正之印鑑證明給簡英案等語，顯非真實，並非可採。　　⑶並觀諸原證7系爭不動產之異動索引，可見原告未曾登記為所有權人，而係於107年5月7日以買賣為原因登記於高姓、黃姓名下，並於同日設定他項權利部，權利人為第一商業銀行股份有限公司（見本院卷一第63頁），此與被告陳岱陽復於107年3月23日簽署被證5-1、5-2「變更同意書」，同意將其就系爭不動產之權利，變更為訴外人黃仕讀，以及被告陳子瑋於107年3月30日簽署被證6「買賣契約權利轉讓書」，願將其就系爭不動產所簽署原證4「不動產買賣契約書」之權利轉讓與黃仕讀等情（見本院卷二第69 -73頁），均互核相符，由上可見，原告於107年1月8日與被告陳岱陽簽署原證5「買賣契約權利轉讓書」時，僅支付第2期款760萬元，並未登記取得系爭不動產之所有權，故原告讓與被告陳岱陽者，並非系爭不動產之所有權，而僅乃原證4「不動產買賣契約書」之債權甚明，後續復經被告陳子瑋、陳岱陽將其等就上開買賣契約之債權，再讓與給訴外人黃仕讀，最終由訴外人黃仕讀向第一銀行抵押貸款而取得系爭不動產之所有權，堪以認定，此亦與簡英案之繼承人即被告黃伊苓、簡引琦、簡婉莉所辯關於簡英案受系爭不動產之賣方委託而承辦系爭不動產買賣之過程，互核相符（見本院卷三第290-292頁）。從而，原告主張其因簽署原證5「買賣契約權利轉讓書」，簡英案向其佯稱因為系爭不動產已經過戶到原告名下，需原告提供印鑑證明以憑辦理，原告誤為信任而交付真正之印鑑證明，而該印鑑證明終遭簡英案交付予被告陳振輝、張淑華、陳子瑋、陳岱陽、張豐山等人不法用以仿冒盜刻印鑑章，用以偽造系爭印鑑證明、蓋印於塗銷系爭抵押權之相關文件上，而不法將系爭抵押權塗銷等語，顯與上開事證不符，自無可採。　3.此外，關於原告主張系爭抵押權之塗銷，係遭被告等人故意詐欺取得真正印鑑證明後，仿照盜刻印鑑章用以偽造塗銷系爭抵押權之文件（含系爭印鑑證明）乙節，原告復未舉證以實其說，自無可採。是原告先位之訴依⒈民法第184條第1項前段及後段、第185條、第213條第1項請求回復原狀。⒉依民法第92條第1項撤銷後，依民法第113條請求回復原狀（上開 ⒈⒉為選擇合併），請求確認並回復原告就系爭抵押權之登記，自於法無據；備位之訴依民法第184條第1項前段及後段、第185條規定，主張因系爭抵押權遭不法塗銷，因而受有系爭抵押權所擔保之3,290萬元債權無法獲償之損害，請求被告連帶賠償3,290萬元債權損害，亦於法無據。　　 (三)另關於原告主張就系爭土地遭被告詐欺取得3,290萬元部分，原告主張陳振輝先虛偽自稱陳振榮，自106年5月時起，多次夥同被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽、紀政廷、劉世傑等人，假借投資合建系爭土地，向原告陸續募集資金，允諾保本投資，每年給付原告相當於年息百分之12利息之報酬，並先以其子即被告陳子瑋暨被告紀政廷、劉世傑等為抵押人，後 107年8月再以其侄即被告陳岱陽成立之保得利公司為抵押人，分別以系爭土地為抵押物，設定有最高限額抵押權登記（即系爭抵押權），登記抵押權額總計4,600萬元，或開立本票用以擔保原告之出資，前後總計自原告處詐得3,290萬元等語（見本院卷一第14-15頁），並提出原證2系爭土地之他項權利證明書、原證3被告張淑華簽署之本票影本為憑（見本院卷一第35-39頁）。然為被告張淑華所否認。經查：　1.關於原告主張之上開詐術及行為人，即陳振輝先虛偽自稱陳振榮，自106年5月時起，多次夥同被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽、紀政廷、劉世傑等人，假借投資合建系爭土地，向原告陸續募集資金，允諾保本投資，每年給付原告相當於年息百分之12利息之報酬等語，為被告張淑華所否認（見本院卷二第390頁），而原告並未舉證以實其說，揆諸前述詐欺、侵權行為應由原告就各該構成要件事實負舉證之責，是原告主張自難為採。另原告就其遭詐取之金額為3,290萬元而受有損害乙節，因被告張淑華否認辯稱應為將近3,000萬元等語（見本院卷二第390頁），而原告並未舉證以實其說，亦未具體陳明各該款項如何交付、又由何人收受，自難遽認其主張之上開3,290萬元為真。　2.此外，原告就本件主張之相同事實，另對被告等人提起詐欺、偽造文書之刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第56013號就偽造文書部分、以112年度偵字第4107號就詐欺部分，分別為不起訴處分確定在案，此有上開不起訴處分書、臺灣高等檢察署112 年度上聲議字第6340號駁回再議處分書、新北地檢署113年1 月8日新北檢貞仁112偵56013字第1139002102號函、臺灣高等檢察署113年1月19日檢紀藏113上聲議786字第1139005020 號函等在卷可憑（見本院卷二第593-599頁；卷三第15-17、 106-118頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，上開兩案經檢察官以雙掛號方式合法傳喚，原告無正當理由未到庭，檢察官無從命身為告訴人之原告具結以實其說，益徵原告於刑事之告訴、本件之起訴主張，實難遽信為真。　3.是原告備位之訴依民法第184條第1項前段及後段、第185條規定，請求被告連帶賠償遭詐欺侵權之3,290萬元損害，亦於法無據。六、綜上所述，原告先位之訴依⒈民法第184條第1項前段及後段、第185條、第213條第1項請求回復原狀。⒉依民法第92條第 1項撤銷後，依民法第113條請求回復原狀（上開⒈⒉為選擇合併），請求確認並回復原告就系爭抵押權之登記，以及備位之訴依民法第184條第1項前段及後段、第185條規定，請求被告連帶賠償3,290萬元之損害，均於法無據。被告備位之訴既受敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-重訴-447-20250326-1

重訴

臺灣新北地方法院

回復抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重訴字第447號原告李文華訴訟代理人張立筠律師複代理人張立慈律師訴訟代理人何乃隆律師被告陳振榮陳金綢陳振華上列當事人間請求回復抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳振榮、陳金綢、陳振華為被告陳振輝之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又應承受訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明。而當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條第1項、第178 條亦有明定。二、查本件被告陳振輝於本件訴訟繫屬中之民國113年9月6日死亡，繼承人為其兄弟姊妹即陳振榮、陳金綢、陳振華，且渠等並未辦理拋棄繼承等情，此有陳振輝之除戶資料、親等關聯查詢、各繼承人之戶籍謄本、司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果暨拋棄繼承公告附卷可參，自應由陳振榮、陳金綢、陳振華勝承受訴訟。陳振榮、陳金綢、陳振華迄未聲明承受訴訟，爰依前開規定，由本院依職權命其等續行訴訟，並裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-重訴-447-20250326-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第904號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1090號　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第322號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃雯專上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第16926、17426號；113年度偵字第18161、20467號；113年度偵緝字第2202、2203號），本院判決如下：　　主　文黃雯專犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾肆罪，各處如附表一編號1至14「宣告刑」欄所示之刑。　　事　實一、黃雯專於民國113年3月15日某時，加入綽號「HAO豪」(即胡峻豪，由檢察官另行偵辦）、「蕭」(即孫士祐，本件未起訴此人)等成年人所組成之詐欺集團（黃雯專所涉參與犯罪組織部分，另經臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第5390 等案號起訴，現由臺灣橋頭地方法院以113年度金訴字第38 號審理中），擔任面交車手之工作，報酬為提領金額1%。黃雯專、「胡峻豪」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二至四「詐騙方式」欄所示之方式，詐騙各該附表編號「被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於「匯款時間」欄所示時間，匯款至各附表編號所示「匯入帳號」之帳戶內。黃雯專隨即依「胡峻豪」指示，於附表二至四所示之提領時間、地點，持各該附表編號「匯入帳號」欄所示之提款卡，提領如附表二至四「提領金額」欄所示之款項(被害人、詐騙方式、匯款時間、金額、匯入帳號、及提領地點、時間、金額，均詳如附表二編號1至6、附表三編號1至5、附表四編號1至3所示)，得手後隨即將提領款項交予「胡峻豪」，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣附表二至四所示之柯怡均等14人事後發覺有異，報警處理而循線查悉上情。　二、案經柯怡均、趙晨妤、賴光彥、白南達訴由高雄市政府警察局林園分局；鍾亞倫、張立欣訴由高雄市政府警察局鹽埕分局；蔡明妤、洪榮達、吳聿鎧、黃輝煌、謝宇恩訴由高雄市政府警察局鼓山分局；陳俊宏訴由高雄市政府警察局苓雅分局；張瑜軒、陳郁倩訴由高雄市政府警察局新興分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（見本院113年審金訴字第904號《下稱院一卷》第271頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告黃雯專於偵查及本院審理時坦承不諱( 見113年度偵字第16926號卷《下稱偵一卷》第21-23頁；113年度他字第2169號卷《下稱他卷》第71-73頁；113年度偵緝字第 2203號卷《下稱偵緝二卷》第103-104頁；審金訴904號卷《下稱院一卷》第123-127、219-223、239-241、265-271、311頁 )，並有如附表五所示之人證及書物證在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　3.關於自白減輕其刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時法】。經查:被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並繳回提領款項所獲報酬之犯罪所得(詳下述)，經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法有利於被告。是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法對被告為有利，故本案應依刑法第 2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1 目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」；而依同條例第47條規定:「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，可知上開條例規定已就犯詐欺犯罪，於犯罪後在偵查及歷次審判中均自白者，定其減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3878 號判決意旨參照）。　2.經查，被告就本案詐欺犯罪部分，於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，已如前述，且自動繳交其犯罪所得(詳下述)，應有上開詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　　1.核被告就附表二編號1至6、附表三編號1至5、附表四編號1 至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。　　　2.起訴書就附表二、附表三部分雖認被告係基於「詐欺取財之不確定故意」而依詐欺集團不詳成員之指示提領贓款，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟被告已於本院自陳 :係胡俊豪在113年3月15日邀伊加入，除了胡俊豪之外，還有「老蕭」，伊有與「老蕭」碰面，「老蕭」也被抓了等語 (見院一卷第125-127頁)；另被告加入胡峻豪所屬詐欺集團擔任提領贓款車手乙事，亦有臺灣橋頭地方法院113年審金易字第458號判決、臺灣橋頭地方檢察署113年偵字第5390、 7904號等起訴書在卷可參，足見被告主觀上已可認知其所參與之胡峻豪所屬詐欺集團，除綽號「HAO豪」即胡峻豪之人外，尚有綽號「蕭」即孫士祐之人；再加上該集團不詳成員對附表二至四之被害人實施詐術，應可認定被告主觀上已可知悉其所加入之胡峻豪所屬詐欺集團至少有3人以上(即胡峻豪、「蕭」(或稱「老蕭」)、被告、及實施詐騙行為之人) ，是故就附表二、三部分，應認係構成三人以上共同詐欺取財罪。而此部分犯罪事實及所犯法條，亦經本院當庭補充更正及告知所犯法條，檢察官及被告對此亦表示沒有意見(見院一卷第221頁)；又此部分之犯罪事實與起訴書所載附表二、三之犯罪事實，其基本事實係屬同一，為起訴效力所及，本院自得更正犯罪事實並變更起訴法條，且經本院告知此部分犯罪事實及罪名（院一卷第221、235-239、265-269、275 -277頁），已足保障被告之防禦權，本院自得予以審理。　　 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告與胡峻豪所屬詐欺集團成員雖有向附表二編號1、5、附表三編號1、5、附表四編號1、2所示被害人實行詐術使其等多次匯款轉帳之犯行，及就附表二編號1至6、附表三編號1 至3、5、附表四編號1至2部分亦有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然其均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　2.被告就犯附表二至四各編號所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　3.被告就附表二編號1至6、附表三編號1至5、附表四編號1至3 所示犯行，合計共14罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)共同正犯:　　　1.被告雖未親自參與對附表二至四各編號所示之被害人等施用詐術之行為，然被告主觀上可知悉本件詐欺犯行至少有3人以上，已如前述，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案，應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　2.職是，被告就附表二至四各編號所示犯行與胡峻豪及其所屬詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)刑之減輕事由與否之說明：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用: 　　被告就附表二至四所示之三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均已自白不諱，業如前述，且自動繳交其所提領款項1%之報酬之犯罪所得，有本院收據在卷可稽(見院一卷第245-247頁；院二卷第245-247頁；院三卷第111頁)，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　2.被告就其所上開洗錢犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且自動繳交犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑；惟依前揭罪數說明，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　3.被告雖於本院陳稱在偵訊時有向承辦警員供出其上手「豪豪」是胡俊豪，並指認照片等語(見院一卷第123-127頁)；惟經本院函詢下列單位，均未依被告供述查獲上游，有下列函文可稽。　⑴高雄市政府警察局林園分局113年12月13日高市警林分偵字第 11374699000號函及所附職務報告陳稱:「本案經查無具體事證依被告黃雯專所供述而查獲上游即綽號『豪豪』之人，附如員警職務報告」等語(院一卷第161-164頁)。　⑵高雄市政府警察局鹽埕分局113年12月23日高市警鹽分偵字第 11371645000號函及所附黃雯專警詢筆錄陳稱:「犯罪嫌疑人黃雯專警詢筆錄並無提供綽號『豪豪』之人年籍資料或聯繫方式，故無相關跡證可供追查綽號『豪豪』之人」(院一卷第165 -170頁)。　⑶臺灣高雄地方檢察署113年12月24日函覆:「本署113年度偵字第16926、17426號被告黃雯專詐欺案，被告黃雯專曾供述上手為胡峻豪一事，本署未就此分案偵查，煩請貴院向偵辦本件分局函詢」等語(院一卷第171頁)。　　　　⑷高雄市政府警察局仁武分局113年12月10日高市警仁分偵字第 11375155100號函及所附扣押物品清單陳稱:「無查獲上手即綽號『豪豪』之人。復於113年5月16日前扣案手機移送臺灣橋頭檢察署贓物庫」等語(院二卷第165-167頁)。　⑸高雄市政府警察局左營分局113年12月10日高市警左分偵字第 11374653100號函及所附職務報告陳稱:「本所偵辦黃雯專涉詐欺、洗錢防制法案，前往高雄女子看守所借詢時，僅由黃嫌提供上手姓名為『胡峻豪』，尚未調得『胡峻豪』涉案相關證據，無法特定出對象，故未提供黃嫌指認，亦未查獲可能涉案之『胡峻豪』」等語(院二卷第169-171頁)。　⑹高雄市政府警察局鼓山分局113年12月12日高市警鼓分偵字第 11374058500號函及所附職務報告陳稱:「黃嫌於113年3月23 日開始從事提領詐欺車手工作，於警詢筆錄中稱缺錢要還債務，透過朋友綽號豪豪之人介紹才加入詐騙集團，警詢筆錄中並無指認介紹人豪豪身分等語(院二卷第173-181頁)。綜上所述，本件承辦員警並未能依被告所述而查獲上游，是本案自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑之適用」。　4.本案無刑法第59條之適用: 　⑴按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、11 1年度台上字第2463號判決意旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵經查，被告加入「HAO豪」之詐欺集團後，依指示提領附表二至四所示被害人等被詐騙匯入款項，不僅造成被害人等之財產損害，更影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪所生損害亦屬嚴重，實難認其所為有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情；且被告所犯本案犯行，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，已較該罪之法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他詐欺行為人心生投機，而無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形。是被告雖有與附表六編號1、2、6、8、11 所示告訴人等和解，且迄至目前為止，亦有按期給付款項，惟參諸前開說明，本件自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，僅於下述量刑時，就上開已和解部分為量刑之參考，併予敘明。　　 (五)量刑：　1.爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告不思以正途賺取所需，竟為圖賺取不法利益，擔任提領贓款之車手工作，其行為不但侵害被害人等之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信，所為實有不該；惟念及其犯後坦承加重詐欺及洗錢犯行，態度尚可，另考量其在本案詐欺集團中係擔任提領贓款之車手，屬於聽從指示、遭查獲風險較高之車手之次要性角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被害人等所受損害(詳如附表二至四所示；另被告已與部分被害人達成和解《見附表六編號1、2、6 、8、11所示》，並支付部分款項，詳如附表六所載)、及被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見院一卷第 313頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　2.不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，尚有其他案件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可見被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，再被告亦於本院表示希望等所有案件判完之後再定應執行刑(見院一卷第313頁)，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。　　3.又被告雖與附表二、三所示之其中5位被害人和解並支付部分款項(詳附表六所示)，惟其尚未能與其他9位被害人和解賠償其等損失，且被告目前仍有其他詐欺及洗錢案件在法院審理中，是本院此本案仍不宜逕以緩刑宣告，併予敘明。五、沒收與否之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。　2.經查，被告所使用與詐欺集團成員胡峻豪聯絡之手機，已經另案扣案並宣告沒收，已經被告自承在卷，且有臺灣橋頭地方法院113年審金易字第458號刑事判決在卷可參，是就此部分不另宣告沒收。 (三)犯罪所得部分: 　1.被告就附表二、三、四所示提領贓款所獲取之報酬為當日提領款項總合之1%，已經被告自承在卷(見院一卷第125-127、 239頁)，此部分即為其犯各該附表編號之犯罪所得(詳如附表一「犯罪所得」欄所示」；又被告已於本院自動繳交此部分犯罪所得，有本院收據可稽(院一卷第245-247頁；院二卷第245-247頁；院三卷第111頁)，故就此部分犯罪所得不再予以宣告沒收或追徵。 (四)洗錢之財物:　　　修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，被告就附表二至四提領洗錢之贓款，均已依指示交付上手，而由不詳詐欺集團成員拿取，是此部分洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案分別經檢察官陳永章、呂建興、王依婷提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本件判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一: 編號被害人犯罪事實 (詐騙匯款金額) 　　宣告刑犯罪所得 (提領總額乘以1%) 備註 1 柯怡均 (和解) 附表二編號1 (65,123元) 處有期徒刑壹年。編號1至4所示之113年3月15日當日提領總額共129,000元，是日之犯罪所得為1,290元。 113年審金訴字第904號(下稱院一卷) 2 趙晨妤 (和解) 附表二編號2 (20,123元) 處有期徒刑壹年。同上 3 賴光彥附表二編號3 (29,987元) 處有期徒刑壹年壹月。同上 4 白南達附表二編號4 (10,000元) 處有期徒刑壹年壹月。同上 5 張立欣附表二編號5 (99,972元) 處有期徒刑壹年貳月。編號5至6所示之113年3月21日當日提領總額共149,8000元，是日之犯罪所得為1,498元。同上 6 鍾亞倫 (和解) 附表二編號6 (49,980元) 處有期徒刑壹年。同上 7 蔡明妤附表三編號1 (29,970元) 處有期徒刑壹年壹月。編號7至11所示之113年3月23日當日提領總額共247,700元，是日之犯罪所得為2,477元。 113年審金訴字第1090號(下稱院二卷) 8 洪榮達 (和解) 附表三編號2 (99,989元) 處有期徒刑壹年。同上 9 吳聿鎧附表三編號3 (29,985元) 處有期徒刑壹年壹月。同上 10 黃輝煌附表三編號4 (12,000元) 處有期徒刑壹年壹月。同上 11 謝宇恩 (和解) 附表三編號5 (75,137元) 處有期徒刑壹年。同上 12 陳俊宏附表四編號1 (14,9984元) 處有期徒刑壹年參月。 113年4月2日當日提領總額共149,000元，是日之犯罪所得為1,490元。 114年審金訴字第322號(下稱院三卷) 13 陳郁倩附表四編號2 (150,011元) 處有期徒刑壹年參月。 113年4月5日當日提領總額共150,000元，是日之犯罪所得為1,500元同上 14 張瑜軒附表四編號3 (29,985元) 處有期徒刑壹年壹月。 113年4月日當日提領總額共29,000元，是日之犯罪所得為290元同上附表二:(113年審金訴字第904號) 編號被害人 (均告訴) 詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳號提領地點提領時間提領金額 (以下均不含手續費5元) 1 柯怡均 (和解) 某詐欺集團成員以買賣演唱會門票之詐術誆騙柯怡均，致柯怡均陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.15 16:49 50000元 000-00000000000000 (下稱甲帳戶 ) 高雄市○○區○○○路000號全聯大寮店 ⑴ 113.3.15 16:51 1,000元 113.3.15 16:52 15,123元 ⑵ 113.3.15 16:52 1,000元 2 趙晨妤 (和解) 某詐欺集團成員以網路購物之詐術誆騙趙晨妤，致趙晨妤陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.15 16:50 20,123元同上 ⑶ 113.3.15 16:53 1,000元 ⑷ 113.3.15 16:57 20,000元 3 賴光彥某詐欺集團成員以網路購物之詐術誆騙賴光彥，致賴光彥陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.15 16:47 29,987元同上 4 白南達某詐欺集團成員以徵人廣告之詐術誆騙白南達，致白南達陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.1517:01 (起訴書誤載為113.3.16) 10,000元同上高雄市○○區○○○路000號統一便利商店正發門市 ⑸ 113.3.15 17:04 20,000元 ⑹ 113.3.15 17:05 20,000元 ⑺ 113.3.15 17:06 20,000元 ⑻ 113.3.15 17:06 20,000元 ⑼ 113.3.15 17:07 20,000元 ⑽ 113.3.15 17:08 2,000元 ⑾ 113.3.15 17:20 4,000元 5 張立欣 (不和解、不求償，見電話紀錄表，院二卷第97頁) 某詐欺集團成員以網路餐廳扣款設定錯誤之詐術誆騙張立欣，致張立欣陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.21 18:47 49,986元 000-000000000000 (下稱乙帳戶) 高雄市○○區○○○路000號華南銀行ATM ⑴ 113.3.21 18:53 20,000元 113.3.21 18:51 49,986元 ⑵ 113.3.21 18:54 20,000元 ⑶ 113.3.21 18:55 20,000元 ⑷ 113.3.21 18:56 20,000元 ⑸ 113.3.21 18:57 19,800元 6 鍾亞倫 (和解) 某詐欺集團成員以網路餐廳訂位遭盜用導致重複扣款設定之詐術誆騙鍾亞倫，致鍾亞倫陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.21 19:35 49,980元同上高雄市○○區○○路00號彰化銀行ATM ⑹ 113.3.21 19:39 20,000元 ⑺ 113.3.21 19:39 20,000元 ⑻ 113.3.21 19:40 10,000元附表三:(113年審金訴字第1090號) 編號被害人(均告訴) 詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳號提領地點提領時間提領金額 1 蔡明妤某詐欺集團成員以響賓集團客服，接獲驗證碼之詐術誆騙蔡明妤，致蔡明妤陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 21:00 26,985元 (不含15元手續費) 000-00000000000000 (下稱丙帳戶 ) 高雄市○○區○○路000號統一華榮門市 113.3.23 21:06 20,000元 113.3.23 21:04 2,985元 (不含15元手續費) 113.3.23 21:08 10,700元 2 洪榮達 (和解) 某詐欺集團成員以網路購物買家之詐術誆騙洪榮達，致洪榮達陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 21:48 99,989元 000-000000000000(下稱丁帳戶 ) 高雄市○○區○○路000號 113.3.23 21:57 20,000元 113.3.23 21:58 20,000元 113.3.23 21:59 20,000元 113.3.23 22:00 20,000元 113.3.23 22:01 20,000元(以上均不含手續費5元) 3 吳聿鎧某詐欺集團成員以IG中獎之詐術誆騙吳聿鎧，致吳聿鎧陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 21:21 29,985元 000-00000000000000 (下稱戊帳戶 ) 高雄市○○區○○路000號 113.3.23 21:52 20,000元 113.3.23 21:53 20,000元 113.3.23 21:54 20,000元 113.3.23 21:56 10,000元 4 黃輝煌某詐欺集團成員以網路買家傳授憑證之詐術誆騙黃輝煌，致黃輝煌陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 22:36 12,000元高雄市○○區○○路000號 113.3.23 22:07 5,000元 5 謝宇恩 (和解) 某詐欺集團成員以IG中獎之詐術誆騙謝宇恩，致謝宇恩陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 21:46 49,999元高雄市○○區○○路000號 113.3.23 22:40 12,000元 113.3.23 21:48 20,088元 113.3.23 21:37 20,000元 113.3.23 21:58 5,050元 113.3.23 21:37 10,000元附表四:(114年度審金訴字第322號) 編號被害人(均告訴) 詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳號提領地點提領時間提領金額 1 陳俊宏不詳之詐騙集團成員於113年4月2日18時5分許向陳俊宏佯稱：欲購買其販賣之商品，然使用7-11賣貨便賣場卻無法下單云云，並傳送7-11賣貨便假客服連結與陳俊宏，並以LINE暱稱「李國展」向陳俊宏佯稱因未開通簽屬金流服務，要求帳戶驗證方式才能開通服務，致陳俊宏陷入錯誤依其指示操作中國信託網路銀行APP而於右揭時間匯款 113.4.2 18:40 99,999 000-00000000000000 高雄市○○區○○○路00號遠東百貨遠東銀行ATM 113.4.2 18:44:13 20,000元 113.4.2 18:42 49,985 元 113.4.2 18:44:53 　 20,000元 113.4.2 18:46:03 　 20,000元 113.4.2 18:46:38 20,000元 113.4.2 18:47:09 20,000元 113.4.2 18:47:47 　 20,000元 113.4.2 18:48:21 20,000元 113.4.2 18:48:57 9,000元 (以上均不含5元手續費) 2 陳郁倩不詳之詐騙集團成員於113年4月5日18時16分許，以通訊軟體LINE暱稱「齊宣宣」向陳郁倩佯稱：欲購買其販賣之商品，惟無法結帳云云，並傳送假客服連結與陳郁倩，並以LINE暱稱「營業部」向陳郁倩佯稱需進行銀行核實云云，致陳郁倩陷入錯誤依其指示操作國泰世華網路銀行APP而於右揭時間匯款。 113.4.5 20:57　 110,010元 000-00000000000000 高雄市○○區○○○路000○0號全聯苓雅仁智店 113:4:5 21:03:36 20,000元 113.4.5 20:59 40,001元 113:4:5 21:04:38 20,000元 113:4:5 21:05:59 　 20,000元 113:4:5 21:06:58 20,000元 113:4:5 21:07:57 20,000元 113:4:5 21:08:57 　 20,000元 113:4:5 21:09:54 20,000元 113:4:5 21:10:54 10,000元(以上均不含5元手續費) 3 張瑜軒不詳之詐騙集團成員於113年4月5日18時38分許以LINE暱稱「莉珍」向張瑜軒佯稱：欲購買其販賣之商品，然使用7-11賣貨便賣場卻無法下單云云，並傳送7-11賣貨便假客服連結與張瑜軒，並以LINE暱稱「客服專線」向張瑜軒佯稱需進行第三方認證，致張瑜軒陷入錯誤依其指示於右揭時間匯款。 113.4.6 0:25 29,985元 000-00000000000000 高雄市○○區○○○路000號高雄青年郵局 113:4:6 0:28 29,000元　　附表五:人證及書物證編號　　　　證據名稱案號 1 ⑴證人即告訴人柯怡均於警詢之證述。 ⑵證人即告訴人趙晨妤於警詢之證述。　 ⑶證人即告訴人賴光彥於警詢之證述。　 ⑷證人即告訴人白南達於警詢之證述。　 ⑸證人即告訴人鍾亞倫於警詢之證述。　 ⑹證人即告訴人張立欣於警詢之證述。　 ⑺告訴人柯怡均提出之對話紀錄表、轉帳明細。 ⑻告訴人趙晨妤提出之對話紀錄表、轉帳明細。 ⑼告訴人賴光彥提出之對話紀錄表、轉帳明細。 ⑽告訴人白南達提出之對話紀錄表、轉帳明細。 ⑾告訴人鍾亞倫提出之轉帳明細。 ⑿告訴人張立欣提出之轉帳明細。 ⒀被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片22張(113年3月15日)。　 ⒁被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片8張(113年3月21日)。 ⒂內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　 ⒃提領一覽表(警一卷第7頁、警二卷第3頁)。 ⒄帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表(警二卷第15-16頁)。　 ⒅本院收據(繳交犯罪所得2788元)(院一卷第245-247頁)　 113年審金訴字第904號(下稱院一卷) (113年度偵字第16926號〈下稱偵一卷，其所附警卷稱警一卷〉、113年度偵字第17426號〈下稱偵二卷，其所附警卷稱警二卷〉) 2 ⑴證人即告訴人蔡明妤於警詢之證述。 ⑵證人即告訴人洪榮達於警詢之證述。　 ⑶證人即告訴人黃輝煌於警詢之證述。　 ⑷證人即告訴人吳聿鎧於警詢之證述。　 ⑸證人即告訴人謝宇恩於警詢之證述。　 ⑹告訴人蔡明妤提出之中國信託銀行交易明細單2紙。　 ⑺告訴人黃輝煌提出之轉帳交易明細1紙。 ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人蔡明妤)。　 ⑼石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人洪榮達)。 ⑽林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人黃輝煌)。　　 ⑾宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人吳聿鎧)。 ⑿大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人謝宇恩)。 ⒀被告提領款項、騎乘機車之監視器錄影畫面翻拍照片12張(113年3月23日)。　 ⒁000-00000000000000號帳戶開戶及客戶歷史交易清單。 ⒂000-000000000000號帳戶開戶及客戶歷史交易明細查詢。 ⒃000-00000000000000號帳戶客戶資料及數位存款交易查詢表。 ⒄本院收據(繳交犯罪所得2477元)(院二卷第245-247頁)　　 113年審金訴字第1090號(下稱院二卷) (113年度偵字第18161號〈下稱偵一卷，其所附警卷稱警一卷〉、 113年度偵字第20467號〈下稱偵二卷，其所附警卷稱警二卷〉) 3 ⑴臺灣橋頭地方法院113年審金易字第458號刑事判決、臺灣橋頭地方檢察署113年偵字第5390、7904號起訴書(院一卷第187-207頁)。 ⑵本院調解筆錄2份(院一卷第103-104頁；院二卷第95-96頁)。 ⑶被告提出之橋檢113年偵14030號併案意旨書、匯款單據等(院一卷第143-159頁)。 ⑷高雄市政府警察局林園分局113年12月13日函及所附職務報告(院一卷第161-164頁)。 ⑸高雄市政府警察局鹽埕分局113年12月23日函及所附被告調查筆錄(院一卷第165-170頁)。 ⑹高雄地檢署113年12月24日函(院一卷第171頁)。 ⑺高雄市政府警察局仁武分局113年12月10日函及所附扣押物清單(院二卷第165-167頁)。 ⑻高雄市政府警察局左營分局113年12月10日函及所附職務報告(院二卷第169-171頁)。 ⑼高雄市政府警察局鼓山分局113年12月12日函及所附公文交辦單、職務報告(院二卷第173-181頁)。　 ⑽本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　上開二案共通證據 4 ⑴證人即告訴人陳俊宏於警詢之證述。 ⑵證人即告訴人陳郁倩於警詢之證述。　 ⑶證人即告訴人張瑜軒於警詢之證述。　 ⑷告訴人陳俊宏提出之交易明細、對話紀錄。 ⑸被告提領之監視器畫面擷圖(113年4月2日)(警二卷第21-27頁)。　　 ⑹保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹園分隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人陳俊宏)。 ⑺告訴人陳郁倩提出之交易明細、對話紀錄。 ⑻被告提領之監視器畫面擷圖(113年4月5日)(警二卷第15-19頁)。　 ⑼新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人陳郁倩)。 ⑽告訴人張瑜軒提出之交易明細、對話紀錄。 ⑾被告提領之監視器畫面擷圖(113年4月6日)(警一卷第41-50頁)。　 ⑿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄錶、嘉義縣警察局民雄分局北斗派受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人張瑜軒)。 ⒀000-00000000000000號郵局帳戶客戶歷史交易清單(警二卷第9-11頁)。 ⒁000-00000000000000號郵局帳戶客戶歷史交易清單(警一卷第52-53頁；警二卷第13頁)。 ⒂本院收據(繳交犯罪所得3280元)(院三卷第111頁)　　 114年度審金訴字第322號(下稱院三卷) (113年度偵緝字第2202號〈下稱偵緝一卷，其所附警卷稱警一卷〉)、 (113年度偵緝字第第2203號〈下稱偵緝二卷，其所附警卷稱警二卷〉) 附表六:調解成立資料(至114年3月止) 編號告訴人調解成立與否調解金額已給付金額證據出處/備註 1 柯怡均 ○ 5萬元 9100元附表二編號1(院一卷) ①調解筆錄(院一卷第103-105頁) ②存款人收執聯、網路銀行交易明細(院一卷第145、149、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　 2 趙晨妤 ○ 2萬元 3850元附表二編號2(院一卷) ①調解筆錄(院一卷第103-105頁) ②ATM交易明細、網路銀行交易明細(院一卷第149、155、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　　 3 賴光彥 × 附表二編號3(院一卷) 4 白南達 × 附表二編號4(院一卷) 5 張立欣 × 附表二編號5(院一卷) ①本院辦理刑事案件電話紀錄表(院一卷第97頁)　 6 鍾亞倫 ○ 1萬7000元 3150元附表二編號6(院一卷) ①調解筆錄(院一卷第103-105頁) ②存款人收執聯、網路銀行交易明細(院一卷第145、151、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　　 7 蔡明妤 × 附表三編號1(院二卷) ①刑事陳述意見狀(院二卷第47頁) 8 洪榮達 ○ 8萬元 14350元附表三編號2(院二卷) ①調解筆錄(院二卷第95-96頁) ②ATM交易明細、網路銀行交易明細(院一卷第147、153、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　　 9 吳聿鎧 × 附表三編號3(院二卷) 10 黃輝煌 × 附表三編號4(院二卷) 11 謝宇恩 ○ 2萬5000元 4550元附表三編號5(院二卷) ①調解筆錄(院二卷第95-96頁) ②存款人收執聯、網路銀行交易明細(院一卷第145、151、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　　 12 陳俊宏　× 附表四編號1(院三卷) 13 陳郁倩　× 附表四編號2(院三卷) 14 張瑜軒　× 附表四編號3(院三卷)

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-322-20250326-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第904號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1090號　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第322號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃雯專上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第16926、17426號；113年度偵字第18161、20467號；113年度偵緝字第2202、2203號），本院判決如下：　　主　文黃雯專犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾肆罪，各處如附表一編號1至14「宣告刑」欄所示之刑。　　事　實一、黃雯專於民國113年3月15日某時，加入綽號「HAO豪」(即胡峻豪，由檢察官另行偵辦）、「蕭」(即孫士祐，本件未起訴此人)等成年人所組成之詐欺集團（黃雯專所涉參與犯罪組織部分，另經臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第5390 等案號起訴，現由臺灣橋頭地方法院以113年度金訴字第38 號審理中），擔任面交車手之工作，報酬為提領金額1%。黃雯專、「胡峻豪」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二至四「詐騙方式」欄所示之方式，詐騙各該附表編號「被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於「匯款時間」欄所示時間，匯款至各附表編號所示「匯入帳號」之帳戶內。黃雯專隨即依「胡峻豪」指示，於附表二至四所示之提領時間、地點，持各該附表編號「匯入帳號」欄所示之提款卡，提領如附表二至四「提領金額」欄所示之款項(被害人、詐騙方式、匯款時間、金額、匯入帳號、及提領地點、時間、金額，均詳如附表二編號1至6、附表三編號1至5、附表四編號1至3所示)，得手後隨即將提領款項交予「胡峻豪」，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣附表二至四所示之柯怡均等14人事後發覺有異，報警處理而循線查悉上情。　二、案經柯怡均、趙晨妤、賴光彥、白南達訴由高雄市政府警察局林園分局；鍾亞倫、張立欣訴由高雄市政府警察局鹽埕分局；蔡明妤、洪榮達、吳聿鎧、黃輝煌、謝宇恩訴由高雄市政府警察局鼓山分局；陳俊宏訴由高雄市政府警察局苓雅分局；張瑜軒、陳郁倩訴由高雄市政府警察局新興分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（見本院113年審金訴字第904號《下稱院一卷》第271頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告黃雯專於偵查及本院審理時坦承不諱( 見113年度偵字第16926號卷《下稱偵一卷》第21-23頁；113年度他字第2169號卷《下稱他卷》第71-73頁；113年度偵緝字第 2203號卷《下稱偵緝二卷》第103-104頁；審金訴904號卷《下稱院一卷》第123-127、219-223、239-241、265-271、311頁 )，並有如附表五所示之人證及書物證在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　3.關於自白減輕其刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時法】。經查:被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並繳回提領款項所獲報酬之犯罪所得(詳下述)，經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法有利於被告。是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法對被告為有利，故本案應依刑法第 2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1 目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」；而依同條例第47條規定:「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，可知上開條例規定已就犯詐欺犯罪，於犯罪後在偵查及歷次審判中均自白者，定其減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3878 號判決意旨參照）。　2.經查，被告就本案詐欺犯罪部分，於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，已如前述，且自動繳交其犯罪所得(詳下述)，應有上開詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　　1.核被告就附表二編號1至6、附表三編號1至5、附表四編號1 至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。　　　2.起訴書就附表二、附表三部分雖認被告係基於「詐欺取財之不確定故意」而依詐欺集團不詳成員之指示提領贓款，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟被告已於本院自陳 :係胡俊豪在113年3月15日邀伊加入，除了胡俊豪之外，還有「老蕭」，伊有與「老蕭」碰面，「老蕭」也被抓了等語 (見院一卷第125-127頁)；另被告加入胡峻豪所屬詐欺集團擔任提領贓款車手乙事，亦有臺灣橋頭地方法院113年審金易字第458號判決、臺灣橋頭地方檢察署113年偵字第5390、 7904號等起訴書在卷可參，足見被告主觀上已可認知其所參與之胡峻豪所屬詐欺集團，除綽號「HAO豪」即胡峻豪之人外，尚有綽號「蕭」即孫士祐之人；再加上該集團不詳成員對附表二至四之被害人實施詐術，應可認定被告主觀上已可知悉其所加入之胡峻豪所屬詐欺集團至少有3人以上(即胡峻豪、「蕭」(或稱「老蕭」)、被告、及實施詐騙行為之人) ，是故就附表二、三部分，應認係構成三人以上共同詐欺取財罪。而此部分犯罪事實及所犯法條，亦經本院當庭補充更正及告知所犯法條，檢察官及被告對此亦表示沒有意見(見院一卷第221頁)；又此部分之犯罪事實與起訴書所載附表二、三之犯罪事實，其基本事實係屬同一，為起訴效力所及，本院自得更正犯罪事實並變更起訴法條，且經本院告知此部分犯罪事實及罪名（院一卷第221、235-239、265-269、275 -277頁），已足保障被告之防禦權，本院自得予以審理。　　 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告與胡峻豪所屬詐欺集團成員雖有向附表二編號1、5、附表三編號1、5、附表四編號1、2所示被害人實行詐術使其等多次匯款轉帳之犯行，及就附表二編號1至6、附表三編號1 至3、5、附表四編號1至2部分亦有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然其均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　2.被告就犯附表二至四各編號所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　3.被告就附表二編號1至6、附表三編號1至5、附表四編號1至3 所示犯行，合計共14罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)共同正犯:　　　1.被告雖未親自參與對附表二至四各編號所示之被害人等施用詐術之行為，然被告主觀上可知悉本件詐欺犯行至少有3人以上，已如前述，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案，應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　2.職是，被告就附表二至四各編號所示犯行與胡峻豪及其所屬詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)刑之減輕事由與否之說明：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用: 　　被告就附表二至四所示之三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均已自白不諱，業如前述，且自動繳交其所提領款項1%之報酬之犯罪所得，有本院收據在卷可稽(見院一卷第245-247頁；院二卷第245-247頁；院三卷第111頁)，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　2.被告就其所上開洗錢犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且自動繳交犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑；惟依前揭罪數說明，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　3.被告雖於本院陳稱在偵訊時有向承辦警員供出其上手「豪豪」是胡俊豪，並指認照片等語(見院一卷第123-127頁)；惟經本院函詢下列單位，均未依被告供述查獲上游，有下列函文可稽。　⑴高雄市政府警察局林園分局113年12月13日高市警林分偵字第 11374699000號函及所附職務報告陳稱:「本案經查無具體事證依被告黃雯專所供述而查獲上游即綽號『豪豪』之人，附如員警職務報告」等語(院一卷第161-164頁)。　⑵高雄市政府警察局鹽埕分局113年12月23日高市警鹽分偵字第 11371645000號函及所附黃雯專警詢筆錄陳稱:「犯罪嫌疑人黃雯專警詢筆錄並無提供綽號『豪豪』之人年籍資料或聯繫方式，故無相關跡證可供追查綽號『豪豪』之人」(院一卷第165 -170頁)。　⑶臺灣高雄地方檢察署113年12月24日函覆:「本署113年度偵字第16926、17426號被告黃雯專詐欺案，被告黃雯專曾供述上手為胡峻豪一事，本署未就此分案偵查，煩請貴院向偵辦本件分局函詢」等語(院一卷第171頁)。　　　　⑷高雄市政府警察局仁武分局113年12月10日高市警仁分偵字第 11375155100號函及所附扣押物品清單陳稱:「無查獲上手即綽號『豪豪』之人。復於113年5月16日前扣案手機移送臺灣橋頭檢察署贓物庫」等語(院二卷第165-167頁)。　⑸高雄市政府警察局左營分局113年12月10日高市警左分偵字第 11374653100號函及所附職務報告陳稱:「本所偵辦黃雯專涉詐欺、洗錢防制法案，前往高雄女子看守所借詢時，僅由黃嫌提供上手姓名為『胡峻豪』，尚未調得『胡峻豪』涉案相關證據，無法特定出對象，故未提供黃嫌指認，亦未查獲可能涉案之『胡峻豪』」等語(院二卷第169-171頁)。　⑹高雄市政府警察局鼓山分局113年12月12日高市警鼓分偵字第 11374058500號函及所附職務報告陳稱:「黃嫌於113年3月23 日開始從事提領詐欺車手工作，於警詢筆錄中稱缺錢要還債務，透過朋友綽號豪豪之人介紹才加入詐騙集團，警詢筆錄中並無指認介紹人豪豪身分等語(院二卷第173-181頁)。綜上所述，本件承辦員警並未能依被告所述而查獲上游，是本案自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑之適用」。　4.本案無刑法第59條之適用: 　⑴按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、11 1年度台上字第2463號判決意旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵經查，被告加入「HAO豪」之詐欺集團後，依指示提領附表二至四所示被害人等被詐騙匯入款項，不僅造成被害人等之財產損害，更影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪所生損害亦屬嚴重，實難認其所為有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情；且被告所犯本案犯行，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，已較該罪之法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他詐欺行為人心生投機，而無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形。是被告雖有與附表六編號1、2、6、8、11 所示告訴人等和解，且迄至目前為止，亦有按期給付款項，惟參諸前開說明，本件自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，僅於下述量刑時，就上開已和解部分為量刑之參考，併予敘明。　　 (五)量刑：　1.爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告不思以正途賺取所需，竟為圖賺取不法利益，擔任提領贓款之車手工作，其行為不但侵害被害人等之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信，所為實有不該；惟念及其犯後坦承加重詐欺及洗錢犯行，態度尚可，另考量其在本案詐欺集團中係擔任提領贓款之車手，屬於聽從指示、遭查獲風險較高之車手之次要性角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被害人等所受損害(詳如附表二至四所示；另被告已與部分被害人達成和解《見附表六編號1、2、6 、8、11所示》，並支付部分款項，詳如附表六所載)、及被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見院一卷第 313頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　2.不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，尚有其他案件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可見被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，再被告亦於本院表示希望等所有案件判完之後再定應執行刑(見院一卷第313頁)，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。　　3.又被告雖與附表二、三所示之其中5位被害人和解並支付部分款項(詳附表六所示)，惟其尚未能與其他9位被害人和解賠償其等損失，且被告目前仍有其他詐欺及洗錢案件在法院審理中，是本院此本案仍不宜逕以緩刑宣告，併予敘明。五、沒收與否之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。　2.經查，被告所使用與詐欺集團成員胡峻豪聯絡之手機，已經另案扣案並宣告沒收，已經被告自承在卷，且有臺灣橋頭地方法院113年審金易字第458號刑事判決在卷可參，是就此部分不另宣告沒收。 (三)犯罪所得部分: 　1.被告就附表二、三、四所示提領贓款所獲取之報酬為當日提領款項總合之1%，已經被告自承在卷(見院一卷第125-127、 239頁)，此部分即為其犯各該附表編號之犯罪所得(詳如附表一「犯罪所得」欄所示」；又被告已於本院自動繳交此部分犯罪所得，有本院收據可稽(院一卷第245-247頁；院二卷第245-247頁；院三卷第111頁)，故就此部分犯罪所得不再予以宣告沒收或追徵。 (四)洗錢之財物:　　　修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，被告就附表二至四提領洗錢之贓款，均已依指示交付上手，而由不詳詐欺集團成員拿取，是此部分洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案分別經檢察官陳永章、呂建興、王依婷提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本件判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一: 編號被害人犯罪事實 (詐騙匯款金額) 　　宣告刑犯罪所得 (提領總額乘以1%) 備註 1 柯怡均 (和解) 附表二編號1 (65,123元) 處有期徒刑壹年。編號1至4所示之113年3月15日當日提領總額共129,000元，是日之犯罪所得為1,290元。 113年審金訴字第904號(下稱院一卷) 2 趙晨妤 (和解) 附表二編號2 (20,123元) 處有期徒刑壹年。同上 3 賴光彥附表二編號3 (29,987元) 處有期徒刑壹年壹月。同上 4 白南達附表二編號4 (10,000元) 處有期徒刑壹年壹月。同上 5 張立欣附表二編號5 (99,972元) 處有期徒刑壹年貳月。編號5至6所示之113年3月21日當日提領總額共149,8000元，是日之犯罪所得為1,498元。同上 6 鍾亞倫 (和解) 附表二編號6 (49,980元) 處有期徒刑壹年。同上 7 蔡明妤附表三編號1 (29,970元) 處有期徒刑壹年壹月。編號7至11所示之113年3月23日當日提領總額共247,700元，是日之犯罪所得為2,477元。 113年審金訴字第1090號(下稱院二卷) 8 洪榮達 (和解) 附表三編號2 (99,989元) 處有期徒刑壹年。同上 9 吳聿鎧附表三編號3 (29,985元) 處有期徒刑壹年壹月。同上 10 黃輝煌附表三編號4 (12,000元) 處有期徒刑壹年壹月。同上 11 謝宇恩 (和解) 附表三編號5 (75,137元) 處有期徒刑壹年。同上 12 陳俊宏附表四編號1 (14,9984元) 處有期徒刑壹年參月。 113年4月2日當日提領總額共149,000元，是日之犯罪所得為1,490元。 114年審金訴字第322號(下稱院三卷) 13 陳郁倩附表四編號2 (150,011元) 處有期徒刑壹年參月。 113年4月5日當日提領總額共150,000元，是日之犯罪所得為1,500元同上 14 張瑜軒附表四編號3 (29,985元) 處有期徒刑壹年壹月。 113年4月日當日提領總額共29,000元，是日之犯罪所得為290元同上附表二:(113年審金訴字第904號) 編號被害人 (均告訴) 詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳號提領地點提領時間提領金額 (以下均不含手續費5元) 1 柯怡均 (和解) 某詐欺集團成員以買賣演唱會門票之詐術誆騙柯怡均，致柯怡均陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.15 16:49 50000元 000-00000000000000 (下稱甲帳戶 ) 高雄市○○區○○○路000號全聯大寮店 ⑴ 113.3.15 16:51 1,000元 113.3.15 16:52 15,123元 ⑵ 113.3.15 16:52 1,000元 2 趙晨妤 (和解) 某詐欺集團成員以網路購物之詐術誆騙趙晨妤，致趙晨妤陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.15 16:50 20,123元同上 ⑶ 113.3.15 16:53 1,000元 ⑷ 113.3.15 16:57 20,000元 3 賴光彥某詐欺集團成員以網路購物之詐術誆騙賴光彥，致賴光彥陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.15 16:47 29,987元同上 4 白南達某詐欺集團成員以徵人廣告之詐術誆騙白南達，致白南達陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.1517:01 (起訴書誤載為113.3.16) 10,000元同上高雄市○○區○○○路000號統一便利商店正發門市 ⑸ 113.3.15 17:04 20,000元 ⑹ 113.3.15 17:05 20,000元 ⑺ 113.3.15 17:06 20,000元 ⑻ 113.3.15 17:06 20,000元 ⑼ 113.3.15 17:07 20,000元 ⑽ 113.3.15 17:08 2,000元 ⑾ 113.3.15 17:20 4,000元 5 張立欣 (不和解、不求償，見電話紀錄表，院二卷第97頁) 某詐欺集團成員以網路餐廳扣款設定錯誤之詐術誆騙張立欣，致張立欣陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.21 18:47 49,986元 000-000000000000 (下稱乙帳戶) 高雄市○○區○○○路000號華南銀行ATM ⑴ 113.3.21 18:53 20,000元 113.3.21 18:51 49,986元 ⑵ 113.3.21 18:54 20,000元 ⑶ 113.3.21 18:55 20,000元 ⑷ 113.3.21 18:56 20,000元 ⑸ 113.3.21 18:57 19,800元 6 鍾亞倫 (和解) 某詐欺集團成員以網路餐廳訂位遭盜用導致重複扣款設定之詐術誆騙鍾亞倫，致鍾亞倫陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.21 19:35 49,980元同上高雄市○○區○○路00號彰化銀行ATM ⑹ 113.3.21 19:39 20,000元 ⑺ 113.3.21 19:39 20,000元 ⑻ 113.3.21 19:40 10,000元附表三:(113年審金訴字第1090號) 編號被害人(均告訴) 詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳號提領地點提領時間提領金額 1 蔡明妤某詐欺集團成員以響賓集團客服，接獲驗證碼之詐術誆騙蔡明妤，致蔡明妤陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 21:00 26,985元 (不含15元手續費) 000-00000000000000 (下稱丙帳戶 ) 高雄市○○區○○路000號統一華榮門市 113.3.23 21:06 20,000元 113.3.23 21:04 2,985元 (不含15元手續費) 113.3.23 21:08 10,700元 2 洪榮達 (和解) 某詐欺集團成員以網路購物買家之詐術誆騙洪榮達，致洪榮達陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 21:48 99,989元 000-000000000000(下稱丁帳戶 ) 高雄市○○區○○路000號 113.3.23 21:57 20,000元 113.3.23 21:58 20,000元 113.3.23 21:59 20,000元 113.3.23 22:00 20,000元 113.3.23 22:01 20,000元(以上均不含手續費5元) 3 吳聿鎧某詐欺集團成員以IG中獎之詐術誆騙吳聿鎧，致吳聿鎧陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 21:21 29,985元 000-00000000000000 (下稱戊帳戶 ) 高雄市○○區○○路000號 113.3.23 21:52 20,000元 113.3.23 21:53 20,000元 113.3.23 21:54 20,000元 113.3.23 21:56 10,000元 4 黃輝煌某詐欺集團成員以網路買家傳授憑證之詐術誆騙黃輝煌，致黃輝煌陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 22:36 12,000元高雄市○○區○○路000號 113.3.23 22:07 5,000元 5 謝宇恩 (和解) 某詐欺集團成員以IG中獎之詐術誆騙謝宇恩，致謝宇恩陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 21:46 49,999元高雄市○○區○○路000號 113.3.23 22:40 12,000元 113.3.23 21:48 20,088元 113.3.23 21:37 20,000元 113.3.23 21:58 5,050元 113.3.23 21:37 10,000元附表四:(114年度審金訴字第322號) 編號被害人(均告訴) 詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳號提領地點提領時間提領金額 1 陳俊宏不詳之詐騙集團成員於113年4月2日18時5分許向陳俊宏佯稱：欲購買其販賣之商品，然使用7-11賣貨便賣場卻無法下單云云，並傳送7-11賣貨便假客服連結與陳俊宏，並以LINE暱稱「李國展」向陳俊宏佯稱因未開通簽屬金流服務，要求帳戶驗證方式才能開通服務，致陳俊宏陷入錯誤依其指示操作中國信託網路銀行APP而於右揭時間匯款 113.4.2 18:40 99,999 000-00000000000000 高雄市○○區○○○路00號遠東百貨遠東銀行ATM 113.4.2 18:44:13 20,000元 113.4.2 18:42 49,985 元 113.4.2 18:44:53 　 20,000元 113.4.2 18:46:03 　 20,000元 113.4.2 18:46:38 20,000元 113.4.2 18:47:09 20,000元 113.4.2 18:47:47 　 20,000元 113.4.2 18:48:21 20,000元 113.4.2 18:48:57 9,000元 (以上均不含5元手續費) 2 陳郁倩不詳之詐騙集團成員於113年4月5日18時16分許，以通訊軟體LINE暱稱「齊宣宣」向陳郁倩佯稱：欲購買其販賣之商品，惟無法結帳云云，並傳送假客服連結與陳郁倩，並以LINE暱稱「營業部」向陳郁倩佯稱需進行銀行核實云云，致陳郁倩陷入錯誤依其指示操作國泰世華網路銀行APP而於右揭時間匯款。 113.4.5 20:57　 110,010元 000-00000000000000 高雄市○○區○○○路000○0號全聯苓雅仁智店 113:4:5 21:03:36 20,000元 113.4.5 20:59 40,001元 113:4:5 21:04:38 20,000元 113:4:5 21:05:59 　 20,000元 113:4:5 21:06:58 20,000元 113:4:5 21:07:57 20,000元 113:4:5 21:08:57 　 20,000元 113:4:5 21:09:54 20,000元 113:4:5 21:10:54 10,000元(以上均不含5元手續費) 3 張瑜軒不詳之詐騙集團成員於113年4月5日18時38分許以LINE暱稱「莉珍」向張瑜軒佯稱：欲購買其販賣之商品，然使用7-11賣貨便賣場卻無法下單云云，並傳送7-11賣貨便假客服連結與張瑜軒，並以LINE暱稱「客服專線」向張瑜軒佯稱需進行第三方認證，致張瑜軒陷入錯誤依其指示於右揭時間匯款。 113.4.6 0:25 29,985元 000-00000000000000 高雄市○○區○○○路000號高雄青年郵局 113:4:6 0:28 29,000元　　附表五:人證及書物證編號　　　　證據名稱案號 1 ⑴證人即告訴人柯怡均於警詢之證述。 ⑵證人即告訴人趙晨妤於警詢之證述。　 ⑶證人即告訴人賴光彥於警詢之證述。　 ⑷證人即告訴人白南達於警詢之證述。　 ⑸證人即告訴人鍾亞倫於警詢之證述。　 ⑹證人即告訴人張立欣於警詢之證述。　 ⑺告訴人柯怡均提出之對話紀錄表、轉帳明細。 ⑻告訴人趙晨妤提出之對話紀錄表、轉帳明細。 ⑼告訴人賴光彥提出之對話紀錄表、轉帳明細。 ⑽告訴人白南達提出之對話紀錄表、轉帳明細。 ⑾告訴人鍾亞倫提出之轉帳明細。 ⑿告訴人張立欣提出之轉帳明細。 ⒀被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片22張(113年3月15日)。　 ⒁被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片8張(113年3月21日)。 ⒂內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　 ⒃提領一覽表(警一卷第7頁、警二卷第3頁)。 ⒄帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表(警二卷第15-16頁)。　 ⒅本院收據(繳交犯罪所得2788元)(院一卷第245-247頁)　 113年審金訴字第904號(下稱院一卷) (113年度偵字第16926號〈下稱偵一卷，其所附警卷稱警一卷〉、113年度偵字第17426號〈下稱偵二卷，其所附警卷稱警二卷〉) 2 ⑴證人即告訴人蔡明妤於警詢之證述。 ⑵證人即告訴人洪榮達於警詢之證述。　 ⑶證人即告訴人黃輝煌於警詢之證述。　 ⑷證人即告訴人吳聿鎧於警詢之證述。　 ⑸證人即告訴人謝宇恩於警詢之證述。　 ⑹告訴人蔡明妤提出之中國信託銀行交易明細單2紙。　 ⑺告訴人黃輝煌提出之轉帳交易明細1紙。 ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人蔡明妤)。　 ⑼石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人洪榮達)。 ⑽林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人黃輝煌)。　　 ⑾宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人吳聿鎧)。 ⑿大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人謝宇恩)。 ⒀被告提領款項、騎乘機車之監視器錄影畫面翻拍照片12張(113年3月23日)。　 ⒁000-00000000000000號帳戶開戶及客戶歷史交易清單。 ⒂000-000000000000號帳戶開戶及客戶歷史交易明細查詢。 ⒃000-00000000000000號帳戶客戶資料及數位存款交易查詢表。 ⒄本院收據(繳交犯罪所得2477元)(院二卷第245-247頁)　　 113年審金訴字第1090號(下稱院二卷) (113年度偵字第18161號〈下稱偵一卷，其所附警卷稱警一卷〉、 113年度偵字第20467號〈下稱偵二卷，其所附警卷稱警二卷〉) 3 ⑴臺灣橋頭地方法院113年審金易字第458號刑事判決、臺灣橋頭地方檢察署113年偵字第5390、7904號起訴書(院一卷第187-207頁)。 ⑵本院調解筆錄2份(院一卷第103-104頁；院二卷第95-96頁)。 ⑶被告提出之橋檢113年偵14030號併案意旨書、匯款單據等(院一卷第143-159頁)。 ⑷高雄市政府警察局林園分局113年12月13日函及所附職務報告(院一卷第161-164頁)。 ⑸高雄市政府警察局鹽埕分局113年12月23日函及所附被告調查筆錄(院一卷第165-170頁)。 ⑹高雄地檢署113年12月24日函(院一卷第171頁)。 ⑺高雄市政府警察局仁武分局113年12月10日函及所附扣押物清單(院二卷第165-167頁)。 ⑻高雄市政府警察局左營分局113年12月10日函及所附職務報告(院二卷第169-171頁)。 ⑼高雄市政府警察局鼓山分局113年12月12日函及所附公文交辦單、職務報告(院二卷第173-181頁)。　 ⑽本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　上開二案共通證據 4 ⑴證人即告訴人陳俊宏於警詢之證述。 ⑵證人即告訴人陳郁倩於警詢之證述。　 ⑶證人即告訴人張瑜軒於警詢之證述。　 ⑷告訴人陳俊宏提出之交易明細、對話紀錄。 ⑸被告提領之監視器畫面擷圖(113年4月2日)(警二卷第21-27頁)。　　 ⑹保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹園分隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人陳俊宏)。 ⑺告訴人陳郁倩提出之交易明細、對話紀錄。 ⑻被告提領之監視器畫面擷圖(113年4月5日)(警二卷第15-19頁)。　 ⑼新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人陳郁倩)。 ⑽告訴人張瑜軒提出之交易明細、對話紀錄。 ⑾被告提領之監視器畫面擷圖(113年4月6日)(警一卷第41-50頁)。　 ⑿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄錶、嘉義縣警察局民雄分局北斗派受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人張瑜軒)。 ⒀000-00000000000000號郵局帳戶客戶歷史交易清單(警二卷第9-11頁)。 ⒁000-00000000000000號郵局帳戶客戶歷史交易清單(警一卷第52-53頁；警二卷第13頁)。 ⒂本院收據(繳交犯罪所得3280元)(院三卷第111頁)　　 114年度審金訴字第322號(下稱院三卷) (113年度偵緝字第2202號〈下稱偵緝一卷，其所附警卷稱警一卷〉)、 (113年度偵緝字第第2203號〈下稱偵緝二卷，其所附警卷稱警二卷〉) 附表六:調解成立資料(至114年3月止) 編號告訴人調解成立與否調解金額已給付金額證據出處/備註 1 柯怡均 ○ 5萬元 9100元附表二編號1(院一卷) ①調解筆錄(院一卷第103-105頁) ②存款人收執聯、網路銀行交易明細(院一卷第145、149、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　 2 趙晨妤 ○ 2萬元 3850元附表二編號2(院一卷) ①調解筆錄(院一卷第103-105頁) ②ATM交易明細、網路銀行交易明細(院一卷第149、155、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　　 3 賴光彥 × 附表二編號3(院一卷) 4 白南達 × 附表二編號4(院一卷) 5 張立欣 × 附表二編號5(院一卷) ①本院辦理刑事案件電話紀錄表(院一卷第97頁)　 6 鍾亞倫 ○ 1萬7000元 3150元附表二編號6(院一卷) ①調解筆錄(院一卷第103-105頁) ②存款人收執聯、網路銀行交易明細(院一卷第145、151、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　　 7 蔡明妤 × 附表三編號1(院二卷) ①刑事陳述意見狀(院二卷第47頁) 8 洪榮達 ○ 8萬元 14350元附表三編號2(院二卷) ①調解筆錄(院二卷第95-96頁) ②ATM交易明細、網路銀行交易明細(院一卷第147、153、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　　 9 吳聿鎧 × 附表三編號3(院二卷) 10 黃輝煌 × 附表三編號4(院二卷) 11 謝宇恩 ○ 2萬5000元 4550元附表三編號5(院二卷) ①調解筆錄(院二卷第95-96頁) ②存款人收執聯、網路銀行交易明細(院一卷第145、151、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　　 12 陳俊宏　× 附表四編號1(院三卷) 13 陳郁倩　× 附表四編號2(院三卷) 14 張瑜軒　× 附表四編號3(院三卷)

2025-03-26

KSDM-113-審金訴-1090-20250326-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第317號原告林美宜訴訟代理人張立宇律師複代理人王品舜律師被告陳糸言訴訟代理人藍明浩律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投交簡附民字第 16號），本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣284,411元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。　　四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣284,411元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月12日上午11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A車)，自南投縣○○鎮○○ 街00號前路邊往自由街79巷方向行駛，行經至文化街29號與自由街79巷交岔路口時，本應注意行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路邊行駛至路面，適有訴外人王賢民亦疏未注意將車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）違規臨時停放於文化街31號前路邊，嗣原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）沿文化街由西往東方向行駛，見狀閃避不及，與被告發生碰撞，原告復倒地撞擊訴外人張勝豪停放於路邊之車牌號碼00-0000號自用小客車，原告因此受有第12胸椎壓迫性骨折之傷害，並受有如附表所示之損害，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,523,067元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠原告所提出與訴外人王賢民之調解筆錄，上面明確記載調解之標的為該次行車事故之一切損失，且原告拋棄本事故其餘民事請求權。再者，該調解之成立並非原告與訴外人私下所為，而是在專業草屯鎮調解委員會所成立，若該過程中原告有無消滅全部債務之意思表示，則依該委員會之經驗及專業勢必會特別註明將再向他連帶債務人為求償，然該調解筆錄中均未見，所以該調解原告已就其所受之損害於2萬元以外之部分為債務之免除，並及於其他之連帶債務人，而2萬元之部分已經訴外人王賢民清償完畢，所以原告不得再向被告就本件事故為損害賠償之請求。　㈡若鈞院認原告上開調解無消滅全部債務之意思表示，則就王賢民內部應分擔之部分，依民法第276條第1項之規定，亦應免除而不得再向被告主張。　㈢就原告所提出請求金額：　　⒈已支出之醫療費用14萬8768元：不爭執。　　⒉看護費用45萬元：爭執，且認無看護必要，因是否有看護必要需由專業醫生進行判定，而非當事人自行認定，原告所提診斷證明書無法看出有看護之必要。　　⒊工作損失242萬4299元：爭執。原告所提出不能工作時間，需有相關證據證明，計算之薪資有疑義，應該由原告實質舉證及相關薪資收入。　　⒋慰撫金50萬元：過高。　㈣對於車禍鑑定沒有意見，但與王賢民的部分，我們認為其違　　規停車致被告視線受阻，無法看見原告之車輛，應由王賢民　　負主責，我們只需負3成責任。　㈤並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出亞洲大學附屬醫院診斷證明書、手術同意書、脊椎手術說明書、自費同意書、椎體成型術自費說明書、交通部公路總局臺中區監理所112年5月24日投鑑字第1120089009號函送鑑定意見書等件為證，且被告上開過失不法侵權行為，經本院以113年度投交簡字第177號刑事簡易判決判處罪刑在案，並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，堪認原告之主張為真實。　㈡按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車臨時停車時，交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第111條第1 項第2款、第112條第1項第1款分別定有明文。觀之本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、兩造交通事故談話紀錄表、警詢筆錄、現場照片等件（見本院卷第75至 96頁），王賢民駕駛B車停放在上開交岔路口內，被告騎乘A 車自上開交岔路口路旁起步時，應注意其前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且在當時其左方有B車遮擋其視線之情況下，更應緩慢謹慎、確認無來車之安全情況下始能切入車道，然被告疏未注意前揭事項，於尚未能充分掌握左方來車狀況之情況下，即切入車道，致發生碰撞，被告就本件事故之發生顯有過失。而王賢民亦有於禁止臨時停車處停車之過失。本件經交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛普通重型機車（即A車），由路旁起駛，未充分注意前後左右車輛並讓行進中車輛先行，為肇事主因，王賢民駕駛自用小客車（即B車），於路口內停車，妨礙行車視距，為肇事次因，原告駕駛普通重型機車（即C車），無肇事因素等語，有該會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第122至125頁）。益徵被告、王賢民就本件事故之發生，確實均有過失。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第191條之2 分別定有明文。又所謂數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依上開規定，各過失行為人對於被害人即應負全部損害之連帶賠償責任。經查，被告與王賢民就本件事故之發生確有過失已如前述，而原告亦因被告與訴外人王賢民之過失行為受有損害，兩者間具有相當因果關係，且其等過失行為均為原告受有損害之共同原因，自應成立共同侵權行為，負連帶賠償責任。從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　㈣茲就原告得請求項目及金額，審酌如下：　　⒈醫療費用：　　　原告主張因本件事故支出醫療費用148,768元，並提出佑民醫療社團法人佑民醫院醫療費用明細收據、亞洲大學附屬醫院急診醫療收據、住院醫療收據、門診醫療收據、立德企業有限公司統一發票、承心中醫診所門診醫療費用收據為證（見附民卷第29至45頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，應予准許。　　⒉看護費用：　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害　　　　，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109 　　　　年度台上字第1296號判決意旨參照)。　　　⑵原告主張因本件事故受有傷害，由其配偶全日看護6個月，請求以每日2,500元計算，共計450,000元之看護費用等語。然據原告所提亞洲大學附屬醫院診斷證明書，醫師囑言略以：「患者自民國111年12月12日由急診入院，於111年12月13日接受骨水泥灌注椎體成型手術，於1 11年12月16日出院…術後需使用脊椎背，建議休養3個月及繼續追蹤治療」等語（見附民卷第17頁），本院依職權函詢亞洲大學附屬醫院原告傷勢有無專人照顧之必要，經亞洲大學附屬醫院113年7月22日院醫事病字第1130 002954號函略以：「一般情況下住院期間建議需專人全日照顧」等語（見本院卷第65頁），及113年8月21日院醫事病字第1130003422號函略以：「根據病歷記載及開立之診斷書敘述，意指出院後建議休養三個月及繼續追蹤治療，並無敘述出院後需專人全日照顧」等語（見本院卷第127頁），顯見原告於111年12月12日至111年12 月16日共計5日之住院期間有專人全日照顧之必要。原告雖未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照顧所付出之勞力並非不能依專業看護人員費用而為評價，自應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費用之損害；又原告主張看護費用以每日2,500元計算，經核未逾國內全日看護之行情，應屬適當。是原告所得請求之看護費用為12,500元（計算式：2,500元×5日=12,500元），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒊不能工作之損失：　　　原告主張其為金沁工業有限公司與金沁鐵工廠負責人，因本件事故失去工作能力將近1年，而金沁鐵工廠為獨資，金沁工業有限公司由原告1人為股東，均由原告1人出資與經營，故參考111年1月至8月銷售額，請求共計2,424,299 元不能工作之損失；嗣復主張原告投保月薪為45,800元，並提出南投縣鞋類加工業職業工會111年度繳納保險費證明單、職業工會被保險人（會員）勞工保險月負擔保險費金額表等件為證（見本院卷第51至57頁）。據原告所提亞洲大學附屬醫院診斷證明書，醫師囑言略以：「患者自民國111年12月12日由急診入院…於111年12月16日出院…術後需使用脊椎背，建議休養3個月及繼續追蹤治療」等語（見附民卷第17頁），可見原告不能工作之合理期間應為11 1年12月12日至111年12月16日共計5日之住院期間，以及出院後3個月之休養期間，則原告主張逕以金沁工業有限公司與金沁鐵工廠111年1月至8月之銷售額（計算式：1,5 34,327＋889,972＝2,424,299）作為不能工作之損失金額，即非有據，難認可採。況原告主張上開計算式之數額實為原告附表所列利潤額（見附民卷第13頁），而非銷售額，原告之主張與其請求之數額即有扞格之處；又上開公司與工廠內部是否確無其他員工、銷售額與利潤額是否僅為原告一人之力所得致，均非無疑，且銷售額與利潤額與原告身為負責人執行職務所應獲得之報酬亦屬二事，自難採為工作薪資收入損失之佐證。又原告主張111年度投保月薪為45,800元等語，本院審酌上開投保薪資既係原告於本件事故發生前自行投保勞工保險所陳報，且經勞工保險保險人審核後予以受理投保，並應按投保薪資數額級距按期繳納保險費，則原告理應無為提高本件求償金額而事先憑空杜撰之可能，是以上開投保薪資數額作為認定本件不能工作損失之計算基礎，尚屬合理。又被告未能提出其他證據憑以證明原告實質工作收入低於上開投保薪資數額之事實，被告空言否認上情，即非可採。綜上，原告所得請求不能工作之損失為145,033元【計算式：45,800元×（3＋5/30 ）＝145,033元，小數點後四捨五入】，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒋精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告之加害情節、原告所受傷勢及精神上痛苦之程度等情狀，認原告請求賠償精神慰撫金500,000 元，尚屬過高，應酌減為100,000元為適當。　　⒌綜上，原告所得請求賠償之數額共計為406,301元（計算式：148,768＋12,500＋145,033＋100,000＝406,301）。　㈤復按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第 274條、第276條第1項分別定有明文，依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意賠償金額如超過依法應分擔額（同法第 280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號裁判意旨參照）。　　⒈經查，原告已於112年7月24日與訴外人王賢民達成調解，觀諸調解筆錄第1點「對造人（即王賢民）願賠償給付聲請人（即原告）受傷醫療費用及一切損失等合計新臺幣貳萬元整（以上含強制汽車責任保險各項給付）」等語；第 3點「兩造願拋棄本事件民事其餘請求權、聲請人願不予追究對造人其刑責」等語，有南投縣○○鎮○○○○○000○○○○○0 0號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第165頁)。可見原告對王賢民就本件事件之其他損害賠償請求權願拋棄，並未載明原告有拋棄對被告之損害賠償請求之情事，自無從為有利被告之認定。從而，被告不免除其責任而僅得就原告免除王賢民所分擔部分免除責任。是被告抗辯原告有拋棄本件事故全部其餘民事請求權之意思，尚非可採。　 ⒉本院綜合被告、王賢民之違規態樣、事故發生經過、對肇事之原因力強弱等，認被告為肇事主因，應負70％責任；王賢民為肇事次因，應負30％責任。被告對於本件事故所應負擔之賠償金額為284,411元（計算式：406,301×70%＝2 84,411，小數點後四捨五入）。又本件原告與王賢民成立調解而免除之債務，應及於王賢民就本件事故所負過失責任比例30％之賠償金額扣除其同意給付金額20,000元之部分，即為101,890元（計算式：406,301×30%－20,000＝101, 890）。　　⒊從而，原告所得請求被告賠償之金額為284,411元（計算式：406,301－20,000－101,890＝284,411），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年7月10日送達被告，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，併應准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。另有複製電子卷證費，爰依民事訴訟法第79條規定，就該部分為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　附表：　編號請求項目金額（新臺幣：元） 1 醫療費用 148,768 2 看護費用 450,000 3 不能工作損失 2,424,299 4 精神慰撫金 500,000

2025-03-26

NTEV-113-投簡-317-20250326-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第11號反訴原告張立宇訴訟代理人張君宇律師上列反訴原告與反訴被告梁惠雯間請求損害賠償事件，反訴原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11 ,264,919元，應徵第一審裁判費129,676元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林怡秀

2025-03-26

TPDV-114-重訴-11-20250326-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8000號債權人衛生福利部臺中醫院法定代理人黃元德債務人張立彥一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾參萬參仟玖佰伍拾伍元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-25

TCDV-114-司促-8000-20250325-1

搜尋結果：張立

加重詐欺等罪

洗錢防制法等

洗錢防制法等

回復抵押權登記等

回復抵押權登記等

詐欺等

洗錢防制法等

損害賠償(交通)

損害賠償

支付命令