Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張簡旭文

共找到 153 筆結果（第 31-40 筆）

消債更
臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第88號 聲 請 人 即 債務人 林昱帆 代 理 人 黃浩章律師 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 債 權 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 債 權 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 上 一 人 法定代理人 陳鳳龍 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人甲○○於民國114年2月24日下午4時起開始更生程 序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項分別定有明文。而依消債條例第2條第1項 、第2項規定，所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事 營業額平均每月20萬元以下之小規模營業活動之自然人。準 此，5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月20萬元以 下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債務或有不能 清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事者 ，自應使其藉由消債條例所定程序清理債務。又所謂「不能 清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力 ，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務， 客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符 合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建 生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本 生活之目的，亦即法院應綜合債務人目前全部收支及財產狀 況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件， 而有「不能清償或不能清償之虞」之情。再按法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力， 復為同條例第45條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）現任職於中 區電業工程有限公司（下稱中電公司），自民國111年9月1 月起至113年7月31日止之薪資收入共826,936元，每月必要 生活支出為17,076元，另須與配偶共同扶養2名未成年子女 ，每月實際支出之扶養費各為8,538元，而伊積欠如附表所 示債務因有無力清償之情事，前向本院聲請債務前置調解， 惟調解不成立，又無未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額亦未逾1200萬 元，爰聲請更生等語。 三、經查： （一）聲請人主張伊任職於中電公司，無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾1200萬元等情，有聲請人111至112年 度所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、財團法人 金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、在職 證明書、債權人之民事陳報狀及函覆資料等在卷可參（調 解卷第39頁至第65頁、第75頁至第77頁、第171頁至第173 頁、更生卷第53頁至第66頁、第71頁至第114頁），可見 聲請人於聲請更生前5年均投保在民間公司，並無從事小 額營業活動，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額 確如附表所示為175萬5067元，而未逾1200萬元無訛，依 上開說明，自得依消債條例聲請更生。又聲請人前於113 年8月28日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年 度苗司消債調字第92號聲請調解事件受理在案，惟雙方無 法達成協議，於113年10月24日調解不成立，有調解不成 立證明書在卷可參（見調解卷第279頁），是堪認聲請人 已踐行首開規定之前置調解程序規定無疑，則本院自得斟 酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前 全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條 件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　 （二）聲請人主張伊目前任職於中電公司，自111年9月1月起至1 13年7月31日止之薪資收入共826,936元；然觀伊所提薪轉 戶明細，可見伊於更生前2年即111年11月至113年10月間 每月平均薪資如附表一所示乃為3萬6036元，是本院以每 月3萬6036元作為聲請人目前償債能力之計算基礎。 （三）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債 條例第64條之2第1項定有明文。又參衛生福利部公告114 年臺灣省每月必要生活費用即最低生活費之1.2倍為1萬86 18元，則聲請人主張每月必要生活費用為1萬7076元，尚 未逾上開標準，洵屬可採。 （四）次按，受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規 定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例 認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。查聲請人2 名分別為106年、110年出生之未成年子女等情，有聲請人 所提伊全戶戶籍謄本在卷可參（見調解卷第25頁至第27頁 ），則該2名子女確為聲請人之受扶養權利人無疑。又聲 請人係與伊配偶共負扶養義務，且於111年11月至113年10 月間領有每月6000元之子女育兒津貼等情，有聲請人所提 伊配偶之郵政存簿儲金簿明細在卷可參（見更生卷第229 頁至第237頁），又伊主張每月實際支付之扶養費共為1萬 7076元（8538元+8538元=1萬7076元）等情，是參酌上開1 14年度臺灣省每人每月必要生活費用為1萬8618元，則堪 認聲請人每月應負擔伊2名未成年子女之扶養費用應為1萬 5618元【計算式：（1萬8618元×2名子女-6000元津貼）÷2 名扶養義務人=1萬5618元】；至聲請人逾此範圍之主張， 尚非可採。　 （五）承上，參諸聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等 清償能力綜合判斷，當認伊每月可支配處分之收入為3萬6 036元，經扣除每月必要支出1萬7076元及應負擔2名子女 扶養費1萬5618元後，其每月餘額僅剩3342元（計算式：3 萬6036元-1萬7076元-1萬5618元=3342元）。而佐以聲請 人之存款已寥寥無幾，又伊所有車輛即車牌號碼0000-00 號自用小客車1部為2008年2月出廠、車牌號碼000-000號 及NKU-9165號機車2台，出廠年月各為2013年4月、2017年 8月，均已逾耐用年限，而幾無殘值可言（見更生卷第127 頁至第211頁、第239頁至第241頁），至伊雖名下尚有2張 有效保單，解約價值準備金共為9782元（見更生卷第85頁 ），並因投資鎰揚科技有限公司（出資額為50萬元，非公 司負責人，於113年8月5日全數轉讓），而於111年11月迄 今獲有分配盈餘共12萬1621元，此有盈餘分配證明可參（ 見本院卷第131頁）；然因聲請人所積欠無擔保或無優先 權債務總額如附表所示共高達175萬5067元，則縱將上開 所得盈餘分配及保單價值準備金全數優先用於償還債務， 再依聲請人上開每月餘額計算，聲請人猶仍須40餘年方能 將上開債務清償完畢【計算式：（175萬5067元-12萬1621 元-9782元）÷3342元÷12≒40餘年】。又審酌聲請人係78年 次，現為35歲，距離勞動基準法所定之強制退休年齡65歲 ，僅有30年，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息 及違約金，已堪見倘若不予聲請人更生重建之機會，則聲 請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債 務總額將行累積更高，伊還款年限顯必加長，依上開說明 ，自有違消債條例乃用於協助聲請人重建更生之立意。是 本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀 況，堪認聲請人客觀上之經濟狀況顯然已不能清償債務， 而有藉助更生制度調整伊與債權人間之權利義務關係以重 建伊經濟生活之必要至明。 四、綜上所述，聲請人既有不能清償債務之情事，又聲請人所積 欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元 ，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述，自 應允聲請人於消債條例施行後，選擇以更生程序清理伊債務 ，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利 義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生 活之重建復甦機會。此外，本件亦查無消債條例第6條第3項 、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則當 認聲請人聲請更生，於法尚無不符，應予准許。 五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項 亦有規定。查本院既裁定准許開始本件更生程序，爰依前揭 規定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。 六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依 聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償 能力，並酌留伊生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此說明。 七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 許惠瑜　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國114年2月24日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯 附表：債權明細表 編號 債權人名稱 種類 債權數額(新臺幣，元) 備註 本金、利息 違約金、費用 1 合迪股份有限公司 貸款債權 283,272元 見更生卷第53頁 2 永豐商業銀行股份有限公司 信用卡債權 10,957元 見更生卷第59頁 3 台新商業銀行股份有限公司 信用卡債權 60,877元 見更生卷第65頁 4 中國信託商業銀行股份有限公司 信貸債權 1,107,620元 700元 見更生卷第71頁 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 信用卡債權 18,688元 見更生卷第77頁 6 創鉅有限合夥 商品債權 225,358元 見更生卷第89頁 7 聯邦商業銀行股份有限公司 信用卡債權 47,595元 見更生卷第99頁 合計 1,754,367元 700元 (總計1,755,067元) 附表一：薪資明細（111年11月起至113年10月） 編號 月份 薪資 備註 1 111年11月 40,456元 見更生卷第129頁 2 111年12月 40,456元 見更生卷第129頁 3 112年1月 40,456元 見更生卷第129頁 4 112年2月 39,302元 見更生卷第129頁 5 112年3月 38,976元 見更生卷第129頁 6 112年4月 39,016元 見更生卷第129頁 7 112年5月 30,416元 見更生卷第129頁 8 112年6月 40,416元 見更生卷第131頁 9 112年7月 26,216元 見更生卷第131頁 10 112年8月 40,776元 見更生卷第131頁 11 112年9月 42,256元 見更生卷第131頁 12 112年10月 41,396元 見更生卷第131頁 13 112年11月 42,176元 見更生卷第131頁 14 112年12月 42,256元 見更生卷第131頁 15 113年1月 22,256元 見更生卷第131頁 16 113年2月 22,256元 見更生卷第131頁 17 113年3月 41,536元 見更生卷第133頁 18 113年4月 43,256元 見更生卷第133頁 19 113年5月 31,583元 見更生卷第133頁 20 113年6月 30,856元 見更生卷第133頁 21 113年7月 22,096元 見更生卷第133頁 22 113年8月 32,256元 見更生卷第133頁 23 113年9月 32,096元 見更生卷第133頁 24 113年10月 42,096元 見更生卷第133頁 總計 864,857元 每月平均薪資36,036元

2025-02-24

MLDV-113-消債更-88-20250224-2

消債更
臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第76號 聲 請 人 即 債務人 陳曉君 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 鄭俊煒 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請人即債務人聲請更生 ，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不 能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生 活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理 之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出 前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清 償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債 條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年 之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明 文。所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人 之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債 務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之 虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成 為不能清償之情形而言。至於債務人之清償能力，則包括財 產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合 加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能 清償（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組99年11月29 日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討 第4號研審意見參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）任職於京元 電子股份有限公司（下稱京元公司），每月薪資約3萬5000 元，必要生活支出為2萬6500元（基本生活費1萬6000元、房 租8500元、醫療費用2000元），另須負擔母親扶養費1萬200 0元。伊前因負擔伊父親之醫療費用而負有如附表所示之債 務，又於民國113年2月起遭法院強制扣薪，現已入不敷出， 無力清償債務。伊於消債條例施行後，曾對債權人申請債務 前置調解，惟調解不成立，聲請人因有不能清償債務之情事 ，爰依法聲請更生等語。 三、經查： （一）聲請人主張伊積欠如中國信託商業銀行股份有限公司（下 稱中國信託銀行）等金融機購及非金融機構債權人無擔保 或無優先權之本金及利息債務總額詳如附表所示共計99萬 6356元，而未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產等情，此有聲請人之全國消債前案紀錄表、聲 請人之債權人清冊及債權人陳報狀等（見調解卷第33頁至 第35頁、更生卷第17頁、第45頁至129頁）在卷可佐；而 聲請人前於113年8月2日曾向本院聲請債務清理之前置調 解，經本院以113年度苗司消債調字第79號受理，該案於 同年10月1日調解不成立後，聲請人隨即於同日向本院為 本件更生之聲請等情，業經本院調取上開調解卷宗核閱無 誤，自均堪認屬實，則聲請人主張伊對於已屆清償期之債 務，在客觀上已有不能清償之情，而有聲請更生之理由等 情是否可採，自應衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必 要支出後之餘額是否難以負擔伊債務金額，且綜合聲請人 目前全部收支、財產狀況、勞動力狀況等因素，評估聲請 人是否因償債而達不能維持伊基本生活條件及有無「不能 清償債務或有不能清償之虞」之情事？ （二）聲請人是否有不能清償前開債務或有不能清償之虞部分： （1）查聲請人陳稱伊任職京元電子公司，每月薪資約3萬5000 元（見更生卷第135頁）；然經本院依聲請人所提薪資明 細表試算，可見伊113年度未扣薪前每月平均薪資應如附 表一所示為3萬6769元為是（見更生卷第161頁至第177頁 ），另觀諸聲請人所提伊111、112年度綜合所得稅各類所 得資料清單（見調解卷第75頁、更生卷第183頁），亦可 見伊上開年度所得分別為53萬0810元、61萬6566元，是堪 認聲請人於更生前2年（即111年10月至113年9月）之每月 平均薪資應為4萬5008元【計算式：（53萬0810元÷12×3+6 1萬6566元+3萬6769元×9）÷24=4萬5008元（小數點後4捨5 入）】，故爰以每月4萬5008元作為核算聲請人目前償債 能力之基礎。 （2）聲請人主張每月必要支出部分：按消債條例之立法意旨， 乃在幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程 序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生 命權，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最 低基本生活所需，並非在幫助債務人保持其舊有之生活水 平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一 般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，而 在扶養費支出之考量上，亦應以實際上確有受扶養必要之 支出為準，其與法定扶養義務自當加以區別。次按債務人 必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公 告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必 要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該 範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2第1、2 、3項定有明文。又按衛生福利部與直轄市政府公告之114 年度臺灣省最低生活費1萬5515元標準，係依照政府最近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水 電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育 費及雜項支出）百分之60訂定，其1.2倍為1萬8618元。查 聲請人主張伊每月必要生活支出為：基本生活費1萬6000 元、房租8500元、醫療費用2000元，總計2萬6500元（見 更生卷第135頁），顯然高於上開標準甚多；惟考量伊患 有第二型糖尿病及混合型高血脂等疾病（見調解卷第45頁 ），醫藥費支出恐有略高之虞，是本院認應以2萬元作為 聲請人每月必要生活費用計算，洵堪適當。另聲請人主張 伊每月須擔負母親張翠雲之扶養費1萬2000元，並陳稱張 翠雲為51年次，現年63歲，雖尚未屆退休年齡，然因高血 壓等病因，經醫生建議在家休養等情，固據伊提出張翠雲 之診斷證明書（見調解卷第49頁）為證；而經本院調取張 翠雲之稅務電子閘門資料查詢表（見更生卷證物袋），既 可見渠名下雖有建物、土地及車輛各1筆，然對照張翠雲 戶籍謄本之設籍資料可知，該建物、土地係為居住使用（ 見更生卷第139頁），車輛則因車齡甚久價值低微，是本 院堪認張翠雲確有不能維持生活，而有受聲請人扶養必要 之情。而就扶養費數額部分，聲請人自陳張翠雲之扶養義 務人共3人（見調解卷第29頁），而扶養義務人之扶養義 務不因結婚或未有同住而減免，又以上開114年每人每月 必要生活費1萬8618元核算張翠雲每月必要扶養費用，是 堪認聲請人應負擔扶養費之數額為6206元（計算式：1萬8 618元÷3=6206元），是應認聲請人每月應擔負伊母張翠雲 之扶養費用當以6206元計算，較為合理。綜上，雖聲請人 仍主張伊顯已無法負擔上開債務等情；然審之伊每月收入 約4萬5008元，扣除每月必要生活支出及母親扶養費用2萬 元、6206元，堪認伊每月尚有1萬8802元（計算式：4萬50 08元-2萬元-6206元=1萬8802元）可供支配。從而，以聲 請人目前每月所得餘額1萬8802元計算，聲請人當約4.5年 即可將積欠之無擔保債務99萬6356元清償完畢甚明（計算 式：99萬6356元÷1萬8802元÷12個月≒4.5年）。況且，聲 請人名下尚有2筆個人有效保單可供償債（見更生卷第229 頁），益徵伊並無不能清償之情事。再者，參諸聲請人為 70年次，現年43歲（見更生卷第139頁），距法定退休年 齡65歲尚約有22年之時間可為勞動，且隨著工作年資及經 驗之累積，亦當可能獲取更多薪資，是足見以伊之勞動收 入尚足將伊上開債務清償完畢無疑，則本院依聲請人之收 入及支出狀況，暨伊年齡及仍可工作而有所得收入之年數 尚久，認聲請人實應於能力範圍內盡力工作、撙節開支以 清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重 建復甦債務人經濟生活之立法目的。又衡酌聲請人所積欠 之無擔保債務數額，伊本仍得與債權人再行協商債務處理 方案，以清償伊債務，基上，當認聲請人主張伊顯有不能 清償債務之情云云，洵非可取。 四、綜上所述，本院認聲請人於客觀上尚非處於欠缺清償能力而 不足清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3 條所定要件不符。從而，聲請人聲請更生，為無理由，應予 駁回，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 許惠瑜　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本） ，並繳納抗告費新臺幣1500元。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯 附表：債權明細表 編號 債權人名稱 種類 債權數額(新臺幣，元) 備註 本金、利息 違約金、費用 1 中國信託商業銀行股份有限公司 信用卡債權 40,670元 500元 見更生卷第45頁 信貸債權 456,566元 5,502元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 0元 0元 見更生卷第83頁 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 信用卡債權 20,223元 500元 見更生卷第87頁 4 和潤企業股份有限公司 商品債權 312,448元 0元 見更生卷第91頁 5 第一商業銀行股份有限公司 信用卡債權 30,964元 1,071元 見更生卷第97頁 信貸債權 44,527元 1,715元 6 永豐商業銀行股份有限公司 信用卡債權 24,084元 694元 見更生卷第111頁 7 玉山商業銀行股份有限公司 信用卡債權 56,392元 500元 見更生卷第123頁 合計 985,874元 10,482元 (總計996,356元) 附表一：薪資明細(113年1月起至113年9月) 編號 月份 薪資 備註 1 113年1月 36,076元 見更生卷第161頁 2 113年2月 37,604元 見更生卷第161頁 3 113年3月 37,471元 見更生卷第162頁 (未扣除強制扣薪13,475元) 4 113年4月 36,370元 見更生卷第162頁 (未扣除強制扣薪13,336元) 5 113年5月 37,996元 見更生卷第163頁 (未扣除強制扣薪13,669元) 6 113年6月 34,182元 見更生卷第165頁 (未扣除強制扣薪12,373元) 7 113年7月 37,460元 見更生卷第167頁 8 113年8月 37,480元 見更生卷第169頁 9 113年9月 36,278元 見更生卷第171頁 (未扣除強制扣薪13,241元) 總計 330,917元 每月平均薪資36,769元

2025-02-24

MLDV-113-消債更-76-20250224-2

消債更
臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第50號 聲 請 人 即 債務人 段綠蒂（原名：段婉晴） 代 理 人 周嘉鈴律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 代 理 人 楊尚樺 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 丁駿華 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人 周俊隆 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 相 對 人 即 債權人 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 徐旭東 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人段綠蒂（原名：段婉晴）自中華民國一百一十四年二月　 二十一日下午四時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前 置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財 產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不 能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 .「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收 支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人 性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必 要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人 生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程 序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法 院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然 人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、 第16條第1項分別定有明文。 二、本件債務人主張：伊曾於民國95年間與債權人成立銀行公會 協商，嗣後因不可歸責於己事由而毀諾。伊現因積欠無擔保 債務達新臺幣（下同）501萬2864元無力清償，而伊所負包 含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更 生等語。 三、經查： 　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之 事由，致履行有困難」之規定： 　⒈債務人前於95年間與最大債權銀行復華商業銀行股份有限公 司（現更名為元大商業銀行股份有限公司，下稱元大銀行） 達成債務協商，債務人同意自95年9月起，分120期，每月還 款2萬4501元，嗣經元大銀行於96年2月8日通報毁諾等情， 此有元大銀行113年7月26日陳報狀在卷可佐（見本院卷第10 9-125頁）。按消債條例第151條第5項但書規定所稱「因不 可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於 法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規 定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違 約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬 無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研 審小組意見參照）。故本院須審究債務人於聲請更生時是否 有「不可歸責於己事由，致履行顯有重大困難」之情事。　 　 　⒉債務人更生聲請時之收入：　　 　　債務人陳稱其現任職於永豐韻餐坊，113年1月至113年7月之 薪資總計為16萬2060元，此有薪資證明在卷可稽（見本院卷 第189頁）。是本院即以債務人上開平均月薪2萬3151元（計 算式：16萬2060元÷7月≒2萬3151元，元以下四捨五入），作 為聲請更生時清償能力之依據。 　⒊債務人更生聲請時之支出： 　　債務人主張其必要生活費用以臺北市每人每月最低生活費之 1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，此有房屋租賃 契約書在卷可稽（見本院卷第181-183頁），臺北市113年度 每人每月最低生活費之1.2倍為2萬3579元，是本院即以此數 額作為債務人更生聲請時之支出。 　⒋從而，債務人現每月收入為2萬3151元，扣除每月必要生活費 用2萬3579元後，已入不敷出，遑論負擔每月2萬4501元之還 款方案，揆諸前揭說明，以債務人之收入狀況，履行協商債 務顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由，應仍得 聲請更生。 　㈡債務人收入部分： 　⒈聲請更生前2年（111年7月10日至113年7月9日）收入： 　　債務人陳稱其111年7月至112年6月間以打零工維生，每月薪 資為2萬2000元，112年7月至113年6月則任職於永豐韻餐坊 ，期間薪資總和為27萬6575元，並提出收入切結書、薪資證 明為證（見本院卷第187、189頁），堪信為真實。是債務人 於更生聲請前2年間之可處分所得共計為54萬575元（計算式 ：2萬2000元×12月＋27萬6575元＝54萬575元）。　　 　⒉聲請更生後（113年7月9日）收入： 　　至債務人於聲請更生後之收入，業經本院認定為每月2萬315 1元（見上開㈠⒉），本院即以債務人平均月薪2萬3151元，作 為債務人聲請更生時清償能力之依據。　 　㈢債務人支出狀況： 　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之 住所地位於臺北市，此有房屋租賃契約書在卷可稽（見本院 卷第181-183頁）。臺北市111、112、113年度每人每月最低 生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元， 是債務人於本件更生聲請前2年間（111年7月10日至113年7 月9日）之必要生活費用支出總計為54萬9774元（計算式：2 萬2418元×6月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×6月＝54萬9774元 ），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出，則 以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元 計算。 　㈣從而，以債務人現每月2萬3151元之收入扣除必要生活費用2 萬4455元後，已入不敷出。惟債務人現積欠761萬676元，此 有臺灣土地銀行股份有限公司113年7月23日陳報狀、國泰世 華商業銀行股份有限公司113年7月22日陳報狀、聯邦商業銀 行股份有限公司113年7月23日陳報狀、遠東國際商業銀行股 份有限公司113年7月27日陳報狀、元大銀行113年7月26日陳 報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年8月5日陳報狀、星 展（台灣）商業銀行股份有限公司113年7月30日陳報狀、台 新國際商業銀行股份有限公司113年7月29日陳報狀、中國信 託商業銀行股份有限公司113年7月29日陳報狀、合作金庫資 產管理股份有限公司113年8月12日陳報狀、滙誠第二資產管 理股份有限公司113年8月15日陳報狀、債務人提出之債權人 清冊在卷可稽（見本院卷第29-35、81-125、133-175、219- 249頁），堪認債務人處於有不能清償之客觀經濟狀態，而 有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，債務人前雖曾與金融機構成立協商，但因不可歸 責於己之事由而毀諾，本件應仍得聲請更生。又債務人係一 般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況， 因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調 解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元 ，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無 消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規 定命司法事務官進行本件更生程序。 五、爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年2月21日下午4時公告。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-21

TPDV-114-消債更-50-20250221-1

消債更
臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第17號 聲 請 人 吳宜靜 代理人(法 扶律師) 曾錦源律師 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號 法定代理人 陳佳文 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人吳宜靜自中華民國114年2月20日上午11時起開始更生程序 。 命司法事務官進行更生程序。 　　理　由 一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文 。 二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人 清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同調解債務清償方 案，惟調解不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債 務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主 張之上開事實，業據提出調解不成立證明書影本、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、臺灣土地銀行存款存摺影本、郵政存簿儲金簿影 本等為證，且經本院依職權調閱113年度司消債調字第374號 卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於114年2月20日上午11時整時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳明蓉

2025-02-20

CYDV-114-消債更-17-20250220-1

消債職聲免
臺灣南投地方法院

聲請免責

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第9號 聲 請 人 即 債務人 李麗寬 代 理 人 邱智偉律師（法律扶助律師） 相 對 人 即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 羅雅齡 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 陳冠翰 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 臺灣南投地方法院 法定代理人 王邁揚 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人李麗寬應予免責。 　　理　由 一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外， 應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債 務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通 債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者， 法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為 不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不 在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務 。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先 權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致 生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之 全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例 第133條、第134條亦分別定有明文。又消債條例之立法目的 ，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所 定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清 算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人 之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經 濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。消費者依清算 程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以 復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第1 34條等規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免 責主義，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，應以裁 定免除其債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。 二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以：債務人薪資、執 行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後已無餘額，相對人即債權人（下稱 債權人）固未有分配，惟債務人於聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 後亦無餘額，是債務人無消債條例第133條之事由；此外， 債務人無消債條例第134條之各款應不免責之事由，是債務 人已符合應予免責之要件，爰請求准予免責等語。 三、本院依消債條例第136條規定，通知債務人、債權人就聲請 免責與否到場陳述意見，債權人均未到場，惟部分債權人具 狀陳述略以： 　㈠債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司：債務人聲請清 算前2年間固無刷卡消費行為，惟係因各銀行基於風險控管 停卡所致，非債務人主動停止消費行為，致債權人無法證明 債務人於聲請清算前2年有奢侈浪費之消費事實，請求裁定 不免責。另請詳查聲請人有無搭乘國內外航線、投資投機性 商品及往來券商之股票交易明細，及查調債務人聲請清算前 2年實際收入及支出之狀況，以釐清其是否亦有消債條例第1 33條、第134條所定不應免責之情狀等語。　　 　㈡債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司：請求查明債務人有 無消債條例第133條規定之事由等語。 　㈢債權人遠東國際商業銀行股份有限公司：請求查明債務人有 無消債條例第133條、第134條規定之事由，並予以裁定不免 責等語。 　㈣債權人元大商業銀行股份有限公司：不同意免責。請求本院 調查債務人財產所得資料，倘債務人有消債條例第133條、 第134條所定不應免責之情事，應予不免責裁定等語。 　㈤債權人永豐商業銀行股份有限公司：債務人於清算開始前2年 無消費，就債務人聲請免責請本院依職權裁定等語。 　㈥債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司：不同意免責， 請求查明債務人有無消債條例第133條、第134條規定之事由 等語。 　㈦債權人中國信託商業銀行股份有限公司：債務人於聲請清算 前2年間已無消費紀錄，又其於財產及收入狀況說明書載明 其每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費 用後，已入不敷出，就超支部分未為陳報如何負擔，或有收 入未列入財產及收入狀況說明書而有隱匿之事實，故債權人 認為債務人有消債條例第134條第2款、第8款所定應不免責 之事由，請求准予不免責之裁定。另請求本院查明債務人有 無消債條例第133條、第134條規定之情事等語。 四、經查： 　㈠債務人曾於112年12月20日向本院聲請前置調解，經本院以11 2年度司消債調字第142號受理，然因債務人無法負擔調解方 案之金額，於113年2月19日調解不成立，債務人於113年2月 29日向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第2號裁定 債務人自113年10月4日16時起開始清算程序，並同時終止清 算程序確定在案等情，經本院調閱本院112年度司消債調字 第142號、113年度消債清字第2號卷宗（下稱清算卷）查核 屬實。 　㈡債務人無消債條例第133條所定之不免責事由： 　　債務人已60歲，自陳無法走路，已領有中度身心障礙證明， 聲請清算後至今每月領取身障補助5,437元，另因購買直銷 保健商品而加入美商婕斯環球有限公司台灣分公司，領有執 行收入每月505元（實際為購買直銷保健商品所得之優惠） ，上開收入不足每月支出1萬5,000元部分，則由子女提供扶 養費用約每月9,058元；聲請清算前2年間則每月領取身障補 助5,065元、執行收入505元、新光金控股份有限公司股利收 入每年3元，上開收入不足每月支出1萬5,000元部分，則由 子女提供扶養費用約每月9,429元，有債務人於聲請免責程 序時提出之陳報狀說明、本院訊問筆錄及中華民國身心障礙 證明影本分別附於本件免責事件卷宗及清算卷中可佐。本院 審酌債務人出生年月為53年11月，現今已60歲，固未逾勞工 強制退休年齡65歲，惟已領有中度身心障礙證明，自陳無法 走路等情，再依其於聲請調解期間提出之財政部中區國稅局 綜合所得稅各類所得清單之記載、本院依職權查詢之稅務電 子閘門財產所得調件明細表之查詢結果及函詢南投縣政府查 詢其補助領取結果，債務人於111年度、112年度所得總額分 別為2,523元、840元，另領取南投縣身心障礙者生活補助11 1年至112年每月5,065元、113年每月5,437元，又債務人陳 稱其每月必要生活費用為1萬5,000元，收入不足部分由子女 給付扶養費補足等情，堪認債務人固然領有執行業務所得或 其他固定收入，惟扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院 裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他 固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額後仍有餘額」之要件不符，故本件債務人應無消債條例 第133條所定應予不免責事由。 　㈢債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由： 　⒈本院通知債權人對本件免責表示意見，債權人固均稱不同意 債務人免責或請求本院裁定不免責，惟除債權人中國信託商 業銀行股份有限公司外，債權人均未指稱債務人有何消債條 例第134條各款所定之不免責事由，亦未提出任何具體事證 加以爭執。本院依本件卷證資料，尚難認債務人有消債條例 第134條各款所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免 責。 　⒉債權人中國信託商業銀行股份有限公司固陳稱依本院113年度 消債清字第2號裁定記載，債務人每月可處分所得扣除每月 自己及應受扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部 分如何負擔或有收入未詳載於財產及收入狀況說明書，認債 務人有消債條例第134條第2款、第8款之事由，及債權人滙 豐（台灣）商業銀行股份有限公司請求詳查債務人聲請清算 前2年實際收入及支出之狀況等等；惟債務人於本次免責程 序中，業已詳細陳報其聲請清算前2年起至今之收入、支出 情形，而個人收入不足支出之部分，陳稱由其子女給付扶養 費補足，難認債務人因此有消債條例第134條第2款、第8款 所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。 　⒊至債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司請求詳查有無 搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明 細、債權人元大商業銀行股份有限公司請求查明債務人財產 所得資料等等，已於本院清算程序及免責程序中予以查明， 有債務人之入出境資料（均無紀錄）、110至112年度稅務電 子閘門財產所得調件明細表之查詢結果附於清算卷及本件免 責卷宗內可參，債務人亦已於聲請清算時即已提出元富證券 股份有限公司持有股份證明書影本，陳報其有新光金融控股 股份有限公司股票8股，並於本院免責程序到庭應訊時陳稱 係因早年在新光人壽保險股份有限公司擔任收費員一職所獲 得之配股；另於本院免責程序中具狀陳報其係為購買直銷保 健商品有優惠而加入美商婕斯環球有限公司台灣分公司，領 得之執行收入實際為購買直銷保健商品所得之優惠等語，併 此敘明。 五、綜上所述，本件債務人無消債條例第133條所定情事，復查 無消債條例第134條各款所列之不免責事由，揆諸前揭規定 ，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責 裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿 財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例第139條規 定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。 六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 蔡志明 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2025-02-19

NTDV-113-消債職聲免-9-20250219-1

司執消債清
臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第158號 聲請人即債 陳中新 住○○市○鎮區鎮○○街000巷00號1樓 務人 之3 代 理 人 陳靜娟律師 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 陳佳文 相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 相對人即債 元大商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相對人即債 新光行銷股份有限公司 權人 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 相對人即債 良京實業股份有限公司 權人 法定代理人 今井貴志 相對人即債 富邦資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 郭倍廷 相對人即債 勞動部勞工保險局 權人 法定代理人 白麗真 相對人即債 衛生福利部中央健康保險署 權人 法定代理人 石崇良 相對人即債 仲信資融股份有限公司 權人 法定代理人 陳鳳龍 代 理 人 鍾文瑞 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，於裁定開始清算程序後 ，因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院裁定如下： 主 文 本件清算程序終止。 理 由 一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以 裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有 明文。 二、經查債務人名下清算財團僅有車牌號碼：328-EER普通重型 機車(西元2008年7月出廠)汽車乙輛（下稱A車）。而國泰人 壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保險契約之要保人非 債務人，非屬清算財團之財產，此有債務人補正狀、稅務T- Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保 險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、國泰 人壽函文、公路監理WebService系統車號查詢車籍資料在卷 可稽。其中A車，債務人具狀陳報於距今3至4年前已出售予 資源回收業者，惟未辦理過戶或註銷等語。復查A車之車齡 已逾16年，殘餘價值過低，無變價分配實益，本院亦無從變 價分配；國泰人壽保險契約之要保人非債務人，債務人為被 保險人。該保險契約依國泰人壽來函所示，無保單借款，亦 無要保人變更紀錄，非屬清算財團之財產，本院無從變價分 配。經本院函詢債權人表示意見，除債權人良京實業股份有 限公司（下稱良京公司）、富邦資產管理股份有限公司（下 稱富邦資產公司）外，其餘債權人就本件清算程序之終止未 為反對之表示，此有本院114年1月13日雄院國113司執消債 清事一字第158號函、送達證書、債權人陳報狀、收文、收 狀資料查詢單等在卷可稽。而富邦資產公司具狀表示無意見 ；良京公司請求調查有無其他應屬清算財團之保單部分，依 中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查 詢結果表所示，查無債務人為要保人之壽險、產險保險資料 ，債務人為被保險人之保險契約亦查無要保人變更紀錄。綜 上可知，債務人名下財產價值甚微，參酌本件清算程序之規 模，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第108條各款 所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益， 徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　民事執行處 司法事務官 余如惠

2025-02-18

KSDV-113-司執消債清-158-20250218-1

司執消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第192號 債　務　人　朱寧薇即朱秋蓉 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段00巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號0樓0室　　　　　　　　　　　 代　理　人　江宗恆律師 債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及 　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　 法定代理人　林淑真　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、劉靜琳 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　 債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　 法定代理人　郭明鑑　　住同上 代　理　人　陳福榮、蔡政宏 　 　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓 債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　 法定代理人　雷仲達　　住同上 代　理　人　林勵之、王楷評 　　住○○市○○區○○路0段00號7樓　 債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號1樓及000 　　　　　　　　　　　　號0樓至0樓、0樓至0樓　　　　　 法定代理人　禤惠儀　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　鍾宸誼、劉彥廷 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　 債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3、4、5、1 　　　　　　　　　　　　0、19、20、21樓、4樓之1、5樓之1 　　　　　　　　　　　　、9樓之1及36號1、3、4、5、10、19 　　　　　　　　　　　　、20、21樓、9樓之1、14樓之1　　 法定代理人　賴進淵　　住同上 代　理　人　徐雅琳、陳怡君 　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓 債　權　人　板信商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設新北市○○區縣○○道0段00號　　 法定代理人　張明道　　住同上 代　理　人　李佳珊　　住新北市○○區縣○○道0段00號22樓 債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　林鴻聯　　住同上 代　理　人　丁駿華　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　馮景憶　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　 債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○路0段000000 　　　　　　　　　　　　0000號0樓　　　　　　　　　　　 法定代理人　周添財　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　 　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　 債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　 法定代理人　曹為實　　住同上 代　理　人　張簡旭文　住○○市○○區○○路00號8樓　　　 債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　黃男州　　住同上 代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號 債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　 法定代理人　楊文鈞　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　詹暄信　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　 債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號16樓、40 　　　　　　　　　　　　樓、41樓　　　　　　　　　 法定代理人　俞宇琦　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　黃雅惠、劉育麒 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　 債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○路000 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　 法定代理人　陳佳文　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　王懷恩、何宣鋐 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　 　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　 債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　 法定代理人　李文明　　住同上 代　理　人　丁駿華　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　馮景憶　　 　　　　　　　　　　　住同上 債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司 　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　 法定代理人　莊仲沼　　住同上 債　權　人　富邦產物保險股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號7-14樓　 法定代理人　許金泉　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑞麟　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人 、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公 允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方 案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為 債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更 生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者， 視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收 入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定 認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會 民事類提案第34號研討結果可參。 二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務 人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之 限制，此觀消債條例第62條第2項自明。 三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字 第58號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務 人提出更生方案在案。該更生方案未經債權人可決，且就收 入狀況與是否存在具有清算價值財產等事存有疑義，爰請債 務人就前揭部分提出說明，其據以提出之修正後更生方案， 觀其條件內容，已足認為屬於盡力清償，故依消債條例第64 條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。 　㈠查債務人現有對於○○保險股份有限公司（下稱○○）、○○保險 股份有限公司（下稱○○）之保險契約，其預估之解約金分別 為新臺幣（下同）1,523元以及4萬5,108元，其中： 　①○○部分之解約金甚微，在考量比例原則之權衡（即債權人等 所能受清償之數額甚低，而債務人喪失保險保障之損害甚高 ）後，縱經清算程序亦無以將之納作清算財團之範圍，自難 認為此屬於具有清算價值之財產。 　②○○部分之解約金數額預估為4萬5,108元，依司法院頒訂「法 院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（民國113年6 月17日訂定，同年7月1日生效，下稱保險執行原則）第6點 可知，此數額之解約金既不足強制執行法第122條第2、3項 之數額（債務人居住於桃園市，自應以2萬0,122元作為列計 ），自無以由執行法院對之實施強制執行，當不能認為其為 清算財團之財產，從而難以認為其有清算價值；況據債務人 提出之診斷證明書、手術前準備注意事項、以及○○陳報債務 人有因病就醫之保險金給付等情，縱以寬認此筆保險解約金 有不適用前揭保險執行原則之適用，亦應認為此適於債務人 生活狀況所必需之費用，即便行清算程序，依消債條例第99 條規定而仍應將之擴張為不屬於清算財團之財產。是此部分 亦難認為具有清算價值。 　㈡除前開保險契約之解約金外，債務人尚有民國106年出廠之機 車、總額約9萬4,831元之存款。關於機車部分已然逾越財政 部發布「固定資產耐用年數表」之耐用年數甚多，形式外觀 上並無經濟價值，是以本件屬於具有清算價值之財產，應僅 有前述之存款可為納入。 　㈢另關於在更生方案履行期間中之收入狀況，經核算與系爭民 事裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清 償之標準；而就支出之部分，較之系爭民事裁定審認之結果 ，額外新增子女扶養費9,585元及因手術而需補充照護之支 出7,500元，此部分之支出堪能認為合理、且費用提報亦非 浮濫，當能據以採信。 　㈣是本件債務人具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依 消債條例第64條之1第1款之規定計算，債務人提出作為每月 清償之數額為2萬6,000元，已超出餘額之10分之9【計算式 ：（5萬6,694元+〔9萬4,831元÷72期〕-3萬6,257元）×0.9＝1 萬9,578.6元】，當可認為是符合盡力清償之標準。 　㈤綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之 數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，然查其每 月清償數額雖超出收入扣除支出之餘額範圍，但此數額間之 差距尚可認為債務人在搭配如附表二之生活限制後，能使更 生方案具備可行性。況更生方案履行期間長達六年，債務人 為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係 以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可 認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情 形。又查本件總清償數額已高出行清算程序所能獲償之金額 甚多，顯足保障債權人之權益，亦未有消債條例第64條第2 項所載不應認可之情事存在，本件自應以裁定認可此更生方 案。 　㈥又雖有認為，法院在更生程序中之角色，僅是在調整債權人 與債務人間權利義務關係，至於更生方案之決定與否，須由 債權人會議或法院以書面通知債權人定期確答之方式來確認 是否可決，透過此等程序規範而維護債權人與債務人間之利 益。惟查，消債條例第59條及第60條關於更生方案之可決方 式，固定有明文，而此亦是屬於法院所應遵循之規範無疑， 但是否在債務人每經修正更生方案後，均須重複踐行債權人 會議或書面可決之程序，實難自前開規定之法條文字中探知 。然依消債條例第62條第1項關於更生方案經可決後，仍應 由法院為認可與否之裁定、第64條第1項及第4項關於法院應 以裁定認可更生方案前，須使債權人知悉更生方案之內容等 規定以觀，雖更生方案終須由法院就是否認可為裁定，但債 權人對於其內容應有一定程度之資訊獲知權，再考量消債條 例第6條關於郵務送達費用應依實支數向債務人徵收之規定 ，如更生方案與財產及收入狀況報告書之內容與第一次以書 面通知債權人是否確答之內容並無過鉅之差距、或修正後之 更生方案顯然較先前通知之內容有利，為避免債務人負擔額 外之郵務送達費用，在能保障債權人程序獲知權而不致其受 有突襲之情形下，實應認為無庸將每次修正之更生方案均予 通知債權人為妥。本件債務人原所提之更生方案未經債權人 可決，而經數次修正更生方案後，其內容已能符合盡力清償 且無消債條例第64條第2項所定不得認可之情形，且清償之 數額對債權人亦屬有利，為減輕債務人在程序費用上之負擔 ，故認為本件無庸將修正後之更生方案再行通知債權人，附 此敘明。 四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程 序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利 義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之 更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規 定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消 費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權 利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允， 當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後， 已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重 建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬 於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案； 另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附 件二所載之限制，爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 民事執行處司法事務官 楊勝傑　 附件一：更生方案 壹、113年度司執消債更字第192號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 26,000 2.每1個月為一期，每期在每月10日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 5,902,168 5.清償總金額： 1,872,000 6.清償比例： 31.72% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元） 編號 債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 凱基商業銀行 225 2 中信商業銀行 3,211 3 聯邦商業銀行 445 4 摩根聯邦資產 361 5 國泰世華銀行 616 6 兆豐商業銀行 580 7 渣打商業銀行 421 8 台新商業銀行 5,543 9 遠東商業銀行 967 10 新光商業銀行 369 11 玉山商業銀行 2,400 12 永豐商業銀行 278 13 富邦產物保險 2,306 14 安泰商業銀行 7,420 15 板信商業銀行 260 16 滙誠第一資產 598 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。 附件二：更生債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之買賣。 四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。 五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。 七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 八、每月應製作收入支出帳目。 九、其他經本院限制之行為。

2025-02-18

TYDV-113-司執消債更-192-20250218-2

消債清
臺灣苗栗地方法院

聲請清算程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第20號 聲 請 人 即 債務人 賴智鴻 代 理 人 財團法人法律扶助基金會指派黃浩章律師 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 徐志言 楊新煥 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 送達代收人 陳瑩穎 住○○市○○區○○○路0段00號0樓 相 對 人 即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 詹小萍 相 對 人 即 債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 代 理 人 陳誌豪 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳嘉賢 代 理 人 張簡旭文 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 送達代收人 廖士驊 住○○市○○區○○○路0段000號0樓 代 理 人 陳福榮 相 對 人 即 債權人 神腦國際企業股份有限公司 法定代理人 林保雍 相 對 人 即 債權人 聯強國際股份有限公司 法定代理人 苗豐強 上列當事人間消費者債務清理條例之聲請清算事件，本院裁定如 下： 　　主　文 一、聲請人即債務人乙○○自民國一百一十四年二月十七日十六時 起開始清算程序。 二、命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊有如附表一所示債務。伊曾在附表二所示 公司行號任職，任職期間之每月薪資如附表二所示。扣除每 月必要生活費用新臺幣（下同）1萬8,618元，再加計扶養未 成年子女賴○丞（民國00年0月生，真實姓名及年籍資料詳卷 ）、賴○禎（000年00月生，真實姓名及年籍資料詳卷）所需 費用每月共1萬7,076元，實已無力清償附表一所示債務，或 有不能清償之虞。又伊未經法院裁定開始更生程序或宣告破 產，爰依法聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又債務人於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 權人縱為一人，債務人亦得為聲請；再法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；復法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，消費者債務清理條例第3條、第80條、第83條第1項 、第16條第1項前段分別定有明文。其次，所謂「不能清償 之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債 務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力 ，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之 資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作 能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清 償債務或有不能清償之虞（臺灣高等法院臺中分院107年度 消債抗字第3號裁定意旨可以參考）。 三、經查： 　㈠聲請人所積欠債務，經依聲請人所提出債權人清冊（本院卷 第29頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用 報告回覆書（調解卷第41至58頁）、各債權人自行陳報內容 整理如附表一所示，且聲請人未經法院裁定開始更生程序或 宣告破產，有全國消債前案紀錄表1份（本院卷第17頁）附 卷可稽。又聲請人前曾依消費者債務清理條例第151條第1項 規定向本院聲請調解，但調解不成立，有113年11月28日調 解不成立證明書（稿）1份（調解卷第283頁）在卷可稽。 　㈡依卷附聲請人之勞保、職保被保險人投保資料表（調解卷第1 93、194頁）、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料 （本院卷第349至355頁）、附表二所示公司行號陳報資料， 聲請人近期之薪資收入整理如附表二所示。又依卷附聲請人 之衛生福利部苗栗醫院113年9月9日診斷證明書（本院卷第3 5頁）、身心障礙證明影本（本院卷第33頁）之記載，聲請 人因罹患慢性腎衰竭，需規則接受透析治療，而需接受透析 治療之慢性腎衰竭患者因透析治療極度耗時、體能及飲食限 制，求職不易，乃眾所皆知之事實，因此聲請人主張其因疾 病緣故無法外出工作（本院卷第140頁），目前無收入，應 屬可信。 　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。又債務 人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每 月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、消費者債務清 理條例施行細則第21條之1第3項分別規定甚明。聲請人主張 其每月必要生活費用為1萬8,618元（本院卷第272頁），上 開金額未逾以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地 區每人每月最低生活費一點二倍計算之金額。 　㈣扶養費用部分： 　　聲請人與第三人甲○○育有未成年子女賴○丞、賴○禎，此有戶 籍謄本（現戶全戶）1份（調解卷第25至27頁）附卷可查， 因此聲請人自須與甲○○平均負擔上開未成年子女之扶養費用 。又賴○禎自111年起領有育兒津貼每月7,000元，有苗栗縣 政府114年1月20日府社救字第1140015822號函（本院卷第34 5頁）1紙附卷可參。則以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍進行計算之結果 ，聲請人應負擔之扶養費用合計為1萬5,118元（計算式：【 18,618-7,000】1/2+【18,618】1/2＝15,118）；聲請人所 主張扶養金額逾此範圍者，應無理由。 　㈤聲請人其餘財產狀況： 　⒈聲請人名下無不動產、汽車，僅持有93年6月出廠之車號000- 0000號重型機車1部（下稱A車）、112年11月出廠之車號000 -0000號重型機車1部（下稱B車）、山隆通運股份有限公司 （下稱山隆公司）股份1股、正隆股份有限公司（下稱正隆 公司）股份1股，此業經聲請人陳報在卷（本院卷第140、27 9頁），並有111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（ 本院卷第349至355頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（ 調解卷第61頁）、聲請人向第一金證券所申設帳號538I0000 000號證券存摺影本（本院卷第341至343頁）、A車及B車行 照影本（調解卷第67頁）各1份附卷可佐。而依卷內股價網 頁資料（附於本院卷），山隆公司、正隆公司股份於114年2 月14日收盤價各為每股17.8元、19.95元。又A車因已十分老 舊，應已無殘值；B車經機車行估價認價值2萬6,000元，有 順發機車行估價單1紙（本院卷第235頁）在卷可考。是聲請 人所持有機車、股份總價值為2萬6,038元（計算式：2萬6,0 00元+17.8元+19.95元＝2萬6,037.75元，小數點以下四捨五 入）。 　⒉聲請人自稱僅持用向臺灣土地銀行所申設帳號000000000000 號帳戶（下稱聲請人土銀帳戶）、向合作金庫銀行所申設帳 號0000000000000號帳戶（下稱聲請人合庫銀帳戶）、向臺 灣中小企業銀行所申設帳號00000000000號帳戶（下稱聲請 人臺企銀帳戶）、向中華郵政股份有限公司所申設帳號0000 0000000000號帳戶（下稱聲請人郵局帳戶）、向國泰世華銀 行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人國泰銀帳戶 ）、向第一銀行所申設帳號00000000000號帳戶（下稱聲請 人一銀帳戶）（本院卷第281頁）。而依卷附聲請人土銀帳 戶之存摺影本（本院卷第287至295頁）、聲請人合庫銀帳戶 之存摺影本（本院卷第229至301頁）、聲請人臺企銀帳戶之 存款餘額證明書（本院卷第303頁）、聲請人郵局帳戶之存 摺影本（本院卷第309至327頁）、聲請人國泰銀帳戶之存摺 影本（本院卷第329至331頁）、聲請人一銀帳戶之存摺影本 （本院卷第333至339頁）所示，聲請人土銀帳戶截至114年1 月17日餘額為2,522元、合庫銀帳戶截至114年1月17日餘額 為633元、臺企銀帳戶截至113年9月1日餘額為9元、郵局帳 戶截至114年1月17日餘額為1萬40元、國泰銀帳戶截至114年 1月7日餘額為9元、一銀帳戶截至114年1月17日餘額為41元 ，存款總額為1萬3,254元。 　⒊依卷內中華民國人壽保險商業同業公會113年9月6日保險業通 報作業資訊系統資料查詢結果表（調解卷第121至125頁）、 全球人壽保險股份有限公司保單投保證明（調解卷第127頁 ）、南山人壽保險股份有限公司保單價值準備金一覽表（調 解卷第129頁）、富邦人壽保險股份有限公司函（調解卷第1 33頁）所示，聲請人擔任要保人之人壽保險共有保單價值準 備金數額1萬1,572元之國華人壽好運年年利率變動型終身壽 險（保單號碼：FI011245號）、保單價值準備金數額3萬565 元之興農人壽新世紀不分紅終身壽險（保單號碼：Z0000000 00號）、保單價值準備金數額2萬5,575元之富邦人壽壽豐利 富養老保險（保單號碼：000000000000號），上開人壽保險 共價值6萬7,712元。 　㈥聲請人如附表一所示債務經扣除其現有財產後，餘額為621萬 6,233元（附表一所示債務總額6,323,237-機車及股份價值2 6,038-存款13,254-壽險保單價值67,712＝6,216,233），以 聲請人目前無法工作狀態，難認聲請人有能力清償。又縱認 聲請人經適當治療後有機會恢復部分工作能力，以114年基 本工資每月2萬8,590元進行計算，聲請人每月收入扣除個人 必要生活費用、扶養費用後已無剩餘（計算式：28,590-18, 618-15,118＝-5,146），堪信聲請人就附表一所示債務不能 清償或有不能清償債務之虞。 　㈦綜合上述，本院認依卷內事證所呈現聲請人之收支及財產狀 況，其確實有不能清償債務情事，而有藉助清算制度調整其 與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外 ，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條 、第82條第2項所定事由，是本件聲請人聲請清算，揆諸首 揭法律規定，應予准許。爰裁定聲請人自主文所示時間開始 清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條 第1項規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 陳中順 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡芬芬 附表一： 編號 債權人 債權種類 債權本金數額（新臺幣） 債務利息數額 利息利率 債權違約金數額 訴訟費及執行費 債權總額 備註/卷證頁數（民國） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 紓困貸款 72,743 1,986 1.845％ 0 0 74,729 計算至113年12月24日/本院卷第77頁；調解卷第223頁 2 永豐商業銀行股份有限公司 信用卡 0 0 未陳報 0 0 0 計算至113年12月30日/本院卷第89頁 3 台北富邦商業銀行股份有限公司 企業貸款連帶保證 814,660 65,108 2.19％ 11,814 17,538 909,120 計算至113年12月25日/本院卷第97、101頁；調解卷第243頁 就學貸款 128,345 0 0 0 0 128,345 4 華南商業銀行股份有限公司 貸款 810,509 96,706 3.250％ 3,329 0 910,544 計算至113年12月22日/本院卷第107頁；調解卷第237頁 貸款 39,374 4,763 3.625％ 858 0 44,995 5 臺灣中小企業銀行股份有限公司 企業貸款連帶保證 497,076 32,783 2.95％ 5,825 4,175 539,859 計算至114年1月14日/本院卷第115頁 企業貸款連帶保證 2,393,753 5,622 3.175％ 0 0 2,399,375 企業貸款連帶保證 1,064,670 2,501 3.175％ 0 0 1,067,171 6 玉山商業銀行股份有限公司 未陳報 0 0 0 0 0 債權人未陳報，依據債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書內容登載 7 勞動部勞工保險局 國民年金保險費 0 0 未陳報 0 0 0 計算至113年12月30日/本院卷第93頁 8 聯強國際股份有限公司 本票票款 140,459 未陳報 6％ 0 1,202 141,661 計算至113年11月6日/調解卷第202頁 9 神腦國際企業股份有限公司 本票票款 106,438 未陳報 16％ 0 1,000 107,438 債權人未陳報，依臺灣臺中地方法院111年度司票字第6014號裁定登載 合計 6,323,237 附表二： 編號 所得月份（民國） 公司名稱 給付名稱 給付數額（新臺幣） 卷證出處/備註 1 111年10月 勞動部勞工保險局 就業保險失業給付 27,840 本院卷第237頁 2 111年11月 勞動部勞工保險局 就業保險失業給付 27,840 本院卷第237頁 3 111年12月 勞動部勞工保險局 就業保險失業給付 27,840 本院卷第237頁 4 112年1月 自稱未就業，亦查無勞保投保紀錄 5 112年2月 同上 6 112年3月 同上 7 112年4月 同上 8 112年5月 同上 9 112年6月 同上 10 112年7月 同上 11 112年8月 社團法人苗栗縣創栗協會 薪資 10,539 本院卷第275頁 12 112年9月 自稱未就業，亦查無勞保投保紀錄 13 112年10月 同上 14 112年11月 同上 15 112年12月 同上 16 113年1月 同上 17 113年2月 同上 18 113年3月 同上 19 113年4月 同上 20 113年5月 同上 21 113年6月 同上 22 113年7月 同上 23 113年8月 同上 24 113年9月 同上 25 113年10月 同上 合計 94,059

2025-02-17

MLDV-113-消債清-20-20250217-1

司執消債清
臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第44號 聲 請 人 即 債務 人 陳珮翎即陳季蘭 代 理 人 許雪螢律師 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文、陳冠翰 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 代 理 人 何宣鋐 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 權 人 合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人 周俊隆 代 理 人 吳哲毅 上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件清算程序終結。 　　理　由 一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報 告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消 費者債務清理條例第127條第1項及第2項定有明文。 二、本件債務人聲請清算，前經本院以113年度消債清字第27號 裁定，自民國113年7月29日中午12時起開始清算程序。查債 務人名下有富邦人壽保險股份有限公司保單，保單價值新台 幣(下同)17,647元，並有存款2,384元，二者合計20,031元( 17647＋2384＝20031)，有債務人113年8月31日陳報狀、稅務 資訊連結作業查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保 險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函、金 融帳戶開戶查詢系統查詢單及相關金融機構回函附卷可稽。 又上開存款及保單價值，經債務人提出同額現金代之，已由 本院作成分配表，認可後公告，並分配完結，有分配表、發 還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可 稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　 　司法事務官　郭伊恩

2025-02-12

PTDV-113-司執消債清-44-20250212-1

消債更
臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第6號 聲 請 人 蘇佩琳 代理人(法扶律師) 江昱勳律師 債 權 人 台新國際商業銀行有限公司 法定代理人 林淑真 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人蘇佩琳自中華民國114年2月12日下午4時起開始更生程序 。 命司法事務官進行更生程序。 　　理　由 一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文 。 二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人 清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同調解債務清償方 案，惟調解不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債 務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主 張之上開事實，業據提出調解不成立證明書影本、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、郵政存簿儲金簿影本、在職證明影本等為證，且 經本院依職權調閱113年度司消債調字第370號卷核閱屬實， 此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項 、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債 務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於114年2月12日下午4時整時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳明蓉

2025-02-12

CYDV-114-消債更-6-20250212-1

12345
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.