Know99判決書

搜尋結果：張雅惠

共找到 150 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第82號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許哲真被告褒綠美股份有限公司兼法定代理人張雅惠被告蔡議賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬柒仟柒佰陸拾陸元，及自民國一一三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點九六計算之利息，暨自民國一一三年十月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告褒綠美股份有限公司（下稱褒綠美公司）於民國109年11月24日邀同被告張雅惠、蔡議賢為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600萬元，並約定借款期間自1 09年11月27日起至114年11月27日止。利息利率則以中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.965%機動計息，若借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告基準利率（被告違約時為2.96%）加年息3%（即以年息5.96%）計付利息及遲延利息，並自逾期6個月以內按前開利率10%、逾期超過6個月部分按前開利率20%計付違約金。詎被告褒綠美公司繳納至113年 8月27日止之本息後，即未再依約繳款，依資金紓困振興貸款契約書第11條、授信約定書第15條之約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠1,727,766元，及如主文第1項所示之利息、違約金。又被告張雅惠、蔡議賢為上開債務之連帶保證人，自應與被告褒綠美公司連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出授信約定書、資金紓困振興貸款契約書、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第11頁至第33頁），互核相符，堪信為真。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-21

TPDV-114-訴-82-20250221-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4303號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張雅惠上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17625 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張雅惠犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬參仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「85萬3,370元」更正為「85萬3,150元」；另證據部分補充「被告張雅惠於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於民國112年4月6日至同年6月20日間，多次利用職務之便侵占管理費之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，利用擔任公園海社區總幹事之機會，擅自將業務上保管之管理費予以侵占入己，違背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與鼎翰公司調解，然因鼎翰公司無意願致無從調解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告所侵占之新臺幣（下同）85萬3,150元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17625號　　被　　　告　張雅惠　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張雅惠前於民國111年6月17日至鼎翰公寓大廈管理維護股份有限公司任職，並於112年4月至6月間經該公司派遣至新北市○○區○○街00號公園海社區擔任總幹事，負責收取社區管理費並將之存入公園海社區帳戶等業務。詎張雅惠意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，自112年4月6日至112年6 月20日間向上開社區住戶收取管理費共計新臺幣（下同）85 萬3,370元後，均未存入上開社區帳戶內，以此方式將上開款項侵占入己。二、案經公園海社區管理委員會主任委員鍾培元告訴及鼎翰公寓大廈管理維護股份有限公司告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張雅惠於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鍾培元於警詢中之指訴被告於112年4月至6月擔任上開公園海社區總幹事期間侵占社區住戶所繳納之管理費之事實。 3 證人張啟煌於警詢及偵查中之證述被告自112年4月至6月受鼎翰公寓大廈管理維護股份有限公司至上開公園海社區擔任總幹事期間，負責處理社區帳款收支等業務，且其收取社區住戶所繳納之管理費85萬3,370元後，未將之存入社區帳戶內，侵占入己之事實。 4 證人羅家康於警詢及偵查中之證述被告自112年4月至6月受鼎翰公寓大廈管理維護股份有限公司至上開公園海社區擔任總幹事期間，負責處理社區帳款收支等業務，且其收取社區住戶所繳納之管理費85萬3,370元後，未將之存入社區帳戶內，侵占入己之事實。 5 被告所簽立之切結書、公園海社區帳戶明細及公園海社區公共基金收費單各1份被告自112年4月6日至112年6月20日間向上開社區住戶收取管理費共計85萬3,370元後，未將之存入社區帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告上開期間內侵占款項之舉動，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。又被告因上開業務侵占犯行而獲取之犯罪所得共計85萬3,370元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2025-02-20

PCDM-113-審易-4303-20250220-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度勞執字第10號聲請人顏駿維相對人張雅惠上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解記錄於民國一百一十三年十月八日勞資爭議調解紀錄，調解方案關於相對人同意給付新臺幣陸萬元予聲請人部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：「（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1項前段及第60條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年6月17日起受僱於相對人，雙方約定每月工資為新臺幣（下同）30,000元，現仍在職中。茲因相對人目前積欠聲請人工資，計60,000元尚未給付，聲請人乃向桃園市政府聲請調解，兩造間之勞資爭議調解事件，並於113年10月8日經桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解成立，相對人同意給付聲請人所積欠工資60,000 元，並分二期給付，第一期於113年11月29日前給付30,000 元、第二期於113年12月30日前給付30,000元，並匯入聲請人薪資帳戶，若有一期未如期給付，視同全部到期，惟相對人屆期仍均未給付，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出113年10月8日之桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解記錄附卷為證，並有桃園市政府114年2月10日府勞資字第1140031185號函檢附兩造間113年10月8日勞資爭議調解記錄及其相關資料等件到院供參，堪認屬實。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，聲請人聲請本院裁定就相對人上開未履行之工資 60,000元部分得為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係所為聲請，其標的之金額未滿10萬元，按非訟事件法第13條第1款規定，應徵收費用500元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，乃裁定如主文第2項所示。五、爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-02-18

TYDV-114-勞執-10-20250218-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第76號原告黃雅韵訴訟代理人洪維寧律師謝憲愷律師複代理人賴奐宇律師被告柏宣建設股份有限公司法定代理人柯傳威被告祥固營造有限公司法定代理人張雅惠被告陳英傑即宇藤建築師事務所共同訴訟代理人楊文瑞律師王仕為律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第 2 款定有明文。查本件原告起訴時係依民法第184條第1項前段、後段、第2項本文、第185條第1項、第191條第1項、第1 95條第1項前段規定對被告為請求（本院卷一第15、17頁），嗣於民國113年2月15日具狀追加依民法第191條之3規定而為請求（本院卷一第181頁）。核原告追加請求權基礎部分，與原起訴事實均係就同一侵權行為法律關係之紛爭，基礎事實同一，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告柏宣建設股份有限公司（下稱柏宣公司）前起造與系爭房屋相鄰之桃園市○○區○○段00000地號等2筆基地工業社區興建工程（下稱系爭工程），並由被告祥固營造有限公司（下稱祥固公司）承造，由被告陳英傑即宇藤建築師事務所（下稱陳英傑）為設計人、監造人，施工期間，因被告未採取必要防護措施，及未就防止鄰損為有效之防護設施設計，違反建築法第69條、建築技術規則建築構造編第62條、建築師法第19條規定，致系爭房屋除有磁磚龜裂、牆壁滋長壁癌、砸破遮光罩情形外，並造成室內發生滲漏水等損害，原告屢次要求被告處理，被告始終置之不理，修繕費用經估算後為新臺幣（下同）1,238,410元（含相關鄰損276,500元、防水及壁磚更新845,000元、採光罩拆換116,910元)；另系爭房屋上開損害情況影響原告生活居住品質而受有精神上之痛苦，被告已侵害原告居住安寧權，致原告受有非財產上損害25萬元，為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第191條第1項、第191條之3、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受損害及負擔回復原狀費用合計1,488,410元，被告並應依民法第185條第1項規定負連帶責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,488,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。㈡願供擔保准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程施作前，被告為避免施工造成鄰屋損害爭議，委託桃園市建築師公會針對興建基地所有鄰屋包含系爭房屋在內之27戶住宅進行施工前房屋現況鑑定並拍照存證，依據109年5月7日房屋現況鑑定報告書（下稱0000000鑑定報告）記載，系爭房屋於系爭工程施作前即有多處壁磚、地磚、二丁掛損裂、牆壁網裂、水漬及油漆剝落（壁癌）、遮陽板毀損等情形，故原告主張之損害與系爭工程並無因果關係。又柏宣公司為祥固公司之業主，系爭工程權責委由祥固公司承攬施作，對系爭工程之進行無監督之責，而陳英傑於設計及監造上僅負責監督祥固公司按圖施工，原告請求被告連帶賠償損害為無理由等語，資為抗辯。均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭工程之基地坐落於桃園市○○區○○段00000地號等2筆土地，與原告所有系爭房屋相鄰。　㈡柏宣公司為系爭房屋相鄰土地之系爭工程起造人，祥固公司為系爭工程之承造人，陳英傑為系爭工程之設計人及監造人。　㈢系爭工程於施工前之109年4月間曾就鄰房進行現況鑑定，並作成0000000鑑定報告。　㈣本院於113年4月24日將原告本件爭議事項檢附0000000鑑定報告送請桃園市建築師公會辦理鑑定，經該會於113年5月22日、113年8月16日至系爭房屋現場進行鑑定，並於113年10月1 5日作成鑑定報告書（下稱0000000鑑定報告）。四、原告主張系爭工程之施工損壞其所有系爭房屋，被告應依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第191條第1項、第191條之3、第195條第1項前段規定，連帶賠償原告修繕費用1,238,410元及所受非財產上損害25萬元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點及本院判斷論述如下：　㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且主張損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277條本文規定，對於其成立要件應負舉證責任。系爭房屋究否因系爭工程之施工受有損害及造成損害之原因，原告就損害之發生及因果關係存在之舉證責任，自仍應依民事訴訟法第277條本文之規定而由原告負擔。若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡查本件系爭房屋於系爭工程施工後受損情形經本院依原告聲請並囑託桃園市建築師公會進行鑑定，鑑定機關於113年8月 16日在系爭房屋現場拍照記錄及水平與垂直測量，並就0000 000鑑定報告內容之相同拍攝位置（照片編號001至091）及原告主張有損壞位置（照片編號101至167）進行拍照，鑑定結果如下（0000000鑑定報告詳如本院卷二第5至363頁，以下節錄自第21、23頁）：㈠..3.經交又比對0000000鑑定報告與113年08月16日會勘紀錄内容之水平與垂直測量，測量結果大致相符；研判系爭房屋並未發生因鄰房施工造成沉陷或傾斜之情形。4.經交叉比對照片編號001〜091，並未增加明顯之損壞情形。(1)牆面及天花之網狀裂縫係屬正常之粉刷裂縫，詳照片編號002，005，016，019，03〜033，036〜03 7，040，042〜044，052〜054，056，058，061，064〜065，06 9，074〜075，078，080，082〜086。(2)牆面及天花之裂縫於 0000000鑑定報告中亦有記錄及描述，詳照片編號003，031〜 032，043，054，061，063，074〜076，078，082。(3)牆面及天花之水潰於0000000鑑定報告中亦有記錄及描述，詳照片編號011，047，063。(4)廚房、浴廁磁磚及地磚與外牆二丁掛之裂損於0000000鑑定報告中亦有記錄及描述，詳照片編號007，008〜010，013，028，039，049，067，071，087〜 088，090，參酌鑑定會勘之水平與垂直測量結果，系爭房屋並未產生沉陷或傾斜之情形，其產生裂損應與鄰地建造房屋無關。(5)原告所稱水泥漆剝落及水潰位置，詳照片編號101 ，103，117，123，129〜132，142~143，145，149，151，15 3〜154，157〜158，161，應為系爭房屋防水工程施作不良所致。(6)樓梯與磚牆間裂縫、RC柱樑與磚牆或木作牆面間裂縫，詳照片編號117〜118，127，129，133〜134，139〜140，1 46，係因不同材料接合處容易因歷經地震錯動而產生。(7) 照片編號165〜166所示採光罩之破裂及不銹鋼天溝水潰之產生損壞原因無法判斷。(8)照片編號167所示女兒牆裂縫，參酌鑑定會勘之水平與垂直測量結果，系爭房屋並未產生沉陷或傾斜之情形，其產生裂損應與鄰地建造房屋無關。㈡...系爭房屋產生之房屋受損情形應與鄰地建造房屋無關等語，堪認系爭房屋受損情形非系爭工程之施工所導致自明，原告主張被告未就鄰損採取必要防護措施及為有效之防護設施設計，於定作指示、承攬施作及設計監造時有疏失，造成系爭房屋損壞，並不可採。　㈢原告另主張0000000鑑定報告第23頁所載(6)部分，乃桃園市建築師公會逕自斷定係地震錯動而產生，及同頁所載(7)部分，依監視器錄製畫面即為系爭工程施工時螺絲起子不慎掉落造成採光罩破裂，且陳英傑係桃園市建築師公會幹部，與公會關係良好，難期待該會秉持公正角度作出0000000鑑定報告等語（本院卷二第378、379頁），惟不同材料接合處歷經地震錯動而產生樓梯與磚牆間裂縫、RC柱樑與磚牆或木作牆面間裂縫等現象，確屬一般社會生活經驗及常情可見，另原告所提監視錄影光碟，被告已否認上開影像之形式上真正（本院卷一第109頁），且縱有施工者於系爭工程施工之時將螺絲起子不慎掉落造成採光罩破裂，亦屬單一事件，而非興建系爭工程所致鄰損，自應由行為人負損害賠償責任，又縱陳英傑於桃園市建築師公會法規研究委員會擔任委員乙職，然原告於鑑定之初僅表示桃園市建築師公會鑑定費用較高，聲請改送土木技師公會鑑定（本院卷1第279至281頁），迨鑑定後始改稱陳英傑與桃園市建築師公會關係良好，難以期待公會係秉持公正角度做出0000000鑑定報告等語，實屬因鑑定結果不利於己而為前述臆測之詞。本院審酌桃園市建築師公會為房屋建築之專業單位，其派遣為實際鑑定之人亦係擁有建築師專業證照之專業人士，於參考系爭房屋使用執照、平面圖、系爭工程建造執照（本院卷二第83至87、187 至193頁），經交叉比對0000000鑑定報告、現況及原告主張損壞位置照片，於0000000鑑定報告詳載系爭房屋裂縫、水漬形成原因，堪認桃園市建築師公會已就其專業為公正、客觀、詳實之鑑定，足以採信。原告主張0000000鑑定報告鑑定結果不可採等語，為無足取。原告聲請再送新北市土木技師公會鑑定以明系爭房屋之損害是否係因系爭工程所造成，及系爭房屋於系爭工程施作後受損情形（本院卷二第388頁），自無調查必要。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1項、第2 項、第185條第 1項、第191條第1項、第191條之3、第195條第1項前段規定，訴請被告應連帶賠償1,488,410元及法定利息，並非有據，本院不能准許，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-訴-76-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6896號原告任志強被告褒綠美股份有限公司法定代理人張雅惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 61至63頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國113年5月24日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定清償日為113年8月24日，並開立支票號碼 RA0000000之同額支票交付原告作為借款擔保；被告復於113 年6月11日，向原告借款60萬元，約定清償日為113年9月11 日，且開立支票號碼RA0000000之同額支票交付原告作為借款擔保，借款金額總計110萬元，約定利率為6％，原告俱已將借款交付被告，詎被告屆期未清償等情。為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項、分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出前揭支票、臺灣票據交換所退票理由單等件為證（見本院卷第15至17頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張均為真實。從而，被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務本金及利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付110萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-14

TPDV-113-訴-6896-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12450號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰被告張雅惠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣255,763元，及其中新臺幣251,542元自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣255,763元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國100年10月間向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費、預借現金，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年11月11日止共消費簽帳新臺幣（下同）255,763元（其中251,542元為本金即消費款、3,521元為循環利息、700元為逾期費即違約金）未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡VIBR152報表、消費（含繳款）明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,760元合　　　　計　　　　　　 2,760元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-14

TPEV-113-北簡-12450-20250214-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第16552號聲請人即債權人堉寶投資有限公司法定代理人許素燕相對人即債務人褒綠美股份有限公司法定代理人張雅惠一、債務人應向債權人清償新臺幣貳佰萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭司法事務官陳登意

2025-02-12

TPDV-113-司促-16552-20250212-2

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第9721號債　權　人　臺灣麥克股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000巷00號5樓　法定代理人　黃長發　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳美玲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　債　務　人　張雅惠　　住○○市○○區○○路○○巷00弄0號1 　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產(薪資)強制執行，惟本件應執行行為地在高雄市三民區，此有勞保查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2025-02-10

CTDV-114-司執-9721-20250210-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還價金等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第666號原告李忠憲周秀莉被告褒綠美股份有限公司法定代理人張雅惠訴訟代理人謝寶慧上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告周秀莉、李忠憲於民國111年3月16日、111年4月12日分別與被告簽訂會員合約（下合稱：系爭契約），加入被告所經營「我的樂活生活館」竹北旗艦會館會員，並分別刷卡消費新臺幣（下同）5萬元購買會員課程，被告另給予原告有對價關係之票面價值紙本商品票券提供使用服務，經訴外人即被告所屬工作人員陳立翔告知可以代為保管此未標示使用期限之商品票券避免遺失，使原告陷於錯誤不疑有他交付給陳立翔。而後因為新冠肺炎疫情，被告經營之會館長期間無法提供服務，迨至原告於112年7月份起欲恢復使用服務時，卻經陳立翔告知已改用電子商品票券系統，被告已將商品票券變更為有使用期限，並且拒絕消費者於期限後使用。㈡、被告公司未告知亦未經消費者同意，擅自變更為對消費者不利之消費方式，有明顯詐欺之行為，原告不同意被告忽視消費者權益，恣意以欺騙消費者之行為導致原告財產與權益受損，已無意願再繼續至被告會館使用服務，被告應將有價商品票券之價值折現，退還原告李忠憲31,200元、原告周秀莉 77,040元，連同被告前於113年4月24日出席新竹縣政府消費申訴案件調查程序時所同意各返還原告自112年9月起至同年 12月止期間未使用服務費16,000元，合計應分別退還原告李忠憲47,200元（計算式：31,200+16,000=47,200）、原告周秀莉93,040元（計算式：77,040+16,000=93,040），為此提起本件訴訟等語。㈢、並聲明： 1、被告應給付原告李忠憲47,200元。 2、被告應給付原告周秀莉93,040元。二、被告則以：㈠、原告周秀莉於111年3月16日購買被告俱樂部運動會員，原告李忠憲於111年4月12日購買被告俱樂部全區一個月一次尊寵享瘦會員，其等於訂購單及申請書上勾選繳費方式係年繳，所訂購者即係一年期限之會員權益，被告否認出售無效期之票券予原告，每一張票券後面一定都會有有效期限，原告應該要為自己所簽下的訂購單及申請書負責任。㈡、在111年5月新冠肺炎疫情爆發前，被告原本僅有紙本票券，後因紙本會遺失及環保關係，被告在111年5月至8月疫情爆發被迫停業3個月期間，花錢做票券系統整合，把原本的紙本入會票券整合到線上APP系統內，於111年9月被告場館正常營運後至同年12月將近半年時間，被告都在做這部分的更新，這是疫情期間很多公司在做的事情，非原告所稱刻意去詐欺會員。原則上被告都有通知會員說手上的票券要拿回來登記入到他們的電腦資訊內，在同年12月份被告就已經開始運作線上APP，一定有通知原告說要改成線上，被告不可能自作主張自己去登記原告APP內票券金額。㈢、而原告於112年9月所提出年限上的問題，照理來說，原告是在111年3月、4月購買會員，應該在隔年3月、4月就應該到期，惟考量被告在111年5月到8月因疫情爆發，政府政策下被勒令停業，被告自動幫會員直接展延半年，期限應該是到 112年9月份，但後來被告從寬將其等會員權益期限順延至11 2年12月，並於112年9月15日告知原告已將年限問題處理好，已過期的票券轉換為沒有期限之紙本票券，只要被告場館有營業歡迎原告繼續使用，但原告仍要求折現退款。被告已有告知原告其使用期限只剩112年9月至12月共4個月，是因為疫情關係被告往後展延的，健身房的運動方式絕對是買時間權限，所以將要過期的課程申請退費換成現金真的不划算，惟原告仍堅稱沒有時間來使用希望折現，被告始將之前幫原告申請已過期票券轉換為沒有期限的部分全部解除。㈣、再者，票券系統上面所示金額計算方式，是因為原告購買的是一年的權利，所以比較優惠，如果是單次使用票券，以原告周秀莉購買的運動會員，綁一年144次的課程內容，一次8 00元，扣掉已使用次數才會呈現77,040元之票券價值，沒有一個業者是可以同意消費5萬元要賠償7萬元這件事，原告在協商過程仍一再主張要賠償系統上面票券金額，實不合理。被告基於服務業立場已盡力幫原告做好處理，之後進入到協商也以每月月繳4,000元計算4個月（112年9月至12月）之未使用費用16,000元作為協商條件，但原告還是不同意。準此，被告場館既於111年9月就開放，原告一直到隔年都因自己忙碌的關係沒有來使用，這不是被告的問題，請法院依法處理等語，資為抗辯。三、本院之判斷：㈠、原告周秀莉、李忠憲分別於111年3月16日、111年4月12日與被告簽訂系爭會員合約，並刷卡消費5萬元購買被告俱樂部會員課程等情，有被告提出原告所簽署之入會申請書及訂購單等件在卷可參（詳本院卷第91頁至第93頁），復為原告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。㈡、按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效，消費者保護法第17條第1項、第4項前段定有明文。本件兩造間所簽訂之系爭會員契約，為被告事先擬定印製，以利其與不特定多數消費者訂定同類契約條款之用，確屬定型化契約無訛，其條款有效與否之認定，自應參酌消費者保護法之規範以決，而系爭契約第3條第1項約定：「會員得於課程期限屆滿前，隨時以書面形式終止契約」（詳本院卷第109頁），既核與主管健身中心行業之行政院體育委員會（現已改制為教育部體育署）於110年11月1日修正發布之「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」應記載事項第10點第1項規定：「消費者於契約期間屆滿前，得隨時終止契約」規範相符，依上開說明，自屬有效之契約條款，故就本件契約當事人間權利義務法律關係，當遵循上揭規範以為認定。是以，本件原告於112年9月18日以通訊軟體LINE傳送訊息向被告表示要求退費，有兩造間通訊對話紀錄頁面截圖在卷可查（詳本院卷第 95頁），審酌原告所為退費之表示，其真意既係表明使繼續的契約關係向將來消滅之意思，足認其該日所為，係向被告為終止系爭契約之意思表示，則原告於112年9月18日終止系爭契約請求被告退還款項是否有理，即應視系爭契約是否有約定課程使用期限、及該期限是否已屆至而定。㈢、原告主張其等向被告所購買之會員課程並無使用期限，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1、觀諸兩造所簽訂之訂購單及入會申請書（詳本院卷第91頁至第93頁），可見訂購單「訂購商品」欄位其中「俱樂部會員」欄項下，尚有區分「月繳」、「年繳」之付款選項供勾選，而各選項其後括弧內所載文字，對照入會申請書「方案內容」欄所載，係被告所提供各類課程之簡稱，其經圈選者即係消費者所選購之課程內容，亦即：原告周秀莉於訂購單年繳的部分圈選「動」，對照入會申請書，係指以年繳付款方式購買纖肌燃脂運動課程；原告李忠憲於訂購單年繳的部分圈選「美」，對照入會申請書，係指以年繳付款方式購買尊寵享瘦課程。上開情節，亦據本院於111年1月13日言詞辯論期日當庭向原告確認無訛（詳本院卷第84頁至第85頁）。 2、衡酌近年來企業經營者為促銷其商品或服務，常以較優惠之價格吸引消費者先預付全部價額之費用，再由企業經營者於一定期間內，分期、分次或持續提供商品或服務，而於此類預付型商品或服務之交易型態中，企業經營者為促使其收益最大化，亦常衡量各消費者財務負擔能力不同，就相同之商品或服務，擇定不同之供應期間，設為不同方案供消費者擇選。本件原告周秀莉以年繳付款方式刷卡消費50,000元（其中年費2,000元、課程費用48,000元）所購買被告俱樂部提供之會員課程共計144堂次，單堂價格為800元乙情，業據被告於本院114年1月13日言詞辯論期日到庭陳述明確（詳本院卷第81頁至第82頁），並觀原告周秀莉於112年9月其個人票券系統頁面截圖所示剩餘票券數額自明（詳本院卷第13頁），則原告預付全部課程價額費用48,000元所獲之課程單堂實際價格僅為333元（計算式：48,000元÷144堂≒333元/堂），較諸該課程單堂原定價格800元為便宜，確合於前述預付型商品服務之交易型態。又依本件被告俱樂部入會申請書「方案內容」欄所載，可見被告提供之課程如「纖肌燃脂運動」、「檜樂氫鬆課程」等，尚就相同之課程區分「月繳」、「年繳」二付款方式，應認被告乃以不同方案提供消費者不同之課程服務期間，供消費者衡量自身財務負擔能力後而為擇選。從而，本件原告既均選擇以年繳方案購買被告所提供之會員課程並簽訂系爭契約，原告應僅於一年之使用期限內始有請求被告提供商品或服務之權利，是被告辯稱其所提供原告之會員課程乃定有一年之使用期限而非無使用期限等情，應堪採信。㈣、原告係於系爭契約屆期之後始向被告為終止，自不得請求返還未使用課程之費用： 1、原告周秀莉、李忠憲既分別於111年3月16日、111年4月12日與被告簽訂系爭會員合約，其等之會員課程使用期限應分別於一年後即112年3月15日、112年4月11日屆期。惟被告所經營之健身中心因新冠肺炎疫情而於111年5月至8月計3個月期間停業，此情為兩造所不爭執，依「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」應記載事項第8點第3項準用第1項之規定：中央流行疫情指揮中心一級開設並發生社區感染時，業者對於位於該區域之直轄市、縣(市)健身中心之消費者，應於7工作日內辦理暫停會籍，於停權期間，免繳月費，會籍有效期間順延，並參酌消費者保護法第17條第5項規定：「中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容」，是以本件被告就上開未據明定於系爭契約內之規範，仍應受拘束，亦即原告之會員課程使用期限，均應按其因疫情暫停會籍之期間向後順延。 2、又被告陳稱其於111年度下半年進行票券系統整合，把原本的紙本入會票券整合到線上APP系統內，線上系統設定好的會員年限屆至，機器自動會消磁，那些票券就會過期等情（詳本院卷第80頁），核與原告李忠憲提出其於112年9月個人票券系統頁面截圖所示票券使用期限設定至112年7月31日止屆滿（詳本院卷第17頁），對照原告會員課程使用期限原應屆期之日（112年3月15日、112年4月11日），加計被告因疫情期間歇業3個月期間向後順延之期限屆至日期（112年6月1 5日、112年7月11日）相近，應可認上開票券系統頁面截圖所呈現票券使用期限，實係經被告計算原告因疫情暫停會籍期間應向後順延之期間而為設定，堪認原告之會員課程使用期限確至112年7月31日已屆至。 3、至被告雖稱原告之會員課程使用期限應至112年9月份始屆期，後從寬將其等會員權益期限順延至112年12月乙節，觀之被告提出兩造於112年9月15日之LINE對話紀錄，被告彼時先傳送票券餘額已歸零之票券系統頁面截圖予原告李忠憲，續稱：目前APP系統拉出來的內容(有時效期)已幫兩位的課程轉換成紙本簽收資料，可方便繼續使用，惟為原告李忠憲於 112年9月18日回應：我最近很忙!還是希望折現處理等語（詳本院卷第95頁），足見被告彼時係為與原告商洽解決本件消費爭議事件，乃願退讓提出延長原告課程使用期限至112 年12月間，然原告並未同意接受此處理方案，自難認被告仍應受其為達成和解讓步而為陳述內容之拘束，並得據此為兩造另有達成將會員課程使用期限順延至112年12月合意約定之認定。 4、從而，原告雖於112年9月18日向被告為終止系爭契約之意思表示，惟原告終止之時間係在系爭契約屆期之後，依系爭契約第3條第1項約定，原告自不得請求返還未使用課程之費用。㈤、至原告另主張被告前於113年4月24日出席新竹縣政府消費申訴案件調查程序時，同意各返還原告自112年9月起至同年12 月止期間未使用服務費16,000元，據以請求被告依其承諾為給付云云，並提出新竹縣政府消費申訴案件調查紀錄書為證（詳本院卷第21頁）。然被告上開承諾內容，僅係其為解決本件消費爭議事件所提出之協商方案，本以雙方均願接受此協商條件為前提，始生拘束兩造之效力，而該次協商既因原告表明不接受被告所提協商方案已告不成立，被告自無受其於協商程序所提出之讓步內容所拘束，而得認其有何應給付該費用予原告之義務存在，是原告主張被告應依其承諾給付上開費用，實乏所據，其所為此部分之請求，亦難予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告李忠憲47,200元、原告周秀莉93,040元，並無理由，其訴即難准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-07

CPEV-113-竹北簡-666-20250207-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30397號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張雅惠上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年10月13日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣88,560元，其中之新臺幣78,880元，及自民國113年8月16 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月13日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）8 8,560元，到期日113年8月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金78,880元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-06

SLDV-113-司票-30397-20250206-1