Know99判決書

搜尋結果：張麗卿

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更一字第11號上訴人蘇鳳柔（原名：蘇鳳蘭）張顥嚴黃美蘭張圓圓（原名：周夢圓）張廣玲廖瑞雲張洋三張淑敏許明麗李文達彭淑慧鍾永旺蔡鈴珍李旻洳周鴻德賴淑珠張世明陳貞燁張瑋莉張富翔呂游惠美呂勝志張惠如朱婉寧鍾秀容吳魏蘭英謝秋玲張素禎陳春蘭梁雅欣林張梅桂劉宥嫺吳俊昇張麗卿黃慧珍（兼周廷桓之承受訴訟人) 周平卿（兼周廷桓之承受訴訟人) 周永卿（即周廷桓之承受訴訟人) 周德亮（即周廷桓之承受訴訟人) 周德威（即周廷桓之承受訴訟人) 劉智誠柳文吉許蜀（原名：柳許蜀）柳琮仁彭信凱彭鄭新妹彭聖登傅秀媛張惠傑賴林秀琴賴永宏賴永乾賴永坤謝禎達林秋純黃信杰廖盛祥陳曉佩林昭智梁美月梁喬鈞（原名：梁美雲）吳湘畇（原名：吳來好）吳福添鄭玉鳳鄭如娟鄭玉琴古瑞美張寶珠劉秀鳳趙于晴劉炳榮張佳雯謝榮立鍾美仁陳月英葉惠菱鄭春妹賴明琪温娘鏡紀曜廷黃韻宇陳桂蘭張潔蘭謝曉君羅國湧朱秀萍陳鄭素英胡藝禎劉玉碧王經球劉陳梅蕉余廷榮廖仁聯廖徐日英劉貴楨張金木羅雪雲黃雅稜黃新秀（即黃次常之承受訴訟人）黃淑芬（即黃次常之承受訴訟人）黃美如田欣芳李金彬范姜仁春郭乃榕陸鳳寶曾幸玲(即曾政夫之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林清漢律師被上訴人掬水軒食品股份有限公司法定代理人張楷御訴訟代理人莫詒文律師張智婷律師蔡玫眞律師被上訴人掬水軒開發股份有限公司特別代理人黃冠嘉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年7月 31日、108年1月18日臺灣臺北地方法院104年度金字第19號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於 113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人掬水軒食品股份有限公司應再給付上訴人如附表「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額，及均自民國一０九年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並與掬水軒開發股份有限公司就所命給付，如其中一人為給付，他人於該給付金額範圍內同免責任。三、被上訴人掬水軒開發股份有限公司應再給付上訴人蘇鳳柔新臺幣六十二萬四千元、上訴人張顥嚴新臺幣二百五十萬元、上訴人黃美蘭新臺幣二百七十二萬元，及均自民國一０三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被上訴人掬水軒食品股份有限公司應再給付上訴人蘇鳳柔新臺幣六十二萬四千元、上訴人張顥嚴新臺幣二百五十萬元、上訴人黃美蘭新臺幣二百七十二萬元，及均自民國一０九年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、上開第三、四項所命給付，如其中一人為給付，他項被上訴人於該給付範圍內同免責任。六、其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。七、第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審（含追加之訴）訴訟費用，均由被上訴人負擔。八、本判決第二項所命給付，於上訴人以附表「上訴人供擔保金額（甲）」欄所示之金額供擔保後得假執行。但掬水軒食品股份有限公司如以附表「掬水軒食品公司供擔保金額」欄所示金額為上訴人預供擔保後，得免為假執行。九、本判決第三至五項所命給付，於上訴人蘇鳳柔、張顥嚴、黃美蘭各以附表「上訴人供擔保金額（乙）」欄所示之金額供擔保後得假執行。但被上訴人如以附表「被上訴人供擔保金額」欄所示金額為蘇鳳柔、張顥嚴、黃美蘭預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人曾政夫於民國111年9月12日死亡，其繼承人曾幸玲具狀聲明承受訴訟，並提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、同意書為證（見本院卷一第59至67頁），核無不合，應予准許。二、當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於本院追加公司法第154條第2項規定為訴訟標的，請求被上訴人掬水軒食品股份有限公司（下稱掬水軒食品公司）應就被上訴人掬水軒開發股份有限公司（下稱掬水軒開發公司）之契約及侵權責任負不真正連帶給付責任（見前審卷四第431至441頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。三、掬水軒開發公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：原共同被告柯富元於擔任掬水軒食品公司董事兼總經理期間，規劃開發「掬水軒購物中心」（下稱系爭購物中心），由該公司獨資設立掬水軒開發公司，柯富元擔任董事長，負責系爭購物中心開發案（下稱系爭開發案）。柯富元明知非銀行不得向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，仍指示訴外人迅宏國際事業股份有限公司（下稱迅宏公司）業務人員將系爭開發案之店面劃分單位預售，及推銷預購會員卡，由掬水軒開發公司與附表編號1至8、10至32、 34至41、43至75、77至86、89至94、96至103所示之人，編號9所示彭淑慧之被繼承人楊明良、編號33所示黃慧珍等5人之被繼承人周廷桓、編號42彭聖登之被繼承人彭立水、編號 76所示曾幸玲之被繼承人曾政夫、編號87所示劉陳梅蕉之被繼承人劉平盛、編號95所示黃新秀等2人之被繼承人黃次常，及訴外人即讓與人李管運妹等23人（即本院107年度金上字第18號判決附表3所示讓與人，下稱李管運妹等23人），各簽訂「契約類型」為招財金店面預購意向書、精品百貨專區預購契約書或萬得卡會員合約（下依序稱金店面契約、精品百貨契約、萬得卡契約；合稱系爭契約），允諾給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，而收取伊等如附表「起訴請求金額」欄所示款項，違反銀行法第29條、第 29條之1規定。被上訴人與柯富元應依民法第184條第2項、第185條、第28條，公司法第23條第2項規定連帶負損害賠償責任；掬水軒開發公司另應依民法第226條第1項規定負債務不履行損害賠償責任。李管運妹等23人將債權讓與編號5、6 1、70、97、98、100、101、103所示之蘇鳳柔等8人（下稱蘇鳳柔等8人）及黃次常等情。先位之訴，依民法第184條第 2項、第185條規定，適用或類推適用民法第28條，公司法第 23條第2項規定，求為命掬水軒食品公司給付上訴人同附表「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額本息，並與掬水軒開發公司就所命給付，如其中一人為給付，他人於該給付範圍內同免責任；被上訴人各給付蘇鳳柔、張顥嚴、黃美蘭（下合稱蘇鳳柔等3人）依序新臺幣（下同）62 萬4,000元、250萬元、272萬元本息，如其中一人為給付，他人於該給付範圍內同免責任之判決。又掬水軒食品公司為掬水軒開發公司100％持股之法人股東，以掬水軒開發公司為工具違法吸金，致伊等受有損害，乃濫用公司之法人地位致公司負擔債務且清償顯有困難，於先位之訴追加依公司法第 154條第2項規定之法理，擇一求為命掬水軒食品公司為同一給付之判決。併依民法第242條、第179條規定，提起備位之訴，求為命（第一備位）掬水軒食品公司給付掬水軒開發公司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請求金額」欄所示金額。（第二備位）掬水軒食品公司給付柯富元1億7,229萬元，柯富元給付掬水軒開發公司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請求金額」欄所示金額，及均願供擔保請准宣告假執行（上訴人逾上開請求部分，業經原審及發回前本院判決確定，不在本院審理範圍）。二、被上訴人部分：　㈠掬水軒食品公司以：附表編號2、3、6所示張廣玲、廖瑞雲、張淑敏（下稱張廣玲等3人）係迅宏公司所屬業務人員，編號1所示張圓圓於簽約時未成年，係由張廣玲以法定代理人身分簽約付款，4人均不得請求損害賠償。李管運妹等23人讓與係契約承擔，未得掬水軒開發公司同意，其讓與不生效力，蘇鳳柔等8人及黃次常不得據以主張受讓自李管運妹等2 3人之權利。伊僅係掬水軒開發公司之法人股東，柯富元違法吸金，非執行伊董事職務，伊未濫用掬水軒開發公司法人地位致其負擔債務，無須就該公司所負債務負清償之責，上訴人之請求權已罹於時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。　㈡掬水軒開發公司以：李管運妹等23人讓與係契約承擔，未得伊同意，其讓與不生效力，蘇鳳柔等3人不得據以主張分別受讓自李管運妹、陳麗雲、葉瑞蓮、葉瑞蘭之權利（契約金額依序為120萬元、250萬元、220萬元、100萬元）。系爭契約係以每年8％至10％計算紅利或租金，非與本金顯不相當，伊並得對上訴人之請求為時效抗辯等語置辯。三、原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第㈡項部分廢棄。㈡先位聲明：⒈掬水軒食品公司應給付上訴人如附表「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額，及均自103年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，與掬水軒開發公司就所命給付，如其中一人為給付，他人於該給付金額範圍內同免責任。⒉被上訴人公司另各給付蘇鳳柔等3人依序62萬4,000元、2 50萬元、272萬元，及掬水軒開發公司自103年11月29日、掬水軒食品公司自103年11月26日（即均自起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如其中一人為給付，他人於該給付範圍內同免責任。第一備位聲明：掬水軒食品公司應給付掬水軒開發公司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請求金額」欄所示金額；第二備位聲明：掬水軒食品公司給付柯富元 1億7,229萬元、柯富元給付掬水軒開發公司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請求金額」欄所示金額。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷二第311 至313頁）：㈠97年7月18日至100年2月9日掬水軒食品公司董事長為柯陳幸佳，柯富元於100年2月10日起至101年9月28日止為掬水軒食品公司董事長，100年2月10日至101年9月28日止擔任掬水軒開發公司董事長兼總經理。㈡掬水軒開發公司與編號1至8、10至32、34至41、43至75、77 至86、89至94、96至103所示之人，編號9所示所示彭淑慧之被繼承人楊明良、編號33所示黃慧珍等5人被繼承人周廷桓、編號42彭聖登之被繼承人彭立水、編號76所示曾幸玲之被繼承人曾政夫、編號87所示劉陳梅蕉之被繼承人劉平盛、編號95所示黃新秀等2人之被繼承人黃次常及讓與人李管運妹等23人，簽訂金店面契約、精品百貨契約、萬得卡契約，收取附表「起訴請求金額」欄所示款項，自98年10月後始未自掬水軒開發公司領取每年固定之紅利或租金。㈢柯富元擔任掬水軒開發公司董事長，負責系爭開發案，與迅宏公司明知非銀行不得向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，竟指示迅宏公司業務人員以約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，推出「招財金店面」、「精品百貨專區」專案，將系爭開發案店面劃分為銷售單位預售，購買「招財金店面」之客戶，掬水軒開發公司並保證提供每年至少8％之收益，且期滿保證可選擇贖回，或可選擇續約，轉為永久持有店面，於購物中心開幕後，並可獲贈購物中心會員卡並享有公司商品折扣或免費入場禮券；而購買「精品百貨專區」之客戶，於購物中心正式啟用後，可享有每年至少8％之營業淨利租金收入等優惠，以此方式吸金達 16億元，並由掬水軒開發公司分得吸收資金69％，迅宏公司分其餘31％，柯富元違反銀行法第29條、第29條之1規定，於 97年8月13日前所為犯罪事實，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）98年度金重訴字第24號、本院100年度金上重訴字第17號、最高法院103年度台上字第2282號刑事判決有罪確定（103年7月4日確定），其於97年8月14日後之犯罪事實經起訴，因遭通緝而尚未審結。㈣張廣玲等3人為迅宏公司業務人員，經法院認定為前開違反銀行法之共同正犯，判決有罪確定（臺北地院100年度金重訴字第16號、101年度金訴字第14號、本院102年度金上重訴字第28號、最高法院104年度台上字第1號判決）。張圓圓為張廣玲子女，簽約時未成年，由張廣玲代理簽約。㈤柯富元為上開行為時，公司法第154條第2項尚未增訂（102 年1月30日修正）。　㈥原審認柯富元違反銀行法第29條第1項、第29條之1違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定，及柯富元為掬水軒開發公司董事長，為公司法第8條規定負責人，掬水軒開發公司與柯富元負連帶賠償責任（即附表編號4、5、7至103 「柯富元已確定應給付之金額」、「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」〈其中依民法第28條、公司法第23條第2項規定〉欄所示金額各本息），及本院前審認柯富元應依民法第1 84條第2項規定，再給付編號1、2、3、6「柯富元已確定給付之金額」欄所示金額各本息，及掬水軒開發公司應依民法第226條第1項規定，再給付編號1、2、3、5、6、61、70、9 5、98、100、101及103「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」〈其中依民法第226條第1項規定〉欄所示金額各本息，業已確定。五、本院就本件之爭點判斷如下：㈠李管運妹等23人與蘇鳳柔等8人、黃次常所簽債權讓與契約，為債權讓與，被上訴人不能舉證證明受讓人為惡意，不得以讓與人原有不得讓與之特約，謂其讓與無效，亦毋庸得掬水軒開發公司之同意即生債權讓與之效力；且所受讓之債權包括因侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權：　⒈按違反禁止債權讓與契約所為之讓與，依民法第294條第1項第2款規定固屬無效，惟此項不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人，為同條第2項所明定，若第三人不知有此特約，無論其不知有無過失，其讓與應屬有效（最高法院98年度台上字第203號判決意旨參照）。是當事人所為禁止債權讓與之特約，非必為第三人所得知悉，故主張第三人為惡意者，依舉證責任分配原則，自應就其主張之事實負舉證之責（最高法院108年度台上字第776號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴依張顥嚴提出103年3月4日讓與契約書記載：「茲因本人陳麗雲，對於掬水軒開發股份有限公司及掬水軒食品股份有限公司，因96年6月9日訂有招財金店面買賣契約，…今將前開債權全數轉讓予張顥嚴…」等語，其下附表有債權人姓名、合約類型（招財金店面）、合約開始日期、合約到期日、定約日期、金額250萬元各欄位等情（見臺灣桃園地方法院103年度重訴字第314號卷〈下稱314號卷〉第246頁），及黃美蘭提出103年3月25日讓與契約書記載：「茲因本人葉瑞蓮、葉瑞蘭，對於掬水軒開發股份有限公司及掬水軒食品股份有限公司，因訂有招財金店面、精品百貨專區等買賣契約，並分別投資如附表之合約類型、合約起訖期、定約日期及投資金額，今將前開債權全數讓予黃美蘭…」等語，其下附表編號1為債權人葉瑞蓮1筆50萬、另1筆220萬元，類型均為招財金店面合約、編號2為債權人葉瑞蘭1筆100萬元，類型為精品百貨專區合約等情（見314號卷第250頁），已表明為債權讓與，而非契約承擔，被上訴人抗辯需經掬水軒開發公司同意始生效力，並無可採。　⑵又遍觀上開債權讓與契約之文字，並未提及所受讓契約內容有禁止讓與之特約文字存在。陳麗雲、葉瑞蓮各與掬水軒開發公司所簽訂之金店面契約（即上開讓與金額為250萬元、2 20萬元之契約），分別於第5條第6項、第7條第4項約定：「持有之產權可自由轉讓。甲方（即陳麗雲）須於掬水軒購物中心興建完成辦理產權過戶完成後，方可自由轉讓…甲方於辦理產權過戶轉讓時，其受讓人之資格需經乙方（即掬水軒開發公司）審核同意…」、「持有權利可進行轉讓。甲方（即葉瑞蓮）須於掬水軒購物中心興建完成辦理權利過戶完成後，方可進行轉讓…甲方於辦理權利轉讓時，其受讓人之資格應遵循掬水軒購物中心所規範之相關營運管理辦法並依其規範進行之，需經乙方（同前）審核同意…」等文句（見原審卷三第379頁、第482頁反面、第483頁），此等限制轉讓期限及條件文句為上訴人所提出精品百貨契約、萬得卡契約所無（參見原審卷二、三、四、六其餘契約書），且如前所述，縱同為金店面契約，各契約之條項、權益等內容亦不盡相同，難僅憑債權讓與之受讓人張顥嚴、黃美蘭亦有另簽訂金店面契約，逕認該等契約條文細節為其等所明知。況依上訴人兼為系爭開發案承辦人員廖瑞雲於臺北地院103年度北簡字第9839號事件（下稱另案）所陳：掬水軒開發公司自98 年10月間起即因遭稽查公布停止銷售系爭契約，且無法依約發放紅利等語，有該案言論辯論筆錄在卷可按（見前審卷五第54頁至55頁），柯富元亦因違法吸金行為於98年11月2日、100年11月3日被起訴，為兩造所不爭（見原審卷一第164 、165頁、第208頁反面），張顥嚴、黃美蘭於103年間所受讓自陳麗雲、葉瑞蓮之契約權利，即係對被上訴人之求償債權，其單純受讓債權以為求償，難認仍有詳加審閱原契約有無讓與限制，以受其拘束之可能。被上訴人不能證明張顥嚴、黃美蘭於受讓時知悉有禁止轉讓之特約存在，依上說明，自不得以掬水軒開發公司與陳麗雲、葉瑞蓮間之契約有上開不得讓與之特約存在，對抗張顥嚴、黃美蘭，張顥嚴、黃美蘭並以起訴狀繕本送達對掬水軒開發公司為債權讓與之通知，有起訴狀及公示送達公告可按（見314號卷第110頁反面、 293頁），即生效力。被上訴人抗辯張顥嚴、黃美蘭受讓自陳麗雲、葉瑞蓮之債權讓與契約無效云云，亦無足取。　⑶至蘇鳳柔等8人（除張顥嚴、黃美蘭前述2份讓與契約之該等文句外）及黃次常受讓自其他讓與人所簽契約，別無其他禁止讓與之特約文句存在（見原審卷二第44至46頁、卷三第19 至27頁、第78至93頁、第346至363頁、第392至408頁、第42 0至444頁、第454至462頁、第478至481頁、第485、486頁），縱迅宏公司業務人員有以口頭向簽約人說明，亦非受讓人所得知悉，被上訴人抗辯不得讓與一事為受讓人所知，讓與無效云云，未能舉證以實其說，自難採憑。　⑷再者，依上訴人提出之讓與契約書均記載：「茲因本人…，對於掬水軒開發股份有限公司及掬水軒食品股份有限公司，因 …訂有…買賣契約…今將前開債權全數轉讓予…」文句（見314 號卷第241至249頁），其讓與之文字用語與前述張顥嚴、黃美蘭讓與契約書內容相彷，均表明係債權讓與，且均係在10 3年間簽訂，依前所述，斯時掬水軒開發公司已無法發放紅利，又所讓與債權包含對掬水軒食品公司債權，但掬水軒食品公司並非系爭契約之當事人，是認所讓與之債權未排除或限制基於侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權。是蘇鳳柔等8人主張其讓與債權時，掬水軒開發公司已無法履約，伊係受讓包括因侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權，不受系爭契約之拘束等語，即屬有據。　⒊準此，蘇鳳柔等8人、黃次常依讓與契約書，受讓李管運妹等 23人得對被上訴人基於包括侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權，並均以前所述起訴狀繕本送達為讓與之通知，而生效力。㈡公司法第154條第2項規定於102年1月30日修正，本件行為時雖於公司法第154條第2項規定修正前，仍得以法理為適用。柯富元為掬水軒食品公司實質董事長，依公司法第27條第2 項規定當選為掬水軒開發公司董事長，執行同屬被上訴人委任事務範圍即系爭開發案之業務，違反銀行法第29條、第29 條之1之規定，掬水軒食品公司法人股東濫用掬水軒開發公司法人地位，致掬水軒開發公司所負擔之債務亦應負責：　⒈按公司法人格與股東個人固相互獨立，惟公司股東倘濫用公司獨立人格，侵害他人權益，若不要求股東對公司之負債負責，將違反公平正義時，英美法例就此發展出揭穿公司面紗原則，俾能在特殊情形下，否認公司法人格，排除股東有限責任原則，使股東就公司債務負責。我國公司法於86年6月2 6日增訂第6章之1關係企業中控制公司對於從屬公司之賠償責任相關規定時，參照德國1965年股份法（Aktiengesetz，或譯為股份公司法）就關係企業之母公司於某些情形，應對子公司負賠償責任之相關規範，該規範之精神即類似揭穿公司面紗原則之否認公司人格之思維。是公司法雖於102年1月 30日始增訂第154條第2項「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責。」規定，其立法理由敘明「揭穿公司面紗之原則，其目的在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門。為保障債權人權益，我國亦有引進揭穿公司面紗原則之必要。」將揭穿公司面紗理論明文化。準此，對於102年1月30日前股份有限公司股東濫用公司獨立人格，淘空公司資產，而侵害公司債權人權益者，仍得以公司法第154條第2項規定之揭穿公司面紗法理而予以適用（最高法院108年度台上字第1738號判決意旨參照）。又上開法理並非全盤否定公司法人格獨立，僅在個案上，如控制股東有詐欺、過度控制、不遵守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避法令規範、契約義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為，致損害公司債權人時，為維誠信及衡平救濟，例外地否認公司法人格予以救濟，與法人格獨立及股東有限責任不生扞格，亦無礙我國經濟之發展（最高法院107年度台上字第267號判決意旨參照）。　⒉再按政府或法人為公司股東，得當選為董事或監察人，但須指定自然人代表行使職務；政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人，此觀公司法第27條第1項、第2 項規定即明。前者乃政府或法人股東當選董事，但因政府或法人並無行為實體，故須指定自然人代表行使職務，而關於董事職務之委任契約，乃存在於該法人或政府股東公司與其當選為董事之公司間；後者則係由政府或法人股東指派之代表人以個人身分當選為董事，該代表人同時與指派之法人及當選為董事之公司，均有委任關係。則該代表人以個人身分當選董監事所為職務上之行為，於指派公司委任關係範圍內，其效力亦及於指派公司，此與依公司法第27條第1項規定，法人為股東時，僅由法人本身當選為董事，而指定自然人代表其行使職務，該自然人於行使職務時須表明其係代表某法人董事者，尚有不同（最高法院76年度台上字第1764號判決意旨參照）。　⒊經查：　⑴柯富元於97年8月14日法務部調查局臺北市調查處（下稱調查局）訊問時陳稱：伊祖父在20幾年間成立掬水軒食品公司，該公司為家族企業，伊從經理做起，母親柯陳幸佳於89年父親過世後擔任董事長，但沒有負責業務，由伊以副董事長身分負責公司業務經營，91年間因遺產稅問題，母親在日本，國稅局將伊及妹妹限制出境，並凍結伊及妹妹、母親名下財產。掬水軒開發公司為掬水軒食品公司百分之百轉投資成立，由伊擔任董事長等語，有該筆錄在卷可查（見314號卷第2 28至229頁），足見柯富元自91年間起即因稅務問題難再以自己名義持有公司股份等資產。佐以掬水軒食品公司之歷年登記資料所示，柯富元為掬水軒食品公司董事，79年間登記為經理人；100年間經股東臨時會決議以：因原董事長柯陳幸佳長年旅居海外，有關公司業務及決策事項均委任董事兼總經理柯富元處理，辭任董事長，經召集股東臨時會，選任柯富元為董事長等情（見原審卷五第1至17頁），可知柯富元前稱其自父親89年間過世起即為掬水軒食品公司實際負責人，柯陳幸佳僅為登記負責人等語，尚非無據。又掬水軒開發公司於91年間由董事長為柯富元之偉華開發股份有限公司出資100萬元（發行股數10萬股，柯富元持股1萬8,000股）設立登記，94年更名，並增資4億元（加計前100萬元，資本額為4億0,100萬元，發行股數4,010萬股），增加法人股東掬水軒食品公司，柯富元則以代表編號（01）之法人登記為董事長等情，亦有該公司歷年登記資料可按（見314號卷第2 65頁、原審卷五第17至27頁、第30至34頁），參依前述柯富元所稱掬水軒開發公司係掬水軒食品公司百分之百轉投資之公司等語，堪信掬水軒開發公司董事長柯富元欄所登記「4, 004萬6,000股」大部分應屬於法人股東掬水軒食品公司之持股數。柯富元係因其為法人股東掬水軒食品公司之故，而擔任掬水軒開發公司董事長，所登記之董事長欄位，並未註明係代表當選之法人股東，是被上訴人以：柯富元係依公司法第27條第2項規定，以個人當選為掬水軒開發公司董事等語（見原審卷一第208頁），應堪認定。依上說明，柯富元兼被上訴人實際負責人，與被上訴人同時均存有委任關係。　⑵又柯富元於調查局訊問時陳稱：91年間掬水軒食品公司要開發桃園縣平鎮市中壢舊食品工廠為掬水軒購物中心，就由掬水軒食品公司百分之百轉投資成立掬水軒開發公司，以這家名義從事開發，由伊實際負責開發業務，負責開發掬水軒購物中心等語（見314號卷第229頁），及掬水軒食品公司出納副理蔡亞嵐亦陳述：兩家公司實際業務都是由柯富元負責經營管理，系爭購物中心是掬水軒開發公司利用掬水軒食品公司原中壢食品廠址所推出的案子，其相關進度、資金來源都要問柯富元，以系爭契約所募資金會以柯富元暫收款、暫付款計存入及支出，並用於掬水軒食品公司收支帳等語（見原審卷四第112頁反面至第115頁），參以98年4月間以掬水軒開發公司為簽約人之開發設置桃園掬水軒工商綜合區協議書，記載開發標的位於掬水軒食品公司所有坐落桃園縣○○市（改制後桃園市○○區）○○段000、000地號土地與其他國有土地上等情，有該協議書及後附土地清冊、第二類登記謄本可按（見314號卷第322頁反面、第323頁反面至第324頁反面、第 726頁反面至第727頁），而行政機關就該開發區有關之函文往來對象為掬水軒食品公司乙節，亦有經濟部、桃園縣環境保護局、桃園縣政府、財政部國有財產局臺灣北區辦事處桃園分處函文及通知單可參（見前審卷三第151至171頁），及系爭開發案各契約之廣告文案均標示：「掬水軒生活城」、「掬水軒購物中心」，文宣內文記載：「掬水軒成立於西元 1925元…始終堅持生產高品質的糖果餅乾…承載著許多人年少時期對甜嘴的記憶」、「掬水軒積極推動購物中心的興建… 」、「掬水軒創立至今85年，在糖果餅乾累積的豐富資源下，積極推動購物中心的興建…」等語（見314號卷第308至309 頁、第311、313頁），並未區分係「食品」或「開發」之業務，足見系爭購物中心之興建係掬水軒食品公司積極推動活化其土地、廠房之業務範圍，並有以掬水軒食品公司品牌信譽對外從事招攬，僅係以掬水軒食品公司轉投資之掬水軒開發公司作為簽約人。掬水軒食品公司指派柯富元擔任掬水軒開發公司代表人，柯富元推出系爭開發案募集系爭購物中心資金，以掬水軒開發公司名義簽訂系爭契約，以執行掬水軒開發公司委任事務，同時亦係執行掬水軒食品公司以掬水軒開發公司從事系爭開發案之業務，兼屬受掬水軒食品公司委任事務之範圍。　⑶柯富元上開以掬水軒開發公司名義對外推行系爭開發案，其中自93年2月間至97年8月13日調查局查獲前所簽系爭契約之行為，經刑事法院審理後認定柯富元為掬水軒開發公司負責人，明知非銀行不得向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，系爭開發案約定或給付投資人與本金顯不相當之報酬，違反銀行法第29條第1項、29條之1規定，所犯同法第125 條第1項後段非法經營收受存款業務罪，而判處有期徒刑8年確定；97年8月13日以後之行為亦經起訴，因柯富元遭通緝而尚未審結等情，為兩造所不爭執，亦有歷審刑事判決可稽（見不爭執事項㈢，原審卷一第13至71頁反面），益徵柯富元之違法行為，並非其個人之行為。被上訴人抗辯柯富元以個人名義當選為掬水軒開發公司之代表人，委任關係存在其個人與掬水軒開發公司間，其執行職務違反法令，並非執行掬水軒食品公司職務云云，洵屬無據。　⑷復依柯富元前開所述：為了掬水軒食品公司舊廠址購物中心之開發而成立掬水軒開發公司等語，並表示：掬水軒食品公司因景氣不好而虧損，想要集資，找投資人進來投資系爭購物中心，用這些資金來幫掬水軒食品公司度過難關，一開始募集資金就是要延續掬水軒食品公司的業務，並開發土地，有從掬水軒開發公司資金挪至掬水軒食品公司，錢都是用在開發系爭購物中心，但保住掬水軒食品公司，才能完成開發；購物中心差不多要40億元左右資金，來源是經建會通過的銀行聯貸案，但伊個人要提出6億元資金才可以撥款，此部分伊有向外國銀行申貸，聯貸案下來後，會以聯貸資金支付資金缺口，目前是用新招收會員會費支付；掬水軒開發公司有一個總經理，負責規劃樓層及將來購物中心經營，另外有一個單位，有3個員工，負責將購物中心土地施工挖出來的砂石，賣給台泥，收支剛打平，其餘會計、出納、行政業務等亦係由掬水軒食品公司之人兼辦，兩家公司設於同址等語（見314號卷第229至232頁），核與前述出納副理蔡亞嵐陳述兩家公司之關係及資金往來大致相符，及掬水軒食品公司副總經理李淑華於調查局訊問時亦表示：迅宏公司會將系爭契約轉交給伊，伊交代下面職員輸入電腦，將會員名字、編號、權利、所附禮券起迄等資料建檔，方便日後發放會員紅利等語（見原審卷四第104至105頁），參互以觀，足見掬水軒食品公司為掬水軒開發公司控制股東，成立掬水軒開發公司作為掬水軒食品公司為開發系爭購物中心之業務目的，以掬水軒開發公司名義對外集資，掬水軒開發公司名下並無足夠資產，或貸得足夠款項，仍由掬水軒開發公司簽訂系爭合約、負擔契約義務，惟所募集資金亦提供掬水軒食品公司使用，以保全掬水軒食品公司，實際上兩家公司地址、會計、出納等人事、財務高度重疊，掬水軒開發公司乃沿用掬水軒食品公司原有地址、人員、設備，並無完全獨立之財務、人事組織，掬水軒食品公司乃假藉公司型態逃避法人股東契約義務，濫用公司之法人地位，致掬水軒開發公司後續資金挹注無著，無法完成系爭開發案，而負擔原應由掬水軒食品公司負擔系爭購物中心因開發所生之特定債務，簽約所收取資金高達16億元（見不爭執事項㈢）。嗣掬水軒開發公司董事長柯富元遭判刑確定、通緝，業如前述，其餘董事柯玫岑、張福興於103年間訴請確認與掬水軒開發公司間之委任關係不存在，經註銷登記，公司無法營業，後經臺北市商業處於 104年10月30日命令解散，105年間廢止公司登記等情，有該公司登記資料在卷可憑（見原審卷五第28至34頁），及依柯富元於調查局所陳：所募集會員會費存入掬水軒開發公司銀行帳戶至97年6月餘僅剩3,000餘萬元等語（見314號卷第231 頁反面、第232頁），清償顯有困難，其所負債務至鉅情節重大，有保護上訴人等即掬水軒開發公司所負上開特定債務之債權人，以維誠信及衡平救濟之必要，依前揭揭穿公司面紗之說明，上訴人主張本件應准其法人股東即掬水軒食品公司依公司法第154條第2項規定之法理，負清償之責等語，即屬可採。　　⒋掬水軒開發公司就本件上訴人所負特定債務部分：　⑴張顥嚴受讓自陳麗雲金額為250萬元之金店面契約第5條約定：「自簽訂買賣契約書日（96年6月25日）起，為期6年，每年提供最低8％的租金收入保證。…提供企業本票，保證6年後原價買回產權持分…贈送掬水軒購物中心『萬得卡會員俱樂部』尊榮會員卡乙張。…可享有下列各項權益：…」等語（見原審卷三第378頁正反面），其6年保證最低租金收益為120萬元（計算式：2,500,000×0.08×6＝1,200,000），加計持分原價賣回收益，其金額價值至少370萬元（計算式：2,500,000 ＋1,200,000＝3,700,000）；及黃美蘭受讓自葉瑞蓮金額為22 0萬元之金店面契約第6、7條約定：「甲方（即葉瑞蓮）於上述第3條合約期間屆滿時（97年2月25日起至103年2月24日止），依每單位承購價之1.48倍贖回…」、「購物中心正式啓用後，每年預估提供8％的租金收入。租金收入未達8％時，仍提供8％之租金收入。租金收入達8％時，以實際之收入作為租金收入…」，附件贈送系爭購物中心尊榮會員卡享有各項權益各等情（見原審卷三第482頁正反面、第484頁），是其於6年期間屆滿加價贖回收益325萬6,000元（計算式：2,200 ,000×1.48＝3,256,000），於購物中心啓用後每年加計最低租金收益為17萬6,000元（計算式：2,200,000×0.08＝176,00 0）。上開約定於掬水軒開發公司董事長柯富元遭起訴、通緝，公司停止營運，經廢止登記，系爭購物中心無法興建，給付已屬不能，因掬水軒開發公司不能履約除簽約人未能取得所買受等值店面外，亦無從以原價或承購1.48倍贖回之損害、未能收取之利益，張顥嚴、黃美蘭主張因此各受有所支出250萬元、220萬元之損害，依民法第226條第1項規定，及債權讓與之規定，得請求掬水軒開發公司賠償等語，自屬有據。　⑵蘇鳳柔受讓自李管運妹預購3單位金額為120萬元，及黃美蘭受讓自葉瑞蘭預購2單位金額為100萬元所簽立之精品百貨契約，契約第6條第1、2款均約定：「…甲方（分別指李管運妹、葉瑞蘭）於前述第5條合約每屆滿週年日1個月前，可提出請求乙方贖回第3條內容所述之權利，乙方依每單位預購價款1.08倍贖回…」、「購物中心正式啓用後，每年提供標的選項8％營業淨利租金收入…」（見原審卷二第44頁反面、第4 5頁、卷三第485頁正反面），足見李管運妹、葉瑞蘭其於合約期限內每年均可選擇贖回預購價款1.08倍之金額，或於購物中心啓用後以其選擇標的每年最低以其預購金額8％租金收益，均屬其依約可取得之獲利，嗣掬水軒開發公司已陷於給付不能，理由同前，簽約人未能取得本金等值之預購標的獲取利潤，亦無從贖回本金，而受有已支出120萬元、100萬元之損害，堪以認定。又蘇鳳柔、黃美蘭就所受讓之債權，主張各受有120萬元、100萬元損害，得依民法第226條第1項規定請求掬水軒開發公司，其中各57萬6,000元、48萬元部分，業經本院前審判決確定（見附表編號5、103〈掬水軒開發公司已確定應給付之金額，其中98萬元包括葉瑞蓮讓與之50 萬元債權〉），是其於本件請求掬水軒開發公司另給付62萬4 ,000元（計算式：1,200,000－576,000＝624,000）、52萬元（計算式：1,000,000－480,000＝520,000）等語，亦屬有理。　⑶準此，蘇鳳柔等3人就附表「於本院請求掬水軒開發公司再給付之金額」欄編號5、97、103所示之金額，依民法第226條第1項，及債權讓與之規定，請求掬水軒開發公司依序再給6 2萬4,000元、250萬元、272萬元（計算式：2,200,000＋520, 000＝2,720,000），均為有理由。　⑷又上訴人其餘請求掬水軒開發公司給付之部分，上訴人於原審係以與掬水軒開發公司簽訂系爭契約，掬水軒開發公司陷於債務不履行，致上訴人受有因簽約交付金錢之損害，以單一之聲明，同時主張依民法第226條第1項規定，及依同法第 28條、公司法第23條第2項規定，請求掬水軒開發公司與柯富元連帶及不真正連帶給付（未定審理順序）。經原審判准掬水軒開發公司應依民法第28條、第23條第2項規定與柯富元連帶給付部分（即附表編號4、5、7至103「柯富元已確定應給付之金額」欄），雖未再依民法第226條第1項規定為審酌，惟該部分上訴人既有與掬水軒開發公司簽訂系爭契約，因掬水軒開發公司未依約履行，致受有損害，原審上開判斷亦不妨害掬水軒開發公司於此範圍內，亦對上訴人負民法第 226條第1項規定之損害賠償責任。上訴人提起上訴後，經本院前審判准掬水軒開發公司依民法226條第1項規定，再給付上訴人編號1、2、3、5、6、61、70、95、98、100、101及1 03「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄之金額（見不爭執事項㈥）。另張廣玲等3人及張圓圓與掬水軒開發公司簽訂系爭契約，其效力並未因張廣玲等3人為迅宏公司所屬業務人員，張圓圓於簽約時未成年而受影響，掬水軒食品公司抗辯4人不得請求損害賠償云云，要屬無據。　⒌依前揭對公司法第154條第2項規定之說明，可知股東對應否定公司法人格之法人因負擔特定債務，排除其股東有限責任原則，使該股東亦負清償責任，乃係基於法律之特別規定，其請求權時效，應適用民法第125條規定。又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文，上訴人依公司法第154條第2項規定之法理，請求掬水軒食品公司負清償之責，應自被上訴人濫用公司之法人地位，致該特定債務清償顯有困難時起算。查：蘇鳳柔等8人及黃次常所受讓之債權，亦包括其他法律，即依公司法第154條第2項規定之法理所生之損害賠償債權。是上訴人主張其法人股東掬水軒食品公司對上訴人依上開⒋⑴、⑵、⑶、⑷掬水軒開發公司，依民法第226條第1項規定所負特定債務，亦負清償之責，即屬有據。依廖瑞雲於另案陳述：掬水軒開發公司於98年10月間停止銷售系爭契約，即沒有再結算給付紅利、報酬，伊有發簡訊給所有客戶，告知因法院稽查有問題要停止銷售等語，有另案筆錄在卷可按（見前審卷五第54、55頁），柯富元於調查局訊問時亦不否認掬水軒開發公司帳戶內資金不足，後續資金挹注無著，無法完成系爭開發案等語，亦如前所述，嗣掬水軒開發公司於105年廢止登記，就所負擔此特定債務清償顯有困難，上訴人於105年間對掬水軒食品公司依公司法第154條第2項規定之請求權得為行使，其於109年9月21日本院前審追加請求掬水軒食品公司為給付（見前審卷四第43 1至441頁），依前說明，並未逾15年，掬水軒食品公司抗辯該法條為侵權行為責任，其時效為2年，上訴人之請求已罹於時效云云，並無可採。　㈢再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，固為民法第216條之1所明定。而按民法第226條第1項規定債務人因嗣後不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內（最高法院106年度台上字第128號判決意旨參照）。經查，金店面契約，係約定自簽約起保證每年至少8％之收益，而精品百貨契約，則係自購物中心正式啟用後，始為發放等情（見不爭執事項㈢）；另萬得卡契約亦係依其會員種類，於契約約定期間每年提供現金或禮券回饋（見原審卷二第27、52、63、130、153 、159、161、201、282、285、288、291、363、374、386、 389、401、404、411、428頁均正反面、第279頁、卷三第20 、23、26、28、31、38、40、43、83、95、164、175、185 、196、200、214、217、312、315、340、343、347、358、 365、386、393、396、403、410、429、439、441、443頁均正反面、卷四第88頁正反面、卷六第23、27頁正反面），系爭購物中心既未完成，簽訂精品百貨契約之人尚未受領紅利，而簽訂招財金店面契約、萬得卡契約之人則各自簽約日起 1年內陸續受領紅利（分別有1年或6年期）。上訴人自承實際已領取之金額如附表「已領取之紅利」欄所示等語，並未低於系爭契約之約定（見本院卷二第181至185頁、計算式詳參本院卷一第159至201頁），掬水軒開發公司對此數額亦未爭執（見本院卷二第248頁），應堪採憑。上訴人復主張依約可請求1年或6年期之紅利，因掬水軒開發公司不履行而受有損害，此與上訴人因簽約購買招財金店面、萬得卡會員權益所交付金錢所受之損害不同等情。上訴人已受領之紅利、未受領紅利，均為其依契約約定得請求履行利益之範圍，而依前說明，上訴人依民法第226條第1項得請求填補未受領紅利及因簽約交付金錢未能取回所受損害。是已受領紅利係上訴人依契約約定本得請求之範圍，與本件上訴人請求因簽約交付金錢未能取回所受之損害不同，無從依上開規定自其請求之損害額扣除已領取固定紅利或租金。綜上，上訴人本件得再請求被上訴人給付之金額各如附表「本院判命掬水軒開發公司應再給付之金額」、「本院判命掬水軒食品公司應給付之金額」欄所示。　㈣第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件掬水軒開發公司於98年10月間即停止發放紅利，損害已發生，蘇鳳柔等3人依民法第226條第1項規定請求掬水軒開發公司，及上訴人依公司法第154條第2項規定請求掬水軒食品公司給付部分，為金錢給付，且無確定期限，其依序請求加計自起訴狀繕本送達翌日即103年11月2 9日（見314號卷第295、296頁、本院卷一第268頁）、及自1 09年9月21日追加訴訟標的及理由狀繕本送達翌日即109年9 月25日（見前審卷五第15頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於個別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。本件上訴人請求掬水軒開發公司分別依民法第28條、公司法第23條第2項、民法第226條第1項規定所為給付，與掬水軒食品公司應依公司法第154條第2項法理為給付，係以同一目的，本於個別之發生原因，對上訴人各負全部給付之義務，因被上訴人其中1人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，是上訴人主張掬水軒食品公司應與掬水軒開發公司負不真正連帶債務之責，亦屬有理。　㈤上訴人依民法第184條第2項、第185條、適用或類推適用同法第28條、公司法第23條第2項、第154條第2項規定之法理，擇一請求被上訴人為給付。承前所述，上訴人於98年10月間起，於掬水軒開發公司未依約履行，並經承辦人員廖瑞雲告知，即知有損害及賠償義務人，其於103年7月15日對被上訴人提起本件侵權行為訴訟（見314號卷第101頁起訴狀收文戳章），均已罹於2年時效。而公司法第23條第2項規定屬侵權行為，亦應適用民法第197條第1項規定短期消滅時效之規定（參見最高法院112年度台上大字第1305號民事大法庭裁定），民法第28條規定性質亦同，其時效亦為2年，難認上訴人另依民法第184條第2項、第185條、第28條、公司法第23 條第2項規定之請求，得使上訴人受更有利之判決，是就其餘部分即毋庸再予審究，附此敘明。㈥又民法第242條之代位權，係債權人代行債務人之權利，故債務人與第三人間，必須有債權債務關係存在；輾轉代位之遞次債權亦同。上訴人固表示先位請求不足部分，仍請求審理備位部分（見前審卷一第286、287頁）。上訴人（除蘇鳳柔等3人外）備位主張掬水軒開發公司對於掬水軒食品公司有不當得利債權存在，再備位主張柯富元對掬水軒食品公司有不當得利債權，掬水軒開發公司對柯富元亦有不當得利債權云云，僅以柯富元於調查局訊問時陳述：伊將掬水軒開發公司的錢挪到掬水軒食品公司，至97年4月止，總金額2億8,07 9萬元等語為憑（見314號卷第234頁反面）。惟柯富元亦稱：挪用至掬水軒食品公司的資金就是為了開發系爭購物中心，至於怎麼出入帳，是掬水軒食品公司會計在處理，說是用股東往來等語（見314號卷第231頁反面至第232頁），及出納副理蔡亞嵐亦稱：對外募集資金都是以柯富元暫收款、暫付款記帳，都是柯富元決定，並表示這是營運不得已的方式，柯富元也會以自有資金提供公司使用等語（見原審卷四第 113頁反面至第115頁），足見掬水軒開發公司相關資金往來均有會計科目可憑，給付難認無法律上之原因，上訴人就前開各不當得利債權存在，未能舉證以實其說，是上訴人超逾先位之訴有理由部分，第一、二備位之訴亦無理由，亦應予駁回。六、綜上所述，上訴人追加依公司法第154條第2項規定、蘇鳳柔等3人依民法第226條第1項規定，請求掬水軒食品公司給付上訴人如附表「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額，及自109年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並與掬水軒開發公司就所命給付，如其中一人為給付，他人於該給付範圍內同免責任；被上訴人各給付蘇鳳柔、張顥嚴、黃美蘭依序62萬4,000元、250萬元、272萬元，及掬水軒開發公司自103年11月29日起，掬水軒食品公司自109年9月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求（即掬水軒食品公司自10 3年11月26日起至109年9月24日止法定遲延利息，及該部分第一、二備位之訴），為無理由。原審就上開應准許部分，駁回上訴人之訴，及該部分之假執行聲請，於法不合，上訴人之上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第二至五項所示。至就上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴及其餘追加之訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。法院並酌量上訴人僅部分利息敗訴等情形，命由被上訴人一造負擔訴訟費用。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-11

TPHV-112-金上更一-11-20241211-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第417號原告林冠宇訴訟代理人陳冠宇律師被告張淵慶張國龍張國忠張秀玉張麗卿張麗滿張炆福張忠儀張忠城張忠賢張桂枝張東旭陳俊霖張敏鈴張陳美枝(即張武雄之承受訴訟人) 張國華(即張武雄之承受訴訟人) 張國峻(即張武雄之承受訴訟人) 張國泰(即張武雄之承受訴訟人) 張國恩(即張武雄之承受訴訟人) 張靖雄張春嬌上一人訴訟代理人林麗霞被告謝張金鳳陳文慶陳濬承高源陳素芬陳素真張廼賢張義鳴張淑貞賴張登志張周明賴宣吾賴文君張罔市周喜珠蔡文靜高金增上一人訴訟代理人高斯盈高筱晴被告張青富張艶秋張麗雲陳金幾張璧月張璧玉張碧珠張碧霞陳翊芸陳汸珮陳潓琦陳泳畯陳沛茌陳祥沅陳尚祤劉昱呈廖明耆康雲晴范均豪賴柏仰林冠廷林庭弘許乃中陳建凱蘇旻俊林尚群財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表二編號1至22所示之被告應就被繼承人張水守所遺之附表一所示之土地應有部分4分之1辦理繼承登記。二、兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「權利範圍」欄所示之比例分配。三、訴訟費用新臺幣23,290元由兩造按如附表二「權利範圍」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。惟該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，故原告追加共有人或共有人之繼承人為被告，即與上開規定相符。次按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止」、「又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第168條、第175 條、第178條分別定有明文。經查：　㈠原告起訴所列之被告張水守於本件訴訟繫屬前之民國（下同）55年1月25日死亡，其繼承人為如附表二編號1至14、編號 20至22所示之人及張武雄，有張水守之繼承系統表及戶籍資料可參（見本院卷卷一第239、371頁），經原告於112年6月 26日具狀變更以如附表二編號1至14、編號20至22所示之人及張武雄為被告。嗣被告張武雄於訴訟繫屬中之112年7月29 日死亡，如附表二編號15至19所示之被告張陳美枝、張國華、張國峻、張國恩、張國泰為其繼承人，且無拋棄繼承之情形，有除戶謄本、戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果可參（見本院卷卷二第577至587頁、第691頁），業經本院於113年5月23日以112年度店簡字第417號裁定依職權命張陳美枝、張國華、張國峻、張國恩、張國泰承受訴訟，合先敘明。　㈡原告起訴所列之被告陳浚宗於本件訴訟繫屬前之102年7月5日死亡，有戶籍資料可參（見本院卷限閱資料），其遺產管理人為財政部國有財產署北區分署，有司法院家事事件公告查詢結果可稽（見本院卷限閱資料），嗣被告陳浚宗就系爭土地之應有部分於112年3月31日收歸國有，其管理者為財政部國有財產署，是原告撤回對陳浚宗之訴訟，追加財政部國有財產署為被告，核與前開規定相符，應予准許。二、本件除被告張春嬌、張周明、蔡文靜、高金增、陳泳畯及財政部國有財產署外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地（下稱系爭土地），權利範圍均如附表二所示。系爭土地並無使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟系爭土地之共有人甚多且各共有人持有之應有部分比例不均，基於土整體經濟價值與使用利益最大化之考量，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段之規定，請求將系爭土地變價分割等語。並聲明：㈠如附表二編號1至22所示之被告應就被繼承人張水守所遺之附表一所示之土地應有部分4分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「權利範圍」欄所示之比例分配。二、被告答辯：　㈠被告高金增、張忠儀、張忠賢、張春嬌、陳文慶、陳素芬、陳素真、張周明、蔡文靜、張麗雲、陳泳畯略以：系爭土地係祖先所留之珍貴財產，無從以金錢衡量，原告對系爭土地並無感情，以變價分割方式僅能取得些微金錢，故原物分割方屬最適當之方法，並由被告高金增並提出如附件一（即新北市新店地政事務所113年7月2日店測數字第93300號複丈成果圖）及附件二所示之分割方案等語。　㈡財政部國有財產署北區分署則以：同意變價分割。三、本院之判斷：　　　㈠原告訴之聲明第1項請求附表二編號1至22所示之被告辦理繼承登記，為有理由。　1.按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人若非先經登記，不得訴請分割共有物（最高法院68年度第13 次民事庭會議決議參照）。然在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。　2.查系爭土地之登記共有人張水守已死亡，惟其繼承人及再轉繼承人迄未就張水守名下之系爭土地應有部分4分之1辦妥繼承登記，則原告就本件分割共有物訴訟，請求其繼承人及再轉繼承人就其等繼承之應有部分4分之1辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　㈡原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由。　1.按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。復按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是，至分割後土地是否與建物分離係分割之結果，與因物之使用目的不能分割，兩者內涵不同（最高法院97年度台上字第1593號判決意旨參照）。　2.經查，系爭土地為兩造依如附表二「權利範圍」欄所示之比例共有，且系爭土地位屬都市計畫內土地，非屬農業發展條例第3條第11款定義之「耕地」，亦無農業用地興建農舍辦法第12條之限制而不得辦理分割之情形，有土地建物查詢資料、土地登記第一類謄本、新北市新店地政事務所112年12 月11日新北店地測字第1125899029號函在卷可稽（見本院卷卷三第55至78頁、卷二第297至317頁、第329至330頁）；又系爭土地之現況乃為草地、雜林，僅136地號土地之東北角有房屋占用等情，有本院113年3月14日勘驗筆錄及新北市新店地政事務所113年7月2日店測數字第93300號複丈成果圖可參（見本院卷卷二第507至511頁、卷三第21至23頁）；是依系爭土地之分類及現況，尚難認有何依使用目的不能分割之情形，且被告並未提出系爭土地有何不能分割之約定存在，故應認原告依民法第823條第1項規定，就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由，應予准許。　㈢系爭土地應以變價分割之方式為適當。　　1.按「共有物之分割方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第824條第2項定有明文。復按所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨可資參照）。又於裁判上決定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，然仍須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。　　2.被告高金增雖提出如附件一及附件二所示之分割方案，主張將系爭土地原物分割，該分割方案並為被告陳泳畯、陳翊芸、陳汸珮、陳潓琦、陳沛茌、陳祥沅、陳尚祤、張忠儀、張忠賢、張春嬌、陳文慶、陳素芬、陳素真、張周明、蔡文靜、張麗雲所同意（見本院卷卷二第219至220頁、第707頁），然上開被告雖係繼承取得系爭土地之應有部分，惟其等並未實際利用系爭土地，尚難認其等對於系爭土地有何具體之情感連結存在；而依上開分割方案之分割結果，將使系爭土地分割為23筆土地，其中面積最小者僅有7.69平方公尺，有過於細分之情況，對於系爭土地將來之利用甚為不利，亦將使系爭土地之價值大幅降低，故顯難認該原物分割之方案為適宜之分割方案。　3.而為免系爭土地因部分共有人應有部分比例甚低而遭到過度細分，本院亦曾當庭詢問兩造是否願意將系爭土地分割予共有人之其中1人或少數人，再由該分得土地之人以價金找補其他共有人，惟原告及到庭之被告均表示無意願（見本院卷卷三第254頁），是本件亦無從採取將系爭土地原物分配予部分共有人之分割方案。　4.爰審酌系爭土地若採變價分割方式，將系爭土地予以變賣，以所得價金分配予兩造，藉由市場行情決定系爭土地之價值，既可發揮系爭土地最高經濟利用價值，並可保持系爭土地之完整利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有系爭土地所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利。況將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，如兩造對系爭土地另有使用規劃或留有特殊感情，共有人亦得應買或是依民法第824條第7項規定行使優先承買權，雙方經由拍賣程序取得系爭土地之機會係為均等，對兩造而言，實屬公平。故經斟酌系爭土地之型態及使用情形、法令規定限制以及兩造之利益等一切情狀後，認將兩造共有之系爭土地予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌系爭土地之使用情形、性質、法令限制、經濟效用及各共有人之利害關係等相關因素後，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依職權確認本件訴訟費用為新臺幣（下同）23,290元（即第 1審裁判費2,790元及複丈費及建物測量費20,500元）。次按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表「權利範圍」欄所示之比例加以分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　附表一：編號地號 0 新北市○○區○○段000號地號土地 0 新北市○○區○○段000號地號土地 0 新北市○○區○○段000號地號土地附表二：編號共有人權利範圍備註 0 張淵慶公同共有4分之1 土地登記所有權人張水守於本件訴訟繫屬前死亡，由編號1至14號、編號20至22號所示被告及張武雄繼承。嗣張武雄於本件訴訟繫屬中死亡，由編號15至19所示之被告繼承並承受訴訟。 0 張國龍 0 張國忠 0 張秀玉 0 張麗卿 0 張麗滿 0 張炆福 0 張忠儀 0 張忠城 00 張忠賢 00 張桂枝 00 張東旭 00 陳俊霖 00 張敏鈴 00 張陳美枝 00 張國華 00 張國峻 00 張國恩 00 張國泰 00 張靖雄 00 張春嬌 00 謝張金鳳 00 陳文慶 360分之1 土地登記情形仍為由如編號23至33所示之被告公同共有8分之1，惟此部分業經本院以111年店簡字第905號判決裁判分割由如編號23至33所示之被告以左欄所示之方式分別共有確定在案，故如附表編號23至33所示被告之應有部分分別如左欄所示。 00 陳濬承 360分之1 00 高源 (原名陳高源) 360分之1 00 陳素芬 360分之1 00 陳素真 360分之1 00 張廼賢 48分之1 00 張義鳴 48分之1 00 張青富 72分之1 00 蔡文靜 72分之1 00 張淑貞 48分之1 00 賴張登志 48分之1 00 張周明 128分之6 00 賴宣吾 128分之3 00 賴文君 128分之3 00 張罔市 128分之2 00 周喜珠 128分之2 00 高金增 8分之1 00 張艶秋 15分之1 00 張麗雲 15分之1 00 張金幾 75分之1 00 張璧月 75分之1 00 張璧玉 75分之1 00 張碧珠 75分之1 00 張碧霞 75分之1 00 陳翊芸 100分之1 00 陳汸珮 100分之1 00 陳潓琦 100分之1 00 陳泳畯 100分之1 00 陳沛茌 1800分之1 00 陳祥沅 1800分之1 00 陳尚祤 1800分之1 00 劉昱呈 160分之1 00 廖明耆 16分之1 00 康雲晴 160分之1 00 范均豪 160分之1 00 賴柏仰 160分之1 00 林冠廷 160分之1 00 林庭弘 160分之1 00 許乃中 160分之1 00 陳建凱 160分之1 00 林冠宇 160分之1 00 蘇旻俊 320分之1 00 林尚群 320分之1 00 中國民國 120分之1 原登記所有權人陳浚宗於本件訴訟繫屬前之102年7月5日死亡，財政部國有財產署北區分署經選任為其遺產管理人，嗣陳浚宗經移轉登記為國有，由財政部國有財產署管理，原告則改以財政部國有財產署為被告。

2024-12-09

STEV-112-店簡-417-20241209-4

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第194237號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列債權人與債務人張麗卿間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人張麗卿對第三人富邦人壽保險有限公司關於保險契約之保單價值準備金、解約金、繼續性給付年金紅利及理賠金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地即第三人所在地位於臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-12-04

TCDV-113-司執-194237-20241204-1

訴

臺灣士林地方法院

返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第906號原告張聰文訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師被告邱月惜張文星張睿君張澄泰張文河共同訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師被告張睿琦張軒綸張芷菲兼上二人之共同法定代理及上三人之共同訴訟代理人張琇婷上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：伊與被告張文星、張澄泰、張文河（下稱被告張文星等3人）為手足關係。伊於民國83年9月30日以買賣為原因，取得坐落於臺北市○○區○○段0○段00○0000地號土地（權利範圍236/10000）（下稱系爭土地），及其上同段21264建號建物即門牌號碼為臺北市○○區○○街000巷00號3樓房屋（權利範圍全部）（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），為系爭房地之所有權人。嗣被告張文星等3人未經原告同意，無權占有系爭房地，且被告張澄泰將戶籍設籍其中。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告騰空返還系爭房地，並聲明：⒈被告等應將系爭房地騰空返還予原告；⒉被告張文星應給付原告新臺幣（下同）1,594,8 60元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息 5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊被告邱月惜應給付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,58 1元，及自每月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒋ 被告張睿君應給付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國 113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⒌被告張睿琦應給付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒍被告張琇婷應給付原告1,594 ,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒎被告張軒綸應給付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26, 581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ⒏被告張芷菲應給付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國 113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⒐被告張澄泰應給付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒑被告張文河應給付原告1,594 ,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒒前九項聲明之給付，如其中一被告為給付，他被告於該給付範圍內免除給付義務；⒓原告願供擔保，請准宣告假執行。二、各被告答辯如下：㈠、被告邱月惜、張文星、張睿君、張澄泰、張文河則以：系爭房地係由原告與被告張文星等3人於83年間以口頭約定共同出資購買，並約定將系爭房地借名登記在原告名下，每人就系爭房地所有權比例各1/4，然被告張文星遂另提起請求移轉所有權登記訴訟，經本院111年度訴字第1570號民事判決認定，被告張文星為系爭房地之所有權人，命原告應將系爭房地所有權其中1/4移轉登記與被告張文星，足見系爭房地確實係原告與被告張文星等3人四兄弟共同購買並借名登記於原告名下。又被告張睿琦、張琇婷、張軒綸、張芷菲（下稱被告張睿琦等4人）並未居住於系爭房地，原告請求被告張睿琦等4人返還系爭房地及不當得利無理由等語。㈡、被告張睿琦等4人則辯稱：伊等都沒有住在系爭房地等語資為抗辯。㈢、被告均聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事實：（見本院卷第284至285頁）㈠、原告與被告張文星等3人為手足關係，被告邱月惜、張睿君、張睿琦、張琇婷、張軒綸、張芷菲分別係被告張文星之配偶、長女、長子、長媳、孫子、孫女，兩造間均具有親屬關係。（見本院卷第59、116頁）㈡、系爭房地於83年10月15日以買賣為原因，登記在原告名下。（見本院卷第59、116頁）㈢、被告張文星、邱月惜、張睿琦、張睿君、張澄泰及張文河自原告於83年10月以買賣為由取得系爭房地起即占用系爭房地迄今。（見本院卷第251頁）㈣、本件起訴時，系爭房地至少有由被告張文星、邱月惜、張睿君、張澄泰及張文河占有。（見本院卷第251頁）㈤、被告張睿君、邱月惜、張睿琦及張澄泰之戶籍地址均為系爭房地。（見本院卷第251頁）㈥、原告與被告張文星間現另有借名登記返還之訴訟繫屬於臺灣高等法院（案號：112年度上字第630號，溫股審理，下稱前案，見本院卷第251頁）㈦、被證3所示之台北市社子家產權協議書係由原告所草擬，但並未有原告、被告張文星等3人之簽名或蓋章。（見本院卷第2 51頁、第283頁）四、兩造爭執事項：㈠、被告占用系爭房地有無合法權源？原告主張被告應將系爭房　　地騰空返回予原告及請求相當於租金之不當得利有無理由？㈡、原告請求以112年實價計算每月租金26,581元，有無理由？五、茲就上開爭點論述如下㈠、被告占用系爭房地應屬有權占有：　1.據證人張麗卿即兩造之胞姊於前案一審審理中具結證稱：原告是伊大弟，被告張文星是伊二弟，系爭房地係由原告、被告張文星、張澄泰、張文河共4人共同購買。因為原告是公務人員，收入較正常，當時原告說以他的名字購買，價金4 人平均分擔，張澄泰是做未上市，張文河做工地主任，收入都較不穩，所以就約定登記在原告名下，每月繳的房貸由該 4人平均分攤，4人出資比例各為4分之1，就系爭房地所有權比例亦各4分之1。當時雖有說要立書面，每一個都要有4分之1所有權，但原告不願意寫書面，所以並沒有簽立書面等語（見本院卷第235至238頁），核與被告張文星等3人所辯相符，亦與被告張澄泰、張文河於前案經隔離訊問後，所結證之內容互核一致（見本院卷第239至247頁）；參以被告張文星有將系爭房地貸款分擔之部分金額匯與原告，此為原告所不否認；佐以原告所草擬之台北市社子家產權協議書（見本院卷第86頁），雖無兩造之簽名，但仍可認為係原告陳述之一環。由原告所擬之文字中稱：「民國83年，四昆仲先後從宜蘭到台北謀生，因各自經濟能力有限，無力單獨買房，遂合議共同買房共住，並利彼此照應...申請輔導公教人員購屋貸款部分，由長兄張聰文具名向服務機關省府糧食局台北管理處申請，並獲核准，計貸款375萬元...四昆仲協議內容如下：（一）對於上開座落於台北市○○區○○街000巷00號3 樓之土地房屋產權掛名張聰文，實質上各占四分之一產權，權利義務相同」等語，就原告與被告張文星等3人之4兄弟，因至臺北謀生，各自經濟能力有，無力單獨買房，遂合議共同買房共住，由原告出名申辦公教人員購屋貸款等事，均與上開證人證述之內容互核一致，亦可間接佐證被告張文星等 3人主張系爭房地係由其等與原告共4人，以口頭約定合意各出資4分之1購買，每人就系爭房地所有權各4分之1，且以原告名義購買，並先借名登記在原告名下之內容均相符，則被告張文星等3人辯以原告與其等間就系爭房地所有各有4分之 1、成立借名登記關係等情，堪予採信。　2.綜上可知，被告張文星等3人既就系爭房地與原告間有借名登記關係，則其等占有系爭房地，即非無權占有。至於被告張文星等3人有無給付足額之房貸分擔數額，僅係原告得否訴請被告張文星等3人返還之範疇，縱認被告未繳足系爭房地之各自應分擔之貸款，仍不得逕認被告張文星等3人無權占有。而被告邱月惜、張睿君、張睿琦、張琇婷、張軒綸、張芷菲分別為被告張文星之配偶、長女、長子、長媳、孫子及孫女（見本院卷第68至76頁），縱認被告張睿琦等4人確有占用系爭房地，仍可認其等均係經被告張文星同意使用之人，亦非無權占有。從而，原告依照民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告應將系爭房地騰空返還與原告，自無理由。㈡、本件被告就系爭房地既均為有權占有，則關於原告得否請求被告給付以112年實價計算每月租金26,581元之爭點即無庸審酌，附此敘明。　　六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條第1項等規定，請求被告應將系爭房地騰空返還予原告，並請求被告給付上開一原告聲明所示之金額暨遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-28

SLDV-113-訴-906-20241128-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第987號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉德虎上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29116號），本院判決如下：　　主　文劉德虎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告劉德虎辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第10行「上開帳戶之提款卡及密碼」補充為「上開帳戶之存摺、提款卡及密碼」，同欄一第13行「匯款附表所示金額至上開帳戶內」補充為「匯款附表所示金額至上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯殆盡」；證據部分補充「告訴人吳婧瑀之存摺內頁（見警卷第305頁）」，另聲請書附表補充更正為本判決附表。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。復依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，新法較有利於被告（參見最高法院113年度台上字第2862號判決要旨）。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　⒉縱將上揭修法時刪除之舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」規定納入考量，且本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依舊法第 14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上「5年以下」；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下（不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上「4年11月以下」。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自亦屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶資料予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向游璧鴻、張至剛、許峰瑞、吳婧瑀、曹淑媛、楊菁宜、蔡朝明、余寶玲、劉永紘、黃月亮、林綉華、楊芳怡、張麗卿（下合稱游璧鴻等13人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手游璧鴻等13人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。聲請意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，容有誤會（詳如前述），惟此僅係法律修正之新舊法比較適用而已，自無庸變更起訴法條。又被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙游璧鴻等 13人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至聲請意旨漏未論列告訴人楊芳怡匯入之部分款項（即本判決附表編號12①、②所示款項），固有未洽，惟此部分因與經聲請簡易判決處刑部分具有實質上一罪及裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審究，附此指明。而被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及游璧鴻等13人受騙匯入本件帳戶如本判決附表所示款項之金額，被告迄今尚未能與游璧鴻等13人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件游璧鴻等13人所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本件被告並非實際匯款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。本判決附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 游璧鴻於112年9月10日，以LINE暱稱「李詩怡」聯繫游壁鴻，訛稱：可參與投資布局，須將資金存入其配合之平台云云，致游璧鴻陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月23日 11時57分許（聲請書誤載為16時5分許，應予更正） 64萬7,843元 2 張至剛於112年10月1日，以LINE暱稱「陳嘉欣」聯繫張至剛，訛稱：可加入華經金融專案戶頭，後續須將投資金額交予專員云云，致張至剛陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月22日 10時47分許（聲請書誤載為10時23分許，應予更正） 39萬元 3 許峰瑞於112年10月20日前某時，以LINE暱稱「陳思玉」聯繫許峰瑞，訛稱：可至澤晟資產網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致許峰瑞陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月22日 10時40分許（聲請書誤載為10時3分許，應予更正） 100萬元 4 吳婧瑀於112年8月3日，以LINE暱稱「Andy」、「江沂欣」聯繫吳婧瑀，訛稱：可下載華經資本App投資股票云云，致吳婧瑀陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本件帳戶。 112年11月20日 16時4分許（聲請書誤載為13時58分許，應予更正） 60萬元 5 曹淑媛於112年8月29日，以LINE暱稱「林怡伶」聯繫曹淑媛，訛稱：可下載澤晟資產App操作股票投資云云，致曹淑媛陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月16日 12時25分許（聲請書誤載為12時16分許，應予更正） 103萬元 6 楊菁宜於112年7月25日，以LINE暱稱「金庸」、「V1《點股成金》」、「蔡雯」聯繫楊菁宜，訛稱：可下載澤晟資產App操作股票投資云云，致楊菁宜陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月20日 11時12分許（聲請書誤載為10時55分許，應予更正） 105萬元 7 蔡朝明於112年9月間，以LINE暱稱「嘉欣Anne」、「華經經理」聯繫蔡朝明，訛稱：可加入投資軟體華經資本操作股票投資云云，致蔡朝明陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月23日 12時31分許（聲請書誤載為12時4分許，應予更正） 133萬0,885元 8 余寶玲於112年9月間加入「杜金龍飆股群組」，對余寶玲訛稱：可下載澤晟App操作股票投資云云，致余寶玲陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月20日 11時9分許（聲請書誤載為10時18分許，應予更正） 46萬元 9 劉永紘於112年8月14日，以LINE暱稱「徐雅雯」、「林芷儀」聯繫劉永紘，訛稱：可下載華經投資、泰賀投資App操作股票投資云云，致劉永紘陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月20日 11時4分許（聲請書誤載為10時35分許，應予更正） 76萬5,000元 112年11月22日 15時15分許（聲請書誤載為14時51分許，應予更正） 40萬元 10 黃月亮於112年9月間，以LINE暱稱「Anna張思妤」聯繫黃月亮，訛稱：可至金曜投資網站投資，穩賺不賠云云，致黃月亮陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月16日 14時34分許 150萬元 11 林綉華於112年10月29日後，以LINE暱稱「李婷婷」聯繫林綉華，訛稱：可至金曜投資網站投資云云，致林綉華陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月23日 10時46分許 100萬元 12 楊芳怡於112年間，以LINE暱稱「曉萱Lisa」聯繫楊芳怡，訛稱：可使用澤晟資產投資、金曜投資平台App投資股票云云，致楊芳怡陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 ①112年11月17日13時5分許（聲請書誤未論列此筆，應予補充） 200萬元 ②112年11月17日13時8分許（聲請書誤未論列此筆，應予補充） 56萬6,356元 ③112年11月24日14時20分許 200萬元 ④112年11月24日14時22分許 137萬4,393元（聲請書誤載為137萬4,423元，應予更正） 13 張麗卿於112年9月間，以LINE聯繫張麗卿，訛稱：可以澤晟資產App操作股票投資云云，致張麗卿陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月17日 10時34分許（聲請書誤載為10時26分許，應予更正） 87萬4,576元 112年11月20日 13時24分許（聲請書誤載為12時40分許，應予更正） 88萬元附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29116號　　被　　　告　劉德虎　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、劉德虎已預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人詐欺取財犯罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年11月16日前某時，在高雄市新興區六合路附近之臺灣中小企業銀行三民分行外，將其以「育德水電工程行劉德虎」名義申辦之臺灣中小企業銀行三民分行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙游璧鴻等13人，致其等陷於錯誤，匯款附表所示金額至上開帳戶內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。嗣經游璧鴻發覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經游璧鴻、張至剛、許峰瑞、吳婧瑀、曹淑媛、楊菁宜、蔡朝明、余寶玲、劉永紘、黃月亮、林綉華、楊芳怡、張麗卿訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告劉德虎於偵查中固坦承將上開臺企銀帳戶資料交付予他人之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：當初我在報紙上看到可以申辦青年創業貸款，就打電話去問，對方約我去銀行申辦帳戶，我就依指示到高雄市六合路附近的臺企銀，到達銀行後有一位40幾歲的男子與我接洽，他自稱是申辦貸款的業務，帶我到銀行櫃台說要申辦貸款，並要我以「育德水電工程行劉德虎」的名義申辦帳戶，我依照他的指示申辦完成後，就在銀行外將辦好的帳戶存摺、提款卡及密碼都交給他，因為他說有辦成的話會扣三成費用，之後他叫我等通知，說等申辦貸款通過後，會再跟我聯繫，不過我一直沒有接到他的電話，事情就不了了之云云。經查：（一）告訴人游璧鴻等13人遭詐欺集團詐騙而轉帳至上開臺企銀帳戶內，而旋遭提領或轉帳乙情，業經告訴人等於警詢中指述明確，並有渠等提供之對話紀錄、臨櫃匯款申請書等，以及被告臺企銀帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單各 1份在卷可稽。足認被告所提供之臺企銀帳戶已為詐騙集團成員作為詐騙告訴人等為匯款之帳戶乙節，應堪認定。（二）被告雖以辦理創業貸款為由置辯，然始終未能提出雙方對話紀錄或來電顯示等證據以佐其說；又其於警詢時稱以臉書聯繫對方，於偵查中復改稱係報紙登載而以電話聯繫，說詞反覆，是被告所稱辦理貸款是否確有其事，誠有疑義。又縱認被告辯稱貸款乙事為真，然個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，是辦理信用貸款應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。且無論自行或委請他人向金融機構或民間業者申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構或民間業者徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構或民間業者查核即可，實無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之提款卡及密碼予貸款金融機構，是被告上開所辯情節，核與常情不符，顯有可疑。（三）再者，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告卻供稱：不知道對方是什麼公司，亦不知對方姓名云云，顯見被告係在相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將帳戶交付他人，事後復辯稱：沒有想那麼多，我想說沒辦成我也沒損失，就不了了之云云，足認被告率爾將帳戶資料交付予不知真實姓名、年籍之陌生人，並同意他人操作該帳戶，使不明金流進出其帳戶亦無所謂，益見其係出於縱遭他人非法使用，亦並不違背其本意之犯意。堪信本件被告於交付上開臺企銀帳戶之提款卡及密碼等資料之際，已對於該帳戶嗣將遭騙欺集團成員用於進行不法犯罪行為使用乙情有所預見，就他人縱以上開帳戶供作詐欺取財，並藉以方便取得贓款及掩飾其犯行不易遭人查緝，予以容認，而不違反其本意，足認被告確有幫助他人實施詐欺、洗錢犯罪之不確定故意甚明。綜上所述，被告幫助詐欺取財、洗錢之犯行，已堪認定。二、新舊法比較與所犯法條：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日公布施行，同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，與修正前「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」相較，降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度。查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。審酌113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於本案所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑5年（即刑法第339條第1項之規定，詳後述）。故本案適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項為最重本刑5年以下有期徒刑，而與現行洗錢防制法第19條第1項後段所定最重本刑相同。故就個案適用之結果而言，不論適用新舊法，得科以之最高度刑均為有期徒刑5年，然依修正後洗錢防制法之規定，法院就洗錢罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處6月以下有期徒刑之刑，修正後規定並非較有利於被告。（二）準此，綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法論處。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　　附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 游璧鴻於112年9月10日，以LINE暱稱「李詩怡」聯繫游壁鴻，訛稱：可參與投資布局，須將資金存入其配合之平台云云，致游壁鴻陷於錯誤，依指示於右列時間匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月23日 16時5分許 64萬7,843元 2 張至剛於112年10月1日，以LINE暱稱「陳嘉欣」聯繫張至剛，訛稱：可加入華經金融專案戶頭，後續須將投資金額交予專員云云，致張至剛陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月22日 10時23分許 39萬元 3 許峰瑞於112年10月20日前某時，以LINE暱稱「陳思玉」聯繫許峰瑞，訛稱：可至澤晟資產網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致許峰瑞陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月22日 10時3分許 100萬元 4 吳婧瑀於112年8月3日，以LINE暱稱「Andy」、「江沂欣」聯繫吳婧瑀，訛稱：可下載華經資本App投資股票云云，致吳婧瑀陷於錯誤，依指示於右列時間匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月20日 13時58分許 60萬元 5 曹淑媛於112年8月29日，以LINE暱稱「林怡伶」聯繫曹淑媛，訛稱：可下載澤晟資產App操作股票投資云云，致曹淑媛陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月16日 12時16分許 103萬元 6 楊菁宜於112年7月25日，以LINE暱稱「金庸」、「V1《點股成金》」、「蔡雯」聯繫楊菁宜，訛稱：可下載澤晟資產App操作股票投資云云，致楊菁宜陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月20日 10時55分許 105萬元 7 蔡朝明於112年9月間，以LINE暱稱「嘉欣Anne」、「華經經理」聯繫蔡朝明，訛稱：可加入投資軟體華經資本操作股票投資云云，致蔡朝明陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月23日 12時4分許 133萬0,885元 8 余寶玲於112年9月間加入「杜金龍飆股群組」，對余寶玲訛稱：可下載澤晟App操作股票投資云云，致余寶玲陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月20日 10時18分許 46萬元 9 劉永紘於112年8月14日，以LINE暱稱「徐雅雯」、「林芷儀」聯繫劉永紘，訛稱：可下載華經投資、泰賀投資App操作股票投資云云，致劉永紘陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月20日 10時35分許 76萬5,000元 112年11月22日 14時51分許 40萬元 10 黃月亮於112年9月間，以LINE暱稱「Anna張思妤」聯繫黃月亮，訛稱：可至金曜投資網站投資，穩轉不賠云云，致黃月亮陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月16日 14時34分許 150萬元 11 林綉華於112年10月29日後，以LINE暱稱「李婷婷」聯繫林綉華，訛稱：可至金曜投資網站投資云云，致林綉華陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月23日 10時46分許 100萬元 12 楊芳怡於112年間，以LINE暱稱「曉萱Lisa」聯繫楊芳怡，訛稱：可使用澤晟資產投資、金曜投資平台App投資股票云云，致楊芳怡陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月24日 14時20分許 200萬元 112年11月24日 14時22分許 137萬4,423元 13 張麗卿於112年9月間，以LINE聯繫張麗卿，訛稱：可以澤晟資產App操作股票投資云云，致張麗卿陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月17日 10時26分許 87萬4,576元 112年11月20日 12時40分許 88萬元

2024-11-14

KSDM-113-金簡-987-20241114-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31338號債權人仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院法定代理人龔嘉德代理人陳靜玫債務人陸張麗卿陸孟哲一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參萬柒仟捌佰陸拾玖元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-28

TCDV-113-司促-31338-20241028-1

家補

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第473號原告張芳寧訴訟代理人張介鈞律師被告林張麗雀被告張麗卿被告張竹均即張麗桂上列原告聲請分割遺產事件，未據繳納裁判費用。本件訴訟標的金額為新台幣（下同）950,000元（3,800,000×1/4），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定應徵收費用10,350元，茲依家事事件法第51條，民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官黃晴維

2024-10-25

PTDV-113-家補-473-20241025-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第187號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柯宗成（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11966、10033號、113年度偵字第370號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實戊○○已預見提供自己或他人個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年4月7日12時16分前之不詳時間，將甲○○所申辦中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000 00號，下稱本案帳戶）之身分證、提款卡、網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶資料）提供予身分不詳、綽號「小魚」之行騙者（無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯，或戊○○對3人以上有所認識）。嗣「小魚」於收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式行騙，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶內，旋遭轉匯而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。查，證人甲○○（下逕稱其名）於警詢、偵查未具結之言詞陳述，為被告戊○○以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告於本院準備程序時同意作為證據使用（本院卷第129 頁），然於本院審理時改稱不同意有證據能力（本院卷第35 4、375頁），經核甲○○於警詢、偵查未具結之言詞陳述並無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應無證據能力。二、本判決所引其他下列供述證據，均經檢察官及被告於本院準備程序時同意作為證據（本院卷第129頁），且於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第335至359頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，認均有證據能力。至本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其將本案帳戶資料交予「小魚」，告訴人丙 ○○、乙○○、己○○、丁○○（下稱告訴人4人）遭不詳行騙者以附表所示之方式行騙，因而陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款至本案帳戶內，該等款項旋遭轉匯而不知去向等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我向甲 ○○借用本案帳戶開設「ACE王牌交易所」虛擬貨幣帳戶，並委託「小魚」實名認證等語（本院卷第126至127頁）。經查：　㈠被告將本案帳戶資料交予「小魚」，告訴人4人遭不詳行騙者以附表所示之方式行騙，因而陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款至本案帳戶內等情，為被告所不爭執（本院卷第 126頁），核與證人即告訴人4人分別於警詢之證述大致相符（內警卷第11至13、17至21頁；南警卷第49至52頁），並有告訴人丙○○提出之對話紀錄及轉帳截圖（偵二卷第89、94至 95頁）、告訴人乙○○提出之匯款申請回條（南警卷第53頁）、告訴人己○○提出之對話紀錄及轉帳截圖（內警卷第56至59 頁）、告訴人丁○○提出之對話紀錄、交易明細及匯款申請書（內警卷第77、79、93至95頁）、本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細（內警卷第97至123頁）、本院112年度金訴字第58號刑事判決（本院卷第301至332頁）可佐，是此部分事實首堪認定。　㈡「小魚」取得本案帳戶資料後，以附表所示之方式向告訴人4 人行騙：　　1.被告於本院審理時固辯稱：我否認「小魚」將本案帳戶拿去騙錢，我是111年2月底、3月初收取本案帳戶資料，我覺得「小魚」拖快1、2週太久，我覺得怪怪的，111年3月初我叫甲○○去掛失，我懷疑甲○○在我叫他掛失後，又將本案帳戶賣給其他人等語（本院卷第354至355、357至358頁），然被告於警詢時自承：我於111年4月初有和甲○○借用帳戶，並交予「小魚」使用等語（南警卷第16頁），經警詢問被告借用本案帳戶之起訖時間、支付多少報酬予甲○○ ，被告覆以：我在111年3至4月初跟他借，但我沒有還他，直到甲○○發現他的帳戶變為警示帳戶，他來問我，我才坦白跟甲○○說我把他的帳戶交給綽號「小魚」，可能被拿去做壞事了；後來他的帳戶變為警示帳戶，我陸陸續續拿一點生活費給甲○○，總共給他多少，我不記得等語（南警卷第17、20頁），嗣經警質疑被告稱有借用本案帳戶卻不知告訴人乙○○、他案被害人張麗卿匯款至本案帳戶之原因，被告覆以：因為當時我已將本案帳戶給綽號「小魚」網友等語（南警卷第19至20頁），嗣於偵查稱：帳戶警示後「小魚」就不見了，我沒有拿到錢，我後面有跟甲○○說我自己補給他，每個月新臺幣（下同）1、2萬補償，我總共給他6、7萬元等語（偵一卷第68頁），於本院準備程序時稱：我事後跟甲○○講要填載資料核對，之後帳戶就遭警示了，我事後有用媽媽的帳戶買幣賣幣，有賺錢我就補6、7 萬元給甲○○等語（本院卷第127至128頁）。　　2.觀諸被告上開供述，可見被告於警詢已明確供述其係於11 1年3至4月初借用本案帳戶，與告訴人4人匯款時間相近，且於警詢、偵查及本院準備時均稱本案帳戶交予「小魚」後遭警示、可能遭不法使用，遭警示後有補貼甲○○金錢，未曾提及有指示甲○○掛失、甲○○另將本案帳戶提供予他人使用等節，其於本院審理時始翻異前詞，前後所述大相徑庭，是否屬實，甚有疑義，且被告就其所辯上情，無法舉證以實其說，應認被告所辯尚屬乏據，「小魚」取得本案帳戶資料後，有以附表所示之方式向告訴人4人行騙，堪以認定（無證據證明「小魚」取得本案帳戶資料後，有轉交予其他行騙者）。　㈢被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得之不法財物。　　2.被告有預見能力及預見可能性：　　　被告案發時係年滿20歲之成年人，教育程度為高職肄業，有其個人戶籍資料可參（本院卷第61頁），自陳其16歲開始做詐欺，18歲之前是打電話，18歲之後是水房，做到現在等語（本院卷第356頁），復參以被告於000年0月間，因將其父親名下華南商業銀行帳戶之提款卡，交付予身分不詳之行騙者使用，經本院以111年度簡字第1387、1388 號刑事簡易判決因幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑5月、併科罰金3萬元確定，另於110年11月23日前之某日，將名下台新商業銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予身分不詳之行騙者使用，經本院以112年度金簡字第186號刑事簡易判決因幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑4月、併科罰金3萬元確定（此有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷第32至 37、50、213至234、249至255頁），益徵其交付本案帳戶資料時，應具有相當智識程度、一定工作經歷及社會生活經驗，應知悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用，是被告交付本案帳戶時應有預見能力及預見可能性。　　3.被告有預見可能幫助犯罪：　　　⑴觀諸被告歷次供述，於警詢稱：「小魚」說他要用來走地下匯兌的水等語（南警卷第17頁）；復於偵查稱：「小魚」向我借用帳戶轉帳虛擬貨幣等語（偵一卷第67頁）；嗣於本院準備程序改稱：我向甲○○借用帳戶做虛擬貨幣買賣，委託「小魚」實名認證，我是小幣商，在做泰達幣，之後有辦公司登記，公司名稱為「萬業國際貿易有限公司」等語（本院卷第126至127頁），其對於轉交帳戶予「小魚」之原因，前後辯詞不一，且內容差異甚鉅，是否屬實，已有疑義；另細繹「萬業國際貿易有限公司」之經濟部商工登記公示資料（本院卷第203頁），該公司所營事業資料均與投資、貿易、虛擬貨幣無涉，再觀ACE Exchange個人實名認證審核項目（本院卷第195至201頁），可知開設ACE交易所帳戶需進行人臉辨識，僅交付身分證、帳戶並無法完成驗證程序，然被告自承「小魚」無法和甲○○聯絡等語（本院卷第357頁），實難認被告轉交本案帳戶予「小魚」係基於實名認證之目的，其應係有意隱瞞其將本案帳戶交予「小魚」之真實動機。　　　　　　⑵被告自承：我知道將帳戶交給別人，詐騙集團會利用去詐騙，我有懷疑我把本案帳戶資料交給「小魚」會有問題等語（本院卷第127、358頁），足見被告對於本案帳戶資料脫離自身管理支配後，可能遭他人利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具而使自身觸法，已有相當之認識，是被告將本案帳戶資料以不詳方式交付行騙者，已可預見本案帳戶可能會被用來作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之不法使用。　　4.被告容任犯罪結果發生：　　　⑴被告自承：我沒有「小魚」的真實姓名及年籍資料，他沒給我身分證、員工證或名片，我與「小魚」以LINE、 Telegram聯繫，沒有其他的，我沒有和「小魚」見過面，我只知道「小魚」在三重，但不知道確切地址等語（本院卷第126至127、356至357頁），可見被告交付本案帳戶資料前，與「小魚」並非熟稔，並未確認「小魚」之真實姓名、年籍資料，且被告和「小魚」僅以LINE、 Telegram聯繫，可見一旦對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對方取回本案帳戶之管道，足認被告對於行騙者無任何信賴基礎。　　　⑵又被告辯稱：「小魚」說他是「ACE王牌交易所」的人，但我覺得是「ACE王牌交易所」授權「小魚」代理的，我當初沒有跟「小魚」要委託書或授權書，他只有拿DM 給我看，沒有其他的，剩下都是用電話和我講解實名認證等語（本院卷第127、357頁），可見「小魚」並未提出任何足資信賴或「實名認證」具合法性之依據，而被告未為任何防護措施以免「小魚」利用本案帳戶作為詐欺取財、洗錢使用，自不能認為被告確信已預見之犯罪風險不發生。　　　⑶至被告辯稱其於111年3月初有指示甲○○掛失等語（本院卷第354至355頁），然被告於警詢自承其係111年3至4 月初向借用本案帳戶，而告訴人4人係於000年0月間匯款至本案帳戶，已如前述，則被告指示甲○○掛失本案帳戶係為阻止行騙者使用本案帳戶，抑或取得本案帳戶供行騙者使用，尚非無疑，且被告自承：他跟我說有去掛失，但是何時跟我講，後續我就沒有再追蹤了等語（本院卷第355頁），可見被告並未積極確認甲○○事後有無掛失，其對於本案帳戶資料遭他人詐欺取財、洗錢使用一事，態度消極，其確有容任本案帳戶作為幫助犯罪之不法使用。　　　⑷綜上，被告將本案帳戶提供予「小魚」使用，並可預見行騙者會將本案帳戶做為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍在無從確信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用，是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布、再於113年7月31日修正公布，113年8月2日生效施行。112 年6月14日修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法（下稱新法）則移列至第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱中間法）第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，中間法第16條第2項規定被告須「於偵查及歷次審判中均自白」，新法第23條第3項前段規定被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑。　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之之詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定（最重本刑亦為5年），舊法、新法最重得判處之最高刑度均相同，然舊法無最輕本刑6月以上之下限，且舊法自白減刑規定之要件較為寬鬆（被告於偵查中未自白犯行，依中間法、新法均不得減輕其刑），是經整體比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法論處。㈡罪名及罪數：　　1.被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予行騙者，使行騙者利用本案帳戶作為行騙後取款及洗錢工具，係參與構成要件以外行為，是核被告所為，係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法30條第1項前段、112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　2.被告以交付本案帳戶資料之一行為，侵害告訴人4人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈢幫助犯減輕：　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣刑罰裁量：　　爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺告訴人4人，使其等受有共計76萬2100元之財產損害，數額非低，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人4人求償上之困難，所為殊值非難；復考量被告犯後均否認犯行，迄未與告訴人4人達成和解或賠償其等所受損害，難認犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如法院前案紀錄表【新版】所示之前科素行（本院卷第169至193頁），及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第359頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所用之物：　　供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第10條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查告訴人4人匯入本案帳戶之款項，均遭轉匯一空，非屬被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第七庭審判長法官涂裕洪　　　　　　　　　法官詹莉荺　　　　　　　　　法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額（不含手續費） 1 丙○○ （提告）行騙者自111年4月4日，向丙○○佯稱：投資黃金操作可獲利云云，致其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶內。 111年4月8日 20時58分、 5萬元 111年4月8日 21時3分、 5萬元 2 乙○○ （提告）行騙者自111年2月28日起，向乙○○佯稱：以愛尚購物網站上架貨物，買家購買後，須匯款進入愛尚購物戶口當開店資金，嗣買家投訴惡意不出貨，購戶平台需向其收取20萬保證金才能解凍系統回復使用云云，致其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶內。 111年4月8日 14時35分、 30萬元 3 己○○ （提告）行騙者自111年3月21日起，向己○○佯稱：下載「KWSHOPSEA」APP，儲值現金作為點數，以作投資使用云云，致其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶內。 111年4月7日 12時34分、 5萬元 4 丁○○ （提告）行騙者自111年3月份起，以向丁○○加佯稱：以「TpShop」購物網投資獲利云云，致其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶內。 111年4月7日 12時16分、 2萬2100元 111年4月8日 15時48分、 29萬卷別對照表：簡稱卷宗名稱南警卷臺南市政府警察局刑事警察大隊112年6月28日南市警刑大偵四字第1120394486號卷內警卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11232875400號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10033號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11966號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第370號卷本院卷本院113年度金訴字第187號卷

2024-10-14

PTDM-113-金訴-187-20241014-2

審裁

憲法法庭

聲請人因違反廢棄物清理法等案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 740 號聲請人楊登翔送達代收人張麗卿上列聲請人因違反廢棄物清理法等案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因違反廢棄物清理法等案件，認臺灣高等法院臺中分院 112 年度上訴字第 1644 號刑事判決（下稱系爭判決）、最高法院 113 年度台上字第 195 號刑事判決（下稱最終判決），及所適用之廢棄物清理法第 46 條第 4 款前段規定（下稱系爭規定），均有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查暨停止執行之暫時處分。其聲請意旨略以：（一）系爭規定之構成要件，違反法律明確性原則，及其法定刑度，不論行為人犯罪情節之輕重，均處以一年以上有期徒刑，違反比例原則、罪刑相當原則，牴觸憲法第 8 條、第 15 條及第 23 條對人民人身自由及財產權之保障；（二）最終判決因適用違憲之系爭規定，應廢棄發回臺灣高等法院臺中分院；（三）聲請人就系爭判決及最終判決之發監執行措施，於憲法法庭為判決前，應暫時停止執行等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人曾對系爭判決提起上訴，經最終判決以上訴違背法律上程式予以駁回。是本件聲請，應以系爭判決為本庭據以審查之確定終局判決。四、核聲請意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執系爭判決認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，有關其暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 113 年 10 月 14 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-14

JCCC-113-審裁-740-20241014

搜尋結果：張麗卿

損害賠償

分割共有物

清償債務

返還房屋

洗錢防制法等

支付命令

分割遺產

洗錢防制法等

聲請人因違反廢棄物清理法等案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫 時處分。

聲請人因違反廢棄物清理法等案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分。